автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.06
диссертация на тему: Формообразование трансформируемой предметно-пространственной среды для сельского быта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формообразование трансформируемой предметно-пространственной среды для сельского быта"

" 9 о п ' я

ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭСТЕТИКИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА СССР ПО НАУКЕ И ТЕХНИКЕ

На правах рукописи УДК 745:008:728.9

БЕККЕР Герман Петрович

ФОРМООБРАЗОВАНИЕ ТРАНСФОРМИРУЕМОЙ ПРЕДМЕТНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СРЕДЫ ДЛЯ СЕЛЬСКОГО БЫТА

17.00.06 — Техническая эстетика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Москва - 1990

Диссертация выполнена во Всесоюзном научно-исследовательском институте технической эстетики

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор архитектуры профессор A.B. Иконников

доктор архитектуры профессор A.B. Рябушин кандидат искусствоведения В.Ф. Сидоренко

Московский Ордена Трудового Красного Знамени архитектурный институт

Защита диссертации состоится „ " ¿"/''¿Р^У^ 1990 г. в час, на заседании Специализированного совета Д.038.01.01 при Всесоюзном научно-исследовательском институте технической эстетики по адресу: 129223, Москва, ВДНХ СССР, корп. 115

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. Автореферат разослан „ 1990 г.

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат технических наук

М.М. КАЛИНИЧЕВА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Перестройка социально-экономических отношений в стране, признание прав на сосуществование различных форм собственности не только привели в движение организационные структуры общества, но и затронули культурные основы жизни, определяющие цели и формы жизнедеятельности человека. Феномен культуры приобрел особое значение в сельском фрагменте жизни общества, поскольку деятельность человека в природном окружении всегда имела форму культуры (так и говорили: агрикультуры), нежели организации с присущей ей формами жесткой, внекультурной регламентации. Культурные основы сельской жизни за последние десятилетия во многом оказались утраченными, что отрицательно повлияло на обустройство сельской жизни, на престиж крестьянского труда, на преемственность крестьянских традиций и в конечном счете — на эффективность труда на земле.

Предстоит возродить культурные традиции сельской жизни, поднять престижность крестьянского труда и сельского образа жизни в целом. Для этого потребуется определить типологические характеристики сельского образа жизни в чистом виде, отделить от него чуждые элементы, которые внедрялись в сельскую жизнь в последние десятилетия и привели к деформации сельского образа жизни, к резкому уменьшению вклада села в экономику и культуру.

Особенно остро стоит этот вопрос по отношению к сельскому жилищу, которое предстоит не столько „возродить" (социально-экономические и культурные условия изменились и меняются настолько сильно, что „возрожденное" жилище будет не более чем имитацией), сколько создать едва ли не заново в соответствии с теми моделями жизни на селе, которые определятся общими и местными условиями.

В последние годы и месяцы социально-экономическая и культурная проблематика сельской жизни резко обострилась, обнаружила невиданную ранее динамику. Арендный подряд и семейные фермы, возрождение заброшенных деревень и хуторов, наметившийся приток людей в сельскую местность (он формируется разными причинами: от возвращения бывших крестьян до мигрантов — жертв межнациональных конфликтов) — все это актуализирует концептуальные и практические вопросы, связанные с совершенствобанием

сельского быта, и подтверждает прогностическую и реальную ценность выполненной работы. Ведь исследование продолжает архетипическую линию формирования среды сельского быта, основанную на особенностях жизни в природном окружении и в то же время продлевает эту линию в будущее, возвращая понятию архетипа его исконное содержание — служить прообразом новых сред, явлений и процессов.

Состояние вопроса и актуальность исследования. Современный сельский быт отличается исключительным многообразием форм и подвижностью. В зависимости от типа населенного пункта, климатических, агротехнических и социально-культурных характеристик региона, состава семьи, наличия личного подсобного хозяйства, местных традиций и других особенностей набор бытовых процессов в сельском жилище и в сельской усадьбе в целом может быть различным, а сами процессы могут значительно различаться в зависимости от образа жизни обитателей, например в зависимости от того, ведут ли они подсобное хозяйство или нет. Набор процессов и их характеристики могут также претерпевать значительные изменения в зависимости от времени года, перемен в составе семьи и занятиях ее членов, внедрения различных агротехнических и хозяйственных новинок, личных увлечений и других факторов. Все это предъявляет различные требования к предметно-пространственным характеристикам сельской усадьбы, к ее планировке, к вариативности оборудования жилых и хозяйственных строений.

Однако в современной системе жилых и хозяйственных построек сельской усадьбы трансформируемых элементов нет, не предусматриваются они и в новых проектах домов усадебного типа, которые во многих случаях вообще не учитывают специфики сельского быта, представляют, по существу, квартиру городского типа, „посаженную" на земельный участок. В результате жителю приходится либо приспосабливаться к той системе хозяйствования, которая заложена в проект дома (а она часто не учитывает многих аспектов, связанных, в частности, с ведением подсобного хозяйства), либо начинать возводить всевозможные пристройки и отдельные постройки с целью получить соответствующее пространство для реализации необходимых в сельском быту функций.

Особенно острую потребность в трансформируемых предметно-пространственных комплексах испытывает сегодня городское население страны, две трети которого являются владельцами, наряду с городской квартирой, „второй" жилой среды, расположенной в сельской местности. Как правило, она представлена небольшим земельным участком, жилищем (слободской дом, сельский усадебный дом в заброшенных деревнях, дачные и садово-огородные дома) и подсобным хозяйством с самым разнообразным набором функций. Здесь к проблемам сельского быта, по структуре которого выстраивается „вторая" жилая среда горожан, добавляются ее сезонный характер ис-

пользования и высокая интенсивность ведения подсобного хозяйства на малом участке. Это обстоятельство выдвигает на первый план проблему создания компактной и одновременно быстро и эффективно консервируемой и расконсервируемой, т. е. трансформируемой, предметно-пространственной среды.

Особую проблему в этом плане составляют и появившиеся в последнее время различные формы Полевого быта, которые в значительной степени связаны с особенностями быта сельского, протекающего вне мест постоянного проживания сельского жителя в связи с сезонными работами (полевыми, животноводческими, связанными с пчеловодством, рыболовством и др.). Все большее распространение получают формы производственного полевого быта в несельскохозяйственных сферах деятельности человека (строительство и обслуживание коммуникаций, разработка небогатых месторождений полезных ископаемых, геологоразведочные работы, различные формы коллективного летнего и зимнего отдыха и т. п.), структура которого основана на идентичных сельскому быту базовых потребительских ситуациях. Обустройство производственного полевого быта сейчас осуществляется с помощью всевозможных вагончиков, а также сборно-щитовых конструкций, имеющих ограниченные возможности применения (малые масштабы производства, низкие комбинаторные качества элементов, сложные методы сборки-разборки). Но главное в том, что все эти решения дают человеку лишь ограниченный объем полезного пространства, которое невозможно полноценно приспособить для эффективных бытовых, культурных и производственных процессов. К тому же сами эти процессы осуществляются по аналогии с теми, которые имеют место в стационарном жилище, а поскольку в полевых условиях они не могут быть полностью реализованы, то используются своеобразные „полуфабрикаты" процессов (не случайно полевой быт часто считают заведомо некомфортабельным). Предложения о том, что полевой быт нуждается в особых решениях трансформируемой среды, в особых системах удобств, еще не вышли за рамки проектных гипотез.

Совсем не исследован образ жизни человека в трансформируемой среде, хотя наблюдения и проектные прикидки показывают, что жизнь в трансформируемом окружении — не разновидность традиционных жизненных процессов, она является качественно новой, открывающей человеку и обществу новые социальные, культурные и экономические возможности.

Общетеоретические разработки, связанные с проблемами дизайнерского и архитектурного проектирования для села, в целом подтверждают тенденцию к созданию трансформируемой предметно-пространственной среды, исполнение которой должно следовать реальным и прогнозируемым переменам в образе жизни и деятельности сельского жителя. Однако проводимые исследования и разработки носят фрагментарны й характер, они зачастую не сты куют-

ся из-за того, что проблемы образа жизни и проблемы трансформации среды рассматриваются в отдельности, в различном социальном, пространственном и временном контексте. Целенаправленное использование средств и методов системного дизайна и должно способствовать одновременному исследованию и экспериментальной проверке как новых моделей жизнедеятельности, так и соответствующих им вариантов трансформируемой среды.

Цель исследования — выявить особенности разработки трансформируемой предметно-пространственной среды для сельского быта под углом формирования научно-методических основ ее проектирования и внедрения их в практику.

Поставленная цель получила развитие в решении следующих основных

задач:

— выявить основные подходы к созданию трансформируемой среды, систематизировать их в соответствии с предлагаемыми концепциями и степенью учета реального развития сельского быта;

— исследовать специфические процессы сельского быта, формирующие потребность в трансформируемых решениях предметно-пространственной среды жилых и хозяйственных построек, типологизировать их и тем самым создать основу для проектно-экспериментальных работ по созданию „параллельной" типологии трансформируемых сред (разработка системы „типология потребностей — типология сред");

— осуществить модельные эксперименты, связанные с исследованием реальных процессов жизнедеятельности в трансформируемых средах и с разработкой методических рекомендаций, направленных на отработку стратегии и тактики внедрения трансформируемых решений.

Особенность методики исследования, таким образом, заключается в реализации параллельного процесса исследовательских и проектно-экспериментальных работ, при котором данные исследований одновременно подвергаются экспериментальной проверке, а результаты экспериментов используются для уточнения исследовательских данных. При этом обеспечивается реалистичность получаемых результатов, их соответствие конкретным потребительским ситуациям. Научно-методическими средствами, таким образом, обеспечивается специфически дизайнерское решение социально-культурной и экономической проблемы, обеспечивающее тесную связь предлагаемых принципиальных морфологических решений и конкретных форм жизнедеятельности. Кроме того, принятое научно-методическое построение соответствует главным положениям метода художественного моделирования, ибо рассмотрение проблемы проводится в рамках избранной социально-художественной системы („образ жизни — образ среды"), в культурно-исторической конкретности (включенности исследования в более широкий культурный процесс).

Для проведения отдельных исследований и методических разработок ис-

пользуются методы систематизации, классификации и типологизации эмпирического материала, натурного обследования с применением наблюдений, статистического и графического анализа, конкретно-социологических исследований. Особое место здесь занимает метод промежуточных классификаций, в соответствии с которым главный научный и проектный потенциал принадлежит „промежуточным зонам", находящимся между основными типами рассматриваемых объектов. В то время как следование основным классификациям обеспечивает разработку вариантов известных строений, разработка и реализация промежуточных классификаций ведет не только к научным и проектным новшествам, но и к созданию объектов, обладающих качествами совместимости с основными типами, в промежуток между которыми эти объекты встраиваются. При этом облегчается процесс внедрения разработок, поскольку новые потребительские качества строений как бы сращиваются с качествами уже существующими.

Научная новизна исследования. В соответствии с поставленными в диссертации целью и задачами получены следующие новые научные и проектно-методические результаты:

— разработана функциональная модель, определяющая структуру процессов жизнедеятельности человека в сельском быту тремя взаимосвязанными уровнями — жилой средой, автономной системой инженерного обеспечения, личным подсобным хозяйством, представленным животноводческим, растениеводческим и техническим блоками (в каждом из которых установлены состав и содержание функциональных процессов, технология их проведения и техника оснащения) ;

— выявлена типология, устанавливающая применительно к трансформируемым средовым объектам, предназначенным для сельского быта, основные типы их планировочных структур, определяемых с учетом личных предпочтений, физических и материальных возможностей потребителя и в зависимости от принятого принципа формирования структуры, включая трансформацию элементов структуры без изменения ее внешних габаритов, приращение, перемещение и рассредоточение структуры в пространстве приусадебного участка;

— разработан метод модульного трансформируемого конструктора из элементов,состав которых и правила их комбинирования определены исходя из их многоцелевого назначения, взаимозаменяемости и антропометрического соответствия основным позам и действиям человека в структуре жизнедеятельных процессов, осуществляемых им в предметно-пространственной среде сельского быта;

— предложена методика сценарного моделирования, включающая разработку сюжетно-ролевой структуры процессов жизнедеятельности человека в сельском быту и ее предметно-пространственное воплощение методом модуль-

ного трансформируемого конструктора и комплексом приемов антропометрического, графического, макетного и натурного моделирования;

— предложена концепция ,,мембранной" морфологии как посредника между внутренним (обслуживаемым) и внешним (обслуживающим) пространством трансформируемого средового объекта, предназначенного для сельского быта. Концепция экспериментально апробирована на примере трансформируемых предметно-пространственных комплексов в двух типологических вариантах, включая „дом-конструктор" и „дом-контейнер", предназначенные для оснащения приусадебных хозяйств, загородных участков, сезонных полевых сельхозработ и освоения неудобий.

На защиту выносится впервые вводимое в техническую эстетику научно-методическое представление о формообразовании трансформируемых средо-вых объектов, предназначенных для обустройства сельского быта, включая функциональную модель процессов жизнедеятельности, осуществляемых человеком в этих объектах, типологию их объемно-планировочных структур, а также метод модульного трансформируемого конструктора, комплекс приемов сценарного моделирования и концепцию „мембранной" морфологии, предназначенных для опредмечивания этих структур.

Практическая значимость диссертации определяется вкладом в теоретическое обеспечение методических разработок, связанных с формированием и реализацией содержательных проектных концепций, направленных на развитие проблематики и практики сельской жизни, смежных или подобных в функциональном отношении социальных образований. Научные результаты диссертации могут быть использованы:

— в проектных разработках трансформируемых средовых объектов для сельского и других форм индивидуального быта, а также предметно-пространственного оснащения приусадебных и личных подсобных хозяйств, домов приусадебного типа и малоэтажных домов для сельской местности;

— в научно-методической деятельности при изучении и разработке принципов и методов морфологической трансформации и сценарного моделирования;

— в разработке методических указаний, руководств и других нормативных документов для малоэтажного строительства сельских домов, в методике художественного конструирования промышленных изделий и комплексов.

Особая практическая значимость исследования определяется вкладом в стимулирование интеграционных процессов в отношении научных и проектных дисциплин, занятых формированием среды сельской жизни, в первую очередь дизайна и архитектуры, промышленной технологии, землеустройства.

Основные научные результаты диссертации апробированы и внедрены в соответбтвии с их методической и проектно-экспериментальной ориентацией:

— в научно-исследовательской работе ВНИИТЭ „Разработать оптимальный типаж и принципы формирования комплексов изделий для ведения личного подсобного хозяйства, выдать предложения промышленности по освоению новых изделий" (Отчеты по НИР, № ГР 01.81.3006908 и 0203.0074875, 1981-1983 г.г.) ;

— в методических рекомендациях „Изделия для личного подсобного хозяйства и сельского жилища. Предпосылки и принципы формирования номенклатуры". М., 1984. (Сер. Методические материалы/ВНИИТЭ);

— в научно-исследовательской работе ВНИИТЭ „Исследование перспективных направлений дизайн-программирования и разработка концепций дизайн-программ". Отчет по этапу „Дизайн-программа „Апшерон". Проведение предпроектных исследований сельского быта и разработка проектной концепции (1983,№ ГР 038500004886);

— в материалах семинара „Интердизайн-83. Баку" — „Дизайн для сельского быта". М.: ВНИИТЭ, 1984;

— в методических рекомендациях „Средства дизайн-программирования". М., 1987. (Сер. Методические материалы/ВНИИТЭ);

— в методических рекомендациях „Метод проектного семинара". М., 1988, (Сер. Методические материалы/ВНИИТЭ);

— в методических рекомендациях „Методика художественного конструирования. Дизайн-программа". М., 1987, (Сер. Методические материалы/ ВНИИТЭ);

— в научно-исследовательской работе ВНИИТЭ „Разработка научно-проектной концепции перспективного жилища („Жилище 2000") (1989, № ГР 02890061318).

Результаты исследования докладывались:

— на Всесоюзной научной конференции „Проблемы формирования номенклатуры и ассортимента изделий для личного подсобного хозяйства" (Москва, 1982 г.) ;

— на международном научно-проектном семинаре „Интердизайн-83. Баку" (Баку, 1983 г.);

— на международном научно-организационном семинаре по проблемам гибких производственных систем (Прага, 1986 г.);

— на Всесоюзном проектно-методическом семинаре „Дизайн средств социальной реабилитации престарелых" (Москва, 1987 г.);

— на Всесоюзном научно-проектном семинаре „Жилище 2000" (Москва, 1989 г.);

— на Всесоюзной научной конференции „Концептуальный дизайн на современном этапе" (Москва, 1989 г.) ;

— на Советско-американском семинаре „Архитектура в экстремальных условиях" (Москва, 1990 г.).

Проектно-экспериментальные разработки защищены 19 свидетельствами на промобразец (№№ 23126, 23220, 23572,24457,24463,24465,24559,24562, 24483, 24484, 24815, 24959,24976,24966,25011, 25012,25013,25651,25652).

Методические материалы исследования, в том числе метод модульного конструктора и комплекс средств сценарного моделирования, использовались автором в процессе исследования и разработки трансформируемых объектов и систем автономного жизнеобеспечения в экстремальных условиях:

— городской среды (дизайн-программа „Дигоми", ВНИИТЭ, 1985 г., ГР№ 01.018.29033208);

— крупных крытых зальных пространств, рассчитанных на большое и долговременное скопление людей (дизайн-программа„Аэровокзал", ВНИИТЭ, 1989 г., ГР № 02890057659).

Концептуальные подходы к формообразованию функциональных оболочек „мембранного" типа для обустройства сельского быта, разработанные в процессе исследования, были развиты и конкретизированы автором в научно-проектных концепциях перспективного жилища „Выбор" и „Мембрана", занявших соответственно 1-е и 3-е места на Всесоюзном конкурсе „Жилище 2000" (ГКНТ СССР, 1989 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения. Объем диссертации 209 стр., иллюстративный материал — 67 стр., список литературы включает 170 наименований источников. В приложении представлен концептуальный и технический аппарат исследования, а также даны материалы экспериментальных дизайнерских разработок, выполненных автором в порядке отработки научно-методических положений диссертации и внедрения ее результатов.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

ИОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении дается характеристика проблемы, связанной с развитием предметно-пространственных особенностей сельского быта. Показано, что проблема эта — не сугубо внешняя, а непосредственно связана с современным состоянием и перспективами развития сельского социально-территориального комплекса, является по своему содержанию социально-экономической и культурной. Особое значение во введении имеет попытка проследить, как формируются в настоящее время модели сельской жизни, представляющие альтернативу городской и в то же время усваивающие (иногда и с опережением городской модели) новейшие научно-технические достижения. Концепция исследования основана на тезисе, что „превращение сельского образа жизни в равноценную альтернативу городскому образу жизни может быть достигнуто лишь при скоординированном, взаимосвязанном решении проблем формиро-

вания сельской среды на всех уровнях — от макроуровня систем расселения до микроуровня жилой ячейки и во всех аспектах — от ассимиляции достижений передовой технологии инженерного обеспечения до новых путей возрождения народного искусства"*. То есть исследование ставит задачу смоделировать на уровне жилой ячейки (или сельской усадьбы как основной структурной единицы) те явления и процессы, которые имеют место в системе расселения, воплощаются в сельском образе жизни. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что сельский образ жизни сегодня нуждается уже не просто в сравнительном (по отношению к городскому) анализе, а в таком исследовательском и проектном подходе, который прояснил бы собственные, ни с чем не сравнимые ценности сельской жизни**.

Первая глава. Она посвящена исследованию двух основных моделей включения сельского жилища в различные связи сельского населенного пункта и сельской среды в целом, а также определению требований к сельскому жилищу, предъявляемых актуальными социально-экономическими и культурными процессами современного села.

Исследование основано на том, что две модели, условно называемые городской и сельской, продолжают сосуществовать в структуре современного села как на макроуровне (на уровне системы расселения), так и на микроуровне (на уровне жилой ячейки). Городская модель, которая преобладала в 60-е годы и ныне подвергается критике, имела в своей основе попытки представить сельское поселение, независимо от числа жителей (хотя именно число жителей в городской модели играло определяющую роль), как фрагмент городской среды, „вмонтированный" в природное окружение.

Главным преимуществом сельского жилища во все времена считались своеобразная маневренность, способность вписываться в сезонные „приливы" и „отливы", перестраиваться в соответствии с переменами в сельскохозяйственном производстве, в котором, как известно, „год на год не приходится" (здесь и изменение климатических условий, и развитие агротехники, и внедрение технических новинок, и перемены демографического характера). Жи-

*Иконников А. Альтернатива//Декоративное искусство СССР. 1978.№ 3. С. 23.

"Склонность нашего времени обнаруживать сложное в простом, вселенское — в малом и актуальное — в забытом окрасило новыми тонами эпитеты „сельское" и „деревенское". Буквально на наших глазах отношение к сельской культуре как к более „низкой" сменилось ощущением, что эта культура „другая" и что особенности ее как „другой" не менее существенны, чем национальные и региональные. Впервые за многие годы село предстает (во всяком случае, потенциально) не только базой сельскохозяйственного производства, но и источником и средоточием общечеловеческих культурных ценностей. Село и город в сознании проектировщика уже не исчерпываются географическим содержанием, а символизируют модели среды, разные виды жизнедеятельности. (Боков А. От концепции к проектам//Декоративное искусство СССР. 1978. № 3. С. 24).

лище же городского типа предполагает постоянство занятий обитателя, а главное, независимость от внешних условий. Вот почему городскую модель жизни можно назвать „жесткой", а сельскую — „гибкой". Гибкость сельской модели жизни предполагает опору на историческое качество жилой ячейки — „автономность" (полную независимость от с систем и процессов, действующих на уровне поселения), а также на новейшее качество, обеспечиваемое научно-техническими достижениями, — трансформируемость, которое дополняет автономность, усиливает ее потенциал, поскольку позволяет внутри автономного образования применять различные бытовые и хозяйственные процессы одновременно или последовательно.

В диссертации отмечено, что в последней трети XX века автономные жилища, не включенные в транспортные, энергетические, экологические и иные связи населенного пункта, вновь приобрели большое значение благодаря особым средствам обеспечения комфорта. Назначение автономных жилищ различное. В них размещаются специалисты, занятые обслуживанием различных коммуникаций (дорог, трубопроводов, радиорелейных линий и др.), „точечные" жилища, предназначенные для операторов служб, действующих в особых зонах (метеостанции, маяки, лесничества, заповедники и др.). Однако главное назначение автономного жилища — поддержание необходимых форм сельской жизни, связанных с продуктивной деятельностью в природном окружении (небольшие сельские населенные пункты и жилые зоны при животноводческих фермах, рыбачьи и охотничьи поселки и др.), на удалении от крупных населенных пунктов, в условиях, когда централизованное водо-, энерго-, тепло-и другие виды снабжения затруднены или вовсе невозможны. Автономные жилища в настоящее время стали популярным объектом архитектурного и дизайнерского проектирования, обнаружили такое большое количество типов, классов, разновидностей, что вполне можно говорить о своего рода „проектной революции" в создании жилищ для проживания в природном окружении.

Нами проведена классификация автономных жилищ применительно к целям и задачам исследования. Уже первое подразделение дает возможность выделить жилища стационарные и мобильные, что само по себе кладет начало не только функциональному и морфологическому, но и социальному анализу, поскольку намечаются две модели образа жизни в природном окружении, не имеющие четкой границы, связанной с длительностью проживания (стационарные жилища могут служить для временного, в частности сезонного проживания, в то время как мобильные жилища, предназначенные по идее для временного проживания, в особенности сезонного, могут длительное время эксплуатироваться в стационарном режиме). К тому же понятия мобильности и стационарности не отличаются однозначностью, поскольку стационарное жилище может обладать свойствами мобильности (трансформируемое™), а жилище мобильное свои потребительские качества проявляет именно в стационарном

режиме пользования. Поэтому классификация автономных жилищ по элементарной иерархической организации оказывается малопродуктивной. Предложенная в диссертации классификация автономных жилищ учитывает то обстоятельство, что между потребительскими свойствами различных типов и видов таких объектов могут быть „пересечения", закономерно формируемые отсутствием жестких границ между разными моделями жизнедеятельности (каждая такая модель вбирает в себя элементы или даже целые фрагменты смежных и даже отдаленных моделей. Не случайно сельский житель, в отличие от городского, демонстрирует необыкновенную социальную мобильность и пластичность) . Это обстоятельство и было положено в основу проведенного исследования, направленного на создание научно-методических основ дизайна предметно-пространственной среды сельского быта, исключающего задание „жестких" рецептов обустройства.

Проведена систематизация различных принципиальных вариантов предметной среды сельского быта, включая и те, в которых доминировали „городские" представления о перспективах развития сельского и, в частности, полевого быта. Подвергнуты анализу концепции и проектно-экспериментальные разработки Д.Ф. Радыгина, Ю.Б. Согомоняна, Д.Б. Хазанова, В.Ф. Колейчу-ка и ряда других, в которых предложения по совершенствованию морфологии сельского жилища сочетались с прогнозированием социально-экономического и культурного движения на селе. В целях расширения представлений о границах исследуемого явления проанализированы предложения архитекторов и дизайнеров по обустройству различных форм полевого быта в таких областях деятельности, как разработка полезных ископаемых, обслуживание коммуникаций, в экстремальных условиях, в частности в полярных зонах, и др.

Особое внимание уделено концепциям и проектным решениям в системе „автономного сельского дома", которые в последнее десятилетие реализуются в зарубежных дизайнерских и архитектурных проектах. Речь идет о масштабном социально-экономическом эксперименте (имеем в виду существо, а не форму явления) в таких странах, как Финляндия, Дания, Норвегия, Швеция, Исландия, Канада, преследующем цель закрепления сельского населения в зонах земледелия и на этой основе — увеличение производства продуктов питания (благодаря повышению комфорта сельского жилища до уровня городских стандартов в этих странах потребность в продуктах питания ныне удовлетворяется на 50% и выше, а в Финляндии — почти до 100% несмотря на общий процесс постарения сельского населения и малые размеры обрабатываемых площадей — не более 10% от общей площади страны).

Проведенный анализ существующей практики показал, что выполненные исследования и проектно-экспериментальные разработки, несмотря на многочисленность, интенсивность и бесспорные творческие достижения, пока не дали коренного поворота в сельских социально-экономических и культур-

ных процессах*. Одна из причин этого заключается в том, что решались отдельные важные по масштабу, однако частные проектно-морфололические и функционально-технические задачи, не вплетенные в ткань генеральных процессов, связанных с образом жизни (в большинстве исследований и разработок категория „образ жизни" даже не присутствует — ни прямо, ни косвенно). В результате не прогнозируются последствия реализации предлагаемых решений, обедняется проектно-творческая палитра проектировщика, поскольку архитекторы, дизайнеры и конструкторы оказываются вне богатейшей сферы социально-художественных процессов, определяемых, помимо генеральной категории образа жизни, народнымиТрадициями, природными и агротехническими условиями, демографическими движениями и др. По нашему мнению, в современных условиях генерализация перспективных направлений должна сочетаться с отработкой специфически тонких вопросов контакта человека со средой, поскольку в конечном счете „приживаемость" предлагаемых решений определяют именно они.

Поэтому научное исследование и методическая отработка его результатов в диссертации сочетаются с проектным экспериментом, направленным на определение и проверку средств социальной адаптации предлагаемых решений и на этой основе — на моделирование и прогнозирование последствий социально-культурного, в частности художественного, масштаба.

Поэтому концепция исследования и соответственно моделирования трансформируемой сельской усадьбы предполагает соединение двух тенденций: универсализации, т.е. включение множества трансформаций сельской усадьбы в целостную культурную систему, и индивидуализации (возможность реализации в данной культурной системе любых личных притязаний крестьянина) .

Иными словами, сельская усадьба как бы связывается с природным окружением отношениями изоморфизма, для чего структура трансформируемой усадьбы наделяется качествами живой ткани, предопределенными комбинаторной изменчивостью ее элементов, способностью структуры усадьбы совершенствоваться, приспосабливаться к меняющимся условиям непутем замены целых фрагментов, а последовательным „прорастанием" новых структур на „дереве" имеющихся. Таким образом, устанавливается своеобразная агрикультура (почти забытое и применяемое по частным случаям понятие, устанавливающее, однако, тот уровень рассмотрения сельской проблематики, который как бы запрещает узкоспециализированное, изолированное отношение к

'Здесь надо обратить внимание на то, что, по данным статистики, многолетние интенсивные работы по реализации городской модели быта на селе пока не привели к решительным переменам в условиях жизни сельских тружеников. Сегодня только 20% сельских домов подключено к водопроводным сетям, 15% — к канализации, 20% обеспечено центральным отоплением, 5% — горячим водоснабжением.

любому сельскому явлению или предмету), в которой сама усадьба предстает таким же естественным образованием, как и ее окружение.

Вторая глава. В ней формируются научно-методические основы создания трансформируемой жилой и хозяйственной среды для сельского и полевого быта, проводятся проектно-экспериментальные работы, обеспечивающие проверку, уточнение и реализацию результатов исследования.

Типологический анализ существующих и потенциальных потребителей трансформируемых объектов показал, что уже в первом приближении можно сформировать четыре группы потребителей, выводящих нужду в таких объектах далеко за рамки собственно сельской усадьбы. В первую группу входят личные подсобные хозяйства селян и горожан, в чем-то сходные, но и в чем-то различные (малоисследованная проблема „второго дома" горожанина открывает перспективы не только оздоровления городской популяции, но и гармонизации всей системы расселения). Ко второй группе относятся объекты сельского строительства, связанные с возрождением полноценной сельской среды, с „реанимацией" умирающих деревень и освоением новых сельскохозяйственных территорий, в том числе и заброшенных старых. В третью группу включено животноводство, в четвертую — растениеводство, где едва ли не одинаково остро стоят проблемы бытового и хозяйственного обустройства многочисленных проявлений деятельности крестьянина вне населенного пункта. Уже такая постановка вопроса свидетельствует о том, что трансформируемая усадьба — не частный объект и не специальная область приложения профессиональных умений дизайнера, а модель, содержащая в „свернутом" виде едва ли не всю проблематику жизни крестьянина и вообще всей „негородской" жизни.

Основой исследовательских и проектно-методических работ по формированию трансформируемой жилой и хозяйственной среды является принцип базовой потребительской ситуации, определенной таким образом, чтобы она имела „выходы" в смежные потребительские ситуации и не была, следовательно, изолированной. В методическом и практическом плане это означает, что в каждом бытовом процессе может быть найдена базовая ситуация, общая для некоторой типологии, что позволит вести „опредмечивание" на основе единой методики и единого унифицированного материального модуля.

Так, любая ситуация сельского и полевого быта содержит фрагмент, связанный с отдыхом и, соответственно, со спальным местом, единые функциональные и конструктивные характеристики которого должны быть реализованы во всех возможных решениях, рассматриваемых,в свою очередь, как функционально взаимозаменяемые. Потребителю это предоставляет возможность широкого выбора (одна система может быть использована взамен другой или дополнена другой и т. д.) ,. В теоретическом отношении это означает, что создаваемые трансформируемые системы будут иметь „открытый" или „растущий вид", их можно дополнять, наращивать, стыковать с уже имеющимися объек-

тами, в том числе и с такими, при создании которых трансформация не предусматривалась.

Но дело не только во внутриусадебных трансформациях построек, хотя и здесь их диапазон чрезвычайно велик: сюда входят трансформации без изменения габаритов или приращения пространственной структуры, сезонные перемещения (сосредоточения и рассредоточения) функциональных комплексов и зон в пределах усадьбы. Сюда же относятся и внеусадебные трансформации типа свертывания—развертывания, разные виды перемещений с разнообразными целями (от освоения новых территорий и технологий до консервации-расконсервации объектов). Поэтому трансформируемые объекты менее всего подходят для „назначения" конкретных видов деятельности сельского жителя: экспериментаторский характер современной сельской жизни делает просчеты слишком вероятными, а цену этих просчетов — слишком большой. Углубленные исследования или модельные работы не способны служить надежным страховочным средством: когда дизайнер-горожанин предписывает крестьянину „правила" сельской жизни, сельская катастрофа становится вполне предсказуемой, особенно в ситуации, когда проектное „управление" совмещается с административным (горьких тому примеров в наш§й истории достаточно) . Выход — в управлении культурном, в предоставлении потребителю моделей жизни и в анализе его реакций на эти модели.

Такая постановка вопроса предопределяет формирование культурной типологии потребителей (такой, в которой нет жестких границ между типами) и создание предметных трансформируемых систем, не столько „твердо" опредмечивающих соответствующие потребительские ситуации, сколько представляющих в совокупности выбор возможного решения среды (в принципе или в вариантах, либо в том и другом сразу).

На теоретико-методическом уровне можно выделить три типа культурной активности потребителя (они формируются независимо от местной специфики) :

— „потребитель" в собственном смысле слова — человек, приобретающий готовую среду (готовое строение) и использующий в основном те возможности, которые в ней изначально заложены. Однако такого сельского „потребителя" неверно было бы упрекать в пассивности. В отличие от городского, он не только не ограничивается предписаниями дизайнера или архитектора в части извлечения полезного эффекта, но и проявляет инициативу как в расширении диапазона „извлекаемых" полезных свойств, так и в полном пересмотре назначения объекта или его частей (жилое помещение использовать как складское, теплицу — для содержания скота и птицы, помещение для зимнего хранения запаса овощей и фруктов — как летнее жилое помещение и т. д.);

— „проектировщик" — человек, сознающий свои особые потребности и формирующий среду в расчете на них, но не располагающий возможностями

для достижения полного соответствия между идеальными потребностями и наличными возможностями (т. е. способный приводить потребности в соответствие с возможностями и таким образом их проектировать). Форма его активности и заключается в использовании возможностей трансформируемой среды для приведения ее в соответствие с переменами в образе жизни при небольших затратах труда и времени.

Здесь уместно отметить, что „потребитель" — тип, исторически сложившийся и даже кристаллизовавшийся в городских условиях или условиях, им уподобляемых, в то время как „проектировщик" — тип скорее нарождающийся, побуждаемый к жизни потенциалом трансформируемой среды (хотя, как нами отмечено в первой главе, и ему можно найти исторические аналогии). Кроме того, типологизируя потребителя как „проектировщика", мы принимаем во внимание и проектный, по определению В.Ф. Сидоренко, тип современной культуры*, тематизируя, таким образом, не только дизайнерскую, но и потребительскую деятельность (потребитель как бы преодолевает рамки традиционной „специализации" использовать то, что задано, и так, как предписано);

— „мастер на все руки" — человек, для которого обустройство среды составляет одну из жизненных целей. Он располагает отработанной моделью образа жизни и возможностями полной ее реализации. Обустройство среды для „мастера" имеет экономический (ведение подсобного хозяйства) и культурный смысл (реализация и совершенствование умений, активный отдых, трудовое воспитание подрастающего поколения и др.). Готовые решения, в том числе и укрупненные монтажные, для него наименее приемлемы, поскольку лишают стимула решать разнообразные задачи, в том числе и творческие.

Прежде, чем перейти к построению типов трансформации, „отзывчивых" к типам активности потребителя, обратим внимание на собственно проектные и даже конструктивные решения, которые задают морфологию, конструкцию и процесс (последовательность) трансформации. Эти решения не связаны напрямую с функцией объекта, но они связаны и притом напрямую с тем фрагментом деятельности потребителя, который имеет отношение к трансформации усадьбы или отдельного ее строения. Решений перечисленного типа три:

— мобильные, способные к пространственной и функциональной мобильности, перемещению в планировочной и хозяйственной структуре сельской усадьбы. Мобильность предполагает перемещение объекта с сохранением собственных типологических качеств (формы, размеров). Иными словами, с помощью мобильных элементов трансформируются усадьба и отдельные ее части, но сами эти элементы остаются практически неизменными;

— складные, способные к „самотрансформации" без нарушения собст-

*Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры//Вопросы философии. 1984. № 10. С. 87-99.

венной системы конструктивных связей, подвижных и неподвижных. С помощью складных элементов не только трансформируются усадьба и отдельные ее части, но и сами эти элементы путем трансформации могут быть переведены в иное функциональное состояние и даже в состояние дисфункциональное (при котором „складень" лишается всех своих полезных функций, превращается в „заготовку", пригодную для хранения);

— сборно-разборные, не способные к „самотрансформации", но зато способные к трансформации принудительной, предполагающей разборку объекта и сборку его заново в ином функциональном качестве. Все элементы такого объекта — „заголовки", или „строительный материал", любая комбинация' элементов — несут с собой новые функциональные эффекты, в том числе и такие, которые придуманы самим потребителем и были неизвестны автору решения (дизайнеру, конструктору). Как правило, все эти типы решений не существуют самостоятельно, в каждом трансформируемом изделии их можно обнаружить сразу все или частично, преобладание же того или иного типа определяется представлениями разработчика о предполагаемой активности потребителя.

Применительно к типам активности потребителя может быть построена и типология принципов или идей трансформации среды, напрямую связанная с соответствующими материально-морфологическими решениями, в которых существо трансформации как бы „записано". Иными словами, каждый тип трансформируемой среды содержит широкий спектр вариантов решений в виде подтипов разных уровней. Используя уже принятую нами терминологию, определим три соответствующих типа и особенности их развертывания в подтипы:

— „набор" — совокупность функционально-морфологических элементов, необходимых для сборки конкретного функционального объекта или отдельного фрагмента; принцип „набора" практически исключает проектную деятельность „потребителя", его заботы сводятся к определению нужного объекта и участка, на котором объект будет установлен или смонтирован;

— „конструктор" — совокупность элементов, лишенных функциональной специфики, рассчитанных на сборку различных функциональных элементов и фрагментов, которые могут встретиться в системе сельского и полевого быта, а также полностью сформированных объектов типа усадьбы. Входящие в „конструктор" элементы соединяются посредством чисто монтажных операций, какие-либо пригоночные и отделочные работы отсутствуют. Приобретающий „конструктор" потребитель получает статус „проектировщика": применительно к особенностям своего участка и функциональным нуждам сам разрабатывает объекты, рассчитывает потребность в элементах, приобретает и монтирует их;

— „полуфабрикат" — совокупность заготовок, позволяющих с помощью

несложного инструмента доводить их до вида, пригодного для сборки изделий, объектов жилой и хозяйственной среды. Выгода потребителю здесь в том, что он имеет дело не со случайными материалами и технологиями, а с ассортиментом сырья, заготовок, комплектующих изделий и инструмента.

Эффект трансформации наиболее полно проявляется во втором случае, а первый и третий типы представляют как бы крайние, „вырожденные" ситуации трансформационного проектирования. То есть они могут иметь место и во втором случае (потребитель может сам моделировать их, элементы конструктора это допускают). Однако возможности широкой трансформации полностью реализует именно система индивидуального проектирования, которая предположительно и наиболее экономична, поскольку избавляет потребителя от приобретения ненужных элементов, а производство — от создания чрезмерных запасов, не говоря уже о том, что торговля типовыми комплектами элементов всегда включает „стихию" вала — комплекты формируются наиболее сложными, потребителю „в комплекте" навязываются ненужные элементы. Трудности же самодеятельного проектирования преодолеваются макетной или компьютерной службой торгового предприятия (еще одно следствие и признак „проектной культуры").

Однако классификация и типологизация сами по себе еще не приводят к формированию и закреплению ценностно значимых и культурно обусловленных форм жизнедеятельности в трансформируемой среде. Тип поведения в такой среде сам подлежит моделированию, проектированию одновременно со средой (если такое совместное моделирование „среда — средовое поведение" не производится, возникает не столь уж редкая в мире вещей „реакция отторжения" как следствие неприживаемости, возникающей в результате отсутствия у потенциального потребителя умений и навыков потребления, казалось бы, безупречно спроектированной вещи).

Для определения условий формирования конкретного типа поведения, адекватного среде, нами разработан и методически реализован специфический аппарат сценарного моделирования, призванный имитировать деятельность человека в трансформируемой среде, используя при этом средства отбора, типизации, композиционного построения, драматического заострения, метафорического переосмысления и другие, способные отобразить и заострить особенности поведения человека в трансформируемой среде. Для этого разработан и реализован ряд теоретико методических средств сценарного моделирования, включающий:

— концептуальное моделирование, а именно составление сценариев, предписывающих определенные формы поведения в различных средовых условиях;

— сценарное моделирование малых жанров, осуществляемое на малых макетах, представляющих трансформируемую среду и человека-деятеля, вы-

раженного специально сконструированным мультменом, обладающим такой же подвижностью в сочленениях, как и реальный человек;

— сценарное моделирование натуральных жанров (театрально-сценическое) с участием актеров, разыгрывающих фрагменты концептуального сценария и дающих, таким образом, представление о реальности предписываемого поведения.

В процессе исследования процедуры сценарного моделирования были применены к двум вариантам трансформируемой среды, отличающихся характером преемственности по отношению к устоявшимся видам бытовых и хозяйственных процессов:

— трансформируемая среда, обладающая способностью сращиваться с историческими формами обустройства сельского быта (то есть среда, предоставляющая потребителю лишь дополнительные возможности) и в то же время могущая выступать как вполне самостоятельная форма среды, рассчитанная на новые формы жизнедеятельности; •

— трансформируемая среда, полностью рассчитанная на новые формы жизнедеятельности, в том числе на такие их элементы, которые в существующих жизненных процессах отсутствуют.

При этом установлено, что первый вариант применим в основном к процессам сельского быта, накопившим определенную социально-экономическую и культурную инерцию и не способным в силу этого к быстрой ассимиляции новых форм жизнедеятельности (то есть объемные трансформируемые элементы целесообразно применять в таком исполнении, которое было бы пригодно для использования в существующих постройках). В то же время второй вариант применим к условиям полевого быта, где традиций пока не только не сложилось, но и нет даже представлений о предпочтительных процессах и желательном опредмечивании. Развитию этого варианта будут способствовать широкие проектные и натурные эксперименты с целью выбора целесообразных моделей жизнедеятельности, в том числе и не вписывающихся в существующие представления. При этом базовые представления опираются на генетическое свойство предлагаемых модульных („мембранных") образований, разъединяющих пространство обслуживаемое (внутреннее, жилое) и пространство обслуживающее (внешнее).

Таким образом, исследовательские и проектно-экспериментальные работы в рамках темы трансформируемого средового объекта, предназначенного для сельского быта, выводят на специальный научный и проектно-морфологи-ческий феномен, а именно на „мембранную" (пластичную, подвижную) систему отношений между внутренним и внешним пространством жилого или хозяйственного строения. „Мембранность" означает, что сама система отношений — подвижная, она отражает своеобразный „маневр пространством", при котором можно наращивать или уменьшать внутренний объем, а в некоторых

случаях — и объем внешний (для систем „помещение в помещении", что в сельском быту тоже имеет место, особенно в случаях перераспределения пространства между функциональными зонами), менять функциональное назначение объемов и тонко реагировать на обстоятельства жизни в природном окружении, связанные, например, с освещенностью и инсоляцией, влажностью, акустикой и т. п.

В генетичности предлагаемых концепций мы видим цель и смысл дизайнерских и архитектурных решений, поскольку одни только усовершенствования не влекут за собой перемен в сельской жизни, и практика последних десятилетий подтверждает это. Важнее определить каналы, по которым инновационный процесс идет „сам собой" и обеспечивает не только интерес потребителя к новшествам, но и готовность потребителя это новшество апробировать и способствовать его распространению. „Мембранность" в этом отношении — явление перспективное, поскольку представляет собой не столько внешне наблюдаемый морфологический эффект, сколько ощущаемое в повседневной жизни полезное качество жилища, внедрение которого не требует разрушительных приемов типа крупных вложений или полной реконструкции жилища, а представляет собой тонкие, нюансные улучшения процессов в русле устойчивых деревенских традиций. Но в „мембранности" есть и другое полезное качество: потребитель, усвоивший тактику частных улучшений посредством новых оболочек, может со временем перейти к стратегии коренного преобразования усадьбы на основе тех же оболочек, но уже играющих роль основного строительного материала. Наши экспериментальные работы моделируют (прогнозируют) этот перелом, наступление которого требует, однако, не только материально-морфологического переустройства сельской усадьбы, но и изменения базовых психологических явлений, характеризующих сельский быт и сельскую жизнь в целом. „Мембранные" оболочки как раз и стимулируют эти изменения.

Стимулирующая роль феномена „мембраны" определяется тем, что он позволяет ввести представление о пространстве обслуживаемом и пространстве обслуживающем, тогда как традиционные воззрения такой дифференциации не подразумевали, в частности потому, что в обычном жилище то и другое было единым, внутренним пространством. Практический эффект дифференциации представлений о пространстве можно показать на примере наших экспериментальных модульных строений, в которых функционально различные модули „заряжаются" ресурсами различных видов снаружи, потребление же этих ресурсов идет изнутри. Таким образом, в жилище (или в хозяйственном строении) функционируют одни только бытовые процессы, тогда как обеспечивающие процессы происходят либо в самих блоках, либо снаружи. Жилое пространство используется по прямому назначению, что предоставляет обитателю дополнительные возможности для рационализации быта, формирования

разнообразных моделей жизни. „Мембранное" решение, следовательно, позволяет повышать комфортность помещений малого объема, что имеет значение, далеко выходящее за рамки одной только сельской проблематики.

Генетичность „мембранной" системы проявляется и в том, что она дает потребителю свободу выбора форм поведения как внутри жилища, так и вне его. Разделение обслуживающего и обслуживаемого пространств, ликвидация их взаимопроникновений придает процессам в жилище естественный характер, поскольку выбору той или иной планировки помещения и соответствующего ей процесса уже ничто не мешает, равно как ничто не мешает выбору рационального процесса хозяйствования в усадьбе, поскольку обслуживающие пространства различных строений, бытовых и хозяйственных, можно группировать так, что сами обслуживающие пространства будут увязываться и сливаться, а трассы внутриусадебных перемещений будут укорачиваться, минимизироваться. В этой ситуации сценарное моделирование из процесса проектно-регламентационного станет процессом потребительски-ориентационным, и в этом качестве наиболее эффективным.

К тому же концепция „мембранной" морфологии, унифицируя принцип разделения обслуживаемых и обслуживающих пространств, практически раскрепощает работу проектировщика любого профиля (специалист по системам жизнеобеспечения будет работать независимо от дизайнера по интерьеру) и одновременно обеспечивает содержательную интеграцию всех составляющих проекта, что, в свою очередь, упрощает методический аппарат проектирования бытовой среды, который ныне имеет тенденцию к безбрежному разрастанию.

Проведенные в диссертации экспериментальные работы — первые шаги в этом направлении.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Поставлена, исследована и решена на концептуальном, научно-методическом и проектно-практическом уровнях проблема трансформируемого сре-дового объекта как новой образной и функциональной доминанты сельского поселения, как материальной основы возрождаемой модели сельского быта. Время проведения исследования; его тема, содержание и результаты определены острой социальной и культурной ситуацией в деревне: начало исследования приходится на период, когда проблема возрождения деревни стала осознаваться и актуализироваться, завершение — на период, когда стал формироваться спрос на практические решения, которые не просто повторяют^еревенскую классику, но и учитывают перемены.

2. Определено, что новая модель сельской бытовой и хозяйственной деятельности должна предоставлять крестьянину дополнительные, расширенные

возможности, которых не имели ближайшие и тем более отдаленные предшественники. Традиционные модели сельской усадьбы далеко не во всем могут вписываться в новую социально-экономическую и культурную ситуацию в обществе и на селе. „Центризм" жилого строения в усадьбе относился к времени, когда поколения крестьян строили свою жизнь практически по одной и той же модели. Сейчас модели жизни в усадьбе могут измениться уже в рамках одного поколения, поэтому трансформируемое жилище представляет собой реализацию концепции расширенных возможностей для крестьянина, трансформируемые элементы усадьбы не только определяют особенности ее перспектив, но и формируют новое качество жизни в усадьбах существующих типов.

3. Выявлена область применения трансформируемых элементов в жилой и хозяйственной среде сельского быта, определена роль этих элементов в развитии оправданных с социально-экономической и культурной точек зрения форм жизнедеятельности. Показано, как трансформируемые элементы повышают функциональную и структурную гибкость сельской бытовой предметной среды, ее способность подвергаться преобразованиям в соответствии с меняющимися условиями. В способности к трансформации и состоит принципиальная особенность сельского жилища, отличающая их от жилища городского, опирающегося на довольно жесткие модели жизнедеятельности. От того, будет ли придана сельскому жилищу способность трансформации, зависит „выживание" и отдельных строений, и целых населенных пунктов, особенно небольших.

4. Разработана типология специфических процессов сельского быта, нуждающихся в трансформируемых элементах и строениях. Эти процессы связаны с основными типами социально-экономической и культурной активности потребителя, начиная от использования готовых решений (унаследованных строений, а также типовых проектов), переделки отдельных фрагментов и кончая разработкой новых вариантов сельской усадьбы на основе элементов заводского изготовления и типовых конструкций. Несмотря на то, что первый тип — все еще преобладающий, а перемены в обустройстве связаны с всевозможными достройками и пристройками, перспективным следует считать последний тип, придающий сельскому жилищу особенности „растущего".

5. Типологии процессов сельского и полевого быта соответствует типология трансформируемых сред, рассчитанная на частичное или полное использование элементов заводского изготовления, в любом случае — на упорядочение проектной, творческой и производственно-строительной деятельности потребителя в интересах решения не только собственных проблем обитателя сельской усадьбы, но и таких социально-экономических задач, как многократное использование элементов жилых и хозяйственных строений, экологически оптимальный режим землепользования и др.

6. Методика сценарного моделирования бытовых и хозяйственных процессов в сельском и полевом жилище позволяет проектировать и отрабатывать

эти процессы применительно к условиям трансформируемой среды, находить социально и функционально приемлемые разновидности и тем самым создавать предпосылки к „встраиванию" проектных решений в сельские жизненные процессы. Использование методов сценарного моделирования параллельно, попеременно или с опережением методов морфологического и комбинаторного проектирования создает условия для разработки решений, оправданных с социальной и культурной точек зрения.

7. Впервые разработан, апробирован и внедрен в проектную практику метод модульного конструктора, позволяющий получать трансформирующиеся объекты бытового, хозяйственного, производственного, торгового и другого назначения. Конструктор включает ограниченное число объемных элементов-модулей, содержащих унифицированную несущую деталей (она имеет функцию оболочки) и встроенный в нее специальный рабочий блок, так что количество вариантов применения модуля расширяется за счет варьирования функций оболочки и функций рабочих устройств. Такие модули предоставляют дополнительные возможности промышленности (элементы оболочки и рабочие блоки могут выпускаться и продаваться отдельными типажами), стимулируют проектную активность самого потребителя, предоставляя ему возможность в широких пределах варьировать полезные качества принадлежащих ему строений и объектов.

8. Концепция „мембранных" образований вводит в научный и проектный обиход представление о генетических качествах трансформируемого средово-го объекта, предназначенного для обустройства сельского быта, обеспечивающих естественное принятие потребителем инноваций на уровне тактических изменений и стратегический перемен. Обусловлено это тем, что „мембранные" модули типа предложенных в экспериментальной части диссертации могут внедряться как в существующие жилые и хозяйственные строения сельской усадьбы, так и составлять основу принципиально новых сельских строений. Не менее важно и то, что „мембранность" разъединяет пространства обслуживаемое (внутреннее) и обслуживающее (внешнее), тогда как традиционные воззрения такого разделения не предполагали, то и другое было единым внутренним пространством жилища. Этим объясняется то, что в жилище протекают собственно бытовые, жизненные процессы, тогда как процессы обеспечивающие осуществляются снаружи.

Представление о генетичности научных моделей и проектных решений является ключевым в программе изменения обустройства сельской жизни, учитывая действие инерционных сил социального и культурного масштаба.

По результатам исследования опубликованы следующие работы:

1. Трансформируемый сельский дом//Техническая эстетика. 1988. № 5. С. 9-13.

2. Мобильные структуры//Средства дизайн-программирования. М., 1987. С. 35—36. (Сер. Методические материалы/ВНИИТЭ).

3. Сценарное моделирование в проектной практике//Средства дизайн-программирования. М., 1987. С. 73—83. (Сер. Методические материалы/ ВНИИТЭ).

4. Семинар в Ивантеевке: как преодолеть кризис жилища//Техническая эстетика. 1989. № 10.

5. Концептуальный дизайн: направление развития//Техническая эстетика. 1990. №2.

6. Концепция „мембрана": демократическое жилище для ближайшего будущего//Техническая эстетика. 1990. №9 (в соавторстве с Федосеенко Г.В. Пузановым В.И., Волковым О.П. В печати).

7. Автономный сельский дом//Техническая эстетика. 1986. № 12. С. 4—7 (в соавторстве с Анкирским Е.С. и Пузановым В.И.).

8. Сценарное моделирование как метод//Техническая эстетика. 1988. № 7. С. 3—7 (в соавторстве с Переверзевым Л.Б.).

9. Дизайн для социально-культурной сферы//Дизайн в СССР. 1981 — 1985. Обзор/ВНИИТЭ. М., 1987. С. 49-67 (в коллективе авторов).

10. Использование принципа „конструктора" при формировании дизайн-концепции комплексного объекта//Средства дизайн-программирования. М., 1987, С. 46—54. (Сер. Методические материалы/ВНИИТЭ). (В коллективе авторов).