автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема преемственности в социально-историческом познании: методологический и гносеологический аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема преемственности в социально-историческом познании: методологический и гносеологический аспекты"

АКАДШИЯ НАЖ СССР ОРДЕНА ЛЕНИНА СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИШТИОТ ИСТОРИИ, ФШЮЛОПШ и ФШЮСОФИИ

«в

д/ ^

На правах рукописи

ЗАВЬЯЛОВА Маргарита Павловна

УДК 167:165.0

ПРОБША ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНО-!ЮТОМЧ32К0М ПОЗНАНИИ: МЕТОДОЛОПЯЕШЙ! И ГНОСЕОЛОГИЧВЗКДО АСПЕКТЫ

. Специальность 09,00,01 - диалектический и исторический

штериаяазм

АВТОРЕФЕРАТ" диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Новосибирск 1990

Диссертация выполнена на кафедре истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета им. В,В. Куйбышева

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор В.А. Ельчанинов доктор философских наук, профессор А.И. Зеленков доктор философских наук, профессор Л.Г. Олех

Ведущая организация - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.

Защита состоится "_" _1990 г. в_час

на заседании специализированного совета Д 002.77.02 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук при Институте истории, филологии и философии СО АН СССР.

Адрес: 630090, Н0В0СИБИРСК-90, пр. Акад..Лаврентьева, Д.17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, филологиц, и философии СО АН СССР.

Автореферат разослан "_" _ 1990 г.

Учёный секретарь специализированного • •

совета, канд.филос.н., доцент С.Н. Ерёмин

I. ОБЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. На таких сложных этапах,как нынешний, с особой актуальностью звучит ленинский призыв выявлять я глубже познавать неразрывную диалектическую сеязь прошлого и настоящего, умело сочетать преемственность и новаторство. Преемственность культурного развития, целостное ощущение и переживание истории - то главное, что было утеряно в условии сталинского режима, при котором тотальный разрыв с отечественной и мировой культурой и духовной традицией стоял ео главе угла, и явилось одной пз фундаментальных причин распространения кризисных тендешщй в развитии всех сфер общественно!'! жизни и в том чпеле-в с^ерэ социально-исторической науки. Поэтому перед обществом стоит поистине беспрецедентная задача: реконструировать историю отечества во всей полноте и объективности, восстановить связь его с культурой и духовной традицией, обрести здравый смысл в оценке сашвс себя, найти общий язык с остальным миром в отношении к общечеловеческим ценностям. В контексте этой задачи проблема преемственности культурного и общественного разштия встает перед Л.нлосаъамн и обществоведами как одна из первоочередное. Ее выполнение требует в качестве методологического ориентира не просто идеи мл понятие преемственности, а разверстую концепцию социальной преемственности, раскриваквдю ее как слохнкй и противоречивый процесс.

Именно в области социально-исторического познания в настояцзе время особенно сильно ощущается необходимость интенсификации инновационных процессов, которые возмо:иш лишь на основе сохранения и творческого использогания предаествупцаго познавательного опыта, глубокого усвоения интеллектуальных традиций и теоретического наследия. "Предстоит полностью восстановить ленинскую концепцию социализма, обеспечить новое прочтшше теоретического наследил, созданного нашими предшественниками во имя социального освобождения человека. Требуется правдивый и полный анализ всех страниц нашей истории, нацеленный па выявление диалектики пройденного пути,всех его аспектов. Анализ, который нсмокет решать сегодняшние л завтрашние проблемы, воорукать опытом, оберегать от ошибок" Эта прог~ рашная задача предполагает философско-методологпческое обоснова-

* Общественные науки на новом этапе // Правда, 28 ноября 1987 г.

ние такта моделей научного"прогресса, которые позволяли осуществлять не только интенсивное приращение фонда нмепцихся теоретй*-ческих знаний, но и эффективное их освоение в культуре й практике»

В основе обоснования преемственности как закономерное«! исторического развития науки лежит философская идея о диалектике абсолютной и относительной истины. Однако провозглашенная в общем виде,она еще не дает представления о реализации преемственности в развитии конкретного научного знания. Поэтому существенным аспектом проблемы преемственности является задача выявления механизмов ее реализации, так как не во всех случаях развития знания преемственные связи обнаруживаются как очевидные, что особенно характерно для ситуаций революционных изменений в науке. Последние обнаружит несостоятельность господствующей длительное время куму-лятивястской модели развития науки, что повлекло за собой отказ от нее и распространение радикальных некумулятивистских версий. Поэтому актуальной является задача разрешения дихотомия' мевду кумулятивными и некумулятивныш программами, каздая из которых оказывается неадекватной реальной практике научных исследований и обнаруживает свою неизбежную антиномичность. Разумеется, данная задача требует серьезного позитивного исследования закономерностей и форм преемственного роста науки, в том числе и обществозна-ния. .

Актуальность подобного исследования определяется не только программными целями развития современной марксистской методологии познавательной деятельности и критики как позитивистских, так и, особенно, новейдшх постпозитивистских концепций научного прогресса. Она обусловлена тактже настоятельной потребностью дальнейшей разработки теории материалистической диалектики, обогащения и конкретизации ее категориального аппарата.-

Перестройка ставит перед современной марксистской философией задачу осмысления преемственных основ своего дальнейшего развития, которые в соответствии с требованием закона преемственности должны черпаться из собственного прошлого (возвращение к подлиннш:-К.Марксу, Ф.Энгельсу, Б.И.Ленину), из прошлого национальной философии, а также из современных немарксистских направлений, что, кстати, было изначально свойственно классическому марксизму. Ведь сейчас мы ясно осознаем всю пагубность отрыва нашей философии не только от общественной жизни, что означало забвение фундаментального принципа марксистско-ленинской философии, но и от общего ко-

нтекста мирового развития"философии.

Следовательно, анализ проблемы преемственности нужен как в свете задач методологического я мировоззренческого вооружения социально-исторических и гуманитарных наук, так и с точки зрения рефлексии марксистской философии над своим собственным развитием.

Степень разработанности проблемы. Необходимость методологического и гносеологического анализа проблемы преемственности в развитии социально-исторического научного познания объясняется как актуальностью данной теш, так и отсутствием должного ее анализа в марксистской философско-методологической традиции. В нашей литературе вопрос о преемственных зависимостях в развитии социально-исторического познания рассматривается в ряде работ (Антонова А.Н., Баранова Г.С., Барга М.А., Буяновой Н.В., Гаврилова О.Ф., Дьяченко Н.В., Есипчука Н.М., Левады Ю.А,, Максюковой С.Б., Мот-рошиловой Н.В., Колеватова В.А., Ребанз.Я.К., Трубникова H.H., Уварова А.И., Устьянцева В.Б., Французовой Н.П. и др.), где анализируются непосредственно или косвенно отдельные аспекты данной проблемы, например, такие как гносеологическая сущность и функция исторического опыта, связь исторического познания и исторического сознания, познания и социальной памяти, формы преемственных связей в развития исторического знания, преемственность в контексте исторического метода я др. Однако пока отсутствуют специальные исследования важнейших закономерностей и форм, механизмов и факторов реализации преемственности в развитии социально-исторического знания о.учетом специфики этой области науки. Вместе с тем указанные аспекты проблемы преемственности стали объектом анализа на материалах естествознания в работах Антонова А.Н., 1Ъйденко П.П., Депенчук Л.П., Зелеякова А.И., Зотова А.Ф,, Кузнецова И.В., Лекторского В.А., Мамчур Е.А., МикешиноЙ Л.А., Радосабова У.А., Старостина Б.А. i Нугаева P.M., Ахундова М.Д., Илларионова C.B., Степи-йа B.C., Чудинова Э'.М., Ярошевского М.Г. и др. В этих исследованиях сделан переход от эмпирических констатации к методолого-гно-сеологическому обоснованию и выявлению форм и механизмов реализации преемственных связей в развитии науки, хотя и здесь эта Фундаментальная пробйёма еще не стела объектом целостного системного анализа.

Многочисленные работы посвящены онтологическим аспектам проблемы преемственности в общественно-историческом разгятия. Таи, в трудах Андроса Е.И., Еабосова E.H., Баллера Э.А., Богомолога A.C.,

Цушмина А.Р., Гринина В.В., Егорова В.К., Звиглянича БД,, Вися А.Я., Каиряна В.М., Кропоткиной Л.М,, Олеха Л.Г., Кучмаевой И,К,, Лукатева Б.А., 'Лучанкива А.И., СШзерадана Т.Н., Рубанова В.Г., Ча- , лояна В.К., Шатрова А»В., Шавырноговой Д.А., Ядова В.Н, и др.-бы-ли проанализированы особенности преемственности как общаооциоло-гического закона, проявление его в развитии культуры, а также про-'блема преемственности поколений и различных форм общественного сознания. Одной из ведущих проблем в анализе специфики преемственности общественного развития традиционно рассматривается проблема взаимосвязи преемственности различных форм общественной жизни. В соответствии с материалистическим пониманием истории подчеркивается роль материального производства, определяющая преемственность различных видов духовной деятельности и общественных отношений, В разработке этой проблемы как доминирующая сложилась тенденция дифференцированного анализа преемственности по видам деятельности, преимущественно в духовной области - в литературе, искусстве, щ™ льтуре, науке и др. Исследование функциональных'характеристик преемственной связи в динамике социального развития представлены в работах Асмуса В.Я., Бромлея Ю.В., Власовой В,Б,, Здобина Н.С,, Маркаряна Э.С., Першица А.И., Цлахова В.Д*. Соколова В,В,, Чисто» ва К.В. и др., посвященных анализу социокультурного статуса тра- . диций и их места "в совокупности ваздвйших аксиологичеоких императивов деятельности.

Общезначимым результатом исследований, проводимых в отмеченных направлениях, является понимание преемственности как закономерной связи человеческих поколений, возникающей на основе сохра-. нения и творческой переработки наследия прошлого, в результате чего осуществляется прогрессивное развитие. Это понимание соответствует определенному этапу развития советской философии и, естественно, не может не развиваться в свете новых задач, выдвигаемых . жизнью перед философией и наукой. В условиях небывалого обострена противоречий, характерных для современности, проявляющихся в борьбе прогрессивных, консервативных и реакционных направленнос-тей, общественное развитие обнаруживает такие черты, как альтернативность, многовариантность, разнонаправленность. Практика не подтверждает распространенного в обыденном и научном сознании представления о прогрессе как однозначном, лийеййГом и поступательном развитии. В действительном течении истории проявляется неоднозначный характер преемственности, которая может служить ооновой не

только прогрессивных, но и регрессивных качественных изменений в общественном развитии. Следовательно, требуется дальнейшая разработка диалектяко-материалистической концепции преемственности в контексте нелинейного развития с тем, чтобы более адекватно определить ее методологическое и гносеологическое значение в развитии •социально-исторической науки.

Предмет, цель' и задачи исследования.

Предмет исследования диссертации составили методологические и гносеологические аспекты проблемы преемственности как фундаментальной закономерности, одновременно выступавдей объектом познания и детерминантой развития науки, изучающей экономические, политические, социально-психологические и духовные процессы в их исторической динамике. В качеЪтве центрального анализу было подвергнуто противоречивое соотношение и взаимообусловленность общественных и гносеологических факторов в механизмах реализации социально-исторического познания.

Цель диссертация заключается в том, чтобы выявить специфику, механизмы, условия и факторы реализации преемственности в социально-историческом познании, установить основные формы преемственности и обосновать ее в качестве особого методологического принципа социально-исторического познания.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить содержание и сущность преемственности как категории социальной диалектики, значимость которой раскрить в действия ее как особого методологического принципа социально-исторического познания на базе реконструкции опыта его применения в познавательной деятельности классиков марксизма я ввданду.хся представителей исторической науки.

2. Выявить механизмы и Форш реализации преемственности и определить специфику их проявления и значимость в развитии социально-исторического познания.

3. Установить логлко-гпосеологические трансляторы преемственности и проанализировать наиболее действенные из них в реали-' зации связи предшествующего (наличного) и нового знания.

4. Раскрыть социально-экономические корни шутрияаучной преемственной связи и показать их роль в процессе превращения науки в псевдонауку в сфере обществознания.

5. Определить способ решения отбора наиболее перспективных

научных традиций (направлений) в плане движения знания к истине на основе реконструкции опыта решения подобной задачи в познавательной деятельности крупных ученых.

Методология исследования и его источниковедческая база. Методологическую основу диссертации составляют труды классиков марксизма-ленинизма по теории матер&шстической диалектики, , историческому материализму, методологии и социологии науки. В ра-'боте использованы материалы ХХУП съезда КПСС, выступления деятелей Коммунистической партии и Советского государства, в которых обоснована стратегия обновления социально-экономического развития, нашей страны на современном этапе, изложены основополагающие принципы идеологической и политико-воспитательной работы, а также труды советских и зарубежных марксистских авторов.

Диссертационное исследование опирается на марксистское учение о социальной детерминации науки - прежде всего социально-экономической детерминации практикой материального производства. Марксизм в преемственности видит один из важнейших каналов социальной детерминации науки, объединяющий в себе как гносеологические, так и социо£кулътурные аспекты развития научного знаний. В диссертации исследование единства указанных сторон в процессе реализации преемственных связей научного знания проводится на основе диалектик о-материалистического принципа единства гносеологии и онтологии.

Фактологическая база диссертации включает в себя материалы из истории классической и современной социально-исторической науки. В целях исследования автор производил реконструкцию познавательных процедур в творчестве классиков марксизма и представителей русской и западной историографии /К.Маркса, В..О.Клкяевского, С.М.Соловьева, Р.Ю.Виппера, М.Блока, Р.Дж.Коллингвуда, А.И.Неусы-хияа, С.Коэна и др./, которые сознательно применяли или рассматривали преемственнооть в качестве важнейшего регулятива исследования. •

Научная новизна и результаты исследования содержатся в следу щих основных положениях, которые выносятся на защиту:

I. На основе принципов диалектико-млтериаллстической теории развития сущность преемственности по-новому определена как противоречивое единство двух сторон /тенденций/ духовно-практического отношения субъекта к предпосылкам своей деятельности: сохранение и устранение /отрицание/ каких-либо

моментов наследия предшественников, благодаря чему формируется исходная основа любой актуальной деятельности.

2. В отличие от имеицихся подходов, конкретизировано положение о том, что соотношение прогресса и регресса в развитии различных областей общественной жизни и науки в том числе зависит от качества объекта, т.е. от того, что воспроизводит преемственная связь как исходная основа, развития - исторически преходящие особенные формы и ценности или

н епрех одящи-е конкретно-всеобщие форды и ценности.

3. Впервые преемственность обоснована как методологический принцип социально-исторического познания, применение которого, по мнению диссертанта, характеризуется в особом подходе, содержащем следующие требования. Во-первых, творческое использование результатов познания объекта, достигнутых как различными направлениями и школами, так и соседними научными дисциплинами /напр., в теориях родственных' или иных по природе объектов/; во-вто]эах, необходимость учета диалектической связи предшествующего и современного этапов исследуемого процесса в генетически-временном, пространственном и функциональном аспектах преемственной связи, что позволяет глубже объяснять явления общественной жизни в ее историческом развитии, а также успешнее прогнозировать и проектировать социальную деятельность.

4. Раскрыта специфика реализации преемственной связи в развитии социально-исторического знания, которая по сравнению с естественно-научным знанием состоит - в силу известных особенностей строения теории и особой значимости аксиологического и герменевтического моментов - в смещении центра тяжести_с_интертеоретических на метатеоретические и вненаучные механизмы и факторы процесса-, преемственности:: социально-экономические, политические, социоку-ль турныв ;, мир о поз зр енческие, ценностные и др.:

а) на фундаментальном уровне реализация преемственности представляет действие общесоциологической закономерности, вбирающей в себя историческое развитие общества в целом, включая науку. В отношении этого уровня преемственности можно вести речь о системе условий и факторов, лежащих за пределами науки, но активно воздей-ствувдих на внутринаучные процессы преемственности и определять ее содержание /объект/ и форму - прогрессивную ллп консервативную, а то и регрессивную.

Среди них выделены и проанализированы такие образования духовного порядка, как стиль иншленияэпохии социальный заказ, опосредупцие влияние отношений преемственности материально-производственной а социально-политической сфер на соотношение прогресса и регресса в ходе научного развития вплоть до возможности перехода науки в дотатическую, консервати-,вную форму;

б) конкретизировано представление о преемственности как о детерминанте научного развития. Если в распространенных подходах преемственность, как правило, рассматривается в качестве социальной по своему характеру детерминанты, то в результате проведенного исследования раскрыта ее особенность не просто объединять в процессе своей реализации социальные /социо?культурные/ и гносеологические /когнитивные/ факторы, но и переводить, превращать одно в другое и наоборот;

в) показано, что взаимопроникновение социально-экономического и гносеологического коренится в смене конкретно-всеобщего характера научного труда абстрактно-всеобщим, в результате чего ио-кажение научного труда приводит к вымывании из деятельности'ученого непреходящих, прежде всего нравственных нора и ценностей, и социально-историческая наука в условиях жесткого политического контроля переходит на уровень псевдонауки или. лженауки;

г) связь объективированного /наличного/ и личноотного /живого/ знания раскрыта в качестве механизма реализации преемственности на основе анализа таких форм предпосылочного знания, как методология, метод, понятие, метафора и др.

5, Реконструкция опыта применения принципа преемственности в научном творчестве классиков марксизма и русских историков позволила автору: а) проследить гносеологические функции данного принципа в историческом исследовании; 6} выявить способ отбора из множества научных традиций /направлений/ наиболее перспективных в плане движения к истине.

Научно-практическая ценнооть и апробация основных положений диссертации. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в целях дальнейшей разработки фундаментальных проблем, которыа стоят сегодня перед философами-марксистами. К ним относятся: развитие теории материалистической диалектики и содержательная конкретизация ее категориального аппарата; философско-социо-

логический анализ причшг кризиса в развитии социалистического общества и условий его преодоления; анализ взаимодействия и взаимообусловленности общественного и научного развития; фялософско-ме-тодологическое обоснование оптимальной стратегии развития обцест-вознания и внедрения его результатов в общественную практику; анализ методологических проблем истории науки.

Положения и выводи диссертации используются -при чтении курсов лекций по марксистско-ленинской философии, в спецкурсе "Проблемы социальной детерминации науки", читаемых для студентов философского факультета Томского госуниверситета, в тематике курсовых и дипломных работ, в спецкурсе "Актуальные философские проблемы современного общественного развития" для слушателей вечернего университета марксизма-ленинизма при Томском обкоме КПСС, в лекциях для населения города и области.

Результаты диссертации могут найти практическое применение при разработке планов и программ философско-методологических семинаров, научно-методических секций общества "Знание" по общественным наукам.

Основное содержание и важнейшие выводы работы били апробированы в следунцих формах: в обсуждении диссертации на заседания кафедры истории философии и логики философского факультета Томского госуниверситета 2 июля IS88 года; в обсуздении рукописей монографий на заседаниях республиканского проблемного совета "Методологические вопросы социального познания" при Калининском госуниверситете /1985, 1987/. Автор участвовал в работе всесоюзных, республиканских и региональных конференций и симпозиумов: IX Всесоюзное координационное совещание "Источники и движущие силы развития социалистического общества" /Москва, 1985/; Кошшнские чтения по теме:"Структура философского знания" /Томск, 1986/; республиканская научно-методическая конференция "Пути повышения ролл преподавателя общественных наук в идейно-политическом воспитании студентов в свете решений ХХУП съезда КПСС /Калинин, 1987/; "Актуальные методологические и социальные вопросы взаимосвязи теории и практики в развитии химической науки и подготовке специалистов в условиях перестройки" /Томск, 1987/; областная научная конференция "Теория развития: проблемы Западной Сибири" /Тюмень, 1987/; республиканская научно-практическая конференция "Научно-техническое творчество: проблемы эврплогии" /Рига, 1987/; региональная

научно-теоретическая конфервнция "Методология развития общественных наук в условиях перестройки" Демерово, 1988/; Всесоюзная научно-практическая конференция "Диалектика, перестройка, человек" /¡.'диск, 1989/ и др.

Диссертация обсуздалась ка совместном заседании отделов со-цкально-философских исследований и философии науки Института истории, филология и философии СО АН СССР в ноябре 1989 г. и была рекомендована к защите.

Структура диссертации подчинена цели и основным задачам исследования. Она состоят из четырех глав, введения, заключения и библиографии.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность теш исследования, проанализирована степень ее разработанности, определены предмет, цель и задачи работы, раскрыты ее теоретическое и практическое значение, охарактеризована методологическая и фактологическая база, зафиксирована научная новизна основных выводов диссертации, названы положения, выносимые на защиту, и изложены данные об апробации материалов и использовании достигнутых результатов.

В первой главе - "Социальная преемственность как предмет философского анализа" - определяется содержание, сущность и функции социальной преемственности как фундаментальной общесоциологичео-кой закономерности, детерминирующей динамику всех сфер общественной жизни в контексте нелинейного, многовариантного развития. Данная задача решается в соответствии с двумя важнейшими методологическими установками. С одной стороны, проблема преемственности рассматривается как объект социально-исторической науки, раскрывающей глубинные, фундаментальные основания и предпосылки развития изучаемых явлений и одновременно подпадащей под действие закона преемственности. С другой стороны, проблема преемственности предстает в ракурсе обоснования ее в качестве особого методологического принципа социально-исторического познания на базе диалектико-материалястической концепции преемственности и реконструкции факта ее использования в научном творчестве. При таком подходе возможен комплексный анализ структурно-содержательных особенностей преемственности и создаются предпосылки для изучения вопроса о меха-

низмах, факторах и условиях ее реализации в развитии социально-исторического познания.

В работе отмечается, что в свете методологических установок концепции нелинейного развития обнаруживается ограниченность утвердившегося в диалектиксьматериалистической традиции понимания преемственности как понятия для выражения связи между различными этапами и ступенями- развития, сущность которой состоит в сохранении тех или иных характеристик прошлых состояний при переходе в новое качество. Такое., понимание выработано на основе концепция линейного, однонаправленного, прогрессивного развития.'

Однако в результате ряда исследований как общедиалектических проблем развития /А.М.Миклия, В.А.Подольский, А.В.Самускевйч, Е.Ф.Молевич, Г.А.Давндова, Л.Ф.Ильичев и др./, так и проблем истории культуры /М.М.Бахтин, А.Я.Гуревич, Ю.Н.Тынянов и др./, была замечена неадекватность представлений о развитии как одномерном, линейном прогрессе и связанной о ниш упрощенной "линейной" модели преемственной связи. Исследования указанных авторов обнаружили методологическую трудность реконструкции преемственных связей целостных исторических структур, связанных не только генетически-временной последовательностью, что отражает "линейная" модель, но и более сложными структурными связями, требующих для своего раскрытия сущностных оснований нелинейного развития и соответствующей модели преемственной связи - "нелинейной" модели.

В диссертации анализируются указанные модели преемственной связи, истоки которых обнаруживаются в интерпретациях историко-философского процесса Гегеля и Фейербаха /§ I, гл.1/. Оба философа рассматривали преемственность как имманентный содержательный компонент отрицания, реализуемого через "снятие". Общее наблюдается также во взгляде того и другого философа на структуру преемственной связи как'отношении "настоящего - прошлого". Развитие состоит в интерпретации способ а "снятия" настоящим пропитого.

В представлениях Гегеля преемственная связь предстает как "бессубъектная" связь, которая адекватна сохранению в развитии абсолютно необходимого/всеобщего/, осуществляемого через отрицание, причем через такое, которое абс олютно "снимает" прошлое настоящим. Это соответствует гегелевское пониманию закона отрицания отрицания, с па:с"'ьт которого описывается спиралеобразный, лишь поступательный р-п-

вития по триадической схеме. Согласно этой схеме, высшей ступенью развития является отрицание отрицания - диалектический синтез, воспроизводящий то, что изначально заложено в абсолютной идее, подчиняющей себе развитие. Развитие, по Гегелю, представляет самоосуществление абсолютной идеи, выражаемой в непреходящих моментах, которые выступают исключительно в абсолютно-всеобщей форме, чему соответствует и способ абсолютного "снятия" прошлого настоящим. Абсолютная вдея в диалектическом синтезе, возвращаясь к самой себе, в абсолютном духе растворяет, нивелирует конкретно-исторические, особенные формы "и живого, деятельного субъекта развития с его конкретными потребностями, интересами и его выбором в отношении к прошлому.

Интерпретация Гегелем отношения настоящего к прошлому как отношения абсолютного "снятия" прошлого настоящим, философией -- истории философии, утверждение о ее невозможности в качестве развивающейся науки, вело к недооценке прошлого, ибо с возникновением настоящего прошлое теряло свою самоценность, обращаться к нему становилось нецелесообразным, так как современностью оно уо-воено и исчерпано. Гегелевский вариант решения проблемы преемственности как связи настоящего и прошлого если и объясняет генети--ческую связь "новейшей философии" с предшествующими ей философскими учениями, то оставляет совершенно необъясне.нной связь функциональную, делает ее просто невозможной. Коль скоро "новейшая философия" уже возникла и вобрала в себя принципы предыдущих философских систем, то дальнейшая связь с ними в принципе обрывается, становится излишней. Хотя у Гегеля можно . встретить отдельные замечания как будто-бы в .пользу признания и понимания им эвристической функции истории философии. Однако история философии имеет у него лишь образовательное, педагогическое значение введения в его философскую оистему.

Таким образом, видя в преемственной связи отношение "прошлого - настоящего", Гегель ее суть рассматривает как результат сохранения : содержания "первого" понятия в "другом", что является необходимым и закономерным. С этих позиций он подходит к пониманию структуры кумуляции философского знания в его историческом развитии, считая, что в каждой последующей ступени философского познания содержатся в "снятом" виде все предшествующие, так что все прошлое, по крайней мере все существенное и необхо-

димое в нем, содержится в настоящем, Негтрудно заметить, что предложенная структура кумуляции л историко-философском процессе выражает его развитие как линейный прогресс,

Л.Фейербах, подвергший справедливой критике гегелевский вариант структуры преемственной связи, признает генетическую связь ступеней развития, но истолковывает ее гораздо шире, чем Гегель, учитывая аспекты пространства, коо-рдинагии, сосуществования. Последующая ступень развития вырастает из предыдущих и поэтому вбирает их в себя, "снимает". Но так как она сама "есть определенное явление во времени и поэтов носит характер чего-то обособленного", то она вбирает в себя предыдущие ступени не полностью, а частично. Последние при этом но исчезают, не теряют своей самоценности, они не только входят в последующую ступень, но и сосуществуют с ней. Временное отношение ступеней развития дополняется пространственным. Последующая ступень в свою очередь оказывается предыдущей, Вместе с ней в ходе дальнейшего развития "снимается" и часть того содержания, которое осталось- не "снятым" во всех предыдущих ступенях. Пространственное сосуществование сменяется новым временным включением.

В соответствии с логикой рассуждений Фейербаха в диссертации уточняется мысль, что преемственная связь как таковая может реализоваться лишь в отношении настоящего к прошлому не абсолютного, а относительного "снятия", предполагающего бесконечное возвращение субъекта деятельности к прошлому в свете новых задач, которые ставит перед ним современность. Преемственность реализует себя не в одноактном отрипании прошлого, сохраняя определенные его черты как всеобщие, а в многоактном отрицании и "снятии", в котором только и монет обнаружиться действительное соотношение непреходящего и преходящего в развитии, соотношение вечности и времени, когда вечное, непреходящее всякий раз проявляется не как абсолютно-всеобщее /Гегель/, а как конкретно-всеобщее /Фейербах/, вбирающее в себя непреходящие формы и ценности человеческого бытия, которые воспроизводятся всегда в новых исторических условиях. В данном контексте преемственная связь не ограничивается отношением настоящего и прошлого, а включает в себя соотношение будущего, настоящего и прошлого, ибо "воспроизводящая" человеческая деятельность стремится к будущему, руководствуясь представлениями о

нем как нелью в настоящем, всякий раз по новому захватывая прошлое.

Анализ представлений Фейербаха, во многом созвучный марксистским взглядам о преемственности, а также специальный анализ классической 1.арксистской литературы, послужили исходной основой для реконструкции феномена социальной преемственности, предпринятой в диссертации. В результате, специфика содержания понятия преемственности определяется через соотношение его с категориями "качество", "снятие" и "отрицание" в аспекте конкретизации понятия "отрицание отрицания" как операции диалектического синтеза. Именно р ятом аспекте выявляется значение преемственности как внутреннего механизма развития, а точнее - механизма возникновения нового, которое возникает на базе синтеза, реализующегося в деятельности социального субъекта, всегда относительно "снимающего" результаты деятельности предшественников. В содержании своем социальная преемственность несет в качестве необходимого моыента ценностное отношение субъекта к историческому опыту, что предполагает момент выбора. В таком понимании преемственности как категории социальной диалектики понятие нового, синтеза предполагает наличке индивида, субъекта,.т.е. наследника и преемника всего процесса саморазвития и,в то же время,носителя потенций бесконечности этого процесса. Наследив, исторический опыт, высзупая объектом преемственности, своей предметностью опосредует ее как социальную по своей природе связь между людьми, принадлежащими к разным человеческим поколениям и культурам.

Преемственная связь - зто не просто форма, механизм развития, безразличный к его содержанию, а это содержательная форма, складывающаяся в соответствии с интересами субъекта, решающего проблему - что отринуть, а что сохранить в качестве исходной основы актуальной деятельности, когда объектом выбора служит как исторический опыт собственного прошлого, так опыт другой культуры. Причем преемственность может' осуществляться как путем позитивного нарашивания /кумуляции/ опыта на базе его сохранения, так и негативного наращивания прсредством утраты /отрицания/ опыта.

Понятие преемственности, совпадая с понятиями отрицали и "снятия" в том отношении, что все они описывают один и.тот же объект, каким является механизм переходных ситуаций общественного развития, в отличие от других выражает в этом механизме тот

могент, который обусловливает целостность развивающихся систем не только за счет их генетического единства, но и за счет связей сосуществования. В этих аспектах проявляется многомерность и ло-лифункциональность социальной преемственности как отношения между качественно различающимися состояниями в процессе исторического развития общества.

В диссертации проанализированы понятия "наследование" и "заимствование", с помощью которых отмеченные стороны отношения преемственности находят свое вырааенле. Отмечено, что а понятии наследования отражается генетич ее ки-временная связь качественно различавшихся этапов и ступеней в развитии конкретной социокультурной общности. В понятии заимствования выражается связь сосуществования, благодаря которой происходит взаимообмен историческим опытом и культурными достижениями социо культурных общностей, даже и в том случав, когда они принадлежат к различным типам культуры и общественного •устройства /напр., сосуществование Западного и Восточного типов культуры/.

В диссертации определена сущность преемственной свяяи, которая рассматривается в контексте закона единства и борьбы противен псложностей /§ 2, гл.1/. Автор отмечает, что если противоречие, выступая главным сущностным признакам развития, фиксирует то, благодаря чему возможно все остальное богатство характеристик, проявляющих его диалектическую природу, то преемственность как внутренний механизм всякого развития не составляет исключения и также реализуется в борьбе противоположных сторон: экстенсивного и интенсивного, качественного и количественного, эволюционного и революционного, кумулятивного л некумулятивяого, прерывного и непрерывного, устойчивости и изменчивости, сохранения и отрицания и т.п. Соотношение и доминантность тех или других тенденций зависит от того, каким способ сел разрешается основное противоречие социальной преемственности - противоречие между тенденциями сохранения и устранения каких-либо сторон деятельности предшественников. В качестве основного, сущностного данное противоречив характеризуется потому, что от того какая из тенденций станет преобладающей в соответствии с установкам! субъекта в его отношении к прошлому; зависит то, каким фактором станет преемственность для развития общественной жизни - фактором консервативности /вплоть

до регресса/ шш фактором "обновления /прогресса/.

Исследование противоречий преемственности позволяет представить ее реализацию как неоднозначный, многофакторный процесс, в . котором не исключают друг друга, а в определенной пропорции сосуществуют моменты сохранения, воспроизводства и устранения как непосредственно предыдущих этапов и форм общественного развития, так и тех, которые человечество давно прошло в своем развитии. Выполнять свою существенную функцию воспроизводства устойчивой основы развития в потоке изменений преемственность монет за счет неоднозначного разрешения основного противоречия, которое зависит от того, что войдет в состав этой основы - исторически изжившие себя преходящие особые формы или непреходящие, конкретно-всеобщие формы и ценности. В данном отношении выделяются основные формы преемственности - консервативная а прогрес-. с и в н а я. Они различаются не татько качеством своего содержания, но и соотношением стихийного и сознательного, явного и неявного в деятельности социального субъекта,-для которого критерием критического переосмысления социального наследия и выбора объекта преемственности являются потребности, интересы и цели, с той или иной степенью глубины и охвата отражающие объективные общественные потребности-. Это зависит от положения субъекта в системе общественного производства, зрелости его самосознания, способности критически взгляду ть на результаты своей деятельности.

В диссертации подчеркнуто, что необходимое для прогресса соотношение противоположных сторон преемственности устанавливается в сознательной деятельности лвдей, руководствующихся в своем выборе общечеловеческими интересами и ценностями. Только в таком случае в качестве объекта преемственной связи выступают действительно непреходящие, конкретно-всеобщие формы и ценности, что закладывает фундамент прогрессивного общественного развития.

Раскрытие сложной структуры и функций социальной преемственности позволили определить данную категорию в соответствии с ее спецификой. Социальная преемственность - это философская категория. для отражения особого типа социальной связи мекду людьми, принадлежащими к разным человеческим поколениям и культурам, сущность которой состоит в противоречии между двумя сторонами /тенденциями/ их духовно-практического отношения к предпосылкам деятельности - сохранении и у стране-

нии /отрицании/ значимых элементов наследия предшест-■венников, благодаря чему формируется исходная основа актуальной деятельности во всех сферах общественной жизни.

Дальнейшее исследование проблемы преемствеянозти в социально-историческом познании осуществлялось в диссертации на базе данной диалектической иятепретации этой фундаментальной общесоц^моги-■ческой закономерности развития.

Вторая глава - "Преемственнее ть как методологический принцип социально-исторического исследования" - посвящена обоснования л раскрытию требований и функций преемственности как особого пряны, па, составляющего необходк.нй компонент марксистской методолога; социально-исторического исследования.

В диссертации обращается внимание на то, что ут^е фуякционпль-ная роль преемствеянозти позволяет вздеть в ней некоторый принцип деятельности /практической и теоретической/, осознанно или неосознанно обеспечивающий связь актуальной и прошлой деятельности гак основу ое развития. В марксистско-ленинской методологи: как системе принципов и понятий, раскрывающих содержание- диалектикоча-териалистического метода, преемственность,с ода ой сторон», является необходимым его элементом, регулирующим отношение субъекта деятельности к ее предпосылкам через определенные норма и установки, задающие нужную направленность процессу познания. С другой стороны, в принципе преемственности,.обеспечивающем относительную инвариантность основополагающих структур, дналектико-мзтерна-листичаский метод находит необходимое средство своего воспроизводства и творческого развитая.

Анализ норм, установок и регулятивоп, составляющих содержание данного принципа, и его места в процессе научного познания остае-ствляется на базе реконструкции метода исследования истории науки в творчестве К.Маркса /§ I, гл.П/. Изучение "Экономических рукописей 1857-186Т гг." и "Теорий прибавочной стоимости" показывает, что Парке не только проследил обжив закономерности движения теоретического знания в его социальной обусловленности, но и провал комплексное конкретно-историческое исследование общественной сущности научного знания с яоютьэ метода, в системе принципов которого существенную роль играет принцип преемственнеети. 5 указанных работах, где разрабатывались первоначальные варианты полой экономической теории обращает .на себя внимание пристальш-н инте-

рес Маркса к истории экономической млели, к прослеживанию традиций и направлений в ее развитии. Этот интерес он реализует не спонтанно, а осознанно, с использованием методологических установок, сформированных на раннем этапе творческого пути, когда его занимали философские проблемы, в числе которых била и проблема преемственности. Важно то, что эту проблему он решал как проблему метода освоения наследия.прошлого в контексте разработки вопроса о социальной обусловленности познания. Маркс считал, что признанна социальной природы познания в общей форме не избавляет исследователей от деформированного метода использования наследия, с позиций которого можно сознательно отвергнуть идеи предшественников или • бессознательно потерять, не поняв их достижений; можно слепо следовать за ними, догматически переносить их приемы на новый объект исследования,__ либо критиковать, одни положения и принимать другие, не заметив их внутренней связи. Поэтому Маркс полагал, что признание преемственности в структура социальной детерминации познания необходимо предполагает неукоснительное следование соответствующим нормам освоения наследия предшественников. Эти нормы выявляются в критике ученинэв Гегеля за то, что они в своих произведениях пытаются вдти дальше, не освоив тлеющегося наследия, не выработав отношения к предшествующей мысли, не размежевавшись с гегелевской диалектикой.

Реконструкция применения принципа преемственности в творчестве Маркса позволила установить его основные установки и функции. Во-первых, - это установка на всестороннее и глубокое освоение теоретического наследия в исследуемой области знания и творческое использование его для получения нового знания. Через эту установку реализуется эвристическая функция преемственности, которая обусловлена порождающей способностью наличного знания, втягиваемого в дальнейший процесс исследования. Выступая в этом качестве, наличное знание рождает-новое сначала .в виде.сформулированных проблем. Причем эвристичность заметна там, где проблема вырастает из наличного звания как его "логическое продолжение", как ожидание определенного ответа на вопрос, поставленный теорией и стимулируемый общее таенной практикой. "Вся гениальность Маркса состоит в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль уже поставила" /В.И.Ленин/.

На уровне разрешения проблем ваетейпшм условием становится обладание формой для нового знания в заключительной фазе его развития. Ее необходимым компонентом является новый способ видения, позволяющий заглянуть за привычный горизонт привычно воспринимаемого предметного мира науки и общественной среды ее развития. Поскольку такой способ видения дают как правило теоретические конструкции, идеи, понятия, заимствованные из других сфер знания, то, во-вторых, принцип преемственности предполагает установку на использование знаний из других его областей и сфер. Другие сферы научного знания обладают преимуществом в силу того, что позволяют заимствовать не только структуру, в которой можно "разместить" новый предмет, тем самым сделав его достоянием науки, но и'зада-юфпособ его теоретического "движения". Примером тому является "Капитал" Маркса как исследование "на стыках наук", ибо новая экономическая теория создавалась не только как разрешение противоречий систем Смита и Рикардо, но и стала возможной благодаря принципиально новому способу видения, заданному философским мировоззрением и диалектико-материалистическим методом. То и другое в единстве стало возможным благодаря синтезу знаний, почерпнутых из фонда наличного знания не только в области политической экономии, но и целой системы гуманитарных и естественных наук, а так£же из всего наличного фонда культуры, материалы которой функционировали в качестве форм нового знания.

В диссертации отмечено, что операциональное содержание принципа преемственности подчинено задаче регулирования многокомпонентной связи наличного и нового знания в направлении движения его к объективной истине. Важнейшей его'нормой является не только. реконструкция и включение истории мысли в качестве необходимого компонента научного исследования, но и выделение среди множества научных традиций и школ-наиболее перспективных с точки зрения приближения к объективной истине. При этом возникает сложная проблема критериев определения меры этого приближения к истине, проблема критериев научности. В работе осуществляется сравнительный анализ решения этой проблем Марксом и представителями буржуазной социологии пауки /Г.Беккер, А.Босков/, которые среди методологических средств изучения истории соплологтесго>; мысли выделяют принцип преемственности. Однако они лизачзт нравственность укорененности в социально-экономическом разсктя? и

ограничивают ее рамками истории мысли, отчего преемственность приобретает чисто операциональное значение в процессе реализации ретроспективного взгляда на развитие социологической науки в целях улавливания связи "между вкладом каждого отдельного теоретика и тем, что предшествовало ему и что имело место после него". Здесь исследователь решает проблему выбора в соответствии с образом науки, признакщим социо-культурные детерминанты, не выходящие за пределы чисто духовной, субъективной человеческой деятельности и тем самым не преодолевающим позитивистские идеалы научности. Поэтому в лучшем случае он дает фактографическую картину научных направлений в определенный промежуток времени при ориентации лишь на логическую связь при решении сходам проблем. Отсутствие обоснования логических связей, объективными факторами, лежащими в сфере материально-производственной и социально-политической жизни, делает эту картину мозаикой направлений, выделенных без выявления перспективных и магистральных путей развития, ведущих социологические исследования из тупика, в котором они находятся в настоящее время.

Анализ показал, что Марко иначе решал проблему выбора.-Критерием для него была связь изучаемого научного направления с теми традициями, которые характерны для исторической форма развития науки, порожденной общественными потребностями и.условиями, максимально способствущими совпадению социальных и гносеологических параметров развития научного'знания, и, значит, прорыву к истине. Такой исторической формой развития науки была выделенная Марксом классическая форма буржуазной^полптической эк©-, номии.

В диссертации рассматриваются познавательные функции принципа преемственности в специальных исторических^исследованиях К, Маркса, М.Елока, В.О.Ключевского /§ 2, гл.П/. Отметив интеграль-ность эвристической функции данного принципа, автор сосредоточивает анализ на объяснительной функции. Объясняющая способность принципа преемственности состоит в том, что он позволяет установить такое соотношение исторических предпосылок и результата развития социальных процессов, когда первые превращаются из внешних условий во внутренние, имманентные механизмы развития тех или иных процессов. Реконструкция метода исследбЬания Маркса показывает, что анализ преемственной связи дает адекватное объяснение

сущности общественного процесса при условии, если научная мысль начинает двигаться от категорий, выракащях более развитую, более зрелую форму развития исследуемого явления к ее историческим предпосылкам и снова возвращается к исходному пункту, обогащенная представлением о процессе становления сущности изучаемой общественной формы как ее предистории.

Автор отмечает, что раскрытию объяснительных возможностей принципа преемственности способствует изучение опыта его применения в творчестве В.О.Клгочевского - крупного русского историка, философеко-методологяческле взгляды которого во г/догом созвучны материалистическому понишнию исторпп. Анализ показал, что в его творчестве преемственность выступает объектом и средством /принципом/ познания. В качестве объекта она трактуется как закономерная связь, интегрирующая местную /локальную/ и всемирную историк; связь, детерминирующая поступательный ход исторического развития народов, и в зависимости от того, как составляются элементы ее структуры в процессе реализация, зависит и характер воздействия преемственности на общественный прогресс. В соответствии с этим историк базирует объяснение хода русской истории и ее особенностей на раскрытии генетических связей этапов развития России и влияния на нее со стороны Запада и Востока.

Установлено, что нормой применения принципа преемственности является не только фиксирование фактов влияния и взаимовлияния культур, но и раскрытие условий и способа влияния /"размеры влияния и способы усвоения"/. Последнее определяет качество преемственности, т.е. характер воздействия на соотношение прогресса и регресса в обществе, что в свою очередь зависят от того, какие элементы культуры и в каком отношении выступают в качестве объекта заимствования и переработка. Выделяются две группы элементов: общечеловеческие и местные /национальные/. Анализ способа заимствований, соотношения субъекта и объекта взаимовлияниях культур послужили созданию методологической платформы для фундаментально- • го обоснования В.О.Ключевским причин отсталости России в хозяйственной и политической жизни, причин, уяснение которых и сегодня не может не способствовать осмыслению факторов, оказывающих тормозящее действие на социальный прогресс в нашей стране. Эти причины усматриваются в деформированном способе реализации преемственной связи с Западной Европой, следствием которого явилась за-

виспмость от Запада, заставлявшая обновлять заимствуемый культурный запас все новыми привозами, приучавшая к духовному бездействию, привычке нить чужим умом. Наконец, образовался духовный разрыв между старой и новой Россией в результате того, что тонкий верхний социальный слой жил западной культурой, бросив свой быт и духовный склад как "тяжелый завет темной родной старины"; другой 'слой, напротив, с враждой относился ко всему заимствуемому и еще крепче держался за отжившую старину. В общественном сознании Рос-сип 19 века две обособившиеся тенденции преемственной связи нашли выражение в противоборстве идейных течений западничества и славянофильства.

На основе изучения опыта применения принципа преемственности в диссертации делается вывод, что именно объяснительная функция характеризует его важным средством теоретизации исторического знания особенно в тех случаях, когда решается задача создания концепции крупномасштабных исторических процессов, какой, например, выступает концепция развития, русского государства с момента его возникновения до первой четверти 19 века, разработанная в исследованиях Ключевского. Теоретизация становится возможной потому, что историк не просто реконструирует прошлые оостояния изучаемого объекта и устанавливает между стадиями его' развития преемственные связи, а на их базе вскрывает глубинные, фундаментальные основания исторического процесса, выявляет "то в прошедшем, что не проходит, как наследство, урок, неоконченный процесс, как вечный закон".

В ттетьей главе диссертации - "Проблема преемственной связи в развитии науки и ее реализации в социально-историческом познании" - исследуются общеметодологические и философские предпосылки решения вопроса в целом и гносеологические механизмы и формы реализации преемственных связей в науке вообще и в сфере социально-исторического познания, в частности. В качестве основания выделения гносеологического уровня, что является упрощением проблемы, куда более сложной, чем этот частичный аспект, служит возможность представить процесс' развития научного знания как относительно свободный от влияния на него внешних для науки факторов.

Автор отмечает, что признание преемственности в качестве закономерности исторического развития науки не освобождает от задачи выявления механизмов ее реали-

з а д и и, которая остро актуализируется в условиях радикальной перестройки научных концепций и смены теоретических систем, когда кумулятивные проявления становятся не очевидными, В этом направлении работают представители зарубежной и отечественной методологии науки. В литературе дан обстоятельный критический анализ анти-кумулятивистских методологических концепций постпозитивизма /К. Поппера, Т.Куна, П.ФеЙерабенда и др./, предпринявших активные попытки осмыслить феномен развивающейся науки с позиций критического рационализма и буржуазного историзма. Поэтому в диссертации анализируются взгляды тех-представителей современной буржуазной философии науки, которые стремятся преодолеть крайности антикуму-' лятивизма и методологического релятивизма и пытаются обосновать более реалистичные интерпретации проблемы преемственности в условиях фундаментальных изменений существующих систем знаний /Дж.Хо-лтон, Л.Лаудан, М.Вартофский/. Эвристически полезным является характерный для новых методологических концепций поиск крупных структурно-понятийных формаций в науке для отображения различных аспектов ее целостности, что можно-применять для аналяза поставлен- ' ных вопросов на основе диалектико-материалистической эпистемологии. В марксистской литературе з этом отношении были выработаны и подвергнуты анализу такие понятия, как научная картина мира, стиль мышления, исследовательская программа, научно-исследовательская традиция и т.д.

Анализ результатов исследования проблемы преемственности и ее механизмов в науке /§ I, гл.З/ показывает, что поиск последних ведется на разных уровнях: метатеоретическом и интертеоретическом; .внутринаучном и вненаучном. Ориентация на полученные результаты позволяет автору поставить вопрос об основании выделения механизмов преемственности, отвечающему требованию единства имманентно-содержательных и'социокультурных характеристик развития науки и природе преемственного отношения, которое, выражаясь в логико-гносеологической связи, не перестает при этом быть по своей сущности социальной связью. В диссертации' в качестве основания, удовлетворяющего требованию единства гносеологического и социального, внутреннего и внешнего в развитии науки, предлагается нспользогдть понятие культуры в ее системно-функциональном проявлении, рассматриваемое как специфически человеческий способ деятельности. Существенное значение имеет то, что в гаком своем пролшкнл;т ку.тьтура

представляет универсальный механизм не только самоорганизации общественной гшзни, но и аккумуляции и передачи жизненного опыта. Научная деятельность, имея основой общую человеческую культуру, формирует свою особую культуру, выраааюцую специфику данной сферы духовного освоения мира. Наличие ее способствует относитель-' (ной самостоятельности научно-познавательной сферы сознания и в то же время, являясь стороной общей культуры, служит предпосылкой, условием единства науки и других сфер сознания, а также общества в целом.

Методологические подходы к решению проблемы механизмов реализации преемственности используются в диссертации при выяснении ее специфики в социально-историческом познании /§ 2, гл.З/. Основная идея, которая использована в основе анализа, заключается в том, что в силу особой роли аксиологического а герменевтического моментов в данной области познания речь должна вестись о степени участия структур разного уровня в трансляции преемственных связей, т.е. о смещении акцентов в механизмах реализации данной связи с одних структур на другие. Анализ показывает, что возрастает степень метатеоретических, личностных структур, роль социокультуршх факторов и условий, политико-идеологических установок, ценностного момента в механизмах преемственности. Это демонстрируется на вопросе о возможностях экстраполяции принципа соответствия на область исторического познания. Поддерживая позицию тех авторов /А.Ф.Зотов, А.И.Зеленков, У.А.Раджабов/, которые возражают против попыток отождествления содержательных и функциональных характеристик философского принципа преемственности и методологического требования соответствия, автор очитает, что трудности в применении принципа соответствия на интертеоретическом уровне анализа связи результатов исторического познания не означают отсутствия между ними преемственности, которая осуществляется в других фор- . мах - через заимствование или перенос понятий, в том числе и из других дисциплин, через перенос а использование ранее установленных фактов, посредством аналогии, обобщения, синтеза и др. Вместе с тем на метатеоретическом уровне, хотя и в ограниченных пределах, возможно применять требование соответствия к сменяющимся концептуальным образованиям, выраженным в теоретической форме и задаыцим мировоззренческую, методологическую направленность исторического исследования.

Что касается ыетатеоретического уровня преемственных связей, то перемещение на него акцента в исследовании механизмов их реализации не случайно, ибо на этом уровне сосредоточиваются глубинные предпосылки внетеоретического происхождения. Они делятся на два вида: систему внеисточникового знания, выраженного в теоретической форме, и системы ценностей как предпосылки внетеоретического происхождения.

В работе подчеркивается, что специфика механизмов проявления преемственных связей в историческом познании рельефно раскрывается в его диалогическом характере. Ведь, для постижения сути феноменов прошлого историк должен соотнести систему ценностей породившей их культуры с системой ценностей настоя-цей культуры, т.е. через личность историка проиоходпт встреча, диалог культур - исчезнувшей и современной. Диалог, в который вступает исследователь, является многослойным, так как одновременно 1роисходит общение как с культурой прошлого, так и с мнениями о 1еЙ предшественников и современников - исследователей и толкователей этой культуры. Выступая средством познания и раскрытия сш-зла ценностей прошлой культур!, диалог одновременно является ме-санизмом /способом/ передачи как самих ценностей, так и ценностно-5одержащего знания. В результате устанавливается преемственная «вязь как в развитии научного знания, так и через социальную фун-сцгао исторической науки - в общественной жизни.

В следующих частях данной главы /§§ 3, 4/, не захватывая в це-гсм все аспекты сложной и неоднозначной пройлемы механизмов реа-шзацил преемственности, рассматриваются отдельные ее стороны в 'раницах выделенного уровня и в направлении конкретизация и раэ-штля заявленных методологических подходов. Так, учитывая особо ¡начимую роль личностного фактора социально-исторического позна-шя, автор рассматривает вопрос о связи объективированного и 2л-юго /личностного/ знания как той плоскости, в которой проявлякт-¡я трансляторы преемственных связей. Значение данного вопроса оп->еделяется тем, что в диалектике этих видов знания угадывается ;иалектика живого и овеществленного /предшествуицего/ труда Д. 1аркс/, т.е. того, что выступает в качестве изначальной субстая-даи социальной преемственности.

Показано, что личностное знание неотделимо от субъекта - ик-;ивида, оно "погружено" в ценностно-смысловую структуру субъекти-

вной реальности его сознания. Кроме принадлежности своему носителю оно хахнктеризуется рядом других специфических черт, описываемых как через дихотомию "явного - неявного", так и в соответствии с идеями, развиваемыми в психологии, логике, лингвистике, позво-ляадчми подходить к сознанию субъекта - личности как системе ин-давэдуальных значений.

Автор отмечает, что характерными чертами объективированного знания являются его отчуждение от индивидуального субъекта и автономность существования, порожденная спецификой человеческого освоенля действительности с помощью материально-знаковых средств выражения и хранения информации. Оно принадлежит не индивидуаль-' ному субъекту, а субъекту - обществу и в некоторых своих аспектах - человечеству. В состав объективированного знания входят все элементы структуры научного знания, все то, что объективировано посредством различных текстов и объективно только в смысле надин-дивидуального характера, но по характеру содержания может быть как истинным, так и ложным. Поэтому и диалектика его становления, и диалектика восприятия и передачи не исчерпывается антитезой "истина-ложь", но включает и эпистемические формы личностной рефлексии: неверие, сомнение, веру, убеждение, мнение и др.

В диссертации проводится анализ двух основных типов систем коммуникаций, посредством которых осуществляется передача, связь объективированного и живого знания. Для их выделения используются модели форм коммуникаций в системе культуры, разработанные Ю.М. Лотманом. Апшшцируя их на основные формы когнитивной преемственности, диссертант приходит к выводу, что в системе коммуникации "Я-ОН" преимущественно имеет место линейная преемственность, не выводящая познавательный процесс за рамки парадигмы, принятой некоторым научным сообществом. На уровне системы "Я-Я" преемственность приобретает творческий нелинейный характер. Экспликация этих моделей производится на материале развития социально-исторического знания на уровне такого субъекта, каким выступают научные школы и направления и их представители - лвдеры и ученики.

В § 4 "Предпосылочное знание как транслятор преемственной связи" - рассматриваются такие его формы, как идеалы и нормы, методология, метод, понятие, в которых фиксируются глубинные основания и предпосылки развития науки и обнаруживаются устойчивые структуры, в пределах и посредством которых осуществляется преем-

ственная связь научного знания. Особое место отводится анализу таких свойств социальных понятий, как псяисемичность, многозначность, метафоричность, которые повышают способности понятий выступать трансляторами преемственной связи.

В главе ТУ- "Условия и факторы реализации преемственности в социально-исторической науке: единство социального и гносеоло-•гического" - исследуется единство социального, и гносеологического /социо-культурного и когнитивного/ в процессе реализации преемственное ти_ со стороны воздействия на нее условий и факторов, лежащих за пределами науки, но определяющих динамику традиций я исторических форм раэштия науки.

Анализ, проведенный в диссертации в указанном направлении, позволяет конкретизировать понимание характера функционирования преемственности в качестве детерминанты научного развития, существенной чертой которого выступает ее особеннее ть не просто объединять в процессе своей реализации социальные, социокультурные и гносеологические факторы, но и переводить их, превращать одно в другое и наоборот. Данный вывод получен в результате изучения познавательной традиции в динамике социально-исторического знания /§ I, гл.4/ на материале истории экономической науки.. Раскрывая социокогнитивянй характер познавательной традиции, автор предметом анализа делает не столько ее функпри /это нашло отражение в работах А.Н.Антонова, А.И.Звленкова, П.П.Гайденко, И.Т. Касавина, Л.П.Депенчук и др./, сколько обращает внимание на динамику противоборствующих традипрй, когда доминирование тех или других овязано с влиянием фундаментальных факторов /социально-экономических, политических, духовных/, под воздействием которых наука приобретает определенную историческую форму своего развития, которая в определяет господство и приоритетность соответствующих ей традиций. Реконструируется модель исторического развития буржуазной политэкономии в исследованиях К.Маркса, в которой выделяются основные исторические формы: классическая, вульгарно-апологетическая, профессорская и анализируются эвристические возможности данной модели как образца выявления тенденций в развитии советской общественной науки. Положительны]! вывод делается на тем основании, что общим критерием выделения подобных форм в развитии советского обществоведения служит соотношение классовых и общечеловеческих интересов. Именно в спето пгг

оритетности одного из них формируется и доминируют формы науки, с характерными для них познавательными традициями.

Б § 2 "Стиль мышления и социальный заказ в процессе реализации преемственной связи" анализируется опосредованный характер влияния внешних факторов, в частности, через, воздействие указанных феноменов на содержание и формы преемственности в развитии социально-исторической науки. На примере анализа истории экономической и психологической науки показано, что господствующие в них традиции подхода к человеку как к "винтику" организационных структур, объекту манипулирования, или как к вещественно^ фактору производства, сложились под влиянием технократического стиля мышления эпохи научно-технической революции. Экономические корни данного явления произрастают в условиях производства, из целей которого элиминирован "живой" человек г его целостности и самоценности.

Анализ воздействия общества на динамику научных традиций посредством такой формы стимулирования науки как социальный заказ, дозволил выявить механизм перехода советской социально-исторической науки в догматически-апологетическую форму; Под влиянием социального заказа, получившего форму "социального приказа" в условиях культа личности и господства административной системы вымывались непреходящие традиции научной, деятельности, уступая место псевдонаучным нормам и ценностям.

В диссертации предпринята попытка выявить более глубокие корни усиления консервативных и антигуманистических традиций научного развития в сфере обществознашш. По мнению автора, их надо • искать в изменении природы научного труда в условиях его отчуждения. Если отчувденный труд в сфере материального производства представляет "дрессированную силу природа" /1Ларкс/, то отчужденный труд в духовном производстве представляет "дрессированную силу" того класса, интересам которого служит наука, выражая их, обосновывая, увековечивая я т.д. Следствием отчуждения становится то, что по природе своей свободный научный труд превращается в разновидность наемного труда; конкретно-всеобщий характер его в сфере обществознания сменяется абстрактно-всеобщим. В сипу двой-ственнрсти научного труда как отчужденного труда преемственность в развитии науки носит противоречивый характер: прогрессивная форма ее реализации вытекает из всеобщего характера научного тру-

1 И, благодаря ему, обесценивает воспроизводство и развитие /в зторическн определенной мере и степени/ генетически исходных шслов, подлинного содержания, целей и средств научной деятель-эсти.

Абстрактный труд подрывает и превращает прикорневые, осново-хлагаюше нормы д установки научной деятельности в прямо проти-зположные, которые,передаваясь от одного поколения ученых к дру-эду, становятся содержанием консервативной формы преемственнос-5, Наращивая деформированные, на отвечапдие природе научного руда ценности и нормы, консервативная преемственность при усло-аи ее доминирования способствует превращению науки в псевдона-ку.

С позиций закона социальной преемственности, одной из суко-гвешых черт которого является возрастание роли гонетическ! пс-эдной основы развития той или иной системы на зрелых этапах ее волюции, ш в полной мере должны осознать в наше тревожное вре-й, что'наука только тогда станет действительны?,; средством общеценного прогресса, когда ее целью, как и любой другой соцпаль-ой деятельности, станет человек и его жизнь как величайшая не-реходяшая, вечная ценность, Именно эта цель является генетпчес-и исходным смыслом, подлинным содержанием и конечной целью нау-И.

3 заключении диссертации подводятся обиде итоги исследова-ия, формулируются некоторые перспективные направления дальней-ей разработки проблем научного развития.

Основное содержание диссертации отражено в следующих рабо-

ах;

1, Завьялова М,П, Преемственность сознания. - В кн.: Завья-ова Расторгуев В.Н, - Единство и преемственность сознания.

Томск: Изд-во Том,ун-та, 1588. - 5 п.л.

2. Завьялова М,П, Социальная и гносеологическая сущность и ункоди преемственности в социально-историческом познании. - В Я,; Динамика социального знания и практика. - Томск: Изд-во омок,ун-та, 1989, ^ 3,5 п,л,

3, Завьялова М,П, Теория и модель в историческом исследова-ии, - В кн,; Вопросы научной теории как формы мышления. - Томск: зд-во Том.ун-та, 1970. -1,5 п.л.

4. Завьялова М.П, 0 механизме преемственности в историчес-

кой науке. - В кн.: Проблемы развития общенаучного знания. -Томск: Изд-во Том.ун-та, 1263. - I п.л. /В соавторстве о Максюковой С.Б./

5. Завьялова М.П. Преемственность как принцип социального познания. - В кн.: Проблемы социального познания и управления. -Томск: Изд-во Ток.ун-та, 1984. - 0,5 п.л.

6. Завьялова М.П. Преемственность как философский принцип. -В кн.: Структура философского знания. - Томск: Изд-во Том.ун-та, 1906. - 0,4 п.л. /В соавторстве с Антоненко Л.Е./

7; Завьялова М.П. К вопросу об определении преемственности как категорий диалектики. - В кн.: Особенности современного научного познания. - М.: ИНИОН АН СССР. - 1364. - № 19077. - 0,5 п.л.

8. Завьялова М.П. Преемственность как объект социального познания. - В кн.: Единство и специфика методологии общественных, естественных и технических наук. - Калинин: Изд-во КГУ, 1986. -0,5 п.л.

9. Завьялова М.П. Преемственность на различных этапах исторического исследования. - М.: ИНИОН АН СССР. - 1986. - № 24673.. -0,5 п.л. /В соавторстве с Барановым Г.С./

10. Завьялова М.П. Преемственность как внутренняя закономерность общественного сознания и ее Форш'. - В кн.: Сознание и личность. - Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 1986, - 0,7 п.л. /В соавторстве с Барановым Г.С./

11. Завьялова М.П. Методологическое значение марксистской концепции преемственности в анализе теоретических и практических проблем социально-экономического развития Западной Сибири. - В кн.: Теория развития: проблемы Западной Сибири /Тезисы областной научной конференции. 27-28 нояб.198? г./, - Тюмень, 1987. - 0,2 п.л.

12. Завьялова М.П, Об эвристической значимости.использования исторического опыта в научно-техническом творчестве. - В кн.: Научно-техническое творчество: проблемы эврилогии /Тезисы докладов респ.конференции. Юрмала, 16-17 нояб.1207 г./. - Рига, 1387. -0,2 й.л.

13. Завьялова М.П. Преемственность в социальном позншии как методологическая проблема. - В кн.: Проблемы социального познания и управления. - Томск: Изд-во Том.ун-та, 1988. - 0,5 п.л.

14. Завьялова М.П. Классовое и общечеловеческое в познавате-.

льшх установках об-цествсзнания: традиции и современность. - В кн.г Методология развития общественных наук а условиях перестройки Дезисы докладов 8ал.-сиб.регион.конференции, октябрь 1988 г. /» Кемерово» 1998» - 0,4 а,л.

15» Завьялова М»П» История мысли в структуре социального познаний» - Ё кн.: Проблема социального познания: традиции и современное ть. - Калинин: Изд-во КГУ, 1388. - 0,8 п.л.

16» Завьялова М.П. Познавательные традиции как объект реконструкции исторического развития пауки /на материале обществознания/. - В кн.: Закономерности научного развития. Вып. 71. - Томск: Изд-во Том.ун-та, 1989. - I п.л.