автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Формы выражения авторского сознания в драматургии конца XX - начала XXI вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формы выражения авторского сознания в драматургии конца XX - начала XXI вв."

/

На правах рукописи

Наумова Ольга Сергеевна

ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ АВТОРСКОГО СОЗНАНИЯ В ДРАМАТУРГИИ КОНЦА XX - НАЧАЛА XXI ВВ. (НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСТВА Н.КОЛЯДЫ И Е.ГРИШКОВЦА)

10.01.01 - Русская литератур?

/3374

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Самара-2009

003479374

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия»

Научный руководитель:

кандидат филологических наук, доцент Журчева Ольга Валентиновна Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Тюленева Елена Михайловна кандидат филологических наук Шевченко Екатерина Сергеевна Ведущая организация: Тольяттинский государственный университет

Защита состоится «¿?» октября 2009 года в/¿^часов на заседании диссертационного совета Д 212.218.07 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан «2.У » сентября 2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

Карпенко Г.Ю.

Общая характеристика работы

Рубеж ХХ-ХХ1 вв. в российской драматургии ознаменовался рядом тенденций, сформировавших поэтику новейшей драмы. Одной из определяющих характеристик стало нарастание авторской активности в драме в самых разных ее проявлениях. В современной теории драмы проблемы, посвященные теории автора и функционированию авторского слова, практически не исследованы. Однако драма любого времени особенно остро требует соответствия современному ей уровню общественного и художественного сознания, становится полем новаторских поисков, манифестирует актуальные жанровые и стилевые тенденции.

Данное диссертационное исследование посвящено изучению особенностей форм и приемов выражения авторского сознания, специфике авторского драматургического слова в произведениях двух ярких представителей новейшей драмы, в творчестве Н.Коляды и Е.Гришковца, что представляется наиболее продуктивным для осмысления этих художественных явлений нашего времени.

Актуальность диссертационной работы представляется очевидной: с историко-литературной точки зрения важным является осмысление эстетических фактов современной литературы и театра, где определяющим аспектом оказывается проблема авторского присутствия в новейшей драматургии. Это позволяет понять особенности поэтики современной драматургии и определить роль автора в драме рубежа ХХ-ХХ1 вв. Исследование творчества двух представителей новейшей драмы - Н.Коляды и Е.Гришковца - показывает, что современный сугубо авторский и экспериментальный театр занял приоритетную позицию по отношению к театру традиционному.

Актуальность темы данной диссертации во многом определяется и отсутствием научных литературоведческих исследований о поэтике новейшей отечественной драматургии и малой изученностью проблемы автора в драме.

Новизна исследования заключается в том, что в нем впервые описаны эстетические стратегии и жанрово-стилевые тенденции новейшего этапа истории российской драматургии и рассмотрены разнообразные формы авторского присутствия в новейшей отечественной драме рубежа ХХ-ХХ1 вв.

Целью диссертационного исследования является выявление различных форм авторского присутствия в новейшей драме рубежа ХХ-ХХ1 вв. на примере драматургии Н.Коляды и Е.Гришковца.

В соответствии с данной целью в диссертации ставятся следующие задачи:

а) обобщить теоретические взгляды отечественного литературоведения на проблему автора вообще и на проблему автора в драме в частности;

б) выявить основополагающие аспекты становления и поэтики новейшей драмы рубежа ХХ-ХХ1 вв. в зеркале критики для определения особенностей этого культурно-исторического феномена;

в) рассмотреть драматургические опыты Н.Коляды и Е.Гришковца в контексте явлений новейшей драмы рубежа ХХ-ХХ1 вв.;

г) определить основные жанрово-стилистические тенденции в драматургии Н.Коляды и Е.Гришковца, а также особенности разворачивания и разрешения драматургического конфликта;

Чч

д) изучить особенности драматургического слова в рамках соотношения монологической и диалогической речи как формы авторского сознания в драматургии Н.Коляды и Е.Гришковца.

Материалом изучения является драматургическое творчество наиболее репрезентативных и состоявшихся драматургов - Н.Коляды и Е.Гришковца, в хронологических рамках 1990-е - 2008 гг., которые характеризуются глобальными для России изменениями в политической и социально-культурной сферах, повлиявшими на театрально-драматургический процесс.

Объектом исследования является новейшая драматургия рубежа XX-XXI вв. в аспекте выявления форм выражения авторского сознания.

Предметом изучения стали специфические формы выражения авторского сознания в новейшей драматургии рубежа XX-XXI вв., изменение драматургического текста в русле жанровых и стилевых новообразований и эволюции драматургического слова, которое вносится авторским присутствием.

В методологическую основу исследования положена как проверенная временем, так и современная теоретико-методологическая база: историческая поэтика, семиотика театра, историко-функциональный и типологический методы. Основополагающими в работе стали отечественные труды по теории автора В.В.Виноградова, М.М.Бахтина, Б.А.Успенского Б.О.Кормана, С.С.Аверинцева, В.П.Скобелева, Н.Т.Рымаря, И.Б.Роднянской, Н.Д.Тамарченко Т.В.Власенко, Н.В.Драгомирецкой и другие; труды по истории театра и драмы А.А.Аникста, В.М.Волькенштейна, В.А.Сахновского-Панкеева, В.Е.Хализева, А.А.Карягина, Б.О.Костелянца, М.С.Кургинян, С.В.Владимирова, В.В.Фролова, Я.И.Явчуновского, М.Я.Полякова, Б.В.Алперса, Б.И.Зингермана, Н.И.Ишук-Фадеевой, В.Е.Головчинер и другие; а также работы, посвященные изучению художественных особенностей современной драматургии, Н.Л.Лейдермана, М.Н.Липовецкого, С.Я.Гончаровой-Грабовской, М.И.Громовой, О.В.Журчевой и другие.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Уже на рубеже XIX-XX вв. происходит трансформация традиционных родовых признаков драмы, сформулированных аристотелевско-гегелевской эстетикой. Провозглашенное представителями «новой драмы» отрицание драматургических родовых канонов закономерно приводит к приоритету внутреннего события над внешним, субстанционального конфликта над социально-бытовым, нарастанием авторского присутствия, вторжением в диалогическо-монологическую структуру драмы непосредственного авторского голоса. Эти ярко выраженные стилевые тенденции порождают порубежное явление конвергенции жанров и родов литературы и даже видов искусства, одним из следствий чего становится вторжение лирического и эпического начала в действенную природу драмы.

2. Литература и театр в «постперестроечный» период актуализирует идейно-тематические и структурно-эстетические решения начала XX в. Одной из авторских стратегий новейшей драмы становится то, что объектом изображения в драме оказывается единичный объект, то есть стирается родовое отличие драмы

от лирических и повествовательных жанров. Изменения, связанные с нарастающим присутствием автора в драматическом произведении, проецируются на все явление современной драматургии. Феномен «рубежности» в полной мере раскрывается в сознании автора драматургического произведения, который является непосредственным участником эпохи перемен и всеми возможными способами пытается обнаружить себя в произведении.

3. Драматургическое творчество Н.Коляды являет собой опыт в освоении одной из магистральных жанровых форм русской драмы XX в. - лирической драмы. Драматург в своих стилевых пристрастиях наследует эстетические традиции рубежа Х1Х-ХХ вв. в творчестве А.Чехова и А.Блока, в дальнейшем развитыми драматургами второй половины XX в. А.Володиным, А.Вампиловым, Л.Петрушевской. В творчестве Н.Коляды проявляются такие характерные для лирической драмы формы активизации авторского присутствия, как:

а) место частного драматургического конфликта занимает конфликт субстанциональный, непреодолимый и неразрешимый без личностного авторского вмешательства;

б) авторская активность проявляется на таких уровнях поэтики, как сюжет, конфликт, надтекст и подтекст, орнаментовка пьесы приемами из других: родов литературы и видов искусства;

в) превращение традиционного драматургического паратекста (ремарки) в ритмизованную лирическую прозу или в описательный повествовательный текст;

г) ярко выраженная интертектсуальность.

5. Обращение Е.Гришковца к жанру «монодрамы» продиктовано пристрастием драматурга к обращению к субстанциональным проблемам: поиски себя во Вселенной, проблема контакта человека с миром, обреченность на одиночество. Эта проблематика оказывается приоритетной и в пьесах, написанных в форме диалога, которые, по сути, являются монологом, отражающим авторское слово и авторское сознание как основной объект эстетической рефлексии. Авторское высказывание Е.Гришковца может трактоваться неоднозначно: формально автор идет по пути эпической драмы, в которой различия между категориями «Я» и «Я другой» принципиальны.

6. Особенность коммуникации между ролями «автор», «герой» и «рассказчик» в драматургии Е.Гришковца являет собой тенденцию синкретизма современного искусства. Биографический автор произведения, рассказчик и персонаж у Е.Гришковца оказываются максимально приближены друг к другу, пространством и временем существования автора на сцене является высказывание героя, посредником между автором и читателем/зрителем выступает рассказчик, который является драматизированным бытием автора, а в момент высказывания происходит одновременное слияние и разъединение автора и героя.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем определяются новые авторские стратегии и жанрово-стилевые тенденции новейшей российской драмы, отражающие общие принципы художественного мышления в новейшей отечественной драме и театре рубежа ХХ-ХХ1 вв.

Практическая ценность диссертации. Результаты, достигнутые в ходе исследования, применимы в академическом курсе истории русской литературы рубежа XX-XXI вв., а также могут быть использованы в качестве аналитической базы для историко-литературных исследований в области драматургии и театра в литературоведении и театроведении и в практике литературной и театральной критики.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы Поволжской государственной социально-гуманитарной академии. По материалам диссертации были сделаны доклады и сообщения на семи научных конференциях: XXX Зональной конференции литературоведов Поволжья «Бочкаревские чтения» (Самара, 2006); Международной научной конференции «Литература XI-XXI вв. Национально-художественное мышление и картина мира» (Ульяновск, 2006); научной конференции «Актуальные проблемы изучения литературы на перекрестке эпох. Форма и содержание: категориальный синтез» (Старый Оскол, 2007); Международной научной конференции «Современная российская драма» (Казань, 2007); Международной научной конференции X Виноградовские чтения «Текст и контекст: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Москва, 2007); научно-практической конференции «Литература и театр» (Самара, 2008); научно-практическом семинаре «Новейшая драма рубежа XX-XXI вв.: проблема авторского присутствия» (Самара, 2009).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Список использованной литературы включает 331 наименование. В приложении дается полный список текстов Н.Коляды в хронологической последовательности. Общий объем работы -200 страниц.

Основное содержание работы

Во введении дается обзор явления новейшей драматургии рубежа XX-XXI вв., выделяются ведущие тенденции, обосновывается выбор темы и степень ее изученности, ее научная актуальность и новизна, характеризуется степень изученности проблемы, формулируются объект, предмет, цель, задачи, основные теоретические и методологические методы исследования. Развитие новейшей драмы сопровождается активными эстетическими исканиями авторов, сосуществованием многообразных художественных направлений, традиционных и авангардных форм, новых стилей и жанров. Новое мировосприятие драматургов позволило им сразу заговорить на новом театральном языке: на сцену вышли новые герои, утратившие прежние идеалы и ориентиры, но сохранившие способность к серьезным чувствам; появился новый сценический хронотоп, оригинальные конфликты и сюжеты, новые принципы действия и соотношение авторского голоса и голосов героев. Драматургический контекст важен для изучения поэтики пьес Н.Коляды и Е.Гришковца.

В первой главе «Авторское сознание в драме как объект литературоведческого анализа» выявляется специфика изучения проблемы автора в современном литературоведении.

В первом параграфе «Формы выражения авторского сознания в драматургии: теоретический аспект» проясняется методология исследования, очерчивается круг основных теоретических понятий. В связи с тем, что проблема автора в драме пока еще не обозначена как некий целостный взгляд, были сформулированы необходимые методологические положения с использованием элементов из общих работ по теории автора (Б.О.Кормана, М.М.Бахтина, Н.Т.Рымаря и В.П.Скобелева и др.), которые помогли сформировать ряд рабочих положений для выявления форм авторского сознания в драме.

Под «автором» понимается носитель определенного взгляда на действительность, выражением которого является все произведение, из чего следует мысль о не прямом присутствии автора в тексте, а обязательной опосредован-ности его субъектными и внесубъектными формами. Под термином «авторское сознание» подразумевается совокупность авторского замысла, оценки и понятия «концепированный автор» (Б.О.Корман). В связи с нарастающим присутствием автора в современном драматургическом произведении, усилением авторского влияния на все элементы драмы, рассмотрение особенностей авторского сознания в новейшей драматургии, в которой вековые каноны (жанровые и стилистические формы, приемы выражения активности автора) синтезируются с иными приемами выражения автора в произведении, видится актуальным с точки зрения выявления субъектных и внесубъектных форм.

Необходимо соотнести мировоззренческую и эстетическую ситуации рубежа Х1Х-ХХ вв. и ХХ-ХХ1 вв., которые ярко отражены в концепции «порогового сознания» М.М.Бахтина, т.к. современную российскую драму рубежа XX-XXI вв. предопределила эпоха перелома сознания. Как и сто лет назад, на рубеже Х1Х-ХХ вв., когда вследствие перемен в социально-политической сфере кардинальные перемены произошли и с человеком, сегодня происходит осмысление событий и характеров нового времени. Являясь непосредственным участником эпохи перемен, драматург всеми возможными способами пытается обнаружить себя в произведении, проявляясь в м етате кстуал ь н ы х обрамлениях, включаясь в действие пьесы и растворяясь во всех ее компонентах. «Ситуация порога», которая век назад как нельзя лучше характеризовала «новую драму» рубежа Х1Х-ХХ вв., оказалась определяющей и для новейшей драмы на рубеже ХХ-ХХ1 столетий.

Возникший в результате кризиса сознания экзистенциальный конфликт в современной драматургии зазвучал с еще большей силой. Современные авторы вывели героя, конфликтующего со всеми и всем. Новые драматурги, осознавая последствия перемен, стараются понять, что будет дальше и как быть, и предлагают собственные пути разрешения конфликтов (отсутствие какого-либо действия, уход от реальности, искусственное снятие конфликта; не разрешающийся конфликт, а усиливающийся, остающийся открытым и т.д.).

Во втором параграфе «Категория лирического в современной драматургии» указанный термин рассмотрен как историко-литературная категория.

Термин «лирическая драма», по нашему мнению, применим прежде всего в выявлении авторского присутствия, что позволяет ставить в один стилевой диахронический ряд драматургические опыты А.Чехова, А.Блока, А.Володина, А.Вампилова, Л.Петрушевской, Н.Коляды.

Поэтика лирической драмы сформировалась благодаря жанрово-стилистическим исканиям «новой драмы» рубежа Х1Х-ХХ вв. и, в частности, драматургии А.Чехова, продемонстрировав расширение драматургического конфликта до масштаба глобального, его неразрешимость, акцентируя внимание на внутреннем развитии сюжета, введении в пьесу особого типа героя, принципе дискретного построения образов, использовании разработанной системы символов и т.д. Еще в начале XX в. определить жанрово-стилевые особенности «лирической драмы» пытался театральный критик и театровед Б.Алперс, который, к примеру, в статье «Судьба лирической драмы. "Патетическая соната" в Камерном» писал о некоторых характеристиках этого жанра (открытый монолог автора на тему «я и мир», внутренний конфликт с действительностью, разорванность восприятия жизни, растерянность перед ней, уход от действительности в мечтаемое и т.п.), что, по его мнению, повлияло на формы выражения авторского сознания: создало систему разрозненных набросков, эпизодов-видений, монологов, размышлений вслух и неизбежный открытый финал.

Лирическое начало в драматургии конца 1950-х - начала 1960-х гг. (А.Арбузов, В.Розов, А.Володин, В.Панова) отмечают А.Богуславский и В.Диев в третьем томе монографии «Русская советская драматургия. Основные проблемы развития. 1946-1966», а также В.Фролов в книге «Судьбы жанров драматургии», Д.Садыкова-Грачева в работе «О советской лирической драме 50-60-х годов» и некоторые другие исследователи. Основополагающим жанра «лирической драмы» называли конфликт, который в драматургии этого времени представлял собой не столько прямое столкновение и противоборство человека и мира, каких-то внешних сил, сколько становление и совершенствование личности героя.

«Лирическими драмами» в некоторых исследованиях именуют отдельные опыты драматургии «новой волны» 1970-х - 1980-х гг., авторами которой (В.Славкиным, В.Арро, Л.Петрушевской, А.Казанцевым и др.) разрабатывалась проблема экзистенциального противостояния человека миру и поиска возможностей для преодоления этого конфликта. Зазвучавший отчетливо авторский голос в драматургии «новой волны» позволил драматургам разрешать конфликт посредством ирреального начала как альтернативы жизненным противостояниям. В пьесах этого периода часто открытый финал. Иллюзия разрешимости конфликта, созданная открытым авторским вмешательством, дает возможность герою изменить свой внутренний мир и жизнь, провоцирует его к примирению с окружающим миром или к окончательному отстранению от него.

Жанровая форма «лирической драмы», начавшая свое вековое развитие от «новой драмы» рубежа Х1Х-ХХ вв., остается актуальной и в новейшей драматургии рубежа ХХ-ХХ1 вв. Изменение авторского сознания в современном

драматургическом тексте, активизация форм и приемов присутствия автора в драме вывели категорию лирического на новый уровень.

В современной лирической драме авторское высказывание оказывается внутренне завершенным в рамках пьесы. Часто в современных лирических драмах фабула ослаблена либо из-за сведения фабулы на уровень бытовых столкновений персонажей пьесы (за это авторов не раз упрекали в «мелкотемье» и «маргинальности»), либо из-за вяло протекающего действия или вообще его отсутствия. В этом случае события как таковые уходят на задний план, поскольку герой, а вместе с ним и автор, увлечены философствованием, рефлексией. Сюжет пьесы, подобно лирическому произведению, развивается посредством движения душевных порывов, внутренних монологов, прозрений, озарений и т.п. В разрешении внутреннего конфликта немаловажную роль играет присутствие автора, поскольку только он берет на себя право рассудить и примирить человека и с миром, и с самим собой.

На принципах лирики строится и композиционное решение лирической драмы: повторы сюжетные и словесные, «растворение» конфликта среди всех героев пьесы и, конечно же, непосредственное присутствие автора в качестве персонажа и/или в пространном тексте (эпическом или лирическом) ремарок, которые он адресует непосредственно читателю/зрителю. Важную роль в формировании внутреннего драматического действия лирической драмы играет и черта, свойственная лирике, - авторская интонация, в которой звучит личное отношение автора к окружающему его миру.

В третьем параграфе «Категория эпического в современной драматургии» категория эпического рассматривается в историко-литературном контексте и как способ выражения авторского сознания в новейшей драме.

Влияние родовых особенностей эпоса на драматургию очевидно. О воздействии романной формы на драматическую писал М.Бахтин в книге «Эпос и роман». В.Днепров в исследовании «Черты романа XX века» указывал на начавшуюся с XIX столетия трансформацию приемов речевой организации и тенденцию к слиянию субъектных форм речи и авторской. В книгах «Очерки истории драмы XX века» и «Театр Чехова и его мировое значение» Б.Зингерман одним из первых рассмотрел особенности драматургического хронотопа в пьесах Чехова, тем самым обозначил эпическое начало в его драматургии. Одним из крупных теоретиков, занимающихся исследованием поэтики эпической драмы, является В.Головчинер. В книге «Эпическая драма в русской литературе XX века» эпичность драмы она объясняет не столько взаимопроникновением литературных родов, сколько стремлением автора найти универсальную жанровую форму драмы, где смогла бы органично отразиться новая действительность, осмысленная во всем многообразии ее проявлений, противоречивости и сложности автором. Целесообразным видится поиск эпичности драмы в особом типе авторского мышления и способах эстетического отражения действительности в структуре драматургического произведения.

Активизация драмой повествовательных форм, времени и пространства, позволяет судить и о типе конфликта, выстраиваемого в эпической драме. Субстанциональный конфликт предполагает вынесение художественной коллизии

за рамки единичного, локального события, причем определяющее значение получает поступок героя, что явно сближает драму с эпосом.

Тенденции развития эпической драмы в XX веке присутствует и в отечественной драматургии рубежа ХХ-ХХ1 вв. В центре пьес с доминирующим эпическим началом (драматургия проекта «TeaTp.doc», творчество Е.Гришковца) оказываются проблемы самосознания, сосуществования людей в социуме, субстанциональный конфликт, который определяется особым типом героя. Полифоническая структура действия и монтажная (фрагментарная) композиция, а также весьма свободное обращение автора со временем и пространством зада-. ют пьесам установку на универсальность.

Художественные особенности драматургии рубежа ХХ-ХХ1 вв. свидетельствуют об особой эстетике новейшей драмы, основанной на традициях русской классической драматургии, с одной стороны, и в то же время новаторской и феноменальной - с другой. Приоритет внутреннего события над внешним, субстанционального конфликта над социально-бытовым, нарастание авторского присутствия и вторжение в структуру драмы непосредственного авторского голоса свидетельствуют о диффузии жанров, родов литературы и даже видов искусства, в связи с чем, очевидным стало вторжение лирического и эпического начала в действенную природу драмы.

Вторая глава «Лирические драмы Н.Коляды» посвящена рассмотрению особенностей проявления авторского сознания во всем корпусе драматургии Н.Коляды, являющей собой жанровое образование «лирическая драма». Лирическое начало в творчестве Н.Коляды отражается в таких элементах поэтики, как жанр, конфликт, ремарка, язык. Интертекстуальность в пьесах Н.Коляды рассмотрена также как форма выражения авторского сознания.

В первом параграфе «Драматургия Н.Коляды в зеркале театральной и литературной критики» описаны суждения критики о творчестве драматурга. Во многих цитируемых исследованиях были сделаны попытки осмыслить творчество Н.Коляды как самостоятельное и самобытное явление новейшей российской драматургии. Среди прочих особо отмечена монография Н.Лейдермана «Драматургия Николая Коляды», одно из первых серьезных литературоведческих исследований пьес уральского автора, в котором в связи с творчеством Коляды обозначается новая тенденция российской драматургии «метафизический сентиментализм», вводится понятие «феномен Коляды», дается целая типологическая система героев. Отдельного внимания заслуживает и диссертация Е.Старченко «Пьесы Н.В.Коляды и Н.Н.Садур в контексте драматургии 198090-х годов», одна из глав в которой посвящена анализу элементов драматургической поэтики пьес Н.Коляды, образующих, по мнению исследователя, стройную, выверенную систему, единый драматический текст со сквозными образами и мотивами.

Во втором параграфе «Жанрово-стилевое своеобразие драматургии Н.Коляды» выявлена синкретичная специфика жанра драматургии Н.Коляды, выражающаяся в синтезе комического, трагического, драматического и мелодраматического, эпических элементов (карнавапьности и мениппеи). Однако за «карнавалом» в пьесах Н.Коляды стоит более глубокий, социально-

философский смысл. Внутреннее «Я» персонажей Н.Коляды находится в мучительной, конфликтной раздвоенности между той уродливой социальной ситуацией, в которой они давно существуют, и собственным самоощущением, что свидетельствует, прежде всего, о проявлении лирического начала в этих произведениях. Мениппея и карнавальность подразумевают цельность героя, которая необходима для смехового отчуждения реальности и прорыва к подлинным ценностям. Реальность не отпускает из своих объятий героев Коляды, сущностная природа которых - раздвоенность, а не цельность. Причем именно раздвоенность, происходящая на уровне чувствования, а не рефлексии, определяет конфликт, проблематику и жанр его драматургии. Коляде важен отдельный человек, личность, способная осознавать тупики социального бытия и необходимость обращения к вечным вопросам для их преодоления.

Пьесы Н.Коляды, построенные на синтезе комического и драматического, представляют собой тот структурный тип, в котором комическая ситуация и комические герои драматизированы. Некоторые из таких пьес пытается идентифицировать сам драматург, назвав их «комедиями». В пьесах, идентифицированных самим автором как «комедия» («Мы едем, едем, едем в далекие края...», «Курица», «Тутанхамон», «Три китайца», «Дураков по росту строят», «Птица Феникс», «Всеобъемлюще»), неоднородных по своей жанровой структуре, ярко выражена ирония автора. Создавая иронический комплекс взаимоотрицающих и взаимоутверждающих оценок, исключающих только отрицательное или только положительное утверждение и однолинейное отношение к герою, драматург использует целую систему средств и приемов, выражая, таким образом, свою авторскую позицию. Почти всегда ирония несет негативную оценку, скрытое порицание и осуждение, которые выражаются автором в художественном коде пьесы. Этим обусловлен и характер смеха у Н.Коляды: это может быть и горькая усмешка автора, и презрительный смех.

По отношению к творчеству Н.Коляды можно говорить об ироничном смехе, который может щадить, а может и «убить», дискредитировать обличаемое явление. Сюжетный конфликт в комедиях Н.Коляды, как правило, сглажен, не представляет столкновения противоборствующих сил. Дополнительные импульсы он получает от внутреннего конфликта, реализуемого на уровне «автор - изображаемое».

Определяющими своеобразие драматургии Н.Коляды явились драмы «Мур-лин Мурло», «Рогатка», «Чайка спела», «Сказка о мертвой царевне», «Канотье», «Полонез Огинского», мрачные, психологические, экзистенциальные, главные герои которых - личности с глубоко трагическим мироощущением, это герои «порогового» состояния и сознания, пребывание в реальном мире которых драматично. Переосмысливая классическую драму творчески, Н.Коляда наполняет ее лиризмом, современным содержанием и расставляя или смещая акценты.

В третьем параграфе «Особенности конфликта в пьесах Н.Коляды» выявляется и анализируется тип конфликта его пьес - внутренний, экзистенциальный, преобладающий над бытовым, социальным, частным.

Драматургический конфликт у Н.Коляды субстанционален, но часто выходит за рамки реального, что явно указывает на доминирующее лирическое начало его драм с героями «порогового» сознания и состояния. Одна из первых пьес Н.Коляды «Играем в фанты» явилась своеобразной моделью всего творчества драматурга с точки зрения типа конфликта: противостояние человека внешним обстоятельствам выводит социально-психологическую проблематику драмы на более высокий и серьезный экзистенциальный уровень.

Насыщая свои пьесы «пороговыми ситуациями», драматург провоцирует своих героев на размышления о жизни и смерти. Образ смерти, упоминание о ней есть почти во всех пьесах Н.Коляды. В феномене смерти и смысле жизни наравне со своими героями пытается разобраться и сам автор, вводя в пьесы свои размышления на эту тему (см. вступительную ремарку в «Канотье»), Смерть героев от безысходности, самоубийство или в лучшем случае сон - переход из реального мира в ирреальный - распространенный у Н.Коляды способ разрешения конфликта, используя который Н.Коляда идет вслед за драматургическим опытом Л.Петрушевской, демонстрируя таким образом тактику авторского вмешательства в сюжет пьесы.

Часто используемая Н.Колядой сюжетная ситуация бегства героя из дома, от постылой жизни позволяет выявить одну из констант его творчества - мотив дома, который является основополагающим вообще во всем мировом искусстве. Для исследования образа дома в драмах Н.Коляды актуальной видится антитеза «дом - антидом». Причем топос дома оказывается у Н.Коляды вытесненным топосом антидома: действие многих пьес Н.Коляды разворачивается в коммунальной квартире, но и в изолированных квартирах, в которых живут его герои, царит угнетающая атмосфера. Перенасыщенность пространства вещами во многих пьесах Н.Коляды по-своему характеризует внутренний мир героев и создает гиперболизированную картину современного дома, в котором герои переживают психологические потрясения. Пребывая в антидоме, герои Н.Коляды часто мечтают о лучшей жизни, о настоящем доме, но реализовать свои мечты им не под силу. В драматургии Н.Коляды складывается парадоксальная ситуация, когда человек не ощущает себя дома. Он экзистенциально одинок и несчастлив, поэтому вынужден быть вечным странником и искать лучшей доли. Тоска по истинному дому становится одним из главных мотивов у Н.Коляды.

Альтернативу бегству от маргинальной и разлагающей реальности и от одиночества Н.Коляда предлагает в пьесе «Полонез Огинского», вводя во вступительной ремарке концептуальный образ-понятие «мой МИР», настаивая на неповторимости мира каждой отдельной личности, каждого мига бытия и катастрофу, смерти личности в случае распада этого «моего МИРа». С одной стороны, это говорит о расширении художественного пространства драматургии Н.Коляды до вселенских масштабов, выходе в ирреальность, а с другой стороны - о сужении этого пространства в личностное, авторское, человеческое сознание.

Лирическое начало творчества Н.Коляды проявляется и в особенностях высказывания героев его пьес, многие из которых - персонажи монологизирую-

щие. Причем монологи героев простроены как рефлексия экзистенциального конфликта.

В четвертом параграфе «Специфика ремарки в драмах Н.Коляды» рассматриваются особенности, связанные с проявлением авторского сознания в паратексте. В частности, речь идет о ремарке, колоссальная роль которой, часто расширенной до повествовательного монолога автора, подчеркивает лирическое начало пьес Н.Коляды. Не вытесняя реплики персонажей, она становится главным средством характеристики персонажей, важнейшим способом создания. эмоциональной атмосферы сцены, действия, средоточием общей смысловой направленности пьесы и, главное, - средством выражения авторского взгляда, комментирования происходящего, беседой драматурга с читателем/зрителем и режиссером.

Важную роль в пьесах Н.Коляды играют обстановочные ремарки, в которых скрупулезно описана атмосфера антидома. Семантически значимыми являются и ремарки «пауза», которыми часто имитируется мыслительный процесс. Обозначая в ремарке продолжительное молчание героев, автор указывает на философский смысл ситуации, искусственно провоцирует у героев процесс смысло-порождения, а также заставляет читателя/зрителя «включиться» в диалог.

В обрисовке характера героев и окружающего его мира в ремарках большую роль играет цветовая палитра и звук, посредством которых Н.Коляда создает определенную атмосферу в своих пьесах, передает авторскую точку зрения на изображаемое, эксплицирует авторскую модель реальности.

В пятом параграфе «Языковая манера в драматургии Н.Коляды» изучаются особенности высказывания, посредством которого в драматическом произведении развивается действие. Язык драматургии Н.Коляды, включающий разговорно-бытовой, бранный и тяготеющий к литературной норме - определил не только стилистическое богатство его пьес, но и явился фактором возникновения драматургического напряжения. В языке находят выражение экзистенциальные поиски персонажей. В речевых портретах раскрываются характеры персонажей. Изысканное слово одних героев демонстрирует их образованность, указывает на принадлежность к определенной социальной среде. О примитивном уровне мыслей и жизни в целом других героев пьес Н.Коляды свидетельствует их грубая, площадная, бранная речь. Принцип речевого контраста используется драматургом во многих пьесах.

Внешнее напряжение в драмах Н.Коляды достигается истерикой, криком героев. Этот прием роднит поэтику Н.Коляды с эстетикой авангардного театра и отразился на драматической природе его пьес: диалогичные по своей родовой сути они превратились в один большой монолог, поскольку главным в пьесах Н.Коляды становится совокупность речей (реплик), произносимых персонажами по ходу пьесы, а не отдельные герои с их индивидуальным сознанием и проблемами. Театральное и драматургическое высказывание, таким образом, преобразуется в монолог главного говорящего (т.е. инстанции, заменяющей автора) или же в прямой диалог автора со зрителем.

В шестом параграфе «Интертекстуальность драматургии Н.Коляды» -выявляются интертекстуальные элементы в творчестве Н.Коляды. В его пьесах

обнаруживаются аллюзии мировой литературе (творчеству А.Чехова, Т.Уильямса, а также М.Горького, А.Вампилова и др.).

Чеховские аллюзии в текстах Н.Коляды обнаруживаются на уровне сюжета, приемов и целых структурных блоков. Зыбкость и неоднозначность человеческой души, постоянная балансировка между эксцентричностью и серьезностью, комическим и трагическим, анекдотическим и драматическим - все эти черты чеховской поэтики оказались органичными для изображения состояния современного человека у Н.Коляды. Аллюзии «Трех сестер» Чехова обнаруживаются в «Канотье», «Курице»,,«Куриной слепоте», «Театре», пьеса-монолог «Шероч-ка с машерочкой» Коляды отсылает к чеховскому рассказу «Тоска». Мотивами чеховского «Вишневого сада» пронизана пьеса «Мурлин Мурло», а «Полонез Огинского» - парафраз этого чеховского произведения.

Сюжет «Стеклянного зверинца» американского драматурга Т.Уильямса лег в основу пьес Н.Коляды «Мурлин Мурло», «Сказка о мертвой царевне», а сюжет «Трамвая «Желание» Т.Уильямса читается в «Полонезе Огинского» Н.Коляды.

С творчеством М.Горького драматургию Н.Коляды, как и некоторых других авторов новейшей драматургии, роднит стремление запечатлеть в своих пьесах социальное «дно», потерянность жизненных ориентиров, маргинальное существование героев на краю бездны - между жизнью и смертью. Одной из первых на горьковские аллюзии в драматургии Н.Коляды указала М.Громова в книге «Русская драматургия конца XX - начала XXI века»: М.Горький и Н.Коляда близки активной авторской позицией, по мнению исследовательницы, выражающейся в сострадании, стремлении «достучаться» до сознания читателя, продемонстрировав жуткую картину беспросветной жизни и в социальном, и в духовном плане.

Таким образом, драматургическое творчество Н.Коляды образует целую художественную систему с характерным лирическим началом, которое помогает выстроить полифоническое целое из, казалось бы, разных по жанру, стилю и пафосу пьес, провоцируя процесс активизации авторского сознания в драме и нарастание философского смысла произведения. Лирические драмы Н.Коляды представляют собой системное исследование жизни, по-своему феноменальное для современного российского драматургического процесса, не только благодаря используемым автором художественным средствам, но и уникальному авторскому мировидению драматурга.

В третьей главе «Феномен авторского театра Е.Гришковца» рассматриваются особенности авторского высказывания всего драматургического творчества Е.Гришковца. Эпическое начало в пьесах Е.Гришковца проявляется прежде всего в нарративном характере его драматургии, в соотношении ролей «автор», «герой», «рассказчик», во внутреннем конфликте и попытке решения проблемы «Я - Я другой», особенностях языка и ремарок.

Первый параграф «Театрально-драматургические опыты Е.Гришковца в оценках театральной и литературной критики» посвящен обзору критики. Поскольку опубликованная драматургия Е.Гришковца в большей степени стала объектом для литературной и театральной критики, нежели анализа, многочис-

ленные публикации о пьесах и постановках Е.Гришковца в большинстве своем оказались поверхностными. В этой связи особого внимания заслуживают статьи Т.Бреевой, М.Дьячук, Л.Тютеловой, в которых были предприняты серьезные попытки изучения элементов поэтики драматургии Е.Гришковца.

Во втором параграфе «Авторское высказывание в монодрамах Е.Гришковца» выявляются приоритетные авторские стратегии, выражающиеся в синкретизме автора, героя и актера и их коммуникации, особенностях языка, ремарок (большое значение получают «говорящие» паузы), отображаемом во всех монодрамах экзистенциальном, субстанциональном конфликте.

Долгая дотекстовая жизнь пьес Е.Гришковца отразилась на специфике коммуникации между ролями «автор», «герой» и «рассказчик». Биографический автор произведения, рассказчик и персонаж у Е.Гришковца оказываются максимально приближены друг к другу: пространством и временем существования автора на сцене является высказывание героя, посредником между автором и читателем/зрителем выступает рассказчик, который является драматизированным бытием автора, а в момент высказывания происходит одновременное слияние и разъединение автора и героя. Адекватной формой для выражения авторского мировидения Е.Гришковца становится жанр монодрамы.

Потребность в использовании жанра монопьесы у Е.Гришковца вызвана и его экзистенциальным мировоззрением: в поиске себя во Вселенной, контакта с миром человек осознает невозможность такого диалога, поэтому оказывается обреченным на одиночество. Этот тип конфликта становится магистральным вообще для всего творчества Е.Гришковца. В связи с этим чрезвычайно важным оказывается высказывание, с помощью которого возможно существование авторского «Я». Творчество Е.Гришковца в этом плане становится парадоксальным, поскольку формально автор идет по пути эпической драмы, в которой различия между категориями «Я» и «Я другой» принципиальны, о чем свидетельствует и близость его драматургии к эстетике документального театра. В то же время исповедальная манера Е.Гришковца, выражающаяся в стремлении автора быть на сцене самим собой, жить, а не играть, свидетельствует об универсальном «Я», что дает основания для отнесения его драматургии к лирическому направлению современного искусства.

Большую роль в драмах Е.Гришковца играет рассказчик, которому драматург поручает найти точные слова для передачи авторского замысла, доверяет ему и даже позволяет быть соавтором («Как я съел собаку»). Сказовая языковая манера драматургии Е.Гришковца, характеризующаяся двухголосым повествованием, соотносящим автора и рассказчика, связана с чутким мироощущением эпохи. Архиписьмо Е.Гришковца, сочетающее в себе разговорный и литературный стили, разрушило номинативную функцию слова, в результате чего доминировать начинают чувства, ощущения, ответственные за коммуникацию человека с миром. Очевидная коммуникативная недостаточность слова оправдывается глубоко личными переживаниями лирического героя Е.Гришковца (например, в «Одновременно» рассказчик сам указывает на чувствование как единственное предназначение речи).

Для высказывания Е.Гришковца характерна семантически значимая пауза: его драматургическое молчание стилистически значимо, эмоционально, связано с оценочной информацией и потому используется как ее заменитель. При этом не умаляется роль паузы как приметы разговорной, устной речи. Ремаркой «пауза» и огромным количеством многоточий, разрывающих фразы, обозначен коммуникативный провал. Этим приемом автор «углубляет» текст, все произнесенное получает философский смысл, а пауза становится «звучащим молчанием».

Точкой взаимодействия автора и героя у Е.Гришковца становится ремарка-самостоятельный художественный элемент единой драматургической системы, символичный и смыслообразующий. В ремарке автором подчеркивается инако-вость героя, который отстраняется от автора, поскольку универсализуется, и одновременно сливается с ним, поскольку опыт героя - это общечеловеческий опыт, а автор - это, прежде всего, человек. Немаловажную роль в драмах Е.Гришковца играет пантомима (интонирующий и завершающий слово жест), а также проговаривание ключевого слова, на котором обычно рассказчик делает акцент.

В подтексте всей драматургии Е.Гришковца скрыта идея автора о том, что сама жизнь является причиной утраты своего собственного «Я», что в процессе жизни человек становится «другим». С точки зрения высказывания, категория «Я» у Е.Гришковца, гармоничная и целостная, обычно связана с молчанием, а категория «другой» - со звучащим словом, посредством которого герой выговаривается, становится услышанным, но, как не парадоксально, этим и изживает себя. Высказыванием героя движет необходимость отстранения от себя «Я другого», желание запечатлеть его исчезновение и принадлежность к внешнему миру. Обычно именно с прошлым связан мотив воспоминания о детстве и юности, мотив дома и возвращения.

В третьем параграфе «Авторское высказывание в диалогичных пьесах Е.Гришковца» рассматриваются диалогичные пьесы Е.Гришковца, анализ которых привел к выводу о том, что диалогичными они являются только по форме, а по содержанию - это монологи автора, т.е. монодрамы. Действие в пьесах Е.Гришковца оказывается отодвинутым на задний план - главным являются высказывания героев в форме монолога или диалога. Причем монолог и диалог у Е.Гришковца неравнозначны по семантике: если основой диалогов становятся банальные бытовые, клишированные темы, любые отступления от которых оборачиваются неудачей, то в монологах автор дает возможность своим героям отыскать истинное слово, сформулировать и обосновать свою мыль, спокойно поразмышлять на волнующие темы.

Весьма условными кажутся время и сценическое пространство в его драмах. Соотношение реального и условного определяет драматургический конфликт. Многоплановым является прошлое героя Е.Гришковца, которое во многих пьесах характеризуется как «не я». К отрицанию самого себя приводит попытка героя оценить себя, сопоставить идеальное прошлое и реальное прошлое. Разрыв между нарратором и героем повествования мотивирован больше не психологической несовместимостью «Я» и «Я другого», а несовместимостью вербальной.

Автор заставляет своего героя решать серьезные онтологические вопросы, связанные с проблемой осознания смысла собственного бытия, самоидентификации личности, заведомо обрекая его на неудачу. Диалога ни с самим собой, ни с окружающим его миром так и не получается. Эстетика коммуникативного разрыва у Е.Гришковца отсылает к «новой драме» рубежа Х1Х-ХХ вв., чеховскому «диалогу глухих».

Во многом перекликаясь с традицией, в частности, с поэтикой эпического театра Б.Брехта, «новой драмы» рубежа Х1Х-ХХ вв., эстетикой экзистенциальной французской драмы, театра абсурда и др., театрально-драматургические опыты Е.Гришковца, с ярко выраженным эпическим началом, продемонстрировали громко звучащий авторский голос, его активную функцию и приоритетное месте в драматургическом произведении.

В заключении формулируются выводы, основные результаты исследования, намечены перспективы в изучении темы, установлены проблемы смежного значения.

H.Коляда и Е.Гришковец являются выразителями знаковых тенденций и закономерностей отечественной драматургии рубежа ХХ-ХХ1 вв. Активная позиция автора в драматургическом произведении сделала их творчество феноменальным не только для российского, но и мирового литературного процесса.

Творчество драматургов, являющихся существенной составляющей новейшей отечественной драматургии, представляет собой сплав многих литературных и театральных направлений и традиций. Драматургия Н.Коляды продолжила традицию лирической драмы XX века, а творчество Е.Гришковца продемонстрировало сплав эпических и лирических элементов. Очевидно влияние на новейшую драматургию экзистенциальной и абсурдистской драмы, что выражается в рассуждениях героев о смысле жизни и смерти, в нарушении причинно-следственных связей, в парадоксальности ситуаций, в создании образа враждебного мира («сумасшедший дом» у Н.Коляды и «неизвестная вселенная» у Е.Гришковца). Определяющим в творчестве обоих драматургов явилось авторское слово, на уровне которого осуществляется разворачивание драматургического сюжета и, по сути дела, основная реализация вторжение в драму эпического и лирического начал.

Основные положения диссертации изложены в 8 публикациях.

А) Работы, опубликованные в ведущих периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования РФ:

I. Наумова, О.С. Проблема автора в современной драматургии / О.С.Наумова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Серия «Педагогика и психология», «Филология искусствоведение» / Гл. ред. В.П.Шорин, отв. ред. О.М.Буранок. - Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2008. - №1. - С. 267-274.

Б) Работы, опубликованные в международных, российских и региональных изданиях, вузовских журналах и сборниках:

2. Наумова, О.С. Феномен драматургической речи в творчестве Николая Коляды / О.С.Наумова // Бочкаревские чтения: Материалы XXX Зональной конференции литературоведов Поволжья 6-8 апреля 2006 г. - Самара: Издательство СГПУ, 2006. - Т. 2. - С. 65-70.

3. Наумова, О.С. Поэтика слова в драматургии Николая Коляды / О.С.Наумова // Литература XI - XXI вв. Национально-художественное мышление и картина мира: материалы международной научной конференции г. Ульяновск. 20-21 сентября, 2006 г. В 2-х ч. - Ульяновск: УлГТУ, 2006. - Часть I. - С. 217-222.

4. Наумова, О.С. Деформация драматургического слова в пьесах Николая Коляды / О.С.Наумова // Актуальные проблемы изучения литературы на перекрестке эпох. Форма и содержание: категориальный синтез: сборник научных статей всероссийской заочной конференции. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. -С. 356-362.

5. Наумова, О.С. Проблема театрального синкретизма в творчестве Е.Гриш-ковца / О.С.Наумова // Современная российская драма: Сборник статей и материалов международной научной конференции (27-29 сентября 2007 г.). - Казань: РИЦ «Школа», 2008. - С. 78-83.

6. Наумова, О.С. Феномен Гришковца: автор, герой, исполнитель / О.С.Наумова // Русская литература XX века: восприятие, анализ и интерпретация художественного текста: Материалы X Виноградовских чтений: 15-17 ноября 2007 года / Ответ, ред. Н.М.Малыгина. - М.: МГПУ, 2007. - Т. 3. - С. 160164.

7. Наумова, О. Проблема театрального синкретизма в творчестве Евгения Гришковца / О.Наумова // Современная драматургия. - 2008. - №2. - С. 207208.

8. Наумова, О.С. Особенности конфликта в пьесах Н.Коляды / О.С.Наумова // Литература и театр: сборник научных статей / Предисл. И.В.Саморуковой. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. - С. 242-246.

Подписано в печать «16» сентября 2009 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1742 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, I. Отпечатано УОП СамГУ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Наумова, Ольга Сергеевна

Введение

Глава 1. Авторские стратегии в драме как объект литературоведческого анализа

§1. Формы выражения авторского сознания в драматургии: теоретический аспект

§2. Категория лирического в современной драматургии

§3. Категория эпического в современной драматургии

Глава 2. Лирические драмы Н.Коляды

§ 1. Драматургия Н.Коляды в зеркале театральной и литературной критики

§2. Жанрово-стилевое своеобразие драматургии Н.Коляды

§3. Особенности конфликта в пьесах Н.Коляды

§4. Специфика ремарки в драмах Н.Коляды

§5. Языковая манера в драматургии Н.Коляды

§6. Интертекстуальность драматургии Н.Коляды

Глава 3. Феномен авторского театра Е.Гришковца

§ 1. Театрально-драматургические опыты Е.Гришковца в оценках театральной и литературной критики

§2. Авторское высказывание в монодрамах Е.Гришковца

§3. Авторское высказывание в диалогичных пьесах Е.Гришковца

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Наумова, Ольга Сергеевна

Драма, находящаяся на подъеме, в сущности, всегда сфокусирована на несбывшихся надеждах. Ее интересуют те, кто платит за социальный сдвиг, те, кто получают пощечины, те, кого повернувшаяся история столкнула куда-то в канаву или же в канаве оставила, вначале поманив, да бросив», - пишет М.Ли-повецкий1. Действительно, в истории мировой литературы драматургия становилась «главным действующим лицом» обычно тогда, когда после революций, переворотов и потрясений наступала депрессия, во время которой и происходило осознание ужаса случившегося. В этом плане весьма показательна отечественная драматургия конца XX - начала XXI вв., представляющая собой сложный, многообразно развивающийся процесс. Сегодня о современной драматургии можно говорить как об уникальном и эстетически значимом явлении, пусть окончательно еще и несформированном, но уже имеющем свои характеристики, тенденции и имена.

Современная отечественная драматургия в критике часто именуется «новой драмой», «новой новой драмой» (В.Мирзоев), «постсоветской» и «новороссийской драмой» (А.Соколянский), «актуальной драматургией» (М.Тимашева), «младодраматургией» (М.Давыдова), «сраматургией» (И.Смирнов) и даже «ДЧС» - драмой чрезвычайной ситуации (М.Мамаладзе). Однако эти термины едва ли можно считать отрефлектированными в критике и теории литературы и театра в должной мере. Часто словосочетания «новая драма» и «новая новая драма» употребляются критиками как синонимы к понятию «новейшая драматургия» или же как обозначение театрального движения или комплекса драматических текстов без указания критериев отбора. Попытки выявить сущность понятия «новая драма рубежа XX - XXI веков» много раз предпринимались и критиками, и литературоведами, и самими авторами пьес. К примеру, драматург И.Вырыпаев считает, что «новая новая драма» - это «то, что возникло не

1 Липовецкий, М. Театр насилия в обществе спектакля: философские фарсы Владимира и Олега Пресняковых / М.Липовецкий // Новое литературное обозрение. - 2005. - №73. - С. 245. давно»: «Мне кажется, что название «новая» драме этой дали, потому что появилась целая волна новых драматургов, и не важно, в каком направлении, стиле или жанре они пишут»2.

Критик Г.Заславский, много пишущий о современной драматургии и театре, в одной из статей предложил разобраться, в какой мере то, что сочиняется драматургами сегодня, имеет право на термин «новая драма»: простое ли это повторение термина «новая драма», который по определению должен давать новую форму и новый смысл, и содержится ли в этих пьесах действительно новое художественное слово? «Может быть, уместнее называть это движение. не "новой драмой", а новыми пьесами? Не является ли это громкое имя частью сегодняшнего времени, в котором царит произвол самоназваний и самопровозглашений, этикетки и ярлыки клеятся без разбору. Ведь новая драма еще не успела себя заявить, а, судя по газетам, у нее уже имеются свои брэндовые режиссеры, суперзвезды и просто звезды»3, - отметил Заславский.

Театральный критик М.Тимашева в интервью газете «Время новостей» говорит: «Я большой противник терминологической путаницы. Для меня, как для театроведа, термин „новая драма" относится к рубежу XIX - XX веков. Если бы мне нравилось то, что происходит сейчас, я бы назвала это современной драматургией или современной пьесой. Поскольку то, что я вижу, мне не нравится, я бы назвала это актуальной драматургией - по аналогии с актуальным искусством. Когда один художник может рисовать, а другой умеет лаять собакой, одного я называю художником, а другого - представителем актуального искусства. С момента, когда лет шесть-семь назад стали говорить, что на эту драматургию есть спрос, и возникла „актуальная драматургия". Странно, конечно, что в современную драматургию мы не включаем имена ныне живущих - я имею в виду Рощина, Гельмана, Петрушевскую, Славкина»4.

2 Вырыпаев, И. Я - консерватор / И.Вырыпаев // Искусство кино. -2004. - №2. - С. 103.

3 Заславский, Г. На полпути между жизнью и сценой / Г.Заславский // Октябрь. - 2004. - №7. - 30 апреля. - Репринт: URL: http://www.zaslavsky.ru (дата обращения 24.01.2007).

4 См. интервью М.Тимашевой в статье: Матвиенко, К. Формы новые нужны, драмы всякие важны / К.Матвиенко //Время новостей. - 2003. - №182. - 30 сентября. - С. 13.

На наш взгляд, определение «новая драма» не может быть употреблено по отношению ко всему явлению современной отечественной драматургии. Хотя «новая драма», бесспорно, является его самым заметным течением, покрывающим большую часть современного драматургического процесса. Таким образом, явление «новой драмы», связанное с именами драматургов М.Угарова, Е.Греминой, О.Михайловой, О.Мухиной, М.Курочкина, Е.Исаевой, К.Драгунской, О.Богаева, В.Сигарева, В. и М.Дурненковых, В.Леванова и др., является одной из примет всего пласта новейшей драматургии. Время современной «новой драмы» - 1999 - 2008 гг.

Новейшая драматургия закономерно выросла на почве «новой волны» 1980-х - 1990-х гг. (Л.Петрушевская, А.Галин, В.Арро, А.Казанцев, В.Славкин, Л.Разумовская и др.), переняв у своих предшественников интерес к быту, языковую манеру, тенденцию к субстанциональному конфликту и другие особенности поэтики. Становление новейшей драмы в 1990-е гг. часто называют «драматургией промежутка»5, которую представляют Н.Коляда, Н.Садур, Е.Сабуров, О.Юрьев, З.Гареев, А.Шипенко, Вен.Ерофеев и другие авторы6. Однако в силу разных причин знаковыми фигурами, примыкающими к явлению «новой драмы» рубежа XX-XXI вв., стали Н.Коляда и Н.Садур, плодотворно работающие и по сей день.

Одним из значимых явлений новейшей драматургии стал и авторский театр Е.Гришковца. Однако драматургические опыты Гришковца, как и драматургия Коляды, скорее, примыкают к этому стержню новейшей драмы, представляя собой явление феноменальное не только для драматургии, но и современного искусства в целом.

С самого начала литературная и театральная критика разошлась во мнениях по поводу происходящих на ее глазах современных драматургических

5 См.: В 1992 г, на страницах журнала «Современная драматургия» критик Е.Эрнандес новейшую драматургию назвала «драматургией, которой нет». См.: Эрнандес, Е. Драматургия, которой нет? / Е.Эрнандес // Современная драматургия. - 1992. - №3-4. - С. 182-194.

6 В 1990 г. в московском издательстве «В/О «Союзтеатр» СТД СССР» вышел сборник «Восемь нехороших пьес», в который вошли драматургические произведения Е.Сабурова, О.Юрьева, З.Гареева, А.Шипенко и Вен.Ерофеева, по цензурным причинам ранее вообще не публиковавшихся или издававшихся за рубежом. процессов. Причем споры и дискуссии критиков, журналистов, теоретиков и самих драматургов продолжаются до сих пор. В своих оценках критики разбились на два полярных лагеря, одни из которых принимают современную драму как явление, как данность, как очередной этап в развитии отечественной драматургии, а другие выступили ее ярыми апологетами. Вот лишь некоторые из многочисленных мнений театральных и литературных критиков «за» и «против» новейшей драмы.

П р о т и в»: Е.Эрнандес: «Пьесы эти не так „остры", как литература „чернухи" [имеется в виду драма «новой волны» — О.Н.]; они не потрясают фактами, соперничая с публицистикой, не эпатируют языком и действием. Они обыденны» .

Л.Аннинский: «Скотство, грязь, водка, сквернословие, совокупление -здесь же, в грязи, под рычание зверей. Коляда являет нам „мурло" реальности: „дно" жизни - его тема. По части знания реальности с ним не поспоришь.»8.

В.Дмитриевский: «Выплеснувшийся на головы изумленной публики ушаты грязных страстей столичных и провинциальных мафиози, воров, сутенеров, рэкетиров, киллеров, проституток, экзотики блатного быта, придорожных бараков, СИЗО, КПЗ, пустырей, свалок, ярких цветов венецианского карнавала и чопорных стокгольмских особняков озадачили зрителя растабуированностью ранее запрещенных сюжетов, неформальной лексикой, обилием обнаженной натуры»9.

А.Соколянский: «Самая неприятная черта нового театрального поколения - даже не малограмотность (нормативной лексикой они владеют еще хуже, чем ненормативной, и в большинстве своем пишут с ошибками), а предсказуемость»10.

7 Эрнандес, Е. Драматургия, которой нет?. - С. 183.

8 Аннинский, Л. Слоистые облака / Л.Аннинский //Театр. - 1993. - №7. - С. 6.

9 Дмитриевский, В. Зеркало для героя. Театральный сезон в суждениях и цифрах / В.Дмитриевский // Современная драматургия. - 1996. - №3. — С.178.

10 Соколянский, А. О свежей крови / А.Соколянский // Профиль. - 2003. - 17 ноября. — С. 36.

3 а»: Н.Бржозовская: «Эмоционально насыщенное действие, резко обозначенный конфликт, восходящие к традициям античной и шекспировской драмы, стали для молодых авторов ориентиром в выработке собственного художественного метода»11.

М.Мамаладзе: «Новая пьеса разная - смешная и грустная, камерная и для большой сцены, лабораторная работа и хорошо сделанная по правилам - необходима. Ну а вопрос, быть или не быть Новой пьесе, конечно фигуральный, ответ возможен лишь один — быть»12.

Г.Заславский считает, что современная пьеса «свободно оперирует разговорным слоем сегодняшней русской речи, ее жаргоном, сленгом, а также и ненормативной лексикой, давно вошедшей в разговорный быт; часто, если не в большинстве известных случаев „новая драма" касается тех темных сторон нашей жизни, которых „новая волна" не коснулась, отчасти потому, что некоторых из этих сторон в ту пору просто не существовало. Список действующих лиц краток, а сами истории подобны считалочке „У попа была собака, он ее любил, она съела кусок мяса, он ее убил". ,»13.

М.Давыдова: «Авторов новой драмы обвинили в том, что их эпатаж чаще всего не обеспечен золотым запасом мыслей и идей, что они пытаются брать числом, а не умением и что сплоченность их рядов есть лишнее свидетельство отсутствия в этих рядах подлинно крупных личностей. Между тем в полемическом пафосе младодраматургов были не только передергивания, но и своя правда»14.

Т.Малинина: «Пьесы, относящиеся к новой драме, сегодня модно называть текстами, отрицающими пути развития традиционного театра, ищущими новые идеи отражения сложной современной действительности. Новодрамовцы

11 Бржозовская, Н. Репертуарная политика и «новая драма» / Н.Бржозовская // Современная драматургия. -1991. - №2. - С.191.

12 Мамаладзе, М. «Вызывает Шекспир» / Майя Мамаладзе // Полит.Ру [Электронный ресурс]: URL: htpp://www.po!it.ru. 26.09.2006 (дата обращения 10.11.2006).

13 Заславский, Г. На полпути между жизнью и сценой / Г.Заславский // Октябрь. - 2004. - №7. - 30 апреля. - Репринт: URL: http://www.zaslavsky.ru (дата обращения 24.01.2007).

1 См.: Давыдова, М. Конец театральной эпохи / Марина Давыдова. - М.: ОГИ, 2005. - С. 38. пишут на «другом» литературном языке: жестком, правдивом, уличном. Драматизм ситуаций их пьес не дает читателю расслабиться ни на минуту»15.

Дискуссии о новейшей драме стали популярным жанром в прессе рубежа XX-XXI вв. В спор о проблемах современной драматургии включились и сами драматурги, заявляя со страниц газет и журналов о том, что новейшая драма — это «большое движение, и у каждого автора есть ощущение, что он не один», а «каждая пьеса — это своя театральная эстетика» (М.Угаров), «актуальный текст, который активно взаимодействует с реальностью, с современной языковой ситуацией, с состоянием мысли, способами определить сегодняшний мир и попытками общества реагировать на него (М.Курочкин)»16. «Новая драматургия займет ровно то место, которое сможет занять», - говорит драматург Е.Гремина в интервью «Новой газете»17. Продюсер фестивалей «Золотая маска» и «Новая драма» Э.Бояков в интервью газете «Известия» отмечает, что «новая публика, пришедшая в зрительный зал за последние годы, ждет от театра сегодняшних реалий, а их на профессиональной сцене нет. Они рождаются в лаборатории, на территории андеграунда, в Tearpe.doc. Его создают люди, делающие свои пьесы не на госдотации — они пашут в ужасных журналах, их кормит телевизионная халтура»18. Пытаясь определить «объективные критерии» новейшей драматургии режиссер К. Серебренников говорит, что новые пьесы «обладают очень странной, дискретной, разорванной структурой. И видимо, в этом и есть их формат. У них шесть финалов, у них не конец, а многоточие в конце <.> Нет системы завязка-развитие-кульминация <.> Мы видим практически полное от

15 Малинина, Т. Уральская новая драма / Т.Малинина // Все будет хорошо: Пьесы уральских авторов. - Екатеринбург: Уральское изд-во, 2005. - Репринт: URL: http://kolyada.ur.ru/news/2006/09/uralskaya-novaya-drama/#more-481 (дата обращения (25.02.2008).

16 См.: Матвиенко, К. Формы новые нужны, драмы всякие важны / К.Матвиенко // Время новостей. - 2003. -№182.-30 сентября. - Репринт: URL: http://www.vremya.ru/2003/182/10/81296.htmi.

17 Васенина, Е. Где то, ради чего, несмотря ни на что? Елена Гремина: «В театре сегодня побеждают высшие ценности плюс оперативный менеджмент» / Е.Васенина // Новая газета. - 2002. - №50. - 15 июля. - Репринт: URL: http://www.novayagazeta.ru.

18 См.: Филиппов, А. Эдуард Бояков: «Репертуарному театру этот младенец не нужен» / А.Филиппов // Известия. - 2003. - 25 августа. - Репринт: URL: http://www.izvestia.ru (дата обращения 13.05.2006). сутствие так называемой „хорошо сделанной пьесы". Я имею в виду - с позиций традиционной пьесы»19.

Своеобразной реакцией идеологов и участников новейшей драмы на негативные отклики критики стали издаваемые ими манифесты, в которых драматурги с характерной для этой формы категоричностью и некоторой ультимативностью заявляли о своем творчестве. Так, первыми манифестантами стали соавторы-драматурги, одновременно театральные критики и теоретики «новой новой драмы» В.Забалуев и А.Зензинов, отмечавшие в главе «Что-то вроде манифеста» статьи «Между медитацией и "ноу хау"», что «никогда еще в истории российской литературы и российского театра драматургия не переживала такого расцвета <.> Никогда еще российская драма не становилась главным жанром российской литературы, как это происходит сейчас. На фоне очевидного застоя российской, как, впрочем, и мировой прозы и поэзии, российская (а лучше сказать - русскоязычная) новая драма стала точкой мощнейшего креативного взрыва, общелитературные последствия которого для всей отечествен

20 нои словесности станут очевидными только спустя несколько десятилетии» . Год спустя свой манифест новейшей драмы выдвинул драматург М.Угаров: «Каждый человек талантлив и может писать пьесы. Его задача при этом - выражать и отражать свой личный опыт, давать право голоса персонажам, кото

11 рых знает только он» . Еще один манифест был опубликован в буклете и распространен накануне четвертого фестиваля современной пьесы «Новая драма» его учредителями Е.Греминой и Э.Бояковым: «Наши режиссеры лишены фантазии, их не пустит на порог ни один уважающий себя театр. Поэтому наши спектакли непрофессиональны, наши сцены обшарпаны, декорации бедны, а костюмы убоги» .

19 Серебренников, К., Максимова, В. Новая драма, «Мещане» и другие./ К.Серебренников, В. Максимова // Страстной бульвар, 10.-2003. - №3-63.

20 Забалуев, В., Зензинов, Л. Между медитацией и «ноу хау» / В.Забалуев, А.Зензинов // Современная драматургия.-2003. - №4.-С. 166.

21 Угаров, М. Красота погубит мир / М.Угаров // Искусство кино. - 2004. - №2. - Репринт: URL: http://www.kinoart.ru/magazine/02-2004/review/newdrarna0402 (дата обращения 9.10.2006).

22 Цит. по: Биргер, Л. Новая драма между успехом и манифестом / Л.Биргер // Утро.Яи [Электронный ресурс]: URL: htpp://www.utro.ru. 27.09.2005 (дата обращения 3.10.2007).

Многие критики обратили внимание и на огромное количество пьес и имен, появившихся на рубеже XX — XXI вв. «Пьесы у нас пишут сотнями, кажется, даже предпочли их стихам; возникает даже ощущение, что драматург в России теперь больше, чем поэт. Театры страны пристально следят за потоком новых пьес, чтобы выловить очередную новинку раньше других, столичные журналы «Современная драматургия» и «Театр» соревнуются друг с другом в том, кто раньше напечатает нечто значительное», - отмечает М.Мамаладзе23.

Противник «новой новой драмы», театральный критик А.Соколянский крайне негативно оценивает эту тенденцию новейшей драмы, называя в своих статьях поколение новых драматургов «прорывающимися вместе»24, и считает, что за небывалым напором новой драматургии стоит «опыт групповой ничтожности»: «В новейшей драме господствует этическая установка на массовость и монолитность: чем нас больше, тем нам лучше, чем крепче мы держимся друг за друга - тем скорее получим все и сразу <.> Если говорить о творческих перспективах, то можно гарантировать: никаких внезапных взлетов, никаких чудесных неожиданностей <.> при установке на массовость и монолитность

О ^ не предвидится. Давка сама по себе губительна для развития таланта.» . «Массовость новой драме необходима. Чтобы найти одного автора, надо дать шанс множеству», - возражает критику М.Угаров .

О буме драматургии свидетельствуют и проводимые с начала 2000-х гг. драматургические конкурсы, премии и фестивали, призванные открывать и продвигать новые имена. Известными и престижными театрально-драматургическими форумами считаются фестиваль «Любимовка», фестиваль современной пьесы «Новая драма», тольяттинский драматургический фестиваль «Майские чтения», фестиваль драматургии в Новосибирске «SibAltera»,

23 См.: Мамаладзе, М. Театр катастрофического сознания: о пьесах - философских сказках Вячеслава Дурнен-кова на фоне театральных мифов вокруг «новой драмы» / М.Мамаладзе //Новое литературное обозрение. — 2005.-№73.-С. 282.

24 Соколянский, А. О свежей крови / А. Соколянский // Профиль. - 2003. - 17 ноября.

25 Соколянский, А. На всех не хватит. Опыт групповой ничтожности / А.Соколянский // Искусство кино. - 2004. - №2. - Репринт: URL: http://vvvvvv.kinoart.ru/magazine/02-2004/cornrnent/sokolyznski0402.

26 Угаров, М. Красота погубит мир / М.Угаров // Искусство кино. - 2004. - №2. - Репринт: URL: http://vvvvw.kinoart.ru/magazine/02-2004/revievv/nevvdrarna0402.

Всероссийский театральный фестиваль современной драматургии им. А.Вампилова в Иркутске, а также фестиваль «Реальный театр» (Екатеринбург -Нижний Новгород), национальная театральная премия и фестиваль «Золотая маска», фестиваль NET/HET (New European Theatre / Новый Европейский Театр), фестиваль балтийской новой пьесы «VIEW» (Рига), конкурсы современной драматургии «Евразия» (Екатеринбург), «Дебют» (Москва), «Premiera.txt» (Москва), «Действующие лица» в Школе современной пьесы (Москва), Всеэс-тонский конкурс современной пьесы, Международный конкурс современной драматургии «Свободный театр» (Белоруссия), конкурс пьес-сказок (Новый Уренгой) и интернет-конкурс современной пьесы «Безумие!» от журнала «Самиздат» и др.27.

Постановки пьес новых драматургов идут в Московском Художественном театре, театре «Школа современной пьесы», «Центре драматургии и режиссуры под руководством А.Казанцева и М.Рощина», театре-студии п/у-О.Табакова, Театре сатиры, театре «Et cetera.», в «Театре на Юго-Западе», театре «Практика», «Коляде-театре» (Екатеринбург), театрах «Ложа» (Кемерово),, «Под самой крышей» В.Фунтусова (Санкт-Петербург), пермских театрах «Новая драма» и «У моста» и многих других репертуарных театрах страны. Пьесы новых драматургов начали ставить и в самарских театрах: в театре юного зрителя «СамАрт» идет спектакль «Валентинов день» по одноименной пьесе И.Вырыпаева, в театре «Актерский дом» - пьеса Н.Коляды «Старая зайчиха», в «Самарской площади» - «Планета» Е.Гришковца, в Самарском академическом театре драмы им. Горького - «Детектор лжи» и «Божьи коровки возвращаются на землю» В.Сигарева.

Подробнее об этих форумах см. на сайтах: URL: http://www.lubimovka.ru («Любимовка»), http://www.newdramafest.ru («Новая драма»), http://www.101.km.ru («Майские чтения»), http://sibaltera.lvs.ru («SibAltera»), http://teatr.irk.ru/festival (Вампиловский фестиваль), http://www.tuz.nnover.ru/history («Реальный театр»), http://www.goldenmask.ru («Золотая маска»), http://netfest.ru («NET»), http://www.ltds.lv («VIEW»), http://kolyada-theatre.ur.ru/Evrazia («Евразия»), http://www.mydebut.ru («Дебют»), http://premiera-fest.narod.ru («Premiera.txt»), http://neglinka29.ru («Действующие лица»), http://www.zerkalo.ee/?smg=24 (Всеэстонский конкурс), http://www.dramaturg.org («Свободный театр»), http://art.oskol.info (конкурс пьес-сказок в Новом Уренгое), http://zhurnal.lib.rU/k/konkurssowremennojpxesy («Безумие!» от «Самиздата»).

Впрочем, внимание на новейшую драматургию многие российские театры обратили не сразу. Судя по высказываниям в прессе художественных руководителей и режиссеров-постановщиков в пьесах новых авторов их смущало огромное количество нецензурной лексики, «чернушные» персонажи, некогда «запрещенные» темы28, порой невнятные сюжеты и конфликты, провокатив-ность и эпатажность пьес. Например, режиссер театра им. Вахтангова, лауреат Госпремии РФ В.Мирзоев полагает, что «новая драма, несмотря на свой авангардный имидж, тянет театр назад, в эстетику натурализма. Но эта давно брошенная оболочка уже занята, в нее заползло телевидение, с его унылой повест-вовательностью и убогим диалогом. С публикой ситуация вообще парадоксальная. Похоже, ей новые тексты и модная в узких кругах антиэстетика даром не

29 нужны» . Главными достижениями «новой новой драмы» режиссер считает нецензурную брань и так называемую «живую речь», которые кажутся ему «не только повторением пройденного (и у нас, и на Западе), но и неуместной попыткой соревноваться с ТВ»30.

В начале 1990-х гг., когда произошел сбой в отношениях драматургии и театра, когда авторы и режиссеры-постановщики с трудом находили друг друга, театр как бы не замечал современных авторов, произведения которых стали «драматургией, которой нет», критика обеспокоилась тем, что «театр наш висит

7 1 в воздухе, ни на что не опираясь. Как призрак. Основы нет.» , что все виды искусства, и драматургия в том числе, «находятся в подвешенном состоянии»32.

По причине довольно долгого непринятия творчества новых драматургов театральным сообществом новейшая драма 1990-х гг. продемонстрировала некоторое ослабление традиционной ориентации на театр. «Новая драма не Будда, который встал и пошел через несколько минут после рождения - и все цве

28 «Если на сцене вам рассказывают про инцест, изнасилование, убийство или однополую любовь, чередуя действия с разговорами о смысле жизни, пересыпанными обильным матом, знайте: это Новая драма», - отмечает в своей статье критик А.Шендерова. См.: Шендерова, А. Драма времен Интернета и мобильника / А.Шедрерова // Итоги. - 2003. - № 14. - С. 78.

29 См. ответы В.Мирзоева на вопросы анкеты: «Отказаться от банана ради интересной игры» в журнале «Искусство кино» за 2004 в №2. - Репринт: URL: bttp://www.kinoart.ru/magazine/02-2004/now/refusebanana0204.

30 Там же.

31 Казанцев, А. Новое пространство / А.Казанцев // Драматург. - 1993. - №1. - С. 4.

32 Любимов, Б. Промежуток-2, или В поисках радости / Б.Любимов // Культура. - 1994. - 23 июля. - С. 4. ты вокруг распустились, - замечает один из организаторов фестиваля «Новая драма», директор фестиваля «Золотая маска» Э.Бояков. - Этот ребенок хил, у него не очень хорошие гены. Он родился в плохих условиях - репертуарному театру этот младенец не нужен. Но он все равно сменит тех, кто сейчас в силе»33. Ситуация начала меняться в 2000-х гг., когда «границы школ и направлений стали прозрачными, а то и вовсе рухнули, и двери театров открыты, и "циркуляция дела" свободна, происходит сотворчество, взаимообмен»34. Современная драматургия, по замечанию критика Т.Шах-Азизовой, «присвоена театру в целом, так же как новая режиссура»35. «Театр — это и есть современная драматургия, без которой театр в том виде, в каком он зародился на земле, те

36 атром не является», - отмечает драматург И.Вырыпаев .

Одним из способов сближения драмы с театром, дающим драматургу возможность быть замеченным и услышанным широкой публикой, в начале XXI в. явились творческие объединения новых драматургов, которыми были созданы целые театрально-драматургические центры и проекты. Успешным оказался проект «Teamp.doc», созданный в Москве в 2002 г. как независимая площадка, противопоставляющая себя классическим театрам. Продвижение документальной драматургии, в которой «транслируются голоса реальных лю

ХП то дей» , стало главной задачей «Театра.ёос» . Словом, проект «Театр.doc» - это сегодня средоточие драматургического и театрального эксперимента. По замечанию критика С.Новиковой-Ганелиной, «Театр.doc» стал «театром имени мечты современных драматургов» . Это явление привлекает к себе внимание простых зрителей, театроведов и критиков, рождает неоднозначные оценки и споры.

33 См.: Филиппов, А. Эдуард Бояков: «Репертуарному театру этот младенец не нужен» / Л.Филиппов // Известия. - 2003.-25 августа. - Репринт: URL: http://www.izvestia.ru (дата обращения 13.05.2006).

34 Шах-Азизова, Т. Перекресток / Т.Шах-Азизова // Театральная жизнь. - 2005. - №5. - С. 19.

35 Там же.

36Вырыпаев, И. Message. О театре и современной драме / И.Вырыпаев// Театральная жизнь. - 2006. - №2. - С. 12.

37 Гремина, Е. «Театр.с1ос» - 2 года работы / Е.Гремина // Документальный театр. Пьесы. - М.: Три квадрата, 2004.-С. 3-4.

38 Подробнее о проекте «TeaTp.doc» см. на официальном сайте: URL: http://www.teatrdoc.ru.

39Новикова-Ганелина, С. TeaTp.doc: брутальный, подпольный, скандальный / С.Новикова-Ганелина // Театральная жизнь. - 2005. - №5. - С. 12.

Не менее масштабным проектом в плане продвижения «новой новой драмы» критики считают театрально-драматургический проект «Коляда-театр» в Екатеринбурге, возглавляемый драматургом Н.Колядой с 2001 г.40. При «Коляде-театре» проводятся международный конкурс молодых драматургов «Евразия» и международный фестиваль современной драматургии «Коляда-Plays»41. Помимо форумов худрук «Коляда-театра» периодически выпускает в свет сборники пьес своих учеников, являясь редактором этих изданий42. С 1996 г. Н.Коляда является редактором ежемесячного литературно-художественного и публицистического журнала «Урал»43, а с 2005 г. - редактором «Театральной газеты», выпускаемой при «Коляде-театре». «Коляда создал драматургическую школу, на которой будет держаться российский репертуар в ближайшие десятилетия. Ее законы состоят в смеси почти детской наивности и необязательно следующей за ней искренности, которая может исходить, а может не исходить изнутри текста», - отмечает П.Руднев44.

Феноменальным явлением современной драматургии стала и так называемая «тольяттипская драматургическая школа» в лице драматургов В.Леванова, братьев В. и М.Дурненковых, Ю.Клавдиева и др. Появление «толь-яттинского феномена» обязано драматургу В.Леванову, который в начале 2000-х гг. сумел собрать молодых авторов в театральном центре «Голосова, 20», организовать фестиваль современного искусства «Майские чтения» и издавал одноименный драматургический альманах, где публиковались пьесы тольяттинских авторов. По признанию многих критиков, центр «Голосова, 20»

40 Подробнее о «Коляде-театре» см. на официальном сайте: URL: http://www.kolyada-theatre.ur.ru (дата обращения 12.03.2009).

41 Подробнее об этом фестивале см.: URL: http://kolyada-theatre.ur.ru/projects.php?project=kplays (дата обращения 12.03.2009).

42 «Арабески» (1998), «Метель» (1999), «Репетиция» (2002), «Книга судеб» (2004), «Нулевой километр» (2004), «Транзит» (2004), «Все будет хорошо» (2005), «Театр в бойлерной» (2006). Все пьесы из перечисленных сборников доступны в разделе «Книги» на сайте Н.Коляды: URL: http://kolyada.ur.ru/books/ (дата обращения 14.02.2008).

43 Электронную версию журнала см.: http://magazines.russ.ru/ural/ (дата обращения 6.10.2008).

44 Руднев, П. Николай Коляда, солнце русской драматургии / П.Руднев // Взгляд. - 2006. - 21 февраля. - Репринт: URL: http://www.vz.rU/columns/2006/2/21/23248.html (дата обращения 11.02.2008). встал в один ряд с екатеринбургским центром Н.Коляды и столичным «Теат-poM.doc»45.

Немаловажен и тот факт, что драматург В.Леванов стал одним из учредителей фестиваля «Новая драма - Тольятти», именуемый в критике «малым кругом» столичного фестиваля «Новая драма», где помимо читок новых пьес и театральных постановок, традиционно составляющих программу многих подобных театрально-драматургических форумов, большую роль играют научно-критические конференции, где исследователи современного драматургического процесса обсуждают актуальные проблемы искусства и дискутируют с авторами пьес.

Проекты, продвигающие новейшую драматургию, есть и в Санкт-Петербурге. Это независимое объединение петербургских авторов, пишущих для театра «Домик драматургов», театр «Особняк» и альманах «Ландскрона»46.

Во многом экспериментальная современная драматургия заставила режиссуру мыслить иначе. Новейшей драме удалось вернуть в театр зрителя. Благодаря ей на сцене зазвучал новый, живой язык, «новый социальный пафос», «отражение современной жизни и актуальных проблем»47. В одном из интервью режиссер Н.Чусова заметила: «Все мы понимаем, что необходим новый язык, как-то надо учиться разговаривать с этим временем. На прежнем языке разговаривать невозможно — это ощущение, я уверена, есть и у Серебренникова, и у Сенина, Карбаускиса, Рощина и т.д. Подача информации должна быть

45 Подробнее о тольяттинской школе см.: Алпатова Н., Мамаладзе М. «Круги» на волжской воде / Н.Алпатова, М.Мамаладзе // Культура. - 2007. - №15 (7576). - 19-25 апреля; Матвиенко, К. Нон-стоп: Обзор Фестиваля молодой драматургии-2003 / К.Матвиенко // Экран и сцена. - 2003. - 9 июля; Беленицкая, М. Атипичный тольят-тинский вирус / М.Беленицкая // Русский журнал. - 2003. - 3 октября; Журчева, Т. «Тольяттинская драматургия»: конспект критического очерка / Т.Журчева // Новейшая драма XX-XXI вв.: проблема конфликта: материалы научно-практического семинара, 12-13 апреля, г. Тольятти / [Сост. и отв. ред. Т.В.Журчева]. - Самара, Изд-во «Универс групп», 2009. - С.65-72; и др.

46 Подробнее об этом см.: URL: http://www.theatre.spb.ru/newclrama; http://www.newdrama.spb.ru; http://www.theatre.spb.ru/osobnyak (дата обращения 10.01.2008).

47 См.: Угаров, M. Красота погубит мир // Искусство кино. 2004. №2. - Репринт: URL: http://www.kinoart.ru/magazine/02-2004/review/newdrama0402 (дата обращения 9.10.2006). иной, слова не должны произноситься по-прежнему, должна родиться другая

48 органика» .

На фестивалях современной драматургии укрепился жанр «читки» — «досценический, в духе старого доброго „застольного периода", который аж с эпохи Станиславского предшествовал выходу репетиций пьесы на сцену»49. Именно читка, по признанию критиков и самих авторов, в большей степени влияет на дальнейшую постановку новых пьес на сцене. «На читке от актеров требуется искренняя, почти никак не «выпяченная» интонация. В результате возникает ощущение значительности авторского высказывания самого по себе», - считает критик М.Мамаладзе50.

Своеобразными центрами современной драмы можно назвать и специализированные периодические издания (журналы «Театр», «Театральная жизнь», «Современная драматургия», «Страстной бульвар, 10», «Петербургский театральный журнал», «Балтийские сезоны», «Искусство кино», издаваемый в Самаре журнал «Театральный проспект», газеты «Культура», «Экран и сцена» и др.), на страницах которых публикуются и драматурги, и критики. Журналы «Драматург» и «Московский наблюдатель», в которых публиковались новые пьесы и критика, несколько лет назад были вынуждены прекратить свое существование из-за отсутствия финансирования. Одним из немногих специализированных изданий, стабильно выходящих в свет, является альманах «Современная драматургия», издаваемый с 1982 г. На его страницах представлены драматурги разных поколений, пьесы разных жанров и эстетических направлений, традиционные и авангардные, что адекватно современному состоянию драматургического процесса и неоднозначной картине театральной жизни.

48 См.: Шалашова, А. Нина Чусова: «Несмотря, что жизнь cyRoea!» / А.Шалашова // Театральная жизнь. - 2003. - №2. - С. 31.

49 Мамаладзе, М. Театр катастрофического сознания: о пьесах - философских сказках Вячеслава Дурненкова на фоне театральных мифов вокруг «новой драмы» / М.Мамаладзе //Новое литературное обозрение. - 2005. - №73. -С. 285.

50 Там же.

В сети Интернет создано немало сайтов творческих объединений и персональных страниц новых авторов, где помимо текстов пьес публикуются и критические отзывы о современной драме51.

Литературным событием в 2004 г. явилось издание книги «Документальный театр. Пьесы», в которую вошли «вербатим»-пьесы российских драматургл гов . Знаковым событием в новейшей драме в 2005 г. стал выход в свет сборника пьес современных драматургов «Культурный слой»53, а в 2008 г. — сборника «Новая драма»54, сопровождающийся многочисленными откликами критики. К примеру, Е.Московкину сборник «Культурный слой» подвигнул к размышлениям о границах явления новейшей драмы: «Авторы пьес, включенных в сборник, наделены его составителями правом представлять "современную драматургию", - и тем самым утверждать новое эстетическое видение театра. Объединение авторов по признаку принадлежности к новому поколению является

См.: Персональные станицы драматургов: URL: http://kolyada.ur.ru/ (Н.Коляда), http://www.theatre.ru/muhina/ (О. Мухина), http://www.odnovremenno.ru/ (Е.Гришковец), http://www.vyrypaev.ru/ (И. Вырыпаев), http://www.sigarev.narod.ru/ (В.Сигарев), http://www.slapovsky.ru/ (А.Слаповский), http://www.isaeva.ru/ (Е.Исаева), http://bogaev.narod.ru/ (О.Богаев), http://www.kureicliik.ru/ (А.Курейчик), http://gulnara.boom.ru/ (Г.Ахмедзянова),http://www.levanov.ru (В.Леванов), http://www.lipskerov.ru (Д.Лнпскеров) и др.

Электронные библиотеки пьес: URL: http://www.newdrama.ru/, http://www.theatre-studio.ru/library/, http://www.netslova.ru/piesy/, http://zhurnal.lib.ru/janr/indexjanr6-l.shtml, http://www.litsovet.ru/index.php/materials?materialganr=62, http://www.proza.ru/author.html7drama, http://www.parnas.ru/drama/, http://l 01 .km.ru/fest/.

52 См.: Документальный театр. Пьесы / Предисл. Е.Греминой. - М.: Три квадрата, 2004. - 240 с. В сборнике опубликованы 12 пьес, основанных, как пишет издатель, «на материале, собранном у московских бомжей и кузбасских шахтеров, солдатских матерей и женщин-заключенных, "юзеров" российского Интернета и подсобных рабочих рынков, политтехнологов и бывших заложников "Норд-Оста", самарских тинейджеров-"фанатиков" и столичных создателей бесстыдных телевизионных ток-шоу»: «Яблоки земли» Е.Нарши, «Трезвый PR-1» О.Дарфи, «Война молдаван за картонную коробку» А.Родионова, «Норд-Ост: сороковой день» Г.Заславского, «Вилы» С.Калужанова, «Сто пудов любви» В.Леванова, «Кислород» И.Вырыпаева, «Преступления страсти» Г.Синькиной, «Бездомные» А.Родионова и М.Курочкина, «Солдатские письма» Е.Калужских, «Дикий рунет» Е.Нарши, «Угольный бассейн» Я.Глембоцкой.

53 См.: Культурный слой. Сборник пьес современных драматургов / Пер. с англ., литовск. и грузинск. / Сост. О.Ю. Яценко, Т.М. Варламова. - М.: Фестиваль «Любимовка», 2005. - 496 с. В сборнике опубликованы пьесы зарубежных драматургов («Количество» К.Черчилл, «4.48 Психоз» С.Кейн, «Мальчик-солдат» К.Мольман, «Скользящая Люче» Л.-С.Черняускайте, «Потрясенная Татьяна» Л.Бугадзе, «Три + 3» М.Доиашвили) и пьесы российских авторов («Культурный слой» В. и M. Дурненковых; «В черном-черном городе» и «Три действия по четырем картинам» В.Дурненкова, «Мировпч» В.Забалуева и А.Зензинова, «Цуриков (Трансфер)» М.Курочкина, «Галка Моталко» Н.Ворожбит, «Про мою маму и меня» Е.Исаевой, «Тень дерева» и «Лучшие!» Е.Нарши; «Тэдди» А.Хромова, «Базарные бабы» Е.Палеховой). В разделе «Современная драма: люди, факты, мнения» публикуются интервью с драматургами и их биографии.

54 См.: Новая драма: Пьесы и статьи. - СПб.: Сеанс; Амфора, 2008. — 511 с. В сборнике опубликовано 10 пьес известных российских драматургов: «Галка Моталко» Н.Ворожбит, «Бытие №2» И.Вырыпаева, «Сахалинская жена» Е.Греминой, «Город» Е.Гришковца, «Вычитание земли» В. и М.Дурненковых, «Собиратель пуль» Ю. Клавдиева, «Глаз» М.Курочкина, «Таня-Таня» О.Мухиной, «Трусы» П.Пряжко, «Пластилин» В.Сигарева. Предисловием к сборнику стала статья Е.Ковальской «Не выходи из комнаты», а в качестве приложения — «Хроники "новой драмы"» К.Матвиенко и дайджест цитат «"Новая драма" в зеркале критики». одним из типичных маневров в дискурсах самоопределения "Новой драмы", за которым не стоит четкая эстетическая программа, определяющая авторов по отношению друг к другу»55. Рассматривая в своей статье пьесы российских драматургов, а также анализируя их высказывания (интервью в прессе, ответы на анкетные вопросы и т.п.) о современной драме, критик приходит к выводу о том, что представленные в сборнике тексты «разнородны по своей эстетике, но объединены участием в экономике накопления коллективного символического капитала, инвестируемого в утверждение нового типа отношений в театральном пространстве», а «борясь за свое собственное признание и участвуя в интерпретации "Новой драмы", каждый отдельный производитель вносит свой вклад в подержание эффекта ее существования как реальной эстетической конструкции», которой и явился рецензируемый критиком сборник56.

Подобными вопросами задается и критик И.Болотян в рецензии на сборник пьес «Новая драма», приходя к мысли о том, что составить исчерпывающую картину движения «новой драмы» по этому изданию вряд ли возможно, поскольку представленная в сборнике «саморефлексия не столько грамотный PR-ход, построенный на "принципе самообслуживания" <.> сколько попытка самоопределения "новой драмы" в том культурном поле, в котором она вынуждена существовать»57.

Событием не только для непосредственных участников современной драматургии (драматургов, режиссеров, актеров), но и для исследователей новейших процессов стала Международная научная конференция «Современная российская драма», проведенная Казанским госуниверситетом совместно с Институтом славистики Гиссенского университета им. Ю.Либига (Германия) в 2007 г. в Казани. Учеными были предприняты попытки осмысления нового драматургического языка, исследования философских, социально-исторических

55 Московкина, Е. «Новая драма»: изменения мизансцены / Е.Московкина // Новое литературное обозрение. -2007. -№85.-С. 264.

56 Там же.

57 Болотян, И. Рефлексирует и. выигрывает / И.Болотян // Современная драматургия. - 2008. - №4. - С. 252. и эстетических проблем новейшей драмы, которые нашли отражение в сборнике научных статей, вышедшем по итогам конференции58.

С успехом прошли два «новодрамовских» форума в Самарской области: фестиваль «Новая драма. Тольятти» в апреле 2008 г.59 и научно-практический семинар «Новейшая драма XX-XXI вв.: проблема авторского присутствия» в Самаре в апреле 2009 г., организатором которого выступила кафедра русской и зарубежной литературы Самарского государственного университета при поддержке Самарского отделения СТД РФ (ВТО)60.

Явление новейшей драмы спровоцировало исследователей задаться вопросом о структурных и жанровых особенностях, о тематике и проблематике новых пьес. Учеными и критиками были сделаны попытки обозначить тенденции актуального искусства и классифицировать современную драматургию.

Критик Г.Заславский в современном драматургическом процессе выделяет собственно «новую драму» (и в том числе «вербатим»-драматургию); традиционную драму, представленную именами Н.Коляды, М.Угарова, Е.Греминой; моноспектакли автора-исполнителя Е.Гришковца61.

Подчеркивая экспериментальную природу современных пьес, М.И.Громова в отдельное направление выделяет лишь «документальный театр»62. В целом же, исследователь делит современную драматургию на: а) дра

58 См.: Современная российская драма: Сборник статей и материалов международной научной конференции (27-29 сентября 2007 г.). - Казань: РИЦ «Школа», 2008. - 244 с.

59 В рамках фестиваля «Новая драма. Тольятти» состоялась научно-практическая конференция «Новейшая драма XX-XXI вв.: проблема конфликта», в которой приняли участие филологи, философы, театральные критики из Самары, Тольятти, Казани, Перми, Москвы и Гиссена (Германия). По итогам конференции вышел сборник, который освещает состояние современной драматургии с историко- и теоретико-литературных, философских, театрально-критических позиций. См.: Новейшая драма XX-XXI вв.: проблема конфликта: материалы научно-практического семинара, 12-13 апреля, г. Тольятти / Сост. и отв. ред. Т.В.Журчева. - Самара, Изд-во «Универс групп», 2009. - 108 с.

60 В рамках семинара «Новейшая драма XX-XXI вв.: проблема авторского присутствия» работала драматургическая лаборатория «Новые чтения», на которой состоялись читки пьес «Боевые искусства» и «Сердце малолетки» Ю.Клавдиева, «Кровавыя барыня» и «Что значит заслонить?» В.Леванова, «Дзюдо» В.Дурненкова, «Повстанцы» Г.Грекова, «Mobile necro phobia» А. Брауэр, «Н. и Д.» А.Красннковой, А.Арчибасовой, Е.Безру-ковой, Д.Шкаликова, АЛукьянова, показы фильмов «Все умрут, а я останусь» (режиссер В.Германика, сценарий Ю.Клавдиев, А.Родионов) и «Штырь» (режиссер Ю.Рулев, при участии Ю.Клавдиева), драматургические мастер-классы В.Леванова. Лаборатория была проведена также в Тольятти и Казани. По итогам семинара планируется выпуск сборника научно-критических статей.

61 Заславский, Г. На полпути между жизнью и сценой.

62 См.: Громова, М.И. Русская драматургия конца XX - начала XXI века: Учебное пособие. - М.: Флинта, 2005. - С. 318. му доперестроечного и перестроечного периода (в этом разделе автор рассматривает тему «дна» в пьесах этого периода, подростковую и юношескую драматургию, творчество Л.Петрушевской, Н.Коляды и Н.Садур); б) собственно «новую драму» рубежа веков, где автор обращает внимание на фестиваль «Любимовка» как очаг «новой новой драмы» и выходцев с этого форума, на проект «Театр.ёос» и творчество Е.Гришковца.

В русле постмодернистской поэтики явление новейшей драматургии рассматривает критик М.Мамаладзе. Говоря о творчестве М.Курочкина, братьев Дурненковых, Л.Бугадзе и других авторов, Мамаладзе отмечает развенчание стереотипов, постмодернистскую игру с идеями, с обязательным вовлечением в текст мифов и литературных архетипов, что, по мнению критика, необходимо «для понимания всей современной драмы»63.

Об особенностях жанровой природы новейшей драмы в своей книге говорит М.И.Громова, выделяя тенденцию индивидуализации жанра новой пьесы, когда авторы «отказываются от привычного для традиционной драмы развития сценического действия («завязка», «кульминация» и т.д.), экспериментируют с композицией, расширяют способы более активного "авторского присутствия"»64. Исследователь полагает, что жанровое обновление как примета всех литературных революций всегда оказывалось результатом поиска новой формы, призванной выразить новое, авторское видение мира. Специфической жанровой особенностью современных драм, по мнению Громовой, является и определение пьес как «текстов», «проектов», «композиций» и множество придуманных самими авторами жанровых определений65 - другими словами, слияние драматургии с современным искусством вообще.

63 Мамаладзе, М. Драма чрезвычайной ситуации / Майя Мамаладзе // Русский журнал [Электронный ресурс]: URL: http://old.russ.ru/culture/podmostki/20040421mam.html. 21.04.2004. (дата обращения 23.12.2008).

64 Громова, М.И. Русская драматургия конца XX - начала XXI века. - С. 229.

65 Например: «трагикомическая притча» («Корабль дураков» Н.Коляды), «комната смеха для одинокого пенсионера» («Русская народная почта» О.Богаева), «семейный альбом в четырех фотографиях» («Друг ты мой, повторяй за мной» Е.Греминой), «опера первого дня» («Зеленые щеки апреля» М.Угарова) и т.п.

Изучению жанровой поэтики современной драматургии посвящена диссертация И.Болотян66. В этой работе жанровая поэтика новейшей драматургии рассматривается сквозь призму «внутренней меры» (термин Н.Д.Тамарченко) неканонической драмы, продолжающей традицию А.П.Чехова и авторов поздней «новой волны». Так, по мнению Болотян, «внутренняя мера» современного движения «новая драма» определяется оппозициями на трех уровнях (композиционно-речевом, сюжетном и уровне художественного завершения). Выявленные с помощью анализа «знаковых» пьес Е.Гришковца, В.Сигарева, В.Дурненкова и И.Вырыпаева оппозиции дали исследователю основания полагать, что исповедальная монодрама (тяготеющая к идиллической комедии или драме-меннипее), трагифарс, трагикомедия являются основными модификациями «жанровых исканий» конца XX - начала XXI века.

Два полюса современной драматургии выделяет С.Гончарова-Грабовская. Так, по ее мнению, в жанрово-стилевой модус представлен «вербатим»-пьесами. и проектом «TeaTp.doc», а социальный вектор новейшей драмы связан с творчеством представителей «уральской школы» Н.Коляды и тольяттинской драматургической школы. «Эти пьесы отражают духовную и реальную нищету общества, грубость и жестокость его нравов. Их эстетика, как и пьес-«вербатим», базируется на гиперреализме. Описание ужаса суровой повседневности демонстрирует нравственную деградацию общества», - отмечает С.Гончарова-Грабовская67.

Характерной особенностью новой пьесы, по общему мнению исследователей, стала краткость текста - большое распространение получили малые формы - короткие одноактные пьесы объемом 5-10 страниц, пьесы «на двоих» и пьесы-монологи, в которых может быть и несколько действующих лиц, но, по мнению Г.Заславского, все прочие, кроме героя-протагониста, в такой пьесе ис

66 См.: Болотян, И.М. Жанровые искания в русской драматургии конца XX - начала XXI века: Автореферат дисс. . канд. филол. наук / И.М.Болотян. - М., 2008.

67 Гончарова-Грабовская С.Я. Комедия в русской драматургии конца XX - начала XXI века / С.Я.Гончарова-Грабовская. - М.: Флинта, 2006. - С. 14. fl о полняют взаимозаменяемые роли статистов . Краткость изложения критик объясняет «недоверием авторов к зрителям, боязнью скоро наскучить, тем, что еще одна страница будет лишней и читатель ее не прочитает (если речь — о пьесе), а зритель в театре - не досидит до конца <.> Для того, чтобы сегодня иметь успех, истории полагается быть яркой, простой и короткой»69. Причину обращения драматургов к малой форме А.Соколянский видит в том, что современные авторы «эффектно конструируют ситуацию, но совершенно не знают, что делать с сюжетом: в лучшем случае предлагают ритмический узор с мини

70 мумом вариаций» . Из этой тенденции, по мнению исследователей, вытекает еще одна примета новейшей драмы - «рваная» структура пьес, которую критики расценивают как ориентацию драмы на анекдот, случай, рассказ из жизни,

71 нежели на драму в традиционном смысле слова . Отсюда - недоговоренность, отсутствие внятного начала и конца, как бы брошенные на полпути куски фраз и слов, сленг. А.Соколянский объясняет это влиянием клубной культуры на ис4:-кусство: «Нормы клубной жизни, темы клубных разговоров (отрывистых, бесконечных, лишенных уважения к слову) перешли из ночного в дневное поведение и, как могут, переползают в художественное. Переползают, стараясь искупить недостаток в скорости избытком агрессивной широковещательности» .

Сразу на несколько тенденций современной драмы, связанных с формами выражения авторского сознания, обратил внимание М.Липовецкий: а) «неоис-поведальность» новейшей драматургии, или метод «автодеконструкции» (представлен драматургией Е.Гришковца, И.Вырыпаева, М.Курочкина, С.Решетникова, Е.Исаевой, которые фокусируют внимание на проблеме личной идентичности современного человека, строя драматургическое действие своих пьес на субстанциональном конфликте); б) «неонатурализм», или «гипернатурализм» (проект «Театр.ёос» Е.Греминой и М.Угарова и «уральская школа»

68 См.: Заславский, Г. На полпути между жизнью и сценой.

69 Там же.

70 Соколянский, А. О свежей крови.

71 В «Словаре театра» П. Пави термин драма трактуется как «драматическая поэма, текст, написанный для различных ролей и на основании конфликтного действия». См.: Пави, П. Словарь театра / Пер. с франц. / Патрис Пави. - М.: «Прогресс», 1991. - С. 84.

72 Соколянский, Л. О свежей крови.

Н.Коляды), раскрывающийся в декорациях изображаемого в пьесах «дна», в «униженных и оскорбленных» героях, а также к обращению авторов к жанру римейка («Облом(Ж» М.Угарова, «Старосветская любовь» Н.Коляды, «Яма» и «Пышка» В.Сигарева, «Башмачкин» О.Богаева, «Смерть Фирса» В.Леванова и др.); в) взаимодействие натурализма и гротескных интеллектуальных метафор в новой пьесе (творчество братьев Пресняковых, М.Курочкина и других авторов, в пьесах которых нет стремления «подражать жизни», а герои их драм не относятся к маргиналам (не наркоманы, не бандиты, не бомжи, зэки и проститутки)»73.

Тенденции новейшей драматургии, характеризующие некоторые особенности сюжетостроения и конфликта, выделяет и театральный критик М.Давыдова: а) «раскрепощенность и свобода», «подлинность переживания и искренность высказывания», к которым авторы стремились весь XX в., а к началу XXI в. «искусство наконец-то воспользовалось правом говорить обо всем (фрустрациях, перверсиях, фекалиях, изнанке тела и души) с поистине устрашающим размахом»; б) аутентичность изображаемого в тексте мира, когда автор «выступает не в роли конструктора и модельера, а внимательного наблюдателя жизни, фиксатора», при этом творец берет на себя задачу говорить от имени поколения, рассказывать правду о «сегодняшнем ужасе», стараясь воспроизвести не искаженную, а «документальную» картину реальности; в) герой перестал быть творцом своей судьбы, а превратился в пешку в руках многочисленных обстоятельств74.

Таким образом, процесс развития современной драматургии стремителен, противоречив, непредсказуем и поэтому сложен. Развитие новейшей драмы и сегодня продолжается, сопровождается активными эстетическими исканиями авторов, сосуществованием многообразных художественных направлений, традиционных и авангардных форм, новых стилей и жанров. Новое мировосприятие драматургов, а вместе с ними и режиссеров, позволило им сразу заговорить

73 См.: Липовецкий, M. Театр насилия в обществе спектакля. - С. 246.

74 См.: Давыдова, М. Конец театральной эпохи. - С. 12-59. на новом театральном языке. На сцене появились новые герои, утратившие прежние идеалы и ориентиры, но сохранившие способность к серьезным чувствам. Появился новый сценический хронотоп, оригинальные конфликты и сюжеты, новые принципы действия и соотношение авторского голоса и голосов героев.

Творчество новых российских драматургов дает критикам и литературоведам пищу для размышлений об обновлении отечественной драматургической и театральной традиций. Парадоксальным видится тот факт, что в большинстве своем критика к процессам новейшей драмы относится негативно, скептически, а театроведение и литературоведение - скорее, как к артефакту, который требует серьезного изучения. О драматургии рубежа XX — XXI вв. не так много научно-критической литературы, зато множество рецензий, интервью с драматургами, всевозможных обзоров и различных дискуссий о проблемах новейшей драмы. Отчасти это связано с тем, что развитие современной драматургии, а вместе с ней и театра, проходящее на наших глазах, пока еще весьма трудно^для окончательных оценок, выводов, четких однозначных характеристик. Другими словами, проблемы современного драматургического искусства в силу многих причин мало изучены и ждут многоаспектного исследования.

Актуальность диссертационной работы представляется очевидной: с историко-литературной точки зрения важным является осмысление эстетических фактов современной литературы и театра, где определяющим аспектом оказывается проблема авторского присутствия в новейшей драматургии. Это позволяет понять особенности поэтики современной драматургии и определить роль автора в драме рубежа XX—XXI вв. Исследование творчества двух представителей новейшей драмы - Н.Коляды и Е.Гришковца - показывает, что современный сугубо авторский и экспериментальный театр занял приоритетную позицию по отношению к театру традиционному.

Актуальность темы данной диссертации во многом определяется и отсутствием научных литературоведческих исследований о поэтике новейшей отечественной драматургии и малой изученностью проблемы автора в драме.

Новизна исследования заключается в том, что в нем впервые описаны авторские стратегии и жанрово-стилевые тенденции новейшего этапа истории российской драматургии и рассмотрены разнообразные формы авторского присутствия в новейшей отечественной драме рубежа XX-XXI вв.

Целью диссертационного исследования является выявление различных форм авторского присутствия в новейшей драме рубежа XX-XXI вв. на примере драматургии Н.Коляды и Е.Гришковца.

В соответствии с данной целью в диссертации ставятся следующие задачи: а) обобщить теоретические взгляды отечественного литературоведения на проблему автора вообще и на проблему автора в драме в частности; б) выявить основополагающие аспекты становления и поэтики новейшей драмы рубежа XX-XXI вв. в зеркале критики для определения особенностей этого культурно-исторического феномена; в) рассмотреть драматургические опыты Н.Коляды и Е.Гришковца в контексте явлений новейшей драмы рубежа XX-XXI вв.; г) определить основные жанрово-стилистические тенденции в драматургии Н.Коляды и Е.Гришковца, а также особенности разворачивания и разрешения драматургического конфликта; д) изучить особенности драматургического слова в рамках соотношения монологической и диалогической речи как формы авторского сознания в драматургии Н.Коляды и Е.Гришковца.

Материалом изучения является драматургическое творчество наиболее репрезентативных и состоявшихся драматургов — Н.Коляды и Е.Гришковца, в хронологических рамках 1990-е - 2008 гг., которые характеризуются глобальными для России изменениями в политической и социально-культурной сферах, повлиявшими на театрально-драматургический процесс.

Объектом исследования является новейшая драматургия рубежа XX-XXI вв. в аспекте выявления форм выражения авторского сознания.

Предметом изучения стали специфические формы выражения авторского сознания в новейшей драматургии рубежа XX-XXI вв., изменение драматургического текста в русле жанровых и стилевых новообразований и эволюции драматургического слова, которое вносится авторским присутствием.

В методологическую основу исследования положена как проверенная временем, так и современная теоретико-методологическая база: историческая поэтика, семиотика театра, историко-функциональный и типологический методы. Основополагающими в работе стали отечественные труды по теории автора В.В.Виноградова, М.М.Бахтина, Б.А.Успенского Б.О.Кормана, С.С.Аверинцева, В.П.Скобелева, Н.Т.Рымаря, И.Б.Роднянской, Н.Д.Тамарченко Т.В.Власенко, Н.В.Драгомирецкой и другие; труды по истории театра и драмы А.А.Аникста, В.М.Волькенштейна, В.А.Сахновского-Панкеева, В.Е.Хализева, А.А.Карягина, Б.О.Костелянца, М.С.Кургинян, С.В.Владимирова, В.В.Фролова, Я.И.Явчуновского, М.Я.Полякова, Б.В.Алперса, Б.И.Зингермана, Н.И.Ищук-Фадеевой, В.Е.Головчинер и другие; а также работы, посвященные изучению художественных особенностей современной драматургии, Н.Л.Лейдермана, М.Н.Липовецкого, С.Я.Гончаровой-Грабовской, М.И.Громовой, О.В.Журчевой и другие.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Уже на рубеже XIX-XX вв. происходит трансформация традиционных родовых признаков драмы, сформулированных аристотелевско-гегелевской эстетикой. Провозглашенное представителями «новой драмы» отрицание драматургических родовых канонов закономерно приводит к приоритету внутреннего события над внешним, субстанционального конфликта над социально-бытовым, нарастанию авторского присутствия, вторжению в диалогическомонологическую структуру драмы непосредственного авторского голоса. Эти ярко выраженные стилевые тенденции порождают порубежное явление конвергенции жанров и родов литературы и даже видов искусства, одним из следствий чего становится вторжение лирического и эпического начала в действенную природу драмы.

2. Литература и театр в «постперестроечный» период актуализирует идейно-тематические и структурно-эстетические решения начала XX в. Одной из авторских стратегий новейшей драмы становится то, что объектом изображения в драме оказывается единичный объект,,то есть стирается родовое отличие драмы от лирических и повествовательных жанров. Изменения, связанные с нарастающим присутствием автора в драматическом произведении, проецируются на все явление современной драматургии. Феномен «рубежности» в полной мере раскрывается в сознании автора драматургического произведения, который является непосредственным участником эпохи перемен и всеми возможными способами пытается обнаружить себя в произведении.

3. Драматургическое творчество Н.Коляды являет собой опыт в освоении одной из магистральных жанровых форм русской драмы XX в. - лирической драмы. Драматург в своих стилевых пристрастиях наследует эстетические традиции рубежа XIX-XX вв. в творчестве А.Чехова и А.Блока, в дальнейшем развитыми драматургами второй половины XX в. А.Володиным, А.Вампиловым, Л.Петрушевской. В творчестве Н.Коляды проявляются такие характерные для лирической драмы формы активизации авторского присутствия, как: а) место частного драматургического конфликта занимает конфликт субстанциональный, непреодолимый и. неразрешимый без личностного авторского вмешательства; б) авторская активность проявляется на таких уровнях поэтики, как сюжет, конфликт, надтекст и подтекст, орнаментовка пьесы приемами из других родов литературы и видов искусства; в) превращение традиционного драматургического паратекста (ремарки) в ритмизованную лирическую прозу или в описательный повествовательный текст; г) ярко выраженная интертекстуальность.

4. Обращение Е.Гришковца к жанру «монодрамы» продиктовано пристрастием драматурга к субстанциональным проблемам: поиски себя во Вселенной, проблема контакта человека с миром, обреченность на одиночество. Эта проблематика оказывается приоритетной и в пьесах, написанных в форме диалога, которые, по сути, являются монологом, отражающим авторское слово и авторское сознание как основной объект эстетической рефлексии. Авторское высказывание Е.Гришковца может трактоваться неоднозначно: формально автор идет по пути эпической драмы, в которой различия между категориями «Я» и «Я другой» принципиальны.

5. Особенность коммуникации между ролями «автор», «герой» и «рассказчик» в драматургии Е.Гришковца являет собой тенденцию синкретизма современного искусства. Биографический автор произведения, рассказчик и персонаж у Е.Гришковца оказываются максимально приближены друг к другу: пространством и временем существования автора на сцене является высказывание героя, посредником между автором и читателем/зрителем выступает рассказчик, который является драматизированным бытием автора, а в момент высказывания происходит одновременное слияние и разъединение автора и героя.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем определяются новые авторские стратегии и жанрово-стилевые тенденции новейшей российской драмы, отражающие общие принципы художественного мышления в новейшей отечественной драме и театре рубежа XX-XXI вв.

Практическая ценность диссертации. Результаты, достигнутые в ходе исследования, применимы в академическом курсе истории русской литературы рубежа XX-XXI вв., а также могут быть использованы в качестве аналитической базы для историко-литературных исследований в области драматургии и театра в литературоведении и театроведении и в практике литературной и театральной критики.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы Поволжской государственной социально-гуманитарной академии. По материалам диссертации были сделаны доклады и сообщения на семи научных конференциях: XXX Зональной конференции литературоведов Поволжья «Бочкаревские чтения» (Самара, 2006); Международной научной конференции «Литература XI—XXI вв. Национально-художественное мышление и картина мира» (Ульяновск, 2006); научной конференции «Актуальные проблемы изучения литературы на перекрестке эпох. Форма и содержание: категориальный синтез» (Старый Оскол, 2007); Международной научной конференции «Современная российская драма» (Казань, 2007); Международной научной конференции X Виноградовские чтения «Текст и контекст: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Москва, 2007); научно-практической конференции «Литература и театр» (Самара, 2008); научно-практическом семинаре «Новейшая драма рубежа XX-XXI вв.: проблема авторского присутствия» (Самара, 2009).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Список использованной литературы включает 331 наименование. В приложении дается полный список текстов Н.Коляды в хронологической последовательности. Общий объем работы - 205 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формы выражения авторского сознания в драматургии конца XX - начала XXI вв."

Выводы

Феномен авторского театра Е.Гришковца сегодня является ярким, значительным явлением новейшей драматургии. Во многом перекликаясь с традицией, в частности, с поэтикой эпического театра Б.Брехта, «новой драмы» рубежа XIX-XX вв., эстетикой экзистенциальной французской драмы, театра абсурда и др., театрально-драматургические опыты Гришковца, задуманные и осуществленные им в качестве эксперимента, продемонстрировали ведущие тенденции современной российской драмы. Прежде всего, речь идет об авторском голосе, его активной функции и приоритетном месте в драматургическом произведении. В связи с этим необходимо было выявить особенности авторского сознания в драматургии Гришковца.

Долгая дотекстовая жизнь его пьес, созданных автором априори для театральной постановки, отразилась на специфике коммуникации между ролями «автор», «лирический герой» и «рассказчик» в творчестве Гришковца. Биографический автор произведения, рассказчик и персонаж у Гришковца оказываются максимально приближены друг к другу, а иногда граница между ними стирается-до такой степени, что возникает некий полужанр, как это произошло с пьесой «Сейчас».

Удобной и адекватной формой для выражения авторского мировидения Гришковца становится жанр монодрамы. Потребность в использовании жанра монопьесы у Гришковца вызвана его экзистенциальным мировоззрением: в поиске себя во Вселенной, контакта с миром человек осознает невозможность такого диалога, поэтому и обречен на одиночество. Этот конфликт становится магистральным не только для монодраматического творчества Гришковца, но и пьес, написанных в форме диалога, которые по сути являются монологом, единственным голосом автора.

Для Е.Гришковца становится чрезвычайно важным высказывание, только с помощью которого возможно существование авторского «Я». Творчество Гришковца в этом плане становится парадоксальным, поскольку формально автор идет по пути эпической драмы, в которой различия между категориями «Я» и «Я другой» принципиальны, о чем свидетельствует и близость его драматургии к эстетике документального театра. В то же время исповедальная манера Гришковца, выражающаяся в стремлении автора быть на сцене самим собой, жить, а не играть, свидетельствует об универсальном «Я», что дает основания для отнесения его драматургии к лирическому направлению современного искусства.

Близкая к сказу языковая манера драматургии Гришковца разрушила номинативную функцию слова, в результате чего доминировать стали чувства, ощущения, ответственные за коммуникацию человека с миром. Высказывание Гришковца содержит семантически значимую паузу: его драматургическое молчание стилистически значимо, эмоционально, связано с оценочной информацией и потому используется как ее заменитель. Ремаркой «пауза» и огромным количеством многоточий в его пьесах обозначен коммуникативный провал. Пауза у Гришковца становится «звучащим молчанием».

Невозможность диалога между мужчиной и женщиной демонстрируется в пьесах «Дредноуты» и «Планета». Герои Гришковца ощущают «ситуацию порога», которая в итоге возводится в глобальный масштаб. Это момент смены веков в «Одновременно», возвращение домой со службы в «Как я съел собаку», замерзание героев в «Зиме», решение героя уйти с работы в «Городе» и др. Автор заставляет своего героя решать серьезные онтологические вопросы, связанные с проблемой осознания смысла собственного бытия, самоидентификации личности. Эстетика коммуникативного разрыва у Гришковца отсылает к «новой драме» рубежа XIX-XX вв., чеховскому «диалогу глухих».

Ремарка в пьесах Гришковца — это самостоятельный художественный элемент единой драматургической системы, символичный и смыслообразую-щий. В ней автором подчеркивается инаковость героя, который отстраняется от автора, поскольку универсализуется, и одновременно сливается с ним. Важную роль в драмах Гришковца играют пантомима и проговаривание ключевого слова.

Важное место в драматургии Гришковца занимает подтекст, в котором скрыта идея автора о том, что сама жизнь является причиной утраты своего собственного «Я», что в процессе жизни человек становится «другим». С точки зрения высказывания, категория «Я» у Гришковца, гармоничная и целостная, обычно связана с молчанием, а категория «другой» - со звучащим словом, посредством которого герой выговаривается, становится услышанным, но, как ни парадоксально, этим и изживает себя. Высказыванием героя движет необходимость отстранения от себя «Я другого», желание запечатлеть его исчезновение и принадлежность к внешнему миру.

Монолог и диалог у Гришковца неравнозначны по семантике: если основой диалогов становятся банальные бытовые, клишированные темы, любые отступления от которых оборачиваются неудачей, то в монологах автор дает возможность своим героям отыскать истинное слово, сформулировать и обосновать свою мыль, спокойно поразмышлять на волнующие темы.

Весьма условными кажутся время и сценическое пространство в его драмах. Соотношение реального и условного определяет драматургический конфликт. Многоплановым является прошлое героя Гришковца, которое во многих пьесах характеризуется как «не я». К отрицанию самого себя приводит попытка героя оценить себя, сопоставить идеальное прошлое и реальное прошлое. Разрыв между нарратором и героем повествования мотивирован больше не психологической несовместимостью «Я» и «Я другого», а несовместимостью вербальной.

Таким образом, театр Е.Гришковца как сложившаяся драматургическая система представляет собой феноменальное явление прежде всего в русле освоения проблемы авторского высказывания, выразившегося в весьма конкретных авторских стратегиях, сугубо индивидуальных и характерных для всей новейшей российской драматургии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Н.Коляда и Е.Гришковец являются выразителями знаковых тенденций и закономерностей отечественной драматургии рубежа XX-XXI вв. Активная позиция автора в драматургическом произведении сделала их творчество феноменальным не только для российского, но и мирового литературного процесса.

Нами было установлено, что, как и на рубеже XIX-XX вв., в конце XX -начале XXI вв. случилась трансформация традиционных родовых признаков драмы. Представители новейшей драматургии отреклись от драматургических родовых канонов, что закономерно привело к приоритету внутреннего события над внешним, субстанционального конфликта над социально-бытовым, нарастанию авторского присутствия, вторжению в диалогическо-монологическую структуру драмы непосредственного авторского голоса. Эти ярко выраженные стилевые тенденции породили порубежное явление конвергенции жанров и родов литературы и даже видов искусства, одним из следствий чего стало вторжение лирического и эпического начала в действенную природу драмы.

Мы полагаем, что очевидные изменения эстетической природы драмы являются следствием многих литературных и внелитературных факторов. В частности, одной из авторских стратегий новейшей драмы становится то, что объектом изображения в драме оказывается единичный объект, то есть стирается родовое отличие драмы от лирических и повествовательных жанров. Изменения, связанные с нарастающим присутствием автора в драматическом произведении, усилением авторского влияния на все элементы драмы и проявлением различных форм выражения авторского сознания в пьесе, проецируются на всю систему, целиком все явление современной драматургии. Феномен «рубежно-сти» в полной мере раскрывается в сознании автора, творца художественного произведения (драматургического, в частности), который является непосредственным участником эпохи перемен и всеми возможными способами пытается обнаружить себя в произведении.

Мы доказали, что драматургическое творчество Н.Коляды являет собой опыт в освоении одной из магистральных жанровых форм русской драмы XX в. - лирической драмы. Драматург в своих стилевых пристрастиях наследует эстетические традиции рубежа XIX-XX вв. в творчестве А.Чехова и А.Блока, в дальнейшем развитыми драматургами второй половины XX в. А.Володиным, А.Вампиловым, Л.Петрушевской. В творчестве Н.Коляды проявляются все формы активизации авторского присутствия, характерные для лирической драмы, как то: место частного драматургического конфликта занимает конфликт субстанциональный, непреодолимый и неразрешимый без личностного авторского вмешательства; авторская активность проявляется на таких уровнях поэтики, как сюжет, конфликт, надтекст и подтекст, орнаментовка пьесы приемами из других родов литературы и видов искусства; происходит превращение традиционного драматургического паратекста в ритмизованную лирическую прозу или в описательный повествовательный текст; в драматургии Коляды обнаруживается ярко выраженная интертекстуальность.

Нами было выявлено, что театрально-драматургические опыты Гришковца тоже перекликаются с поэтикой «новой драмы» рубежа XIX-XX вв., а также эстетикой экзистенциальной французской драмы, театра абсурда и др. Обращение Е.Гришковца к жанру «монодрамы» продиктовано пристрастием драматурга к субстанциональным проблемам: поиски себя во Вселенной, проблема контакта человека с миром, обреченность на одиночество. Эта проблематика становится основной и для пьес, написанных в форме диалога, которые, по сути, являются монологом, отражающим авторское слово и авторское сознание как основной объекта эстетической рефлексии. Авторское высказывание Е.Гришковца может трактоваться неоднозначно: формально автор идет по пути эпической драмы, в которой различия между категориями «Я» и «Я другой» принципиальны.

Особенность коммуникации между ролями «автор», «герой» и «рассказчик» в драматургии Е.Гришковца являет собой тенденцию синкретизма современного искусства. Биографический автор произведения, рассказчик и персонаж у Е.Гришковца оказываются максимально приближены друг к другу: пространством и временем существования автора на сцене является высказывание героя, посредником между автором и читателем/зрителем выступает рассказчик, который является драматизированным бытием автора, а в момент высказывания происходит одновременное слияние и разъединение автора и героя. Только с помощью высказывания возможно существование авторского «Я» у Е.Гришковца. Его творчество в этом плане является парадоксальным, поскольку формально автор идет по пути эпической драмы, в которой различия между категориями «Я» и «Я другой» принципиальны, о чем свидетельствует и близость его драматургии к эстетике документального театра. В то же время исповедальная манера Е.Гришковца, выражающаяся в стремлении автора быть на сцене самим собой, жить, а не играть, свидетельствует об универсальном «Я», что дает основания для отнесения его драматургии к лирическому направлению современного искусства.

Таким образом, разговор о новейшей отечественной драматургии только начат. Бесспорно, впереди предстоит еще много работы. В своем исследовании, войдя в стремительно меняющийся мир драматургии, мы затронули одну из главных проблем, связанную с авторским словом в драме, остановились лишь на творчестве двух авторов, попытались обобщить уже накопленный материал и проторить дорогу последующим научным поискам и открытиям.

Список научной литературыНаумова, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Арабески: Пьесы уральских авторов / Ред.-сост. Н.Коляда. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. - 304 с.

2. Все будет хорошо: Пьесы уральских авторов. Екатеринбург: Уральское изд-во, 2005.-298 с.

3. Вырыпаев, И. 13 текстов, написанных осенью / И.Вырыпаев. М.: Время, 2005.-240 с.

4. Гришковец, Е. Зима. Все пьесы / Е.Гришковец. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 320 с.

5. Документальный театр. Пьесы / Предисл. Е.Греминой. М.: Три квадрата, 2004. - 240 с.

6. Книга судеб: Пьесы победителей конкурса «Евразия-2003». Екатеринбург: Уральское издательство, 2004. - 312 с.

7. Коляда, Н.В. Кармен жива: Пьесы / Н.В .Коляда. Екатеринбург: Уральское изд-во, 2002. - 372 с.

8. Коляда, Н.В. Носферату: Пьесы и киносценарии / Н.В.Коляда. Екатеринбург: Уральское изд-во, 2003. - 416 с.

9. Коляда, Н. «Персидская сирень» и другие пьесы» / Николай Коляда. -Екатеринбург: Банк культурной информации; Каменск-Уральский: Калан, 1997.-464 с.

10. Коляда, Н.В. Пьесы для любимого театра / Н.В.Коляда. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1994. - 442 с.

11. Коляда, Н.В. «Старая зайчиха» и другие старые пьесы» / Н.В.Коляда. -Екатеринбург: Уральское изд-во, 2007. 404 с.

12. Коляда, Н.В. Уйди-уйди: Пьесы / Н.В.Коляда. Екатеринбург: Средне-Уральское кн. изд-во. Новое время, 2000. - 384 с.

13. Культурный слой. Сборник пьес современных драматургов / Пер. с англ., литовск. и грузинск. / Сост. О.Ю. Яценко, Т.М. Варламова. М.: Фестиваль «Любимовка», 2005. — 496 с.

14. Курочкин, М. Имаго и др. пьесы, а также Лунопат / М.Курочкин. М.: Коровакниги, 2006. - 246 с.

15. Метель: Пьесы уральских авторов по мотивам произведений Александра Сергеевича Пушкина / Ред.-сост. Н.Коляда. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. - 276 с.

16. Новая драма: Пьесы и статьи. СПб.: Сеанс; Амфора, 2008. 511 с.

17. Нулевой километр: Пьесы молодых уральских драматургов. Екатеринбург: Уральское изд-во, 2004. - 305 с.

18. Репетиция: Пьесы уральских авторов. Екатеринбург: Уральское изд-во, 2002. - 296 с.

19. Театр в бойлерной: Пьесы уральских авторов. — Екатеринбург: Уральское изд-во, 2006. 274 с.

20. Транзит: Пьесы молодых уральских драматургов («Нулевой километр», ч.2). Екатеринбург: Уральское изд-во, 2004. - 282 с.

21. Работы по литературоведению и искусствоведениюобщего характера

22. Аристотель. Поэтика. Об искусстве поэзии // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель. Минск: Литература, 1998.-С. 1064-1112.

23. Балухатый, С.Д. Вопросы поэтики / С.Д.Балухатый. Л., 1990. - 435 с.

24. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Пер. с фр., сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова / Р.Барт. М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

25. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет / М.М.Бахтин. М.: Худож. лит., 1975. - 504 с.

26. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М.Бахтин. М., 1972. -470 с.

27. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М.Бахтин. М., 1965. - 543 с.

28. Бахтин, М.М. Эпос и роман / М.М.Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 300 с.

29. Бердяев, Н. Смысл истории / Н.Бердяев. М.: Мысль, 1991. - 220 с.

30. Берковский, Н. Литература и театр/ Н.Берковский. М.: Искусство, 1967. -215 с.

31. Большакова, А. Теории автора в современном литературоведении /

32. A.Большакова // Известия АН. Серия литературы и языка. 1998. - Т. 57. -С. 15-24.

33. Бонецкая, Н. Проблемы методологии анализа образа автора / Н.Бонец-кая// Методология анализа литературного произведения. М., 1988. - С. 65-85.

34. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика / А.Н.Веселовский/ Вступ. ст. И.Г.Горского; сост., коммент. В.В.Мочалова. М.: Высшая школа, 1989. -406 с.

35. Виноградов В.В. Проблемы сказа в стилистике. О теории литературных стилей // В.В.Виноградов. О языке художественной прозы /

36. B.В.Виноградов. М.: Наука, 1980. - С. 42-55.

37. Виноградов, В.В. Избранные труды / В.В.Виноградов. М., 1980. - 470 с.

38. Власенко, Т.Л. Литература как форма авторского сознания / Т.Л.Власен-ко. М.: Наука, 1995. - 223 с.

39. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. / Г.В.Ф.Гегель. М., 1971. - Т. 3. - 311 с.

40. Гуляев, Н.А. Теория литературы / Н.А.Гуляев. М., 1977. - 467 с.

41. Днепров, В. Черты романа XX века / В.Днепров. М.; Л.: Советский писатель, 1975. - 345 с.

42. Драгомирецкая, Н. Автор и герой в русской литературе XIX XX веков / Н.Драгомирецкая. - М., 1991. - 382 с.

43. Компаньон, А. Демон теории / А.Компаньон. М., 2001. - 321 с.

44. Корман, Б.О. Изучение текста художественного произведения / Б.О.Кор-ман. М.: Просвещение, 1972. - 110 с.

45. Корман, Б.О. О целостности литературного произведения / Б.О.Корман // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1977. - Т. 36. - С. 505526.

46. Корман, Б. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов/ Б.Корман // Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев, 1981. - С. 40-58.

47. Кузнецов И.В., Максимова, Н.В. Диалектика «чужого» и «своего» и типология коммуникативных стратегий «чужой речи» / И.В.Кузнецов, Н.В.Максимова //Дискурс. -М.: РГУ, 2005. №12/13. - С. 131-141.

48. Лотман, Ю.М. Место киноискусства в механизме культуры / Ю.М.Лотман // Труды по знаковым системам. VIII. Тарту, 1977. - С. 138-150.

49. Лотман, Ю.М. О русской литературе: Статьи и исследования / Ю.М.Лотман.-СПб, 1997.-674 с.

50. Мукаржовский, Я. Исследования по эстетике и теории искусства / Я.Му-каржовский. М., 1994. - 346 с.

51. Мущенко, Е.Г., Скобелев, В.П., Кройчик, Л.Е. Поэтика сказа / Е.Г.Мущенко, В.П. Скобелев, Л.Е. Кройчик. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.-324 с.

52. Проблема автора в художественной литературе: сб. / Под ред. Б.О.Кор-мана: В 4 вып. Воронеж, 1967-74. - 178 с.

53. Путилов, Б.Н. О кодовом значении эпических мотивов / Б.Н.Путилов // Этнографическая наука и этнокультурные процессы: Способы взаимодействия. СПб., 1993. - С. 27-44.

54. Рымарь, Н.Т., Скобелев, В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности / Н.Т.Рымарь, В.П.Скобелев. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. 264 с.

55. Саморукова, И.В. Дискурс — художественное высказывание литературное произведение: Типология и структура эстетической деятельности / И.В.Саморукова. - Самара: Самарский университет, 2002. - 204 с.

56. Смирнова, Н. Теория автора как проблема / Н.Смирнова // Литературоведение как проблема. М., 2001. - С. 367-392.

57. Тамарченко, Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра / Н.Д.Тамарченко // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2001. -Т.60. -№6. - С. 145-198.

58. Тахо-Годи, Е.А. «Поэтика порога» у М.М.Бахтина / Е.А. Тахо-Годи // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1997. - № 1. - С. 34-73.

59. Тынянов, Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. -М., 1979.-254 с.

60. Исследования по теории драмы и театра

61. Андреев, Л. Письма о театре / Л.Андреев // Андреев. Л. Повести и рассказы в 2-х томах. М., 1971. - С. 258-279.

62. Аникст, А.А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга / А.А.Аникст. -М., 1967.-302 с.

63. Аникст, А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова / А.А.Аникст. М., 1972. - 296 с.

64. Арто, Антонен. Театр и его Двойник / А.Арто / Пер. с франц.; состав и вступ. статья В.Максимова; коммент. В.Максимова и А.Зубкова. СПб.: «Симпозиум», 2000. - 440 с.

65. Барро, Ж.-Л. Воспоминания для будущего / Ж.-Л.Барро. М., 1979. - 315 с.

66. Барро, Ж.-Л. Размышления о театре / Ж.-Л.Барро. М., 1959. - 294 с.

67. Белинский, В.Г. Разделение поэзии на роды и виды / В.Г.Белинский // Белинский. В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М„ 1954. - Т. 5. - С. 215-283.

68. Белый, А. Театр и современная драма/ А.Белый // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и примеч. Л.А.Сугай. М.: Республика, 1994.-528 с.

69. Бентли, Э. Жизнь драмы / Пер. с англ. В.Воронина / Э. Бентли. М.: Айрис-пресс, 2004. - 416 с.

70. Блок, В.Д. Диалектика театра: Очерки по теории драмы и ее сцен воплощения / В .Д.Блок. -М.,1983.-315с.

71. Брехт, Б. Об экспериментальном театре. «Малый органон» для театра / Б.Брехт // Брехт Б. Собр. соч. в 5-ти т. М., 1965. - Т. 5/2.

72. Вайман, С. Драматический диалог / С.Вайман. М.: Едиториал УРСС, 2003.-208 с.

73. Вилар, Ж. О театральной традиции/ Пер. с францц. / Ж.Вилар. М., 1956. -238 с.

74. Владимиров, С. Действие в драме / С.Владимиров. Л.: Искусство, 1972. - 159 с.

75. Волькенштейн, В.М. Драматургия. 5-е изд. / В.М.Волькенштейн. М., 1969.-201 с.

76. Иванов Вяч. Борозды и Межи, опыты эстетические и критические / Вяч.Иванов. М.: Мусагет, 1916. - 230 с.

77. Гасснер, Дж. Форма и идея в современном театре / Дж.Гасснер. М., 1959.-230 с.

78. Головчинер, В.Е. К вопросу о статусе эпической драмы в системе драматического рода / В.Е.Головчинер // Драма и театр: Сборник научных трудов. Тверь, 2002. - Вып. 3. - С. 7-23.

79. Дмитриев, Л.А. Законы драматургии: Теория и метод творчества / Л.А.Дмитриев. М., 1998. - 302 с.

80. Евреинов, Н. Демон театральности / Ник.Евреинов. М.; СПб.: Летний сад, 2002.-361 с.

81. Зингерман, Б.И. Развитие идейных мотивов в послевоенной западной драме / Б.И.Зингерман // Современное западное искусство. Театр. Кино. Живопись. Музыка. -М.: Наука, 1971. С. 78-145.

82. Ищук-Фадеева, Н.И. Жанры русской драмы / Н.И.Ищук-Фадеева. Тверь Лилия Принт, 2003. - 88 с.

83. Ищук-Фадеева, Н.И. Заглавие в драматическом тексте: к постановке проблемы/ Н.И.Ищук-Фадеева // Театральная книга между прошлым и будущим: Сборник докладов участников Четвертых чтений / Сост. А.А.Колганова. М., 2002. - С. 234-245.

84. Ищук-Фадеева, Н.И. Ремарка как знак театральной системы. К постановке проблемы/ Н.И.Ищук-Фадеева // Драма и театр: Сборник научных трудов. Тверь, 2001. - Вып. 2. - С. 5-16.

85. Ищук-Фадеева, Н.И. Ирония как фундаментальная категория драмы/ Н.И.Ищук-Фадеева // Драма и театр: Сборник научных трудов. Тверь, 2002.-Вып. 4.-С. 10-21.

86. Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда / Сост., пер. с франц., коммент. С.Исаева. - М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992.-288 с.

87. Карягин, А.А. Драма как эстетическая проблема / А.А.Карягин. М.: Наука, 1971.-224 с.

88. Костелянец, Б.О. Мир поэзии драматической / Б.О.Костелянец. Л., 1992.- 105 с.

89. Кугель А. Утверждение театра/ А.Кугель. Изд-во журнала «Театр и искусство», 1923.- 115 с.

90. Кургинян, М. С. Драма / М.С.Кургинян // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Кн. 2. Роды и жанры. — М.: Наука, 1964.-С. 238-363.

91. Левидов, A.M. Автор образ - читатель. Изд. 2-е / А.М.Левидов. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.-350 с.

92. Лотман, Ю.М. Семиотика едены / Ю.М.Лотман // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб, 2000. - С. 583-603.

93. Ломан, Ю.М. Язык театра / Ю.М.Лотман // Лотман Ю.М. Об искусстве. -СПб., 2000.-С. 603-608.

94. Марков, П.А. О театре: В 4 т. / П.А.Марков. М., 1976.

95. Молодцова, М.М. Комедия дель арте. История и современная судьба / М.М.Молодцова. Л., 1990. - 273 с.

96. Оснос, Ю. В мире драмы / Ю.Оснос. М., 1971. - 163 с.

97. Политическая драма: особенности жанра: Генезис теории: сб. / Сост. В.А.Ершов. Киев, 1990. - 112 с.

98. Поляков, М.Я. О театре. Поэтика. Семиотика. Теория драмы / М.Я.Поляков. М.: Международное агентство «А.Д. и Театр», 2000. - 384 с.

99. Риторика монолога / Под ред. А.И.Варшавской. СПб., 2002. - 236 с.

100. Сахновский-Панкеев, В. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь / В.Сахновский-Панкеев. Л.: Искусство, 1969. - 224 с.

101. Стрелер, Дж. Театр для людей. Мысли записанные, высказанные и осуществленные / Дж.Стрелер. М., 1984. - 213 с.

102. Финк, Л. Теория драмы в движении / Л.Финк // Вопросы литературы. -1982,-№7.-С. 196-211.

103. Фоменко, И.В. Лирическая драма миф или реальность? / И.В.Фоменко// Драма и театр: Сборник науч. трудов. - Тверь, 2002. - Вып. 3. - С. 23-28.

104. Хализев, В.Е. Драма как явление искусства / В.Е.Хализев. М.: Искусство, 1978.-240 с.

105. Хализев, В.Е. Драма как род литературы: Поэтика. Генезис. Функционирование / В.Е.Хализев. М.: изд-во МГУ, 1986. - 256 с.

106. Чирков А.С. Эпическая драма. Проблемы теории и поэтики / А.С.Чирков. Киев, 1988. - 236 с.

107. Шоу, Б. О драме и театре /Пер. с англ. / Б.Шоу. М.: Издательство иностранной литературы, 1963. - 579 с.

108. Исследования по истории и теории русской драмы XX века

109. Алперс, Б. Театральные очерки: В 2 т. / Б.Алперс. М. Искусство, 1977. - Т. 1.: Театральные монографии. - 567 с.

110. Бабичева, Ю. Эволюция жанров русской драмы XIX-начала XX вв. / Ю.Бабичева. Вологда, 1982. - 213 с.

111. Богуславский, А., Диев, В. Русская советская драматургия. Основные проблемы развития. 1936-1945 / А.О.Богуславский, В.А.Диев. М.: Наука, 1965.-288 с.

112. Богуславский А., Диев В. Русская советская драматургия. Основные проблемы развития. 1946-1966 / А.О.Богуславский, В.А.Диев. М.: Наука, 1968.-240 с.

113. Бугров, Б.С. Герой принимает решение. Движение драмы от 50-х годов / Б.С.Бугров. М.: Советский писатель, 1987. - 366 с. :

114. Бугров, Б.С. Русская советская драматургия. 1960 1970-е годы / Б.С.Бугров. -М.: Высшая школа, 1981. -286 с.

115. Головничер В.Е. Эпическая драма в русской литературе XX века / В.Е.Головчинер. Томск, 2001. - 320 с.

116. Головчинер, В.Е. Эпический театр Евгения Шварца / В.Е.Головчинер / Под ред. Н.Н.Киселева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1992. - 184 с.

117. Громова, М.И. Чеховские традиции в театре А.Вампилова / М.И.Громова // Литература в школе. 1997. - № 2. - С. 46-56.

118. Гуськов, Н.А. От карнавала к канону: Русская советская комедия 1920-х годов / Н.А.Гуськов. СПб, 2003. - 212 с.

119. Добрев, Ч. Лирическая драма / Ч.Добрев. М.: Искусство, 1983. -325 с.

120. ИЗ. Журчева, О.В. Автор в драме: формы выражения авторского сознания в русской драме XX века: Монография / О.В.Журчева. Самара: Издательство СГПУ, 2007. - 418 с.

121. Журчева, О.В. Образ времени в драматургии М.Горького / О.В.Журчева // «Максим Горький и XX век». Горьковские чтения 1997: Материалы международной конференции. — Нижний Новгород, 1998. — С. 45-73.

122. Зборовец, И.В. Производственная драматургия 70-80-х годов / И.В.Зборовец. Харьков, 1990. - 213 с.

123. Зборовец, И.В. Русская советская историко-революционная драматургия 70 80-х годов / И.В.Зборовец. - Харьков, 1990. - 245 с.

124. Зингерман, Б.И. Очерки истории драмы XX века / Б.И.Зингерман. -М.: Наука, 1979.-392 с.

125. Зингерман, Б. Театр Чехова и его мировое значение / Б.Зингерман. -М.: Наука, 1988.-384 с.

126. Ивлева, Т.Г. Автор в драматургии А.П. Чехова / Т.Г.Ивлева. -Тверь, 2001.- 124 с.

127. Казарина, Т.В. Три эпохи русского литературного авангарда: Эволюция эстетических принципов: Монография / Т.В.Казарина. Самара, 2004. - 620 с.

128. Киселев, Н.Н. Проблемы советской комедии / Н.Н.Киселев. -Томск, 1973.-240 с.

129. Козлова, С.М. Парадоксы драмы драма парадоксов. Поэтика жанров русской драмы 1950-1970-х гг. / С.М.Козлова. - Новосибирск, 1993. -264 с.

130. Левитан, Л.С. Авторское начало в монологах и диалогах «Вишневого сада» / Л.С.Левитан // Филологические науки. — 1986. — №6. С. 72-74.

131. Липовецкий, М.Н. Русский постмодернизм: Очерки исторической поэтики: Монография / М.Н.Липовецкий. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т., 1997.-317 с.

132. Минакова А. К проблеме лирической драмы XX века (Блок, Маяковский, Есенин) Вып.1 / А.Минакова // Проблемы советской литературы (метод, жанр, характер). М., 1978. - С. 18-26.

133. Поляков, М.Я. Русский театр в кривом зеркале пародии / М.Я.Поляков // Русская театральная пародия XIX — начала XX века. М., 1976. -С. 6-38.

134. Садыкова-Грачева, Д. О советской лирической драме 50-60-х годов / Д.Садыкова-Грачева. Ташкент, Фан, 1972. - 92 с.

135. Свербилова, Т. Трагикомедия в советской литературе (генезис и тенденции развития) / Т.Свербилова. — Киев: Наукова думка, 1990. 148 с.

136. Стенник, Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе / Ю.В.Стеник. -Л.: Наука, 1981.- 166 с.

137. Федоров, А.В. Театр А.Блока и драматургия его времени / А.В.Федоров.-Л., 1972.- 157 с.

138. Финк, Э.Л. Эпичность русской драмы / Э.Л.Финк // Вестник Самарского государственного университета. — Самара, 2001. №3 (21). - С. 5472.

139. Фролов В.В. Судьбы жанров драматургии: Анализы драматических жанров в России XX века / В.В.Фролов. М.: Советский писатель, 1979. -423 с.

140. Шах-Азизова, Т.К. Чехов и западно-европейская драма его времени / Т.К.Шах-Азизова. М.: Искусство, 1966. - 278 с.

141. Явчуновский, Я.И. Драма вчера и сегодня / Я.И.Явчуновский. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1980. - 254 с.

142. Явчуновский, Я.И. Драма на новом рубеже: Драматургия 70-х и 80-х годов: конфликты и герои / Я.И.Явчуновский. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 222 с.

143. Исследования по новейшей русской драматургии рубежа XX-XXI вв., литературная и театральная критика

144. Алпатова Н., Мамаладзе, М. «Круги» на волжской воде / Н.Алпатова, М.Мамаладзе // Культура. 2007. - №15 (7576). 19-25 апреля. - С. 13.

145. Аннинский, JI. Слоистые облака / Л.Аннинский // Театр. 1993: -№7.-С. 2-11.

146. Барешенкова, М. Проблемы русского самопознания/ М. Барешенко-ва // Современная драматургия. 2002. - № 3. - С. 169-170.

147. Бастриков, А.В. Особенности женской картины мира (на материале текстов Л.Петрушевской) / А.В .Бастриков // Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект. Казань, 2004. - С. 154179.

148. Бегунов, В. Дрознин А.: Зеркало для бомжей, или О том, как маргиналы себя утешают / В.Бегунов // Современная драматургия. — 1997. — №1.-С. 214-219.

149. Беленицкая, М. Атипичный тольяттинский вирус / М.Беленицкая // Русский журнал. 2003. - 3 октября. - С. 38-42.

150. Биргер, Л. Новая драма между успехом и манифестом / Л.Биргер // Утро.Яи Электронный ресурс.: URL: htpp://www.utro.ru. 27.09.2005 (дата обращения 3.10.2007).

151. Богомолова, О. Про любовь каждый день / О.Богомолова // Современная драматургия. 2003. -№ 1. - С. 163-166.

152. Болотян, И. Гришковец: автор, феномен, синдром / И.Болотян //Литературная Россия. 2006. - №42. 20 октября. - Репринт: URL: htpp:// http://www.litrossia.ru/article.php?article=829 (дата обращения 4.01.2008).

153. Болотян, И. О драме в современном театре: verbatim / И.Болотян // Вопросы литературы. 2004. - №5. - С. 23-42.

154. Боровиков, С. Голос / С.Боровиков // Новый мир. 2002. - №1. -С. 182-184.

155. Бояков, Э., Давыдова, М., Дондурей, Д. «Нужны новые формы. Новые формы нужны?» / Э.Бояков, М.Давыдова, Д.Дондурей // Искусство кино. 2004. - №2. - С. 18-31.

156. Бреева, Т.Н. Значение коммуникативного провала в пьесах Е.Гришковца / Т.Н.Бреева // Современная российская драма: Сборник статей и материалов международной научной конференции (27-29 сентября 2007 г.). Казань, 2008. - С. 84-91.

157. Бржозовская, Н. Репертуарная политика и «новая драма» / Н.Бржо-зовская // Современная драматургия. 1991. - №2. - С. 191-195.

158. Бугров, Б.С. Дух творчества (Об отечественной драматургии конца века) / Б.С.Бугров // Русская словесность. 2000. - № 2. - С. 20-27.

159. Бугров, Б.С. Современная русская драматургия: тенденции развития / Б.С.Бугров // Научные доклады филологического факультета МГУ. -1998.-Вып. 2.-С. 135-149.

160. Бушканец, Л.Е. Чехов как источник раздражения для современной драмы / Л.Е.Бушканец // Современная российская драма: Материалы Международной научной конференции. Казань, 2008. - С. 19-32.

161. Быков, Д. Взрослая жизнь молодого человека / Д. Быков // Новый мир. -2002. -№1. С. 184-187.

162. Вайль, П. Другой Гришковец: Предисловие к книге Е.Гришковца «Планка»/ П.Вайль // Гришковец Е. Планка: рассказы. — М., 2008. С. 3-4.

163. Васенина, Е. Где то, ради чего, несмотря ни на что? Елена Гремина: «В театре сегодня побеждают высшие ценности плюс оперативный менеджмент» / Е.Васенина // Новая газета. 2002. - №50. - 15 июля. - С. 12.

164. Вербицкая, Г.Я. Традиции поэтики А.П.Чехова в современной отечественной драматургии 80-х 90-х годов (Пьесы Н.Коляды в чеховском контексте): Очерк / Г.Я.Вербицкая. - Уфа, 2002. - 112 с.

165. Вильдгрубер, О. Коляда и его «Plays»: Заметки гостя / О.Вильдгру-бер // Урал. Екатеринбург, 1995. - № 3. - С. 264-270.

166. Винокуров, А. Лирическая песнь о крысах, мышах и дебильных харях / А.Винокуров // Знамя. 1998. - № 10. - С. 222-224.

167. Вишневская, И. Действующие лица. Заметки о путях драматурги / И.Вишневская. М., 1989. - 128 с.

168. Вырыпаев, И. Message. О театре и современной драме / И.Вырыпаев // Театральная жизнь. 2006. - №2. - С. 12-13.

169. Вырыпаев, И. Я консерватор / И.Вырыпаев // Искусство кино. -2004. - №2. - С. 20-24.

170. Гончарова-Грабовская, С. Жанровая модель трагикомедии в русской драматургии конца XX века / С.Гончарова-Грабовская // Драма и театр: Сборник научных трудов. Тверь, 2002. - Вып. 3. - С. 58-67.

171. Гремина, Е. «Театр.ёос» 2 года работы / Е.Гремина // Документальный театр: Пьесы / Предисл. Е.Греминой. - М.: Три квадрата, 2004. -С. 3-4.

172. Гришковец, Е. Музыка для автомобиля / Е.Гришковец // Известия. 2003.-20 января.-С. 7.

173. Громова, М.И. Творчество Николая Коляды /М.И.Громова // Громова М.И. Русская драматургия конца XX начала XXI века: Учебное пособие. - М., 2005. - С. 178-198.

174. Давыдова, М. Конец театральной эпохи / Марина Давыдова. М.: ОГИ, 2005.-384 с.

175. Давыдова, Т.Т., Сушилина, И.К. Театр Николая Коляды: топос провинции / Т.Т. Давыдова, И.К. Сушилина // Давыдова Т.Т., Сушилина И.К. Современный литературный процесс в России. М., 2007. - С. 285-310.

176. Дмитриевский, В. Зеркало для героя. Театральный сезон в суждениях и цифрах / В.Дмитриевский // Современная драматургия. 1996. - №3. -С. 178-187.

177. Дубнова, М. Театральная публика девяностых: бывшие, небогатые и немолодые / М.Дубнова // Знамя. 2003. - №2. - С. 178-189.

178. Дубнова, М. Чудо, деньги, любовь. Основные ценности девяностых в популярных пьесах десятилетия / М. Дубнова // Вопросы литературы. 2003. - № 6. - С. 57-77.

179. Дузь, Л.И. Современная политическая пьеса: Художественное воплощение исторической ситуации и характеров / Л.И.Дузь // Вопросы литературы народов СССР. Киев, Одесса, 1986. - Вып. 12. - С. 37-52.

180. Дуленин, О. Выгодная партия. Заметки с фестиваля «Новая драма» / О.Дуленин // Современная драматургия. 2004. - № 1. - С. 199-201.

181. Дьячук, М.В. Категория другого как пространственно-временной принцип построения героя в драматургии Е.Гришковца / М.В .Дьячук // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. -2008.-№4.-С. 154-159.

182. Ефросинин, С. Актуальное одиночество Евгения Гришковца / С.Ефросинин // Новый мир. 2006. - №11. - С. 162-165.

183. Журчева, О.В. Лирические драмы Николая Коляды / О.В.Журчева // Мир России в зеркале новейшей художественной литературы: Сборник научных трудов. Саратов, 2004. - С. 136-143.

184. Забалуев, В., Зензинов, А. Между медитацией и «ноу хау» / В.Забалуев, А.Зензинов // Современная драматургия. 2003. - №4. - С. 163-166.

185. Забалуев, В., Зензинов, А. Новая драма как драма нового / В.Забалуев, А.Зензинов //Современная драматургия. — 2003. — № 4. С. 128-131.

186. Забалуев, В., Зензинов, А. «Новая драма»: российский контекст /

187. B.Забалуев, А.Зензинов // Современная драматургия. — 2003. — № 3. — С. 162-167.

188. Заславский, Г. «Бумажная» драматургия: авангард, арьергард или андеграунд современного театра? / Г.Заславский // Знамя. 1999. — № 9.1. C. 195-201.

189. Заславский, Г. С Гришковцом на дружеской ноге / Г.Заславский // Сайт Григория Заславского Электронный ресурс.: URL: htpp://www.zaslavsky.ru (дата обращения 13.09.2006).

190. Заславский, Г. На полпути между жизнью и сценой // Октябрь. 2004. №7. - 30 апреля. - Репринт: URL: htpp://www.zaslavsky.ru (дата обращения 24.01.2007).

191. Злобина, А. Драма драматургии. В пяти явлениях, с прологом, интермедией и эпилогом / А.Злобина // Новый мир. 1998. - № 3. - С. 189207.

192. Зорин, А. Круче, круче, круче.: История победы: чернуха в культуре последних лет / А.Зорин // Знамя. 1992. - № 10. - С. 198-204.

193. Иванова, Н. Неопалимый голубок: «Пошлость» как эстетический феномен / Н.Иванова // Знамя. 1991. - №8. - С. 211-223.

194. Казанцев, А. Новое пространство / А.Казанцев // Драматург. 1993. -№1. - С. 3-5.

195. Кирильман, И. «Человек-театр» Евгений Гришковец / Илья Ки-рильман // MIGnews.com Электронный ресурс.: URL: htpp://MIGnews.com (дата обращения 30.10.2008).

196. Ковальская, Е. «Зима» Гришковца / А.Ковальская // Афиша. 2001. - 11-25 апреля.-С. 30.

197. Ковальская, Е. Не выходи из комнаты / А.Ковальская // Новая драма: Пьесы и статьи. СПб, 2008. - С. 5-12.

198. Козловский, А. Комедия все другое / А.Козловский // Современная драматургия. - 1989. - №4. - С. 136-142.

199. Коляда, Н. На Сахалин / Николай Коляда // Урал. 2000. - №7. - С. 9-58.

200. Коляда, Н.: «Пишу, как умею, и что хочу» / Николай Коляда // Экран и сцена. 1998. - №48. - С. 45-48.

201. Коляда, Н.: «Сижу за столом, пишу и сам отвечаю за все.:» / Николай Коляда // Современная драматургия. 1991. - №2. - С. 209-214.

202. Красильникова, Е.Г. Современная русская авангардная драма (Павлова М., Казаков В.) / Е.Г. Красильникова. Пенза, 1999. - 115 с.

203. Куличкина, Г.В. О художественном своеобразии «новой драмы» / Г.В.Куличкина // Современная русская литература: Проблемы изучения и преподавания: Сборник статей. Пермь, 2005.-Ч. 1.-С. 3313-318.

204. Курицын, В.Н. Коляда Николай Владимирович / В.Н.Курицын // Русские писатели 20 века: Библиографический словарь / Под ред. П.А.Николаева. М., 2000. - С. 348-350.

205. Лейдерман, Н.Л. Драматургия Николая Коляды / Н.Л.Лейдерман. -Каменск-Уральский, 1997; Екатеринбург, 2002. — 73 с.

206. Лейдерман, Н.Л. Маргиналы вечности, или Между «чернухой» и светом: (О драматургии Николая Коляды) / Н.Л.Лейдерман // Урал. — 1998. -№10-12. -С. 156-172.

207. Лейдерман, Н. Представление продолжается. (Коляда-Plays -2003) / Наум Лейдерман // Сайт Николая Коляды Электронный ресурс.: URL: htpp://www.koljada.ur.ru (дата обращения 10.11.2006).

208. Липовецкий, М. Театр насилия в обществе спектакля: философские фарсы Владимира и Олега Пресняковых / М.Липовецкий //Новое литературное обозрение. 2005. - №73. - С. 244-278.

209. Липовецкий, М. Трагедия и мало ли что еще : Рецензия на книгу Л. Петрушевской «По дороге бога Эроса», М., 1993. / М. Липовецкий // Новый мир. 1994. - С. 229-231.

210. Любимов, Б. Промежуток-2, или В поисках радости / Б.Любимов // Культура. 1994. - 23 июля. - С. 15.

211. Малинина, Т. Уральская новая драма / Т.Малинина // Все будет хорошо: Пьесы уральских авторов. Екатеринбург: Уральское изд-во, 2005. -С. 3-13.

212. Малыгина, Н.М. Николай Владимирович Коляда //История русской литературы XX века: В 3-х кн. / Н.М.Малыгина. М., 2005. - Кн. 3. - С. 135-145.

213. Малыгина, Н.М. Откуда придет спасение? (Явление Николая Коляды) / Н.М. Малыгина // Сайт Николая Коляды Электронный ресурс.: URL: htpp.V/www.koljada.ur.ru (дата обращения 12.05.2006).

214. Магыгина, Н.М. Репетиция несыгранной свадьбы / Н.М.Малыгина // Современная драматургия. 2001. - №4. - С. 2.

215. Мамаладзе, М. «Вызывает Шекспир» / Майя Мамаладзе // Полит.Ру Электронный ресурс.: URL: htpp://www.polit.ru. 26.09.2006 (дата обращения 10.11.2006).

216. Мамаладзе, М. Драма чрезвычайной ситуации / Майя Мамаладзе // Русский журнал Электронный ресурс.: URL: http://old.russ.ru/culture/podmostki/2004042lmam.html. 21.04.2004. (дата обращения 23.12.2008).

217. Мамаладзе, М. Театр катастрофического сознания: о пьесах философских сказках Вячеслава Дурненкова на фоне театральных мифов вокруг «новой драмы» / М. Мамаладзе // Новое литературное обозрение. -2005.-№73.-С. 279-302.

218. Матвиенко, К. Нон-стоп: Обзор Фестиваля молодой драматургии -2003 / К. Матвиенко // Экран и сцена. 2003. - 9 июля. - С. 35-38.

219. Матвиенко, К. Формы новые нужны, драмы всякие важны / К. Матвиенко // Время новостей. 2003. - №182. - 30 сентября. - С. 13.

220. Меркотун, Е.А. Одноклеточная вселенная: пространство одноактной драматургии Л.Петрушевской / Е.А.Меркотун // Современная русская литература: Проблемы изучения и преподавания: Сборник статей. -Пермь, 2003.-Ч. 1.-С. 162-167.

221. Матафонова, Ю. Когда кричат «Спасите наши души!.» («Тупиковый эффект» новой драмы) / Ю.Матафонова // Урал. 2007. - №7.

222. Москвитин, В. Долго ли театру сидеть на «вербалинке»? / В. Моск-витин // Современная драматургия. 2002. - №2. - С. 158-163.

223. Московкина, Е. «Новая драма»: изменения мизансцены / Е.Московкина // Новое литературное обозрение. 2007. - №85. - С. 184196.

224. Московкина, Е., Николаева, О. Документальный театр: авангардный бунт или неявная коммерциализация? / Е.Московкина, О.Николаева // Новое литературное обозрение. 2005. - №73. - С. 143-165.

225. Мурзина, М. Режиссер, актер, вахтер / М.Мурзина // АиФ-Москва. -2000.- №48.-С. 24.

226. Нерезенко, Н.А. А.Вампилов и Н.Коляда: Провинциальные анекдоты в XX веке / Н.А.Нерезенко // Традиции русской классики XX века и современность: Материалы научной конференции. — М., 2002. — С. 299301.

227. Пилат, В. Николай Коляда: Драматургия «промежутка», или Художественный взгляд в будущее? / В.Пилат // Балтийский филологический курьер. Калининград, 2000. - № 1. - С. 188-192.

228. Поплавский, Б. О смерти и жалости / Б.Поплавский // Литературное обозрение. 1996. - №2. - С. 36-40.

229. Пульхритудова, Е.М. Открытия и наблюдения: Политический театр сегодня / Е.М.Пульхритудова // Литературное обозрение. 1988. — № 3. -С. 77-83.

230. Рогинская, О. Про «По По» и вокруг. Ольга Рогинская о Евгении Гришковце и его спектакле / О.Рогинская // Критическая масса. 2006. -№1. - С. 14.

231. Руднев, П. Апология Евгения Гришковца. Говори! / Павел Руднев // Сайт Павла Руднева Электронный ресурс.: URL: http://pavelrudnev.livejournal.com (дата обращения 5.03.2008).

232. Руднев, П. Николай Коляда: «В неравной борьбе с критикой» / П.Руднев // Независимая газета. 2000. - 16 февраля. - С. 7.

233. Руднев, П. Николай Коляда, солнце русской драматургии / П.Руднев // Взгляд. 2006. - 21 февраля. — С. 5.

234. Руднев, П. Николай Коляда: «Языкознание» / П.Руднев // Театральная жизнь. 2006. - №2. - С. 28-29.

235. Руднев, П. Театральные впечатления Павла Руднева: Новая пьеса в России / П.Руднев // Новый мир. 2005. - №7. - С. 188-191.

236. Рыклина, В. Евгений Гришковец: «Благо мода на меня прошла» / В. Рыклина Н Русский Newsweek. 2005. - №47. - 12-18 декабря. - С. 28-30.

237. Сальникова, Е. Возвращение к реальности / Е.Сальникова // Современная драматургия. 1997. - №4. - С. 167-176.

238. Сальникова, Е.В. В отсутствии несвободы и свободы: О драматургии Н.Коляды / Е.В.Сальникова // Современная драматургия. 1995. -№1-2.-С. 202-215.

239. Сальникова, Е.В. Условный безусловный мир / Е.В.Сальникова // Современная драматургия. 1996. - №3. - С. 188-200.

240. Седых, М. Приехали: К 40-летию Московского театра «Современник» / М.Седых // Литературная газета. 1996. - №33. - 14 августа. - С. 8.

241. Семеницкая, О.В. Эпический элемент в драматургии Н.Садур / О.В. Семеницкая // Вестник Самарского государственного университета. -Самара, 2004.-№1 (31).-С. 144-153.

242. Серебренников, К., Максимова, В. Новая драма, «Мещане» и другие. / К.Серебренников; К.Максимова // Страстной бульвар. 2003. -№3-63. - Октябрь. - С. 13-20.

243. Серова (Качмазова), Н. Страстные сказки Коляды / Н.Серова (Качмазова) // Литературная Россия. 2002. - № 13. - С. 65-68.

244. Славкин, В. Прямое высказывание / В.Славкин // Искусство кино. — 2004.-№2.-С. 96-101.

245. Смелянский, А. Песочные часы / А.Смелянский // Современная драматургия. 1985. - №4. - С. 204-218.

246. Смирнов, С.Р. Римейк (парафраз) в «новой русской драме» / С.Р.Смирнов // Сибирь: взгляд извне и изнутри. Духовное изменение пространства: сб. ст. Иркутск, 2004. - С. 305-308.

247. Соколянский, А. Мы еще повоюем / А.Соколянский // Время новостей. 2003. - 8 октября. - С. 14.

248. Соколянский, А. О свежей крови / А.Соколянский //Профиль. — 2003. 17 ноября. - С. 36-37.

249. Соколянский, А. На всех не хватит. Опыт групповой ничтожности / А. Соколянский // Искусство кино. 2003. - №2. - С. 45-48.

250. Соколянский, А. Шаблоны склоки и любви / А.Соколянский // Но- , -вый мир.- 1995.-№ 8.-С. 218-220.

251. Старченко, Е.В. Мистические мотивы в драматургии Н.Н.Садур / Е.В.Старченко // Современная русская литература: Проблемы изучения и преподавания. Сборник статей. Пермь, 2005. - С. 322-330.

252. Строева, М: Мера откровенности. Опыт драматургии Людмилы Петрушевской / М.Строева // Современная драматургия. 1986. - №2. -С. 218-228.

253. Таразевич, Е.Г. Римейк в современной русской драматургии / Е.Г.Таразевич // Современная русская литература: Проблемы изучения и преподавания. Сборник статей. Пермь, 2005. - С. 318-322.

254. Тименчик, Р. Ты что? или Введение в театр Петрушевской По-слесл. / Р.Тименчик // Петрушевская Л. Три девушки в голубом. Пьесы. М., 1989.-С. 394-398.

255. Тютелова, Л.Г. Проблема авторского высказывания в драматургии Е.Гришковца / Л.Г.Тютелова // Литература и театр: Сборник научных статей. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. С. 254-268.

256. Угаров, М. Красота погубит мир / М.Угаров // Искусство кино. -2004. №2. - С. 45-48.

257. Филиппов, А. Эдуард Бояков: «Репертуарному театру этот младенец не нужен»/ А.Филиппов // Известия. 2003. - 25 августа. - С. 10.

258. Филиппов, А. Превращение / А.Филиппов // Известия. 2002. -17 ноября.-С. 9.

259. Четина, Е.М. Тупики «Новой драмы»: от «театра Масок» к «Театру теней» / Е.М.Четина // Современная русская литература: Проблемы изучения и преподавания: Сборник статей. - Пермь, 2003. - Ч. 1. - С. 152162.

260. Шалашова, А. Нина Чу сов а: «Несмотря, что жизнь суЯова!» / А.Шалашова // Театральная жизнь. 2003. - №2. - С. 29-32.

261. Шалашова, А. Театр про людей / А.Шалашова // Театральная жизнь.- 2003. №2. - С. 20-22.

262. Шах-Азизова, Т. Перекресток / Т.Шах-Азизова // Театральная жизнь.-2005.-№5.-С. 5-6, 15-19.

263. Шевелев, И. Театр и жизнь русского путешественника / И.Шевелев // Время МН. -2001.- 12 марта.

264. Эрнандес, Е. Драматургия, которой нет? /Е.Эрнандес // Современная драматургия. 1992. - №3-4. - С. 182-194.

265. Durr, С. Von Helden, die Traumen / Carola Durr // Die deutsche Buhne.- 1993.-Nr. 10. Oktober.

266. Диссертации и авторефераты

267. Болотян, И.М. Жанровые искания в русской драматургии конца XX начала XXI века: Автореферат дисс. . кандидата филол. наук / И.М.Болотян. - М., 2008. - 16 с.

268. Бугров, Б.С. Русская советская драматургия 50-70-х годов: основные тенденции развития: Автореферат дисс. . доктора филол. наук / Б.С.Бугров. М., 1986. - 43 с.

269. Васильева, С.С. Чеховская традиция в русской одноактной драматургии XX века (поэтика сюжета): Автореферат дисс. . кандидата филол. наук / С.С.Васильева. Волгоград, 2002. - 19 с.

270. Вербицкая, Г.Я. Отечественная драматургия 70 90-х гг. XX века в контексте чеховской поэтики: Автореферат дисс. . доктора филол. наук / Г.Я.Вербицкая. - Москва, 2008. - 19 с.

271. Гончарова-Грабовская, С.Я. Комедия в русской драматургии 198090-х годов (жанровая динамика и типология): Автореферат дисс. . доктора филол. наук / С.Я.Гончарова-Грабовская. — Минск, 2000. -.45 с.

272. Данилова, И.Л. Стилевые процессы развития современной русской драматургии: Автореферат дисс. . доктора филол. наук / И.Л.Данилова. — Казань, 2002. 43 с.

273. Демин, В.П. Диалектика сюжета и фабулы в современной кинодраматургии: Автореф. дисс. . канд. искусствоведения / В.П.Демин. М., 1973.- 18 с.

274. Демин, Г.Г. Вампиловские традиции в социально-бытовой драме и ее воплощение на столичной сцене 70-х годов: Автореферат дисс. . кандидата искусствоведения / Г.Г.Демин. М., 1986. - 19 с.

275. Дывнич, С.А. Драма лирическая и лиро-драма: Проблема родовой специфики: Автореферат дисс. . канд. филол. наук / С.А.Дывнич. — Киев, 1991.-18 с.

276. Журчева, О.В. Формы выражения авторского сознания в русской драме XX века: Автореферат дисс. . доктора филологических наук / О.В .Журчева. Самара, 2009. - 43 с.

277. Катышева, Д.Н. Лиропоэтические структуры в драме: Проблемы сценического воплощения: Автореферат дисс. . доктора искусствоведения / Д.Н.Катышева. Л., 1991. - 42 с.

278. Красильникова, Е. Типология русской авангардной драмы: Автореферат дисс. кандидата филол. наук / Е.Красильникова. М., 1997.

279. Ли Сын Ок. Элементы антиутопии в драматургии М.Булгакова 1920-1930-х годов: Автореферат дисс. . канд. филол. наук / Ли Сын Ок. -СПб, 2009.- 19 с.

280. Малюга, Л.П. Поствампиловская драматургия 70-80-х годов: Автореферат дисс. . кандидата филол. наук / Л.П.Малюга. — М., 1996. 23 с.

281. Прокопова, Н.Л. Эволюция речевой культуры в культурном континууме: Автореферат дисс. . доктора культурологи / Н.Л. Прокопова. -Кемерово, 2009.-40 с.

282. Русанова, О.Н. Мотивный комплекс как способ организации эпической драмы (на материале пьес Е.Шварца «Тень» и «Дракон»): Дисс. . канд. филол. наук /О.Н.Русанова. Новосибирск, 2006. - 19 с.

283. Сидикова, Л.С. Проблема конфликта и характера в советской драматургии 70-х начала 80-х годов (На материале «производственной драмы»): Автореферат дисс. . кандидата филол. наук / Л.С.Сидикова. - М., 1986.- 18 с.

284. Старченко, Е.В. Пьесы Н.В.Коляды и Н.Н.Садур в контексте драматургии 1980 90-х годов: Дисс. . канд. филол. наук / Е.В.Старченко. -М., 2005.-22 с.

285. Тютелова, Л.Г. Традиции А.П.Чехова в современной русской драматургии («Новая волна»): Автореферат дисс. . кандидата филол. наук/ Л.Г.Тютелова. Самара, 1995. - 23 с.

286. Шлейникова, Е.Е. Драматургия О.А. Богаева в контексте русской драмы рубежа XX-XXI веков: Автореферат дисс. . кандидата филол. наук / Е.Е.Шлейникова. — Санкт-Петербург, 2008. — 21 с.

287. Учебники, учебные пособия, курсы лекций

288. Аль, Д.Н. Основы драматургии: Учебное пособие / Д.Н.Аль. Л., 1988.-248 с.

289. Базанова, В.В. Сцена XX века: Учебное пособие / В.В.Базанова. -Л., 1990.- 185 с.

290. Валгина, Н.С. Теория текста: Учебное пособие / Н.С.Валгина. М., 2004.-213 с.

291. Гончарова-Грабовская, С .Я. Комедия в русской драматургии конца XX начала XXI века: Учебное пособие / С.Я.Гончарова-Грабовская. -М.: Флинта, 2006. - 280 с. ?

292. Громова, М.И. Русская современная драматургия: Учебное пособие/ М.И.Громова. М.: Флинта, 2003. - 264 с.

293. Громова, М.И. Русская драматургия конца XX начала XXI века: Учебное пособие / М.И.Громова. - М.: Флинта, 2005. - 368 с.

294. Давыдова, Т.Т., Сушилина, И.К. Современный литературный процесс в России / Т.Т.Давыдова, И.К.Сушилина. М., 2007. - 426 с.

295. Драма второй половины XX века / Гл. ред. Д.В.Товскелян; сост. О.Кушлина. М., 2000. - 356 с.

296. Есин, А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: Учебное пособие / А.Б.Есин. М., 2000. - 218 с.

297. Жирмунский, В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика / В.М.Жирмунский. Л.: Наука, 1978. - 407 с.

298. Журчева, О.В. Жанровые и стилевые тенденции в драматургии XX века: Учебное пособие / О.В.Журчева. Самара, 2001. - 248 с.

299. История русской драматургии (вторая половина XIX начало1. XX В.).-л., 1987.-415 с.

300. История русской литературы XX века: В 4 т. М., 2005.

301. Ищук-Фадеева, Н.И. Типология драмы в историческом развитии: Учебное пособие / Н.И.Ищук-Фадеева. Тверь, 1993. - 62 с.

302. Ищук-Фадеева, Н.И. Драма и обряд: Пособие по спецкурсу / Н.И.Ищук-Фадеева. Тверь, 2001. - 81 с.

303. Канунникова, И.А. Русская драматургия XX века: Учебное пособие / И.А.Канунникова. М.: Флинта, 2003. - 325 с.

304. Кондаков, И.В. Введение в историю русской культуры / И.В.Кондаков.-М., 1997.-266 с.

305. Костелянец, Б.О. Лекции по теории драмы. Драма и действие: Учебное пособие / Б.О.Костелянец. Л., 1976. - 74 с.

306. Красильникова, Е.Г. Драматургия русского авангардизма (19601990 годы): Учебно-методическое пособие / Е.Г. Красильникова. — Пенза, 1999.- 183 с.

307. Лейдерман, Н.Л., Липовецкий, М.Н. Современная русская литература. В конце века (1986-1990-е годы): Учебное пособие / Н.Л.Лейдерман, М.Н.Липовецкий. М., 2001. - Кн. 3. - 204 с.

308. Лейдерман, Н.Л., Липовецкий, М.Н. Современная русская литература: 1950-1990-е годы: Учебное пособие: В 2 т. / Н.Л.Лейдерман, М.Н.Липовецкий. М., 2003. - 210 с.

309. Поляков, М. Теория драмы. Поэтика: Учебное пособие / М.Поляков. -М., 1980,- 112 с.

310. Скоропанова, И. Русская постмодернистская литература: Учебное пособие / И.Скоропанова. М.: Флинта, 1999, 2004. - 605 с.

311. Тамарченко, Н.Д., Тюпа, В.И., Бройтман, С.Н. Теоретическая поэтика: В 2-х тт.: Учебное пособие / Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. М., 2004. - 116 с.

312. Теоретическая поэтика: понятия и определения: Хрестоматия для студентов / Авт.-сост. Н.Д. Тамарченко. М., 2001, 2004. - 315 с.

313. Тимофеев, Л.И. Основы теории литературы: Учебное пособие / Л.И.Тимофеев. М., 1959. - 213 с.

314. Томашевский, Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учебное пособие / Б.Б.Томашевский. М.: Аспект Пресс, 1999. - 334 с.

315. Тюпа, В.И. Художественный дискурс (Введение в теорию литературы) / В.И.Тюпа. Тверь, 2002. - 115 с.

316. Уколова, Л.Е. Специфика драмы (Системный аспект анализа): Учебное пособие / Л.Е.Уколова. — Днепропетровск, 1991. 84 с.

317. Фарыно, Е. Введение в литературоведение/ Е.Фарыно. Варшава, 1991.- 146 с.

318. Хализев, В.Е. Теория литературы / В.Е.Хализев. — М., 2002. 237 с.S1. Справочная литература

319. Бореев, Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов / Ю.Б.Бореев. М., 2003. - 463 с.

320. Ильин, И.П. Постмодернизм. Словарь терминов / И.П.Ильин. М., 2001.-539 с.

321. История русского драматического театра: В 7 тт. М., 1979.

322. Кассу, Ж. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка / Ж.Кассу. М., 2000. - 428 с.

323. Краткая литературная энциклопедия: В 9 тт. — М., 1962, 1966.

324. Краткий словарь литературоведческих терминов. -М., 1955, 1985.

325. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл.ред. и сост. и сотавитель А.Н.Николюкин. М.: НПК «Интелвак», 2001. - 638 с.

326. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. -М.: Советская энциклопедия, 1987. -752 с.

327. Новейший философский словарь. 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом, 2003.- 1280 с.

328. Пави, П. Словарь театра / Пер. с франц. / Патрис Пави. М.: Прогресс», 1991. - 504 с.

329. Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / Гл. науч. ред. Н.Д.Тамарченко. М.: Изд-во Кулагиной; Intrada, 2008. - 543 с.

330. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века / В.П. Руднев. М., 1997. -- 346 с.

331. Русские писатели 20 века: Библиографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. М., 2000. - 438 с.

332. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): Концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник / Науч. ред. и сост. И.П.Ильин, Е.А.Цурганова. М.: Интрада-ЮНИОН, 1996.-319 с.

333. Театральная энциклопедия в 5-ти тт. / Под ред. С.С.Мокульского. -М., 1961-1967.

334. Тихонов, А.В. Фразеологический словарь современного русского языка: Более 35000 фразеологических единиц: В 2 т. / А.В.Тихонов. М., 2004.

335. Чупринин, С. Русская литература сегодня: Жизнь по понятиям / С.Чупринин. М.: Время, 2007. - 768 с.