автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функции инфинитива в простом предложении древнерусского языка (по памятникам XI-XIV вв.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функции инфинитива в простом предложении древнерусского языка (по памятникам XI-XIV вв.)"

МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КАЗАХСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. АЛЬ-ФАРАБК

? Г Б ОД

г е 15ГГ

На правзз: рукописи

БЕЙСЕМБАЕВ Амакгельды Ракишевич

ФУНКЦИИ ИНФИНИТИВА В ПРОСТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ЯЗЫКА

(по памятникам Х1-Х1Увв.)

Специальность 10.02.01 - русский язык АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на сопскаппе учекой стеяепи кандидата филологических паук

АЛ МАТЫ 1994

Работа выполнена на кафедре русского языка Алма-тинского государственного университета имени Абая.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор Е.А.Седельников

Официальные оппоненты - доктор филологических наук,

профессор В.А.Исенгалиеза кандидат филологических наук, доцент Т.В.Бредихина

Ведущая организация - Акмолинский университет

имени С.Сейфуллина

Защита состоится " ЯНЬИрО_ в 14.00. часов на

заседании специализированного совета Д 14.А.01.23. в Казахском государственном национальном университете имени Аль-Фараби по адресу: 480121, г.Алматы, пр. Аль-Фараби, 71.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Казахского государственого национального университета имени Аль-Фараби. . ^

Автореферат разослан " 1994 года.

Ученый секретаре специализировавшего совета, канд.фил.наук, дощщр

Р.С.ЗУЕВА

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

В науке о русском языке неоднократно обращались к предложениям с инфинитивом, что свидетельствует о неослабевающем интересе к данной проблеме. Интерес к изучению функций инфинитива предопределен происхождением инфинитива, восходящего к застывшей форме дательного падежа отглагольного имени, которая впоследствии получила глагольные признаки. Отсюда гибридность инфинитива, которая несомненно, отразилась в его функционировании: в предложении он может выполнять как функции главных членов предложения (подлежащее и сказуемое), так и второстепенных (обстоятельство, определение, дополнение). В работах, посещенных предложениям с инфинитивом, ставились и решались, и почти всегда по-разному, такие вопросы, как субъектное и объектное употребление инфинитива, семантические типы инфинитивных предложений и критерии их выделения, взаимодействие категорий модальности и темпоральности в структуре инфинитивных предложений; грамматическая структура и семантика предложений с инфинитивом и предикатом на -О, а также употребление инфинитива в различных синтаксических функциях.

Вопросы происхождения, функционирования инфинитива, структурно-семантического своеобразия предложений с инфинитивом освещены в трудах АА.Потебни, акад. А.А.Шахматова, А.М.ПешкоЕСкого, К.А.Тимофеева, Т.ПЛомтева, Е.А.Седельникова, Г.А.Золотоеой, Л.В.Георгиевой, Б.П.Страхова, И.В.Бондарко и др.

Глагольно-именной характер инфинитива, отмечается в работах К.А.Тимофеева, В.В.Бабайцевой и др. Академические грамматики (1970, 1980) рассматривают инфинитмв как одну из глагольных форм, однако гибридный, глагольно-именной, характер этой категории не принимается во внимание. Потребность в более глубоком анализе сущности инфинитива сохраняется.

Функционирование инфинитива в памятниках XVI-XVII вв. исследуется в кандидатской диссертации Б.П.Страхова "Синтаксические функции инфинитива в древнерусском языке" (Алма-Ата, 1947). Однако* ряд положений, на которые опирался Б.П.Страхов, уже устарели, и поэтому не все его выводы в настоящее время могут быть приняты.

Неразработанность данного вопроса связана с пробелами в разработке исторического синтаксиса русского языка, с его "недостаточной историчностью", преодоление которой заключается в формировании специальных задач, вытекающих из своеоб-

своеобразия его предмета, все еще не получившего достато чно ясных очертаний. Отсюда большое значение приобретает применение принципов системного анализа, с помощью которого можно преодолеть эмпиризм, в течение долгого времени утверждавшийся как едва ли не господствующая черта синтаксических явлений (В.В.Иванов, З.К.Тарланов).

Системный анализ предполагает рассмотрение данного синтаксического явления в связи и единстве с другими явлениями , следовательно, с учетом того, что единицы языка используются в процессе общения. Обязательным условием выступает системный характер лингвистического изучения древнерусских памятников. Любой языковой факт, извлеченный из памятников, лишь тогда будет представлять научный интерес, когда он будет рассмотрен не как изолированный пример, а как компонент целого явления.

Системное изучение синтаксиса на любом срезе, как синхронном, так и диахронном, предполагает рассмотрение предложения как сложной, многоаспектной единицы языка во всех его взаимоотношениях с единицами других языковых уровней. Отсюда следует, что инфинитив нужно рассматривать не только в предложениях номинативной, но и дативной структуры, а также в конструкциях, находящихся на периферии, характеризующихся синкретичностью.

'^Сказанное неоспоримо свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблемы, тем, более что функции инфинитива в их комплексе применительно к древнерусскому языку Х1-Х1У вв. недостаточно изучены и описаны.

Цель диссертационного исследования продиктована необходимостью выявления структурных особенностей, межмодельных соотношений, парадигм, грамматико-семантической наполненности предложений с инфинитивом, определения функциональных возможностей инфинитиеа.

Эта цель опредапязт задачи исследования :

1. Выявить и описать все функции, которые выполнял инфини-тиз в старших памятниках древнерусского языка.

2. В каждой из функций попытаться описать инфинитив не как изолированное явление, а как элемент структуры простых предложений древнерусского языка XI - XIV ьв.

3. Проанализировать особенности структуры и грамматической семантики предложений, включающих инфинитив, описать специфику связей и опюшений внутри этих синтаксических единиц.

4. Определить синтаксическую роль инфинитива в некоторых

типах предложений ( например, Жалостно жо бЪ слышат»; Ключися приехати) и мссто данных конструкций в типологии простого предложении.

Источники исследования. Основным источником является "Повесть временных лет" по Лаврентьевскому списку (ПВЛ). Помимо указанного источника обследованы и другие оригинальные памятники древнерусского языка: ("Слоно о полку Игореве", "Повесть о разорении Рязани Батыем", "Повестью Х^тефане, еписопе Пермском", "Повесть об убиении Андрея .Боголюбского"). Из этих памятников отобрано и прсанализир'сшно свыше 3-х тысяч предложений.

Методы исследования .

Основным методом исследования является структурно-семантический, в который включается парадигматический анализ и изучение межмодельных оппозиций. Структурные модели предложений рассматриваются в единстве строения и грамматической семантики.

Описательно-сопоставительный метод. Сопоставление проводится с фактами русского языка на разных этапах его развития, что необходимо для выявления содержащихся в изучаемых конструкциях элементов старого и нового.

Сравнительно-исторический метод, используемый как подсобный, в такой же мере, как он применяется для изучения современного русского языка.

'Научная'новизна и теоретическое знач е н и е исследования .

Диссертация может быть составной частью системного анализа синтаксиса простого предложения начального периода развития древнерусского языка, которая является важной задачей науки об истории русского языка.

Диссертация восполняет пробел в историческом синтаксисе русского языка. Она определяет исходные позиции эволюции функций инфинитива в простых предложениях русского языка.

Практическая ценность исследования.

Диссертация позволяет преодолеть сложности, возникающие при преподавании как исторической грамматики русского языка, так и современного русского языка. Она может быть использована как пособие для студентов, аспирантов, преподавателей исторической грамматики, а также как осноза специального курса по историческому синтаксису русского языка.

з

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на конференции молодых ученых 8 Казахском государственном университете в 1991 г., на научно-теоретических конференциях и семинарах профессорско-преподавательского состава Алматинского государственного университета имени Абая в 1993-1994 гг. Содержание работы отражено в четырех публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Указателя символов, используемых в структурной схеме предложения. Списка исследованных памятников и их сокращенного обозначения, Списка литературы.

Содержание рабо т'ы.

Введение.

Во Введении обосновывается выбор темы, определяется ее актуальность, цель, задачи, научная новизна, теоретическая значимость, и практическая ценность, характеризуются источники и методы исследования.

В первой главе ("Структурно-семантические особенности предложений с инфинитивом") раскрывается понятийный аппарат диссертации, рассматриваются теоретические вопросы, касающиеся проблемы функционирования инфинитива, в частности, вопрос о происхождении инфинитива, определяются наиболее значимые категории предложения - категории предикативности и модальности, выявляется модель рассматриваемых конструкций."

В первом параграфе излагаются различные точки зрения на природу инфинитива.

Инфинитив входит в систему глагольных форм. Однако семантически он близок именительному падежу имени существительного со значением действия. Различие заключается в том, что имя существительное обозначает действие как предмет, а неопределенная форма - как процесс.

Учение об инфинитиве разрабатывалось А.А.Потебней, А.М.Пешковским; Т.ПЛомтевым, К.А.Тимофеевым и др.

По мнению ААПотебни, в эпоху возникновения праязыка существительное и глагол почти не различались. Инфинитив выступает в системе ААПотебни как форма глагола, бывшая сначала существительным, затем разрубившая оковы субстанциальности, но еще не слившаяся с глаголом. Инфинитив "есть имя в этимологическом и род глагола в синтаксическом отношении" (ААПотебня).

"Загадочной по своему значению категорией глагола", - назвал

инфинитив А.М.Пешковский и охарактеризовал его как "существительное, не дошедшее на один шаг до глагола".

В современном русском языке инфинитив не сохранил категорий имени, но не случайно назван акад. Л.В.Щербой "глагольным номинативом", так как он служит одновременно названием действия и обозначением действия в виде процесса. Поэтому сложилась традиция рассматривать инфинитив как субститут имени существительного и приписывать ему синтаксические функции имени.

Стремясь установить, насколько достаточно и правомерно такое основание, в работе сопоставляется инфинитив и имя существительное, выявляются сходства и различия между ними по их морфологическим, синтаксическим и семантическим признакам. В диссертационном исследовании доказывается справедливость точки зрения

A.А.Потебн.1, акад. А.А.Шахматова, Г.А.Ильинского, акад.

B.В.Виноградова, А.М.Пбшковского, утверждавших, что инфинитив происходит от формы дательного падежа древнего отглагольного имени существительного.

" Освещаются попытки, ученых уподобить функции инфинитива функциям членов предложения- номинативно-глагольной (14, Щ структуры, и в зависимости от признания инфинитива подлежащим или дополнением {несогласованным' определением) решается вопрос о принадлежности предложения к двусоставным или односоставным, личным илет безличным, а то и к "лично-безличным".

Для выявления особенностей функционирования инфинитивных форм в древнерусских предложениях в диссертации освещаются некоторые вопросы теории простого предложения: грамматические категории предикативности и модальности, форма предложения и его парадигма, а также структурная схема предложения.

Автор, вслед за Е.А.Седельниковым, выделяет предложения номинативной и дативной структур. Предложения номинативной структуры включают именительный падеж существительного или местоимения в качестве подлежащего и сказуемое, выраженное глаголом, а предложения дативной структуры включают независимый дательный падеж (НДС) /ЕАСедельников /. и инфинитив.

Во втором главе ("Функция-инфинитива в простом предложении древнерусского языка (по памятникам XI-XIV вв.") приводится комплексное описание функций инфинитива в древнерусском языке и типология предложений с инфинитивом.

, В п е р- в а: м> параграфе ("Функции инфинитива") даатся определенигдаух.типоа инфинитива: субъектного и объектного.

Синтаксические функции инфинитива неоднократно исследовались в плаке словосочетательных связей (К.А.Тимофеев, И.А.Моисеев и др.) в функциональном аспекте (А.А.Потебня, акад. А.А.Шахматов, А.М.Пешковский, Г.А. Золотова, В.П.Сухотин и др.), однако проблема синтаксической квалификации инфинитива в русском языке по-прежнему остается актуальной.

Сложность определения и описания синтаксических функций инфинитива предопределена его происхождением. В одних конструкциях инфинитив функционирует как глагол (субъектный и объектный инфинитив), в других проявляется его номинативная функция (инфинитив в позиции подлежащего и дополнения). Г.А.Золотоеа, сопоставляя синтаксические функции инфинитива и имени существительного, приходит к выводу, что в конструкциях с инфинитивом невозможно замещение его предметным именем, лишь в некоторых конструкциях параллельно: инфинитиву может быть употреблен девербатив (просил согласиться (согласия); Молчать (молчание) -преступление; Вам стрелять ( Ваш выстрел); Молчать! ( Молчание.']!

Во втором параграфе ("Предложения с субъектным инфинитивом в древнерусских памятниках") характеризуются конструкции с субъектным инфинитивом, входящим в состав сказуемого, которые относятся к предложениям номинативной структуры: И нача Болодарь молвити: "Почто зло створивъ и не каешься его? (ПВЛ). Автор согласен с учеными, признающими сочетание спрягаемой формы глаголов с фазисными, модальными, оценочными значениями с субъектным инфинитивом составным глагольным сказуемым (Е.М.Галкина-Федорук, Г.А.Золотова, В.А.Белошзпковэ и др.), в противовес клалификации данных конструкций как словосочетаний. (Грамматика русского языка, 1960).

Простые предложения с субъектным инфинитивом в составе сказуемого представляют собой результат структурно-семантических модификаций моделей предложений с простым глагольным сказуемым (ГАЗолохова). В структурном отношении изменяется только строение сказуемого, которое из простого преобразуется в сложное, а в семантическом плане в том, что к обязательному модальному значению добавляется выражение модального отношения между подлежащим и сказуемым (внутрисинтаксическая модальность) или указывается на характер протекания действия, выраженного инфинитивом, что осуществляется введением в состав сказуемого фазисных глаголов,

В древнерусском языке конструкции с выраженной внутрисин-

в

таксической модальностью широко употребительны, особенно со значениями возможности-невозможности, желательности-нежелательности, долженствования и др.

1 .а. Значение возможности.

"Аже, княже, братья наша ис^чена суть, можемъ по тобЪ боро-ти" (ПВЛ). Отца бо оставит челооекъ может... (ПВЛ).

1.6. Значение невозможности.

"Отче! Умножилося братьЪ, а не можемъ ся вмЪстити в пече-ру..." (ПВЛ). И смяше Ярославъ и™ в Кыовъ, доидеше смиристася (ПВЛ). "Азъ приемлю на вы плачь, домъ Израилевъ падеся, и не приложи въстати" (ПВЛ). Значение невозможности выражалось в древнерусском языке глаголоми не приложит не употребляющимся в данном значении в современном.русском языке.

2.а. Значение желательности.

Святополкь же хотяше пустити и но Давыдъ не хотяше, блюда-ся его (ПВЛ). Еда и намъ тоже мыслите прияти (ПВЛ).

Модальное значение желательности в древнерусском языке могло выражаться глаголами, не характерными для современного русского языка, сподобити. покуситися., напр., Аще ли кто покусится от Руси взяти что от людий царства нашего, иже то створить, по-кажненъ будетъ вельми (ПВЛ)_____и приимъ страсть грЪхъ рада наших, тако и мене сподоби прияти страсть (ПВЛ).

2.6. Значение нежелательности.

Олег же не всхотЪ сего послушати...(ПВЛ). Таче Сеулъ не изволи ходити в законЪ господни, и избра господь Давыда (ПВЛ). Конструкция И не брежаше а церковь ходити...(ПВЛ) имеет отрицательное значение, в современном русском языке же функционирует од-нокоренной глагол пренебрегать с отрицательной семантикой, ср. с положительным смыслом не пренебрегал.

3. Интеллектуальное значение.

Данное значение в конструкциях с субъектным инфинитивом в древнерусском языке зыражапось определенной группой глаголов, среди которых наиболее употребительны 'формы глагола ОбЪшатис? (обЪшася. обЪшашася). Например,. Олег же обЪщася тако створити (ПВЛ). И обЪшася Василко заутпокати (ПВЛ).

К этой же группе можно отнести предложения, в которых в роли вспомогательного глагола употреблены причастия, например: Безбожный царь Батый, лстив. бо и немилосердь, приа дары, схат пися лестию не воевать Резанскиа земли (ПоРРБ). ...и помалу огля-давъея кусаше хлЪба, тако научися ясти...(ПВЛ)..

К этой же группе мы относим конструкцию, в которой в роли вспомогательной час™ составного глагольного сказуемого употреблено причастие настоящего времени "любяй". Данное причастие формирует значение чуастба, например: "ЛютЪ бо граду тому, в немь же князь унъ" любяй вино пити съ гуслъми и съ младыми свЪтникы (ПВЛ).

Иная точка зрения на эти конструкции принадлежит А.А.Шахматову, который в сочетании "спрягаемая форма + субъектный инфинитив" выделял главное сказуемое (спрягаемая форма) и второстепенное (инфинитив). Но автор придерживается распространенной точки зрения на эти конструкции, полагая, что спрягаемая форма не может быть главным сказуемым в силу информативной недостаточности.

4. Значение долженствования.

Предложения с модальным значением долженствования формировались в древнерусском языке при помощи личных форм глагола подобати, например: "Хотя исполнити, и нача пропсбЪдати яко подобаетъ сыну человечЪскому пострадати (ПВЛ).

В исследованных памятниках субъектный инфинитив часто употребляется в составе форманта, представляющего контаминацию именного и сложного глагольного сказуемого, напр.: ...и мы должны есмы хвалити (ПВЛ). Форманты сказуемого выражали значение долженствования (1), предрасположенности (2), различные эмоции (3) :

1. ТЬм же дольжны есмы работати господеви, радующеся ему (ПВЛ).

2. Готоя есмь сгворити еликО велить воля сердца твоего (Срезнегский). 3. А азъ грЪшнЫй съ своею братицею, господине., елико сила, радъ Бога молити о тебЪ, нашемъ господинЪ (Срезневский).

Способность предложений к регулярным фазисным модификациям основана на том, что действие или состояние предмета, выраженное в той или иной структурной схеме, может быть зафиксирована на одном из этапов, фаз своего развития: в начальной точке (начинательное, или инхоатизное, значение семантической модификации), в продолжении и в конечной точке (финитивное значение) (Г.А.Золотова). Нача княжит и Яропслкъ (ПВЛ). И почата думати и глаголати дружина Святополка (ПВЛ). Предложения со значением продолжения действия б древнерусских памятниках не отмечены вообще.

Интерес предстаоляет конструкция, в которой фазисное значение выражено нехарактерным для древнерусского языка глаголом

"не утя гну", напр.: Ярослав же не утягну исполчитися. и побЪди Бо-леславъ Ярослава (ПВЛ). Данная форма выражения фазисного значения для современного русского языка не характерна.

Проанализированный материал позволяэт сделать выбод о том, что спектр модальных значений, выраженных конструкциями с субъектным инфинитивом весьма разнообразен: желательность, нежелательность, возможность, невозможность, долженствование, интеллектуальное значение, долженствование, широко было представлено также фазисное значение (в особенности начинательное).

Функциям объектного инфинитива в дрезнерусском языке посвящен третий параграф . Объектный инфинитив примыкает к глаголам следующих лексико-грамматических групп: а)глаголы волеизъявления и воленаправленного действия (велЪти, повелЪти, просити. посылати). б) глаголы передачи (дати. подати), а также к единичным глаголам: възбранити. учити. уставити. В диссертационном исследовании делается вывод о том, что большинство глаголов господствующей формы обозначают то или иное воздействие со стороны субъекта главного глагола-сказуемого на субъект действия, названного инфинитивом. В таких конструкциях различаются главный субъект (глагола-сказуемого) и второстепенный субъект (инфинитивного действия). Главный субъект усилием своей воли направляет к тому, чтобы было выполнено действие, названное объектным инфинитивом.

Очевидно и то, что в анализируемых конструкциях различаются главное и второстепенное сказуемое. В качестве сказуемого в сочетании с объектным инфинитивом могут употребляться глаголы с определенной семантикой, имеющие дополнение (фактическое или потенциальное). Это дополнение одновременно является субъектом, выполняющим действие, названное объектным инфинитивом. Другими словами, в конструкциях с объектным инфинитивом выделяется второстепенный субъект, который выполнял функцию представления лица, совершившего действие, названного инфинитивом. Субъектный характер дательного падежа по отношению к инфинитиву впервые определил ААПотебня.

В предложениях с объектным инфинитиеом выделяются два предикативных центра: главный и второстепенный. Предикативные отношения внутри каждого узла формируются самостоятельно, не зависят друг от друга. Дательный /винительный/ беспредложный в структуре предложений с Объектным инфинитивом не подчинен инфинитиву. Он выполняет в структуре предложений с объектным -1н-

9 V,,

финитивом функции дополнения и субъекта второстепенного предикативного узла. Напр.: Егда приде к нему ангелъ, веля ему на мади-мьянъ...(ПВЛ): Сотона же влЪзе в Каина, и подстрЪкаша Каина уби-™ Авеля (ПВЛ). Формы ему и Каина являются дополнением и субъектом одновременно. Они связаны с предикатом главного предикативного центра управлением, а с инфинитивом - предикативной связью.

Традиционная грамматика определяет эти формы как дополнение, выраженное именем существительным или местоимением, которые "входят в качестве зависимого слова в глагольные словосочетания" (Грамматика русского языка. 1960), *сак "второстепенный член" (А.М.Пешковский), как дополнение, управляемое инфинитивом (А.А.Шахматов), как детерминант (Н.Ю.Шведова; Грамматика русского языка, 1970; Русская грамматика, 1980).

Г.А.Золотова определяет рассматриваемый компонент как субъект, принимая во внимание следующие признаки: значение носителя предикативного признака, синтаксическую независимость, предикативную связь данной словоформы с предицируемым компонентом.

Компонент предложений с объектным инфинитивом, совмещающий в себе признаки объекта и субъекта в диссертации определяется как второстепенный субъект, поскольку он обозначает носителя предикативного признака второстепенного уела, вступает . в "предложенческую" связь с объектным инфинитивом и принимает участие в формировании дополнительного предикативного центра.

Конструкции с объектным инфинитивом имеют сложную структуру. Второстепенный предикативный узел может трансформироваться в самостоятельное предложение или придаточное: Послуша ихъ Игорь и повэлЪ печенЪгомъ возвати Болгарьску землю... (ПВЛ). Трансформ данного предложения выглядит следующим образом: Послушал их (воевод) Игорь и повелел печенегам, чтобы они воевали (шли войной) на Болгарскую землю.

Объектный инфинитив з диссертации рассматривается как особый компонент в структурно-семантической схеме предложения, как второе, неравноценное первому, сказуемое.

Таким образом, предложения с объектным инфинитивом по своей структура являются простыми, но включают компоненты, обладающие второстепенной предикативностью и создающие конструкции, которые функционально и семантически соотносятся с предло-

до

жением самостоятельным или придаточным, то есть составляют тип осложненных, или неэлементарных, простых предложений. Второстепенное предикативное ядро формируется отношением объекта и объектного инфинитива. В рассматриг.аемых предложениях выделяются явные и скрытые (латентные) отношения, которые сосуществуют в рамках формально простого предложения. Предложения с второстепенными предикативными отношениями относятся к- периферии синтаксического поля простого предложения, пограничного с синтаксическим полем сложного.

В четвертом параграфе приводится типология простых предложений с инфинитивом. В начале рассматриваются инфинитивные предложения, относящиеся к конструкциям дативной структуры, важным структурным элементом которых является дательный падеж в их составе. " . Е.А.Седелъниковым доказана независимость дательного субъекта в инфинитивных предложениях, обозначающих реальный субъект действия. Однако нельзя отождествлять дательный субъекта и подлежащее: между ними существуют не только формальные, но и категориальные семантические различия. Форма именительного падежа обозначает субъект активный, а НДС -субъект с пониженной активностью.

Принципиального отличия в функции независимого дательного субъекта в инфинитивных предложениях древнерусского языка по сравнению с современным русским не отмечает ни один исследователь.

Структурная схема инфинитивных предложений складывается из находящихся между собой в предикативной связи независимого дательного и инфинитива.

Принимая точку зрения Е.А.Седельникова на природу инфини-тизных предложений, автор обратился к классификации древнерусских инфинитивных конструкций; предложенной этим ученым. Инфинитивные предложения в своей структуре содержат инфинитив как один из основных элементов предикативной основы. Именно в этих конструкциях инфинитив наиболее полно реализует свои глагольные признаки, что и не позволяет оставить эти построения без должного внимания.

Поскольку особенности типов древнерусских инфинитивных предложений тщательно разработаны Е.А.Седельниковым, в исследовании не рассматривается детально каждый вид анализируемых предложений и констататируются лишь разновидности древнерусских инфинитивных предложений.

В пятом параграфе автор анализирует предложения с инфинитивом в позиции подлежащего и именным сказуемым (Жалостно же бЪ слышати). Эти конструкции рассматривали акад. А.А.Шахматов, А.М.Пешковский, Е.М.Галкина-Федорук, акад. Д.Н.Шмелев, В.В.Бабайцева и др. Однако в этом вопросе нет единства мнений. Основная проблема, возникающая при изучении данных предложений, состоит в установлении синтаксических связей инфинитива (зависимый или независимый), а также в определении структуры данных конструкций: односоставное, безличное с зависимым инфинитивом или двусоставное с подлежащим - инфинитивом. Многие современные исследователи полагают, что позиция инфинитива перед предикативной частью при интонационном расчленении делает его независимым, т.е. подлежащим (Е.М.Галкина-Федорук, Н.Ю.Шведова, Н.С.Поспелов, КАТимофеез, В.В.Бабайцева, П.А.Лекант, В.П.Мельников).

Другие ученые следуют за акад. A.A.Шахматовым, который полагал, что предложения Жалостно же бЪ слышати и Слышати же бЪ жалостно различаются по значению, но это различие не грамматическое, а психологическое, и следовательно, они одинаковы по грамматическому устройству, независимо от порядка компонентов и интонационного расчленения, относятся или к двусоставным (акад. Д.Н.Шмелев, И.П.Распопов, В.И.Чернов, Е.А.Седельников), или к односоставным безличным (А.С.Мельничук, О.Б.Сиротинина).

Третьи исследователи присоединяются к А.М.Пешковскому, считают возможной синтаксическую двусмысленность этих конструкций - такие предложения "всегда колеблются между безличным и личным смыслом" (АМ.Пешковский).

При выявлении структуры конструкций типа Жалостно же бЪ слышати автор не учитывает порядок слов и интонационные показатели, поскольку словорасположение и интонация обслуживают актуальное (коммуникативное) членение предложения, а инфинитив при любом порядке* слов остается подлежащим. Модель предложения Жалостно же бЪ намъ слышати характеризуется как двусубъект-ная, в которой главный субъект выражается инфинитивом, а второстепенный - независимым дательным падежом местоимения намъ. Эта модель совмещает структурные признаки предложений номинативного строя и структурные элементы конструкций дативного строя, равно, как и свойственные тем и другим значения.

Предикативное слово в предложениях анализируемого типа автор, вслед за ГАЗолотовой , определяет как категорию оценки,

имеющую отличительные семантические и синтаксические признаки, напр.: Суть же хитро сказающв, и чюпно слышати их... (ПВЛ). И не бЪ лзЪ вести от множества народа (ПВЛЛ И вкуси, яко добро есть дЪлати, и неугэсаеть снЪтилникъ ею всю нощь (ПВЛ). А чи диво сп, братие, стару помолодити? (СоПИ). ...яко страшно бяшс зидити на-рода множество (ПВЛ).

В шестом параграфе 2-ой главы подробно анализируюЬп предложения, которые долгое время хярактеризовались как безличные односоставные (напр.: Ключися притч), приводятся различные точки зрения на указанную проблему.

Зачастую термин "безличные односоставные" употребляют как равнозначный термину "бессубъектные односоставные". Так, А.А.Шахматов, признавая существование в языке безличных предложений, указывает на то, что безличные глаголы "невозможно сочетать с каким бы то ни было подлежащим? Е.М.Галкина-Федорук полагает, что особенность безличных конструкций в отсутствии 'грамматического подлежащего в форме существительного или другой , субстантивированной части речи в именительном падеже", а в форме сказуемого не выражено значение лица.

Безличность глагола, по мнению Е.А.Седельникова,есть ни что инее, как его неспособность сочетаться с личными и одушевленными существительными. Однако это не значит, что безличные глаголы не мсгут сочетаться с каким бы то ни было подлежащим. Следовательно, безличность глагола не означает его бессубъектность и это понятие далеко не совпадает с безличностью предложения. В безличном предложении нет указания на действующее лицо, так как глагсл-сказуемсе но может сочетаться с личным местоимением или личным одушевленным существительным. В рассматриваемых же конструкциях всегда есть указание на действующий неодушевленный предмет, который мыслится как нечто неконкретное, неопределенное. О неточности термина "безличные предложения" писал й..А.Потебня: "...в таких предложениях под лицом разумеется не отрешение к грамматическому лицу, а определенность подлежащего и юд безличностью - неопределенность подлежащего".

Далее в работе раскрывается суть категории определеннссти-1еопрэделенности, □ основе которой лежит точка зрения Г.П.Ломтева, Е.А.Седельникоза, ГАЗолотовой . Значимым в этой :вязи является понятие нулевого знака. Намеренное удаление под-■ежащего, влекущее за собой изменение грамматического значения |редлзжения, есть не что иное, как замещение подлежащего нуле-

вым знаком, в определении которого автор следует за А.И.Смирницким, Т.П.Ломтевым, Ш.Бапли, Е.А.Седельниковым. В ходе рассуждения диссертант более убедительным считает взгляд А.И.Смирницкого, который указывал на способность нулевого знака занимать в предложении не только позицию глагольной связки, но и позицию главного члена предложения. Структура так называемых "безподлежащных" и "безсказуемных" предложений получае т объяснение из следующего грамматического закона, сформулированного

A.И.Смирницким: "...формулы строения предложений целиком входят в грамматический строй в области грамматики языка. Они и есть существующие в языке и открываемые в нем наукой законы соединения слов предложения. Ни чем иным, как частным случаем этих правил являются и правила употребления одного слова как единственного члена предложения : в таком случае мы имеем правило соединения слов с нулем, так как осмысленная изоляция слова входит в ряд с правилами соединения слов в предложения".

Основываясь на положении, что каждое означаемое должно иметь свое означающее, автор констатирует: в языке нет односоставных предложений, значит, в данных конструкциях подлежащее выражено нулевым знаком, а отсутствие его в формах предложений настоящего времени не что иное, как указание на неопределенность действующего лица. Напр.: Аще ли ключится укоасти русину от грекъ что, или грьчину от руси (ПВЛ). Тако се древле, во дни Он-тиохови быша знамения въ ЕрусалимЪ, кпючися являтися на возду-си на наших рьшуще во оружьи (ПВЛ). В таких предложениях сообщают о личном действии, но название деятеля опускается за ненадобностью или по неведению. Они являются коммуникативно-стилистическим вариантом двусоставных предложений. Справедливым итогом^ рассуждений является признание так называемых "бессубъектных односоставных" предложений личными, субъектными, двусоставными, отличающихся от "личных двусоставных" лишь формой выражения субъекта. Конструкция Ключися поити определяется как "личное двусоставное", характеризующееся двусубъ-ектностью. Она содержит конструктивные элементы дативных и номинативных предложений. В древнерусском языке данные конструкции были употребительны.

В параграфе "Инфинитив в роли второстепенных членов предложения" диссертант соглашается с мнением акад. В.В.Виноградова,

B.В.Бабайцевой, Л.Д.Чесноковой о существовании синкретичных форм, совмещающих в одном члене предложения "диф-

ференциапьные признаки разных членов, разных функций их" (В.В.Бабгйцева). Эти предложения включают в себя инфинитив в роли подлежащего и сказуемого. Среди синтаксических функций инфинитива в традиционной грамматике выделяется функция д<> полнения. напр.: И покплЪ слузЪ своему ити вонь (ПВЛ). Егдз и с-полнися 40 дний, повело имъ ити в гору -(ПВЛ). Однако она не единственная в данной конструкции, инфинитив выполняет также роль предиката второстепенного узла (инфинитив + дательный/винительный) субъекта. Следовательно, это синкретичная форма, выполняющая две синтаксические функции.

Далее приводятся примеры употребления инфинитива в роли несогласованного определения, напр.: и жалость ему знамение заступи искусити Дону великого (СоПИ). И да не имЪюгь власти Русь зимопати въ устьн ДнЪпрэ...(ПВП).

При глаголах вещественного движения и пребывания в древнерусском языке Х1-Х11 вв. употреблялся супин, значение, напр.: ...егда поидеть богь :удить земли...{ПВЛ). Поидоша половци первое на Русьскую землю воевать (ПВЛ). Однако уже в XIII вв. супин был вытеснен субъектным инфинитивом, который выполнял функцию обстоятельства цели. Напр.: Того же лЪта идо Святополкъ из Новгорода к Турову жити (ПВЛ). Оружья, извлвкоша грЪшьници, напояже лукъ свой истрЪляти нища и убога (ПВЛ).

Выделяя второстепенные члены предложения: несогласованное определение, обстоятельство цели, дополнение, автор диссертационного исследования отмечает семантическую емкость предложений с инфинитивом, в которых он выполняет, как минимум, две синтаксические функции: предиката второстепенного узла и второстепенного члена в формально простом предложении.

В Заключении излагаются общие выводы исследования.

При анализе предложений нужен общий, синтетический подход;, целью которого должно стать объединение разных его сторон в рамках единой коммуникативной единицы - на новом витке развития: синтаксиса как науки. Без целостного подхода не могут быть выявлены фундаментальные свойства предложения. Одним из ключевых, вопросов синтаксиса является учение о членах предложения, изучение синтаксических возможностей слов.

Категориальная семантика определяет природу и системное место слов в языке, синтаксические возможности синтаксем: Инфинитив совмещает в себе признаки имени и- глагола, что и объяснявг

его многофункциональность. . .. •

- " « . ;'*

Основные "ло/Гоженйядиссертации изложены в следующих публикациях:

1. Инфинитив как неопределенная форма глагола. /Дезисы 1 Республиканской конференции молодых ученых КазГУ им. С.М.Кирова. - Ч. П. - Алма-Ата, 1991. - 0,1 п.л.

2. Учение о нулевом знаке.// Деп. в КазгосИНТИ 30.08. 1994 г. 5271-Ка94,- 0,8 п.л.

3. Двусоставные предложения с инфинитивом и предикатом на "О" в главных позициях. //Деп. в КазгосИНТИ 30.08. 1994 г. 5272-Ка94.-0,7 п.л.

4. К вопросу о безличности предложений. //"Вопросы истории и диалектологии русского языка": Межвузовский сборник научных трудов.-Алматы: АГУ им.Абая, 1994. - 0,5 п.л.

РЕЗЮМЕ

Бейсембаев Амакгелд1 Ракышулы Ежелп орыс тшшдсп жай сойлсмк:ч туйык етЛст!пнщ кызмет! /кене ескгрткЛш материалдары бойынша/

Диссертациялык жумыста сейлем теориясыиыц езект! мэселелер!, аса ма^ызды категория лары, атап айтхднда, предика тивтк жэне мо-дальдык, туйык ет!ст]г1 бар сойлемдердщ курылымдык минимумы растырылады.

Зерттеу жумысыныц ма^саты туйык етют!кт!ц кызмотт ком-плекслк турде аныктап, туйык етюп'п бар сойлемдерд^ курылымдык;-семантикалык ерекшелИн белплеу боп табылды. Автор субьекл жэне обьекттк туйык; етют1кт1 конструкцияларды белплейд|', со^ы-сында турлаусыз предикативтк туй;нд1 ажыратады, ал турлаулы му-шемен жай сейлем курамында катар турады. Сонымен бгрге зерттеу жумысында косымшасыз барыс /табыс/ баяндауышка катысты толы ктауыш ретьнде, сондай-ак туйык етюткке катысты субьект ретшде карастырылган, ягни, бул форма синкретикапык боп табылады. Обьекплк туйык етютот! конструкцияларда турлаулы жэне турлаусыз деп ею предикативш туйЫ ж1ктелген. Диссертацияда туйык етюлп бар жай сейлемдердщ типологиясы бертген /"Жалостно же бЪ слышати" и "Ключися приехати" ... сиякты сейлемдердац турлерше егжей-тегжейл1 тапдау жасалган/ Диссертациялык зерттеуде ежелп орыс тЫндеп туйык; етюп'кпн функциональны к; кызмеп' жонлнде /кено ескертюш материапдары бойынша/ то лык; мал!меттер бертген. Зерттеу жумысынын практикалык ма^ызы сезс(з, оны студенттерге, аспи-ранттарга, тарихи грамматика пэнМн окытушыларына оку куралы ретшде усынуга болады.

3 UMMARY

Dcisembayev AmangeJdy F»akishevitch

"Functions of the Infinitive in a Simple Sentence of Oid Russian (based on XI-X1V c.)".

The dissertation work reveals the urgent problems of sentence theory. The most meaningful categories such as predicativity and modality are considered. The structural minimum of the sentences with the infinitive is determined.

According to the above-named statements the sentences with the infinitive are analysed.

The aim of the research is all-round description, of the functions of the infinitive and exposure of structural and semantic peculiarities of the sentences analysed.

The author gains his object having described the constructions with objective&subjective infinitive. A Secondary predicative unit coexisting alongside with principal predicative was picked out of the constructions with subjective infinitive. Pative (accusative) with no preposition is characterised by the author as an object with respect to the principal predicate, as an object with respect to the infinitive. There fore this form is syncretic. Two predicative centres principal &. secondary are singled out in constructios with objective infinitive.

Typology of simple sentences with infinitives is given. The sentences like are described in detail. The infinitive is considered as a secondary sentence member { adverbial modifier of aim, object, non-agreed attribute) in the last paragraph.

Functional possibilities of the infinitive in Old Russian (based on "Starshaya Para" monument) are fully represented in the investigation.

The research has practical importance and- may be used as a manual for students, post-graduates, teachers of historical grammar.