автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционально-семантическое поле побуждения в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Москаленко, Елена Николаевна

Введение

Глава I. Теоретические основы исследования

Раздел 1. Общая теория поля.

Раздел 2. Два типа функционально-семантического поля.

Раздел 3. Логические и семантические формы мышления и их выражение в языке.

Раздел 4. Структура функционально-семантического поля побуждения.

Выводы по I главе.

Глава II. Микрополе прямого побуждения.

Раздел 1. Микромикрополе дискретного побуждения.

§ 1. Средства выражения дискретного побуждения.

§2. Параметры семантических форм, релевантные при дискретном побуждении .:.

Раздел 2. Микромикрополе недискретного побуждения.

§ 1. Глагольные средства не дискретного побуждения.

§2. Неглагольные средства недискретного побуждения.

§3. Параметры семантических форм, релевантные при недискретном побуждении.

Выводы по II главе.

Глава III. Микрополе косвенного побуждения в современном русском языке.i.

§1. Микромикрополе побуждения через запрет действия, несовместимого с данным действием.

§2. Микромикрополе побуждения через положительную оценку данного действия.

§3. Микромикрополе побуждения через отрицательную оценку действия, несовместимого с данным действием.

§4. Микромикрополе побуждения через вопрос.

§5. Микромикрополе побуждения через опосредствованное умозаключение

Выводы по III главе.

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Москаленко, Елена Николаевна

Настоящая диссертация посвящена проблеме функционально-семантического поля побуждения. Интерес к конструкциям, выражающим побуждение, объясняется следующими причинами : во-первых, недостаточной разработанностью вопроса о природе формирования побуждения, многообразием основных способов выражения типового значения побуждения и необходимостью их систематизации и детального изучения; во-вторых, отсутствием специальных монографических работ, посвященных проблемам функционально-семантического поля побуждения.

Избранный для исследования материал дает возможность пронаблюдать различные способы выражения побуждения , выявить специфические черты этих способов.

Актуальность темы исследования обусловливается тем, что при наличии целостной системы способов, широко распространенных в языке и подвергнутых рассмотрению с разных сторон, до сих пор не сложился единый и целостный подход к их интерпретации, к интерпретации функционально-семантического поля побуждения.

Актуальность диссертации определяется соответствием ее темы современным лингвистическим изысканиям, связанным с функциональным подходом к решению проблем языка, который наблюдается во многих научных трудах отечественных ученых (А.В.Бондарко, Е.В.Гулыга, Е.И.Шендельс, Р.М.Гайсина, З.Н.Вердиева, Н.И.Филичева, В.П.Абрамов, П.В.Чесноков, Л.В.Лисоченко).

Функционально-семантическое поле побуждения до сих пор не рассматривалось с точки зрения воплощения в его конституентах семантических форм мышления, т.е. таких мыслительных форм, которые обусловлены спецификой грамматического строя языка.

Научная ценность диссертации заключается в новом подходе к рассмотрению синтаксических структур, типовым значением которых является побуждение к выполнению какого-либо действия.

Исследование Соответствующих фактов языка позволяет предложить новую трактовку проблемы функционально-семантического поля побуждения и описать его в свете учения о двух типах функциональ-но-семантических полей , разрабатываемого П.В.Чесноковым.

Различные синтаксические конструкции объединяются в единую систему (функционально-семантическое поле побуждения) на основе выражения ими единого содержания, выступающего в качестве типового значения, - идеи побуждения. Разграничиваются же они на основе выражения разных семантических форм мышления. Система способов выражения побуждения представляет собой сложный механизм взаимодействия синтаксических , морфологических и семантических признаков.

Научная новизна диссертации заключается в том ,что в ней впервые в виде целостной системы рассмотрены различные способы выражения побуждения к действию , включающие и косвенное выражение побуждения , описаны микрополя и микромикрополя со стороны используемых в них как лексических , так и грамматических средств реализации побуждения.

При этом выделение микрополей и микромикрополей осуществлено на основе их различия в семантических формах выражаемых мыслей.

Целью работы является системное изучение функционально-семантического поля побуждения. Цель подразумевает решение следующих конкретных задач :

- определить место функционально-семантического поля побуждения в системе функционально-семантических полей в целом и в частности в рамках полей второго типа (т.е. полей , микрополя которых выделяются на основе разных семантических форм отражения одного и того же объективного содержания , а не на основе объективного варьирования отражаемого содержания ) ;

- выявить механизм формирования идеи побуждения и идеи действия , лежащий в основе значения побуждения ;

- установить , систематизировать и описать разнообразные способы выражения типового значения побуждения ;

- показать объективное тождество значений , выражающихся в разнотипных синтаксических структурах , при различии семантических форм воспроизводимых ими мыслей ;

- проанализировать специфику выражения побуждения , содержание и особенности функционирования синтаксических конструкций , раскрывающих идею побуждения .

Для решения этих задач в диссертации использовались следующие методы и приемы : метод контекстуального и компонентного анализа , метод лингвистического наблюдения , методика полевого описания.

Использовался трансформационный анализ : преобразование одной синтаксической структуры в другую.

На защиту выносятся следующие положения :

Функционально-семантическое поле побуждения - одно из системных образований языка , назначение которого состоит в обеспечении единства средств и способов выражения побуждения собеседника к действию (типового значения побуждения) .

2.Функционально-семантическое поле побуждения обладает четко организованной структурой, объединяющей различные способы выражения его типового значения.

Выделяются два микрополя в составе данного поля :

1 .Микрополе прямого побуждения .

2.Микрополе косвенного побуждения .

З.В свою очередь, микрополя подразделяются на микромикрополя :

В микрополе прямого побуждения выделяются два микро-микрополя :

1 .Микромикрополе дискретного побуждения .

2.Микромикрополе недискретного побуждения.

Микрополе косвенного побуждения имеет пять микромикрополей :

1. Микромикрополе побуждения через запрет действия , несовместимого с данным действием.

2. Микромикрополе побуждения через положительную оценку данного действия .

3. Микромикрополе побуждения через отрицательную оценку действия , несовместимого с данным действием .

4. Микромикрополе побуждения через вопрос .

5. Микромикрополе побуждения через опосредствованное умозаключение .

4.В состав каждого из микрополей входят разнотипные конструкции .

5.В формировании и функционировании функционально-семантического поля побуждения существенную роль играет лексический компонент .

6.Функционально-семантическое поле побуждения относится к полям , микрополя которых различаются не варьированием объективного содержания , а семантическими формами отражения этого содержания .

7. При описании функционально-семантического поля побуждения к известным десяти параметрам семантических форм мышления следует добавить одиннадцатый - степень осмысления выражаемого содержания. Выделение этого параметра занимает центральное место среди теоретических основ исследования.

8.Исследуемое поле не замыкается на «чистых» способах выражения его типового значения . В нем активно представлены образования смешанного типа , что позволяет внести существенное дополнение в учение о поле.

Теоретическая и практическая значимость заключаются в том , что теоретические выводы и практические рекомендации , которые содержатся в работе , способствуют дальнейшему развитию учения о функционально-семантических полях , в том числе и о поле побуждения, и могут быть использованы в процессе преподавания современного русского языка на филологических факультетах университетов и пединститутов , при написании учебных пособий , при подготовке дипломных и курсовых работ . 1

Методика исследования , примененная в диссертации , может быть использована и при изучении других функционально -семантических полей .

Теоретические положения диссертации апробировались на научно-теоретических семинарах преподавателей школ Брюховецкого района Краснодарского края и на научных конференциях Таганрогского педагогического института ( 1997-1999 гг) .

В качестве предмета исследования был использован языковой материал , извлеченный' из современных произведений художественной литературы о школе . Общий объем выборки составляет 2500 примеров .

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционально-семантическое поле побуждения в современном русском языке"

Выводы по III главе

Функционально-семантическое поле побуждения относится к полям II типа , в котором микрополя выделяются на основе разных форм осмысления одного и того же содержания В связи с тем, что отражение объективного содержания может быть непосредственным и опосредствованным , в языке то или иное содержание может быть выражено прямо и опосредствованно. . Поскольку побуждение в языке может быть представлено эксплицитно и имплицитно, постольку целесообразно добавление 11-го параметра к десяти параметрам семантических форм мышления, выделенных П.В.Чесноковым и описанных в I главе диссертации , -параметра степень осмысления выражаемого содержания.

В данной главе описывается микрополе косвенного, т.е. имплицитно представленного побуждения .

Микрополе косвенного побуждения подразделяется на пять микромикрополей :

1. Микромикрополе побуждения через запрет действия , несовместимого с данным действием .

Косвенное побуждение через запрет действия , несовместимого с данным действием , в конечном счете, выявляется при помощи средств, служащих для выражения запрета, имеющих смысловое выражение запрета ( запрещаю , исключаю и т.п.) , а также всех средств, используемых для выражения прямого побуждения в сочетании с показателями отрицания. Эксплицитно выражен запрет , имплицитно - призыв к осуществлению другого действия , несовместимого с запрещаемым .

2.Микромикрополе побуждения через положительную оценку данного действия .

Даваемая положительная оценка какого-нибудь действия побуждает к выполнению этого действия, поскольку оно заслуживает одобрения побуждающего.

Микрополе включает в свой состав наименование любых действий в сочетании с любыми словами, дающими им положительную оценку.

Положительная оценка любого действия при определенных условиях свидетельствует о стремлении говорящего заставить собеседника выполнить соответствующее действие.

3.Микромикрополе побуждения через отрицательную оценку действия , несовместимого с данным. Косвенное побуждение этого вида осуществляется аналогично вышеописанному способу. Здесь меняется оценка . Если раньше имела место положительная оценка, то теперь оценка является отрицательной . При этом направлена она не на данное действие , а на действие , несовместимое с данным (желательным). Это же означает имплицитную положительную оценку данного (желательного) действия, что приводит к имплицитному побуждению к данному действию (как в предыдущем микромикрополе).

4.Микромикрополе побуждения через вопрос .

Любой вопрос побуждает собеседника к ответу , говорящий стремится получить от собеседника какую-то необходимую информацию , но вопрос может побуждать собеседника к определенному действию . Важную роль при этом играет вопросительно-побудительная интонация. Участвуют в выражении косвенного побуждения через вопрос вопросительные слова ( местоимения , наречия , частицы ) и модальные слова , которые в предложении выражают также дополнительные оттенки значения , наслаивающиеся на идею побуждения (предположения положительного или отрицательного ответа ) , а также контекст и ситуация.

Отрицательные вопросы содержат в себе чаще идею положительного побуждения - побуждения к совершению действия.

Утвердительные вопросы , наоборот , чаще предполагают отрицательное побуждение , т.е. побуждение к несовершению действия .

5 .Микромикрополе побуждения через опосредствованное умозаключение.

Косвенное побуждение может возникать благодаря опосредствованному логическому умозаключению - категорическому , условно-категорическому и разделительно-категорическому силлогизму. В этом случае вывод предстает в виде энтимемы , т.е. сокращенного силлогизма . В энтимеме может быть пропущена большая посылка ( некоторое общее положение), реже меньшая посылка ( суждение /подводящее частный случай под данное общее положение), иногда и заключение ( сам окончательный вывод ) .

Косвенное побуждение через умозаключение обычно встречается в наставлениях , инструкциях , объявлениях , в которых дается общее положение , общее требование , распространяющееся на частный случай , в результате чего необходимо сделать определенный вывод , заключающий в себе косвенное побуждение .

Заключение

В диссертации проводилось исследование функционально- семантического поля побуждения .

Функционально-семантическое поле побуждения относится ко второму типу полей . Микрополя в составе данного поля вычленяются на основе разных семантических форм осмысления одного и того же содержания, выступающего в качестве типового значения поля побуждения . П.В.Чесноков выделяет десять параметров семантических форм мышления.

Типовым значением функционально-семантического поля побуждения является побуждение собеседника к выполнению какого-нибудь действия .

Поскольку побуждение может быть осмыслено и выражено в языке не только непосредственно, но и опосредованно ( как вытекающее из другого содержания), постольку оказывается целесообразным добавление к десяти параметрам семантических форм мышления одиннадцатого - степень осмысления выражаемого содержания. В рамках функционально-семантического поля побуждения выделяются два мик-рополя :

1.Микроноле прямого пробуждения .

2.Микрополе косвенного побуждения .

В микрополе прямого побуждения выделяются следующие микромикрополя : микромикрополе дискретного побуждения ; мик-ромикрополе недискретного побуждения .

Микромикрополе дискретного побуждения включает в свой состав слова, лексическое значение которых заключает в себе сему приглашения к совершению действия . Это могут быть глаголы, слова категории состояния, частицы, междометия . В лексическом значении этих слов побуждение мыслится отвлеченно от конкретных действий , в нем заключена идея побуждения как такового, в то время как значение конкретного действия выражается другими словами , связанными с ними.

При выражении дискретного побуждения к действию побудительные слова могут сочетаться с другими словами : глаголами , называющими конкретное действие ( давай читать, давай рассказывай) .В глаголах , называющих конкретное действие , заключена идея этого действия. Поэтому, опираясь на теорию семантических форм мышления , можно отметить, что при дискретном побуждении к действию идея действия и идея побуждения мыслятся раздельно, расчленеи-но,противопоставляя^ друг другу, т.е. содержание целостной мысли расчленено на два компонента :

Давайте познакомимся . | | идея побуждения идея действия.

При описании выражения дискретного побуждения релевантными оказываются все параметры семантических форм мышления :

- степень расчлененности содержания мысли;

- степень самостоятельности мыслимого содержания ;

- система отношений между компонентами мысли;

- направленность отношений между компонентами мысли;

- собственно отношения между компонентами мысли;

- распределение совокупного содержания мысли между ее компонентами;

- характер охвата мыслимого содержания ;

- порядок следования компонентов мысли ;

- степень структурной полноты;

- степень повторяемости.

Дискретное побуждение выражается при помощи следующих средств :

- глаголов в повелительном наклонении , выражающих дискретное побуждение (давай, жми, валяй, начинай); т междометий с побудительным значением;

- слов категории состояния ( пора, надо и др.);

- слова «пожалуйста», стоящего вне частей речи ;

- глаголов и отглагольных существительных, лексическое значение которых заключает в себе призыв к совершению действия («прошу», «требую», «просьба», «приказ» и т.д.).

Кроме дискретного побуждения , в котором понятие о побуждении и действии мыслятся раздельно , существует недискретное . При недискретном побуждении к конкретному действию и идея действия , и идея побуждения мыслятся слитно, нерасчлененно:

Читает

Идея Идея побуждения действия

По домам

Идея Идея побуждения действия

Быстрее

Идея Идея побуждения действия

Если при дискретном побуждении идея побуждения мыслится самостоятельно , то при недискретном побуждении к действию идея побуждения мыслится не самостоятельно, а слитно с конкретным действием , следовательно , содержание такой единицы (объединяющей в себе идеи побуждения и действия ) богаче, чем содержание каждой из двух , воссоздающих раздельно идею побуждения и понятие о конкретном действии , как при дискретном побуждении.

Существуют следующие средства выражения недискретного побуждения:

I. Глагольные средства выражения :

1)формы повелительного наклонения глагола (формы 2-го лица, формы 1-го лица, формы 3-го лица), глагольные формы - формы инфинитива, сослагательного и изъявительного наклонений при особой повелительной интонации.

I. Неглагольные средства выражения.

1)обращение, представленное именительным падежом имени существительного , как средство привлечения внимания;

2)вокативные предложения , представленные именами существительными в именительном падеже , как средство заставить собеседника приблизиться к говорящему;

3)императивные междометия, побуждающие к определенному действию ;

4)частицы, побуждающие к выполнению конкретных действий;

5)сочетания существительных и местоимений с предлогами или существительные и местоимения в косвенных падежах , а также наречия в роли второстепенных членов предложения с опущенными сказуемыми в неполных предложениях , восстанавливаемыми из контекста или ситуации;

6)фразеологизмы, побуждающие к конкретному действию.

Недискретное побуждение обычно выражается одной словоформой (взять, полундра, и т.д.) , т.е. рассматривается в виде одного компонента мысли , поэтому все параметры семантических форм мышления , касающиеся отношений между компонентами мысли , оказываются нерелевантными .

Релевантны следующие параметры семантических форм мышления:

- степень расчлененности содержания мысли ;

- степень самостоятельности мыслимого содержания ;

- характер охвата мыслимого содержания ;

- степень структурной полноты ;

- степень повторяемости мыслимого содержания .

Как при дискретном , так и при недискретном побуждении оказывается релевантным параметр - «степень осмысления выражаемого содержания». Побуждение может быть выражено эксплицитно и имплицитно. О высказываниях с имплицитной семантикой говорится в третьей главе.

Микрополе косвенного побуждения состоит из пяти микро-микрополей . Каждое микромикрополе имплицитно выражает побуждение к выполнению какого-то действия, побуждение вытекает из эксплицитного содержания речи или контекстуальной и ситуативной информации .

Все имплицитные способы выражения побуждения рассматриваются в рамках модели: эксплицитно выраженная мысль 1 понимание предложенной ситуации I извлечение имплицитного смысла.

Следование имплицитной семантики из эксплицитно выраженной обусловлено тем, что между содержанием эксплицитно выраженных мыслей и имплицитно представленным содержанием существует необходимая связь, отражающая необходимую связь в самой действительности.

Косвенное побуждение может быть выражено через запрет действия, несовместимого с данным действием (первое микромикрополе) . В этом случае имплицитное побуждение основывается на логическом законе исключенного третьего, правило которого формулируется так : если одна мысль утверждает то, что другая отрицает , то истинной будет только одна из этих двух мыслей, а не какая-либо третья (А есть или В, или не -В).

Косвенное побуждение через запрет действия, несовместимого с данным действием, может быть представлено в речи при помощи средств, выражающих запрет, а именно , слов, имеющих значение запрета (запрещать, исключать и др.), а также сочетаний средств, выражающих отрицание , со средствами ^выражающими прямое побуждение.

В микромикрополе через положительную оценку данного действия ( второе микромикрополе ) имплицитный смысл реализуется за счет слов, основное значение которых заключает в себе положительную оценку того или иного действия.

Косвенное выражение побуждения через отрицательную оценку действия, несовместимого с данным действием (третье микромикрополе), осуществляется при помощи слов, характеризующих Действие, несовместимое с данным , с отрицательной стороны.

Любой вопрос побуждает собеседника к ответу, говорящий стремится узнать что-либо от собеседника, получить определенную информацию . Но вопрос может быть и средством побуждения к определенному действию . В связи с этим возникает необходимость выделения четвертого микромикрополя- микромикрополя побуждения через вопрос.

Побуждение к выполнению действия, свойственное лишь одной разновидности вопросительных предложений , а именно вопросам -Побуждениям, осуществляется благодаря определенной вопросительно-побудительной интонации, своеобразию вопросительных слов (местоимений и наречий), а также благодаря контексту и ситуации .

Утвердительные по форме вопросы обычно влекут за собой отрицательное побуждение (побуждение к несовершению действий; отри

124 цательные по форме вопросы, как правило , порождают положительное побуждение (побуждение к совершению действия).

Последнее микромикрополе называется микромикрополем побуждения через опосредствованное умозаключение.

Опосредствованное умозаключение , как правило , приобретает форму силлогизма. Благодаря силлогизму, логическому умозаключению, в котором из двух данных суждений (посылок) получается третье -заключение, мы можем во многих случаях дать объяснение возникновению косвенного побуждения. Вывод может быть представлен в виде эн-тимемы, т.е. сокращенного силлогизма. В энтимеме может опускаться большая посылка (некоторое общее положение ), меньшая посылка (т.е. суждение, подводящее данный частный случай под общее положение), иногда и заключение (сам окончательный вывод).

В основе имплицитного выражения побуждения через опосредствованное умозаключение лежит определенная пресуппозиция, которая имеет два аспекта : содержательный (содержание одной из по-сылок - большей или меньшей, той, что дана эксплицитно); формальнологический (знание структуры и функционирования силлогизма определенного типа).

Все способы косвенного побуждения подтверждают существование 11-го параметра семантических форм мышления - «степень осмысления выражаемого содержания».

Список научной литературыМоскаленко, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абдуллина A.A. Иерархическая структура категории локальности в русском языке //Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997,- С.109-112.

2. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Автореф. дис. докт. филол. наук. -Краснодар, 1993.-34с.

3. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Дис. докт. филол. наук. -Краснодар. -250с.

4. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. -Ростов-на-Дону, 1999.-112с.

5. Абросимова JI.C. Словообразовательное поле глаголов, производящей базой которых являются существительные в современном английском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук. -Пятигорск, 1994,-16с.

6. Адмони В.Г. Исследования по общей теории грамматики . -М., 1968.-244с.

7. Азнабаева JI.A. Функционально-текстовое поле инициальное™ // Теория поля в современном языкознании, -Уфа, 1997.-С.86-89.

8. Алефиренко Н.Ф. Семантическое поле в аспекте фраземообразова-тельной продуктивности лексики // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997. -С.3-6.

9. Амосова H.H. Слово и контекст // Очерки по лексикологии, фразеологии , стилистике. Ученые записки. ЛГУ. -Л., 1966, №234. Серия филологических наук. Вып. 42.

10. Ю.Арутюнова Н.Ю. Предложение и его смысл , -М., 1976.-262е.

11. П.Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч.З. Синтаксис и пунктуация . -М., 1987. -256с.

12. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка.-М., 1955. -416с.

13. Беловольская Л.А.Категория недискретного количества и ее грамматический статус. Автореф.дис.докт.филол.наук. -Краснодар, 1999а. -24с. ■

14. Беловольская Л.А. Категория недискретного количества и ее грамматический статус. Дис.докт.филол.наук. -Таганрог, 19996. -240с.

15. Беловольская Л.А. Категория недискретного количества и ее грамматический статус .-Таганрог, 1999в.-180с.

16. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык. -М., 1989.-386с.

17. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол ."-Л.: Просвещение, 1967,-192с.

18. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. -М.: Просвещение, 1971. -240с.

19. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст.-Л.: Наука, 1971.-116с.

20. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий . -Л.: Наука, 1976.-256с.

21. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. -Л.: Наука, 1978.-176 с.

22. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии.-Л.: Наука, 1983.-208с.

23. Бондарко A.B. Категориальные ситуации к теории функциональной грамматики // В.Я., 1983, №2

24. Бондарко A.B. Функциональная грамматика.-Л.: Наука, 1984.

25. Бондарко A.B. К проблеме сотношения универсальных и идиоэтни-ческих аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений // Вопросы языкознания, 1992, №3 -С.5-18.127

26. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской ас-пектологии .-СПБ, 1996.

27. Бондарко A.B. Функционально-семантичексое поле дейксиса в современном английском языке. Автореф. дис. канд. фйлол. наук.-Пяти горек, 1988.-16с.

28. Быкова А.И. Функционально-семантическое поле состояния лица в диахроническом аспекте. Автореф. дис. канд. филол. наук.-Пятигорск, 1988.-16с.

29. Буйленко И.В. О стилистическом центре семантического поля ( на материале глаголов движения) // Теория поля в современном языко-знании.-Уфа, 1997.-С.139-143.

30. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка.-Киев, 1949.-407с.

31. Ваганов A.B. Сравнение с имплицитным компонентом в языке произведений А.С.Пушкина // Язык писателя. Текст. Смысл.-Таганрог, 1999. -С,3-6.

32. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка.-М., 1973.-378с.

33. Васильева O.A. Коммуникативно-функциональное поле вежливости в английском языке // Теория поля в современном языкознаниии.-Уфа, 1997.-С. 147-149.

34. Вердиева З.Н. Семантическое поле в современном английском языке. -М., 1986. -120с.

35. Виноградов В.В. Русский язык ( грамматическое учение о слове ).-М., 1972. -614с.

36. Винокур Т.Г. Поле // Лингвистический энциклопедический словарь.-М.: Советская энциклопедия, 1990.-С.380-381.

37. Власова Ю.Н., Черникова Ю.Н., Черкасс И.А. Функционально-семантические поля моноцентрического типа в современном английском языке // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике.-Ростов-на-Дону , 1998.-С.121-213.

38. Власова Ю.Н. , Загоруйко И.Я. Теория языковых полей // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике.-Ростов-на-Дону, 1998. -С.7-15.

39. Гармаш C.B. Пресуппозиционная обусловленность сложных предложений с причинно-следственным значением в современном русском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук. -Таганрог, 1998.-20с.

40. Гармаш C.B. Пресуппозиционная обусловленность сложных предложений с причинно-следственным значением в современном русском языке. Дис.канд.филол.наук.-Таганрог, 1998.-150с.

41. Гафарова Г.В. Функционально-семантическая сфера как основнаяi система // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997.1. С.10-14.

42. Геева Т.Ю. Функционально-семантическое поле состояния в современной английском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук.-Пятигорск, 1991.-18с.

43. Голубева И.В.Функционально-семантическое поле именительного1.темы и смежных с ним явлений в устной речи. Дис. кад. филол. наук.1. Таганрог, 1996. -140с.

44. Голубева И.В. Функционально-семантическое поле именительного темы и смежных с ним явлений в устной речи . Автореф, дис. канд. филол.наук. -Таганрог, 1996. -22с.

45. Горянский В.Ю. Синтаксическое поле конструкций с глагольно-именными определителями в современном русском языке.

46. Дис.канд.филол.наук. -Ростов-на-Дону, 1985. -192с.<

47. Горянский В.Ю. Синтаксическое поле конструкций с глагольно-именными определителями в современном русском языке. Авто-реф.дис.канд.филол.наук.-Ростов-на-Дону, 1985.-18с.

48. Грамматика русского языка (Под редакцией В.В.Виноградова) 2-е изд., Т.2.Ч.2.-M., 1960 .-440с.

49. Грамматика русского языка (Под редакцией В.В.Виноградова) 2-е изд., T. 1.-М., 1960. -720с.

50. Грамматика современного русского литературного языка (Отв. ред. Н.Ю.Шведова). -М., 1970. -767с.

51. Гулыга Е.В.ДДендельс Е.И. Грамматическо-лексические поля в современном немецком языке. -М., 1969. -184с.

52. Гусаренко C.B. Синтагматический и семантико-прагматический аспекты функционирования вставных конструкций в современном русском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук. -Ставрополь, 1999. -19с.

53. Денисенко В.Н.Функция как основа иерархической структуры семантического поля // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997.-С.6-8.

54. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка.-М, 1977.-880с.62.3алиталина М.Н. Неглагольные предикаты в структуре функционально-семантического поля бытийности // Теория поля в современном языкознании.-Уфа, 1997.-С.135-139.

55. Инфантова Г.Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорной речи . -Ростов-на-Дону, 1973. -135с.

56. Камынина Л.И. Функционально-семантическое поле каузальности в современном английском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук.-М., 1992. -16с.

57. Карлина O.A. Способы выражения единства субъекта двух действий в современном русском языке // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей ТГПИ.-Таганрог, 1997а.-С.29-37.

58. Карлина O.A. К вопросу о выражении единства субъекта двух действий в современном русском языке // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. -Владимир, 19976.-С.97-99.

59. Карлина O.A. Синонимия различных способов выражения единства двух действий одного субъекта в современном русском языке // Прикладная филология в интеграции гуманитарных и естественных наук,-Ростов-на-Дону, 1998.-С.32-34.

60. Карлина O.A. Выражение типового значения «единство двух действий одного субъекта» в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук.-Таганрог, 1999а.-147с.

61. Карлина O.A. Выражение типового значения «единство двух действий одного субъекта» в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол.наук. -Таганрог, 19996. -18с.

62. Кацнельсон С.Ю. Типология языка и речевое мышление . -JL, 1972.

63. Кодухов В.И. Контекст как лингвистическое понятие // Языковые единицы и контекст .-JL, 1974.-С.44-53.

64. Конров В.Ю. Функционально-семантическое описание простых предложений с переходными глаголами физического действия . Автореф. дис. канд. филол. наук. -Воронеж, 1980. -23с.

65. Краткая русская грамматика (Под ред. Н.Ю.Шведовой, В.В.Лопатина). -М., 1989. -639с.

66. Кривоносов А.Т. Естественный язык и логика.-Москва-Нью-Йорк, 1993.-318с.

67. Кривоносов А.Т. Язык.Логика.Мышление. Умозаключение в естественном языке.-Москва-Нью-Йорк, 1996.-683с.

68. Кудряшов И.А.Конструкции с косвенным императивным смыслом в современном русском языке .Дис. канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 1998. -175с.

69. Кудряшов И.А. Конструкции с косвенным императивным смыслом в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол.наук.-Ростов- :: на-Дону, 1998. -20с.

70. Лаптева O.A. О некоторых синтаксических тенденциях в стиле современной научной прозы // Развитие синтаксиса современного русского языка.-М., 1966.-С.186-223.

71. Лекант H.A. Синтаксис простого предложения в современном русском языке.-М., 1986.-175с.

72. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой.-Ростов-на-Дону, 1992. -153с.

73. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка.-М., 1958.-231с.86Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории.-М., 1972.-198с.

74. Лукин В.А. Некоторые проблемы и перспективы компонентного анализа //¡Вопросы языкознания , 1985, №3.-С.58-66.

75. Москаленко Е.И. Микрополе прямого побуждения в художественном стиле речи .-Таганрог, 1999. -С. 111-115.

76. Москвин В.П. О некоторых приемах построения семантического поля // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997. -С. 13-20.

77. Муругова E.B. Словообразовательное поле существительных лица в современном английском языке. Автореф. дис. канд. филол. Наук.-Пятигорск, 1977. -16с.91 .Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. СПБ., 1865.

78. Никитин М.В. Предел семантики // Вопросы языкознания. 1977. №1.-; С,3-14.

79. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения: Учеб.пособие.-М., 1988.

80. Новиков Л.А. Семантическое поле как текстовая структура // Теория поля в современной лингвистике.-Уфа, 1997.-С.3-6.

81. Новиков Л.А. О синтагматических свойствах единиц семантического поля // Теория поля в современной лингвистике. -Уфа, 1997. -С.20-22.

82. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1987.97.11авлов В.М. Полевые структуры в строе языка. СПБ, 1996. -116с.

83. Панфилов В.3. Грамматика и логика. -М. -Л., 1963.-80с.

84. Панфилов В.З. Взаимоотношения языка и мышления. -М., 1971.-232с.

85. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания . -М., 1977.-288с.

86. Пещковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1956. -566с.

87. Попов A.C. Развитие синтаксиса современного русского языка.-М., 1966.

88. Попов A.C. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. -М., 1968.134

89. Русский синтаксис в научном освещении.-М., 1938.-798с.

90. Русская грамматика (Под ред.Ю.Ю.Шведовой и др.) Т.2.-М., 1980.-709с.

91. Словарь русского языка (в 4-х томах). Т.З.-М., 1987.-752с.

92. Современный русский язык.Синтаксис.(Под ред. Ю.Э.Розенталя) 4.2.-М., 1979. -256с.

93. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современной русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. -Таганрог, 1997а.-23с.

94. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук. -Таганрог, 19976. -141с.

95. Степанов Ю.С. Имена,предикаты, предложения.-М., 1981.-360с.

96. Строгович М.С. Логика. -М., 1949. -362с.

97. Сухотин В.П.Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. -М., 1960. -158с.

98. Тихонов А.Н. , Алтаева А.Ш. Место сложных слов в семантических полях русского языка // Теория поля в современном языкознании .-Уфа, 1997.-С.8-10.

99. Убийко В.И. Концептуальная система языка как реализация его когнитивной функции // Теория поля в современном языкознании.-Уфа, 1997.-С.44-48.

100. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. -М., 1972. -268с.

101. Филичева Н.И. Синтаксические поля . -М., 1977.

102. Хроленко А.Т. Общее языкознание. -М., 1983. -368с;

103. Черкасс И.А. Функционально-семантическое поле залоговости в современном английском языке. Автореф. дис.канд.филол.наук.-Пятигорек, 1993. -16с.

104. Черкасова Т.В. Функционально-семантическое поле атрибутивности и явление синтаксической синонимии // Язык писателя. Текст. Смысл. -Таганрог, 1999. С. 106-111.

105. Черникова Ю.Н., Черкасс А.И. Реализация функционально-семантических полей // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. -Ростов-на-Дону, 1998. -С.288-335.

106. Чесноков П.В. Неогумбольдтианство // Философские основы зарубежных направлений в языкознании.-М., 1977.-С.7-63.

107. Чесноков ГТ.В. О содержательной и формальной семантике простого предложения // Коммуникативно-прагматические и семантические функциии речевых единств. -Калинин, 1980. С.25-33.

108. Чесноков П.В. Семантические формы мышления как значение грамматических форм // Семантика грамматических форм. -Ростов-на-Дону, 1982.-С.3-11.

109. Чесноков П.В. Семантика синтаксической структуры простого предложения // Предложения как многоаспектная единица языка. -М., 1983. -С,43-54.

110. Чесноков П.В. Два аспекта в синонимии предложений // Предложение как многоаспектная единица языка.-М., 1984.-С.25-31.

111. Чесноков П.В. Логические и семантические формы мышления как значения грамматических форм // Вопросы языкознания, 1984, №5.-С.3-13.

112. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления.-Таганрог, 1992.-162с.

113. Чесноков П.В. Семантические формы мышления и синтаксический синкретизм (два аспекта в рассмотрении синкретизма членов предложения.// Явлейие синкретизма в синтаксисе русского языка. -Ростов-на-Дону, 1992.-С. 15-30.

114. Чесноков П.В. О двух типах функционально-семантического поля // Грамматические категории и единицы : синтагматический аспект. -Владимир, 1997. -С.283-286.

115. Чесноков П.В. Два типа функционально-семантического поля // Языковые единицы. Семантика. Грамматика. Функции. -Ростов-на-Дону.: Гефест, 1998 . -С.85-93.

116. Чеснокова Л.Д. Категория неопределенного множества и семантические формы мысли // Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону, 1982,-С.21-31.

117. Чеснокова Л.Д. Русский язык. Трудные случаи морфологического разбора.- М., 1991,- 192с.

118. Шанский Н.М. ,Тихонов А.Н. Современный русский язык. Словообразование. Морфология.-М., 1981.-272с.

119. Шастина E.M. Референция имени существительного и употребление артикля в современном немецком языке. -Пятигорск, 1988. -16с .

120. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. -М., 1941. -620с.

121. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. -М., 1967. -С.3-77.

122. Шубик С.А. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков .-Д., 1975.

123. Шумейко Н.А.Структура синтаксического поля единства объекта различных действий // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ. Таганрог, 1997.-С.50-56.

124. Шумейко H.A. Синтаксическое поле единства прямого объекта различных действий. Повторяемость обозначения объекта в микро-поле прямых отношений // Вопросы филологии в Вузе и школе.-Таганрог, 1998а.-С.63-68.

125. Шумейко H.A. Функционально-семантическое поле единства объекта различных действий в свете теории семантических форм мышления // Прикладная филология в интеграции гуманитарных и естественных наук.- Ростов-на Дону, 19986.-С.24-26.

126. Шумейко H.A. Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке. Автореф.дис. канд. филол. наук.-Таганрог, 1999а.-18с.

127. Шумейко H.A. Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук.-Таганрог, 19996. -145с.

128. Шутова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук.-Таганрог, 1998а.-169с.

129. Шутова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным в современном русском языке. Автореф. дис. кадн. филол. наук.-Таганрог, 19986.-19с.

130. Эстела дель Сокорро Сандто Гросс. «Поле понимания» в совре-менном русском языке. Характерологическое исследование. -Пятигорск, 1991.-15с.

131. Юлдашева Д.А. Функционально-семантическая сфера деятельности в русском языке // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997.-С.59-62.

132. Юрченко B.C. Языковое поле. Автореф. дис. канд. филол. наук.-Саратов, 1996. -56с.

133. Ярцева В.И. Вопросы грамматики. Сборник статей к 75-летию акад. И.И. Мещанинова. -М. -JL, 1960. -655с.

134. Список использованных художественныхтекстов

135. Алексеев В. Открытый урок. -М., 1983. -60 с.

136. Алексин А.Г. Третий в пятом ряду // Юность. №10, 1975.

137. Алексин А.Г. Безумная Евдокия // Юность. №6, 1976.

138. Алексин А.Г. Раздел имущества// Юность. №2, 1979.

139. Алексин А.Г. Иванов //Юность. №12, 1980.

140. Алексин А.Г. А тем временем где-то.// Повести. -М., 1984.-С.69-105.

141. Алексин А.Г. Очень страшная история // Повести. -М., 1984. -С. 133-231.

142. Алексин А.Г. Звоните и приезжайте!.// Повести. -М., 1984. -С.273-305.

143. Алексин А.Г. Мой брат играет на кларнете // Повести. -М., 1984. -С.305-334.

144. Ю.Бахревский В. Пятерка по нелюбимому предмету // Школьная пора. -М., 1989.-е.225-232.

145. Белов В. Мальчики -М., 1989.- 50 с.

146. Бондарев Ю. Простите нас ! // Школьная пора. -М., 1989. -С.196-210.

147. Горышин Г. Любовь к литературе.-М., 1989.

148. Думбадзе Н. Не буди! // Школьная пора. -М., 1989. -С.103-119.

149. Железников В.К. Тетрадь с фотографиями. -М., 1986.-73с.

150. Железников В.К. Женитьба дяди Шуры.-М., 1988.-83с.

151. Железников В.К. Жизнь и приключения чудака. -М., 1988.-160с.

152. Железников В.К. Белые пароходы. -М., 1989. -240с.

153. Железников В.К. Последний парад // Повести. -М., 1989. -С.29-97.

154. Железников В.К. Чучело // Белые пароходы. -М., 1989. -С.97-239.

155. Ибрагимбеков М. 1001-я ночь войны // Библиотека молодой семьи. -М., 1989. -С.128-140.

156. Искандер Ф. Тринадцатый подвиг Геракла // Школьная пора. -М., 1989. -С.232-247.

157. Козлов В. Сон-трава // Библиотека молодой семьи. -М., 1986. С.258-300.

158. Козлов Ю.Канал Грибоедова // Библиотека молодой семьи. -М., 1986.-С.317-350.

159. Лиханов А. Лунный берег//Повести. -М., 1989. -С.210-235.

160. Момыш-Улы Б. Наша семья // Школьная пора. -М., 1989. -С.71-82.

161. Нагибин Ю.М. Собрание сочинений в 4-х томах. -М., 1980-81. 28.Огнев Н Первый триместр // Школьная пора .-М., 1989. -С.9-45.

162. Петросян В. Письма с полустанков детства // Школьная пора .-М., 1989. -С. 189-196.

163. Платонов А.П. Избранные произведения в 2-х томах. -М., 1978.

164. Распутин В.Г. Избранные произведения в 2-х томах . -М., 1984.

165. Распутин В.Г. Уроки французского. // Повести и рассказы. -М., 1987.

166. Сейфулина Л.Н. Собрание сочинений в 5-ти томах . -М., -Л., 1926.

167. Серков И. Претендент // Школьная пора . М., 1989.-С.350-376.

168. Стрелкова И. Школа и мы // Библиотека молодой семьи . -М., 1989.-С.5-45

169. Шукшин В.М. Собрание сочинений в 3-х томах . -М., 1984.