автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционально-семантическое поле познания в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функционально-семантическое поле познания в современном русском языке"

На правах рукописи

ПЕТРОВА ЕЛЕНА ГЕОРГИЕВНА

ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ПОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ (НА МАТЕРИАЛЕ УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПО ПСИХОЛОГИИ)

Специальность 10.02.01- русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Таганрог 2004

Диссертация выполнена в Таганрогском государственном педагогическом институте

Научные руководители - заслуженный деятель науки РФ,

доктор филологических наук, профессор П. В. Чесноков;

кандидат психологических наук, доцент А. К. Юров

Официальные оппоненты -

доктор филологических наук, профессор А. А. Буров;

кандидат филологических наук О. В. Кравец

Ведущая организация -

Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина

Защита состоится.

ноября 2004 года в $ часов на заседании дис-

сертационного совета К 212.258.01 при Таганрогском государственном педагогическом институте по адресу: 347936, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инициативная, 48, ауд. 207.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Таганрогского государственного педагогического института.

¿¿¿я -с/

Реферируемая диссертация посвящена описанию функционально-семантического поля познания в современном русском языке (на материале учебной литературы по психологии) с точки зрения учения о семантических формах мышления.

Интерес к изучаемому нами объекту объясняется следующими причинами: во-первых, все возрастающим вниманием к тексту и к проблеме познания, связанной с пониманием учебных текстов в процессе профессиональной подготовки будущих специалистов; во-вторых, многообразием основных способов выражения значения поля познания и необходимостью их систематизации и детального изучения; в-третьих, отсутствием специальных монографических работ, посвященных анализу функционально-семантического поля познания в русском языке.

Избранный для анализа материал дает возможность пронаблюдать различные способы выражения значения познания, выявить специфические черты этих способов, а также систематизировать разнообразные языковые средства выражения поля познания в русском языке.

Актуальность диссертации определяется соответствием ее темы основным направлениям современной лингвистической науки. На современном этапе развития языкознания отмечается пристальный интерес к системным образованиям в языке, исследуемым не только с точки зрения особенностей их внутренней структуры, но и со стороны специфики значений их компонентов, а также сферы функционирования. Такой функциональный подход к решению проблем языка наблюдается во многих трудах отечественных ученых (А. В. Бондарко, Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс, Г. С. Щур, В. П. Абрамов, Н. И. Филичева, П. В. Чесноков и др.). Однако до сих пор не сложился единый подход к анализу ФСП познания в целом. Поэтому рассмотрение способов выражения значения познания в современном русском языке делает данное исследование объективно обоснованным.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые представлены в виде целостной системы различные способы и средства выражения значения познания. В настоящем диссертационном исследовании впервые рассмотрено функционально-семантическое поле познания, выделены микрополя разных уровней членения на основе объективного содержания и на основе их различия в семантических формах выражаемых мыслей.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что теоретические выводы, которые содержатся в работе, способствуют дальнейшему развитию учения о ФСП, в том числе и о поле познания, а также содействуют углублению представлений о связи языка и мышления. Ряд выводов может использоваться в процессе преподавания современного русского языка на филологических факультетах университетов и пединститутов и психологии на всех факультетах вузов, при написании учебников и учебных пособий, при подготовке дипломных и курсовых работ, при моде-

лировании учебных текстов и проверке учебных работ. Выборочно материалы диссертации могут привлекаться к рассмотрению на занятиях по лексике в школе.

Методика исследования, примененная в диссертации для описания ФСП познания, может быть использована и при изучении других функционально-семантических полей.

Целью работы является системное изучение и описание функционально-семантического поля познания.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) сформулировать и обосновать исходные теоретические положения исследования;

2) определить структуру функционально-семантического поля познания;

3) проанализировать в качественном и количественном отношении и систематизировать средства выражения идеи познания на разных уровнях языковой системы;

4) выяснить, какие параметры семантических форм мышления релевантны, а какие нерелевантны для проведенного исследования;

Для решения этих задач в диссертации использовались следующие методы и приемы:

1) метод лингвистического наблюдения и описания;

2) метод системного анализа;

3) сопоставительный метод;

4) метод структурно-семантического анализа;

5) семантико-контекстуальный метод;

6) полевой метод.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Функционально-семантическое поле познания - одно из системных образований, главная цель которого - выражение идеи познания.

2. ФСП познания является полем смешанного типа.

На первом уровне членения ФСП познания является полем с онтологическим расслоением, объективно распадаясь на микрополя чувственного и рационального познания.

• Микрополе чувственного познания на втором уровне членения представлено микрополями ощущения, восприятия и образной памяти, являясь микрополем с онтологическим расслоением.

-Микрополя ощущения, восприятия, образной памяти третьего уровня членения - микрополя смешанного типа, совмещающие онтологическое и гносеологическое расслоение.

• Микрополе рационального познания на втором уровне членения представляет собой микрополе смешанного типа с онтологическим и гносеологическим расслоением.

3. При описании ФСП познания релевантными оказываются параметры семантических форм мышления, согласно которым окружающая нас реаль-

ность может отражаться с помощью языковых средств с разной степенью охвата действительности (четвертый параметр), неодинаковой степенью расчлененности (первый параметр) и разной направленностью между компонентами мысли (седьмой параметр)'. Изучение поля познания с позиций семантических форм мышления способствует глубокому пониманию соотношения языка и мышления.

4. В качестве средств выражения основного значения поля познания используются различные части речи на уровне морфологии (существительные -83%; глаголы - 7,4%; причастия - 6%; прилагательные - 3%; деепричастия -0,4%; наречия - 0,2%), слова на уровне лексики и словосочетания на уровне синтаксиса.

Материал исследования состоит из 2500 языковых примеров, извлеченных методом сплошной выборки из учебной литературы по психологии.

Апробация работы

Основные положения и идеи исследования получили отражение на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей Таганрогского государственного педагогического института в 2003, 2004 г., на межвузовской научно-методической конференции в Туле в 2004 г., на 1-й международной научно-практической конференции в Таганрогском государственном педагогическом институте в 2003 г..

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка использованной учебной литературы.

Содержание работы

В разделе «Введение» обосновывается выбор и актуальность темы исследования, ее научная новизна, определяется научная и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, устанавливаются методы исследования, описывается общая структура работы.

В первой главе «Теоретические основы исследования» анализируются различные подходы к определению функционально-семантического поля, представляется история его изучения в современной лингвистике, предлагается обзор литературы, посвященной этой проблеме, рассматриваются теории о двух типах ФСП и о семантических формах мышления.

Термин «поле» возник в научной литературе давно, но лишь в прошлом веке стал рассматриваться в лингвистике как проявление системности языка. Об этом говорили Й. Трир, разделивший поле на 2 типа: лексическое и понятийное; К. Ройнинг, который группировал слова с точки зрения их семантики, зависящей от контекста [Щур 1974: 22-28]. О. Духачек придерживается подобной точки зрения, отдавая предпочтение семантическим полям, элементы которых обладают общим значением. Э. Коссериу определяет лексическое

1 Классификацию параметров семантических форм мышления см. на с 8.

поле как «лексическую парадигму или совокупность лексем, объединенных общей лексической ценностью и противопоставленных друг другу благодаря минимальным различиям лексического содержания» [Щур 1974: 41]. Немецкий ученый В. Порциг ввел понятие «синтаксическое поле», т.е. словосочетания и синтаксические комплексы, в которых прослеживается возможность семантической совместимости компонентов. Л. Вайсгербер давал несколько иное определение синтаксического поля.

Среди зарубежных ученых проблемой поля занимались также X. Геккелер, А. Рудскогер, Л. Гильбер, К. Баумгертнер, X. Шварц, А. Лерер, Г. Бех.

Из отечественных языковедов над разработкой вопросов поля трудились Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс, А. В. Бондарко, Ю. Д. Апресян, В. Г. Адмони,

A. А. Уфимцева, Ю. Н. Караулов, В. Г. Гак, Г. С. Щур, В. П. Абрамов,

B. М. Павлов и другие.

Впервые в отечественной науке полем заинтересовались Е. В. Гулыга и Е. И. Шендельс. В своей книге «Грамматико-лексические поля в современном немецком языке» они дают следующее определение поля: грамматико-лексическое поле - это «совокупность взаимодействующих средств», обладающая определенными признаками. Признаки поля:

1. Наличие инвентаря (набора) средств разных уровней, связанных между собой системными отношениями. Эти средства в теории Е. В. Гу-лыги и Е. И. Шендельс называются конституентами.

2. Наличие общего значения, присущего в разной степени всем кон-ституентам.

3. Общее значение поля не едино, оно распадается минимум на два, которые противоположны или полярны. Это микрополя.

4. Поле обладает неоднородной и, как правило, сложной структурой, которую можно представить в виде горизонтального и вертикального сечений.

В большинстве полей выделяется доминанта, т.е. конституент. Е. В. Гулыга и Е. И. Шендельс довольно широко рассматривают поле, поэтому считают, что доминанта может принадлежать морфологии, синтаксису или лексике. Следует отметить, что своя доминанта может быть и у каждого микрополя. Конституенты, наиболее тесно связанные с доминантой, составляют ядро поля, остальные компоненты являются его периферией.

Авторы обращают внимание на то, что конституенты многозначны, поэтому могут быть задействованы в нескольких полях [Гулыга, Шендельс 1969:8-11].

Другой отечественный языковед, А. В. Бондарко, предлагает иной термин для определения поля, который мы используем в своей работе, - функционально-семантическое поле: «это двухстороннее (содержательно - формальное) единство, формируемое грамматическими (морфологическими и синтаксическими) средствами данного языка вместе с взаимодействующими с

ними лексическими, лексико-грамматическими и словообразовательными элементами, относящимися к той же семантической зоне» [Бондарко 1983:40].

Принципиальное терминологическое различие в работах Е. В. Гулыги, Е. И. Шендельс и А. В. Бондарко заключается в том, что авторы понятия «грамматико-лексическое поле» наиболее значимым признают план выражения, а А. В. Бондарко предпочитает рассматривать полевую структуру языка с точки зрения содержания.

Эту традицию продолжают другие отечественные языковеды.

Н. И. Филичева объектом своих исследований выбрала синтаксические поля, понимая их как группировку синтаксических моделей на основании близости выражаемых ими синтаксических значений, которые представляют собой обобщенное отражение объективной действительности [Филичева 1977:15].

На материале современного английского языка рассматривает проблему семантических полей 3. Н. Вердиева. Под полем она понимает «совокупность слов различных частей речи, объединенных общностью выражения одного понятия» [З.Н. Вердиева 1984:4].

Проблемой семантических полей языка занимался и В. С. Юрченко. В своей работе «Языковое поле» ученый определяет языковое поле как «семантическое поле, которое образует инвариантная структура предложения со всеми ее связями: внеязыковыми (человек, действительность, реальное поле) и внутриязыковыми (мысль, части речи, слово, высказывание)» [Юрченко 1996:3].

Таким образом, термин «языковое поле», по определению В. С. Юрчен-ко, по своему содержанию совпадает с термином «функционально-семантическое поле» А. В. Бондарко.

Интересно развивает учение о функционально-семантических полях профессор П. В. Чесноков, предлагая в своей статье «Классификация функционально-семантических полей и категория множественности» делить ФСП на два типа. По определению ученого,

ФСП - это система языковых средств разных уровней, объединенных одним общим значением, которое является неоднородным и распадается на ряд более частных значений, благодаря чему в рамках поля выделяются семантические участки (микрополя).

При этом семантические различия между микрополями традиционно квалифицируются как содержательные, то есть имеются в виду различия в содержании единиц мышления, выражаемых конституентами разных микрополей. Подобные различия отражают объективные различия между реальными фактами действительности, объединенными общим признаком. Это ФСП с онтологическим расслоением.

Например: поле времени, поле числа.

Второй тип ФСП - это ФСП с гносеологическим расслоением. Этот тип предполагает, что в семантике конституентов микрополей нет содержательных различий. По онтологическому содержанию выражаемых единиц мыш-

ления эти конституенты тождественны, то есть отражают один и тот же факт действительности. Их семантическое различие заключается в различии семантических форм отражения (мысли), связанных с особенностями грамматического строя конкретных языков.

Например: поле антиследствия [Чесноков 2000: 68-69].

В связи с вышеприведенной классификацией нам необходимо обратиться к теории П. В. Чеснокова о семантических формах мышления, которые бесконечно разнообразны, поэтому вместо их описания П. В, Чесноков приводит характеристику их двенадцати параметров:

Первый параметр - степень расчлененности содержания при отражении действительности;

Второй параметр - степень самостоятельности отражаемого содержания;

Третий параметр - распределение совокупного содержания мысли между ее компонентами (расположение структурной границы между содержаниями соотнесенных между собой компонентов);

Четвертый параметр - характер охвата отражаемого содержания;

Пятый параметр - порядок следования компонентов мысли;

Шестой параметр - система отношений между компонентами мысли;

Седьмой параметр - направленность отношений между компонентами мысли;

Восьмой параметр - собственно отношения между компонентами мысли;

Девятый параметр - степень структурной полноты мысли;

Десятый параметр - степень повторяемости содержания;

Одиннадцатый параметр - уровни формирования мысли;

Двенадцатый параметр - статико-динамическая характеристика мысли.

Некоторые из вышеупомянутых параметров семантических форм мышления являются релевантными для исследуемого в данной диссертации функционально-семантического поля познания в современном русском языке.

ФСП познания представляет собой поле смешанного типа, совмещая в себе на разных уровнях членения микрополя с онтологическим и микрополя с гносеологическим расслоением.

Во второй главе «Микрополе чувственного познания» представляется разделенность поля познания на микрополя чувственного и рационального познания по принципу поля с онтологическим расслоением.

На втором уровне членения микрополе чувственного познания тоже является микрополем с онтологическим расслоением: оно представлено в психологии процессами ощущения (отражением отдельных сторон предметов и явлений), восприятия (отражением в сознании человека целостных предметов окружающего мира при их непосредственном воздействии на органы чувств) и образной памяти, результатом которой является представление.

Каждое из полученных микрополей рассматривается отдельно.

Микрополе ощущения На третьем уровне членения данное микрополе представлено в двух планах.

С одной стороны, микрополе ощущения является микрополем с гносеологическим расслоением, так как одно и то же содержание объективной реальности, то есть познание человеком окружающего мира с помощью психического отражения отдельных свойств последнего, по-разному представлено в речи. Прежде всего в нашем случае это употребление разных частей речи при описании одного и того же психического процесса. Данное утверждение заставляет нас обратиться к теории П. В. Чеснокова о типах функционально -семантического поля и о семантических формах мышления, которую мы подробно рассматривали в первой главе. По мнению ученого, существенная разница между частями речи состоит в том, что они отражают разный объем действительности, что является сутью четвертого параметра, выделяемого автором для описания семантических форм мышления. Рассмотрим конкретные примеры, взятые из учебной литературы по психологии:

Связь различных ощущений с объективными свойствами среды.

(Немов Р.С. Психология, М., 2000, с. 165) Составной частью процесса восприятия является ощущение как отражение отдельных сторон предметов и явлений.

(Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека, М., 1995, с. 279) С помощью органов чувств человеческий организм получает в виде ощущений ^ разнообразную информацию о состоянии внешней и внутренней среды.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 247) Прикасаясь ладонью к столу, мы ощущаем тепло или холод.

(Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека, М., 1995, с. 279) Способность ощущать дана нам и всем живым существам.

(Немов Р.С. Психология, М., 2000, с. 181) Это доказывает существование у человека восприимчивости к неощу-щаемым сознательнораздражителям.

(Немов Р.С. Психология, М., 2000, с. 172) Мы утверждаем, что выражение одного и того же содержания с помощью различных частей речи (в данном случае это существительное, глагол и причастие) свидетельствует о различном характере охвата содержания. Лек-сико-грамматическое значение существительного отражает объект или явление отвлеченно от других явлений и не содержит информации о связи с ними. Данная часть речи просто представляет ощущение как факт действительности, утверждая его наличие. Употребление существительных при характеристике процесса ощущения значительно превышает по количеству остальные части речи. Это, вероятно, объясняется тем, что характер охвата содержания действительности у существительных наиболее подходит научному стилю и отвечает его основной задаче: передавать точную информацию об определенном явлении, выражаемом в научном понятии.

Глаголы же представляют нам явление ощущения в качестве процесса, подчеркивая при этом его отнесенность к некоему носителю, субъекту действия, без которого процесс был бы невозможен.

Причастие отражает факт действительности в процессе его проявления как признака определенного объекта, указывая на отношение признака как к действию, так и к субъекту действия, который этим признаком обладает.

В пределах этого плана рассмотрения релевантным оказывается и седьмой параметр семантических форм мышления, который указывает на направленность отношений между компонентами мысли в процессе высказывания. Например, в утверждении:

Мы ощущаем свет, звук, вкус или другие качествараздражителей.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 252) действие ощущения направлено на объект (ощущать (кого? что?) свет, вкус). А в высказывании:

Например, легкий груз, покоящийся на коже, вскоре перестает ощущаться.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 260) употребление возвратной формы глагола способствует тому, что отношение направлено от объекта (груз) к совершаемому действию (ощущаться).

С другой стороны, процесс ощущения неоднороден, он представлен разными видами, связанными с характером отражения окружающего мира и местом расположения рецепторов, являющихся физиологической основой данного психического процесса. Поэтому второй план рассмотрения микрополя ощущения опирается на существующие в реальности различия. В данном случае мы можем говорить о микрополе ощущения с онтологическим расслоением.

Принято делить ощущения на три группы:

1) экстероиептивные. отражающие свойства предметов и явлений внешней среды и имеющие рецепторы на поверхности тела;

2) интероцетивные, имеющие рецепторы, расположенные во внутренних органах и тканях тела и отражающие состояние внутренних органов;

3) проприоиептивные. рецепторы которых расположены в мышцах и связках; они дают информацию о движении и положении нашего тела.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 254) Однако на этой, третьей, ступени процесс членения микрополя ощущения в рамках выделенного нами второго плана рассмотрения не заканчивается. Экстероцептивное ощущение неоднородно, оно представлено разными видами, связанными с участвующими в организации этого психического процесса органами чувств. Традиционно выделяются 5 подвидов экстеро-цептивного ощущения: зрительные, слуховые, осязательные, обонятельные и вкусовые. Следовательно, на четвертой ступени анализа микрополе экстеро-цептивных ощущений следует признать микрополем с онтологическим расслоением.

На пятом уровне членения микрополя зрительных, слуховых, осязательных, обонятельных и вкусовых ощущений являются микрополями с гносеологическим расслоением, так как их содержание может выражаться с разной степенью расчлененности, что составляет суть первого параметра семантических форм мышления.

Примеры раздельного выражения содержания при отражении действительности:

Процесс зрительного ощущения не только начинается в глазу, но и завершается в нем.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 252) Слуховые ощущения - результат отражения воздействующих на рецепторы звуковых волн с частотой колебания от 16до 20000.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 255) Всем нам знакомое ощущение, возникающее при прикосновении какого-либо предмета к поверхности кожи, не представляет собой элементарного осязательного ощущения.

(Немов Р.С. Психология, М., 2000, с. 171) Специфика обонятельных, осязательных, вкусовыхощущений.

(Немов Р.С. Психология, М., 2000, с. 165) Вкусовые ощущений порождаются числом молекул в тысячи раз большим.

(Немов Р.С. Психология, М., 2000, с. 176) Особенность этих фраз в том, что содержание микрополей ощущений разных модальностей выражается с помощью словосочетания. В этом случае содержание высказывания неоднородно, разделяется на два компонента, каждый из которых сам по себе недостаточен для полноценного выражения мысли. Так, одно слово {ощущение) указывает на принадлежность этого явления определенному классу психологических процессов, а второе слово определяет конкретный вид названного процесса, то есть процесс и его характеристика при подобном речевом оформлении содержания мыслятся раздельно.

Наряду с такой формой выражения в учебной и научной литературе встречается и другая:

Известнанеобычайная острота зрения у шлифовальщиков.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 264) Мы назвали пять рецепторов, соответствующих видам ощущений: зрение, слух, обоняние, осязание и вкус.

(Петровский А. В. Психология, М, 1986, с. 254) В перечисленных выше примерах понятие об определенном виде ощущения выражается с помощью одной словоформы, в которой сливаются процесс и его характеристика. В данном случае на первый план выдвигается не психический процесс как таковой, а его отличительный, видовой, признак - зрение, слух, осязание, обоняние или вкус.

Таким образом, микрополя зрительных, слуховых, осязательных, обонятельных и вкусовых ощущений на пятой ступени анализа являются гносеологическими микрополями.

Микрополе восприятия Данное микрополе на третьей ступени членения также рассматривается в нескольких планах.

С одной стороны, микрополе восприятия является микрополем с гносеологическим расслоением, так как, подобно первому плану рассмотрения и микрополя ощущения, оно представляет одно содержание, один факт действительности с помощью разных языковых средств.

В отличие от ощущений, которые не воспринимаются как свойства предметов, конкретных явление или процессов, происходящих вне и независимо от нас, восприятие всегда выступает как субъективно соотносимое с оформленной в виде предметов, вне нас существующей действительностью, причем даже в том случае, когда мы имеем дело с иллюзиями или когда воспринимаемое свойство сравнительно элементарно, вызывает простое ощущение (в данном случае это ощущение обязательно относится к какому -либоявлению или объекту, ассоциируется с ним).

(Немов Р.С. Психология, М, 2000, с. 181) Как мы можем видеть, содержание процесса восприятия представлено в научной и учебной литературе по психологии с помощью различных частей речи. В приведенных выше высказываниях употреблены существительное, глагол и причастие. Это вновь заставляет нас обратиться к четвертому параметру семантических форм мышления - характеру охвата отражаемого содержания. По мнению П. В. Чеснокова, употребление различных частей речи для обозначения одного явления способствует расширению или сужению понятия, его конкретизации или, наоборот, его обобщению.

Традиционно в научном стиле преобладают существительные, и понятие восприятия не стало в этом смысле исключением. В этих случаях мы можем говорить о самом широком объеме охватываемой с помощью слова действительности, так как в предложенных примерах нам ничего неизвестно ни о деятеле, с помощью которого протекает описываемый процесс, ни о времени и условиях его протекания.

Однако в изучаемой нами литературе есть еще одна значительная группа - это выражение процесса восприятия с помощью глагольных форм. Глагольные формы, кроме передачи информации о наличии в реальности процесса восприятия, еще и несут сведения об отношении осуществления этого процесса некоторым субъектом. Интересно, что частота употребления глаголов при объяснении механизма восприятия в учебных текстах гораздо выше, чем в подобных случаях при описании ощущений. Нам представляется, это можно объяснить тем, что главным компонентом структуры восприятия и базовым условием существования данного процесса является действие, движение, моторика. Для передачи этой специфики анализируемого психиче-

ского процесса глагол подходит лучше всего, так как его категориальное значение уже передает деятельностную суть любого понятия, выражаемого с помощью данной части речи.

Причастия же отражают действие, присущее какому-либо лицу или предмету как признак. Данная часть речи указывает, в первую очередь на то, что этот признак в равной степени относится и к действию как к своей сущности, и к предмету как к своему носителю.

В исследуемых нами текстах встретился единственный пример деепричастия, обозначающего процесс восприятия.

Человек может получать сведения о перемещении объектов в пространстве двумя различными путями: непосредственно воспринимая акт перемещения и на основе умозаключения о движении объекта, который некоторое время находился в другом месте.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 288)

Деепричастие воспринимая выражает значение действия по восприятию, но сужает это понятие, т.к. представляет его как добавочное, вспомогательное в данном контексте.

Многообразие возвратных глагольных форм в микрополе восприятия вновь обращает наше внимание на седьмой параметр семантических форм мышления. Именно словоформы с -ся противостоят остальным глаголам данного микрополя по направленности отношений в мыслительном акте между отдельными компонентами. Так, обычно мысль говорящего и слушающего движется от понятия о действии к представлению о предмете, на который оно (действие) направлено (трудно воспринимать (кого? что?) их по-другому). В случае употребления возвратных глаголов отношения между компонентами мыслительного действия меняются на противоположные (они (что делают?) воспринимаются по-другому), теперь движение мысли совершается от объекта к действию.

Подобное рассмотрение третьего уровня членения микрополя восприятия не является единственным. На этом же этапе анализа данное микрополе может рассматриваться как микрополе с онтологическим расслоением, т.к. процесс восприятия неоднороден и распадается на несколько разновидностей.

Традиционно выделяют пять видов восприятия в соответствии с ее-дущим анализатором, участвующим в построении перцептивного образа -зрительное, слуховое, осязательное(тактильное), вкусовое, обонятельное.

(Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека, М, 1995, с. 279)

Однако следует отметить, что такое выделение является по сути формальным, так как вкусовой и обонятельный анализаторы крайне редко являются доминирующими в построении образа восприятия, поэтому фактически в литературе рассматриваются только три вида восприятия в рамках этой классификации: зрительное, слуховое и осязательное. В нашей работе тоже отразится реально существующая картина - мы выделяем на третьем уровне членения в рамках второго плана рассмотрения три микрополя: зрительного,

слухового и осязательного восприятия. Они на четвертом этапе членения рассматриваются нами как микрополя с гносеологическим расслоением, потому что их содержание может быть расчленено на разное количество компонентов в зависимости от цели говорящего, что составляет суть первого параметра семантических форм мышления.

Б Г Ананьев (1907-1972) описал случай расстройства предметного зрительного восприятия у больного при сохранении остаточных элементов чувствительности анализатора и простейшегоразличения

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 266) Аналогично в слуховом и зрительном восприятиях также участвует двигательный анализатор

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 273) Аналогичный процесс мы имеем в осязательном восприятии

(Петровский А. В. Психология, М, 1986, с. 278) Только в результате трехмесячной восстановительной работы зрение больного стало не только ощущающим, но и воспринимающим

(Петровский А. В. Психология, М, 1986, с. 267) Большую роль играют моторные компоненты в акте осязания

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 274) При анализе подобных высказываний следует обратить внимание на аналогию между микрополями ощущения и восприятия. Дело в том, что содержание подвидов ощущения тоже может выражаться слитно и раздельно, и формой слитной передачи информации в микрополях тоже являются слова зрение, слух и осязание Мы считаем, что наличие этих словоформ в разных микрополях как синонимов слов ощущение и восприятие объясняется емкостью определения понятий зрение, слух и осязание и их конкретизацией в разных контекстах. Как правило, читателю достаточно просто понять, идет речь в данном случае, например, о зрении как об отдельном ощущении или как о цельном образе восприятия.

В анализе третьей стадии членения можно выделить еще и третий план, который возникает по причине существования второй общепринятой классификации видов восприятия по другому основанию. Здесь микрополе восприятия также представлено как микрополе с онтологическим расслоением, так как различия между видами восприятия существуют в объективной реальности и выражаются соответствующими языковыми средствами.

В соответствии с этой классификацией выделяются восприятие пространства, восприятиевремени и восприятие движения

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 274)

Микрополе образной памяти Данное микрополе представлено в учебной литературе небольшим количеством языковых единиц, что объясняется сравнительно малозначимой ролью этого процесса в чувственном познании. Тем не менее и в этом мик-

рополе выделяется несколько планов рассмотрения на третьей ступени членения микрополя чувственного познания.

С одной стороны, микрополе образной памяти является микрополем с гносеологическим расслоением, так как один процесс выражается в учебной литературе с помощью разных языковых единиц. Здесь мы будем говорить в основном о четвертом параметре семантических форм мышления - об охвате отражаемого содержания.

Связь памяти с восприятием фиксируется в выделении образной памяти или памяти на образы

(Слободчиков В.И., ИсаевЕ.И. Психология человека- М., 1995,с.283).

Одно и то же содержание в пределах одного предложения представлено по-разному. Нас интересует последний случай. Процесс образной памяти передается с помощью двух существительных. Это подчеркивает, с одной стороны, усиление значения предметности, то есть процесс предстает как абстрактный, отвлеченный от деятеля, наиболее общий, не зависящий от индивидуальных особенностей носителя. С другой стороны, употребление существительных акцентирует наше внимание в равной степени как на процессе памяти, так и на его результате - образе. Результат в данном случае представлен читателю не как признак действия памяти, а как самостоятельное явление, как механизм этого вида памяти. Особенность этого выражения состоит еще и в том, что содержание отражаемой действительности расчленяется на три компонента. В этом случае предмет и отношение к нему мыслятся раздельно. Сочетание предлога на и существительного образы позволяют разделить мысль о предмете, о результате процесса памяти и отношение направленности процесса на данный результат. Данный факт позволяет нам говорить о действии первого параметра семантических форм мышления.

Другой взгляд на микрополе образной памяти позволяет утверждать, что это микрополе с онтологическим расслоением. Процесс образной памяти непосредственно связан с процессами ощущения и восприятия, так как использует образы соответствующих модальностей, превращая их в ходе своей работы в опыт личности. В соответствии с выделяемыми видами ощущения и восприятия и память подразделяется на следующие разновидности:

Образная память, в свою очередь, естественно разделяется на отдельные виды, связанные с запоминанием сведений, полученных от определенных анализаторов: зрительную, слуховую, вкусовую, осязательную и обонятельную память.

(Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека - М., 1995, с.283).

Соответственно на третьем уровне членения в рамках второго плана рассмотрения микрополе образной памяти распадается на микрополя зрительной, слуховой, обонятельной, осязательной и вкусовой памяти. Все эти микрополя требуют отдельного рассмотрения, так как на четвертой ступени членения они являются микрополями с гносеологическим расслоением. Исключением стало лишь микрополе осязательной памяти, потому что его со-

держание представлено одними и теми же языковыми единицами и дальнейшему членению не может быть подвергнуто.

В третьей главе «Микрополе рационального познания», которое представлено микрополем мышления, последнее рассматривается в двух планах.

С одной стороны, микрополе мышления является микрополем с гносеологическим расслоением, так как содержание этого процесса передается разными способами. Прежде всего мы анализируем случаи действия четвертого параметра семантических форм мышления, который объясняет синонимию частей речи в широком смысле этого слова. Как и в микрополях чувственного познания, в микрополе мышления в выражении содержания этого процесса преобладают имена существительные.

Мышление потому и необходимо, что в ходе жизни и деятельности каждый индивид наталкивается на какие-то новые, неизвестные свойства предметов

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 322)

Следует сразу отметить, что в микрополе мышления частота употребления существительных для обозначения сущности исследуемого психического процесса либо одинакова, либо значительно выше, чем в других микрополях поля познания. В микрополе ощущения, например, существительные составляют 93,6% от общего количества слов, представляющих первый план рассмотрения, а в микрополе восприятия всего 68,5%. Из них существительные в форме единственного числа применяются при описании ощущения в 31,4% случаев, а при описании восприятия - в 66,3%. В микрополе мышления несколько иная картина. Первый план рассмотрения составляют 92,7% существительных, и все они употреблены в единственном числе. Это можно объяснить тем, что существительное лучше всего подходит для выражения абстрактного содержания процесса мышления, которое рассматривается авторами учебников не как некое конкретное действие, а как явление, присущее человеческому сознанию в качестве родовой черты.

Однако существительные, хотя и преобладают, все же не являются единственными в выражении содержания понятия мышления. Для этой цели используются глаголы. Правда, их количество существенно меньше, чем в микрополях чувственного познания. В микрополе ощущения общее число глаголов, выражающих этот психический процесс составляет 5,7% от общего количества используемых частей речи. В микрополе восприятия эта цифра в несколько раз выше - 14%. А в микрополе мышления количество глаголов в содержании первого плана рассмотрения составляет всего 2,7%. Такое расхождение в цифрах при сравнительно нечастом употреблении глаголов для названия психических процессов вызывает вопрос о причинах этого явления. Мы считаем, этот факт связан со спецификой самих познавательных процессов. Они все так или иначе связаны с действиями. Даже будучи выраженными существительными, они обозначают процесс, действие как предмет. Однако значение процессуальности больше выражено в понятии восприятия, чем в понятиях ощущения и мышления. Мы можем не совершать активных видимых действий и при этом ощущать воздействия

16

видимых действий и при этом ощущать воздействия окружающего нас мира и мыслить. Но без движений рук, глаз, без перемещения в пространстве мы не имеем возможности построить целостный образ восприятия. Именно по этой причине, из-за большей значимости компонента действия в процессе восприятия глаголы в этом микрополе употребляются значительно чаще, чем в остальных случаях, как наиболее соответствующие особенностям описываемого явления. Однако ни в одном из трех микрополей глаголы не преобладают над существительными, что связано с особенностями научного стиля и с задачей учебных текстов способствовать усвоению научных понятий.

Иначе говоря, они непосредственно не воспринимаются: их нельзя видеть - о них можно только мыслить.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 324)

Интересно, что в учебной и научной литературе численность глаголов при характеристике процесса мышления крайне мала, а в студенческих работах по этой теме она резко возрастает. Что касается существительных, то они широко представлены в учебной литературе и реже встречаются в ответах учащихся. Думается, это можно объяснить тем, что научный подход стремится представить процесс в виде отвлеченного понятия и обобщить его признаки, а обыденное сознание мыслит с помощью конкретных категорий и представляет процесс как действие.

Кроме существительных и глаголов первый план анализа микрополя мышления содержит еще и прилагательные.

В ходе решения мыслительных задач соответствующие образы мысленно преобразуются так, чтобы человек в результате манипулирования ими смог непосредственноусмотретьрешение интересующей его задачи.

(Немов Р.С. Психология - т. 1, М., 2000, с.276).

Эта часть речи отражает мышление как. признак другого предмета (в нашем случае - задач), который рассматривается относительно изучаемого психического процесса. Задачи связаны с мышлением постольку, поскольку млительный процесс выступает как их отличительная особенность.

Прилагательные составляют всего 3% от общего количества представленных частей речи в микрополе мышления. Интересно, что это практически совпадает с числом глаголов. Возможно, такое совпадение подтверждает общность функций этих частей речи при обобщении объективной реальности, которые рассматриваются В.Н.Мигириным в его книге «Язык как система категорий отображения» как признаки первой степени [Мигирин 1973:56].

Остальные части речи довольно немногочисленны, хотя играют немаловажную роль в характеристике микрополя мышления как микрополя с гносеологическим расслоением.

Также в микрополе рационального познания на втором уровне членения наблюдается разная степень расчлененности содержания при отражении действительности, что составляет суть первого параметра семантических форм мышления.

Человеческое мышление - в каких бы формах оно ни осуществлялось -невозможно безязыка.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 325)

Для мыслительной деятельности человека существенна ее взаимосвязь не только с чувственным познанием, но и с языком, сречью.

(Петровский А. В. Психология, М, 1986, с. 324)

Мы видим, что передаваемое разными способами содержание одинаково, но способ передачи свидетельствует о разной степени расчлененности информации при отражении объективной реальности. В случае употребления существительных значение действия как компонента понятия мышления включено в лексическое значение словоформы, которая отражает процесс. Если мы используем словосочетание, то существительное деятельность относит отображаемое понятие к активно протекающему процессу, а его связь с мышлением выражается с помощью прилагательного мыслительная. Таким образом действие и его соотнесенность с психическим процессом мыслятся раздельно.

Но с другой стороны, процесс мышления неоднороден и, подобно процессам ощущения, восприятия и образной памяти, представлен разными видами. Следовательно, микрополе мышления на второй ступени анализа в рамках второго плана рассмотрения является микрополем с онтологическим расслоением.

В основе этой точки зрения лежит генетическая классификация, которая отражает три последовательных уровня мышления.

В психологии распространена следующая простейшая и несколько условная классификация видов мышления: 1) наглядно -действенное. 2) наглядно-образное и 3) отвлеченное (теоретическое) мышление.

(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 342) Проведенный анализ примеров свидетельствует о сложной, многоуровневой структуре функционально-семантического поля познания, о его смешанном типе, заключающемся в том, что каждое из рассматриваемых микрополей сочетает в себе онтологическое и гносеологическое расслоение.

Исследуя поле познания на материале учебной литературы по психологии, мы, конечно, не можем обойти вопрос о структуре и содержании данного поля в русском языке в целом, хотя это и не является непосредственной целью нашей диссертации. В самом начале работы мы предполагали, что функционально-семантическое поле познания, которое мы выделим в результате изучения научно-учебного подстиля, явится основой для изучения поля познания в современном русском языке, так как именно в научной и учебной литературе представлена четкая система понятий, необходимая для функционирования речевого мышления. Исходя из анализа выбранных нами примеров на основе произведений художественной литературы (Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, А. П. Чехов, М. Ю. Лермонтов, М. И. Цветаева, М. А. Булгаков), мы пришли к выводу, что функционально-семантическое поле познания в русском языке также является полем смешанного типа, в

нем выделяются микрополя разных уровней членения на основе объективного содержания и на основе различия в семантических формах мышления. Что касается последних, то кроме первого, четвертого и седьмого параметров, о которых подробно говорилось в предыдущих главах, мы считаем, что релевантными в данном поле оказываются следующие:

пятый параметр (порядок следования компонентов мысли);

девятый параметр (степень структурной полноты мысли);

десятый параметр (степень повторяемости содержания).

Исходя из сравнения полученной нами структуры поля познания, выделенной на основе анализа учебных материалов по психологии, и примеров из художественной литературы, можно с определенной долей уверенностью сказать, что структура поля отражает реальную языковую действительность и она совпадает в целом с характеристикой поля познания в современном русском языке, хотя, конечно, стоит особо отметить, что поле познания русского языка неизмеримо богаче по своей семантической насыщенности, представленности различных семантических форм мышления и характеру взаимодействия единиц между различными уровнями одного поля и между разными полями в пределах языковой системы, чем поле научно-учебного подстиля. Тем не менее мы пришли к выводу, что исследование полей русского языка на примере научной и учебной литературы является чрезвычайно перспективным направлением, так как помогает определить границы любой языковой системы и является, по сути, основой, базой для дальнейшего изучения этого явления.

В «Заключении» подводятся основные итоги, обобщаются результаты исследования и намечаются дальнейшие перспективы работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Петрова Е.Г. Тексты, продуцируемые студентами педвузов на основе усвоения содержания дисциплин психологического цикла, как объекты анализа и оценки // Текст в системе высшего профессионального образования. Материалы 1-й международной научно-практической конференции. Таганрог, 2003. - с. 159-161.

2. Петрова Е.Г. Общая структура поля познания в современном русском языке // Механизмы реализации образовательных потенциалов текста. Сборник научных трудов. Таганрог, 2004. - с. 110-114.

3. Петрова Е.Г. Общая характеристика микрополя чувственного познания // Механизмы реализации образовательных потенциалов текста. Сборник научных трудов. Таганрог, 2004. - с. 127-131.

4. Петрова Е.Г. Текст как средство формирования личности студентов // Личность, речь и юридическая практика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. Ростов-на-Дону, 2004. - с. 251-255.

5. Петрова Е.Г. Текст с точки зрения функционально-семантического поля как предмет рассмотрения психолингвистики // Механизмы реализации образовательных потенциалов текста. Сборник научных трудов. Таганрог, 2004. - с. 114-127.

Подписано в печать 15.10.2004 г. Тираж 100 экз.

Типография таганрогского государственного педагогического института. 347936, Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул Инициативная, 46.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Петрова, Елена Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Общая теория поля.

1.2. Семантические формы мышления.

1.3. Функционально-семантическое поле познания как поле смешанного типа.

Глава 2 МИКРОПОЛЕ ЧУВСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ

2.1. Общая характеристика микрополя чувственного познания.

2.2. Микрополе ощущения.

2.2.1. Первый план (микрополе ощущения как микрополе с гносеологическим расслоением).

2.2.2. Второй план (микрополе ощущения как микрополе с онтологическим расслоением).

• Микрополе зрительных ощущений.

• Микрополе слуховых ощущений.

• Микрополе осязательных ощущений.

• Микрополе обонятельных ощущений.

• Микрополе вкусовых ощущений.

2.2.3. Выводы.

2.3. Микрополе восприятия.

2.3.1. Первый план (микрополе восприятия как микрополе с гносеологическим расслоением.

2.3.2. Второй план (микрополе восприятия как микрополе с онтологическим расслоением.

• Микрополе зрительного восприятия.

• Микрополе слухового восприятия.

• Микрополе осязательного восприятия.

2.3.3. Третий план (микрополе восприятия как микрополе с онтологическим расслоением.

• Микрополе восприятия времени.

• Микрополе восприятия пространства.

• Микрополе восприятия движения.

2.3.4. Выводы.

2.4. Микрополе образной памяти.

2.4.1. Первый план (микрополе образной памяти как микрополе с гносеологическим расслоением.

2.4.2. Второй план (микрополе образной памяти как микрополе с онтологическим расслоением.

• Микрополе зрительной памяти.

• Микрополе слуховой памяти.

• Микрополе обонятельной памяти.

• Микрополе вкусовой памяти.

2.4.3. Выводы.

Глава 3 МИКРОПОЛЕ РАЦИОНАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

3.1. Общая характеристика микрополя рационального познания.

3.1.1. Первый план (микрополе мышления как микрополе с гносеологическим расслоением.

3.1.2. Второй план (микрополе мышления как микрополе с онтологическим расслоением.

3.1.3. Выводы.

3.2. Перспективы исследования.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Петрова, Елена Георгиевна

На современном этапе развития лингвистики большую роль играет функциональный подход к изучению языковых фактов, то есть такой подход, при котором исходным пунктом исследования признается некоторое общее значение, а затем устанавливаются различные языковые средства выражения этого значения. В связи с этим весьма значимой является проблема функционально-семантического поля (ФСП).

Настоящая диссертация посвящена исследованию функционально - семантического поля познания в современном русском языке (на материале учебной литературы по психологии).

Интерес к изучаемому нами объекту объясняется следующими причинами: во-первых, все возрастающим вниманием к тексту и к проблеме познания, связанной с пониманием учебных текстов в процессе профессиональной ♦ подготовки будущих специалистов; во-вторых, многообразием основных способов выражения значения поля познания и необходимостью их систематизации и детального изучения; в-третьих, отсутствием специальных монографических работ, посвященных анализу функционально-семантического поля познания в русском языке.

Избранный для анализа материал дает возможность пронаблюдать различные способы выражения идеи познания, выявить специфические черты этих способов, а также систематизировать разнообразные языковые средства выражения основного значения поля познания в русском языке.

Актуальность диссертации определяется соответствием ее темы основным направлениям современной лингвистической науки. На современном этапе развития языкознания отмечается пристальный интерес к системным образованиям в языке, исследуемым не только с точки зрения особенностей их внутренней структуры, но и со стороны специфики значений их компонентов, а также сферы функционирования. Такой функциональный подход к решению проблем языка наблюдается во многих трудах отечественных ученых (А.В. Бондарко, Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс, Г.С. Щур, В.П. Абрамов, Н.И. Филичева, П.В. Чесноков и др.). Однако до сих пор не сложился единый подход к анализу ФСП познания в целом. Поэтому рассмотрение способов выражения основного значения поля познания в современном русском языке (на материале учебной литературы по психологии) делает данное исследование объективно обоснованным.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые представлены в виде целостной системы различные способы и средства выражения идеи познания. В настоящем диссертационном исследовании впервые рассмотрено функционально-семантическое поле познания, выделены микрополя разных уровней членения на основе объективного содержания и на основе их различия в семантических формах выражаемых мыслей.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что теоретические выводы, которые содержатся в работе, способствуют дальнейшему развитию учения о ФСП, в том числе и о поле познания, а также содействуют углублению представлений о связи языка и мышления. Ряд выводов может использоваться в процессе преподавания современного русского языка на филологических факультетах университетов и пединститутов и психологии на всех факультетах вузов, при написании учебников и учебных пособий, при подготовке дипломных и курсовых работ, при моделировании учебных текстов и при оценивании студенческих работ. Выборочно материалы диссертации могут привлекаться к рассмотрению на занятиях по лексике в школе.

Методика исследования, примененная в диссертации для описания ФСП познания, может быть использована и при изучении других функционально-семантических полей.

Целью работы является системное изучение и описание функционально-семантического поля познания.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) сформулировать и обосновать исходные теоретические положения исследования;

2) определить структуру функционально-семантического поля познания;

3) проанализировать в качественном и количественном отношении и систематизировать средства выражения идеи познания на разных уровнях языковой системы;

4) выяснить, какие параметры семантических форм мышления релевантны, а какие нерелевантны для проведенного исследования;

Для решения этих задач в диссертации использовались следующие методы и приемы:

1) метод лингвистического наблюдения и описания;

2) метод системного анализа;

3) сопоставительный метод;

Ф 4) метод структурно-семантического анализа;

5) семантико-контекстуальный метод;

6) полевой метод.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Функционально-семантическое поле познания - одно из системных образований, главная цель которого - выражение идеи познания.

2. ФСП познания является полем смешанного типа.

На первом уровне членения ФСП познания является полем с онтологическим расслоением, объективно распадаясь на микрополя чувственного и рационального познания. * • Микрополе чувственного познания на втором уровне членения представлено микрополями ощущения, восприятия и образной памяти, являясь микрополем с онтологическим расслоением.

- Микрополя ощущения, восприятия, образной памяти третьего уровня членения — микрополя смешанного типа, совмещающие онтологическое и гносеологическое расслоение.

• Микрополе рационального познания на втором уровне членения представляет собой микрополе смешанного типа с онтологическим и гносеологическим расслоением.

3. При описании ФСП познания релевантными оказываются параметры семантических форм мышления, согласно которым окружающая нас реальность может отражаться с помощью языковых средств с разной степенью охвата действительности (четвертый параметр), неодинаковой степенью расчлененности (первый параметр) и разной направленностью между компонентами мысли (седьмой параметр). Изучение поля познания с позиций семантических форм мышления способствует глубокому пониманию соотношения языка и мышления.

4. В качестве средств выражения основного значения поля познания используются различные части речи на уровне морфологии (существительные -83%; глаголы - 7,4%; причастия - 6%; прилагательные - 3%; деепричастия -0,4%; наречия - 0,2%), слова на уровне лексики и словосочетания на уровне синтаксиса.

Материал исследования состоит из 2500 языковых примеров, извлеченных методом сплошной выборки из учебной литературы по психологии.

Апробация работы.

Основные положения и идеи исследования получили отражение на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей Таганрогского государственного педагогического института в 2003, 2004 г., на межвузовской научно-методической конференции в Туле в 2004 г., на 1-й международной научно-практической конференции в Таганрогском государственном педагогическом институте в 2003 г., а также в пяти публикациях по теме исследования.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка использованной учебной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционально-семантическое поле познания в современном русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации дано описание функционально-семантического поля познания на материале учебной литературы по психологии.

Проведя наблюдение над определенными языковыми фактами и обобщив данные, полученные в ходе работы, мы пришли к следующим выводам.

1. Функционально-семантическое поле познания — одно из системных образований языка.

2. Рассматриваемое поле познания является полем смешанного типа. Это объясняется многоуровневым характером членения анализируемого функционально-семантического поля, которое имеет пятиступенчатую структуру.

3. На первом уровне членения функционально-семантическое поле познания является полем с онтологическим расслоением, так как процесс познания объективно представлен в реальности двумя видами: чувственным и рациональным. Данные виды мы выделяем с некоторой долей условности, так как в реальной действительности они тесно взаимосвязаны. Взятые в отдельности, они не могут функционировать в человеческом сознании. Однако в целях лингвистического анализа мы разделяем процессы чувственного и рационального познания для исследования их специфики и особенностей ее отражения в учебной литературе по психологии.

4. На втором уровне членения микрополе чувственного познания представлено как микрополе с онтологическим расслоением, так как этот вид познания осуществляется с помощью психических процессов ощущения, восприятия и образной памяти. Эти процессы тоже тесно взаимосвязаны, однако каждый из них имеет свою специфику, свои механизмы и приводит в результате своей работы к появлению особых психических образований: в данном случае речь идет о компоненте образа (итог деятельности ощущений), образе (продукт восприятия) и представлении (результат образной памяти).

На этом же уровне анализа микрополе рационального познания является микрополем смешанного типа, что позволяет рассматривать его в двух планах:

1)как гносеологическое микрополе (выражение действительности с разной степенью расчлененности и неодинаковым охватом отражаемого содержания). Процесс мышления, которое является основным содержанием микрополя рационального познания, может выражаться в языке по-разному. Во-первых, данное психическое явление при словесном отражении может иметь разную степень расчлененности, то есть выражаться одним или несколькими словами, что изменяет каждый раз смысловую нагрузку и объем содержания каждого конкретного выражения понятия. Во-вторых, употребление для языкового отражения процесса мышления слов различных частей речи способствует неодинаковому характеру охвата действительности. Мышление может быть представлено как действие определенного субъекта, как признак или как понятие, отвлеченное от носителя. Эти различия объясняются разницей между категориальными значениями слов, принадлежащих к разным частям речи;

2) как онтологическое микрополе, которое представлено наглядно-действенным, наглядно-образным и словесно-логическим видами мышления. Для анализа этого плана рассмотрения мы выбрали именно эту классификацию видов мышления из всего многообразия типологий, представленных в научной и учебной литературе по психологии, так как именно она, по нашему мнению, наиболее полно охватывает все разнообразие разновидностей процесса мышления. Отдельно следует отметить тот факт, что наглядно-действенный и наглядно-образный виды мышления являются переходными типами, занимая промежуточную позицию между чувственным и рациональным познанием. Это происходит потому, что рассматриваемые разновидности процесса мышления в основном опираются в своей работе на данные, полученные в результате деятельности процессов ощущения, восприятия и образной памяти, однако эти данные обрабатываются субъектом с помощью логических операций мышления.

5. Микрополя ощущения, восприятия и образной памяти на третьем уровне членения являются микрополями сложного типа, представляя собой, с одной стороны, микрополя с гносеологическим расслоением (первый, четвертый и седьмой параметры семантических форм мышления). Содержание этих процессов может быть передано с помощью слов различных частей речи, категориальное значение которых обуславливает неодинаковый объем охвата отражаемой действительности. Ощущение, восприятие и память представлены и в качестве отвлеченного от носителя процесса (имя существительное), и в виде признака, который характеризует предмет со стороны его отношения к осуществляемому действию (причастие), и как действие, определенным образом соотносимое с реальностью с помощью глагольных категорий (глагол), и т.п.; с другой стороны, онтологические микрополя, где микрополе ощущения делится на экстероцептивный, интероцептивный и проприоцептивный виды, микрополе восприятия - на зрительное, слуховое, осязательное и вкусовое восприятие или на восприятие времени, пространства и движения, а микрополе образной памяти - на зрительную, слуховую, обонятельную и вкусовую память. Все эти разновидности процессов чувственного познания выделяются в соответствии с объективно существующими у человека органами чувств, с помощью которых субъект и получает достоверную информацию о внешнем мире. Исключение составляет классификация восприятия, выделяющая восприятие времени, пространства и движения, которая не относит разновидности этого психического процесса к определенному анализатору, так как любой вышеуказанный вид опирается в своем функционировании на целый комплекс ощущений разных модальностей.

6. На четвертом уровне членения микрополе экстероцептивных ощущений характеризуется как микрополе с онтологическим расслоением, так как представлено зрительным, слуховым, осязательным, обонятельным и вкусовым видами.

На этом же уровне анализа микрополя зрительного, слухового, осязательного и вкусового восприятия и зрительной, слуховой, обонятельной и вкусовой памяти являются гносеологическими полями, иллюстрируя действие первого (разная степень расчлененности отражаемого содержания) и четвертого (различный характер охвата действительности при ее языковом выражении) параметров семантических форм мышления.

7. На пятом уровне членения микрополя зрительных, слуховых, осязательных, обонятельных и вкусовых ощущений рассматриваются как микрополя с гносеологическим расслоением (действие первого параметра семантических форм мышления). В данном случае содержание микрополей представлено как в разной степени расчлененное и выражается с помощью отдельных слов, где процесс и его видовая отнесенность совмещаются в одной словоформе, и словосочетаний, где для выражения родовой и видовой характеристики процесса ощущения используются разнооформленные языковые единицы.

8. Релевантными для функционально-семантического поля познания оказываются следующие параметры семантических форм мышления:

1) степень расчлененности отражаемого содержания;

2) характер охвата действительности;

3) направленность отношений между компонентами мысли.

9. Изучение ФСП познания с позиций учения о семантических формах мышления способствует углублению понимания проблемы соотношения языка и мышления.

Ю.Полевой метод исследования является в настоящее время одним из самых продуктивных для анализа учебных и научных текстов.

11. Полевой метод может успешно использоваться в целях создания научных и учебных текстов по разным дисциплинам в процессе профессиональной подготовки будущих специалистов.

Список научной литературыПетрова, Елена Георгиевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абдуллина А А. Иерархическая структура категории локальности в русском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 109-112.

2. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Ростов-на-Дону, 1992. -112 с.

3. Абросимова Л.С. Словообразовательное поле глаголов, производящей базой которых являются существительные, в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филолог, наук. Пятигорск, 1994. 16 с.

4. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976. 326 с.

5. Азнабаева Л.А. Функционально-текстовое поле инициальное™ // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 86-89.

6. Александров Н.М. О предикативном отношении // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. с. 133-139.

7. Алефиренко Н.Ф. Семантическое поле в аспекте фраземообразовательной продуктивности лексики // Теории поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 13-20.

8. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. 608 с.

9. Баклагова Ю.В. Семантическое поле как основная системообразующая единица русского языка // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 ноября 2002 г. М., 2002.с. 147-148.

10. Барт Р. Избранные работы. М., 1989. 615 с.

11. Батырова Г.З. Взаимодействие лексических и фразеологических единиц в формировании функционально-семантической категории действия/состояния // Теории поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 160-164.

12. И.Блошенко Ю.В. Функционально-семантическое поле отрицания в современном русском языке. Дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 1999. 130 с.

13. Бойченко О.В. Психологические тексты в системе самостоятельной учебной работы студентов педвуза // Текст в системе высшего профессионального образования. Материалы 1-й международной научно-практической конференции. Таганрог, 2003. с. 138-140.

14. Большой энциклопедический словарь. М., 1998. 686 с.

15. Бондарко А.В., Буланин JI.JI. Русский глагол. JL, 1967. 192 с.

16. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. М., 1971. 240 с.

17. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971. 116 с.

18. Бондарко А.В. Об актуализационных признаках предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных языков. JL, 1975. с. 139-147.

19. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. JL, 1976. - 256 с.

20. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. - 176 с.

21. Бондарко А.В. Категориальные ситуации (к теории функциональной грамматики) // Вопросы языкознания. 1983, №2. с. 20-32.

22. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспек-тологии. 1983.-208 с.

23. Бондарко А.В. Функционально-семантическое поле // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. с. 566-567.

24. Бортэ Л.В. Проявление связей между частями речи в современном русском языке. Кишинев, 1979. 115 с.

25. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. Ереван, 1979. 286с.

26. Будагов Р.А. Очерки по языкознанию. М., 1953. 279 с.

27. Буйленко И.В. О стилистическом центре семантического поля (на материале глаголов движения) // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 139-143.

28. Валгина Н.С. Теория текста. М., 2003. 278 с.

29. Васильева О.А. Коммуникативно-функциональное поле вежливости в английском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 147-149.

30. Вердиева З.Н. Семантические поля в современном английском языке. М., 1984.-119 с.

31. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М., -1972.-613 с.

32. Власова Ю.Н., Николаева А.В. Социолингвистический аспект изучения функционально-семантических полей // Личность, речь и юридическая практика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. Ростов-на-Дону, 2003.-с. 44-48.

33. Ворокова И.А. О специфике преподавания научного стиля речи // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 ноября 2002 г. М., 2002.-е. 317-319.

34. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов в современном русском языке. Саратов, 1981. 194 с.

35. Гафарова Г.В. Функционально-семантическая сфера как основная системообразующая единица словаря // Теории поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 52-55.

36. Гееза Т.Ю. Функционально-семантическое поле состояния в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филолог, наук. Пятигорск, 1991. 17 с.

37. Гируцкий А.А. Общее языкознание. Минск, 2001. 303 с.

38. Голанов И.Г. Морфология современного русского языка. М., 1965. 285 с.

39. Грамматика русского языка: в 2-х т.т. М., 1953. Т.1. 720 с. Т.2. - 703 с.

40. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970. 767 с.

41. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969. 184 с.

42. Гурова JI.JI. Осознаваемость мыслительных операций при решении пространственных задач // Мышление и речь. М., 1963. — с. 66-91.

43. Гурова JI.JI. Условия осознанного выполнения мыслительных операций при решении задач // Мышление и речь. М., 1963. с. 91-131.

44. Денисенко В.Н. Функциональная интерпретация семантического класса поля // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 ноября 2002 г. М., 2002. с. 152-153.

45. Денисенко В.Н. Функция как основа иерархической структуры семантического поля // Теории поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 8-10.

46. Добродомов И.Г. О среднем залоге в русском языке // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Материалы международной конференции. Владимир, 2003. с. 68-70.

47. Зайнуллин М.В. Модальное поле возможности и невозможности // Теории поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 31-38.

48. Заметалина М.Н. Неглагольные предикаты в структуре функционально-семантического поля бытийности // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 135-139.

49. Звегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию. М., 1962. 382 с.

50. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.-352 с.

51. Золотова Г.А. К понятию предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. JL, 1975. с. 147-154.

52. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. JL, 1975. с. 154-160.

53. Калечиц Е.П. Переходные явления в области частей речи. Свердловск, 1977.-76 с.

54. Калечиц Е.П. Взаимодействие слов в системе частей речи. Свердловск, 1990,- 157 с.

55. Карпенко Е.Ю. Предикативность и атрибутивность причастия // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Материалы международной конференции. Владимир, 2003. с. 99-101.

56. Ким А.А. Наречия с количественным значением в современном русском языке (в свете теории лексико-семантического поля количества). Автореферат дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 1999. 22 с.

57. Ковтунова И.И. Принципы словорасположения в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967. с. 96-147.

58. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976. 238 с.

59. Козырева Т.Г. Современный русский язык. Имя существительное. Минск, 1969.- 110 с.

60. Королев Э.И. О залогах русского глагола // Мысли о современном русском языке. М., 1969. с. 199-214.

61. Кравец О.В. Микрополе сходства (реальное сравнение) функционально-семантического поля компаративности в современном русском языке // Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов. Таганрог, 2002. с. 100-105.

62. Кравец О.В. Микрополе сходства (ирреальное сравнение) функционально-семантического поля компаративности в современном русском языке // Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов. Таганрог, 2002.-с. 105-109.

63. Кравец О.В. Функционально-семантическое поле компаративности в современном русском языке. Дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 2003. 149с.

64. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978. -113 с.

65. Лекант П.А. Развитие форм сказуемого // Мысли о современном русском языке. М., 1969. с. 140-154.

66. Лемпфуль А., Попов В.В. Герменевтические и логические аспекты анализа текста // Текст в системе высшего профессионального образования. Материалы 1-й международной научно-практической конференции. Таганрог, 2003. с. 228-231.

67. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 686 с.

68. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967.-с. 205-232.

69. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. М., 1999. - 447 с.

70. Малащенко Т.В. Функционально-семантическое поле определенности/ неопределенности и дейктические компоненты текста // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. Сборник научных трудов. Ростов-на-Дону, 1999.-е. 134-137.

71. Маликова М.Н. Функционально-семантическое поле противопоставленности в современном русском языке. Дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 2001.- 178 с.

72. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л., 1978. 386 с.

73. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев, 1973. -273 с.

74. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.-253 с.

75. Москаленко Е.Н. Функционально-семантическое поле побуждения в современном русском языке. Автореферат дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 1999.-22 с.

76. Москвин В.П. О некоторых приемах построения семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 20-22.

77. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. М., 1971. 297 с.

78. Нестеренко О.В. Функционально-семантическое поле осмысления процесса речи в современном русском языке (прагматический аспект) // Личность, речь и юридическая практика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Ростов-на-Дону, 2001. с.99-103.

79. Нестеренко О.В. Функционально-семантическое поле осмысления процесса речи при его эксплицитном выражении в современном русском языке. Дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 2001. 164 с.

80. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М., 1963.-245 с.

81. Николаева А.В. К проблеме взаимодействия функционально семантического поля компаративности с полями других типов // Личность, речь и юридическая практика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Ростов-на-Дону, 2001. - с. 103-106.

82. Новиков А.Л. О синтагматических свойствах единиц семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 22-24.

83. Новиков Л.А. Семантическое поле как текстовая структура // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997.-с. 3-8.

84. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. 795 с.

85. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб., 1996. 116 с.

86. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971. 232 с.

87. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977. 286 с.

88. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1982.-358 с.

89. Печенюк А.Н. Концепт сад и его ассоциативное поле в поэтических текстах Б. А. Ахмадулиной // Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов. Таганрог, 2002. с. 175-179.

90. Плотникова Г.С. О трансформации сложноподчиненных предложений нерасчлененной структуры в синонимичные им простые предложения // Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов. Таганрог, 2002.-с. 179-185.

91. Плотникова Г.С. Синонимия сложноподчиненных и простых предложений в свете учения о семантических формах мышления // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 ноября 2002 г. М., 2002. с. 168-169.

92. Плотникова Г.С. Синонимия сложноподчиненных и простых предложений в современном русском языке. Автореферат дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 2003. 22 с.

93. Прокопович Е.Н. О некоторых образованиях множественного числа в русском литературном языке // Мысли о современном русском языке. М., 1969.-с. 192-198.

94. Райхель Г.М. Предикативность и предложение // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.с. 160-162.

95. Роменская М.Ю. Выражение косвенного запрета в русском языке в свете учения о семантических формах мышления // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 ноября 2002 г. М., 2002. с. 140-142.

96. Роменская М.Ю. Микрополе косвенного запрета функционально-семантического поля запрета в современном русском языке // Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов. Таганрог, 2002.-е. 185-189.

97. Роменская М.Ю. Функционально-семантическое поле запрета в современном русском языке. Дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 2003. 155 с.

98. Советсткий энциклопедический словарь. М., 1982. 1599 с.

99. Современный русский язык: коммуникативно-функциональный аспект. Ротов-на-Дону, 2000. 163 с.

100. Сполохова Е.А. О диффузной зоне полей истины, правды и лжи в поэзии B.C. Высоцкого // Проблемы лингвистической семантики 2. Череповец, 2001.-с. 183-191.

101. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке. Дис.канд. филолог, наук. Таганрог, 1997. 141 с.

102. Супрун А.Е. Части речи в русском языке. М., 1971. 133 с.

103. Тихонов А.Н., Алтаева А.Ш. Место сложных слов в семантических полях русского языка // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 10-13.

104. Тихонова И.В. Семантико-синтаксическое поле бытийности: ближняя периферия // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 ноября 2002 г. М., 2002. с. 170-171.

105. Уляшева Я.О. Функционально-семантическое поле определенности-неопределенности в современном русском языке. Автореферат дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 2002. 26 с.

106. Фатыхова JI.A. Функционально-семантическое описание языка через обращение к проблеме речевого мышления // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997.-с. 66-72.

107. Федорова М.Н. Функционально-семантическое поле времени в повествовании // Актуальные проблемы текста. Лингвистическая теория и практика обучения. Материалы Международной научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2004. с. 60-62.

108. Филичева Н.И. Синтаксические поля. Пособие по грамматике немецкого языка. М., 1977.-214 с.

109. Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1998. 359 с.

110. Цейтлин С.Н. Категория предикативности в ее отношении к высказыванию и предложению // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. JL, 1975.-е. 168-171.

111. Черкасова Т.В. Функционально-семантическое поле атрибутивности в современном русском языке. Автореферат дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 1999. 15 с.

112. Чесноков П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону, 1961. 97 с.

113. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону,1966.-288 с.

114. Чесноков П.В. Слово и соответствующая ему единица мышления. М.,1967.- 191 с.

115. Чесноков П.В. О предикативности как о свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.-е. 171-178.

116. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог, 1992. 167 с.

117. Чесноков П.В., Чеснокова Л.Д. Функционально-семантическое поле с гносеологическим расслоением // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. Сборник научных трудов. Ростов-на-Дону, 1999.-е. 50-61.

118. Чесноков П.В., Чеснокова Л.Д. Классификация функционально-семантических полей и категория множественности // Современный русский язык: коммуникативно-функциональный аспект. Ростов-на-Дону, 2000. с. 68-69.

119. Чесноков П.В. О динамическом синкретизме речевых построений // Речь. Речевая деятельность. Текст. Таганрог, 2000. с. 124-129.

120. Чесноков П.В. Две языковые картины мира: статическая и динамическая // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 14-16 ноября 2000 г. М., 2001. с. 259-261.

121. Чесноков П.В. О синтаксическом и динамическом синкретизме речевых построений // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 14-16 ноября 2000 г. М., 2001. с. 261-263.

122. Чесноков П.В. Явление синкретизма в русском языке // Проблемы лингвистической семантики 2. Череповец, 2001. - с. 14-25.

123. Чесноков П.В. Динамический синкретизм на разных языковых уровнях // Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных тру-дов.Таганрог, 2002. с. 266-271.

124. Чесноков П.В. О двух параметрах семантических форм мышления и их выражения в языке // Вопросы филологии, психологии, педагогики и естествознания в школе и в вузе. Таганрог, 2002. с. 148-155.

125. Чесноков П.В. Прагматический аспект семантических и логических форм мышления как значения грамматических структур // Личность, речь и юридическая практика. Ростов-на-Дону, 2002. с. 134-138.

126. Чесноков П.В. Языковой синкретизм в свете учения о семантических формах мышления // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 ноября 2002 г. М., 2002. с. 73-74.

127. Чесноков П.В. Динамический синкретизм семантическая душа текста // Текст в системе высшего профессионального образования. Материалы 1-й международной научно-практической конференции. Таганрог, 2003. - с. 36-39.

128. Чесноков П.В. Прагматический характер функционально-семантических полей с гносеологическим расслоением // Личность, речь и юридическаяпрактика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. Ростов-на-Дону, 2003.-с. 226-231.

129. Чесноков П.В. Синтагматика конституентов функционально-семантического поля с гносеологическим расслоением // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Материалы международной конференции. Владимир, 2003. с. 227-229.

130. Чесноков П.В. Явление динамического синкретизма в драматических произведениях А.П. Чехова // XXI Чеховские чтения: Материалы лингвистической секции. Таганрог, 2003. с. 126-131.

131. Чесноков П.В. Динамический синкретизм текста // Актуальные проблемы текста. Лингвистическая теория и практика обучения. Материалы Международной научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2004. с. 15-18.

132. Шатун О.А. Функционально-семантическое поле мотивировки в современном русском языке. Автореферат дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 2003.-20 с.

133. Шемякин Ф.Н. Некоторые проблемы современной психологии мышления и речи // Мышление и речь. М., 1963. с. 3-47.

134. Шишкова А.В. Синонимия предложений в современном русском языке в свете учения о семантических формах мышления // Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов. Таганрог, 2002. с. 285-289.

135. Шишкова А.В. Синонимия номинативных и предикативных конструкций со значением связи предмета и признака в современном русском языке (в свете учения о семантических формах мышления). Автореферат дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 2003. 22 с.

136. Шубик С.А. Категория бытийности как отличительный признак предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. JL, 1975.-с. 178-183.

137. Шумейко Н.А. Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке. Автореферат дис. канд. филолог, наук. Таганрог, 1999. 18 с.

138. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. 427 с.

139. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М., 1974. 254 с.

140. Юлдашева Д.А. Функционально-семантическая сфера деятельности в русском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. с. 59-62.

141. Юров А.К. Психологический текст как средство общепрофессиональной подготовки будущих учителей // Текст в системе высшего профессионального образования. Материалы 1-й международной научно-практической конференции. Таганрог, 2003. с. 167-169.

142. Юрченко B.C. Философские и лингвистические проблемы семантики. Саратов, 1993.-47 с.

143. Юрченко B.C. Языковое поле. Саратов, 1996. 55 с.

144. Ярцева В.Н. Проблемы вариативности и взаимодействия уровней грамматической системы языка // Вопросы языкознания. 1983, №5. с. 17-24.

145. Янгутова P.P. К проблеме: мышление язык - речь // Человек. Язык. Искусство. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 ноября 2002 г. М., 2002. - с. 146-147.1. СПИСОК УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

146. Немов Р.С. Психология. В 3-х книгах. Кн. 1. М., 2000. 686 с.

147. Общая психология. Под ред. А. В. Петровского. М., 1986. 463 с.

148. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека. Введение в психологию субъективности. М., 1995. 383 с.