автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Функциональный анализ системы субъектно-объектных показателей кетского глагола (основные принципы дифференциации на базе простых глаголов с основой в конце слова)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шабаев, Валерий Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ПАВА I. Общая характеристика субъектно-объектных показателей кетского глагола и основные принципы их дифференциации.

§ I. Основные сведения о субъектно-объектных показателях кетского глагола.

§ 2. Основные принципы дифференциации субъектно-объектных показателей кетского глагола.

ГЛАВА 2. Субъектно-объектные показатели группы Д в системе простых глаголов с основой в конце слова.

§ I. Субъектные глаголы с показателями рядов ди/ду или д/д без детерминативов

§ 2. субъектные глаголы с двумя рядами показателей ди/ ду (д/д) и д/^ с детерминативами и без них.

§ 3. субъектно-объектные и рефлексивные глаголы с двумя рядами показателей ди/ду (д/д) и д/а или д/jó без детерминативов

§ 4. Субъектные, субъектно-объектные и рефлексивные глаголы с одним рядом показателей ди/ду(д/д) и двумя рядами показателей ди/ду (д/д) и д/а или д/jó с детерминативами

ГЛАВА 3. субъектно-объектные показатели группы Б в системе простых глаголов с основой в конце слова.

§ I. Субъектные глаголы с одним рядом показателей ба/а или бо/о.

§ 2. Субъектно-объектные глаголы с показателями рядов д/д и ба/а.

§ 3. Огбъектно-объектные глаголы с показателями рядов д/д и бо/о.

§ 4. Субъектные, рефлексивно-объектные (непереходно-возвратные) и субъектно-объектные глаголы с показателями рядов д/д, ба/бу и бо/бу

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Шабаев, Валерий Георгиевич

1. Настоящая работа посвящена исследованию системы субъектно-объектных показателей (ООП) кетского глагола, одной из основных особенностей которого является его полиперсональное субъектно-объектное спряжение. Сложность изучения последнего заключается в обилии ООП - по четыре ряда в составе групп Д и Б - субъекта, прямого объекта, а в некоторых случаях и непрямого объекта, в то время как сами эти элементы предикативной основы всегда используются в форме основного (=абсолютного) падежа и располагаются в предложении почти в произвольном порядке. Таким образом, именно глагольная морфология посредством перечисляемых в гл. I ООП отражает иерархичность именных и прономинальных компонентов предикативной основы, то есть морфологическая проблема системы ООП глагола с функциональной точки зрения тесно связана с синтаксической проблемой субъектно-объектного управления и согласования.

2. Данное исследование выполнено в Секторе палеоазиатских и самодийских языков Ленинградского отделения Института языкознания АН СССР. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списков цитированной литературы и сокращений, а также двух приложений: моделей финитных форм глаголов с основой в конце слова (ОКС), сопровождаемых некоторыми типичными примерами, и списка простых глаголов с ОКС. В первой главе дается общая характеристика ООП, излагаются два основных принципа дифференциации этих показателей, условно названных нами оппозициями "активность-инак-тивность" и "статичность-динамичность ближайших актантов предиката", то есть субъекта и прямого объекта. Во второй и третьей главах подробно описывается в рамках указанных оппозиций субъектно-объектное спряжение простых глаголов с ОКС. Исследование выполнено, в основном, описательным методом на синхронном уровне с некоторыми элементами диахронического анализа.

3. Кетская народность - одна из самых малочисленных народностей ССОР /I,с.26/, современные представители которой проживают по среднему и нижнему течению Енисея, а также по берегам некоторых из его притоков. Кетский язык, являясь изолированным, неизменно привлекал и привлекает (особенно в настоящее время) внимание многих лингвистов ввиду своего уникального полисинтетического строя, не имеющего прямых типологических аналогов. Особый интерес представляет кетский глагол, сложная и многоярусная морфология которого еще недостаточно изучена. Глагол кетского языка, по Е.А.Крейновичу, выражает категории лица, класса, числа, наклонения, переходности-непереходности, способов действия /29, с.9/ и залога /124а,с.118/. А.П.Дульзон выделяет категории лица, рода, числа, времени, наклонения, переходности, залога, вида, рода процесса /18,с.140/1. В соответствии с темой предлагаемой диссертационной работы, нас будут интересовать, в первую очередь, категории лица, класса (рода),числа, переходности-непереходности, История вопроса будет рассматриваться в гл. I, §1 параллельно с общей характеристикой СОП. Здесь же необходимо предварительно отметить огромный вклад в изучение кетского глагола и его су-бъектно-объектное спряжение, сделанный Е.А.Крейновичем и А.П.^-льзоном, на работы которых мы неизменно опирались. Вопросов личных глагольных показателей по тому или иному поводу касались в своих исследованиях Г.К.Вернер, Э.И.Белимов, И.Г.Вернер, Р.С.Гай-ер, В.С.Бибиковой, Г.Т.Живова, Т.А.Кабанова, М.М.Костяков и некоторые другие. так как они находят выражение в глаголе чаще всего через систему личных глагольных показателей (субъекта и прямого объекта). ООП, таким образом, несут информацию о лице, числе и классе-роде (для Зл. ед. числа) ближайших актантов предиката. Грамматическую, функциональную переходность-непереходность определяет, . как правило, наличие одного или двух показателей лица субъекта и прямого объекта в составе одной и той же глагольной словоформы глаголов с ОКС?.

4. Основную цель настоящего исследования мы видим в том, чтобы на базе выявленного ранее другими исследователями инвентаря СОП выдвинуть и обосновать основные содержательные принципы дифференциации этих показателей в зависимости от лексико-граммати-ческого значения глагольной словоформы и от ролевой функции ближайших актантов предиката в конкретной ситуации, то есть найти функциональную систему, которая показала бы закономерности синтаксических отношений в составе предикативной синтагмы с учетом того, что эти отношения "являются отражением. аргументных с е-мантических (=ролевых) отношений" /100а,с.29/, поскольку кетский язык можно в значительной мере отнести к языкам с прямой кодировкой семантических отношений /там же,с.28/. Далее (на основе двух принципов-критериев дифференциации, см. гл. I, § 2) дать характеристику простых - с точки зрения морфологического состава - глаголов с ОКС, привлекая для сравнения ряд глаголов с простой прерывной основой, а также некоторые глаголы 3 других структурных типов .

2 ф. по этому поводу, например: /115,с.76-77; 29; 18,с.140/. 3

В настоящей работе использован подход и терминология Е.А. Крейновича к морфологическому членению кетских глаголов и определению его составляющих компонентов /29 и др./.

Другую задачу исследования мы видим в уточнении функций и закономерностей использования некоторых рядов СОП глагола при образовании, с одной стороны, субъектных, субъектно-безобъект-ных и субъектно-объектных глагольных форм, а, с другой стороны^ активных, рефлексивных, реципрокных и, частично, пассивных, конструкций предложения при сочетании глагола-сказуемого с именами или личными местоимениями в субъектно-объектной функции.

5Л. Новизна настоящего исследования, определяющая в значительной степени и его актуальность, заключается в попытке объяснить причины, функции и закономерности использования СОП (то есть мотивировку их употребления) в составе тех или иных глагольных форм, поскольку в имеющихся работах по кетскому глаголу эти вопросы либо обходятся стороной, либо далеки от попытки полного разрешения. Особенно мало писалось о содержательных принципах дифференциации объектных показателей разных групп и, насколько нам известно, совсем не высказывалось никаких предположений относительно СО различения в использовании объектных показателей внутри группы Б и (2) возможности маркировки одними и теми же объектными показателями группы Д прямых объектов в зависимости от их статичности или динамичности.

Правда, в работах Е.А.Крейновича /29; 107; III; 116 и др./, А.П.Дульзона /18; 89; 91/, а позднее Г.К.Вернера /71/ справедливо подчеркивается маркировка активного субъекта-подлежащего показателями именно группы Д. С другой стороны, пока нет единого убедительного объяснения использованию показателей группы Б в качестве маркеров грамматического субъекта и, особенно, дублированию субъектных показателей одной или разных групп, соотносимых с одним и тем же референтом.

В литературе по кетскому языку пока не нашла объяснения также и причина функционирования в языке двух типов рефлексивной и реципрокной конструкций, в составе которых глагольные словоформы имеют СОП разных групп, в то время как каждый из этих двух типов описан Е.А.Крейновичем и А.П.Лульзоном.

Мы же, повторяем, стараемся определить и объяснить критерии дифференциации показателей лица как с формальной точки зрения - констатация наличия показателей лица опреленного ряда, их количества и места в составе глагола-сказуемого, - так и, в первую очередь, с содержательной стороны - причины, обусловливающие выбор конкретных показателей, их количества и места в сос-ставе глагола-сказуемого.

5.2. Актуальность данного исследования видится также в связи с возрастающим интересом в последнее время к изучению синтаксиса кетского языка**. Одной из центральных проблем любого синтаксического анализа является выявление и описание структуры предикативной основы предложения, две основные составляющие которой - подлежащее и прямое дополнение - всегда находят в кет-ском языке морфологическое отображение в глаголе-сказуемом, не имея в своем составе, как правило, никаких морфологических примет ни именных, ни грамматических классов. В связи с этим, по возможности более полное изучение формальной и содержательной сторон субъектно-объектного спряжения кетского глагола может послужить, соответственно, более адекватному пониманию структуры предикативной основы: закономерностей ее формирования, синтаксической и логико-семантической, то есть падежно-ролевой функции подлежащего и прямого дополнения (реже - и непрямого дополнения). См. работы Э.И.Белимова, Т.А.Кабановой, Н.М.Гришиной, М.М.Костякова. б. Материальной базой предпринятого исследования послужили, в первую очередь, парадигмы спряжения всех зафиксированных и опубликованных глаголов, а также фольклорные и бытовые тексты, записанные от носителей кетского языка М.А.Кастреном, Е.А.Крей-новичем, А.П.Дульзоном, Г.К.Вернером, Э.И.Белимовым, А.И.Кузьминой, Т.И. Поротовой, Р.С.Гайер, М.Н.Валл, М.М.Костяковым и другими. С рядом текстов, записанных Э.И.Белимовым, мы ознакомились с его разрешения в рукописи. Общий объем - порядка 1000 стр.

Тем не менее, в процессе работы по избранной теме выяснилось, что парадигмы некоторых глаголов зафиксированы или опубликованы фрагментарно; отсутствовали многие формы, например, с 1л. объекта, знание которых оказалось очень важвым при анализе субъ-ектно-объектных глаголов; многие парадигмы были записаны лишь с ед. числом субъекта; недостаточно оказалось материалов, касающихся маркировки личными показателями глаголов-сказуемых в составе рефлексивных, реципрокных и пассивных конструкций; обнаружилось определенное несовпадение как по оформлению СОП, так и по количественному составу глагольных лексем между диалектами кетского языка и особенно между кетским и родственным ему юг-ским языками.

6.1. Недостающие сведения мы старались получить путем целенаправленного опроса носителей языка во время четырех лингвистических экспедиций в места проживания кетов: (I) 1978 г. - поселок Келлог (Туруханский район Красноярского края); (2) 1979 г.-поселок Верещагино (там же); (3) 1981 г. - поселок Отломай (Бай-китский район Эвенкийского национального округа Красноярского края); (4) 1983 г. - поселок Келлог (Туруханский район Красноярского края).

В указанных поселках мы работали со следующими основными информантами-дикторами, уже имевшими опыт работы с другими исследователями: I. Коротких Тамара Макаровна (1933 г.р.) - родилась в пос. Сегово на р.Елогуй, постоянно проживает в пос. Келлог; родители кеты; образование 5 классов; пенсионерка; хорошо владеет кетским и русским языками. 2. Дорожкина Клавдия Михайловна (1927 г.р.) - родилась в пос.Кондель на р.Пакулиха; родители кеты, проживала в пос.Пакулиха и Бакланиха, сейчас проживает в пос.Верещагино; неграмотная; домохозяйка; хорошо владеет кетским, русским и немного селькупским и эвенкийским языками. 3. Максу -нова Антонида Алексеевна (1927 г.р.) - родилась в пос.Кондель на р.Пакулиха; родители кеты; проживала в пос.Пакулиха и Бакланиха, а с 1977 г. проживает в пос.Верещагино; образование 2 класса; домохозяйка; хорошо владеет кетским и русским языками, немного знает селькупский. Тыганова Анна Михайловна (1929 г.р#) родилась на Подкаменной Тунгуске; родители кеты; постоянно проживает в пос. С!уломай; образование 4 класса; хорошо владеет кетским и русским языками, немного - югским. 5. Тыганов Сергей Александрович (1930 г.р.) - родился в пос.Келлог; родители кеты; образование 4 класса; пенсионер; постоянно проживает в пос.Келлог; хорошо владеет кетским и русским языками.

Кроме перечисленных информантов основная часть вопросников сверялась также со следующими носителями языка: б. Дибикова Зинаида Николаевна (1900 г.р*) - родилась в районе р.Пакулиха; родители кеты (по другим данным мать эвенка); проживала в поселках на р.Пакулиха, в пос.Бакланиха, сейчас - в пос.Верещагино; неграмотная; домохозяйка; хорошо владеет кетским, знает русский и эвенкийский языки. 7. Оутлина Зоя Михайловна (1931 г.р.) - родилась на Подкаменной Тунгуске; постоянно проживает в пос.С^ло-май; родители кеты; образование 2 класса; домохозяйка; хорошо владеет кетским и русским языками.

Пользуясь случаем, выражаем перечисленным информантам, а также Ириковой Н.М., Бальдино Т.Ф., Тыганову М.В. (пос.Келлог), Дибиковой З.П. (пос.Верещагино), Коротких М.М. (пос. Оуломай) нашу огромную благодарность за оказанную помощь при работе над вопросниками.

Необходимо подчеркнуть, что диссертация написана, большей частью, на материале суломайского говора на базе, в первую очередь, парадигм и текстов, собранных, обработанных и опубликованных Е.А.Крейновичем . Вследствие этого, мы в основном придерживаемся его системы транскрипционных знаков с некоторыми изменениями с целью облегчения передачи знаков транскрипции средствами машинописи. Небольшая часть материалов взята из работ других авторов по различным говорам и диалектам кетского языка. За единичными исключениями (материалы из югского приводятся полностью в оригинальной записи) эти примеры записаны нами от носителей языка в пос.С^ломай еще раз в переводе с русского языка с целью уточнения либо перевода, либо членения предложения, либо состава глагольных словоформ. Еще раз напомним, что настоящее исследование базируется на описании самых простых с точки зрения морфологического состава глаголов, имеющих основу в конце слова. Поскольку глаголы данной серии "представляют собой .наиболее ранний и наиболее древний тип глаголов кетского языка" /29,с.27/, то и углубленное и по мере возможности полное изучение субьектно-объектного спряжения кетского глагола следовало, как мы считаем, начать именно с этой группы глаголов. Полученные в ходе нашего исследования выводы мы старались проиллюстрировать и на примере глаголов некоторых других структурных типов.

7.Много внимания в данной работе уделяется вскрытию типоло

Ск. список цитированной литературы в конце данной работы гических соответствий между кетским и языками других групп и семей по вопросам, связанным с темой диссертации. Кетский язык относится к палеоазиатским языкам, как известно, условно. Тем не менее, как показывают наши и другие исследования, между кетским и, в частности, языками чукотско-камчатской группы имеются интересные типологические параллели, которые перечисляются далее по мере изложения результатов исследования. На строй кетского языка не могли не повлиять контакты его носителей с представителями языков сопредельных регионов - самодийскими, тунгусо-маньчжурскими и тюркскими. Поэтому автор пытался показать предполагаемые типологические соответствия и с некоторыми из этих языков относительно проявления в них субъектно-объектных отношений. Особый интерес среди этих языков представляют самодийские языки.

Говоря о типологических изысканиях по теме данной работы, следует также отметить наше стремление провести частичный анализ материалов и фактов кетского языка также и в плане контенсивно-типологических исследований в области глагольной морфологии и синтаксиса, в чем советская лингвистическая наука достигла больших успехов (й.И.Мещанинов, Г.А.Климов, Вяч.Вс.Иванов, А.Е.Кибрик и многие другие). Учитываются в этой связи и некоторые концепции и точки зрения зарубежных лингвистов (Ч.Филлмор, Р.Ван Валин и У.Фоли, У.Чейф и другие).

8. На защиту выносятся следующие положения:

1. Определение и обоснование основного принципа дифференциации СОП на группы Б и Д.

2. Определение и обоснование принципа дифференциации СОП в составе групп Б и Д в зависимости от ролевой функции маркируемых ими актантов предиката.

3. По мере решения первых двух проблем, установление основной бинарной оппозиции ближайших актантов предиката в зависимости от падежно-ролевой функции этих актантов.

4. Установление вторичной оппозиции, определяющей бинарную классификацию актантов и их маркировку показателями лица внутри обеих групп ООП.

5. Определение дополнительных закономерностей функционирования субъектных, субъектно-безобъектных и субьектно-обьектных форм глаголов, а также закономерностей формирования активных, рефлексивных, реципрокных и, частично, пассивных конструкций предложения в связи с закономерностями использования СОП.

6. Особенности употребления СОП некоторых рядов в зависимости от наличия или отсутствия детерминативов и других строевых элементов.

ТРАНСКРИПЦИЯ (некоторые знаки): /ъ/ - нелабиализованный гласный заднего ряда среднего подъема; /а/ - нелабиализованный гласный переднего ряда полусреднего подъема; н,/ - заднеязычный звонкий смычный носовой сонант;

У/ - щелевой заднеязычный согласный; к,/ - увулярный глухой смычный согласный; /к/ - велярный;

5/ - увулярный звонкий щелевой согласный; - гортанный смычный; /:/ - длительность гласных; - палатализация согласных.

Примечание: В данной работе для упрощения передачи знаков транскрипции средствами машинописи используются знаки /а/ и /й/ вместо, соответственно, /а^ и а знак /х/ вместо имбатского Д/ (кроме примеров из югского языка и примеров Е.А.Крейновича по кетскому языку).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функциональный анализ системы субъектно-объектных показателей кетского глагола (основные принципы дифференциации на базе простых глаголов с основой в конце слова)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного выше дадим краткие основные положения-выводы, имея в виду цели и задачи данного исследования, а также положения, вынесенные на защиту и перечисленные во введении.

Проанализировав выявленный ранее другими исследователями кетского языка инвентарь личных глагольных показателей, мы предлагаем два содержательных принципа их дифференциации с учетом слелующих факторов:

- переходность-непереходность глагольных основ;

- валентность глагола, то есть количество "мест" при предикате, выраженном глаголом с соответствующим количеству "мест" числом субъектно-объектных показателей;

- ролевая функция ближайших актантов предиката в конкретной ситуации и интенция глагола, определяющая характер смысловых субъектно-предикатно-объектных отношений;

- субъектные, субъектно-безобъектные и субъектно-объектные парадигмы спряжения, "которые выполняют синтаксическую роль согласования между глаголом-предикатом, именем-субъектом и именем-объектом действия" /21,с.28/ или состояния.

2.1. Первый бинарный принцип дифференциации субъектно-объектных показателей, обосновывающий предложенное ранее разнесение всех восьми рядов показателей в группы Б и Д (в основном по формальным признакам), условно назван оппозицией "активность-инактивность ближайших актантов предиката". Под "активным" актантом предиката понимается участник ситуации в субъектной, су-бъектно-безобъектной или объектной функции, являющийся инициатором, исполнителем, контролирующим или обусловливающим обозначеннув предикатом ситуацию, или актант, воспринимающий на себе непосредственное физическое или каузирующее воздействие со стороны другого актанта более высокого ранга (например, субъекта действия или каузации). Такого рода актанты маркируются в составе глагола-предиката СОП группы Д - ряды д/д, ди/ду, д/а и д//$. Если же актант "не мыслится выполняющим функции производителя предикативного признака" /13,с,208/, не является контролирующим ситуацию, обозначенную предикатом, или не воспринимает непосредственного воздействия со стороны другого актанта, то такого рода актанты маркируются СОП группы Б - ряды ба/бу, бо/ бу, ба/а и бо/о. Таким образом, показатели группы Д маркируют "активные" актанты, а показатели группы Б - "инактивные".

2.2. Показатели группы Д маркируют все актанты в субъектной функции, когда субъект (подлежащее) является реально-смысловым исполнителем действия или носителем признака в его процес-сности.

2.3. Предложенная оппозиция приемлема и для глаголов в субъ-ектно-безобъектной форме, когда субъект ^подлежащее) маркирован в составе глагола-предиката дважды. Второй показатель субъекта представлен аффиксами рядов д//г5 и ба/бу.

2.4. Актант в объектной функции маркируется показателями активной серии - ряд д/а - во всех случаях, когда реальный субъект непосредственно воздействует на прямой объект, изменяя его внешний вид, форму, местоположение, состояние и т.д. или каузи-руя его к действию.

2.5. Когда реальный субъект не оказывает непосредственного физического воздействия на прямой объект, а лишь выражается интенция направленности или адресатности, то такой объект маркируется показателями инактивной серии на Б - ряды ба/а и бо/о. Также маркируются и объекты, если "приложительная" интенция субъекта опосредованна, то есть если, например, субъект совершает действие над объектом посредством каких-либо предметов.

3.1.Второй бинарный принцип дифференциации СОП связан с решением проблемы функционирования субъектно-объектных показателей внутри групп Д и Б. Эта оппозиция получила в работе название "статичность-динамичность ближайших актантов предиката" и наиболее наглядно проявляется при описании глаголов с объектными показателями группы Б. Актант характеризуется как статический, если он не совершает перемещения в пространстве или не изменяет своего состояния. Кроме того, как статический характеризуется и актант, совершающий перемещение в пространстве однона-правленно и в тесном, непосредственном контакте с другим актантом (субъектная функция), по отношению к которому первый актант по существу статичен. Соответственно, как динамический характеризуется актант, совершающий перемещение в пространстве или изменивший свое состояние под воздействием извне. Отметим, что для глаголов с ОКС характерен в основном критерий мобильности-иммобильности актантов.

3.2. Из показателей группы Б статические актанты маркируются аффиксами рядов ба/бу и ба/а, а динамические - аффиксами рядов бо/бу и бо/о. Среди показателей группы Д приложение данной оппозиции зависит от выбора рядов показателей в субъектных формах глаголов и наличия тех или иных строевых элементов (превербов, детерминативов и других) между первым и вторым рядами показателей лица в субъектно-безобъектных и субъектно-объектных формах глаголов.

3.3. Введение последней оппозиции позволяет осуществить более точное описание обусловленности использования тех или иных рядов СОП в составе групп Д и Б на основании содержательных и формальных критериев анализа.

4. В задачи данной работы входило также выявление дополнительных закономерностей функционирования субъектных, субъектно-безобъектных и субъектно-объектных форм глаголов, а также, частично, закономерностей формирования различных конструкций предложения. Анализ языкового материала подтвердил возможность изменения ряда кетских глаголов (как правило, с показателями группы Д) по субъектно-безобъектному типу спряжения, причем эти глаголы не имеют соответствующих субъектно-объектных пар, что типично, например, для самодийских языков. Выявлена интересная возможность ряда субъектно-объектных форм глаголов с объектными статическими показателями осуществлять чередование аффиксов активной и инактивной серий - ряды д/а и ба/а. Подтверждены и дополнены закономерности формирования рефлексивных, реципрокных и, частично, пассивных конструкций предложения из активных.

В работе рассмотрены некоторые вопросы глагольного словообразования с учетом использования в этом процессе СОП: значение детерминативов, превербов, слов наречного характера в локативной функции и других строевых элементов в отображении дихотомии статичности-динамичности актантов предиката посредством СОП различных рядов группы Д; закономерности использования показателей группы Б в образовании субъектно-объектных глаголов от субъектных глаголов движения ( вслед за Е.А.Крейнови-чем) и ряд других.

6. Определенное внимание по большинству анализируемых в работе проблем уделено контенсивно-типологическим аналогиям кет-ского глагола. Коротко суммируя эту часть работы, можно сказать, что кетский язык, являясь, как считается, языком номинативного строя, сохранил рудименты как классного, так и активного и эр-гативного строя (используя стратификацию Г.А.Климова). Представляется важным, например, наличие реликтов активного строя в кетском языке /71/. Так, первый принцип дифференциации, предложенный здесь, как нам представляется, в определенной степени можно соотнести с принципом активности-инактивности, вводимым Г.А.Климовым для языков активного строя /25/: в кетском языке выбор субъектно-объектных показателей зависит не только (и, зачастую, не столько) от того, какую синтаксическую функцию выполняет тот или иной актант предиката, а, в первую очередь, от того, какую падежно-ролевую функцию (по Ч.Филлмору /153а/), логико-семантическую роль он исполняет в ситуации. При этом показатели инактивной серии, имея посессивную природу, переходят в разряд показателей прямого "незатронутого" объекта, что характерно как для активных языков, так и для архаичного состояния ряда других языков (например, венгерского /169,с.383/). И последнее. Активность-инактивность ближайших актантов предиката определяется степенью, рангом активности, то есть по принципу деятель-недеятель, контролирующий-неконтролирующий ситуацию, инициатор-неинициатор действия, воспринимающий-невоспринимающий непосредственное или опосредованное воздействие извне, причем сам актант, выраженный именем или местоимением, не маркируется никакими специальными показателями активности или инактивности в составе имен, а только показателями групп Д и Б в составе глагола.

7. Проведенное исследование, как можно надеяться, будет способствовать более глубокому пониманию субъектно-юбъектного спряжения кетского глагола в целом, так как проанализированные во второй и третьей главах простые глаголы с ОКС являются во многих отношениях базовыми глаголами для формирования глаголов других структурных типов. Вскрытые в данной работе закономерности функционирования ООП кетского глагола, вероятно, помогут и более точному пониманию и описанию структуры предикативной основы кетского предложения, а значит - и понимания всего языка. Хотелось бы надеяться, что основные положения работы представят хотя бы некоторый интерес и в плане типологических изысканий.

СОКРАЩЕНИЯ : ар. - аринский (язык); асс. - ассанский (язык); вер. - поселок Верещагино; вер.-Б - записи, сделанные Э.И.Белимовым в поселке Верещагино до 1979 г. - в печати; вер-79 - записи, сделанные автором в поселке Верещагино в 1979 г.; вер.-79Б - записи, сделанные Э.И.Беликовым там же - в печати; вор. - поселок Ворогово; имб. - имбатский (диалект); кел. - поселок Келлог; кел.-78 - записи, сделанные автором в поселке Келлог в 1978 г.; кел.-78Б - записи, сделанные Э. И.Белимовым там же - в печати; кел.-83 - записи, сделанные автором в поселке Келлог в 1983 г.; кел.-83Б - записи, сделанные Э.И.Белимовым там же; кет. - кетский (язык); котт, - коттский (язык);

Кеб.2 - записи, сделанные А.П.Дульзоном по кетскому языку и

Г.К.Вернером по югекому языку и помещенные в : "Кетс-кий сборник. Мифология, этнография,тексты", М.,1969; кур. - курейский (говор);

ОКС - простые глаголы с основой в конце слова; пумп. - пумпокольский (язык);

СОП - рубъектно-объектные показатели; сул. - поселок суломай; сул.-81 - записи, сделанные автором в поселке СУломай в 1981 г; сул.-81Б -записи, сделанные Э.И.Белимовым там же; сур. - поселок СУргутиха; сым. - сымский (диалект); югек. - югекий (язык).

Список научной литературыШабаев, Валерий Георгиевич, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Официально-документальные материалы.

2. Население СССР по данным Всесоюзной переписи населения 1979 года. М.:Политиздат, 1980. - 32 с.

3. Материалы съездов,^он^еренций^^шдпози^мов^

4. Дульзон А.П. О категории рода в кетском языке (доклады 7-й научной конференции ТГУ, посвященной 40-летию ВОСР), вып.1.-Томск, 1957, с. 9-18.

5. Иванов В.В., Топоров В.Н. Кетская модель мира. Симпозиум по структурному изучению языковых систем: Тез. докл. М., 1962, с. 99-102.

6. Осипова O.A. Енисейско-германские параллели в области классных показателей. В кн.: Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Материалы Всесоюзной конференции 3-5 июня 1976г. - Томск, 1976, с.31-35.

7. Поротова Т.И. Выражение числа путем согласования субъекта и предиката в кетском языке. Труды конференции молодых ученых Томска. - Томск, 1868, с, 91-99.4. Книги

8. Аврорин В.А. Грамматика нанайского языка, т.2. М.-Л.: Изд-во Акад наук СССР, X96I. - 294 с.

9. Алиева Н.Ф. Индонезийский глагол: категория переходности. -М.: Наука, 1975. 142 с.

10. Ахманова 0.С. Словарь лингвистических терминов. М.'.Советская энциклопедия, I969. - 606 с.

11. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Просвещение, 1974.-447 с.

12. Володин А.П. Ительменский язык. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976. - 425 с.

13. Гецадзе И.О. Очерки по синтаксису абхазского языка. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. - 134 с.

14. Гранде Б.М. Введение в сравнительное изучение семитских языков. М.: Наука, 1972. - 442 с.

15. Гухман М.М. Историческая типология и проблема диахроничес-констант. М.: Наука, 1981. - 248 с.

16. Дешериев Ю.Д. Грамматика хивалугского языка. М.: Наука 1959. - 223 с.

17. Дмитриев Н.К. Грамматика башкирского языка. М.-Л.: 1961.

18. Дульзон А.П. Очерки по грамматике кетского языка. Томск: Изд-во ТГУ, 1964. - 220 с.

19. Дульзон А.П. Кетские сказки. Томск: Изд-во ТГУ, 1966. -165 с.

20. Дульзон А.П. Кетский язык. Томск: Изд-во ТГУ, 1968.- 631с.

21. Дульзон А.П. Сказки народов сибирского Севера. Томск: Изд-во ТГУ, 1972. - 202 с.

22. Дьяконов И.М. Языки древней Передней Азии. М.: Наука, 1967. - 492 с.

23. Емельянова Н.М. Классы глаголов в эскимосском языке. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. - 148 с.

24. Жирмунский В.М. Общее и германское языкознание. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976. - 6 95 с.

25. Жукова А.Н. Грамматика корякского языка. Л.: Наука, Ле-нигр. отд-ние, 1972. - 322 с.

26. Кацнельсон Д. С. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. - 215 с.24а.Климов Г.А. Очерк общей теории эргативности. М.: Наука, 1973.

27. Климов Г. А. Типология языков активного строя. М.: Наука, 1977. - 317 с.

28. Климов Г.А. Типологические исследования в СССР (20 -40-е годы). М.: Наука, 1981. - 112 с.

29. Климов Г.А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. -М.: Наука, 1980. 302 с.

30. Кондратьев В.Г. Очерк грамматики древнетюркского языка. -1.: Изд-во Ленингр. университета, 1970. 65 с.

31. Крейнович Е.А. Глагол кетского языка. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1968. - 284 с.

32. Крейнович Е.А. Исследования и материалы по юкагирскому языку. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982. 301 с.

33. Крупа В. Гавайский язык. М.: Наука, 1978. - 76 с.

34. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. - 543 с.

35. Майтинская К.Е. Местоимения в языках различных типов. М.:1. Наука, 1969. 308 с.

36. Маслов Ю.С. Морфология глагольного вида в современном болгарском литературном языке. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. 183 с.

37. Меновщиков Г.А. Грамматика языка азиатских эскимосов, ч.1.-М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. 300 с.

38. Меновщиков Г.А. Грамматика языка азиатских эскимосов, ч.П.-Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1967. 288 с.

39. Мещанинов И.И. Проблемы развития языка. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975. - 350 с.

40. Мещанинов И.И. Глагол. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982.- 272 с.39» Осипова O.A. Отражение категории одушевленности/неодушевленности в парадигме склонения в древнегерманских языках.-Томск: Изд-во Томского университета, 1980. 130 с.

41. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике, т.Ш. М.: Просвещение, 1968. - 663 с.

42. Рогава Г.В, К вопросу о структуре именных основ и категориях, именных основ в адыгских (черкесских) языках. Тбилиси, 1956.

43. Савченко А.Н. Происхождение среднего залога в индоевропейском языке. Ростов-на-Дону, i960.

44. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. - 223 с.

45. Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка, ч.1. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. - 448 с.

46. Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка, ч.П. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1977. - 376 с.45а. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981. - 343 с.

47. Терещенко Н.М. Синтаксис самодийских языков. Простое предложение. I.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1973. - 323 с.

48. Терещенко Н.М. Нганасанский язык. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. - 322 с.

49. УсанавА.Р. Вопросы синтаксической классификации глаголов урду. М.: Наука, 1980. - 48 с.

50. Успенский Б.А. Структурная типология языков. М.: Наука, 1965. - 286 с.

51. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка, изд.2-г Л.: Учпедгиз, Ленингр. отд-ние, 1941. 620 с.51« Castren M.A. Versuch einer Jenissei-Ostjakischen und kottischen Sprachlehre nebst WÖrteverzeichnissen aus den genannten Spachen. Spb., 1858.

52. Specht F. Der ührsprung der indogermanischen Deklination.-Gotingen, 1947.5. СТАТЬ И

53. Белимов Э.И. Вопросительные предложения в енисейских языках.- В кн.: Исследования по языкам Сибири. Новосибирск, 1976, с. 17-27.

54. Белимов Э.И. Структура предикативной основы предложения при финитных и инфинитных формах глагола-сказуемого в енисейских языках. В кн.: Инфинитные формы глагола. Новосибирск, 1979, с. 95-104.

55. Белимов Э.И. Оптативные предложения в енисейских языках. -В кн.: Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980, с. 190-196.

56. Белимов Э.И. Отношение однородности в енисейских языках. -В кн.: Народы и языки Сибири. Новосибирск, 1980, с.35-46.

57. Белимов Э.И. О сложном и составном вариантах выражения субъекта и объекта в енисейских языках. В кн.: Теоретические вопросы фонетики и грамматики языков народов СССР. Новосибирск, 1981, с. 42-47.

58. Белимов Э.И. Способы выражения минимального и осложненноговариантов простого глагольного сказуемого в енисейских языках.

59. В кн.: Синтаксис алтайских и индоевропейских языков. Новосибирск, 1981, с. 37-50.

60. Белимов Э.И. Сложное и составное сказуемое в енисейских языках. В кн.: Грамматические исследования по языкам Сибири.

61. Новосибирск,1982, с.132-141.

62. Бибикова B.C. Предикативная функция прилагательных в кетс-ком языке. В кн.: Языки и топонимия, вып. I. Томск, 1976, с. 35-41.

63. Благова Г.Ф. Тюркский аффиксальный плеоназм в сравнительно-историческом и ареально-лингвистическом освещении. Вопросы языкознания, 1962, № 6, с.82-91.

64. Боголюбов М.Н. Ягнобский язык. В кн.: Языки народов СССР, т. I. М., 1966, с.342-361.

65. Будагов P.A. К теории синтаксических отношений. Вопросы языкознания, 1973, № I,с.3-15.

66. Быховская С.Л. Объектный строй ver&a seniiendi В кн.: Язык и мышление, т.6-7. М.-Л., 1936, с. 19-42.

67. Валл М.Н. О некоторых функциях и значениях субъектно-объект-ного падежа в кетском языке. В кн.: Ученые записки Кемеровского пединститута, вып. 24. Труды кафедр иностранных языков. Кемерово, 1971, с.22-25.

68. Валл М.Н. Обусловленность некоторых глагольных форм субъ-ектно-объектным падежом в кетском языке. В кн.: Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. Л., 1974,с.220-226.

69. Вахтин Н.Б. О так называемых безличных предложениях в эски-моском языке. В кн.: Языки и топонимия Сибири, вып. 7. Томск, 1975, с. 130-147.

70. Бахтин Н.Б. Рефлексив в эскимосском языке. В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 266-272.

71. Вернер Г.К. К вопросу о древних енисейско-индоевропейских лексических отношениях. В кн.: Вопросы филологии. Ученые записки Омского пединститута, вып. 52. Омск, 1969, с.124-134.

72. Вернер Г.К. Реликтовые признаки активного строя в кетском языке. Вопросы языкознания, 1974, № I, с.35-45.

73. Вернер Г.К. Акцентированные сравнительные словарные материалы по современным енисейским диалектам. В кн.: Языки и топонимия, вып. 4. Томск, 1977, с Л 31-197.

74. Вернер Г.К. Акцентуация глагольных парадигм сымских кетов (югов). В кн.: Языки и топонимия, вып. 7. Томск, 1980, с.131-162.

75. Вернер Г.К., Вернер И.Г. Об одной енисейско-индоевропейской типологической параллели. В кн.: Ученые записки Омского педиститута, вып. 36. Омск, 1968, с. 17-23.

76. Вернер Г.К., Живова Г.Т. К характеристике классной системы в енисейских языках. Вопросы языкознания, 1981, К? 5, с. 31-38.

77. Вернер И.Г. Вопросы именной классификации в современных енисейских языках. В кн.: Вопросы филологии. Ученые записки Омского пединститута, вып.52. Омск, 1969, с.170-179.

78. Володин А.П. Жукова А.Н. Ительменский язык. В кн.: Языки народов СССР, т.У. Л., 1968, с.334-351.

79. Гамкрелидзе Г,В., Иванов В.В. Активная типология языка и происхождение праиндоевропейских местоименных и глагольных парадигм. Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, том 41, I №. М., 1982, с.28-34.

80. Гецадзе И.О. Личные и классные показатели в абхазском глаголе. В кн.: Вопросы изучения иберийско-кавказских языков. М., 1961, с. 35-45.

81. Гецадзе И.О. К типологии падежных систем. В кн.: Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. Л., 1974, с.118-126.

82. Гецадзе И.О., -Гайдарова Ф.А. О выражении субъектно-объект-ных отношений в иберийско-кавказских языках. В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154-188.

83. Гришина Н.М. Полипредикативные конструкции с послелогом ду-где в кетском языке .- В кн.: Грамматические исследования по языкам Сибири. Новосибирск, 1982, с. 142-146.

84. Грунина Э.А. К истории указательных местоимений в турецком языке. В кн.: Структура и история тюркских языков. М., 1971, с.223-237.

85. Гухман М.М. Конструкция с дательно/винительным лица и проблема эргативного прошлого в индоевропейских языках. В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с.58-73.

86. Десницкая A.B. Из истории развития категории глагольной переходности. В кн.: Памяти академика Л.В.Щербы. Л., 1951, с. 136-144.

87. Дульзон А.П. Кетские наречия. В кн.: Кетский сборник. Лингвистика. М., 1968, с. 251-261.91. ^льзон А.П. Строение кетского глагола. Вопросы языкознания, 1970, № 5, с.42-51.

88. Живова Г.Т. Признаки синкретизма имени и глагола в кетском языке. В кн.: Вопросы строя енисейских языков. Новосибирск, 1979, с. 49-54.

89. Живова Г.Т. Сопоставительный анализ кетских личных местоимений 3-го лица. В кн.: Языки народов Сибири, вып. 3. Кемерово, 1980, с. 221-228.

90. Живова Г.Т. Грамматические выражения предикативности в енисейских языках. В кн.: Грамматические исследования по языкам Сибири. Новосибирск, 1982, с. 147-148.

91. Иванов Вяч.Вс., Молошная Т.Н., Сегал Д.М., Топоров В.Н., Успенский Б.А., Цивьян Т.В. Кетские песни и другие тексты.

92. В кн.: Кетский сборник. Мифология, этнография, тексты. М., 1969, с.213-226.

93. Кабанова Т.А. Об употреблении глагольных форм активного состояния однократного вида в кетском языке. В кн.: Вопросы теории и методики преподавания иностранных языков. Красноярск, 1972, с. 29-33.

94. Каргер Н.К. Кетский язык. В кн.: Языки и письменность народов Севера, ч.Ш. М.-Л., 1934, с. 223-238.

95. Климов Г.А. К характеристике языков активного строя. Вопросы языкознания, 1972, № 4, с. 3-13.

96. Климов Г.А. О понятии языкового типа. Вопросы языкознания, 1975, № 6, с.29-35.

97. Климов Г.А. К характеристике типологической реконструкции.-Вопросы языкознания, 1980, № I, с.3-12.

98. Ю4.Корди Е. Е. (рец. на КН. :) Relations predicat-actant(s) dans des langues de types divers .Ed.par Paris С .-ParisîSELAF, 1979» т. I 2I6c., т. П - 206c. - Вопросы языкознания, 1982, № 4, с. 148-150.

99. Костяков M.M. Некоторые способы реализации объектной связи в кетском языке. В кн.: Языки и топонимия Сибири, вып.6. Томск, 1976, с.76-84.

100. Юб.Костяков М.М. Некоторые тюркско-кетские параллели в области гипотаксиса. Советская тюркология, Баку,I977,№1,с.62-68.

101. Крейнович Е.А. Именные классы и грамматические средства их выражения в кетском языке. Вопросы языкознания, 1961,2, с.Юб-Иб.

102. Крейнович Е.А. О морфологической структуре глагольных слов в кетском языке. В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л., 1963, с.251-267.

103. Крейнович Е.А. К типологической характеристике кетского языка. В кн.: Совещание по типологии восточных языков. Тезисы докладов. М., 1963, с.44-46.

104. Крейнович Е.А. О модели глаголов кетского языка с основойв начале слова. В кн.: Проблемы сравнительной филологии. Сб. статей к 70-летию чл.-корр. АН СССР В.М.Жирмунского. М.-Л., 1964, с.139-161.

105. Крейнович Е.А. О модели глаголов кетского языка с основой в конце слова. В кн.: Морфологическая типология и проблема классификации языков. М.Л., 1965, с. 177-198.

106. Крейнович Е.А. О явлениях развития кетского языка от форм аналитических к формам синтетическим. В кн.: Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л., 1965,с. 284-308.

107. ИЗ. Крейнович Е.А. О прерывных глагольных основах в кетском языке. Вопросы языкознания, 1965, № 3, с.118-130.

108. Крейнович Е.А. Кетский язык. В кн.: Языки народов СССР, т. У. Л., 1968, с. 453-473.

109. Крейнович Е.А. Способы действия в глаголе кетского языка.-В кн.: Кетский сборник. Лингвистика. М., 1968,с.75-138.

110. Крейнович Е.А. О грамматическом выражении именных классов в глаголе кетского языка. В кн.: Кетский сборник. Лингвистика. М., 1968, с. 139-195.

111. П7.Крейнович Е.А. Медвежий праздник у кетов. В кн.: Кетский сборник. Мифология, этнография, тексты. М., 1969, с.б-112.

112. Крейнович Е.А. Кетские загадки. В кн.: Кетский сборник. Мифология, этнография, тексты. М., 1969, с.227-230.

113. Крейнович Е.А. Кетское предание об одном из их сражений с юраками. В кн.: Кетский сборник. Мифология, этнография, тексты. М., 1969, с.231-235.

114. Крейнович Е.А. Обряд кормления "дорожной старухи" у кетов. -В кн.: Кетский сборник. Мифология, этнография, тексты. М., 1969, с.236-242.

115. Крейнович Е.А. Кетский язык. В кн.: Языки Азии и Африки, т. 3. М., 1979, с.330-347.

116. Крейнович Е.А. Об изучении сымских кетов. Вопросы языкознания, 1969, № 2, с. 81-96.

117. Крейнович Е.А. О роли указательных местоимений в формировании кетского языка. В кн.: Лингвистические исследования 1979. Вопросы межуровневого анализа языков различных типов. М., 1979, с. 96-100.

118. Крейнович Е.А. Об изучении актуального членения предложения в кетском языке. В кн.: Лингвистические исследования 1981. Грамматическая и лексическая семантика. М., 1981,с.133-144.124а.Крейнович Е.А. О роли частиц в кетском языке. В кн.:

119. Лингвистические исследования 1982. Языковые единицы в синхронии и диахронии. М., 1982, с.118-130.

120. Мазаева В.И. Выражение субъекта и объекта в кетском каузативе действия. Ученые записки Томского госуниверситета, вып. 59. Томск, 1966, с.129-140.

121. Э.А.Макаев. Проблема детерминативов в индоевропейском и индо-гернанском. Вопросы языкознания, 1969, № I.

122. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфекти-вации в процессе возникновения славянского глагольного вида. В кн.: Исследования по славянскому языкознанию. М.,1961,с.1б5-195.

123. Маслов Ю. С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании. В кн.: Вопросы глагольного вида. М.,1962, с.7-34.

124. Маслов Ю. С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии. В кн.: Вопросы общего языкознания.Л.,1965.

125. Меновщиков Г.А. Алеутский язык. В кн. : Языки народов СССР , т. У. Л., 1968, с. 386-406.

126. Мещанинов И.И. Палеоазиатские языки. Известия АН СССР.Отделение литературы и языка, т.УП, 1948, вып.6, с.500-510.

127. Мещанинов И.И. Посессивный (притяжательный) строй предложения. В кн.: Проблемы развития языка. Л. ,1975, с. 145-172.

128. Насилов Д.М. Формы выражения глагольного действия в алтайских языках (в связи с проблемой глагольного вида). В кн.:

129. Очерки сравнительной морфологии алтайских языков. Л., 1978, с.88-177.

130. Осипова O.A. К типологической характеристике выражения одушевленности в системе склонения в енисейских и индоевропейских языках.- В кн.:Языки и топонимия. Томск,1981,с.5-14.

131. Перельмутер И.А. О первоначальной функции индо-европейского перфекта. Вопросы языкознания, 1967, H? I.

132. Перельмутер И.А. Индоевропейские глагольные основы с исходом на долгий гласный. Лингвистические исследования 1972, ч. I. M., 1973, с.55-89.

133. Перельмутер И.А. Об оппозиции "переходность-непереходность" в системе индоевропейского глагола. Вопросы языкознания,1974, № 3, с.70-81.

134. Поленова Г.Т. Кетские показатели местоименного происхождения. В кн.: Языки и топонимия, вып.2. Томск,1976, с.55-57.

135. Поротова Т.И. О связи категории одушевленности с формой множественного числа кетских существительных. В кн.'.Ученые записки Томского пединститута, т. 23. Томск, 1968,с. 42-52.

136. Рифтин А.Н. Основные принципы построения теории стадий в языке. В кн.: I8I9-I944. Труды юбилейной научной сессии (Ленинградский гос. университет), 1946.

137. Рифтин А.П. Из истории множественного числа. Ученые записки ЛГУ. Серия филол. наук, вып. 10. Л., 1946, с.37-53.

138. Скрибник Е.К. Эмотивные конструкции в бурятском языке. В кн.: Грамматические исследования по языкам Сибири. Новосибирск, 1982, с.83-90.142а. Спюсарева H.A. О типах терминов (на примере грамматики).-Вопросы языкознания, 1983, № 3, с.21-29.

139. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове. В кн.: Вопросы грамматического строя. М., 1955, с.11-53.

140. Сорокина И.П. К вопросу о залоге в энецком языке. В кн.: Исследования по грамматике языков народов СССР. М., 1975, сЛ36-144.

141. Терешкин Н.И. Хантыйский язык. В кн.: Языки народов СССР, т.Ш. М., 1966, с. 319-342.

142. Терещенко Н.М. Именное сказуемое в самодийских языках. -Советское финно -угроведение, 1969, № 4, с.287-298.

143. Терещенко Н.М. Главные члены предложения в самодийских языках. В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с.109-124.- 185

144. Терещенко H.M. Грамматические категории глаголов в самодийских языках. В кн.: Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. M., 1975, с.140-155.

145. Топоров В.Н. О некоторых кетско-селькупских типологических параллелях. В кн.: Вопросы структуры языка. M., 1964, c.II72I29.

146. Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Об изучении имени в кетском (некоторые результаты и перспективы). В кн.: Кетский сборник. Лингвистика. M., 1968, с.229-246. .

147. Успенский Б. А. Замечания по типологии кетского языка. В кн.: Вопросы структуры языка. M., 196.4, с.144-156.

148. Успенский Б.А. О системе кетского глагола. В кн.: Кетский сборник. Лингвистика. M., 1968, с. 196-228.

149. Успенский Б.А. К понятию диатезы. В кн.: Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л., 1977, с. 65-83.153а.Филлмор Ч. Дело о падеже. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып. X. M., 1981.

150. Холодович A.A. Залог. В кн. : Категория залога. Л., 1970, с.1-2$.

151. Холодович A.A. Диатезы и залоги в современном японском языке. В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л., 1974, с.316-342.

152. Храковский B.C. Конструкция пассивного залога (определение и исчисление). В кн.: Категория залога. Л. ,1970, с. 27-41.

153. Храковский B.C. Залог и рефлексив. В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978, с.50-61.

154. Храковский B.C. Диатеза и референтность (к вопросу о соотношении активных, пассивных, рефлексивных и реципрокных конструкций). В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с.5-38.

155. Черемисина М.й., Скрибник Е.К. К разработке понятия "причастное предикативное склонение".- В кн.: Грамматические исследования по языкам Сибири. Новосибирск, 1982, с.3-20.

156. Чикобава Арн. Об одном принципе классного спряжения в древ-негрузинском глаголе. Вопросы языкознания, 1977, № 2,с.98-102.

157. Шерер В.Э, 0 выражении пространственных отношений в кетском языке. Вопросы языкознания, 1979, № 5, с.ЮЗ-108.

158. Щербак А.М. К вопросу о происхождении глагола в тюркских языках. Вопросы языкознания, 1975, № 5, с.18-29.

159. Ярцева В.Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках разных типов. В кн.: Члены предложения в языках различных типов. JI., 1972, с. 4-18.

160. BoucLa К» Das Kottische Verbum. Abhandlung für die Kunde des Morgenlandes. Deutsche morgenländische Gesellshaft,

161. X11, 4, 1937, S.43-63-165» Bouda K» Die Sprache der Jenissejer, Genealogische und morphologische Untersuchungen. "Anthropos", vol.52, 1957, No. 1-2.

162. Tailleur O.G. Un ilot basco-caucasien en Sibérie: Les langues iènissèinnes. "Orbis", t. 7» 1958, 2«6. Диссертации

163. Белимов Э.И. Инфинитив в кетском языке. Дис. .канд. филолог, наук. - Томск, 1973. - 183 с.7. Авто£есш£ать1

164. Алексеев М.Е. Проблема аффективной конструкции предложения.: Автореф. дис. .канд. филолог, наук. М., 1975. - 19 с.

165. Белимов Э.И. Инфинитив в кетском языке.: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Новосибирск, 1973. - 25 с.

166. Бибикова B.C. Образование и употребление имен прилагательных в кетском языке.: Автореф. дис. .канд. филолог, наук. -Томск, 1971. 21 с.

167. Балл М.Н. Употребление падежей в кетском языке.: Автореф. дис. .канд. филолог, наук.- Новосибирск, 1970.- 31 с.

168. Бахтин Н.Б. Структура предложения со сказуемым-субъектно-объектным глаголом в эскимосском языке.: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. JT., 1976. - 22 с.

169. Вернер И.Г. Категоря рода в кетском языке.: Автореф. дис. .канд. филологич. наук. Томск, 1972. - 17 с.

170. Виноградова Л.Е. Словообразование имен существительных кет-ского языка.: Автореф. дис. .канд. филолог, наук. Л., 1981. - 20 с.

171. Гайер P.C. Формы императива простых глаголов кетского языка (имбатский диалект).: Автореф. дис. .канд. филолог, наук. ToH(jc, 1973. - 24 с.

172. Гришина Н.М. Падежные показатели и служебные слова в структуре сложного предложения кетского языка.: Автореф. дис. .канд. филолог, наук. -Л., 1979. 30 с.

173. Емельянова Н.М. Глагольные основы в языке азиатских эскимосов.: Автореф. дис. .канд. филолог, наук. -Л., 1967. 17 с.

174. Живова Г.Т. Местоимения в кетском языке (сравнительно- типологическое исследование местоимений кетского языка в сопоставлении с местоимениями других языков).: Автореф. дис. .канд. филолог, наук. Л., 1978. - 20 с.

175. Кабанова Т.А. Синтаксис простого предложения кетского языка.: Автореф. дис. .канд. филолог, наук. Новосибирск, 1975. - 25 с.

176. Костяков М.М. Образование и употребление форм прошедшего временив кетском языке.: Автореф. дис. . .канд. филолог, наук. Новосибирск, 1973. - 24 с.