автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционирование многоточия в русских литературных текстах XVIII-XX веков

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Копылова, Светлана Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ МНОГОТОЧИЯ.

§ 1. Описание многоточия в грамматиках XIX века.

§ 2. Характеристика многоточия в лингвистических исследованиях XX века.

§ 3. Проблемы описания знаков препинания.

§ 4. Стилистический подход к описанию знаков препинания.

§5. Семиотический подход.

§ 6. Функциональный подход.

§ 7. Знаки препинания в целом тексте.

§ 8. Интегрированный подход к описанию знаков препинания.

ГЛАВА 2. ОПИСАНИЕ МНОГОТОЧИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

ФУНКЦИОНАЛЬНОГО, СИНТАКСИЧЕСКОГО И

ТЕКСТОВОГО ПОДХОДОВ.

§ 1. Ф ункционирование многою чия в художественных произведениях конца XVIII-XIX веков.

§2. Функционирование многоточия в прозе XX века.

§ 3. Отто чие как позиционный вариант многото чия.

§4. Многоточие как один из способов оформления конструкций экспрессивного синтаксиса.

§5. Многоточие в прерванных предложениях.

§6. Многото чие в эмоциональных предложениях.

§7. многото чие - гра фический показа тель актуального членения предложения, сложного синтаксического целого и текста.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. МНОГОГО ЧИЕ КАК СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ

ИМПЛИЦИТНОЙ ИНФОРМАЦИИ.

§ 1. Имплицитное содержание языковых единиц и его разновидности.

§2. типы имплицитного содержания, выражаемые многоточием. выводы по третьей главе.

ГЛАВА 4. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ МНОГОТОЧИЯ

В РОМАНЕ А. БЕЛОГО «ПЕТЕРБУРГ».

§ 1. Пунктуация в художественном произведении.

§2. ИдиостильА. Белого.

§ 3. Стилистические функции многоточия в романе

А. Белого «Петербург».

Выводы по четвертой главе.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Копылова, Светлана Александровна

В предисловии к первому изданию своей книги «Основы русской пунктуации» А.Б. Шапиро не без основания писал о том, что русская пунктуация еще не подвергалась научному исследованию (Шапиро^ 1955). В настоящее время положение, безусловно, изменилось в значительной степени. Росту интереса к пунктуации способствовало введение в 1956 году действующих и сейчас «Правил русской орфографии и пунктуации», вызвавшее к жизни ряд книг справочного характера, посвященных трудным случаям русской пунктуации и обращенных прежде всего к работникам печати (Былинский?1957, 1960; Розенталь;1967, 1971, 1984; Валгина 1983 и др.), а также значительное число работ по пунктуации методического характера и, наконец, исследование Б.С. Шварцкопфа о системности пунктуации (Шварцкопф?1988). И тем не менее и сейчас еще русская пунктуация представляется мало изученной.

Можно отметить явную неравномерность исследованности различных сторон и проблем пунктуации. Вопросы теории и особенно истории русской пунктуации изучены далеко не достаточно. Можно назвать лишь несколько работ, посвященных этой проблеме (Абакумов 1955; Белов, 1958, 1959; Иванова?1962). Наиболее значительной из них является исследование С.И. Абакумова «Пунктуация в памятниках русской письменности XVI - XVII вв.» (1955), представляющее собой очерк по истории русской пунктуации. Автор изучил пунктуацию «Остромирова Евангелия», «Русской правды», «Повести временных лет», указал особенности использования знаков препинания в старопечатных книгах. В последующие годы появилось еще несколько исследований по истории русской пунктуации. Необходимо отметить работы К.И. Белова «Из истории русской пунктуации XVI века» (1959) и «Из истории русской пунктуации XVII века» (1958). В первой изучается пунктуация «Домостроя», во второй -знаки препинания в «Соборном Уложении 1649г.».

Опубликовано немало работ, посвященных теоретическим основам русской пунктуации (Шапиро, 1955; Валгина 1972; Гостеева 1973; Барулина 1 982). Имеются исследования о пунктуационном членении публицистического текста (Коньков;1983). В.И. Коньков отмечает, что знаки препинания «отличаются друг от друга по степени эксплицитности выражения субъективно-модальных значений». Таким образом, вопросительный и восклицательный знаки, по мнению исследователя, «выражают эти значения прямо, непосредственно. Другие знаки оказывают влияние на формирование смысла скрыто, имплицитно.» (Коньков^ 1983: 9).

Что касается изменений, которые происходят в последнее время в пунктуационном оформлении художественных и публицистических текстов, то их анализ находит свое отражение в работах современных лингвистов. В.Г. Костомаров приводит в качестве примера «опущение тире между подлежащим и именной частью сказуемого без глагольной связки» (Костомаров., 1994: 215) в газетных текстах последних лет. О.Б. Сироти-нина отмечает, что «тире и двоеточие в бессоюзных предложениях стали употребляться без смыслового разграничения, появилось формальное обособление в субстантивной группе» (Сиротинина;1992: 55). Такое расшатывание сложившихся пунктуационных норм может привести к тому, что некоторые знаки препинания станут относительно редкими в письменной (печатной) практике, а их употребление - стилистически маркированным. Подобный процесс происходит со знаком «точка с запятой», на употреблении которого строится прием антипарцелляции (Сиротинина 1992; Костомаров,1994).

При исследовании пунктуации художественной речи многие лингвисты уделяют пристальное внимание особенностям использования знаков препинания в произведениях различных авторов. Стилистическая роль знаков препинания в поэзии A.A. Ахматовой и М.И. Цветаевой анализируется в двух статьях Н.С. Валгиной (Валгина;Д978,1979). Подробно исследуется роль знака тире в произведениях М. Горького А.Б. Шапиро

Шапиро;1960). Е.А. Иванчикова, анализируя постановку тире после союза «и» в произведениях Ф.М. Достоевского, подчеркивает, что части фразы, расчленяемые этим сочетанием, могут находиться между собой в различных смысловых отношениях: часть фразы после союза может обозначать результат, части фразы могут находиться в сопоставительно-противительных отношениях; часть фразы после союза может иметь присоединительное значение (Иванчикова71979:182-187).

Исследованию авторской пунктуации посвящены, в частности, работы Ф.Т. Гришко (Гришко7 1978), С.А. Гостеевой (Гостеева^ 1974), И.И. Ковтуновой (Ковтунова 1991) и некоторые другие. Общим для этого рода исследований является подробное описание окказионального употребления знаков препинания, анализ в связи с этим индивидуальной художественной манеры различных писателей.

Менее изучены вопросы стилистической значимости пунктуационных знаков. Говоря о русской пунктуационной системе, Д.Э. Розенталь писал, что она «обладает большой гибкостью: наряду с обязательными правилами она содержит указания, не имеющие строго нормативного характера и допускающие различные пунктуационные варианты, связанные не только со смысловыми отношениями, но и со стилистическими особенностями письменного текста» (Розенталь71976: 354). Интересное исследование экспрессивных пунктуационных приемов выполнено Е.В. Дзякович (Дзякович 1995). Автором подробно описывается механизм пунктуационных приемов, использующихся в современной художественной прозе и публицистике, а также доказывается зависимость пунктуационных приемов от тенденций в развитии синтаксического строя языка.

Все эти работы дают большой теоретический и практический материал для анализа экспрессивных возможностей пунктуации и позволяют сделать определенные выводы о направлении развития системы знаков препинания.

Однако в большинстве исследовательских работ уделяется недостаточно внимания потенциальным возможностям знаков препинания. Что касается многоточия, то это - один из наименее изученных знаков, хотя исследователи пунктуации отмечают, что он необычен, и при его постановке автор может руководствоваться не только синтаксической структурой предложения или текста, но также в значительной степени смыслом и интонацией (С.А. Абакумов, А.Б. Шапиро, В.Ф. Иванова, Н.С. Валгина и др.). Не до конца изучена семантика этого знака, его роль в предложении и тексте. Это объясняется тем, что большинство исследователей акцентируют свое внимание либо только на исторических аспектах пунктуации (Белов?1958, 1959; Иванова., 1962; Гаевская.,1965 и др.), либо на ее теоретических основах (Валгина;1972, 1979; Гостеева?1973 и др.), либо на изучении современного узуса (Гришко.,1971, 1973, 1978; Гостеева?1974; Ба-рулина^1982; Коньков^ 1983 и др.). Вместе с тем необходимо сочетание всех этих аспектов в изучении как семантики знаков препинания, так и их стилистических возможностей.

Таким образом, исследования знаков препинания, в частности многоточия, с точки зрения семантики, функционирования и стилистических возможностей в лингвистике не предпринималось. Все это дает нам право обратиться к данной теме, к тому же изучение случаев употребления многоточия позволит проследить основные пути и тенденции развития пунктуации в целом.

Объектом исследования является пунктуационный знак многоточие.

Предметом изучения стали стилистические возможности многоточия, его функционирование в произведениях художественной литературы ХУШ-ХХ веков, выполненных в разных жанрах и принадлежащих представителям разных школ и направлений. В синтаксическом отношении каждая из разновидностей письменной речи обладает особенностями, более или менее ярко выраженными. А поскольку пунктуация прежде всего фиксирует синтаксическое членение речи, то вполне естественно, что она различается в разных по функционально-стилистической принадлежности текстах. Язык художественной литературы в отношении своеобразного применения знаков препинания значительно отличается от других разновидностей литературного языка. Это относится к тем знакам, при помощи которых передаются взволнованность, резкие изменения интонации, различного характера и смысла паузы, вся гамма повышения, понижения голоса и ритмомелодические изменения, происходящие в устной речи. Если в силу этого знаки, выражающие эмоционально-экспрессивные оттенки речи, к ним относится и многоточие, весьма распространены в художественной и публицистической речи, то они очень редки или же совсем не встречаются в официально-деловом и научном стилях. Поэтому мы обратились к изучению функционирования многоточия именно в художественных текстах. Но изучение пунктуации требует, прежде всего, текстов, обеспечивающих правильное понимание произведения. Исходя из этого мы использовали в нашем исследовании по возможности первые или прижизненные издания писателей, таким образом сводя к минимуму возможность принадлежности многоточия не автору, а редактору. С другой стороны, сравнивая прижизненные и последующие издания одних и тех же произведений, мы убедились, что редакторская правка никогда не касалась многоточия. Поэтому наши наблюдения опираются не на рукописи, а на печатные источники.

Цель исследования заключалась в изучении многоточия с точки зрения узуса и стилистики. Стилистические возможности многоточия рассматривались нами на примере произведения А. Белого «Петербург». Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, в последнее время интерес к творчеству А. Белого заметно возрос, он признан «одним из интереснейших писателей нашего времени. Вся современная русская проза носит на себе его следы» (Шкловский^924: 233). Появилось немало зарубежных исследований, которые провозглашают прозу писателя эпохальным явлением. Например, Я. Шанда ставит А. Белого в один ряд с М.

Прустом и Дж. Джойсом как писателями-экспериментаторами и обновителями современного романа (БагкЗа 1965: 81-87). Г. Струве рассматривает прозу А. Белого «как замечательный эксперимент, предшествовавший значительнейшим достижениям современной художественной прозы» (Струве./1959: 467), он обнаруживает в ней предвосхищение школы потока сознания, калейдоскопичность, похожую на картину жизни в «Улиссе» Дж. Джойса. Таким образом, интерес к творчеству А. Белого со стороны зарубежных исследователей состоял в основном в изучении творческих параллелей у модернистов разных времен. С этой точки зрения в нашей стране А. Белый начал изучаться недавно (Гура;1970). Другие исследователи обращали внимание на философские аспекты творчества А. Белого (Перцов^1957; Эллис71996). Начиная с 80-х годов нашего века стал изучаться язык А. Белого (Лотман^ 1988; Новиков ?1990; Кожевникова^ 1992; Лавров1995). Но изучение индивидуального стиля писателя, особенностей языка его произведений естественно представляет, вместе с обследованием разных сторон его эстетической системы, также и описание свойственных ему приемов использования знаков препинания. Такой подход к пунктуации не имеет, как известно, в русской филологии достаточно глубокой традиции.

В конкретные задачи работы входило описание свойств многоточия как пунктуационного знака, определение его места в системе знаков препинания, его роли в структурировании предложения и текста и его стилистических возможностей.

Актуальность темы. Существующая у нас система пунктуации сложилась исторически, в тесной связи с развитием русского литературного языка. В пунктуационных нормах отражается сложное взаимодействие сознательного, регулирующего фактора и стихийного начала, определяющегося самой письменной практикой в данный промежуток времени. На формирование русской пунктуационной системы заметное влияние оказывали и оказывают мастера художественного слова - писатели и поэты. Стремясь наиболее полно использовать выразительные возможности различных речевых средств (в том числе и графических), авторы художественных произведений, с одной стороны, используют знаки препинания по традиции, а с другой - вполне осмысленно, целесообразно и закономерно расширяют функции знаков препинания, закрепленные в кодексе правил. Множество частных отступлений такого рода может составить целостное движение в данной системе. Вследствие этого пунктуационная практика писателей, будучи сферой формирования и переформирования существующих норм, заслуживает пристального внимания исследователей.

Новизна исследования обусловлена тем, что проблемы, поставленные в настоящей работе, в их совокупности не были предметом специального рассмотрения и затрагивались как попутные вопросы в исследованиях по пунктуации, стилистике и теории текста. Многоаспектное исследование многоточия проводится впервые.

Теоретическая значимость работы проявляется в двух планах. Во-первых, в ней обосновывается целесообразность многоаспектного изучения знаков препинания (в частности многоточия), устанавливается роль многоточия в формировании смысловой структуры текста, а также способы включения его в эту структуру на основе разнообразных коммуникативных ситуаций. Во-вторых, обследование художественных текстов ХУШ-ХХ веков позволяет получить достоверные сведения о реальных изменениях в функционировании данного знака препинания.

Практическое использование полученных результатов возможно в нескольких сферах: в курсе современного русского языка в разделах «Пунктуация», «Синтаксис» и «Стилистика»; сведения о выразительных возможностях многоточия также представляют интерес для редакторской работы.

Методология исследования имеет своим основанием законы и принципы диалектики. Мы исходим из того положения, что объект при его изучении должен рассматриваться во всех существенных для него связях и отношениях. В каждом из рассматриваемых аспектов выявляются некоторые основные характеристики объекта, которые только в их совокупности и противопоставленности представляют его сущность. В частности, при изучении пунктуации важно учесть ее связь не только с грамматической и семантической структурой предложения или текста, но и с коммуникативным синтаксисом. При изучении текстовых функций многоточия важно иметь в виду многочисленные факторы, обусловливающие оформление текста многоточием: связь с аспектами актуального членения предложения и текста, незавершенность/завершенность предложения или текста, их субъективно-модальные значения. Основными методами исследования были метод реконструкции (восстановления), непосредственного наблюдения и сопоставления функций многоточия в художественных произведениях ХУШ-ХХ веков.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из четырех глав, введения и заключения, списка использованной литературы и списка источников иллюстративного материала. Во введении ставятся цели и задачи исследования, обосновывается научная новизна, актуальность, практическая и теоретическая значимость работы, ее методология. В первой главе «Теоретические аспекты изучения многоточия» рассматриваются различные подходы к изучению знаков препинания, существующие в лингвистической науке, их достоинства и недостатки, вырабатывается собственный подход, которым мы руководствовались в нашем исследовании при описании свойств многоточия. Во второй главе рассматривается динамика функций многоточия с момента его появления в художественной литературе до настоящего времени; приводятся примеры оформления многоточием конструкций экспрессивного синтаксиса, эмоциональных и прерванных предложений; доказывается способность знака актуализировать рему предложения и текста. В третьей главе исследуется роль многоточия в передаче имплицитной информации. В четвертой главе иллюстрируются стилистические возможности многоточия на примере романа А.

Белого «Петербург». Заключение содержит выводы по всему исследованию.

Апробация работы. По материалам диссертации опубликовано пять работ:

1. Экспрессивные возможности многоточия в аспекте культуры письменной речи // Культура общения и ее формирование. Материалы третьей региональной научно-методической конференции по преподаванию культуры общения в школе и вузе. - Воронеж, 1996.-С. 71-72.

2. Экспрессивные возможности отточия (на материале русской прозы) // Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе. Третья всероссийская школа молодых лингвистов- Пенза, 1999. - С. 230-232.

3. Стилистические функции многоточия в романе А. Белого «Петербург» // Актуальные проблемы науки в исследованиях ученых России и Украины. - Москва, 1999. - С. 123-127.

4. Многоточие как один из способов оформления конструкций экспрессивного синтаксиса современного русского литературного языка // Актуальные проблемы науки в исследованиях ученых России и Украины. - Москва, 1999. - С.128-132.

5. Многоточие - графический показатель актуального членения предложения, сложного синтаксического целого и текста // Научные труды МПГУ. Серия: Гуманитарные науки. - М.: Прометей, 2000. - С. 13-15

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционирование многоточия в русских литературных текстах XVIII-XX веков"

Выводы по четвертой главе:

А. Белый принадлежал к числу писателей, которые огромное значение придавали поискам новых форм. В романе «Петербург», как и в других своих произведениях, он обнаружил стремление к тому, чтобы каждая фраза возникала из общей интонации, чтобы каждое слово, каждый знак препинания оригинально входил в ткань художественного текста. Поэтому А. Белый переосмыслил уже известные функции многоточия, он сумел увидеть в этом знаке огромный потенциал, который он использовал во всей полноте. В романе «Петербург» многоточие стало средством выражения не только определенных смыслов, но приобрело композиционную роль. Перечислим стилистические функции знака в романе: в авторском повествовании многоточие формирует несобственно прямую речь, что создает впечатление многоголосия; с помощью многоточия передается внутренняя речь; осуществляется смена ракурса, монтаж различных картин; создается образ «второго пространства»; фокусируется сознание или вклинивается неотвязная мысль; выражается авторская позиция; осуществляется ритмизация прозы; создается своеобразная мозаика сгустков сознания; отделяются повторы, за счет которых композиция приобретает динамичность; вклиниваются лейтмотивы; голоса соединяются в полифонию.

Заключение

Мы определили основной задачей исследования описание свойств пунктуационного знака многоточие: эволюцию его функций с момента появления до настоящего времени, определение его места в системе знаков препинания, его роли в структурировании предложения и текста и его стилистических возможностей.

В авторитетных отечественных пособиях по пунктуации в общей сложности зафиксировано всего 11 функций многоточия, но реальный узус показывает, что знак обладает гораздо большим количеством функций. Таким образом, можно говорить о процессе отставания кодификационной практики от узуса. Изучение динамики употребления многоточия в русской прозе на хронологическом срезе в два столетия позволяет судить об общей картине эволюции данного знака.

В русском языке многоточие появилось в конце XVIII века в произведениях сентименталистов. Кодифицирован знак был в первой половине XIX века. Многоточие оказалось графически очень выразительным знаком, он изначально не был связан с какой-либо определенной структурой, что во многом предопределило характер его развития, увеличения функций, расширения сферы употребления, активное использование в литературе (уже совершенно независимо от какого-либо литературного направления).

Многоточие употребляется в следующих сферах: в слове, предложении, сложном синтаксическом целом, тексте. В ходе исследования были выявлены следующие функции знака, в большинстве случаев не кодифицированные в пособиях, однако являющиеся широко распространенными в художественной литературе:

• Обозначение пропуска букв, слов; незаконченности; обрыва мысли по воле говорящего или вследствие внешних помех; импликации; затекста;

• Отделение конструкций экспрессивного синтаксиса, эмоциональных предложений;

• Многоточие является показателем переходов (к другой мысли; к другой контекстно-вариативной форме текста; от описания к названию предмета; от внутреннего состояния к внешним действиям и наоборот; от повествования к неожиданному действию; от описания к выводу, от фактов к выводу, от авторской речи к прямой или несобственно прямой и наоборот; от явления к сущности);

• Знак графически подчеркивает параллельную связь между предложениями и смысловые отношения между частями сложного предложения или между разными предложениями (присоединительные, причинно-следственные); отделяет вставочные и вводные конструкции;

• Разграничивает временные рамки.

Самые частотные и употребительные функции следующие: обозначение переходов; обрыва мысли по разным причинам; оформление конструкций экспрессивного синтаксиса, эмоциональных предложений.

Гибкость, семантическая емкость знака, его несвязанность с определенными структурными частями стимулировали рост его функций.

Проследив историю многоточия в русском языке, нам удалось выявить периоды активизации и спада в появлении новых функций, следовательно, этот процесс шел волнообразно.

Многоточие употребляется в четырех сферах: в слове, предложении, сложном синтаксическом целом, тексте. Знак может использоваться в качестве одиночного и парного, выделяющего не только структурные части предложения, но и актуализирующего рему. Кроме того, многоточие является средством выражения имплицитного содержания, различных его разновидностей.

Расстановка знаков препинания в художественном тексте, как правило, не связана жесткими правилами и во многом зависит от воли пишущего, воплощает индивидуальное ощущение автора в необходимости тех или иных знаков препинания. Такие знаки приобретают стилистическую значимость. Многоточие обладает огромным стилистическим потенциалом, который мы попытались раскрыть на примере романа «Петербург». В этом романе чувствуется лишь Белому присущее художественное ощущение космического распластования и распыления всех вещей, нарушение всех границ между предметами, происходит смещение и смешение разных плоскостей. Все это имело выражение в лексике и грамматике, а также в своеобразном использовании многоточия, которое несет на себе следующие функции:

• В авторском повествовании формирует несобственно прямую речь, что создает впечатление многоголосия и соответствует стремлению к перевоплощению: в каждом персонаже есть часть души художника;

• С помощью многоточия передается внутренняя речь;

• Осуществляется смена ракурса, монтаж различных картин;

• Создается образ «второго пространства»;

• Фокусируется сознание или вклинивается неотвязная мысль;

• Выражается авторская позиция;

• Осуществляется ритмизация прозы;

• Оформляются смысловые отношения между частями сложного синтаксического целого, таким образом создается своеобразная мозаика сгустков сознания, высвечивается наиболее важный из них;

• Отделяются повторы, за счет которых композиция приобретает динамичность;

• Вклиниваются лейтмотивы;

• Голоса соединяются в полифонию.

169

Многоточие обладает большим потенциалом, что обуславливает его широкое употребление в литературе, в особенности в последние годы XX века, в дальнейшем, по-видимому, этот процесс будет продолжаться и будут изыскиваться новые возможности в употреблении этого знака, а также на первый план могут выйти функции, бывшие когда-то достаточно редкими.

Следует также добавить, что исследование многоточия как пунктуационного знака не исчерпывается теми вопросами, которые были рассмотрены в нашем исследовании. Можно выделить некоторые проблемы, которые в перспективе должны найти свое освещение: подробное описание роли многоточия в оформлении конструкций, содержащих чужую речь (проблемы интерференции), вопросы сопоставительного характера (например, можно было бы сопоставить функции многоточия и тире, а также провести сопоставительный анализ многоточия в славянских языках).

Список научной литературыКопылова, Светлана Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абакумов С.И. Русская пунктуация // Методические записки в помощь словеснику средней школы. М.: Учпедгиз, 1934. - С. 106-140.

2. Абакумов С.И. Проблемы изучения русской пунктуации // Русский язык в школе, 1947.-№ 1.-С. 21-27.

3. Абакумов С.И. Вопросы пунктуации в трудах русских книжников XV-XVTII вв. // Ученые записки Московского областного педагогического института. Т. XII. Труды кафедры русского языка. - Вып. 1. - М.: МОПИ, 1948.-С. 3-33.

4. Абакумов С.И. Пунктуация в памятниках русской письменности XVI-XVII веков: Дис.: д-ра филол. наук. М., 1955. - 304 с.

5. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы // Вопросы языкознания, 1958. № 1. - С. 111-117.

6. Адмони В.Г. Структура предложения и строение художественного литературного произведения // Лингвистика текста. Материалы научной конференции. 4.1. - М.: МГПИИЯ, 1974. - С. 11-17.

7. Акимова Г.Н. Современное употребление скобок (в связи с новыми синтаксическими явлениями) // Русский язык в школе, 1980. № 3. -С. 99-103.

8. Акимова Г.Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке // Вопросы языкознания, 1981. № 6. - С. 109-120.

9. Акимова Г.Н. Новые синтаксические явления в синтаксическом строе современного русского языка. J1.: ЛГУ, 1982. - 130 с.

10. Ю.Алексеев М.П. Текстологические особенности издания И.С. Тургенева // Текстология славянских литератур. Л.: Наука, 1973. - С. 3-24.

11. П.Амирова Ж.Г. Стилистические функции различных типов сложных синтаксических целых в контексте А.И. Куприна: Автореф. дис. канд. филол. наук Алма-Ата, 1983. - 25 с.

12. П.Амирова Т.А. Язык и письмо как предмет лингвистики // Уч. зап. МГПИИЯ им. М.Тореза.-Т. 35.-М., 1966.-С. 19-26.

13. Андриянова С.Н. Сегментированные конструкции в составе текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. Спб., 1993. - 16 с.

14. Арапов М.В. Система знаков препинания в русском языке. М.: ВИНИТИ, 1973.-42 с.

15. Артюшков И.В. Прерванные предложения в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1981. - 16 с.

16. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 32. - Вып. 1. - М.: Наука, 1973 -С. 84-90.

17. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979.-269 с.

18. Бабаян К.Г. К вопросу о взаимосвязи интонации и пунктуации // Преподавание русского языка в пединституте. Л.: ЛГПИ, 1975. - С. 104108.

19. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 1955. - 416 с.

20. Бардина Н.В. Функциональная нагруженность знаков препинания в произведениях В.П. Катаева (на материале повестей «Белеет парус одинокий» и «Алмазный мой венец») // Язык и стиль произведений

21. B.П. Катаева, К.Г. Паустовского и Л.И. Славина. Одесса, 19871. C. 144-155.

22. Барулина H.H. Принципы современной русской пунктуации с учетом коммуникативного аспекта языка: Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1982.- 16 с.

23. Барулина H.H. Роль знаков препинания при актуализации высказывания // Русский язык в школе, 1982. № 3. - С. 90-91.

24. Бахарев Н.Е. Именительный темы в заголовках периодической печати // Русское языкознание. Вып. 1. - Алма-Ата, 1971. - С. 69-71.

25. Беглиев М., Назаров Р. К вопросу о пунктуации в аспекте актуального членения предложения: (На материале англ. и туркм. яз.) // Теория ипрактика сопоставительного исследования английского, немецкого и туркменского языков. Ашхабад, 1985. - С. 140-150.

26. Белов К.И. Из истории русской пунктуации XVII века. Пермь, 1958 -30 с.

27. Белов К.И. Из истории русской пунктуации XVI века. Пермь, 1959 -24 с.

28. Белый А. Символизм. М.: Мусагет, 1910.-633 с.

29. Белый А. Стихотворения. Берлин, 1923. - 506 с.

30. Белый А. О себе как о писателе // А. Белый. Проблемы творчества. -М.: Советский писатель, 1988. С. 8-25.

31. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. -528 с.

32. Бердяев H.A. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. - 368 с.

33. Бибихин В.В. Орфей безумного века // А. Белый. Проблемы творчества. М.: Советский писатель, 1988. - С. 502-522.

34. Блинов Г.И. Изучение пунктуации в сложносочиненном предложении // Русский язык в школе, 1974. № 4. - С. 25-33.

35. Блок А. Судьба Аполлона Григорьева // Стихотворения А. Григорьева,-М„ 1916.-С. 1-37.

36. Богдасарян В.Х. К вопросу об имплицитном в языке // Философия и методологические вопросы науки. Ереван. - Ереван, 1977. - С. 96108.

37. Бодуэн де Куртене И.А. Об отношении русского письма к русскому языку. -Спб., 1912. 132 с.

38. Бодуэн де Куртене И.А. Знаки препинания // Избранные труды по общему языкознанию. Т.2. - М.: АН СССР, 1963. - С. 238-239.

39. Браиловский С.Н. Знаки препинания и другие знаки, употребляемые в современном русском правописании. Одесса, 1913. - С. 7.

40. Брудный A.A. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, 1976. -С. 152-158.

41. Будагов P.A. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967. - 376 с.

42. Булаховский Л.А. К реформе русской пунктуации // Русский язык в советской школе, 1930. -№ 4. С. 118-130.

43. Булич С. Интерпункция // Энциклопедический словарь под ред. Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. Т. 25. - Спб., 1894. - С. 268.

44. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. -Ч. 1-2. -М„ 3-е изд.,1868.-§ 173.-С. 103-107.

45. Былинский К.И. и др. Справочник по орфографии и пунктуации для работников печати. М.: Искусство, 3-е изд., 1957. - 333 с.

46. Былинский К.И., Жилин А.Н. Справочная книга корректора. М.: Искусство, 1960. - 544 с.

47. Былинский К.И., Розенталь Д.Э. Трудные случаи пунктуации. М.: Искусство, 1961. -231 с.

48. Валгина Н.С. О русской пунктуации (в функционально-стилистическом аспекте). М.: Изд-во Моск. полигр. ин-та, 1971,- 86 с.

49. Валгина Н.С. Принципы русской пунктуации. В помощь редактору, корректору. М.: Книга, 1972. - 71 с.

50. Валгина Н.С. Что такое авторская пунктуация // Русская речь, 1978. -№ 1. С. 48-57.

51. Валгина Н.С. Стилистическая роль знаков препинания в поэзии М. Цветаевой // Русская речь, 1978. № 6. - С. 58-67.

52. Валгина Н.С. Необычное. в обычном. Заметки о пунктуации А. Ахматовой // Русская речь, 1979. № 6. - С. 22-29.

53. Валгина Н.С. Русская пунктуация: принципы и назначение. М.: Просвещение, 1979. - 122 с.

54. Валгина Н.С. Понятие факультативности применительно к употреблению знаков препинания // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. С.35-47.

55. Валгина Н.С. Эффективность письменного сообщения и знаки препинания // Филологические науки, 1981. № 4. - С.42-48.

56. Валгина Н.С. Трудные вопросы пунктуации. М.: Просвещение, 1983,- 175 с.

57. Ванников Ю.В. Явление парцелляции в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1965. - 39 с.

58. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1978. - 196 с.

59. Вардуль И.Ф. Основы описательной лингвистики (синтаксис и супра-синтаксис). М.: Наука, 1977. - 351 с.

60. Васильева А.Н. Художественная речь. М.: Русский язык, 1983. -256 с.

61. Веденина Л.Г. Пунктуация французского языка. М.: Высшая школа, 1975,- 167 с.

62. Вейзе A.A. Подтекст в художественном произведении // Методика преподавания иностранных языков в школе и вузе. Вып. 1. - Ульяновск, 1976. - С. 45-53.

63. Вейхман Г.А. Уровень текста // Филологические науки, 1988. № 2. -С. 65-69.

64. Веселовская Т.М. Размер предложения как фактор грамматики и стилистики: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1987. - 16 с.

65. Виноградов В.В. О художественной прозе. М.-Л.: Госиздательство, 1930.- 187 с.

66. Виноградов В.В. Задачи советского языкознания в свете трудов И.В. Сталина и журнал «Вопросы языкознания» // Вопросы языкознания, 1952. -№ 1. С. 3-40.

67. Виноградов B.B. Изучение русского литературного языка за последнее десятилетие в СССР. М.: АН СССР, 1955. - 91 с.

68. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания, 1955. № 1. - С. 60-87.

69. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Художественная литература, 1959.-653 с.

70. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН СССР, 1963.-254 с.

71. Виноградов В.В. Проблемы литературных языков и закономерностей их образования и развития. М.: Наука, 1967. - 133 с.

72. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971.-239 с.

73. Винокур Г.О. Культура языка. М.: Федерация, 1929. - 335 с.

74. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959.-491 с.

75. Войтоловский JI. Андрей Белый. Возврат // Образование, 1905. № 5. -С. 134-138.

76. Волков A.A. Грамматология. Семиотика письменной речи. М.: МГУ, 1982,- 173 с.

77. Вопросы языка современной русской литературы. М.: Наука, 1971. -416 с.

78. Воронский А. Избранные статьи по литературе. М.: Художественная литература, 1982. - 527 с.

79. Воспоминания об Андрее Белом. М.: Республика, 1995. - 591 с.

80. Востоков А.Х. Русская грамматика. Спб., 7-е изд., 1848. - 320 с.

81. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура // Пражский лингвистический кружок. -М.: Прогресс, 1967. С. 338-377.

82. Гаевская Т.И. Из истории русской пунктуации к. XVII-1 пол. XVIII в. // Вопросы морфологии, синтаксиса русского языка и методики его преподавания. Материалы 4-й зон. конф. кафедр русского языка вузов Урала. Вып. 2,- Пермь, 1965. - С. 121-129.

83. Гаевская Т.П. Вопросы русской пунктуации в трудах русских грамматистов XVI XVIII веков. - Пермь, 1973. - 40 с.

84. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию. -М.: МГУ, 1958.- С. 116-131.

85. Гальперин И.Р. Ретроспекция и проспекция в тексте // Филологические науки, 1980. № 5. - С. 44-52.

86. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981,- 139 с.

87. Гальперин И.Р. Сменность контекстно-вариативных форм членения текста // Русский язык: текст как целое и компоненты текста. Виногра-довские чтения XI. М.: Наука, 1982. - С. 18-29.

88. Гервер Л.Л. Контрапунктическая техника А. Белого // Литературное обозрение, 1995. № 4-5. - С. 192-196.

89. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.: Наука, 1980,- 104 с.

90. Горький М. Собрание сочинений в 30-ти томах. Т. 17. - М.: Гослитиздат, 1952. - 494 с.

91. Гостеева С.А. Вопрос о принципах русской пунктуации в современной учебно-методической литературе // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1973. - С. 215-225.

92. Гостеева С.А. О взаимоотношениях интонации и пунктуации // Русский язык в школе, 1974. № 4. - С. 90-93.

93. Гостеева С.А. Спорные вопросы пунктуации и пунктуационная практика некоторых советских писателей (на материале В.Н. Пановой): Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1974. - 16 с.

94. Гостеева С.А., Казачкова Л.Н. О знаках препинания в многокомпонентных сложных предложениях // Русское предложение: исследование и преподавание в школе и вузе. Воронеж, 1986. - С. 123-131.

95. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка: Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980. - 288 с.

96. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. Т. 1. - Спб., 1827. -387 с.

97. Греч Н.И. Начальная русская грамматика. Спб., 1852. - 100 с.

98. Григорьев А.Л. Русский модернизм в зарубежном литературоведении // Русская литература, 1968. -№ 3. С. 199-215.

99. Греч Н.И. Записки о моей жизни. Спб., 1886. - 504 с.

100. Григорьев В.П. Художественная речь // Книга о русском языке. М.: Книга, 1969.-221 с.

101. Григорьев В.П. Пунктуация поэтическая // Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. -М.: Советская энциклопедия, 1971. - С. 81-82.

102. Григорьев В.П. Поэтика слова. М.: Наука, 1979. - 343 с.

103. Григорян Л.Т. Обучение пунктуации в школе // Русская речь, 1971. -№ 1.-С. 113-119.

104. Григорян Л.Т. Многозначность пунктуации // Русская речь, 1973. -№3. С. 78-85.

105. Гридин В.Н. Экспрессивность // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 591.

106. Гришко Ф.Т. Возможное варьирование знаков препинания // Русский язык в школе, 1973. № 5. - С. 91-95.

107. Гришко Ф.Т. Авторские знаки препинания // Русский язык в школе, 1978. -№2. -С. 88-91.

108. Грот Я.К. Спорные вопросы русского правописания от Петра Великого доныне. Спб., 1873. - 162 с.

109. Грот Я.К. Русское правописание. Т.36. - № 1-4. - Спб., 1885. -С. 98.

110. Гура В.В. Романы Андрея Белого 1917-1922 годов // Проблемы русской и зарубежной литературы. Вып. 4. - Ярославль, 1970. -С. 30-40.

111. Гурский К. Проблемы пунктуации в изданиях польских классиков // Текстология славянских литератур. JL: Наука, 1973. - С. 24-41.

112. Гусев А. Знаки препинания в русском письменном языке в связи с кратким изучением предложений и другие знаки. М., 1905. - 152 с.

113. Гучинская Н.О. Границы стилистики, поэтики и герменевтики при интерпретации художественного текста // Междисциплинарная интерпретация художественного текста. Спб.: Образование, 1995. -С. 44-64.

114. Давыдов И.И. Опыт сравнительной грамматики русского языка. -Спб., 3-е изд., 1852.-33 с.

115. Дзякович Е.В. Стилистический аспект современной пунктуации. Экспрессивные пунктуационные приемы: Дис.: канд. филол. наук. -М., 1995. 193 с.

116. Добиаш-Рождественская O.A. История письма в средние века. М.-Л.: АН СССР, 1936.-227 с.

117. Долгополов Л. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л.: Советский писатель, 1988. - 416 с.

118. Дружинин В. Употребление знаков препинания в русском языке. -М„ 1850.-С. 3-9.

119. Дудель П. Пунктуация. М.: Академия РККА, 1937. - 55 с.

120. Дудников A.B. Методика пунктуации в связи с изучением синтаксиса простого предложения. М.: Учпедгиз, 1955. - С. 5-8.

121. Дудников A.B. Пунктуация сложного предложения. М.: Учпедгиз, 1959,- 164 с.

122. Дудова Л.В., Михальская Н.П. Модернизм. Литература Австрии, Англии, Германии. М.: Прометей, 1994. - 113 с.

123. Дурново H.H. Грамматический словарь. Москва - Прага, 1924. - С. 36-37.

124. Едличка А. О пражской теории литературного языка // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. - С. 544-556.

125. Едина Н.Г. Контекст и подтекст при рецепции текста // Лексико-грамматическая сочетаемость в германских языках. Вып. 1. - Челябинск, 1976.-С. 44-54.

126. Ефимов А.И. О языке художественных произведений. М.: Учпедгиз, 2-е изд., 1954.-288 с.

127. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. М.: МГУ, 2-е изд.,1961,- С. 438-450.

128. Жучкова О.В. К вопросу о пунктуационном выделении вставных конструкций // Вопросы грамматики русского языка: Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня: Сборник научных трудов. Иркутск, 1981.-С. 124-133.

129. Замятин Е.И. Техника художественной прозы // Литературная учеба, 1988 № 6. - С.86-87.

130. Захарова Е.П. Коммуникативные нормы речи // Вопросы стилистики,-Вып. 25.-Саратов, 1993. С. 36-45.

131. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: МГУ, 1976.-307 с.

132. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1973.-35 с.

133. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. - 368 с.

134. Золотова г.А. О конститутивных единицах текста // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. -М.: Наука, 1984. С. 162-173.

135. Иванов М.Н. Строение абзаца и его пунктуация // Русский язык в школе, 1950.-№3,-С. 16-21.

136. Иванова В.Ф. История и принципы русской пунктуации. Л.: ЛГУ,1962.-64 с.

137. Иванчикова Е.А. Парцелляция, ее коммуникативно-экспрессивные и синтаксические функции // Русский язык и советское общество.

138. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. Ч. 3. - М.: Наука, 1968. - С. 68-92.

139. Иванчикова Е.А. Лексический повтор как экспрессивный прием синтаксического распространения // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. - 215 с.

140. Иванчикова Е.А. Синтаксис текстов, организованных авторской точкой зрения // Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза. М.: Наука, 1977. - С. 198-240.

141. Иванчикова Е.А. Об одном приеме аффективной пунктуации Достоевского // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979 - С. 173-194.

142. Ильенко С.Г. Функционирование предложения в тексте // Функционирование синтаксических категорий в тексте. Л.: ЛГПИ, 1981. -С. 24-39.

143. Ильенко С.Г. Синтаксические единицы в тексте. Л.: ЛГПИ, 1989. -81 с.

144. Иоффе И.И. Синтетическая история искусств: Введение в теорию художественного мышления. Л.: Ленизогиз, 1933. - 568 с.

145. Ицкович В.А. О языковой норме // Русский язык в национальной школе, 1964.-№3.-С. 9-12.

146. Ицкович В.А. Опыт описания современной пунктуации // Нерешенные вопросы русского правописания. М.: Наука, 1974. - С. 172-190.

147. Ицкович В.А., Шварцкопф Б.С. Знаки препинания как реплики диалога // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. С. 141159.

148. Казин А.Л. Гносеологическое обоснование символизма Андреем Белым // Вопросы философии и социологии, 1971. -№ 3. С. 71-75.

149. Кайда Л.Г. Подтекст в фельетоне (лингвистический аспект) // Вестник Ленинградского университета. № 8. - История. Язык. Литература. -Л., 1974. - С.107-112.

150. Камчатнов A.M. Подтекст: термин и понятие // Филологические науки, 1988. -№3.- С. 40-45.

151. Карапетян Г.К., Шварцкопф Б.С. Пунктуация // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. -С. 406-407.

152. Карпов А.Н. Сочетания знаков препинания в современной русской пунктуации. Тула, 1984. - 87 с.

153. Киселева P.A. Интерпретация подтекста в рамках стилистики декодирования // Экспрессивные средства английского языка. Л.: ЛГПИ, 1975. - С. 67-78.

154. Классовский В.И. Знаки препинания в пяти важнейших языках. -Спб., 1882.-70 с.

155. Клюканов И.Э. К функциональной характеристике графических приемов // Стилистика художественной речи. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1982.-С. 59-81.

156. Ковтунова И.И. Несобственно прямая речь в современном русском литературном языке // Русский язык в школе, 1953. № 2. - С. 18-27.

157. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Институт русского языка АН СССР, 1986. - 205 с.

158. Кодухов В.И. Функции тире в языке повести A.M. Горького «Мать» // Русский язык в школе, 1948. № 3. - С. 32-40.

159. Кожевникова H.A. Язык Андрея Белого. М.: Институт русского языка РАН, 1992.-256 с.

160. Колобаева Л.А. Человек и его мир в художественной системе Андрея Белого // Филологические науки, 1980. -№ 5. С. 12-20.

161. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 230 с.

162. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 148 с.

163. Кольцова Л.М. Актуальное членение предложения и графические средства его оформления в поэтической речи (на материале русскойсоветской поэзии): Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1984.- 18 с.

164. Контекст // Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. - С. 206-207.

165. Контекст // Словарь литературоведческих терминов под ред. Л. Тимофеева-М.: Просвещение, 1974. С. 155.

166. Коньков В.И. Пунктуационное членение публицистического текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. JI., 1983. - 17 с.

167. Костецкий А.Г. Содержательные функции поэтической графики: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1975. - 24 с.

168. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М.: Педагогика-пресс, 1994. -247 с.

169. Костомаров В.Г., Леонтьев A.A. Некоторые теоретические вопросы культуры речи // Вопросы языкознания, 1966. №5. - С. 5-14.

170. Крылова O.A., Матвеева Т.Ф. Текст как объект стилистики речи, коммуникативного (динамического) и семантического синтаксиса // Методология лингвистики и аспекты изучения языка. М.: Университет дружбы народов, 1988. - С. 65-88.

171. Крылова O.A., Матвеева Т.Ф. Отдельное предложение высказывание и связный текст: коммуникативный аспект // Филологические науки, 1990. - № 1. - С. 60-70.

172. Кожевникова H.A. Язык Андрея Белого. М.: Институт русского языка РАН, 1992.-256 с.

173. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Иностранная литература, 1962,-456 с.

174. Лавров A.B. Андрей Белый в 1900-е годы. М.: Литературное обозрение, 1995. - 335 с.

175. Лебедева Е.Д. Текстология. Вопросы теории. М.: АН СССР, 1982. -95 с.

176. Лейкина Б.М. К проблеме взаимодействия языковых и неязыковых знаний при осмыслении речи // Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности. Вып. 2. - Л.: ЛГУ, 1974.-С. 97-109.

177. Лесскис Г.А. О зависимости между размером предложения и характером текста // Вопросы языкознания, 1963. № 3. - С. 92-112.

178. Лидин В. Страницы записей //Вопросы литературы, 1962. № 1. -С. 169-179.

179. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Полн. собр. соч. Т.7. -М.-Л.: АН СССР, 1952. - 996 с.

180. Лосева Л.М. Текст как целое высшего порядка и его составляющие (сложные синтаксические целые) // Русский язык в школе, 1973. -№ 1.-С. 61-67.

181. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.

182. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Текстологические принципы издания // Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л.: Наука, 1984.-С. 4-31.

183. Лотман Ю.М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // А. Белый. Проблемы творчества. М.: Советский писатель, 1988. - С. 437-444.

184. Ляпон М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложении // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М., 1982. - С. 6377.

185. Ляховицкая Л.М. О некоторых параметрах связи между абзацами // Математическая лингвистика. Киев, 1973. - С. 81-106.

186. Магазаник Э.Б. К вопросу о подтексте // Труды самаркандского государственного университета им. А. Навои. Т.2 Проблемы поэтики. -Вып. 238. - Самарканд, 1973. - С. 331-348.

187. Макарова Р.В. Стилистика и знаки препинания // Русская речь, 1967,-№3,-С. 51-57.

188. Макарова Р.В. Основные вопросы графики современного русского языка: Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1969. - 23 с.

189. Маркова А.К. Подтекст и его роль в общении // Мышление и общение. Алма-Ата, 1973. - С. 120-122.

190. Маслов Б.А. Проблема связи между предложениями в связном тексте // Лингвистика текста. Ч. 1. - М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1974.-С. 187-190.

191. Маслов Б.А. К вопросу о сегментации связного текста на сверхфразовые единства // Труды по русской и славянской филологии. Серия лингвистическая. T. XXII. - Тарту, 1975. - С. 94-116.

192. Маслова В.А. Параметры экспрессивности текста // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991.-С. 179-205.

193. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск, 1990. - 169 с.

194. Матвеева Т.Ф. Актуальное членение высказывания и коммуникативная организация текста описательного типа: Автореф. дис. канд. фи-лол. наук. М., 1984. - 17 с.

195. Матезиус В. Язык и стиль // Пражский лингвистический кружок. -М.: Прогресс, 1967. С. 444-523.

196. Милых М.К. Прямая речь в художественной прозе. Ростов-на-Дону, 1958.-240 с.

197. Михайлов М.М. Фразеологический оборот и его пунктуация // Русский язык в школе, 1976. -№ 1. С. 94-97.

198. Михайловский Б.В. Избранные статьи. М.: МГУ, 1969. - 675 с.

199. Модернизм // Краткая литературная энциклопедия. Т. 4. - М.: Советская энциклопедия, 1971. - С. 904-912.

200. Модернизм: Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1987.-302 с.

201. Моисеев А.И. Система знаков препинания в русском языке // Русский язык в школе, 1981. № 6. - С. 65-68.

202. Мочульский К. Андрей Белый. Париж, 1955. - 293 с.

203. Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтический язык // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. - С. 406-431.

204. Мучник Б.С. Человек и текст. М.: Книга, 1985. - 252 с.

205. Наумович А.Н. Современная русская пунктуация. Минск, 1983. -256 с.

206. Николаев A.A. Пунктуация стихотворений Тютчева // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. - С. 202-222.

207. Николаева Т.М. Анализ знаков препинания при машинном переводе // Сборник статей по машинному переводу. М.: Наука, 1958. - С. 34-47.

208. Николаева Т.М. Знаки препинания, дерево предложения и морфологические категории // Структурная типология языков. М.: Наука, 1966. - С.181-184.

209. Николаева Т.М. Специфика эволюции пунктуационной системы внутри естественного языка // Материалы Всесоюзной конференции по общему языкознанию «Основные проблемы эволюции языка». -Ч. 2. Самарканд, 1966. - С. 366-369.

210. Николаева Т.М. О соотношении сегментных указателей и суперсегментных языковых средств // Вопросы языкознания, 1968. № 6. -С. 49-58.

211. Николаева Т.М. Интонация сложного предложения в славянских языках. М.: Наука, 1969. - 286 с.

212. Николаева Т.М. Актуальное членение категория грамматики текста // Вопросы языкознания, 1972. - № 2. - С. 48-54.

213. Николаева Т.М. О функциях пунктуационных знаков в русском языке // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. - С. 26-35.

214. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. М.: Наука, 1982.-104 с.

215. Низяева Г.Ф. О принципах описания пунктуации как системы // Русский язык в школе, 1976. № 1. - С. 94-96.

216. Новиков JI.A. Стилистика орнаментальной прозы А. Белого. М.: Наука, 1990.- 181 с.

217. Ножкина Э.М. О некоторых особенностях употребления и пунктуации вводных слов // В помощь учителю русского языка. Саратов, 1963.-С. 50-62.

218. Овсянико-Куликовский Д.Н., Сакулин П.Н. Практический курс синтаксиса русского языка. Спб., 1912. - 322 с.

219. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 263 с.

220. Ожегов С.И. Очередные вопросы культуры речи // М.: АН СССР, 1955.-240 с.

221. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1963. -С. 3.

222. Озерова Н.И. Структурные типы эмоциональных предложений в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1966. -23 с.

223. Орехова H.H. Проблемы функционирования пунктуации в структуре письменной речи (на материале русского и английского языков). -Глазов, 1992,- 202 с.

224. Орехова H.H. О средствах графической выразительности (на материале художественной прозы и публицистики) // Выразительность художественного и публицистического текста. 4.8. - Ростов-на-Дону, 1993. - С. 28-30.

225. Орлицкий Ю. Поэзия как мастерство // Белый А. Петербург. Стихи.-М.: Олимп, 1998. С. 5-9.

226. Осипов Б.И. Древнерусская пунктуация в свете актуального членения предложения // Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1978. - С. 132-139.

227. Осипов Б.И. История русского письма. Омск, 1990. - 82 с.

228. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста. Д.: ЛГУ, 1982. -103 с.

229. Павлов Шишкин В.Д. Основы правил пунктуации. - М.: РККА, 1936.-24 с.

230. Падучева Е.В. О связности диалогического текста // Структура текста 81. Тезисы симпозиума. - М.: Институт славяноведения и балканистики, 1981- С. 20-23.

231. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке; семантика нарратива. М.: Языки русской культуры, 1996 - 464 с.

232. Панов М.В. Позиционные отношения в стилистике // Russian philology and history. Israel, 1992. - С. 136-145.

233. Пастухова Л.С. О трех точках // Русский язык в школе, 1985. № 6-С. 47-51.

234. Пеньковский А.Б., Шварцкопф Б.С. К вопросу о текстовых нормах // Лингвистика текста. Вып. 1. - М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1974. -С. 214 - 218.

235. Пеньковский А.Б., Шварцкопф Б.С. Опыт описания русской пунктуации как функциональной системы // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. - С. 5-26.

236. Перетрухин В.Н. Чехов и вопросы языкового мастерства // Бюллетень института русского языка и литературы. Прага, 1961. - № 5. -С. 203-229.

237. Перцов В. Реализм и модернистские течения в русской литературе начала XX века // Вопросы литературы, 1957. № 2. - С. 50-70.

238. Петерсон М.Н. Русский язык. Пособие для преподавателей. M.- JL: Гос. изд-во, 1925. - 123 с.

239. Пешковский A.M. Школьная и научная грамматика. М., 2-е изд., 1918.-126 с.

240. Пешковский A.M. Роль выразительного чтения при обучении знакам препинания // Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959. - С. 19-33.

241. Пискунов В. «Второе пространство» романа А. Белого «Петербург» // А. Белый. Проблемы творчества. М.: Советский писатель, 1988. -С. 193-215.

242. Пискунов В. Громы упадающей эпохи // Белый А. Собрание сочинений. Петербург. М.: Республика, 1994. - С. 427-435.

243. Плотников Б.А. Семиотика текста. Параграфемика. Минск, 1992. -190 с.

244. Подтекст // Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. - С. 331.

245. Подтекст // Краткая литературная энциклопедия. Т.5. - М.: Советская энциклопедия, 1968. - С. 829-830.

246. Поливанов Е.Д. За марксистское языкознание. М.: Федерация, 1931,- 181 с.

247. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М.: Наука, 1968.- 376 с.

248. Полищук Г.Г., Сиротинина О.Б. Разговорная речь и художественный диалог // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. - С. 84-107.

249. Полянский А.Н. Формы и функции неизреченного в текстах художественной литературы // Филологические науки, 1990. № 2. -С. 54-62.

250. Попов A.C. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. - С. 256-275.

251. Попов Ю.В., Трегубович Т.П. Текст: структура и семантика. -Минск: Высшая школа, 1984. 188 с.

252. Попова JI.A. Пунктуационная система Мелетия Смотрицкого: Авто-реф. дис. канд. филолог, наук. Омск, 1996. - 21 с.

253. Поспелов Н.С. О пунктуации в текстах стихотворений Пушкина // Стиль и язык A.C. Пушкина. 1837-1937. М.: Учпедгиз, 1937. -С. 44-82.

254. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. -652 с.

255. Потебня A.A. Мысль и язык. Одесса, 1922. - С. 25-26.

256. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. -342 с.

257. Поэтическая пунктуация // Краткая литературная энциклопедия. -Т.8. М.: Советская энциклопедия, 1975. - С. 859-862.

258. Правила русской орфографии и пунктуации. М.: Учпедгиз, 1956. -176 с.

259. Правила русской орфографии и пунктуации. М.: Азъ, 1994. - 116 с.

260. Пресуппозиция // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 396.

261. Проблемы интерпретации текста. Л.: ЛГПИ, 1975. - 100 с.

262. Проблемы лингвистической интерпретации художественного текста,- Свердловск, 1982. 82 с.

263. Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1987,- 104 с.

264. Распопов И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961. -163 с.

265. Рейсер С.А. Основы текстологии. Л.: Просвещение, 1978. - 175 с.

266. Реферовская Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. Л.: Наука, 1983. -216 с.

267. Ризель Э.Г. К вопросу о коннотации // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза.-Вып. 125.-М., 1978.-С. 9-18.

268. Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. Для работников печати. М.: Книга, 1967. - 408 с.

269. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Высшая школа, 3-е изд., 1974. - 352 с.

270. Розенталь Д.Э. Справочник по пунктуации. Для работников печати. -М.: Книга, 1984.-272 с.

271. Розенталь Д.Э. Пунктуация и управление в русском языке. М.: Книга, 1988.-542 с.

272. Романтизм // Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. - М.: Советская энциклопедия, 1971. - С. 369-387.

273. Русская грамматика. Т.2. - М.: АН СССР, 1980. - 709 с.

274. Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. - 210 с.

275. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 366 с.

276. Сентиментализм // Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. - М.: Советская энциклопедия, 1971. - С. 763-766.

277. Сидорова Н.И. К вопросу о многоточии // Исследования по русскому и славянскому языкознанию. Самарканд, 1980. - С. 38-41.

278. Сильман Т.И. Подтекст как лингвистическое явление // Филологические науки, 1969.-№ 1.-С. 84-91.

279. Сильман Т.И. Подтекст это глубина текста // Вопросы литературы, 1969. -№ 1.-С. 89-103.

280. Символизм // Краткая литературная энциклопедия. Т.6. - М.: Советская энциклопедия, 1971. - С. 831-840.

281. Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - 368 с.

282. Сиротинина О.Б. О пунктуации в предложениях с присоединенными членами // В помощь учителю русского языка. Саратов, 1963. -С. 43-49.

283. Сиротинина О.Б. Структура двупланового изложения и средства проявления подтекста в сатирических произведениях A.M. Горького // Вюник Кшвськ. ун-ту. № 10. Сер1я фтологп, 1968. - С. 11-19.

284. Скворцов Л.И. Норма. Литературный язык. Культура речи // Актуальные вопросы культуры речи. М.: Наука, 1970. - С. 40-104.

285. Сковородников А.П., Маршалик Г.А. К вопросу о стилистическом приеме умолчания // Вопросы русского языка и методики его преподавания. Вып. 3. - Красноярск, 1974. - С. 36-40.

286. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Опыт системного исследования. Томск, 1981.-250 с.

287. Словарь. Грамматика. Текст. М.: Институт русского языка АН РФ, 1996,- 472 с.

288. Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение, 1974. -509 с.

289. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое). М.: Высшая школа, 1973. - 212 с.

290. Солганик Г.Я. К проблеме типологии речи // Вопросы языкознания, 1981.-№ 1.-е. 70-79.

291. Солганик Г.Я. К проблеме модальности текста // Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. Виноградовские чтения 12-13. М.: Наука, 1984. - С. 173-186.

292. Солганик Г.Я. Общелитературная и стилевая норма // Общелитературный язык и функциональные стили. Вильнюс, 1986. - С. 74-88.

293. Сосинская И.Н. Сегментированные построения со значением темы и текст: Дис. канд. филолог, наук. М., 1983. - 191 с.

294. Сосновская В.Б. О двух аспектах явления подтекст // Функциональные особенности лингвистических единиц. Вып. 3. - Краснодар, 1979,-С. 167-171.

295. Спивак M.JL, Цивьян Т. В. Москва и «Москва» Андрея Белого. М.: РГГУ, 1999.-510 с.

296. Степанов Г.В. Испанский язык Америки в системе единого испанского языка: Автореф. дис. д-ра филолог, наук. Л., 1966. - 31 с.

297. Степун Ф. Памяти Андрея Белого // Воспоминания о Серебряном веке. М.: Республика, 1993. - С. 191-203.

298. Сыркина В.Е. Понимание выразительности речи школьниками // Известия АПН РСФСР. Труды института психологии, 1947. Вып. 7. -С. 79-120.

299. Текст. Высказывание. Слово. М.: Институт языкознания АН СССР, 1983,- 197 с.

300. Текст: Семантика и структура. М.: Наука, 1983. - 302 с.

301. Терехин A.B. Функционирование абзаца в тексте (на материале немецкого языка): Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1991. - 20 с.

302. Толстой И.В. Актуальное членение высказывания и трудные случаи пунктуации // Значение и смысл слова. М.: МГУ, 1987. - С. 174189.

303. Толстой Н.И. История и структура славянских литературных языков,- М.: Наука, 1988. 239 с.

304. Толстой Н.И. Избранные труды. Т. 2. - М.: Языки русской культуры, 1988.- 542 с.

305. Томашевский Б. Поэтика. М.: СС, 1996. - 118 с.

306. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст. Семантика и структура.-М.: Наука, 1983. С.227-285.

307. Торсуева Т.Г. Подтекст и средства его выражения // Материалы V всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М.: АН СССР, 1975. - С. 60-62.

308. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986. - 126 с.

309. Умолчание // Квятковский А. Поэтический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1966. - С. 315-317.

310. Умолчание // Краткая литературная энциклопедия. Т. 7. - М.: Советская энциклопедия, 1972. - С. 807.

311. Унайбаева P.A. Некоторые способы выявления подтекста // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 138. Вопросы грамматики германских языков. - М., 1979. - С. 222-233.

312. Унайбаева P.A. Категория подтекста и способы его выявления: Авто-реф. дис. канд. филолог, наук. М., 1980. - 22 с.

313. Унайбаева P.A. К вопросу о понятии подтекст // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза.-Вып. 141. -М., 1980.-С. 72-85.

314. Ушаков Д.Н. Краткое введение в науку о языке. М.: Работник просвещения, 7-е изд.,1925. - 146 с.

315. Федосов И.А. К вопросу о функциях знаков препинания в романе A.M. Горького «Мать» // Уч. зап. Т.46. - Вып. 5. - Ростов-на-Дону, 1958.-С. 91-105.

316. Федосюк М.Ю. Неявные способы передачи информации в тексте. -М.: МПГУ, 1988.- 83 с.

317. Фигаровская Ю.А. Основные тенденции в развитии пунктуации в сер. XVIII в. // Вопросы русского языкознания (синтаксис и стилистика). Вып.1. - Куйбышев, 1976. - С. 166-173.

318. Фигуровский И.А. Пунктуация целого текста // Русский язык в школе, 1936. -№ 5. С. 143-147.

319. Фигуровский И.А. К вопросу о пунктуации художественного произведения // Уч. зап. Вып. 1. - Астрахань, 1937. - С. 79-85.

320. Фигуровский И.А. Обучение школьников пунктуации целого текста // Русский язык в школе, 1970. № 1. - С. 64-69.

321. Филомафитский Е. О знаках препинания вообще и в особенности для российской словесности // Сочинения в прозе и стихах. Труды общества любителей российской словесности. 4.2. - Спб., 1822. -С. 71-135.

322. Фирсов Г.П. Об изучении синтаксиса и пунктуации в школе. М.: АПН РСФСР, 1961.- 175 с.

323. Функция // Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. - С. 506-508.

324. Цветаева М. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. - М.: Художественная литература, 1980. - С. 543.

325. Чахонян Л.П. Функционально-семантические составляющие текста-диалога // Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1978,-С. 139-145.

326. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991,- 240 с.

327. Чернухина И.Я. Речевое воплощение художественного времени // Вопросы стилистики. Вып. 19. - Саратов, 1984. - С. 3-19.

328. Чернышев В.И. Заметки о знаках препинания у Пушкина // Пушкин и его современники. Вып. 5. - Спб., 1907. - С. 130-139.

329. Чернышев В.И. Избранные труды. Т.1. - М.: Просвещение, 1970. -654 с.

330. Чернышев В.И. Избранные труды. Т.2. - М.: Просвещение, 1970. -718 с.

331. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем. Т. 14. - М.: Художественная литература, 1949. - 684 с.

332. Чичерин A.B. Возникновение романа-эпопеи. М.: Советский писатель, 1958. - 372 с.

333. Чичерин A.B. Идеи и стиль. М.: Советский писатель, 1968. - 374 с.

334. Чумаков Г.М. Конструкции с интерферированной речью // Русское языкознание. Вып. 2. - Алма-Ата, 1973. - С. 156-165.

335. Шапиро А.Б. Основы русской пунктуации. М.: АН СССР, 1955. -398 с.

336. Шапиро А.Б. Знак тире в текстах произведений М. Горького // Rusko-ceska studie. Sbornik Vysoke skoly pedagogicke v. Praze. Iazyk a literatura 11. Praha, 1960. C. 28-36.

337. Шапиро А.Б. Современный русский язык. Пунктуация. М.: Просвещение, 2-е изд., 1974. 287 с.

338. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. -620 с.

339. Шварцкопф Б.С. Очерк развития теоретических взглядов на нормы в советском языкознании // Актуальные проблемы культуры речи. М.: Наука, 1970.-С. 369-404.

340. Шварцкопф Б.С. О норме и ее кодификации // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии: Материалы IX зональной конференции кафедр русского языка вузов Урала. Пермь, 1972. - С. 485-489.

341. Шварцкопф Б.С. О параметрах кодификации пунктуационной нормы // Язык: система и функционирование. М.: Наука, 1988. - С. 69-117.

342. Шварцкопф Б.С. Современная русская пунктуация: система и ее функционирование. М.: Наука, 1988.-191 с.

343. Шварцкопф Б.С. Пунктуационная стилистика и ее приемы // Координационное совещание: Статус стилистики в современном языкознании. 13-17 ноября 1990. Тезисы докладов. Пермь, 1990. - С. 88-91.

344. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М.: Просвещение, 1966. - 156 с.

345. Шелгунова Л.М. Внутренняя речь персонажей в повествовательном художественном тексте (на материале произведений Л.Н. Толстого) // Вопросы стилистики. Вып. 24. - Саратов, 1992. - С. 136-143.

346. Ширяев E.H. Соотношение знаков препинания в бессоюзном сложном предложении // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979.-С. 60-73.

347. Шкловский В. Андрей Белый // Русский современник, 1924. № 2. -С. 231-246.

348. Шкловский В. О теории прозы. М.: Федерация, 1929. - 265 с.

349. Шубина H.JI. Пунктуационная система современного русского языка- Спб.: Образование, 1993. 93 с.

350. Щерба JI.B. Пунктуация // Литературная энциклопедия. Т. 9. - М.: Советская энциклопедия, 1935. - С. 365-366.

351. Щербина Т.С. Лингвистическая природа подтекста (на материале диалогической речи английской и американской художественной литературы) // Функциональные особенности лексических единиц. -Вып.З. Краснодар, 1979.-С. 171-177.

352. Эллис. Русские символисты. Томск: Водолей, 1996. - 288 с.

353. Оренбург И. К рисункам Пабло Пикассо // Иностранная литература, 1956.-№ Ю.-С.243-253.

354. Alexandrov V.E. Audrey Bely. The Major Symbolist Fiction. Harvard, 1985. - 218 p.

355. Andrey Bely. A Critical Review. Kentucky, 1978. - 222 p.

356. Comfort A. The Novel and Our Time. Vancouver, 1969. - 64 p.

357. Eisworth J.D. Andrey Bely: A Critical Study of the Novels. Cambridge, 1983,- 263 p.

358. Fokkema D. Modernist Conjectures. A Mainstream in European Literature 1910-1940. New-York, 1992. - 330 p.

359. Katteau J. A Propos de la litérature fantastique: André Belyj héritier de Gogol et de Dostoïevski // Cahiers du 87 monde russe et soviétique. Vol. 111,1962,- №3.-p. 360.

360. Modernism. Challenges and Perspectives. Chicago, 1984. - 347 p.

361. Sanda J. Andrej Belyj, prozaik svetového vyznamu // Slovenske pohl'ady, 1965.-№ 8.-C. 81-87.

362. Steinberg A. Word and Music in the Novels of Andrey Bely. -Cambridge, 1982.-312 p.

363. Struve G. Andrej Belyj's Experiments with Novel Technique // Stil- und Formprobleme in der Literatur. Vortage des VII. Kongress der Internationalen Vereinigung für Moderne Sprachen und Literaturen in Heideiburg. Heideiburg, 1959. - s. 467.

364. The Avant-Garde Tradition in Literature. New-York, 1982. - 424 p.

365. Woronzoff A. Andrej Belyj's "Petersburg", James Joyce's "Ulysses", and the Symbolist Movement. Berne, 1982. - 211 p.

366. Список источников иллюстративных примеров

367. Алексеев M. Мой Сталинград // Роман-газета, 1998. № 7. - 62 с.

368. Артемов В. Обнаженная натура // Роман-газета, 1999. № 7-8. - 112 с.

369. Астафьев В.П. Собрание сочинений в 4-х т. Т.2. - М.: Молодая гвардия, 1980.-542 с.

370. Астафьев В.П. Прокляты и убиты // Роман-газета, 1994. № 3. - 96 с.

371. Ахматова E.H. Замосковная летопись // Библиотека для чтения, 1850 -№ 1,- Т. 99.-С. 91-146.

372. Белов В. Час шестой // Наш современник, 1997. № 10. - С. 73-101.

373. Белый А. Петербург. Ч. 1-2. - Берлин, 1922. - 286 с.

374. Берзер А. Сталин и литература // Звезда, 1995. № 11. - С. 8-66.

375. Бешенковская О. Viehwasen// Октябрь, 1998. -№ 7. С. 8-65.

376. Битов А.Г. Пушкинский дом. М.: Современник, 1989. - 399 с.

377. П.Бондарев Ю. Бермудский треугольник // Наш современник, 1999. -№ 11.-С. 3-82.

378. Бондарев Ю. Бермудский треугольник // Наш современник, 1999. -№ 12. С. 3-62.

379. Булгаков М. Пьесы 20-х годов. Д.: Искусство, 1989. - 591 с.

380. Булгаков М. Мастер и Маргарита. М.: Олимп, 1998. - 592 с.

381. Вересаев В.В. В путах // Современный мир, 1906. Ноябрь. - С. 1-10.

382. Волков В. Рассказы // Наш современник, 1996. -№ 4. С. 22-48. П.Воробьев К. Седой тополь. Рассказы. - М.: Советская Россия, 1965.68 с.

383. Воробьев К. Это мы, господи!. // Повесть-86. М.: Современник, 1987,-С. 564-654.

384. Гиппиус 3. Зеркала// Северный вестник, 1896. -№ 11.-С. 1-48.

385. Глинка Ф. Очерки Бородинского сражения. 4.2. - М., 1839. - 116 с.

386. Гоголь Н.В. Вечера на хуторе близ Диканьки. 4.1-2. - Спб., 1831. -354 с.

387. Горбовский Г. Снег за окном // Наш современник, 1996. № 3. - С. 54148.

388. Горький М. Озорник // Северный вестник, 1897. № 8. - С. 1-17.

389. Горький М. Рождение человека. М.: Огонек, 1925. - 38 с.

390. Гроссман B.C. Жизнь и судьба. Ижевск, 1991. - 848 с.

391. Дайнека М. Пасынки Гиппократа // Нева, 1997. № 12. - С. 5-54.

392. Дайнека М. Пасынки Гиппократа // Нева, 1998. № 7. - С. 39-103.

393. Данилова А. Волчья ягода. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.-416 с.

394. Долиняк И. Две смерти//Звезда, 1999.-№ 1.-С.42-121.

395. Достоевский Ф.М. Бедные люди // Полное собрание сочинений. -Т. 2-Спб., 1882.-С. 119-265.

396. Дурова Н. Кавалерист-девица. Происшествие в России. 4.1. - Спб., 1836.-289 с.

397. Дурова Н. Кавалерист-девица. Происшествие в России. 4.2. - Спб., 1836.-292 с.

398. Если по совести. Сборник статей. М.: Художественная литература, 1988.-397 с.

399. Ефимов И. Не мир, но меч // Знамя, 1996. № 9. - С. 19-126.

400. Звягин Е. Задвижка // Нева, 1998. № 7. - С. 8-36.

401. Иванов Н. Вход в плен бесплатный // Роман-газета, 1998. № 4. - 47 с.

402. Кабаков А. Последний герой // Знамя, 1995. № 9. - С. 6-49.

403. Каверин В. Девять десятых смерти. М.-Л.: Госиздательство, 1926. -178 с.

404. Каверин В.Прсшог // Звезда, 1930. № 12. - С. 5-22.

405. Канович Г. Шелест срубленных деревьев // Октябрь, 1999. № 8. -С. 56-98.

406. Карамзин Н.М. Мои безделки. -4.1. -М., 1794. 197 с.

407. Карамзин Н.М. Мои безделки. 4.2. - М., 1794. - 217 с.

408. Катаев В.П. Алмазный мой венец. М.: Советский писатель, 1979. -222 с.

409. Качан В. Роковая Маша//Октябрь, 1998. № 11. - С. 52-101.

410. Ким А. Невеста моря: Рассказы. Роман. М.: Известия, 1987. - 544 с.

411. Ковалевский Е.П. Петербург днем и ночью //Библиотека для чтения, 1846. № 3-4. - Т. 75. - С. 9-106.

412. Краковский В. Один над нами рок // Октябрь, 1999. № 8. - С. 3-52.

413. Крестовский В.В. Собрание сочинений. Т. 1-2. - Спб., 1899. - 862 с.

414. Кузнецов Ю. Случай в дублинской гостинице // Наш современник, 1996,-№6.-С. 12-39.

415. Курчаткин А. Бегство // Звезда, 1999. -№ 8. С. 5-41.

416. Лажечников И. Басурман. -М., 1838. -246 с.

417. Ларин В. Нейронный шок // Звезда, 1998. № 2. - С. 14-62.

418. Лермонтов М.Ю. Сочинения. Спб., 1840. -266 с.

419. Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени. Спб., 1841. - 94 с.

420. Леонов Л.М. Русский лес // Собрание сочинений. Т. 9. - М.: Художественная литература, 1962. - 823 с.

421. Лещинский А. Золотые крылья // Нева, 1998. № 3. - С. 5-133.

422. Лощиц Ю. Послевоенное кино // Наш современник, 1999. № 11. -С. 95-132.

423. Марлинский А. Полное собрание сочинений. 4.10. - Спб., 1840. -199 с.

424. Маканин В. Квази // Новый мир, 1993. № 7. - С. 124-148.

425. Медведева И., Шишова Т. «Белая книга» детства // Москва, 1998. -№6,- С. 3-14.

426. Никитин Н. Полет//Звезда, 1924.-№ 1. С. 32-65.

427. Николаев Г. Стон амебы // Нева, 1996. № 4. - С. 6-81.

428. Николаев С. Шемякины дни // Москва, 1998. № 6. - С. 36-123.

429. Ничик Н. Ворье // Наш современник, 1997. № 10. - С. 53-59.

430. Новикова О. Мужской роман // Звезда, 1999. № 9. - С. 8-82.

431. Одоевский В. Сочинения. 4.1. - Спб., 1844. - 390 с.

432. Одоевский В. Сочинения. 4.2. - Спб., 1844. - 436 с.

433. Одоевский В. Сочинения. Ч.З. - Спб., 1844. - 374 с.69.0леша Ю. Избранное. М.: Художественная литература, 1935. - 255 с.

434. Островский А.Н. Сочинения. Т.2. - Спб., 1868. - 430 с.

435. Петров В. Русский сфинкс // Нева, 1999. -№ 12. С. 6-79.

436. Петров Г. Мать Кирсана-плотника // Октябрь, 1996. № 5. - С. 20-70.

437. Пикуль В. Слово и дело. Т. 1. - М.: Советский писатель, 1991. -560 с.

438. Пикуль В. Слово и дело. Т. 2. - М.: Советский писатель, 1991. -624 с.

439. Пикуль В. Из рукописного наследия. В 2-х томах. Т.1. - М.: Новатор, 1999.-400 с.

440. Пильняк Б.А. Расплеснутое время. Рассказы. М. - Л.: Госуд. изд-во, 1927.-227 с.

441. Платонов А. Ювенильное море // Повесть-86. М.: Современник, 1987 -С. 3-78.

442. Плещеев А.Н. Литературный вечер // Современник, 1861. Т.88. -№ 8,- С. 216-259.

443. Повести, изданные Александром Пушкиным. Спб., 1834. - 253 с.

444. Погодин М. Черная немочь. -М., 1829. 114 с.81 .Полевой Н. Аббаддонна. 4.1-2. - Спб., 1840. - 206 с.

445. Полякова Т. Ее маленькая тайна. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. - 464 с.

446. Попов В. Грибники ходят с ножами // Новый мир, 1997. № 5. -С. 66-80.

447. Проскурин П. Число зверя // Роман-газета, 1999. № 1. - 78 с.

448. Прусов Г. Никто не ждет // Нева, 1996. № 5. - С. 6-92.

449. Распутин В.Г. Последний срок. Прощание с Матерой. Пожар. Повести,- М.: Советская Россия, 1986. 382 с.

450. Розинер Ф. В обнимку с Хроносом // Звезда, 1996. № 7. - С. 68-96.

451. Рохлин Б. Невольная карьера одного римского гражданина // Звезда, 1998,-№5.-С. 18-25.

452. Рыбаков В. Хроники смутного времени // Нева, 1998. № 2. - С. 6-53.

453. Салов Н. Ночи безумные // Северный вестник, 1898. -№ 8-9. С. 1-21.

454. Сенчин Р. Алексеев счастливый человек // Новый мир, 1999. - № 5. -С. 66-80.

455. Серафимович А. Сопка с крестами // Современный мир, 1907. Август. - С. 1-18.

456. Сергеев-Ценский С. Собрание сочинений. - Т. 4. - Спб., 1910. -256 с.

457. Слаповский А. День денег // Новый мир, 1999. № 6. - С. 3-102.

458. Солнцев Р. Иностранцы // Новый мир, 1997. № 6. - С. 9-34.

459. Солоух С. Новые картинки // Октябрь, 1999. № 9. - С. 105-116.

460. Солоухин В. Избранные произведения. Т.1. - М.: Художественная литература, 1974. - 542 с.

461. Солоухин В. Чаша // Наш современник, 1997. № 7. - С. 10-108.

462. Старков А. В жигулях // Юность, 1955. № 6. - С. 5-20.

463. Сукачев В. В мертвом городе // Москва, 1998. № 3. - С. 21-65.

464. Тендряков В. Чистые воды Китежа // Повесть-86. М.: Современник, 1987,-С. 383-476.

465. Толстой А.Н. Петр I. Берлин, 1930. - 212 с.

466. Толстой Л.Н. Сочинения. 4.2. - Спб., 1864. - 302 с.

467. Толстой Л.Н. Анна Каренина.-Т. 1.-М., 1878.-369 с.

468. Толстой Л.Н. Воскресение. М., 1899. - 506 с.

469. Тургенев И.С. Новь. Лейпциг, 1877. - 244 с.

470. Уткин А. Самоучки // Новый мир, 1998. № 12. - С. 4-110.

471. Хазанов Б. Далекое зрелище лесов // Октябрь, 1998. № 8. - С. 3-71.

472. Чехов А.П. Полное собрание сочинений. Т. 17. - Петроград, 1918. -294 с.

473. Чуковская Л. В поисках мировоззрения // Звезда, 1999. № 9. -С. 86-117.

474. Шенталинский В. Осколки серебряного века // Новый мир, 1998. -№6,- С. 168-190.

475. Шолохов М. Тихий Дон. Кн. 2. - М.-Л.: Московский рабочий, 1929,- 478 с.

476. Шолохов М. Поднятая целина. М.: Федерация, 1932. - 473 с.

477. Шукшин В.М. Избранные произведения. Т. 1. - М.: Молодая гвардия, 1975.-496 с.

478. Шукшин В.М. Избранные произведения. Т. 2. - М.: Молодая гвардия, 1975. - 688 с.

479. Шукшин В.М. До третьих петухов. Повести. Рассказы. М.: Известия, 1976.-668 с.

480. Щербакова Г. Актриса и милиционер // Новый мир, 1999. № 3. - С. 67-117.