автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционирование сочинительного союза "да" на уровне простого предложения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Сакулина, Елена Алексеевна

Введение.

§ 1. Общая характеристика работы

§ 2. Теоретические предпосылки исследования

Глава I Структурно-синтаксические условия функционирования сочинительного союза да в однородных рядах.

§ 1. Структурно-синтаксические условия функционирования соединительного союза да в однородных рядах.

1.1. Структурно-семантические особенности однородных рядов с соединительным союзом- да

1.2. Структурная организаций однородных рядов с соединительным союзом да.

§ 2. Структурно-синтаксические условия функционирования противительного союза да в однородных рядах.

2.1. Структурно-семантические особенности однородных рядов с противительным союзом да.

2.2. Структурная организация однородных рядов с противительным союзом да.

Выводы по главе 1.

Глава II Семантико-синтаксические условия функционирования сочинительного союза да в однородных рядах.

§ 1. Семантико-синтаксические условия функционирования да противительного в однородных рядах.

1.1. Противопоставление сегментов в однородных рядах с союзом да противительным по утверждению-отрицанию.

1.4. Аксиолого-антонимические противопоставления в однородных рядах с да противительным.

§ 2. Семантико-синтаксические условия функционирования да соединительного в однородных рядах.

2.1. Отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным в плане утверждения-отрицания.

2.2. Лексико-семантические отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным.

2.3. Модально-временные отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным.

2.4. Аксиологические отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным.

Выводы по главе II.

Глава III Частные семантические значения однородных рядов с : сочинительным союзом да.

§ 1. Соединительные отношения в однородных рядах с союзом да.

1.1. Однородные ряды со значением собственно соединительным.

1.2. Однородные ряды со значением ограниченности перечисления.

1.3. Однородные ряды со значением присоединительным.

1.4. Однородные ряды со значением результативно-следственным и соединительно-распространительным.

§ 2. Противительные отношения в однородных рядах с союзом да.

2.1. Однородные ряды со значением противительно-ограничительным.

2.2. Однородные ряды со значением противительного несоответствия.

2.3. Однородные ряды со значением противительно-распространительным и собственно противительным.

2.4. Однородные ряды с недостаточно дифференцированными значениями.

Выводы по главе III.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Сакулина, Елена Алексеевна

§ 1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования определяется тем, что выявление условий функционирования сочинительного союза ДА как соединительного и как противительного, а также его постоянного (инвариантного) значения важно как само по себе (этот вопрос раньше специально не ставился), так и в связи с решением таких важнейших проблем современной лингвистики, как проблема тождеств и различий в языке, ее соотношение со структурой и результатами деятельности мышления-познания; проблема семантико-синтаксических связей в тексте; проблема многозначности и омонимии и др. Актуальность исследования синтаксических построений с да обусловлена и тем, что интересы науки, школьной и вузовской педагогической практики, лексикографической практики, а также практики обучения русскому языку как иностранному настоятельно требуют научной информации по всем затронутым и многим еще не поставленным в науке вопросам, связанным с широко распространенным в современной русской речи языковым явлением.

Цель диссертации - в аспекте проблемы тождеств и различий на минимальных контекстах выявить условия, позволяющие союзу да функционировать то как соединительному, то как противительному, и постоянное (инвариантное) значение этого союза.

Основная цель исследования достигается путем решения следующих задач:

1. Исследовать однородные ряды с да соединительным и да противительным на структурно-синтаксическом уровне и сделать предварительные заключения о функционально - семантических особенностях данного союза (вопрос рассматривается в главе I).

2. На материале однородных рядов с да соединительным и да противительным изучить вопрос об их семантической структуре и специфике этой структуры (вопрос рассматривается в главе II).

3. Выявить систему частных значений, устанавливающихся в однородных рядах с сочинительным союзом да общей соединительной и противительной семантики (вопрос рассматривается в главе III).

Методы исследования. Ведущий метод-подход, используемый в работе, сводится к пониманию языка как механизма, устроенного вокруг семантической дихотомии "тождества-различия". При анализе языкового материала используются следующие методы:

1) лингвистического описания, которое включает в себя непосредственное наблюдение, сопоставление и обобщение;

2) системного анализа синтаксических построений с союзом да;

3) элементы трансформационного анализа и моделирования.

Научная новизна диссертации объясняется постановкой самой проблемы, формулированием и аргументированием ее актуальности и попыткой ее решения в аспекте проблемы тождеств и различий. Впервые сочинительный союз да рассматривается как актуализатор отношений тождеств и различий на уровне минимальных контекстов. Впервые выявляются условия функционирования этого союза как соединительного и как противительного в однородных рядах, определяется постоянная семантика да и выявляется система частных значений однородных рядов на уровне простого предложения. Выявление семантико-синтаксических условий функционирования соединительного и противительного союза да на минимальных контекстах и положительное решение вопроса о его постоянном значении обогащает и развивает традиционное учение о служебных словах и тем самым способствует более современному описанию их системы. Таким образом, положения нашего научного исследования могут найти применение в общей теории частей речи и способствовать дальнейшим научным изысканиям в области морфологии и синтаксиса современного русского языка.

Практическая ценность работы. Работа дополняет и вводит в научный оборот новый языковой материал. На новом материале показан опыт использования известного метода-подхода, направленного на понимание языка как механизма, организованного прежде всего вокруг дихотомии тождеств и различий. В исследовании демонстрируются широкие возможности метода-подхода, который может быть использован при изучении других служебных слов.

Конкретные результаты исследования могут быть использованы в педагогической практике: при составлении школьных и вузовских учебников и учебных пособий, при чтении спецкурсов по морфологии и синтаксису в вузе, на факультативных занятиях по русскому языку в средней школе.

Материалом исследования послужила картотека синтаксических построений с союзом да объемом более 3000 единиц, извлеченных методом сплошной выборки из литературно-художественных произведений русских писателей. Список языковых источников прилагается к диссертации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционирование сочинительного союза "да" на уровне простого предложения"

Выводы, полученные нами в результате исследования условий функционирования союза да в однородных рядах, представляются нам достаточно значимыми и перспективными, т.к. позволяют обобщить и уточнить имеющиеся в русской лингвистической науке данные о союзе да, по-новому подойти к вопросу о его семантике.

Использованная нами методика изучения служебных слов, разработанная лингвистами кафедры общего и славянского языкознания ИвГУ, может быть применена при определении морфологического статуса слова да с учетом функционирования его в качестве союза, частицы, вводного слова и т.д. как на уровне простого предложения, так и в более сложных синтаксических построениях. Это представляет, на наш взгляд, одну из ближайших исследовательских перспектив.

Список использованных словарей

1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. Т. 1 .-М.: Русский язык, 1979.

2. Денисов П.Н. и др. Комплексный частотный словарь русской научной и технической лексики,- М.:Русский язык, 1978.

3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1989.

4. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти томах. Т.З (Г-Е). - M.-JI.:AH СССР,1954.

5. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка.- Т.1.-М.: Книга, 1989.

6. Словарь русского литературного языка XVIII в.-Т.2(Грызться-Древний).-Л.:Наука,1991.

7. Толковый словарь русского языка /Под ред. Д.Н.Ушакова: В 4-х томах.Т.1. -М.: Сов. Энциклопедия, 1938.

8. Частотный словарь русского языка.-М.:Русский язык, 1978.

Заключение

Еще в начале 70-х годов Р.П. Рогожникова обратила внимание на необходимость установления не только общего, характерного для определенной группы служебных слов, но и индивидуального, и "для выявления этого индивидуального - лексического значения служебных слов -необходимо большое количество материалов, фиксирующих употребление служебных слов в разнообразных контекстах." (РогожниковаР.П., 1972, с. 346).

Наше диссертационное исследование посвящено выявлению "того индивидуального", что присуще одному из самых употребительных, но, к сожалению, недостаточно изученных слов русского языка - сочинительному союзу да .

Рассматривая функционирование данного союза в однородных рядах (в минимальных контекстах), мы обнаружили достаточно четкую противопоставленность отношений, возникающую в однородных рядах с союзом да, что подтверждает известное положение о его способности употребляться как в качестве соединительного, так и в качестве противительного союза.

Так, на строго формальном уровне выявлены существенные различия в структуре однородных рядов с да, которые проявляются в следующем.

Да соединительный свободно существует в рядах разных типов (подлежащих, сказуемых, дополнений, определений, обстоятельств). При это характер структуры исследуемых построений отличается большим разнообразием.

Да соединительный, функционируя в рядах открытой структуры, является показателем сходного, аналогичного, тождественного.

Да противительный употребляется, по преимуществу, только в рядах сказуемых. Структура этих рядов представляет собой соединение двух однородных членов. Однородные ряды оказываются всегда бинарными, т.е. представляют собой ряды закрытой структуры. В таких построениях да оказывается формальным показателем разного, нетождественного, неаналогичного.

Анализ материала показал достаточно четкую дифференциацию построений с союзом да и на лексико-грамматическом уровне. Да реализует соединительную семантику в таких однородных рядах, сегменты которых обнаруживают тождество в плане утверждения - отрицания, в лексико-семантическом наполнении, по модально-временным и аксиологическим значениям. При этом тождество устанавливается как на максимально конкретных, так и максимально абстрактных уровнях.

Для реализации союзом да противительной семантики требуется многоканальная поддержка, которая осуществляется за счет противопоставленности сегментов в плане утверждения -отрицания, по лексическим, модальным и аксиологическим значениям.

Нами установлена возможность реализации достаточно широкого круга частных значений в минимальных контекстах с союзом да. Разнообразие частных значений оказалось более характерным для построений общего соединительного типа.

Так, в однородных рядах с да соединительным выявляются собственно-соединительные, ограничительно-перечислительные, присоединительные, результативные, распространительные частные значения.

Однородные ряды с да противительным обнаруживают противительно-ограничительные, противительно-распространительные значения, а также значения противительного несоответствия. Выявленный нами единичный пример собственно противительных отношений позволяет говорить о нетипичности, нехарактерности подобного значения для однородных рядов с союзом да.

Для достижения одной из целей, поставленной в диссертационном исследовании - выявить постоянную (инвариантную) семантику сочинительного союза да на уровне минимальных контекстов - чрезвычайно важным оказываются факты, установленные нами в ходе тщательного анализа однородных рядов с союзом да.

Так, обращает на себя внимание:

- преобладающая частотность однородных рядов с да соединительным:

- свободное функционирование да соединительного в рядах разных типов (подлежащих, сказуемых, дополнений, определений, обстоятельств);

-разнообразие структурных особенностей однородных рядов с да соединительным;

- богатство и разнообразие частных соединительных значений с преобладанием собственно соединительного;

- в то же время ряды с да противительным обнаруживают низкую частотность;

- функционирование да противительного ограничено рядами сказуемых;

- построения с этим союзом как противительным не отличаются разнообразием;

- не обнаруживается большого разнообразия частных значений в однородных рядах с да противительным;

- в системе частных значений практически отсутствует собственно противительная семантика;

- как союз противительный, союз да избегает организации противительной семантики за счет лексико-антонимической противопоставленности;

- как показал анализ частных значений однородных рядов с да , этот союз, реализуя свою противительную семантику, организует противопоставление членов ряда, которое "несколько ослаблено, оно "мягче" и потому не способствует выражению разного, доводимого до противоречивого несоответствия" (Холодов Н.Н., 1975, Ч. 2, с. 38).

Итак, приведенные данные позволяют заключить, что на наиболее высоком уровне абстракции да (как инвариант) имеет семантику утверждения, которую О.И. Трубачев назвал "этимологической памятью слова".

Именно эта постоянная семантика слова не позволяет союзу да формировать ярко выраженные, антонимические противительные отношения и заставляет осознавать его "смягчительным", "смягчительно-ограничительным" (И.Н. Кручинина), "увещевательным" (С.О.Карцевский) в конструкциях противительного типа.

Таким образом, союз да, обладая семантикой утверждения, может функционировать в однородных рядах противительного типа и осознаваться союзом противительным, если лексико-грамматическое содержание компонентов обнаруживает некоторое несходство, нетождество, различие сегментов ряда, которое реализуется (проявляется) в противопоставленности по значениям утверждения - отрицания, модальным и аксиологическим значениям. Если же члены однородного ряда не обнаруживают этого несходства, несовпадения, то союз да осознается как соединительный.

Список научной литературыСакулина, Елена Алексеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Высшая школа, 1990.

2. Алефиренко Н.Ф. Предикативность как семантико-синтаксическая категория // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции.-М.,1998.- Ч.2.-С.53-55.

3. Антонова Т.П. Сочинительные союзы в научном тексте// Русский язык в школе.-1987.-№ 1 .-С. 72-77.

4. Апресян Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова// Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. -М.: Наука, 1992.-С. 45-64.

5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы.-М.: Наука, 1976.

6. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка.Событие.Факт.-М.: Наука, 1988.

7. Атаева Е.В. Синтаксические построения со словом однако и вопрос о его v семантике: Дисс. канд. филол. наук,- Иваново, 1998.

8. Атарщикова Е.Н. О функциях союзов и частиц в предложениях со взаимно обусловленными частями// Неполнозначные слова: Семантико-синтаксические исследования: Сб. науч. тр. Ставрополь, 1982. - С. 42-50.

9. Ахадов Ш.А. Диалогические единства современного русского языка в аспекте проблемы тождеств и различий: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -Иваново, 1995.

10. Ю.Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979.

11. П.Бабайцева В.В. Синкретизм парцеллированных и присоединительных субстантивных фрагментов текста//Филологические науки. -1997. -№ 4.-С. 5665.

12. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: В 3-х частях. Ч. II: Словообразование. Морфология. М.: Просвещение, 1981.

13. П.Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: В 3-х частях. Ч. Ill: Синтаксис. Пунктуация.-М.: Просвещение, 1981.

14. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Иностранная литература, 1961.

15. Бахарев А.И. Природа и семантика отрицательных высказываний // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции.-М.,1998.- Ч.2.-С.67-69.1 б.Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977.

16. Болотина М.А. Соотношение понятий «модальная рамка» и «пропозиция» в структуре высказываний с модальными глаголами// Проблемы семантики и прагматики. Калининград, 1996. - С. 59-65.

17. Болотова С.К. Значение и семантико-синтаксическая сфера функционирования слова тоже в современном русском языке: Автореф. v дисс. канд. филол. наук. Тверь, 1994.

18. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот.- М.: АН СССР, 1958.

19. Брчакова Д. О связности в устных коммуникатах// Синтаксис текста. -М.: Наука, 1979.-С. 248-261.

20. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка.- М., 1958.

21. Бухарин В.И. Вводные слова в аспекте актуального членения// Вопросы языкознания.-1984.-№ 1.-С. 101-105.

22. Быков В.Б. Трехкомпонентные сочиненно-подчиненные предложения с уступительным придаточным в русском литературном языке XVIII века// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1984. - С. 107-115.

23. Валгина Н.С. О предикативной осложненности предложения (на материале конструкций разговорного синтаксиса)// Филологические науки. 1978. -№5.-С. 58-64.

24. Валгина Н.С. Пути вхождения разговорных конструкций в письменную речь// Филологические науки. 1997. -№ 6.-С. 22-32.

25. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978.

26. Везерова М.Н., Сиверина Е.Г. Синтаксис сложного предложения: структура, семантика, функционирование в тексте. Самара, 1994.

27. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике // Избранные труды. -М.: Наука, 1975.

28. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII -XIX вв. М.: Высшая школа, 1982.

29. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986.

30. Вольф Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование.- М.: Наука, 1979.- С.273-294.

31. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение знаков "хорошо плохо"// вопросы языкознания.- 1986.-N5.- С.98-106. v

32. Воробьева М.В. Слово даже в современном русском языке (Вопрос о постоянном значении и морфологическом статусе в аспекте проблемы тождеств и различий): Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1997.

33. Гаврилова Г.Ф. Сложносочиненное предложение и связный текст// Русский язык в школе. 1984. -№ 2-С. 93-97.

34. Гак В.Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля)// Логический анализ языка: Ментальные действия: Сб. статей. М.: Наука, 1993. - С. 22-29.

35. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка.-М., 1955.

36. Грамматика русского языка.- Т. 2: Синтаксис. Ч. И. М.: АН СССР, 1954.

37. Грамматика современного русского литературного языка/ Под ред. Н.Ю.Шведовой. -М.: Наука, 1970.

38. Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словообразование. Синтаксис/ Под ред. Д.Н.Шмелева. М.: Наука, 1991.

39. Дагуров Г.В. Предложенческие и непредложенческие высказывания// Современный русский синтаксис: предложение и его членение: Межвузовский сб. науч. тр. Владимир, 1994. - С. 26-30.

40. Дмитриева Л.К. Функционирование вводного компонента в тексте// 1 Функционирование синтаксических категорий в тексте: Межвузовский сб. 1 науч. тр. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1981. -С. 76-83.

41. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Иностранная литература, 1958.43.3олотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.

42. Ибн-Сина А. Книга о душе // Избранные философские произведения.-М.:1. Наука, 1980.

43. Иванова В.А. Антонимия в системе языка.- Кишинев, 1982.

44. Ивин А.А. Основания логики оценок.- М.: МГУ, 1970.

45. Ильенко С.Г.Семантические особенности предложения и их взаимодействие с его формальной устроенностью // Семантика и формы языковых явлений.-Л.Д978.-С.З-7.

46. Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка 1-ой Новгородской летописи.- Птрг.,1923.

47. Капралова Л.Н. Семантическая структура сложносочиненного предложения// Филологические науки. 1986. -№ 2.-С. 47-54.

48. Карцевский С.О. Бессоюзие и подчинение в современном русском языке //Вопросы языкознания.- 1961.-N2.- С. 125-131.

49. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988.

50. Киприянов В.Ф. Нечленимые предложения в современном русском языке: Автореф.дисс. канд.филол. наук.-М., 1968.

51. Клеменцова Н.Н. Текст: смысловая структура и структура понимания// Проблемы семантики и прагматики. Калининград, 1996. - С. 45-50.

52. Ковалев В.К. Однородные члены преложения в современном белорусском литературном языке.- Минск, 1969.

53. Кованцева Л.В. Аксиологические значения в семантической структуре сложносочиненных предложений современного русского языка: Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1990.

54. Каратаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке второй половины XVII столетия // Вестн.ЛГУ.- 1952.-N8.-C.99-111.

55. Кромер Э.В. Проблема присоединительных и парцеллированных структур в разговорной речи и художественном тексте// Синтаксис в школьном и вузовском преподавании: Межвузовский сб. науч. тр. -Иваново, 1991.-С. 168177.

56. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. -М.: Наука, 1988.

57. Кручинина И.Н. Текстообразующие функции сочинительной связи// Русский язык: Функционирование грамматических категорий: Текст и контекст. М., 1984. -С. 204-210.

58. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения.-М.: Просвещение, 1971.

59. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику.- М.: Прогресс, 1978.

60. Ларина Е.А. О трех тенденциях развития синтаксиса русского языка и их движущих силах// Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т. 1.-М.: Филология, 1995.-С. 295-297.

61. Ларина Е.А. Сложносочиненные предложения в русском литературном языке второй половины XVIII в.: Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1987.

62. Латышева А.Н. Сочинение и подчинение в сложных предложениях: дискуссия двадцатых годов в контексте современной лингвистики// Знак: Сб. статей по лингвистике, семиотике и поэтике памяти А.Н.Жмуринского. -М.: Рус. учеб. центр МС, 1994. С. 41-47.

63. Левицкий Ю.А. Семантика русских сочинительных союзов// Проблемы структурной лингвистики, 1978: Сб. статей. М.: Наука, 1981.-С. 83-91.

64. Леденев Ю.И. Важнейшие аспекты^проблемы семантико-синтаксических 1 функций неполнозначных слов в русском языке// Неполнозначные слова: Семантико-синтаксические исследования: Сб. науч. тр. Ставрополь, 1982.1. С. 3-10.

65. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова как средства оформления синтаксических конструкций, связей и отношений// Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвузовский сб. науч. тр. -Ставрополь, 1988. С. 3-20.

66. Лиган В. Синтаксические построения со словом зато и вопрос о его значении: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1994.

67. Лиган В. Синтаксические построения со словом зато и вопрос о его значении: Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1994.

68. Лобанова Т.А. Синтаксические условия использования союза "но" в простом предложении // Синтаксис в школьном и вузовском преподавании.-Иваново, 1991.- С.76-80.

69. Ломтев Т.П. О вводных и однородных позициях словесных форм в современном русском языке// Филологические науки. 1958. -№1.-С. 114-124.

70. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории.- МД972.

71. Ляпон М.В. К изучению модального антагонизма союзов в русском литературном языке XVI в.// Вопросы синтаксиса русского языка. -Калуга, 1971.-С. 197-204.

72. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986.

73. Ляпон М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложении// Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. - С. 63-77.

74. Максимов Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст// Русский язык в школе. 1996. -№ 4.-С. 80-83.

75. Мейе А. Общеславянский язык.- М.: Иностр.литература,1951.

76. Миллер Е.Н. Отображение в антонимии неязыковых значений // Вопросы языкознания.- 1979.-N1.- С.40-51.

77. Мозгалова Н.В. Построения с частицей и и вопрос о ее семантике: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1987.

78. Мозгалова Н.В. Синтаксические построения со словом и (К вопросу о дифференциальных признаках союза и частицы)// Синтаксис в школьном и вузовском преподавании: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1991. - С. 107-115.

79. Новиков J1.A. Антонимия в русском языке: Семантический анализ противоположности в русском языке.- М., 1973.

80. Орлов А.Е., Черемисина М.И. Контактные сочетания союзов и частиц в русском языке (к постановке проблемы)// Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980. - С. 208-223.

81. Павлюченкова Т.А. О некоторых способах выражения оценки в сложносочиненном предложении// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Сб. науч. тр. Смоленск, 1981. - С. 44-55.

82. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974.

83. Падучева Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.

84. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979.

85. Перфильева Н.П. Уступительно-противительные конструкции с двусторонней связью в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Томск, 1984.

86. Перфильева Н.П. Семантика и особенности функционирования союза однаков современном русском литературном языке // Функциональный анализ значимых единиц русского языка: Межвузовский сб. науч. тр.- Новокузнецк, 1992.- С.76-82.

87. Пешковский A.M. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959.

88. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. М.: Учпедгиз, 1956.

89. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию.- М.: АН СССР, 1959.

90. Попов Ф.В. Отрицательно-утвердительные союзы в современном русском языке//Русский язык в школе. 1975. -№ 5.-С. 85-89.

91. Попов Ю.В., Трегубович Т.П. Текст: структура и семантика. Минск: Вышэйшая школа, 1984.

92. Попова З.Д. Опыт компонентного анализа категории предикативности // Исследования по исторической семантике.- Калининград, 1980.

93. Попова И.А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке

94. Вопросы синтаксиса русского языка: Сб.статей.- М., 1950.

95. Прияткина А.Ф. Осложненное простое предложение. Владивосток, 1983.

96. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973.

97. ЮЗ.Рогожникова Р.П. О служебных словах русского языка// Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка. Т. 31. Вып. 4. М.: Наука, 1972. - С. 340-348.

98. Рогожникова Р.П. Стилистическая дифференциация служебных слов // Неполнозначные слова: История, семантика, функционирование: Сб.науч.тр.-Тверь, 1997.- С. 13-20.

99. Розенталь Д.Э. и др. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1991.

100. Юб.Рубцов Н.Г. К вопросу о функциях неполнозначных сочетаний с опорным словом хотя в сложноподчиненном предложении// Неполнозначные слова: Семантико-синтаксические исследования: Сб. науч. тр. Ставрополь, 1982.-С. 50-58.

101. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1968.

102. Ю8.Руднев А.Г. Синтаксис осложненного предложения.- М.,1959.

103. Русская грамматика/ Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Наука, 1980. - Т. 2.

104. Семенихин В.П. О союзах// Русский язык в школе. 1956. -№6.-С. 17-21.

105. Серебряная Р.И. Некоторые наблюдения над употреблением союза "да"// Русский язык в школе.- 1976.- N4.- С.76-80.

106. Сигал К.Я. Новые аспекты в исследовании однородных членов предложения // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции,- М.Д998.- Ч.2.-С.154-156.

107. Скиба Ю.Г. Союзы как средства оформления паратаксиса и гипотаксиса// Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвузовский сб. науч. тр. Ставрополь, 1988. - С. 48-57.

108. Скорлуповская Е.В. Союзные функции некоторых лексических элементов в русском сложном предложении: Автореф. дисс.канд.филол.наук.-М., 1966.

109. Слуцкина П.Е. Предикативность и модальность как конституирующие признаки предложения и суждения .- М.,1983.

110. Смолицкая Г.П. Функции союза ДА в русском языке XV-XVII веков // Известия АН СССР: Серия литературы и языка.- Т.ХХШ.- Вып.5.-М., 1964.-С.411-422.

111. Современный русский литературный язык/ Под ред. П.А.Леканта.1. М.: Высшая школа, 1988.

112. Современный русский язык/ Под ред. В.А.Белошапковой. Изд. 3-е. -М.: Высшая школа, 1989.

113. Современный русский язык: Анализ языковых единиц: Учеб. пособие для филология^ фак-тов пед. университетов и институтов: В 3-х частях. Ч. 2: v Морфология/ Л.Д.Чеснокова, В.С.Печникова. Под ред. Е.И. Дибровой. -М.:

114. Просвещение: Владос, 1995.

115. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое). М.: Высшая школа, 1973.

116. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию/ Перевод с французского под ред. А.А.Холодовича. М.: Прогресс, 1977.

117. Степанова И.Д. Использование сочинительных союзов между отрезками текстов разных типов// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1984. - С. 70-78.

118. Степанова И.Д. Диалого-монологические единства в русском литературном языке XIX в.: Авторореф.дисс. канд. филол.наук.- Тверь,1993.

119. Степанова Е.Б. Частица «не» в общем вопросе: значение и сфера действия// Системные семантические связи языковых единиц.- 1992.- С.54-62.

120. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа, 1977.

121. Стеценко А.Н. Сложносочиненное предложение в древнерусском языке. -Томск, 1962.

122. Стеценко А.Н., Холодов Н.Н. Об основных тенденциях и путях развития системы сочинения в русском языке// Вопросы языкознания. 1980. - № 2. -С. 99-111.

123. ИО.Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии.- Петрозаводск, 1999.

124. Троицкий Е.Ф. Об основных функциях сочинительных союзов// Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1971.-С. 177-182.

125. Троицкий Е.Ф. О неполной противопоставленности сочинения и подчинения// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1984. - С. 30-37.

126. Троицкий Е.Ф. Повторяющиеся союзы // Русский язык в школе.- 1985.-N5.-С.90-92.

127. Трубачев О.Н. Этимологичские исследования и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований.- М.,1976.

128. Федосеева B.C. Функционально-синтаксическое использование слова «да» и его эквивалентов // Русский язык в школе.- 1950.- С. 16-22.

129. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения.- М.: Русский язык, 1978.

130. Холодов Н.Н. За древними тайнами русского слова и тайны иных масштабов. - Иваново, 1991.

131. Холодов Н.Н. Об изучении синтаксических отношений в предложении и тексте// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1984. - С. 3-17.

132. Холодов Н.Н. О соединительной связи и основном противопоставлении в системе сочинения// Русский язык в школе. 1987. -№ 1.-е. 64-71.

133. Холодов Н.Н. О сочинительной связи вне предложения// Синтаксические отношения в предложении и тексте: Сб. науч. тр. Смоленск, 1981.-С. 3-14.

134. Холодов Н.Н. Проблемы исследования сложносочиненных предложений в современном русском языке: Дисс. докт. филол. наук. М., 1977.

135. Холодов Н.Н. Система грамматических значений сложносочиненныхпредложений// Русский язык в школе. 1983. -№ 5.-С. 87-92.143 .Холодов Н.Н. Сложносочиненные предложения в современном русскомязыке: Учебное пособие. Ч. 1.,Ч.2. Смоленск, 1975.

136. Холодов Н.Н., Воробьева М.В., Кормильцева Е.В„ Сакулина Е.А. Об изучении парадигматики и синтагматики служебных слов//

137. Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: Тезисы международной конференции.-Владимир, 1995.-С. 182-184.

138. Цейтлин С.Н. Категория предикативности в ее отношении к высказыванию и предложению // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков.-Jl., 1975.

139. Черемисина М.И„ Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987.

140. Черкасова Е.Т. Русские союзы неместоименного происхождения. Пути и способы их образования. -М.: Наука, 1973.

141. Чесноков П.В. О предикативности как свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков.-Л., 1975.

142. Чеснокова Л.Д. Семантика сочинительных связей в структуре простого предложения// Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1978.-С. 146-153.

143. Чеснокова Л.Д. Типы синтаксических конструкций с однородными компонентами// Вопросы изучения русского языка: Доклады VI науч.-методич. конф. Сев.-кавк. зон. объединения каф. русского языка. Ростов-на-Дону, 1963.-С. 51-53.

144. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. Л.: Учпедгиз., 1941.

145. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

146. Ширяев Е.Н. Дифференциация сочинительных и подчинительных союзов на синтаксической основе// Филологические науки. 1980. -№ 2.-С. 49-54.

147. Штайн К.Э. Функции неполнозначных слов в художественном тексте// Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе:

148. Межвузовский сб. науч. тр. Ставрополь, 1988. -С. 115-123.

149. Шумилов Н.Ф. О синонимических рядах союзов "И ДА", "НО - ДА"// Русский язык в школе.- 1984.-N5.- С.78-79.

150. Щерба JI.B. Избранные работы по языкознанию и фонетике.-Л., 1958.

151. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики.- М.Д968.-С.5-57.

152. Список ЯЗЫКОВЫХ источников

153. Абрамов Ф.А. Деревянные кони: Повести и рассказы.- М.,1978.

154. Абрамов Ф.А. Дом: Роман.- Роман-газета.-1980.-N6.

155. Алексеев М.Н. Собр. сочинений в 6-ти томах.- М., 1975-1977.

156. Астафьев В.П. Повести и рассказы.- М., 1984.

157. Астафьев В.П. Последний поклон: Повесть в 2-х томах.-М.,1989.

158. Безобразов П. Мертвая вода: Роман.- М.,1996.

159. Воронин В. Слепой. Возвращение с того света: Роман.- Минск, 1999.

160. Гончаров И.А. Обломов: Роман.-М.,1982.

161. Гончаров И.А. Обрыв: Роман.-М.,1980. Ю.Гончаров И.А. Обыкновенная история:Роман.-М.,1975. П.Достоевский Ф.М. Собр. сочинений в 15-ти томах.Т.1-10.-Л., 1988-1991.

162. Ерофеев М.Е. Русская красавица: Роман.- М., 1989.

163. Корнилова Н. Пантера: Ярость и страсть: Роман,- М., 1998.

164. Н.Корнилова Н. Пантера: Черная молния: Повесть.- М.,2000.

165. Корнилова Н. Пантера: Одна против всех: Повесть.-М.,2000.

166. Корнилова Н. Пантера: За миг до удара: Повесть.- М.,2000.

167. Костелянец Б.О. «Бесприданница» А.Н.Островского.-Л.,1982.

168. Куприн А.И. Избр. сочинения.- М.,1985.

169. Лесков Н.С. Собр.сочинений в 11-ти томах.-М.,1957.

170. Макаренко А.С. Педагогическая поэма.-М.,1975.

171. Маринина А. Б. Шестерки умирают первыми: Роман.-М.,1997.

172. Маринина А.Б.Стилист: Роман.-М.,1997.

173. Маринина А.Б. Иллюзия греха: Роман.-М.,1997.

174. Маринина А.Б. Имя потерпевшего-никто: Роман.-М.,1997.

175. Маринина А.Б. Светлый лик смерти: Роман.-М.,1997.

176. Маринина А.Б. Украденный сон: Роман.-М.,1997.

177. Маринина А.Б. Я умер вчера: Роман.-М.,1998.

178. Маринина А.Б. Игра на чужом поле: Роман.-М.,1998.

179. Маринина А.Б. Призрак музыки: Роман.-М.,1998.

180. Маринина А.Б. Реквием: Роман.-М.,1998.

181. Платова В.Е. Корабль призраков: Роман.-М.,2000.

182. ПлатоваВ.Е. В тихом омуте.: Роман.-М.,2000.

183. Платова В.Е. Хрустальная ловушка: Роман.-М.,2000.

184. Платова В.Е. Купель дьявола: Роман.-М.,2000.

185. Платова В.Е. Эшафот забвения: Роман.-М.,2000.

186. Платова В.Е. Корабль призраков: Роман.-М.,2000.

187. Полякова Т.В. Тонкая штучка. Ставка на слабость: Повести.-М.,1997.

188. Полякова Т.В. Я-ваши неприятности: Повесть.-М.,1997.

189. Полякова Т.В. Чего хочет женщина: Повесть.-М.,1998.

190. Полякова Т.В. Сестрички не промах: Повесть.-М., 1998.

191. Полякова Т.В.Строптивая мишень: Повесть.-М.,1998.

192. Полякова Т.В. Жестокий мир мужчин: Повесть.-М.,1998.

193. Полякова Т.В. Моя любимая стерва: Повесть.-М.,1999.

194. Полякова Т.В. Ее маленькая тайна: Повесть.-М.,1999.

195. Полякова Т.В. Как бы не так: Повесть.-М.,1999.

196. Полякова Т.В. Последнее слово за мной: Повесть.-М.,2000.

197. Полякова Т.В. Чумовая дамочка: Роман.-М.,2000.

198. Полякова Т.В. Капкан на спонсора: Повесть.-М.,2000.

199. Полякова Т.В. Отпетые плутовки: Повесть.-М.,2000.

200. Проскурин П.Л. Полуденные сны: Повести и рассказы.-М.,1985.

201. Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х томах.-М.,1985.

202. Распутин В.Г. Уроки французского: Повести и рассказы,- М.,1987.

203. Садур Н. Проникшие//Не помнящая зла: Новая женская проза.-М.1990.

204. Салтыков-Щедрин. Избр.сочинения в 2-х томах.- М.,1984.

205. Серова М.С. Моя очередь развлекаться. Праздник теней: Повести.-М.,1998.

206. Серова М.С. Веселый кошмар: Повести.-М.,1998.

207. Серова М.С. Прямо в яблочко: Повести.-М.,1999.

208. Серова М.С. Вперед и с песней: Повести.-М.,1999.

209. Серова М.С. Длинноногая мишень: Повести.-М.,2000.

210. Серова М.С. Красота требует жертв: Повести.-М.,2000.

211. Серова М.С. Проще простого: Повести.-М.,2000.

212. Серова М.С. Не рой яму другому: Повести.-М.,2000.

213. Серова М.С. Дожить до завтра: Повести.-М.,2000.

214. Скаландис А. Причастных убивают дважды. : Роман.-М.,1996.

215. Солженицын А.И. Избранная проза: Рассказы, повесть.-М.,1990.

216. Степанова Т.Ю. Звезда на одну роль: Повесть.-М.1999.

217. Толстой А. Н. Хождение по мукам: Трилогия.-М.,1990.

218. Толстой А.Н. Детство Никиты.-М.,1989.

219. Тополь Э. Женское время или война полов: Роман.-М.,1996.

220. Тургенев И.С. Собр.сочинений в 12-ти томах.-М., 1975-1979. 71.Чехов А.П. Сочинения в 3-х томах.-М., 1976.

221. Шолохов М.А. Поднятая целина: Роман в 2-х книгах.-М.,1987.

222. Шолохов М.А. Тихий Дон: Роман в 4-х книгах.-Н.Новгород.,1993.л

223. Шукшин В.М. Рассказы и повести.- Кишинев, 1977.

224. Щербаков Д. Смерть за углом: Повесть.-М.,1999.

225. Яковлева Е.В. Со мной не соскучишься: Повесть.-М.,1998.

226. Яковлева Е.В. Опасная тихоня: Повесть.-М.,2000.

227. РОССИЙСКАЯ Г©СУД/П 'SKH^, f 4БЛК0ШЗ& '1Ж9-2-0/