автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Гендерный аспект бедности в современном российском обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Березина, Ольга Владимировна

- показать проблему феминизации бедности в контексте ее влияния на семью и в зеркале экономики, культуры, трудовых и общественных отношений, а также российской государственной политики в отношении женщин.

Методологической основой исследования являются принципы объективности, системности, историзма, диалектического метода познания и дея-тельностного подхода. Использованы методы структурно-функционального анализа, символического интеракционизма, теории конфликта, социогендерно-го метода, прикладные социологические методы. В диссертационном исследовании использовались идеи М.Мид, О.Вейнингера, О.Конта, Ф.Ле-Пле, Ч.Бута, Э.Дюркгейма, Э.Фромма, В.Розанова, Р.Коллинза, К.Хорни др., посвященные осмыслению социокультурных стереотипов половых ролей, тендерным исследованиям бедности и социального неравенства женщин.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых как отечественных, так и зарубежных, работающих в области социальной философии, социологии, феминистики, тендерных исследований.

В качестве эмпирического материала для философского анализа использовались данные демографических, социологических, психологических исследований.

Наряду с социологическими исследованиями в диссертации использованы и другие материалы, имеющие отношение к теме диссертации. Среди них: правительственные постановления, законодательные акты, статистические материалы, публикации в средствах массовой информации.

Гипотезой исследования представляется тезис о том, что увеличение числа женщин в составе бедного населения в период трансформации российского общества является следствием социально-экономических преобразований и, прежде всего, «патриархатным ренессансом», в основе которого лежат пат-риархатные модели социальных отношений. В связи с этим, современный период отмечен противоречивыми тенденциями: с одной стороны наблюдается развитие эгалитарных процессов, но с другой - проблемы трансформации общества все больше осложнили позиции женщин, отбрасывая их на периферию социокультурного процесса.

Научная новизна исследования определяется тем, что в работе осуществлено исследование гендерного аспекта бедности как сложного социокультурного явления современного российского общества на основе междисциплинарного подхода:

- очерчен социокультурный фон формирования характеристик тендерного аспекта бедности;

- проведен анализ эволюции социального статуса женщин на основе тендерного подхода;

- охарактеризовано положение мужчин и женщин в контексте проблемы бедности и перспектив социальной мобильности;

- показана специфика проявления тендерного аспекта бедности и неравенства и их влияние на семью в российском обществе;

- дана характеристика проблемы бедности в зеркале российской государственной политики в отношении женщин;

- проведены исследования положения малоимущих семей на материале Управления труда и социального развития г. Новочеркасска.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Тендерный аспект бедности как социокультурный феномен имплицитно содержит в себе генезис человеческой культуры, общественно - исторический, нравственный и семейный опыта человечества.

2. Сущность тендерного аспекта бедности может быть понята только на основе историко-философского анализа развития общества, позволяющего выяснить глубинные истоки различия статусов и позиций мужчин и женщин в социуме с использованием тендерного подхода, включающего в себя представление об аксиологической неравнозначности тендерных ролей, укорененное в общественном сознании.

3. В условиях рыночных отношений изменение социального статуса женщин определяется тем, что они, не выдерживая конкуренции с мужчинами в результате усилившейся дискриминации, двойной занятости, разрушения социальной инфраструктуры, вытесняются в сферу менее квалифицированного и менее престижного, а следовательно ниже оплачиваемого труда или в домашнее хозяйство. Женщины сохранили свои позиции, в основном, в феминизированных отраслях экономики, и в той части сферы услуг, где самая низкая заработная плата. К тендерному разделению профессий прибавилась аналогичная сегрегация и в неформальном секторе экономики. Следствием такой ситуации является усиление процесса феминизации бедности.

4. Социальная мобильность, означающая любые социальные или статусные изменения положения людей в социальной структуре общества, приспособление к новым условиям жизнедеятельности характеризуется в России тем, что женщины уступают мужчинам, следствием чего, для женщин остается возможным только горизонтальный тип карьеры или снижение профессионального статуса. Перспективы социальной мобильности связаны с высоким уровнем образования и предпринимательской деятельностью.

5. Тендерные проблемы бедности и неравенства выражаются в семье через неравное распределение средств между мужем и женой, увеличение нагрузки по выполнению домашней работы и семейных обязанностей по воспитанию детей, что в значительной степени связано с разрушением социальной инфраструктуры, помогающей совмещать профессиональную деятельность с работой по дому. В результате женщины оказываются в состоянии двойной перегрузки. Новый тип отношений между полами должен быть основан на взаимодополняемости в обществе и семье. Происходит увеличение количества малообеспеченных семей, о чем свидетельствуют общероссийские данные исследований, а также изучение положения малообеспеченных семей в Ростовской области и, в том числе в г. Новочеркасске. Активную помощь неполным, малообеспеченным семьям оказывают органы социальной защиты населения.

6. Несмотря на декларацию государственной поддержки экономически активного женского населения в советский и постсоветский периоды, на протяжении XX в. в России сложился специфический рынок труда, имеющий характерные признаки тендерной асимметрии: наличие тендерной сегрегации рабочих мест и профессий, явной и скрытой дискриминации женщин по признаку пола при оплате труда, отстраненность женщин от полноправного участия в управлении экономикой, низкая степень востребованности образовательного потенциала, малая мобильность женской рабочей силы, отставание по квалификации ввиду высокой бытовой загруженности и выполнением функций материнства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Социально-философский анализ тендерного аспекта бедности позволяет определить его значимость в процессе поиска новой парадигмы развития общества, выработки биархатных ориентиров развития отношений между полами.

Диссертационная концепция может быть использована при подготовке и осуществлении программ тендерных исследований, в частности, для разработки такого направления социогендерных исследований, как социальная феминоло-гия, изучающая различные аспекты в жизнедеятельности женщин.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания феминологии, гендерологии, семьеведения, в разработке демографической политики, женской занятости, в высших и средних учебных заведениях.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на научно-теоретической конференции III Южно-Российской научно-практической конференции (НГМА, 2001), научно-теоретической конференции «Цивилизация и человек: проблемы развития» (ЮРГТУ (НПИ), 2001), научно-теоретической конференции «Вторые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы» (НГМА, 2001),.

Основные положения диссертационной работы отражены в восьми публикациях общим объемом 8,7 п. л.

Диссертационная работа обсуждалась на кафедре философии Новочеркасской государственной мелиоративной академии.

Глава 1. Теоретическое осмысление тендерного аспекта проблемы бедности

Тендерный аспект социологического знания о современном обществе находится в центре академических дискуссий, ведущихся во всем мире.

По сути, ни одна социально-теоретическая проблема не может быть отражена адекватно вне этого угла зрения. В ряду наиболее важных аспектов такового рода работ, и особенно исследований социально-экономического положения населения, находится проблема бедности.

Бедность является неотъемлемой характеристикой любого общества. Проблемам теоретического изучения и эмпирического исследования феномена бедности уделяли внимание все более - менее известные мыслители. Такое отношение к бедности понятно, ведь она считается самой социальной из всех социальных проблем, включающей в себя практически всю гамму социологических понятий и категорий.

В зарубежной социологии и социальной философии бедность и социальное неравенство - одна из широко разработанных и продолжающих разрабатываться областей научного поиска, однако, несмотря на обилие теорий, концепций и научных разработок относительно проблемы бедности, тендерный аспект бедности долгое время оставался за пределами научного интереса. Большинство исследователей бедности и социальной политики в отношении бедности рассматривало доход домохозяйства в целом, но не распределение этого дохода среди его членов, мужчин и женщин. Только с развитием феминистских теорий было привлечено внимание к этому феномену, т.е. тому факту, что женщины составляют непропорционально большую часть бедного населения. Женщины бедны, потому что у них нет равного с мужчинами доступа к основным экономическим и человеческим ресурсам и возможности распоряжаться ими.

Исходя из вышесказанного, задачей данной главы является анализ понятий, «традиционалистских» и феминистских теоретических подходов к исследованию проблемы бедности, методологии исследования, т.е. теоретическое осмысление тендерного аспекта проблемы бедности.

1.1.Гендерный аспект бедности: основные понятия и ретроспектива проблемы

Бедность - показатель критически низкого уровня жизни малообеспеченного населения, недостаточной степени удовлетворения его материальных и духовных потребностей [157]. Бедность выражается в различных проявлениях, включая отсутствие или низкий доход, голод и недоедание, слабое здоровье, ограниченность или отсутствие доступа к образованию и другим основным услугам, социальная дискриминация и отстранение от участия в жизни общества. Она также характеризуется недостаточным участием в принятии решений в гражданской, общественной и культурной жизни. Таким образом, бедность -это экономическое и социокультурное состояние людей, имеющих минимальное количество ликвидных ценностей и ограниченный доступ к социальным благам [76].

Существует два метода оценки бедности: первый связан с понятием «абсолютной бедности», который обозначает недостаток элементарных ресурсов для сохранения здоровья и нормального функционирования организма. Второй метод связан с понятием «относительной бедности», он включает оценку дистанций между условиями жизни некоторых групп и условиями жизни большинства населения. Проблемы, вызванные ощущением бедности сравнительно с другими людьми или прошлым, практически неотделимы от проблем социальной справедливости. «Если в обществе существуют массовые группы, считающие свой уровень жизни существенно и неоправданно более низким, чем у иных социальных категорий или в иное время на иной территории, то такие группы будут чувствовать и вести себя, как находящиеся в ситуации бедности, независимо от абсолютной величины их доходов и потребления» [78, С.283]. В этом смысле уместно говорить об относительной бедности. При этом следует заметить, что в последнее время за рубежом социологические подходы к изучению бедности все меньше используют такое понятие, как абсолютная бедность, поскольку бедность - это всегда ситуация, определяемая как недостаток необходимых ресурсов, измеряемых в соответствии с определенной социетальной нормой [2].

В плане нашего исследования рассмотрение тендерного аспекта бедности предполагает анализ социально-экономического неравенства между мужчинами и женщинами. Это неравенство американский социолог Н.Смелзер определяет как «условия, при которых люди имеют неравный доступ к таким социальным благам как деньги, власть, престиж» [158, С.274].

Поскольку темой нашего исследования является тендерный аспект бедности, здесь, на наш взгляд, необходимо дать исходное определение понятия «гендер». Термин «тендер» не имеет в русском языке адекватного перевода, а его написание и произношение скалькировано с английского слова «gender», которое переводится как пол, род, грамматическая категория рода. Слово «sex» также обозначает пол, но имеет только биологическое значение. Биологический пол в достаточно простой формулировке означает биологические (физические и генетические) различия, отличающие мужчин от женщин. Причем, (до появления тендерных исследований) биологические различия между ними считались основой для формирования и всех других различий, включая социальные роли.

Однако, в ходе научных исследований стало ясно, что с точки зрения биологии между женщинами и мужчинами гораздо больше сходства, чем различий. В связи с этим, многие исследователи даже считают, что единственное значимое биологическое различие между женщинами и мужчинами заключается в их роли в воспроизводстве потомства, а все остальные различия не так уж важны для человеческого существа [2]. Более того, некоторые физические различия, которые определены природой, такие, например, как рост и телосложение, не постоянны и не связаны с половыми различиями. Например, женщины из Северо-Западной Европы в среднем выше ростом, чем мужчины из Юго-Восточной Азии. На размер и вес тела существенно влияют питание и образ жизни, на которые в свою очередь оказывают влияние общественные взгляды на то, кому необходимо давать наибольшие порции еды и какие упражнения и спортивные занятия будут приемлемы для растущих мальчиков и девочек. Также важно, живете ли вы в развитой стране или в стране третьего мира.

В действительности важно не столько физическое развитие, сколько социальное значение, которое придают различиям между мужчинами и женщинами. Традиционно женщине приписывают такие качества, как слабость, пассивность, эмоциональность или иррациональность, а мужчине - силу, активность, рациональность. Но если мы обратимся к своему жизненному опыту, то поймем, что далеко не все мужчины и женщины соответствуют этим представлениям. Существующее в мире разнообразие социальных характеристик женщин и мужчин и принципиальное тождество биологических характеристик людей позволяет сделать вывод о том, что биологический пол не может быть объяснением различий их социальных ролей, существующем в различных обществах. Именно поэтому в современной социальной науке принято употреблять понятия пол и тендер.

Англоязычный термин «gender» был взят из лингвистики и перенесен в исследовательское поле других наук - социальной философии, социологии, истории и др. [172 ]. «Тендер» введенный в научный дискурс в 70-е годы, отражал попытку ученых отойти от традиционного лексикона, сложившегося без участия женщин и исказившего поиск объективного знания. Таким образом, тендер можно трактовать как культурно-символическое определение пола. Такие конструкты культуры как «женственное» и «мужественное», могут описываться только с учетом и использованием этого понятия, поскольку появляется возможность выйти за пределы биологических определений. Термин «гендер» должен «подчеркнуть не природную, а социокультурную причину межполовых различий, то есть «женское», «мужское» - биологические, природные половые различия, а «мужественное», «женственное» - понятия, сконструированные обществом и имеющие культурно-символические (тендерные) различия, которые меняются с изменением как общества, так и культуры [70]. Международным феминистским сообществом признается определение тендер - как понятия, которое «используется для обозначения всех социальных и культурных норм, правил и ролей, приписываемых людям обществом в зависимости от их биологического пола» [87, С.123]. Введение понятия «гендер» ставило задачу закрепить в языке то положение, которое определяет то, что социальные особенности полов определяются историческими и этнокультурными условиями, причем так, что женщины находятся в подчиненном положении. Это понятие введено по аналогии с категориями класса, расы, означающими дискриминацию, неравные возможности доступа к власти и, следовательно, другим социальным ресурсам. По определению Лорбер Дж., «Гендер - это организованная модель социальных отношений между мужчинами и женщинами, не только характеризующая их межличностное общение или взаимодействие в семье, но и определяющая их социальные отношения в основных институтах общества, например в социальных классах, в иерархиях крупных организаций и при формировании структуры занятости» [87, С.127].

Тендерные исследования являются новым научным направлением, предполагающим междисциплинарный анализ, который осуществляется многими науками - социологией, философией, психологией, антропологией, политологией, юриспруденцией и др. Современное состояние тендерных исследований характеризуется широким, но слабо структурированным полем концептуализа-ций и дефиниций.

В настоящее время выделяют три основных измерения гендера: индивидуальный, т.е. тендерная идентичность (например - мальчик, девочка), и соотнесение себя с «женскими» и «мужскими» качествами в течение всей последующей социализации; структурный - положение женщин и мужчин в структуре социальных институтов, включая экономику, политику, религию, образование, семью и т.д.; и символический, или культурный, гендер, т.е. то, что в каждой культуре в конкретное историческое время включается в образы «настоящий мужчина», «настоящая женщина» или женственная(ый), мужественный (ая) [220]. Если соотнести эти измерения с традиционными дисциплинами, то, вероятно, первое более тесно примыкает к психологии, второе - к социологии и третье - к культурологии, хотя такое разделение очень условно. Считается, что во всех этих измерениях «мужское» доминирует над «женским» в отношении власти, первичности, хорошести, правильности, предполагается наличие тендерных отношений или тендерной культурной системы в патриархальных обществах [41].

Таким образом, если говорить о тендере в широком смысле, то понятие включает в себя сложную систему. Иными словами, это конструкция концептуальная и основанная на опыте, индивидуальная и общественная, кросс-культурная и специфически культурная, физическая и духовная, а также политическая. То есть она является отражением жизни в мире, создавшем нас не просто людьми, но всегда женщиной или мужчиной. В мире, где любое различие или разделение находятся в системе строгих иерархических и доминирующих отношений [2].

При всем многообразии подходов и позиций в отношении определения тендера имеет смысл выделить две концепции: теорию социальной конструкции тендера и теорию тендерной системы. В логике первого подхода (гендер как социальный конструкт) называют три группы характеристик: биологический пол, полоролевые стереотипы, распространенные в том или ином обществе, и так называемый «тендерный дисплей» - многообразие проявлений связанных с предписанными обществом нормами мужского и женского действия и взаимодействия. Понятие «гендерный дисплей» введено И. Гофманом и выражает множество проявлений культурных составляющих пола. В соответствии с данным подходом Гофман представляет составляющие пола, как измерение социальных отношений, укорененное в данной культуре [60].

Понятие «тендерная система» включает разнообразные компоненты и по-разному определяется разными авторами. Шведская исследовательница Хирд-ман обозначает тендерную систему как совокупность отношений между мужчинами и женщинами, включая в нее формальные и неформальные правила и нормы, определенные в соответствии с местом, целями и положением полов в обществе. Таким образом, тендерная система - это институты, поведение и социальные взаимодействия, которые приписываются в соответствии с полом [198].

Кроме термина «тендерная система» используется термин «тендерный контракт». Тендерная система представляет собой совокупность контрактов. Тендерная система предполагает тендерное измерение публичной и приватной сферы. Она является относительно устойчивой и воспроизводится социализа-ционными механизмами. Например, для «классического капитализма» первой половины XX века публичная сфера была преимущественно сферой мужской занятости, частная сфера - женской, т.е. на первом месте была мужская -индустриальная сфера, женская - домашняя сфера - воспринималась как вторичная, второстепенная по значимости, обслуживающая. Базовым тендерным контрактом (конструкцией) для белой женщины среднего класса 60-х годов в Америке и Европе был контракт «домохозяйки» и для мужчин -«кормильца», «спонсора жизни». В советской культуре доминировал иной тип тендерного контракта, который назывался «контрактом работающей матери», подразумевающий обязательность общественно - полезного труда и обязательность выполнения миссии материнства, как женского природного предназначения. Таким образом, понятие тендер обозначает сложный социокультурный процесс конструирования обществом различий в мужских и женских ролях, поведении, ментальных и эмоциональных характеристиках и сам результат - социальный конструкт тендера.

Важным элементом институирования тендерных различий является их поляризация и иерархическое соподчинение, при котором маскулинное автоматически маркируется как приоритетное и доминирующее, а феминное - как вторичное и подчиненное. Тендер, таким образом, оказывается одним из базовых принципов социальной стратификации. Следовательно, социальный пол (гендер) представляет собой форму социального разделения, которое связано с разными степенями власти, навыками и возможностями в обществе [31].

В целом, мужчины и женщины имеют разный доступ к власти, экономическим ресурсам и возможностям только лишь потому, что они мужчины или женщины. Мужчины имеют монополию на большую часть денег и лучшие работы по сравнению с женщинами того же общественного класса и этической группы. Представители мужского пола имеют наибольшее влияние в верхах -правительстве, военных кругах, судебной власти, науке, крупном бизнесе, средствах массовой информации, религии и т.п.

В существующих обществах молодых людей готовят к тому, что роли полов обуславливают различные образы жизни и различные возможности для мальчиков и девочек. Они не равны. В настоящее время существует очень немного современных обществ (если вообще таковые есть), в которых общественная власть, полномочия и влияние монополизированы женщинами или хотя бы разделяются поровну с мужчинами. В обществах, где мужчины заняты тяжелым трудом, труд женщины еще тяжелее. В обществах, где мужчины бедны, женщины еще беднее [171]. Бедность базируется на неравенстве. Обратимся к ретроспективе проблемы, характеризующей тендерный аспект бедности.

Причины социально-экономического неравенства женщин следует искать в глубокой древности, в развитии всей совокупности социокультурных обстоятельств и, прежде всего, в экономической жизни. В глубине веков не существовало социального равенства между людьми, а тем более между мужчиной и женщиной. Женщина занимала такое же подчиненное положение как раб, выполняя только свои домашние и материнские обязанности. Хотя ученые и исследователи (ИЛ. Баховен, Д.Ж. Леббок, И. Колер, М.М. Ковалевский, JI. Штернберг, Л.Г. Морган, Ф. Энгельс) в своих трудах свидетельствуют о том времени, когда женщина играла ведущую роль в общественной жизни. То была эпоха матриархата [20]. Матриархат - в период доклассового общества - объективно обуславливался экономической необходимостью. В этот период истории женщина выполняла функции главы семьи, ее превосходство определялось укладом жизни: сохранением «домашнего очага», ведением домашнего хозяйства, воспитанием детей, в то время как мужчина, выполняя функции «добытчика» - обеспечивал семью средствами существования.

Действительно, возникшее на ранней стадии развития общества естественное разделение труда (на основе половых возрастных и других различий), не порождало экономического и социального неравенства между представителями разных полов, так как коллективное производство и коллективное потребление при неразвитых орудиях труда уравнивало значимость трудовой деятельности мужчин и женщин. С развитием экономических отношений изменяются и социальные условия, которые оказывают влияние на статус женщины. Матриархат сменяется патриархатом. Базовыми факторами в формировании патриархата, то есть власти отцов, были разделение труда, развитие частной собственности и формирование традиционной семьи, сопровождавшихся формированием соответствующих обычаев и права [50].

Статус женщины резко изменился с появлением частной собственности в результате общественного разделения труда. Разделение труда по половому признаку очевидно в большинстве известных обществ, но его проявления и степени дифференциации социально и исторически относительны. Исторически его первой формой, как отмечал К. Маркс, было «разделение труда для производства детей» [92]. Первобытный человек рассматривал детородную способность женщины как свидетельство ее глубокой связи с матерью - природой. Следствием этого явилось возникновение так называемых половых производственных табу, разделивших всю общину на две группы - мужскую и женско-детскую. Постепенно мужчины как воины и охотники становились собственниками нового источника пищи - одомашненного скота и нового орудия труда -рабов. Накопление в их руках частной собственности привело к возникновению экономической зависимости женщин и их детей от мужчин. Возникла парная, а затем и моногамная семья. Моногамия (в ее конкретно - исторической первоначальной форме) была, по словам Ф. Энгельса, «формой семьи, в основе которой лежали не естественные, а экономические условия - именно победа частной собственности над первоначальной, стихийно сложившейся общей собственностью» [201]. В моногамной семье обязанность содержания детей перекладывалась с общества на отдельных мужчин, что изменило традиционный порядок определения происхождения и права наследования по женской (материнской) линии.

С развитием товарно-денежных отношений ведение и организация домашнего хозяйства становятся частным занятием внутри семьи. Вместе с этим формируется разделение труда по половому признаку и между членами семьи. В античности, в семьях любого социального слоя женщины, дети, рабы, а позже батраки и наемные работники обоих полов безраздельно подчинялись власти отца семейства. Однако норма полового разделения труда строго соблюдалась в основном в богатых семьях. В бедных семьях, наоборот, разделение труда и власти было менее выраженным, поскольку основной задачей было выжить совместно. Более того, нормы разделения труда по полу существенно отличались в разных обществах. Так, посев и пахота - мужские для Центральной Европы занятия - в некоторых скандинавских регионах выполнялись женщинами. Это было принято в тех районах Финляндии, где земледелие оставалось экономически малозначимым, и мужчины занимались преобладавшим по значению лесным хозяйством, а также рыбной ловлей и охотой. В Европе стирка белья считается женской работой, а в Китае - мужской. В Индии строительные работы -удел женщин, а в предындустриальной Европе мужчины занимались ремеслами, которые в крестьянской среде считались женскими, т.е. ткачеством, плетением кружев, портняжничеством [62]. Все эти примеры свидетельствуют о том, что «биологические особенности полов» не имеют особого значения для выполнения того или иного вида труда. Однако уже в предындустриальную эпоху в ремесленных семьях разделение труда начинает приобретать более жесткий характер - мужчины начинают работать за деньги. В связи с этим к обучению ремеслу и работе в цеховых организациях допускались только мужчины, женская роль ограничивалась домашней сферой.

Исследования Э.Сюлеро, Р. Зидера и ряда других авторов доказывают, что разделение труда нельзя механически выводить из биологических различий между полами. В основе разделения труда лежат не биологические различия между женщинами и мужчинами или принципиальная биологическая неспособность женщин выполнить тот или иной вид работ. И проблема заключается вовсе не в системе разделения труда, а в той оценке, которую общество дает тем или иным его видам. В патриархальном обществе система разделения труда между мужчинами и женщинами организована иерархически - и в зависимости от этого распределяется власть и общественное признание [167]. Из этого следует, что если занятия считаются мужскими, то общество признает их важными. Если то же самое делают женщины, эти занятия признаются менее существенными.

По мере того, как богатство в виде скота, зерна, орудий труда концентрировалось у мужчин, укреплялась их власть и авторитет в семье и в обществе. Усложнение и специализация производства средств существования отодвигало женщин на второй план, так как значительную часть времени и сил они должны были тратить на уход за детьми.

Ниспровержение матриархата оказалось всемирно - историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления в доме, а жена, лишившись своего почетного положения, была закабалена, превращена в домашнюю рабыню, в простое орудие деторождения [201]. Так возникла патриархат-ная семья, представляющая собой, по определению Моргана, организацию «.известного числа лиц, свободных и несвободных (рабов), подчиненную отцовской власти главы семьи» [100, С.465].

Таким образом, брак в патриархальном обществе отражает главенство мужчины и обеспечивает ему личное господство над женщинами. Деньги, собственность и ресурсы находятся в руках мужчин. Власть и привилегии наследуются по мужской линии. Женщина принимает социальный статус от мужчины - отца или мужа. В связи с этим, ряд исследователей ставят под сомнение объяснение смены матриархата патриархатными отношениями одним только желанием мужчин передавать собственное имущество своим кровным сыновьям. Возможно, этот мотив и имел место, но вероятнее всего, он не был единственным и отнюдь не самым главным. Концентрация собственности в руках мужчин - это следствие перераспределения власти, передача ее (и, скорее всего, не добровольная) из рук женщин в руки мужчин [82]. Таким образом, экономическая зависимость женщин породила и все другие виды ее неравенства -политическое, культурное, правовое и др. Формирование патриархатной семьи, в которой женщины, дети и рабы стали собственностью мужчины, было лишь началом становления патриархатных социальных структур. Причем, если рабство, как социальный институт со временем отмерло, то рабское подчинение положения женщин в семье сохранилось на века.

Радикальные изменения произошли на рубеже XVIII-XIX веков, когда на арене появилось понятие «независимость индивида». Его идеологическим контекстом, с одной стороны, были идеи эпохи Просвещения о «естественных свободах» и гражданских правах, с другой - влияние протестантизма, апеллирующего к индивидуальной ответственности человека за свое благосостояние. В индустриальную эпоху домохозяйство перестает быть основной экономической единицей, и женщины либо рекрутировались в низкостатусные отрасли, либо получали статус домохозяек. Это сопровождалось формированием раздельных сфер труда для мужчин и женщин, а также дифференциацией воспитания и обучения мальчиков и девочек. Труд мужчин вне дома становился основным источником средств существования для семьи, а женщина осталась замкнутой в домашней сфере. Именно тогда тезис о «натуральном» разделении труда между мужчиной и женщиной получил рациональное обоснование: «по природе своей» жена должна находиться в подчинении у мужа, потому, что она экономически зависима от него [224].

Однако сегодня мы имеем свидетельства того, что в (разных) культурах имеются различные тендерные системы. Своей книгой «Пол и темперамент», вышедшей в 1935 году, М. Мид нанесла сокрушительный удар по суждениям, согласно которым мужчины и женщины самой природой созданы для того, чтобы выполнять определенные роли. Полученные исследовательницей данные о жизни трех племен в Новой Гвинее опровергли теорию «естественного предназначения женщины». В каждом из трех исследованных племен мужчины и женщины имели совершенно разные роли, иногда прямо противоположные общепринятым у нас стандартам, считающимся «естественными» для каждого из полов. Так, все члены племен арапеш неагрессивны, держатся вместе и все вместе выполняют различные виды работ. Тендерные роли не имеют жесткой дифференциации, причем мужчин и женщин можно с некоторой долей условности назвать женственными. В другом племени, у мундугуморов, так же отсутствует дифференциация тендерных ролей и действует единый, мужской с точки зрения заданного человека, стереотип: женщины у мундугоморов агрессивны, жестоки и безжалостны так же, как и мужчины. В третьем племени, тчамбуки, женщины играют руководящую, а мужчины подчиненную роль. На основании этих данных, а также свидетельств о жизни племен и народов в прошлом, М. Мид сделала следующий вывод: половые различия используются обществом как основа для дифференциации социальных ролей, но сущность этих ролей не является биологически обусловленной такими факторами, как более внушительные размеры мужчин или способность женщин к деторождению. Тендерные роли в нашем обществе сложились скорее на основе культурных и социальных особенностей, а не в результате «естественного порядка вещей [216].

Нормы подчинения женщины мужчине с древнейших времен опирались на традиционное право и религиозные установления. Особенно сильно зависимое положение женщин проявляется в древних цивилизациях. Так, например, в Вавилоне женщина не имела никаких имущественных прав, в то время как мужчина мог распоряжаться как ее имуществом, так и ею самой. Женщины -как бы вообще не люди, это вещи, которые можно купить продать или подарить другому мужчине. С усилением социального расслоения в античном обществе укрепились позиции патриархата. Мужчина становится главой государства и дома. В большинстве государств Древней Греции женщины были привязаны к дому, им не полагалось вмешиваться в общественные дела, они не могли принимать участия в управлении городом, наследовать собственность или обладать ею, а также защищать себя в суде. Женщинам не разрешалось даже покупать вещи, стоимость которых превышали определенную сумму [177]. В течение всей жизни женщина подчинялась родственникам по мужской линии - сначала отцу, а затем мужу, брату или сыну. В Античной Греции женщины (даже свободные) не считались гражданами городов-полисов. Гражданами, принимавшими участие в политической жизни, были только свободные взрослые мужчины. И, если Платон был противоречив в своих работах, то Аристотель был последовательным мизогинистом. Платон («Государство») считал возможным участие женщин высшего класса в политической жизни (хотя он и не оспаривал нормы патриархального уклада семьи) [125]. Аристотель утверждал, что существует три класса населения, которые не могут действовать самостоятельно и должны находиться под чьей-либо опекой - это рабы, дети и женщины [8]. Эта сентенция Аристотеля легла в основу ограничения социальных и политических прав женщин в европейских странах, хотя в экономической сфере женщины (особенно из высших сословий) могли обладать гораздо большей свободой. Например, в Риме эпохи поздней империи женщины имели право на развод, обладали правом собственности и относительной экономической независимостью.

В период раннего средневековья женщины (особенно из высших сословий) обладали значительными экономическими правами, которые были связаны, прежде всего, с правом наследовать землю и ею распоряжаться. При этом права замужних и незамужних женщин (а также вдов) значительно различались. Жена не могла распоряжаться своей собственностью (землей) без согласия мужа, хотя имела право подать на него в суд за плохое управление ее землей. Муж не мог продать наследную землю жены без ее согласия. Однако жена нередко принимала участие в каждодневном управлении семейной собственностью (землей). Незамужние женщины и особенно вдовы были гораздо более самостоятельными в экономическом смысле. Они самостоятельно распоряжались своей собственностью, платили налоги и т.д.

Однако постепенно правовое положение женщины ухудшается. В светском законодательстве позднего средневековья (которое существовало наряду с каноническим, т.е. церковным правом) существовали большие ограничения дееспособности женщины в социальной и экономических сферах. Женщине официально запрещалось быть назначенной или выбранной должностным лицом на всех уровнях управления государством - от высшего до местного. Женщина не могла поступать на военную службу, быть священником, врачом, адвокатом или судьей, а также заниматься любой другой работой, требующей университетского диплома (как известно, женщин в университеты не принимали). Как пишет исследовательница этого вопроса Т. Рябова, отдельные известные исключения из этих правил не меняют картины тендерной асимметрии в правовой сфере [143].

Безусловно, что в некоторых регионах, в отдельные исторические периоды существовали отклонения от этого правила, и женщины обладали некоторыми имущественными и личными правами (рассматривать эти частные случаи мы не имеем возможности). Однако, в целом бесправное положение женщин сохранялось во многих странах вплоть до середины XX в. Бесправие женщин не поколебала даже теория прав человека, возникшая в Новое время и ставшая основой формирования всей современной системы прав человека.

Ситуация изменения социального статуса женщины при переходе от матриархата к патриархату отражается в египетской, древнесемитской, греческой и римской мифологии, где женские божества постепенно теснятся и в завершение полностью вытесняются мужскими божествами. То же происходит и в античности. Как пишет немецкий исследователь Ганс Лихт, античность - культура исключительно мужская, и женщина рассматривалась греками лишь как мать и домоправительница. Женщина по-гречески gynai, что этимологически означает «рождающая детей». Носителем всей духовной жизни был в античности мужчина и только мужчина.

В европейской части мира процесс этот завершается вместе с созданием Библии. В Книге Бытия можно встретить два разных представления о сотворении человека. В более раннем варианте мужчина и женщина создаются Богом одновременно из одного материала - глины. Во втором, более позднем и ставшим со временем более известном варианте Бог сначала создает мужчину Адама, а затем из его ребра - женщину Еву. Известный американский психолог Эрих Фромм писал по этому поводу, что Библейский миф о сотворении начинается там, где кончается вавилонский (шумерский). Чудесным образом не женщина рождает мужчину, а мужчина рождает женщину [182]. Немецкий исследователь Вардиман подчеркивает, что Ева олицетворяет не существо, равное мужчине, а «другое», чуждое ему и остающееся чуждым. Ева - материальная плоть, Адам - идеальный дух. Миф о Еве в поэтической форме свидетельствует о реальном историческом событии - он знаменует конец матриархата в Европе. Произошла патриархальная революция, и теперь первая женщина появляется из тела мужчины, как Афина Паллада из головы бога - отца Зевса в греческом мифе. Перефразируя Карла Юнга, можно сказать, что изменившаяся оценка женщины, ее принижение и дискриминация есть порождение мужской травмы, «это действительно, так сказать, вышло только из его головы» [169]. Победа бога-отца свидетельствует о победе и торжестве патриархального образа мыслей.

Так что же такое патриархат? Как пишет немецкий исследователь Вардиман, Pater, по-латински, означает отец. Под патриархатом понимают организацию общества, основанную на отцовском праве. Понятие патриарх означает старшего в племени, отца семьи или рода, а в области трансцендентного - также и бога-отца, наделенного всеми мужскими атрибутами патриархального общества. Это Бог грозный, он карает и награждает, он повелевает и самодержавно правит всем. Он олицетворяет не мир чувства и сострадания (как женские божества), а мир мыслей, закона, порядка и дисциплины [23].

Итак, мы видим, что существуют довольно четкие археологические и этнографические данные о существовании во многих культурах сходных механизмов, создающих жесткую тендерную дифференциацию и стратификацию. Из вышеизложенного видно, что тендерная дифференциация является не биологически предопределенной, а социально сконструированной. Тендерные системы различаются в разных обществах, однако в каждом обществе эти системы асимметричны. Почти всегда один пол/гендер с читается вторичным и подчиненным другому. Тендерная система как таковая отражает асимметричные культурные оценки и ожидания, адресуемые людям в зависимости от их пола. С определенного момента времени почти в каждом обществе, где социально предписанные характеристики имеют два тендерных типа, одному полу предписываются роли и цели, которые считаются культурно вторичными и этот гендер почти всегда - женщины. Не имеет значения, какие это социальные задачи, нормы и роли - и они могут, как мы видели, быть различными в разных обществах. Но если они предписываются женщинам, то оцениваются как вторичные. Социальные нормы меняются со временем, однако тендерная асимметрия остается.

Таким образом, можно сказать, что тендерная система - это социально сконструированная система неравенства по полу. В связи с этим, необходимо проанализировать как в истории философии характеризовались мужское и женское начала. Взгляд на женщину как на неполноценное существо нашел свое отражение в теологических и философских трудах древнего мира. Символическая ассоциация мужского с рациональным и женского с эмоциональным прочно утвердилась в греческой философии. Мужское выстраивалось в ряд с активной, детерминирующей формой, женское - с пассивной, хаотичной материей. Материя, ассоциирующаяся с женским и природным, представляется у греков часто как что-то, что должно быть трансцендировано в поисках рационального знания [212].

Дуализм души и тела, интеллекта и материи конституируется уже в ранних работах Платона (IV - V вв. до н.э.), основоположника классической философии. Для Платона знание - это созерцание внешних форм в абстрагировании от непознаваемой, нерациональной материи. Именно Платон в значительной степени задал эту парадигму души и тела, рациональности и эмоциональности, которая стала доминирующей в западной философии и определенным образом конституировала женское (хотя необходимо отметить, что в своих социально-политических работах Платон выступал как эгалитарист по отношению к женщинам, за что некоторые исследователи и считают его первым в истории феминистом). «Феминистское» мировоззрение Платона развивалось очень противоречиво. Сначала, в традициях своего времени, он воспевал любовь к мужчине, считал женщину существом низшего сорта. Однако позже его взгляды меняются. Именно Платону было дано понять несправедливость социальной изоляции женского пола, и впервые в истории общественной мысли поднять вопрос о равенстве женщин и мужчин. Вопреки существующему общественному мнению, Платон не утверждал, что природные особенности женщины выступают основанием их социального неравенства, все дело в способностях, которые у женщин, как и у любого человека, различны. Платон опровергал суждения о социальной непригодности женщин и указывал путь, который может помочь им занять равноправное положение в обществе. Однако многие философы античной эпохи и более позднего времени были противниками идеи социального равенства полов и среди них ученик и последователь Платона древнегреческий философ Аристотель (V в. до н.э.).

Для философии Аристотеля характерна дистинкция активной творческой формы и пассивной инертной материи. Он отождествлял познание и рациональность с активным мужским началом, а хаотичную материю как низшую субстанцию - с пассивным женским. Разделение полов, по Аристотелю, имеет отнюдь не биологические основания, поскольку оно не необходимо для воспроизводства человеческого рода (при этом он ссылался на существование двуполых самооплодотворяющихся животных). Половая дифференциация - это онтологический принцип: «лучше, когда высший принцип отделен от низшего» [8].

В средневековой философии Фома Аквинский продолжает традицию Святого Августина и Филона Александрийского, противопоставлявших форму и материю, душу и тело, рациональность и эмоциональность, маскулинность и феминность. Моральный прогресс для Филона предполагает духовное преодоление разрушающего влияния чувственности и телесных страстей. И так как последние ассоциируются с женщиной и «женским», то на основе этой аллегории возникает борьба, необходимость преодоления женского. Добродетельная жизнь, в которой Разум имеет превосходство над низшими аспектами человеческой жизни, протекает как становление мужского (маскулинного) через подавление женского (феминного). «Прогресс, - писал Филон, - это не что иное, как продвижение от женского к мужскому, так как женский пол, феминное, есть материальное, пассивное, телесное и чувственное, в то время как мужское - это активное, рациональное и более схожее с духовностью и мыслью. Мужское -более доминантное, чем женское, оно ближе к причинной деятельности; женское - это неполное, подчиненное, пассивное; рациональное, разумное, духовное - мужское, иррациональное - женское» [225].

Исходя из вышеизложенного, становится очевидным, что мужское и женское имеют культурно-символическую функцию: определить что либо как мужское (маскулинное), или как женское (феминное) - это значит иерархизи-ровать понятия, определить одно из них как «лучшее» по отношению к другому, «худшему». Такой образ мышления конституирует определенным образом и сами понятия мужского и женского даже в их биологическом смысле, таким же образом задается и социальный статус мужчин и женщин и даже безопасность женщин в мире. В связи с этим, было бы нелишним вспомнить о печально знаменитой средневековой «охоте на ведьм», стоившей жизни тысячам женщин, замученных и сожженных на кострах инквизиции, а также о множестве обычаев, связанных с традиционным калечением тела - «золотой лотос» в Китае и другие.

Философами Нового времени развиваются представления о полярной оппозиции, резкой противоположности духовного и телесного, рационального и природного, познающего и познаваемого. Именно тогда, считают многие исследователи, подавление природного, телесного и - по ассоциации - феминного становится системообразующим принципом западноевропейской мысли. В XVII в. начинает формироваться новая концепция познания. Ее отличие от античной традиции состоит в следующем: если в античности задача Разума определялась как размышление о мире, то для английского философа XVII в. Френсиса Бэкона, родоначальника науки Нового времени, Разум - это инструмент измерения, изучения и, в конечном счете, контроля над природой. Материальный мир представляется Бэконом как набор моделей и образцов, в которых природа организована в соответствии с законами механики. В отличие от античных мыслителей, природа анализируется Бэконом не по аналогии с организмом, а по аналогии с машиной. Именно такое понимание природы делает возможным провозглашение идей о том, что задачей науки является доминирование над природой, покорение и овладение ею. При этом Бэкон активно использует метафору пола для выражения своих философских идей: природа у него всегда «Она» («She» - по-английски); Знание, Разум и Наука - только Он («Не» по-английски). Упрекая Аристотеля в том, что он оставил природу «нетронутой и ненасилованной», Бэкон предлагал утвердить «законный брак» между познанием и природой, в котором познающему субъекту отведена роль и работа мужчины, утверждающему свою власть и доминирование над природой. Так античное представление о знании как о благе заменяется в философии Ф. Бэкона утверждением о том, что «знание - это сила» [14]. Принятие Бэконов-ской формулы «знание - сила» и отказ от античного представления о знании, как о благе в немалой степени способствовало формированию отношения- к природе как к чему-то, что противостояло человеку, и поэтому должно быть покоренным. Именно здесь, по мнению феминистски ориентированных исследователей, корни многих современных экологических проблем.

Декарт продолжил развитие идей о необходимости «очищения» Знания и Рассудка от любых ассоциаций с понятиями Матери - Земли, отделения Логоса от Софии, Мужчины и его разума от Природы. В Картезианстве утверждалась новая маскулинная теория познания, в которой отчуждение от природы становится позитивной эпистемологической ценностью. Конституируется новый мир, в котором все генеративное и креативное относится к Богу, маскулинному рациональному Духу, к неженственной плоти мира. Эта тенденция к подавлению природного, материального и телесного сопровождалась и подавлением всего феминного в культуре.

Одной из особенностей просветительского движения XVIII в. в странах Европы и Америки явилось явно недостаточное внимание его идеологов к женской проблематике. Просветители крайне редко поднимали вопросы о существующем в обществе делении по признакам пола и об отношениях полов, а также о месте и роли женщины в обществе. Никаких специальных произведений о женщинах и для женщин просветителями написано не было. Лишь в конце века появилась «Новая Элоиза» Ж-Ж. Руссо. Прежде освещение женской темы в произведениях просветителей носило эпизодический, бессистемный и фрагментарный характер. Видимо, этим обстоятельством объяснялась и слабая изученность указанной темы в современных исследованиях.

Главной идеей политической философии Руссо была идея свободы и равенства. Порабощение больше всего унижает человека. В «Дискурсах» он представляет свой анализ способов и причин порабощения, в «Общественном договоре» рассматривает теорию государства, где оказывалось бы возможным для граждан совмещать как следование генеральной воле государства, так и отставание собственной позиции свободного гражданина. В «Эмиле» Руссо обсуждает принципы, которые должны быть положены в основу воспитания такого гражданина. Прежде всего, считал он, Эмиль должен уметь защищать независимость своего ума и духа. Однако для Софии - подруги Эмиля - он предлагает совершенно другую воспитательную программу. Вместо автономии и самодостаточности здесь необходимо, на его взгляд, воспитывать чувство зависимости и послушания. Целью образования Софии было воспитание в ней послушную, добрую, приветливую, всегда согласную подругу Эмиля. И это несмотря на ненависть Руссо к любой зависимости, которая с неизбежностью ведет к рабству и неравенству - самому унизительному для человека состоянию. Так, даже для французского просветителя и демократа Жана-Жака Руссо, для которого Природа представляла собой настоящую ценность, женщина, ей тождественная, все же являлась низшим моральным существом по сравнению с мужчиной. Ибо только мужчина, не имеющий столь тесной связи с природой, посредством своего разума совершал некий интеллектуальный путь усиления в себе истинной человеческой природы, что и делало его по-настоящему моральным существом [141]. Итак, общественное сознание периода становления капиталистических отношений если что-то и унаследовало от феодальной эпохи, так это отношение к женщине. Даже мыслители Просвещения неизменно отводили женщине второстепенную роль в обществе [81].

Немецкий философ - классик И. Кант так же поддерживал идею о более низких ментальных способностях женщин. В своих рассуждениях, специально посвященных вопросу определения, различения, сравнения мужского и женского характера Кант писал, что природа в соответствии со своими целями четко распределила качества душевного строя между мужчинами и женщинами. Ни один пол не имеет преимущества перед другим, и единственное, что требуется от человека в этом смысле, - точно следовать в поведении своему природному предназначению. При этом мужчине И. Кант приписывал следующий набор природных качеств: благородство, глубокомыслие, способность к преодолению трудностей, принципиальность, трудолюбие, абстрактное мышление. Что касается женщины, то в ней заложено следующее: красота, чувствительность, скромность, участливость, добросердечность, сострадательность, благожелательность, приятность, благосклонность и т.п. Она явно проигрывает мужчине в качествах разума, зато бесспорно выигрывает в сфере чувств, при этом он считал такое положение дел необходимым условием существования общества. В семейной жизни мужчина уравновешивает женские недостатки и таким образом создается гармоничная пара, в которой мужское и женское начала играют взаимодополняющую роль [67, 68]. Здесь, как и всегда в западной интеллектуальной традиции, женское/феминное конституируется через статус низшего, неполноценного, вторичного по отношению к маскулинному.

Гегель также выводил женщин и связанные с ними формы бытия и сознания за сферы гражданского общества и морали. Рассматривая семью в «Феноменологии духа», Гегель определил ее как низшую стадию гражданского общества, поскольку отношения в ней развиваются между родственниками, а не между гражданами. По его мнению, это «низший мир», а так как женщины - не граждане, это - мир женщин. Они не участвуют в формах духа за пределами семьи. И поскольку отношения в семье носят частный характер, постольку они и не находятся в сфере этического. Мужчины в отличие от женщин, имеют дополнительную сферу деятельности, где они работают для «универсального» и «этического». Для мужчин семейные отношения остаются на уровне частного, им не приходится жертвовать своей этической жизнью. Женщина может приобщиться к этической жизни, только трансформируя частности семейных отношений в этические, универсальные принципы, то есть, трансформируя свои отношения с конкретным мужем и детьми в служение принципу Семьи, Мужьям и Детям как таковым. Но это порождает конфликт между мужским - универсальным и женским - семейным сознанием [32].

Гегелевский подход к феминности, как и у Руссо, двойственен. С одной стороны, это рационализация исключения женщин и женского из социокультурной сферы. Женщины отличаются от мужчин как растения от животных, -писал Гегель в «Философии права». Принцип, который руководит их развитием, это чувство, а не понимание универсальности, поэтому феминное, по Гегелю, является угрозой гражданскому обществу. С другой стороны, существование женского мира - необходимая составная часть гражданского общества, поскольку этот мир позволяет мужчинам процветать как самосознающим этическим существам. Результатом этой двойственности является идея о подавлении фемйнного и оттеснении его в частную сферу [33].

В связи с этим, современные исследователи отмечают, что философы, в отношении рассматриваемого вопроса, часто оказывались в достаточно неудобном положении: с одной стороны, начиная с Эпохи Просвещения, не признавать женщину полноценным человеком было невозможно, но с другой - выяснялось, что ей несвойственны как раз те качества, которые и отличают собственно природу человека от всякой другой. Чаще всего эта проблема так и остается не выявленной [21]. Мысль о двойственности природы женщины (промежуточной между природой и культурой) в произведениях Канта и Гегеля выражается непрямо, содержится в подтексте. Это говорит о том, что специфика женской природы не очень волнует немецких классиков, они заняты масштабными проблемами самоопределения в мире человека как личности, как субъекта. Когда же в русле этой традиции дело доходит до определения места женщины в качестве специального предмета рассмотрения, то она закономерно оказывается за пределами культуры, в том смысле, что субъектом культурного творчества она быть не может уже в силу своей природы [21].

Ярким примером объяснения вторичности социальных ролей женщины стала книга О. Вейнингера «Пол и характер». Подход к исследованию женской природы в духе классической традиции закономерно приводит автора книги к выводу, что женщина, лишенная «субъективности», лишена и «я», «личности», «души». Опираясь на кантовскую философию, Вейнингер утверждает, что лишь в познании человек обретает самого себя, что логика есть закон, которому надо подчиняться, и только тогда, когда человек логичен, он является самим собой. При этом, логика и этика тождественны в своей основе - «этика относится к логике как к основному своему требованию». Ценность же человека есть прежде всего ценность интеллектуальной единицы, где нравственный закон открывает жизнь, независимую от плоти, чувств и всего остального мира. Женщина же мыслит генидами - образованиями, где «мышление» и «чувствование» составляют единое, неразделимое целое и потому оказываются темными, путаными представлениями [25].

По мнению О. Вейнингера, женщина понимает действительность гораздо хуже мужчины, и познание всегда подчинено у нее посторонней цели, ведь понять истину ради самой истины, понять ценность истины как таковой женщина не может. Но не только мысль женщины скользит по поверхности вещей (в то время как мысль мужчины проникает в «корень всех вещей»), женщина вообще не противопоставляет себя предметам, «она носится с ними и в них». Автор убежден, что «одна из самых важных черт женского существа - это сливающаяся с окружающим жизнь». Отсюда становится понятным, что в контексте философской традиции, главный пафос которой состоял в выделении человеком себя как субъекта из объективности окружающего его мира, такие характеристики женщины создавали трудности для философов и в плане определения ее человеческой природы, и в плане признания ее человеком как таковым. Не случайно и в рассматриваемой книге на последних страницах возникают вопросы типа: человек ли женщина, или животное, или растение?

Другой известный немецкий философ начала XX века Г. Зиммель, исследуя природу женщины, по сути, с тех же позиций приходит к противоположным выводам. Зиммель начинает с утверждения, что наше рассмотрение человеческой цивилизации не нейтрально в отношении пола, как это может показаться на первый взгляд. При ближайшем рассмотрении очевидна мужская доминанта, позиция же другой половины человечества - женщин - никак не отражена. Аргументы Зиммеля основываются в большей части на критическом анализе гегелевской философии, где искусство мораль, социальные идеи и теоретическое знание, словом, вся культура понимается как попытка человека соединить реальность с Идеей и преодолеть тем самым субъектно-объектный дуализм. Зиммель считает, что принижать женщину только потому, что ей не свойственны эти попытки, абсурдно, поскольку женщина существует на предуали-стской ступени (вне субъектно-объектного дуализма), так называемый недостаток логики или разума в женщинах не есть их недостаток, это, скорее, показатель их комфортного существования в жизни, которого мужской пол отчаянно пытается достичь. По Зиммелю, главная ошибка в отношении женщины заключается в том, что мы не учитываем асимметрии, как на эмпирическом, так и на метафизическом уровнях в природе двух полов. Но когда мы будем рассматривать различия в поведении и деятельности двух полов в свете априорного принципа, считает автор, мы убедимся, что только мужчины «страдают» в позиции субъектно-объектного дуализма, и многие вещи, которые поражают нас сейчас странностью, загадочностью в женщинах, станут понятны [63].

Об этом же пишет Э. Фромм, когда рассматривает мужское и женское, материнское и отцовское начала в природе человеческого существования. Человек есть, во-первых, дух, разум, сознание, а во-вторых, тело, природа, ощущение. И женское, и мужское, и материнская, и отцовская интенции человеческого существования имеют как позитивные, так и негативные моменты. Чувства жизнеутверждения, равенства характеризуют всю матриархальную структуру. В той степени, в какой люди являются детьми природы и детьми матерей, они все равны, имеют равные права и притязания, и это определяет единственную ценность - жизнь. В то же время она препятствует развитию его индивидуальности и разума. Мужчина, считает исследователь, который от природы не способен производить детей и не наделен функцией по их воспитанию и заботе, отстоит от природы дальше, чем женщина. Поскольку он меньше укоренен в природе, то вынужден развивать свой разум и строить сотворенный мужчиной мир идей, принципов, теорий, иными словами, мир культуры [183].

Глубочайшее влияние на развитие представлений о сексуальности мужчин и женщин оказала теория Фрейда, причем это воздействие сказалось не только на психологии, но и на всем социальном и гуманитарном знании XX в. Переводя разговор из области метафизических сущностей в сферу механизмов человеческой психики, он считал, что вся культура есть не что иное, как сублимация полового влечения мужчины к женщине. По Фрейду, сексуальность, как и все инстинкты существуют с момента рождения ребенка. Дети проходят через различные психосексуальные стадии развития, и темперамент любого взрослого есть продукт того, как он /она переживает эти стадии. Именно потому, что девочки и мальчики переживают свою сексуальность по-разному (как результат биологии), они вырастают с разными половыми ролями.

В своих работах Фрейд писал, что личность женщины определяется в конечном счете самим фактом отличия ее анатомического строения от мужчины, т.е. судьбу женщины во многом определяет ее женская «биология». Биологические особенности проявляются в том, что она рожает детей, они же обуславливают ее темперамент и способности.

Результатом развития женской психики и естественными компонентами здоровой женственности является, по Фрейду, пассивность, отсутствие чувства справедливости, предрасположенность к зависти, слабые социальные интересы, неспособность к творчеству. Очевидно, что взгляды Фрейда на женщину базируются на постулате о ее биологической неполноценности, из которого им и выводится основополагающий, по его мнению, механизм формирования психических качеств женщины - зависть к мужчине. Действие этого механизма организует внутренние психические процессы таким образом, что для женщины возможны лишь три пути - истерия, мужеподобность и «нормальная» женственность, в которой интересы женщины ограничиваются узким миром спальни, детской и кухни. Взгляды Фрейда оказали чрезвычайно интенсивное влияние не только на развитие психологии, но и на всю европейскую культуру [180].

Таким образом, авторы, несмотря на различия в оценке женской природы основываются на одном фундаментальном убеждении: дихотомия «мужчина -культура, женщина - природа» лежит в самом основании жизни пола. При этом, эти авторы как и многие другие, отрицая способность женщины к культурному творчеству, признают ее роль как едва ли не главной вдохновительницы становления мировой культуры. Много страниц было посвящено этому признанию в русской религиозной философии.

В целом российские культурные традиции оценки и восприятия фемин-ного и маскулинного в значительной степени схожи с западными - особенно это касается христианской системы норм и моральных ценностей. Так же, как и в католицизме, в православии женское начало онтологически вторично и подчинено мужскому началу. Это просматривается и в православных наставлениях, и в различного рода морализаторских работах церковников и светских учителей (от «Поучения» древнерусского князя Владимира Мономаха, жившего в XI в., до знаменитого «Домостроя», который играл роль морального кодекса Руси с XVI в. до начала XX в.). Основное положение Домостроя - беспрекословное подчинение жены мужу, главе семьи.

Философское обсуждение проблемы дифференциации онтологических и гносеологических принципов маскулинного и феминного в русской философии развивалось по двум направлениям. С одной стороны, эта тема (к ним в первую очередь относятся сторонники социалистической философской традиции), а с другой - теоретиков так называемой «теологии пола».

Последователи западных социалистов - Н.Г. Чернышевский и другие -рассматривали дифференциацию мужского и женского в культуре с социальной точки зрения. В романе «Что делать?» Чернышевский поднял тему эмансипации до уровня наиболее значимых проблем русского общества. Для него гуманизация отношений между полами - необходимая основа радикальных перемен в обществе. Он рассматривал эмансипацию как процесс двусторонний, в равной мере необходимый и мужчине, и женщине.

Чернышевский был убежден, что в преобразовании отношений между полами, в перераспределении труда между ними, в установлении партнерства, равенства, взаимного доверия и уважения мужчина должен быть не просто активным началом, но, если нужно, и началом страдательным - ведь на нем лежит вина за многовековое рабство женщины. Это был самый яркий признак начавшегося процесса разделения сфер частной и общественной жизни и перестройки семейных отношений на новых, партнерских началах [194].

Фактически Н. Г. Чернышевский и другие последователи западных социалистов, такие как М. Михайлов, Н. Пирогов, И. Сеченов, П. Лесгафт, Н. Костомаров, обсуждали проблему тендерной дифференциации и стратификации общества, ее асимметрии, несправедливости и необходимости преодоления этой проблемы.

Теология пола» или философия любви - это своеобразное направление в русской религиозной философии. К нему относятся разные по взглядам мыслители. Исследователи различают три основных направления, разрабатываемых в русле теологии пола.

Одно из направлений представлено именами и работами Владимира Соловьева, Льва Карсавина, Бориса Вышеславцева, Зинаиды Гиппиус, которые развивали философско-платонические идеи об Эросе, возвышении чувственности, подчеркивали моральную ценность любви между женщиной и мужчиной, отрицали аскетизм в отношении между ними. Выдающуюся роль в развитии этих идей играл Владимир Соловьев. В статье «Смысл любви» он, в сущности, впервые в истории христианской мысли поднял вопрос о том, в чем принципиально заключается смысл любви между полами, чему служит человеческая любовь? Для него оправдание любви - не в деторождении, не в продолжении рода, а в совершенствовании самой личности, в «соединении неба с землей», «духовного с телесным», «божественного с человеческим», а сама любовь - «процесс богочеловеческий» [160]. В этом философском споре речь шла о процессе эмансипации или автономизации как об освобождении каждого человека от «рабства принуждающей объективности», «от власти общего, родового», оформленного в нормы патриархата, и, что особенно важно, об освобождении через любовь, посредством любви - духовной и телесной.

Для России такой поворот проблемы означал попытку выйти за пределы ее традиционной культуры, заглянуть за ее горизонт по крайней мере в том, что касалось обоснования роли и назначения женщины, новых отношений между полами, поскольку традиционная русская культура возвышала женщину в первую очередь как силу родовую, животворящую, как мать. Мать-прародительница, мать-земля, Богородица - вот набор архетипов этой культуры, обозначающих место и функцию женщины. Для Соловьева Бог - это, безусловно, Отец, ОН, мужское начало. Но «душа мира», в духе средневековой мистики, ассоциируется у него с образом Вечной Женственности, с Премудростью, с Софией (ассоциация феминного начала с мудростью - вполне нетрадиционно). Цель человеческой истории - достижение совершенства, которое обретается посредством божественной брачной мистерии, в которой участвуют три элемента: «обоготворенная природа» (женское начало), человеко-Бог (мужское начало) и Вечная Премудрость (эта последняя является результатом слияния мужского - божественного - природного - женского - духовного) начал [160].

Другое течение в русской философии пола представляли Н. Бердяев и В. Розанов. Центральная тема их произведений - это скорее тема любви (Эроса), а вовсе не пола или тендера, хотя в текстах все время и употребляется слово «пол». Для Бердяева эротическая энергия - это не только источник творчества, но и источник настоящей мистической религии. «Настоящая религия, мистичеекая жизнь всегда оргиастична, а оргиазм, могучая сила жизни, связана с половой полярностью. Половая полярность есть основной закон жизни и, может быть, основа мира [16]. «Связь пола с Богом, - продолжает эту мысль В. Розанов в своей книге «Уединенное», - больше, чем связь ума с Богом, чем даже совести с Богом.» [137] Как видим, для Бердяева и Розанова Бог и религиозность тесно связаны с любовью, страстью, Эросом, то есть тем, что в западной традиции маркируется как феминное. Ассоциация божественного и религиозного с феминным, которая при этом возникает, ставит совершенно иные культурно-символические -акценты.

Третье течение в философии любви, ортодоксально-богословское, представлено именами и работами П. Флоренского [178], С. Булгакова [22], И. Ильина [65]. Бог для них - любовь, но не Эрос, a «caritas» - сострадание, милосердие, жалость. Традиционно эти качества отождествлялись с женским началом. Таким образом, у этих мыслителей божественное и феминное рассматривались как схожие культурные символы.

Мы видим, что в работах русских мыслителей христианской философии представлена принципиально иная позиция относительно восприятия и оценки дифференциации маскулинного и феминного. Во-первых, в русской теологии пола различия мужского и женского начал рассматриваются как духовный, а не онтологический или гносеологический принцип, что характерно для западной философии. Во-вторых, в русской философии расставлены иные культурно-символические акценты: то, что на Западе ассоциируется с мужским/маскулинным началом (божественное, духовное, истинное), в России и русской культуре ассоциируется - через категорию любви - с женским началом. Согласно традиционным западным культурно-символическим ассоциациям из вышесказанного можно было бы сделать вывод о том, что представления о феминности (софийности) как и некоторые иные понятия, носят в иррациона-листической русской философии пола крайне абстрактный характер. Это скорее аллегория, чем категория, скорее моральное наставление, чем концепция.

Таким образом, тендерный аспект проблемы бедности включает целую гамму философских и социологических понятий и категорий, характеризуется неравенством в социальном, культурном, психологическом, экономическом и духовном контекстах.

1.2. Методологические подходы к исследованию тендерного аспекта бедности.

Исследования проблемы бедности в Европе с XVIII до первой половины XX века велись в двух направлениях: социал-дарвинистском и социал-уравнительном или эгалитаристском. Мыслители XVIII века, представители социал-дарвинистского направления, рассматривали бедность как неизбежное следствие индустриального развития. Так, А. Смит полагал, что доходы населения будут увеличиваться по мере роста национального богатства, которое, в свою очередь, при справедливом распределении будет способствовать росту населения, что, по его мнению, является основой процветания общества и залогом уменьшения бедности [159].

Т.Р. Мальтус в работе «Опыт о законе народонаселения. . » (1798 г.) пытался объяснить противоречия общественного развития естественными законами природы. В отличие от А. Смита, Т.Р. Мальтус считал, что чрезмерное увеличение населения ведет к недостатку продуктов питания, в связи с чем, неизбежно возникает бедность. Следовательно, бедность - не атрибут социального устройства общества, не видовая спецификация, а универсальное свойство существования человеческого рода - он слишком быстро размножается [90].

В середине XIX века Г. Спенсер, Ф. Гиддингс и Ж. Прудон считали неравенство и проистекающую из него бедность не только нормальным, но и полезным для общества явлением. Они видели в неравенстве движущую силу развития как общества в целом, так и отдельной личности [166]. Социал-дарвинистские концепции бедности основываются на принципах борьбы за существование, естественном отборе, неизбежности социального неравенства и ненужности коренных реформ, которые якобы вредят и обществу и самим беднякам. Проповедовался культ предпринимательства и богатства, бедные считались лично ответственными за те материальные трудности, которые привели их на дно общества.

Представители эгалитаристского направления (Э. Реклю, К. Маркс и Ф. Энгельс) проповедовали всеобщую уравнительность, как принцип организации общественной жизни. Для них бедность - только и только социальное зло, следствие определенного типа либо распределительных отношений (Э. Реклю), либо отношений производства и прибавочной стоимости (К. Маркс и Ф. Энгельс). В марксизме под бедностью понималось отсутствие средств производства у тех, кто своим трудом способствует накоплению богатства у обладателей средств производства. Маркс был убежден, что накопление капитала ведет к увеличению численности пролетариата (пауперизации), а уделом большинства населения остается нищета. Бедность - форма и мера эксплуатации трудящихся. Она определяется развитием производительных сил и товарно-денежных отношений, а также степенью паразитизма господствующего класса. Марксизм оказал очень большое влияние на дальнейшую разработку проблемы бедности.

Большой вклад в изучении бедности внесли и другие исследователи, такие как Ф. Ле-Пле, Ч. Бут, и С. Раунтри, а позднее - Ф.А. Хайек, М. Оршански и др. Последнее крупное исследование бедности в Великобритании было опубликовано П. Таунсендом в 1979 г., в котором он попытался охарактеризовать бедность как отсутствие возможности обеспечить «обычные или общепринятые в данном обществе условия существования и удобства» [230].

Однако все эти теории рассматривают бедность с точки зрения, ориентированной на домохозяйство, а точнее на мужчину, кормильца и, несмотря на то, что они объясняют причины существования бедности вообще, все же они не объясняют почему определенные социальные группы испытывают бедность. Они также не рассматривали и другие вопросы, например, почему женщины чаще живут в бедности, чем мужчины, т.е. тендерный аспект бедности.

Проблема тендера в работах основателей современной социологии занимает отнюдь не центральное место, однако практически все классические социологические теории включают некоторую интерпретацию социально-организованных отношений между полами. Описание мужественности и женственности и их соотношения мы можем найти у Маркса и Энгельса, Дюркгей-ма и Парсонса, Хабермаса и Бурдье, Гидденса и Гофмана и пр. Концепция общества и социальной структуры определяет интерпретацию тендерных отношений в рамках этой концепции. В рамках классической и постклассической социологии обсуждения отношений между полами так или иначе в конечном счете сводились к постулату о базовой биологической дихотомии между мужчиной и женщиной, т.е биологическому детерминизму или эссенциализму.

Начнем с рассмотрения основных теоретических подходов к изучению взаимоотношения полов на примере марксизма, структурного функционализма и драматургического интеракционизма, а затем обратимся к теоретическим подходам, определяющим состояние тендерного аспекта проблемы бедности и неравенства в настоящее время.

Впервые вопрос о причинах и формах угнетения женщины в классовом обществе был поставлен в марксизме. Поводом к теоретической и практической постановке «женского вопроса» послужило вовлечение женщин в сферу оплачиваемой занятости, произошедшее в 30-е годы XIX в. По Марксу, тендерные отношения, т.е. отношения между полами, это один из аспектов производственных отношений. При этом разделение труда между мужчиной и женщиной рассматривается как первичное, необходимое для существования человеческого рода, что было исторически первым актом в формировании системы разделения труда и становления общества. Более того, вместе с разделением труда . дано и распределение, являющееся притом . неравным распределением труда и его продуктов: следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой уже имеется в семье, где жена и дети - рабы мужчины [91]. По мнению Маркса в примитивном обществе нет ни тендерного, ни классового деления. Власть мужчин над женщинами возникает только с появлением классов.

Основные положения марксизма о причинах дискриминации женщин наиболее полно изложены в работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.). В этой работе Энгельс объясняет происхождение и существование дискриминации женщин тем, что в руках мужчин сконцентрировалась собственность. Появление частной собственности ведет к тендерному разделению труда и формированию отношений зависимости /подчинения внутри семьи. По мнению Маркса и Энгельса, буржуазная семья основана на господстве мужчины, выполняющего роль единственного кормильца и экономической зависимости женщины. Женщина оказывается отстраненной от общественного производства. Ее трудовая деятельность в сфере домашнего хозяйства становится частным делом семьи, не приносит ощутимого дохода. Для ликвидации возникшего неравенства и зависимости женщины от мужчины необходимо включение женщины в общественное производство: «первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что в свою очередь, требует чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества» [201]. Иными словами, ответ на вопрос о причинах и формах изменения положения женщины в классовом обществе марксизм ищет в экономическом фундаменте подчиненного положения женщины и связывает ее освобождение с ликвидацией классового и, в частности, капиталистического общества.

Большое значение для теории женского вопроса и женского движения имеет также работа Ф.Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Многие программные установки по женскому вопросу, сформулированные Энгельсом в данной работе сохраняют свою актуальность по настоящее время. Это -равная плата за равный труд, охрана труда с учетом физиологических возможностей женского организма, подход к материнству как к важнейшей социальной функции, признание важного общественного значения совмещения женщиной профессиональных и семейно-бытовых обязанностей [200]. В социалистической традиции основными причинами дискриминации женщин считаются частная собственность и классовая структура общества. Марксистский феминизм конца XIX - начала XX вв. развивался усилиями Александры Коллонтай, Клары Цеткин, Н. Крупской, Августа Бебеля и некоторых других марксистов того времени в русле идей, высказанных Энгельсом и позже В.И. Лениным. В соответствии с принятыми там идеологическими установками, дискриминация женщин рассматривалась как частный случай дискриминации человека в классово-антагонистических общественных системах. Они утверждали, что как и любой другой вид подавления, дискриминация женщин должна исчезнуть после совершения социалистической революции и построения нового общества.

Во всех эксплуататорских обществах женщина занимала неравное положение с мужчиной, но лишь при капитализме на арену социальной жизни выдвигается так называемый «женский вопрос». Женщины включаются в работу по найму, становятся дешевой рабочей силой, резервной армией труда, испытывая на себе двойной гнет. «Женский пол в своей массе, - отмечал А. Бебель, страдает в двойном отношении: во-первых, он страдает вследствие социальной и общественной зависимости от мужчин - эта зависимость может быть ослаблена, но не устранена формальным уравнением женщин перед законом и в правах, - он страдает и от экономической зависимости, в которой находятся женщины вообще и пролетарские женщины в особенности, наравне с пролетарскими - мужчинами» [12, С.43]. Указывая на решающее воздействие социальных факторов, на развитие личности женщины, образ ее жизни, А. Бебель справедливо замечал, что «.если социальные условия развития будут одинаковы для обоих полов .то женщина поднимется на высоту полного совершенства, о котором у нас нет еще никакого правильного представления, так как до сих пор в истории человечества не было такого состояния» [12, С.299]. В классово-антагонистических обществах женщины были отстранены от широких общественных отношений, не допускались широко к образованию, а их социальные функции имели узкосемейную направленность, они, по определению А. Бебеля, «духовно угнетались и уродовались» [12, С.296]. Не случайно поэтому имена женщин в истории культуры и науки встречаются сравнительно редко. Мужчины, вовлеченные в разнообразные общественные связи, получили более благоприятные возможности для разностороннего развития, при этом социальные функции мужчин и женщин были не просто взаимодополняющими, а иерархическими - женщине отводилась подчиненная роль. Это неравноправное положение в семье и в обществе, подавление личности женщины порождало отставание в социальном развитии, создавало объективные условия для отличного от мужчин духовного, нравственного, психического развития, а также повлияло на ее социально - экономический статус в обществе. Так, в условиях капитализма общество проявляет заботу о том, чтобы в процессе воспитания у мужчин преимущественно развивались интеллектуальные качества, а у женщин - преимущественно сфера чувств, эмоций. Подобную направленность воспитания в классово-антагонистическом обществе, в частности в капиталистическом, впервые отметил А. Бебель [ 12, С. 190].

Значительное место в теоретической разработке женского движения занимают работы А.М.Коллонтай. Обосновывая равноценность личности женщин и мужчин, она подчеркивала экономическую основу женского вопроса: «Женский вопрос - это в конечном счете вопрос куска хлеба. Чтобы решиться потребовать равноправия с мужчиной, женщина должна была стать прежде всего экономически самостоятельной» [71, С.34]. А.М.Коллонтай, считала, что «женский вопрос» представлял собой лишь результат противоречий, созданных капитализмом. «Противоречие, писала она, угнетающее женщину при буржуазном строе, является неотъемлемой частью великой социальной проблемы борьбы труда и капитала» [71, С. 109]. Она связывала порабощение женщин с разделением труда по признаку пола, когда производительный труд выполнялся мужчиной, а подсобный - женщиной. Но определяющим для нее все же оставалось понятие «класс», классовое деление общества, классовый конфликт.

Особый интерес представляют работы профессора Московского университета и преподавателя Высших женских курсов В.М. Хвостова «Женщина накануне новой эпохи» (1905), «Психология женщин». «О равноправии женщин» (1911), в которых он рассуждает об исторических причинах подчиненного положения женщин. Хвостов относится к числу тех прогрессивных мыслителей в России, которые задолго до революции видели необходимость изменения такой социальной несправедливости и «то, что можно было оправдать при одном сочетании социально-экономических условий, приходится признать совершенно несправедливым при наличности новых отношений» [189, С. 197].

Надо сказать, что в общественных науках советского периода основной акцент делался на социально-классовых характеристиках индивидов и групп, половые различия считались не столь существенными и важными. Однако еще в 20-е годы Питирим Сорокин, классик социологии во втором томе своей «Системы социологии», опережая многих феминистов, описьшал социальный механизм возникновения социополовых (тендерных) различий между двумя половинами человечества: мужчинами и женщинами [162]. Остановимся на его теории «половых группировок». Сорокин писал, что половые признаки' цтносятся к числу признаков, оказывающих влияние на поведение человека. Обладание ими влечет за собой ряд функций (физиологических, психических и социальных), свойственных либо женщине, либо мужчине. Они налагаютшечать н^/всю природу человека, придавая поведению мужчины или женщины определенное направление. Но раз существует такое несходство, существует и почва для половых противоречий и антагонизмов, для борьбы и оппозиции полов. Женщины, несмотря на многочисленные различия в других отношениях (по отношению к государству, религии, расе, профессии, имущественному положению и т.д.) имеют ряд общих, сугубо женских интересов, которые становятся основой для их солидарности и объединения. Эти общие интересы противопоставляют их мужской половине. То же применимо и к мужчинам. На протяжении веков с женской половой группой сочеталась обделенность в правах, с мужской - привилегированность; женщины оказались подвластными, мужчины - властителями. Эти различия, в свою очередь, вызвали ряд новых черт в социальной, умственной и нравственной сферах; у каждой половой группы гипертрофировались одни черты и атрофировались другие.

Не будучи феминистом, но являясь гениальным социологом и аналитиком, П. Сорокин писал: «Мужская и женская половины любого социального агрегата находятся в скрытом или явном антагонизме по ряду поводов и отношений. Не всегда этот антагонизм выплывает на поверхность социального моря в виде урагана или социальной бури, но он всегда существует и проявляется в тысяче мелких, ежедневных столкновений и борьбе между индивидами разных полов, начиная с конфликтов детей и семейных сцен и кончая более обширными и видными всеми явлениями, носящими название «женского движения», «женского вопроса», «борьбы за равноправие женщин», «суфражизма» и соответственных многочисленных женских коллективов, с одной стороны, с другой - множеством явлений, где мужская половина - сознательно или бессознательно - борется и утверждает свое господство и привилегии за счет женской половины во всех областях жизни (запрещения женщинам занимать ряд профессий и должностей, ограничения личных и имущественных прав женщин, узаконение их эксплуатации, препятствование умственному развитию женщин, недопущение их к выполнению публично-правовых функций и т.д.). Такая «партизанская» война этих двух групп заполняет человеческую историю» [162, С .129130].

Э.Дюркгейм, известный французский социолог, вдохновитель теории структурного функционализма, как и другие основатели социологии (О.Конт и Г. Спенсер), основываясь на «естественности» различия в социальных статусах мужчин и женщин, связывал изменение положения полов с общественным разделением труда и развитием цивилизации. В классической работе «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейм обосновывал разделение труда между полами необходимостью успешного функционирования семьи и явлением, которое он назвал «супружеской солидарностью» [49]. В другой работе, посвященной анализу самоубийства, Дюркгейм замечает, что мужчина «практически полностью является продуктом общества», тогда как женщина «в значительно большей степени продукт природы». Развивая эти наблюдения, он говорит о мужчине: «его вкусы, стремления и юмор по большей части имеют коллективное происхождение, когда как у его спутницы они в основном определяются организмом. Его потребности, следовательно, чрезвычайно отличаются от ее потребностей .» [49]. Другими словами, женщины и мужчины не идентичны, они имеют различные вкусы и наклонности в связи с тем, что женщины менее социализированы и более «близки к природе», чем мужчины.

Огромное влияние на осмысление отношений между полами оказали труды американского социолога, виднейшего представителя структурного функционализма Т. Парсонса, особенно совместная монография Т. Парсонса, и Р. Бейлса. Первая социологическая теория, которая включила категорию пола в систематический анализ - поло-ролевой подход, концепция структуры женских и мужских ролей, выдвинутая Т. Парсонсом носила характер иллюстрации к общей теории структурного функционализма. По Парсонсу, общество всегда стремится к состоянию динамического равновесия и стабильности. Отдельные элементы совокупной социальной структуры выполняют функциональную роль по поддержанию стабильности, интеграции и целостности всей системы. Социальные конфликты и противоречия оцениваются им как болезни, а факторы, способствующие возникновению противоречий - как дисфункциональные явления в жизни общества. Задача социологии, считает Парсонс, заключается в выявлении социальных механизмов поддержания стабильности общества и его элементов, то есть в социальной терапии.

Механизмом обеспечивающим равновесие и стабильность системы социального взаимодействия, по мнению Т. Парсонса, является функциональное разделение сфер деятельности, или дифференциация ролей. Парсонс считает, что для существования любой социальной системы необходимо выполнение так называемой инструментальной и экспрессивной функций. Инструментальная функция заключается в обеспечении отношения системы - например семьи - с внешним миром, обеспечивает средства к существованию. Экспрессивная функция - это поддержание интеграции членов системы, установление моделей отношений и регулирование уровня напряженности членов союза. Этот подход стал парадигмальным, получив название поло-ролевого. Согласно ему, женщина выполняет экспрессивную роль в социальной системе, мужчина - инструментальную. При этом экспрессивая роль означает осуществление заботы, эмоциональной работы, поддержание психологического баланса семьи. Эта роль - монополия домашней хозяйки, сфера ответственности женщины. Инструментальная роль заключается в регуляции отношений между семьей и другими социальными системами, это роль добытчика, защитника. «Фундаментальное объяснение распределения ролей между биологическими планами, - пишет Парсонс, - лежит в том факте, что рождение детей и уход за ними создает строгую презумпцию первичности отношений матери к маленькому ребенку . . Первичность отношений матери к ребенку ведет к тому, что мужчина, устраненный от этих биологических функций, должен специализироваться в альтернативном, инструментальном направлении. «Это, как говорил Парсонс, общая модель дифференциации половых ролей в современном индустриальном обществе» [223, С.23]. Профессиональная деятельность мужчины имеет чрезвычайное значение для семьи не только потому, что является основным (или единственным) источником средств существования для семьи, но и потому, что величина дохода и престижность работы мужчины определяют социальный статус, стандарт и стиль жизни всей семьи. «Единственный способ быть настоящим мужчиной в нашем обществе - это иметь престижную работу и зарабатывать на жизнь», - утверждает Парсонс [222, С.27].

Для женщин, по его мнению, основным является и статус жены своего мужа, матери его детей и личности, ответственной за домашнее хозяйство. Доминирующими женскими ролями являются роли жены, матери, домохозяйки. Социально престижная профессиональная деятельность мужчины предопределяет его главенство в семье, а домашний труд женщины, названный Парсонсом псевдозанятием, ее подчиненную роль. Такая сегрегация ролей интерпретируется им как механизм подавления возможного разрушительного для брака и семьи соревнования между супругами за власть, статус, престиж, и объявляется глубоко функциональной. Парсонс утверждал, что работа замужней женщины не несет отрицательных последствий для супружества только в том случае, если она является не «карьерой», а просто «занятостью», не вносит существенного вклада в бюджет, т.е. лежит за пределами «соревнования с мужем», не подрывает экономических основ его самоуважения. Но даже в этом случае, считает он, работа женщины вызывает нестабильность брака.

Теория структурно-функционального анализа Парсонса и концепция разделения инструментальных и экспрессивных функций в семье играли ведущую роль в американской социологии до 70-х годов. Однако, по мнению многих исследователей, конвенция «на контракт домохозяйки», утверждаемая в западном обществе, посредством концепции Т. Парсонса, является неприемлемой для многих категорий женщин (одиноких, незамужних и бездетных, представляющих сексуальные меньшинства), которые в свете теории Парсонса воспринимаются как девиации женщин творческих профессий, честолюбивых и энергичных.

Рэндал Коллинз (1975) разработал другую теорию, объясняющую дифференциацию тендерных ролей. Он считает, что сексуальное неравенство обусловлено конфликтом между господствующей группой (мужчиной) и зависимой группой (женщинами). Причем возникновение этого неравенства он связывает с тем фактом, что мужчины были крупнее и сильнее женщин и оказывали на них сексуальное давление. В настоящее время, по его мнению, мера зависимости женщины определяется двумя факторами: 1) материальной зависимостью; 2) ценности женщины как собственности подлежащей обмену. Свою теорию Коллинз называет теорией конфликта. Но эту теорию можно назвать теорией обмена, так как ученый считает, что здоровье женщины, ее образование и способность зарабатывать вне дома только увеличивает ее стоимость при обмене и помогает ей претендовать на выбор более привлекательного партнера.

Если в этом контексте обратиться к концепции социального обмена, то она обладает достаточно большим эвристическим потенциалом. С точки зрения этой теории человеческая деятельность осуществляется по принципу реци-прокности. Он легко осуществим если субъекты взаимодействия обладают равными ресурсами и одинаково заинтересованы во взаимных услугах. Однако достаточно часто взаимодействие осуществляется между обладателями неравных ресурсов, что предполагает «односторонние обмены» [208]. Эквивалентность обмена деятельностью в этом случае восстанавливается за счет властных отношений: человек, имеющий в своем распоряжении ресурсы по удовлетворению потребностей других людей, без которых они не могут обойтись и не могут получить их из альтернативного источника, может приобрести власть над ними [79]. Можно утверждать, что данная концепция неплохо «работает» в области властных отношений внутри семьи. Традиционное разделение мужских и женских ролей закрепило за мужчиной функцию кормильца, за женщиной -воспроизводства и обслуживания мужчин в рамках семьи. В отличие от разделения труда в общественном производстве, где происходит взаимообмен посредством денег, разделение труда в семье имеет не рыночный характер, оно не подпадает под объяснения классического экономического анализа.

Описывая социальное неравенство в обществе, деление на бедных и богатых, привилегированных и непривилегированных, социологи говорят о социальной стратификации. Стратификация может быть определена как структурированные различия между группами людей [35]. Другими словами, общество состоит из слоев, расположенных в иерархическом порядке причем, привилегированные находятся ближе к вершине, а непривилегированные внизу. Автором наиболее известных и признанных теорий стратификации являются К. Маркс и М. Вебер. Маркс на первое место ставит класс, который он рассматривает в качестве объективной характеристики экономической структуры общества. Он обращает внимание на фундаментальный разрыв между владельцами капитала и рабочими, которые им не обладают. Вебер придерживается сходной точки зрения, но выделяет еще два аспекта стратификации - статус и партию. Их идеи легли в основу почти всех последующих стратификационных теорий. Долгое время анализ стратификации проводился с учетом лишь точки зрения; ориентированной на мужчин. Дело в том, что вторичность феминного и его следствие -дискриминация женщин в обществе рассматривается в классическом марксизме как частное проявление глобальной классовой стратификации. Идея социопо-ловой (гендерной) стратификации общества, эксилицитно содержащаяся в Энгельсовском исследовании происхождения семьи, так и не получила дальнейшего развития.

В течение многих лет традиционно ориентированные социологи рассматривают женщин как приложение к их мужьям. Более того, многие из них, при анализе неравенства в обладании властью, богатством и престижем, не считают возможным учет тендерных различий, фактически лишая женщин «права» на собственный статус. В этом отношении достаточно показательна точка зрения английского социолога Ф. Паркина, утверждающего, что статус женщин, безусловно, значительно уступает статусу мужчин во многих областях социальной жизни, включая возможности трудоустройства, наличия собственности, размера зарплаты и т.д. Однако рассматривать эти различия, связанные с половой принадлежностью в качестве одной из составляющих стратификаций, не очень полезно. Для подавляющего большинства женщин распределение социальных и экономических благ определяется прежде всего положением их семей и, в особенности, мужей. Конечно, сегодня для статуса женщин характерны общие черты, обусловленные их половой принадлежностью, однако их отношение к социально-экономическим ресурсам определяется, как правило, не их собственным положением или родом занятий, а положением и профессией их отцов и мужей [221].

Какой бы из основных подходов мы ни рассматривали - марксистский или фукционалистский - во всех случаях мы обнаруживаем одну и ту же особенность: женщины со своими реальными интересами и проблемами плохо вписываются в базовую логику этих подходов. Основной проблемой являлось то, что теории стратификации, независимо от того, находились ли они под влиянием К. Маркса или М. Вебера, определяли социальный класс через рыночные отношения. Домохозяйство оставалось вне поля зрения исследователей. Ни Маркс, ни Вебер, ни даже Э. Дюркгейм не смогли придать форму концепции внутрисемейному разделению труда как части общественного. Как следствие, ни европейские, ни американские социальные теории не внесли существенного вклада в теорию тендерной стратификации [193].

Однако тендер, нерархизирующий социальные отношения и роли между мужчинами и женщинами, является одним из ярчайших примеров стратификации. Американская исследовательница Дж. Скотт одной из первых предложила рассматривать тендер в ряду других стратификационных категорий. Очевидно, что отношения власти и собственности имеют не только классовый, но и тендерный характер. Тендерные различия имеют более глубокие исторические корни, чем классовые системы, мужчины находились в преимущественном положении даже во времена диких охотников и собирателей, то есть в бесклассовых сообществах, и до сих пор нет таких обществ, в которых мужчины не обладали бы большим богатством, влиянием и статусом, чем женщины. Разведенные или овдовевшие женщины, в отличие от одиноких мужчин, чаще становятся экономически несамостоятельными и в классовой иерархии опускаются на ступеньку ниже, у них меньше шансов стать руководителем или политическим лидером. В современном обществе часто принадлежность к полу оказывает большее влияние на продвижение по социальной лестнице, чем принадлежность к классу. Так, женщины оплачиваются за ту же самую работу меньше, чем мужчины, они могут подвергаться дискриминации, когда речь заходит о служебном продвижении или приеме на работу. В то же время женщины выполняют большую, чем мужчины, часть домашней работы и воспитания детей. Поэтому феминистски ориентированные исследователи считают, что разделение и на его основе дискриминация по признаку пола является более древним и сильным признаком человеческого общества, чем деление на классы. [77]. Отношения власти и собственности имеют, таким образом, не только «вертикальный» (по марксистской терминологии классовый) характер, но и «горизонтальный», или тендерный.

Тендерная стратификация общества порождает некий социальный антагонизм между женщинами и мужчинами, устранение которого возможно не просто с преодолением классовых различий и «вертикальных» отношений собственности, но скорее с преодолением «горизонтальных» отношений собственности мужчин на рабочую силу женщин (в первую очередь в семье), маскули-нистской идеологии и патриархатного принципа социальной организации.

Обратимся к другому важному направлению в современной социологии -структурализму. Подобно функционализму, структурализм, связывающий социальный анализ и изучение языка, испытал влияние работ Дюркгейма, хотя главный импульс его развитию дала лингвистика. Структуралистский подход впервые появился как особое направление в лингвистике и затем был перенесен в социальные науки антропологом К. Леви-Стросом. Впоследствии многие теоретики использовали принципы структурализма при изучении средств массовой информации, идеологии и культуры в целом. Так известный французский структуралист М. Фуко в работе «Воля к знанию», задуманной как первый том «Истории сексуальности», показывал, как социальное доминирует над биологическим даже в такой «природно обусловленной» сфере, как отношение полов. Вслед за С. Бовуар Фуко показал, что уже в древности сексуальная мораль -это мораль мужчин. Как утверждал Фуко, проблематизация пола имеет в западной культуре глубокие корни и предстает как историческая совокупность различных знаний, институций и соответствующих практик, которые устанавливают обязательные для всех правила, границы и пределы [184]. Таким образом, в основе изучения всех проявлений пола лежит исторически своеобразная форма опыта в отношении как конкретной личности, так и научного дискурса. Из методологии структурализма феминистские авторы почерпнули подход к языку и символам при построении идентичности того или иного пола. Поскольку символические представления развиваются и используются коллективным образом, они предлагают доступ к неосознанным процессам, благодаря которым отдельные индивидуумы относят себя к той или иной социальной группе и строят социальные отношения.

Символический интеракционизм придает большее значение активному и творческому индивиду, чем любой из остальных теоретических подходов. Подобно структурализму, символический интеракционизм обязан своим рождением проблемам языка. Как подчеркивал Д.Г. Мид, основатель направления, центральное место в социальной жизни человека занимает язык и, более обще, символы. Для Д. Мид способность взаимодействовать с помощью символов -ключевое отличие человеческого общества от животных. Символ - это то, что имеет какое-то значение, разделяемое и понимаемое участниками взаимодействия. К символам относят язык, мимику, жесты, элементы одежды и т.п. Как утверждают исследователи символического интеракционизма, практически все взаимодействия между людьми предполагают обмен символами. Люди неодинаково интерпретируют ритуалы социального взаимодействия. Эта интерпретация зависит как от личностных особенностей, так и от социальных статусов, к которым относят достигаемые (профессия, образование, доход) и предписанные статусы (этничность, возраст, пол, социальный класс). Социологи, разделяющие идеи символического интеракционизма, обычно сосредотачивают свое внимание на межличностном взаимодействии в ситуациях повседневной жизни.

Среди исследователей этого типа особый интерес представляют работы И. Гоффмана. Половые различия рассматриваются им с точки зрения социального взаимодействия, предоставляющего индивидам средства для выражения их тендерной идентичности. Механизмом создания тендера является тендерный дисплей - набор ритуализированных действий, совершаемых индивидом в ситуациях взаимодействия лицом к лицу. Данные действия воспринимаются как выражение естественной половой сущности индивидов. «Гендерная игра», осуществляемая в социальных взаимодействиях, становится «естественным» проявлением сущности (биологического пола) акторов, которая организована социально. Половые различия наделяются социальным смыслом в соответствии с принципами институциональной рефлексивности [214].

Итак, до распространения феминистской критики в 70-е годы интерпретация полов в социологии в своем основании так или иначе содержала эссен-циалистские принципы. Факт биологических различий между женщинами и мужчинами принимается как природная данность и все последующие психологические, социологические и даже философские теории просто описывают и апологизируют эти различия. Это касается и марксистской социологии и структурно-функционального анализа и социологии микроуровня. Социология практически всегда включала в свое поле рассмотрение отношений полов, которое зависело от общего теоретического подхода, пол при этом интерпретировался как «аскриптивный», или приписанный статус.

Тендерный подход сформировался как критика представлений классической социологии о природе отношений между полами. В его рамках статус пола перестает быть аскриптивным. Тендерные отношения рассматриваются как социально организованные отношения власти и неравенства. Термин «тендерный подход» возникает в социологии в 70-е годы. Он формируется как оппозиция исследованиям отношений между полами. Под тендерным подходом в социологии мы понимаем анализ отношений власти, организованных на основании культурно - символического определения пола. Культурно - символическое определение пола (то, что называется тендером) - это комплексная характеристика статуса, которая возникает на пересечении множества признаков индивида или группы [61]. Таким образом, тендерный подход представляет собой вариант стратификационного подхода, в нем всегда присутствует тезис о неравном распределении ресурсов по признаку приписанного пола, об отношениях господства - подчинения, исключения признания людей, которых общество относит к разным категориям пола. Тендер становится «полезной» многоуровневой категорией социального анализа, которая «работает» на уровне анализа идентичности межличностных отношений, системном и структурном уровне [229]. Таким образом, тендерный подход на западе разрабатывался в 70-е годы как когнитивная практика женского движения второй волны и как критика социальной теории, и потому во многом определяется закономерностями развития последних. Исследования С.Файерстоун,К.Фергюсон, Н.Хартсок, Э.Джаггар, Х.Хартман, Д.Гримшоу, С.Оукин, К.Гиллиген, С. Хардинг и другие опираются на адаптирование социальной теории к проблематике социальных отношений между полами. При этом основное русло социологии критикуется как выстраиваемое из рефлексии опыта публичной сферы, где доминировал мужской опыт в течение всего периода модернизации. Сегодня тендерная теория не пытается оспорить существование биологических или психических различий между мужчинами или женщинами. Сами различия не так важны, как важна их социокультурная оценка и интерпретация, а также построение властной системы на основе этих различий. То, что сегодня принято называть тендерным подходом в социальных науках - это не просто замена одного термина на другой. За этим словом стоят совершенно другие методологические основания, и более того - критическое переосмысление самих основ традиционной социальной науки. Начало этому процессу положило формирование и развитие феминистской теории.

1.3. Тендерный аспект проблемы бедности и неравенства в феминистских теориях

Решающую роль в появлении принципиально новой научной парадигмы в исследованиях пола - сыграл феминизм. Появление феминизма имманентно самой патриархатной культуре, поместившей половину человечества за границы, вне рамок этой культуры - как бы в «культурное зазеркалье». Возникновение феминизма обусловлено определенными социальными и интеллектуальными предпосылками. Социальные предпосылки феминизма - в секуляризации общества, сломе его феодально-сословной организации и развитии буржуазных отношений, вовлечении женщин в работу по найму, что создало предпосылки для превращения женщин в собственника своих рабочих рук - она могла как свободный человек продавать их. Интеллектуальные предпосылки феминизма -различные критические в отношении существующего общества теории, начиная с философии прав человека, возникшей в XVIII в. и вплоть до современных постмодернистких концепций Фуко и Дерриды.

Сегодня феминизм - это прежде всего альтернативная (по отношению к европейской традиции) философская концепция социокультурного развития. Однако в течение довольно длительного периода он существовал как идеология равноправия женщин и как социально - политическое движение. Эти два аспекта феминизма чрезвычайно важны для становления его теории: именно в поисках ответов на реальные вопросы, касающихся статуса женщин в обществе, теоретики феминизма, не удовлетворенные традиционной социальной наукой, стали формулировать и свои теоретические претензии к традиционному западному знанию, и новые теоретико-методологические подходы к анализу культуры.

Феминизм» (лат. femina -женщина) - общее название движения женщин против дискриминации по признаку пола. Речь идет об одной из форм дискриминации - сексизм (англ. sex-пол), которая бытует в культуре наряду с расизмом - дискриминацией по рассовому, этническому принципу и эйджизмом-дискриминацией по возрасту [108, С.749]. Феминистская мысль сегодня не сложилась как систематическая логически связанная единой теорией. Она не имеет единого теоретика, идеолога, взгляды которого определили бы всю феминистскую мысль в целом. Так, американская феминистская мысль тяготеет к Миллю, Дьюи, М. Веберу, Куну, Маркузе и Троцкому. А французская - к С. де Бовуар, Лакану, Дерриде. Несмотря на имеющиеся различия, в основе всех этих воззрений лежит общий фундамент, основанный на тех идеях, что культура западного общества - патриархатная по своей природе, маскулинистская (лат. masculine - мужчина, мужской) ориентированная мужской доминантой. Эта доминанта характеризуется апелляцией к рациональности и пренебрежением эмоциональностью и телесностью, культом силы и агрессии, безраздельным господством верховной власти, попранием сферы приватного ради утверждения сферы публичного и политического, насилия -над природой и т.д. Социальные роли индивидов здесь неравнозначны. Женщина по сути является носителем и охранителем общечеловеческих моральных ценностей, национальных особенностей (этнографы различают народы по особенностям в приготовлении пищи и воспитании детей - традиционно женских жизненных забот). Но биологическая особенность женщины не подняла, а опустила ее статус. В культуре сложилась такая социальная конструкция, в соответствии с которой подлинно человеческими качествами: свободой, активностью, способностью к созданию нового - обладают только те существа, которые не выполняют репродуктивную функцию. Женщина здесь - вторичное бытие или вообще небытие [203]. «Человек» в такой культуре отождествляется с «мужчиной», и во всех философских определениях человека как «политического животного» (Аристотель), «политического существа» (Гоббс), «существа, обладающего свободой» (Руссо), «рационального существа» (Кант), «существа, обладающего самодетерми-ницией свободной воли» (Фихте) и т.д. фигурирует именно мужчина. Женщина была исключена из общественной жизни и считалась носителем противоположных мужских качеств: иррациональности, эмоциональности, чувствительности и т.д. [202]. Традиционно сущность женщины определялась через ряд негативных характеристик. Это неполноценное, зависимое существо, низшее по сравнению с мужчиной, ограниченное, слабое, весь смысл жизни которого -служить мужчине и быть ему полезной. Тем самым вне сферы сексуальности и материнства жизнь такого существа бессмысленна и имеет второстепенное значение. Даже в домашней сфере ей выпадает исключительно обслуживающая роль. Женщине даже отказывают в обладании мыслительными способностями и в статусе гражданина. Сфера принятия решений, наследования и т.п. - прерогатива мужчины. Гегель вообще предлагал не признавать женщин человеческими существами. Такое зависимое положение женщин закрепляется и в религиозной мысли. Женщина - принципиально вторичное существо как сотворенное из ребра Адама. Ева - это другое Адама, «негатив» человека. Женщина -это «животное, которое лишено твердости и постоянства» (Августин), это «врата ада» (Тертуллиан), это «неудавшийся мужчина» (Фома Аквинский). Причем в христианской культуре женщина приобретает облик амбивалентного существа: Ева (олицетворение зла, ответственная за грехопадение) и Мария, олицетворение непорочности, вечной женственности) [203].

В ответ на утверждение мужской доминанты в религии феминистская мысль предлагает создать собственную религию, «женскую спиритуальность». «Спиритуальный феминизм» поклоняется Богине, которую рассматривает как нетрансцендентное природное начало, внутренний опыт человеческого «Я», в единобытности Богини прослеживается гармония тела и разума, плоти и духа, теории и практики, природы и человека.

В области философии феминистская мысль развивается в трех основных направлениях. Это феминистская критика истории философии, ревизия этики и сферы эпистемологии и философии науки. Историко-философский дискурс в феминизме опирается на целый ряд констатаций. Во-первых, это «мужская перспектива» традиционной философии. Во-вторых, человек в философии отождествляется с мужчиной. В-третьих, констатируется, что опыт выдающихся женщин вовсе не учтен и не оценен в культуре. В области этики феминистская мысль сориентирована на критику этики индивидуализма с ее принципами автономии личности, права, свободы, равенства. Подчеркивается, что главный субъект такой этики мужчина, став всеобщей, она может привести к отчуждению. Индивидуалистической этике феминистская этика противопоставляет «этику заботы» с ее принципами причастности ответственности за других и перед другими, ориентация на мир людей, а не на мир предметов. И если в радикальных версиях эти две этики противопоставляются в виде бинарной оппозиции, по принципу «или-или», то в либерально настроенных работах эти два типа этики рассматриваются как комплиментарные, как две составляющие общечеловеческой «этики заботы» [202].

В области эпистемологии и философии науки феминистская мысль имеет наиболее скромные результаты. С одной стороны, в ней отрабатываются новые нетрадиционные подходы к дуализмам разного рода, к бинарному видению реальности: духовно-телесное, рационально-эмоциональное, объективно-субъективное и т.п. Эти оппозиции в культуре существуют как иерархически построенные модальности с явным превосходством в статусе тех из них, которые выражают в культуре мужской интерес: духовное, рациональное, объективное. Новый образ эпистемологии связан с построением недуалистической, неиерархической модели знания. В ней человеческий опыт должен быть взят в цельности своих сторон. При этом ни одна составляющая опыта не должна рассматриваться как низшая. В целом феминистская философия имеет ярко выраженный социоцентристский характер с интересом к проблемам власти, неравенства, справедливости со стремлением ревизовать сложившиеся социальные стереотипы. Феминизм - это попытка понять истоки культуры и ее смысл.

В настоящее время принято считать, что зарождение феминистских идей относится к эпохе Возрождения с ее культом человека. Именно тогда появились первые трактаты Кристины де Пизан и Корнелиуса Агриппы, в которых открыто говорилось о подавлении личности женщины и несправедливом отношении к ней общества, одновременно началась борьба за их права, причем возглавили ее мужчины, среди которых выделялся французский просветитель Кондорсе. Проблема была заявлена, но общество было не готово прислушаться к ней [101].

Следующий этап в развитии феминизма связан со временем Великой Французской революции - выдвинутые тогда лозунги свободы, равенства и братства всех людей независимо от их происхождения активизировали стремление женщин к равноправию. Вместе с тем «Декларация прав человека и гражданина», провозгласившая, что все люди имеют неотъемлемые естественные права, фактически была декларацией о правах мужчин. Неслучайно в 1792 г. Олимпия де Гуж написала «Декларацию прав женщины и гражданки», в которой содержались требования предоставить женщинам гражданские и избирательные права и возможность занимать государственные посты. Вслед за этим возникли женские организации и клубы, которые, впрочем, довольно быстро были запрещены Конвентом. Сама Олимпия де Гуж была казнена [3]. Однако в том же 1792 г. Мэри Уолстоункрафт опубликовала в Англии книгу «Защита прав женщин», а в Германии в этом же году вышла работа Теодора фон Гиппе-ля «Об улучшении гражданского положения женщин».

Появление подобных работ в то время было далеко не случайно. Сегодня становится очевидным, что зарождение и формирование феминистских теорий в значительной степени было подготовлено развитием различных социально-философских и политических концепций и интеллектуальных течений. В этой связи особенно стоит отметить, во-первых, философские концепции Джона

Локка, Жан-Жака Руссо и Джона Стюарта Милля, которые развивали основы теории прав человека. Более того, английский философ Дж.Ст. Милль в 1869 г. опубликовал книгу «Зависимость женщины», в которой он использовал либерально-философскую теорию для доказательства тезиса о равенстве прав женщин и мужчин. Во-вторых, необходимо подчеркнуть влияние теории утопического социализма Шарля Фурье, Сен-Симона и Роберта Оуэна. В частности, именно первому из них принадлежит как изобретение самого термина «феминизм» так и - обычно неверно приписываемое Марксу - высказывание о том, что «социальное положение женщины является мерилом общественного прогресса» [185].

В течение XIX в. по Европе прокатилась волна буржуазных революций, активизированная борьбой женщин за свои права - в основном речь шла о праве на труд и равную с мужчинами его оплату. В конце XIX в. возникло движение суфражисток, т.е. борьба женщин за представление им избирательных прав. Первоначально пассивное, а нередко и негативное отношение общества к этой идее вынудило некоторых лидеров суфражизма пойти на радикальные формы привлечения внимания к проблеме. Однако они сумели вызвать общественный резонанс. Многолетняя борьба суфражисток разных стран дала свои результаты - в течение первых двух десятилетий XX в. в основной части Европы и в Северной Америке женщины получили избирательные права.

К 20-м годам 20 века такие права были предоставлены во многих странах: в Финляндии, Норвегии, Дании, Бельгии, Германии, Польше, Канаде, США и др. такой успех женского движения на некоторое время приостановил женскую активность в политическом отношении. Пробудилось женское движение в конце 1960-х начале 1970-х годов под новым лозунгом - «равенство в различии». Это ознаменовало переход движения к новому этапу в своем развитии. И эпицентром «женского возрождения» стали США, где наблюдалось в этот период активное демократическое движение против различных типов дискриминации. Женское движение приобрело различные формы, став «женским освободительным движением» (Women's liberation). В нем выделялись три основных направления феминистической политики: либеральное, радикальное, социалистическое.

Либеральный феминизм ориентируется на достижение равенства мужчин и женщин без радикального изменения патриархальной системы, а с переориентацией разделения труда между полами. Отсутствие разделения труда по половому признаку, как предполагается, должно привести к формированию общества андрогинного типа (т.е. такого общества, в котором отсутствует разделение труда и не подчеркиваются анатомические признаки и различия индивидов).

Возрождение либерального феминизма связано с опубликованием в 1963 г. книги Бетти Фридан «Мистика женственности», в которой она на примере анализа интервью с 300 «благополучными домохозяйками» среднего класса показала, что в американском обществе женщины не обладают равными с мужчинами правами. Ее книга произвела эффект разорвавшейся бомбы, выдержала более десяти переизданий и разошлась миллионными тиражами. Вскоре возникла Национальная Организация Женщин, включавшая несколько сотен тысяч женщин среднего класса [181].

Либеральные феминистки XX в. - Элис Росси («Феминистские доклады: от Адаме до Бовуар»), Джанет Ричарде («Скептический феминизм»), Сьюзан Окин («Женщины в западной политической мысли»), Натали Блюстоун («Женщины и идеальное общество: «Республика» Платона и современные мифы о тендере») - поддерживали идеи, разрабатываемые либеральными феминистками XVIII-XIX вв., поскольку их требования не были удовлетворены и равенство прав и возможностей для женщин и мужчин так и не было достигнуто. По мнению либеральных феминисток, основным способом решения этой проблемы должны быть социально-экономические и юридические реформы в рамках существующего общества. Большой акцент в либеральном феминизме - начиная с XVIII в. и вплоть до конца XX в. - делался на идее равенства, т.е., одинаковости женщин и мужчин как рациональных существ [227].

Либеральный феминизм считает неравенство полов в основном результатом предубеждения и невежества. Непросвещенные взгляды и различия поведения, которые не способствуют идеалам равенства возможностей между биологическими полами, могут быть изменены с помощью образования и убеждения. Поправки и изменения в законе должны обеспечить, на взгляд либералок, большую справедливость, например, в вопросах оплаты. Программы подготовки, которые позволяют женщинам иметь нетрадиционные профессии, должны помочь бороться с сексистским отношением к женщинам на работе. Невежество и предубеждение можно постепенно преодолеть с помощью образования и вмешательства правительства. Ранние работы Энн Оукли предоставили факты, показывающие неравенство и неблагоприятное положение в жизни женщин, которые могут быть облегчены путем образования и принятия законодательства [217].

Марксистский феминизм и социал-феминизм придерживаются более структурного взгляда на дискриминацию женщин, в основе которого лежат не предубеждение и невежество, а институционализированные пути распределения власти и ресурсов в обществе. По мнению марксистских феминисток, дискриминация женщин выгодна капитализму. Именно в экономических отношениях производства мы должны искать коренные причины подчиненного положения женщин. Марксистские феминистки развили идеи о конфликте классовых интересов на производстве до изучения отношений воспроизводства и домашней экономики. Разделение труда по биологическому полу - которое возлагает на женщин ответственность за неоплачиваемый уход за детьми и домашнюю работу, обеспечивает свободное воспроизводство и воспитание будущей рабочей силы для капиталистического общества.

Социалистический феминизм рассматривает женскую тему с точки зрения классового и расового господства, вместе с уничтожением которых должна быть разрушена и половая дискриминация. Здесь также нередко пропагандируется полная сексуальная свобода, отказ от материнства, отмена всех социальных различий пола.

Наиболее ярким и влиятельным течением как по своему теоретическому содержанию, так и социальному эффекту стал радикальный феминизм. К.Миллет, С.Файерстоун, А.Дворкин, К.Делфи, М.Дэйли и многие другие радикальные феминистки обратились к поискам общего, глубинного основания угнетения женщин. Таковым, по их мнению, является патриархат. Именно они в 70-е годы XX века, породили традицию социокультурной оценки причин дискриминации и подавления женщин в обществе, а затем перешли от рассмотрения проблем женщин к анализу традиционной культуры в целом.

Начало этой теоретической работе положила французский философ-экзистенциалист Симона де Бовуар в своей книге «Второй пол» (1949 г.) [45]. Эта книга стала классикой феминизма. На ее идеях выросли многие поколения феминисток. Так, Б.Фридан построила на идее «женщины как Другого» свою книгу «Мистика женственности» (1963 г.) [181]. С.Файерстоун посвятила «Диалектику пола» (1970 г.) Симоне де Бовуар. Тема сексуальности в радикальном феминизме впервые была артикулирована в знаменитой книге К.Миллет «Сексуальная политика» [95].

Работы Э. Оукли, Б. Фридан, К. Миллет позволили «приоткрыть» женщину - домохозяйку для социального и экономического анализа сформировали традицию рассмотрения домашней работы женщин как легитимного вклада в материальное благополучие семьи, обратили внимание исследователя на личность «неработающей женщины».

Патриархатный тип семьи характеризуется, в экономическом плане не эквивалентным обменом между мужчиной и женщиной, который с одной стороны, создает статусные различия между ними, с другой - является следствием семейного неравенства. «Одной из наиболее эффективных сторон патриархат-ного правления является экономический контроль над его подчиненными -женщинами. При традиционном патриархате женщины, не считавшиеся людьми ввиду отсутствия у них правового статуса, в экономическом отношении не существовали, ибо не имели права ни владеть имуществом, ни зарабатывать на жизнь» [95, С. 159].

Главная проблема марксистских и социалистских объяснений угнетения женщины при капитализме, по мнению радикальных феминисток, состоит в том, что они не объясняют подчиненность женщин в некапиталистических обществах, а также то, почему внутри капиталистических отношений мужчины, которые не являются капиталистами и сами эксплуатируются капитализмом, решают действовать заодно с капиталистами для сохранения женщин на обслуживающих ролях.

Радикальный феминизм намеревался объяснить универсальную природу эксплуатации женщин, которая существовала до капитализма и действует в очень различных обществах, основанных на экономических системах, очень отличающихся от нашей. Объяснение, которому отдает предпочтение радикальный феминизм, состоит в том, что источником угнетения женщин является патриархат - власть мужчин над женщинами. Женщин угнетает не экономическая система, а мужчины.

По мнению радикальных феминисток, мужчинам внутри группы свойственны различия, основанные, например, на конфликтах класса, власти, культуры и этнической принадлежности. Но их объединяет общее понимание и ощущение своего превосходства по сравнению с женщинами. Столетиями они использовали свой контроль над экономическими отношениями, идеями и культурой, чтобы помочь узаконить убеждения, правовые нормы, образование, религию, государственные институты и организации, которые защищают мужские интересы в ущерб женским. Даже относительно безвластные мужчины получают выгоду от преимуществ, мер и предположений, осуществляемых от их лица более могущественными мужчинами.

Осуществление мужчинами власти над женщинами не ограничено только общественной и политической сферой работы, государства и общества. Настолько же важен частный, индивидуальный мир интимных отношений и семейной жизни. Политика и осуществление власти также возникают в межличностных отношениях, в которых отдельные мужчины осуществляют власть над отдельными женщинами. В соответствии с целым рядом культурных традиций это может выражаться в том, кто выполняет работу по дому n кто принимает решения; чья работа и чьи интересы и мнения считаются наиболее важными и ценными; кто считается кормильцем и главой домохозяйства и т. п. Таким образом, главным инструментом подавления женщин здесь считается семья. Говоря о феминизме в этой форме, нередко подчеркивают несколько экстравагантную окраску этого движения, зачастую выливающуюся в вызывающие и даже шокирующие традиционно настроенную общественность формы выражения протеста. Критике подвергались сами устои общества, определяющие, с точки зрения радикального феминизма, неравноправное положение женщин: любовь, семья, замужество, материнство и т.д. С одной стороны такая форма протеста способствовала пробуждению женского самосознания, а с другой подавало повод обвинять движение в излишней радикальности, в нездоровом пристрастии к власти, в склонности к распущенности и т.д.

Последние две формы часто называют неофеминизмом, который пропагандирует идею «женской революции» против «мужского шовинизма» и при этом ссылаются на деятельность таких групп, как «Женщины против насилия над женщинами», «Сердитые женщины», «Красные чулки», «Ведьмы», «Хлеб и розы», «Шуазир» и др. Однако сам факт этой активизации женского движения способствовал постановке целого ряда серьезных теоретических социально -философских проблем: О природе женщины, специфике женского бытия, о социальной роли женщины и исторических формах семьи, об отношении культуры к женскому опыту. Одним из результатов стало появление специальных академических исследований на женскую тему (Women's studies), открытие факультетов университетов, центров и программ, специализирующихся в этой проблематике [56].

Для того, чтобы преодолеть ограниченность традиционного марксистского феминизма, с одной стороны, и радикального и психоаналитического - с другой, развивается новый подход, основанный на теории двойных систем.

Основанный на теории двойных систем феминизм использует идеи марксистского, и радикального феминизма для объяснения влияния и капитализма, и патриархата на угнетение женщин. Связь с ними чаще всего прослеживается в дискуссиях о браке и семейной жизни, когда мужчин определяют как действующих в экономическом угнетении на стороне капиталистической экономики.

Материалистическая концепция феминизма, основанного на теории двойных систем представляет капиталистический патриархат как поддерживающий экономическую и домашнюю эксплуатацию женщин с целью получения прибыли, личной пользы и домашних удобств для мужчин.

Авторы психоаналитической концепции, основывающейся на теории двойных систем феминизма, утверждали, что патриархат существует скорее в духовном, чем в материальном мире. Общественные системы принудительно поддерживают мужскую власть над женщинами в гораздо меньшей степени, чем идеи, возникающие у женщин на бессознательном уровне в процессе психологического развития, - идеи, которые допускают господство мужчин над ними. Потеря чувства собственного достоинства и паттерны бессознательного и беспрекословного поведения женщин требуют психоаналитического и терапевтического вмешательства, а не политических мер.

Отношение к психоанализу в феминизме двойственно. С одной стороны, С. де Бовуар, Б. Фридан, К. Миллет, а позднее и Г. Стайнем критиковали Фрейда за биодетерминизм, обвиняя психоанализ в том, что он обосновывает женскую пассивность и таким образом становится одним из инструментов подавления женщины.

С другой стороны Д. Митчел, Ж. Гриер, Н. Чодороу, Д. Диннерстайн полагают, что сам психоанализ можно использовать для понимания глубинных психических процессов и дают феминистскую реинтерпретацию традиционного Фрейдизма.

В основе психоаналитического феминизма лежит концепция страха, который бессознательно испытывают все мужчины по отношению к образу матери и женской репродуктивной способности. Именно этот страх, по их мнению, и является и причиной возникновения патриархата.

Критика и реинтерпретация фрейдовской теории развивалась в рамках и самого психоанализа. Так, А. Адлер, К. Хорни и К. Томпсон в значительной степени отошли от фрейдовского биодетерминизма и уделяли больше внимания тому как культура влияет на формирование психики человека. В общем виде те новации, которые они предложили сводятся к следующему. Рассматривая маскулинность, Адлер, Хорни и Томпсон говорили о мужском доминировании и, по мнению некоторых феминисток, продемонстрировали политический, а не просто психоаналитический, анализ женской ситуации.

Так К. Хорни в своей социокультурной теории пишет, что женщины часто чувствуют себя неполноценно по сравнению с мужчинами, так как их жизнь основывается на экономической, политической и психосоциальной зависимости от мужчин. Исторически сложилось так, что к женщине относились как существу второго сорта, не признавая равенства ее прав с правами мужчины и воспитывая так, чтобы она признавала мужское «превосходство». Наша культура - это мужская культура которая не способствует раскрытию женщины и ее индивидуальности. Как бы женщину ни превозносили в роли матери или возлюбленной, с точки зрения человеческих или духовных ценностей на первом месте всегда оказывается мужчина. Далее Хорни пишет, что во все времена более сильная сторона будет создавать идеологию, помогающую ей удержать свою позицию и сделать эту позицию приемлемой для более слабой. В этой идеологии особенности слабой стороны будут трактоваться как неполноценность и будут доказываться, что эти отличия неизменные, фундаментальные, Богом данные [190].

В работе «Психоанализ и феминизм» Д. Митчелл не считает фрейдовскую теорию примитивным провозглашением лозунга «биология - это судьба». Наоборот, она полагает, что Фрейд показал, как именно социальное существо появляется из биологического. И несмотря на то, что Митчелл согласна с Фрейдом в том, что Эдипов комплекс универсален, она одной из первых реин-терпретирует его с феминистских позиций Она утверждает, что специфическая психология женщин, продуцируемая Эдиповым комплексом, стала существенной константой патриархатного общества. Поскольку Митчелл была убеждена, что причины подавления женщин лежат глубоко в человеческой психике, она отвергала представления либеральных и традиционных марксистских феминисток о том, что социально-экономические реформы, нацеленные на предоставлении женщинам равного места в обществе, могут быть эффективными. Другими словами, какие бы экономические изменения ни происходили, установки в отношении женщин не изменятся до тех пор, пока над женской и мужской психологией доминирует фаллический символ [96].

В настоящее время тендерная проблематика стала предметом внимания феминистских исследователей, работающих в области экономики. В самом общем виде можно выделить три основных методологических подхода в изучении тендерных аспектов экономики: с позиции неоклассической теории; с позиций марксистской политической экономии и близких к ней направлений (неомарксизм, радикальный и социалистический феминизм); с позиции институциональной экономики. Остановимся подробнее на каждом из них.

В ряду современных феминистских исследователей, работающих в марксистском направлении, можно назвать также имена, как Хайди Хартман, Джульет Митчел, Айрис Янг, Кристин Делфи, Эли Харецки, Нэнси Фолбер и многие другие. Несмотря на то, что они относятся к различным направлениям феминистской мысли все они акцентируют внимание на анализе экономических причин низкого социального статуса женщин в обществе и в связи с этим большое внимание уделяют вопросам женской занятости. Многие положения марксистской теории были заимствованы радикальным феминизмом, поскольку теория классового угнетения и патриархата (угнетения женщин мужчинами) имели много общего в плане политического словаря. Это такие понятия, как угнетение, субординация, противоположные или конфликтные интересы. Марксизм и феминизм в социологии некоторые авторы объединяют в единую теорию конфликта. Основное положение теории конфликта заключается в том, что в обществе существуют группы, которые вовлечены в борьбу за власть с целью получения контроля над ресурсами. Так, теория патриархата, сформулированная радикальными феминистками, это тендерная система, в которой мужчины обладают властью над женщинами, и в которой мужское оценивается более высоко, нежели «женское». К. Делфи с помощью методологии марксизма поддерживает радикально феминистские взгляды на то, что именно мужчины присваивают и эксплуатируют труд женщин дома. Независимо от того, по мнению Делфи, какую именно работу они выполняют в домашнем хозяйстве, такая эксплуатация обусловлена уже самим фактом, что работа женщин осуществляется дома. Главным пунктом логических построений Делфи является тезис о том, что за пределы домашнего мира выходят исключительно мужчины, в то время как женщины, оставаясь дома, становятся неоплаченными работниками своих мужей. При этом выход женщины на рынок труда возможен только по указанию мужчин, если мужчины не могут реализовать свои цели эксплуатируя женщин дома. Мало того, мужчины присваивают себе заработки женщин и настаивают на том, чтобы их внедомашняя работа не мешала им выполнять на должном уровне их домашние обязанности.

Итак, согласно теории по Делфи, основной источник эксплуатации женщин коренится в семье, а капитализм лишь дополняет привычную эксплуатацию. В этом отношении все женщины объединяются на основании одинакового материального положения, отношения к средствам производства и воспроизводства представляют единый эксплуатируемый и угнетенный класс в рамках семейного способа производства, при этом эксплуататорами являются все мужчины. Критика концепции «семейного способа производства» сводилась к тому, что она не принимает в расчет этнические, культурные, экономические и иные различия существующие между представителями каждого пола, а также оставляет без внимания женщин, работающих вне дома.

Делфи впоследствии учла в своей теории всю сложность проблемы, но в работе «Привычная эксплуатация» в соавторстве с Д. Леонард, она по-прежнему совмещает марксистскую методологию с радикально - феминистскими взглядами [211].

В рамках социалистического феминизма наибольшую известность получил подход именуемый «теорией двух систем», включающий ряд концепций, таких как концепция резервной армии труда, концепция трудового прогресса и др., которые, несмотря на их различия, объединяет одна общая идея: капитализм и патриархат рассматриваются как независимые категории, которые можно объяснить с помощью двух теорий: марксистской теорией капитализма и феминистской теорией патриархата.

Наиболее известной представительницей этого направления является Хайди Хартман. В своей работе «Неудачный брак марксизма и феминизма: в поисках более прогрессивного союза» X. Хартман утверждает, что основы подчиненного положения женщины коренятся в тендерном разделении труда. По ее мнению, капиталистическое общество ценит только труд, создающий блага, обладающие рыночной стоимостью, и не может адекватно оценить труд, создающий блага, не выставляемые на рынок (например блага, которые создаются домашним трудом женщины).

Хартман пыталась преодолеть дуализм этих, столь разных теорий утверждая, что патриархат покоится на контроле мужчин за рабочей силой, репро-дуктивностью и сексуальным поведением женщин и воспроизводится с помощью этого контроля в рамках всего общества. Из этого она дает следующий вывод, что развитие капитализма располагает рабочие места в определенной иерархии, но рациональные марксистские категории не говорят нам о том, кто именно заполняет позиции в этой иерархии. Иерархии по половому и рассово-му признаку определяют, кому достается какое место [215]. Отсюда следует, что система патриархата и капиталистическая система находятся в тесной связи, однако классовые отношения доминируют над патриархатными.

Система патриархата несет важную функциональную нагрузку по отношению к капитализму, раскалывая рабочий класс по признаку пола на две противостоящие друг другу группы. Таким образом, по мнению Хартман, дискриминация по полу является главным для господства мужчин над женщинами во всех сферах общества. Исключенные из высокооплачиваемых работ женщины находятся в экономически неблагоприятном положении, поэтому они вынуждены выходить замуж, не имея других способов повышения своего благосостояния.

В семье происходит воспроизводство патриархатных отношений, когда в обмен на материальную обеспеченность женщины вынуждены брать на себя основную часть домашней работы. Загруженность женщин домашними делами, в свою очередь, препятствует их доступу к хорошо оплачиваемым работам, поскольку последние требуют хорошего образования и высокой квалификации. Хартман описывает это как порочный круг, усиливающий экономическую зависимость женщин от мужчин, с одной стороны, и масштабы их домашней эксплуатации с другой [215].

Одним из главных теоретических вопросов, на который неоднократно обращали внимание феминистки, является выпадение из сферы экономического анализа женского неоплаченного труда. Впервые тендерные аспекты экономики были рассмотрены в работах американского экономиста Г. Беккера, который предложил принципиально новую научную интерпретацию тендерных проблем с позиций неоклассического подхода [13]. Ему принадлежат такие концептуальные разработки как разделение труда внутри семьи и принятие решений о выходе на рынок труда, причины дискриминации на рынке труда, производительная функция домашнего хозяйства, распределение дохода в семье, брачное и репродуктивное поведение и др.

Остановимся подробнее на некоторых из этих концепций. В концепции производительной функции домашнего хозяйства неоклассики попытались решить проблему стоимостной оценки домашнего труда. «Новая теория потребления», разработанная Беккером, коренным образом меняет традиционные представления о роли домашнего труда. Она превращает семью из пассивного потребителя рыночных товаров в активного производителя потребительских благ. По Г. Беккеру, спрос предъявляется не на рыночные товары сами по себе, а на извлекаемые из них полезные эффекты. Потребителя интересует не мясо, а бифштекс, не пылесос, а убранная квартира. Таким образом, семья с помощью производственных факторов» (рыночных товаров, времени членов семьи и других ресурсов) выпускает «конечную продукцию» (базовые потребительские блага). Эти блага могут производиться с помощью различных технологий: стирать белье самому или отдавать в прачечную, питаться дома или в ресторане и т.д. Выбор между ними будет зависеть от доходов семьи и от цен на соответствующие факторы производства. При этом важнейшим ресурсом для домашнего производства является время членов семьи. Показателем ценности времени в домашнем хозяйстве будут потерянные заработки - т.е. которые занятый домашним трудом член семьи недополучил в рыночном секторе. Очевидно, что чем выше образование и квалификация женщины, тем «дороже» для семьи обходится ее домашний труд.

Таким образом, расширение возможностей занятости для женщин и повышения оплаты их труда на рынке равнозначно фактическому удорожанию благ, производимых ими в домашнем хозяйстве [207].

В рамках неоклассического подхода получила осмысление проблема внутрисемейного распределения доходов. В основе этой концепции, предложенной Г. Беккером, лежит предложение о том, что модель «homo economicus» не связана жестко с одним типом мотивации - эгоистическим. В нее вполне вписывается альтруистическое поведение. Альтруизм понимается им как положительная зависимость между функциями полезности разных людей (благосостояние матери тем выше, чем благополучнее ее ребенок). По мнению Беккера, на рынке преобладает эгоистическое поведение, а в семье альтруистическое только потому, что в обоих случаях этим достигается наибольшая эффективность [206].

Однако в рамках феминистской парадигмы этот тезис подвергается серьезному сомнению. В таком случае, по мнению феминистки ориентированных исследователей, придется признать, что семья максимизирует единую функцию полезности, совокупный доход равномерно распределяется между ее членами, а конфликты на экономической почве невозможны. А это весьма далеко от действительности. Более того, зарплата и связанное с ней перераспределение материальных средств, по их мнению, до сих пор остается малоизученным аспектом семейной жизни. В этом плане особый интерес, на наш взгляд, представляют работы М. Ферри [176]. Она подробно останавливается на применении тендерного подхода к анализу домашней работы, оплачиваемой работы и распределении денег в семье, отмечает, что контроль над денежными ресурсами внутри домохозяйств часто носит «гендерный характер». Феминистские исследовательницы отмечают, что даже внутри одного домохозяйства, члены семьи не обязательно имеют одинаковый стандарт жизни. В некоторой степени бедность среди женщин и детей замутнена их нахождением в домохозяйствах, где мужчина имеет «адекватный доход», но он не распределяется пропорционально с другими членами. Доказательства из развивающихся стран о том, что мужчины тратят больше денег на себя, а женщины на детей, начиная от одежды и, заканчивая обучением, не изучались эмпирически в развитых странах.

Экономические обследования по-прежнему рассматривают доход домохозяйства, как черный ящик, делая нереалистичные предположения о равном распределении. Например, М. Ферри ссылается на исследование женщин, чьи «доходы» количественно как бы уменьшились после развода с супругом, однако в действительности их реальный доход, т.е. траты на себя и ребенка выросли. Такая ситуация распространена и в российских семьях с мужьями алкоголиками, которые даже могут зарабатывать относительно много денег, но жена и дети не имеют возможности их тратить. Исследования в США свидетельствуют, что жены контролируют финансы в низко доходных домохозяйствах, где управление деньгами означают «контроль над дефицитом», когда же семейный доход достаточно высок - это делают обычно мужья. Кроме того, надбавки и дополнительные деньги рассматриваются мужчинами как их собственные. Даже если жены зарабатывают намного больше мужей, в соответствии с тендерными нормами, мужья считают себя вправе контролировать и их деньги. Таким образом, понятие «совместные деньги» представляет собой миф. Международные данные говорят о том, что оплачиваемая работа и экономическая независимость важны не только для материального благополучия женщин, но также для их детей. Если женщина работает, она, вероятно, будет иметь больше прав в распределении своего заработка. Факты говорят, что чем больше денег в руках женщины, тем больше их будет потрачено на еду, здоровье и образование детей, независимо от того, богатая или бедная семья.

Концепция внутрисемейного разделения труда получила новую интерпретацию в работах Г. Беккера и Т. Шульца благодаря использованию понятия «человеческий капитал». Если между полами возникают различия в режимах накопления человеческого капитала, то эти различия становятся фактором способствующим специализации каждого пола на накоплении капитала определенного типа - повышающего производительность домашнего труда или производительность в рыночном секторе. Если средняя заработная плата женщин ниже, чем мужчин, а их «домашний» человеческий капитал в среднем выше, то экономически выгоднее для семьи будет вариант, когда муж работает в рыночном секторе, а жена в домашнем хозяйстве. Этот механизм закрепляет жесткую систему разделения труда внутри семьи.

Неоклассическая теория рассматривает заключение брака по аналогии с созданием фирмы. По Г. Беккеру, брак - это процесс сортировки мужчин и женщин для создания малых партнерств с помощью брачного рынка. В каждом браке создается специфический семейный капитал, включающий в себя такие блага, как дети, престиж, репутация в глазах окружающих, здоровье, взаимопонимание и чувственные удовольствия. Основная часть этого капитала существует только в данном браке и исчезает вместе с его расторжением. Люди вступают в брак, когда ожидаемая полезность от совместной деятельности выше, чем сумма полезностей, ожидаемых в случае индивидуального проживания. И наоборот, брак распадается, когда выгоды от сохранения брака оказываются ниже ожидаемых выгод, связанных с его расторжением. Этот подход, в частности, объясняет тот факт, что рост женской экономической активности сопровождался в развитых странах Запада ростом числа разводов. Финансовая независимость существенно снизила для женщин возможный ущерб, связанный с расторжением брака или с заключением повторного брака [207].

Самым молодым из направлений теоретической мысли является институ-ционализм. В рамках институционализма традиция изучения тендерных проблем экономики была заложена Торстейном Вейбленом в книге «Теория праздного класса». Рассматривая эволюцию экономической роли женщин в истории, Т. Вейблен выделяет три этапа: 1) женщины как добыча захватчика: 2) женщина как производитель потребительских благ для своего господина; 3) женщина как объект демонстрации мужского успеха и богатства. Однако тендерные аспекты не получили продолжения в дальнейших работах институционалистов. Они снова обратились к изучению этих проблем лишь в первой половине 80-х годов, стимулом к чему послужили классические работы Г. Беккера.

Анализируя проблемы брака и семьи институционалисты существенно расширяют рамки «новой теории домашнего хозяйства», делая акцент на значимость внутренней структуры семьи. Для институционалистов семья - это не просто муж, жена и дети, имеющие некоторый набор предпочтений и владеющие «домашними» производственными технологиями, а особый институт, формирующий мотивацию и контролирующий поведение своих членов. Семья рассматривается и как институт, способствующий снижению трансакционных издержек (например, проживание в семье избавляет от поиска партнеров для совместной деятельности; члены семьи обычно обладают навыками в выполнении различных видов деятельности по дому и пр.). (К. Эрроу, Р. Коуз, Р. Пол-лак) [127].

Рассматривая брак как контракт, институционалисты подчеркивают от-ношенческую природу этого контракта, т.е. такого контракта, где центральная роль принадлежит длительным отношениям между сторонами, а не сводится к выполнению некоторых формально закрепленных обязательств (И. Макнейл). Институционалисты, придерживающиеся феминистских взглядов, концентрируют внимание на браке и семье как институтах, закрепляющих подчиненное положение женщины (Л. Вайцман, Ф. Вулли). Другие авторы предлагают рассматривать брак как своего рода «кооперативную игру». Подобные подходы были независимо предложены М. Мэнсером и М. Брауном с одной стороны и

М. Макилроем и М. Хорни, с другой [31]. И все же, большинство подходов, предложенных институционалистами, пока еще далеки по степени проработанности от неоклассических, неомарксистских и леворадикальных теорий.

Наряду с проблемами внутрисемейного потребления и распределения функций важной областью либеральной экономической теории, затрагивающей тендерные проблемы, является экономика труда. Центральным для описания проблемы тендерного неравенства в области занятости является понятие дискриминации. Статья 1 Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин определяет дискриминацию как «любое разграничение, изоляцию или запрет, основанные на половых различиях, которые имеют своим результатом или целью ограничить или аннулировать признание, соблюдение или реализацию человеческих прав и фундаментальных свобод женщин в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой другой сфере, независимо от семейного положения, на основе равноправия мужчин и женщин» [112].

Различают две формы дискриминации в области занятости: дискриминацию по заработной плате, когда за равноценный труд мужчины и женщины получают неравное вознаграждение; профессиональную сегрегацию, когда женщины имеют по сравнению с мужчинами неравный доступ к получению престижных профессий и должностей (предполагающих и более высокий уровень оплаты труда).

В рамках либеральной экономической школы феномен дискриминации находит различные объяснения. Основными из них являются: 1) дискриминация на уровне предпочтений (дискриминация женщин со стороны работодателя, потребителя, либо коллег); 2) статистическая дискриминация, основанная на «статистическом предубеждении» работодателей, распространяющих на отдельных женщин свойства и характеристики, которые они считают присущими всем представительницам данного пола; 3) дискриминация, обусловленная монопольной структурой рынка труда.

На первом месте в списке причин, объясняющих открытую дискриминацию по признаку пола, на рынке труда стоят предубеждения работодателей, самих наемных работников и потребителей. Дискриминация со стороны работодателя в основных своих чертах была также рассмотрена Г. Беккером. Он предложил, что часть работодателей имеет склонность к дискриминации, то есть предубеждение против найма на работу тех или иных демографических или этнических групп работников. Работодатель готов платить за свои «убеждения», предлагая повышенную зарплату тем группам работников, которые ему симпатичны. Чем больше работодатель склонен к дискриминации по признаку пола, тем больше будут различия в заработной плате мужчин и женщин на его фирме.

Дискриминация со стороны потребителя обычно возникает в тех сферах занятости, где высоки частота и интенсивность контактов с потребителем, который предпочитает быть обслуженным работником, принадлежащим к определенной тендерной или этической группе. Если женщины пытаются найти работу по тем профессиям или должностям, где они являются объектом дискриминации со стороны потребителей, то им приходится соглашаться на более низкую заработную плату, поскольку при равных условиях фирмы будут нанимать мужскую рабочую силу. Этот вид дискриминации рассматривается как главная причина профессиональной сегрегации по признаку пола. Дискриминация со стороны работника возникает, когда некоторые группы работников избегают в процессе труда вступать в отношения с представителями иного пола. Проявлением дискриминации такого типа может быть ситуация, когда мужчины отказываются поступать на работу, где их непосредственным начальником будет женщина, либо вообще в те фирмы, где женщины занимают престижные должности.

Статистическая дискриминация. Суть этого типа дискриминации состоит в том, что, принимая решения о найме, работодатель попытается прогнозировать вероятную производительность кандидатов на должность по некоторым косвенным признакам (образование, опыт, возраст, пол, результаты тестов, рекомендации с прошлого места работы и т.д.) Если работодатель считает, что женщины представляют меньшую ценность для фирмы, чем мужчины, он будет систематически отдавать предпочтение мужчинам независимо от индивидуальных профессиональных и семейных характеристик конкретного кандидата.

Дискриминация вследствие монопольной структуры рынка труда. Согласно этой трактовке, рынок труда не является конкурентным, и на нем действуют монопольные силы, а пол или раса выступает критерием разделение рабочей силы на группы, не конкурирующие между собой. Отсутствие конкуренции в данном случае вытекает из концепции двойственного рынка труда, согласно которой рынок труда состоит из двух принципиально различных секторов -первичного и вторичного.

Рабочие места в первичном секторе характеризуются высокой зарплатой, стабильной занятостью, хорошими условиями труда и наличием перспектив продвижения. Напротив, работа во вторичном секторе связана с низким уровнем оплаты труда, нестабильной занятостью, отсутствием перспектив служебного роста, плохими условиями труда. В первичном секторе заняты в основном белые мужчины, в то время как во вторичном - преимущественно женщины и представители других национальностей и расовых групп.

Накопленный человеческий капитал реализуется только в первичном секторе, что подтверждают и эмпирические данные: в этом секторе прослеживается устойчивая корреляция между образованием, квалификацией и заработной платой. Во втором секторе наблюдается обратная ситуация: ставки зарплаты не зависят от образования и квалификации (например, грузчик - студент пятого курса получает ту же зарплату, что и грузчик без образования).

Один из главных тезисов теории двойственного рынка труда гласит, что трудовая мобильность между секторами ограничена и, следовательно, различия между ними не сглаживаются. Представители неоклассического направления объясняют двухсекторную модель дифференцированностью издержек контроля за разными категориями работников. Фирмы используют высокую зарплату, только когда они рассчитывают на долгосрочные отношения с работниками. Поскольку женщины чаще покидают сферу занятости в связи с рождением детей, они не рассматриваются как надежные работники и постепенно оттесняются во вторичный сектор занятости (заметим, что подобное объяснение абсолютно непригодно для национальных и этических групп).

Наряду с дискриминацией важнейшим понятием при изучении экономического неравенства между мужчинами и женщинами является профессиональная сегрегация в занятости по признаку пола. Тендерная сегрегация на рынке труда имеет глубокие корни в разделении труда между полами, как в современных обществах, так и в обществах прошлого. Теоретические подходы к исследованию тендерной сегрегации труда мы находим в работе Д. Джакобсен [192]. Под тендерной профессиональной сегрегацией понимается устойчивая тенденция трудоустройства мужчин и женщин по строго определенным профессиям, отраслям и должностным позициям. Различают две составляющие профессиональной сегрегации: горизонтальную и вертикальную. Под горизонтальной профессиональной сегрегацией понимают неравномерное распределение мужчин и женщин по отраслям экономики и профессиям, под вертикальной - неравномерное распределение по позициям должностной иерархии.

Высокий уровень сегрегации считается значимым фактором диспропорций в уровне оплаты труда мужчин и женщин, в карьерных возможностях, и, как следствие, - в неравенстве возможностей полов в сфере занятости в целом.

Горизонтальная сегрегация объединяет несколько частных измерений сегрегации, среди них выделяют:

• профессиональную сегрегацию (различное распределение по профессиям) мужчин и женщин;

• отраслевую сегрегацию (различное распределение мужчин и женщин между отраслями экономики);

• межфирменную сегрегацию (различное распределение мужчин и женщин между фирмами различного размера и статуса);

• межсекторную сегрегацию (различное распределение мужчин и женщин между частным и государственным секторами экономики).

Горизонтальная тендерная сегрегация обладает инерционностью и способностью к самоподдержанию. Одним из основных механизмов, способствующих поддержанию сегрегации в сфере труда, является дискриминация по признаку пола, способствующая сохранению традиционно мужских и женских профессий и отраслей.

Однако, в течение времени все же происходит определенное перераспределение мужчин и женщин между профессиями, отраслями и пр. В основе этого перераспределения могут лежать различные факторы - культурно-идеологические, социально-экономические, технологические и пр. Так, изменение культурных стереотипов относительно мужской и женской занятости способствует проникновению женщин в традиционно мужские виды деятельности и наоборот, уходу мужчин из тех видов деятельности, которые начинают восприниматься как «женские».

Влияние социально-экономических факторов на горизонтальную сегрегацию проявляется в связи с изменением экономической конъюнктуры в тех или иных отраслях и профессиях, и, соответственно, изменением показателей безработицы и оплаты труда в них. Ухудшение экономической конъюнктуры и изменение пропорций в оплате труда между отраслями обычно приводит к замещению мужчин женщинами. Технологические факторы обычно связаны с относительным снижением квалификации и рутинизацией работ в том или ином виде деятельности. Эта связь состоит в том, что доля женщин в составе занятых увеличивается тогда, когда падает средний уровень квалификации, необходимый для выполнения работы. Снижением квалификации объясняют и падение уровня оплаты труда по мере увеличения женщин в числе занятых.

Вертикальная сегрегация может быть рассмотрена на нескольких уровнях:

• на уровне отдельной фирмы (предприятия, организации);

• на уровне отдельной отрасли экономики;

• на уровне экономики в целом;

• на уровне отдельной профессиональной группы или категории работников. ' Как показали исследования, проведенные специалистами Колумбийского и Стендфордского Университетов, мужчины и женщины, имеющие диплом магистра бизнеса и администрации имеют равные начальные ставки оплаты труда, однако через 7 лет женщины на 40% отстают от мужчин [192].

Российская ситуация весьма схожа с американской. Если среди служащих, занятых подготовкой информации, женщины составляют абсолютное большинство (89%), то на уровне руководителей их доля снижается до 38% . Таким образом, должностная структура занятости женщин может быть представлена в виде пирамиды: чем выше должностная ступень, тем ниже доля женщин в числе занятых.

Для описания подобных явлений нередко используют термин «стеклянный потолок», отражающий тот факт, что несмотря на формально равные возможности для обоих полов, существует множество неформальных, «невидимых» барьеров, препятствующих продвижению женщин по ступеням должностной иерархии. Термин «стеклянный потолок» используется американскими исследователями для описания ситуации, имеющей место в юридических фирмах, академической медицине, а также в крупных корпорациях, где продвижение женщин на высшие ступени управленческой структуры тормозится методами скрытой дискриминации. Вместе с тем, существует и другое объяснение малой представленности женщин в высших эшелонах управленческой власти: оно состоит в том, что женщины реже, чем мужчины готовы пойти на жертвы и приложить достаточные усилия, чтобы подняться до определенных высот в крупной корпорации. В попытках помочь женщинам «разбить стеклянный потолок», были предложены различные программы. Они включают уменьшение рабочей нагрузки на женщин после рождения ребенка, семинары, направленные на развитие способностей лидерства и пр.

Особый интерес, в плане нашего исследования, представляет взаимосвязь между сегрегацией и заработной платой. Многие исследователи, на основании статистических данных, отмечают, что сферы занятости, в которых доминируют женщины, в целом имеют более низкую заработную плату по сравнению со сферами, в которых преобладают мужчины. Значит ли это, что существует причинная связь, соединяющая эти два феномена, и если да, то какую функцию она выполняет ?

Исследователи, изучавшие особенности тендерной сегрегации в занятости на основе анализа межпрофессиональных различий в заработной плате, выявили три важные эмпирические закономерности:

Во - первых, действительно существует отрицательная корреляция между долей женщин и средним недельным заработком по данной профессии.

Во - вторых, соотношение заработной платы мужчин и женщин положительно коррелирует с долей женщин. Иначе говоря, мужчины зарабатывают больше, чем женщины, в каждой из профессий, хотя различия меньше в тех профессиональных группах, где преобладают женщины. Наконец, «мужские» сферы занятости представлены в основном самыми престижными профессиями: медицина, юриспруденция, преподавание. В то же время феминизированные профессии включают традиционные профессии сферы услуг, такие как медсестры, учителя начальной и средней школы и пр. Однако, сам факт различий в заработках между мужскими и женскими профессиями не вызывает сомнения. Таким образом, дискриминация женщин и профессиональная сегрегация в сфере труда, основанная на культурных традициях и тендерных стереотипах, маргинализация женской рабочей силы, формирование особого рынка труда, характеризующегося более низкой оплатой труда, ограниченным набором профессий и горизонтальной мобильностью, ведет к феминизации бедности, т.е. увеличению доли женщин среди бедного и беднейшего населения.

В свете вышеизложенного, можно сделать вывод, что хотя во всех рассмотренных нами феминистских теориях и концепциях используется разная терминология и разные подходы, в сущности своей они очень схожи. Общим для всех является то, что бедность, экономическое неравенство женщин есть результат социально-культурных и экономических факторов, а не биологического детерминизма.

Глава 2. Тендерный аспект бедности как социокультурная проблема в современной России

В настоящее время проблема бедности актуальна для многих стран мира. Глобализация экономики, а также коренные политические, экономические и социальные преобразования, происходящие в странах с переходной экономикой ведут к снижению уровня жизни населения и распространению бедности. Но в особенно тяжелом положении оказались женщины. Доля женщин среди бедного населения постоянно растет, сокращаются их доходы, а также реальная область «равных возможностей» во всех сферах и, прежде всего, в сфере занятости. Женщины составляют половину человечества и 45% экономически активных граждан. Тем не менее эта половина, по данным Международной организации труда, затрачивая 2/3 всего рабочего времени, получает всего 1/10 часть мирового дохода и владеют всего лишь 1/100 мировой собственности. В современном мире 70% неимущих и 2/3 неграмотных женщин [126].

В России, в связи с распадом социалистического общественного строя, сменой всего социально-экономического уклада и фактической ликвидацией социальных гарантий для семьи, детей, женщин, феминизация бедности приобрела особую, исключительную злободневность. В связи с этим, все большее значение в ряду глобальных проблем современности приобретает тендерный аспект бедности.

Задача данной главы — рассмотреть основные проблемы, непосредственно связанные с исследованием тендерного аспекта бедности, такие как: занятость, безработица, тендерная стратификация, сегрегация в сфере труда, тендерный разрыв в оплате труда, социальная мобильность женщин, несправедливость в отношении женщин, стереотипизация и сексизм.

2.1. Бедность и перспективы социальной мобильности женщин в контексте социокультурных проблем российского общества.

В России в результате постсоветских рыночных реформ общее снижение уровня жизни населения в стране выразилось в существовании значительного слоя граждан, чьи реальные доходы не достигают прожиточного минимума, т.е. тех кого общество относит к бедным. За чертой бедности в 1999 году оказалось 50 млн. человек, тогда как в 1996 г. их было 10 млн. Бюджет россиянина с каждым годом становится меньше. Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в месяц составляла в 1998 г. 493 руб., а в 1999 г. - 750 руб., в то время как заработная плата 1 работника увеличилась, соответственно, с 1050 до 1565 руб. [174].

Состав малоимущего населения за период экономических реформ изменился: значительно снизился удельный вес лиц старших возрастов и возросла доля населения трудоспособного возраста. В настоящее время помимо нуждающихся в особой социальной защите групп населения - многодетные, неполные семьи, инвалиды, пенсионеры, учащиеся и т.д., в категорию бедных попадают новые большие группы: безработные, работающие с детьми, т.е. экономически активное население, так называемое «новые бедные». В группу новых бедных вошли те слои населения, которые по своему образованию и квалификации, социальному статусу и демографическому положению никогда ранее не относились к низшим слоям. Основную массу новых бедных составляют бюджетники - служащие и рабочие, занятые в государственном секторе. У них особенно бедственное положение: оплата труда в здравоохранении составляла в первой половине 1997 г. 59%, в образовании - 50%, в культуре - 51% от средней зарплаты в промышленности. В прошлом сравнительно благополучные слои трудящихся, такие, как научные работники, преподаватели высшей школы, военнослужащие, опустились ниже среднего уровня [131]. Резкое снижение жизненного уровня представителей некогда среднего класса обусловлено небольшой зарплатой на государственных предприятиях, безработицей и частичной занятостью, которая охватывает, по экспертным оценкам, около 15% экономически активного населения.

Таким образом, если к традиционным бедным относятся те, кто и в советском обществе считался бедным, то к новым бедным - те, кто ранее принадлежал к благополучным средним слоям, а в постсоветском обществе обеднел.

Поскольку женщины составляют большинство во всех группах бедного населения, то очевидно, что именно женщины находятся за чертой бедности, что сопровождается падением жизненного уровня, невозможностью удовлетворить основные потребности в питании, одежде, оплатить коммунальные услуги и др. В настоящее время по сравнению с предыдущими годами меньше потребляется мяса, рыбы, фруктов, овощей, масла, снизилось потребление калорийных продуктов животного происхождения. Значительная часть населения испытывает белковую и калорийную недостаточность, не хватает витаминов у 90% обследованных. Заболеваемость рахитом среди детей возросла на 20 - 40% [64].

По новому звучит проблема бедности. Она стала постоянной, устойчивой, трудно решаемой. А последствия выражаются в усилении угрозы здоровью детей, беременных женщин, кормящих матерей и, естественно, влияют на воспроизводство в новом поколении. Госкомстат РФ сообщает, что в январе 2000 г. в 10 субъектах Федерации, включая Подмосковье и Санкт-Петербург, на одного новорожденного приходилось 3, а в Псковской области - 4 умерших ребенка. Всего в стране в январе родилось 93,9 тыс. младенцев, а умерло - 197,5 тыс. человек [46].

Создавшаяся ситуация ведет к снижению стартовых возможностей для детей, а следовательно, страна теряет часть интеллектуального потенциала нации. Формируется идеология бедности, что означает потерю мотивации к интенсивному высокоэффективному труду, стремлению повышать квалификацию, образование, формируется социальное иждивенчество, неспособность отстаивать свои интересы.