автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Гендерный универсум женщины в русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Брагина, Марина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ТЕНДЕРНОГО ПОДХОДА.

1.1. Тендер как термин. Возникновение и содержание.

1.2. Тендерная проблематика в биологии и социологии.

1.3. Тендерный конфликт как отражение двух культур.

1.4. Тендерная проблематика в исторической науке.

1.5. Тендерная проблематика в философии и культурологии.

1.6. Тендер с позиций феминизма и трансформация идей феминизма на русской культурной почве.

1.7. Перспективы тендерной проблематики в лингвистике.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II. ЛИНГВОКУЛЬТУРНЫЙ УНИВЕРСУМ РУССКОЙ

ЖЕНЩИНЫ

2.1. Вопросы терминологии, мотивация и обоснованность выбора исследовательского материала, цели и задачи исследования.

2.2. Системно-структурные данные о состоянии языка в середине XIX -начале XX веков.

2.3. «Женские» лингвокультурные универсалии в патриархальной картине мира (на примере пьес А.Толстого и А.Чехова).

2.3.1. Семья.

2.3.2. Муж-кормилец.

2.3.3. Женские работы.

2.3.4. Дети.

2.3.5. Домашний уют.

2.3.6. Элементы цветообозначения и символика имен в качестве полерасширительных элементов лингвокультурологического поля русская женщина. выводы.

ГЛАВА III. ЛИНГВОКУЛЬТУРНЫЙ УНИВЕРСУМ РУССКОЙ СОВЕТСКОЙ ЖЕНЩИНЫ

3.1. Социальные и социолингвистические характеристики языковой общности в постреволюционный период (1920 - 1930 годы XX века).

3.2. Мотивация и обоснованность выбора исследовательского материала. Проблематика выбора прецедентных текстов.

3.3. Лингвокультурные универсалии русской советской женщины на материале пьесы Вс.Иванова «Бронепоезд 14-69».

3.4. Лингвокультурные универсалии русской советской женщины на материале пьесы К.Тренева «Любовь Яровая».

3.5. Лингвокультурные универсалии русской советской женщины на материале пьесы Вс.Вишневского «Оптимистическая трагедия».

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Брагина, Марина Александровна

Данное диссертационное исследование отражает проблему взаимосвязи и взаимодействия языка и культуры, посвящено выявлению лингвокультурных универсалий русской женщины и формированию лингвокультурного универсума русской женщины с помощью тендерного подхода к теории цивилизационного лингвоанализа.

Главным объектом исследования, систематизации, моделирования и взаимосвязи лингвокультурных универсалий стала группа драматических произведений, то есть текст, генерированный тендерной языковой личностью, или тендерный дискурс.

Актуальность данной работы заключается в том, что непосредственный объект исследования - лингвокультурные универсалии русской женщины -представляет собой часть семантического поля русский, изучение которого вносит вклад в системный лингвокультурологический анализ произведений русских и советских авторов. Кроме того, данная работа осуществлена в русле существующих современных тенденций по изучению проблемы взаимосвязи языка и пола его носителей, а также выявлению особенностей тендерной стереотипизации и набора идентификационных универсалий русской женщины.

Тендерные исследования - новое направление российской гуманитарной науки, находящееся сейчас в процессе становления. В центре внимания находятся культурные и социальные факторы, определяющие отношение общества к мужчинам и женщинам, поведение индивидов в связи с принадлежностью к тому или иному полу, стереотипные представления о женских и мужских качествах - все то, что переводит проблематику пола из области биологии в сферу социальной жизни и культуры. Мужественность и женственность рассматриваются, таким образом, не как имманентный природный фактор, а как концепты культуры.

Тендер (социальный или социокультурный пол) не является собственно лингвистической категорией, но его содержание может быть раскрыто путем анализ структур языка, что объясняет востребованность лингвистической компетенции для изучения культурной репрезентации пола.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые проводится комплексный анализ содержания и характера функционирования лингвокультурных универсалий, определяется круг сочетаемости лингвокультурных универсалий русской женщины, а так как женственность может рассматриваться как культурный концепт, то исследование имеет несколько измерение - историческое, синхронное (актуальное), образное (внутреннюю форму). Каждое из этих измерений поддается лингвокультурному лингвистическому описанию, что позволяет идентифицировать культурную репрезентацию тендера в языке, исчислить тендерные стереотипы и проследить их динамику во времени. Культурная репрезентация тендера поддается манипулированию посредством акцентуации определенных тендерных стереотипов в общественном дискурсе. Соединение системного и сопоставительного методов описания лингвокультурных универсалий приводит к выводу о культурной обусловленности этой динамики, диалектическом единстве изменчивости и устойчивости и в целом о релевантности лингвокультурологического исследования тендерных аспектов языка и коммуникации.

Мужественность и женственность - культурные концепты, исследование которых должно проводиться в нескольких культурных кодах, в том числе и в языке, что включает анализ и описание как всего потенциального инвентаря тендерных стереотипов в системе языка, так и изучение актуализации определенных тендерных стереотипов в коммуникации в зависимости от исторического периода (и/или социального заказа).

Ввиду того что в настоящее время трактовка художественного текста в тендерном аспекте, как правило, не выходит за рамки отдельного периода, научная новизна данного исследования заключается в диахронической представленности обширного языкового материала и установлении на его базе общих закономерностей влияния социокультурного концепта пола на текст с помощью ретроспективно-проекционного метода В.Виноградова.

Анализ максимально возможного объема тендерного дискурса и последующее выявление универсальных лингвокультурологических представлений о русской женщине является основной целью данного исследования.

Достижение этой цели предполагает решение ряда конкретных задач:

- выявление характера тендерной дифференциации в художественных текстах русских авторов различных эпох;

- определение базового набора признаков для анализа тендерной специфики текста на материале русского языка;

- проследить общие закономерности в реконструкции тендерных моделей текстообразования разными авторами-мужчинами и тем самым установить принципиальный характер влияния национально обусловленного социокультурного концепта пола на характеристики текста;

- определение сущности языковой картины мира, генерированной тендерной личностью в отношении лингвокультурологического универсума русской женщины;

- выделение и характеристика основных лингвокультурных универсалий русской женщины в зависимости от исторического периода или социального заказа.

Методологической базой диссертационной работы, находящейся на стыке интересов ряда филологических дисциплин (этнолингвистики, теории коммуникации, текстологии, лингвокультурологии, а также целом ряде лингвистических дисциплин, рассматривающих проблемы когниции, рефренции, номинации, дискурсивные закономерности), стал комплексный подход к анализу содержания лингвистических универсалий. Исследование построено на философских положениях о диалектической взаимосвязи языка и мышления, на интерпретации языка как динамической системы речевой деятельности человека. Понимание языка как целенаправленной знаковой деятельности также было использовано в работе. Основные теоретико-методологические положения тендерного концепта основаны на четырех взаимосвязанных компонентах: это культурные символы со своим набором лингвистических универсалий; нормативные утверждения, задающие направление для возможных интерпретаций этих символов и выражающиеся в религиозных, научных, правовых и политических доктринах; социальные институты и организации; а также самоидентификация личности. Тендерные отношения фиксируются в языке в виде культурно обусловленных стереотипов, накладывая отпечаток на поведение, в том числе и речевое, личности и на процессы ее языковой социализации. Тендерные стереотипы исследуются в сопоставительном плане, что позволяет обнаружить как универсальные черты, свойственные тендерным стереотипам в русской культуре, определяя таким образом их специфику.

Поскольку тендер является компонентом как коллективного, так и индивидуального сознания, к его изучению был осуществлен подход как к когнитивному феномену, проявляющемуся в стереотипах, фиксируемых языком, в речевом поведении генерированных генедерной языковой личностью индивидов, с одной стороны, отнесенных автором к мужскому или женскому полу, а с другой - испытывающих определенное давление аксиологически не нейтральных структур языка, отражающих коллективное видение тендера.

Исследование носит диагностический характер, имеющий практическую направленность, - определение идентификационных признаков женских лингвокультурных универсалий в тех случаях, когда пол является релевантным фактором коммуникации.

Таким образом, были использованы следующие методы: описательный -при первичном отборе и классификации материала; сопоставительный - при установлении хронологически разных параллелей, методы дистрибутивного и контекстуального анализа, предполагающего разложение значения на составляющие, а также приемы лингвостилистического анализа как текста, так и его культурно-фоновой интерпретации.

Основная гипотеза, которую призвано подтвердить настоящее исследование, заключается в том, что гендерно обусловленный набор лингвокультурных универсалий женщины не статичен, а претерпевает ряд изменений, связанных с историческими, социальными и культурно-фоновыми особенностями определенной эпохи, а также имеет сугубо национальную специфику.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит, во-первых, в построении комплексной схемы тендерной дифференциации с учетом различных уровней структуры текста, во-вторых, в диахроническом подходе к тендерному анализу текста, в-третьих, в выявлении собственно женских лингвокультурных универсалий, генерированных и преломленных через сознание русской языковой личности.

Практическая значимость заключается в том, что материал исследования может быть использован в преподавании вузовских курсов по лексикологии, разработке спецкурсов по лингвокультурологии и лингвострановедению. Основные положения и результаты исследования могут найти применение при написании учебных пособий для развития таких направлений в профессиональной подготовке филологов как межкультурная коммуникация и прагматический аспект инетерпретации русских художественных текстов. Кроме того, представляется целесообразным использование результатов работы в практике перевода русских прецедентных текстов на другие языки.

Материалом работы послужили прецедентные тексты русских авторов второй половины XIX - первой половины XX веков. Исследование проводилось на материале русского языка. Анализу подвергались художественные тексты, относящиеся к разным историческим периодам.

В работе использовались также сведения экстралингвистического характера, так называемые пресуппозиции или «фоновые знания», помогающие постижению «историко-культурной самобытности народа, языку которого принадлежит рассматриваемое слово» (Верещагин, Костомаров, 1980, 294).

Апробация работы. Основные положения работы были представлены в опубликованных тезисах и статьях, изложены в докладе на конференции «Русский язык и культура» 2000 года (Москва, РУДН).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры русского языка и методики его преподавания Российского университета дружбы народов.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гендерный универсум женщины в русском языке"

ВЫВОДЫ

1. Рассматриваемый литературный период характеризуется стремлением государства к устранению тендерной асимметрии за счет вовлечения женщин в процесс защиты завоеваний революции и активного участия в трудовой деятельности. Общественная практика решения женского вопроса в 1920-1930 годы опиралась на теоретические положения марксизма: участие в общественном производстве является решающим условием, определяющим социальный статус женщины.

2. Новым можно считать то, что в рассматриваемый период лингвокультурные универсалии, составляющие лингвокультурный универсум русской советской женщины не демонстрируют представления о частной сфере жизни как об области женской компетенции.

3. Если в христианской традиции выполнение «мужественных действий» обычно не вело к утрате женственности в физиологическом смысле (Марья Моревна, воительница, защитница и одновременно возлюбленная царевича; невеста Финиста Ясна Сокола и т.д.), то в советское культурное пространство прежде всего были включены тендерные стереотипы приравнивания женщин к мужчинам, то есть восприятие женщин как «слабого пола» претерпевает изменения.

4. Создается и активно развивается новый женский образ, отражающий независимую женщину и некоторые ее превосходства над мужчинами.

5. Лингвокультурные универсалии русской женщины претерпевают изменения в период постреволюционного развития страны: те универсалии, которые считались основополагающими (семья, дети, быт), утрачивают свою ценность, подменяясь новыми культурно обусловленными универсалиями времени (женщина-друг, соратник, коммунист).

6. В 1930 годы эксплицитного отражения тендерных отношений и тендерных стереотипов практически не обнаруживается. Как правило доминируют лексемы, номинирующие лиц не по принадлежности к полу, а лексемы, сочетающие обозначение по профессии и принадлежности к полу. Следует, однако, отметить, что и в неявном виде не прослеживается приписывание женщинам стереотипных

175 отрицательных качеств: вздорности, неуравновешенности, умственной недостаточности. Не эстетизируется женская внешность.

176

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной диссертационной работе проведен комплексный анализ содержания и характера функционирования лингвокультурных универсалий, определен круг сочетаемости лингвокультурных универсалий русской женщины.

В лингвистических работах последних лет индивидуальный стиль художника слова изучается с учетом соотношения языка и мышления, способов выражения внеязыковой действительности, знаний о мире, законов организации «языковой картины мира», тезауруса отдельной личности.

На этом стыке проблем одной из актуальных является также лексическое проявление универсалий, базовых понятий культуры общества, его духовной жизни.

Систематизация научных взглядов на изучение тендерного фактора в языке позволяет отнести социальный пол к числу релевантных для лингвистики и лингвокультурологического исследования объектов.

Исследователи подчеркивали, что люди - существа символические, что они постоянно участвуют в процессе создания символов как средств категоризации и организации нашего мира. Именно человеческая способность к символизации и использованию того, как трактуется символ, и составляет область для взаимодействия языка, мышления и действительности. С одной стороны, имеются свидетельства тому, что отнюдь не все человеческие существа приходят к одному и тому же взгляду на мир на основании одной и той же физической реальности, с другой стороны, объяснение этому - язык, как утверждает гипотеза Сепира-Уорфа. Именно язык определяет границы нашего мира и создает окружающую нас реальность.

Язык не нейтрален. Люди не могут беспристрастно описать вселенную, так как для того чтобы ее описать, у них должна быть система некой классификации. Но, как это ни парадоксально, как только они имеют эту систему классификации, как только они имеют язык, они могут видеть только определенные произвольно выделяемые вещи. Такое понимание свойственно не только лингвистике. Физиология и биология, социология, история также внесли свою лепту в доказательство того факта, что наша объективность или же беспристрастность может быть ложной по своей сути.

Если один из принципов, который был закодирован в нашем языке ( и сознании), - это принцип сексизма, то можно заметить последствия этого для «объективности» исследований, так как научный метод часто считался лежащим вне ошибочности человеческих процессов, и в силу этого его достоверность стала некоей неоспариваемой истиной.

Если существует сексистский язык и культурно детерминированные сексистские теории, то результаты наблюдений над действительностью, вероятно, также могут быть с сексистским уклоном. А это означает, что последний может быть увековечен и закреплен, так как новые объекты, события и сведения уже имеют заложенную в них интерпретацию.

Именно признание того, что люди являются частью процесса конструирования реальности и знания, привело исследователей к мысли о том, что история может быть законно пересмотрена не как прогрессивное интуитивное знание сути, а как овеществленный взгляд на вещи, ограниченные нашим языком.

Поскольку тендер является компонентом как коллективного, так и индивидуального сознания, то в данном диссертационном исследовании выявлены представления языковой личности с помощью исследования генерированного этой языковой личностью дискурса о лингвокультурологической представленности лингвистических универсалий русской женщины.

Помимо выделения основных микрополей лингвокультурного универсума русской женщины рассмотрена и выявлена дифференциация лингвокультурных универсалий русской женщины в текстах авторов разных эпох, определен и охарактеризован базовый набор лингвокультурных универсалий русской женщины в условиях социально-политической обстановки и разных исторических эпох, выявлены общие закономерности в реконструкции тендерных моделей текстообразования авторами-мужчинами и сделана попытка установить принципиальный характер влияния национально обусловленного социокультурного концепта пола на характеристики текста.

В работе установлено, что лингвокультурный универсум русской женщины претерпевает изменения тендерной стереотипизации как один из культурных концептов. Позиционирование женщины и конституирование фемининности может быть проанализировано на любом из уровней, на котором конфигурирована тендерная практика. На уровне лингвистики как коллективной практики в диссертационном исследовании сделана попытка выявления влияния процесса глобализации на конфигурацию тендерных стереотипов, выраженных в лингвистических универсалиях.

Безотносительно к иным установленным нормативным различениям, все общества различают между мужским и женским, все общества обеспечивают существование институционализированных, приемлемых для данного пола ролей. Индивидуум в таких условиях вынужден совершать жизненный выбор идентичности и следовать предписанным правилам полового поведения. Такие идеальные статусы, выраженные в лингвистических универсалиях и генерированных в дискурсе, зачастую становятся психологическими идентичностями для большинства индивидуумов, функционируя при этом в качестве базиса восприятия себя.

Тендерные идеалы и тендерные стереотипы варьируются в рамках одной культуры, но претерпевают изменения в связи с изменением социально-исторических условий. Универсалиями они являются именно потому, что многочисленные исследования показывают, что под слоем поверхностных различий располагается слой сходств, объединяющих культуры, на первый взгляд имеющие мало общего.

Настоящее исследование подтверждает уже имеющиеся в научной литературе выводы о большой значимости тендерных исследований в лингвистических областях науки (А.Кирилина, Е.Горошко, О.Каменская).

179

В диссертационном исследовании установлено, что, как и прочие стереотипы, тендерные стереотипы и лингвокультурные универсалии, рассмотренные с точки зрения тендерного подхода, связаны с определенными нормами, зафиксированными в общественном сознании.

Кроме того, мы считаем, что анализ динамики тендерных стереотипов и отражение их в лингвокультурных универсалиях позволяет получить обоснованные данные об изменчивости и устойчивости.

Список научной литературыБрагина, Марина Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984 - 247 с.

2. Аксаков И.С. Опыт русской грамматики. М., 1880

3. Акопова С.Л. Лексико-семантическое образование существительных по значениям лица на основе метафоризации. // Русский язык в школе, 1985. -№ 6. С.84-91

4. Антинескул О. Л. Тендер как параметр текстообразования. // Автореферат дисс. .кандидата филол. наук. / Пермский государственный университет. Пермь. 2000. С.3-9

5. Апресян Ю.Д. Избранные труды, Т.1: Лексическая семантика (синонимические средства языка). 2-е изд., испр. и доп. - М.: Школа «Языки русской культуры», Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1995 -472 с.

6. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания. Избранные труды. Т.2.: Интегральное описание языка и системная лексикография. -М., 1995 - С. 348-388

7. Апухтин В.Б. Психолингвистический метод анализа смысловой структуры текста. -М., 1977, (АКД).

8. Аргайл М. Психология счастья. М. 1990. С.59

9. Арутюнова Н.Д. Образ: (опыт концептуального анализа) U Референция и проблемы текстообразования: Сб. науч.тр. / Отв. ред. Н.Д.Арутюнова. М., 1988-С.117-129

10. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации // Логический анализ языка. Культурные концепты: Сб. ст. /Отв. ред. Н.Д.Арутюнова. М., 1991 - С. 2130

11. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия: Сб.ст. / Отв. ред. Н.Д.Арутюнова, Н.К.Рябцева. М., 1993 - С.3-6

12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека М., 1999

13. Бакушева Е.М. О различиях в речевом поведении мальчиков и девочек II Антропоцентризм и прагматика. Кривой Рог - Москва, 1995

14. Бахвалова Т.В. Выражение в языке внешнего облика человека средствами категории агентивности. Орел, 1996. - 150 с.

15. Бахтин М.М. К методологии литературоведения Н Контекст 1974. Литературно-теоретические исследования. М., 1975 - С. 100 -212

16. БВЛ А.Н.Островский Пьесы II Библиотека всемирной литературы - Т.79 -М.: Художественная литература, 1974

17. БВЛ А.П.Чехов Рассказы. Повести. Пьесы. II Библиотека всемирной литературы - Т. 123 - М.: Художественная литература, 1974

18. Белоусова A.C. Русские имена существительные со значением лица (лексический класс и вопросы его описания) // Вопросы языкознания, 1981. № 1.-С. 71 -83

19. Белянин В.П. Психолингвистические аспекты художественного текста. -МГУ, 1988

20. Бельчиков Ю.А. Русский литературный язык во второй половине 19 века. -М.: Высшая школа, 1974 192 с.

21. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. / Пер. с англ. Е.Д.Руткевич. М.:Медиум, 1995

22. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. Глава 6. Метафизика пола и любви. // Новое религиозное сознание и общественность. М. 1999. С. 213- 250.

23. Биржакова Е.А., Воинова Л.А., Кутина Л.Л. Очерки по истории и лексикологии русского языка 18 века. Л., 1972. - 407 с.

24. Бодуэн де Куртене И.А. Язык и языки. // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. Т.2

25. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, Ленинград, отд-ние, 1983. - 208 с.

26. Брагина A.A. Наблюдения над категорией рода в русском языке // Вопросы языкознания, 1981 № 5 - С.68-78

27. Бредихина Т.И. Наименование лица в русском языке 18 века: Автореф. дис. . .канд. Филол.наук. Воронеж, 1990 - 21 с.

28. Брудный A.A. Семантика языка и психология человека. Фрунзе, 1972

29. Брудный A.A. К анализу процессов понимания текстов. Знак и общение. -Фрунзе, 1974-С.З-6

30. Брутян Г.А. О гипотезе Сепира-Уорфа II Вопросы философии. 1969. - № 1

31. Брутян Г.А. Язык и картина мира// Философские науки. 1973. - Вып. 1

32. Будде, Гунилла-Фридерике. Пол истории. У Пол. Тендер. Культура. М., 1999. С.131- 154

33. Бунеева Е.С. Концептологическая модель признака старшинства II Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр./ ВГПУ, ПМПУ. -Волгоград, Архангельск, 1996 С. 33-41

34. Вахрос И.С. О названиях лиц женского пола, соотносительных с названиями лиц мужского пола. Helsinki, 1965

35. Вежбицкая А. Семантические универсалии и «примитивное мышление» // Язык. Культура. Познание. Пер. с англ. / Отв. ред. М.А.Кронгауз, вступ. Ст. Е.В.Падучевой. М., 1996 - С. 291-325

36. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999

37. Вейлерт A.A. О зависимости количественных показателей единиц языка от пола говорящего лица II Вопросы языкознания, № 5, 1976 С. 138-143

38. Вейнигер О. Пол и характер М., 1912

39. Вепрева, 1997 Вепрева И.Т. От редактора И Русское слово в языке, тексте и культурной среде / Под ред. И.Т.Вепревой . - Екатеринбург, 1997 - С. 5-6

40. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. -М: Рус.яз., 1980.-320 с.

41. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании рус.яз. как иностранного: Метод, руководство. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус. яз., 1990 - 246 с.

42. Вернер Ф. Речевое поведение женщин и мужчин // Рж. Сер.6 Языкознание - 1984, № 6 - С. 95

43. Виноградов B.B. История русского литературного языка: Избран.труды. -М.: Наука, 1978-320 с.

44. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избран, труды. -М., 1977. -312 с.

45. Виноградов В.В. Язык и стиль русских писателей: от Карамзина до Гоголя: Избран, труды -М.: Наука, 1990 386 с.

46. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного (на материале иберо-романских языков). М., 1978

47. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985

48. Воркачев С.Г. Национально-культурная специфика концепта любви в русской и испанской паремиологии // Философские науки. 1995. - № 3.

49. Воробьев В.В. Лингвокультурология. Теория и методы. М. 1997

50. Воронина O.A. Введение в тендерные исследования // Материалы первой Российской школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай-97». -М., 1997.-С. 29-34

51. Воронина O.A. Тендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации. М., Проект тендерная экспертиза МЦГИ. 1998. С.З-77

52. Выготский Л.С. Предыстория письменной речи // Умственное развитие детей в процессе обучения. М.-Л., 1935

53. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования М., 1956

54. Габриэлян Н.М. Ева это значит «жизнь» (Проблемы пространства в современной русской женской прозе) // Вопросы литературы, 1996 - № 4 -С. 31-71

55. Гальперин И.Р. О понятии «текст» // Вопросы языкознания, 1974 № 5 -С.361-365

56. Гальперин И.Р. Текст как предмет лингвистического исследования М., 1981

57. Геодакян В.А. Эволюционная теория пола. // Природа, № 8, 1991.

58. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992.

59. Гилпиган К. Иным голосом. // Этическая мысль 1991. М. 1992. С.357

60. Головин Б.Н. Язык и статистика М., Просвещение, 1971

61. Городникова М.Д. Тендерный фактор и распределение социальных ролей в современном обществе (на материале брачных объявлений) // Тендерный фактор в языке и коммуникации. М.:МГЛУ, 1999.

62. Горошко Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведенияпсихолингвистический анализ). Дисс. кандидата филол. Наук М.,1996

63. Горошко Е.И., Кирилина A.B. Тендерные исследования в лингвистике сегодня // Тендерные исследования. Харьков, 1999 - № 2 - С. 234-241

64. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М. 1995. С.373-375

65. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970 (ГСРЯ)

66. Дж.Гринберг, Ч.Осгуд, Дж.Дженкинс Меморандум о языковых универсалиях // Новое в лингвистике. -Вып.У (Языковые универсалии). /Пер. с англ. под ред. и с предисловием Б.А.Успенского. М., Прогресс, 1970-С. 31-45

67. Гумбольдт В. фон Характер языка и характер народа // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры Пер. с нем.яз. / Сост., общ. ред. и вступ. статьи А.В Гулыги, Г.В. Рамишвили. М., 1985 - С. 211-324

68. Даль В.И. Пословицы русского народа. М.: ЭКСМО-Пресс. - 2000. - 616 с.

69. Данькова Т.Н. Концепт «любовь» и его словесное воплощение в индивидуальном стиле А.Ахматовой // Автореферат дисс. .канд. филол. наук. Воронеж, 2000 - 22 с.

70. Демичева B.B. Наименования лиц женского пола в русском литературном языке XVIII века. Дисс. . кандидата филол. наук Воронеж, 1996

71. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии (I) // Вопросы языкознания, 1997 № 6. - С. 37-48

72. Долешаль, Урсула О взаимосвязи грамматической категории рода и пола // Вербальные и невербальные действия маскулинности и феминности / Под ред. Ю.А.Сорокина и А.М.Холода. Кривой Рог, 1997 - С. 143-157

73. Еременко О.И. Наименования лиц женского пола в русском литературном языке XIX века. Дисс. . кандидата филол. наук. Воронеж, 1998

74. Ерофеев В.В. Бог бабу отнимет, так девку даст // Мужчины. М., 1998 - С. 22-24

75. Жельвис В.И. Инвектива: мужские и женские предпочтения // Этнические и культурные стереотипы социального поведения- Д., 1989. С. 266-283

76. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982

77. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. -Новосибирск, 1992

78. Зализняк A.A. К вопросу о грамматических категориях рода и одушевленности в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1964 № 4 - С. 25-40

79. Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. 2-е доп. изд. Ч. 1. - М.: Учпедгиз, 1960. - 406 с.

80. Здравомыслова Е.А., Темкина A.A. Социальная конструкция тендера и тендерная система в России. // Материалы Первой российской летней школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай-96». М. - С. 8489

81. Земская Е.А., Китайгородская М.А., Розанова H.H. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании / Под ред. Е.А.Земской и Д.Н.Шмелева. М., 1993 - С. 90-136

82. Зиммель Г. Избранное. Соч. в 2 томах. Т.2. Содержание жизни. М., 1996. -С.234

83. Зимняя И.А. О психологическом подходе к изучению текста // Тезисы VI Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. -М., 1978-С. 231-233

84. Зимняя И.А. Способ формирования и формулирования мысли как реальность языкового сознания. // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М., 1993. - С. 51-58

85. Зубаков В.М.ХХ1 век. Сценарии будущего: Анализ последствий глобального экологического кризиса. Спб, 1995. С. 17

86. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996

87. Исаченко О.М. Функционально-семантический класс глаголов поведения (системно-семантический, функциональный и лингвокультурологический аспекты) Автореферат дисс. . .кандидата филол. наук. / Барнаул - 2000

88. Исследование речевого мышления в психолингвистике. М., 1985

89. Кайда Л.Г. Композиционный анализ художественного текста: Теория. Методология. Алгоритм обратной связи. М.: Флинта, 2000 - 152 с.

90. Каменская О.Л. Текст и коммуникация: Учебное пособие для институтов и факультетов иностранных языков. М., Высшая школа, 1990

91. Кандиоти Д. Эволюция тендерных исследований. Обзор // Женщина и социальная политика (тендерный аспект). М., ИСЭПН, 1992 - С. 156-163

92. Каракчиева В.Л. Лексические средства обозначения эмоций в художественном тексте (на материале рассказов В.М.Шукшина) -Автореферат дисс. . .кандидата филол. наук. Барнаул, 2000

93. Карасик В. И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты: Сб. научн.тр./ ВГПУ, ПМПУ. Волгоград, Архангельск, 1996 - С. 3-16

94. Караулов Ю.Н. Роль прецедентных текстов в структуре и функционировании языковой личности // Научные традиции и новые направления в преподавании русского языка и литературы. М., 1986

95. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения. // Язык и личность. М., 1989. - С. 3-8

96. Караулов Ю.Н. От структуры ассоциативного словаря к структуре языковой способности II Вестник Российского университета дружбы народов. Серия 2. Филология. Журналистика, 1993, № 1

97. Караулов Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. М., 1993

98. Караулов Ю.Н. Что же такое «языковая личность»? // Этническое и языковое самосознание. М., 1995. - С. 63-65

99. Кардапольцева В.Н. Женские лики России. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. - 160 с.

100. Карпов Ю.Ю. Женское пространство в культуре народов Кавказа. СПб.: «Петербургское востоковедение», 2001 -416 с.

101. Каштанова Е.Е. Лингвокультурологические основания русского концепта «любовь» (аспектный анализ). Дисс. . кандидата филол. наук -Екатеринбург, 1997.

102. Кирилина A.B. Категория gender в языкознании // «Женщина в российском обществе», 1997 № 2. - С. 15-20

103. Кирилина A.B. Женский голос в русской паремиологии // «Женщина в российском обществе», 1997 № 3 - С. 23-26

104. Кирилина A.B. Развитие тендерных исследований в лингвистике II Филологические науки, 1998 № 2. - С. 51 - 58

105. Кирилина А. В. Перспективные направления развития тендерных исследований в российской лингвистике. // Женщины России на рубеже XX XXI веков. Материалы международной научной конференции. Иваново, 23-24 апреля 1998 года. - С. 16-20

106. Кирилина A.B. «Мужественность» и «женственность» с точки зрения лингвиста // Женщина в российском обществе, 1998 № 2 - С. 21-27

107. Кирилина A.B. Тендер: лингвистические аспекты. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 1999 - 180 с.

108. Кирилина A.B. Философская база и методология тендерных исследований в применении к российской лингвистике // Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново, 1999.-С. 14-22

109. Кириллина В.Н. Социокультурные аспекты тендерного конфликта (по материалам западной социологии) // Женщина и мужчина на пути к устойчивому развитию (опыт тендерного подхода). М., 1998 - С. 66-79

110. Клецин А. А. Предисловие редактора // Тендерные тетради. Выпуск 1. -СПб., 1997-С. 5-11

111. Климас И.С. Своеобразие фольклорной синонимики (на материале лексем девушка, девица, девка, девчонка, девчина) // Исследования по лингвофольклористике. Вып. 2: Слово в фольклорном тексте. Курск, 1997. -С. 3-11

112. Клименкова Т.А. Секс и тендер // Материалы первой Российской школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай-97). М., 1997 - С. 35-42

113. В.В.Колесов Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб., Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. - 326 с.

114. Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии, 1981, № 2-С. 47-56

115. Кон И.С. Ребенок и общество (историко-этнографическая перспектива). -М., 1988. -С.125

116. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Второе, исправленное и дополненное издание. М.: Наука, 1975

117. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. М., 1993.

118. Костомаров, Бурвикова, 1994 Костомаров Н.И., Бурвикова Н.Д. Как тексты становятся прецедентными // Русский язык за рубежом. - 1994. - № 1.

119. В .В .Красных Виртуальная реальность или реальная виртуальность? // Человек. Сознание. Коммуникация. М., 1998 - 352 с.

120. Кронгауз М. А. Sexus, или Проблема пола в русском языке // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. М., 1996 - С. 510-525

121. Крючкова Т.Б. Некоторые экспериментальные исследования особенностей использования русского языка мужчиной и женщиной // Проблемы психолингвистики / Под ред. Ю.А.Сорокина и А.М.Шахнаровича М., 1975, - С. 186-200

122. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века // Язык и наука конца 20 века. Сб. статей под ред. Ю.С.Степанова. — М., РГГУ, 1995 С. 144-238

123. Купина H.A. Смысл художественного текста и аспекты лингво-смыслового анализа. Красноярск, 1983. - 160 с.

124. Купина H.A. Текстовая фоновая информация и ее компоненты // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч.тр. Вып. 24 Текст и компоненты. - Саратов. -1992.-С. 17-26

125. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23, М.: Прогресс, 1988. С. 12-51

126. Лакофф Дж. Когнитивная семантика (из книги «Женщины, огонь и опасные предметы») // Язык и интеллект. М., 1996. - С. 143-184

127. Левин Ю.И. Лексико-семантический анализ одного стихотворения О.Мандельштама. // Слово в русской советской поэзии. М., 1975. - С. 225233

128. Левкиевская Е.Е. Мифы русского народа. М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство ACT», 2000 - 528 с.

129. Леонтьев A.A. Понятие текста в современной лингвистике и психологии // Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности ее восприятия Киев, 1979

130. Леонтьев A.A. Языковое сознание и образ мира. // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М., 1993. С. 16-21

131. Леонтьева О.Ю., Мартынюк А.П. Стереотипы мужских и женских качеств в речи авторов мужчин и женщин / Гос.ком. СССР по народному образованию, ХГУ. Харьков, 1989, - 9 с.

132. Лилич Г.А. Лексико-семантическое поле любви в славянских языках // Разные грани единой науки (Ученые молодым славистам). - СПб., 1996 -С. 179-188

133. Лингвистический энциклопедический словарь / Под общ.ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. М.: Сов.энциклопедия, 1987

134. ЛЭС, 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990. - 628 с.

135. Лукин В.П. Слово противоречие, одноименное семантическое поле и концепт противоречия в русском языке // Словарь. Грамматика. Текст: Сб. ст. / Отв. ред. Ю.Н.Караулов, М.В.Ляпон. М., 1996. - С. 140-154

136. Мазалова Н.Е. Состав человеческий: Человек в традиционных соматических представлениях русских. СПб.: «Петербургское востоковедение», 2001 -192 с.

137. Малишевская Д.Ч. Базовые концепты культуры в свете тендерного подхода (на примере оппозиции Мужчина/Женщина) // Фразеология в контексте культуры. -М., 1999. С. 180-184

138. Марутина-Катрецкая Е.М. Реализация функционально-семантических связей «целое-его части» в семантическом поле соединения/разделения в современном русском языке Автореферат дисс. . .кандидата филол. наук. -Краснодар, 2000

139. Маслова В.А. Параметры экспрессивности текста // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., Наука, 1991 - С. 179204

140. Михайлов В.А., Павлов В.М. Тексты и процессы речемыслительной деятельности // Материалы VIII Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1985

141. Михневич В.О. Русская женщина XVIII столетия. М., 1990 (репринт 1895)

142. Монастырский В.А. Эволюция образа женщины в американском кино (Путь к партнерству и лидерству) // Женщина в российском обществе, 1998. № 2. - С. 32-43

143. Мурзин JI.H. О лингвокультурологии, ее содержании и методах // Русская разговорная речь как явление городской культуры / Под ред. Т.В.Матвеевой. Екатеринбург, 1996 - С. 7-13

144. Немировский М.Я. Способы обозначения пола в языках мира // Памяти академика Н.Я.Марра. M.-JL, 1938

145. Кириллина Е.В. Философско-культурологические и эволюционно-исторические аспекты тендерного подхода к устойчивому развитию. // Женщина и мужчина на пути к устойчивому развитию (опыт тендерного подхода). М.: РЭФИА - С. 6-21

146. Нишанов В.К. Системный анализ понимания текстов. // Материалы VIII Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. -М., 1985

147. Новиков А.И. Исследование процесса смыслового преобразования текста // Семантика, логика, интуиция в мыслительной деятельности человека. М., 1979

148. Ольшанский И.Г. Тендерные исследования как одно из направлений социолингвистики // Проблемы социолингвистики и многоязычия/ Под ред. А.-К. С. Баламамедова и В.А.Татаринова. М.: Московский лицей, 1997 -Вып. 1.-С. 22-34

149. Попов A.A. К проблеме отражения тендерного аспекта в лексикографии // Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново, 1999 - С. 60-62

150. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1968

151. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. -М.: «Рефл-бук», 2001 656 с.

152. Принципы и методы социолингвистических исследований. М., 1989. -196с.

153. Протченко И.Ф. Об образовании и употреблении имен существительных женского рода названий лиц в современном русском языке. - Дисс. . кандидата филол. наук. - М., 1953

154. Протченко И.Ф. Формы глагола и прилагательного в сочетании с названиями лиц пола // Вопросы культуры речи, 1961. № 3 - С. 116-126

155. Путилов, 2000 Путилов Б.Н. Древняя Русь в лицах: Боги, герои, люди. -СПб.: Азбука, 2000 - 368 с.

156. Пушкарева Н.В. Женщины Древней Руси. М., 1989

157. Пушкарева Н.Л. Тендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы в системе исторических наук // Женщина. Тендер. Культура. -М„ 1999. С.15-34

158. Розина Р.И. Человек и личность в языке // Культурные концепты. Логический анализ языка / Под ред. Н.Д.Арутюновой. М., 1991. - С. 52-56.

159. Рубакин H.A. Психология читателя и книги: краткое введение в библиографическую психологию. -М., 1929.

160. Русская грамматика. М.: Наука, 1982 (РГ)

161. Русский ассоциативный словарь (РАС). Книга 1. Прямой словарь: от стимула к реакции. Ассоциативный тезаурус современного русского языка. Часть 1. Ю.Н.Караулов, Ю.А.Сорокин, Е.Ф.Тарасов и др., М., 1994

162. Русский эрос, или Философия любви в России. М., 1991

163. Рябов O.B. Русская философия женственности (XI XX вв.). - Иваново, 1999

164. Салимова JI.M. Языковая картина мира А.С.Пушкина как русской языковой личности в романе «Евгений Онегин» Автореферат дисс. .кандидата филол. наук. / Уфа - 2000

165. Сахарный JI.B. Введение в психолингвистику. JI., ЛГУ, 1989

166. Секёрина М.А. Временная организация как компонент структуры повествования (на материале рассказов Л.Петрушевской) Автореферат дисс. . .кандидата филол. наук. / Иркутск - 2000

167. Семенов В. Е. Исследование процессов восприятия произведений литературы и искусства // Психологический журнал, 1985 Т.6 - № 3

168. Сепир Э. Язык // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии Пер. с англ. Общ. ред. и вступ. статья А.К.Кибрика. М., 1993 - С. 223-247

169. Синельников A.C. Паника, террор, кризис. Анатомия маскулинности // Тендерные исследования. Харьков, 1997 - С. 211-227

170. Скляревская Г.Н. Прагматика и лексикография // Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. Сб. ст./ Ин-т русс.яз. РАН. М., 1995. - С.63-71.

171. Сковородников А.П. Вопросы экологии русского языка: Учеб.пособие. -Красноярск, 1993.

172. Словарь ассоциативных норм русского языка.-М., 1977

173. Слышкин Г.Г. Концепт чести в американской и русской культурах (на материале толковых словарей) // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр./ ВГПУ, ПМПУ. Волгоград, Архангельск, 1996 - С. 54-60

174. Смелзер Н. Дж. Социология. М. 1994 - С.358

175. Смит С. Постмодернизм и социальная история на западе: проблемы и перспективы // Вопросы истории, 1997 № 8 - С. 154-161

176. Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой. 2-е изд; испр. и доп. - М., 1989

177. Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. / Под ред. Л.А.Новикова, Л.Г.Зубкова, В.В.Иванова и др. 3-е изд. - СПб.: Изд-во «Лань», 2001 - 864 с.

178. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. Т.2. Смысл любви. М. 1990

179. Соссюр Ф. Де Курс общей лингвистики, М., 1933

180. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры: Опыт исследования. М., 1997

181. Степанов Ю.С. Язык и Метод. К современной философии языка. М., 1998

182. Стернин И.А. Особенности женского и мужского понимания речевых высказываний // Антропоцентризм чи антропофЪпя? (антропоцентрический аспект психолшгвютичных дослщжень в онто-тафшогенезО Кшв - Кривий Pir - Москва, 1998 - С. 95-96

183. Стернин И.А. Общение: с мужчинами, с женщинами, в семье. Воронеж -Пермь, 1999

184. СЭС, 1983 Советский энциклопедический словарь. // Гл. Ред. А.М.Прохоров. М. 1983

185. Табачникова C.B. Мишель Фуко: историк настоящего. Комментарий. // М.Фуко. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996 - С. 396-443

186. Тарланов З.К. Этнический менталитет и этническое видение мира // Язык и этнический менталитет. Сб. науч. тр. Петрозаводск, 1995 - С. 5-12

187. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. -М., 1996

188. Телия В.Н. Первоочередные и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в контексте культуры // Фразеология в контексте культуры. М., 1999. - С. 13-24

189. Теоретические проблемы социальной лингвистики. М.: Наука, 1981. - 365 с.

190. Теория функциональной грамматики: Введение, аспектуальность, временная локализованное^, таксис. / Под ред. А.В.Бондарко 2-е изд.1. М^Эдито.^0^2001- 348 с.

191. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская Академия наук- Российский институт имени В.Виноградова 4-е изд. дополненное - М.: Азбуковник. - 1997 - 944 стр.

192. Толково-словообразовательный словарь русского языка. Под ред. Т.Ф.Ефремова. - М.: Русский язык. - 2000

193. Траченко О.П. Многократное дихотическое тестирование лиц с разными типами доминирования полушарий // Нейропсихология сегодня / Под ред. Е.Д.Хомской. М., 1995 - С. 184-198

194. Улуханов И.С. Грамматический род и словообразование // Вопросы языкознания, 1988. № 5. - С. 107-121

195. Успенский Б.А. Проблема универсалий в языкознании // Новое в лингвистике. Выпуск 5. М.: Прогресс, 1970 - С.5-30

196. Успенский Б.А. Мена имен в России в исторической и семиотической перспективе II Избранные труды, том II. Язык и культура, 2-е изд. М., 1996.-С. 187-202

197. Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания II Этнокультурная специфика языкового сознания. Под ред. Н.В.Уфимцевой. М., 1996 С.187

198. Ушакин С.А. Поле пола// Женщина. Тендер. Культура. М., 1999. - С.35-45

199. Ушакин С.А. Поле пола: в центре и по краям И Вопросы философии. 1999. -№ 5.-С. 71-85

200. Уэст К., Зиммерман Д. Создание тендера (doing gender) II Тендерные тетради. Вып. 1. СПб., 1997. - С.94-124

201. Федосюк Ю.А. Что непонятно у классиков, или Энциклопедия русского быта XIX века. 3-е изд. - М.: Флинта, Наука, 2000 - 264 с.202

202. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов / Введение в языкознание. Хрестоматия. Изд. 2-е, перераб. и доп.- Минск, 1984. -С. 147-153

203. ФЭС, 1983 Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф.Ильичева, П.Н.Федосеева и др. - М.: Советская энциклопедия, 1983

204. Фромм Э. Душа человека. М., 1992 - С.272 - 280

205. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996

206. Халеева И.И. Задачи московского лингвистического университета в междисциплинарном проекте «Феминология и тендерные исследования в России: перспективные стратегии и технологии» // Женщина в российском обществе, 1998 -№ 3 -С.8-11

207. Халеева И.И. Тендер как интрига познания // Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново, 1999. - С. 5-9

208. Хендерсон X. На путях к экономике, основанной на взаимодействии и сотрудничестве. Политика и этика целостных систем. // Один мир для всех: контуры глобального сознания. -М. 1990. С. 74-75

209. Холод A.M., Холод И.В. Половая дифференциация в развитии речи младших школьников // Развитие речи младших школьников. Тезисы докладов Республиканской научно-практической конференции, Самара, 1991 С. 89-92

210. Холод A.M. Прагматические характеристики родовых форм русских имен существительных и прилагательных. Диссертация . .кандидата филол.наук / Киев 1994

211. Холод A.M. Мужская и женская картина мира в русском языке // Вербальные и невербальные дейксисы маскулинности и фемининности. -Кривой Рог, 1997 С.101-121

212. Холод A.M. Речевые картины мира мужчин и женщин. Днепропетровск, 1997

213. Хондрик К.О., Каилоу Т. Тенденции возникновения и урегулирования конфликтов: сравнительный анализ ситуации в США, Франции, Германии / Социология конфликта. Проблема конфликта в западной социологии. -Нижний Новгород, 1994. С. 30

214. Хофф, Ренате. Возникновение и развитие тендерных исследований. //Пол. Тендер. Культура. М., 1999. С.10-46

215. Худяков A.A. Концепт и значение // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр./ ВГПУ, ПМПУ. Волгоград, Архангельск, 1996 - С. 97-103

216. Черноушек М. Психология жизненной среды. -М. Мысль, 1989. С. 170-171

217. Шаберт И. Тендер как категория новой истории литературы. / Пол. Тендер. Культура. М., 1999. С. 109-130

218. Шаклеин В.М. Лингвокультурная ситуация и исследования текста. / М.: Общество любителей российской словесности. 1997.

219. Шанская Т.В. Родовая принадлежность имен существительных в современном русском языке. АКД, М., 1964

220. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. — 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985 - 160 с.

221. Шахмайкин A.M. Проблема лингвистического статуса категории рода II Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. -М.: МГУ, 1996. С. 226-273

222. Шеварев П.А. О роли ассоциаций в процессах мышления // Понимание как философская проблема, 1956. С. 388-437

223. Школьник Л.С. Экспериментальное изучение логико-мотивационной структуры прагматически ориентированного текста II Общение: теоретические и прагматические проблемы, М., 1978

224. Шмелев Д.Н. Современный русский язык: Лексика . -М., 1977

225. Штадлер В. Особенности употребления лексических единиц женщина, мужчина, человек у В.В.Жириновского II Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново, 1999.-С. 15-22

226. Шукуров Э., Нишанов В. О специфике понимания // Диалектика познания, понимания, общения. Фрунзе, 1985

227. Щеглова С.Н. Тендерные модели поведения: анализ школьных учебников // Женщины России на рубеже XX XXI веков. Материалы международной научной конференции. Иваново, 23-24 апреля 1998 года. - С. 206-209

228. Щепанская Т.Б. Женщина, группа, символ (на материале молодежной субкультуры) // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. -СПб., 1991.-С. 17-29

229. Щур Г.С. О типах лексических ассоциаций в языке // Семантическая структура слова. М., 1971 С. 140 - 151

230. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. - 255 с.

231. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Государственная библиотека литературы для юношества, 1996

232. Янко-Триницкая H.A. Наименования лиц женского пола существительными женского и мужского рода // Развитие словообразования современного русского языка. -М., 1966. С. 153-167

233. Янко-Триницкая H.A. И уважаемый. и уважаемая. // Вопросы культуры речи, 1967. № 8 - С. 240-244

234. Adler M.K. (1987), Sex Differences in Human Speech. A Sociolingustic Study, Hamburg.

235. Baldinger, К., Die Semasiologie, Berlin, 1957 -P.4-10

236. Bell G. The Masterprice of Nature. The Evolution and Genetics of Sexuality. London. 1982

237. Braidotti, Rosi with Butler, Judith, "Interview: Feminism By Any Other Name" in differences, vol.6, N 2-3, 1994. P. 27-58

238. Breal, M., Les lois intellectuelles du langage // L'Annuaire de l'Association pour l'encouragement des etudes gresques en France».

239. J.Britton, Language and Learning. Harmondsworth: Penguin Book, 1975.

240. Budd, R.W., a.o. Content analysis of communication. New York etc., 1967.

241. Darendorf R. Elemente eines Theorie des sozialen konflikts. // DarendorfR. Gesselshaft und Freiheit. Munhen. 1965. S.206

242. Coates, J., (1984), Language and Sexism, Committee for Linguistics in Education (CLIE), Working paper N 5.

243. Garfinkel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1967

244. Goffman E. Gender display. // Studies in the Antropology of Visual Communication. 1976. No. 3. P. 69-77

245. Goffman E. The arrangement between sexes. // Theory and society. 1977. No. 4. P.301-331

246. Hellinger, M., (1980) ZumGebrauch weiblicher Berufsbezeichnungen im Deutschen-Variabilitat als Ausdruck aussersprachlicher Machtstrukturen, im Linguistische Berichte, N 69, pp 37-57.

247. Holsti, O.R., Content analysis for the social sciences and humanities. Reading, Mass.etc., 1969

248. Kuhn, Annette: Das Geschlecht eine historische Kategorie. In: Frauen in der Geschichte 1Y. Hrsg. Von 1. Brehmer et al. Dusseldorf. 1983. S. 29-50

249. Kronasser, H., Handbush der Semasiologie, Heidelberg, 1952 P.29

250. Lakoff, R., (1975), Language and Woman's Place, New York, Harper&Row.

251. Lakoff, R., (1979) Stylistic Strategies within a Grammar of Style, in Orasanu et al., p.p. 53-78

252. S.Langer, Philosophy in a New Key. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976

253. Godelief M/ Les rappots homes-femmes: le problème de la domination masculine 11 La condition feminine. Paris, 1981. P.27

254. North, R.C., Holsti O.R. a.o. Content analysis. A handbook with applications for the study of international crisis. s.l., 1963

255. Warshay, D.W., (1972) Sex Differences in Language Style, in Toward a Sociology of Women, Xerox college Publishing, Lexington, p.9

256. Weiss D/ Sexus districtions in Polish and Russian // Words are physicians for an ailing mind. For Andrzej Boguslawski on occasion of his 60th birthday/ eds: Grochowski, M. Weiss. D. Munchen, 1991. - P.449-466

257. Williams, J.E., Bennet, S.M., (1975), The Definition of Sex Stereotypes via the Adjectives Check List, in Sex Roles N 1, p.p. 327-337