автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Генерал-фельдмаршал князь А.И. Барятинский

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генерал-фельдмаршал князь А.И. Барятинский"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.ВЛОМОНОСОВА

Исторический факультет

На правах рукописи

Муханов Вадим Михайлович

Генерал-фельдмаршал князь А.И. Барятинский (жизненный путь, военно-административная и общественная деятельность)

Раздел 07.00.00 Исторические науки Специальность 07.00.02 Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре Истории России ХК - нач. XX вв. исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент Георгиев Владимир Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Дегоев Владимир Владимирович (МГИМО(У)МИД РФ)

кандидат исторических наук Карпеев Игорь Вячеславович (Российский государственный военно-исторический архив)

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится « /5 2005 г. в 16-00 часов на заседании

Диссертационного Совета К-501.001.09 по отечественной истории при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу:

Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория 550.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. А.М.Горького (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан

Д сАкварк

2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета -

доктор исторических наук, профессор Н.В Козлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется двумя основными факторами. Первый связан с тем, что история взаимоотношений России с народами Кавказа вызывает неослабевающий интерес не только у историков, но и у публицистов, писателей и широкой общественности. Этот исторический и политический феномен заключается в том, что отечественная история уже на протяжении почти двух столетий теснейшим образом переплетена с народами Кавказа. Политика России в регионе вызывает полярные оценки и непрекращающиеся споры между исследователями данной проблемы. Все это характерно и для современной историографии, а также публицистики и политологии, что доказывает большую значимость и актуальность кавказской проблематики сегодня.

Второй фактор связан с тем, что рядом историков реанимирован метод историко-психологического портрета, попытавшихся осветить события Кавказской войны сквозь призму личностей, которые в ней участвовали. Наиболее удачно, на наш взгляд, он реализован В.В.Дегоевым,1 предложившим решение проблемы личности в истории на уровне первых лиц, тех, кто оказывал непосредственное влияние на развитие ситуации. Это пересекается с мыслью К.Ясперса, считавшего, что исторически значимыми являются действия того человека, который включен в «структуру истории», понимает эту «структуру» и действия которого соответствуют ее потребностям. К числу таких людей можно отнести и князя А.И.Барятинского, являвшегося главнокомандующим Кавказской армией и руководителем русской администрации в регионе в заключительный период войны. При нем были завершены военные действия на Северо-Восточном Кавказе, ликвидирован имамат Шамиля и взят в плен его руководитель. Также во время наместничества А.И.Барятинского активизировались действия русских войск на Северо-Западном Кавказе, которые и привели в 1864 г. к окончательному завершению войны. Занимался князь и административно-гражданской деятельностью в качестве наместника.

Изучение персоналий руководства российской администрации на Кавказе позволит по-новому взглянуть на политику в регионе. В связи с этим представляется крайне важным исследование жизни и деятельности наместников для анализа их влияния на развитие ситуации как в регионе, так и в стране в целом.

Состояние научной разработки темы. Историографию рассматриваемой нами темы нельзя назвать обширной. Задача полномасштабного изучения жизни и деятельности князя А.И.Барятинского ни разу не ставилась исследователями. В основном, фельдмаршал упоминался как один из персонажей в работах, посвященных либо кавказским событиям, либо царствованию и реформам Александра II. В связи с этим хотелось бы выделить несколько групп использованных исследований: во-первых, общие работы с систематическим обзором истории России, в которых затрагивались и сюжеты, связанные с Кавказом, во-вторых, труды по истории региона и Кавказской войны, и, в-третьих, специальные работы о князе Барятинском.

Среди общих работ по отечественной истории следует упомянуть труд С.С.Татищева «Император Александр, его жизнь и царствование». Историк посвятил почти целую главу заключительному периоду Кавказской войны, где анализировалась деятельность Барятинского в качестве руководителя российской политики в регионе. Там, по оценке Татищева, правительству удалось сочетать силовые методы с административными. Он высоко оценил формулу князя Барятинского как «краеугольный камень благоустройства Кавказа».3

1 Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001; Он же. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001.

2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1993. С. 35-37.

3 Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование: В 2-х т. М., 1996. Т. I. С. 320,321.

А.И.Барятинский получил положительную оценку в работах военных историков Н.Ф.Дубровина и М.И.Шишкевича.4 Отдельные главы своих исследований посвятили гражданско-административной деятельности князя С.С.Эсадзе и В.Н.Иваненко.5 Эсадзе отметил специфику региона, заявив о необходимости неукоснительного соблюдения и уважения местных традиций со стороны русской власти, поэтому апогеем административной деятельности Барятинского он считал создание военно-народной модели управления, куда как раз и привлекалось местное население. В.Н.Иваненко тщательно описал реформирование Барятинским системы управления краем, отметив ее упрощение в результате концентрации всех ветвей власти в руках у наместника как положительный результат его работы. Очень важным для дальнейшего развития всего Кавказского края Иваненко считал произведенное наместником территориально-административное разделение и высоко оценил внедрение военно-народной системы управления в Дагестане.

В XIX в. были написаны и исследования, посвященные непосредственно Барятинскому и его деятельности на Кавказе, - это работы Д.И.Романовского, А.Л.Зиссермана, И.С.Кравцова и П.Бобровского.6 Одним из первых о Барятинском написал заведовавший во второй половине 1850-х гг. его походной канцелярией генерал Д.И.Романовский, отметив, что «заслуги и польза, принесенная покойным князем А.И.Барятинским в течении его жизни несомненны». Его статья сконцентрирована на разборе проводимых Барятинским преобразований в военно-административном управлении Кавказа. По его мнению, лучшим доказательством отличной проработки плана Барятинского явились достигнутые с помощью него блестящие результаты. «Быстрым покорением Кавказа Россия обязана покойному генерал-фельдмаршалу князю Барятинскому, - отмечал он. - Для меня ясно также, что покорение Кавказа не было только случайным стечением благоприятных обстоятельств, не было и последствием удачного вдохновения минуты, а составляет прямой логический результат зрело и верно обдуманного плана действий».7

А.Л.Зиссерман, долгое время служивший на Кавказе, в том числе и под начальством князя, в 1880-е гг. написал на основе личного архива Барятинского трехтомный труд о его жизни и деятельности. Отметим, что работа Зиссермана - единственная, которая может рассматриваться в качестве подробного жизнеописания, однако, в то же время, она представляет собой и сборник документов. Ее бесспорным достоинством является включение множества важных и интересных материалов официального и личного происхождения, проливавших свет на разные периоды жизни и деятельности Барятинского, причем не только кавказские. Однако заказной характер работы и близость героя исследования к представителям Российского Императорского Дома наложили серьезный отпечаток на изложение материала Выводы и наблюдения автора не носили критический характер, поэтому Барятинский выглядит просто безупречно. Данная работа написана в апологетическом стиле, так как автор крайне редко утруждал себя анализом тех или иных действий своего героя. Несмотря на это, по богатству представленного материала и масштабу труд А.Л.Зиссермана не потерял до сих пор своей научно-познавательной

4 Дубровин Н.Ф. Кавказская война в царствование императоров Николая и Александра II (1825-1864г.) // Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. Ч. 4. Кн. 2. СПб., 1896; Шишкевич М.И. Покорение Кавказа. Персидские и Кавказские войны // История русской армии и флота Т. 6. М., 1911. С. 5-112.

5 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1 -2. Тифлис, 1907; Иваненко ВН. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества Великого Князя Михаила Николаевича. Исторический очерк. Тифлис, 1901.

6 Романовский ДИ. Кавказ и Кавказская война. СПб., 1860; Он же. Генерал-фельдмаршал АИБарятинский и Кавказская война // Русская старина. 1881. № 2; Зиссерман АЛ. Фельдмаршал князь АИ.Барятинский. В 3-х т. М, 1889-1891; Кравцов И.С. Кавказ и его военачальники: ННМуравьев, кн. А.И.Барятинский и граф Н.И.Евдокимов. СПб., 1886; Бобровский П. Император Александр II и его первые шаги к покорению Кавказа // Военный сборник. 1897. № 4. С. 203-215.

7 Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал А.И.Барятинский... С. 253.

ценности. Некоторые спорные моменты деятельности князя Барятинского на Кавказе разбираются Зиссерманом в его журнальных статьях.8

По мнению ПБобровского, огромное значение для последовавших успехов имели преобразования, проведенные Барятинским в Кавказской армии. Одним из главных он считал вопрос об улучшении технической базы и перевооружении войск, поднятый князем. Поэтому, но оценке П.Бобровского, именно переход кавказских частей на нарезное оружие привел к решительному успеху и окончательной победе над Шамилем.9

Еще в дореволюционный период появились работы, в которых давалась весьма низкая оценка деятельности Барятинского на Кавказе. В частности, И.Н.Захарьин в своей книге «Кавказ и его герои», предваряя рассказ о князе, весьма пренебрежительно назвал князя «баловнем судьбы».10 Т.е. виден весьма поверхностный взгляд на действия наместника, непонимание обстановки на Кавказе и важности пленения Шамиля, а, следовательно, крайне необоснованный вывод о случайности успехов талантливого военачальника. «Главным и самым энергичным виновником окончания войны на Кавказе» автором был назван Н.И.Евдокимов.

Западные исследователи истории Кавказа высоко оценивали деятельность князя в регионе. В качестве примера можно привести ставший классическим в Европе и Америке труд Джона Бэддли «Русское завоевание Кавказа», где одновременно с враждебной позицией автора по отношению к России давалась положительная характеристика деятельности Барятинского. В заслугу главнокомандующему Кавказской армии Бэддли ставил малые потери, которые связывал с хорошей разработкой операций.11

Подводя предварительный итог, нужно сказать, что дореволюционные авторы внесли весомый вклад в изучение жизни и деятельности князя А.И.Барятинского, в особенности на посту главнокомандующего Кавказской армией, накопив богатейший фактический материал, крайне полезный для дальнейшей разработки темы.

Резкое переосмысление трактовки Кавказской войны и процесса присоединения Кавказа к России произошло после 1917 г. прежде всего из-за изменения государственной идеологической парадигмы. Более того, трактовка событий на Кавказе в XIX в. и в советское время менялась несколько раз в зависимости от текущей политической конъюнктуры и позиции партийного руководства. Новая концепция была закреплена М.Н.Покровским, называвшим российскую политику на Кавказе агрессивной и грабительской.12 В соответствии с ней было выработано и крайне негативное отношение к проводникам русской политики в регионе, одним из которых и являлся князь Барятинский. Поэтому штамп «баловня судьбы», введенный Захарьиным, после 1917 г. пришелся очень кстати, прочно прикрепился к князю и был с ним на протяжении практически всего советского периода.

Данное представление о князе перекочевало даже в художественную литературу. Хорошо иллюстрирует это роман известного советского писателя Н.А.Задонского «Жизнь Муравьева», написанный в форме документальной исторической хроники.13 Александр Иванович именовался «шалопаем», вместе с М.С.Воронцовым «привыкшим к праздной жизни, проводившим время в беспрерывных пирах и забавах». Задонский жестко противопоставлял честного русского патриота, талантливого военачальника и друга декабристов спартанца Н.Н.Муравьева «баловню судьбы» и сибариту Барятинскому, который был лишь другом и собутыльником «ничтожного и пошлого» царя, чему якобы и обязан всей своей карьерой.

8 Зиссерман А. Два слова к истории покорения Кавказа // Русская старина. 1880. № 4; Он же. Критические заметки // Русский Архив. 1885. № 8; Он же. Странное обвинение: граф Н.И.Евдокимов // Русский Архив. 1886.

№9.

9 Бобровский П. Укают. С. 212-215.

10 Захарьин ИН. Кавказ и его герои. В 2-х кн. СПб., 1902.

11 BaddekyXF. The Russian Conquest ofthe Caucasus. London, 1908. P. 458-460,482.

12 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в Х1Хстолетии. Сборник статей. М., 1923. С. 205.

13 Задонский НА Жизнь Муравьева / За стеной Кавказа. Сост., предисл. и коммент. ВАГеоргиева, АВ.Георгиева. М., 1989. С. 27-448.

В советский период о близком друге царя Александра II по понятным причинам специальных работ не выходило, а если о нем и писали, то только в негативном ключе. Характерным примером такого отношения служит статья КВ.Сивкова.14 Автор совершенно необоснованно объединил Барятинского, Воронцова и Муравьева в качестве «столпов колониализма» и «представителей сановной аристократии». По его мнению, они критиковали прогрессивные проекты утверждения России на Кавказе Милютина, Коцебу и Вольфа, так как были противниками проведения на Северном Кавказе акций административной и социально-экономической направленности. Далее отмечалось, что раз «политику правительства определяли в то время не Милютин, Коцебу и Вольф, а Воронцов, Барятинский и Муравьев», то «проекты Милютина и его единомышленников относительно методов покорения горцев Кавказа не были приняты царским правительством, т.к. не соответствовали военно-феодальной сущности царизма».15 После чего автор статьи пришел к мало обоснованному выводу: «в направлении колониальной политики царизма на Кавказе в середине XIX века изменений не произошло».

П.А.Зайончковский в работе «Военные реформы 1860-1870-х годов в России»16 рассматривал общественно-политическую деятельность князя Барятинского после отставки и его участие в борьбе против военных реформ, проводимых ДАМилютиным. Профессор Зайончковский, выпустив книгу еще в сталинское время, пришел к понятному выводу, что главной целью записки Барятинского с критикой новой системы военного управления являлось желание ее опорочить, поэтому видна «необоснованность и нелогичность обвинений, выдвинутых Барятинским». Тем не менее, некоторые замечания фельдмаршала приводились самим автором как пример слабых мест преобразований Милютина. ПА.Зайончковский смог указать не только на классовые различия в мышлении реформатора Милютина и «сторонника старых феодальных военных порядков» князя А.И.Барятинского, а совершенно справедливо отметил в столкновении этих военных деятелей и мотивы личного характера. По его мнению, одной из причин яростной критики Барятинским деятельности Милютина на посту военного министра являлось нарушение планов фельдмаршала, «в свое время рекомендовавшего Милютина на пост военного министра в надежде, что он явится послушным исполни гелем его планов».17

М.М.Блиев в статье «Кавказская война: социальные истоки, сущность» мельком затронул имя князя, заявив о его важной роли в деле завершения войны. С этого времени просматривается изменение в оценках деятельности Барятинского в связи со снижением партийного диктата. Однако, по мнению Блиева, Барятинский не сыграл ключевой роли в окончании военных действий на Северо-Восточном Кавказе: «Гунибская катастрофа (август 1859 г.) явилась, скорее, результатом внутреннего развития созданного Шамилем государства, чем следствием военного таланта князя Барятинского, пленившего имама».18

Данная позиция получила развитие в монографии М.М.Блиева и В.В.Дегоева «Кавказская война»,19 вышедшей уже в 90-е годы. В ней дана блестящая характеристика Барятинского (отмечался богатый опыт боевой службы, накопленный на Кавказе, хорошее знание им местных традиций и особенностей и новаторские идеи по покорению края). Он, по оценке В.В.Дегоева, «менее всего походивший на бездумно-педантичного исполнителя», являлся «способным, мыслящим полководцем и администратором», отличавшимся «личной храбростью» и пользовавшимся «любовью и популярностью в армии».20 Заслугой первого главнокомандующего Кавказской армией признавалась не только умелая реализация составленного стратегического плана, но и введение «целенаправленной» социальной

14 Сивков К.В. О проектах окончания Кавказской войны в середине XIX века // История СССР. 1958. № 3. С. 191-196.

1156Там же. С. 196.

16 Зайончковский ПА Военные реформы 1860 - 1870 годов в России. М., 1952.

17 Там же. С. 126.

18 Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР. 1983. № 2. С. 73.

19 Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994.

20 Там же. С. 537,538.

политики, которая и ускорила развал имамата Шамиля, подогреваемый глубоким внутренним кризисом.

Эту точку зрения Дегоев развил в своих последних работах. Там он поставил «продуманную политику А.И.Барятинского» в один ряд с «внутренними социальными противоречиями в имамате, раздорами в руководящей злите, военными поражениями», которые вместе «вызвали почти полный разлад государственной машины Шамиля».21 Помимо этого, В.В.Дегоев написал специальную статью, посвященную А.П.Ермолову, М.С.Воронцову и А.И.Барятинскому, где сделал нетрадиционную попытку показать их сквозь призму впечатлений и мнений современников, но только иностранных,22 так как, по его словам, «зачастую у них не было оснований ни для любви, ни для ненависти к кавказским наместникам». Политика Барятинского была названа «гибкой и разумной» и оказалась «прямой противоположностью деспотичным порядкам имамата». Поэтому автор совершенно справедливо отнес князя к «знаковым фигурам Кавказской войны с точки зрения военной и социально-политической стратегии на Кавказе».23

ММ.Блиев в прошедшем году выпустил отдельную монографию,24 главным героем которой стал имам Шамиль. Его жизнь и реформы полностью закрывают от читателей фактор России, которая становится всего лишь незначительным фоном для деяний имама, якобы «приближавшим свою страну к союзу с Россией». Надо отметить, что российские государственные деятели, в том числе и Барятинский, присутствуют там весьма условно, практически вне источников и исторического контекста. Князь же введен по необходимости, как один из многочисленных противников Шамиля, получивший счастливый шанс победить гениального имама. Блиев, нехотя заметив, что «генерал Барятинский считался талантливым военачальником», обратил внимание на «не в меру» развитые амбиции последнего. В вину наместнику автор поставил нежелание идти на мир с Шамилем, считая это выражением «генеральской натуры», хотевшей только чистой победы над противником. «По своей незаурядности в истории становления цивилизации на Большом Кавказе Шамиль предстает уникальным явлением», утверждал М.М.Блиев, добавив, что «в этом отношении представляется значимым не столько фельдмаршал А.И.Барятинский, вносивший «вклад в завоевание Дагестана, сколько Шамиль.. .».25

В последние годы в подобном апологетическом ключе вышло большое количество работ о Шамиле.26 Например, Ш.Казиев посчитал отказ наместника заключить мир с Шамилем демонстрацией его личного эгоизма. По его мнению, князь Барятинский сумел победить имамат только с помощью огромных материальных затрат, в первую очередь, широкой раздачи денег. С ним согласен и Б.Соболев, прямо заявлявший, что «Барятинский фактически купил Кавказ».

С подобными оценками автор диссертации не может согласиться. Хотелось бы затронуть вопрос о правомерности действий Барятинского, отказавшегося от мирных переговоров с Шамилем. Весь исторический опыт говорит о том, что мир в сложившейся ситуации заключать нельзя, а необходимо было добиваться полной победы над противником и его безоговорочной капитуляции, что является обязательным условием достижения успеха на Кавказе. Как нам представляется, правы те авторы, которые, не преувеличивая заслуг

21 Дегогв В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001. С. 260.

22 Дегоев В. Три силуэта Кавказской войны: А.П.Ермолов, М.СВоронцов, А.И.Барятинский // Звезда. 2000. № 9. С. 138-163. После публикации в журнале «Звезда» этот материал вошел в отдельный сборник статей: Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001.

23 Там же. С. 202.

24 Блиев М.М Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М, 2004.

25 Там же. С. 10.

26 Казиев Ш. Имам Шамиль. М., 2001; Магомедов МБ. Имамат: Государственно-правовое строительство и его правовые аспекты. М., 2001; Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. и др.

Соболев Б. Штурм будет стоить дорого... Кавказская война XIX века в лицах. М., 2001. С. 99.

князя, дали высокую положительную оценку его действиям на заключительном этапе войны. К ним можно отнести ВА. и Н.Г.Георгиевых, Р.Э.Германа и Л.Г.Захарову.28

Для ряда авторов объектом исследования стала административная деятельность А.И.Барятинского на Кавказе.29 Л.С.Гатагова и ДИ.Исмаил-Заде, которым принадлежит глава о Кавказе в коллективной монографии РАН, определили работу князя в гражданской области как неудачную.30 Несмотря на такую оценку, Л.С.Гатагова и ДИ.Исмаил-Заде признали, что «административно-территориальные преобразования в Дагестане проводились наместником осторожно, с сохранением большинства прежних форм общественного устройства», добавив, что «по-видимому, Барятинский и не задавался целью учитывать целый комплекс историко-географических, политико-социальных, этнопсихологических факторов, стремясь лишь упорядочить структуру военно-народного управления на время -до окончания войны».31 В.О.Бобровников, наоборот, отметил прочность созданной князем структуры, написав, что «с небольшими изменениями, внесенными в него после подавления восстания 1877 г. военно-народное управление просуществовало тут до 1917 г.».32 Этот автор впервые сделал попытку сравнительного анализа отечественного опыта управления окраинами на примере Северного Кавказа и Средней Азии с аналогичным западным, полученным в ближневосточных и африканских колониях, в частности, во французском Алжире.

В последние годы в России вышло несколько работ, посвященных периоду реформ Александра II, в которых упоминается Барятинский.33 В частности, В.Г.Чернуха заинтересовалась проблемой взаимоотношений князя и Александра II, полагая, «что судьба А.И.Барятинского проясняет и дополняет процессы интереснейшего и поучительнейшего времени коренных преобразований, "эпохи великих реформ"».

Зарубежные авторы положительно и крайне высоко оценивали киязя Барятинского и его деятельность на Кавказе. Например, американский исследователь А.Рибер считал, что князь более других по своим качествам «подходил для роли русского проконсула на Востоке».34 Лесли Бланч охарактеризовала Барятинского как талантливого генерала с необузданным характером, упомянув о его гибкой политике, которая в сочетании с блестящими военными операциями привела к победе над горцами.35 «Блестящие полководческие способности князя Барятинского» отметил и черкесский историк М.Кандур, считавший, что «его присутствие в регионе явилось третьим и решающим фактором падения Шамиля и мюридизма».36

Профессор Тель-Авивского университета МГаммер, негативно относящийся к русской политике на Кавказе и открыто сочувствующий горцам во главе с Шамилем, не мог не

28 Георгиев ВА, Гесргиева Н.Г. Кавказская война (1829-1864 гг.) // СВсрник РИО. Т2 (150). Под ред. О.М.Рапова. М, 2000. С. 158-171; Герман Р.Э. К вопросу о деятельности А.П.Ермолова и А.И. Барятинского на Кавказе // Кавказ в сердце России: На вопросы современности ответы ищем в истории. М., 2000. С. 205-208; Захарова Л.Г. Дмитрий Алексеевич Милютин, его время и мемуары // Милютин Д.А. Воспоминания. 1816-1843. М., 1997. С. 5-31.; Захарова Л.Г. Россия и Кавказ: взгляд из XIX века // «Россия и Кавказ» - сквозь два столетия». Исторические чтения. Сост. Г.ГЛисицына и Я.А.Гордин. СПб., 2001. С. 126-137.

29 Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. Отв. ред. С.А.Агаджанов, В.В.Трепавлов. М., 1998; Бобровников В.О. Военно-народное управление в Дагестане и Чечне: История и современность // «Россия и Кавказ» - сквозь два столетия». Исторические чтения. Сост. ГГЛисицына и Я.А.Гордин. СПб., 2001. С. 91-107; Он же. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. М., 2002.

30 Национальные окраины... С. 302.

31 Там же. С. 303,304.

3 Бобровников В.О. Военно-народное управление в Дагестане и Чечне: История и современность... С. 95.

33 Чернуха В.Г. Император Александр II и фельдмаршал князь Барятинский // Россия в XIX-XX вв. Сборник статей к 70-летию со дня рождения Р.Ш.Ганелина. Под ред. ААФурсенко. Спб., 1998. С. 110-118; Кузнецов О.В. РАФадеев: генерал и публицист. Волгоград, 1998; Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам (конец 1850-х - сер. 1870-х гг. XIX в.). М., 2002.

34 The politics of autocracy. Letters ofAlexander II to Bariatinskii 1857-1864. Ed. Alfred J.Rieber. Paris, 1966. P. 60.

35 Блин Л. Сабли рая / ПерАДавыдова. Махачкала, 1991. С. 71-88.

36 Кандур М. Мюридизм. История кавказских войн 1819-1859 гг. Нальчик, 1996. С. 173.

признать военный талант наместника. По его мнению, Барятинский провел рациональную реорганизацию Кавказской армии, после чего «система управления войсками получила ясную и четкую структуру».37 «Опытным кавказским генералом» и «реформатором по натуре, критически относившимся к некомпетентной и нерешительной бюрократии» назвал князя американский исследователь В.Брукс.38 Тем не менее, у этого автора не вызвали одобрения методы, используемые Барятинским на Северо-Западном Кавказе.

Характеристика источниковой базы исследования. При написании работы были использованы как архивные, так и опубликованные источники: законодательные документы, материалы делопроизводства, периодическая печать и документы личного происхождения.

Законодательные материалы по вопросам управления Кавказом в период наместничества Барятинского содержатся во втором «Полном собрании законов Российской империи». Там имеются документы об учреждении Кавказского комитета и наместничества в середине 1840-х гг., о новом административно-территориальном разделении региона, военно-народной системе управления в Чечне и Дагестане, внедренной князем, реорганизации Кавказской армии и т.д. При написании диссертации использовался и сборник архивных документов «Феодальные отношения в Дагестане ХГХ - начало XX в.»,39 в котором находятся законодательные материалы, отражающие социально-экономическую политику Барятинского.

Материалы делопроизводства являются одними из важнейших источников для раскрытия темы исследования. Они находятся в фондах Российского государственного исторического (РГИА) и Российского государственного военно-исторического (РГВИА) архивов, Отделе рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ) и Отделе письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ), а также в разных сборниках документов.

Наиболее важным, с точки зрения гражданского делопроизводства, представляется фонд Кавказского комитета РГИА (Ф. 1268). Имеющиеся там документы, часть из которых впервые вводится в научный оборот, раскрывают взаимоотношения Барятинского с данным учреждением и рядом центральных министерств, схему рассмотрения дел и способы решения спорных вопросов. По журналам заседаний комитета отчетливо вырисовывается административно-гражданская деятельность Барятинского на посту наместника.

Развернувшаяся в 1856 г. полемика по поводу методов покорения Кавказа освещается материалами фонда Военно-Ученого архива РГВИА. Она началась вследствие направленной к императору записки Д.А.Милютина с предложением воспользоваться дополнительными военными силами для окончательного покорения горцев. Царь захотел выслушать по этому поводу мнения М.С.Воронцова, Н.Н.Муравьева, А.И.Барятинского, которые прислали записки со своими идеями. Вся переписка составляет дело «О соображениях, по заключению мира, на счет употребления с большею пользою находящихся на Кавказе значительных военных сил», которое дает возможность рассмотреть позиции ведущих военачальников, в первую очередь, князя Барятинского, и выяснить ее отличия от других. Впервые вводится в научный оборот и полный послужной список князя Барятинского, находящийся на хранение в РГВИА (Ф. 400).

Для более глубокого анализа взглядов Барятинского на методы покорения горцев автор использует документы из ОПИ ГИМ. Подробно раскрывает позицию князя неисследованный ранее его проект 1856 г. по переформированию, размещению и подчинению войск Кавказского корпуса Копия этого важного документа сохранилась в личном фонде

37 Гам мер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М, 1998. С. 375-387.

38 Brooks W. Russia's conquest and pacification of the Caucasus: Relocation becomes a pogrom in post-crimean war period // Nationalities Papers, Vol.23. №. 4.1995. P. 678.

Феодальные отношения в Дагестане XIX - начало XX в. Архивные документы. Сост., предисл и прим. X.-М.Хашаева. М., 1969.

Н.Н.Муравьева-Карского (Ф. 254), к которому, как главнокомандующему Кавказским корпусом и наместнику в то время, по должности присылались на рассмотрение все предположения, появлявшиеся тогда в Петербурге, к коим относится и записка Милютина, и проект Барятинского. Причислены же они к материалам делопроизводства по причине того, что являлись основой обсуждения на государственном уровне, вплоть до императора, и повлияли на дальнейший выбор мер в отношении Кавказа.

Копии некоторых предписаний Барятинского в ранге главнокомандующего армией имеются в Отделе рукописей РНБ (Ф. 161) и также были использованы в работе. Рассмотрены и отрывки из служебной переписки князя с военным министром Н.О.Сухозанетом, министром иностранных дел А.М.Горчаковым и начальником Главного управления наместника А.Ф.Крузенштерном. Отметим, что эта часть служебной переписки уже введена в научный оборот А.Л.Зиссерманом.

Таким образом, для написания диссертации, несмотря на существующие многочисленные публикации, были найдены и привлечены значительные массивы документов, до сегодняшнего дня не использовавшиеся, с помощью которых можно существенно изменить оценку А.И.Барятинского.

Среди документальных сборников первое место по информативности и количеству материалов занимает капитальное издание «Акты, собранные Кавказской Археографической комиссией».40 Более всего нас интересует последний двенадцатый том, посвященный наместничеству князя (1856-1862 гг.), где помещено 1143 документа, которые освещают как ход боевых действий на Кавказе, так административные и социально-экономические преобразования князя. В «Актах» представлены журналы военных действий, рапорты и донесения подчиненных Барятинского, отчеты гражданских чиновников и положения об управлении различных областей наместничества. В конце тома имеется приложение, где помещен подробный отчет Барятинского императору по гражданскому и военному управлению Кавказом за 1857-59 гг.41

Особое значение при создании портрета любой исторической личности имеют воспоминания и личная переписка, где наиболее ярко раскрываются не только деловые, но личные качества рассматриваемого персонажа. В частности, ряд воспоминаний проанализирован для воспроизведения более полной картины сложившейся тогда на Кавказе обстановки и хода военно-административных преобразований князя. Отметим, что в них важны не только факты, но и личные оценки, которые давали Барятинскому его современники. Автор диссертации старался учитывать все оценки, как комплиментарные, так и нелицеприятные, уточняя характер взаимоотношений конкретного лица с князем. Для большей объективности и возможности сравнения автором брались мемуары, вышедшие из-под пера представителей обоих противоборствующих сторон. Русскую сторону представляют воспоминания ДАМилютина, МЯ.Ольшевского и И.Дроздова, а горскую -«Сказание очевидца о Шамиле» Гаджи-Али,43 позволяющее взглянуть на государство Шамиля и его деятельность изнутри. Отдельно от них надо ставить очерк МНЛичаговой «Шамиль на Кавказе и в России»,44 написанный женой военного начальника Калужской губернии генерала Чичагова на основе личных бесед с Шамилем и его воспоминаний.

40 Акты, собранные Кавказской Археографической комиссией (далее - АКАК). Т. 1-12. Тифлис, 1866-1904.

41 Отчет наместника Кавказского и главнокомандующего Кавказской армиею за 1857-1859 гг. // АКАК. Т. 12. С. 1275-1394.

42 Милютин ДА Воспоминания. 1816-1843. М., 1997; Он же. Воспоминания. 1860-1862. М., 1999, Он же. Воспоминания 1843-1856. М., 2000; Он же. Воспоминания. 1863-1864. М., 2003; ОР РГБ. Ф. 169. П. 9. Д. 2-3 (Милютин Д.А. Воспоминания. 1856-1860. М, 2004); Ольшевский МЛ. Кавказ и покорение Восточной его части, 1856-1861 гг. // Русская старина 1880. № 2; Он же. Записки. Кавказ с 1841 по 1866 г. Часть вторая // Русская старина. 1894. № 1-2, 6-7, 9, 11-12. 1895. № 3-4, 6, 9-10; Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. 1877. Т.2.

41 Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле / Сост. и ред. В.Г.Гаджиев. Махачкала, 1995.

44 Чичагова М.Н. Шамиль на Кавказе и в России. М., 1990.

Кроме того, в работе для составления и последовательного описания жизненного пути Барятинского задействованы воспоминания его адъютантов45 и многолетнего помощника ВАИнсарского46. Последний написал и «Очерк истории рода князей Барятинских», находящийся в Отделе рукописей РЫБ (Ф. 315), который автор привлек в разработке темы происхождения и семейных традиций князя. Также при рассмотрении жизни и общественно-политической деятельности фельдмаршала после отставки использовались дневники и воспоминания ДЛ.Милютина, С.Ю.Витте, ПА.Валуева, Н.Г.Залесова, В.А.Кокорева, великого князя Константина Николаевича и «Петербургские очерки» Г1 В. Долгорукова.47

Громадной информационной ценностью обладает личная переписка, из которой наиболее важными являются письма императора Александра II к князю. Основной массив писем (за 1844-1872 гг.) хранится в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ) в «Коллекции документов Рукописного отделения библиотеки Зимнего дворца» (Ф. 728. Оп.1. Д. 1970). Подлинники писем Александра II входили в личный архив Барятинского, после смерти фельдмаршала они находились в имении Скерневицы в Царстве Польском, а затем попали в библиотеку Зимнего Дворца. Письмами императора пользовался А.Л.Зиссерман в ходе работы над биографией Барятинского. Зиссерман собственноручно сделал рукописные копии писем Александра II за 1857-1864 гг., они, как и подлинники, хранятся в ГА РФ (Ф. 678. Оп. 1. Д. 702). В 1966 г. американский исследователь А.Рибер опубликовал книгу «The politics of autocracy», вторую часть которой и составили письма императора за указанный период. Однако в публикации Рибер по непонятной причине ссылался на Архив русской и восточно-европейской истории и культуры Колумбийского университета. Издание выполнено на языке оригинала - французском, но при этом, надо отметить, оно содержит целый ряд расхождений с подлинником.

Письма за 1857-1864 гг., относящиеся к заключительному этапу Кавказской войны, представляют наибольший интерес для исследователей, так как оба корреспондента предстают в них в новом статусе - императора и наместника на Кавказе. Отметим, что это время отличается наибольшей активностью переписки. Письма более раннего, как и более позднего периода, не так многочисленны, в них реже поднимаются вопросы, связанные с кавказской проблематикой. Почти в каждом письме за 1857-1864 гг. император давал оценку действиям русских войск на Кавказе. Он подчеркивал, что необходимо неотступно придерживаться принятой системы планомерного продвижения в глубь горских земель. Император нередко просил поблагодарить того или иного военного за службу, извещал о произведенных награждениях, перемещениях. В письмах часто упоминались ближайшие соратники князя: ДАМилютин, Н.И.Евдокимов, А.Ф.Крузенштерн и другие.

Эти письма являются наглядной иллюстрацией близкой дружбы императора и князя и отлично демонстрируют то доверие, которое существовало между ними. Они также отражают позицию Петербурга по поводу деятельности Барятинского на Кавказе и происходящих там событий. Кроме того, они показывают и отношение Александра II к другим важнейшим вопросам внутренней и внешней политики России, тем самым, являясь важнейшим источником не только по истории Кавказской войны, но и в целом по истории Российской империи царствования Александра И.

45 Гагарин ПД. Воспоминания о фельдмаршале князе АИ.Баряшнсюм // Русский Вестник. 1888. № 7; Николаев П. Воспоминания о князе АИ.Баряшнсюм // Исторический Вестник. 1885. № 12.

46 Инсарский ВА Поход 1859 года. Из кавказских воспоминаний. М., 1868; Он же. Записки // Русская старина. 1894. № 1-6,11,12. 1895. № 1-9.1897. № 9-12. 1898. № 1-3.1904. № 8-12. 1905. № 1. 1906. № 1-5.1907. №1,3, 6.

47 Милютин ДА Дневник. В 4-х тт. М., 1947-1950; Витте СЮ. Воспоминания. В 3-х тт. Т. 1.(1849-1894). М, 1960; Валуев ПА Дневник. Т.2. М., 1961; Залесов Н.Г. Записки // Русская старина. 1905. № 6-7,10; Кокорев ВА Экономические провалы. По воспоминаниям с 1837 г. // Русский архив. 1887. Кн.1. № 2-4; Кн.2. № 5-7; Переписка императора Александра II с Великим Князем Константином Николаевичем. 1857-1861. Дневник Великого Князя Константина Николаевича / Сост. Л.Г.Захарова и Л.И.Тютюнник. М., 1994; Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М„ 1992.

Большой интерес представляют письма великого князя Михаила Николаевича, сменившего Барятинского на посту наместника, находящиеся в Отделе письменных источников ГИМа (Ф. 342), а также переписка Барятинского с Милютиным, хранящаяся в ОР РГБ (Ф. 169). Ее мы относим к материалам личного происхождения, так как она велась не только в период пребывания последнего на Кавказе, но и позднее, когда обоих уже не связывала совместная служба. Ряд писем Милютина впервые вводятся в научный оборот. Именно благодаря данной переписке можно совершенно по-новому взглянуть на возникшие во второй половине 1860-х гг. разногласия между бывшими соратниками.

В ходе написания диссертации были использованы и материалы периодической печати, в частности газеты «Кавказ», «Военного сборника», «Русской старины», «Исторического вестника», «Кавказского сборника» и др. Статьи в данных изданиях являются важными источниками по истории кавказского периода жизни и деятельности Барятинского.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации - создать комплексное исследование, способное восстановить полную картину жизни и деятельности этого неординарного человека с момента его становления как личности и до смерти в Щвейцарии в 1879 г., и одновременно на примере деятельности Барятинского показать развитие военной доктрины в ходе Кавказской войны и основы административной политики России в регионе.

В связи с этим в работе ставится ряд задач. Во-первых, осветить жизненный путь А.И.Барятинского как до назначения наместником России на Кавказе, так и после ухода с этого поста. Во-вторых, показать развитие его взглядов на методы покорения горцев, их отличия по сравнению с воззрениями других государственных деятелей и военачальников. Поэтому в диссертации делается попытка раскрыть значение Барятинского как самостоятельного военного деятеля и оценить его место в плеяде полководцев той эпохи. В третьих, выделить его труд на посту наместника России на Кавказе, рассмотрев его как государственного деятеля, занимавшегося преобразованием системы управления регионом и начавшего политику социально-экономической и культурной интеграции Кавказа с Россией. Следовательно, еще одной задачей работы является анализ конкретных мер, предпринятых Барятинским в административной системе, социально-экономической и культурной областях. В-четвертых, рассмотреть его и как общественного деятеля, которым он стал в полной мере после отставки, его роль и влияние на общественно-политическую жизнь пореформенной России.

Хронологические рамки исследования представляют собой годы жизни князя А.И.Барятинского- 1815-1879 гг.

Научная новизна исследования. Данная работа является первым специальным комплексным исследованием, посвященным жизни и деятельности князя А.И.Барятинского. Князь Барятинский как кавказский наместник представлял собой одну из ключевых фигур в данном регионе наряду с А.П.Ермоловым и М.С.Воронцовым. Однако по сравнению с ними он обойден пристальным вниманием историков. В советской и современной историографии нет ни одной специальной работы (за исключением отдельных статей и упоминаний в общих трудах по Кавказу), посвященной жизни и деятельности этого человека. Ни разу не ставилась задача создания комплексного исследования на эту тему, также не существует всестороннего анализа его деятельности как на Кавказе, так и вне его. До сих пор не введены в научный оборот и многие документы, принадлежавшие перу самого наместника, а также касающиеся его взглядов и их практической реализации на Кавказе. Крайне мало известно о причинах его ухода с поста наместника и жизни после отъезда с Кавказа, о его роли во время проведения военных реформ в России в 1860-е -1870-е годы, о пребывании за границей и, наконец, о последних годах его жизненного пути.

Фигура князя А.И.Барятинского, сыгравшего значительную роль в завершении Кавказской войны, до сих пор вызывает неоднозначную оценку у исследователей.

Интересно, что, в отличие от него, его противник Шамиль пользуется просто громадной популярностью. И часто князь Барятинский упоминается в работах о Шамиле и войне, как человек, которому выпала удача пленить имама и закончить военные действия на СевероВосточном Кавказе. Естественно, что в данных исследованиях оценка его роли серьезно занижена.

Работа написана на основании широкого круга источников, в том числе и архивных материалов, большая часть которых впервые вводятся в научный оборот, что позволяет во многом по-новому рассмотреть жизнь и деятельность князя А.И.Барятинского.

Практическая значимость. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке курсов лекций по отечественной истории XIX века, а также в специальных и обобщающих исследованиях по истории национальной политики России и Кавказской войны.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры Истории России XIX - начала XX вв. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ряд положений диссертации представлен автором в нескольких публикациях, вышедших в период 2001-2003 гг.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также трех тематических приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется проблематика, цели и задачи исследования, дается характеристика источников и историографии.

Глава I. Восхождение на государственный «Олимп». А.И.Барятинский - представитель княжеского рода Барятинских, происходившего от Рюрика (в XV колене). Он был первым ребенком в семье князя И.И.Барятинского и графини М.Ф.Келлер, родившимся 2 мая 1815 г. Уже в сентябре 1815 г. Иван Иванович составил программу его воспитания - «Мысли о воспитании моего сына». Через 5 лет он написал еще одну записку, написанную уже в стиле наставлений наследнику. Надо отметить, что И.И.Барятинскому удалось создать разностороннюю образовательную программу с естественно-техническим уклоном. В соответствии с планом из Александра должен был вырасти высокообразованный и трудолюбивый землевладелец. С ним занимались физическими упражнениями, фехтованием, верховой ездой, изучением иностранных и древних языков, математикой, механикой, химией, земледелием, межеванием, географией и историей. Его отец планировал закреплять знания сына на практических занятиях и поездках по территории России и Европы. В записках заложены весьма солидные принципы воспитания, даже если рассматривать их с современной точки зрения. Князь И.И.Барятинский умер в начале 1825 г., следовательно, программа в полной мере выполнялась под личным наблюдением отца первые 10 лет жизни мальчика. Таким образом, Ивану Ивановичу удалось заложить только определенный образовательный базис, который молодой Александр мог развивать уже по собственному желанию.

В 1831 г. он был зачислен юнкером в Кавалергардский полк и поступил в Школу гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров, где подружился с М.Ю.Лермонтовым, вместе с которым стал постоянным участником разнообразных приключений светской молодежи. Частые похождения не могли не сказаться на учебе князя: в списках 1832 г. он по наукам из трех разрядов показан во 2-м, а по фронту - даже в 3-м. Из-за невысоких результатов ему не удалось выйти в кавалергарды и в ноябре 1833 г. пришлось

поступить в Гатчинский кирасирский полк. Отметим, что молодой князь после приезда в Петербург быстро завертелся в свете и не сумел должным образом завершить свое образование.

По Высочайшему повелению 24 марта 1835 г. был командирован в Отдельный Кавказский корпус на все время предстоявших в том году военных действий. В период с 1834 по 1837 г. командующий войсками на Кавказской линии генерал-лейтенант ААВельяминов провел 4 экспедиции, в результате которых было разорено и уничтожено множество аулов, но создана Геленджикская кордонная линия, Абинское и Николаевское укрепления и построено несколько военных дорог. В одной из этих экспедиций и принял участие молодой Барятинский. В ходе стычки с горцами его тяжело ранили в правый бок, причем пуля застряла в кости и осталась до конца жизни. По возвращении в Петербург он был произведен в поручики и награжден золотой саблей «За храбрость», а с 1836 г. зачислен в свиту наследника престола, великого князя Александра Николаевича.

Получив отпуск для лечения, Барятинский уехал из России путешествовать. За рубежом будущий фельдмаршал слушал лекции в различных европейских университетах и знакомился с известными учеными, писателями и государственными деятелями, исполнив, тем самым, один из важнейших постулатов программы отца о пополнении образования и расширении кругозора путем поездок по Европе.

В 1838 и 1839 гг. он также ездил по Европе, но в качестве сопровождающего лица наследника во время заграничного турне, а с 1839 г. - как его адъютант. Именно с этого времени, т.е. со второй половине ЗО-х годов, началась многолетняя дружба между будущим Александром II и князем. С того времени, как Барятинский попал в свиту наследника, карьера его быстро пошла в гору: июнь 1839 г. - штабс-ротмистр; апрель 1840 г. - ротмистр; март 1845 г. - полковник. К своему 30-летию он подошел в качестве доверенного лица и близкого друга наследника престола, имея привилегированное положение в свете. Именно 1845-й год подвел окончательную черту под отрочеством и бесшабашной юностью Барятинского, завершив его превращение в серьезного исполнительного офицера, осознанно сделавшего свой выбор в пользу службы в рядах Кавказского корпуса.

Князь Барятинский участвовал в Даргинской экспедиции и в ожесточенном столкновении у аула Анди командуя 3-м батальоном Кабардинского полка заслужил похвалу главнокомандующего Кавказским корпусом князя М.С.Воронцова. Князь получил пулю в голень правой ноги, но до конца оставался в строю, за что впоследствии награжден орденом Св. Георгия 4-й степени.

В феврале 1847 г. его назначали командиром Кабардинского полка. По мнению генерала Д.И.Романовского, «с этого собственно времени начинается деятельность князя Барятинского на Кавказе, как человека сознательно и вполне отдавшегося Кавказской войне и служению Кавказу».48 В 1848 г. за взятие аула Гергебиль он был удостоен чина генерал-майора с зачислением в свиту. Барятинский стал активно заниматься полковым хозяйством, вникая в любые дела и решая проблемы подчиненных. Ему удалось завоевать их доверие и стать популярным командиром, сделав свой дом центром жизни всего соединения. Князь, формируя подразделение как единую семью, не жалел личных денег на полковые нужды. Ярким примером его бескорыстного служения является история, связанная с вооружением команды охотников полка под командованием Богдановича льежскими штуцерами за счет полкового командира.

Кроме участия вместе с полком в боевых операциях, князь следил за общим ходом военных действий на Кавказе, знакомился с литературой, посвященной региону. Главной ошибкой проводимой Воронцовым системы действий он считал выбор Дагестана в качестве основного направления русского наступления. Барятинский же настаивал на том, что только с потерей Шамилем Чечни произойдет истощение сил имамата. Воронцов, согласившийся вскоре с князем, перенес в начале 1850-х гг. направление ударов русских отрядов на Чечню, и именно с ее захвага началась операция самого Барятинского по разгрому имамата во

"Романовский Д.И. Указ соч. С. 268.

второй половине 1850-х гг. Отметим, что князь Барятинский постепенно превращался в опытного кавказского военачальника, на практике знакомого с методами войны в горах.

В 1850 г. в связи с ухудшением отношений с царской семьей из-за отказа жениться на выбранной императрицей МВ.Столыпиной Барятинский был вынужден уйти с должности полкового командира и уехать с Кавказа. Однако отношения с наследником Николая I у него по-прежнему оставались хорошими, поэтому опала была непродолжительной. В октябре 1850 г. Александр Иванович по инициативе наместника был назначен командиром Кавказской гренадерской бригады, а в 1852 г. - начальником 20-й пехотной дивизией и левым флангом Кавказской укрепленной линии, став, тем самым, ближайшим помощником Воронцова и одной из ключевых фигур в борьбе с имаматом. Под его руководством в период с 1851 по 1853 г. проведен ряд успешных операций, включая две экспедиции по Большой Чечне, вследствие чего положение государства Шамиля серьезно ухудшилось. В то время для действий будущего кавказского наместника характерны малые потери в подчиненных ему войсках и изменение отношения к противнику. На аулы горцев совершался набег и подвергались уничтожению все посевы и запасы, а затем, если они без припасов переходили на русскую сторону, им немедленно выдавался хлеб и даже деньги. Успех обеспечивался умелой организацией боевых операций, в частности, тщательной разведкой, хорошей координацией действий русских войск и милиции и подкупом отдельных лиц в имамате. Стала широко применяться рубка просек и прокладка новых дорог, что тоже повлияло на результаты экспедиций.

Князь занимался решением различных административных вопросов, в частности, организацией управления замиренными аулами. Главной мерой, осуществленной Барятинским в данной области, являлось внедрение так называемой военно-народной системы управления, которая впоследствии была применена на территории всего Северного Кавказа. По положению, утвержденному 5 ноября 1852 г. Николаем I, вся покоренная чеченская территория была разделена на округа «под управлением туземных старшин (наибов), а в каждом ауле - аульных старшин, подчиненных окружным начальникам». Кроме того, Барятинский создал при начальнике чеченский народный суд, носивший название «мехкеме». В основу этого учреждения была положена идея противопоставления шариату Шамиля обычного права горцев, а за образец были взяты суды для кумыков и кабардинцев, введенные еще А.П.Ермоловым. Барятинского можно с полным правом назвать основателем данной системы на Кавказе и признать, что к этому времени у него сформировались качества умелого администратора, часто выступавшего с продуманными предложениями, приводившими к конкретным положительным результатам. По поводу проведенных в этой области мероприятий князь получил полное одобрение и поддержку наместника, по рекомендации которого Барятинский в 1853 г. пожалован в генерал-адъютанты и стал начальником Главного штаба русских войск на Кавказе.

В 1854 г. МСВоронцов по состоянию здоровья ушел в отставку, и главнокомандующим Отдельным Кавказским корпусом был назначен генерал Н.Н.Муравьев. Последний начал свою службу в регионе с письма Ермолову, в котором высказал резкое неприятие деятельности своего предшественника и обрушился с критикой на других руководителей корпуса. Это письмо быстро разошлось в списках, обозначив открытую конфронтацию главнокомандующего с кавказскими офицерами, возмущенными его необоснованной критикой. Барятинский, негативно оценивая действия нового главнокомандующего, в апреле 1855 г. ушел с поста начальника Главного штаба Кавказского корпуса и уехал в Петербург. Летом 1856 г. Александр II назначил Барятинского главнокомандующим Отдельным Кавказским корпусом и наместником на Кавказе с производством в генералы от инфантерии.

Барятинский был оптимально подготовлен для выполнения государственных задач, стоявших перед наместником, ко времени своего назначения. Надо подчеркнуть, что в отличие от наиболее известных и ярких командующих Отдельным Кавказским корпусом Ермолова и Воронцова, он появился на Кавказе далеко не в таком высоком качестве, как они,

а долго и упорно шел к этому посту, накапливая драгоценный опыт в течение почти 20 лет, начиная от младшего офицера и заканчивая генеральскими чинами. Князь Барятинский постепенно приобретал специфический кавказский опыт. Отметим, что все генеральские чины он получил за успешно проведенные операции на Кавказе, постепенно превратившись в «старого кавказца», отлично разбиравшегося в особенностях войны с горцами. Также ни у одного из его предшественников не было таких крепких дружеских отношений с царем, как у него, что в числе прочих причин и позволило ему занять место наместника.

Глава II. Деятельность князя А.И.Барятинского на посту главнокомандующего

Кавказской армией. Князем Барятинским была проделана огромная и, главное, успешная работа на этом посту. В предшествовавший период он серьезно занимался анализом ситуации в регионе и искал способы ее улучшения. Поэтому князь принял активное участие в открывшейся в 1856 г. полемике о методах покорения Кавказа, способных приблизить окончание военных действий, представив свое мнение, выраженное в проекте о переформировании, размещении и подчинении русских войск в регионе. Он был послан из Петербурга на рассмотрение главнокомандующему корпусом Н.КМуравьеву. Предложения Барятинского по военно-административному делению края были направлены, в первую очередь, на увеличение самостоятельности и мобильности русских отрядов. Также он считал важным в деле достижения успеха сочетание силовых методов с экономическими и административными. Он пришел к выводу, что систему управления нужно подстраивать под порядки и быт горцев. Поэтому князь обрисовал черты так называемой военно-народной системы, внедренной им еще в начале 1850-х гг. в Чечне. По его мнению, важно было привлекать местное население материальными выгодами, в первую очередь, деньгами, за исполнение казенных работ, например, перевозки провианта. Следующим моментом умиротворения являлось определение прав собственности и правильное размежевание земель, которое должно утверждать участки за владельцами с помощью официальных актов. Также Александр Иванович предложил развивать зависимость непокорного населения от русских товаров с помощью торговли. Особенно после этих мыслей хотелось бы обратить внимание на несправедливость высказываний К.В.Сивкова о Барятинском как о «столпе колониализма», признававшем только силовые методы покорения.

Это, однако, не вызвало понимания у Н.ЬШуравьева, являвшегося сторонником мира с Шамилем и сохранения статуса-кво на Кавказе. У Муравьева не вызвали поддержки идеи князя о размежевании земель, развитии земледелия и других мер, направленных на умиротворение края, и он обрушился с критикой на многие положения проекта своего оппонента Например, важные мысли о сочетании силы с различными административными мерами (система управления горцами, утверждение между ними поземельной собственности, развитие торговли и промышленности) были названы им «общими рассуждениями об отвлеченностях», относящимися к далекому будущему. К этому он добавил, что «начертать общее правило управления горских народов я нахожу невозможным, а следует заняться каждым предметом исключительно, обсудить его и действовать с постоянством, клонясь к предначертанной цели и не предаваясь мечтам».

Надо отметить, что в записках Муравьева и Барятинского решение проблемы «двойственного подчинения войск» связывалось с новым военно-административным разделением края, которое должно было совпадать с распределением самих войск. Однако, если по проекту Барятинского предполагалось полностью ликвидировать многоступенчатость власти, сделав начальника дивизии «местным начальником» территориального округа, то Муравьев выступил только за передачу начальникам дивизии функций гражданского управления, но с сохранением подчинения их корпусным командирам. Главным различием проектов двух военачальников было то, что они замышлялись по-разному, поэтому и серьезно отличались друг от другу. Проект преобразований в Кавказском корпусе, предложенный князем Барятинским, был прямо

49 Сивков К.В. Указ.соч. С. 196.

акцентирован на скорейшее завершение военных действий и уничтожение Шамиля в качестве главного противника. Целью же записки Н.Н.Муравьева являлось улучшение контроля над частями корпуса, их реформирование и лучшее распределение при угрозе будущей войны с Турцией или Персией и «при всяком внезапном событии на Кавказе, требующем немедленной высылки новых войск из дальних стран России». У Муравьева наблюдается явное смешение акцентов русской политики в регионе. Он явно недооценивал важность окончания военных действий именно против горцев и замирения региона по сравнению с угрозой войны с внешним врагом, на которую он обращал почти все свое внимание.

По итогам полемики император Александр II поддержал проект Барятинского, для реализации которого последний и был назначен руководителем армии и наместником. Все это позволяет с полной уверенностью заявить о беспочвенности представления о Барятинском как о «баловне судьбы», который только из-за личной дружбы с императором получил вышеуказанные посты, а, наоборот, о вдумчивой кадровой политике Александра II. Бесспорно, теплые взаимоотношения сыграли свою роль, но главными аргументами в пользу назначения князя послужили, вероятнее всего, военный опыт, полученный им на Кавказе, его безупречный послужной список и, наконец, та программа, которая соответствовала и позиции царя по данному вопросу.

Таким образом, князь Барятинский появился на Кавказе с четкой программой действий, что и помогло ему в весьма короткие сроки добиться серьезного успеха. На посту главкома Александру Ивановичу удалось реализовать большинство положений своего проекта. Он считал, что конкретные преобразования в войсках должны быть проведены только в рамках единой стратегии войны с горцами. Поэтому конкретной целью изменений в военном управлении князь Барятинский счел сосредоточение власти в руках нескольких высших начальников и предоставление им «всех средств подчиненного им края». В соответствии с поддержанной царем программой он провел разделение Кавказского края на пять военно-административных отделов, из которых три отдела представляли Восточный Кавказ, а Западный был разделен надвое. Каждый командующий войсками получал собственного начальника штаба, отдельную иррегулярную кавалерию, обособленные артиллерийское и инженерное управления и мог действовать на подконтрольной ему территории самостоятельно и оперативно, подчиняясь напрямую главкому. Самостоятельность действий командующих подкреплялась всей полнотой власти, предоставленной им: «...все ведомства, входящие в районы их края, подчинены им непосредственно в военном отношении - как командирам корпусов не отдельных от армии, в военно-судном - как отдельным корпусным командирам, в гражданском - как ген.-губернаторам, на основании прав, присвоенных упраздненному званию командующего войсками на Кавказской линии».

Для реализации реформы военного управления, выработки единой стратегии в отношении горцев и планирования конкретных операций новый главнокомандующий образовал Главный штаб Кавказских войск («мозговой центр» реформы), который возглавил лично приглашенный князем генерал-майор Д.А.Милютин. Барятинский вместе со своим начальником штаба принялся за реструктуризацию системы управления всего Кавказского корпуса, который в связи с усилением в 1857 г. был переименован в Кавказскую армию. По «Положению об управлении Кавказской Армией», утвержденному Александром II в 1858 г., Барятинский закрепил четкую, вертикально ориентированную структуру управления войсками, жестко разграничив полномочия своих ближайших помощников. Каждый из них стал самостоятельно руководить отдельными родами войск и ведомствами, подчиняясь лично главкому. Для координации действий были созданы управления командующих войсками отделов, артиллерийское, военных инженеров, походного атамана, местное управление покорными племенами Кавказа и морская часть.

В результате на Северо-Восточном Кавказе была успешно проведена полномасштабная военная операция по уничтожению войск Шамиля. Отметим, что руководством Кавказской армии во главе с князем была спланирована операция, отличавшаяся высокой степенью

детализации и полным соответствием с местными географическими и этническими особенностями и реализованная по всем правилам оперативного искусства К заключительному периоду Кавказской войны, действительно, можно применить термин «операция» в самом современном понимании, означающий совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, месту и времени сражений, боев и ударов, проводимых на театре военных действий по единому замыслу.

В ходе подготовки операции был проведен ряд преобразований в системе управления и комплектования армии, в результате чего Барятинский сумел выстроить четкую вертикаль управления мощной группировкой русских войск на Кавказе, доходившей в своей численности почти до 300 тыс. чел. Барятинскому удалось сформировать в довольно короткие сроки и на весьма ограниченное время мощный военный кулак, который и раздавил имамат Шамиля. Именно такая своевременная концентрация всех имевшихся в распоряжении главкома сил и ее крайне полезное использование также являлось одной из причин успеха операции на Восточном Кавказе, что, в свою очередь, можно занести в актив ее руководителя.

Барятинским был также осуществлен перевод отборных частей на нарезное оружие и улучшено их техническое оснащение, проведена модернизация и улучшение артиллерийского парка. Скорый перевод частей на нарезное оружие стал одним из слагаемых успеха, достигнутого князем на Восточном Кавказе. При Барятинском стали активно разрабатываться новые пути сообщения, а также реконструироваться и улучшаться старые. В частности, он занимался вопросом улучшения и удлинения Военно-Грузинской дороги, а также прочным обустройством Военно-Осетинской и Военно-Имеретинской дорог.

Заслуга главкома состояла и в том, что ему удался подбор команды, так как почти на все ключевые посты были назначены лучшие на тот момент кавказские генералы. Исключение представлял только будущий военный министр ДАМилютин, появившийся на Кавказе по личному приглашению Барятинского в качестве начальника Главного штаба русских войск в регионе и разработавший вместе с ним план военной реорганизации и покорения Восточного Кавказа. Подбор такой профессиональной команды лишний раз демонстрировал богатый жизненный опыт Барятинского, полученный, в первую очередь, во время длительной службы на Кавказе, и умение разбираться в людях. Важно отметить, что с большинством своих ближайших помощников князь не раз сталкивался ранее на Кавказе в качестве своих начальников или подчиненных. Среди них - такие военачальники, как Н.И. Евдокимов, Г.И.Филипсон, Г.Д.Орбелиани, В.М.Козловский, А.Е.Врангель, ИАВревский, Л.И.Меликов и др. Видную роль в окружении Барятинского играл Р.А.Фадеев, принимавший участие в разработке большинства военных операций на Северном Кавказе. Официально он находился в качестве офицера «для особых поручений» при главнокомандующем Кавказской армией, но в заключительный период войны он имел на князя Барятинского огромное влияние. Считается, что именно Р.Фадеев настоял на штурме аула Гуниб и лично принял в нем участие, в отличие от большинства генералов, считавших более полезным начать блокаду аула.

Барятинский крайне внимательно и скрупулезно относился к выбору не только своих ближайших помощников, но также и высшего командного состава армии. Ведь удачный выбор исполнителей - это уже половина успеха операции, которая проводится силами сплоченного управленческого коллектива под руководством главкома. В первую очередь, это касалось назначения корпусных командиров. Надо отметить, что подбор корпусных командиров был не всегда удачен и оптимален, но факт их безболезненной замены наглядно демонстрировал, что в руках у князя Барятинского находились профессиональные, закаленные в боях с горцами кадры, имевшие навыки противопартизанской войны. Князь очень щепетильно относился и к выбору полковых командиров, который отстаивал как исключительную прерогативу командующего армией. Назначение полковых командиров, по мнению Барятинского, должно происходить с согласия или по выбору корпусного командира, у которого «полное доверие» к ним.

Во время операции правильной оказалась стратегия Барятинского, которая заключалась в выборе слабого места, в данном случае Чечни, и нанесения по ней мощного основного удара, после чего противник зажимался в кольцо и добивался на моральном упадке. Важный элемент успеха данной операции - достигнутая Барятинским непрерывность действий, срывавшая полевые работы, а, следовательно, и заготовку продовольствия, а также не дававшая противнику передышки. При этом изнурение русских войск устранялось периодической сменой соединений и частей на передовом крае и отводом их на отдых и тыловые работы, в первую очередь, постройку временных укреплений и прокладку дорог. Князь Барятинский также успешно использовал принцип переноса направления главного удара и маневр войск вдоль фронта, с одного направления на другое, что дезориентировало не привыкших к такой тактике горцев.

На заключительном этапе операции на Восточном Кавказе предусматривался и был осуществлен перенос направления главного удара - в Дагестан. Важно, что главком сочетал одновременное нанесение главного и вспомогательных, отвлекавших противника ударов на других направлениях. Т.е. налицо применение таких принципов военного искусства, как внезапность, введение противника в заблуждение и всестороннее обеспечение действий войск. Под последним подразумевается тщательное планирование каждой отдельной операции и ее скрупулезная подготовка. В частности, на этой стадии почти всегда проводилась глубинная разведка местности, сил противника и его морального настроя (психологической устойчивости), а, следовательно, и степени готовности к сопротивлению с его стороны, причем часто командующие войсками, особенно Н.И.Евдокимов, применяли методы ложного маневрирования, дабы запутать горцев, и их дезинформацию. Вследствие этого Шамилю не удавалось угадать направление основного удара, что и приводило к очередному тактическому поражению войск имамата. Часто предпринимались и сочетались различные виды наступательных действий, что создавало так называемый рваный, совершенно не прогнозируемый вариант движения русских войск - планомерное движение крупных воинских соединений периодически сочеталось со стремительными бросками авангарда или других небольших мобильных отрядов для решения какой-то локальной задачи, например, захвата переправы и удержания ее до подхода основных сил. Именно для таких «уколов» противника активно стали использоваться Барятинским казачьи и туземные формирования, опора на которые тоже явилась одной из существенных причин успеха его противопартизанской стратегии.

Развал и уничтожение имамата Шамиля произошли не только из-за успешных действий русских войск под командованием Барятинского, хотя это, бесспорно, было одной из главных причин. Милостивое отношение князя к побежденным вызывало большое уважение горцев и привело к тому, что главнокомандующий стал к концу войны более популярным человеком на Кавказе, чем сам Шамиль, что тоже сыграло свою роль в ускорении падения имама. Заслугой главкома являлось и умелое использование им внутренних противоречий в имамате. Барятинский сумел сыграть на социально-экономическом спаде в государстве Шамиля. Ему удалось привлечь на свою сторону и ряд приближенных имама, что также являлось одной из составляющих успеха. Весьма продуктивным оказалось и использование пропаганды. Таким образом, заслуга князя А.И.Барятинского заключается не только в успешно проведенной им военной операции, но и в том, что он блестяще сумел сыграть на глубоком внутреннем кризисе в горском государстве. Т.е. надо признать активную и продуманную деятельность князя на посту главкома главной причиной поражения Шамиля и его капитуляции.

Успешные действия русских войск, а также разгром имамата Шамиля и сдача последнего в плен произвели сильное моральное воздействие на горцев Северо-Западного Кавказа, которые еще с весны 1859 г. начали изъявлять покорность русскому правительству. Изъявление покорности абадзехами вместе с наибом Шамиля вызвало бурную радость в Петербурге и лично императора. За совокупность блестящих результатов, достигнутых Барятинским в регионе, Александр П назначил своего друга и наместника фельдмаршалом,

назвав Кабардинский полк его именем. При Барятинском была принята программа действий русских войск и на Северо-Западном Кавказе. Именно он поддержал план Евдокимова, сыграв одну из ключевых ролей в завершении военных действий в регионе.

Глава Ш. Деятельность князя А.И.Барятинского на посту наместника России на Кавказе. Князь Барятинский не замыкался на военной деятельности, считая необходимым заниматься гражданским обустройством подчиненного ему региона. Но, так как главной задачей, поставленной императором, являлось окончание военных действий, то ей было подчинено все остальное, включая и отдельные преобразования в гражданской области. По причине военного положения произошла концентрация всех ветвей власти в руках Барятинского. Ряд мероприятий административного и социально-экономического характера явились прямым следствием или даже неотъемлемой частью военной операции.

Перед князем Барятинским были поставлены серьезные задачи, как в военной, так и в гражданской части, для выполнения которых император и предоставил ему полный карт-бланш в действиях, стараясь его ни в чем не ограничивать. Действительно, контроль за русской администрацией в тот период был весьма слабым, по оценке многих исследователей, чисто номинальным. Барятинскому, в отличие от своего предшественника Воронцова, еще больше удалось расширить независимость института наместничества и увеличить полномочия самого наместника, зафиксировав его обособленное и неподконтрольное высшим государственным учреждениям положение.

В результате большинство преобразований задумывались и проводились именно для дальнейшей концентрации всех частей гражданского управления под контролем наместника. Таким образом, основная цель структурных реформ князя - это централизация власти в его руках, что повышало самостоятельность русской региональной администрации. Главное то, что наместник получил право создания новых учреждений, а также приведения в исполнения любого рода преобразований без предварительного рассмотрения в высших государственных учреждениях страны и утверждения императором. Созданные проекты и положения, относящиеся к Кавказскому краю, тотчас приводились в исполнение и только для сведения отправлялись в Кавказский комитет, который без всякой экспертной оценки докладывал их императору.

Дня укрепления местной вертикали власти во главе с наместником князь Барятинский предложил реорганизовать систему гражданского управления по причине чрезмерной загруженности аппарата. По его мнению, для нормализации работы необходимо было придать простоту и стройность управленческой структуре, что должно повысить эффективность действий русской администрации в регионе. В первую очередь, новый наместник решил преобразовать Главное управление делами края, которое объединяло все существовавшие там госучреждения. Барятинский создал при нем Временное отделение для разработки и дальнейшего осуществления программы гражданского обустройства края и реорганизации системы управления, и его учреждение послужило первым этапом в деле переустройства российской административной системы на Кавказе.

В результате работы Временного отделения в 1858 г. появился проект «Положения о Главном Управлении и Совете наместника Кавказского», которое было утверждено 21 декабря 1858 г. князем Барятинским «в виде опыта на два года», затем его продлили еще на 7 лет. По нему при наместнике, в лице которого сосредотачивалось «высшее начальство над гражданскою частию», сохранялись особое Главное управление и Совет. Последний преобразован в совещательный орган, рассматривавший только вопросы, которые выносились наместником на обсуждение, поэтому его роль в системе управления регионом была сведена к нулю. Однако появилась должность начальника Главного управления, который являлся ближайшим помощником наместника по всем гражданским делам. Император, по представлению князя, назначил на эту должность директора канцелярии наместника опытного кавказского чиновника А.Ф.Крузенштерна.

Главное управление делами Кавказского и Закавказского края было реорганизовано и переименовано в Главное управление (далее - ГУ) наместника Кавказского. Там «под ближайшим заведованием начальника Главного управления» возникли 4 департамента (общих дел, судебных дел, финансовый и государственных имуществ) и одно Особое управление сельского хозяйства и колоний иностранных поселенцев на Кавказе и за Кавказом. В состав ГУ были включены Временное отделение по делам гражданского устройства края и Особое о земских повинностях присутствие. У каждого из созданных департаментов были определены функциональные обязанности и зафиксированы границы их полномочий.

В декабре 1859 г. в составе Главного управления появился еще один департамент -Контрольный, созданный для ревизии денежных отчетов наместничества. Роль этого департамента была весьма важна в связи с тем, что наместнику удалось добиться большой финансовой независимости от центра. Отметим, что финансовая составляющая была весьма важна для такого обособленно существовавшего в тот период региона, как Кавказ. Ее состояние наглядно демонстрировало почти полную независимость, точнее, широкие границы самостоятельного положения наместника, последовательно сконцентрировавшего у себя в руках все нити управления.

Также в состав ГУ вошел Строительно-дорожный департамент, созданный для координации всех строительных и дорожных работ, и особое врачебное управление, получившее функции надзора за всеми медицинскими учреждениями в наместничесгве. В качестве особого подразделения в департамент общих дел ГУ была включена и учебная часть вместо упраздненного Кавказского учебного округа.

Важно, что именно руководитель Главного управления получал право во всех случаях первостепенной важности собирать совещание из глав департаментов и принимать решение, которое только утверждалось наместником. Начальник ГУ становился одновременно и председателем Особого присутствия о земских повинностях по Закавказскому краю. Т.е. появились особые структуры под названием департаментов, каждая из которых имела свои функциональные обязанности: министерства внутренних дел - это департамент общих дел, юстиции - судебных дел, финансов - финансовый, и государственных имуществ. Таким образом, начальник Главного управления становился фактически гражданским руководителем региона, контролировавшим как деятельность всех департаментов, так и Совет наместника. Поэтому-то одним из главных здесь становился правильный выбор конкретных исполнителей, что, бесспорно, удалось князю Барятинскому, хорошо разбиравшемуся в людях. В результате копирования государственной системы империи в новой организации русской администрации в регионе, были максимально расширены права наместника и, тем самым, ослаблялось влияние Кавказского комитета, ставшего чем-то вроде передаточной инстанции, а точнее, петербургским представительством наместничества. В свою очередь, под властью Барятинского была создана простая, логично выстроенная структура, отличавшаяся широтой маневра в решении различных вопросов.

Помимо реорганизации центрального административного аппарата наместничества, князь Барятинский внес существенные изменения в административно-территориальное разделение региона. Для облегчения управления и лучшего контроля над территориями новое разделение было проведено по принципу максимального дробления. Закавказский край был поделен на Кутаисскую, Эриванскую и Бакинскую губернию и Тифлисское генерал-губернаторство. В Кутаисскую губернию входили Мингрелия и Сванетия. Именно при Барятинском, в конце 1850-х гг., произошло уничтожение автономного положения этих княжеств и их окончательное включение в административную систему Российской империи.

Пиком же административной деятельности Барятинского в качестве наместника надо считать создание военно-народной системы управления на Северо-Восточном Кавказе. Более того, князя можно назвать основателем этой системы в регионе, суть которой заключалась в сохранении всего контроля в руках русской администрации, представленной на местах военными начальниками, с привлечением к управлению местного населения. Именно князь

Барятинский в 1852 г. опробовал эту форму управления на контролируемой русскими войсками территории Чечни, т.е. у него уже имелся положительный опыт применения этой системы на практике.

Реформа управления на Северном Кавказе, по словам Барятинского, планировалась с той задумкой, чтобы «смотреть на управление горцев как на продолжение их покорения». В связи с этим для России создание прочной системы управления горцами в предельно короткие сроки являлось жизненной необходимостью. В противном случае наместник предрекал скорую потерю контроля над регионом, как уже бывало ранее. Надо отметить, что до 1859 г. на Северо-Восточном Кавказе в связи с военными действиями не могло быть четкого административного деления. Барятинский мог приступить к постепенной унификации административного управления только после уничтожения государства Шамиля. Важно то, что все представители местного населения, задействованные в управлении, получали содержание от казны, превратившись в официальных сотрудников российского административного аппарата.

После уничтожения имамата Барятинский ликвидировал старое административно-территориальное деление и ввел новое с целью как можно скорее втянуть данную территорию в орбиту общероссийской системы управления. По указу Александра II от 8 февраля 1860 г. повелевалось: «1) Правое крыло Кавказской Линии именовать впредь Кубанскою областью; 2) Левое Крыло Кавказской Линии именовать впредь Терскою областью; 3) все пространство, находящиеся к северу от Главного хребта Кавказских гор и заключающее в себе как означенные две области: Терскую и Кубанскую, так и Ставропольскую губернию, именовать впредь Северным Кавказом».

В начале 1860 г., т.е. примерно через полгода после окончания военных действий на Восточном Кавказе, на свет появился проект «Положения об управлении Дагестанской областью», утвержденный 5 апреля 1860 г. По этому документу, «в составе Кавказского края образуется особый отдел под названием Дагестанской области», куда вошел Прикаспийский край без Кубинского уезда, присоединенного к Бакинской губернии, и весь горный Дагестан. Для нормального управления область была разделена князем Барятинским на четыре военных отдела. Также в нее были включены и два гражданских управления: Дербентское градоначальство и управление портовым городом Петровском с примыкавшими к нему землями.

Все управление областью по замыслу Барятинского сосредотачивалось в руках начальника Дагестанской области. Он, по своему военному статусу, имел звание командующего войсками Дагестанской области и права командира корпуса, по гражданскому - приравнен в правах к генерал-губернаторам внутренних губерний Российской империи, по управлению местным населением действовал с правами, определенным особым положением. Структура административного аппарата была следующей: во главе - начальник области, ему подчинялись начальники 4-х военных отделов, которые, в свою очередь, руководили округами и ханствами. Низшей административной единицей являлось наибство, т.е. участок округа. Т.е. административно-территориальная иерархия была весьма проста и понятна: область - отдел - округ или ханство - наибство (участок). Начальники 2-й ступени имели право применять военную силу в случае мятежа. Т.е. созданная князем Барятинским система управления позволяла оперативно действовать военным начальникам на местах в случае любого антиправительственного выступления горцев.

В некоторых частях области управление по замыслу Барятинского сохранялось в руках местных феодалов. Таким образом, ханы превратились в контролируемых управляющих на российской службе. Ханская власть восстанавливалась наместником на ряде территорий для скорейшей стабилизации ситуации и закрепления русского контроля через послушных управленцев. Тем более, что помощником хана и фактическим руководителем земли становился русский офицер, что показывало временный характер существования этой отжившей формы. Действительно, уже в течение следующего десятилетия в рамках

начавшегося процесса интеграции Кавказа в единую административную систему Российской империи, ханская власть была окончательно заменена русской администрацией.

Создание всей системы военно-народного управления завершилось после отъезда Барятинского, в 1868 г., с принятием «Положения о сельском управлении в Дагестане». По мнению даже критиков деятельности Барятинского Д.И.Исмаил-Заде и Л.С.Гатаговой, «административно-территориальные преобразования в Дагестане проводились наместником осторожно, с сохранением большинства прежних форм общественного устройства».50 Современный исследователь В.О.Бобровников отметил прочность созданной князем структуры, написав, что «с небольшими изменениями, внесенными в него после подавления восстания 1877 г. военно-народное управление просуществовало тут до 1917 г.».51

Таким образом, действия Барятинского по созданию надежной системы управления регионом надо признать успешными, а цели, которые ставились перед преобразованиями, достигнутыми. Во-первых, удалось создать единую жизнеспособную административную систему в крае. Для более спокойного перехода к русскому управлению и налаживания контроля за территорией, в некоторых частях Дагестана была временно сохранена ханская власть. При строительстве новой административной структуры и территориальном разделении областей Барятинский воспользовался как опытом, наработанным имамом Шамилем, так и практическими навыками его приближенных. Наместник иногда оставлял установленные своим противником границы отдельных наибств, охотно принимались на русскую службу и сами наибы Шамиля.

Во-вторых, местное население стали постепенно приучать к цивилизованному судопроизводству и общероссийскому законодательству, поэтому одновременно с вытеснением шариата Шамиля обычным правом образовывались специальные областные суды, рассматривавшие дела по российским законам. Преобразование системы управления было направлено и на создание единой светской и независимой от духовных лидеров администрации, имевшей авторитет среди местного населения. Несмотря на полное признание адата, русская администрация во главе с князем, подготавливая почву для перехода региона под единое судопроизводство, выступило за отказ от ряда норм обычного права, действовавших в разрез с российским законодательством. В первую очередь, это касалось закона кровной мести, давно укрепившегося на Кавказе.

Тем самым, князь Барятинский сумел создать основу для дальнейшего административного строительства на Кавказе в рамках интеграции региона в общероссийскую систему управления, затеянного уже новым наместником - великим князем Михаилом Николаевичем. Об эффективности военно-народной системы свидетельствуют незначительность и малочисленность антиправительсгвенных выступлений на Северном Кавказе в 60-е - 70-е гг. Основанная Барятинским структура не вызвала мощного народного взрыва, а, наоборот, локализовывала и быстро тушила любые выступления.

Важно отметить, что, в отличие от военной деятельности, на посту наместника он старался следовать советам и решениям своего предшественника М.СВоронцова, так как не имел четкой программы действий на гражданском поприще. Надо признать, что ему удалось успешно завершить ряд дел социальной направленности, начатых еще первым наместником, считая их решения таким же важным в ходе умиротворения региона, как и военные операции. Именно при князе Барятинском начался процесс интеграции Кавказа в общероссийские рамки. На это была направлена его политика в социально-экономической и культурной сферах. При нем начали решать проблему межевания и завершили определение сословных прав населения Закавказья в соответствии с общероссийским законодательством. Также улучшено финансирование края, его дороги и почтовые тракты, усилен контроль за их безопасностью, уменьшено нищенство.

Барятинский активно занимался и благоустройством закавказских городов. Кроме того, при нем были открыты горские школы, началось изучение местных языков и исследование

50 Национальные окраины Российской империи... С. 303.

51 Бобровников В.О. Военно-народное управление в Дагестане и Чечне... С. 95.

природных богатств Кавказа. Важнейшим мероприятием, направленным на успокоение региона и для подъема там образования, явилось учреждение горских школ. Причем надо обратить внимание на то, что проекты устава этих школ были утверждены уже 20 октября 1859 г. Основная цель их создания - это желание распространить «гражданственность и образование между покорившимися мирными горцами». Появились окружные школы (Владикавказ, Нальчик и Темир-Хан-Шура) и начальные (Усть-Лаба и Грозная). Они содержались за счет казны, однако плата за обучение тоже взималась. А суммы на их содержание вносились в смету военного министерства. Т.е. эти школы должны были воспитывать гражданское самосознание учеников и делать их верными подданными, которые впоследствии сами станут проводниками русской политики в регионе.

Главным же в своей конфессиональной политики Александр Иванович считал решение проблемы восстановления христианства на Кавказе, которая, по его мнению, являлась одной из ключевых в процессе умиротворения. Им было создано «Общество восстановления православия на Кавказе», с помощью которого он предполагал вытеснить ислам и арабскую культуру. Общество обращало внимание и на проблему получения горцами первоначального образования для повышения уровня грамотности местного населения. Поэтому старались не только улучшить положение существовавших школ, но и открыть новые во всех горских приходах. В связи с этим запланировали отпускать каждой школе ежегодные пособия от 50 до 100 рублей и построить хотя бы по одной школе в каждом приходе, что вписывалось в политику Барятинского в области образования, направленную на обучение горцев в качестве российских подданных.

Успешным направлением деятельности общества стала работа его сотрудников по распространению грамотности и поощрению к изучению местных языков, чем занимались И.А.Бартоломей и ПХУслар. Однако главная задача - активное распространение христианства - была не решена и скорее привела к негативным результатам из-за методов, которыми хотели ее достичь. Деятельность общества способствовала появлению слухов о повальном насильственном крещении горцев и стала одной из причин махаджирства. Политика христианизации, за которую ратовал победитель Шамиля, могла только лишний раз озлобить горцев, оттолкнув их от России, а не привлечь к ней. Поэтому, совершенно справедливо, что в наместничество Михаила Николаевича отказались от такого распространения христианства. Следовательно, к этому аспекту деятельности князь Барятинский оказался совершенно не готов, и за исключением его действий по налаживанию взаимоотношений с армяно-григорианской церковью, его мероприятия в этой области надо признать недальновидными и безрезультатными.

Глава IV. Закат. В 1861 г. из-за обострения болезни князь Барятинский был вынужден покинуть Тифлис и уехать за границу консультироваться «с тогдашним авторитетом в лечении подагры доктором Вальтером в Дрездене». Милютин же склонен объяснять отъезд фельдмаршала за границу не болезнью, а разраставшимся скандалом из-за его связи с женой одного из адъютантов - Е.Д.Давыдовой. Таким образом, одной из возможных причин его скорой отставки с поста наместника являлась эта скандальная история. Чтобы замять ее, Барятинскому и пришлось уехать с Кавказа. Репутация его была запятнана, и он подал в отставку, чтобы окончательно пресечь все слухи.

Другая же, официальная версия ухода князя сводила все к плохому состоянию здоровья, которое и не позволило Барятинскому выполнять его обширные обязанности. В конце ноября 1862 г. император получил от князя Барятинского письмо с просьбой об отставке. Именно тогда и возникла кандидатура его преемника - великого князя Михаила, который 6 декабря был официально назначен наместником кавказским и главнокомандующим Кавказской армией.

Однако по прочтении некоторых писем великого князя Михаила Николаевича к Барятинскому создается устойчивое впечатление, что на последнего оказывалось определенное давление в принятии решения об отставки и рекомендации кандидатуры

преемника. У Михаила Николаевича была прекрасная возможность переговорить с Барятинским и предложить свою кандидатуру во время двух встреч по дороге в Варшаву и обратно. О существовании некоей договоренности мы и узнаем из письма великого князя от 26 ноября, т.е. сразу после приезда в Москву и беседы с императором. Таким образом, кандидатура великого князя появилась именно в ноябре 1862 г. после его личных встреч с Барятинским. Иными словами, еще одной причиной ухода князя явилось желание Михаила Николаевича стать во главе Кавказского наместничества.

Помимо всего прочего, его кандидатура могла быть предложена в соответствии с произошедшими изменениями в кадровой политике императора. Напомним, что в 1862 г. наместником Царства Польского с обширными полномочиями был назначен великий князь Константин Николаевич. Совершенно логично, что руководство другим нестабильным регионом Александр II решил доверить другому своему брату и единомышленнику -Михаилу Николаевичу. Отметим, что он, в отличие от великого князя Константина, ушедшего с этого поста уже в 1863 г. в связи с восстанием, работал в качестве кавказского наместника и главкома Кавказской армии до конца 1881 г. Назначения великих князей, возможно, были необходимы для четкой реализации реформ, проводимых Александром II. Таким образом, вполне вероятной становится версия о намеренной замене великим князем Барятинского под предлогом ухудшения здоровья и его неспособностью исполнять свои обязанности.

Скорее же всего, болезненное состояние князя вкупе с разгоравшимся скандалом и намерениями Михаила Николаевича, поддержанными на высшем уровне, и подвели его к мысли о необходимости отставки. У Барятинского практически не оставалось выбора. Великий князь и скандал в Тифлисе уже решили это за него - надо было уезжать и поскорее, что он и сделал. Возвращаться же обратно с бывшей женой своего адъютанта ему явно не хотелось, и болезнь оказалась тем веским доводом, которым можно было убедить и царя, и общество.

Вынужденный отъезд за границу, с помощью которого Барятинский оказался в тени, отрезал его от своевременного получения информации из России, лишив, тем самым, возможности реагировать на любые изменения и преобразования, проводимые Александром II. Попытки привлечь к себе внимание императора и вернуться на госслужбу с помощью ряда радикальных предложений не принесли желаемого результата. Наоборот, они ослабили влияние фельдмаршала на Александра II и охладили их личные взаимоотношения.

Князь Барятинский вернулся в Россию в 1868 г. и сразу оказался вовлеченным в конфликт с Д.А.Милютиным из-за «Положения о полевом управлении армией в военное время». Найдя в нем отдельные недостатки, он высказал ряд важных, на наш взгляд, замечаний. Однако конструктивной работы бывших соратников не получилось, в первую очередь, из-за ухудшения их личных отношений. Барятинский был серьезно обижен на то, что его мнение проигнорировали, боясь критического отзыва, и он, тем самым, оказался за бортом обсуждения этого важного для русской армии документа.

Назовем три наиболее важных замечания Барятинского. Во-первых, он обращал внимание на уменьшение прав главнокомандующего и снижение его статуса. В частности, он отметил, что нельзя допускать создания нескольких армий, которыми бы руководили наделенные одинаковой властью главнокомандующие. Во-вторых, Барятинский отметил значительное увеличение властных полномочий военного министра. По новому положению получалось, что главком фактически был поставлен в зависимость от министра, влияние которого и без того резко возрастало. Главком, будучи ранее доверенным лицом императора, был лишен и прямого доступа к нему, который теперь решал все вопросы с военным министром. В третьих, неурегулированными, по мнению Барятинского, оставались отношения между главкомом и окружным управлением, подчинявшимся военному министерству, что приводило к размыванию властных полномочий в военное время. В связи со своими замечаниями, князь пришел к выводу, что новое положение дополнительно бюрократизирует армию, добавляя бумажной работы как главкому, так и его подчиненным.

Это, в свою очередь, приведет к угасания того «боевого духа», который культивировался в русской армии на протяжении веков. Своей запиской князь Барятинский хотел привлечь внимание Александра II, в первую очередь, к увеличению власти военного министра и уменьшению - у главкома, бывшего всегда доверенным лицом императора в армии.

Без сомнения, фельдмаршала заботило создание сильных вооруженных сил под единым командованием, однако у него был и личный интерес. Барятинский прекрасно осознавал, что, борясь с нововведениями Милютина, он борется и за свое персональное будущее, так как по положению 1868 г. в русской армии не осталось должности, адекватной его статусу и амбициям. Барятинский планировал занять должность начальника Главного штаба армии, который ранее представлял собой «первого военного человека в государстве», контролировавшего как армию, так и все Военное Министерство. Однако, по новому положению, такая позиция была ликвидирована. Исправление ситуации для князя, таким образом, становилось жизненно необходимым. Но записка не смогла повлиять на позицию императора в этом вопросе. Несомненно, что он внимательно прочел замечания своего ближайшего друга и соратника, но это не подвигло его поменять свою точку зрения и отказать в доверии Милютину.

Отметим, что корпусная система, за которую ратовал фельдмаршал, вскоре продемонстрировала свое преимущество в ходе франко-прусской войны. Недостатки же положения 1868 г. были выявлены во время русско-турецкой войны, и их частично признал сам Милютин. Ряд замечаний князя Барятинского послужил основанием для изменения положения, новая редакция которого была утверждена в 1890 г., уже в царствование Александра III, симпатизировавшего в свое время фельдмаршалу и его идеям.

Под воздействием обиды на Милютина фельдмаршала привлекли в так называемую антимилютинскую группировку, которая объединяла консервативно настроенные круги под руководством шефа жандармов П.А.Шувалова. Отметим, что фельдмаршал оказался в стане консерваторов, в первую очередь, под воздействием обиды, а уж затем - из-за близости взглядов с Шуваловым. Только в 1870-е гг. Барятинский стал выступать с консервативных позиций по другим острым политическим вопросам, в частности, об общинном землепользовании. Свое же участие в деятельности группы Шувалова он старался ограничивать военной проблематикой.

В новой системе управления армией князю Барятинскому просто не находилось адекватное его положению место. Основные властные полномочия были сконцентрированы в руках военного министра, получившего почти полный контроль над армией. Князь, предполагавший провести преобразования в России по прусскому варианту, считал, что главенствующей должна стать роль начальника Главного штаба. Однако реформы были осуществлены Милютиным по образцу французской военно-окружной системы организации армии, в которой такая должность отсутствовала. Барятинский, справедливо считавший Милютина сильно обязанным себе, не мог предусмотреть такого варианта и оказался не готов к серьезной полемике со своим бывшим подчиненным. Помимо этого, отрицательно на исход этого затяжного противостояния повлияло и ухудшение отношений князя с императором в связи с рядом радикальных предложений Барятинского, которые серьезно дискредитировали его в качестве советника Александра II, подорвав сформированный ранее громадный авторитет в его глазах. Стало видно, что фельдмаршал начал использовать личные взаимоотношения с императором для продвижения своих идей, что не могло понравиться Александру И, который снизил количество встреч и общения с князем. Надо признать, что Барятинский не вписывался в реформаторскую команду царя, имея сугубо специфический кавказский опыт. Он выпадал как из новой структуры Военного Министерства, так и из всей государственной системы пореформенной России. Преобразования, в конечном счете, и предопределили неудачу в его попытках возращения на госслужбу, показав ненужность его инициатив. После поражения в полемике по поводу развития военных реформ в России Барятинский стал исключительно частной фигурой,

потеряв всякую возможность влиять на развитие ситуации в стране. Это и обусловило его частые отъезды за границу.

Последние годы жизни окончательно превратили князя Барятинского в личную «приживалку» императора. Изменить такое положение вещей Барятинский попытался в 1878 г., когда после окончания русско-турецкой войны обострились отношения России с западными странами. Он написал императору письмо, в котором попросил привлечь его для планирования предполагаемой войны. Однако вскоре состоялся Берлинский конгресс, и необходимость в приезде Барятинского отпала. Именно тогда Барятинский в полной мере ощутил свою бесполезность и беспомощность. Это окончательно сломило его, и он не смог больше сопротивляться своим недугам. Князь тихо покинул Петербург и уехал в Щвейцарию, откуда уже не вернулся живым. 25 февраля 1879 г. А.И.Барятинский скончался в Женеве на 64-м году жизни.

В заключении подводятся основные итоги исследования, суммируются главные оценки и выводы.

Князь Барятинский, ставший в 1856 г. наместником и командующим всеми русскими силами на Кавказе, являлся примером прекрасного выбора Александра II, точнее, вдумчивой кадровой политики правительства, так как князь был блестяще подготовлен к выполнению задач, поставленных перед ним императором. Главное, что А.И.Барятинский обладал широкими познаниями в военном деле и богатым практическим опытом, полученном в военных действиях против кавказских горцев на протяжении почти 20 лет, чем не мог похвастаться ни один из его предшественников.

Великолепное знание региона и тактики противника позволило ему принять участие в полемике по поводу методов покорения Кавказа, развернувшейся в самом начале царствования Александра II, и высказать ряд интересных предложений, направленных, в первую очередь, на увеличение самостоятельности русских отрядов. Созданный им проект с четкой программой предполагаемых действий был выделен императором, что вместе с его доверием и безукоризненным послужным списком являлось главными причинами выдвижения Барятинского на пост наместника. Это еще раз доказывает нелепость представления о князе как о «баловне судьбы», ставшем руководителем региона только благодаря близкой дружбе с царем, случайно победившим Шамиля и покорившим горцев без плана конкретных действий.

Главным мероприятием по военной части была реорганизация военного управления, основанная на проведенном Барятинским разделении Кавказского края на несколько самостоятельных военно-административных отделов. В системе управления появилось четкое разграничение функциональных обязанностей между помощниками командующего, отвечавшими за действия разных родов войск, что увеличило быстроту принятия решений и, тем самым, повлияло на повышение числа успешных операций. Другой причиной победы над войсками Шамиля надо считать начатый фельдмаршалом процесс перевооружения частей Кавказской армии нарезным оружием.

Таким образом, князь Барятинский в 1856 г. появился на Кавказе с четкой программой действий, что и помогло ему в весьма короткие сроки добиться серьезного успеха. Как представляется, здесь сыграла свою роль и правильно выбранная стратегия, и качественный подбор команды. Т.е. налицо активная и хорошо продуманная деятельность князя, которая совершенно не случайно привела к победе над Шамилем. Следовательно, в заслугу Барятинского можно занести скорое окончание войны на Северо-Восточном Кавказе и его окончательное присоединение к России.

Занимался он и проблемами, связанными с Северо-Западным Кавказом, куда для решительных действий был переведен великолепный исполнитель его идей и опытнейший кавказский генерал КИЕвдокимов. Князь оказал серьезную поддержку плану Евдокимова, и его дальнейшим действиям в 1861-1862 гг. Т.е. Барятинский сыграл видную роль и в покорении Северо-Западного Кавказа. Поэтому следует отметить, что Александр Иванович с

блеском справился с главной поставленной перед ним задачей по скорейшему завершению войны и покорению Кавказа. Император, оценивший по достоинству деятельность победителя Шамиля, вручил ему жезл фельдмаршала и орден Св.Андрея Первозванного.

Князь не замыкался только на военных операциях, а занимался и делами в гражданской области. Но, так как преобразования там, как и большинство других, были подчинены задаче скорейшего завершения военных действий, то они были направлены, в первую очередь, на сосредоточении всех ветвей власти в руках Барятинского из-за военного положения. Отметим, что ему удалось добиться концентрации беспрецедентных полномочий в качестве наместника, которыми не обладал в таком объеме не один из его предшественников. В условиях военного времени, разобщенности Кавказа и многообразия существовавших социально-политических структур только русская администрация, обладавшая всей полнотой власти, могла принимать эффективные решения, отвечавшие требованиям времени и сложившимся обстоятельствам. Т.е. произошла некоторая децентрализация общероссийской системы управления, однако она являлась необходимостью для скорейшего завершения войны на Кавказе. Этой цели и была подчинена реорганизация гражданского управления краем, в результате которой возникла четкая вертикаль власти. Заслугой наместника Барятинского является создание и внедрение на Северном Кавказе системы военно-народного управления, существовавшей долгое время и после его ухода в отставку.

Многие мероприятия, проводимые князем, способствовали развитию интеграционных процессов внутри Кавказа и подготавливали почву для создания в крае административного устройства, более приближенного к общероссийским нормам. Т.е. Барятинский создал основу для дальнейшего проведения реформ своему преемнику - великому князю Михаилу Николаевичу. Также при Барятинском начался продолженный великим князем процесс социально-экономической и культурной интеграции Кавказа с Россией. Некоторые же мероприятия князя оказались неудачными, например, создание «Общества восстановления православия на Кавказе», что, однако не может испортить общего положительного впечатления от его разносторонней деятельности.

Отъезд с Кавказа и последовавшая затем отставка поставили крест на его дальнейшей государственной службе. Князь оставался заметной политической фигурой в стране и после отставки, однако в результате ряда столкновений с военным министром Д.А.Милютиным он серьезно подорвал свой авторитет и влияние на императора.

Неординарная, энергичная и разносторонняя деятельность князя Барятинского на Кавказе привела к важным результатам, что позволило ему стать популярным человеком в Российской империи в царствование Александра II и занять прочное место в плеяде государственных деятелей той эпохи. Его твердая позиция во время спора с Милютиным по поводу направленности военных реформ ухудшила отношения с царем и правительством, однако не уменьшила его известность в стране. Можно не соглашаться с его взглядами, но нельзя не признавать его одной из наиболее ярких исторических личностей XIX столетия. Князь А.И.Барятинский по своему масштабу является одной из крупнейших фигур в российской истории, игравшей серьезную роль в формировании государственной политики и занимавшей важное место в общественной жизни дореволюционной России. Своей яркой жизнью и многогранной деятельностью на благо России он навсегда увековечил свое имя в отечественной истории.

Диссертацию завершают приложения, в состав которых входят две генеалогических схемы (род князей Барятинских и ближайшие родственники князя А.И.Барятинского) и полный послужной список фельдмаршала.

Опубликованные работы по теме диссертации:

1. Муханов В.М. Путь князя А.И.Барятинского к должности наместника России на Кавказе // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2001». История. М., 2001. С. 34-38.

2. Муханов В.М., Запальский Г.М. Письма императора Александра II князю А.И.Барятинскому (1857-1864 гг.) как источник по истории Российской империи в середине XIX в. // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2001». История. М., 2001. С. 39-42.

3. Муханов В.М. Преобразования князя А.И.Барятинского в военной области на Кавказе во второй половине 1850-х гг. // XXI век: актуальные проблемы истории России. Материалы Четвертой всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М., 2002. С. 94-99.

4. Муханов В.М. Кто «ушел» князя Барятинского с Кавказа? // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2002». История. М., 2003. С. 29-34.

5. Муханов В.М. Князь Александр Иванович Барятинский // Вопросы истории. 2003. № 5. С. 60-86.

6. Муханов В.М. Полемика о методах покорения Северного Кавказа в середине 1850-гг. и участие в ней князя А.И.Барятинского // Первые открытые исторические чтения «Молодая наука». Сборник статей. М., 2003. С. 66-76.

7. Муханов В.М. Дореволюционные авторы о жизни и деятельности князя А.КБарятинского // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2003». История. М., 2003. С. 52-56.

Подписано в печать 12.01.2005 Объем 2.0 усл.п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 226 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. 102

25S0

2 2 ФЕВ ZOOS

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Муханов, Вадим Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ.

ГЛАВА I. ВОСХОЖДЕНИЕ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ «ОЛИМП».

§1. Происхождение А.И.Барятинского и традиции его семьи.

§2. Детские и юношеские годы А.И.Барятинского (1815-1835).

§3. Первая командировка Барятинского на Кавказ. Начало дружбы с великим князем Александром Николаевичем.

§4. Князь А.И.Барятинский во второй половине 1840-х годов и его становление как кавказского военачальника и администратора.

§5. Деятельность А.И.Барятинского на Кавказе в первой половине 1850-х годов.

ГЛАВА II. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КНЯЗЯ А.И.БАРЯТИНСКОГО

НА ПОСТУ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО КАВКАЗСКОЙ АРМИЕЙ.

§1. Полемика о методах покорения Северного Кавказа в середине 1850-х годов и участие в ней А.И. Барятинского.

§2. Преобразования А.И.Барятинского в военной области.

§3. Реализация плана Барятинского на Северо-Восточном Кавказе и его триумф в Гунибе

§4. Роль А.И.Барятинского в умиротворении Северо-Западного Кавказа.

§5. Итоги военной деятельности А.И.Барятинского на Северном Кавказе.

ГЛАВА IIL- ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КНЯЗЯ А.И.БАРЯТИНСКОГО НА ПОСТУ

НАМЕСТНИКА РОССИИ НА КАВКАЗЕ.

§ 1. Система управления на Кавказе при М.С.Воронцове и

А.И.Барятинском.

§2. Социально-экономическая политика наместника.

§3. Религиозная политика А.И.Барятинского.

§4. Итоги деятельности А.И.Барятинского на посту наместника России на

Кавказ.

ГЛАВА IV. ЗАКАТ.

§ 1. Жизнь и общественно-политическая деятельность А.И. Барятинского в

1861-1868 гг.

§2. Барятинский и Милютин: от дружбы до ненависти.

§3. Последние годы жизни фельдмаршала.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Муханов, Вадим Михайлович

Современная ситуация на Кавказе продолжает оставаться крайне напряженной. В ней проявляются отголоски событий, которые имели место во взаимоотношениях России с народами Кавказа в XIX и XX веках. Эскалация напряженности на Северном Кавказе требует глубинного осмысления российской ' политики в регионе, как в прошлом, так и в настоящем. Таким образом, огромное политическое значение проблемы Кавказа сегодня доказывает важность и необходимость всестороннего изучения истории непростых отношений России с народами Кавказа на всем протяжении их существования.

В XIX столетии кавказский вопрос являлся одним из ключевых в государственной политике страны. Центральное место тогда занимала Кавказская война, длившаяся несколько десятилетий и оказывавшая большое влияние как на внутреннюю жизнь российского общества, так и на формирование правительственного курса в национальном вопросе.

В постсоветский период резко вырос интерес к роли личности в истории. Ее изучение, в отличие от советского времени, стало носить более личностный характер. В России стала чаще подниматься такая классическая проблема в науке, как проблема личности в истории и исторической значимости ее действий. В настоящее время метод историко-психологического портрета применительно к событиям Кавказской войны реанимирован рядом историков, предпринявших попытку ее освещения сквозь призму личностей, которые в ней участвовали. Наиболее удачно, на наш взгляд, он реализован В.В.Дегоевым,1 предложившим решение проблемы личности в истории на уровне первых лиц, тех, кто оказывал непосредственное влияние на развитие ситуации. Это пересекается с мыслью К.Ясперса, считавшего, что исторически значимыми являются действия того

1 Дегоев В. Три силуэта Кавказской войны: А.П.Ермолов, М.С.Воронцов, А.И.Барятинский // Звезда. 2000. № 9. С. 138-163. После публикации в журнале «Звезда» этот материал вошел в отдельный сборник статей: Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001; Он же. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001. человека, который включен в «структуру истории», понимает эту «структурр> и действия которого соответствуют ее потребностям.2

К числу таких людей можно отнести и князя Александра Ивановича Барятинского, являвшегося руководителем русской администрации и главнокомандующим Кавказской армией в заключительный период войны. При нем были • завершены военные действия на Северо-Восточном Кавказе, ликвидирован имамат Шамиля и взят в плен его руководитель. Также во время наместничества А.И.Барятинского активизировались действия русских войск на Северо-Западном Кавказе, которые и привели в 1864 г. к окончательному завершению войны. Занимался князь и административно-гражданской деятельностью в качестве кавказского наместника.

Изучение персоналий руководства российской администрации на Кавказе позволит по-новому взглянуть на политику в регионе. В связи с этим представляется крайне важным исследование жизни и деятельности наместников для анализа их влияния на развитие ситуации как в регионе, так и в стране в целом.

Князь Барятинский как кавказский наместник представлял собой одну из ключевых фигур в данном регионе наряду с А.П.Ермоловым и М.С.Воронцовым. Однако по сравнению с ними он обойден пристальным вниманием историков. В советской и современной историографии нет ни одной специальной работы (за исключением отдельных статей и упоминаний в общих трудах по Кавказу), посвященной жизни и деятельности этого человека. Ни разу не ставилась задача создать комплексное исследование на эту тему, также не существует всестороннего анализа его деятельности как на Кавказе, так и вне его. До сих пор не введены в научный оборот и многие документы, принадлежавшие перу самого наместника, а также касающиеся его взглядов и их практической реализации на Кавказе. Интересно, что, в отличие от него, его противник Шамиль пользуется просто громадной популярностью (к примеру, только за последнее десятилетие вышло несколько десятков книг, посвященных ему). И часто князь Барятинский упоминается в работах как раз о Шамиле и войне, как человек, которому выпала

• 2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1993. С. 35-37. удача пленить имама и закончить военные действия на Северо-Восточном Кавказе. Естественно, что в данных исследованиях оценка его роли серьезно занижена.

Говоря о его разносторонней деятельности, необходимо присмотреться к самому князю, как характерному представителю XIX столетия. Тем более, что он имел большое влияние на императора Александра II, и многое определял в российской политики первых лет его царствования. Фигура князя А.И.Барятинского, сыгравшего значительную роль в завершении Кавказской войны, до сих пор вызывает неоднозначную оценку и у его современников, и у исследователей, как дореволюционных, так и современных. Крайне мало известно о причинах его ухода с поста наместника и жизни после отъезда с Кавказа, о его роли во время проведения военных реформ в России в 1860-е -1870-е годы, о пребывании за границей и, наконец, о последних годах его жизненного пути.

Поэтому цель диссертации - восполнить данный пробел и создать комплексное, исследование, способное восстановить полную картину жизни и деятельности этого неординарного человека с момента его становления как * личности и до смерти в ТЦпейцарии в 1879 г., и одновременно на примере деятельности Барятинского показать развитие военной доктрины в ходе Кавказской войны и основы административной политики России в регионе.

В связи с этим в работе ставится ряд задач. Во-первых, осветить жизненный путь А.И.Барятинского, как до назначения наместником России на Кавказе, так и после ухода с этого поста. Во-вторых, показать развитие его взглядов и идей на методы покорения горцев, их отличия по сравнению с воззрениями других государственных деятелей и военачальников. Поэтому в работе делается попытка раскрыть значение Барятинского как самостоятельного военного деятеля и оценить его место в плеяде полководцев той эпохи. В третьих, выделить его деятельность на посту наместника России на Кавказе, рассмотрев его как самостоятельного государственного деятеля, занимавшегося преобразованием системы управления регионом и начавшего политику социально-экономической и культурной интеграции Кавказа с Россией. Следовательно, еще одной задачей работы является анализ конкретных мер, предпринятых Барятинским в административной системе, социально-экономической и культурной областях. Вчетвертых, рассмотреть его и как общественного деятеля, которым он стал в полной мере после отставки, его роль и влияние на общественно-политическую жизнь пореформенной России.

В связи с вышеуказанными задачами хронологические рамки диссертации представляют собой годы жизни рассматриваемого нами человека - 1815-1879 гг.

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

События последних лет на Кавказе подчеркивают актуальность и важность изучения истории этого региона и русского присутствия там. Отметим, что уже подведены некоторые промежуточные итоги изучения процесса вхождения Северного Кавказа в состав России.3 Существует ряд исследований по политическим и экономическим взаимоотношениям с кавказскими народами, уделяется большое внимание истории Кавказской войны и ее последствиям. Однако деятельность отдельных проводников русской политики в регионе рассмотрена недостаточно. Гораздо больше внимания уделяется имаму Шамилю. В настоящее время созданы специальные центры по изучению и популяризации его жизни и деятельности как в России, так и за рубежом, к его юбилею вышли десятки книг и статей, появилась даже иллюстрированная энциклопедия.4

Историографию же рассматриваемой нами темы нельзя назвать обширной. Задача полномасштабного изучения жизни и деятельности князя А.И.Барятинского ни разу не ставилась исследователями. В основном, фельдмаршал упоминался как один из персонажей в исследованиях, посвященных либо кавказским событиям, либо царствованию и реформам Александра II. В связи с этим хотелось бы выделить несколько групп использованных исследований: во-первых, общие работы с систематическим обзором истории России, в которых затрагивались и сюжеты, связанные с Кавказом, во-вторых, труды по истории региона и Кавказской войны, и, в-третьих, специальные работы о князе Барятинском.

Среди общих работ по отечественной истории стоит выделить труд историка и дипломата С.С.Татищева «Император Александр, его жизнь и царствование».5 По его мнению, восточное направление являлось одним из важнейших во внешней политике России в эпоху Александра II, поэтому

3 Автор не считает нужным включить в историографию раздел, посвященный итогам изучения процесса интеграции Северного Кавказа в состав России, так как их уже подвел в своих работах В.В.Дегоев: Кавказская война: альтернативные подходы к ее изучению // Вопросы истории. 1999. № 6. С. 156-166; Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги / Сборник РИО. Т. 2 (150). Под ред. О.М.Рапова. М., 2000. С. 225-250; Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе. М., 2001.

4 Шамиль. Иллюстрированная энциклопедия. Гл. ред. Ш.М.Казиев. М., 1997.

5 Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование: В 2-х т. М., 1996. находилось под особым вниманием правительства. Татищев отстаивал наши геополитические интересы на Кавказе, считая, что Российская империя играет там цивилизаторскую роль. В связи с этим он определил основную цель присутствия России в регионе как установление постоянного русского контроля и умиротворение Кавказа.

Историк посвятил почти целую главу заключительному периоду Кавказской войны, где анализировалась деятельность Барятинского в качестве руководителя российской политики в регионе. Там, по оценке Татищева, правительству удалось сочетать силовые методы с административными. Он высоко оценил формулу князя Барятинского о «краеугольном камне благоустройства Кавказа», куда входило «1) воспитание женщин; 2) уничтожение шариата; 3) восстановление христианства; 4) пути сообщения; 5) орошение; 6) колонизация». Эти меры должны были привести к окончательному покорению Кавказа, после чего там должна начаться «эпоха благоденствия и гражданского развития».6 Помимо этого, Татищев ставил в заслугу Барятинскому составление операционного плана, назвав его «зрело обдуманным и тщательно соображенным с местными условиями».7 По его мнению, блестящее исполнение данного плана являлось главной причиной завершения военных действий на Северо-Восточном Кавказе и пленения Шамиля.

А.И.Барятинский получил положительную оценку в работах военных историков, как Н.Ф.Дубровина8 и М.И.Шишкевича9. Отдельные главы своих исследований посвятили гражданско-административной деятельности князя С.С.Эсадзе10 и В.Н.Иваненко11. С.С.Эсадзе написал «Историческую записку об управлении Кавказом» на основе большого количества архивных документов, поэтому это исследование содержит внушительный фактический материал по истории российской политики на Кавказе и в Закавказье с древнейших времен до

6 Там же. Т. 1.С.320,321.

7 Там же. С. 308.

8 Дубровин Н.Ф. Кавказская война в царствование императоров Николая и Александра II (1825-1864г.) // Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. Ч. 4. Кн. 2. СПб., 1896.

9 Шишкевич М.И. Покорение Кавказа. Персидские и Кавказские войны // История русской армии и флота. Т. 6. М„ 1911.С. 5-112.

10 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1-2. Тифлис, 1907. Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества Великого Князя Михаила Николаевича. Исторический очерк. Тифлис, 1901. конца XIX века. Он изучал преобразования в системе управления, социально-экономической и судебной областях. С.С.Эсадзе отметил специфику региона, заявив о необходимости неукоснительного соблюдения и уважения местных традиций и особенностей со стороны русской власти, поэтому апогеем административной деятельности Барятинского он считал создание военно-народной модели управления, куда как раз и привлекалось местное население. С.С.Эсадзе создал и хронику войны, вышедшую в двух книгах, где также упоминается князь Барятинский и описывается его деятельность на посту главнокомандующего Кавказской армии в заключительный период войны.12

В.Н.Иваненко тщательно описал реформирование Барятинским системы административного управления краем, отметив ее упрощение в результате концентрации всех ветвей власти в руках у наместника как положительный результат его работы.13 Очень важным для дальнейшего развития всего Кавказского края Иваненко считал произведенное наместником территориально-административное разделение и высоко оценил внедрение военно-народной системы управления в Дагестане. Также он попытался в своем исследовании показать разносторонность гражданской деятельности князя Барятинского, упомянув о многих его делах, начиная с решения сословно-поземельных прав населения до учреждения Закавказской земской стражи для борьбы с разбойниками. Таким образом, уже в общих работах по истории Кавказа, созданных дореволюционными историками, деятельность Барятинского оценивается крайне высоко и не один из ее аспектов не подвергается критике.

В XIX в. были написаны и исследования, посвященные непосредственно Барятинскому и его деятельности на Кавказе, - это работы ДИ.Романовского,14 А.Л.Зиссермана,15 И.С.Кравцова16 и П.Бобровского17. Одним из первых о

12 Эсадзе С. Штурм Гуниба и пленение Шамиля. Исторический очерк Кавказско-горской войны в Чечне и Дагестане. Тифлис, 1909; Он же. Эсадзе С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Тифлис, 1914.

13 Иваненко В.Н. Указ.соч. С. 432.

14 Романовский Д.И. Кавказ и Кавказская война. СПб., 1860; Он же. Генерал-фельдмаршал А.И.Барятинский и Кавказская война. //Русская старина. 1881. № 2.

15 Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. В 3-х т. М., 1889-1891.

16 Кравцов И.С. Кавказ и его военачальники: Н.Н. Муравьев, кн. А.И. Барятинский и граф Н.И. Евдокимов. СПб., 1886.

17 Бобровский П. Император Александр II и его первые шаги к покорению Кавказа // Военный сборник. 1897. №

Барятинском написал заведовавший во второй половине 1850-х гг. его походной канцелярией генерал Д.И.Романовский, с уважением отметив, что «заслуги и польза, принесенная покойным князем А.И.Барятинским в течении его жизни несомненны».18 Его статья сконцентрирована на разборе проводимых Барятинским преобразований в военно-административном управлении Кавказа. Он высоко оценил план покорения и умиротворения региона, считая справедливым захват сначала Чечни, а уж затем - Дагестана. По его мнению, лучшим доказательством отличной проработки плана Барятинского явились достигнутые с помощью него блестящие результаты. «Быстрым покорением Кавказа Россия обязана покойному генерал-фельдмаршалу князю Барятинскому, -отмечал он. - Для меня ясно также, что покорение Кавказа не было только случайным стечением благоприятных обстоятельств, не было и последствием удачного вдохновения минуты, а составляет прямой логический результат зрело и верно обдуманного плана действий».19 Также заслугой князя в деле умиротворения, с точки зрения Романовского, являлось создание чеченского народного суда (мехкеме).

А.Л.Зиссерман, долгое время служивший на Кавказе, в том числе и под начальством князя, после его смерти в 1880-е гг. написал на основе личного архива Барятинского трехтомное исследование о его жизни и деятельности. Отметим, что работа Зиссермана - единственная, которая может рассматриваться в качестве подробного жизнеописания, однако, в то же время, она представляет собой и сборник документов. Ее бесспорным достоинством является включение множества важных и интересных материалов официального и личного происхождения, проливавших свет на разные периоды жизни и деятельности Барятинского, причем не только кавказские. Данный автор - единственный, кто приводит такие документы, как записки отца фельдмаршала И.И.Барятинского о воспитании сына, по которым можно понять основные позиции его обучения; рассказывает о его петербургской жизни и связях в высшем свете; показывает последние тяжелые

4. С. 203-215.

18 Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал А.И.Барятинский и Кавказская война. С. 252.

Там же. С. 253. годы жизни за границей, и пытается анализировать взаимоотношения князя с Александром II.

Надо сказать, что заказной характер работы* и близость героя исследования к представителям Российского Императорского Дома наложили серьезный отпечаток на изложение материала. Выводы и наблюдения автора не носили критический характер, поэтому Барятинский выглядит просто безупречно. А.Л.Зиссерман чересчур идеализирует своего героя, в результате чего перед читателями предстает не живой человек, а «икона», для которой не характерны слабости и ошибки. Отметим, что на этот недостаток обращали внимание еще современники автора, в частности ДА.Милютин, который в переписке с ним неоднократно писал о необходимости осторожного, критического отношения к имевшемуся материалу и объективной его подачи.20

Данная работа - это чистая апологетика, тем более, что автор крайне редко утруждал себя анализом тех или иных действий своего героя. Таким образом, она носит ярко выраженный описательный характер, что, на наш взгляд, является еще одним ее недостатком. Несмотря на это, по богатству представленного материала и масштабу труд А.Л.Зиссермана не потерял до сих пор своей научно-познавательной ценности. Некоторые спорные моменты деятельности князя Барятинского на Кавказе разбираются Зиссерманом в его журнальных статьях.21

По мнению П.Бобровского, огромное значение для последовавших успехов имели преобразования, проведенные Барятинским в Кавказской армии. Одним из главных он считал вопрос об улучшении технической базы и перевооружении войск, поднятый Барятинским. С его точки зрения, именно переход кавказских частей на нарезное оружие привел к решительному успеху и окончательной победе над Шамилем.

А.Л.Зиссерман написал свой трехтомный труд по заказу младшего брата фельдмаршала, князя В.И.Барятинского, который предоставил в его распоряжение личный архив и оказывал автору серьезную материальную поддержку (ОР РГБ. Ф. 169. П. 64. Д. 22. Л. 3, 13).

20 ОР РГБ. Ф. 169. П. 64. Д. 22. Л. 14-26об.

21 Зиссерман А. Два слова к истории покорения Кавказа // Русская старина. 1880. № 4; Он же. Критические заметки // Русский Архив. 1885. № 8; Он же. Странное обвинение: граф Н.И.Евдокимов // Русский Архив. 1886. №9.

22 Бобровский П. Указ.соч. С. 212-215.

Еще в- дореволюционный период появились работы, в которых давалась весьма низкая оценка разносторонней деятельности Барятинского на Кавказе. И.Н.Захарьин в своей книге «Кавказ и его герои», предваряя рассказ о князе, весьма пренебрежительно назвал князя «баловнем судьбы»: «Князь Александр Иванович Барятинский, если и не принадлежит к числу так называемых "героев", то несомненно может быть причислен к тем немногим баловням судьбы, которых отвага, случай и удачи возводят на степень тех же "героев" и венчают лаврами, а самое их имя переходит в историю и потомство. Князю Барятинскому суждено было взять в плен Шамиля, и этот победоносный эпизод, закончивший продолжительную кавказскую войну, доставил князю довольно громкую известность».23 Т.е. виден весьма поверхностный взгляд на действия наместника, непонимание обстановки на Кавказе и важности пленения Шамиля, а, следовательно, крайне необоснованный вывод о случайности успехов талантливого военачальника. «Главным и самым энергичным виновником окончания войны на Кавказе» автором был назван Н.И.Евдокимов.24 Так же считал и И.С.Кравцов, возведя последнего в ранг главного героя войны.

На Западе в дореволюционный период, несмотря на настороженное, часто негативное отношение к России, исследователи истории Кавказа высоко оценивали деятельность князя в регионе. В качестве примера можно привести ставшей классической в Европе и Америке исследование Джона Бэддли «Русское завоевание Кавказа», где одновременно с враждебной позицией автора по отношению к России давалась положительная характеристика деятельности Барятинского. В заслугу главнокомандующему* Кавказской армией Бэддли ставил малые потери, которые связывал с хорошей разработкой операций.25 Восхищались князем и во Франции, называя его «одним из самых выдающихся офицеров современной России».26

Подводя предварительный итог, нужно сказать, что дореволюционные авторы внесли весомый вклад в изучение жизни и деятельности князя

23 Захарьин И.Н. Кавказ и его герои. В 2-х кн. СПб., 1902.

24 Там же. С. 446. Далее для сокращения - главком.

25 Baddeley J.F. The Russian Conquest of the Caucasus. London, 1908. P. 458-460,482.

А.И.Барятинского, в особенности на посту главкома, накопив богатейший фактический материал, крайне полезный для дальнейшей разработки темы. Отметим, что в отечественной дореволюционной историографии все авто ры27 говорили об исторической необходимости продвижения России на Кавказ, вызванного ее геополитическими интересами и нравственными цивилизаторскими обязательствами перед единоверцами и другими отсталыми народами. Подобная точка зрения отражала взгляды консервативно-монархического направления в исторической науке, которое можно примерно обозначить как «русская имперская традиция».

Резкое переосмысление трактовки Кавказской войны и процесса присоединения Кавказа к России произошло после 1917 г. прежде всего из-за изменения государственной идеологической парадигмы. Более того, трактовка событий на Кавказе в XIX в. и в советское время менялась несколько раз в зависимости от текущей политической конъюнктуры и позиции партийного руководства.

Новая концепция была закреплена М.Н.Покровским, называвшим российскую политику на Кавказе агрессивной и грабительской.28 По его оценке, именно русские войска во главе с офицерами и царскими генералами, хотевшими легких побед, славы и добычи, виноваты в войне, а горцы только отвечали набегами на аналогичные действия царской власти.29 В соответствии с новой трактовкой было выработано и крайне негативное отношение к проводникам русской политики в регионе, одним из которых и являлся князь Барятинский. Поэтому штамп «баловня судьбы», введенный Захарьиным, после 1917 г. пришелся очень кстати, прочно прикрепился к князю и был с ним на протяжении почти всего советского периода.

Данное представление о князе перекочевало даже в художественную литературу. Хорошо иллюстрирует это роман известного советского писателя Н.А.Задонского «Жизнь Муравьева», написанный в форме документальной

26 La Grande Encyclopedic. Т. V. P. 420.

27 Дубровин Н.Ф., Зиссерман A.JL, Потто В.А., Романовский Д.И., Татищев С.С., Фадеев Р.А., Шишкевич М.И., Щербина Ф.А., Эсадзе С.С. и др.

28 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Сборник статей. М., 1923. С. 205. исторической хроники.30 Александр Иванович именовался «шалопаем», вместе с М.С.Воронцовым «привыкшим к праздной жизни, проводившим время в беспрерывных пирах и забавах». Задонский жестко противопоставлял честного русского патриота, талантливого военачальника и друга декабристов спартанца Муравьева «баловню судьбы» и сибариту Барятинскому, который был всего лишь другом и собутыльником «ничтожного и пошлого» царя, чему якобы и обязан всей своей карьерой.

В советский период о близком друге царя Александра II по понятным причинам специальных работ не выходило, а если о нем писали, то только в негативном ключе. На ухудшение отношения к нему повлияло и его княжеское происхождение, в отличие от безродного Евдокимова, близость к императору и его доверие. Задача объективной оценки результатов выполнения военными стратегических задач на Кавказе не ставилась. Характерным примером такого отношения служит статья К.В.Сивкова «О проектах окончания Кавказской войны в середине XIX века».31 Автор совершенно необоснованно объединил Барятинского, Воронцова и Муравьева в качестве «столпов колониализма» и «представителей сановной аристократии». По его мнению, они критиковали прогрессивные проекты утверждения России на Кавказе Милютина, Коцебу и Вольфа, так как были противниками проведения на Северном Кавказе акций административной и социально-экономической направленности. Далее отмечалось, что раз «политику правительства определяли в то время не Милютин, Коцебу и Вольф, а Воронцов, Барятинский и Муравьев», то «проекты Милютина и его единомышленников относительно методов покорения горцев Кавказа не были приняты царским правительством, т.к. не соответствовали военно-феодальной сущности царизма».32 После чего автор статьи пришел к мало обоснованному

29 Там же. С. 196.

30 Задонский Н.А. Жизнь Муравьева / За стеной Кавказа. Сост., предисл. и коммент. В.А.Георгиева, А.В.Георгиева. М., 1989. С. 27-448.

31 Сивков К.В. О проектах окончания Кавказской войны в середине XIX века // История СССР. 1958. № 3. С. 191-196.

32 Там же. С. 196. выводу: «в направлении колониальной политики царизма на Кавказе в середине XIX века изменений не произошло».33

П.А.Зайончковский в работе «Военные реформы 1860-1870-х годов в России»34 рассматривал общественно-политическую деятельность князя Барятинского после отставки и его участие в борьбе против военных реформ, проводимых Д.А.Милютиньгм. Профессор Зайончковский, выпустив книгу еще в сталинское время, пришел к понятному выводу, что главной целью записки Барятинского с критикой новой системы военного управления являлось желание ее опорочить, поэтому видна «необоснованность и нелогичность обвинений, выдвинутых Барятинским».35 Тем не менее, некоторые замечания фельдмаршала приводились самим автором в качестве слабых мест преобразований Милютина. П.А.Зайончковский, находясь в жестких идеологических рамках, смог указать не только на классовые различия в мышлении реформатора Милютина и «сторонника старых феодальных военных порядков» князя А.И.Барятинского. Профессор совершенно справедливо отметил в столкновении этих военных деятелей и мотивы личного характера. По его мнению, одной из причин яростной критики Барятинским деятельности Милютина на посту военного министра являлось нарушение планов фельдмаршала, «в свое время рекомендовавшего Милютина на пост военного министра в надежде, что он явится послушным исполнителем его планов».36

М.М.Блиев в статье «Кавказская война: социальные истоки, сущность» мельком затронул имя князя, заявив о его важной роли в деле завершения войны. С этого времени просматривается изменение в оценках деятельности Барятинского в связи со снижением партийного диктата. Однако, по мнению Блиева, Барятинский не сыграл ключевой роли в окончании военных действий на Северо-Восточном Кавказе: «Гунибская катастрофа (август 1859 г.) явилась, скорее,

33 Там же.

34 Зайончковский П.А. Военные реформы 1860 - 1870 годов в России. М., 1952.

35 Там же. С. 133.

36 Там же. С. 126. результатом внутреннего развития созданного Шамилем государства, чем следствием военного таланта князя Барятинского, пленившего имама».37

Данная позиция получила развитие в монографии М.М.Блиева и В.В.Дегоева «Кавказская война»,38 вышедшей уже в 90-е годы. В ней дана блестящая характеристика Барятинского (отмечался богатый опыт боевой службы, накопленный на Кавказе, хорошее знание им местных традиций и особенностей и новаторские идеи по покорению края). Он, по оценке В.В.Дегоева, «менее всего походивший на бездумно-педантичного исполнителя», являлся «способным, мыслящим полководцем и администратором», отличавшимся «личной храбростью» и пользовавшемся «любовью и популярностью в армии».39 Заслугой первого главнокомандующего Кавказской армии признавалась не только умелая реализация составленного стратегического плана, но и введение «целенаправленной» социальной политики, которая и ускорила развал имамата Шамиля, подогреваемый глубоким внутренним кризисом.40

Эту точку зрения Дегоев развил в своих последних работах. В монографии «Имам Шамиль: пророк, властитель, человек» он поставил «продуманную политику А.И.Барятинского» в один ряд с «внутренними социальными противоречиями в имамате, раздорами в руководящей элите, военными поражениями», которые вместе «вызвали почти полный разлад государственной машины Шамиля».41 Помимо этого, В.В.Дегоев написал специальную статью, посвященную А.П.Ермолову, М.С.Воронцову и Барятинскому, где сделал нетрадиционную попытку показать их сквозь призму впечатлений и мнений современников, но только иностранных,42 так как, по его словам, «зачастую у них не было оснований ни для любви, ни для ненависти к кавказским наместникам». Политика Барятинского была названа «гибкой и разумной» и оказалась «прямой

37 Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР. 1983. № 2. С. 73.

38 Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994.

39 Там же. С. 537, 538.

40 Там же. С. 531-545.

41 Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001. С. 260.

42 Дегоев В. Три силуэта Кавказской войны: А.П.Ермолов, М.С.Воронцов, А.И.Барятинский // Звезда. 2000. № 9. С. 138-163. После публикации в журнале «Звезда» этот материал вошел в отдельный сборник статей: Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001. противоположностью деспотичным порядкам имамата».43 Поэтому автор совершенно справедливо отнес князя к «знаковым фигурам Кавказской войны с точки зрения военной и социально-политической стратегии на Кавказе».44

М.М.Бдиев в текущем году выпустил отдельную монографию,45 главным героем которой стал имам Шамиль. Его жизнь и реформы полностью закрывают от читателей фактор России, которая становится всего лишь незначительным фоном для деяний имама, якобы «приближавшим свою страну к союзу с Россией».46 Надо отметить, что российские государственные деятели, в том числе и Барятинский, присутствуют там весьма условно, практически вне источников и исторического контекста. Князь же введен по необходимости, как один из многочисленных противников Шамиля, получивший счастливый шанс победить гениального имама. Блиев, нехотя замечая, что «генерал Барятинский считался талантливым военачальником», обратил внимание на «не в меру» развитые амбиции последнего. В вину наместнику автор поставил нежелание идти на мир с Шамилем, считая это выражением «генеральской натуры», хотевшей только чистой победы над противником. «По своей незаурядности в истории становления цивилизации на Большом Кавказе Шамиль предстает уникальным явлением», утверждал М.М.Блиев, добавив, что «в этом отношении представляется значимым не столько фельдмаршал А.И.Барятинский, вносивший «вклад в завоевание Дагестана, сколько Шамиль. .».47

В последние годы в подобном апологетическом ключе вышло большое количество работ о Шамиле.48 В частности, Ш.Казиев тоже обвинил князя в чрезмерной амбициозности, называя того честолюбивым карьеристом. Данный автор дал весьма уничижительную оценку Барятинского. В книге Ш.Казиева князь предстает в качестве зарвавшегося хвастуна, неожиданно встретившего опытного противника: «Когда начались первые сражения, Барятинский понял, что слишком погорячился^ когда обещал справиться с Шамилем за несколько месяцев. Теперь

43 Там же. С. 191, 192.

44 Там же. С. 202.

45 Блиев М.М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004.

46 Там же. С. 10.

47 Там же. он мечтал закончить кампанию хотя бы за несколько лет».49 Ему вторил Х.Х.Рамазанов, гордо заявлявший, что «полководческий гений Шамиля не позволил Барятинскому быстро закончить войну, которая продолжалась еще почти три с половиной года».50

Ш.Казиев посчитал отказ наместника заключить мир с Шамилем демонстрацией его личного эгоизма. По его мнению, князь Барятинский сумел победить имамат только с помощью огромных материальных затрат, в первую очередь, широкой раздачи денег. С ним согласен и Б.Соболев, прямо заявлявший, что «Барятинский фактически купил Кавказ».51 Х.Х.Рамазанов, написав, что наместник «не жалел денег, стараясь подкупить кого только можно», добавил, что Шамиль - «выдающийся народный полководец», поэтому с гордостью заявил: «Но простой народ не предал своего полководца. Горцы не только не спешили поднимать брошенные новые рублевки, но и, плюнув, отворачивались».52 З.Х.Ибрагимова же отнесла Александра Ивановича, обвинив его в геноциде чеченского народа, к группе радикально настроенных военных, которые хотели с помощью силы изгнать кавказские народности с их территорий.53

С подобными оценками автор диссертации не может согласиться. Хотелось бы затронуть вопрос о правомерности действий Барятинскиго, отказавшегося от мирных переговоров с Шамилем. Весь исторический опыт говорит о том, что мир в сложившейся ситуации заключать нельзя, а необходимо было добиваться полной победы над противником и его безоговорочной капитуляции, что является обязательным условием достижения успеха на Кавказе. Как нам представляется, правы те авторы, которые, не преувеличивая заслуг князя, дали высокую положительную оценку его действиям на заключительном этапе войны. К ним можно отнести В.А. и Н.Г.Георгиевых,54 Р.Э.Германа55 и Л.Г.Захарову56.

48 Казиев Ш. Имам Шамиль. М., 2001; Магомедов М.Б. Имамат: Государственно-правовое строительство и его правовые аспекты. М., 2001; Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. и др.

49 Казиев Ш. Указ.соч. С. 273.

50 Рамазанов X.X. Указ.соч. С. 121.

51 Соболев Б. Штурм будет стоить дорого. Кавказская война XIX века в лицах. М., 2001. С. 99.

52 Рамазанов X.X. Указ.соч. С. 148.

53 Ибрагимова З.Х. Эмиграция чеченцев в Турцию (60 - 70 гг. XIX в.). М., 2000. С. 21.

54 Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. Кавказская война (1829-1864 гг.) // Сборник РИО. T.2 (150). Под ред. # О.М.Рапова. М., 2000. С. 158-171.

Первые в своей статье о Кавказской войне в сборнике РИО назвали его одним из лучших российских генералов того времени, который «прекрасно знал Кавказ, умел принимать неординарные, новаторские решения» и «был также способным администратором».57 Р.Э.Герман сделал попытку сравнительного анализа деятельности А.П.Ермолова и А.И.Барятинского. Последний был назван этим автором продолжателем ермоловских традиций, «храбрым и опытным командиром», у которого «вся его военная карьера связана с Кавказом».58 Это, по мысли Германа, и послужило причиной того, что установленная князем система покорения горцев оказалась действенной и привела к вхождению Кавказа в состав Российской империи. Л.Г.Захарова затрагивает тему князя Барятинского в контексте изучения мемуарного наследия Д.А.Милютина в период его службы в должности начальника Главного штаба Кавказской армии. Остальные статьи представляют собой краткие биографии князя и носят описательный характер.59

Для ряда авторов объектом исследования стала административная деятельность А.И.Барятинского на Кавказе.60 Л.С.Гатагова и Д.И.Исмаил-Заде, которым принадлежит глава о Кавказе в коллективной монографии РАН, определили деятельность князя в гражданской области как неудачную: «Барятинский преуспел в военной сфере, чего нельзя сказать о его реформаторской деятельности. Спонтанное экспериментирование на ниве управления в конечном итоге расшатало и без того достаточно хрупкую конструкцию административной системы Кавказа».61 Несмотря на такую оценку,

55 Герман Р.Э. К вопросу о деятельности А.П.Ермолова и А.И. Барятинского на Кавказе // Кавказ в сердце России: На вопросы современности ответы ищем в истории / Сост.: В.И.Десятерик, В.В.Деметьев; Предисл. С.В.Ястржембского. М., 2000. С. 205-208.

56 Захарова Л.Г. Дмитрий Алексеевич Милютин, его время и мемуары // Милютин Д.А. Воспоминания. 18161843. М., 1997. С. 5-31.; Захарова Л.Г. Россия и Кавказ: взгляд из XIX века. «Россия и Кавказ» - сквозь два столетия». Исторические чтения. Сост. Г.Г. Лисицына и Я.А. Гордин. СПб., 2001. С. 126-137.

57 Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. Указ.соч. С. 168.

58 Там же. С. 206-207.

59 Коломиец А. Александр Барятинский // Родина. 1994. № 3-4. С. 46-48; Кухарук А. Барятинский // Родина. 2000. № 1-2. С. 115-118; Ковалевский Н.Ф. История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII-начала XX в. М., 1997; Рубцов Ю.В. Жезлы на эполетах и гербы на погонах. Все генерал- фельдмаршалы России и маршалы Советского Союза. М., 2002.

60 Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. Отв. ред. С.А.Агаджанов, В.В.Трепавлов. М., 1998; Бобровников В.О. Суд по адату в дореволюционном Дагестане (18601917) // Этнографическое обозрение. 1999. № 2. С. 31-45; Он же. Военно-народное управление в Дагестане и Чечне: История и современность // «Россия и Кавказ» - сквозь два столетия». Исторические чтения. Сост. Г.Г. Лисицына и Я.А. Гордин. СПб., 2001. С. 91-107; Он же. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. М., 2002. ф 61 Национальные окраины. С. 302.

Л.С.Гатагова и Д.И.Исмаил-Заде признали, что «административно-территориальные преобразования в Дагестане проводились наместником осторожно, с сохранением большинства прежних форм общественного устройства»,62 добавив, что «по-видимому, Барятинский и не задавался целью учитывать целый комплекс историко-географических, политико-социальных, этнопсихологических факторов, стремясь лишь упорядочить структуру военно-народного управления на время - до окончания войны».63

В.О.Бобровников, наоборот, отметил прочность созданной князем структуры, написав, что «с небольшими изменениями, внесенными в него после подавления восстания 1877 г. военно-народное управление просуществовало тут до 1917 г.».64 Этот автор впервые делает попытку сравнительного анализа отечественного опыта управления окраинами на примере Северного Кавказа и Средней Азии с аналогичным западным, полученным в ближневосточных и африканских колониях, в частности, во французском Алжире.65

В последние годы в России вышло несколько работ, посвященных периоду реформ Александра II, в которых упоминается и Барятинский.66 В частности, В.Г.Чернуха 'заинтересовалась проблемой взаимоотношений князя и Александра II, посчитав, «что судьба А.И.Барятинского проясняет и дополняет процессы интереснейшего и поучительнейшего времени коренных преобразований, "эпохи великих реформ"».67 Поэтому она мало уделила внимания кавказскому периоду жизни князя, заявив, что его последующие годы жизни тоже очень важны в свете анализа той ситуации, которая сложилась в России в 60 - 70-е гг. XIX столетия.

Зарубежные авторы положительно и крайне высоко оценивали князя Барятинского и его деятельность на Кавказе. Например, американский исследователь Альфред Рибер считал, что князь более других по своим качествам

62 Там же. С. 303.

63 Там же. С. 304.

64 Бобровников В.О. Военно-народное управление в Дагестане и Чечне: История и современность. С. 95.

65 Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. С. 171-175.

66 Чернуха В.Г. Император Александр II и фельдмаршал князь Барятинский // Россия в XIX-XX вв. Сборник статей к 70-летию со дня рождения Р.Ш.Ганелина. Под ред. А.А.Фурсенко. Спб., 1998. С. 110-118; Кузнецов О.В. Р.А.Фадеев: генерал и публицист. Волгоград, 1998; Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам (конец 1850-х- сер. 1870-х гг. XIX в.). М., 2002.

67 Чернуха В.Г. Император Александр II и фельдмаршал князь Барятинский. С. 111. подходил для роли русского проконсула на Востоке".68 Лесли Бланч, восторженно писавшая о Шамиле, охарактеризовала Барятинского, как талантливого генерала с необузданным характером, напомнив о его гибкой политике, которая в сочетании с блестящими военными операциями привела к победе над горцами.69 «Блестящие полководческие способности князя Барятинского» отметил и черкесский историк М.Кандур, считавший, что «его присутствие в регионе явилось третьим и решающим фактором падения Шамиля и мюридизма».70

Профессор Тель-Авивского университета Моше Гаммер, негативно относящийся к русской политике на Кавказе и открыто сочувствующий горцам во главе с Шамилем, ire мог не признать военный талант наместника. По его мнению, Барятинский провел рациональную реорганизацию Кавказской армии, после чего «система управления войсками получила ясную и четкую структуру».71 «Опытным кавказским генералом» и «реформатором по натуре, критически относившимся к некомпетентной и нерешительной бюрократии» назвал князя американский исследователь Виллис Брукс.72 Тем не менее, у этого автора не вызвали одобрения методы, используемые Барятинским на Северо-Западном Кавказе. В статье с характерным названием «Русское завоевание и умиротворение Кавказа: переселение становится погромом в период после Крымской войны» он отметил, что «шаги Барятинского и Милютина по завершению завоевания Западного Кавказа несут все черты военной и административной жестокости».73

Таким образом, надо признать, что при изучении русско-кавказских отношений в XIX столетии и событий Кавказской войны недостаточное внимание обращалось на персоналии отдельных проводников русской политики в регионе, в особенности князя Барятинского. Учитывая наработки, в первую очередь, дореволюционной и постсоветской историографии, комплексное

68 The politics of autocracy. Letters of Alexander II to Bariatinskii 1857-1864. Ed. Alfred J.Rieber. Paris, 1966. P. 60.

69 Бланч JI. Сабли рая / Пер.А.Давыдова. Махачкала, 1991. С. 71-88.

70 Кандур М. Мюридизм. История кавказских войн 1819-1859 гг. Нальчик, 1996. С. 173.

71 Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М., 1998. С. 375-387.

72 Brooks W. Russia's conquest and pacification of the Caucasus: Relocation becomes a pogrom in post-crimean war period // Nationalities Papers, Vol.23. №. 4. 1995. P. 678. Ibid. P. 682. исследование жизни и деятельности этого наместника России на Кавказе представляется важным и крайне перспективным направлением в изучении отечественной истории XIX века и Кавказской войны, в частности. Анализ общественной и государственной деятельности А.И.Барятинского позволит по-новому взглянуть как на политику России в регионе, так и на общественно-политическую жизнь страны времен Александра II. Отметим, что собранный дореволюционными и современными историками значительный фактический материал и их концептуальные идеи имеют большое значение с точки зрения реализации поставленных в работе задач.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ

При написании работы были использованы как архивные, так и опубликованные источники: законодательные документы, материалы делопроизводства, периодическая печать и документы личного происхождения.

Законодательные материалы по вопросам управления Кавказом в период наместничества Барятинского содержатся во втором «Полном собрании законов Российской империи»/4 Там имеются документы об учреждении Кавказского комитета и наместничества в середине 1840-х гг., о новом административно-территориальном разделении региона, военно-народной системе управления в Чечне и Дагестане, внедренной князем, реорганизации Кавказской армии и т.д. При написании диссертации использовался и сборник архивных документов «Феодальные отношения в Дагестане XIX - начало XX в.»,75 в котором находятся законодательные материалы, освещающие социально-экономическую политику Барятинского.

Материалы делопроизводства являются одними из важнейших источников для раскрытия темы исследования. Они находятся в фондах Российского государственного исторического (РГИА) и Российского государственного военно-исторического (РГВИА) архивов, Отделе рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ) и Отделе письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ), а также в разных сборниках документов. Условно их можно разделить на военное и гражданское делопроизводство, учитывая то обстоятельство, что князь Барятинский являлся как главнокомандующим Кавказской армии, так и руководителем русской администрации в регионе.

Наиболее важным, с точки зрения гражданского делопроизводства, представляется фонд Кавказского комитета РГИА.76 Имеющиеся там документы помогают понять взаимоотношения Барятинского с данным учреждением и рядом центральных министерств, схему рассмотрения дел и способы решения спорных

74 Полное собрание законов Российской империи. Второе собрание. Т. 31-38. (далее - ПСЗ-2).

75 Феодальные отношения в Дагестане XIX - начало XX в. Архивные документы. Сост., предисл и прим. X.-М.Хашаева. М., 1969.

76 РГИА. Ф. 1268.' вопросов. По журналам заседаний комитета отчетливо вырисовывается административно-гражданская деятельность Барятинского. Ряд отражающих её документов, в частности, дела о командировании помощника начальника Особого управления сельского хозяйства и иностранных колоний Зиновьева за границу для получения европейского опыта; об основании в Кахетии училища виноделия; о сношении наместника с министром Гос.Имуществ по поводу предложений экспедиции для исследования рыболовства по Каспийскому морю; о разведении общественного сада в Тифлисе и открытии там Итальянской оперы, впервые вводятся в научный оборот.

Развернувшаяся в 1856 г. полемика по поводу методов покорения Кавказа освещается материалами фонда Военно-Ученого архива РГВИА. Она началась вследствие направленной к императору записки Д.А.Милютина с предложением воспользоваться дополнительными военными силами для окончательного покорения горцев. Царь захотел выслушать по этому поводу мнения М.С.Воронцова, Н.Н.Муравьева, А.И.Барятинского, которые прислали записки со своими идеями. Вся переписка составляет дело «О соображениях, по заключению мира, на счет употребления с большею пользою находящихся на Кавказе значительных военных сил»,77 которое дает возможность рассмотреть позиции ведущих военачальников, в первую очередь, рассматриваемого нами человека, и выяснить ее отличия от других. Впервые вводится в научный оборот полный послужной список князя Барятинского, находящийся на хранение в РГВИА.78

Для более глубокого анализа взглядов Барятинского на методы покорения горцев автор использует документы из ОПИ ГИМ. Подробно раскрывает позицию князя неисследованный ранее его проект 1856 г. по переформированию, размещению и подчинению войск Кавказского корпуса. Копия этого важного документа сохранилась в личном фонде Н.Н.Муравьева-Карского.79 Это объясняется тем, что Муравьеву, как главнокомандующему Кавказским корпусом и наместнику в то время, по должности присылались на рассмотрение все

77 РГВИА. Ф. ВУА. Д. 6661.

78 РГВИА. Ф.400. Оп.12. Д. 6313. JI. 20-31. (список полностью приведен в приложении).

79 ОПИ ГИМ. Ф. 254. Д. 264. Л. 4-47. Копия. предположения, появлявшиеся тогда в Петербурге, к коим относится и записка Милютина, и проект Барятинского. Причислены же они к материалам делопроизводства автором диссертации по причине того, что являлись основой обсуждения на государственном уровне, вплоть до императора, и повлияли на дальнейший выбор мер в отношении Кавказа.

В Отделе письменных источников ГИМа находятся и письма Барятинского служебного характера к двум своим предшественникам на посту главнокомандующего - Г.В.Розену80 и Н.Н.Муравьеву81. Эти документы тоже впервые вводятся в научный оборот, помогая понять отношение Барятинского к службе на Кавказе в разные периоды его жизни.

Копии некоторых предписаний Барятинского в ранге главкома армии имеются в Отделе рукописей РНБ82 и также были использованы в работе. Рассмотрены и отрывки из служебной переписки князя с военным министром Н.О.Сухозанетом, министром иностранных дел А.М.Горчаковым и начальником Главного управления наместника А.Ф.Крузенштерном. Отметим, что эта часть служебной переписки уже введена в научный оборот А.Л.Зиссерманом.83 Таким образом, для написания диссертации, несмотря на существующие многочисленные публикации, были найдены и привлечены значительные массивы документов, до сегодняшнего дня не использовавшиеся, с помощью которых можно существенно изменить оценку А.И.Барятинского.

Среди документальных сборников первое место по информативности и количеству материалов занимает капитальное издание «Акты, собранные Кавказской Археографической комиссией» (АКАК), состоящее из 12 томов.84 Оно представляет собой публикацию документов, извлеченных из архивов Кавказского наместничества за период от 1799 до 1866 г. В это издание включены материалы

80 опи гим. ф. 6. д. 77.

81 ОПИ ГИМ. Ф. 254. Д. 274. 82ОРРНБ. Ф. 161. Д. 10.

83 Переписка князя А.И.Барятинского с военным министром Н.О.Сухозанетом // Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т. 2. С. 61-83; 184-199; 249-255; Переписка князя А.И.Барятинского с министром иностранных дел князем А.М.Горчаковым // Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т. 2. С. 200203; Т. 3. С. 20-22; Переписка князя А.И.Барятинского с начальником Главного Управления А.Ф.Крузенштерном //Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т. 3. с.35-40; 57-63; 78-94.

84 АКАК. Т. 1-12. Тифлис, 1866-1904. по разным сферам жизни в регионе и по всем отраслям управления. Отметим, что «Акты» в основной своей массе относятся к группе делопроизводственных документов. Более всего нас интересует последний двенадцатый том, посвященный наместничеству князя (1856-1862 гг.), где помещено 1143 документа, которые освещают как ход боевых действий на Кавказе, так административные и социально-экономические преобразования князя. В «Актах» представлены журналы военных действий, рапорты и донесения подчиненных Барятинского, отчеты гражданских чиновников и положения об управлении различных областей наместничества. В конце тома имеется приложение, где помещен подробный отчет Барятинского императору по гражданскому и военному управлению Кавказом за 1857-59 гг.85

Другой сборник - «Документальная история образования многонационального государства Российского»86 - был тоже задействован в работе. Важно отметить, что он представляет собой не новое собрание материалов, а компилятивное из более старых, малодоступных сейчас сборников документов.

Особое значение при создании портрета любой исторической личности имеют воспоминания и личная переписка, где наиболее ярко раскрываются не только деловые, но личные качества рассматриваемого персонажа. В частности, ряд воспоминаний проанализирован для более полной картины сложившейся тогда па Кавказе обстановки и хода военно-административных преобразований князя. Автор имеет в виду, что все мемуары носят субъективный характер, в связи с чем с ними необходима скрупулезная работа путем сопоставления данных. Отметим, что в них важны не только факты, но и личные оценки, даваемые Барятинскому его современниками. Автор диссертации старался учитывать все оценки, как комплиментарные, так и нелицеприятные, уточняя характер взаимоотношений конкретного лица с князем.

85 Отчет наместника Кавказского и главнокомандующего Кавказской армиею за 1857-1859 гг. // АКАК. Т. 12. С. 1275-1394.

86 Документальная история образования многонационального государства Российского. В 4-х кн. Кн. 1. Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX вв. М., 1998.

Для большей объективности и возможности сравнения автором брались мемуары, вышедшие из-под пера представителей обоих противоборствующих сторон. Русскую сторону представляют воспоминания Д.А.Милютина,87 М.Я.Ольшевского88 и И.Дроздова,89 а горскую - «Сказание очевидца о Шамиле» Гаджи-Али90. Отдельно от них надо ставить очерк М.Н.Чичаговой «Шамиль на Кавказе и в России»,91 написанный женой военного начальника Калужской губернии генерала Чичагова на основе личных бесед с Шамилем и его воспоминаний.

Более других вызывают доверие труды Милютина и Ольшевского, которые скурпулезно описывали события и точно называли имена и цифры, как и положено профессиональным военным. Из воспоминаний Милютина можно узнать даже о настроениях, которые витали в руководстве армией в период активных военных действий на Северо-Восточном Кавказе, о его разговорах с Барятинским, который открыто делился со своим начштаба впечатлениями и родившимися идеями. Весьма легко с фактами обращался сподвижник Шамиля Гаджи-Али, поэтому к его информации, по мнению автора диссертации, надо относиться осторожно и перепроверять, особенно моменты, касающиеся военных столкновений с русскими войсками. Но, несмотря на это, «Сказание» - очень интересный источник, позволяющий взглянуть на государство Шамиля и его деятельность изнутри.

Кроме того, в работе для составления и последовательного описания жизненного пути Барятинского задействованы воспоминания его адъютантов92 и многолетнего помощника В.А.Инсарского93. Последний написал и «Очерк

87 Милютин Д.А. Воспоминания. 1816-1843. М., 1997; Он же. Воспоминания. 1860-1862. М., 1999; Он же. Воспоминания 1843-1856. М., 2000; Он же. Воспоминания. 1863-1864. М., 2003; ОР РГБ. Ф. 169. П. 9. Д. 2-3 (Милютин Д.А. Воспоминания. 1856-1860. М., 2004).

88 Ольшевский М.Я. Кавказ и покорение Восточной его части, 1856-1861 гг. // Русская старина. 1880. № 2; Он же. Записки. Кавказ с 1841 по 1866 г. Часть вторая. // Русская старина. 1894. № 1-2, 6-7, 9, 11-12. 1895. № 3-4, 6, 9-10.

89 Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. 1877. T.2.

90 Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле / Сост. и ред. В.Г.Гаджиев. Махачкала, 1995.

91 Чичагова М.Н. Шамиль на Кавказе и в России. М., 1990.

92 Гагарин П.Д. Воспоминания о фельдмаршале князе А.И.Барятинском // Русский Вестник. 1888. № 7; Николаев П. Воспоминания о князе А.И.Барятинском //Исторический Вестник. 1885. № 12.

93 Инсарский В.А. Поход 1859 года. Из кавказских воспоминаний. М., 1868; Он же. Записки // Русская старина. 1894. № 1-6, 11, 12. 1895. № 1-9. 1897. №9-12. 1898. № 1-3. 1904. №8-12. 1905. № 1. 1906. № 1-5. 1907. № 1,3,

• 6. истории рода князей Барятинских», находящийся в Отделе рукописей РНБ,94 который автор привлек в разработке темы происхождения и семейных традиций князя. Также при рассмотрении жизни и общественной деятельности фельдмаршала после отставки использовались дневники и воспоминания Д.А.Милютина,95 С.Ю.Витге,96 П.А.Валуева,97 Н.Г.Залесова,98 В.А.Кокорева99, великого князя Константина Николаевича100 и «Петербургские очерки» П.В.Долгорукова101.

Громадной информационной ценностью обладает личная переписка, из которой наиболее важными являются письма императора Александра II к князю. Основной массив писем (за 1844-1872 гг.) хранится в Государственном архиве Российской Федерации в «Коллекции документов Рукописного отделения библиотеки Зимнего дворца».102 Подлинники писем Александра II входили в личный архив Барятинского, после смерти фельдмаршала они находились в имении Скерневицы в Царстве Польском, а затем попали в библиотеку Зимнего Дворца.

Письмами императора пользовался А.Л.Зиссерман в ходе работы над биографией Барятинского. Зиссерман собственноручно сделал рукописные копии писем Александра II за 1857-1864 гг. и представил их в министерство императорского двора в 1888 г. с целью получить высочайшее соизволение на публикацию. Положительного ответа исследователь не получил, а копии писем остались в министерстве. После революции они попали в архив и сейчас, как и подлинники,' хранятся в ГА РФ.103 В 1966 г. американский исследователь А.Рибер опубликовал книгу «The politics of autocracy», вторую часть которой и составили письма императора за указанный период. Однако в публикации Рибер по

94 ОР РНБ. Ф.315. Инсарский В.А. Записки. T.6. Л. 1-245.

95 Милютин Д.А. Дневник. В 4-х тт. М., 1947-1950.

96 Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х тт. Т. 1.(1849-1894). / Вст. ст. АЛ.Сидорова. Коммент. Р.Ш.Ганелина и Б.В.Ананьича. М., 1960.

97 Валуев П.А. Дневник. T.2. М., 1961.

98 Залесов Н.Г. Записки // Русская старина. 1905. № 6-7, 10.

99 Кокорев В.А. Экономические провалы. По воспоминаниям с 1837 г. И Русский архив. 1887. Кн.1. № 2-4; Кн.2. № 5-7.

100 Переписка императора Александра II с Великим Князем Константином Николаевичем. 1857-1861. Дневник Великого Князя Константина Николаевича / Сост.:Л.Г.Захарова и Л.И.Тютюнник. М., 1994.

101 Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М., 1992.

102 ГА РФ. Ф. 728. On. 1. Д. 1970.

103 ГА РФ. Ф. 678. On. 1. Д. 702. непонятной причине ссылался на Архив русской и восточно-европейской истории и культуры Колумбийского университета. Издание выполнено на языке оригинала - французском, но при этом, надо отметить, оно содержит целый ряд расхождений с подлинником.

Письма за 1857-1864 гг., относящиеся к заключительному этапу Кавказской войны, представляют наибольший интерес для исследователей, так как оба корреспондента предстают в них в новом статусе - императора и наместника на Кавказе. Отметим, что это время отличается наибольшей активностью переписки. Письма более раннего, как и более позднего периода, не так многочисленны, в них реже поднимаются вопросы, связанные с кавказской проблематикой.

Большая их часть (33) приходится на 1857-1860 гг., время активной деятельности Барятинского в регионе. В последующие четыре года он много времени проводил в Европе на лечении, и поток писем заметно сократился. Император писал на французском языке, хотя в письмах можно найти и некоторые русские слова, французского эквивалента которых Александр II не знал («станица», «аул», «прицел» и др.), а также географические названия и русские фамилии. Иногда по-русски написаны целые фразы. Как правило, это наиболее патетические поздравления с военными успехами. Например, новость о взятии аула Гуниб и пленении лидера горцев Шамиля вызвала следующую реакцию императора: «Слава тебе, Господи! И честь и слава тебе и всем нашим кавказским молодцам».104

Поскольку император и наместник, были близкими друзьями, переписка имела личный характер. Александр II обращается к князю как к Другу (дорогой друг», «мой дорогой Барятинский»), передает наилучшие пожелания от супруги и от вдовствующей императрицы (она умерла в 1860 году). Если во французском тексте император обращается к собеседнику на «Вы», то в русских фразах он переходит на «ты». Почти в каждом письме Александр II напоминает о высоком доверии, возложенном им на Барятинского, и не скупится на похвалы своему наместнику. Некоторые сведения император передает собеседнику с просьбой сохранить их в тайне (например, рассуждения о возможном вступлении России в войну Австрии с Сардинским королевством и Францией). Александр II по-дружески интересуется событиями в семье Барятинских, делясь своими семейными радостями и горестями, проявляет трогательную заботу о здоровье своего собеседника. Александр II по-дружески интересовался событиями в семье Барятинских, делясь и своими семейными радостями и горестями, проявляя трогательную заботу о здоровье своего адресата.

Ряд сюжетов внешней политики, упоминаемых в письмах, включает острые отношения с Англией в связи с ее делами в Турции, Персии, Индии, дипломатическое сближение с Францией, заключенные в 1858 г. с Китаем Айгунский и Тяньцзиньский договоры, революции в итальянских государствах 1859-1860 гг., вопрос о христианах в Сирии и другие. Во внутренней политике внимание Александра II сосредоточено на проблеме отмены крепостного права, о необходимости которой он начал писать с ноября 1857 г. Другой важнейший сюжет - польское восстание 1863-1864 гг.

Но главная тема, объединяющая все письма - Кавказская война и события вокруг нее. Финансовое положение в стране после Крымской войны было крайне неустойчивым, о чем Александр II постоянно напоминал своему наместнику, требуя от него «мудрой экономии» средств и сокращения расходов кавказской администрации. Почти в каждом письме император давал оценку действиям русских войск. Он подчеркивал, что необходимо неотступно придерживаться принятой системы планомерного продвижения в глубь горских земель. Монарх одобрил присланный Александром Ивановичем проект преобразований по военной части и неоднократно напоминал о необходимости ускорения работы по составлению проекта реорганизации управления гражданской частью.

Император нередко просил поблагодарить того или иного военного за службу, извещал о произведенных награждениях, кадровых перемещениях. Сам наместник удостаивался целого ряда наград, вплоть до ордена Св.Андрея Первозванного с бриллиантами и фельдмаршальского жезла. В письмах часто упоминались ближайшие соратники князя: Д.А.Милютин, Н.И.Евдокимов, А.Ф.Крузенштерн и другие. Также император выражал недовольство в связи с

104 ГА РФ. Ф. 728. On. 1. Д. 1970. Л. 68. натянутостью отношений своих подчиненных - Барятинского и военного министра Н.О.Сухозанета.

Обсуждалась проблема сношений с местными правителями (Мингрелии, Сванетии, Абхазии и т.д.) и изменений в управлении их землями. Волновала даря и начавшаяся эмиграция мусульманского населения в Турцию, влиявшая на взаимоотношения России с этой страной. Военные успехи в 1859 г. поставили на повестку дня вопрос о переговорах с Шамилем и его представителем на СевероЗападном Кавказе Мухаммедом Эмином, по которому в одном из писем излагалась позиция императора.

Кроме того, в письмах упоминался и ряд других сюжетов: взаимоотношения с армяно-григорианской церковью, создание общества восстановления православия на Кавказе, открытие морских пристаней на черноморском побережье, работы на Военно-Грузинской дороге, проект транскавказской железной дороги. По всем ним Александр II давал свои рекомендации, либо высказывал пожелания.

В начале 1860-х гг. в связи с ухудшением здоровья Барятинского Александр II много писал о преемственности власти на Кавказе, т.е. о том человеке, который бы смог безболезненно заменить князя. После обмена мнениями с фельдмаршалом император назначил на пост наместника великого князя Михаила Николаевича, который продолжил многие начинания предшественника. В последнем письме от 1 мая 1864 г. император говорил о завершении Кавказской войны, особо подчеркивая роль Барятинского в данном событии: «В этом деле заслуга и слава принадлежат Вам, ведь мы обязаны успехом системе, принятой Вами, и людям Вашего выбора. Достижение данного важнейшего результата кладет конец вековой войне, стоившей нам стольких людей и денег. Так что позвольте поблагодарить Вас от всего сердца».105

Эти письма являются наглядной иллюстрацией близкой дружбы императора и князя и отлично демонстрируют то доверие, которое существовало между ними. Они также отражают позицию Петербурга по поводу деятельности Барятинского на Кавказе и происходящих там событий. Кроме того, они показывают и

105 ГА РФ. Ф. 728. On. 1. Д. 1970. Л. 105. отношение Александра II к другим ключевым вопросам внутренней и внешней политики России, тем самым, являясь важнейшим источником не только по истории Кавказской войны, но и в целом по истории Российской империи царствования Александра II.

Большой интерес представляют письма великого князя Михаила Николаевича, сменившего Барятинского на посту наместника, находящиеся в Отделе письменных источников ГИМа,106 а также переписка Барятинского с Милютиным.107 Ее мы относим к материалам личного происхождения, так как она велась не только в период пребывания последнего на Кавказе, но и позднее, когда обоих уже не связывала совместная служба. Ряд писем Милютина впервые вводятся в научный оборот. Именно благодаря данной переписке можно совершенно по-новому взглянуть на возникшие во второй половине 1860-х гг. разногласия между бывшими соратниками.

В ходе написания диссертации были использованы и материалы периодической печати, в частности газеты «Кавказ»,108 «Военного сборника»,109 «Русской старины»,110 «Исторического вестника»111, «Кавказского сборника»112 и др. Статьи в данных изданиях являются важными источниками по истории кавказского периода жизни и деятельности Барятинского. В основном, там присутствуют воспоминания его современников и публицистика. В частности, в «Русской старине» представлены письма князя к Н.И.Евдокимову и записки его помощника В.А.Инсарского.

106 ОПИ ГИМ. Ф. 342. Д. 7.

107 Переписка князя А.И.Барятинского с Д.А.Милютиным // Зиссерман A.JI. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т. 2. С. 103-106; 142-169; 386-393; Т. 3. С. 28-30; ОР РГБ. Ф.169. П. 50 Д. 52-61, П.57. Д. 3338.

108 О добровольном изъявлении покорности и присяге Государю Императору абадзехов с обществами Туапсе и Магомет-Амином во главе // Кавказ. 1894. № 94.

109 Обзор военных действий и занятий войск на Кавказе с весны 1861 г. и до конца 1862 г. // Военный сборник. 1863. № 4; Бобровский П.О. Успехи в борьбе с мюридами на Восточном Кавказе при князе М.С.Воронцове (Эпизод из великой Кавказской войны) // Военный сборник. 1896. № 9.

110 Ольшевский М.Я. Кавказ и покорение Восточной его части, 1856-1861 гг. // Русская старина. 1880. № 2; Берже А.П. Выселение горцев с Кавказа // Русская старина. 1882. Т. 33, 36; Барятинский А.И. Письма к Н.И.Евдокимову // Русская Старина. 1886. Т. 52. № 10; Инсарский В.А. Записки // Русская старина. 1894. № 1-6, И, 12. 1895.№ 1-9. 1897.№ 9-12. 1898. № 1-3. 1904. № 8-12. 1905. № 1. 1906. № 1.5. 1907.№ 1,3,6.

111 Николаев П. Воспоминания о князе А.И.Барятинском // Исторический Вестник. 1885. № 12.

112 Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. 1877. T.2; Он же. Обзор ф военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 год//Кавказский сборник. 1886. Т. 10 1887. Т. 11.

Таким образом, жизненный путь князя А.И.Барятинского, его военная и административная деятельность на Кавказе, а также участие в общественно-политической жизни страны после отставки достаточно обеспечены источниками различных видов. Сочетание официальных документов с материалами личного происхождения дают возможность рассмотреть фигуру фельдмаршала во всем ее многообразии. Если материалы делопроизводства помогают раскрыть различные аспекты его государственной деятельности, источники личного происхождения дают представление о нем, как о человеке, его достоинствах и недостатках, которые, в свою очередь, влияли на его государственную и общественную деятельность. Сравнительный анализ вовлеченных в работу источников позволил определить степень достоверности их информации и оценить их научно-познавательное значение. Таким образом, источниковая база достаточно репрезентативна и позволяет в полной мере исследовать выбранную тему.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Генерал-фельдмаршал князь А.И. Барятинский"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Князь Барятинский, ставший в 1856 г. наместником и командующим всеми русскими силами на Кавказе, являлся примером прекрасного выбора Александра II, точнее, вдумчивой кадровой политики правительства, так как князь был блестяще подготовлен к выполнению задач, поставленных перед ним императором. Главное, что А.И.Барятинский богатым практическим опытом, полученном в военных действиях против кавказских горцев на протяжении почти 20 лет, чем не мог похвастаться ни один из его предшественников.

Великолепное знание региона и тактики противника позволило ему принять участие в полемике по поводу методов покорения Кавказа, развернувшейся в самом начале царствования Александра II, и высказать ряд интересных предложений, направленных, в первую очередь, на увеличение самостоятельности русских отрядов. Созданный им проект с четкой программой предполагаемых действий и твердой аргументацией был выделен императором, что вместе с его доверием и безукоризненным послужным списком являлось главными причинами выдвижения Барятинского на пост наместника. Это еще раз доказывает нелепость представления о князе как о «баловне судьбы», ставшем руководителем региона только благодаря близкой дружбе с царем, случайно победившим Шамиля и покорившим горцев без плана конкретных действий.

Главным мероприятием по военной части была реорганизация военного управления, основанная на проведенном Барятинским разделении Кавказского края на несколько самостоятельных военно-административных отделов. В системе управления появилось четкое разграничение функциональных обязанностей между помощниками командующего, отвечавшими за действия разных родов войск, что увеличило быстроту принятия решений и, тем самым, повлияло на повышение числа успешных операций. Другой причиной победы над войсками Шамиля надо считать начатый фельдмаршалом процесс перевооружения войск Кавказской армии нарезным оружием.

Таким образом, князь Барятинский в 1856 г. появился на Кавказе с четкой программой действий, что и помогло ему в весьма короткие сроки добиться серьезного успеха. Как представляется, здесь сыграла свою роль и правильно выбранная стратегия, и качественный подбор команды. Т.е. налицо активная и хорошо продуманная деятельность князя, которая совершенно не случайно привела к победе над Шамилем. Следовательно, в заслугу Барятинского можно занести скорое окончание войны на Северо-Восточном Кавказе и его окончательное присоединение к России.

Занимался он и проблемами, связанными с Северо-Западным Кавказом, куда для решительных действий был переведен великолепный исполнитель его идей и опытнейший кавказский генерал Н.И.Евдокимов. Князь оказал серьезную поддержку плану Евдокимова, и его дальнейшим действиям в 1861-1862 гг. Т.е. Барятинский сыграл видную роль и в покорении Северо-Западного Кавказа. Поэтому следует отметить, что Александр Иванович с блеском справился с главной поставленной перед ним задачей по скорейшему завершению войны и покорению Кавказа. Император, оценивший по достоинству деятельность победителя Шамиля вручил ему жезл фельдмаршала и орден Св.Андрея Первозванного. Также высоко оценило его заслуги правительство и большая часть современников.

Князь не замыкался только на военных операциях, а занимался и делами в гражданской области. Но, так как преобразования там, как и большинство других, были подчинены задаче скорейшего завершения военных действий, то они направлялись, в первую очередь, на сосредоточении всех ветвей власти в руках Барятинского из-за военного положения. Отметим, что ему удалось добиться концентрации беспрецедентных полномочий в качестве наместника, которыми не обладал в таком объеме не один из его предшественников. В условиях военного времени, разобщенности Кавказа и многообразия существовавших социально-политических структур только русская администрация, обладавшая всей полнотой власти, могла принимать эффективные решения, отвечавшие требованиям времени и сложившимся обстоятельствам. Т.е. произошла некоторая децентрализация общероссийской системы управления, однако она являлась необходимостью для скорейшего завершения войны на Кавказе. Этой цели и была подчинена реорганизация гражданского управления краем, в результате которой возникла четкая вертикаль власти. Заслугой наместника Барятинского является создание и внедрение на Северном Кавказе системы военно-народного управления, существовавшей долгое время и после его ухода в отставку.

Многие мероприятия, проводимые князем, способствовали развитию интеграционных процессов внутри Кавказа и подготавливали почву для создания в крае административного устройства, более приближенного к общероссийским нормам. Т.е. Барятинский создал основу для дальнейшего проведения реформ своему преемнику - великому князю Михаилу Николаевичу. Также при Барятинском начался продолженный великим князем процесс социально-экономической и культурной интеграции Кавказа с Россией. Некоторые же мероприятия князя оказались неудачными, например, создание «Общества восстановления христианства на Кавказе», что, однако не может испортить общего положительного впечатления от его разносторонней деятельности.

Отъезд с Кавказа и последовавшая затем отставка поставили крест на его дальнейшей государственной службе. Князь оставался заметной политической фигурой в стране и после отставки, однако в результате ряда столкновений с военным министром Д.А.Милютиным он серьезно подорвал свой авторитет и влияние на императора.

Неординарная, энергичная и разносторонняя деятельность князя Барятинского на Кавказе привела к важным результатам, что позволило ему стать популярным человеком в Российской империи в царствование Александра II и занять прочное место в плеяде государственных деятелей той эпохи. Его твердая позиция во время спора с Милютиным по поводу направленности военных реформ ухудшила отношения с царем и правительством, однако не уменьшила его известность в стране. Можно не соглашаться с его взглядами, но нельзя не признавать его одной из наиболее ярких исторических личностей XIX столетия. Князь А.И.Барятинский по своему масштабу являлся одной из крупнейших фигур в российской истории, игравшей серьезную роль в формировании государственной политики и занимавшей важное место в общественной жизни дореволюционной России. Своей яркой жизнью и многогранной деятельностью на благо России он навсегда увековечил свое имя в отечественной истории.

Список научной литературыМуханов, Вадим Михайлович, диссертация по теме "Исторические науки"

1. Неопубликованные материалы

2. Государственный архив Российской Федерации (Москва). Ф. 677. Александр III. Ф. 678. Александр II.

3. Ф. 728. Рукописное отделение библиотеки Зимнего Дворца.

4. Отдел письменных источников Государственного Исторического Музея (Москва). Ф. 6. Розен Г.В. Ф. 60. Воронцовы.

5. Ф. 254. Личные документы Н.Н.Муравьева-Карского. Ф. 342. Барятинские.

6. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (Москва). Ф. 169. Милютин Д.А. Ф. 219. Орловы-Давыдовы.

7. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (Санкт-Петербург). Ф. 161. Архив Врангеля А.Е. Ф. 315. Инсарский В.А. Ф. 379. Корнилов Ф.П.

8. Российский государственный военно-исторический архив (Москва). Ф. 400. Главный штаб Военного министерства. Ф. ВУА.

9. Российский государственный исторический архив (Санкт-Петербург).1. Ф. 1100. Фадеевы.

10. Ф. 1268. Кавказский комитет.

11. Опубликованные материалы Законодательные акты

12. Полное собрание законов Российской империи. Второе собрание. Т. 20, 27, 31-38. Правила об отношениях Кавказского наместника. СПб., 1846. Учреждение управления Кавказского и Закавказского края. Тифлис, 1869.

13. Публикации делопроизводственных документов

14. Акты Кавказской Археографической Комиссии. В 12-ти т. Тифлис, 1868-1904.

15. Арабоязычные документы эпохи Шамиля / Сост., пер. с араб., введ., коммент., примеч. и указ.

16. Р.Шарафутдиновой. М., 2001.

17. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX в. Сборник документов. Ред. А.Д.Даниялов. Махачкала, 1959.

18. Документальная история образования многонационального государства Российского. В 4-х кн. Кн. 1. Россия и Северный Кавказ в XVI XIX вв. М., 1998.

19. Избранные документы Кавказского Комитета. Политика России на Северном Кавказе в1860 70-е года. Публ. Н.Ю.Силаева // Сборник РИО. Т.2(150). Под ред О.М.Рапова. М., 2000.

20. Записка императора Николая I о военных действий на Кавказе // Русская старина. 1885. № 10. Записка императора Александра II о Кавказе. I860 г. Сообщ. А.П.Берже // Русская Старина. 1882. № И.

21. Записка князя Барятинского о льготной торговле // Зиссерман А.А. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

22. Записка князя Барятинского о железной дороге // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

23. Записка князя А.И.Барятинского о внутреннем состоянии Кавказа // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2.

24. Записка князя А.И.Барятинского по делам Мингрелии // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

25. Записка князя Барятинского о покорении Кавказа // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2.

26. Отчет наместника Кавказского и главнокомандующего Кавказской армиею за 1857-1859 гг. // Акты Кавказской Археографической комиссии. Т.12.

27. Переписка Великого Князя Константина Наколаевича с князем А.И.Барятинским // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2, 3.

28. Переписка князя А.И.Барятинского с министром иностранных дел князем А.М.Горчаковым // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2, 3.

29. Переписка князя А.И.Барятинского с военным министром Н.О.Сухозанетом // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.2.

30. Переписка князя А.И.Барятинского с начальником Главного Управления А.Ф.Крузенштерном // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

31. Письмо князя А.И.Барятинского к княгине Е.А.Дадиан от 1 августа 1857 г. // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З.

32. Прокламация чеченскому народу князя А.И.Барятинского. Публикация д.и.н. Д.Исмаил-заде. // Родина. 2000. № 1-2.

33. Пункты записки фельдмаршала и объяснения Военного Министерства (1869) // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь А.И.Барятинский. Т.З. Сенатский архив. T.XI. СПб., 1904.

34. Список генералам и штаб-офицерам Отдельного Кавказского Корпуса и войск к оному прикомандированных. Б.м., 1856.

35. Столетие военного министерства. Т.1. Приложения. СПб., 1902.

36. Феодальные отношения в Дагестане XIX начало XX в. Архивные документы. Сост., предисл и прим. Х.-М.Хашаева. М., 1969.

37. Хаджи-Мурат. Документы. Письма. Очерки. Факты. Сборник. Автор-составитель Р.Н.Иванов. М., 1999.

38. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов. Сборник док.материалов. Под ред. Ш.В.Цагарейшвили. Тбилиси, 1953.1. Пресса, публицистика

39. Берже А.П. Н.Н.Муравьев во время его наместничества на Кавказе (1854-1856) // Русская старина. 1873. № 10.

40. Дроздов И. Обзор военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 год // Кавказский сборник. 1886. Т. 10 1887. Т.Н.

41. Ольшевский М.Я. Кавказ и покорение Восточной его части, 1856-1861 гг. // Русская старина. 1880. №2.

42. Очерк Кавказской войны (перечисление главных событий с 1567 по 1864 г.) // Военный Сборник. 1864. № Ю.

43. Фадеев Р. Вооруженные силы России. М., 1868. Фадеев Р.А. Собрание сочинений. В 3-х тт. СПб., 1889. Фадеев Р.А. Кавказская война. М., 2003.

44. Мемуары, дневники, личная переписка

45. Андреевский Э.С. Записки. Т. 1. Одесса, 1913.

46. Барятинский А.И. Письма к Н.И.Евдокимову // Русская Старина. 1886. Т.52. № 10. Бочка Данаид (Письма А.В.Головнина ДА.Милютина). Предисловие, публикация и примечания д.и.н. Л.Захаровой. // Родина. 1994. № 3-4. Валуев ПА. Дневник. Т.2. М., 1961.

47. Витге С.Ю. Воспоминания. В 3-х тт. Т.1.(1849-1894). / Вст. ст. А.Л.Сидорова. Коммент. Р.Ш.Ганелина и Б.В.Ананьича. М., 1960.

48. Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле / Сост. и ред. В.Г.Гаджиев. Махачкала, 1995.

49. Гагарин П.Д. Воспоминания о фельдмаршале князе А.И.Барятинском // Русский Вестник. 1888.7.

50. Даргинская трагедия. 1845 год». / Сост. текстов Г.Г.Лисицыной. Комментарии, указатели Б.П.Миловидова. СПб., 2001.

51. Дворцовые перевороты в России 1725-1825 / Сост., вступ.ст., коммент. М.А. Бойцова. Ростов н/Д, 1998.

52. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М., 1992.

53. Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. 1877. Т.2.

54. Дюма А. Кавказ. Тбилиси, 1988.

55. Залесов Н.Г. Записки // Русская старина. 1905. № 6-7,10.

56. Зиссерман А.Л. Двадцать пять лет на Кавказе. Ч.З. 1856-1858. СПб., 1884.

57. Зиссерман А.Л. Материалы для истории Кавказской войны // Русский вестник. 1872. № 9-10.1873. № 9-10.

58. Инсарский В.А. Поход 1859 года. Из кавказских воспоминаний. М., 1868.

59. Инсарский В .А. Записки // Русская старина. 1894. № 1-6, И, 12.1895. № 1-9. 1897. № 9-12. 1898. № 1-3.1904. № 8-12.1905. № 1.1906. № 1-5.1907. № 1, 3, 6.

60. Кокорев В .А. Экономические провалы. По воспоминаниям с 1837 г. // Русский архив. 1887. Кн. 1,2.

61. Николаев П. Воспоминания о князе А.И.Барятинском // Исторический Вестник. 1885. № 12.

62. Николаи А.П. Кавказская старина. Выписки из дневника. Тифлис, 1872-74. Николаи Л.П. Из истории Кавказской войны 1855-1857 гг. СПб., 1882.

63. Ольшевский М.Я. Записки. Кавказ с 1841 по 1866 г. Часть вторая. // Русская старина. 1894. № 1-2, 6-7,9,11-12. 1895. № 3-4, 6,9-10.

64. Переписка императора Александра II с Великим Князем Константином Николаевичем. 18571861. Дневник Великого Князя Константина Николаевича / Сост.:Л.Г.Захарова и Л.И.Тютюнник. М., 1994.

65. Переписка князя А.И.Барятинского с Д.А.Милютиным // Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь1. А.И.Барятинский. Т.2.

66. Соллогуб В.А. Воспоминания. М., 1998.

67. Чичагова М.Н. Шамиль на Кавказе и в России. М., 1990.

68. Шамиль и фельдмаршал князь Барятинский. Сообщ. В.И.Берже // Русская старина. 1880. № 4.

69. Щербатов А.П. Неопубликованные два письма: кн.А.Барятинского к Александру II и ответ царя

70. Записки Русской академической группы в США. T.IV. Нью-Йорк, 1970.

71. The politics of autocracy. Letters of Alexander II to Bariatinskii 1857-1864. Ed. Alfred J.Rieber. Paris,1966.1. Литература

72. Научные статьи, монографии

73. Алексеева Е.П., Калмыков И.Х., Невская В.П. Добровольное присоединение Черкессии к России (к 400-летнему юбилею). Черкесск, 1957.

74. Амиров З.Я., Джафаров Н.С. Таможенные службы России в Дагестане. М., 1996. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. СПб., 1999. Анисимов С.С. Военно-осетинская дорога. М.-Л., 1930.

75. Анчабадзе Ю.Д. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления // Отечественная история. 1999. № 4. Арджеванидзе И.А. Военно-Грузинская дорога. Тбилиси, 1954.

76. Багиров М.Д. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля // Большевик. 1950. № 13.

77. Бадерхан Ф. Северокавказская диаспора в Турции, Сирии и Иордании (вторая половина XIX -первая половина XX века). М., 2001.

78. Блиев М.М. К вопросу о времени присоединения народов Северного Кавказа к России // Вопросы истории. 1970. № 7.

79. Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994.

80. Блиев М.М. «Камень Барятинского». // Родина. 1995. № 10.

81. Блиев М.М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004.

82. Бобровников В.О. Суд по адату в дореволюционном Дагестане (1860-1917) // Этнографическоеобозрение. 1999. № 2.

83. Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. М., 2002. Бобровский П. Император Александр II и его первые шаги к покорению Кавказа // Военный сборник. 1897. № 4.

84. Богомолов И., Хущишвили Г. Эта удивительная Военно-Грузинская дорога. Тбилиси, 1983.

85. Бушуев С.К. A.M. Горчаков. М., 1961.

86. Веденеев Д. 77 тысяч человек потеряла Россия в кавказских войнах. // Родина. 1994. № 3-4. Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ (Обзор литературы за 1971-1975 гг.) // История СССР. 1977. № 3.

87. Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ (Обзор литературы за 1976-1985 гг.: итоги и перспективы изучения) // История СССР. 1987. № 3.

88. Война и ислам на Северном Кавказе XIX- XX вв. Отв. ред. В.В.Трепавлов. М., 2000. Вопросы истории и историографии Северного Кавказа (дореволюционный период): Сб. науч. тр. Под ред. Т.Х. Кумыкова. Нальчик, 1989.

89. Выскочков Л.В. Император Николай I: человек и государь. СПб., 2001.

90. Гаджиев В.Г. Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в историческойлитературе. Махачкала, 1956.

91. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965.

92. Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М., 1998.

93. Гатагова Л.С. Правительственная политика и народное образование на Кавказе в XIX в. М.,1993.

94. Гатагова Л.С., Исмаил-Заде Д.И. и др. Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны? // Отечественная история. 1998. № 5.

95. Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. Кавказская война (1829-1864 гг.) / Сборник РИО. Т.2(150). Под ред. О.М.Рапова. М., 2000.

96. Герои и битвы: Общедоступная военно-историческая хрестоматия/ Сост. К.К.Абаза. М., 1995. Гизетги А.Л. Хроника Кавказских войск. В 2-х ч. Тифлис, 1896.

97. Гизетти А. Библиографический указатель к сочинениям и статьям о действиях русских войск на Кавказе. СПб., 1901.

98. Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30 60-х гг. XIX в.: Монография / Под ред Н.С.Киняпиной. Владикавказ, 1992.

99. Дегоев В.В. Кавказская война: альтернативные подходы к ее изучению // Вопросы истории. 1999. № 6.

100. Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги / Сборник РИО. Т.2(150). Под ред. О.М.Рапова. М., 2000.

101. Дегоев В. Три силуэта Кавказской войны: А.П.Ермолов, М.С.Воронцов, А.И.Барятинский // Звезда. 2000. № 9.

102. Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001.

103. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе. М., 2001.

104. Дзидзария Г.А. Мухаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1975.

105. Дискуссия о движении Шамиля // Вопросы истории. 1947. № 11.

106. Дом Романовых / Авторы-составители П.Х.Гребельский и А.Б. Мирвис. СПб., 1992.

107. Доного М. И было у него пять сыновей // Родина. 1994. № 3-4.

108. Доного Х.-М. Дети имама Шамиля. Махачкала, 1997.

109. Ерошкин Н.П.'История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. Задонский Н.А. Жизнь Муравьева / За стеной Кавказа. Сост., предисл. и коммент. В.А.Георгиева, А.В.Георгиева. М., 1989.

110. Зайончковский П.А. ДА.Милютин. Биографический очерк // Милютин Д.А. Дневник. T.l. М., 1947.

111. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860 1870 годов в России. М., 1952.

112. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964.

113. П.А. Зайончковский (1904-1983 гг.): Статьи, публикации и воспоминания о нем. М., 1998.

114. Захарова Л.Г. Дмитрий Алексеевич Милютин, его время и мемуары // Милютин Д.А.

115. Воспоминания. 1816-1843. М., 1997.

116. Захарьин И.Н. Кавказ и его герои. В 2-х кн. СПб., 1902.

117. Зиссерман А.Л. История 80-го Пехотного Кабардинского генерал-фельдмаршала князя Барятинского полка (1726-1880). В 3-х тг. СПб., 1880.

118. Ибрагимбейли Х.-М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения М., 1971.

119. Ибрагимова З.Х. Чечня после Кавказской войны (1863-1875). М., 2000.

120. Ибрагимова З.Х. Эмиграция чеченцев в Турцию (60-70 гг. XIX в.). М., 2000.

121. Ибрагимова З.Х. Северный Кавказ. Время перемен (1860-1880 гг.). Сборник статей. М., 2001.

122. Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии донаместничества Великого Князя Михаила Николаевича. Исторический очерк. Тифлис, 1901.

123. Имам Шамиль на весах истории: К 200-летию со дня рождения: Библиогр. указ. Махачкала,1997.

124. Исмаил-Заде Д. Настоящий кавказец // Родина. 2000. № 1-2.

125. История Грузии с древнейших времен до 60-х гг. XIX в. Учебное пособие. Гл. ред. Н.А.Бердзенишвили. Тбилиси, 1962.

126. История Дагестана. Гл.ред. Г.Д. Даниялов. В 2-х т. М., 1968.

127. История народов Северного Кавказа (конец XVIII 1917 г.). Отв.вед. А.Л.Нарочницкий. М., 1988.

128. История Северного Кавказа с древнейших времен по настоящее время (Тезисы конференции. 30-31 мая 2000 года). Пятигорск, 2000.

129. Кандур М. Мюридизм. История кавказских войн 1819-1859 гг. Нальчик, 1996.

130. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. / Пер.1. С.Червонной. М., 1997.

131. Касумов А.Х. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международных отношениях XIX века. Ростов н/Д, 1989.

132. Керсновский А.А. История русской армии. В 4-х тт. Т.2. М., 1993.

133. Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке // Вопросы истории. 1983. № 4.

134. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России: вторая половина XVIII 80-е гг. XIX в. М., 1984.

135. Ковалевский Н.Ф. История государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII начала XX в. М., 1997.

136. Коломиец А. Александр Барятинский // Родина. 1994. № 3-4.

137. Кравцов И.С. Кавказ и его военачальники: Н.Н. Муравьев, кн. А.И. Барятинский и граф Н.И. Евдокимов. СПб., 1886.

138. Кузнецов А.А. Воинские награды времен Кавказской войны // Сборник РИО Т.2 (150). Под ред. О.М. Рапова. М., 2000.

139. Лотарева Д.Д. Марьино: усадьба русского аристократа // Мир русской усадьбы. М., 1995. Лысенко A.M. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII нач. XX века). М., 2001.

140. Лямина Е.Э., Самовер Н.В. Русский юноша за границей: любовь к отечеству как борьба со смертью (опыт микроисторического исследования). / АСПО NOVA 2000 (сборник научных статей). М., 2000.

141. Магомедов М.Б. Имамат: Государственно-правовое строительство и его правовые аспекты. М., 2001.

142. Магомедов М.Б. Историко-правовые проблемы освещения борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в исторической литературе (1980-1994 гг.). М., 2001. Магомедов P.M. Шамиль. Махачкала, 1940.

143. Магомедов P.M. Шамиль в отечественной истории. Махачкала, 1990.

144. Максидов А.А. Адыги-черкесы и зарубежье: семейные и генеалогические связи // Гербовед. №44.2000.

145. Махарадзе Ф.Е., Хачапуридзе Г.В. Очерки по истории рабочего и крестьянского движения в Грузии. М., 1932.

146. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. Ответ.ред. С.Г.Агаджанов, В.В.Трепавлов. М., 1998.

147. Невская В.П. Присоединение Черкессии к России и его социально-экономические последствия. Черкасск, 1956.

148. Нефедов А.В. "Гостил старец Шамиль. ."II Отечество. Краеведческий альманах. Вып.7. М., 1996.

149. Нечкина М.В. К вопросу о формуле "наименьшее зло" // Вопросы истории. 1951. № 4. Олейников Д.И. Шамиль // Вопросы истории. 1996. № 5-6. Олейников Д.И. Большая Кавказская война // Родина. 2000. № 1-2. Олейников Д.И. Шамиль // Родина. 2ООО. № 1-2.

150. Олейников Д.И. Теория контактных зон и диалога культур применительно к продвижению России на Северный Кавказ в 1810 1860-е гг. / АСПО NOVA 2000 (сборник научных статей). М., 2000.

151. Основные выводы и рекомендации Всесоюзной научной конференции «Народно-освободительнре движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в. // Вопросы истории. 1990. № 1.

152. Парова A.M. К истории разработки планов покорения кавказских горцев российским царизмом // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1993. №3.

153. Перевернутый мир бесконечной войны. «Круглый стол» (д.и.н. М.М.Блиев, д.и.н. В.Г.Гаджиев, к.ф.н. А.Р.Джендубаев). // Родина. 1994. № 3-4.

154. Петров П.Н. История родов русского дворянства. В 2-х кн. Кн.1. М., 1991.

155. Пикман A.M. О борьбе кавказских горцев с царскими колонизаторами // Вопросы истории.1956. № 3.щ Писарев В.И. Методы завоевания адыгейского народа царизмом в первой половине XIX века //

156. Исторические записки. 1940. № 9.

157. Покоренный Кавказ: Очерки исторического прошлого и современного положения Кавказа. Изд. А.А.Каспари. СПб., 1904.

158. Покровский М. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны // Кубань. 1953. N° 13.

159. Покровский М.В. О характере движения горцев Западного Кавказа в 40 60-х гг. XIX в. // Вопросы истории. 1957. № 2.

160. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Сборник статей. М.,1923.

161. Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля/ Под ред. В.Г.Гаджиева, Н.Н.Покровского. М., 2000.

162. Попов В.В. Император Александр II: «. .дело полного завоевания Кавказа близко уже к окончанию». // Военно-исторический журнал. 1995. № 6. Потто В .А. Кавказская война. В 5-ти т. Ставрополь, 1994.

163. Против фальсификации истории народов Кавказа (семинар на кафедре истории СССР) // Вестник МГУ. Историко-филологическая серия. 1958. № 3.

164. Рамазанов А. Реформаторская деятельность великого имама Шамиля. Махачкала, 1996. Рамазанов Х.Х., Рамазанов А.Х. Шамиль. Махачкала, 1990. Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004.

165. Рожкова М.К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX века и русская буржуазия. М.-Л., 1949. ^ Романовский Д.И. Кавказ и Кавказская война. Спб., 1860.

166. Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал А.И.Барятинский и Кавказская война. // Русская старина. 1881. № 2.

167. Российское дворянство: История, генеалогия, геральдика. Каталог редких и ценных изданий из собрания библиотеки РПУ / Сост. Е.А. Горбунова, О.Н. Наумов, Т.Н. Рыбина; Вступ.ст. О.Н. Наумова; Библ. ред. Д.Н. Бакун. М., 1997.

168. Россия и Кавказ сквозь два столетия». Исторические чтения. Сост. Г.Г. Лисицына и Я.А. Гордин. СПб., 2001.

169. Россия и Чечня. 200-летняя война. Сост. А.Блинский. СПб., 2000.

170. Рубцов Ю.В. Жезлы на эполетах и гербы на погонах. Все генерал-фельдмаршалы России и маршалы Советского Союза. М., 2002.

171. Сарапуу Я.Т. Кавказский вопрос во взглядах и деятельности Д.А.Милютина // Вестник Московского университета. Серия «История». 1998. № 3.

172. Северный Кавказ: история и современность. Информационно-справочное пособие. Под общ.ред. В.И.Забаровского. М., 2000.

173. Сивков К.В. О проектах окончания Кавказской войны в середине XIX века // История СССР. 1958. № 3.

174. Силаев Н.Ю. Миграционная политика российского правительства на Северном Кавказе во второй половине XIX в.: практика и результаты // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2002. № 3.

175. Скитский Б.В. Классовый характер мюридизма в пору имамата Шамиля. Владикавказ, 1930. Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе в XVI-XIX веках. М., 1958. Смирнов Н.А. Мюридизм на Кавказе. М., 1963.

176. Соболев Б. Штурм будет стоить дорого . Кавказская война XIX века в лицах. М., 2001.

177. Степанов Д. Имам Шамиль // Родина. 1994. № 3-4.

178. Строков А.А. История военного искусства. Т.4. СПб., 1994.

179. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887.

180. Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование. В 2-х кн. М., 1996.

181. Удовик В .А., Кацик В.О. Светлейший князь М.С.Воронцов: человек, полководец,государственный деятель. СПб., 2000.

182. Фадеев А.В. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Кавказе в XIX столетии // Вопросы истории. 1951. № 9.

183. Фадеев А.В. Вовлечение Северного Кавказа в экономическую систему пореформенной России // История СССР. 1959. № б.

184. Фадеев А.В. Кавказ в системе международных отношений 20 50-х гг. XIX в. М., 1957. Фадеев А.В. Россия и Кавказ первой трети XIX века. М., 1958.

185. Чекалин С.В. Завещание Шамиля: Кавказские войны в лицах. М., 1998. Чепурнов Н.И. Наградные медали Государства Российского. Энциклопедическое иллюстрированное издание. М., 2001.

186. Черкасов П.П. Екатерина II и Людовик XVI. Русско-французские отношения: 1774-1792. М., 2001.

187. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978. Чернуха В.Г. Борьба в верхах по вопросам внутренней политики царизма (середина 70-х годов XIX в.) // Исторические записки. М., 1988. Т.116.

188. Чернуха В.Г. Император Александр II и фельдмаршал князь Барятинский // Россия в XIX-XX вв. Сборник статей к 70-летию со дня рождения Р.Ш.Ганелина. Под ред. А.А.Фурсенко. СПб.,1998.

189. Шабаев А. Двести тысяч за двести лет // Коммерсант. Власть. 30 июня 2001 г. № 30 (432). Шамиль. Иллюстрированная энциклопедия. Гл.ред. Ш.М.Казиев. М., 1997.

190. Шатохина Л.В. Политика России на Северо-Западном Кавказе в 30-60-е годы XIX в. // Вестник МГУ. Серия «История». 2000. № 3.

191. Шатохина Л.В. Кавказская война XIX в. в ресурсах сети Интернет // Вестник МГУ (история). 2001. №1.

192. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. М., 1997.

193. Шишкевич М.И. Покорение Кавказа. Персидские и Кавказские войны / История русской армии и флота. Т.6. М., 1911.

194. Шишов А.В. Полководцы кавказских войн. М., 2001.

195. Allen W.E.D., MuratovP.P. Caucasian battlefields. A history of the -wars on the Turco-Caucasian border 1828-1921. Cambridge, 1953.

196. BaddeleyJ.F. The Russian Conquest of the Caucasus. London, 1908. Blanch L. The sabres of Paradise. London, 1960.

197. Brock P. The fall of Grcassia: a study in Private Diplomacy// The English Historical Review. 1956. V.71. № 280.

198. Brooks W. Russia's conquest and pacification of the Caucasus: Relocation becomes a pogrom in post-crimean war period // Nationalities Papers, Vol.23. №. 4. 1995.

199. Brooks W. The politics of the conquest of the Caucasus, 1855-1864 // Nationalities Papers, Vol.24. №. 4.1996.

200. Gammer M. Muslim Resistance to the Tsar: Shamil and the Conquest of Checnia and Dagestan. Portland, 1994

201. Grande Encyclopedic. T.V. Paris, 1890. RiasanovskyNA. A History of Russia. N.Y., Oxford, 1993. The Baltic and Caucasian States. Ed. ByJ.Buchan. London, 1923.

202. The North Caucasus barreir. The Russian Advance towards the Muslim World. Ed. By M.Bennigsen Broxup. London, 1992.

203. Wagner F., Bodenstedt F. SchamyL The sultan, warrior and prophet of the Caucasus. Translated from the German byL.Wraxall. London, 1854.1. Диссертации

204. Гаджиев В.Г. Присоединение Дагестана к России и его исторически прогрессивное значение. Автореф. дис. на соис. уч.ст. к.и.н. М., 1955.

205. Гасанов М.М. Дагестан в составе России: проблемы экономического, политического и культурного развития (вторая половина XIX века). Авторреф. Дис. на соис. уч. ст. к.и.н. Махачкала, 1999.

206. Ерошкин Н.П. Военно-окружная реформа (1862-1864 гг.). Автореф. дис. на соис. уч.ст. к.и.н. М., 1953.

207. Касумов А.Х. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе в 30-60-х гг. XIX в.: Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. М., 1955.

208. Керашев А.Т. Русско-адыгские отношения в XVIII начале 60-х гг. XIX в. (Переходы адыгов в Россию). Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. М., 1987.

209. Кузнецов О.В. Р.А.Фадеев в общественном движении России (вторая половина 60-х начало 80-х гг. XIX в.). Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. Волгоград, 1996.

210. Силаев Н.Ю. Северный Кавказ в составе России во второй половине XIX в.: демографические, экономические, административно-правовые аспекты интеграции. Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. М., 2003.

211. Чирг А.Ю. Борьба России против контрабанды и работоргговли на Северо-Западном Кавказе (1829-1864 гг.). Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. М., 1987.

212. Шаповалов А.Н. Северо-Западный Кавказ в политике Российской империи (70-е гг. XVIII в. -60-е гг. XIX в.): Автореф. дис. на соис. уч. ст. к.и.н. Майкоп, 1998.

213. XVIII Дмитрий Андрей Федор Иван1. Василий Григорий1. Михаил-1-1-1 |

214. XIX Иван Андрей Семен Михаил Андрей Петр Семен Иван Никита Михаил

215. XX Иван Афанасий Никита Никита Дмитрий-11. J343)

216. Петр Федор Яков Иван Михаил Никита Фаддей I (7-1618) (7-1630)1

217. XXI Данило Алексей Семен Иван Петр Иван Степан Роман Григорий Федор Семен Федор Юрий7.1696)7.1652) Горбун (7-1667) (7-1670) (7-1685) (7-1667)1. Петр (7-1697)1. Федор (1642-7)

218. Иван Федор Яков Федор Юрий (7-1709) (7-1691) (7-1696)1. XXII Петр (7-1697)1.1. XXIII Иван (7-1715)1. XXIV1. XXV1. XXVI1. XXVI1. XXVII1. XXVIII1. Федор (1642-7)1. Данило (1674-1730)1. Михаил (1726-7)1. Иван (7-1709)

219. Федор Яков Федор Юрий (7-1691) (7-1696)

220. Степан Василий (7-1709) (7-до 1706) (7-1722)1. Семен Михаил Федор1. Иван7.1713) (1687-1738)1. Алексей (7-1711)1. Иван (1683-1745)1. Яков1. Александр (1708-1765)I1. Сергей (7-1746)

221. Александр Алексей Петр Николай Иван Федор (7-1742) (1726-7) (1728-7) (1740-1811) (1742-1814)1. Николай (7-1752)1. Иван (1767-1825)1. Александр (1815-1879)1. Владимир (1817-1875)I1. Анатолий Виктор1821-1881) (1823-1904)1.I

222. Александр Владимир Александр Иван Виктор (1848-1910) (1843-1914) (1846-1907)(1857-7) (1861-7)

223. Владимир Александр Анатолий Владимир Анатолий1880-1901) (1870-1910) (1871-1924) (1874-1941) (1903-7)

224. Сергеевич (1740-1811) генерал-поручиккн. ГОЛШТЕИН-БЕК Екатерина Петровна (1750-1811)-1кн. БАРЯТИНСКИЙ Федор Сергеевич (1742-1814) обер-гофмаршалкн. ХОВАНСКАЯ + Мария1. Васильевна (1769-1849)1кн. БАРЯТИНСКИИ ШЭРБОРН гр. КЕЛЛЕР Иван + Франсиска + Мария

225. XXVII кн.БАРЯТИНСКИИ Александр Иванович (1815-1879)генерал-фельдмаршал, +

226. КАБЛУКОВА Олимпиада Владимировна (7-1904)кн.БАРЯТИНСКИИ кн.БАРЯТИНСКАЯ кн.БАРЯТИНСКАЯ кн.БАРЯТИНСКАЯ

227. Виктор Ольга Леонилла Мария

228. Иванович Ивановна Ивановна Ивановна1823-1904) (1814-1876) (1816-1918) (1818-1843)капитан 1 ранга

229. V. Изъ какого звашд происходить и какой губернщ уроженец-ь. Изъ дворянъ Курской губерши.

230. VI. Какого вЬроисповЬдан1а. . Православная.

231. VII. ГдЬ воспитывался. Въ ШдолЬ Гвардейсяихъ Подпрапорщиаовъ и Кавалер1#сяихъ ишеровъ. (НынЪ Николаевское КавалерШское Училище).

232. VIII. Получаемое на служба содержаше. 40,000 руб.Ж