автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Генезис экспериментального метода в период эллинизма (на материалах биологии и медицины)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генезис экспериментального метода в период эллинизма (на материалах биологии и медицины)"

ШДЕШЯ НАЛ* СССР • ИНОТГОТ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ

На правах рукописи ГОРКИН Владимир Александрович

Генезис экспериментального ыетодд в период эллинизма (на материалах биологии и медицины)

07.ШЛО - история науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва - 1991

Работа выполнена в секторе "Методологические проблемы исто -рико-научных исследований" Института истории естествознания и техник;? АН СССР

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор И.Д.Рожанский

Официальные оппоненты: доктоп биологических наук, старший научный сотрудник о,Д. Мирзоян;

кандидат филологических наук, старишй научный сотрудник Ю.А. Шичалин

Ведущее учреждение: сектор "Закономерности исторического развития науки" Института философии АН СССР

Защита дассертации состоится ^ докаб^щ 199Д.Г. в '¿:<'/ часов на заседании специализированного совета К 003,11 01 в Институте истории естествознания и техники АН СССР, по адресу: Москва, 103012, Старопанский пер., д. 1/5

С диссертацией шгшо ознакомиться в библиотеке Института истории естествознания и «даики АН СССР.

Автореферат разослан " о/^и^ёр^^' г-

Ученый секретарь специализированного совета

В.И.Назаров

ОЩАЯ ХАРЖТЕРИСША РАБОТЫ

Актуальность темы исследования, проблема эксперимента и i лпершвентального метода начинает интенсивно обсуждаться и разрабатываться уже в ХУГ1 веке. Однако, в истории науки до нас тощего времени присутствуют две альтернативные то -ш зрения на то, что же .читать началом возникновения экспериментального метода п насколько правомочно говорят - об экспериментах в античной науке. Первая точка зрения, отрицающая наличие научного эксперимента в древней науке, основывается на утверждениях ®р.Бэкона. Противоположная сторона, к которой относятся такие авторитеты в истории науки, ка«. французский исследователь .А Койре, отечественный историк науки B.íi.ovtfoB и рд" других, утверждает о наличии жспертамнта ужа в античности. Подобная неодагэначность в вопросе с умственно» да ' эниман'Ч механизмов развития науки свидетельствует с г.аякэсги исследования истории возникновения и этапов эволюционирования на. чного эг-cnof -мента и экспериментал.ного метода. В настоящее время, в советской литературе по истории наук-i существу -ишь нег чогочислэн-ные работы, посвяцьлныв отдельным аспектам истории г лирических и swcnepwffiirraflbHbDe исследований, на фойе .оторых вццеляет я фундаментальная работа А.В.Ахутина по иг'-ории принттчпов физического экспе-f -мента.к

Отсутствие подобной исчерпывающей работ по истории принципов эксперименга в ¿иологи" мож* ' быть объяснено, о одной стороны, обилием и слог .остыо различных неправ, кий - биолси' а с др'той - методологическими спорами о суверенно ги биологии и принципах биологического экспергсанта. Зги споры обусловлзнц

к А.В.Ахутин. История щшкштов физшк. ;кого эксперимента от личности до ХЛ1 в. м., 1976.

- г' -

все бсш ыт проникновением в биологию физико-математических из т л до в, и в то га время ограниченностью этих ыэтодов в познании якзого, о чеы писал еще И.Кант - "легче понять происхок донке всего современного устройства мироздания, чем точно выяснить на основании механики, воон^хновенке однол только былинки или гусеницы".к Историческое исследование принципов биологического эк/иер;:нента позволяет перенести обсуждение проблема суверенности биологии по отношению к точны:.! наукам на такой материал, в котором эта проблема мож5г получить новое освещение.

Цель и згисследования. Целью исследования %о выяснение механизмов возникновения экспериментов в эллинистической морфологии человека и аизотных, и сравнительный анализ этих эксдериментов по отиоыешш к эксперкдангам и экспериментальному методу новоевропейской науки. Для достижения этой доли были пои.'Езлоны сладуюгц;е задачи:

1) выяснить механизмы роста знания о античной морфологии 1И30ТНЫХ и причина возникновения («¡орфологии;

2) довести анализ структуры экспериментов эллинистической морфологии;

3) рассмотреть механизма роста знания в новоевоопейечой анагэши и физиологии;

4) проанализировать структуру экспериментов Гарвея в сравнении е экспериментами Га лена.

Методологическая основа исследования В качестве методологической основы были взята работы Фр.Еокона, Канта, гали-лаевский подход к понятие экспериментами материале исследова-

16 И,Каст. СочийВнии в 6 г., т.1, М., 1963, с.126

шЯ А.В.Ахутина), а такие работа по кстярии и философии науки В.П.Карпова, Л.Д.Рожанского, В.В.Сильвестрова.

Новизна диссертационногомисследования. Новизне! исследования отчасти обусловлена новизной рассматриваемого материала, особенно, что касается древней морфологии кивотных и человека; а тают», оригинальностью прилагаемой методологической интерпретации развития экспериментального метода в биологии.

На основа диссертационного исследования не защиту выносятся следующиеположения и вкводы;

1. причинами Еозшжнсчегшя древнегреческой морфологии ки вогных являйте? особенности этических, эстетических ь философских взглядов пифагорейского согаа. Благодаря пифагорейской доктрине оказалось возможно сформулировать теоретические предпосылки анатомического исследования, что и осуществил в cao...с исследованиях Алкмеон.

2. Несмотря на телеологический я догматический характер античной морфология, являвшейся результатом тесной взаимосвязи философского определения принципов гмвссо и наглядной де-ионс-храции этих умозрительных начал в анатомическом исследовании, даже в период классической античности существу« возмоя-ность прогрессивного движения научного познания. Так, например, благг^аря различному представлении о целесообразности и злостности ¡глвых организмов в учении Аристотеля и его пре£.;гственни-

.Л* tí л

ков в морфологии, Аристотели удается продвинуться в chorar исследованиях значительно дальше предыдущих анатомов.

3. Утверждается, что этнические исследования Аристотеля являются «Ьеобразмим кмиедтарием - платоновскому учагаго,

г,

ислравляицим недостатки и неоднозначность платоновских текстов. Аристотелевские биологические сотпгекяя могут рассматриваться

- 4 -

в качестве одной из первых попыток составления такого учебника фичософии, по которому ученик обратись к произведениям природы . ,г бы самостоятельно продвигаться к истине, независимо от степени совершенства учителя.

4. Эксперименты, появляющиеся в эллинистической морфологии, являвтея результатом межшкольной философской полемики.

ичие в представлениях Галена и предшествующей ему анатомической традиции о целостности и целесообразности кивых организмов, как и в случае с Аристотелем, позволило Галену значительно продай -;ься в морфологических исследова,. шх. Перенесение принципов медицинской практики в сферу научно-теоретических споров постудило предпосылкой для решен"я Раленом вопроса о критерии истинности научных построений. Таким практическим критерием, позволяющим однозначно выбрать правильную теории из множества вариантов, явились эксперименты Галена по опровержению эрасистратовской "пневматической" концепции, по опроверхени» аристотелевской точки зрения на сердца, как на центр нервной системы и т.д. Отличительная черта этих экспериментов от новоевропейских в том, что они не открывают принципиально нового знания, осуществляя выбор из уже гущестгующи: пре дставлений и теорий.

5. Новоевропейская морфология, стремясь воспроизвести до' тиаеш'Ч античной науки, открывает новые возможности своего ро га. Эта новизна определяется независимости от натурфилософских положений, систематическим характером исследований, ь та же, 'ткрытием пространса.а анатомического изображения (в отли лии от словесно выраженной или непосредственно данной формы анатоми1*-ского с-иния античности). Эт1- факторы изволили не то ль..о воспроизвести достижения древних ученых после сре^неве кового перерыва в анатомической тра/'-ции, но и устранить зна*

- 5 -

тельчш неточности и ошбки аттной .терфологггл.

6. Эксперименты Гарвея завершают традиция новоевропейской морфологии по воспроизведению и усоверяЕтстгс^нга) ензда" ан-игаиоя науки, отярЕзая принципиально гной для античности взгляд на устройство всегз организма. Тагом образом, гарвеевсккз эксперт-' нгы ситодшшг на только прозеро'-здуа ф'^псцтст, как это было в случае экспз^жкяпоэ Габона, но й кжструоткзду», открывая новоэ знание - закон крозообргярния. Кя:с п в античных исследованиях, о гарвеоаских экспсркмзчтзх существенную роль играет понятия цзлосгности п ^злсеэобрззпости, однако отп понятия используются Гор" 'ем кэ о вздэ .гэстуяатов теории, а в качзстзе эствтичзского орирчтгра длл поиска ззгопэз щгзчедестеяькости.

7. Яодводя итог сравнительному олэггэу агггичной я нсвоез-ропзйской морфологии, колю вьдоетть слздуп™з факторы роста знания. Для античности - ого отпоззнет к прт^едо, как к образцу для подражания (ццаал "каяокагатш" - века "рзграаий космос "мэрагя загораются и керзкя погухйй^иЯ1*); гзоякря йп-яосефскгес школ (а соответственно, изменение способов конструирования основополагающих прэдстсзлеяий о згаон); гаь'зкзгптэ сб-щзкультурной и ?."'ропозпргнчзопой ситуация (переход к аиатоытфо-гтнга чз,-; сссч-эского тела в Александр:^); эвокзпкя способов трш> сляции научного знь-гкя 'появленкэ пие.ькзинж гепсота, удобкк для восприятия).

Для новооьропзйсгсоП морфология такими фяоторамп будут -отнсшгниэ к античной культура, как к с&разцу для подражания и воспроизведший; отказ от догматов натурфялософга; изменв-¡«а об^.оаультурной и мкрозоззро ¡¿таской сктуац?!» (христианство позволяло отказаться от многих ияЗадогичегкях ограничений, а таите изменить огновениэ к мудрости учителя, которая огизгаа-

- & -

сгся шг^ожной по сразнзгиз с богоотсошюй); эволюция способов пэ^дачи научного знания (поаигснио университетов, как корпорации учитедой и учацихся, вместо античных школ; поязлзш, аь-тошгчоски;. атласов, как более наглядных и совершенных текстов, илисто слоеных для самоетоят.: тьного воспрг. ;твя внатоки-

ЧОСШС С0Ч1. -2Ш5Й ОНТКЧНОСТИ) .

Цаучно-тег;тст««чоск?я я практическая значимость заключается в том, что предлагаемое исследование коаог послужить основой для дальнейшего содержательного cicj дсния проблем рао-кггйя экспериментального да в биология и способствовать развитие к углублен® согашаггля структуры соареызшого биолог;: ясского oiccn 1нмс-;!та.

Апробатя рзбот:.;. Дкссергацта сбредалась и рзкошвдогг.-lia к зецпте на ¿асодздии сектора "Иморяс б^легш:" Институт истории сстаствознаш .. и техники АН СССР, а гекка получила полазите льнув оценку на заседании кафедра философии и культурологии ЛГИ ш.И.Н.УльяшЕа. Разякчнш аспект диссертационного кзслсдовшия полагались соигкателом га конфзрек'рщх молодых учрчах КГ-.Т АН СССР, на всесоюзном със до историков модкцена и на радо региональных кот-франций.

Структура двссертепта. Работа состоит кз введения, трех глаз, закязчеккя и бсблаогра^гл (157 наячашй). Объем текст 144 сграшцц.

основное: сохшие работы

Во вь-дешм кратко определяется целя исследования и выбор toux. Первая глава "Сорнулированяе методологических приицюь лсаг-:довонкя" язляагся е- эдаой для основной теш исследования. В кей нзлагш?с*, магодологичеекг.а предпосылки работы и обосно-uesêoscj' еыбор Г((2ед1ата исследования. Глаза открывается кратка.;

¿„тазом проблема суверенности биология ио отнопенип к точным ухгм, глторал по вьграгашш Р. С.Карпинской является "глазной ллиэизй, пронизкэпюдей все облас :и биологичзекого 1нзния".к облема суверенности биологии возникает в связи с развитием епэржентальногг метода в естествознания ХУ1-ХЛ1 вв., под гл.'сге.м прокякиовеш-и жхани^-татематическьх методов в био-пэ. НэудозлетБсряшюсть методами точных наук з Познани.-, ки-го язилась причиной развития альтернативных ш-одов исследо-ния в биология, которые основывались на целостном подходе, кии образом, в ХУК в. возникают два противоположных напрзвле-х з науках о живом - изхшяд&м и витализм Вптаяисг... утверя-ли, что при механистическом подходе к организму исследователь рачквь-.'т сущность яивсго - его душу, анализируя б^жизнвнньв спки и фрагменты жизни, а I .отпзтствекно, биология должна с -делить собственно бяолоигчгекпэ катода исследования.

В свете проблем суверенное.л баолоигезсвого знания, преа-че.м приступать к нсследсвшпю кстортм экепгргкекта ^ биологии, е^ходиис было ответить на вопрос о принципах биологи некого спг^-мэнта, а тага® о трякципах тучного экспзримеота а еет ли основание утверждение виталистов том, что 'пологая лжна кисть независимые от точных наук метода исследования или ¿■М яксперишит, в том чпслз и биологический, долзсн опкрагь-т кеханичзскуаэ причинность а математическое модели. -»анта?

Как кзвес: чо, одной из перзых попыток разрешит ..ротгао-чш мздду витализме; и мзхаикцизиои пзился кантовслий ензлиз нятий целесообразности п грл'зой причинности. Каст подчеркнет, «гго телсглопш не штат С ть часты» теория», поскольку в ¡-■..•ве «гятельнссти рассудка по вк»чдеттт> законов прг^оды лэхж

Р.С.Карпинская. Теория . эксперимент в бтг тогкя. П., 1%Л,сЛ.

- а -

иеханкйллгая причинность. И голью недостаточность теоретически о подхода приводит к необходимости обращения к определении цэли. Исследуя понятие целесообразности природа Кант вводит в систеку априсрных принципов познавания рефлектирувщуа способность суждения, которая рассматривает единство природы (или отдельного организма), так, как если бы его дал природе некий рассудок. Рефлектк?т»1цая способность сувдения соединяет .->6-цее (закон) и особенное, однако, в отличии от определяющей способности суждения, общего не дано и его меобходиыо найти для особенного. Это обп^е невозможно получить в опыте, но и навоз-ыозшо вывести с необходимость«) из законов рассудка (как в с луке шханическоЬ яричлшости), поэтому обцэа (принцип или закон) выводится рефлектирующей способностью суждения из самой себя, те", как если бы оно существовало в действительности. Это общее есть ни что иное, как понятие целесообразности "природа посредство!' этого понятия предетавлявтся так, как если бы .некий рассудок содержал в себе основание единства шогообраэного ее эмпирических законов".№ Тегам образом, понятие целесообразности, которое «'.дри в основании эстетической способности суждения и на является теоретические, понятием, вводится Квитом в качестве необходимого дополнения к методам точных наук в изучении живой пргоодо.

Несмотря на то, что Кант не смог примирить механистический и виталистический подходы в биологии (неовитализм, заимствуя у Канта уазике об априорных принципах познания, ррсширил применение понятия целесообразности за пределы регулятивного принципа, пытаясь создать "чисто биологический" экспериментальный ма-

н И.Кант. Соч-чзшш в 5 т., т.5, М.1966, с.179.

тс;,), теы яз менее, он обозначил и сформулировал основное противоречие биологического знания. И вез дальнейшие поиски суверенных принципов биологической неуки вьиуядэны были определить слое отношение к кантовскому анализу. Применимы ли ¿озуль-татн канговского исследования принципов познания живей природы к биологическому эксперименту, если речь к.ет о .древней биологии? Да и можно ли говорить об экспержонга в антична'! науке? Для ответа на эти вопросы необходимо рассмотг^ть понятие эксперимента и экспзрпмэнтального метода в работах родоначальников экспериментального метода но^зовропейской науки. Такое

.'у

рассмотрение проводится во втором параграфе г^рпой глзо;1, на материале работ йр.Бзко^л и Г.Галилея.

Одн;> Iи главных требований к ооздавазл..д.!} лгепзрлгентально-1,|у методу определяется Бэконе- как сЛмязчениз неуклонного пр: ■ гросса пауки ч достигши новых загний. Это требе.аниз ввдви-гаотся паж альтернат гва случаРло» / и хаотшюиу развития дрез-нзй науки, н связано с нзобходнкссгчгэ сригичйсжого пзр-.'змотра чотодов познания. В отлично от антишой гаукп, дзижзни:- юто-рой б!;"0 затруднено многочисленны«! "идолами познагггэго ра^'Л, следует, презде чем проводить "плодоносив' овкгн по . олучэгсп новых знаний, прс^естп очидзтша разума. Это очгепзнпз составляет с^И' "светоносных" опытов, коториз в своя с«ерел», изляюгея СТОржИЗМ экспорпкзнтальнлго К316ДЭ, ПОСКОЛЬКУ ПрОДкаЭН»"1Н!1 для открытия акейо*« научного ¿.%&тя - "исгйншй метод о года сначала зажит..'Т свет, потсч укззшает светом дорогу: он г.г.т.иаот с упорядоченного и систематического опыта... и выводи® из него

к И Чагс Сочинения вот., т.5, Ы.. 196Ь, с.179.

аксиомы, а из состроенных аксиом - ноаш опыты".к

Аксиош, о которых говорит Бэеон, |редставляат собор знание законов по Еоторшз происходит ^юишщ и превращение одних преды-/;сз в другая.2га знание он иазкзает согласно традиции аркстотелкзвд анашвм cjopitu. Однако, в отличии от Аристотеля, форму веда он свЕязазт с закон"« дакота данной вещи на дру-гш, а поотрошшз diajnaippo акания рзкоиоцдует качать от тех ось'Еший, "воторда es.isaim с дзйстг^чцой частью". Поэтому одним еэ необзшдиааи: условий научного яеслздовошш природа вещей етвгетса р&ссагерзцаа боадзйетвкй ш веда цркроды в мохтвпмс-еяс KsycetBsr, • когда сркрсде д:зсд:г;сл до предка csoero су-г^стаовшзд йвкзсотвеши ваеди&сфвэднш движением, ибо "природа ьс^зй лупзте BapsssfiTcs в состояния ъер'сстЕешшй стэс-ш; ласти, чей с ccficrasisaij сзоСодз" •г35й Результатом научного £;сслздоз£,кпЯ шдвзтся отцршгкз новой болзе универсальной природа исследуемого обгаета.

Итак, характеристиками научного эксперимента, по Бэкону, ешвгсз: исслгдсваккз цредшяа в кзобшных искусственно соз-сатущртг; крнтичзскоа перзосшюлэние датодов исследо-Cainti, ваидая критику првдззствузсщж результатов и теорий; Зтарцдотащостъ i! скстзьгаттшость, Цолыэ энссериме^а язг^отся стг(зяЕщршальио нового знания аксиом, которьгз позво-лязт сровззсдтяь ноаш опыты. К этому следует добавить, что кзтод. г-^дупра, с поиощьа которого исследователь долкан открк-сагь ешго-ы, предполагает создание трех ел до в таблиц (таблицу

8 £р.Езкон. Сощшония в 2 т., ч Z, И. 1978, с.45. ш 'iau кэ, 0.8P.-8I. 1225 Тем щ, тГ, с,76.

- И -

"присутствия или сущности", таблицы "отклонения или отсутствия в Спгасайпем" и таблицы "степензй или сравнений" ).й В эти таблица должны помеадагься все результаты наблюдений и механических опытов. Предполагается, что в результата ат-'тэа вех опытных данных будут найденк такие глубок© закономерности, которые ох-ваткваот собой ве ? существуйте шогообразяа природных явлений - "тог .лй, кто знает формы - тот охватывает ег-^ство природы г исходных материя)" И евдоаатеяько, он может отгеркть и произвести то, чего до сих пор на Ошяо, чего ко привели бы к осуществлений ни ход природных явяздай я искустзенныэ опыты, ни самый случай, и что никого бы ira представилось человеческому ышления".38*

Структура тилэевских экспорямеотов усматривается на основании работ А.В.Ахутина.**34 Axymi о""згдэяяэт три основных: функции экспериментов Галилея - "сокрзтсзсхуо", едевлиэирущуи и критическую. В резуда-ате "сократовской4 функции происходит рождение новой логики в рамках традиционне", гг»н этом происходит возникновение новых ' чзмокностой логини благодаря создают необычных, нереальных ситуаций. Ид-зализирукцэя йунирм означает искусственна изоляция ,;сслэдузмого гредката с целью обнаружения всеобщего закона двизеения этого предмета. Идеализация в экет-римзнте это процесс перехода иояду реальным предметом и его понят-; .зм. Особеннс, :тям" идеализации в галилвевских экеперюйзн-тах является механиио-мтематичесние приге?тн построения моделей, в также создание предметов, но существующих в гпироде,

* Таи же, т.2, с.Ш-Ш. том 358, с 31

ЮС»

А.; Ахугш. История принципов йизического эксперимента.. Ы., 1У7о; Понятие "пряпда" в ятичнссгя в "овое время, а., 19ббГ .

- хя -

свойства которых предельно близки вдэальнш (как, например, изучение законов падения тал с помощью маятника). Критическая функция эксперимента представляет собой рефлексию исследователя не, собственнь'Ч инструментарий, осмь^ление условностей и допущений с способах построения знания об объекте.

Струк^"ра экспериментов Галилея и Бэкона различается главные образом способами осуществ.г ния идеализирующей функции. В галилеавских экспериментах предельной идеализацией рассматриваем.,,. предметов являются ыатематическгч конструкции ("мы дакем долго шлифовать физическую плоскость, но только геометрическая плоскость представляет собой бесконечно гладкую поверхность"). Эксперимента^ р в этом случае как бы заново соз,; 4ет -тредмет, только в более универсальном всеобщей варианте, а в результате становятся видггчы такие, характеристики исследуемого предмета, которые не были ааме^чы в естественном состоянии. Бэкон же предлагает достигшим всеобщей формы реальных предметов путем метода правильной индукции с помощью системы таблиц, в которые должны помещаться все данныэ наблюдений за предметом в естественных и искусственных условиях, Фактически бэконовские таблицы оказываются инструментом по восхождению от многообразия проявлений закона в реальном мирз - к всеобщности закона. Очевидно, что возшгшости бэконовского эксперимента ограничен лреголаыи зм.; лрического материала, однако это ,':.<Ш1Ъ свидетельство различной ориентации двух типов экспериментального исследования. Бэ-коновсшй эксперимент ориентирован на уже существующую реальность, то4-да как галилеевский - открыт длт создании любых умо зрительных реальностей. Подобное различие отражает, в час:,.ости, раз;гглвниа «ежду класси ..ской физикой и классической биологией -а физике объект наблюдения, который будет служить для экспери-

мечта, чаще всего создается самим исследователем; биолог встречается с ужа готовым явлением".*

Несмотря на указанные различия, принципы галилеевского и бэконовского эксперим; rat: зовпадают. Остается выяснись что соответптвуе этим принципам в античной науке. Дисциплин й которая представляет наг^олывий , "Перес для исследования является по мнению автора - морфология человека и животных. Интерес этот свяоан с тем, что традиционно морфология счг четкя одноЧ га "с исателькых" наук, методом исследования которой является наблюдение, а не эксперимент. Возможен ли эксперимент в эмпирической описательной наук без приыенгния\-атеыатическ1*х моделей? Подробное обоснование выбритого "атериала для дис-сертационногс ^следования дается в § 1.3. В этом же параграфе говорится о той методологической трудности, которая препятствовала возникж: . чио морфологии человека в рамкьл традиционной м^'дицяны - необходимости обоснования тождественности структуры мертвого тег■ (которым занимается морфология) и айвого организма- (кохорым занимается медицина).

Вторая глава "Проблемы античной морфологии" представляет центральную главу диссертации, в которой проела, лвается историческое развитие морфологии животных и человека, начиная от пифагорейской школы и кончая Галеном. В § 2.1 "Зозникное .ме морфологии живпх организмов" рассматривается влияние филос? ских и эт/ческих взглядов пифагорейской доктрины на Становление анатомических исследований, ^тверядаетс: ча- луществен-чыми в этом отношении оказались представления пифагорейцев о бессмертии души и отделимости ее от тела, о творении ла душой по законам математической гармонии, о тожественности

* А.Г.Гурвич. Избранные труды. М., 1°77., с.ICS.

- 14 -

душа животных и человека, увзренносуь пифагорсйцэв в познаваемости китч, a ïaîats, стреалзякз постичь эктлны взаимодействия и тела, а-.зии и сиартд.

Нарзкм еиатимом традиционно считается пифагореец Алкмеон, о деятельности кг.орого известно, что он порми весдвдовал стро-зниз артельного шрва, г тахсз тзлзь ют^у раздатемот состояниями организь..,' (ж т»ь, сон, 'Ьадрсявовагеа) я дзеезшки крови в кроаеносцой систеко (скфагоройцц cKivaxa, что душа питается крезьш}. Результатом адшзошасгок ессяэдовзшй, настолько точно это маада f-ло ракскстружрозать во сохраииззекуся фрагментарному сЕ1^;,тельст2у, явилось m ££0 дамснигой парадоксальной тредщви грзчесетй аназкшш, которая утверждала тзата крови в венозной скггеме, а воздуха - г, артериальной {что сохранилось в названии артерий, буквальна "сберегай®® всздух").

Воэнигноввяг: етой.озибошой традиции связано с особекнос-w того иегода Еселедоаашя еровеноеной системы, который был цришдо*' кшевоти.

Ллкиоонобсепз представления о связи дькащя, движения кро ви s кровеносной система в состояниями орган:- ыа (сов, <5одр-стасзакиа, смерть) были п^вдоддакы в "грудах Эмпедогла, Дшгс-н? Аполлоняйзкого, Аристотеля- фи той, обзуед во взглядах Алкдаона и Эми \;окла являзтея представление о назначении дыхания, ко различал их представления на роль сердца и головного мозга. Различи алидаоновсксй и эмшдок,^ >вской точки зрения на роль сердца я головного могга явились началом многовековых традиций. Алкмеон, а вслед за ним Платон, Гален и т.д. рассматривали головной мозг - как центр психической деятельности. Эчпедокловекая точка зрения на сзрд.а - sas цзнтр души, получила поддержку в рабс;ах Аристотеля,.« вслед за ним у пред-

- 15 -

став яте лей анатомия и физиологии ХУЛ века (напртар, у Гарзея, который считал сердцз и началом жизни и вместилищам души).

В параграфе, также, анализ дуются механизмы рос га научного знг.гия в связи с особенностям! обучения в .т <$агорейской шко лэ, ориентированной на ьввысказиннуп мудрость природы. Коявле-1213 других ГЕ'ЛЛОСОфсКЯХ пкол жилось причиной появления и новых подходов к изучении морфологии ¿глзьк организмов. В этой отнокз-ник наибольший интерес вкзыаает исследовательская программа Аристотеля, которая обсуздазтся в § 2.2.

Рассмотрение еристотелсзскшс исследований начинается с анализа тех анатомических кабладений, которга производились самим Стагиритом. Зто срчзано с те.м, что нзкоторнз описанчг; в аристотелевских сочи»ениях имеют столь серьеэкьк она-одаческие сшибки, которые до согод!шзл1зго дня стазят гоы*ента?оров Аристотеля в тупик. Таковы, например, описаяпг ;троеиш сердца: "Полостей в сердцах крупных животных имеется три, у ииояшх !!ЭНЬ!Езго peavspa - две, у всех остальных - одна" (0 частях ки-вотннх, 666 в); представление о сердце, как источника нервоз; утверзденпе, что головкой мозг не спс?обен воспринимать ощугтэ-

кия и предназначен единственно с целью охлавдения "внутреннего ... о .1

тепла', "что гле>ной мозг не имеет напрер^ной связи с чувствительными частями, ото р-ino и для глаза, но ещз больше. из того, что прикосновенна к нему из вызывает никакого ощущения" - О частях животных, Ш2 в). Автор докдзызавт, что несмотря нл очевидную ошибочность этих аристотелевских утверждений, именно эти описания свидетельствуют о ток, что сам Аристотель проводил анатомирование животных.

Суп>естЕеннш пунктом иеслодоватальекой преградили Аристотеля япляэтея разработка пстгятпя целесообразности В параграфе р?ссга?;п$аетоя к-нии образом различие врястотеяе&ких представ-

яений о гелесообразносги и целостности еибих существ повлияло "а дальнейшее развитие морфологических знаний, й частно^ш, по представлениям предшественников Аристотеля (Аякмдона, Эмпе-докла и др.) цэ.тесообразность живого организма представляет собой со,1 вегствиз тек законам и принципам, по которым построен косу : тогда; ,сг" рчк Арисготс. я принцип, которому сообразен организм - в самом органкзш, ото форма еибосо существа. Форма

о'хо структура организма и, в то же время, ото пул по дос-«шонив совер-'чешюй структуры из аморфного омй'ркокальпого сос-тошкя, в птором форш присутствует лгезь в потешки. Соотвзг-

с.-енно, целесообразность тоге оказывается двоякой - это дсс-

'1

тккекиа целого, кок подаорганиз и воспроизведение взрослого оргадазка в его га. <нзд.'Лтельности, и во-вторых, это достижение целсго, как рост до того предала, который установлен его формой. В гчкшани»! целесообразности ¿ржтогель оришкае? к платоновскому направлении в той степени, насколько в плагсмлзш кагдоо суцзство имеет свой "эйдос". Однако, Аристотель пытается усо-яероектевовать платоновское учсш.^, поэтому биологические сочинения Оагирита продет;, злязт собой постоянный спор -комментарий со своими цредаественшшаыи- причем, в значительной «ере это диалог с щагоновс,. песетами. Ас то рем ввдзигается " рассматривается предполоконко, что введение Аристотелем в прак •ХИКу фиЛОСС^С-ЧГО ПОСТИЯЗКУЧ МИра В КЛ°Т0НИ31!3 эмпиричзехих ¿'отодов исследования является результатом рефлексии на процосс обучения в рнмках Академии и стремления к однозначности сло-аеснс вырахениой мысля. Подробно разбирается отличия аристо-теаалзкого з'стричгского метода от диалогического метода Платона .

- 17 -

В § 2.3 "От Аристотеля к окексаедриАскпм акатокам" прослеживается дальнейшее развитие морфологической традиции по исследован!® кровеносной и лшса^ельной систеш в трудах Герофила и Эрасистрага. ,С"щаственнкм шагом вперед било тачало анатог. рса ния человеческого тела, что свпздаается с целш комплексом причин - это влияние египетской традиции бальзамировегая умерших, (а вместе с тем Удмензнкз отнопения мертвому телу по срявненкю с таковнм в члассическоЯ античности, где к телу умер^-их относились с суеверок! ужасом); общий высоклй научный и культурный уровень Алексавдрии того временя тще сталкивались) спорили и сбсудцали доктрины друг друга разлрушз философские, религиозные и медму-;-¡кие школи; развитие морфологической традиции, ведущей начало от Алкмеонд и расширенной Ат-чстотелем и его узниками.

Герофил, продолжая алжвонозскуп традиция исследований кровеносной систеш, установил, что стенка пульсирующего сосуда -артерия в шесть раз т^лще стенки вены. Тем саадаг, было получено дополнительнее свидетельство воздухносности артерий, поскольку "пневма" должна сберегаться более надежно чем крогй.

Эрасистрат первым открыл и описал клапаны сердца. Придерживаясь стоического учения о душе, как об "огненной пн.:^ме", он усовершенствует взгдяды предшествующих снатомов о наличие воздуха в ротериях, создав "пневматическую" теорию жизнедеятельности организма. В соответствии с етой теорие** во°дух через легкие попадает в левое предсердие и затем в левый келудо^к, где превращается в пневму, и затем распространяется в виде пульсовой волны по артериям и выходит через поры кожи. Появление кровр при повреждениях ортериальной стенки Эрасистрат объяснил с. помощью теории анастамозов - т.е. многочисленных соединений

козэду вратами i! артериями, когорш в нормальном состоянии закры ту, но при речениях артерий (посла того, ¡сак пшвма ыоьйиталько попадает повра»дгнкый участок) через ангстсиози засасызается крозь кэ вены i артергао ("природа ш терпит пустоты"). Таким oupascj, в эрасветратозской концзпции мы встречаемся с блес-тецел исгост^ ar^s? того, что ,;акт простого наблюдения на в состояния опровергнута теоретические построения.

Ори ессй иарадоЕсальности эрасистратовской концепции с по аигрю созрек-шш знаний, том на мокеа, в рамках этой теории, вполне до? „тггимо дальнейшее» дэт:льнсэ исслздовань-' устройства оргашзюв, без разкшкания над вощ.сом истинности па-радагкы. Последователи эрасистрздовской парадагщ занимается отработкой геркййогогхшеСЕОго аппарата, развивают технику ком-кзигариав в теките:! уетгелзй, производят отдельные вскркткя. Одхако, нругсшх «opjoлогпче сетсс открытий но было одела ¡го вплоть до оггдоз Галет, что объясняется догматичным и консервативным характером анатомической традиции после Эрасисграта. Существенная критика, которая позволила Оы значительно продвинуться в изучении устройства sas го организма, могла бы появиться только fia иных принципах. Такой критике г явилась деятельность здаие-штого врачг и философа, "короля анатомии" Гале на (И в. г (. э - ). Зазперккентау Галош поевкцан § 2.4.

Анализ р^ягельности Г-»яека ьачиггется с характеристики философской школы "среднего платонизма", к которой принадлежал Галзн. Для этой философской школы характерно стремление выйти за пределы ограничений платонизме с использованием элемент os перипатетизма и стоицизма. Ге.-ен продолжая традкцив среднего платонизиа ( к которому отдасятся такг» философы, как Апулей, Дяьбин и рад других) принимает в качестве исходных принципов

пла'^новскиэ представления о триэдноети дуст» опираясь при этом на аристотелзвс5суп логику с дополнениями элокзнтов стоической логики. О том, несколько вааио, по мнегаяо Галэка, знакомство врача с платоновский учением о дусз и знание логиы;, свидетельствует трактата, ярайнэ популяртшй в средневековой Европэ - "О том, что подлинная врач долган быть философом", а т.т.сг.0 зегмзнпоз сочинение кзтодолзги-.зского характера "Об'учениях Гиппократа и Платона".

Галзн пытается найти единство во взглядах на устройство лсзз'чзского организма и зеего космоса в условиях по: ■•ояиной полемики разя. -,ных философских и иедицян-:з!х школ эллинизма. Одним из орпангироч для Галена в этом ¿гногоголосип лзляптся текст:; великих учителей прошлого. Гаким образом, те".ст начинает вкст;,-пать в качестве источника единства бстия, наряду с реахлльгм миром природ.^. Особенностями галзновского подхода к решению пробами восстановления утраченного едшетва является во-тарзых, сср-дпизнпз философских: умг-'рятеяышх построений с тр^цицией кзди-цшекой эммряческэй практики, что позволяло снять один га серьозных ергукзнтов скептицизма о несовпадении чувственно," } охпл1" и рассудочных построений, а во-вторых, разработка экспериментального способа доказательства кеткшгости учительског' текста. Ото двзахо ьозь'.. глость содержательно ¡у возражении на другой тезис скептицизма - о непозкоетости выяснения и<я;.ннос-ти любого словесного определения, поскольку доказательство истинности речи не может происходить ни иерез другую речь, ни 'через чувственное восприятие, которое на способно само по себе служить доказательством.

Экспери'ентальноэ доу.пзательстзо Галзна строится гая, чтобы истинность логики текста могла по;* -сердить логика пркродц, а этем и состоит одна из глазных особенностей галзноь-кого эта-

порист

Экепсрш^ш1 Гелена Сил достаточно срост и гоящзн. Он отпрепарировал из кзой евлкье уадгок артзргш и перевязал его лпгагураот с да/я сторон уагс, «ггойв гуда из повала кровь из соседних участие. Производя нехрез» Га да г продглмнатрйровол наличке крови с »ал.' -трозашкм уча спи артерии. Таким образом, едущг еекд сгодзткй посла исследований Аякисоц, Гелен смог вкзосгп корфолото» за сродедц ошибочкой ?рздкцкя. Содержательна; критика драс.-лрашзской гэдцеира анастомозов стала возыдап благодаря ¿сзлпчночу прздста&сз^о о цзлосообразности у Галопа, (которой ориентируется в атом на ш»тонове«о-аристотслзвсаузз традауз) к Зраскстрага (исторг:" яраакаст к стоическому направленна). С точш арония Гадзиа азягсообразнссгь пр::роды нз позволила бы сос,;,а?ь "врейар" для едорозья анастомозы кс.гду йргорияа;; к венаш, поскольку га Врсскстрату причиной всех бо-яезие^ считалось каруаанвз баланса ыелсду пювкой и кровью, когда при излишка пкдк кровь проникает по анастомозам в артериальные со-зуды и образует там очаги воспаления. В платонизма здоровье понижается как благо, в то время, как в стоицизме ->го ни добро, ни зло, а в нсяоторси сыаслз "безразличие". Поэтому если согласиться е тем, что анастомозы действительно су-цб-сгвуит, то ,|5ягна бшь и цзль для их сущзствоващ-ч в здоровой организкз. "Природа со^;^ала анастомозы артерий с венами не бесполезно и на напрасно, но для того, чтобы польза от дыхаш'ч к пульсации распространилась на только ца сердцз и артерии, но и на веш" (С назначении частей человеческого тело, кн. ¿1, 494 К). Отсюда слздуст еьг^д, что кровь доляаш существовать как б ведагиой, тнь и в артериальной система.

- 21 -

Помимо рассмотрения эксперимента Гален проводит и ряд других - по опровержению арисяотелевског" положения, чт> "начало нервп - сердце"; по выяснегаш механизма дай твия почек к т.д. Функция опровержения южных г.орий вполне соответствует критической функции новоевропей того эксперимента. Но если в бэ-коновском эксперименте стояла задач отбытия законов природа, то для -■аленоь^кого эксперимента нет задачи нахождения нового знания, поскольку аксиомы научного и философского знания уже известны - эт"1 принципы учения Гиппократа, Платона, Аристотеля. В частности, зго принципы целостности и целесообразности, принципы понимания здоровья и болезни. На примере эксперимента по опровержении зрасисгр ¡говской концепции о наличии воздуха в артериях пазбирается структура галеновских эксппиментов.

Для античной и эллинистической наук« эти понятия валяются той точкой зрения, с которой начинается научное исследование. Открытии этих нпчал невозможно научиться 'еще Аристотель определил, что наука не может иметь своим предметом начала"). Их можно либо знать и уметь их демонстрировать, либо не знать, но тем не менее использовать в своей деятельности. Способ, по которому начала открываются сводится к индивидуальным особенностям исследователя, к его способности видеть прекрасное и ч его силе устремления к умопостигаемому миру. Эту способность можно развивать (и этому посвящен пафог античны* фшю эфсних икс "■), но ее невозможно создать. Можно только помогать наводить ученика на правильную точку зрени , и этому способствует научное исследование, позволяющее наглядно продемонстрировать на произведениях космоса целесообразность природы. Эксперименты, "¡являющиеся в эллинистичес -сой морфе огии, с ситуации межшко; ной полемики, по свое*' назначению выполняют функции показатель-

ства правильности умозрительны;: начал, с которых начинается любое научнее исследование.

Б третьей глава "Роль эллинистических традиций в формировании новоевропейской экспериментальной биологии" рассматривается влия'сге античной Морфологии на становление и развитие новоевро-пеП-кой морфологии, а также анализируются эксперименты Гарвея по открытию закона кровообращэшя.

В § I "Б начала било слово" вкратце представлена история возрождения анатомических исследований в средневековой Европе, подчаркигздтся значение этом процессе переводческой и комментаторской деятельности гуманистоз по етедеюго в евродайску» культуру утраченных или забытых текстов античных врачей и анатомов . То значение, которое придается в средневековой культура тексту, определяет и иное отношение к изображению. Если для Аоистотеяя или Галена мудрееть и целесообразность природы присутствуют в виде прекрасно,оформленного космоса пего произведений, то для средневекового мыслителя гораздо важнее изобразить смысл вещей, (так, напр.шер, Роджер Бэкон писал, обращаясь к хздожникам:. "О, ■ кольки «ессияла бы неизреченная красота бояией премудрости и греиэбыточестповало бесконечное благо, когда (ty все сии предыты, связашш с геометрией, чоторьэ содержит в себе Писание, предстали бы перед нашими очами в своих физических обличьях*.0)

'Однш из первых исследователей человеческого организма,

У

который понимал важность и значение анатомических рисунков был Леонардо да Йинчи. В качесгзе шш^трации взглядов Леонардо можно привести цитату из его наброска трактата по анатомии: "Если &е refe кгу«тся, ^го лучше присутствовать при анатомичес-

* lire. по - С.Эдаертон. Линейная перспе.-.ива и западное сознание. .- Культуры (ЮНЕСКО), 1983, № 4, 104-112.

- 23 -

их вскрытиях, нежели рассматривать анатомические рисунки, то

скаку, что ты был бы прав, если бы было возможно все вещи, по-

азанные здесь на рисунках, наблюдать на одном и том ке трупе.

днако, при всеЯ твоей наблюдательности ты смокеиь различи/¿>

»к

этом случае лишь немногие сосуды...

Рисунки Леонардо - это не просто изображение уведенной лазами реальности, здесь изображает.' < понимание художником

орфологии органов в соответствии с их функцией к пре'^азначе-

£

ием. Сходство поз1щии Леонардо и Р.Бзкона заключается в той оли, которую они отводят роли геомотрии в воспроизвести цз-есообразносш (духовного смысла или природного произведения), также в том, что оба пытаются воспроизводить буквальный смысл ревних текстов, с той разницей, что Бэкон говорил о библейс-их текстах, а Леонардо воспроизводит галеновскув систе. у мор-ологических знаний. К соясаледащ, рисунки Леонардо по анатомии еловека стала известны в научном мире лишь в ХУШ веке. Поэто-у появление згласа. Вегялия оказалось подлинной'рьволвцией в вропейской анатомчи. В нем был восстановлен галеновский по-ядок вскрытия, была предложена отчетливая терминология на лают* (вместо неясной арабоязычной), и се.-.ов главное,- были

- -г

ведены в практику анатомического обучения изображения чэлс'.э-эского тела, отражают»с различнш стадии анатомирования. При^м, 1исунки везалиевского атласа выполнены по законам линейксЛ ерспективы, т.е. пространство анатомического тобр-жения ока-ывается сконструированным в соответствии с математическими ринципами. Таким образом, новоевропейская морфология не толь-:о восстанавливает традицию античных анатомических исследо-аний, чо в о же время эгчимается пересмотром фуцдаменталь-

: Леонардо да Винчи. Анатс :ия. Запи I и рисунки. Ы., 1965.

- 24 ..-

талышх принципов в собственном инструментарии, организуй получаем э знания таким способом, который -"»поставим с конструкциям!. точных наук. Лозунг 5р.Бэкона о том, что необходимо сначала зажечь свет разума вполне применим к тем процесса«, которые происходят в новоевропейской анатомии и воплощаются в анатомическом атласе Веаадия

В § 3.«2 ¿з''/чаются предпосылки гарвеевеких экспериментов, сопоставляется структура этих экспериментов в галеновскими. Отые чается что Гарвей, юк. и его предшественники используют понятие целесообраг'гости. Однако, аристотелевское понятие целесообразности и целостности организма используется Гарвеем в качестве аналогии, являясь своеобразным эстетически ориентиром, а не постулатом теории, как это происходило в античной морфологии. Гарвей представляет везалиевскую традицию анатомического исследования, однаг". он не только опирается на подготовительную работу Вззалия, но и сам осуществляет экспериментирование над представлениями традиционной (галеновской) морфологии, изобретая то предельные ситуации, в которых галеновская модель становится абсурдной, как например, в лыслекюм эксперименте по подсчету крови в течении часа проходящей через сердце.

Таким образом, в гарреевск 1 эксперименте соединяются эстетическое восприятие исследуемого предмета, связанное г представлениями >лб античной науке, как об образу, а также, критическая и ид- алиэирукцая ' /нкции новг'вропейского эксперимента, которая берет начало оТ появления везалиевского атласа. Сочетание этих двух составляющих обеспечивает творческую способность эксперимента быть источником нового знания.

В заключении диссептац- ■! подводится итог сравнительного анализа урханиэмсь развития античной и новоевропейской морфо •логии.

Но тема диссертации опубликованы слэдукацкэ работы:

1. О некоторых принципах античного вксшродэнтироьания. -В сб.: Методологические проблема историко-научннх исследований. М., IS83, - депонирована в ИНИОН Ali СССР, JS> 14548 от 06.12.83

- 0,5 п.л.

2. Историческая параллель эмпирических наук эллинизма R нового времена. - ß сб.: Актуальные проблемы методологии историке -научных исследований. М., 1984. - депонирована в ИНИОР АН СССР № 17569 от 23X7.84 - I п.л.

3. О механизмах роста ^наняя в эллинист*.веской и новс> эро-пейской наука. - В сб. Человек, философия, культура. Гезксн выступлений слушателей Всесоюзной школн молодых ученых (Звенигород, 198ЛЛ. М. , 1934, с &U-62.

4. О предпосылках экспериментов Галэна. - В сб.: Развитие теоретических осноз медицины (Тезис" докладов на ul Всесоюзном съезде историков медицины). М., 1Ш5, с.61-84.

5. B.I1.Карпов. - Вопросы историк естествознания и техники, .1988, № 3, c.lOi-HO.

Гуркин В.А. Автореферат Генезис экспериментального метода в период эллинизма.

Подписано к печати £3.10.9* г. Формат 60 х 9 1/16 Бумага офсетная Усл. печ.л. 1,6 Тираж ЮС

Заказ 372 Бесплатно

Ротапринт Ульяновского ордена "Зни.с Почета" государственного педагогического "нститута л. И.Н.Ульянова 432700, У; яновск, пл. 100- етия В.И.Ленина,-4