автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Генезис и классификация мифологических архетипов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генезис и классификация мифологических архетипов"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Ъ

ЩЕПАНОВСКАЯ ЕЛЕНА МИХАИЛОВНА

ГЕНЕЗИС И КЛАССИФИКАЦИЯ МИФОЛОГИЧЕСКИХ АРХЕТИПОВ: КУЛЬТУРФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД

Специальность 09.00.13 -философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

1 О НОЯ 2011

Санкт-Петербург 2011

005001567

Работа выполнена на кафедре культурологии философского факультета ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Орнатская Людмила Александровна (СПбГУ)

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Борисов Олег Сергеевич (СПбГУ ИТ МО)

доктор философских наук, профессор Беркович Наум Арьевич, (СПбГУ СЭ)

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится « тУ» пол-гь- -Е- 2011г. в часов на заседании Совета

</<?» 2011г. в

Д 212.232.68 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд. С

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан «ЛЗ » 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

Лузина Т. И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Целью диссертационного исследования является поиск и классификация общечеловеческих универсалий (архетипов) в понятийной сфере. Для этого предлагается обратиться к их глубинному генезису: формированию архетипов в мифологическом сознании и их систематизации с точки зрения выявления мифологического ядра архетипических смыслов. То есть реконструировать общую линию развития дошедшей до нас мифологии и рассмотреть её в универсально-понятийном ключе, представив мифологическое мышление как единую парадигму мысли, актуальную для философского анализа: как пред-философский тип мышления и логики. А также показать возможности применения полученной системы архетипов для современных исследований культуры.

Объектом исследования является мифология и такие производные от неё формы культуры как религия, философия и наука.

Предмет исследования - архетипы как культурные универсалии, их генезис, классификация и проявления в различных сферах культуры и способах мышления.

Актуальность проблемы

Один из актуальных философских и культурологических вызовов - релятивизация ценностей и утрата устойчивых смыслов в современной мозаичной культуре. Ответу на него способствует выявление общечеловеческих универсалий, под которыми можно понимать постоянно воспроизводимые в культуре ценности и смыслы архетипического порядка. Наиболее бесспорными культурными универсалиями являются типические мифологические образы и сюжеты, к проблеме описания которых обращался психоанализ. Но психоаналитические трактовки этого пласта остаются узкими, чтобы их можно было использовать для исследований самой культуры.

В то же время в философии за рамками психоанализа не получает достаточной рефлексии образно-ассоциативная сторона мышления, лежащая в основе формирования мифологических образов и символов как древнейших архетипов. А между тем последняя философски значима, поскольку она во многом определяет предпонимание и креативность мыслительного процесса. Современный философский язык формален, терминологически перегружен для восприятия, ориентированного на креативность, и это, начиная с М. Хайдегге-ра или М. Фуко, ставит задачу изменения самого рационального дискурса. Понятно, что это процесс десятилетий, и философская задача здесь — лишь указать направление изменения. Если при понимании текста окажется воз-

можным эксплицировать его подоплёку: не на уровне внешней деконструкции (то есть выявления таких причин появления текста, как общение, заимствования, психологические проблемы автора и т.д., которые сами по себе не обусловливают креативности), а на уровне апелляции к глубинным универсальным смыслам, независимым от этих причин, это даст выход к более глубокому пониманию текста на том объективном уровне креативности, на котором он был создан. Таким образом, выявление архетипических корней возникающих у нас ассоциаций и их систематизация может помочь развитию герменевтического подхода — как и сделать более строгим метод аналогий, используемый в гуманитарных науках зачастую бессознательно и спонтанно.

Пост-неклассическая наука (зависимость познания от качеств субъекта, временного момента и т.д.) требует новых подходов к изучению человеческой ментальное™, ставя задачу выявления многоуровневой причинности и многозначности понимания, которую наиболее ярко демонстрирует символическое мышление. Поэтому для развития новых подходов к ментальности оказывается продуктивен культур-антропологический ракурс исследования сознания, обращение к структурам бессознательного и исследование других парадигм мышления: и прежде всего, первобытного мифологического или близкого ему восточного религиозного, как принципиально иного стиля восприятия, чем тот, что ныне принят за научный образец. Актуальность его изучения обусловливает поступательная переориентация на этот стиль восприятия, которую, в частности, подтверждают выводы А. Моля и К. Леви-Стросса о возрастании роли ассоциативного мышления в современном мире.

Последнее также доказывает развитие синестезии или получающая широкое распространение в исследовательской практике работа с символами (работа с архетипами в психоанализе, трактовка символов в психологических тестах и снах), как и с символическими системами (такими, как расчетная астрология, руны или Tapo: этими сферами сегодня также активно пользуются психологи, поскольку они оказываются удобным рабочим инструментом). Причину их востребованности и интереса к ним можно увидеть в нестабильности современной аксиосферы, но есть и онтологический корень этого явления - потребность в выявлении универсально-архетипической природы символизма. На сегодняшний день как философская, так и бытовая рефлексия этих сфер явно недостаточна, и обращение к символическим формам часто носит примитивный характер, что происходит от современного неумения пользоваться многозначностью и глубиной символов. Вместе с тем символические (паранаучные) области знания нельзя просто отвергнуть: вынесение за рамки знания перемещает их в сферу чистой веры, создавая некритическое

отношение к ним. Сегодня в отечественной философии и культурологии принят только исторический способ их изучения, но он не раскрывают сути актуального интереса к ним и правомочности/ложности их идей. Для этих сфер должны быть найдены свои гносеологические стандарты, чему помогает системное изучение мифологического символизма и обращение к его корням.

Следует отметить, что обращение к мифу и символу становится наиболее востребованным в эпохи усиления однобоко-рационалистического (у романтиков как реакция на рационализм Просвещения) или слишком прагматического взгляда на мир, в ситуации культурного кризиса. По мнению некоторых исследователей (например, А. Бергсона), мифологическая фантазия служит противовесом практическому уму, нарушающему природную экологию, выступая защитной реакцией против опасностей, связанных с интеллектом.

В мифе привлекает его одухотворенность, наполненность ценностным и психоэнергийным содержанием, которая выступает неотъемлемым свойством архетипа, самовоспроизводящегося в культуре,- и которая иногда не совсем верно понималась как всеобщая одушевленность, присущая мифологическому мышлению (однако древние четко различали живое и неживое, как показывают корни пра-индоевропейского языка). И начиная с романтиков, исследование мифологического символизма имеет цель возврата к целостному мышлению, требующую дополнить рациональное (объективно-схематичное) эмоциональным (субъективно-энергийным) началом. В отечественной литературе ту же тенденцию выражает философия космизма, получающая распространение в наши дни как онтология целостного видения.

Рассмотрение мифологического мышления как органичного целостного восприятия мира приближает к пониманию экологии мыслительного процесса и нацеливает на развитие творческого мышления. Разработка этой традиции даёт важные воспитательные ориентиры, так как обращает к изучению "вечных ценностей", смыкая "сферу сущего" со "сферой должного".

Методологические основания исследования

Диссертационное исследование опирается на представление К.Г. Юнга об архетипах коллективного бессознательного, продолжающее идею "коллективных представлений" Э. Дюркгейма, М. Мосса и других представителей функционального подхода к мифу. Оно перенимает из этого подхода трактовку мифа как необходимой части жизни и использует функциональные параметры как один из принципов систематизации мифологии.

Переосмысливая психоаналитический подход к архетипам коллективного бессознательного, данная работа развивает и углубляет термин "архетип", понимая под ним древнейшую и общекультурно-универсальную мифологему,

обрастающую в ходе истории рядом образом и смыслов, несколько варьирующихся в различных культурах, но не теряющих связи с единой семантической линией. Для этого в работе используется термин "архетипы мировой мифологии" и вводится термин "базовые (глубинные) архетипы".

Оценивая глубинные архетипы как фазы становления сознания, диссертационное исследование опирается на идеи, разработанные эволюционистской школой (Э. Тайлором, Дж. Фрэзером, Г. Спенсером, Л. Морганом, Л. Фро-бениусом, Я.Я. Баховеном) о единстве мифологических образов в исторически и культурно не связанных между собой регионах Земли. Оно предлагает философски обосновать это единство на базе архетипической аналогии сознания человека и процессов физической Вселенной, а также аксиологического подхода: признания наличия общечеловеческих ценностей, на основе принятого постулата единства человеческого сознания и психики (коллективного бессознательного). Такой подход не отрицает уникальности развития каждого региона и его мифологем, но, напротив, может помочь подчеркнуть значимость каждой особенности национального мировосприятия по отношению к универсальной линии развития мифологического сознания.

Возможность использования мифологии для обнаружения наиболее универсальных культурных архетипов в работе обосновывает современное представление о мифе как реальности, которое разрабатывал А.Ф. Лосев в "Диалектике мифа" и которое характерно и для других исследователей мифологии (миф как "живущая реальность" у Б. Малиновского, у К. Хюбнера, у Дж. Ове-ринг), а также представление о мифе как основе культурных форм, и в целом символический подход к культуре, разработанный Э. Кассирером как продолжение идей романтиков и Шеллинга, реабилитировавших мифологическое сознание для философии.

Выявление базовых архетипов как универсальных культурных мифологем, их соотношений и формируемых ими семантических рядов опирается на сравнительные методы, разрабатываемые в мифологии с XIX в., но постоянно дополняемые и видоизменяемые новейшими исследованиями:

— изучение и сравнительный анализ мифологических образов и сюжетов (Дж.Фрэзер, Ж. Дюмезиль, В.Н. Топоров, С.А. Токарев, И.М. Дьяконов, А.Н. Афанасьев, Б.Н. Рыбаков, А. Голан), в меньшей степени на сравнительную этнографию (Э. Тайлор, Б.Малиновский, К. Леви-Стросс и современные полевые исследования). Здесь важным оказывается принцип обращения к древнейшим образам мифологии, сформулированный Е.М. Мелетинским. Используется принцип изучения повторяющихся элементов, без исчерпывания всего материала, обоснованный В.Я. Проппом.

— сравнительное языкознание и глубинную этимологию: в работе прежде всего используются корни ностратического праязыка: исследования Иллич-Свитыча В.М., а также индоевропеистика (Покорный Ю., Мейе А., Гармкелид-зе Т.В., Иванов В.В.) и обобщающая работа Майзеля С.С. по корневому фонду семитских языков, а также в целом подход к языку как выразителю мировоззрения, ведущий начало от В. Гумбольдта (и проявленный в работах Э. Сепира, Б. Уорфа и А. Вежбицкой).

— При этом в основу классификации кладётся генетический метод как собственный "метод" мифологического мышления. Для обобщающего анализа архетипов и их сведения в единую систему представлений о мире в диссертации разрабатывается новая методология классификации мифологии, включающая, наряду с генетическим, функционально-исторический, образно-ассоциативный, аксиологический и структурный методы. Генетический метод опирается на:

1) традиционно выявляемые этапы антропосоциогенеза и культурно-исторических достижений первобытных обществ, восстанавливаемые с помощью археологии (исследования Ю.В. Бромлея, Г.М. Бонгард-Левина, В.В.Струве, Д.Г.Редера, Дж. Мелларта, М. Галича и др.), которые диссертант сопоставляет:

2) историческим фазам формирования мифологических образов и

3) типической космогонической последовательности фаз творения, как она выявляется в мировой мифологии. Поскольку архетип определяется как самовоспроизводящая себя идея, под генезисом архетипов понимается не только происхождение, но и самопорождение понятий (А.Я. Флиер).

— Для моделирования структуры бессознательного используются принципы структурного подхода как наиболее строгого метода гуманитарных наук, ставящего акцент на соотношении между элементами ради выявления их смысла. Но структурный подход как метод данной работы содержательно отличается от наиболее кардинальных исследований в данной области К. Леви-Стросса: берутся не только иные соотношения между элементами, но принципиально иная логика и структура этих соотношений (изначально 12-членная вместо бинарных оппозиций, которым, начиная с Л. Леви-Брюлля, мифологи уделяли предпочтительное внимание).

Степень научной разработанности проблемы

Попытки систематического описания структуры бессознательного и архетипов как её компонентов в культурфилософском плане не предпринималось. В философии, культурологии и политологии выделялись лишь отдельные мифологемы.

Что касается систематизации мифологии, то здесь, безусловно, были значительные достижения: этому способствовал функциональный (у Ж. Дюмези-ля, выделяющего идеологическую, хозяйственную и военную функции богов) и ритуалистический принцип (у Дж.Фрэзера, описывающего аграрный культ и мифологему смены старого царя новым, или М. Элиаде, рассматривающего любой ритуал как воспроизведение момента творения мира). Из русских исследователей следует отдать должное обобщающим работам по мифологии Проппа В.Я., Мелетинского Е.М. (представившего панораму мифологических исследований), Топорова В.Н. (о понятии времени и мировом древе), Иванова В.В., Франк-Каменецкого И.Г., Фрейденберг О.М. и Голосовкера Я.Э. (приблизившихся к структурно-семиотическому подходу), Стеблин-Каменского М.И., Потебни Я.Я., Афанасьева А.Н. и Рыбакова Б.Н. (реконструкция древнерусской мифологии), Дьяконова И.М., Токарева С.А. (энциклопедия "Мифы народов мира" под его редакцией содержит обобщения отдельных мифологем по образу и реконструкцию ряда образов индоевропейской мифологии посредством этимологических сопоставлений индоевропейских языков). В последние годы проводится анализ развития устойчивых мифологем в отдельных регионах (например, недавние культорологические диссертации Грачевой Н. В. или Фанталова А.).

Однако эти и другие работы по мифологии, как правило, сосредоточивают внимание на отдельных мифологемах, в целом же обобщающей понятийной классификации всех основных образов мировой мифологии (которая бы раскрывала их архетипический смысл), на основе данных разработок не предлагается, т.к. ритуалистический и функциональный принципы для этого оказываются недостаточны, а поиска других принципов такого обобщения обычно не ведется. Хотя сама задача системного описания мифологического сознания уже ставится1.

В зарубежной антропологии принципы интерпретации мифов связываются с выявлением смысловых и аксиологических универсалий2 - но попыток систематически соотнести образы древнейшей мифологии с идеями, сегодня актуальными (т.е. имеющими ценностные параметры) и на базе их создать обобщающую классификацию не предпринимается. Современных западных мифологов и энтологов интересует живая творческая роль мифа (Р. Вагнер3),

1 Иванов А. Системный подход к исследованию мифологического сознания // Символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всерос. науч. конф. 10-11 октября 2006 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2006. С.69-72

2 N. Rapport, J. Overing. Social and cultural antropology. The key concept. London and New York, Routledge, 2000 C.280

Wagner R. Lethal Speech: Daribi Myth and Symbolic Obviation, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1978

созидание смыслов (Дж. Оверинг4) и целых фантомных реальностей (Р. Шве-дер5), а также повседневная поэтическая выразительность: репрезентативная функция мифа (Д. Хьюмс6 и др.), при этом, отражая тенденции западной, "мозаичной" культуры, их исследования обращены к конкретике и не проводят последовательной линии системного подхода, т.е. не претендуют на широкий или глубинный универсализм.

Ближе всего к задачам систематизации подошел структурный метод Леви-Стросса, однако сосредоточенность на бинарных оппозициях побуждала строить классификации согласно современной логике, но не на основе всего образного богатства мифов. Современные же ментальные оппозиции далеко не всегда являются актуальными с точки зрения логики самой мифологии, а значит, цель понимания мифа с его собственной позиции и выявления "анатомии ума", которую ставил К. Леви-Стросс, нельзя считать достигнутой.

Психоаналитическая трактовка мифологических образов как архетипов, воспроизводящих себя в культуре (например у Дж.Кэмпбелла, следующего методу ритуалистической школы, описывая сказочной образ путешествия через ритуал инициации и юнговский процесс индивидуации), остается слишком узкой и недостаточно опирается на культурно-исторические исследования, и потому не может послужить основой для классификации мифологии в культурологической и концептуально-философской сфере.

Сам Юнг, как известно, не ставил задачи систематического описания архетипов, столкнувшись с проблемой их символической многозначности (за пределами которой остается принципиально неопределяемое ядро архетипа, подобное невидимой в растворе кристаллической решетке). Хотя уже постановка этой проблемы, предполагая наличие такой "решетки", ставит перспективную цель обозначить и описать архетипическое ядро - что позволяет сделать исследование генезиса мифологических образов.

Задачи исследования:

- выявить аксиологические предпосылки актуализации архетипов: определить характерные черты мифа как культурного ядра, которые позволяют ему быть "живым" и воспроизводиться в культуре, для этого исследовать мифы "с позиции самого мифа", как это предлагают Э. Кассирер, А.Ф. Лосев или К. Леви-Стросс, находя точки соприкосновения философов, мифологов и этнографов;

4 Overing J. Reason and Morality, London: Tavistock, 1985

5 Shweder, R. Post-Nietzschean Antropology: the Idea of Multiple Objective Worlds, in Thinking through Cultures, Cambridge, Harvard Univercity Press, 1991

6 Humes, D. In Vain I Tried to Tell You': Essay in Native American Ethnopoetics, Philadelphia: University of Pensilvanla, 1981

- провести реконструкцию базовых универсалий на основе генезиса древнейших мифологических архетипов, показать их отражение в мировой культуре;

- выявить особенности логики мифологического мышления, найти связь мифологического (предфилософского) и классического типов мышления.

- представить классификацию архетипов мировой мифологии (свести в смысловые классы её типические образы),

- показать возможность структурной систематизацию мифологем в их типических соотношениях между собой,

- дать описание культурно-исторически сопряженных с ними образов и полей смыслов;

- предложить архетипический метод исследования культуры и современных понятий как методологический стандарт, близкий герменевтическому;

- в опоре на базу общего (архетипического) в научном и символическом мышлении дать оценку символическим паранаучным сферам с позиции современного научного мышления,

- показать значимость работы мифологических архетипов в современном сознании.

Основные тезисы, выносимые на защиту:

1. Бессознательное не хаотично, но содержит определённую структуру, образованную из качественно различных метафизических форм/сущностей/идей, которые можно обозначить термином "глубинные" или "базовые" архетипы (несколько видоизменив юнговский термин и акцентировав "нуминозную власть" архе как природно-естественной основы изначальных понятий).

2. Структуры бессознательного, постоянно воспроизводящиеся в культуре, поддаются описанию средствами рационального дискурса, однако лишь с привлечением ассоциативно-образного метода мышления и с позиции широкого культурфилософского анализа, отвергающего психологический редукционизм. Их описание может быть осуществлено через репрезентацию семантического поля или ассоциативного ряда культурных образов, ценностных смыслов и идей, связанных между собой многократно подтверждаемой исторической и культурной связью.

3. Проблема описания архетипов как культурных универсалий решаема при обращении к их генезису. Выявить типические структуры бессознательного помогает систематизация мифологии. Для адекватного описания архетипов классификация мифологии должна опираться на логику самого мифа и использовать одновременно генетический, образно-ассоциативный, функцио-напьно-исторический, аксиологический и структурный методы.

и

4. Базовый архетип можно представить как свёрнутый в символ этап ан-тропосоциогенеза, историческую эпоху, отмеченную важными культурными достижениями. Исторической преемственности формирования архетипов соответствует мифологическая (космологическая) логика творения мира. Выявляемая таким образом структурная упорядоченность мифологем отражает глубинную структуру психики и подсознательную логику развертывания образов и понятий. Она может быть представлена как модель развития сознания.

5. Древнемифологические архетипы выявляются в современном творческом мышлении.

6. Древние мифологемы лежат в основе базовых религиозных представлений. Акцентуация разных мифологем в разных культурах позволяет обозначить ядро национального менталитета, "духа" этих культур: такое описание способствует герменевтическому пониманию культур и обосновывает мульти-перспективность культурного развития.

7. Обращение к архетипическим корням языка даёт возможность выявить магистральную линию развития понятий, позволяя выработать критерии оценки современных идей и художественных произведений.

8. Метод аналогий, спонтанно применяемый в гуманитарных науках, можно сделать более строгим, разработав его как систематически-архетипический подход.

9. Генетически-структурная классификация мифологических образов и ар-хетипическая методология мышления способствует адекватной трактовке символов культуры, имеющих бесконечную многозначность, и позволяет более корректно использовать области символического знания в исследовательской практике.

Научная новизна диссертации:

1. Предложен культур-философской подход к проблеме систематического описания архетипов, преодолевающий юнговский тезис о невозможности последовательной рационализации в этой области; выявлены культурные универсалии сознания.

2. Разработан мифоархетипический метод выявления и систематизации понятийных универсалий, основанный на анализе генезиса мировой мифологии и её понятийной классификации. Для этого:

— разработана методология классификации мифологии, учитывающая её внутреннюю логику; выявлены принципы, на которых она должна основываться;

— выделен ряд специфических отличий логики мифологического мышления от современного, которые следует учитывать для адекватного описания мифа;

— смысловая систематизация мифологических архетипов представлена как модель исторических фаз формирования сознания,

— обнаружена внутренняя структура мифологии и типические соотношения между её компонентами; её предложено рассматривать как модель описания структуры бессознательного;

— найдены мифологические образы и понятийные формулировки для обозначения ядра архетипов, определены функции, с ними связанные, перечислены важнейшие философские и религиозные идеи, производные от них,

— определены семантические поля, ассоциативно-образные ряды, которые дают возможность адекватно описать архетипы, в принципе не выразимые через единственный образ или термин.

3. Проанализированы перспективы применения мифоархетипического метода к различным сферам философского и культурологического знания:

— Разработаны методологические стандарты применения архетипическо-го подхода и метода аналогий в гуманитарном знании.

— Показана эпистемологическая значимость глубинно-архетипического подхода для дешифровки культурных феноменов.

— Исследованы способы применения разработанного метода для искусствоведения, анализа философских идей, национального менталитета и со-цио-культурного описания времени.

— Предложен путь обращения к метафизике понятий (через глубинную этимологию и архетипический подход) как некий методологический стандарт философского мышления.

— Выявлена онтологическая значимость ассоциативно-образной компоненты мышления, показана необходимость её эксплицирования для развития творческого мышления и решения проблем экологии мысли.

— Найден новый взгляд на сферы символического знания с позиции мифологического мышления как ценностно-смысловой реальности; обоснована их популярность в наши дни;

— Определён гносеологический стандарт рассмотрения астрологии и намечены возможности и границы её применения для культурологических исследований.

Практическая значимость работы

Представленная диссертация может выступать теоретической базой для понимания, дальнейшего исследования и реконструкции как мировой мифологии, так и универсалий современной культуры.

Итоги исследования могут служить методологической основой для разработки стратегий искусствоведения (например, мифо-архетипической трактовки

образов и сюжетов в литературе, при трактовке тональностей в музыковедении и т.д.), культурологии (выявление глубинно-смысловой подоплеки культурных образов и временных эпох), психоанализа (направленное проживание актуальных образов, толкование ассоциаций, снов, арт-терапия, сказко-терапия, кино-терапия и т.д.) и философии (например, анализ философских понятий с точки зрения их архетипических корней или понимание концепций философов с позиции их психотипа), как развитие герменевтического метода и анализа предпонимания.

Разработанный архетипический подход придаёт строгость методу аналогий, применяемому в гуманитарных науках. Как методология целостного восприятия, он способствует развитию креативности и экологии мышления.

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и результаты исследования также могут быть использованы для изучения и преподавания мифологии как первичной системы формирования общечеловеческих представлений о мире. А также для обоснования возможности, условий и границ применимости символических систем и астрологии как модели актуализации архетипов.

Апробация работы

На основе исследования создан спецкурс "Архетипы мировой мифологии", который преподавался с 1993 г. (в 2010 г. в СПбГУКИ на факультете Культуры семьи и детства). Основные тезисы диссертации излагались и предлагаемый архетипический подход как метод исследования разных сфер культуры обсуждался на И-м и Ш-м Российских культурологических конгрессах (2008 и 2010 гг.) и Днях Петербургской философии в СПбГУ 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг.: в рамках круглых столов "Философия культуры и культурология: вызовы и ответы", "Философия культуры и культурология: традиции и инновации", "Человек как творец и творение культуры", "Диалог культур и культура диалога", "Российская культура: прошлое, настоящее и будущее", "Российская цивилизации: социальная теория и практическая философия". А также на конференциях: "Философские проблемы социальных и гуманитарных наук" 2008 в СПбГЭТУ «ЛЭТИ»; "Мистико-эзотерические течения в теории и на практике" в 2008 г. в РХГА; "Мировая политика и идейные парадигмы эпохи" в 2008 г. и "Мировая политика и культура" в 2009 г. в СПбГУКИ, "Живая Этика и культура. Идея наследия семьи Рерихов в нашей жизни" в 2011 в СПбГУКИ; "Методология и методы исторической психологии" в 2009 г. в Международной ассоциации исторической психологии; "Философия этноса" в СПбГУ в рамках ДПФ 2007-2009 гг.

Структура работы: диссертация состоит из введения, 4-х глав: 1) главы, посвященной рассмотрению мифологии как базы культурных форм, 2) главы о методологии исследования мифа, 3) главы с описанием базовых архетипов мифологии, 4) главы с описанием практических применений описанного подхода, а также заключения, библиографического списка (содержащего 250 наименований различных изданий, в том числе 40 на иностранных языках) и Приложения, где приведен Список сокращений и таблицы, посвященные генезису архетипов в соотнесении с этапами антропогенеза, культурно-историческими достижениями и формированием типических образов мировой мифологии разных народов и регионов.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, даётся оценка степени разработанности проблемы и используемой методологии, определяются цель и задачи исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость, формулируются тезисы, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации работы.

В главе 1 "Универсальное в мифе: миф как основа архетипов культуры" мифология представлена как парадигма целостного мышления, актуальная для философского анализа. Проводится поиск связей пред-философского и классического типов мышления как осознания мира и их сближение с позиции понимания основ мышления. Мифология рассматривается как пред-философский тип мысли и основа всех последующих культурных форм.

Выдвигается тезис, что мифология в образах богов формирует типологию скрытых сил и идей, имеющих отношение к эволюционным процессам развития сознания и культуры, чем мы сегодня можем воспользоваться для поиска направляющих линий развития мировоззренческих понятий. Таким образом, миф понимается не как форма религии, но как первичная форма культурных смыслов, что показывает возможности исследования мифологии с широкой культурфилософской позиции.

Утверждается, что общемировая логика мифологического мышления проявляется в архетипах. Исследуется понятие архетипа и ценностно-смысловые характеристики мифологии, не утратившие значения в наши дни, обосновывается необходимость обращения к мифологическому мышлению для изучения и описания культурных универсалий. Показано, что мифологическая компонента является необходимой и для современного мышления.

§ 1.1 "Универсализм мифологии как базы культурных форм" - развивается тезис Ф.Шеллинга и Э. Кассирера о том, что линии мифологического

восприятия продолжают все последующие формы культуры, как производные от мифа. Доказывается, что первичность мифологии позволяет ей отражать мир с универсально-общечеловеческой позиции. Это обусловливает подобие мифологических образов и сюжетов в исторически не связанных между собой культурах - факт, признанный этнологами XIX века, на который опиралась эволюционистская школа (Э. Тайлор и Дж. Фрейзер), и в XX веке используемый К.Г. Юнгом для обоснования понятия "коллективного бессознательного", Ф. Боасом, доказывающим сходство ментальных функций всех рас. В диссертационной работе объяснение этого факта найдено в идее аналогии сознания человека и Вселенной, присущей мифологии разных народов и возрождающейся в постнеклассической науке как антропный принцип.

§ 1.2 "Миф как образная и ценностно-смысловая реальность"- доказывается, что миф имеет дело с аксиомами сознания о реальности. Обоснована правомерность рассмотрения мифа как реальности ценностно-смыслового порядка. Рассматривая мифологию как единство образа и смысла, диссертант показывает, что наглядные природные образы формируют основы понятия души (архетипы К.Г.Юнга), обусловливая эмоциональную достоверность представлений (чувство "подлинности жизни", о котором говорит А.Ф. Лосев). Одновременно неотъемлемое свойство мифологии — обращение к абсолютному, в чём находится одна из точек соприкосновения философов и этнологов. Диссертант углубляет представление о символической природе мифологии, показывая, что она фиксирует эволюцию психики и сознания и содержит развитие смыслов. Поэтому она может быть рассмотрена как вершина ценностно-смыслового постижения реальности, выводящая к онтологическим корням понятий.

§ 1.3 "Оживляющая: одухотворяющая и лерформативная роль мифологии"- обосновывается актуальность обращения к символическому и мифологическому восприятию, как путь переориентации на иное, более жизненно полноценное, мышление. В диссертации анализируются взгляды философов, выражавших эту тенденцию, идеи романтиков (Ф. Шлегеля, О. Новалиса), А.Ф. Лосева и Я.Э. Голосовкера об одухотворяющей функции мифа, приближающей к "чуду" жизни, приводится определение мифа как "живущей" и переживаемой реальности у В. Дильтея и Б. Малиновского. Утверждается, что эти идеи крайне важны для правильного понимания термина "архетип".

§ 1.4 "Энергия мифа и воспроизводство смыслообразов в культуре. Понятие архетипа. Архетип как лротофеномен" - ставится акцент на постоянной жизненной воспроизводимости мифологем. Анализируется происхождение понятия "архетип" у Юнга. Оно сопоставляется с протофеноменом

Гёте, чтобы подчеркнуть духовную компоненту символического мышления как неотъемлемую характеристику понятия архетипа. Утверждается различие между психоаналитическим и культурфилософским пониманием архетипа, предполагающим обращение к его культурному и социально-историческому генезису. Критикуется современное использование этого термина, когда он зачастую обозначает узковременной культурный символ или стереотип мышления, безотносительно к корням культурных представлений, и предлагается ввести понятие "глубинных" или "базовых" архетипов для исследования общечеловеческих культурных универсалий.

§ 1.5 "Мифология как путь к целостному мышлению. Проблема экологии мысли" - показывается необходимость эксплицирования эмоционально-образной компоненты мышления, в частности для того, чтобы научная мысль помогала человеку "чувствовать мир своим домом", исполняя адаптивную функцию (идеи Д. Бома, А.Ф. Лосева, М. Элиаде), а также для развития креативности. Утверждается, что древнейшее отношение к человеку как к органической части природы актуально для решения экологических проблем, в том числе возврата к экологии мыслительного процесса, тесно связанного с психофизиологией. Эта актуальность обосновывается на примерах современных концепций, стремящихся возродить онтологию целостного видения.

§ 1.6 "Творческий потенциал мифа: онтологическая значимость эмоциональной компоненты мысли. Как возможно мышление архетипами?" - анализируется современное мифотворчество, а также возможность приблизить научный язык к его бессознательным понятийным истокам. Особое внимание уделено поискам М. Хайдеггера и Э. Кассирера, творчество которых обнаруживает интерес к архетипическому мышлению, свойственному мифологии. Подчеркивается зависимость креативности от эмоционально-духовной компоненты мышления и возможности её развития при обращении к архетипам.

§ 1.7 "Мифологическое и современное научное мышление. Классифицирующая роль мифологии. Структурность мифа" - раздел посвящен анализу мифологической компоненты в современном научном мышлении. На основе идей Б. Малиновского, А.А. Потебни, К. Леви-Стросса и в целом структурализма и философии науки развивается мысль о том, что научный способ мышления не превосходит мифологический, но является, скорее, его разновидностью. Показана структурность мифологического мышления и его изначально высокая способность к классификации, отраженная в языке. Утверждается, что эти характеристики мифологического мышления дают возможность сделать его базой для классификации современных понятий.

В главе 2 "Методология описания архетипов" разрабатывается методология описания архетипов бессознательного и его структуры. Анализируется возможность представить мифологию как некую философскую конструкцию (модель развития ассоциативной логики), привлекая исторические и антропологические параллели. Развивается тезис, что выявление архетипической линии развитии мифологии показывает логику рождения, формирования и преобразования архетипов в сознании человечества. Эта логика сохраняется в мышлении современного человека как логика его подсознания.

Поскольку систематическому описанию архетипов способствует обращение к типическим мифологическим образам, ставится задача классификации мировой мифологии. Для её решения привлекаются 1) образно-ассоциативный, 2) генетический, 3) функционально-исторический, 4) психоаналитический, 5) структурно-семиотический и 6) аксиологический подходы к описанию мифологического мышления как уточняющие и дополняющие друг друга. Даётся оценка их пригодности для создания самонепротиворечивой классификации мифологических образов. Показано, как следует использовать каждый метод и как его можно конкретизировать для адекватного описания архетипов.

§ 2.1 "Проблематичность описания архетипов как бессознательного и его структуры" - подчёркивается проблематичность определить суть архетипа рациональными средствами, в силу символической многозначности, эмоциональной текучести и сложной жизненной наполненности мифологического мироощущения, органически присущих мифологии как символизирующей деятельности. Это долгое время ставило под вопрос саму возможность систематического описания архетипов.

§ 2.2 "Понимание мифа с его позиции как путь к описанию бессознательного" - ставится задача описания и классификации мифологии без ущерба для её собственных характеристик, которую единодушно обозначали этнологи (К.Леви-Стросс, Дж.Оверинг), мифологи и психоаналитики (Дж.Кэмпбелл), однако не решили её.

§ 2.3 "Особенности логики мифа как логики подсознания" - утверждается, что для того, чтобы описать мифологию с позиции её внутренней логики, необходимо опираться на те особенности мифологического мышления, которые отличают его от современного. В диссертации выделены 11 таких особенностей, обозначенных в работах Леви-Брюля, Дильтея, Кассирера, Фуко, Леви-Стросса, Мелетинского и других: мышление по аналогии и закону сопричастности, опора на его эмоциональную компоненту, неактуальность бинарной логики и безразличие к противоречиям, сведение сущностных характери-

стик к формальным, функциональная тождественность части и целого, связь причинности с силой воздействия (перформативной функцией), нераздельность объекта и субъекта, восприятие объекта в типическом отношение к другим, выстраивание идеального плана реальности, единая структура мифологического пространства. Опора на эти особенности мифа является основой самонепротиворечивой систематизации мифологии.

§ 2.4 "Метод аналогий в древности, средневековье и современной науке" -анализируется ассоциативный метод мышления, присущий мифологии (как и средневековой парадигме - что рассмотрено в опоре на идеи М. Фуко), и возрождающийся в наши дни (эту тенденцию отмечали А. Моль или К. Леви-Стросс). В возврате к ассоциативной логике, как "инфра-логике" подсознания, архетипический подход, развиваемый в диссертации, оказывается близок теории информации и структурализму. В работе описаны принципы ассоциативного мышления и выявлены пути, как сделать метод аналогий, обычно применяемый спонтанно, более строгим и применимым в качестве основного метода гуманитарных наук.

§ 2.5 "Образ как ядро архетипа и ключ к классификации" - ассоциативно-образный метод принимается как основополагающий для систематизации мифологии. Доказывается, что логика мифа не идёт от простого к сложному: мифология с самого начала опирается на комплексы понятий (семантические "кусты" значений), и поэтому привычные нам бинарные оппозиции (используемые Леви-Строссом или Мелетинским), для понимания и систематического описания мифологии, плохо применимы. Показано, что для реконструкции мифологии в её изначальном виде ключевой оказывается не простота смысла, а простота образа.

§ 2.6 "Генетический метод" - развивается тезис, что критерием универсальности образов выступает обращение к древнейшей мифологии. Рассмотрены подходы, способствующие реконструкции мифологии: обращение к глубинной этимологии и сравнительные методы.

Генетический подход оценивается как собственный метод мифологического мышления, так как он органически присущ древнейшим мифам, как правило повествующим о сотворении чего-либо. В работе делается вывод, что мифы о творении выявляют тот архетипический стержень, который указывает и на историческую линию развития самой мифологии. В диссертации развивается идея (наиболее отчётливо высказанная Мелетинским), что основу структуры мифологии формируют космогонические мифы, логика которых воссоздаёт типичную последовательность фаз творения. Мифологи (например, М. Элиа-де) обращали внимание лишь на три такие фазы, соответствующие трём ти-

пам богов (Море-Небо-Земля). В диссертации они взяты за основу генетической модели, которая дополнена до 12-ти фаз, где этапы формирования образов и идей мифологического сознания соотнесены с этапами антропогенеза и социально-исторического развития. Более конкретно генезис архетипов описан в главе 3, где показано, как культурно-историческая эпоха, характеризуемая определёнными достижениями и знаменующая некий эволюционный этап, оказывается "свёрнута" в символ божества - что можно трактовать как кульминацию этого этапа (его фиксацию в сознании). Таким образом, в диссертации границы мифологических классов богов задаёт их генетическое отношение к разным культурно-историческим пластам.

§ 2.7 "Функционально-исторический метод" - предлагается использовать для уточнения генетической классификации мифологических архетипов функции божеств, которые являются отражением не только природных процессов, но и социально-исторических функций. Показано, что к каждому из 12 выделенных мифологических классов могут относиться несколько типических образов богов, связанных между собой функционально. Например, единый архетип формируют образы Матери-Земли и её детей-растений: умирающих и воскресающих богов, вместе они символизируют смену времен года, а также земной порядок в целом и безупречность исполнения (природного) закона, отчего к этой мифологеме примыкают и боги справедливости. Таким образом, архетип задаёт единое семантическое поле близких функциональных смыслов.

В диссертации отмечено, что функциональный метод рассмотрения мифологии, предложенный Э. Дюркгеймом и Б. Малиновским, и конкретно применённый Ж. Дюмезилем, сам по себе недостаточен для семантической классификации мифологических образов (поскольку один образ, как правило, наделён несколькими функциями, и под одну функцию можно подвести образы богов, совершенно различные в символическом отношении).

§ 2.8 "Психоаналитический метод" - показана проекция символических и функциональных смыслов мифологического архетипа на человеческие качества, отчего этот метод рассмотрения мифологии стал наиболее практически востребованным. В тоже время в диссертации даётся критика "психологического редукционизма". Показана неполнота психоаналитического рассмотрения архетипов вне генетического подхода (на примере архетипов Юнга), как и преимущества их культурологического анализа.

Доказывается, что принципы выявления архетипов и описания их смыслового поля необходимо должны включать:

1) генетический поиск общечеловеческих образов,

2) историческое изучение развертывания значений архетипа и

3) выстраивание структуры архетипов в их соотношении между собой.

§ 2.9 "Структурно-семиотический метод" - предлагается рассматривать бессознательное как имеющее структуру. Для её описания формулируются принципы структурного подхода к мифу. Показана возможность выявления структурных соотношений между семантическими полями базовых архетипов образов на основе типических сюжетов мировой мифологии. А также возможности использования зодиакального круга как исторически изначальной и практически удобной структурной модели классификации мифологических образов. Космогоническая модель творения мира, взятая за основу мифологической классификации, проступает в структуре Зодиака, поэтому и последовательность фаз генезиса мифологических образов, соответствующая историческим этапам первобытного обустройства человеческого мира, легко проецируется на зодиакальный круг. Двенадцатичленная структура, присущая самой мифологии (как это показал В.Н.Топоров в описании древа жизни), оказывается удобна для выявления функциональных соотношений между архетипами, соответствующих типическим сюжетам мифологии. Утверждается, что такая круговая структура может выступать как модель структуры бессознательного.

Здесь диссертант опирается на идеи Э. Кассирера, утверждавшего, что структурность мифологического мышления достигает кульминации в традиции астрологии, сводящей воедино все типы аналогий. Диссертант утверждает, что хотя эта сфера знания была отвергнута наукой Нового времени вместе с принципом мышления по аналогии (как это показал Фуко), она закономерно может возродиться вместе с научным изучением и реабилитацией этого принципа.

§ 2.10 "Аксиологический метод" - утверждается, что хотя архетипы эволюционируют во времени вместе с человеком, базовый архетип задаёт ценностное ядро, которое в целом остаётся постоянным, несмотря на его последовательное обогащение смыслами и образами. Обосновывается, что система первичных понятий аксиологична в своей основе, и именно потому, что архетипы как культурные универсалии несут в себе неотъемлемый ценностный смысл, их можно назвать "вечными". Поэтому наиболее значимой функцией мифологии можно признать то, что архетипы помогают возродить вневременной смысл происходящего, и именно в этой сфере самым последовательным её продолжением является религия, а в современном мире-литература.

Глава 3 "Генезис базовых архетипов мифологии и их семантические поля" посвящена описанию базовых архетипов мировой мифологии на основе разработанного выше метода. В один архетип сводятся мифологемы, близкие по образу и функциональному смыслу. Сначала дается общая формулировка генезиса архетипического ядра, потом более подробно разворачивается исторический ракурс и социально-культурные функции, сформировавшие мифологические образы и смыслы архетипа. Затем приводятся типические мифологические образы и сюжеты с характерными примерами. И как вывод описание устойчивых ассоциативно-образных рядов (семантических полей), хранимых в культурном бессознательном, а также наиболее заметные религиозные и научно-философские идеи, укорененные в данном архетипе (производные от него). При классификации материала используется методологический принцип, сформулированный В.Я. Проппом: изучение типических элементов без перечисления всего мифологического материала (что не позволил бы объем диссертации).

Описанию архетипов мировой мифологии посвящены параграфы:

3.1 "Праобраз изначальных Вод - архетип истока".

3.2 "Праобраз Неба - архетип творящей мысли".

3.3 "Праобраз своей земли и предков - архетип памяти и судьбы".

3.4 "Праобраз Бога-царя, Громовержца - архетип общества и религии".

3.5 "Праобраз смерти и подземного мира - архетип внутреннего потенциала и преобразования"

3.6 "Праобраз божественного Кузнеца и законодателя - архетип культуры".

3.7 "Праобраз кормилицы-Земли и смены времен года - архетип деятельности и порядка"

3.8 "Праобраз Солнца и легендарных героев - архетип самобытности и совершенства".

3.9 "Праобраз Луны - архетип преемственности жизни и вечного материнства".

3.10 "Праобраз божественных Близнецов и Трикстера, богов речи, счёта и письма - архетип интеллектуальной функции".

3.11 "Праобраз Богини любви и красоты - звезды Венеры: архетип природы и созидающей роли чувств".

3.12 "Праобраз Воина и Пастыря - архетип воли личности и человеческого идеала". Выявление гнезд близких друг другу понятий (семантических полей) показывает, как структурируется сознание человека на глубинно-эмоциональном уровне.

Глава 4 "Применение системы базовых архетипов для исследований культуры" показывает возможности использования представленной в диссертации методики выявления культурных универсалий в гуманитарных науках (искусствоведении, философии, этнографии и социокультурном описании времени).

Разработка метода генетически обоснованных аналогий, предполагающего обращение к глубинным архетипам как исторически-культурной и одновременно физически-природной базе современных понятий, помогает решить методологическую проблему строгости гуманитарного знания, обозначить точность смыслов и ввести критерии истинности идей. Семантические поля базовых архетипов позволяют структурировать культурное пространство.

§ 4.1 "Архетипический подход как метод гуманитарных наук" - подытоживает требования к методу аналогий для его использования в гуманитарных науках:

1. Систематичность как возможность обобщающего знания (проекция всей системы элементов на всю систему значений и структурный подход, показывающий отношения между элементами в системе).

2. Целостный подход, учитывающий человеческую психологию.

3. Генетическое объяснение как наиболее объективное.

4. Эксплицирование ценностных характеристик (явления и исследователя)

В § 4.2 "Обращение к системе первообразов как метод искусствоведения" -подчеркивается архетипичность образов произведений, достигающих мировой известности (сюжеты трагедий Шекспира, персонажи "Войны и мира" Толстого или "чёрный квадрат" Малевича), как их опора на общечеловеческие аналогии. Система архетипов способствует разработке для разных культурных сфер методик обоснованных аналогий. Она позволяет выработать критерий качества как связи с фундаментальными психоментальными матрицами культуры (который вводил уже Юнг). Рассматривается современная тенденция привлечения аналогий из параллельных областей (отраженная в психологическом понятии синэстезии). Приводится пример оперирования с системой архетипов в области музыковедения.

В § 4.3 "Архетипические корни философских понятий" - предлагается обратиться к архетипическим полям смыслов, выявляемым мифологией, для анализа и лучшего понимания современных абстрактных понятий. В опоре на идеи В.С.Степина показано, что абстракция и однозначность терминов, знако-вость как идеал современного научного языка является невозможной утопией, которой язык стремится избежать, вернувшись к своей многозначной символической природе, в неизбежной тенденции к эмоциональной убедительности

и отнесении к актуальным жизненным связям. Следовательно, идеал философского языка - не столько в творении новых терминов, сколько в обращении к глубинным, подсознательным смыслам, стоящим за оболочкой слов, и их эксплицирование может быть принято как методологический стандарт.

Выявление универсальных смыслов через обращение к мировой мифологии и типической этимологии и мифологическая классификация, задающая их систематизацию и структуру соотношения понятий между собой, может рассматриваться как синхронистический метод изучения понятий, наряду с диахроническим, который даёт история конкретных идей. Обращение к архетипи-ческим семантическим полям указывает на магистральный путь развития мысли, с позиции которого можно оценить нынешнее её состояние и ввести критерии истинности идей.

§ 4.4 "Эмоциональная матрица" идей как основа типологии мировоззренческих концепций" - раскрывает антропологический ракурс исследования сознания и его смыслов: связь философских идей с психотипом их создателей. Анализ показывает, что даже самая элементарная модель зодиакальных психотипов для исследования творческой направленности идей философов является вполне рабочей: идеи философов одного знака (периода года) согласуются между собой, сливаясь в единый образ мысли и тяготея к определённому методу мышления, что демонстрирует значимую роль природно-психологического фактора в творческом процессе формообразования мысли. Характерно, что продолжателем идей часто становится философ того же зодиакального психотипа.

Понимание архетипических смыслов, стоящих за мифологемами, помогает осознанию концептуальной ориентации философа: обнажая не всегда явную точку отсчета его философии и онтологические корни интересующих его понятий. Обнаружение вектора мышления разных знаков и "эмоциональной матрицы" идей настраивает на личностную ориентацию в мире мысли и герменевтическое вживание в этот мир. Такой подход может помочь найти "свою" философию, резонансную личному психотипу.

§ 4.5 "Архетипы наций" - посвящён возможностям анализа и описания специфики культур через мифологические архетипы, отражённые в религиозной традиции, исторических тенденциях и национальном менталитете. (Так, лунарные мифы служат основой идеи перевоплощений, укорененной в менталитете Индии, и особенности индийского национального характера и культуры в целом отражают данный базовый архетип.) Как ядро ментальности культур, мифологический архетип выступает альтернативой понятиям "пра-символа" О.Шпенглера или "главной ценности" П. Сорокина, вбирая в себя

более широкий спектр культурных смыслов. Ракурс описания национального менталитета через акцент на архетипических культурных универсалиях, различный для разных стран, способствует решению герменевтической проблемы межкультурного понимания и обосновывает принцип мультиперспективно-сти как наличия радикально разных путей мирового развития.

§ 4.6 "Архетипы социо-культурного времени и традиция астрологии" -рассматривается вопрос изучения актуализации архетипов во времени, онтология времени как цикла и возможности описания социокультурной качественности времени с помощью традиции астрологии. Показано, что эта традиция, возрождающаяся вместе с антропным принципом в современной науке, при условии использования мифологической и исторической базы архетипических смыслов, может стать инструментом изучения культуры, удовлетворяя требованиям, приложимым к методу аналогий в гуманитарном знании и развивая этот метод. Смыкая гуманитарные смыслы с математическим расчетом циклов, она показывает векторы актуализации архетипов в культурно-исторческом развитии и менталитете личности.

§ 4.7 - предложена методика преподавания мировой мифологии. В настоящее время древняя мифология практически не изучается, что приводит к некритическому отношению к ней и массовому принятию на веру редуцированных мифем в наиболее примитивном виде. Чтобы преодолеть искажения популярных идей, захватывающих массовое сознание, и сделать очевидным реальное ценностное содержание мифов (например, эсхатологических), диссертант считает полезным широкое изучение мифологических архетипов как культурных универсалий в школах и гуманитарных ВУЗах, утверждая, что это может служить не только формированию целостного мировоззрения, но морального здоровья.

В Заключении подчёркивается тот шаг вперёд, который сделан в диссертации по отношению к идеям Юнга, и обозначается перспектива, которую выявление архетипов на основе анализа мифологии народов мира даёт исследованиям сознания и семантики в антропологическом ракурсе.

По теме диссертации опубликованы статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертационных исследований:

1. Щепановская Е.М. Архетипический подход как метод исследования гуманитарных наук // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Философские проблемы социальных и гуманитарных наук,- Т.1.- СПб., 2008 - С.70-74 - 0,25 п.л.

2. Щепановская Е.М. Систематизация архетипов мировой мифологии: генетический метод //Обсерватория культуры,- № 4. - М., 2011. - С.124-132 - 1 п.л.

3. Щепановская Е.М. Роль биологических теорий в культурном взаимодействии: миф о борьбе за существование и симбиоз как ведущий фактор эволюции II Ценности и смыслы. - № 2 (11). - М., 2011. - С.97-105. - 0,5 п.л.

4. Щепановская Е.М. Архетипический подход как средство философского понимания идей и межкультурной коммуникации II Центральная Азия и культура мира.- Бишкек, 2008 - № 1-2 (23-24).- С.263-273. - 0,6 п.л.

Другие публикации за период соискательства, где отражены основные положения диссертации:

5. Щепановская Е.М. Проблема понимания механизмов бессознательного как вызов для современной культуры II Дни Петербургской философии 2006: Материалы круглого стола "Философия культуры и культурология: вызовы и ответы".- СПб.: СПбГУ, 2007,- С. 356-362 - 0,4 п.л.

6. Щепановская Е.М. Генезис архетипов как ключ к изучению структуры предпонимания // Культурное многообразие: от прошлого к будущему. Тезисы докладов Второго Российского культурологического конгресса с международным участием (Санкт-Петербург 25-28 ноября 2008).- СПб.: Эйдос, 2008,- С.210-0,2 п.л.

7. Щепановская Е.М. Генезис архетипов как ключ к изучению структуры предпонимания // Культурное многообразие: от прошлого к будущему. Тексты участников Второго Российского культурологического конгресса с международным участием (Санкт-Петербург 25-28 ноября 2008).- СПб: Эйдос, 2010,-С. 563-575- 1 п.л.

8. Щепановская Е.М. Смысл и цвет музыкальных тональностей II Метафизика музыки и музыка метафизики (под ред. Апинян Т.А. и Пигрова К.С.) СПб.: изд. СПбГУ и СПб. Консерватории, 2007,- С.215-227- 0,6 п.л.

9. Щепановская Е.М. Архетипы порядка и чистоты с глубинно-исторической точки зрения и отход от них в современном мире II Дни Петербургской философии 2007. Материалы круглого стола "Философия культуры и культурология: традиции и инновации".- СПб., 2008.- С.502-511 - 0,47 п.л.

10. Щепановская Е.М. Битва громовержца со змеем: истоки образа Георгия Победоносца в индоевропейской мифологии II Образ Святого Георгия Победоносца в культуре России,- СПб.: СПбГУКИ, 2009 - С.212-219 - 0,5 п.л.

11. Щепановская Е.М. Древняя антропоморфность Вселенной и современное понимание личности. Панорама человеческого творчества в

мифологии II Дни Петербургской философии 2008. Материалы круглого стола "Человек как творец и творение культуры". СПб.: СПбГУ, 2009,- С.528-534,- 0,4 п.л.

12. Щепановская Е.М. Личность в русской философии как проявление духовного и космического начала. ДПФ 2010: Материалы круглого стола "Российская культура: прошлое, настоящее и будущее". СПб.: СПбГУ, 2011,-С.384-395.-0.4 п.л.

13. Щепановская Е.М. Архетилический подход как метод понимания социокультурных параметров (духа и духовности) народа // Традиция. Духовность. Правосознание - Тюмень, 2007 - 0,2 п.л.

14. Щепановская Е.М. Архетипы России // Методология и методы исторической психологии. Материалы XXVI межд. науч. конференции. СПб., 2009 С.58-64 - 0,8 п.л.

15. Щепановская Е.М. Мифологические архетипы как ядро понимания ментальности культур (на примере Индии и Китая) II Дни Петербургской философии 2009: "Диалог культур и культура диалога",- СПбГУ, 2010 С.382-395 - 0,7 п.л.

16. Щепановская Е.М. Современные течения в индуизме: тенденции развития // Восток на Западе: сборник научных статей, посвященный Году Индии в России. East on the West: а collection of scientific papers, dedicated to the year of India in Russia.- Владимир, 2010 - C.127-134 - 0,5 п.л.

17. Щепановская Е.М. Циклы времени и идеология II Мировая политика и идейные парадигмы эпохи.- СПб., 2008 - С.363-372 - 0,6 п.л.

18. Щепановская Е.М. Архетипическое понимание смысла событий как практическая основа астрологии. Материалы 2-й межд. конференции: Мис-тико-эзотерические движения в теории и на практике (История. Психология. Философия) 23-24 октября 2008.- СПб.: РХГА, 2009 - С.56-65 - 0,5 п.л.

19. Щепановская Е.М. О связи архетипической логики философских идей с психотипом их создателей II Креативность в пространстве традиции и инновации. Тезисы докладов HI-го Российского культурологического конгресса- СПб.: Эйдос, 2010,- С.97,- 0,1 п.л.

20. Щепановская Е.М. Архетипы мировой мифологии: методика преподавания II Герценовские чтения 2010. Актуальные проблемы социальных наук,- СПб.: РГПИ, 2011,- С. 155-158,-0,4 п.л.

Статьи размещены на сайте сетевого сообщества "Российская культурология".

Подписано в печать 20.09.11 Формат 60х841Лб Цифровая Печ. л. 1.5

Уч.-изд-л. 1.5 Тираж 100 Заказ 13/09 печать

Отпечатано в типографии «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 54, оф. 2)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Щепановская, Елена Михайловна

Введение.

Глава 1. УНИВЕРСАЛЬНОЕ В МИФЕ:

МИФ КАК ОСНОВА АРХЕТИПОВ КУЛЬТУРЫ.

1.1 Изначальность и универсализм мифологии как базы культурных форм.

1.2 Миф как образная и ценностно-смысловая реальность.

1.3 "Оживляющая": одухотворяющая и перформативная роль мифологии.

1.4 Энергия мифа и воспроизводство смыслообразов. Понятие архетипа. Архетип как протофеномен.

1.5 Мифология как путь к целостному мышлению. Проблема экологии мысли.

1.6 Творческий потенциал мифа: онтологическая значимость эмоциональной компоненты мысли. Как возможно мышление архетипами?.

1.7 Мифологическое и современное научное мышление. Классифицирующая роль мифологии. Структурность мифа.

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ ОПИСАНИЯ АРХЕТИПОВ

2.1 Проблематичность описания бессознательного и его структуры.

2.2 Понять миф с его позиции — путь к описанию бессознательного.

2.3 Особенности логики мифа как логики подсознания.

2.4 Метод аналогий в древности, средневековье и современной науке

2.5 Образ как идеальная форма архетипа и ключ к классификации мифологии.

2.6 Генетический метод.

2.7 Функционально-исторический метод.

2.8. Психоаналитический метод.

2.9. Структурно-семиотический метод.

2.10 Аксиологическое ядро архетипа.

Глава 3. ГЕНЕЗИС БАЗОВЫХ АРХЕТИПОВ,

ИХ СЕМАНТИЧЕСКИЕ ПОЛЯ.

3.1 Праобраз изначальных Вод — архетип истока.

3.2 Праобраз Неба - архетип творящей мысли.

3.3 Праобраз своей Земли и предков - архетип памяти и судьбы.

3.4 Праобраз Бога-царя, Громовержца - архетип общества и религии.

3.5 Праобраз смерти и подземного мира — архетип потенциала к преобразованию.

3.6 Праобраз божественного Кузнеца и законодателя — архетип культуры.

3.7 Праобраз кормилицы-Земли и смены времен-года - архетип деятельности и порядка.

3.8 Праобраз Солнца и легендарных героев — архетип самобытности и совершенства.

3.9 Праобраз Луны — архетип преемственности жизни и материнства

3.10 Праобраз божественных Близнецов и трикстера, бога речи, счёта и письма — архетип интеллектуальной функции.

3.11 Праобраз богини любви и красоты — архетип природы и созидающей роли чувств.

3.12 Праобраз воина и пастыря — архетип воли личности и идеала.

Глава 4. ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМЫ БАЗОВЫХ АРХЕТИПОВ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ

4.1 Архетипический подход как метод гуманитарных наук.

4.2 Обращение к системе первообразов как метод искусствоведения.

4.3 Архетипические корни философских понятий.

4.4 "Эмоциональная матрица" идей как основа типологии мировоззренческих концепций.

4.5 Архетипы наций.

4.6 Архетипы социокультурного времени и традиция астрологии.

4.7 Методика преподавания мифологии.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Щепановская, Елена Михайловна

Целью диссертационного исследования является поиск и классификация общечеловеческих универсалий (архетипов) в понятийной сфере. Для этого предлагается обратиться к их глубинному генезису: происхождению архетипов в мифологическом сознании и их систематизации с точки зрения выявления мифологического ядра архетипических смыслов, то есть реконструировать общую линию развития мифологии и рассмотреть её в универсально-понятийном ключе, как пред-философский тип мышления и логики. А также показать возможности применения полученной системы архетипов для современных исследований культуры.

Объектом исследования является мифология и такие производные от неё формы культуры как религия, философия и наука.

Предмет исследования — архетипы как культурные универсалии, их генезис, классификация и проявления в различных сферах культуры.

Актуальность проблемы;

Один из актуальных философских и культурологических вызовов -релятивизация ценностей и утрата устойчивых смыслов в современной мозаичной культуре. Ответу на него способствует выявление общечеловеческих универсалий: воспроизводимых в культуре ценностей и смыслов архе-типического порядка. Наиболее бесспорными культурными универсалиями являются мифологические образы и сюжеты, к описанию которых обращался психоанализ. Но психоаналитические трактовки этого пласта слишком узкие, чтобы их можно было использовать для исследований культуры.

В то же время в философии за рамками психоанализа не получает достаточной рефлексии образно-ассоциативная сторона мышления, лежащая в основе формирования мифологических образов и символов. А между тем последняя философски значима, поскольку во многом определяет предпо-нимание и креативность-мыслительного процесса. Актуальность её изучения подтверждают выводы А. Моля и К. Леви-Стросса о возрастании роли ассоциативного мышления в современном мире. Выявление архетипических корней возникающих у нас ассоциаций и их систематизация может помочь развитию герменевтического подхода и сделать метод аналогий, спонтанно используемый в гуманитарных науках, более строгим.

Характер постнеклассическои науки (зависимость познания от качеств субъекта, временного момента и т.д.) требует новых подходов к изучению человеческой ментальности, ставя задачу выявления многоуровневой причинности и многозначности понимания,-которую ярко демонстрирует символическое мышление. И сегодня всё более широкое распространение получает символизм (работах архетипами.в.психоанализе и тестах), как и символические системы (расчетная астрология, руны или Таро: этими сферами сегодня: также активно пользуются; психологи,, поскольку они оказываются удобным рабочим инструментом); Причину их востребованности и интереса, к ним у молодёжи можно увидеть в нестабильности^ современной аксиосфег ры, но есть и онтологический? корень этого -— потребность в обращении к универсально-архетипической природе символизма;. Хотя пока как философская, так и бытовая рефлексия этих сфер-явно недостаточна, и обращение к ним зачастую носит примитивный^характер:— что происходит от неумения пользоваться/многозначностью'и глубиной: символов: Вместе с тем символические (паранаучные)- области знания: нельзя просто отвергнуть: вынесение за рамки знания перемещает их в сферу чистой веры, создавая; некритическое отношение к ним. Для этих сфер должны быть найдены свои гносеологические, стандарты^, чему помогает систематическое изучение мифологического символизма и обращение к его корням.

Следует отметить, что обращение к мифу и символизму становится наиболее: востребованным вшпохтусиления*однобоко-рационалистического (у р о м ан ти ко в как реакцйя-на рационализм Просвещения) и прагматического взгляда на мир, в ситуации культурного кризиса. По мнению некоторых исследователей (например, А. Бергсона), мифологическая фантазия служит противовесом практическому уму, нарушающему природную экологию, выступая защитной реакцией против опасностей, связанных с интеллектом.

В мифе привлекает его одухотворенность, наполненность ценностным содержанием:, которая: выступает неотъемлемым свойством архетипа, самовоспроизводящегося в культуре,— и которая иногда не совсем верно понималась как всеобщая одушевленность, присущая мифологическому мышлению (хотя древние чётко различали живое и неживое, как показывают корни пра-индоевропейского языка). Начиная с романтиков,. исследование мифологического символизма имеет цель возврата к целостному мышлению^ требующую дополнить рациональное (объективно-схематичное) эмоциональным (субъектавно-энергийным) началом. В отечественной литературе ту же тенденцию выражает философия космизма, получающая, распространение в наши дни как онтология целостного видения:

Рассмотрение процессов мифологического мышления как: более органичного восприятиямира ставит задачу понимания экологии мыслительного процесса и развития творческого мышления. Разработка этой: традиции даёт важные воспитательные ориентиры, так как обращает к изучению "вечных ценностей", смыкая "сферу сущего" со "сферой должного".

Методологические основания исследования:

Диссертационное исследование опирается на представление К.Г. Юнга об архетипах коллективного бессознательного; продолжающее идею "коллективных: представлений" Э; Дюркгейма, М. Мосса и других представителей функционального* подходак мифу. Оно? перенимает из. этого подхода трактовку мифа как: необходимой части жизни; и использует функциональные параметры как один из принциповгсистематизации мифологии.

Переосмысливая« психоаналитический подход к архетипам коллективного • бессознательного, данная работа развивает и углубляет термин "архетип", понимая под ним древнейшую и общекультурно-универсальную мифологему, обрастающую в ходе истории- рядом образом и смыслов, несколько варьирующихся?в различных культурах,, но не теряющих связи с единой семантической линией. Для этого4 в работе используется:термин "архетипы мировой мифологии" и вводится термин "базовые (глубинные) архетипы".

Оценивая^ архетипы как фазы становления сознания и души, диссертационное исследование опирается на идеи^ разработанные эволюционистской школой (Э. Тайлором, Дж. Фрэзером, Г. Спенсером, Л; Морганом, Л. Фро-бениусом, Я. Я. Баховеном) о единстве мифологических образов в исторически не связанных между собой регионах Земли. Оно предлагает философски обосновать это единство на базе архетипической аналогии сознания человека и процессов физической Вселенной, а также аксиологического подхода: признания общечеловеческих ценностей, на основе постулата единства, человеческого сознания и психики (коллективного бессознательного). Такой подход не отрицает уникальности развития мифологем каждого региона, но может помочь подчеркнуть особенности национального мировосприятия по отношению к универсальной линии развития мифологического сознания.

Использование мифологии для обнаружения универсальных культурных архетипов в диссертации обосновывается через современное представление о мифе как реальности, которое разрабатывал А.Ф. Лосев, и оно характерно для других исследователей мифологии (миф как "живущая реальность" Б. Малиновского; К. Хюбнер, Дж. Оверинг), а также через представление о мифе как основе культурных форм, и в целом символический подход к культуре, развитый Э. Кассирером как продолжение идей романтиков и Шеллинга, реабилитировавших мифологическое сознание для философии.

Выявление базовых архетипов.как универсальных культурных мифологем, их соотношений и формируемых ими семантических рядов опирается на сравнительные методы, используемые в мифологии с XIX в., но постоянно дополняемые и видоизменяемые новейшими исследованиями: изучение и сравнительный, анализ мифологических образов и сюжетов (Дж. Фрэзер, Ж. Дюмезиль, В.Н. Топоров, С.А. Токарев, И.М. Дьяконов, А.Н. Афанасьев, Б.Н. Рыбаков, А. Голан), в меньшей степени на сравнительную этнографию (Э. Тайлор, Б. Малиновский, К.Леви-Стросс и современные полевые исследования). Здесь важным оказывается' принцип обращения к древнейшим образам мифологии (сформулированный Е.М. Ме-летинским). Используется принцип изучения повторяющихся,элементов, без исчерпывания всего материала, обоснованный В.Я. Проппом. сравнительное языкознание и глубинная этимология: в работе прежде всего используются корни ностратического праязыка: исследования Иллич-Свитыча В.М., индоевропеистика (Покорный Дж., Мейе А., Гармке-лидзе Т.В., Иванов В.В., Шанские Н.М. и Т.В:, Красухин К.Г.) и обобщающая работа Майзеля С.С. по корневому фонду семитских языков, а также в целом подход к языку как выразителю мировоззрения (ведущий начало от В. Гумбольдта и проявленный в работах Э. Сепира, Б.Уорфа, А.Вежбицкой).

При этом в основу классификации кладётся генетический метод как собственный метод мифологического мышления (как правило, повествующего о творении). И для обобщающего анализа архетипов и их сведения в единую систему представлений о мире в диссертации разрабатывается новая методология классификации мифологии, включающая, наряду с генетическим, функционально-исторический, образно-ассоциативный, аксиологический и структурный методы. Генетический метод опирается на:

1) традиционно выявляемые этапы антропосоциогенеза и культурно-исторических достижений первобытных обществ, восстанавливаемые с помощью археологии (исследования Ю.В. Бромлея, Г.М. Бонгард-Левина, В.В.Струве, Д.Г.Редера, Дж. Мелларта, М. Галича и др.), которые диссертант сопоставляет: 2) историческим эпохам формирования мифологических образов и 3) типической космогонической последовательности фаз творения, как её выявляет мировая мифология. Поскольку архетип определяется как самовоспроизводящая себя идея, под генезисом архетипов понимается не только происхождение, но и самопорождение понятий (А.Я. Флиер). Для моделирования структуры бессознательного используются принципы структурного подхода как наиболее строгого метода исследований гуманитарных наук, ставящего акцент на соотношении между элементами ради выявления их смысла. При этом структурный подход как метод данной работы содержательно отличается от наиболее кардинальных исследований в данной области К. Леви-Стросса, так как берутся не только иные соотношения элементов, но иная логика и структура этих соотношений.

Степень научной разработанности проблемы:

Попытки систематического описания структуры бессознательного и архетипов как её компонентов на основе культурфилософского (а не психоаналитического) метода не предпринималось: в философии и культурологии выделялись лишь отдельные мифологемы.

Что касается систематизации мифологии, то здесь, безусловно, были значительные достижения: этому способствовал функциональный подход (у Ж. Дюмезиля, выделяющего идеологическую, хозяйственную и военную функции богов) и ритуалистический принцип (у Дж. Фрэзера, описывающего мифологему смены старого царя новым, или М. Элиаде, рассматривающего любой ритуал как воспроизведение момента творения мира). Из русских исследователей следует отдать должное обобщающим работам по мифологии Проппа В. Я., Мелетинского Е. М. (представившего панораму мифологических исследований), Топорова В. Н. (о понятии времени и мировом древе), Иванова В. В., Франк-Каменецкого И. Г., Фрейденберг О. М. и Голо-совкера Я. Э. (приблизившихся к структурно-семиотическому подходу), Стеблин-Каменского М. И., Потебни Я. Я., Афанасьева А. Н. и Рыбакова Б. Н. (реконструкция русской мифологии), Дьяконова И. М., Токарева С. А. (энциклопедия "Мифы народов мира" под его редакцией содержит обобщения отдельных мифологем по образу и реконструкцию ряда образов индоевропейской мифологии посредством этимологических сопоставлений). Проводится анализ развития устойчивых мифологем в отдельных регионах (не1 давние культурологические диссертации Грачевой Н. В. , Фанталова А.").

Однако эти и другие работы по мифологии сосредоточивают внимание на отдельных мифологемах, в целом же понятийной классификации основ/ ных образов мировой мифологии, которая бы раскрывала их архетипиче-ский смысл, на основе данных разработок не предлагается, так как ритуали-стический и функциональный принципы для этого оказываются недостаточны, а поиска других принципов такого обобщения обычно не ведется. Хотя сама задача системного описания мифологического сознания уже ставится3.

В зарубежной антропологии принципы интерпретации мифов связываются с выявлением смысловых и аксиологических универсалий4 — но поI пыток систематически соотнести образы древнейшей мифологии с идеями, сегодня актуальными, и на базе их создать обобщающую классификацию не предпринимается. Современных западных мифологов и энтологов интересует живая творческая роль мифа (Р. Вагнер5), созидание смыслов (Дж. Ове7 ринг ) и целых фантомных реальностей (Р. Шведер ), повседневная выразио тельность: репрезентативная функция мифа (Д. Хьюмс и др.), при этом, от

1 Грачева Н. В. Устойчивые мифологемы Восточного Средиземноморья II-I тыс. до н. э. в истории культурной диффузии на Ближнем Востоке. Дис. канд. ист. наук. М., 2005 268 С. РГБ ОД, 61:06-7/58

2 Фанталов А. Н. Культура варварской Европы. Типология мифологических образов. Дис. канд. культурологии по спец.: 24.00.01 М., 2001 // URL: http7/celt.newmail.ru/'ûmTa обращения: 20.03.2010)

3 Иванов А. Системный подход к исследованию мифологического сознания // Символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всерос.науч. конф. 10 окт.2006 /НовГУ, 2006 С.69-72

4 N. Rapport, J. Overing. Social and cultural antropology. The key concept. London and New York, 2000. C.280

5 Wagner R. Lethal Speech: Daribi Myth and Symbolic Obviation. New York, 1978

6 Overing J. Reason and Morality. London, 1985

7 Shweder R. Post-Nietzschean Antropology: the Idea of Multiple Objective Worlds, in Thinking through Cultures. Cambridge, 1991

8 Humes, D. In Vain I Tried to Tell You: Essay in Native American Ethnopoetics. Philadelphia, 1981 ражая тенденции западной, "мозаичной" культуры, их исследования обращены к конкретике и не проводят последовательной линии системного подхода, то есть не претендуют на широкий или глубинный универсализм.

Ближе всего к задачам систематизации подошел структурный метод, однако сосредоточенность на бинарных оппозициях побуждала строить классификации согласно современной логике, но не на основе всего образного богатства мифов. Современные же ментальные оппозиции далеко не всегда являются актуальными с точки зрения логики самой мифологии, а значит, цель понимания мифа с его собственной, позиции, выявления "анатомии ума", которую ставил Леви-Стросс, нельзя считать достигнутой.

Психоаналитическая, трактовка мифологических образов как архетипов, воспроизводящих себя в культуре (например, у Дж. Кэмпбелла, следующего методу ритуалистической школы, описывая сказочной образ путешествия через ритуал инициации И' процесс индивидуации), остается узкой и недостаточно опирается на, культурно-исторические исследования, и потому не может служить основой для генетической^классификации архетипов. Ритуалистический подход лишь пользуется1 аналогией ритуала с мифологическим образом, но происхождения образов не объясняет.

Сам Юнг не ставил задачи систематического описания мифологических архетипов, столкнувшись с проблемой их символической многозначности (за пределами которой остаётся принципиально неопределяемое ядро архетипа, подобное невидимой в растворе кристаллической решетке). Хотя уже постановка этой проблемы, предполагая наличие такой "решетки", ставит перспективную цель обозначить и описать архетипическое ядро смыслов - что и сделано в данной диссертации.

Задачи исследования:

- выявить аксиологические предпосылки актуализации архетипов: определить характерные черты мифа как культурного ядра, которые позволяют ему быть "живым" и воспроизводиться в культуре;

- выявить особенности логики мифологического мышления,

- провести поиск и реконструкцию базовых универсалий на основе исследования генезиса древнейших мифологических архетипов и их отражения в наиболее ярких идеях мировой культуры; представить классификацию архетипов мировой мифологии (свести в смысловые классы её типические образы), показать возможность структурной систематизации мифологем в их типических соотношениях между собой, дать описание сопряженных с ними образов и полей смыслов; предложить архетипический метод исследования, культуры и понятий как методологический стандарт, близкий герменевтическому. •

Основные тезисы, выносимые на защиту:

Г. Проблема описания архетипов как культурных универсалий решаема при обращении к их генезису.

2. Выявить типические структуры бессознательного помогает систематизация^ мифологии. Для. адекватного описания» архетипов классификация мифологии должна опираться на логику самого мифа.

3. Описание структур бессознательного может быть осуществлено через репрезентацию семантического поля или ассоциативного ряда культурных образов и смыслов, соотнесённых между собой/ многократно подтверждаемой исторической и культурной связью.

4. Базовый архетип можно представить> как свёрнутый в символ этап антропосоциогенеза или историческую веху, отмеченную значимыми культурными достижениями. Исторической преемственности формирования архетипов соответствует мифологическая (космологическая) логика творения мира. Выявляемая последовательность мифологем отражает глубинную структуру психики и подсознательную логику развертывания образов и понятий. Она может быть представлена как модель развития сознания.

5. Генетически-структурная классификация мифологических образов и архетипическая методология мышления способствует адекватной трактовке символов культуры, имеющих бесконечную многозначность, и позволяет более корректно использовать области символического знания в исследовательской практике.

6. Обращение к архетипическим корням понятий даёт возможность выявить магистральную линию их развития, позволяя выработать критерии оценки современных идей и художественных произведений.

7. Выявление древнейших мифологем, лежащих в основе базовых религиозных представлений разных культур, позволяет обозначить ядро их национального менталитета, что способствует герменевтическому пониманию культур и обоснованию мультиперспективности культурного развития.

Научная новизна диссертации заключается:

1) в разработке метода выявления и систематизации понятийных универсалий, сочетающего генетический подход с образно-ассоциативным, функциональным, ценностным и структурным,

2) классификации на его основе символических и мифологических образов и смыслов и 3) в разработке стратегий применения глубинно-архетипического подхода к различным сферам культурфилософского анализа: философских понятий и концепций, национального менталитета, социокультурного описания!времени и т. д., что позволяет перенести универсальные мифологические смыслы в современный мир.

В работе преодолен юнговский тезис о невозможности систематического описания архетипов и осуществлена рационализация бессознательного. Выявлены компоненты коллективного сознания1 (иные, чем у Юнга).

Для обозначения архетипов найдены не только мифологические образы ("архетип Солнца и героев"), но и понятийные формулировки ("архетип индивидуальности"), а также функции, с ними связанные. Определены» семантические поля, дающие возможность адекватно описать архетипы, в принципе не выразимые через единственный образ или термин.

Разработана методология классификации мифологии, опирающаяся на логику мифа. Впервые представлена смысловая систематизация мифологических архетипов как логическая модель последовательных фаз формирования форм сознания. Обнаружена внутренняя структура мифологии и типические соотношения между её компонентами.

Показана эпистемологическая значимость архетипического подхода для дешифровки культурных феноменов.

Разработаны методологические стандарты применения архетипического подхода и метода аналогий в гуманитарном знании.

Найден новый взгляд на сферы символического знания с позиции мифологического мышления как ценностно-смысловой реальности. Определён гносеологический стандарт рассмотрения астрологии и намечены возможности и границы её применения для культурологических исследований.

Практическая значимость работы

Представленная диссертация может выступать теоретической базой для понимания, дальнейшего исследования и реконструкции как мировой мифологии, так и универсалий современной культуры.

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и результаты исследования могут быть использованы для изучения и преподавания мифологии как первичной системы формирования общечеловеческих представлений о мире. Система структурной классификации способствует лёгкому усвоению обширного мифологического багажа. Итоги исследования могут служить методологической основой для разработки стратегий искусствоведения, культурологии, психоанализа и философии, как развитие герменевтического метода и анализапредпонимания.

Как методология, обращенная к целостному восприятию, генетический метод способствует развитию экологии мышления и креативности в работе с философскими понятиями.

Апробация работы

На основе исследования создан спецкурс "Архетипы мировой мифологии", который преподается с 1993 года (в 2010 г. преподавался в-СПбГУ-КИ). Тезисы диссертации излагались и предлагаемый глубинно-архетипиче-ский< подход как метод исследования-разных сфер"культуры обсуждался на П-м и Ш-м Российских культурологических конгрессах (2008 и 2010 гг.) и Днях Петербургской Философии в СПбГУ 2006-2010 гг.: в рамках круглых столов "Философия культуры и культурология:, вызовы и ответы", Философия культуры и культурология: традиции и инновации", "Человек как творец и творение культуры", "Диалог культур и культура диалога", "Российская культура: прошлое, настоящее и будущее", /'Российская цивилизации: социальная теория и практическая-философия". А также на конференциях: "Философские проблемы социальных и гуманитарных наук" 2008 в СПб ГЭТУ «ЛЭТИ»; "Мистико-эзотерические течения в теории и на практике" в 2008 г. в РХГА; "Мировая политика и идейные парадигмы эпохи" в 2008 г. и "Мировая политика и культура" в 2009 г. в СПбГУКИ, "Методология и методы исторической психологии" в 2009 г. в Международной ассоциации исторической психологии, "Философия этноса" в СПбГУ ДПФ 2007-2009 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Генезис и классификация мифологических архетипов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Систематизация архетипов мифологии народов мира даёт перспективу дальнейшим исследованиям сознания и его семантики в антропологическом ракурсе. Разработанный в диссертации глубинно-архетипический подход дает возможность:

1) систематизации мифологии, обнаружения в ней внутренней структуры и типических отношений между ее компонентами, что позволяет легко пользоваться ее багажом в культурологии и других сферах гуманитарного знания. Повторяющиеся мифологические сюжеты выявляют архетипиче-ские законы соотношения понятий, которые можно понимать как ценностные, психологические, но также и социокультурные. Это указывает перспективу изучения структуры культурного сознания ("коллективного бессознательного" К.Г. Юнга или "анатомии ума" Леви-Стросса);

2) наделения абстрактных понятий глубинным архетипическим смыслом (на базе древнемифологического) как метод их понимания в гуманитарных науках;

3) обоснования онтологической значимости для познания эмоционально-душевной компоненты, являющейся отражением семантики бессознательного, и необходимости ее эксплицирования как предпосылки понимания для философского мышления, когда оно исполняет герменевтическую (истолковывающую) функцию.

4) исследования актуализации архетипов и обоснование возможности, условий и границ применимости популярных символических систем (таких, как астрологический аппарат, описывающий, пользуясь терминами Юнга, явление синхронизма и актуализацию архетипов в культуре и индивидуальной психике). В этом смысле систематизация мифологии и обращение к её архетипическим корням рисует перспективу грамотного оперирования с символикой этих сфер.

Это можно классифицировать как логическое развитие идей психоанализа: 1) выявление архетипов в мифологии, 2) их применимость в интерпретации сознательных и подсознательных образов и идей, 3) подчеркивание роли бессознательного, 4) идеи синхронизма ("зупсЬготс^") наряду с позитивным отношением к описывающей его астрологии. Однако Юнг 1) не создал универсальную систему архетипов, в охвате мировой мифологии и культуры, 2) не распространил сферу их приложения не только к случайным движениям мысли и психики, но и к систематическому познанию, 3) не показал связь устойчивых форм мышления с устойчивыми формами.ПСИХИКИ;и5 описав - "эмоциональную матрицу" идей (говоря словами Э. Фромма) и 4) не эксплицировал механизмы актуализации архетипов. Предлагаемый диссертацией подход позволяет решить эти задачи.

Представленная диссертация может выступать теоретической базой для понимания, дальнейшего исследования и реконструкции мировой мифологии и универсалий современной культуры.

Итоги исследования могут служить методологической основой для разработки стратегий искусствоведения (при трактовке тональностей в музыковедении, глубинно-архетипической трактовке образов и сюжетов в литературоведении и т.д.), культурологии (выявление глубинно-смысловой подоплеки культурных образов и временных эпох), психоанализа (направленное проживание актуальных образов, толкование ассоциаций, снов, арт-терапия, сказко-терапия, кино-терапия и т.д.) и философии (например, анализ философских понятий с точки зрения их архетипических корней или понимание концепций философов с позиции их психотипа), как развитие герменевтического метода и анализа предпонимания.

Разработанный глубинно-архетипический подход придаёт строгость методу аналогий, применяемому в гуманитарных науках. Как методология целостного восприятия, он способствует развитию креативности и экологии мышления.

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и результаты исследования также могут быть использованы для изучения и преподавания мифологии (здесь следует отметить удобство усвоения мировой мифологии и символики в системе структурной классификации и соотношений мифологических образов между собой). А также для обоснования возможности, условий и границ применимости символических систем и астрологии как модели актуализации архетипов, для применения глубинно-архетипической базы смыслов как ее прогностической основы. При опоре на эту ценностно-смысловую базу астрономический расчетный аппарат мог бы быть востребован как инструмент анализа уникальных событий истории культуры, адекватный для социально-гуманитарных наук, использующих индивидуализирующий и идеографический методы исследования.

Изучение мифологических архетипов может служить не только формированию целостного мировоззрения, но морального здоровья — ведь, будучи носителями "извечных" аксиологических смыслов, архетипы показывают "как должно быть". Современная технократическая цивилизация утрачивает взгляд на культурно-исторические процессы с позиции должного, всё более следуя созданной ею реальности: букве формальных законов, взамен гармонии и справедливости, которая постигается более целостным чувством, нежели формальной логикой. Жизнь приобретает формат, в которые, как в прокрустово ложе, не умещаются неотформатированные потребности души. Для них социум пытается найти контролируемые ниши официальной церкви или института психотерапии, но ни тот, ни другой полностью не удовлетворяет запросам поколения, обращенного в будущее. Можно также заметить, что сознание, бытующее в традиционных обществах и не утратившее мифологическую компоненту (например, в Индии и других странах юго-восточной Азии), сохраняет гораздо более естественные способы удовлетворения душевных потребностей даже в потоке жизненной модернизации, что обуславливает интерес к ним ищущей молодёжи. Нередко отмечалось, что чувство "счастья жизни" в традиционных обществах .значительно превосходит самые богатые страны запада. И здесь задача оценить ту экологию психики и морали, которую сохранило мифологическое миропонимание: не для того, чтобы внешне копировать ритуальность или быт традиционных обществ, но чтобы добавить этот компонент в современное мировосприятие и философию как его образец.

Список научной литературыЩепановская, Елена Михайловна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. - Лениздат, 1990

2. Ардвинба В.Г. Ритуалы и мифы древней Анатолии. М., 1982

3. Астрология. Век XX. М., 1990

4. Атлас языков мира. Происхождение и развитие языков во всем мире (консультанты Комри В., Мэттбс С., Полински М.). — Лик пресс, 1998 .

5. Афанасьев А. ff. Древо жизни. — М., 1983

6. Барт Р. Миф сегодня. Структурализм как деятельность // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. -М., 1989-С. 76-134; 183-186

7. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.—М.: Искусство, 1979

8. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994

9. Бердяев Н. Смысл истории. — М., 1990

10. Блаватская Е.П. Архаический символизм религий мира. М., 1992

11. Боас Ф. Ум первобытного человека. М.-Л., 2006 .

12. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека —Прага, 1982

13. Бхагавад-гита (пер. с санскрита Б.Л. Смирнова). СПб., 1994

14. Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука Т. II. Рождение астрономии. -М., 1991

15. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М., 1996

16. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков — М., 1999

17. Вернадский В.И. Живое вещество. — М., 1978

18. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. — М., 1991

19. ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. — М.-Киев, 1994

20. Виппер Р. Круговорот истории-М., Берлин, 1922 21 .Вундт В. Миф и религия. М.; СПб., 2002

21. Вундт В. Проблемы психологии народов. — "Либроком", 2010

22. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики-М., 1988

23. Галич М. История доколумбовых цивилизаций. М., 1990

24. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы: в 2-х кн.- Тбилиси, 1984

25. Гартман Н. Философия бессознательного. -М., 1902

26. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977

27. Гёте И.В. Избранные сочинения по естествознанию. — М., 1975

28. Голан А. Миф и символ.- М.-Иерусалим, 1993

29. Голосовкер Я.Э. Логика мифа.—М., 1987

30. Грачева И.В. Устойчивые мифологемы Восточного Средиземноморья III тыс. до н. э. в истории культурной диффузии на древнем Ближнем Востоке: Дис. канд. ист. наук : 24.00.01 Москва, 2005 268 С.-РГБ ОД, 61:06-7/58

31. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию М.,1988

32. Гумилев Л.И. Энтогенез и биосфера Земли Л., 1990

33. Гусев С. С. Смысл возможного. Коннотационная семантика — СПб., 2002

34. Гуссерль Э. Феноменология (статья).- "Логос" 1/1991- С.12-21

35. Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь. 2 тома М., 1958

36. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь —М., 1976.

37. Дианова В.М. Культурология: основные концепции — СПбГУ, 2005

38. Дильтей В. Введение в науки о духе. Собр. соч. в 6 т.- Т. 1- М., 2000

39. Дильтей В. Категории жизни. Глава из соч. "Структура исторического мира в науках о духе" // Вопросы философии. 1995. -№ 10 — С. 129-14341 .Дильтей В. Описательная психология СПб., 1996

40. Древние цивилизации (под ред. Г.М.Бонгард-Левина).- М., 1989

41. Дьяконов ИМ. Архаические мифы Востока и Запада.- М., 1990

42. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев М., 1986

43. Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений — М., 2006

44. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни М., 1998

45. Зеленев В.И. Египет.- СПбГУ, 2004

46. Журавлёв А.П. Звук и смысл —М., 1970

47. Иванов А. Системный подход к исследованию мифологического сознания // Символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 окт. 2006 НовГУ.-Великий Новгород, 2006 С.69-72

48. Иванов В.В., Топоров В.И. Славянские языковые моделирующие системы.-М., 1965

49. Иванов В.В., Топоров В.Н. Иследования в области славянских древностей.-М., 1974

50. Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков М., 1971-84

51. История древнего Востока (подред. Г.М.Бонгард-Левина). — М., 1988

52. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропо-социогенеза (под ред. Ю.В.Бромлея). — М., 1983

53. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996

54. Калевала (пер. с финского Вельского А.И.) — М.,1956

55. Карпенко Ю.А. Названия звёздного неба. M. 1981

56. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. — М., 1988. С.3-30

57. Кассирер Э. Феноменология мифа // Философские науки. 1991. - № 7

58. Кассирер Э. Философия символических форм. — Т. 1-2 — М.; СПб., 2001

59. Керлот Х.Э. Словарь символов. — М., 1994

60. Кондратов А. Великий потоп. Мифы и реальность. JT.,1984

61. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. — М., 1980

62. Красухин К.Г. Аспекты индоевропейской реконструкции. — М.: Языки славянской культуры, 2004

63. Крёбер A.JI. Конфигурации культурного роста // Крёбер A.JI. Избранное: природа культуры. — М., 2004

64. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. Киев, 1997

65. Кэмпбелл Дж. Мифический образ —М., 2002

66. Леви-Брюлъ Л. Первобытное мышление —МГУ, 1980

67. Леви-Строс К. Первобытное мышление М., 1994

68. Леви-Стросс К. Структурная антропология —М., 1985

69. Легенды и сказания древней Греции и древнего Рима (под ред. А.Нейхардт) — М., 1987

70. Лифшиц М. А. Критические заметки к современной теории мифа Вопросы философии. - 1973.-№ 8,-С. 143-153; № 10.-С. 139-159

71. Лонгфелло Г. У. Песнь о Гайявате М., 1987

72. Лосев А. Ф. Философия имени. Музыка как предмет логики. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений М., 1990

73. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф.-М., 1982

74. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3- х томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллин, 1992

75. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970

76. Майзель С.С. Пути развития корневого фонда семитских языков М., 1983

77. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., 1998

78. Манн Т. Иосиф и его братья. М.,1987

79. Марр Н.Я. Избранные работы. Т.4-5. - Л., 1937

80. Мейе А. Введение в сравнительно-историческое изучение индоевропейских языков. М., 1938

81. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов// Вопросы философии — 1991-№ 10- С.41-47

82. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа М., 2000

83. Махабхарата. Вып. V, книга I: Мокшадхарма (пер. с санскрита Б.Л.Смирнова).- Ашхабад, 1983

84. МеллартДж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. — М., 1982

85. Мифологический.словарь. (М.Н'. Ботвинник, М.А. Коган, М.Б. Рабинович, Б.П. Селецкий). — Л., 1961

86. МИФЫ НАРОДОВ МИРА (энциклопедия в 2-х Т. под ред. Токарева С.А.). -М., 1997

87. Мифы в искусстве старом и новом (монография по Рене Менару).- Л., 1993

88. От начала начал. Антология шумерской поэзии (перевод Афанасьевой В.К.). -СПб., 1997

89. Отто Р. Священное. Об иррациональном в идее божественного и его соотношении с рациональным. СПб., 2008

90. Патерсон X. Кельтская астрология. Ваклер, 1996

91. Пополь-Вух. Пер. с киче. М.-Л., 1959

92. Пословицы народов мира (составитель Г. Козлов). СПб., 1995

93. Потебня A.A. Слово и миф. М., 1989

94. Потебня A.A. О происхождении названий некоторых славянских языческих божеств // Славянский и балканский фольклор. М., 1989. С. 254-267

95. Предания и мифы средневековой Ирландии (ред. Корсиков КГ.).- М., 1991

96. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986 (М., 2004)

97. Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1969

98. Пружинин Б.И. Астрология: наука, псевдонаука, идеология? // Вопросы философии. 1994.-№2. -С. 13-25

99. Радин П. Трикстер. СПб., 1999

100. Ригведа. Мандалы I-IV (отв. ред. Гринцер П.А.). М., 1989

101. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981

102. Салман Ш. Творческая душа — главное наследие Юнга. URL: http:// www.iungland.ru/sherri salman tvorcheskaya dusha glavnoe nasledie yunga дата обращения 1.03.2010

103. Сахаров ПД Мифологическое повествование в древних пуранах М., 1991

104. Семира. Архетипы Юнга и астромифология. Послесловие к переводу: Юнг КГ. Алхимия снов. СПб., 1997 С.303-348

105. Семира и В.Веташ. Астрология и мифология. СПб., 1998

106. Семира и В.Веташ. Астрология: имя и символ. — СПб., 1997

107. Семира и В.Веташ. Астрология творчества. URL: http://www.astrolingua.spb.ru/KNIGI/iskkult.htm дата обращения 1.12.2010

108. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии М., 1993

109. Серое Н.В. Хроматизм мифа. JL, 1990

110. Соловьев B.C. Мифологический процесс в древнем язычестве // Избр.произв. Ростов-на-Дону, 1998

111. Снисаренко А. Третий пояс мудрости. JL, 1989

112. Стеблин-Каменский М.И. Мир саги. Становление литературы — JL, 1984

113. Стеблин-Каменский М.И. Миф. — JL, 1976

114. Стингл М. Тайны индейских пирамид. М., 1982

115. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995

116. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998

117. Розанов В.В. Религия и культура // Собр. соч. Т.1.- М., 1990

118. Свасьян К.А. Философское мировоззрение Гёте. -М., 2001

119. Сорокин 77. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000

120. Степин B.C. Теоретическое знание. — М., 2000

121. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989

122. Тейяр де Шарден 77. Феномен человека. М.,1987

123. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983

124. ТойнбиА. Постижение истории. М., 1991

125. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1976

126. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М., 1995

127. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов соотносимых с концепцией мирового дерева // Труды по знаковым системам, V, 1971.- С. 9-62

128. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. — М., 1983.-С. 227-284

129. Уорф Б.В. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып.1. М., 1960 (перепечатка: Зарубежная лингвистика. — Т. 1. — М., 1999. — С.92-106)

130. Фанталов А. Культура варварской Европы. Типология мифологических образов // URL: http://celt.newmail.ru/ (дата обращения: 20.03.2010)

131. ФасмерМ. Этимологический словарь русского языка. В 4-х Т.-М., 1964-1973

132. Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977

133. Федорова Г. Холистический массаж: индивидуация и инициация.— СПб., 2001

134. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1990

135. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами неба и земли // Вопросы философии. 1994. - № 2. - С.3-11

136. Флиер А. Я. Культурогенез. -М., 1995

137. Флиер А. Я. Культура как репрессия // Фундаментальные проблемы культурологии. В 4 Т. — Том I: Теория культуры. — СПб., 2008 — С. 242-250

138. Флоренский П.А. Имена: Сочинения. -М., 1998 141 .Флоренский П.А. У водоразделов мысли. -М., 1990

139. Франкфорт Г. и Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии.-М., 1984

140. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989

141. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992

142. Фрейд 3. Психология бессознательного. — СПб., 2002

143. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. -СПб., 1997

144. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1978

145. Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. — М., 1990

146. Фрэзер Д. Золотая ветвь. -М., 1980

147. Фромм Э. Иметь или быть. М., 2000

148. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994

149. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993

150. Хинн В. Государство Элам. — М., 1977

151. Хрестоматия по истории Древнего Востока (под ред. В.В.Струве и ДГ.Редера). М., 1963

152. Хюбнер К. Истина мифа. M., 1996

153. Циолковский К.Э. Грезы о Земле и Небе. Тула, 1986

154. Чебоксаровы H.H. и И.А. Народы, расы, культуры. М., 1971

155. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. -М., 1993

156. Чижевский A.JI. Земное эхо солнечных бурь. — М., 1976

157. Чижевский A.JT. Теория космических эр // Циолковский К.Э. Грезы о Земле и Небе. Тула, 1986

158. Шанские Н.М. и Т.В., Иванов В.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971

159. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. JL, 1971

160. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973

161. Щеглов П.В. Отражённые в небе мифы Земли. М.1986

162. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. — М., 1988

163. Шелдрейк Р. Новая наука о жизни. М., 2005. — С. 145-153

164. Шеллинг Ф.-В. Введение в философию мифологии // Собр. соч. Т.2. -М., 1989.-С. 159-374168.' Шеллинг Ф.-В. Философия искусства. М., 1966

165. Шишков ИЗ. Современная западная философия. Очерки истории. Editorial URRS, 2004

166. Шлегелъ Ф. Речь о мифологии // Литературные манифесты западноев-ро-пейских романтиков. М., 1980. — С. 62-65

167. Шлегелъ Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 T. Т.1.-М., 1983

168. Шопенгауер А. Мир как воля и представление Т.1. М., 1993

169. Шумер: города Эдема (перевод Хренова В.). -М., Терра 1997

170. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории — M., 1993

171. Щепановская Е.М. (Семира) Смысл и цвет музыкальных тональностей // Метафизика музыки и музыка метафизики (под ред. Апинян Т.А. и Пигрова К.С.) Изд. СПбГУ и СПб. Консерватории, 2007 С.215-227

172. Щепановская Е.М. Проблема понимания механизмов бессознательного как вызов для современной культуры // ДПФ 2006. Материалы круглого стола: Философия культуры и культурология: вызовы и ответы—СПбГУ, 2007 —С.356-362

173. Щепановская Е.М. Архетипический подход как метод исследования гуманитарных наук // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Философские проблемы социальных и гуманитарных наук. Т.1. - СПб., 2008. - С.70-74

174. Щепановская Е.М. Архетипический подход как средство философского понимания идей и межкультурной коммуникации // Центральная Азия и культура мира. Бишкек, 2008. № 1-2 (23-24). - С.263-273

175. Щепановская Е.М. Генезис архетипов как ключ к изучению структуры пред-понимания // Культурное многообразие: от прошлого к будущему. Тексты участников II Российского культурологии. конгресса. СПб: Эйдос, 2010. — С. 563-575

176. Щепановская Е.М. Циклы времени и идеология // Мировая политика и идейные парадигмы эпохи. СПбГУКИ, 2008. - С.363-372

177. Щепановская Е.М. Битва громовержца со змеем: истоки образа Георгия Победоносца в индоевропейской мифологии // Образ Святого Георгия Победоносца в культуре России. — СПб., 2009. С.212-219

178. Щепановская Е.М. Личность в русской философии как проявление духовного и космического начала. ДПФ 2010. Материалы круглого стола "Российская культура: прошлое, настоящее и будущее". СПб., 2011.— С.Ъ9А •ЪЭ5

179. Щепановская Е.М. Архетипы России // Методология и методы исторической психологии. Материалы XXVI международной научной конференции. СПб., 2009. - С.58-64

180. Щепаноеская Е.М. Мифологические архетипы как ядро понимания ментальности культур (на примере Индии и Китая) // ДПФ 2009. Диалог культур и культура диалога. — СПбГУ, 2010. — С.382-395

181. Щепаноеская Е.М. О связи архетипической логики философских идей с психотипом их создателей // Креативность в пространстве традиции и инновации. Тезисы докладов HI-го Российского культурологического конгресса. СПб.: Эйдос, 2010. - С.97

182. Щепановская Е.М. Систематизация архетипов мировой мифологии: генетический метод // Обсерватория культуры.— № 4.— М., 2011

183. Щепановская Е.М. (Семира) Созвездия мысли. Послесловие Тульчин-ского Г.Л СПб.: "Алетея", 2011 (рукопись для печати)

184. Щепановская Е.М. Роль биологических теорий в культурном взаимодействии: миф о борьбе за существование и симбиоз как ведущий фактор эволюции. // Ценности и смыслы. -№ 2 (11). -М., 2011. С.97-105

185. Щепановская Е.М. Архетипы мифологии: методика преподавания // Герценовские чтения 2010. Актуальные проблемы социальных наук. СПб.: РГПИ, 2011. - С.155-158

186. Элиаде М. Космос и история. М., 1987

187. Элиаде М. Мефистофель и Андрогин. СПб., 1998

188. Элиаде М. Шаманизм. Архаические техники экстаза. — Киев, 2000

189. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. — СПб, 1998

190. Элиаде М. Священное и мирское. — М., 1994

191. Элиаде М. Словарь религий, обрядов и верований. -М., 1997

192. Элиаде М. Трактат по истории религий в 2 Т. СПб., 1999

193. Эрман В.Г. Мифы древней Индии. М., 1975

194. Этимологический словарь славянских языков. — М., 1974

195. Этнокультурная специфика языкового сознания (под ред. Уфимцевой Н.В.). М., 2003

196. Юнг К.Г. Алхимия снов. СПб., 1997

197. Юнг К.Г. Аналитическая психология. — М., 1995

198. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991

199. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев-М., 1997

200. Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996

201. Юнг К.Г. Дух Меркурий. М.,1996

202. Юнг КГ. Психология и алхимия. М.-Киев, 1997

203. Юнг КГ. Синхронистичность. М.-Киев, 1997

204. Юнг КГ. Структура психики и процесс индивидуации. — М, 1996

205. Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 2001213. Юнг КГ. Aion. M., 1997

206. Языковое сознание и образ мира. М., 2000

207. Якобсон Р. Типологические исследования и их значение для сравнительно-исторического языкознания // Новое в лингвистике. Вып.З- М., 1963

208. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. — М., 1984

209. Berlin В. and Kay R. Basic Color Terms: Their Universality and Evolution. -Berkeley: University of California Press, 1969

210. Bolelli D. On the Warrior's Path. Philosophy, Fighting and Martial Art Mythology. Berkeley: University of California Press, 2003

211. Brady I. Anthropological Poetics. Savage: Rowman-Littlefield, 1991

212. Bohm D. On Creativity. London and New York: Routledge, 2004

213. Burt Kathleen. Archetypes of the Zodiac. St.Paul: Llewellyn Publ., 1990

214. Chevalier J., Gheerbraut A. Dictionnaire des symboles. Paris, 1989

215. Durkheim E. Les formes élémentaries de la vie relidieuse. Le système toté-mique en Australie. Paris, 1960

216. Durkheim E. and Mauss M. Primitive classification. — London, 1970

217. Ellen, R. The Cultural Relation of Classification Cambridge, 1993

218. Encyclopedia of Social and Cultural Antropology —London: Routledge, 1997

219. Fordham F. An introduction to Jung's psychology. Great Britain, 1966

220. Foucault M. Madness and Civilization. London and New York, 2006

221. Humes D. (1981) In Vain I Tried to Tell You: Essay in Native American Ethnopoetics. Philadelphia: University of Pensilvania, 1981

222. Jung C. G. Four Archetypes. London, 1972

223. Leavitt J. Meaning and Feeling in the Anthropology of Emotions. American Ethnologist 23, 1996

224. Levi-Strauss C. The Raw and the Cooked: Introduction to the Science of Mythology: 1. New York: Harper and Row, 1969

225. Levi-Strauss C. From Honey to Ashes: Introduction to the Science of Mythology: 2. New York, 1973

226. Levi-Strauss C. The Origin of Table Manner. Introduction to the Science of Mythology: 3. London, 1978

227. Needham R. Symbolic Classification. California, 1979

228. OveringJ. The Role of Myth: An Anthropological Perspective, or the "Reality of the Really Make-up" // Myth and Nationhood. London, 1997

229. OveringJ. Reason and Morality. — London: Tavistock, 1985

230. OveringJ., Rapport N. Social and cultural anthropology. The key concept. — London and New York: Routledge, 2000

231. Рокоту J. Indogermanisches Etymologisches Worterbuch. — Bern, 1968

232. Rudhyar D. Magic of Tone and the Art of Music. "Shambala", 1982

233. Radin P. The Primitive Man as Philosopher. New York, 1927. URL:http://www.archive.org/texts/flipbook/flippy.php?id:==primitivemanasph031975mbp дата обращения: 1.2.2010

234. Sarkar P.R. The Liberation of Intellect — Neo-Humanism. — Calcutta, 1982

235. Sarkar P.R. Microvitum in a nutchell. Calcutta: Ananda Marga, 1967-1995

236. Sarkar P.R. PROUT in a nutchell. Books I-XXI. Calcutta, 1987-1991

237. Senard M. Le Zodiaque. — Paris, 1948

238. Shweder R. Post-Nietzschean Antropology: the Idea of Multiple Objective Worlds, in Thinking through Cultures. Harvard Univercity Press, 1991

239. Taussig M. Mimesis and Alterity: A Particular History of the Sences. New York, London: Routledge, 1993

240. Taylor L. In the Underworld. Oxford: Blankwell, 1984

241. The Goddess Calendar. St. Paul: Llewellyn Publications, 1992

242. Turner V. The Forest of Symbols-New York: Cornell University Press, 1964

243. Turner V. The Ritual Process. -New York: Cornell University Press, 1982

244. Turner V., BrunerE. The Anthropology of Experience Urbana: Illinois, 1986

245. Vernant J.P. Myth and Society in Ancient Greece. New York, 1996

246. Vitebsky Piers. The Shaman. Voyages of the Soul, Trance, Extasy and Healing from Siberia to the Amazon. London: Dunkan Baird Publishers, 2001

247. Wagner R. Lethal Speech: Daribi Myth and Symbolic Obviation. New York: Cornell University Press, 1978

248. Wagner R. Symbols that stands for Themselves. Chicago, 1986

249. Wierzbicka A. Understanding Cultures through Their Key Words. New York: Oxford University Press, 1997

250. WhorfB.L. Language, thought and reality. New York, 1956