автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Генезис и позднеантичные особенности ранневизантийской армии IV - начала V вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Глушанин, Евгений Павлович

Введение.3

Глава I. Зарождение основ позднеантичной военной организации.28

§ I. Кризис военной системы принципата и первые попытки его преодоления (конец II - середина

III вв.).28

§ 2. Римская армия в период обострения кризиса и крутой ломки основ военного строя принципата середина - конец III в.). . . 64

Глава II. Позднеантичные особенности ранневизантийской армии 17 - начала У вв.87

§ I. Дозднеримская армия в доадрианопольский период (284-378 гг.) .87

§ 2. Ранневизантийская армия послеадрианопольского периода (конец 17 - начало У вв.).I6I-I9I

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Глушанин, Евгений Павлович

Исследование тшологш генезиса феодализма в Византии является одной из наиболее актуальных тем современного византиноведения. Своеобразие перехода от античности к феодализму в восточной части Римской империи продолжает привлекать внимание исследователей к периоду U-JI вв., который по разному оценивается в историографии. Большинство советских ученых считают, что ранневизантийская эпоха является еще позднеантичной ряд друр гих склонны рассматривать ее уже как феодальную . Критерием той или иной точек зрения обычно является анализ таких основополагающих категорий как производственное значение рабства в U-7I вв., характер ранневизантийского города, специфика социальной структур! ранней Византии 3.

Однако, несмотря на определенную разработанность социально-экономических аспектов истории ранневизантийского общества, социально-политическая проблематика изучена значительно меньше в нашей историографии. В значительной степени это относится к такому важному элементу политической организации ранней Византии как государство. Хотя подавляющее большинство советских исследователей в той или иной мере затрагивали проблемы, каеавдие

1. Удадьцова З.В. К вопросу о генезисе феодализма в Византии (постановка проблемы). - ВО, М., 1971, с.3-26; Арбатов Г.Л. Основные проблемы внутреннего развития византийского города в W-m вв. Л., 1971.

2. Липшиц Е.Э. Очерки истории византийского общества и культур! (УШ-первая половина IX вв). М.-Л., 1964, с.15.

3. Арбатов Г.Л. К вопросу о роли рабства в ранней Византии. -В кн.: Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества, вып.2, I., 1978, с.З-П; Он же. Основные про

- 4 I ся ранневизантийского государства , тем не менее приходится констатировать факт, что пока еще у нас нет ни одного специально ему посвященного исследования. Тем более это относится к военной организации ранней Византии. В советской историографии есть ряд работ по ранневизантяйскому военному искусству, мысли, 2 науке, стратегии ; серия исследований о взаимоотношениях рим-ско-византийского и варварского миров также в той или иной мере о затрагивала военно-политическую проблематику . Однако до сих пор ранневизантийская военная организация не была в советской науке предметом специального, а тем более системного изучения, хотя анализ ее институтов помог бы уточнению многих представлений об остродискуссионном периоде U-YI вв., ибо "в истории ар-вши с поразительной ясностью резшируется вся история гражданского общества" и "история армии нагляднее всего подтверждает .связь производительных сил и общественных отношении В бдемы.; Лебедева Г.Е. Социальная структура ранневизантийского общества. Л., 1980.

1. См.напр.: Курбатов ГЛ.,Лебедева Г.Е. Город и государство в Византии в эпоху перехода от античности к феодализму .-В кн.: Город и государство в древних обществах .Л., 1982, с. 56-77; История Византии. T.I, М., 1967.

2. Б^чма Б.В. Античные традиции в развитии политической мысли ранней Византии (по данным трактатов 1У-УП вв.). Автореферат дисс. на соиск.уч.ст.доктора ист.наук. М., 1981; Холмогоров В.Й. Римская стратегия в U в.н.э. у Аммиана Марцеллина. - ЩИ, 1939, & 3, с.87-97.

3. Корсунский А.Р. 0 социальном строе вестготов в 1У в. - БДИ, 1965, J& 3, с.54-74; Ременников A.M. Вестготы и Римская империя накануне нашествия гуннов.-Щй, 1967, & I, с.95-106 и др.

4. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу от 25 сентября 1857 г.-Маркс К., этом в первую очередь заключается прямая научная актуальность исследования ранневизантийской военной организации.

В то же время повднеримские военно-политические сюжеты все чаще используются в современной идеологической борьбе. Так, по мнению бывшего министра обороны США Дк.Шдесиндаера, "широкомасштабный исторический анализ римской стратегии и разнообразные системы римского искусства управления государством, включая как интригующие аналогии, так и многозначительные контрасты, необходимы для развивающегося международного положения Соединенных Штатов". Директор вашингтонского центра исследований иностранной политики, известный специалист в области стратегического анализа и современных международных отношений Э.Люттвак подчеркивал, что сегодняшняя Америка, якобы находясь перед лицом вооруженного конфликта, в состоянии постоянной войны, и потоьцу вынужденная, как и римляне, защищаться от угроз противника, отмечает: "Парадоксальный результат революционного изменения в природе современной войны должен был сделать стратегические затруднения римлян более близкими нашим собственным 1п. В этих рассуждениях видны попытки выставить США в роли Римской империи, противостоящих варварскому окружению и имеют в конечном счете цель оправдать гонку вооружений.

Методологической основой исследования является марксистско-ленинская концепция исторического развития, базирующаяся на принципах диалектического и исторического материализма, а также ее специальная часть - учение о войне и армии. Основоположникам

Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т#29,с.154.

1. Luttwak E.N. The grand strategy of the Roman Empire.Prom the first century A.D. to the third.-Baltimore, London, 1976, p.XII. научного коммунизма, особенно Ф.Энгельсу , принадлежит известный приоритет в области изучения римских и ранневизантийских реалий, затронутых в таких работах как "Армия", "Пехота", "Кавалерия" Ф.Энгельсом был выдвинут важнейший методологический принцип, который одинаково приложим к любому периоду военной истории: "Ничто так не зависит от экономических условий как именно армия и флот. Вооружение, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения. Не "свободное творчество ума" гениальных полководцев действовало здесь революционизирующим образом, а изобретение лучшего оружия и изменение солдатского материала; влияние гениальных полководцев в лучшем случае ограничивается тем, что они приспособляют способ ведения боя к нор вощ оружию и новым бойцам" .

История возднеантичной военной организации сравнительно молодая область аитиковедения и византинистики: ее более углубленная научная разработка реально ведет свое начало с 1889 г., момента выхода в свет работы Т.Моммзена "Позднеримское военное део ло со времени Диоклетиана" . Моммзен первым ввел в научный оборот подавляющую массу материала письменных источников, относящегося к позднеантичным военным реалиям и обратил внимание ученых на этот пробел в классических штудиях: "Пожалуй вряд ли есть какой-либо предает римской древности, который находится в таком пренебрежении как римский военный строй четвертого, пятого и шестого веков нашего летоисчисления. То, что было связано

1. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., т.14, с.5-50;296-351;352-379.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., т.20, с.171.

3. Moraiasen Th.Das spatromische Militarwesen seit Diocletian.-Ge-sanimelte Schriften, Berlin, Bd.6, 1910, S.206-283. с ним в своде законов Феодосия II, тщательно сопоставил и изложил Якоб Готофред; однако этого далеко не достаточно, но ни Hotitia Dignitatum, ни исторические сочинения Прокопия не нашли подобной обработки. Меньше всего пытались понимать эти институты в их великой исторической связи с одной стороны с аналогичными институтами Августа, с другой - с упадком римского государства. Сделанная здесь попытка восполнить этот пробел не покоится на обширных подготовительных работах, каких собственно тре0ует предмет, и будет не книгой, но только статьей; тот, кто захочет обстоятельно заняться этими вопросами, найдет многое в ней, что исправить и дополнить"

Блестящая статья Моммзена, не потерявшая известного значения до настоящего времени, побудила историков заняться разработкой позднеантичной военной проблематики: в конце Х1Х-начале XX вв. появился ряд работ, посвященных отдельным армейским институтам, издавались тексты источников и отчеты о первых археологических изысканиях на лимесах. В своей статье Моммзен рассмотрел все важнейшие структуры позднеантичной военной организации: походную и пограничные армии, систевду набора солдат в войска и взаимоотношения с федератами, гвардейские схолы и букел-лариев, институты командования всех уровней и организацию тактических армейских единиц. Впервые на научную основу были поставлены проблемы варваризации позднеримекой армии. Статья была написана в тот период, когда он завершил работу над пятым томом "Римской истории", знаменовавшим его разрыв с прежними теориями "демократического монархизма". Очевидно, не в последнюю очередь все эти обстоятельства сыграли свою роль в том, что долгое время не было попыток последовать его примеру в области поздне

U Ihid.S.206. античных военных изысканий. Статья Моммзена шесте с тем продемонстрировала практически полное отсутствие исследований по целому ряду частных вопросов, связанных с армией, разработка которых внесла бы значительные коррективы в концептуальные представления о позднеантичной военной организации в целом, и поэтову многие историки в своей научной деятельности сделали упор именно на это (А.Мюллер, О.Фибигер, Г.Дессау, ВДибенам, А.Дома-шевский и др.). Значительный вклад в разработку таких специальных проблем внес О.Зеек, написавший целый ряд статей о военных реалиях 1У-У1 вв., вошедших в той или иной мере в его многотомную "Историю упадка античного мира". В русской дореволюционной историографии пожалуй единственный, кто обращался систематически к военной истории Рима и Византии, был Ю.А.Кулаковский

Недостатком работы Моммзена был ее глобальный охват и соответственно недостаточный учет особенностей той или иной провинции. Выходом в свет в конце прошлого века капитальных трудов Р.Канья и Ш.Диля по римской и византийской Африке, а в 1912 г. монографии Ж.Масперо "Военная организация византийского Египта" было положено начало разработке военной истории римско-византийр ских провинций , чем в дальнейшем занимались А.Альфельди, Г.Нес-сельхауф, ЖДескье, А.Бец и др.

Результаты исследований за 30-летний период, прошедший после выхода работы Моммзена, были суммированы в монографии Р.Грос

1. Кулаковский Ю.А. Римское государство и его армия в их взаимоотношении и историческом развитии. СПб, 1909; Он же. История Византии. T.I, Киев, 1913.

2. Cagnat R.L'armee romaine d'Afrique et l'orrupation militaire de L'Afrique sous les empereurs.Paris, 1892; Diehl Ch.L'Afri-que byzantine, Histoire de la domination byzantine en Afrique се "Римская военная история от Галлиена до начала византийского фемного строя". Его заслугой была тщательная, прежде всего хронологическая систематизация накопленного материала, благодаря чему эта работа до сих пор считается в зарубежном византиноведении стандартным справочником по военной организации 17-У1 вв. На наш взгляд, существенным вкладом Гроссе явилась попытка поставить проблещу истоков ранневизантийского военного строя, которые он усматривал не в реформах Диоклетиана-Константина, а в нововведениях Галлиена Однако в его монографии ярко отразились крайности позитивистского подхода с его предельной фактографической ориентацией и отказом от попыток выявления каких бы то ни было закономерностей.

После Гроссе также предпринимался ряд попыток создания обобщающих трудов. Прежде всего это руководство по военное делу У греков и римлян под редакцией И.Кромайера и Г.Файта и "Армия цер зарей" М.Гранта . На их фоне выделяются работы А.Джонса и Л.Ва-ради, которые суммировали результаты новейших исследований по позднеантичной армии, с одной стороны, и попытались по-новому объяснить ряд частных вопросов - с другой. Однако лишь Л.Варади стремился увязать развитие военной организации ЗУ-У1 вв. с об

533-709-.Paris, 1896; Maspero J.L'organisation militaire de 1'Egypte byzantine. Paris, 1912.

1. Crosse R. Romische Militargeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung. Berlin, 1920.

2. Kromayer J., Veith G. Heerwesen und Kriegsfuhrung der Gri-echen und Romer. Munchen, 1928; Grant M. The army of Caesars. London, 1974-. щим социально-экономическим состоянием как империи, так и варварского мира; у Джонса, в основном, господствует взгляд на эволюцию армии сквозь призщу административной истории

Общим недостатком всех перечисленных трудов от Гроссе до Джонса, на наш взгляд, было совместное рассмотрение армий обеих частей империи. Поэтов в них в значительной мере терялась специр фика ранневизантийской военной организации , ибо на нее проецировались процессы, характерные для армии Запада. Отсюда проистекает определенное искажение военной истории ранней Византии. Исследователи как бы вспоминают о существовании ранневизантийской армии лишь тогда, когда речь заходит о войнах с готами и вандалами в первой половине У1 в., после исчезновения западноримских войск, и анализируют причины ее боеспособности без учета ее длительного предшествующего развития. Особенно ярко эта особенность проявилась в общих трудах по истории Поздней Римской и ранней Византийской империи, повторяющих при описании военной организации 1У-чУ1 вв. схещ Г.Дельбрша, с ее преимущественным вниманием

1. Jones А.Н.М. The Later Roman Empire.284-602.Oxford,1964,v.2, p.607-686; Varady b. Hew evidences on some problems of tbe late roman military organization.-MASH, 1961, t.9, f.3-4, p.333-396.

2. А.Джонс в целом признает разницу между армиями Востока и Запада; начало этого различия усматривает только после 395 г., и, в основном, в сфере администрации: "С конца 1У в. контраст между двумя частями империи был подчеркнут их различными военными организациями. Вновь это частично было обусловлено стратегическими соображениями, но в большей мере ситуацией, которая последовала за смертью Феодосия Великого."-Jones а.н.м. The decline of ancient world.London, 1966, p.131. к западноримским армейским реалиям для 17-У вв. и к византийским - для УТв.1 (Э.Штейн, Д.Быори, Г.Острогорский, И.Караян-ноцулос и др.). Исключением в этом плане является "История Византии" Ю.Еулаковского, в которой автор довольно четко противопоставляет общее и особенное в развитии военных организаций обеих частей империи. В целом описаниям армии в общих трудах по поздней античности отводится, как правило, мало места.

Подавляющему большинству авторов таких работ присущ формальный подход при описании военной организации 1У-У1 вв.: признание общества той эпохи по своему характеру позднеантичным автоматически приводит к утверждению, что и армия ранней Византии была тоже позднеантичной. Причем, если ряд общественных институтов (напр. социальная структура, город) в исследованиях, так сказать, ставятся на фундамент предшествующего,античного развития, то военная организация 1У-У1вв. предстает плодом единовременной реформы. Таким образом, утрачивается представление о ее генетическом родстве с армией принципата. Неслучайны поэтому попытки сблизить военную организацию 1У-У1 вв. в ряде ее существенных элементов с фемным строем феодальной Византии, нашедшие свое наиболее законченное проявление в работах И.Караянноцуло-р са . По существу , эта концепция призвана обосновать многочисленные теории византийского континуитета.

С другой стороны, в историографии существует ряд работ, посвященных преемственности некоторых институтов армий Ранней и з

Поздней империи. Одним из первых этим занимался Э.Риттердинг .

1. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. М., т.2, 1937.

2. Karajannopulos J* Die Entstehung der Byzantinischen Theomenor-dnung. Mancben, 1959.

3. Ritterling E. Zum romischen Heerwesen des ausgehenden dritten

Его современные продолжатели, как правило, исследуют процесс трансформации отдельных армейских структур принципата в поздне-античные (М.Спейдель, А.Мочи, Дж.Форни, Х.Каплиес, Е.Фиц, Д.Мэнн и др.), обычно прослеживая линии их развития до времени Константина.

Более последовательно преемственность в развитии военной организации Ранней и Поздней империи анализируется в работах, посвященных римско-византийскому лимесу. Труды Моммзена, Канья и Диля заложили принципы его изучения и определили основную проблематику. Археологические изыскания практически на веем периметре» римских границ систематически предпринимались также с этого времени. В конце XIX-начале XX вв. стали появляться исследования по лимесу целого комплекса провинций (для Северной Африки - указанные работы Канья и Диля; для восточных провинций -В.Шапо В 1926 г. вышел в свет классический труд Е.Фабрициуса, в котором впервые был обобщен материал письменных и археолор гических источников по всем лимесам империи . Тогда же, в 20-30 гг., немало ярких страниц в историю изучения лимеса восточных провинций Рима и Византии вписали французские ученые А.Цуад-бар, М.Дшан, Р.Мутерд, впервые применившие в археологических работах метод воздушной разведки. Результаты их исследований вылились в серию работ, посвященных страте Диоклетиана и различным лимесам Востока. Обобщения многолетних изысканий содержат

Jahrhunderts.-in: Festschrift zu Otto Hirschfelds 60. Geburt-stage. Berlin, 1903, S.345-349.

1. Chapot V. La frontiere de l'Euphrate de Pompee a la conqueSe arabe. Paris, 1907.

2. Pabricius E. Limes. - RE, 1925, Bd.XII, Hbbd.25, Sp.572-668. ся в фундаментальной монографии А.Цуадбара "След Рима в Сирийской пустыне. Римский лимес от Траяна до арабского завоевания"1.

Значительный вклад в изучение дунайского лимеса в тот же период внесли болгарские, румынские, чешские археологи, особенно Э.Свобода и К.ШкорпшЕ.

В послевоенный период археологические раскопки на лимесах империи приняли такой размах, что стала необходимой координация ученых разных стран для обмена опытом и интерпретации полученного материала из многих регионов путем его сопоставления. В 1949г. в Великобритании состоялся первый международный лимес-конгресс; к настоящему времени - свыше 10 в тех странах, чьи территории некогда были провинциями Римской империи. Резко возросло число участников (напр. на 10 лимес-конгрессе в ФРГ было 200 ученых из 20 стран; прочитано 67 докладов) и публикаций о состоянии работ на лимесах. Все чаще, наряду с описаниями укреплений отдельных крепостей появляются исследования, посвященные особенностям и принципам оборонных систем целых провинций и регионов. В последнее время Т.Ивановым была предпринята удачная попытка сравнительно-исторического изучения укреплений всего римского лимеса I-р

-УТ вв. . Значение археологического изучения лимеса трудно переоценить: оно не только подтверждает или корректирует сведения других источников, но и позволяет судить о тех важнейших сторонах функционирования и принципах организации римско-византийской военной организации, которые совершенно не нашли отражения в литературной традиции, эпиграфике и нумизматике.

1. Poidebsrd A. La trace de Rome dans le desert de Syrie.Le limes de Trajan a. la conquete arabe. Paris, 1934.

2. Иванов Т.Абритус - римски кастел и ранновизантийеки град в Долна Мизия. т.1, София, 1980.

Рдд исследований по истории позднеантичной армии посвящен анализу отдельных ее элементов и поэтому представляется возможным также выделить их в отдельные группы. Наибольшее количество работ касается дискуссионной проблематики истории зарождения и эволюции походной армии U в. Одни исследователи, вслед за Мом-мзеном, склонны рассматривать ее как совместное создание Диокже- . тиана и Константина (О.Зеек, Р.Гроссе, В.Сестон, Ж.Моро), другие считают, что она явилась главным результатом т.н.константиновой реформы и ничего общего не имеет с армией и предшествущей военной практикой принципата (Э.Нишер, Г.Нессельхауф, Д.ван Берхем, А.Джонс, Д.Хоф$манн). Тем самым обе точки зрения, особенно вторая, не просто сужают хронологические рамки периода формирования этого центрального звена военной организации Л-Л вв., но по существу отрицают преемственность в развитии армейских институтов принципата и ранней Византии. Значительный вклад в изучение некоторых аспектов истории полевой армии ДУ в. внес в последнее время Д.Хоффяанн. Его монография "Позднеримское мобильное войско и Нотиция Дигнитатум" результат 25-летних исследований, с одной стороны продолжила традиции работ Э.Риттерлинга по истор рии римских легионов , с другой, содержит трактовку некоторых спорных проблем, как например раздела войск и провинций в 364 г., количественного уровня потерь под Адрианополем и др.Хоффманн по существу первым вскрыл большие нереализованные возможности в изучении походной армии ТУ в.

Пограничная армия ранней Византии также неоднократно рассматривалась в исследованиях, хотя непосредственно ей были по

1. Hoffmann D. Das spatromischen Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum. Dusseldorf, Bd.1-2, 1969/1970.

2. Ritterling E.Legio.-RE,1924-1925,Bd.XII,Hbbd.23-24,Sp.1186-1829. т священы всего лишь две работы . Центральной проблемой ее истории в историографии также стал вопрос о времени ее создания, причем не пограничных войск в делом, а лишь одного из их элементов - limitanei, С КОТОРЫМ ПОЧТИ ПОСТОЯННО ОНИ ОТОВДеСТВЛЯЮТся. Подавляющее большинство специалистов, за исключением А.Джонса, буквально воспринимая данные письменных источников, склонны рассматривать пограничную армию ДУв. как постепенно аграризирую-щуюся милицию, чем вольно или невольно сближают ее с фемными ополчениями и отрицают известную преемственность античных принципов обороны. Итак, вопрос о сущности пограничных войск 1Ув. стал составной частью более обширной проблемы характера ранне-византийского общества. Исследователи мало обращают внимания на то, что организация пограничных войск прямо зависела от особенностей всей инфраструктуры лшеса в том или ином регионе империи; еще слабо изучен конкретный механизм продовольственного снабжения пограничных аршй и факторы его обуславливающие. Решение этих проблем позволило бы более точно ответить на вопрос о характере и особенностях ранневизантийских войск 1У-У1 вв.

Практически каждая работа по позднеримской военной организации в той или иной мере затрагивает проблематику системы пополнения армии. Целый ряд ученых специально изучали полностью или частично систещу набора солдат в Л в. (О.Зеек, Дж.Джили, Э.Зандер, Л.Варади, С.Мадзарино и др.). Сам механизм системы набора солдат в ранневизантийскую армию описан и изучен сравнительно неплохо. Однако подавляющее большинство специалистов уделяло внимание преимущественно внутриимперским источникам пополнения армии, оставляя в стороне внешние каналы получения

1. Seeck 0. Riparienses milites. - RE, II Reihe, Bd.1, НЪЪа.1, Sp.916-918; Neumann A.Limitanei.-RE,1968,Splbd.IX,Sp.876-885. солдатского материала. Представляется, что от анализа их точного соотношения зависит решение проблемы этнического состава и варваризации войск ранней Византии. Это тем более важно, если учесть, что вопросы инкорпорирования варваров в позднеантичную армию 1Ув. решались, как правило, на западноримском материале1, а проблема варваризации ранневизантийской военной организации до сих пор почти не затрагивалась. С другой стороны, механизм функционирования системы набора в 1Ув. исследовался без учете его региональных особенностей и, зачастую, вне контекста эпохи. Как правило, система пополнения войск рассматривалась не поэтапно, но строилась общая ее модель, характерная уже для второй половины ЗУ в. Практически не нашел освещения вопрос о причинах возникновения позднеантичной системы набора, равно как и о преемственности основных ее элементов с соответствующими структурами принципата, которые, кстати сказать, изучены лучше (Дж.Фор-ни, Д.Мэнн, М.Спййдель, П.Брунт). Все сказанное позволяет сделать вывод об известных нереализованных возможностях в исследованиях, касающихся системы набора солдат в ранневизантийскую армию.

Столь же традиционны труды, посвященные институтам командования армии как принципата, так и домината. В специальной литературе есть целая серия работ, чьим предметом был подробный анализ эволюции отдельных офицерских должностей всех уровней командования (О.Зеек, Р.Гроссе, В.Энсслин, А.Демандт, А.Боук и др.). Проблематика командных структур позднеантичной армии, как правило, тесно увязывается с вопросами возникновения походных войск,

1. Waas М. Germanen im romischen Dienst im 4. Jahrhunders n.Chr. Bonn, 1965. т.е. наиболее распространены представления о единовременном создании нового офицерства Константином в результате его реформ. Наиболее отчетливо это мнение высказано Д.Хоффманном в работе "Верховное командование позднеримского войска в ЗУв." Эта точка зрения не только закономерный итог концепции противопоставления военной практики принципата и домината, но, с другой стороны, ее же и аргументирует. Распространенность этих представлений также зависит от слабой степени изученности конкретной преемственности всех уровней институтов командования военных организаций принципата и ранней Византии, хотя не приходится говорить о полном отсутствии попыток проследить эволюцию ряда офицерских должностей в Ill-начале 1У вв. Обычно этим занимались специалисты по армии принципата, в общих чертах обрисовывавшие итоги модификации разных командных институтов в поздней античности (М.Спейдель, М.Клаусс, Е.Фиц и др.). С другой стороны, в литературе, посвященной военной организации принципата, часто чрезмерно переоценивается роль реформ Галлиена, которому приписывается решительный поворот в кадровой политике армии и не учитываются причины, приведшие к массовому появлению нового офицерства (Э.Бабю, Р.Гроссе, Х.Диснер, Г.Лощгзанский). По сути дела эта точка зрения отличается от предыдущей лишь хронологическими акцентами и равным образом обосновывает разрыв процессов преемственности между армиями принципата и домината.

Таким образом, даже краткое рассмотрение общих и специальных работ, посвященных позднеантичной военной организации и от

1. Hoffmann D. Der Oberbefehl des spatroraischen Heeres im 4. Jahrhundert n.Chr. - in: Actes du IXe congres international d'etudes sur les frontieres romaines, Mamaia, 6-13 sept.1972. Bucuresti, Koln, Wien, 1974, S.381-397. дельным ее элементам, убеждает в том, что всем им в той или иной мере присущи общие черты: анализ большинства армейских институтов в целом по всей империи без учета региональных особенностей, хронологически несистемное изложение материала источников, исследование отдельных элементов войска изолированно, вне связи друг с другом, слабая степень изученности процессов трансформации армии Ранней империи в армию домината и попытки их противопоставления. Неудивительно поэтому, что в историографии практически отсутствует аргументированная оценка военной организации ЗУ-У1 вв. и армейская проблематика почти не привлекалась для решения остродискуссионного вопроса о характере ранневизантийского общества.

Имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база, несмотря на ее значительную традиционность, позволяет более или менее детально изучить отмеченные нереализованные старой и современной историографией возможности исследования позднеантичной армии. Более пристальное внимание к военной организации ранней Византии как к системе, корни которой восходят к модификациям армии принципата в ходе кризиса Ш в., дает возможность по новому интерпретировать уже известные источники, комбинируя их на основе этого принципа. Учет региональных особенностей при развитии военного строя восточ-норимских провинций в позднеантичную эпоху, в свою очередь, помимо реинтерпретации, зачастую базируется на целом ряде тех мест из источников, которые обычно не привлекались для изучения ранневи-зантийской армии. С другой стороны, в настоящее время можно даже говорить об известном расширении и новизне источниковой базы за счет введения в оборот массы новейших данных археологии и просо-пографии.

В целом источники для исследования процессов генезиса и развития ранневизантийской армии 1У-У вв. многочисленны и разнообразны; для отдельных периодов - скудны и фрагментарны. Они могут быть разделены на несколько групп: нарративные, правовые, нумизматические , эпиграфические, папирологические и археологические. Данные нумизматики и эпиграфики имеют огромное значение в качестве свидетельств об армии III в. Напротив, их роль и объем для истории военной организации ЗУ и тем более У вв. невелики, что связано, в первую очередь, с резким сокращением количества надписей в позднеантичную эпоху . Для периода же кризиса III в. они дают совершенно уникальные сведения, отсутствующие в других источниках. В основной на материале эпиграфики и нумизматики покоится, хотя и зыбкая, антиковедческая "статистика", позволяющая в количественном аспекте делать более точные выводы.

Археологические данные - самый важный источник по истории римско-византийского лимеса, лишь частично дополняемый другими свидетельствами. Кроме того, это, одновременно, и самый динамичный элемент источниковой базы, постоянно пополняющий свой "арсенал". В настоящее время в распоряжении исследователей имеется громадное количество археологического материала из всех провинций империи, позволяющего сделать более полное представление о лиме-се как о системе пограничных укреплений, а также о любых элементах его инфраструктуры.

Большим подспорьем при исследовании офицерского корпуса и проблемы варваризации ранневизаятийской армии служат недавно вышедшие в свет первые тома монументальной "Просопографии Поздней Римской империи".

Трудно переоценить значение правовых источников по истории позднеантичной военной организации. Свидетельства законов, содержащихся в кодексах Феодосия и Юстиниана, Дигестах дают сведения практически о всех институтах армии для периода Ш-У вв. Для истории послеадриано-польской армии данные законодательства вообще имеют первостепенное значение. Правовой материал не только зачастую бывает незаменимым средством верификации литературной традиции, но также дает представление более полное о некоторых сторонах армейских реалий U-JI вв. как о развивающейся системе, о военной политике империи как о сложном и противоречивом процессе, чем, например, сочинения древних авторов. Данные законодательства в известной мере служат для византинистики такой же "статистикой", как эпиграфика - для антиковедения.

Общей особенностью перечисленных типов источников является высокая степень их достоверности и надежности в передаче информации о военных институтах возднеантичной эпохи.

Нарративные источники по истории позднеантичной армии представляется возможным разбить на пять групп:сочинения светских и церковных историков,специальные трактаты,хроники,панегирики и речи.

К первой, наиболее важной, группе этих источников относятся крупные сочинения по римской истории Диона Кассия, Геродиана,Аврелия Виктора, Аммиана Марцеллина, Зосима, "Авторов жизнеописаний авторов","0 происхождении и деяниях гетов" Йордана,отрывки трудов Дексиппа и Петра Патрикия.Информативность и достоверность всех указанных авторов далеко не равнозначна. Наибольшее значение для истории армии IIIb. имеют труды Диона Кассия, Геродиана и Зосима, для Нв. - Аммиана и Зосима. Все они обладают высокой степенью достоверности и только у Зосима специалисты отмечают известную путаницу в военной терминологии На фоне остальных историков особенно выделяется фигура Аммиана Марцеллина,последнего латиноязычного представителя античной историографии. Данные Аммиана, который сам был офицером и принимал участие в боевых действи

I. Ridley R.T. The fourth and fifth century civil and military hierarchy in Zosimus. - Byzantion, 1970, v.40, p.91-104. ях, просто неоценимы. Он вскрывает те стороны жизни армии в период 354-378 гг., которые не оставили никакого следа в других источниках. Исследователи единодушно признают высокую степень информативности и достоверности Аммиана как военного историка I Отрывки сочинений Декситттта и Петра Патрикия, равно как и "О цезарях" Аврелия Виктора, лишь дополняют, хотя порой и существенно, картину функционирования военной организации 1П-1У вв., представленную в трудах Диона, Геродиана, Аммиана и Зосима.

Гораздо осторожнее следует подходить к Иордану и "Авторам жизнеописаний Августов" в виду их значительной тенденциозности.

Поскольку, согласно новейшим исследованиям, памятник SHA был р составлен все таки во второй половине - конце 1У в., то следует внимательно обращаться с его военной терминологией, и целыми пассажами на армейские темы, т.к. зачастую они являются прямой рет-роекцией или носят характер завуалированных советов в отношении военной политики. Идеальным вариантом использования SHA явилась бы верификация каждого привлекаемого отрывка, но, к сожалению, это удается сделать не всегда из-за скудости и фрагментарности свидетельств по истории III в.

Данные сочинений церковных историков также, как правило, лишь дополняют сведения по истории позднеантичной военной организации, содержащиеся в трудах светских авторов и в законодательстве. Кроме того, количество свидетельств такого рода у них очень ограничено, т.к. этих авторов военные дела чаще всего интересовали тогда, когда они какшнлибо образом соприкасались с

1. Crump G^A.Ammianus Marcellinus as a military historian. Wiesbaden, 1975.

2. Johne K.P. Kaiserbiographie und Senatsaristokratie.Untersuc-hungen zur Datterung und sozialen Herkunft der Historia Auцерковными проблемами. Нагляднее всего это положение подтверждается на примере Лактанция и Орозия, в чьих острополемических: произведениях армейские сюжеты вплетены в ткань антиязыческой пропаганды. Тем не менее их обличительный пафос проливает свет на те аспекты военной действительности 1Ув., мимо которых проходит светская историография. В церковных историях Созомена, Сократа, Евсевия также проскальзывают любопытные детали по истории армии U в. Поскольку направленность трудов этих авторов не носит ярко выраженного антиязыческого характера, то и отношение их к армии христианской империи, в основном, беспристрастное, так сказать "фоновое", в чем и состоит известная ценность сообщаемых ими деталей.

Среди специальных трактатов, сообщающих сведения по истории ранневизантийской военной организации, первостепенное значение имеет Hotitia Dignitatum, содержащая полный перечень армейских, гвардейских и флотских подразделений и высших командных должностей обеих частей империи. Проблеме времени и места ее создания посвящен рад специальных работ, в которых хронологические рамки периода ее наиболее вероятного составления колеблются между 394 и 425 гг. На наш взгляд, окончательная редакция восточных списков Hotitia, ибо нас интересуют прежде всего они, может быть датирована правлением Феодосия II, поскольку только при нем полностью прослеживается по данным других источников, gusta. Berlin, 1976.

1. Polaschek Е. Hotitia Dignitatum.-RE, 1936,Bd.XVTI,Hbbd.33, Sp.1077-1116; Jones A.H.M. Op.cit., v.3, Appendix 2-Notitia Dignitatum, p.347-380; Hofmann D. Op.cit.; Aspects of the Hotitia Dignitatum. Oxford, 1976. превде всего законодательства, представленная в ней схема институтов верховного командования. Однако гораздо более важен другой вопрос: возможность использования памятника для начала и середины IУ в. Многие исследователи при описании армии этих периодов U в. некритически применяют данные Hotitia. Ее списки отразили конечный результат развития военной организации империи к началу У в., что блестяще продемонстрировал недавно на примере походной армии Д.Хоффман. Notitia содержит в себе несколько разновременных напластований (например, перечень оружейных фабрик может датироваться временем правления Диоклетиана) и поэтому привлечение отдельных мест из нее для разных периодов 1У в. должно опираться на данные современных источников, лучше всего правовых, поскольку большинство из них датированы и локализованы.

С тех же позиций следует подходить и к знаменитому "Краткому изложению военного дела" Вегеция, составленному на рубеже IУ-У вв. По мнению специалистов, главным пороком трактата является "полное отсутствие историзма, одновременное использование источников самых различных "сроков давности". Мы имеем здесь смешение источников, отделенных друг от друга шестью или семью веками". Подчеркивается, что "свидетельства Вегеция трудно (а порой и невозможно) соотнести с конкретными периодами римской военной истории, ими трудно оперировать при анализе практики военного дела" Однако сравнение советов Вегеция с конкретным уровнем развития военной организации Л в. в некоторых местах позволяет выявить современность его рекомендаций и даже скрытую полемику с методами военной политики того или иного императора. Это замеча

I. К^чма В.В. Античные традиции., е.20. f ние, тем не менее, не снижает указанной оценки трактата, но лишний раз подчеркивает необходимость сугубой осторожности при использовании его данных.

Некоторые сведения о позднеантичной военной организации дают анонимные трактаты "О военном деле" и "Описание всего мира и народов", из которых первый представляет собой целую программу обновления и улучшения армии, адресованную императору . Однако большее значение имеет трактат Гигина "Об устройстве лагеря", содержащий уникальные данные об экспедиционном императорском войске III в.

Определенное количество свидетельств по военной истории U в., в основном, по линии взаимоотношений римско-византийского и варварского миров, содержат в себе хроники и бревиарии, сочинения мало распространенные в эпоху принципата. Из их числа следует назвать сокращения римской истории Евтропия и Феста, хроники Иеронима, Комита Марцеллина, Анонима Валезийского, Иоанна Ма-лалы. Все они, как правило, довольно надежны, т.к. зачастую повествуют лишь о наиболее значительных событиях эпохи, которые легко проверить по данным других источников. Некоторые из них, как например хроника Иоанна Малады, подкрепляются данными археологических раскопок, что характеризует их достоверность с положительной стороны.

И, наконец, пятая группа нарративных источников по истории ранневизантийской армии 1У в. - это панегирики императорам от Максимиана до Феодосия, речи Фемистия и "Жизнь Константина" Ев-севия. Уже сам характер этих документов требует особо критического отношения к сообщаемой ими военной информации, которая зачастую содержится в торжественных сравнениях или туманных аллегориях и намеках. Наибольшей осторожности требуют данные Евсевия, поскольку по авторитетному мнению специалистов, жизнь и панегирик Константину, принадлежащие его перу, во многом недостоверны Тем не менее, эти источники часто содержат такие сведения, которые полностью отсутствуют в других памятниках. Это обстоятельство неоднократно заставляло исследователей прибегать к сложным методам верификации и интерпретации их данных.

Отмеченные особенности историографии и нереализованные ею возможности обусловили при известной новизне метода исследования позднеантичной военной организации не только указанный подход к иеточншсовой базе, но и структуре и пели предлагаемой работы. Думается, что значительное организационно-структурное несходство армий принципата и домината заставляет, прежде всего, обратить более пристальное внимание на процесс генезиса позднеантичной военной организации, который приходится на IIIb. Только на основе этого возможно выявление как стадиальных особенностей, так и общих формационных признаков ранневизантийской армии, ибо "каждая фаза или стадия выступает в виде особого качественного состояния общества, характеризующегося специфическими производственными отношениями, социальной структурой и своеобразной политической организацией. Однако эти специфические качественные состояния общества имеют и общие признаки, которые позволяют говорить о них как о разных стадиях или фазах одной формации при р всех их различиях Процесс становления новой стадии - явление не одноразовое, но, напротив, длительное, многоэтапное и противо

1. Barnes T.D. Constantine and Eusebius. Cambridge (Mass.), London, 1981.

2. Кузодцин В.й. Понятие общественно-экономической формации и периодизация истории рабовладельческого общества. - ВДИ, 1974, В 3, с.79. речивое; как правило, возникновение элементов новой фазы протекает на фоне кризиса и разложения структур старой. Все это справедливо и для военной организации общества, и поэтому представляется необходимым выделение определенных этапов при анализе процесса генезиса позднеантичной армии, что, в свою очередь, заставляет заниматься каждым из этих этапов в отдельности.

Вторая глава нашей работы имеет цель показать закономерности саморазвития и функционирования на примере ряда армейских институтов ранневизантийской военной организации в до- и послеад-рианопольский периоды и более полно выявить ее позднеантичные особенности, поскольку ".теоретически необходимо при анализе различных стадий рабовладельческой формации исследовать специфические закономерности, которые действуют в пределах одной стадии и видоизменяются или утрачивают свое действие в новой фазе

Выбор верхнего хронологического рубежа работы - начало У в. диктуется не только соображениями объема диссертации. По мнению специалистов, "сама последняя стадия развития формации может быть разделена на две подфазы: перщую, когда формация обнаруживает 2 свою жизнеспособность, вторую, когда начинается движение вниз.". Мы стремимся показать закономерности и конкретный механизм функционирования военной организации ранней Византии именно в течение указанной первой подфазы, от возникновения до появления ее более зрелых форм, поскольку разложение основ позднеантичной армии и ее окончательное крушение, приходящееся на время второй подфазы, может стать темой отдельного специального исследования.

1. Там же, с.81.

2. Кузищин В.И. Указ.соч., с.84.

Мы сознательно вынесли в заглавие работы термин "аряия", а не "военная организация", поскольку вне поля нашего зрения остаются такие элементы последней, как гвардия и флот. Однако ряд выбранных наш наиболее существенных армейских институтов, тем не менее, достаточно полно позволяет судить о военной организации ранней Византии ЗУ-начала У вв. в целом и "высветить" как ее формационную принадлежность, так и стадиальные особенности (система пополнения войск, походная и пограничная армии, институты командования, лимес).

Список научной литературыГлушанин, Евгений Павлович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Маркс К. Гражданская война во Франции. - Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.17, с.317-370.

2. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.7, с.5-110.

3. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу 25 сентября 1857 г. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.29, с.153-155.

4. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу 7 июля 1866. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.31, с.195-197.

5. Энгельс Ф. Анти-Доринг. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд. . 2, т.20, с.1-338.

6. Энгельс,Ф. Армия. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.14, с.5-50.

7. Энгельс Ф. Кавалерия. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, . т.14, с.296-351.

8. Энгельс Ф. К истории древних германцев. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.19, с.442-494.

9. Энгельс Ф. 0 разложении феодализма и возникновении национальных государств. Марк К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.21,с.406-416. .

10. Энгельс Ф. Пехота. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.14, с.352-379.

11. Энгельс.Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государстве. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.21,с.28-178.

12. Энгельс Ф. Франкский период. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т.19, с.495-546.

13. Ленин В.И. Война и революция. Полн.собр.соч., т.32, с.72-102.

14. Ленин В.И. Войско и революция. Полн.собр.соч., т.12, c.ni-114.Ленин В.И, 0 государстве. Полн.собр.соч., т.39, с.64-84.

15. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч., т.33, т.1-120.

16. Ammiani Marcellini rerum gestarum libri qui supersunt./Ed.W. Seyfarth; addiuvantibus J.Jacob-Karau et J.Ulman.vol.I-II. -Lipsiae: Teubner, 1978.

17. A roman reformer and inventor being a new text of treatise DE REBUS BELLICIS with a translation and introduction byE.A.Thompson. Oxford: Clarendo press, 1952. - XII, 132 p., 13 fig.

18. Origo Constantini imperatoris sive ANOHYMI VALESIAUI pars prior et posterior. MGH AA, 1892, t.IX, p.I-II; 306-328.

19. Sexti Aurelii Victoris liber de Caesaribus. Praecedunt origo gentis romanae et liber de viribus illustribus urbis Romae. Subsequitur epitome de Caesaribus./Rec.F.Pichlmayr. Ed.2 collegit et adiecit R.Cruendel. Lipsiae: Teubner, 1966. -XXIV, 226 p.

20. Codex Justinianus./Rec.P; Krueger, 12 ed. Berolini: ffeid-mann, 1959. - XXX, 513 p.

21. Codex Iheodosianus./Ed.Th.Mommsen et P.Meyer. Berolini: Weidmann, 1905, - vol.1 - CCCLXXX, 931 p.; vol.2 - CIX, 219p.

22. Consularia Constantinopolitana ad a.CCCXCV. MGH AA, 1892, t.IX, p.205-247.

23. Corpus Inscriptionum Latinarum. vol.I-XVI. Berolini, 18631936.

24. Digesta. Institutiones./Ree.Th.Mommsen, ret.P.Krueger.16 ed. Berolini: Weidmann, 1954. XVIII, 55, 957 p.

25. Dio Oassius Cocceanus. Historia Romana./Ed.U.Boissevain. vol. I-V. Parisiis, 1895-1931.

26. Eutropi Breviarium ab Urbe condita cum versionibus graecuset Pauli Landolfique additamentis./Rec.H.Droysen. Beroli-ni: Weidmann, 1878. - LXXII, 430 p. (MGH AA, t.2)

27. Busebii Pamfili Vita Gonstantini et Panegyricus atque Cons-tantini ad sanctorum coetum oratio./Rec.F.Heinichen. Lipsiae, 1869. - VI, 352 p.

28. Expositio totius mundi et gentium (Totius orbis descriptio)./ Ed. K.Muller. Geographi graeci minores. Paris, 1861, v.II, p.513-529.

29. Pesti breviarium gestarum populi Romani./Ed.C.Wagener. -Lipsiae: Teubner, 1886. 32 p.

30. Herodiani Ab excessu divi Marci libri VIII./Ed.K.Stavenhagen.-Lipsiae: Teubner, 1922. XXVI, 467 p.

31. Hieronymus. Chronicon. PL, Paris, 1866, T.XXVTI, Sp.11-508.

32. Dessau H. Inscriptiones latinae selectae. vol.I-IV. Beroli-ni: Weidmann, 1892-1916.

33. Iordanis Romana et Getica./Rec.TH.Mommsen. Berolini: Weidmann, 1884. - LXXIV, 200 p. (MGH AA, t.V, p.I).35* Lactantius Lucius Pirmianus. De mortibus persecutorum./Ed. S.Brandt et G.Laubmann. CSEL, 1897, t.XXVII, p.171-238.

34. Iohannes Lydus. Opera./Ed.B.G.Hiebuhr. CSHB, 1837, p.3-382.

35. Ioannis Malalae Chronographia. PG, 1860, t.XCVII, Sp.87-718.

36. Notitia Dignitatum accedunt Hotitia urbis Constantinopolita-nae et Laterculi provinciarum./Ed.O.Seeclc. Berolini: Weidmann, 1876, XXX, 339 p.

37. Pauli Orosii Historiarum adversum paganos libri VII./Rec. C.Zngemeister. Lipsiae; Teubner, 1889. - XXI, 371 p.

38. XII Panegyrici latini./Reс.G.Baehr ens. Lipsiae: Teubner, 1911. - XXX, 327 p.

39. Petrus Patricius. Historiarum fragmenta. Fragmenta Historicorum Graeeorum, Paris, 1851, t.IV, p.181-191»

40. C.Plinii Caecili Secundi Bpistularum libri novem, epistularum ad Traianum liber, Panegyricus./Rec.M.Schuster, 3 ed., cur. R.Hanslik. Lipsiae: Teubner, 1958. - XXX, 490.

41. Jones A.H.M., Martindale J.R., Morris J. The Prosopography of the Later Roman Empire. Cambridge: University press, 1971. - vol.1 A.D.260-395 - XXII, 1152.

42. Procopii Caesariensis Opera omnia./Rec.J.Haury; addenda et corregenda adiecit G.Wirth. Lipsiae: Teubner, 1962. - vol. De bellis libri I-IV. - LXXXVII, 572 p.

43. Prosperi Tironis Epitoma Chronicon./Ed.Th.Mommsen. MGH AA, 1892, t.IX, p.385-485.

44. Scriptores Historiae Augustae./Ed.E.Hohl, add.et cor.Ch. Samberger et W.Seyfarth.vol.I-II. Lipsiae: Teubner, 1965.

45. Socratus. Historia ecclesiastica. PG, 1864, t.LXVII, Sp. 30-842.

46. Sozomenus. Historia ecclesiastica. PG, 1964, t.LXVII, Sp. 843-1630.

47. Sulpicius Severus. Chronicorum libri duo. De vita B.Martini liber unus. PL, 1845, t.20, Sp.95-175.

48. P.Cornelli Taciti libri qui supersunt./Ed.E.Koestermann. -Lipsiae: Teubner, 1960. T.I Ab excessu divi Augusti (Anna-les). -XL, 431 p.

49. Themistius. Orationes quae supersunt./Ed.H.Schenki. Lipsiae: Teubner, 1965. - 339 p.

50. Flavii Vegetti Renati Epitome rei militaris./Ed.C.Lang. -Lipsiae: Teubner, 1885.

51. Zosimos. Historia nova./Ed.J.Bekker. CSHB, 1837, p.7-328.

52. Бокщанин А.Г. Парфия ж Рим (исследование о развитии международных отношений позднего периода истории античного мира).часть 2, Система политического дуализма в Передней Азии. -М.: Издательство ЖУ, 1966 -358 с.

53. Буданова В.П. Готы в Северном Причерноморье и на Балканах в П1-1У веках. Автореферат дисс. на соиск.уч.ст.канд.ист.наук.-М., 1983, 19 с.

54. Буданова В*П. К вопросу о формировании вестготов и остготов (по данным письменных источников). В кн.: Взаимосвязь социальных отношений и идеологии в средневековой Европе. - М., 1983, с.4-28.

55. Велков В.И. Градът в Тракия и Дакия през късната античноет (1У-У1 в.). Проучвания и материали. София: Издание на Бъл-гарската Академия на науките, 1959, 281 с.

56. Велков В.И. Сведенията на Темистий за Тракия. Сборник Гаврил Кацаров, част втора. - София, 1955, с.245-260.

57. Велков В.И. Селото и градът в Тракия и Дакия през 1У-У вв. от Н.э. Исторически преглед, 1955, год II, кн.4, с.21-44;

58. Гардан Е.С. Вестготы и Римская империя в 1У в. Ученые записки Ленинградского гос.пед.института им.А.И.Герцена, 1939, т.22, с.197-245.

59. Геров Б. К вопросу о включении рабов в римское войско при Августе. В кн.: Античное общество. - М.: Наука, 1967, с. 23-28.

60. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. М.: Госвоениздат, 1937, т.2, 456 с.

61. Доватур А.И. История изучения "scriptores Historiae Augus-tae". ВДИ, 1957, № I, c.245-256.

62. Иванов Т. Абритус. Римски кастел и ранновизантийски град в Долна Мизия. София: Издателетво на Българската Академия на науките, 1980, т.1, 253 с.

63. Игнатенко А.В. Армия в Риме в период кризиса III в. (политическая роль армии и изменение её организационно-правовых основ). В кн.: Правовые идеи и государственные учреждения. -Свердловск, 1980, с.20-32.

64. Козлов А.С. К вопросу о месте готов в социальной структуре Византии 1У-У вв. АДСВ, 1973, сб.9, с.114-119.

65. Козлов А.С. Некоторые аспекты "проблемы варваров" в "Новой истории" Зосима. АДСВ, 1977, сб.14, с.52-59.

66. Козлов А.С. Основные черты политической оппозиции правительству Византии в 399-400 гг. В кн.: Социальное развитие Византии. - Свердловск, 1979, с.23-31.

67. Колосовская Ю.К. К вопросу о социальной структуре римского общества I—III вв.н.э. (collegia veteranorum). BjQH, 1969,4, с.122-129.

68. Колосовская Ю.К. Паннония в I-III веках. М.: Наука, 1973, 254 с.

69. Колосовская Ю.К. (рец.) E.Vago, J.Bona. Die Graberfelder von Intercisa. Die spatromische Sudostfriedhof. Budapest, 1976. -BJIH, 1979, гё 4, с.164-170.

70. Корсунский A.P. Вестготы и Римская империя в конце ЗУ-начале У в; Вестник МГУ, сер.9, 1965, № 3, с.87-95.

71. Корсунский А.Р. 0 социальном строе вестготов в 1У в. ВДЙ, 1965, № 3, с.54-74.

72. Кругликова Н.Т. Дакия в эпоху римской оккупации. М.: Издательство АН СССР, 1955, 168 с.

73. Кудрявцев О.В. Исследования по истории Балкано-Дунайский областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. М.: Издательство АН СССР, 1957, 411 с.

74. Кузищин В.И. Понятие общественно-экономической формации и периодизация истории рабовладельческого общества. В.ВД, 1974, № 3, с.69-87.

75. Кулаковокий Ю.А. История Византии. Киев, 1913, т.1, 552 с.

76. Кулаковокий Ю.А. Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской империи. Университетские известия. - Киев, 1881, № 9, с.285-329.

77. Кулаковокий Ю.А. Римское государство и его армия в их взаимоотношении и историческом развитии. СПб, 1909, 26 с.

78. Курбатов Г-.Л. Восстание Прокопия (365-366 гг.). ВВ, 1958, т.14, с.3-26.

79. Курбатов Г.Л,, Лебедева Г.Е. Город и государство в Византии в эпоху перехода от античности к феодализму. В кн.: Город и государство в древних обществах. - Л., 1982, с.56-77.

80. Курбатов Г.Л. Либаний о Фракии. Известия на Института за История. 1962, № II, с.151-164.

81. Курбатов Г.Л, Основные проблемы внутреннего развития византийского города в 1У-УП вв. Л.; Издательство Ленинградского университета, 1971, 220 с.

82. Курбатов Г.Л. Ранневизантийский город (Антиохия в 1У веке).-Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962 , 286 с.

83. Кучма В.В, Античные традиции в развитии политической мысли ранней Византии (по данным трактатов 1У-УП вв.). Автореферат дисс.на соиск.уч.ст.доктора ист.наук. М., 1981, 36 с.

84. Ламзин В.И. Восточные границы Римской империи в I-II вв.н.э. Автореферат дисс.на соиск.уч.ст.канд.ист.наук. М., 1977, 15 с.

85. Лебедева Г.-E'i Ранневизантийское законодательство о ветеранах (по данным кодексов Феодосия и Юстиниана). ВО-М.: Наука, 1977, с.149-157.

86. Лебедева Г.Е. Социальная структура ранневизантийского общества. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1980, 166 с.

87. Нестор И. "Варварский мир" и конец античного мира. М.: Наука, 1970, 9 с.

88. Овчаров Д.С. Византийски и бьлгарски крепости У-Х век. София: Издателетво на Българската Академия на науките, 1982, 171 с.

89. Пигулевская Н.В. Арабы у границ Византии и Ирана в 1У-У1 вв.-М.-Л.: Наука, 1964, 336 с.

90. Ременников A.M. Борьба племен По;пунавья и Северного Причерноморья с Римом в 275-279 гг. ВДЙ, 1964, $ 4, с.131-138.

91. Ременников A.M. Борьба племен Подунавья с Римом в 70-х годах III в.н.э. В кн.: Античное общество. - М;: Наука, 1967,с.188-192.

92. Ременников A.M. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III в. М.: Издательство АН СССР, 1954, 145 с.

93. Ременников A.M. Борьба племен Среднего Дуная с Римом в 350370 гг. BJiH, I960, Л9 3, с.105-123.

94. Ременников A.M. Вестготы и Римская империя накануне нашествия гуннов . ВДЙ, 1967, & I, с.95-106.

95. Ременников A.M. Военное искусство племен Подунавья в эпоху войн с Римской империей (1У в.). ВЛИ, 1970, № 2, с.162-166.

96. Ременников A.M. 0 политической обстановке на Нижнем Дунае в канун перехода вестготов на территорию Римской империи. В кн.: Проблемы всеобщей истории. - Казань, 1972, вып.З, с. 249-255.

97. Сиротенко В.Т. Введение в историю международных отношений в Европе во второй половине 1У- начале У1 вв.ч.1. Источники, -Пермь: Издательство Пермского университета, 1973, 175 с.

98. Смышляев А.Л. Об эволюции канцелярского персонала Римской империи в III в.н.э. ВДЙ, 1979, В 3, с.60-81.

99. Смышляев А.Л. Септимий Север и principales . Вестник МГУ,сер.История, 1976, В 6, с.80-91,

100. Соколов B.C. Аммиан Марцеллин как последний представитель античной историографии. ВДМ, 1959, Л 4, с.43-62.

101. Стручалина Р.А. Социально-политический кризис Римской империи (конец II в.н.э.). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979, 92 с.

102. Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии М.: Наука, 1974, 351 е.

103. Хазанов A.M. Катафрактарии и их роль в истории военного искусства. БДИ, 1968, $ I, с.180-191.

104. Холмогоров В.И. Полевая армия (comitatenses ) Римской империи 1У в.н.э. Ученые Записки, серия исторических наук. - Л., 1941, с.81-100.

105. Холмогоров В.И. Римская стратегия в 1У в.н.э. у Аммиана Марцеллина. ВДИ, 1939, № 3, с.87-97.

106. Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий и его царствование в церковно-исторической отношении. Опыт церковно-исто-рического исследования. Сергиев Посад: Типография Св. -Тр.Сергиевой лавры, 1913. - УШ, 692 с.

107. Шифман И.Ш. Сирийское общество эпохи, принципата (I-III вв. н.э.). М.: Наука, 1977, 310 с.

108. Шкорпил К. Стратегически постройки, в Черноморската область на Балканския полуостров. Byzantinoalavica, 1930, v.2, с.197-230: v.3, 1931, е.11-32.

109. Штаерман Е.М. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи. М.: Издательство АН СССР, 1957, 512 с.

110. Штаерман Е.М, "Scriptires Historiae Augustae" как исторический источник. ВДИ, 1957, I I, с.233-245.

111. Alfoldi A. Studien zur Geschichte der Weltkrise des dritten Jahrhunderts nach Christus. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellsohaft, 1967, 460 S.

112. Alfoldi A. Der Untergang der Romerherrschaft in Pannoni-en. Berlin und Leipzig: de Gruyter & Co., 1924. - Bd.1, 91 S.

113. Alfoldi A. Der Usurpator Aureolus und die Kavalleriereform des Gallienus. Zeitschrift fib Uumismatik, 1929, Bd.37, s.197-212.

114. Alfoldi G. Die Auxiliartruppen der Provinz Dalmatien. -AArch ASH, 1962, t.XIV,f.3-4, S.259-296.

115. Alfoldi G. Der Friedenschluss des Kaisers Commodus mit den Germanen. Historia, 1971, Bd.20, hf.I, S.85-109.

116. Alfoldi G. Die Generalitat des romischen Heeres. Bonner Jahrbiicher, Bd.169, 1969, S.33-246.119* Alfoldi G. Die Legionslegaten der romischen Rheinarmeen. -КоIn, Graz: Bohlau, 1967. VII, 139 S. (Epigraphische Etudien, 3).

117. Alfoldi M.R. Zu den Militarreformen des Kaisers Gallienus.-Schriften des Institute fur Ur- und Fruhgeschichte der Schweiz. Basel, 1959, Bd.14, S.13-18.

118. Altheim P. Hiedergang der alten Welt. Eine Untersuchung der Ursachen. Frankfurt am Maim: Klostermann, 1952. - Bd.1-6, 350 S.j Bd.2-4, 536 S.

119. Anderson J.B.C. The genesis of Diocletian's provincial reorganisation. JRS, v.22, 1932, p.24-32.

120. Агтёё et fiscalite dans le monde antique. Actes du Colloque national sur le theme "Агтёе et fiscalite dans le monde antique", organise a Paris, 14-16 oct.1976 par. A Chastogn-nol. Paris: Edition du CURS, 1977, XXXVI, 478 p.

121. Aspects of the Notitia Dignitatum. Papers presented to the conference in Oxford 13-15 dec.1974. Oxford, 1976. - XIX, 224p. (BAR Supplementary Series 15).

122. Austin H.J.E. Ammianus on warfare: An investigation into Ammianus military knowledge. Bruxelles Latomus revue d'etudes latines, 1979. - 179 p. (Collection Latomus, vol. 165).

123. Babut E.C. Recherches sur la garde imp£riale et sur le corpsа б \d'officier de l'armee romaine aux IV et V siecle. Revue historique, 1913, v.114, p.225-260; 1914, v.116, p.225-293.

124. Die Germanen im romischen Dienst bis zum Regierungsantri11 Const ant ins I. Berlins Weidmann, 1906, 112 S.

125. Bamea J., Stefan Gh. Le Times Scythicus des origines a la fin de 1*antiquity. in: Actes du IX congres international d'etudes sur les frontieres romaines. Mamaia, 6-13 sept. 1972. - Bucuresti: Editura Academieij Ко In, Wien: Bohlau, 1974, p.15-25.

126. Barnes T.D. Constantine and Eusebius. Cambridge (Mass.) London: Harvard university press, 1981. - VIII, 458 p.

127. Barnes T.D. The Epitome de Caesaribus and its sources. -Classical Philology, 1976, v.71, p.258-268.

128. Barnes T.D. Lactancius and Constantino. JRS, 1973, v.63, p.29-46.

129. Barnes T.D. The new empire of Diocletian and Constantino. -Cambridge (Mass.), London: Harvard university press, 1982.-XIX, 305 p.

130. Baynes N.H. Three notes on reforms of Diocletian and Cons-tantine. JRS, 1925, v.15, p.195-208.

131. Berchem D. van.L'annone militaire dans l'Empire Romain au IIIе sibcle. ffiemoires de la Societe nationale des Antiquaires de Ягадсе, 1936, v.X, p.117-202.

132. Berchem D. van. L'armee de Diocletien et la r&Corme constant inienne. Paris, 1952. - VI, 120 p. (Institute Fran-Qais d'Archeologie de Beyrouth.).

133. Berchem D. van. Arraee de frontiere et armee de manoeuvre: alternative strategique ou politique? Ins Studien zu den Jlilitargrenzen Roms II. - Koln, Bonn, 1977, p.541-543.

134. Besnier M. LfEmpire Romain de l'avenement des Severes au Concile de Nicee. Paris, 1937, 409 p. (Histoire generale. Troisieme partie. Histoire romaine, t.IV, premiere partie).

135. Biernacki A.B. Howe elementy w strukturze wczesnobyzantyjs-kich fortyfikacji w potnocney Iracji. Acta universitatis Wratislaviensis, Antiquitas, 1979, t.8, p.232-245.

136. Birley Б. Hadrianic frontier policy. Camuntina. Vortrage beim internationalen Xongress der Altertumsforscher, Car-nuntum 1955. - Wien, 1956, p.25-33.

137. Birley Ё. Seprimius Severus and the roman army. Epigra-phische Studien, Bd.8, 1969, p.63-82.

138. Blis L. de. The policy of the emperor Gallienus. Leiden: Brill, 1976. - XII, 242 S. (Studies of the Dutch Archaeological and Historical Society, v»7).

139. Boak A.E.R. A fourth century petition for relief from extortion. Journal of Juristic Papyrology, 1946, ed.2, 1952, p.7-12.

140. Boak A.E.R. She master of the offices in the Later Roman and Byzantine Empires. In: Two studies in Later Roman and Byzantine Administration. - Hew York, London, 1924, p.1-165.

141. Boak A.E.R. The roman magistri in the oivil and military service of the Empire. Harvard studies in classical philology, 1915, v.26, p.73-164.

142. Brauer G.C. The age of the soldier emperors. Imperial Rome A.D. 244-284. Park Ridge: Univ.press, 1975, X, 288 p.

143. Breeze D.J. The career structure below the centurionate. -AHRW, 1974, 5.2, Bd.1, p.435-451.

144. Brown P.R.L. The making of late antiquity. Cambridge: Univ.press, 1978, IX, 135 p.

145. Brunt P.A. Conscription and volunteering in the roman imperial army. Scripta classica Israelica, 1974, v.1, p.90-115.

146. Bums T.S. The battle of Adrianople: A reconsideration. -Historia, 1973, Bd.22, p.336-345.

147. Bury J.B. History of the Later Roman Empire. From the death of Theodosius I to the death of Justinian (A.D.395 to A.D. 565). London: Mac Millan, 1923,-V.I-XXV, 471; V.2-IX, 494 p.

148. Cagnat R. L'armee romaine d'Afrique et 1'occupation militai-re de l'Afrique sous les empereurs. Paris: Imprimerie Ha-tionale, 1892.-XXIV, 810 p.

149. Callies H. Die fremden Truppen im romischen Heer des Princi-pats und sogenannten nationalen Humeri. 45 Bericht der Romisch-Germanischen Kommission 1964, 1965, S.130-227.

150. Carcopino J. Le limes de Humidie et sa garde eyrienne. -Syria, 1925, v.6, p.136-146.

151. Chapot V. La frontiere de l'Euphrate de Pompee a la con-quete arabe. Paris: Fontemoing, 1907, XV, 402 p.

152. Chastagnol. A. Involution politique, sociale et 6conomi-que du monde romain de Diocletien a Julien. La mise en place du regime du Bas-Empire (284-363). Paris; SEDES, 1982, 396 p. (Regards sur l'histolre, 47).

153. Christ Rom und Barbaren in der lichen Kaiserzeit. Saeculum, 1959, Bd.10, S.273-288.

154. Clauss M. Untersuchungen zu den principales des romischen Heeres von Augustus dis Diokletian. Cornicularii, srecula-tores, frumentarii. Inaug.Diss.-Bochum, 1973» IV, 205 S.

155. Crump G.A. Ammianus and the late nroman army. Historia, 1973, Bd.22, p.91-103»

156. Crump G.A. Ammianus Marcellinus as a military historian. -Wiesbaden: Steiner, 1975, 140 p. (Historia, Einzelschrif-ten, h.27).

157. Dabrowa E. be limes anatolien et la frontiere caucasienne au temps des Flaviens. Lio, 1980, Bd.62, hf.2, p.379-388.

158. Darko E. Influences touraniennes sur Involution de l'art militaire des Grees, des Romains et des Byzantins. By-zantion, 1935, v.10, p.443-469? v.12, 1937, p.119-147.

159. Davies R.W. The daily life of the roman soldier under the Principate. A2JRW, 1974, 1.2, Bd.1, p.301-334.

160. Demandt A. Der epatromische Militaradel. Chiron, 1980, Bd.10, S.609-636.

161. Demandt A. Magister Militum. RE, 1970, Splbd, XII, S.553-790.

162. Demougeot E. De l'unite a la division de l'Empire Romain. 395-410. Essai sur le gouveraement imp£rial. Paris: Lib-rairie d'Amerique et d1Orient Adrien-Maisonneuve, 1951, XV, 618 p.

163. Der Untergang des Romischen Reiches.hrsg.von K.Christ. -Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1970, 498 S. (Wege der Porschung, Bd.CCLXIX).

164. Diehl Ch. L'Afrique byzantine. Histoire de la domination byzantine en Afrique (533-709). Paris: Leroux, 1896, XV, 644 p.

165. Diesner H.-J. Qrosius und Augustinus. AAASH, 1963, t.II,f.1-2, S.89-102.

166. Dieaner H.-J. Erotectores (domeetioi). HE, 1968, Splbd.XI, Sp.1113-1123.

167. Diet2 K. Senatue contra principem: Untersuchungen zur senator is chen Opposition gegen Kaiser Maximinus ЗШгах. Miinc-hen: Beck, 1980. - XXVI, 421 S. (Vestigia, Bd.29).

168. Bodson D. The centurionate and social mobility during the Prineipate. In: Recherches structures sociales dans l'An-tiquite classique. - Paris, 1970, p.99-116.

169. Dobson B. The significance of the centurion and "primipila-ris" in the roman army and administration. AHRW, 1974, 1.2, Bd.1, p.392-434.

170. Domaszewski A.v. Die Rangordnung des romischen Heeres. -Bonn, 1908, 138 S.

171. Dunand M. La strata Diocletiana. Revue biblique, 1931, v.XL.

172. Durry M. Praetoriae cohortes. RE, 1954, Bd.XXII, Sp.1607-1634.

173. Egger R. Bemerkungen zum Territorium pannonischer Festungen. Anzeiger der osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1951, Bd.88, S.206-223.

174. Ensslin W. She emperor and the imperial administration. -In: Byzantium. An introduction to East Roman civilization. -Oxford, 1949, p.268-307.

175. Ensslin W. Praefectus. RE, 1954, Bd.XXII, Hbbd.44, Sp. 1278-1284.

176. Ensslin W. Praefectus praetorio. RE, 1954, Bd.XXII, Hbbd. 44, Sp.2391-2502.

177. Ensslin W. Praepositus. RE, Splbd.8, 1956, Sp.539-556.

178. Ensslin W. Valerius (Diocletianus). RE, II Reihe, 1948, Bd.7, Hbbd.14, S.2419-2495.

179. Ensslin W. Zum Heermeisteramt des spatromischen Reisches. -Klio, 1929, Bd.23, S.306-325; 1930, Bd.24, S.102-147; 467-502.

180. Ensslin W. Zur Ostpolitik des Kaisers Diokletian. Miinchen, 1942, 83 S. (Sitzimgsberichte der Bayerischen Akad.der Wiss. Phil.-hist.Abt.h.I).

181. Fabricius E. Limes. RE, 1925, Bd.XII, Hbbd.25, Sp.572-668.

182. Fiebiger 0. Clibanarii. RE, 1901, Bd.IV, Sp.22.

183. Fiebiger 0. Sagittarii. RE, II reihe 1920, Bd.1, Hbbd.2, Sp.1743-1746.

184. Fitz J.A. military history of Pannonia from the Marcomann wars to the death of Alexander Severus (180-235). AArch ASH, 1962, t.XIV, f.1-2, p.25-114.

185. Fitz J. Legati legionum Pannoniae Superioris. AAASH, 1961, t.IX, p.159-207.

186. Forni G. Bstrazione etnica e sociale dei soldati delle le-gioni nei primi tre secoli dell'impero. AHRW, 1974, T.2, Bd.I, p.339-391.

187. Forni G. II reclutamento delle legioni da Augustо a Diocle-ziano. Roma-Mediolano: Bocca, 1953» 241 p. (Publicazioni della facolta di lettere e filosofia della universita di Pavia)•

188. French D.H. The roman road-system of Asia Minor. AHRW, 1980, T.2, Bd.7, Hbbd.2, p.698-729.

189. Gechter M. Die Anfange des Uiedergermamschen Limes. Diss. Bonn 1974. - Bonner Jahrbucher, 1979, Bd.179, S.1-138.

190. Gerov B. Die Einfalle der Hordvolker in den Ostbalkanraum im Lichte der Munzschatzfunde. I; Das II. und III. Jahrhun-dert (101-284). AHRW, 1977, 1.2, Bd.6, S.110-181.

191. Gerov B. Zur Verteidigung der Stadte im Balkanraum irahrend der Hordvolkerinvasionen vom 2.bis zum 4. Jh.-Klio, 1973, Bd.55, S.285-288.

192. Chichon M. Towers on the limes Palaestinae. Forms, purpose, terminology and comparisons. In: Actes du IXеconges international d'etudes sur les frontieres romaines., p.513-544.

193. Gichon M. The origin of the limes Palaestinae and the major phases of its development. In: Studien zu den Militagren-zen Roms, 1967, p. 175-193.

194. Gigli G. Forme di reclutamento militare durante il basso im-pero. Atti della Accademia nationale dei Lincei, ser.8,v.2, f.5-6, 1947, p.268-289. (Rendiconti classe di scienze moral!, storiche e filologiche).

195. Goodchild R.G., Ward-Perkins J.B. The Limes Tripolitanus in the light of recent discoveries. JRS, 1949, v.39, p.81-114.

196. Goodchild R.G. The roman and byzantine limes in Cyrenaica. -JRS, 1953, v.43, p.65-76.

197. Grant M. The army of the Caesars. London: Weidenfeld and Nicolson, 1974 - XXXIV, 365 p.

198. Grant M. The climax of Rome. The final achievements of the ancient world A.D. 161-337. Boston, Toronto: Little, Brown& Co., 1968. - XVII, 299 p.

199. Grant M. The fall of the Roman Empire. A reappraisal. -Radnor: The Annenberg scool press, 1976, 336 p.

200. Grosse R. Romische Militargeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung. Berlin: Weid-mann, 1920, 346 p.

201. Gudea N. Der Limes Dakiens und die Verteidigung der ober-moesischen Donaulinie von Traian bis Aurelian. AHRW, 1.2, Bd.6, 1977, S.849-887.

202. Guilland R. Recherches sur les institutions byzantines. vol. 1-2. Berlin: Akademie-Verlag; Amsterdam: Hakkert, 1967.

203. Guidenpenning A., Ifland J. Der Kaiser Theodosius der Grosse. Ein Beitrag zur romischen Kaisergeschichte. Halle; Niemeyer, 1878.-VIII, 240 S.

204. Guidenpenning A. Geschichte des ostromischen Reiches unter den Kaisern Arkadius und Theodosius. Halle: Niemeyer, 1885.-XIV, 425 S.

205. Haffter H. Romische Politik und romischen Politiker. Heidelberg, 1967, 207 S.

206. Harmatta J. Les huns et le changement et conflit a la frontiere danubienne au IVе siecle apres J.C. In: (transformation et conflits au IVе siecle ap.J.G. - Bonn, 1978, p.95-101.

207. Hartmann L.M. tJber den romischen Golonat und seinen Zusambmenhang mit dem Militardienste. Archeologisch-epigraphi-sche Mitteilungen aus Osterreich-Ungarn, 1894» Jg. 17, S. 125-134.

208. Hellenkemper H. Der Limes am nordsyrischen Euphrat. Bericht zu einer archaologischen Landesaufnahme. In: Studien zu den Militargrenzen Roms II. - Koln, Bonn, 1977, S.461-471.

209. Hoepffner. Les "Magistri militum praesentales" au IVе sifcc-le. Byzantion, 1936, v.XI, p.483-498.

210. Hoffmann D. Der Oberbefehl des spatromischen Heeres im 4. JahrTaundert n.Chr. In: Actes du IXе congressinternational d'etudes sur lea frontieres romaines., S.381-397.

211. Hoffmann D. Das spatromishe Bewegungsheer und die Kotitia Dignitatum. Dueseldorf: Reinland-Verlag, 1969/1970. -Bd.I-XV, 531 Si Bd.2-VIII, 327 S.; I Beilage: Auszug aus Uotitia Dignitatum. - 20 S. (Epigraphische Studien, 7).

212. Homo L. L'empereur Gallien et la crise de 1'Empire Romain au IHe siecle. Revue historique, 1913» v. 113, p. 1-22; 225-267.

213. Honigmann E. Syria. RE, II Reihe, 1928, Bd.IT, Hbbd.8, Sp.1549-1727.

214. Johne К.-P. Kaiserbiographie und Senatsaristocratie. Unter-suchungen zur Datierung und socialen Herkunft der Historia Augusta. Berlin: Akademie-Verlag, 1976, 206 S.

215. Jones A.H.M. The cities of the eastern roman provinces. -Oxford: Clarendon press.-XVIII, 595 p.

216. Jones A.H.M. The decline of the ancient world. London: Longmans, 1966. - VIII, 414 p.

217. Jones A.H.M, The Later Roman Empire 284-602. A social, economic and administrative survey, vol.1-3. Oxford: Black-well, 1964.

218. Klein H.K. Kaiser Valens vor Adrianopel (378 n.Chr.). Sii-dostforschungen 1956, Bd.15, S.55-63.

219. Kneissl P. Die Siegestitulatur der romischen Kaiser. Hypom-nemata, Hf.23, 1969, 253 S.

220. Konig I. Die gallischen Usurpatoren von Postumus bis Tetri-cus. Munchen: Beck, 1981. - XIV, 237 S. (Vestigia, 31).

221. Kulitschek J. Aurum tironicum. RE, 1896, Bd.2, Sp.2553.

222. Kulitschek J. Castellum. RE, 1899, Bd.III, Sp.1754-1758.

223. Kubitschek J. Temonarius. -HE, 1929, II Reihe, Bd.IV, Hbbd.9, Sp.463-472.

224. Lemerle P. Invasion et migration dans les Balkans depuis la fin de l'epoque romaine jusqu'au VIIIе siecle. Revue his-torique, 1954, t.211, P.2, p.265-308.

225. Lesquier J. Ь'егтёе romaine d'Egypte d1Auguste a Diocletien.-Le Caire, 1918. XII, 132 p. (Memoires publiees par les membres de l'Institut frangais d'archeologie orientale du Caire, 41).

226. Liebenam W. Dilectus. RE, 1905, Bd.V, Sp.591-639.

227. Liebenam W. Equites singulares. RE, 1909, Bd.VI, Sp.312-318.

228. Lippold A. Theodosius der Grosse und seine Zeit. Stuttgart: Kohlhammer, 1968, 158 S. (Urban Biicher, 107).

229. MacMullen R. How big was the roman imperial army? Klio, 1980, Bd.62, p.451-460.

230. MacMullen R. Roman government's response to crisis A.D. 235337. New Haven, London: Yale univ. press, 1976, IX, 308 p.

231. MacMullen R. Soldier and civilian in the Later Roman Empire. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1963, X, 217 p. (Harvard hist orical' monographs, 52).

232. Mann J.C. The frontiers of the Principate. AHRW, 1974, T.2, Bd.I, p.508-533.

233. Mann J. С, The raising of new legions during the Principate. Hermes, 1963, Bd.91, p.483-489.

234. Mann J.C. The role of the frontier zones in army rectuit-ment. In; Archeoloski Radovi i Rasprave, Zagreb, 1963, 3, p.145-150.

235. Maspero J. Organisation railitaire de l'Egypte byzantine. -Paris: Champion, 1912, 158 p. (Bibliotheque de l'ecole des Hautes etudes, 201).

236. Mazzarino S. Aspetti sociali del quarto secolo. Richerche di storia tardo-romana. Roma: "L'Erna" di BretSchneider, 1951. - 441 p. (Problemi e richerche di storia antica, I).

237. Mihailov G. La fortification de la Thrace par Antonin le Pieux et Marc Aurele. Archeolosci Radovi i Rasprave. -Zagreb, 1963, 3, p.163.

238. Millar P. The emperor in the roman world (31 BC-AD 337). -Ithaca, New York: Cornell univ. press, 1977, XVI, 657 p.

239. Millar F. The Roman Empire and its neighbours. London: Weidnfeld & Nicolson, 1967, XII, 362 p.

240. Mitford T.B. Cappadocia and Armenia Minor: Historical setting of the limes. AURff, 1980, T.2, Bd.7, Hbbd.2, p.1169-1228.

241. Mitford T.B. The euphrates frontier in Cappadocia. In: Studien zu den Militargrenzen Roms II, Ко In, Bonn, 1977, p.501-510.

242. Mocsy A. Das lustrum primi pili und die Annona Militaris. -Germania, 1966, Bd.44, S.312-326.

243. Mocsy A. Pannonien und die Soldatenkaiser. ANRW, 1977, T.2, Bd.6, S. 558-571.

244. Mocsy A. Zu den Ptata legionis. In: Studien zu den Mili-targrenzen Roms, 1967, S.211-214.

245. Mommsen Th. Die Comites Augusti der fruheren Kaiserzeit.Gesamraelte Schriften. Berlin, 1906, Bd.4, S.311-321.

246. Mommsen Th. Die Сonscriptionsordnung der romischen Kaiser-zeit. Gesammelte Schriften, Bd.6, Berlin^ 1910, S.20-117.

247. Mommsen Th. Dux. Gesammelte Schriften, Berlin, 1910, Bd. 6, S.204-205.

248. Mommsen Th. Das spatromischen Militarwesen selt Diocletian. -Gesammelte Schriften,'Berlin, 1910, Bd.6, S.206-283.

249. Moreau J. Zur spatromischen Heeresreform. Wissenschaftli-che Zeitschrift der Karl-Marx-Universitat Leipzig. Gesellsc-hafts- und Sprach wissenschaftliche Reihe, 1953/54, Jg.3,Hf.2/3, S.289-292.

250. Muller A. Militaria aus Ammianus Marcellinus. Philologus. 1905, Bd.64, S.573-632.

251. Nesselhauf H. Die spatromische Verwaltung der gallisch-ger-manischen Lander. Berlin: Verlag der Akademie der Wissens-chaften, 1938, 105 S. (Abhandlungen der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Klasse, 2).

252. Neumann A. Limitanei. RE, 1968, Splbd.XI, Sp.876-885.

253. Neumann A. Vexillatio. RE, II Reihe, 1958, Bd.VII, Hbbd. 16, Sp.2442-2445.

254. Niescher E. The army reforms of Diocletian and Constantine and their modifications up to the time of the Notitia Dignitatis. JRS, 1923, v.13, p.1-55.

255. Niescher E. Die Quellen fur das spatromischen Heerwesen. -The American Journal of Philology,* 1932, v.53, p.21-40; 97121.

256. Niescher E. Das romische Heer und seine Generale nach Ammianus Marcellinus. Hermes, 1928, Bd.63, S.430-456.

257. Rarker H. The legiones of Diocletian and Constantine. JRS, 1933, v.23, p.175-189.

258. Pavan M. La battaglia di Adrianopoli (378) e il probleraa go-tico nell'impero romano. Studi romice, 1978, v.27, p.153-165.

259. Pflaum H.-G. Procurator. RE, 1957, Bd.XXIII, Sp.1240-1279.

260. Poidebard A. La trace de Rome dans le desert de Syrie. Le limes de Trajan a la conquete arabe. Recherches a^riennes (1925-1932). Paris: Librairie orientaliste Paul Geuthner, 1934, XXIV, 213 p.; Atlas - VIII, 11p., CLXI PI.

261. Polaschek E. Hotita Dignitatum. RE, 1936, Bd.XVI, Hbbd. 33, Sp.1077-1116.

262. Premerstein A. Romische Soldaten als Landpachter. Wiener Studien, 1902, Bd.24, S.373-377.

263. Price R.M. The limes of Lower Egypt. In: Aspects of the Notitia Dignitatum. - Oxford, 1976, p.143-151.

264. Rappaport B. Die Einfalle der Goten in der Romische Reich bis auf Constantine. Leipzig: Hirschfeld, 1899, 138 S.

265. Ritterling E., Kubitschek J. Legio. RE, 1924, Bd.XII, Hbbd.23, Sp.1186-1328? Bd.XII, Hbbd.24, 1925, Sp.1329-1829; Sp.1829-1837.

266. Ritterling E. Zum romischen Heerwesen des ausgehenden drit-ten Jahrhunderts. -In: Festschrift zu Otto Hirschfelds 60. Geburtstage. Berlin, 1903, S.345-349.

267. Regibus L.de. Le reforne militari dell*imperatore Gallieno.-Historia, 1935, v.9, p.446-464.

268. Regibus L.de. La monarchia militare di Gallieno. Genova:Da Recco, 1939, 130 p.

269. Rdraondon R. La crise de 1'Empire Romaine de Marc-Aurele a Anastase. Paris: Presses universitaires de Prances, 1964, 363 p. (Houvelle Clio. L'hitoire et ses problemes, II).

270. Remondon R. ProMemes militaires en Egypte et dans l'Empire a la fin du IVе siecle. Revue historique, 1955, t.213,p.21-38.

271. Ridley R.T. Zosimus the historian. Byzantinische Zeitschri£ 1972, Bd.65, Hf.2, p.276-302.

272. Ridley R.T. The fourth and fifth century civil and military hierarchy in Zosimus. Byzantion, 1970, v.40, p.91-104*

273. Rostovtzeff M. Gesellschaft und Wirtschaft im romischen Kai-serreich. Leipzig; Verlag von Quelle und Meyer, o.J. (1929/1930). - Bd.I-XI, 348 S. Bd.2-422 S.

274. Rostovtzeff M. Synteleia teironon. JRS, 1918, v.8, p.26-33.

275. Rowell H.T. Humerus. RE, 1937, Bd.17, Hbbd.17, Sp.1327-1341.

276. Russu J.J. Ostgermanen im romisch-byzantinischen Dienst am Ende des 6. Jhs. Revue Roumaine d'Hitoire, 1979, v.18, S. 595-602.

277. Salmon E.T. The roman army and the disintegration of the Roman Empire. Transactions of Royal society of Canada, 1958, 5.3, ser.52, sect.2, p.43-57.

278. Sander E. Die Germanisierung des romischen Heeres. Histo-rische Zeitschrift, 1939, Bd.160, Hf.1, S.14-33.

279. Sander E. Praebitio, protostasia, Erbzwang. Ein Beitrag zur Heeresaufbringung des 4. und 5. Jahrhunderts. Hermes, 1940, Bd.75, S.192-205.

280. Sander E. Das Recht des romischen Soldaten. Rheinischen Museum, 1958, Bd.100, S.152-191; 193-234.г1- •

281. Saxer R. Untersuchungen zu den Vexillationen des romischen Kaiserheeres von Augustus bis Diokletian. Koln, Graz: Boh-lau, 1967, XII, 147 S. (Epigraphische Studied I).

282. Schmidt L. Geschichte der deutschen Stamme bis zum Ausgang der Volkerwanderung. Die Ostgermanen. Munchen: Beck, 1934,648 s;

283. Schonfeld M. Laeti. RE, 1924, Bd.XI, Hbbd.23, Sp.446-447.

284. Schonf eld M. Worterbuch der altgermanischen Personen- und Volkernamen. -Heidelberg: Winter's Universitatbuchhandlung, 1911, 309 S.

285. Seeck 0. Arkadios. RE, 1896, Bd.II, Sp.1137-1153.

286. Seeck 0. Adcrescens. RE, 1894, Bd.I, Sp.349.

287. Seeck 0. Burgus. RE, 1899, Bd.III, Sp.1066-1067.

288. Seeck 0. Capitulum. RE, 1899, Bd.III, Sp.1540-1542.

289. Seeck 0. Comitatenses. RE, 1901, Bd.IV, Sp.619-622.

290. Seeck 0. Comites. RE, 1901, Bd.IV, Sp.626-628.

291. Seeck 0. Dux. RE, 1905, Bd.V, Sp.1869-1875.309» Seeck 0. Geschichte des Untergangs der antiken Welt.Bd.1-6, Berlin: Siemenroth, 1897-1920.

292. Seeck 0. Riparienses milites. RE, II Reihe, 1914, Bd.I, Sp.916-918.

293. Seston W. Diocleton et la tetrarchie. I. Guerres et refor-mes (284-300); Paris: De Boccard, 1946, 398 p. (Biblio-tl^que des Ecoles Fran§aises d'Athenes et de Rome, 162).

294. Seston W. Du comitatus de Diocletien aux comitatenses de Constantine. Historia, 1955, Bd.4, p.284-296.

295. Simon H.G. Die Reform der Reiterei unter Kaiser Gallien. -Studien zur antiken Sozialgeschichte. Festschrift fur F.Yit-tinghoff. Koln: Bohlau, 1980, S.435-452.

296. Smith R.E. The army reforms of Seprimius Severus. Historia,1972, Bd.21, p.481-500.

297. Soproni S. Der spatromische Limes zwischen Esztergom und Szentenndre Das Verteidigungssystem der Provinz Valeria im 4. Jahrhundert. Budapest: Akademie-Verlag, 1978, 231 S.

298. Speidel M. Die Equites Singulares Augusti. Begleittruppe des zweiten und dritten Jahrhunderts. Bonn: Habelt, 1965, IX, 110 S. (Antiquitas. Reihe I; II).

299. Speidel M. Guards of the roman armies. An essay on the singulares of the provinces. Bonn: Habelt, 1978, X, 149 p. (Antiquitas.Reihe I; 28).

300. Speidel M. Legionaries from Asia Minor. AURW, 1980, T.2, Bd.7, Hbbd.2, p.730-746.

301. Speidel M. The rise of ethnic unites in the roman imperial army. AURW, 1975, T.2, Bd.3, p.203-231.

302. Speidel M. The roman army in Arabia. AURW, 1977, T.2, Bd. 8, p.687-730.

303. Speidel M. Stablesiani. The raising of new cavalry units during the crisis of the Roman Empire. Chiron, 1974, Bd. 4, p.541-546.

304. Stark P. Rome on the Euphrates. The story of a frontier. -London: Murray, 1966, XII, 481 p.

305. Stein E. Geschichte des spatromischen Reiches. Bd.I: Vom romischen zum byzantinischen Staate. 284-476. Wien: Sei-del und Sohn, 1928, XXII, 591 S.326» Stein E. Qrdinarii et compidoctores. Byzantion, 1932, v.7, p.379-387.

306. Stroheker K.F. Germanentum und Spatantike. Zurich, Stuttgart: Artemis, 1965, 335 S.

307. Suceveanu A. Ъа defense du littoral de la Dobroudja а 1*ёро-que romaine (Ier-IIIe э1ёс1е de n.e.). Revue Roumaine d'Histoire, 1974, v.13, p.217-238.

308. Swoboda E. Traian und der pannonische Limes. In: Les Em-pereurs romaines d'Espagne. - Paris, 1965, S.195-208.

309. Szilagyi J. Les variations des centres de preponderance mi-litaire dans les provinces frontieres de 1'Empire Romaine. -AAASH, 1953, t.2, f.1-2, p.117-223.

310. The age of Diocletian. A symposium dec.14-16 1951. New York: The Metropolitan Museum of Art, 1953» 78 p.

311. Thompson E.-A. The early germans. Axford: Clarendon press, 1965, 161 p.

312. Thornton M.K. Hadrian and his reign. AHRW, 1975, T.2, Bd. 2, p.432-476.

313. Tinnefeld P. Die fruhbyzantinische Gesellschaft.Struktur, Gegensatze, Spannungen. Munchen: Pink, 1977, 394 S. (Kri-tische*Information, 67).

314. Tombin R. Seniores-Juniores in the late roman field army. -Americam Journal of Philology, 1972, v.93, p.253-278.

315. Toropu 0. La frontiere nord-danubienne de la Dacie Ripensis depuis 1*abandon de la Dacie Tra^ane jusqu'aux invasions hunniques. In: Actes du IXе congres international d'etudes sur les frontieres romaines, p.71-81.

316. Tudor D. La fortificatione delle citta romane della Dacia nel sec. Ill dell'e.n. Historia, 1965, Bd.14, p.368-380.

317. Tudor D. Sucidava. Une cite daco-romaine et byzantine enDacie. Bruxelles-Berchem, 1965, 129 p. (Collection Lato-raus, 80).

318. Varady 1. Additional notes on the problem of late roman Dalmatian cunei. AAASH, 1963, t.II, f.3-4, p.361-406.

319. Varady L. Contributions to the late roman military economy and agrarian taxation. AArch ASH, 1962, t.14, p.403-438.

320. Varady L. Das letzte Jahrhundert Pannoniens (376-476). -Budapest: Akademiai Kiado, Amsterdam: Hakkert, 1969, 602 S.

321. Varady L. New evidences on some problems of the late roman military organization. AAASH, 1961, t.9, f.3-4, p.333-396.

322. Velkov V. Der romische Limes in Bulgarien wahrend der Spa-tantike. Studii Classice, 1961, v.3, S.241-249.

323. Velkov V. Zum Militarwesen der romischen Provinz Thrakien. Das Militarlager Cabyla. Chiron, 1978, Bd.8, S.433-439.

324. Vittinghoff P. Zur angeblichen Barbarisierung des romischen Heeres durch die Verbande der Humeri. Historia, 1950/1952, Bd.1, S.389-407.

325. Vogt J. Constantin der Grosse aund sein Jahrhundert. Munchen: Munchener Verlag, 1949, 303 S.

326. Waas M. Germanen im romischen Dienst im 4. Jh.n.Chr. Bonn: Habelt, 1965, 143 S. (Habelts Dissertationsdrucke. Reihe: Alte geschichte, 3).

327. Walser G., Pekary Th. Die Rise des Romischen Reishes. Bericht uber die Forschungen zur Geschichte des 3. Jahrhunderts (193284 n.Chr.) von 1939 bis 1959. (W) Berlin: De Gzuyter, 1962, XII, 146 S.

328. Walser G. Die Severer in der Forsohung 1960-1972. AHRW, 1975, 0?.2, Bd.2, S.614-656.

329. Warmington B.N. (rec.) D.van Berchem. L'armee de Diocl^tien et la reforme constantinienne. Paris, 1952. JRS, v.43,p.173-174.

330. Watson G.R. The roman soldier. Bristol; Thames and Hudson, 1969, 256 p.

331. Webster G. The roman imperial army of the first and second centuries A.D. London; Black, 1969, 330 p.353» Wheeler R.E.M. The roman frontier in Mesopotamia. In: Congress of roman frontier studies 1949. - Durham, 1952, p.112-129.