автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Генезис понимания

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кашин, Валерий Васильевич

Введение.

Глава 1. Обоснование проблемы понимания в философии.

§ 1. Историко-философский анализ проблемы понимания

§ 2. Понимание как предпосылка развития культуры философствования.

§ 3. Понимание в контексте возникновения нового философского знания.

§ 4. Понимание: уровни и критерии истинности.

Глава 2. Гносеологические аспект генезиса понимания.

§ 1. Понимание и объяснение в контексте развития

-----философии.

§ 2. Структура понимания: проблема генезиса.

§ 3. Процесс самоопределения генезиса понимания как философско-теоретическая проблема.

Глава 3. Онто-аксиологический аспект генезиса понимания.

§ 1. Понимание в структуре человеческой деятельности.

§ 2. Генезис понимания в свете ценностного подхода.

§ 3. Общечеловеческий и абсолютный аспекты генезиса понимания.

§4. Генезис понимания и его связь с природой смысла в онтологическом аспекте.

Глава 4. Генезис понимания как рефлексия над основаниями культуры (онтологический и гносеологический аспекты).182

§ 1. Понимание в свете проблемы культурных универсалий. 182

§ 2. Предметные и смысловые формы генезиса понимания.204

§ 3. Становление понимания целостности.225

§ 4. Понимание в контексте мировых эпох прошлого, настоящего и будущего.234

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Кашин, Валерий Васильевич

Актуальность темы исследования может быть обусловлена целым рядом аргументов. Бурные преобразования общества, особенно в последние десятилетия, вызвали необычайно высокий интерес к проблеме предвидения последствий действий человека, его свободы. При этом понимание ставит человеческую деятельность в зависимость от социально возможных ее результатов. Сегодня техника стала далеко не нейтральным инструментом в руках человека, использующего ее то во благо, то во зло. Это означает, что проблема понимания органическим образом сопряжена с темой ответственности, т.е. когда знание становится частью внутреннего мира личности, оказывая решающее влияние на регуляцию ее деятельности.

Далее. Человеческая деятельность сегодня во многом определяется следующим обстоятельством: мир природы постепенно как бы замещается —миром культуры. Познание же в свою очередь распадается на информационную деятельность, объяснение и понимание. Так, в естественнонаучном познании происходит поляризация на технологию и экологию, а в общественных науках - на социологию и чисто гуманитарное знание. Модифицируя известные слова В. Дильтея о познании и понимании, можно сказать, что естественную реальность мы познаем, а искусственную (социо-культурную) понимаем. В действительности же возникла ситуация, которую предвосхитил еще более 100 лет назад И.В. Гете: «Вместо того, чтобы становиться между природой и субъектом, наука пытается стать на место природы и мало-помалу делается столь же непонятной, как последняя».1 В настоящее время эта проблема стала еще более острой. Понимание искусственно созданной реальности превращается в важнейшее

1 Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964. -С. 358. 5 условие выживания в ней и тем самым становится глобальной проблемой всего нашего существования.

Активное освоение окружающей среды обитания ведет к дискредитации телесных форм бытия, к деградации внутренних духовных чувств, базу которых составляют чувства внешние. Вялость желаний есть следствие не только духовной, но и телесной деградации. За жалобами на утрату смысла жизни часто скрывается утрата самого чувства жизни. Можно не побояться сказать, что современная эпоха - это эпоха не только кризиса эмоциональности, но и кризиса качества мышления. Уже в самом начале прошлого века немецкий идеализм своеобразно реагировал на усиливающийся процесс влияния человека на природу, выдвигая учение о «чистом» или абсолютно-духовном «Я» (например, И.Г. Фихте призывал презреть все чувственное). В нашу эпоху данный тезис подтверждается: человек духовный постепенно становится человеком бездушным, сближаясь в подобном своем качестве с системами искусственного интеллекта. Следует заметить, что для «чистого субъекта» западного рационализма важно по -преимуществу то, что он мыслит, а не то, как он мыслит. Поэтому действительной проблемы понимания для него не существует.

Понимание как форма преодоления сциентизма основывается на чувственно-предметном отношении к жизни. Оно является средством связи знания, искусственной реальности с их исходной жизненной основой. Понимание - это минимальное требование, которое можно предъявить к человеку, чья душа еще до конца не выхолощена технической цивилизацией. Однако призывы к пониманию имеют и другую сторону. Если понимание абсолютизировать, то оно может выступить и как зло, хотя и меньшее по сравнению с чисто потребительским отношением к информации. Ориентация только на одно понимание может значительно ослабить нашу чувственную природу. Человек, который может сказать о себе - «понимаю, 6 значит существую», способен на многое, но он свою ориентацию на духовную реальность переносит на жизнь. «Не плакать, не смеяться, а понимать», - говорит такой человек. «Есть люди, - писал П.Я. Чаадаев, -которые умом создают себе сердце, другие сердцем создают себе ум; последние успевают больше первых, потому что в чувстве гораздо больше разума, чем в разуме чувств».1 Современные люди в своем большинстве идут по первому пути и они не столько страдают от различных комплексов, сколько становятся жертвой отчуждаемого от жизни интеллектуализма.

Итак, понимание не следует абсолютизировать. Человек будет всегда оставаться призрачной фигурой, если его основу не будет составлять эмпирическое лицо. Мы должны идти, таким образом, в своем анализе проблемы понимания не от общего к единичному, а от единичного к общему (логическая структура процесса понимания и может быть выражена логической структурой категорий «единичное - особенное - общее»).

Человек - это телесно-духовный континуум, а не чисто духовное «Я». Поэтому понимание как форма существования человека во «второй» природе возможно лишь при наличии обоих полюсов континуума - тела и духа, материального и идеального.2

Итак, с одной стороны, сегодня усилилась тенденция к переходу от познания к пониманию, а с другой - постепенно крепнет сознание того факта, что понимание начинает подменять генетически более фундаментальные слои человеческого бытия (например, чувственность, душевность и т.д.). Раскрытие амбивалентной природы понимания является, таким образом, актуальной задачей выработки реалистической оценки действительного характера призывов к гуманитаризации научного знания.

1 Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989. -С. 180.

2 См.: Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород, 1994. -С. 159. 7

Где проходит граница, отделяющая знание от понимания? Этимологический анализ слова «понимание» показывает, что «понимание» предполагает «имение», которое в свою очередь тесно связано с «умением», т.е. практическим знанием, действованием. Умный - значит умелый. Умные отделялись от умелых по мере разделения труда, усложнения форм предметно-орудийной деятельности. При этом важнейшим компонентом разделения труда было отделение знания от опыта, теории от практики. Но лишь с развитием крупной промышленности, с изменениями в самом способе производства познание становится самостоятельной сферой деятельности, отделяясь зачастую не только от умения, но и от здравого смысла.

Вопрос о том, в чем содержательное отличие понимания от познания составлял предмет длительных дискуссий в марксистской литературе. Так, большинство участников «Круглого стола», организованного в свое время редакцией журнала «Вопросы философии» оказались склонными включить «понимание в более широкую сферу познания». Причем данная «точка зрения вовсе не является единственно возможной в рамках марксистской философии».1 Нам думается, что понимание составляет важнейший аспект человеческой деятельности, проявляющий себя в процессе познания и общения, состоит в постижении смысла бытия. Но следует учитывать и то обстоятельство, что определенное понимание может предшествовать стадии вербализации смысла, его рационализации. При этом под смыслом следует понимать не только содержание мысли, но и некую значимость, ценность элементов бытия для человека.

Следует учесть, что понимание опосредуется обществом, всем культурно-историческим контекстом познавательной деятельности человека. Понимание возникает в непосредственной связи с процессами общения, с 8 развитием форм общительности людей, в результате которых возникали новые идеи. В данном отношении понимание выступает как кардинальное условие реализации социальных идей.

Надо сказать, что философская мысль всегда активно реагировала на универсалии, функционирующие в тех или иных сферах практики и познания. Данная реакция связана в первую очередь с процедурами трансформации нового знания в картину мироздания, в содержание нравственных, эстетических, научно-теоретических принципов и норм человеческой жизнедеятельности. Исполнение этих функций в отношении понимания глубинных уровней человеческой субъективности до сих пор еще нельзя признать удовлетворительным. С недостаточной философской разработкой теории понимания связаны и проблемы методологии науки, проблемы дальнейшего развития герменевтической теории. Так, проблема обеспечения углубленной интеграции наук, исходящая из глубокого понимания происходящих в науке процессов, их основных тенденций и закономерностей, представляет собой конкретизацию вопросов обоснования интеграции, определения ее магистральных путей и главных целей.2

Хотя в области теории понимания и накоплен огромный эмпирический материал, создан целый ряд оригинальных концепций, хотя и нет недостатка в работах по методологии конкретных исследовательских программ, все же во всем этом объеме знаний о понимании трудно обнаружить какую-либо целостность. Данный объем знаний неоднороден в содержательном отношении, раздроблен на части, не связанные друг с другом, типологически не организован. Излишне при этом доказывать, что такая ситуация очевидна для сторонников разнообразных исследовательских ориентаций, что ни одна

1 См.: Понимание как философско-методологическая проблема //Вопросы философии. 1986. № 9. -С. 63.

2 См.: Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988. -С. 4. 9 из существующих концепций не вправе претендовать на статус всеохватывающего теоретического описания феномена понимания и особенно его амбивалентной природы. Любая частная теория (в том числе и герменевтическая) не в состоянии с этим справиться. Как показывает опыт современного понимания истории развития науки, такая проблема может быть решена только на уровне исключительно глубоких философско-методологических изысканий, которые, на наш взгляд, должны быть направлены на анализ генезиса понимания, на выявление предметных и смысловых форм понимания. Характерная особенность современного положения дел в сфере исследования природы понимания как раз и заключается в отсутствии экспликации философско-методологических оснований тематики понимания в человеческом самопознании. Именно данное обстоятельство в значительной мере затрудняет проведение широких обобщений, создает трудности для корректного, взвешенного сравнения различных концепций, препятствует определению их аутентичности теме понимания, способствует в конечном счете тому, что вне поля зрения остаются обширные предметные области (например, герменевтические функции философии в процессе диалога культур, понимание в контексте проблемы Абсолюта и проблемы возникновения нового философского знания, понимание как конституирующий принцип культуры и цивилизации, понимание в контексте развития учения о бесконечности, предметные и смысловые формы понимания, техника понимания и т.д.).

Разрешение данной ситуации связано с признанием того факта, что формирование понимания не может быть ограничено только сферой сознания, что сама связь сознания с материальной действительностью, как объектом познания и понимания, должна быть опосредована качественно различными уровнями, в том числе и такими, которые не осознаются субъектом, хотя имеют идеальную природу. В литературе указывается

10 множество факторов подобного рода: неосознаваемые ощущения, представления, установка, интуиция и т.д. Все это, конечно, до некоторой степени способствует решению вопроса, но в то же время требует создания целостной онтологии понимания, которая должна, на наш взгляд, учитывать анализ абсолютных основ понимания, а также опираться на рассмотрение генезиса понимания в контексте мировых эпох прошлого, настоящего и будущего.

Несмотря на очевидную значимость теории понимания в решении внешних и внутрифилософских проблем, нельзя сказать, что данная тема достаточно полно осмыслена в самой философии. В связи с этим одна из основных задач настоящего диссертационного исследования заключается в проведении теоретического обоснования правомерности конституирования этой темы в философском сознании (с этой целью мы и обратились к анализу понимания как к важнейшей предпосылке развития культуры философствования). Решение данной задачи предшествует рассмотрению центральной проблемы, связанной с исследованием собственно онтологического и гносеологического аспектов понимания, его оснований, предметных и смысловых форм.

Степень разработанности проблемы. На сегодняшний день существует целое множество подходов к определению понимания. В истории философии термин понимания, как правило, связывается с проблемой интерпретации, причем необязательно с интерпретацией первоисточников. «Везде, где мы находим чувственные формы, - пишет Эмилио Бетти, -посредством которых дух одного обращен к духу другого, приходит в движение наша интерпретативная активность, ищущая смысл этих форм».1 Другими словами, понимание коренится в самой культуре, в самой

1 См.: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. -СПб.: ТОО TK «Петрополис», 1997. -С. 433.

11 духовности (исчезнувшей или существующей). При этом понимание в работах Э. Бетти рассматривается не как интерпретация, а как ее важнейший результат.1

По мнению Г.Г. Гадамера, интерпретация - не акт, приводящий к пониманию, а, наоборот, понимание - это всегда интерпретация.2 По нашему мнению, понимание и интерпретация все же отличаются друг от друга. Это может быть обосновано тем, что интерпретаций, как правило несколько, а верное понимание - одно.

Следует, однако, признать, что рассмотрение понимания в контексте интерпретации хотя и позволяет выявить многие важные стороны проблемы понимания, тем не менее, сущность понимания продолжает оставаться скрытой.

Другие авторы (как зарубежные, так и наши отечественные) пытаются сблизить понимание с такой методологической процедурой, как объяснение. Так, в работах Б.Г. Юдина отстаивается та мысль, что «процедура объяснения всегда и с необходимостью строится целенаправленно, причем целенаправленность задается тем, что объяснение должно обеспечивать понимание».3 Однако существует и противоположное мнение, согласно которому понимание не только должно предшествовать объяснению, но и обеспечивать его. Такой позиции придерживается B.C. Черняк.1 По нашему мнению, анализ соотношения объяснения и понимания упирается прежде всего в ту трудность, что процедура понимания не носит такого определенного характера, как процедура объяснения. Поэтому можно согласиться с утверждением Г.И. Рузавина, согласно которому объяснение и понимание «несмотря на их различие, не исключают общности, взаимосвязи

1 См.: Там же.

2 См.: Gadamer H.G. Wahrheit und Methode: Grundzuge einer Philos. Hermeneutik. -Tubingen: Mohr (P. Siebeck), 1960-S. 291.

3 Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. -М.: Наука, 1986. -С. 132.

12 друг с другом. Эта общность проявляется в том, что они являются двумя сторонами единого познавательного процесса»

В трудах М.М. Бахтина, А.А. Ивина, Г.Л. Тульчинского понимание связывается с оценкой. Так, М.М. Бахтин развивает идею о том, что понимание и оценка «одновременны и составляют единый целостный акт».-По убеждению А.А. Ивина, в формальном отношении понимание ничем не отличается от объяснения; различие же между ними «не в их строении, а в характере принимаемого общего утверждения».4 Когда мы имеем дело с пониманием, то это утверждение носит характер оценки, свидетельствующей о том, что должно быть. Трактовка понимания как оценки приобретает обоснование в рамках нормативно - деятельностного подхода. По мнению Г.Л. Тульчинского, «осмыслить явление, понять сообщение - значит установить, как включено это явление или сообщение в социально-культурную деятельность, в каких целях они могут использоваться или используются» .5

Чтобы различить процессы познания и понимания некоторые авторы предлагают рассматривать понимание как постижение уникального. В работах Е.К. Быстрицкого отстаивается тот взгляд, что «в отличие от знания в понимании отражаются и выражаются не всеобщие, но особенные и даже уникальные способы предметно-практической связи человека и мира».6 Менее категоричен в этом плане такой зарубежный автор, как П. фон

1 См.: Черняк B.C. О смысле понимания и понимание смысла //Вопросы философии. 1986. № 8. -С. 59-63.

2 Рузавин Г.И. Проблема интерпретации и понимания в герменевтике //Объяснение и понимание в научном познании. -М., 1983. -С. 40.

3 См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. -С. 346.

4 См.: Ивин А.А. Логическая структура понимания //Логика и системные методы анализа научного знания. -М., 1986. -С. 189-191; Ценности и понимание //Вопросы философии. 1987. № 8. -С. 37. s См.: Тульчинский Г.Л. Проблемы осмысления действительности. Логико-философский анализ. -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. -С. 55.

6 Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986. -С. 106-107.

13

Морштейн, который постижение уникального связывает прежде всего с пониманием произведений искусства.1

В целом следует отметить, что в области теории понимания создана к сегодняшнему дню обширная литература.

Отметим, прежде всего, труды зарубежных авторов: К. Апеля, Э. Бетти, Г. Бейкера, Б. Гелдера, В. Гейзенберга, Х.-Г. Гадамера, В. Дильтея, Р. Павилениса, Г. Паррета, П. Рикера, Б. Рассела, Г. Риккерта, Ст. Тумина, А. Уайтхеда, М. Хайдеггера, В. Штрубе. В этих сочинениях феномен понимания осмысливается в основном в контексте идеи философской герменевтики, восходящей к трудам В. Гумбольдта, Гер дера, Гельдерлина, Канта, Новалиса, Фихте, Шеллинга, Шлейермахера, Д. Штрауса.

Уже в работах Дильтея начала вырисовываться философская природа герменевтики (в неявном виде содержащаяся в учении Шлейермахера). Однако идея отграничения понимания, характерного для «наук о духе», от объяснения, характерного для естественных наук, сталкивается с трудностями методологического характера (например, с многоуровневой структурой понимания). Ведь феномен понимания обнаруживается на различных уровнях познавательного процесса: на уровне чувственного восприятия, в языке, в мышлении. Далее нам следует отметить, что проблема понимания не может быть осмыслена вне анализа природы интерсубъективных отношений, что неизбежно приводит к идее рассмотрения самой проблемы интерсубъективности и ее связи с существующими теориями Абсолюта (причем, разумеется, не всякое понимание Абсолюта оказывается здесь пригодным). Теория интерсубъективности, отмечает В. Хесле, «нуждается в ином (нежели в традиции объективного идеализма от Платона до Гегеля) понятии абсолюта,

1 См.: Morstein P. von. Unterstanding works of art: Universality, unitg and unquehess //The British jornal of Aesthetics 1982. Vol. 22. № 4. -P. 359.

14 если этот абсолют полагается как принцип взятых в виде самоцели интерсубъективных отношений».1 В данном ракурсе проблема понимания еще не разрабатывалась.

Существующая современная отечественная литература по проблеме понимания (это работы Н.С. Автономовой, М.М. Бахтина, А.А. Брудного, Т.Е. Васильевой, P.M. Габитовой, С.С. Гусева, И.С. Герасимовой, В.З. Демьянкова, В.В. Знакова, А.А. Ивина, Л.Г. Ионина, С.Б. Крымского, В.Г. Кузнецова, А.Ф. Кудряшева, В.А. Лекторского, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, К.В. Малиновской, В.В. Мироновой, В.К. Нишанова, Д.А. Нуриева, М.К. Петрова, А.С. Панарина, А.Н. Портнова, А.И. Ракитова, Н.И. Рузавина, Н.И. Степанова, Г.Л. Тульчинского, B.C. Черняка, B.C. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Б.Г. Юдина) касается исследования самых различных сторон данного феномена. Мы согласны с В.А. Лекторским, что понимание - это не способ, а «момент освоения» мира, который, на наш взгляд, в интегрированном виде позволяет представить все формы ценностного отношения человека к миру и к самому себе.

В настоящей диссертации, разрабатывая онто-гносеологическую концепцию генезиса понимания, мы стремились анализировать данный феномен и в контексте возникновения нового (причем не только нового знания). Определяющее методологическое значение в этом плане для нас имели труды Б.С. Галимова, Г.М. Елфимова, В.А. Кайдалова, Т.Ф. Кузнецовой, В.Г. Федотовой. Работы А.В. Лукьянова, К.Н. Любутина, В.А. Малинина, Е.А. Степановой, Ф.Т. Мартынова, А.А. Яковлева глубоко обосновывают мысль о том, что в историко-философском исследовании невозможно вообще обойтись без понимания. Таким образом, понимание предстает не только в качестве важнейшего культурного феномена, но и в качестве одной из предельных универсалий культуры, оказывается

1 Хесле В. Гении философии нового времени. -М.: Наука, 1992. -С. 156.

15 органическим образом вовлеченным в процесс движения всего знания и человеческого действия. Если верно то, что философия возникает как рефлексия над самыми последними и предельными универсалиями культуры, то феномену понимания в данном процессе должно быть отведено одно из первых мест. Только при данном подходе понимание и может выступить в качестве конституирующего принципа культуры и цивилизации.

Учитывая многоаспектность проблемы понимания, его интегрированность в различные виды культуры, мы главное внимание состредоточили на анализе генезиса понимания, предметных и смысловых форм понимания. В данном отношении для нас существенное значение сыграли работы С.С. Абрамова, И.В. Ватина, М.А. Гарнцева, А.Н. Дмитриева, Д.И. Дубровского, А.В. Ерахтина, Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардашвили, Д.В. Пивоварова, А.В. Соколова, B.C. Тюхтина. Однако в существующей литературе по проблеме понимания нет еще обобщающего исследования, посвященного теме генезиса понимания, хотя необходимо отметить определенные успехи в этом направлении крупных западных философов (особенно работы Х.-Г. Гадамера, Ж.-П. Сартра, П. Рикера и М. Хайдеггера). В их трудах исследуется феномен предпонимания, связанный с изначальностью «эго-сознания». Но необходимо посмотреть все же на данную проблему несколько глубже, включив проблему генезиса понимания в широкий философский синтез, который предполагает не только анализ предметных и смысловых форм понимания, но и исследование последнего в контексте мировых эпох прошлого, настоящего и будущего.

В качестве объекта диссертационного исследования выступает феномен понимания как фундаментальная форма существования человека в современном мире. Предметом исследования являются онтологический и гносеологический аспекты генезиса понимания.

Методологическая основа диссертации задана в первую очередь

16 диалектической философской традицией, учитывающей творческие достижения как идеализма, так и материализма. Значительную роль в формировании концептуальной основы диссертации сыграли результаты осмысления проблемы обоснования знания у И.Г.Фихте. Раскрывая данную проблему, диссертант отталкивался от идеи поиска последних оснований знания, который позволяет заново поставить проблему абсолютных ценностей, соотнося ее с исследованием предпонимания, понимания и взаимопонимания. Диссертант отталкивался также от того положения, что понимание есть момент научно-теоретического метода восхождения от абстрактного к конкретному.

В диссертации получил развитие трансцендентальный метод исследования философских проблем, в том числе и проблемы понимания. Трансцендентальная философия, которую мы отличаем от трансцендентального идеализма, ставит вопрос о предпонимании, которое позволяет преодолеть разрыв между сущим и должным. Понимание, анализируемое в контексте проблемы духовного, предполагает момент своего "вечного" освоения.

Диссертант исходил также из признания амбивалентной природы самого феномена понимания, которая раскрывается в контексте постановки и исследования различных культурных инвариантов (любовь, существование как возможность выбора).

Источники исследования весьма разнообразны. В первую очередь, это труды античных мыслителей (Платон, Аристотель), выдающихся представителей немецкой классической философии (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах), а также труды Маркса и Энгельса; это сочинения Гельдерлина и Шлейермахера, работы современных западноевропейских философов (Ф.Брентано, Г.Башляра, Х.-Г.Гадамера, Ж.Делёза, В.Дильтея, Р.Лаута, К.Леви-Стросса, К.Поппера, А.Пуанкаре, Б.Рассела, П.Рикёра,

17

В.Франкла, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, В.Хёсле, К.Ясперса).

Цель и основные задачи диссертации. Целью работы является разработка онто-гносеологической концепции генезиса понимания. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- дать философское обоснование проблемы понимания;

- проанализировать понимание в контексте возникновения нового философского знания;

- выявить уровни и критерии истинности понимания;

- исследовать генезис понимания в гносеологическом аспекте;

- дать анализ генезиса понимания в онто-аксиологическом аспекте;

- выявить связь понимания и его генезиса с природой смысла;

- рассмотреть проблему генезиса понимания с точки зрения рефлексии над основаниями культуры;

- исследовать понимание в контексте мировых эпох прошлого, настоящего и будущего.

Анализ и решение поставленных задач отражает строение диссертационного исследования.

Полученные результаты и их научная новизна.

В диссертации на основе историко-философского и историко-культурного материала разработана онто-гносеологическая концепция генезиса понимания, развернутая в следующих результатах, составляющих новизну исследования:

- обосновано, что понимание, выступая в качестве фундаментальной предпосылки развития культуры философствования, является потенцией субъекта к трансцендированию в сфере мысли за пределы конкретной исторической эпохи;

- обнаружено, что онтологически понимание предстает не только как экзистенциальное усилие быть, но и как способность вновь вернуться в

18 изначальную творческую потенцию;

- выявлены уровни (эмпирический, теоретический и абсолютный) и критерии истинности понимания (внутрилогический, аксиологический, социокультурный и т.д.). Обосновано, что степень и уровень понимания человеком мира непосредственно связаны с богатством развития духовно-практических способов его отношения к действительности;

- доказано, что гносеологически генезис понимания предстает в качестве его самоорганизации, включающей в себя и объяснение. Понимание есть такая характеристика научно-исследовательского процесса, которая состоит не только в объяснении установленных фактов, но и учитывает нормативно-ценностные системы как фрагменты общественной практики;

- обосновано, что мы тогда достигаем истинного понимания, когда даем явлению созидаться по его собственному внутреннему закону;

- онто-аксиологический анализ понимания позволил установить следующее: 1) понимание лишь в том случае адекватно тому или иному виду деятельности, если оно исходит из осознания не только ее продукта, предмета, средств, цели и смысла, но и учитывает такой главный ее системообразующий элемент, как характер выполняемых операций;

2) понимание проходит стадию интерпретации, которая позволяет ему выйти за пределы значения и приобрести личностно-смысловой характер;

- доказано, что понимание возникает как рефлексия над предельными универсалиями, основаниями культуры (например, любовь). Аргументировано, что понимание в этом плане проходит три стадии: предпонимания, понимания и целостного понимания, то есть процесс самоорганизации понимания, включающий в себя предпонимание и взаимопонимание;

- обнаружены и исследованы предметные (миф, греза) и смысловые (неявное знание, трансцендентальные идеи) формы генезиса понимания;

19

- сделан и обоснован вывод о том, что современные теоретические системы запаздывают во времени, не успевая отрефлексировать существующие формы практики; в результате поступки обретают как бы независимую жизнь, далекую от гармонической связи логического результата и действительного начала.

Теоретическое и практическое значение работы.

Представленная концепция генезиса понимания (предпонимание, понимание и понимание целостности, включающее в себя предпонимание и взаимопонимание) позволяет дать более глубокое осмысление соотношения понятий системности и целостности. Когда система развивается в целостность, формируется и более высокий уровень ее понимания. Однако полная целостность, осуществленная только в мысли, является лишь выхолощенной в своей идее недостаточностью бытия, отсутствием настоящего. Поэтому целостность мышления не является целостностью мышления и бытия; понимание, стремящееся охватить весь мир или направленное исключительно на самого себя, не заключает в себе творческой потенции.

Предпринятое исследование предметных и смысловых форм понимания будет способствовать осознанию глубинных пластов "субъекта", его многоуровневости и возможной структурированности.

Выводы и научные результаты диссертации могут быть использованы в качестве общетеоретической основы для философских и социологических исследований, ставящих перед собой цель научного анализа причин негативной для человека и общества конфликтности. В этом плане исследование уровня предпонимания может оказаться методологической базой для преодоления существующих в обществе антагонистических противоречий.

Практическое содержание работы состоит в ее направленности на возрождение духа понимания и взаимопонимания между людьми, на

20 формирование новой системы абсолютных ценностей, без которой никакое общество развиваться не в состоянии. Рассмотрение понимания в предметном и смысловом аспектах открывает перед исследователями широкие возможности для проникновения в неявный подтекст философских проблем, а исследование амбивалентной природы понимания позволяет выйти к осмыслению глубинных уровней народной культуры.

Теоретические положения диссертации найдут свое применение в преподавательской деятельности, в чтении лекционных курсов по философской герменевтике, теории познания и истории философии.

Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, четырех глав, пятнадцати параграфов, заключения, списка литературы (527 наименований). Объем диссертации 282 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Генезис понимания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понимание как форма существования человека, как способ выживания в искусственной реальности, возможно только при наличии телесного и духовного, материального и идеального. Но в силу того, что основу духовного составляет душевное, а свобода есть субстанция духа, понимание - это как бы душа свободы, её важнейшее условие.

Понимание специфически свойственно человеку и опирается на чувственно-предметное отношение к жизни. Это определенный мост между «первой» и «второй» природой.

В ходе исследования онтологических и гносеологических проблем понимания и предпонимания мы пришли к выводу о том, что понимание носит глубоко амбивалентный характер. С одной стороны, будучи духовно-практической формой освоения действительности, оно способствует сохранению целостности человеческого духа, а с другой - подменяет генетически такие фундаментальные пласты человеческого бытия, как чувственность, способность переживать и сопереживать и т.д.

Решение проблемы поэтому нами видится в необходимости концептуального описания той смысловой ниши, которая с логической неизбежностью возникает в категориальном пространстве философии, исследующей предметные, смысловые, интерсубъективные и абсолютные аспекты понимания. Онтологически понимание предстает в качестве относительно автономной, идеальной по своей природе формы бытия человека, субстанциальный носитель которого образован комплексами предметных, смысловых и интенциональных форм.

Второй полученный нами научный результат заключается в том, что понимание мы представляем в виде инварианта, остающегося неизменным в различных культурных формах. Это выводит нас непосредственно к проблеме философского Абсолюта или общечеловеческого начала в

245 культуре. Абсолютное измерение понимания проявляется в том, что мы даем возможность тому или иному явлению созидаться, согласно его внутреннему закону. Таким образом, понимание есть достижение диалектического единства объекта и субъекта.

Третий результат, из которого вытекает целый ряд следствий, состоит в том, что понимание - не какое-то завершенное, статичное состояние ума, а процесс проникновения в неизвестное. Неизвестность входит в результат истинно творческого усилия, который является бесконечным во внутреннем, духовном плане. Эта бесконечность говорит о том, что здесь присутствует что-то еще, неизвестное нам, загадочное, соблазняющее на новые и новые смыслы, значения, открытия, интерпретации и озарения. Исследование истории развития немецкой классической философии выявило конфликт между живым развертыванием мысли и умирающей завершенностью. Анализ общих и уникальных ситуаций в движении философской мысли привел нас к тому выводу, что когда утрачивается подлинность понимаемого во всем характерном для него своеобразии сочетания необходимого и случайного, происходит разрыв в развертывании философской традиции.

Установлено, что развитие понимания носит нелинейный характер. В настоящей диссертации мы несколько отошли от традиционной циклической модели движения процесса понимания. Хотя в основе понимания и лежит определенное предпонимание, «верное представление - это нечто среднее между пониманием и невежеством» (Платон).

Отсюда нами самым подробным образом прослежена диалектика понимания и непонимания. Понимание связано прежде всего со способностью к реконструированию творческого процесса созидания высказывания, закрепленного в тексте. Однако здесь неизбежно присутствует и момент непонимания, выраженный в феномене «перевернутого акта речи». Философия не могла бы развиваться, если бы не

246 удалось прочертить границы понятного, а следовательно, сделать акцент и на непонятном.

Таким образом, в настоящем диссертационном исследовании мы, с одной стороны, отошли от широко представленной в литературе трактовки проблемы понимания в сугубо герменевтическом аспекте, а с другой -осуществили подключение основных достижений герменевтики к общей теории понимания как культурной универсалии. С этой целью мы представили понимание как процесс рефлексии над предельными универсалиями культуры (любовь свобода, стремление к бессмертию и т.д.). Именно такой подход к пониманию позволяет преодолеть его амбивалентный характер. Познание человека не может претендовать на статус инстанции, охватывающей всё бытие (ведь, бытие вообще, бытие как таковое не имеет ценности; ценность имеет только то, что существует); оно должно быть направлено на исследование самой возможности быть, которую можно истолковать как духовную силу личности. Ведь, чем богаче внутренний мир человека, тем полнее его восприятие и глубже понимание. Эта сила или некий исток личностного бытия и есть, на наш взгляд, понимание. Оно не только стремится достичь невозможного, реализовать идеал, прорваться за данное и уже достигнутое, но и преодолеть изнуряющую власть бытия. В этом состоит его главное отличие от познания, которое есть просто духовная потенция (в смысле способности), соответствующая потенции бытия, т.е. стремящаяся ответить на вопрос, каков мир в действительности.

Таким образом, понимание - это такая форма духовной деятельности, которая является неисчерпаемым источником возникновения новых форм бытия. Достигая понимания, мы тем самым устремляемся к свободе, поскольку и в бытии не перестаем сохранять свою способность действовать и не действовать, т.е. творческий дух.

247

Список научной литературыКашин, Валерий Васильевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов С.С. Неявная субъективность: (Опыт философского исследования). Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. - 207 с.

2. Абрамова Н.Т. Мозаичный объект: поиски оснований единства //Вопросы философии. М., 1986. № 2.

3. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания //Вопросы философии. М., 1997. №.7. -С. 99113.

4. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. М.: Наука, 1973.

5. Аверинцев С.С. «Символ» //Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

6. Автономова Н.С., Филатов В.П. Понимание как логико-гносеологическая проблема //Вопросы философии. М., 1981 № 5. -С. 164-169.

7. Автономова Н.С. Хаос и логос //Заблуждающийся разум. М., 1990.

8. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988287 с.

9. Автономова Н.С. Метафорика и понимание //Загадка человеческого понимания. М., 1991. -С. 102-107.

10. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970.

11. Алексеев И.С. Рефлексия и понимание в науке и философии //Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983.

12. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М.: Наука, 1978. 267 с.248

13. Амбурладзе Р.В. Понимание как акт творения //Метафизические исследования. СПб., 1997. Вып. 4. -С. 281-283.

14. Андриевская А.А. Психологический анализ процесса понимания иностранного текста //Тезисы докладов научного семинара Института психологии УССР, 1969.

15. Андрусенко В.А., Пивоваров Д.В. Методология научного познания (альтернативность и правильность научной экстраполяции). Оренбург. 1995. 96 с.

16. Андрусенко В.А. Социальный страх (опыт философского анализа). Оренбург, 1995.-172 с.

17. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.

18. Антипов Г.А. Понимание в структуре гуманитарного исследования / Проблемы методологии науки. Новосибирск, 1985.-С. 154-175.

19. Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание. Киев, 1988. -184 с.

20. Антонов А.В. О понимании текстового сообщения //Мышление и общение. Алма-Ата, 1973. -С. 244-247.

21. Анцыферова Л.И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М., 1974. -360 с.

22. Анцыферова Л.И. Роль анализа в познании причинно-следственных отношений //Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения. М., 1960. -С. 102-121.

23. Апель К.- О. Трансцендентально герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997. №.1. -С. 76-92.

24. Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1976 1984.

25. Артемов В.А. Восприятие и понимание речи. Доклад на совещании по вопросам психологии. М., 1954.249

26. Асмус В.Ф. Философия языка Вильгельма Гумбольдта в интерпретации проф. Г.Г. Шпета. //Вестник Ком. Академии. 1927. Кн. XXIII.

27. Ахутин А.В. В стране Мамардашвили //Вопросы философии. М., 1996. №.7. -С. 31-54.

28. Бабушкин В.У. О природе философского знания. М., 1978. 207 с.

29. Бак Д.П., Кузнецов Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном познании //Вопросы философии. М., 1998. №5. -С. 114-150.

30. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. 616 с.

31. Батищев Г.С. Познание, деятельность, общение //Теория познания. Социально-культурная природа познания. М., 1991. Т.2.

32. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997. 463 с.

33. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

34. Бахтин М.М. К методологии литературоведения. //Контекст 1974. М., 1975.

35. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 424 с.

36. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. 502 с.

37. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. 541 с.

38. Бахтин и время: IV Бахтинские научные чтения. Саранск, 1998. 128 с.

39. М.М. Бахтин как философ. М., 1992. 251 с.

40. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987. 376 с.

41. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. -288 с.

42. Бергсон А. Собр. соч. в 5-ти т.: Т.2. М., 1914. 224 с.

43. Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1990. 448 с.250

44. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.-383 с.

45. Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения //Философия свободного духа. М., 1994.

46. Беркли Дж. Сочинения. М., 1978. 556 с.

47. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975. 399 с.

48. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991. 413 с.

49. Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге //Применение логики в науке и технике. М., 1960. -С. 502-555.

50. Бирюков Б.В., Тростников В.Н. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики. М., 1997.

51. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М., 1974. 414 с.

52. Бласс Ф. Герменевтика и критика. Одесса, 1981.

53. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1973. -232 с.

54. Боас Ф. Ум первобытного человека. М., 1926. 156 с.

55. Бобнева М.И. Проблема мышления в работах по кибернетике //Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах. М., 1966. -С. 273-297.

56. Богатырева Е.А., Бахтин М.М. Этическая онтология и философия языка // Вопросы философии. М., 1993. №.1. -С. 51-58.

57. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин, 1982. 86 с.

58. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982. -199 с.

59. Бодалев А.А. Формирование понятия о другом человеке как личности. Л., 1970.

60. Бодалев А.А. Психология общения. Избранные психологические труды. М., 1996.-254 с.251

61. Бондаренко В.Н. Гносеологическая концепция классического марксизма (философский анализ). Автореф. дисс. док.филос.наук. Уфа, 1995.-38 с.

62. Бонди Г. Относительность и здравый смысл. М.: Мир, 1967.

63. Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. М., 1972.

64. Боно Э. Рождение новой идеи. М.: Прогресс, 1976. 144 с.

65. Бретано Ф. О внутреннем сознании //Новые идеи в философии. Сб. № 15. Бессознательное. 1914. -С. 26-58.

66. Бор Н. Единство знаний /Избранные научные труды в 2-х т. Т.2. М., 1971.-675 с.

67. Брудный А.А. Проблема языка и мышления это прежде всего проблема понимания //Вопросы философии. М., 1977. № 6. -С. 101103.

68. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема //Вопросы философии. М., 1975. № 10.

69. Брудный А.А. Семантика языка и психология человека. Фрунзе, 1972. -235 с.

70. Брудный А.А. Экспериментальный анализ процесса понимания //Тезисы докладов к XX Международному конгрессу. М., 1972.

71. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М., 1998. 636 с.

72. Брудный А.А. Понимание и общение. М.: Знание, 1989.

73. Брудный А.А. Понимание как компонент психологии чтения //Проблемы социологии и психологии чтения. М., 1975.

74. Брунер Дж. Процесс обучения. М., 1962.

75. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М., 1979.

76. Брушлинский А. В. Субъект: мышление, учение, воображение. М., 1996.

77. Брайович С.М. Герменевтика: её метод и прогнозирование. М., 1979.252

78. Бутенко И.А. «Практическая герменевтика» социологов феноменологов // Философские науки. М., 1984. №.7.

79. Бубер М. Проблема человека. М., 1992. 146 с.

80. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности: о замысле феноменологии и логики у Гегеля. М., 1996. 238 с.

81. Быстрицкий Е.К., Филатов В.П. Познание и понимание: к типологии герменевтических ситуаций //Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982. -С. 229-250.

82. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986.- 136 с.

83. Быстрицкий Е.К., Кошарный С.А. Философская герменевтика: гносеологические и онтологические аспекты критического анализа // Философские науки. М., 1987. № 1. -С. 71-79.

84. Быстрицкий Е.К. Концепция понимания в исторической школе философии науки //Вопросы философии. М., 1982. № 1. -С. 142-149.

85. Быстрицкий Е.К., Филатов В.П. Теория познания и проблема понимания // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983. -С. 273-304.

86. Бюлер П. Истоки и этапы развития герменевтики //Религиозная культура и образование. Курган, 1996. -С. 3-21.

87. Вайскопф В. Физика в двадцатом столетии. М., 1972.

88. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К. Маркса. М., 1968. 296 с.

89. Валеев Д.Ж. Введение в этику. О нравственном потенциале культуры. Изд-во Баш. гос. ун-та. Уфа, 1998 148 с.

90. Вальков А.А. Философское постижение идеи нации. Уфа, 1998. 157 с.

91. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

92. Вартовски М. Модели: репрезентация и научное понимание. М., 1998.253

93. Василенко Л.И. Философско-герменевтические вопросы в экологической проблематике //Экологическая проблема и пути её решения. М., 1987. С. 37-45.

94. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. Калуга, 1994.

95. Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова Думка, 1988. 239 с.

96. Васильева Т.Е. Проблема герменевтического метода в современной буржуазной философии //Философские науки. М., 1980. № 4.

97. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике //Вопросы философии. М., 1978. № 7. -С. 124-134.

98. Ватин И.В. Человеческая субъективность. М., 1984. 200 с.

99. Вахитов P.P. Наука средних веков и Нового времени: различия социо-когнитивных контуров //Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа, 1997. -С. 88-90.

100. Вдовина И.С., Славко Т.В. Рикёр: проблема субъекта интерпретации // Концепция человека в современной западной философии. М., 1988. -С. 43-57.

101. Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989. 400 с.

102. Величковский Б.М. Анализ процессов понимания //Современная когнитивная психология. М., 1982. С.221-297.

103. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: метод междисциплинарного подхода //Вопросы философии. М., 1988. С 3. С.3-30.

104. Вергеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987.

105. Верч Дж. Голоса разума. Социокультурный подход к опосредованному действию. М., 1996. 175 с.

106. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971.254

107. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904.

108. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

109. Виртуальная реальность. М., 1997.

110. Витгенштейн. JI. Философские работы (Ч. 12). М.: Гнозис, 1994.

111. Войскутинский А.Е. Психолингвистические аспекты общения человека с ЭВМ //Человек и ЭВМ. М„ 1973.

112. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Д., 1930.

113. Воробьев Г.Г. Человек Человек. М., 1975.

114. Воропай Т.С. Понимание в структуре научно-познавательного процесса. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Харьков, 1987. 17 с.

115. Воронцов Г. Художественное произведение как проблема понимания // Философские исследования. М., 1999. № 2. -С. 158-168.

116. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1998. 415 с.

117. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М.: Республика, 1994.-368 с.

118. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. М., 1914.-384 с.

119. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма: Гельдерлин, Шлейермахер. М.: Наука, 1989.- 161 с.

120. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.-704 с.

121. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.- 367 с.

122. Гадамер Х.-Г. XX век: размышления о пережитом //Вопросы философии. 1996. № 7. С. 127-132.

123. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., 1979. 288 с.

124. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции //Вопросы литературы. М., 1977. № 5. -С. 130-165.255

125. Гайденко П.П. Бытие и разум //Вопросы философии. М., 1977. № 7.

126. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М. Хайдеггера //Вопросы философии. М., 1987. № 1.

127. Гайденко П.П. Философская герменевтика и её проблематика //Природа философского знания. 4.1. М., 1975.

128. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. 495 с.

129. Галимов Б.С. Философский анализ возникновения нового //Вестник Башкир.ун-та. Уфа, 1997. № 1. С. 39-43.

130. Галимов Б.С. Практика как основа формирования и развития научного познания //Научное познание и практика. Уфа, 1981. -С. 323.

131. Галимов Б.С. Конец философии? //Философия и современность: мысли, понятия, идея. Уфа, 1999. -С. 10-19.

132. Геворкян Г.А. О проблеме понимания //Вопросы философии. М., 1980. № 11.-С. 122-131.

133. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т.1.-452 с.

134. Гейзенберг В. Что такое «понимание» в теоретической физике? // Природа. М., 1971. № 4. -С. 75-77.

135. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. 368 с.

136. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998. 237 с.

137. Герменевтика: история и современность. Критические очерки. М., 1985.-303 с.

138. Григорьев Б.В. Проблема интерпретации. М., 1997. 118 с.

139. Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964. 520 с.

140. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982. 256 с.256

141. Гудков Jl.Д. Метафора и рациональность. М., 1994 431 с.

142. Грякалов А.А. М.М. Бахтин и проблема понимания //Бахтинский сборник. М., 1990. Вып.1.

143. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

144. Гурова Л.Л. Процессы понимания в развитии мышления //Вопросы психологии. М., 1986. № 2. -С. 126-137.

145. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.-192 с.

146. Гусев С.С. Наука и метафора. Л., 1984. 152 с.

147. Гусев С.С. Анализ имеющегося знания и понимание //Философские науки. М., 1984. № 3. -С. 137-140.

148. Гуссерль Э. Начало геометрии. М., 1996. 268 с.

149. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология //Вопросы философии. М., 1992. № 7. -С. 136-176.

150. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М., 1972. 423 с.

151. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. 384 с.

152. Делёз Ж. Логика смысла. М., 1995. 298 с.

153. Диалектика познания, понимания, общения. Сб. науч. трудов. Фрунзе, 1985.

154. Дильтей В. Сущность философии //Философия в систематическом изложении. СПб., 1909. -С. 1-70.

155. Дильтей В. Описательная психология. М., 1924. -160 с.

156. Дильтей В. Понимающая психология //Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. -С. 258-285.

157. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума //Вопросы философии. М., 1988. № 4. -С. 135-152.

158. Дильтей В. К духовной истории XIX столетия. Портреты и биографические эскизы, исследования источников и литературные257доклады по теологии и философии XIX столетия: Шлейермахер // Метафизические исследования. СПб., 1998. Вып.5.

159. Доблаев Л.П. Проблема понимания в советской психологии. М., 1967.

160. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982. 176 с.

161. Доказательство и понимание. Киев, 1986. 312 с.

162. Донцов А.И., Баксанский О.Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности //Вопросы философии. М., 1998. № 11. -С. 7590.

163. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. М., 1994.

164. Демидов А.И. Понимание в политике //Полис. М., 1999. № 3. -С. 131137.

165. Знание, понимание, действительность. Фрунзе, 1986. 76 с.

166. Ивин А.А. Логика. Учебник для гуманитарных факультетов. М., 1999. -320 с.

167. Ивин А.А., Фурманова О.В. Философская герменевтика и проблемы научного знания //Философские науки. М., 1984. № 5. -С. 66-73.

168. Ивин А.А. Ценности и понимание //Вопросы философии. М.,1987. № 8.-С. 31-44.

169. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986.-208 с.

170. Ионин Л.Г. Понимание и экспертиза //Вопросы философии. М., 1991. № 10.-С. 48-57.

171. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М., 1979.-207 с.

172. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. 280 с.

173. Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея //Вопросы философии. М., 1988. № 4.

174. Камчатов A.M. История и герменевтика славянской Библии. М., 1998. 223 с.

175. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М., 1959. 382 с.

176. Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск, 1989.- 176 с.

177. Касавин И.Т., Сокулер 3.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989.259

178. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1999. 408 с.

179. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. 780 с.

180. Кашин В.В. Кибернетический аспект анализа процесса понимания // Тезисы докладов «Мышление и общение». Алма-Ата, 1973. -С. 87-88.

181. Кашин В.В. Информационная энтропия и семантически значимая информация //Знак и общение. Фрунзе: Илим, 1974. -С. 90-96.

182. Кашин В.В., Нысанбаев А.Н. Рецензия на книгу Е.А. Мамчур «Проблема выбора теории». М., 1975 //Вопросы философии. М.,1976. № 8.-С. 177-179.

183. Кашин В.В. Возможно ли управление научным поиском //Логика научного поиска. Свердловск, 1977. 4.2. -С. 125-127.

184. Кашин В.В. М.М. Бахтин об уровнях понимания //М.М. Бахтин и методология гуманитарного знания. Саранск, 1991. -С. 20-22.

185. Кашин В.В., Шмелев В.Д. Миропонимание как феномен культуры // Духовность и культура. Екатеринбург, 1994. -С. 82-97.

186. Кашин В.В. П.А. Флоренский об объяснении в науке и философии //XX век и философия. М., 1994. -С. 200-201.

187. Кашин В.В. Генезис понимания в структуре деятельности // Мировоззренческие основы человеческой деятельности. Уфа, 1997. -С. 46-48.

188. Кашин В.В. Типы исследовательских стратегий //Культура философствования: проблемы и перспективы. Уфа, 1998. -С. 35-38.

189. Кемеров В.Е. Взаимопонимание. М., 1984. 109 с.

190. Крейст Г. О том, как постепенно составляется мысль, когда говоришь / Избранное М., 1997.

191. Кнебель М.И., Лурия А.Р. Пути и средства кодирования смысла // Вопросы психологии. М., 1971. № 4. -С. 77-83.260

192. Козлова М.С. Витгенштейн: особый подход к философии //Вопросы философии. М., 1998. № 5. -С. 22-28.203 .Кон И.С. Вильгельм Дильтей и его «критика исторического разума» // Критика новейшей буржуазной историографии. Л., 1967. -С. 57-90.

193. Корнилов Ю.К. Психологические проблемы понимания. Ярославль, 1979. 80 с.

194. Корсунцев И.Г. Рефлексия и виртуальная реальность //Философские исследования. М., 1997. № 3. С.138-158.

195. Коршунов A.M., Мантанов В.В. Гуманитарное знание и понимание // Философские науки. М., 1986. № 5. -С. 36-45.

196. Коршунов A.M., Мантанов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.-283 с.

197. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977. 261 с.

198. Кошарный С. Поль Рикёр и герменевтическая метаморфоза феноменологии //Философская и социологическая мысль. Киев, 1995. № 7-8. С.156-179.

199. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса //Вопросы философии. М., 1988. № 4. С.40-49.

200. Крымский С.Б. Интерпретация как логическая операция // Вопросы философии. 1965. № 11. -С. 47-56.

201. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск, 1988.- 183 с.

202. Кудряшев А.Ф. Основания знания и объективность //Вопросы философии. М., 1986, № 6.

203. Кудряшев А.Ф. Деятельность, основание, мировоззрение // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа, 1997. -С. 5-8.261

204. Кудряшев А.Ф. О декартовой системе бытия //Декарт в канун XXI столетия. М. Тверь, 1998. - С. 199 - 205.

205. Кунафин М.С. От индустриального к информационному обществу: два образа мира //Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа, 1997.-С. 154-158.

206. Кунафин М.С. Естественноисторические аспекты эволюционного смысла и предназначения разума //Философия и современность: мысли, понятия, идеи. Уфа, 1999. -С. 20-31.

207. Кунафин М.С. Эволюция принципа объективности. Уфа, 1998. 315 с.

208. Кунафин М.С. Методологический анализ оснований мировоззренческих поисков современности //Мировоззренческие поиски современности. Уфа, 1998. С.8-14.

209. Кураев В.И., Лазарев Ф.А. Основания научного знания: рефлексия и рациональность //Вопросы философии. М., 1986. № 5. -С. 49-61.

210. Кутырев В.А. Понимаю, следовательно, существую. //Общественные науки и современность. М., 1995. № 1. -С. 138-145.

211. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород, 1994. 199 с.

212. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

213. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. 486 с.

214. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М., 1996.-447 с.

215. Леви Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. - 936 с.

216. Лёзов С. Попытка понимания. Избранные работы. М.- СПб., 1999. -575 с.

217. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980. 359 с.

218. Лекторский В.А. Междисциплинарный и философский подход к проблеме понимания //Вопросы философии. М., 1986. № 7. -С. 65-69.262

219. Леонтьев А.А. Знак и деятельность //Вопросы философии. М., 1975. № 10.-С. 118-125.

220. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности и психологии //Вопросы философии. М., 1972. № 9.

221. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание //Вопросы философии. М., 1972. № 12.-С. 129-141.

222. Леонтьев Д.А. Психология смысла. М., 1999. 487 с.

223. Локтионов В.И. Нетрадиционные концепции в теории значения // Практика и познание. М.: Наука, 1973. -С. 339-357.23 5.Лосев А.Ф. Логика символа //Контекст 1972. Литературно-теоретические исследования. М., 1973. -С. 182-217.

224. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. 831 с.

225. Лубский А.В. Герменевтика и источниковедение //Источниковедение XX столетия. М., 1993. -С. 30-32.23 8.Лукьянов А.В. И.Г. Фихте как историк общественной мысли // Общественная мысль: исследования и публикации. М.: Наука, 1993. Вып. 4. -С. 88-102.

226. Лукьянов А.В. Философия, предвидение, духовность. Уфа, 1993.-103 с.

227. Лукьянов А.В. Философия Иоганна Готлиба Фихте (1762-1814). Оренбург, 1997.-252 с.

228. Лукьянов А.В. Декарт и Фихте: проблема существования //Декарт в канун XXI столетия. М. Тверь, 1998. -С. 58-78.

229. Лукьянов А.В. Фихте о критериях духовного //Философская жизнь Урала. Проблемы истории философии. Альманах. Екатеринбург, 1999. -С. 115-125.

230. Малахов B.C. Концепция исторического понимания. Г.- Г. Гадамера // Историко-философский ежегодник. М., 1987. -С. 151-164.263

231. Малахов B.C. Понятие традиции в философской герменевтике Г.- Г. Гадамера //Познавательная традиция: философско-методологический анализ. М., 1989. -С. 124-144.

232. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М., 1983. 240 с.

233. Малиновская К.В. Понимание и его роль в науке //Философские науки. 1974. № 1.

234. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию //Вестник высшей школы. М., 1989. № 2.

235. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1996 303 с.

236. Мамадаршвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. 82 с.

237. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.

238. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема //Вопросы философии. М., 1990. № 10.

239. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символе и языке. М., 1999. -216 с.

240. Мамчур Е.А. Ценностные факторы в познавательной деятельности ученого //Вопросы философии. М., 1973. № 9. -С. 61-73.

241. Манделыптам О.Е. Слово и культура. М., 1987. 320 с.

242. Матюшкин A.M. Некоторые проблемы психологии мышления // Психология мышления. М., 1965. С. 3-17.

243. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону, 1988.- 180 с.

244. Мерло Понти М. Око и дух. М., 1992. - 63 с.

245. Метафора в языке и тексте. М., 1988. 176 с.264

246. Метлов В.И. Диалектика оснований и развитие научного знания // Вопросы философии. М., 1976. № 1. -С. 117-129.

247. Метлов В.И. Декарт, Кант, Гуссерль //Декарт в канун XXI столетия. М., 1998. -С. 79-95.

248. Микешина JI.A. Субъект, образование, истина //Синергетика и образование. М., 1997. -С. 112-118.

249. Микешина JI.A. Теория познания и герменевтика //Вестник Российского гуманитарного научного фонда М., 1988. № 4. -С. 100-108.

250. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977.-104 с.

251. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.-239 с.

252. Микешина Л.А. Вера, знание, понимание //Объяснение и понимание в специальных общественных науках. М., 1989. -С. 5-21.

253. Микешина Л.А. Специфика философской интерпретации //Вопросы философии. М., 1999. № 11. -С. 3-12.

254. Миллер Дж. А. Психолингвисты //Теория речевой деятельности (проблемы психолингвистики). М., 1968. -С. 245-266.

255. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика. Критический анализ. Минск, 1984. 191 с.

256. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. 406 с.

257. Мотрошилова Н.В. Философская герменевтика //История философии: Запад Россия - Восток. Кн.4. М., 1999. - 448 с.

258. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. Историко-философские очерки и портреты. М., 1991. 464 с.

259. Муканов М.М. Мышление и интеллект. Алма-Ата, 1980. 172 с.

260. Мулуд Н. Анализ и смысл. М.: Прогресс, 1971. 252 с.265

261. Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Понимаю, ибо абсурдно // Человек. М., 1998. Вып.6. -С. 22-36.

262. Мышление и общение. Алма-Ата, 1973.

263. Назарчук А.В. Язык в трансцендентальной прагматике К.- С. Апеля // Вопросы философии, 1997. № 1. С.69-75.

264. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., 1974. 272 с.

265. Налимов В.В. Спонтанность сознания: вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989. 287 с.

266. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993. 262 с.

267. Налчаджян А.А. Уровни понимания и интуитивное мышление // Мышление и общение. Алма-Ата, 1973. -С. 99-100.

268. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания //Загадка человеческого понимания. М., 1991. -С. 78-90.

269. Николаева Е.И. Искусство понимания или когда нам выгоден конфликт. Новосибирск, 1997. 168 с.

270. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе, 1990.-228 с.

271. Нишанов В.К. Коммуникативная и когнитивная природа понимания. М., 1989.-47 с.

272. Нишанов В.К. Возможна ли общая модель понимания //Языки и логическая теория. М., 1987. -С. 133-139.

273. Нодиа Г.О Границы понимания как отношения к миру //О духовности. Тбилисси, 1991.-С. 53-71.

274. Нуриев Д. А. Гносеологическое и методологическое основания категории «материя». Уфа, 1995. 182 с.

275. Нуриев Д.А. Историческое, логическое и методологическое основания категории «материя». Уфа, 1996. 162 с.

276. Павилёнис Р.И. Проблема смысла. М., 1983. 286 с.

277. Павилёнис Р. Интенциональность и интенсиональность человеческого понимания //Специфика философского знания и проблема человека в истории философии. М., 1988. С. 114-120.

278. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996. 423 с.

279. Парандовский Я. Алхимия слова. М., 1972. 336 с.

280. Паули В. Физические очерки. М., 1975. 254 с.

281. Пелюшенко А.В. Смысл. Диалог. Понимание //Проблемы социально-гуманитарного образования. Волгоград, 1997. -С. 178-182.

282. Подорога В.А. Выражение и смысл: Ландшафт, мифы философии. М., 1995.-426 с.303 .Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: операциональный аспект. Свердловск, 1986. 130 с.

283. Пирожкова Л.Ф. Понимание и ценности //Диалектика фундаментального и прикладного. М., 1989. -С. 274-279.267

284. Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными //Вопросы философии. М., 1996. № 12.-С. 120-132.

285. Поздяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. Уфа, 1997. 250 с.

286. Погосян В.А. Философская герменевтика: анализ истины и метода // Вопросы философии. М., 1985. № 4. -С. 103-110.

287. Познавательные процессы в деятельности. Ярославль, 1987. 169 с.

288. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

289. ЗЮ.Понимание как логико-гносеологическая проблема. Сб. научныхтрудов. Киев, 1982. 272 с.

290. Понимание как философско-методологическая проблема. Материалы «Круглого стола» //Вопросы философии. М., 1986. № 7. -С. 65-81.

291. Понимание как усмотрение и построение смыслов. Тверь, 1996. 4.2. -167 с.

292. Пономарев Я.А. Знания, мышление и умственное развитие. М., 1967. -264 с.

293. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. 605 с.

294. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. 187 с.

295. Портнов А.Н. Язык, мышление, сознание: психолингвистические аспекты. Иваново, 1988.

296. Пору с В.Н. Искусство и понимание: сотворение смысла //Критический анализ ненаучного знания. М., 1988.

297. Потебня А. Мысль и язык. Харьков, 1913. 192 с.

298. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. 368 с.

299. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории /Проблемы палеопсихологии. М.: Мысль, 1974. 488 с.

300. Пригожин И., Стенгерс А. Порядок из хаоса. М., 1986. 431 с.268

301. Пригожин И. Мы только начинаем понимать природу //Краткий миг торжества. М., 1989. -С. 310-315.

302. Природа философского знания. М., 1975. 311 с.

303. Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983. -160 с.

304. Проблемы рефлексии. Новосибирск, 1987. 237 с.

305. Пуанкаре А. О науке. М., 1983. 560 с.

306. Пучинский В.М. Смыслы внутренние и смыслы внешние (значения) // Философские исследования. М., 1997. № 2. -С. 86-103.

307. Пушкарева М.А. Неявная сфера философской деятельности //Культура философствования: проблемы и перспективы. Уфа, 1998. -С. 56-59.

308. Пушкарева М.А. Неявная природа абсолютных ценностей //Философия ценностей. Курган, 1998. -С. 75-77.

309. Ракитов А.И. Диалектика процесса понимания (Истоки проблемы и операциональная структура мышления) //Вопросы философии. 1985. № 12. -С. 62-71.

310. Ракитов А.И. Понимание и рациональность //Вопросы философии. М., 1986. №7.-С. 63-73.

311. Ракитов А.И. Опыт реконструкции концепции понимания Фридриха Шлейермахера //Историко-философский ежегодник. М., 1988. -С. 150165.

312. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М.,1957.-555 с.

313. Рассел Б. Мудрость Запада: историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. М., 1998. 479 с.

314. Рахматуллин Р.Ю. К вопросу об абсолютных онтологических основаниях человеческой деятельности //Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа, 1997. -С. 20-22.269

315. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. СПб., 1997. 880 с.

316. Рейтман У. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессов. М., 1968. 400 с.

317. Рикёр П. Человек как предмет философии //Вопросы философии. М., 1989. №2. -С. 41-50.

318. Рикёр П. Существование и герменевтика //Феномен человека. Антология. М., 1993. -С. 307-329.

319. Рикёр П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права//Вопросы философии. М., 1996. № 4. -С. 27-36.

320. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. -416 с.

321. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996.

322. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. 160 с.

323. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1998. 414 с.

324. Риккерт Г. О понятии философия //Логос. 1910. № 1.

325. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997. 532 с.

326. Роговин М.С, Динамика соотношения понимания и перевода в познании //Вопросы философии. 1981, № 2. -С. 132-143.

327. Роговин М.С. Введение в психологию. М.: Высшая школа, 1969. -382 с.

328. Роговин М.С. Проблема понимания в психиатрической диагностике // Познавательные процессы в деятельности. Ярославль, 1987. -С. 16-40.

329. Роди Фр. Традиционная и философская герменевтика //Вестник РГГУ. М., 1996. №3. -С. 139-152.

330. Розанов В.В. О понимании: Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М., 1996. -544 с.270

331. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск, 1997. 222 с.

332. Романов А.В. Проблемы понимания: диалектика веры и убеждений // Проблемы религии и атеизма в контексте культурных традиций. М., 1988.-С. 141-152.

333. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. 297 с.

334. Рубинштейн C.J1. Человек и мир. М., 1997. 191 с.

335. Рузавин Г.И. Интуиция и понимание в математике //Интуиция, логика, творчество. М., 1987. -С. 85-98.

336. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения//Вопросы философии. 1993. № 10.

337. Рузавин Г.И. Объяснение и понимание в естественных и гуманитарных науках //Природа. М., 1988. № 9. -С. 72-79.

338. Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание. Екатеринбург, 1994. 323 с.

339. Садыков Ф.Б. «Центр-регион»: проблема взаимопонимания // Социологические исследования. М., 1997. № 8. -С. 5-9.

340. Садыков Ф.Б. Особенность советской цивилизации. Уфа, 1998. 368 с.

341. Селиванов А.И. Бытие и постижение развивающихся миров. Уфа,1998.-359 с.

342. Селиванов А.И. Метафизические основания плюральной философии истории //Философия и современность: мысли, понятия, идеи. Уфа,1999. -С. 31-42.

343. Селиванов А.И. Мозаичная философия развивающегося мира. Уфа, 1997.- 156 с.

344. Селицкая Л.А. Гносеологическая проблема понимания. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Л., 1975. 20 с.271

345. Сергеев A.M. Некоммуникативность понимания и феномен символического обмена в культуре //Коммуникация в культуре. Петрозаводск, 1996. -С. 22-26.

346. Славская К.А. Мысль в действии. М.: Политиздат, 1968. 208 с.

347. Смирнов А.А. Понимание //Психология. М., 1948.

348. Смирнов В.И. О понятии смысла //Человек и современный мир: методологические и методические вопросы. СПб., 1997. -С. 37-39.

349. Смирнова Н.М. Теоретико-познавательная концепция М. Полани // Вопросы философии. М., 1986. № 2. С. 136-144.

350. Сознание и понимание. Фрунзе, 1982. 124 с.

351. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1968. 248 с.

352. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб., 1998. 221 с.

353. Сулима И.И. Философская герменевтика и образование //Педагогика. М., 199. № 1.-С. 36-43.

354. Султангузин Т.Г. Место и роль практики в методологии науки // Научное познание и практика. Уфа, 1981. -С. 24-29.

355. Суркова Н.А. Классическое философствование (между Кантом и Гегелем). Уфа, 1997. 146 с.

356. Суркова Н.А. Дух классического философствования и драма философии //Культура философствования: проблемы и перспективы. Уфа, 1988. -С. 40-43.

357. Суслов А.В. Герменевтичность логоса //Эпистемы: Альманах. Екатеринбург, 1998. -С. 61-66.

358. Степанов Н.И. О социальной обусловленности и специфике понимания в физике //Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М., 1981.-С. 50-69.

359. Талызина Н.Ф. Теоретические проблемы программированного обучения. М., 1969. 133 с.272

360. Тарасов В.А. Понимание и диалог культур //Проблемность как форма развития культуры. Целиноград, 1989. -С. 37-38.

361. Тарский А. Истина и доказательство //Вопросы философии. М., 1972, № 8. -С. 136-147.

362. Таубе М. Вычислительные машины и здравый смысл. М., 1964. 183 с.

363. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987. 240 с.

364. Тибин JI. Размышления у парадного подъезда герменевтики //Русский берег. М., 1995. № 1. -С. 75-80.

365. Тиллих П. Избранное: теология культуры. -М., 1995. 479 с.

366. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека. М., 1969.-304 с.

367. Тихомиров O.K., Знаков В.В. Актуальные проблемы психологии понимания и создание «понимающих систем» //Вестник Московского ун-та, сер. 14. Психология. М., 1987. № 3.

368. Тихомиров O.K., Знаков В.В. Мышление, знание и понимание // Вестник Московского ун-та. Сер.14. Психология. М., 1989. № 3.

369. Торндайк Э. Процесс учения у человека. М., 1935. 160 с.

370. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. 719 с.

371. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

372. Тулмин Ст. Моцарт в психологии //Вопросы философии. М.,1981.№ 10.-С. 127-137.

373. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке //Структура и развитие науки. М., 1978. -С. 170-189.

374. Тульчинский Г.Л. Интерпретация и смысл //Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986. -С. 33-48.273

375. Тульчинский Г.Л. Проблемы осмысления действительности. Логико-философский анализ Л., 1986. 177 с.

376. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. Л., 1990. -2215 с.

377. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. 720 с.

378. Фабело Х.Р. Проблема истинности оценки //Вопросы философии. М., 1984. №7.-С. 95-110.

379. Файн B.C. Распознавание образов и машинное понимание естественного языка. М., 1987. 137 с.

380. Фалев Е.В. Истолкование действительности в ранней герменевтике Хайдеггера //Вестник Московского ун-та. Сер.7. Философия. М.,1997. № 5. -С. 42-59.

381. Федотова В.Г. Истина и правда повседневности //Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С. 175-209.

382. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. 255 с.

383. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития //Вопросы философии. М., 1998. № 5. -С. 3-20.

384. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. -С. 253 с.

385. Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., 1996. -169 с.

386. Философско-методологические проблемы теории общения. Фрунзе, 1982.- 108 с.

387. Филатов В.П. К типологии ситуаций понимания //Вопросы философии. М., 1983. № 10. -С. 71-72.

388. Филатова Е.С. Искусство понимать себя о окружающих. -СПб., 1999. -368 с.274

389. Финогентов В.Н. О локальности смысла и достоинстве человека // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа, 1997. С.16-19.

390. Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа, 1992. 222 с.

391. Финогентов В.Н. Лекции по философии. Учебное пособие. Уфа, 1998. -205 с.

392. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801 гг. М., 1995. 655 с.4Н.Флоренский П.А. Сочинения .Т.2. У водоразделов мысли. М., 1990. -448 с.

393. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. 607 с.

394. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. 368 с.

395. Фуко М. Герменевтика субъекта //Социо логос. М., 1991. Т.1. -С. 284-311.

396. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность (Лекции и интервью). М., 1992. 176 с.

397. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия. Т.1. //Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1993. № 4.

398. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

399. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М., 1991. 192 с.

400. Хайдеггер м. Наука и осмысление //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. -С. 67-84.

401. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. 447 с.

402. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики //Вопросы философии. М., 1989. №3.

403. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. 451 с.

404. Хайдеггер М. О сущности истины //Философские науки. М., 1989. № 4.-С. 91-104.275

405. Хазиев B.C. Философское понимание истины //Философские науки. М., 1991. №9. -С. 54-60.

406. Ханин Д.М. Поль Рикёр о проблемах взаимосвязи философской герменевтики с науками о человеке //Взаимодействие эстетики, искусствознания и художественной критики. М., 1997. -С. 111-133.

407. Хёсле В. Гении философии нового времени. М., 1992- 224 с.

408. Хомский Н. Логические основы лингвистической теории //Новое в лингвистике. Вып. IV. М., 1965. -С. 465-576.

409. Хомский Н., Миллер Дж. Введение в формальный анализ естественных языков //Кибернетический сборник. М., 1965. № 1. -С. 229-290.

410. Хоружий С.С. Подвиг как органон. Организация и герменевтика опыта в исихастской традиции //Вопросы философии. М., 1998. № 3. -С. 35118.

411. Христофорова О.Б. «Нормативная герменевтика»: цели и методы исследования культуры //Наука о культуре: итоги и перспективы. М., 1997. Вып.4. -С. 5-71.

412. Целищев В.В. Аналитические истины в логике: проблемы понимания // Язык и логическая теория. М., 1987. -С. 28-37.

413. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. 374 с.

414. Человек сам себе непонятный. Новгород, 1997. - 182 с.

415. Черняк B.C. О смысле понимания и понимании смысла //Вопросы философии. М., 1986. №> 8. -С. 59-63.

416. Чораян О.Г. Размытые алгоритмы мыслительных процессов. Ростов-на-Дону, 1979. 159 с.

417. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. 312 с.276

418. Шакарян Г. Проблема уровней философской рефлексии и философская аргументация //Теория познания, логика. М., 1988. -С. 814.

419. Шукуров Э.Д., Нишанов В.К. Понимание в структуре познания // Философские основания науки. Вильнюс, 1982. -С. 118-129.

420. Швырев B.C. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. М., 1985. № 6. -С. 44-56.

421. Швырев B.C. Анализ научного познания: Основные направления. Формы. Проблемы. М., 1988. 177 с.

422. Шевченко А.К. Проблема понимания в эстетике. Киев, 1989. 127 с.

423. Шкловский В.Б. Тетива о несходстве сходного. М., 1970. 375 с.

424. Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика //Общественная мысль: исследования и публикации. М., 1993. Вып.4. -С. 224-236.

425. Шлейермахер Ф.Д.Е. Академические речи 1829 года //Метафизические исследования. СПб., 1997. Вып.З, 4.

426. Шмелев В.Д. Проблемы религии в учении И.Канта. Екатеринбург, 1994.-110 с.

427. Шпет Г.Г. Язык и смысл //Логос. М., 1996. Вып.7.

428. Шпет Г.Г. Явление и смысл: феноменология как основанная наука и её проблемы. Томск, 1996. 192 с.

429. Шпет Г.Г. Герменевтика и её проблемы //Контекст. 1989. М., 1989. -С. 231-268.

430. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. М., 1927. 219 с.

431. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т.1.; 1998. Т.2. 606 с.

432. Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания //Вопросы философии. М., 1990. № 7. -С. 32-41.277

433. Штофф В.А. Объяснение и понимание как методологические процедуры //Философские основания науки. Вильнюс, 1982. -С. 125128.

434. Штофф В.А., Шилков Ю.М. О соотношении объяснения и понимания в методологии общественных наук //Философские науки. М., 1984. № 2. -С. 59-67.

435. Щербатский Ф.И. Избранные труды по буддизму. М., 1988. 426 с.

436. Щедровицкий Г.П., Якобсон С.Т. Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание» //Мышление и общение. Алма-Ата, 1973. -С. 28-32.

437. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. 759 с.

438. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования /Собрание научныхтрудов в 4 т. М., 1967. T.IV. 599 с.

439. Экспериментальный анализ смысла. Сборник научных трудов /Отв. ред. Брудный А.А. Фрунзе, 1987. 112 с.

440. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. 336 с.

441. Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996. 454 с.

442. Юнг К.Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М., 1995.

443. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании //Вопросы философии. М., 1980. № 9. -С. 51-68.

444. Яковлев А.А. Понимание как методологическая проблема истории философии //Вопросы философии. М., 1984. № 8. -С. 72-81.

445. Ярошевский М.Г. Дильтеева дихотомия и проблема переживания // Вопросы философии. М., 1998. № 1. -С. 70-78.

446. Яусс Г.-Р. К проблеме диалогического понимания //Бахтинский сборник. М., 1997. Вып. 3. -С. 182-197.

447. Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. СПб., 2000.-272 с.278

448. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

449. Anger S. Carlile: Between Biblical exegesis & romantic hermeneutics //Texas studies in lit. & lang. Austin, 1998. - № 1. - P.78-96.

450. Apel K.-O. The common presuppositions of hermeneutics & ethics: types of rationality beyond science & technology //Perspectives in metascience. Geteborg, 1979. - P.35-55.

451. August S.E., Dyer M.G. Understanding analogies in editorials //Proceedings of the Ninth International Joint Conference of Artificial Intelligence. Los Angeles. 1995. V.2. P. 845-847.

452. Baker C.P., Haker P.M.C. Language, science & nonsense. Oxford. Basil Blackwall, 1984. - XIII. - 379 p.

453. Betti E. Hermeneutics the general methodology of the Geisteswissenschaften // Bleicher J. Contemporary hermeneutics. L. enc., 1980.-P.51-94.

454. Bourdieu P. Understanding //Theory, culture a.soc.cleveland. 1996. -Vol.13.-№ 2.-P.17-37.

455. Brown J.S., Burton R.R. Multiple representation of knowledge for tutorial reasoning //Representation & understanding. N.Y., 1975. P.311-350.

456. Bunge M. Philosophy of physics. Boston: Reidel, 1973. X. - 248 p.

457. Chisholm R. Verstehen: The Epistemological Question. Dialectica. Vol.33. -№ 3-4. -P.233.

458. Cognition & symbolic processes /Ed. by Just M.A., Carpenter P.A. New Jersey, 1974.

459. Cognitive processes in comprehension /Ed. by Weier W.B., Palermo P.S., New Jersey, 1979.

460. Dialectica. Vol.33. - № 3 /4. - 1970.279

461. Diemer A. Elementarkurs Philosophie. Hermeneutik. Dusseldorf - Wien, 1997.-S.l 1,20.

462. Franks L.T. Toward understanding understanding //Cognition & symbolic processes. New Jersey, 1974. -P.231-361.

463. Gadamer H.-G. Philosophical hermeneutics. University of California press, 1977.

464. Gibbs R.W., Johnson M.D., Colston H.L. How to study proverb understanding //Metaphor & symbolic activity, Hillsdale (N.Y.), 1996. -Vol.l 1. -№ 3.

465. Gilhooly K.J. Thinking: directed, undirected & creative L., 1982.

466. Habermas J. Why more philosophy? Social research. Albany. 1971. -Vol.38. -№ 4. -P.633-654.

467. Hanson N.R. Patterns of discovery: an inquiry into the conceptual foundation of science. Cambridge, 1958. 240 p.

468. Hance A. The hermeneutic significance of the «sensum communs» // Inter.philos.quart. Bronx (N.Y.), 1997. Vol.37. -№ 2. -P.133-148.

469. Heelan P. Natural science as a hermeneutic instrumentation //Philosophy of science. Official Journal of the Philosophy Science of Association. 1983. -Vol.50.- №2.

470. Haykawa S.J. On understanding & being understood //Communication: The art of understanding & being understood. N.Y., 1963. P.9-22.

471. Hermeneutik der Aufklarung. Hamburf; Meiner, 1994. 127 p.

472. Hesse M.B. Probability as the logic of science //Proc. Aristotelian society. L., 1972.0 Vol.72. - P.257-272.

473. Higginlotham J. Truth & understanding //Phil. Studies. Dordrecht, 1993. -Vol.95.-№ 1.-P.3-16.

474. Inference & comprehension //Thinking: Readings in cognitive science. Cambridge, 1977.-P.340-432.280

475. Kanal P.V. Understanding & Charity. Chandagarh, 1981.

476. Rings S.Jung's hermeneutics of scripture //J. Oa relifion. Chicago, 1997. -Vol.77. -№ 2. -P.233-251.

477. Koppelberg D. Should we reglace? //Synthise. Dorrecht, 1993. Vol.95. -№.1. -P.119-128.

478. Kuhn T.S. Logic of discovery of psychology of research? //Proc.Inter, collog.in the philosophy of science. L., 1965. Cambridge, 1970. Vol.4. -P. 1-23.

479. Kuhn T.S. Second thoughts on paradigms //The structure of scientific theories. Urbana, 1974. -P.459-482.

480. Lakatos I. Criticism & the methodology of the scientific research programmes // Proc. Aristotelian society. L., 1969. Vol.69. - P. 149-186.

481. Mac Millin E. Two faces of science. Rev.metaphys., Washington, 1974. -Vol.27. -№ 4. -P.655-676.

482. Moore J., Newell A. How can MERLIN understand //Cognition & knowledge. Potomas, 19974. P. 201-252.

483. Morrison K.F. Sounding hermeneutics: Two recent works //Speculum. Cambridge (Mass), 1998. Vol.73. - № 3. - P787-798.

484. Morstein P. Von. Understanding works of art: university, unity & uniqueness // The British J. of Aesthetics. 1982. Vol. 22. - № 4. - P 350362.

485. Nickolson G. Friend of the universe //Human studies. Dordrechtetc., 1998. -V/21.-№3.-P. 283-294.

486. Nuen A.T. On interpreting Kant's Architectonics in terms of the hermeneutics model //Kant-studen. В., 1993. Jg. 84. -H.2. - S. 154-166.

487. Parret H. Context of understanding. Amsterdam: Benjamins, 1982. - 1091. P281

488. Pavillions R. On meaning & understanding //Action, Logic & Social theory. Acta Philosophica Fennica, 1985. Vol.38. - P.218-246.

489. Polanij M. Personal knowledge; Towards a postcritical philosophy. -Chicago, 1958. XIV. - 429 p.

490. Popper K.R. Arealist view of logic, physics & history // Phisics, logic & history.-N.Y., 1970. V.3. - P. 1-37.

491. Popper K.R. The aim of science //la philosophie contemporaine.: Chronique. Firenzw, 1969. - V. 3. - P. 123-142.

492. Risser J. Hermeneutics between Gadamer & Heidegger //Philosophy today. Gelinf, 1997. - Vol.41. - № supp. 1. - P. 134-141.

493. Rumelhart D.E. Understanding & summarization brief stories //Basic processes in reading: perceptions & comprehension. New Jersey, 1997. -P.256-303.

494. Scharff R.S. Heidegger's appropriation of Diltney before «Being & time» //J. of the history of philosophy. Claremont, 1997. Vol.35. - № 1. -P.105-128.

495. Schelling F.W.J. Phylosophy der Offenbarung: 1941/42 /Hrsg. und eingeleitet von Manfred Frank. Frankfurt am Mein: Surhkamp, 1993. -581 s.

496. Seebohm Th.M. Falsehood as the prime mover oa hermeneutics //J. of speculative philosophy. N. S. University Park (Pa), 1993. Vol. 6. - № 1. -P. 1-24.

497. Soames S. Truth, meaning & understanding //Philosoph. studies. Dordrecht, 1992. Vol. 65. - № 1/2. - P. 17-35.

498. Stark T. Richard Kearney's hermeneutics imagination //Philosophy a.social criticism. Chestnut Hill (Ma), 1997. Vol. 23. - № 2. - P.115-130.282

499. Stern R. James & Bradly on understanding //Philosophy. Cambridge, № 4, 1993. Vol.68. - № 264. - P. 193-209.

500. Sappes P. Probabilitistic metaphysics. Uppsala, 1974. - Vol. 1-2.

501. Tale J.W. The hermeneutic circle vs.the Enlightanment //Telos. № 4, 1994. -№ 10. -P39-38.

502. Toulmin S. Humaninder standing Oxford: Clarendon Press, 1972. Vol.1. - XII. - 520 p.

503. Toulmin S. History, praxis & the «third world» //Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht; Boston, 1974. Vol.39. - P.655-675.

504. Toulmin S. Rationality & scientific discovery //Boston studies in the philosophy of science. Boston: Dordrecht, 1974. Vol.20. - P.92-124.

505. Vattimo G. Hermeneutics & democracy //Philosophy & a.social criticism / Chestnut Hill (ma)., 1997. Vol.23. - № 4. - P.7.

506. Westheimer J.C. Eighteenth-century hermeneutics: Philosophy of interpretation in England from Loche to Burke. New Haven. L.Jule inves press., 1993.-XII.-275 p.