автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Герменевтика и методология гуманитарного познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Герменевтика и методология гуманитарного познания"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет (Д 053.05.72) по философским наукам при МГУ

На правах рукописи УДК I ми

КУЗНЕЦОВ Валерий Григорьевич

ГЕРМЕНЕВТИКА И МЕТОДОЛОГИЯ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ

09.00.01 —диалектический и исторический материализм

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва — 1992

Диссертация выполнена на кафедре философии и методологии науки философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор В. У. Бабушкин; доктор философских наук, профессор М. А. Розов; доктор философских наук, профессор А. Н. Кочергин.

Ведущая организация — ИНИОН РАН, отдел философии.

Защита состоится « » Ц _ 1992 г.

в 15 часов на заседании специализированного совета по философским наукам (Д 053.05.72) при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, ауд. 1157.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Доклад разослан « » сМи^ГгХ^ 1992 г.

Ученый секретарь . специализированного совета

В. С. Грехнев

^ЛШ'ЫЮСГГЬ ¡; СТЕПЕНЬ РАЗРА^СТАШГССТ31 ДРОГЛИ,щ

М дуальность теми определяется нарастанием значимости герлге-1ТИКИ и связанных с ней проблем истолкования, интерпретации и ишания в практической ;<спзнл: политике, морали, праве, искусст-

религии, кошушшатквнсл деятельности, образовании. 3 более :ом смысле следует отметить, что .возникновение философской тео-; интерпретации мира гуманитарной культуры, философии "наук о е" с необходимостью приводит к герменевтической проблематике. бо специфичной для философского исследования является так;:е иЗлема переосмысления природы философского знания, углубленное смотрение которой актуализирует герменевтическую проблематику.

Как известно, всякая теория опирается ка .множество принципов, ледованле которых является задачей фил ос суш. Саш пршщлпы в 1ем виде достаточно хсрс^о изучены. К ним относятся онтолог..-кие, гносеологические, логические, методологические и мировсз-нческие принципы (или, как их еще иначе называют, о'снозания, диссылки). Философская теория интерпретации шра гуманитарно.! .ьтуры, если она действительно есть теория, должна опи-ъся на указанные основания. Причем, онтологические, гнссесло-еские и ;шрозсззренческ::е основания достаточно хорошо иоследс-ы, чего нельзя сказать с логических и .методологических иринци-. Недостаточно изучены гак:хе история становления герменезти-ких идей, превращение герменевтики из конкретнр^-научнол мето-.огии в философское направление, ¿десь я имею ввиду не только У :сание и введение в современный научны:! контекст неизвестных : забытых герменевтических концепцил, но и интериретациснно-,ерза тельник анализ даае хорошо известных герменевтических спс' и методов, а так;."е со'ддяонение хода развития герменевтических ¡1, его причин, дащущгх сил и результатов.

Центральной категсриел герменевтики как искусства (техники, рии, метода) иптерпретадгя "гексгсв,; является категория лонц.г щ. Филосо фская тесрги интерпретации ;.:.тра гуманитарной куль-ы предоставляет средства уля пошгания гуманитарных явлений, проникновения з их см:'сл. Проблематика понимания сближает меневтику с (Т:илссо1;1ел тсультуры. Открывает возмояность для дания .¿слосо^оксл герме:;езтики, которая предполагает новое-мерение" че;.овекг.. 3 кс ■ ставится вопрос о человеке понимающем.

Ьошшаадим самого себя, свое месте в мире, окру^идкг мир и дрз гого человека. Понимание такке, как и способность к груду, способность к разумной деятельности, языку, вере, так;:;е, как соцж лъность, является сущностным свойством человека. Зек компьютер! и научно-технической революций, нарастающие информационно-коммз никативнне связи, крушение и создание новых цивилизации еще бо; обостряют актуальность проблемы понимания и всех связанных с не герменевтических моментов.

Исторически нарастание значимости герменевтической прсбле:. тики от античности до наших дней подобно кумулятивному процесс Герменевтика всегда была вплетена в шгвую ткань социальной деяз льностк людей, никогда не была абстрактной теорией, а являлась техникой, искусство;.! интерпретации и применялась для решения зе дач, актуальных для ¿шзни и нормального функционирования обцеса венных институтов. Закнейше переломные моменты' развития герменевтического метода совпадали по времени и были существенно свя " заны с крупными историческими событиями, определялись в конечнс счете практическими потребностями кизни лкдед.

Среди практических и теоретических потребностей, повлиявш на развитие герменевтики, мохно выделить в античности запросы греческой педагогики, позднее превращение христианства в религя широких народных масс, перевода и истолкования библейских текст Реформацию и связанную с ней критику католической доктрины, Боа рождение, перевода с классических древних языков на живые нацис льные языки литературных, философских и исторических памятников ж их комментарии, превращение Библии в литературный памятник, I; терес к истории, языкознанию, спасение авторитета гуманитарногс знания' от уничиштельной критики философов позитивистской напра ленности. И, наконец, век - век кошуникации, необходимости установления по'нимания, диалога. Герменевтика занимается анализом лолитики, права, проблемами мекконфессионального понимания, герменевтика используется в медицинской практике, понимание рас сматрдвается как проблема бытия человека, возникает философская герменевтика.

Философия понимания ставит вопрос о методах понимающей дея тельности. История герменевтики дает возможность проследить лре цесс эволюции герменевтических методик. Можно с достаточной уве ренностью утверздать, чте существуют хорошо развитые психологические, филологические, феноменологические, структуралистские

юмы лосажсения смысла явления гуманитарно:* культуры и мира ав-юв текстов, не в то ;?>е вреш почти полностью отсутствуют логп-:кие исследования в этой области. Логика в лучшем случае вылол-¡т прикладное значение при ^„лении гуманитарных проблем, т.е. гменяются ухе известные логические системы. Логические основа-г герменевтических теорий почти совсем не изучались. Имеются 1Ь отдельные попытки исследования логических проблем герменев-;и, которые по разным причинам не тлели систематического харак->а или не дошли до современного читателя. л ним .можно отнести кзстные работы В.Дильтея и Г.Лшшса л почти неизвестные труды ".ыпета. Если для времени В.Дильтея я Г.Лгшпса такое состояние работанности логических проблем было оправдано

гасительной незаверленностью самих: герменевтических методик, для настоящего времени такую ситуацию моанс охарактеризовать : пробел в философских исследованиях в области герменевтики, ■орый и пытается восполнить представляемая диссертация.

Построение новых логических систем (возмокно даже одноразс-о использования) для осуществления конкретных, единичных пн-претаций, для проникновения в смысл наиболее "темных", непонл-мых, неясных мест в мире гуманитарной культуры составляет, мой взгляд, содержание новой дисциплины - логической геркенев-и (приоритет в изобретении данного термина принадлежи, ззди-Б.Вольневичу), основной задачей которой является постижение ела при помощи особых герменевтических логик. .Герменевтические ики выступают в этом случае логическим методом реаения гуманя-ных проблем. Здесь существенно заметить следующее. Если в ссической логике фреге-гильбертовского типа формальные системы зависят от области интерпретации, то в герменевтической логи-наоборот, предает определяет метод. Поэтому уникальность цмета исследования ведет к уникальности избираемых д псстрояе-, возможно только для реаения данной задачи, логических средств, ее того теоретически возмошо и философски оправдано сущест-ание мноаества логических систем для решения' одной проблемы, одологлческий плюрализм обусловлен здесь принципиальными сооб-внияшг, касающимися природы гуманитарного знания.

В современной философии увлечение гуманитарными проблемами годится на последние три десятилетия, не ослабевает к ним ин-зс и в настоящее время. Литература по методологии и философии

гуманитарных наук весьма обаирна и ез библиографическая обрабс (сбор, описание, классификация по проблема!,!) монет составить а мсстоятельнув задачу научного исследования. «Заметен интерес к 1 тории герменевтики, методологии гуманитарных наук, разрабатыва! ся герменевтический категориальной аппарат, где больше повезло категории понимания. 13 свое?! диссертации я сосредотачиваюсь на методологических и логических проблемах герменевтики в контекс: гуманитарного дознания. Причем историческое исследование будет необходимым моментом дач выяснения современного концептуальноп содеркания логик о-ме т оделога чес к его инструментария герменевтию

ЦЕЛЫи данной работы является философское обоснование герьк невгической логики и методологии гуманитарного познания.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следуй задачи:

- реконструировать историческое развитие герменевтического мет(

- выделить основные признаки герменевтического методологическое стандарта в гуманитарном познании;

- определить характерные черты категории понимания в гуманитар] познании;

- обосновать возможность и вшвить основные свойства герменеви ческой логики;

- разработать концептуальные основания логической герменевтики построить конкретные логические системы, подтверздавдие возможность существования данного раздела современной герменевтики.

ЫЕТОмОДОГИЧЕСКОЛ БА20Л работы является принцип диалектиче! кого взаимодействия исторического я логического методов лсслед! вания при определяющей роли предмета пс отношению к методу. Кр! этого принимается положение о том, что принцип интерпрегационн природы гуманитарного знания и основыващиЗся на нем плюрализм "независимых" и "обоснованных" интерпретационных гипотез (теор: объяснений) своеобразно сочетаются с методологическим монизмом Суть последнего заключается в том, что все гуманитарное знание методологически "связано" единым предметом, который предстает . виде "текстов", донимаемых как знаково-символические системы ц изводной (зависимой от человека природа). Тексты в гуманитарны науках являются непосредственным пред/летом исследования, опоор дованы нее ими могут быть чувства, мысли, желания, поступки, ре льтаты творческой деятельности людей. Целью гуманитарного позн

является постянение смысла текстов, их понимание. 3 диссерта-принимается лривдял различения объективного смысла текста л вий сопровождающих смысл, что ведет к разведению, с одной оны, герменевтических, феноменологических, логико-семантичес-а с другой стороны - психологических и исторических приемов едования.

При реконструкции истории развития герменевтического метода ссертации учитывались труды Аврелия Августина, П.ы.лладениу-З.ГУмбольдта, 5.1]лейермахера, З.Дильтея, Э.гуссерля, М.ХаДцег-, Г.Г.Шпета, Г.-Г. Гадамера, Д.П.Гайденко, ,А.А.;Лихайлова, йонина, Р.М.Габитовой, Г.И.Богина, B.C.Горского, А.Л.Зяся, Стафецкой, Ю.К.;,1ельвиля, П.Савваитова, Я.Г.^огелера, И.С.Нар-

0, Ф.Аста, Ф.Бласса, А.Бёка, В.Ф.Асмуса, В.У.Бабушкина, С.Н. яного.

Исследование проблем герменевтической логики опирается на яьтаты, полученные И.М.Хладеяиусом, В.Дильтеем, А.С.Лапдо-Да-вским, Л.П.Карсавиным, Г.Г.й!пегом, Г.Липпсом, Б.Зольневичем. Логико-семантический анализ понимания основывается на рабо-

1.Д.Арутюновой, М.1.1.Бахтина, Б.З.Бирккова, А.А.Брудного, H.G. зомовой,- Г.И.Рузавина, 3.П.Филатова, К.Псплера, Г .л.Вригта, Зольнсва, Э.Бетти, П.Рикера, А.Ф.Грязнова, Е.Корета, А.л.Ни-рова, В.Г.Федотовой, Р.И.Иавшшшса, Г.А.Цульчянского, G.G. за, М.Х.Кулэ, У.О.Вейнрейха, Л.Зитгенштейна, Г.-Г.Гадамера, 1ванова, Хд.Катца, М.С.Козловой, А.5.Лосева, В.С.Шырева, эыстрицкого, А.А.Яковлева, В.А.Лекторского, А.И.Ракитова, Зерла, Е.Д.Смирновой, Ю.С.Степанова, Ч.Оиллмора, Г.Ореге, гтиха, Н.Хомского, А.Черча, Р.Шенка, Л.В.1,ербы, Х.Цёклера. НАУЧНАЯ НОВИЗНА 'ИССЛЕЩОБАШИ. В процессе исследования полуследующие новые, выносимые на защиту результаты:

шлекы узловые моменты развитая герменевтического метода, да-существенное обогащение герменевтического аппарата; зеделен логико-семантический мдншум понимания; эдено понятие "общее семантическое значение языкового выра-г, через которое определено понимание текста как знания об-¡емантяческих значений входящих в него языковых выражений, и смысла логических констант и учета зависимости анализируе-текста от контекста;

шовление герменевтической логики исторически опосредовано ¡пциями И.М.Хладениуса, В.Дильтея, А.С.Лаппо-Дашглевского,

А.П.'Сарсавяна, Г.Г.ийета, Г.Липпса, логико-методологяческсе с держание которых вскрыто в диссертации;

- дана статистическая интерпретация силлогистики Л.'й.йладениу

- показано, что герменевтическое рассуядение есть мериологиче вывод от части к целого или наоборот, в основе которого ле;л*т принцип "герменевтического круга";

- впервые обоснована возможность оформления особого раздела ; софского знания - логической герменевтики - и представлены ко регные логические системы, выявляющие смысл определенных поло :п:й;

- построена логическая с;:сге;:а для анализа смысла текстов Ари теля и Гегеля о двдкеннп и изменение;

- построена логическая система для анализа смысла текстов Ари теля, в которые входят категории возмс:.1ности я действительное

- построена логическая система для анализа смысла вксказываш; взаимно ненаблюдаемых величина:: (отнесения дополнительности);

- построена логическая система для анализа смысла категории с ствсвэния.

ТЗОРЕ-ИРБСКОИ ¡1 ПРАХГЖаСО: даЕРШШ. Тесре

чеекпе результаты .дассер^ацш: будут способствовать научней ра бстке проблематики дегдки, методологии ц философия гуманатарн наук, выявлению новых тенденций развития логико-методологпчес исследований в данной области познания. Положения, сформуллро ные в диссертации, могут быть так;::е применены в преподавании сов логики, теоретической философии, философских проблем гу.;а тарных наук, в спецкурса:: и спецсеминарах. 3 монографии и пек рых статьях автора были впервые введены в научны:! оборот неко рые архивные документы из наследия Г.Г.кпета.

АПРОйДфи ДКХЖРТй^И. Диссертация была обсуздена и реке дорана к защите на совместном заседании кафедр теоретической лософш и философии и методологии науки философского Факульте МГУ им. В.Ломоносова. По теме диссертации опубликованы мсно фия "Герменевтика и гуманитарное познание" (,«., 1991, 13,7 п. раздел в коллективной монография "Проблемы логики и ыетсдслог научного познания" СЛ., 1988), статьи. Публикации диссертанта полонительно оценены в печати. Всего автором опубликовано 36 учннх работ (около 36 п.л.),.в том числе по теме диссертации 30 работ (около 33 п.л.).

Основные теоретические пелокения предлагаемого исследова

- ? -

I совещены в докладах г. выступлениях на всесоюзно:.; координатой совещании яо модальным к интенсиональна;.! логикам ("осква, Л СССР, 5-7 июня 1378 г.), П советско-финском коллоквиуме югике ¿Москва, П5 АН СССР, 3-7 декабря 1379 г.), из всосснз-ссвецзняи по иеклассяческой логике (Ленинград, IУС,-2 г.), на цгнарсдноЛ фрегевсксЛ конференции (иверин, Г;Р, 1и-Х4 сентяЗгг; I г.), на университетское научясЛ конференции по логике кван->Л механики (Москва, щу, 26-27 декабря Юоб г.), на двух стодах в редакция яурнала "Золроса философии" (хЭоО г.), на •юздународном конгрессе по логике, методологии и философии ;т-(ыоскза, 17-22 августа ХЗ&7 г.), на всесоюзной мецуниаерспте->Л конференции по логическому анахау естественного языка :ква, 1989'г.), на всесоюзно.'! конференция"по лотке, :;етсдолс-и философии науки (¡Жшск, 2-1-;6 сентября 153о г.), в докладах хомснссовскях чтениях а ЩУ (1385 г., 1986 г.), на методологией;: и теоретически:^ семинарах кафедр логики я диалектического зрпаднзма философского факультета МУ, на теоретическом се;лл~ з кафедры философии и методологии науки естественных факульте-«27/ (1991 г.). ллогла положения диссертации изложены в спец-2а;: "лиософия и методология гуманитарного познания", "Герметика в мире гуманитарной культуры" и в общих курса:: "¿ллософс-прсблемы гуманитарных наук", "Логика и методология науки", ;рые читаются на философском факультето «ЕУ.

СТРУКТУРА ¿ЛССЕРТЛ:::::. диссертация защищается пс ссвокупнсс-шубликованных работ, среди которых тлеются монография, раздел зллектизнсй монографии, статья в журналах "Зспрссы философии", юссфские науки", "Зестнш Московского университета", в сбор-IX. Основное содержание раздела I "История развития герменев-зсксго метода" отражено в публикациях I, II, 14, 19, 21, 22, 20-29; раздела П "Герменевтическая логика и методология гуманных наук" - в 1-10, 12, 13, 15-18, 20, 23, 25, 30.

ОСПОЗЖЬ СОдЕШШЕ РАБОТЛ

Раздел I. История развития герменевтического метода. Герменевтический опыт представляет собой осмысление всего -¡стоящего перед человеком универсума и выражения его в Слове, имеется такое понимание герменевтики соответствует оовременнс-зе толкованию. Онтологический поворот в герменевтике от метода

и теории познания наук о духе к кизни, бытию был произведен т ко в нашем столетии. Этому этапу предшествовал долги:! историч* кил путь определения предмета и становления соответствующего I метода. Принципиальные идеи, существенно обогащающие содерааи метода, являются важными вехами на пути исторического развита герменевтики. 1!х выделение и объяснение и есть главная задача "конструкции истории герменевтического метода. В диссертации ш зано, что судьбоносные идеи всегда были связаны с запросами о< ственной практики, что определяло неразрывную связь герменевт] с жизнью людей.

1.1. Возникновение и начальный этап развития герменевтяк го метода в эпоху античности связаны, во-первых, с запросами з ческой педагогики, требовавшей ясного истолкования и перевода чаемых в школах Греции древних поэтов. Во-вторых, значительны! импульс для возникновения герменевтики был дан стремительным ] витиегл греко-арабских связей в области торговли, науки, йилос! и словесности, которые требовали переводческой и комментаторе] деятельности. И, наконец, мощнейший толчок был дан христианам потребностью в переведах и толкованиях библейских текстов. Крз нейшим теоретическим достижение.*,! этого периода является ясная становка проблемы количества смыслов слова.

1.2. Первой "теоретической" системой была библейская гер: невтика Аврелия Августина. Августин подметил знаковую природу ва, предвосхитил некоторые важнейшие логико-семантические прш яы (предметности и однозначности), ввел деление на искусствен] и естественные знаки, указал значение и место конвенций а языз поставил проблему природы логических законов, предложил разли1 два рода лни (что затем у Лейбница по противоречию получило н; менование истин разума и истин факта), впервые в герменевтике но использовал категорию понимания и определил ее как переход знака к значению на основе психологического постижения смысла знака через г_«дставленке, выявил соотношение категорий понимг и объяснения с категорией веры (веруя, понимать; разум, объяс! с опорой на принципы религиозной веры, помогает постигать емьк объектов понимания), обосновал роль контекста в герменевтичеез исследовании, дал неявное определение принципа конгениальное®

1.3. Очередной поворот в герменевтике был осуществлен Ма: сом Флациусом Иллирийским (ХУ2 в.) и обусловлен практическим задачами Реформации. Флациусом в герменевтику в качестве осно.

агашшх теоретических принципов были введены принцип контекстной интерпретации как причина изменения смысла слова (что тактически снимает античную постановку проблемы количества злов слова), принцип герменевтического круга, принцип учета л и замысла автора текста, принцип различения понимания л ия-зретации (понимание есть цель герменевтического искусства, а грпретация - метод). Герменевтика удация заканчивает ва;хкый I создания систематической методологической концепции, предме-которой является уникальный текст.

1.4. дальнейшее развитие герменевтического метода происходит ."м.Хладеняуса (1УЩ в.), который намечает подход к разработке <ретных методов герменевтики для обоснования специальных обсей знания (в данном случае история). С одной стороны, этот сод характеризуется расширением сферы действия герменевтики, эугой стороны, сочетание герменевтических приемов с логически-летодами исследования ставит вопрос о статусе особой герменев-зской логики я о возникновении предпосылок для оформления ссо-з раздела логического знания. Заслугой йладениуса является, гервых, значительное.расширение предмета герменевтики до обей исторического познания, во-вторых, заведение герменеатичес-проблематяки на уровень логики, что открывает возмсзюсть да-зйших методологических обобщений, в-третьих, герменевтика у ¡.ениуса и, соответственно, его логика и методология нсторичес-) познания опираются на конкретно-научный Фундамент, каковым ¡ремена Хладениуса была психология.

1.5. Большое влияние на развитие герменевтики сказала филосо-языка З.Гумбольдта. Это влияние непосредственно выразилось в щрения предмета герменевтики за счет включения в область ее !твия всего богатства языка, понимаемого как деятельность духа 1К результат этой деятельности, как "работа духа", созидающего ¡кулированные звуки, пригодные для выражения мыслей. Зо-вто-

3.Гумбольдт вводят новый принцип диалога как метода анализа к гуманитарных явлений. В-третьих, он впервые обсуздает аб-)тно новые проблемы как для языкознания, так и косвенно для . ¡еневтики (точкой сближения языкознания и герменевтики являет-атегория поникания, существенная для философии языка В.Гум->дта). Эти проблемы связаны с анализом понимания, смысла, язы-¡го сознания, языка как порождающего устройства. В-четвертых, 'мбольдт производит очередное (после Хладениуса) расширение

научного базиса герменевтики.' Сохраняя психологию в качестве ш учного стандарта, он вводит в основание герменевтических методе языкознание. Подготавливается возмокность превращения герменев: ки в методологическую дисциплину общенаучного характера. Не хвг тает лишь точки зрения, усматривающей общее в различных предав: ных областях герменевтики (такой методологический ориентир дас: впоследствии трактовка предмета гуманитарного познания как "тез та").

1.6. Одно из центральных мест в историческом движения repi невтичееккх здей занимает герменевтика Ф.Шлейермахера. Концепт Ылейермахера, является попыткой построения универсальной.метода гии исследования любых текстов. Шлейермахером были выявлены са дующие основные принципы и методы герменевтического анализа: п; цш диалогичности гуманитарного шшлэеея (у В.Гумбольдта этот принцип предназначался только для языкознания); принцип единст. грамматической,, психологической, объективной и субъективной ин< терпретаций; принцип диалектического взаимодействия части и це го при понимании текстов (герменевтический круг); принцип зави мости пеншанш от знания кизни автора произведения (реализует как метод вживания в мир автора, как так называемая "методолог вчувствования", целью которой является понимание текста через шр автора); принцип сотворчества автора и интерпретатора; при лучиего понимания (выражается в методе перевода интерцретаторо бессознательного пласта из низни автора в план знания, что при дат к существенному приращению знания и, следовательно, к лучш пониманию).

1.7. Собственно философского статуса герменевтика впервые достигла в программе обоснования гуманитарных наук В.Дильтея. цифику всех методологических приемов в науках о духе Дильгей у матривает в использовании понимающих методов исследования. Дил тей впервые поставил проблему Логических форм понимающей деяте ности в науках о духе, ограничил сферу применения ращоаащьшх методов понимания. В жизненном единстве целого существует непс наваемая~рацйональными методами часть, для исследования которс ну&ны особые методы: сопереживание, вчувствование, ишпатичеет проникновение во внутренний мир другого. Границы логическим мс да:." установлены самой природой объекта познания. Логическим сг собой выражения элементарной (истолкование отдельного проявле! кизня) и высшей (истолкование жизненного целого и внутреннего

а лвдей) форм понимания является, согласно концепция Дпльтея, логия и индукция соответственно. Последнее оказалось неверным, как отношение "часть - целое" характеризует не индуктивны! од, а вывод мериологяческий.

1.8. В начале XX века 'намечается своеобразный выход герметики в философские сферы через оригинальный синтез с феномено-ией. Данное направление исследований связано с деятельностью ■уссерля, Г.Г.Шпета, У.Хайдеггера и позднее Г.-Г.Гадамера. Гер-.евтическая фенолгенология Г.Г.Шпета практически неизвестна сов-:енному научному сообществу, поэтому ей в диссертация уделяется ;ьшее внимание. По мнению Шпета, смысл слова (высказывания, тек. и любой вещи) объективен и моает быть познан непсихологичес-ш методами. Герменевтика как искусство яосгяяенкя смысла текс-доджна неизбежно включать в себя семиотические, логические и [аменологические методы, которые.долины быть направлены на пос-Еение (понимание, но не "схватывание", не "вчувствование", не сагиэ} объективного сшсла текста. Все остальные моменты сшс-юй структуры текста, навеянные психологическими особенностями гности автора, историческими и социальными условиями, являются шш факторами, они своеобразно влияют' на восприятие смысла сста, безусловно должны учитываться я включаться в исследования ютов пси общим названием "условия понимания", постижение кото-с обеспечивается историческим методом. Текст, будучи созданным, зег самостоятельной жизнью, его смысл уке не зависит от воли гора, он объективируется как вещь в себе и для нас. Здесь сле-эт заметить, что Шпет подошел к самым истокам открытия структу-предпоншания, но ... следующий шаг по независящим от него об-эятельетвам был сделан не им, а Ы.Хайдеггером и еще позднее -Г.Гадамаром. Но то', что было сделано Иле том составляет нетриви-ьннй вклад в развитие герменевтического метода.

С точки зрения Шпета, психологический и исторический методы герменевтике были социально обусловленными приемами исследова-я, научными средствами постявения смысла в.таких условиях, ког-не было еда развитых семиотических средств, не существовали временные логико-семантические приемы, не был еще завершен фено-налогический метод. Поэтому герменевтика концептуально не сво-/ тся только к психологическому искусству, она лишь вынуждено им^ ла ввдду недостатка технического инструментария.

В начале XX века с возникновением семиотики, современной

логики, семантики, феноменологии была преобразована и герменез1] ка, в которой психологические приемы стали играть свою четко ог деленную роль в системе методологических средств, обслукизая В1 ание моменты понимания смысла текстов. Причем ввиду того, что тексты весьма разнообразны по своему назначению, происхождению и роли в жизни общества, акцент монет Делаться на разные элеме* . смысловой структуры. Никакого противоречия между психологией, ; гикой и феноменологией не существует. Строгое разведение внутре него и внешнего ведет к различению методов исследования, систеь газирует исследование и сохраняет специфику предметных областей Предмет определяет метод.

Шлет чутко уловил движение герменевтической проблематики к преобразованию в новое философское направление со своей особой логикой, с собственными приемами исследования. Это философское направление адекватно соответствует природе философии. Философс кое знание 'и&терпрегадаонн^^иалотично, а значит, герменевтячь Оно есть эйдетическое, интеллектуально интуитивное усмотрение сущности вещей и всей дейстаиташГости~в целом, первых принципе ("качал") бытет (природы, общества, человеческого духа, культур и мышления). Философское знание приобретает теоретическую знач! мость "строгой науки''.

Шпеговское понимание теоретической философии.сводит ее к' г нию до-теоретическому, что является, на первый взгляд, парадоксальной формулой. Но на самом деле противоречия здесь нет, так как термин "теория" в первом и во втором случаях используются * .разных значениях. Философское знание есть чистое теоретическое знание, не зависящее от опыта. Стремление подвести под философ! подлинные теоретические основания сбликаюг концепцию Шпета с цг ями Канта. Шпета такие, как и Канта, не удовлетворял уровень р£ вития философии, который был весьма далек.ог идеальной науки. Критическая реформа Канта была направлена на превращение филосс фии из "естественной склонности человека" с ее неполнотой, незг вершенностыо, малой силой доказательности, ненаучностью, порода шиш скептицизм и недоверие к философским построениям, в идеал! ную аподиктическую нарту. НсУШпет не принимал философский сцие! тизм Канта, суть которого заключалась в том, что единственным < разцом для всего научного знания признавалось математическое ас тествознание со всеми вытекающими отсвда последствиями.

Ыпет считает, что для преодоления отрицательных последств;

таовскоП реформа необходимо вернуться к полс:шгелънсй гфилософшг, действительном задачам, предмету путем восстановления прерван-1" традиция и утраченного авторитета ".илососил л гуманитарных пс. Осуществляется это при помощи введения в проблематику пологе льной фплоссли; вопр.сса о месте, сущности и бытии познающего ¡ума, а так;.:е асярсса об отношении этого особого типа бытия к ггим видам бытия. Таким образом будет осуществлен возврат к истому предмету философии, но уке на новом уровне, критически аопвакм крупнее достижение Канта: фиксации абстрактного бытия >ъекта познания, независимость мыслящего разума от опыта.

ао 1914 года (года публикации работы 'Мзление и смысл") ипет _ 1агал, что создание подлинной положительной философия фактичес-уяе осуществлено Э.Гуссерле;.!. Следует ллоь несколько "подирать" его феноменологии ¡1 :.ш получи;.: "основную науку философии", горая является оазисной как для :7даосс5кл а целом, так л для о: конкретных наук. Но у:;;е в процессе написания данной книги у ¡та закрадываются сомнения в безупречности методологической :ники феноменологии, в абсолютной ясности всех приемов исследо-[ия. И эти сомнения связаны прение всего с проблемами постиже-: смысла, со структурой понимающей деятельности, которая не заела бы от особенностей психики познающего субъекта, что являя предметом особого интереса теорий познания в отрицательней :ософии. Поэтому он предпринимает систематическое исследование -блем герменевтики с целью выведения ее концептуального ссдер-' :ия на философски;! уровень п заполнения указанного пробела в арате феноменологии.

Основой синтеза герменевтики и феноменологии является тради-нная формула ''понимание есть постарение смысла". Прияцлпяаль-анализом понимания занимается герменевтика. Она отвечает на рос "лак возмо;.шо понимание?" Принципиальным анализе;.; смысла етодов его постижения занимается феноменология. Новая дпецлн-а, которая получается в результате синтеза, располагает очень окшд предметным полем (значительно более 'аирск^я, чем предмет-области конкретных гериеневтик и да;:;е универсальной герменеа-и в духе ияеЛерглахера) и универсальны:: методологическим аппа-ом, обогащенным герменевтическими методиками. В герменевтике понятие "смысл" обычно не определяется. Смысл как нечто внешнее. Ото - идеальнее бытие, эйдетический млц, который направлен герменевтический интерес. Основное понятие

- и -

герменевтики считалось интуитивно ясным, либо заимствовалось ::з других областей (в этом случае подразумевалось, что у:.: там-тс егс вдавили абсолютно точно). Б феноменологии аналогичная картина наблюдалась относительно понятия "понимание"; Поэтому синтез герменевтики и феноменологии был теоретически предопределен, сбе дисциплины должны были взаимно дополнять друг друга.

Понимание как познавательный акт структурно состоит из поз-нающэгоС]эазууа и объекта понимающей деятельности, который мохет быть назван текстом. "Текст" в этом случае предполагает очень txi-рское толкование. Зто - не только письменный источник. Тексты -это знаковс-симзодические информационные системы произвольной природы, они являются результатом познавательно-созидательной деятельности живых существ. Текст в герменевтике рассматривается л как некий продукт деятельности. "4акг языка", "застывшая речь" -так характеризовал предают герменевтики один из ее создателей ¿.Ылейермахер. И как некое "зеркало"-, в котором запечатлены субъе ктивно-психологические особенности внутреннего мира автора -"факт мышления". В нем страшится особенности эпохи и времени автора. Текст сам по себе есть порождение языка (как объективно независящих от человека, всеобщее и необходимых норм и законов речевой деятельности, которым подчиняются все члены данного языкового сообщества) и определенного стиля мышления. Язык и стиль мышления есть объективные, природные свойства, преломленные в созидательной деятельности творца текста. Они есть некие предпосылки понимания, внутренние скрытые моменты предпонишния. Имение они очерчивают."горизонт" понимающей деятельности человека. Выход за "горизонт" - преодоление объективного, снятие необходимости, обретение свободы. Но зто - удел немногих, дело творцов языка. Так осуществляется развитие языка. После усвоения языковым сообществом нового языкового материала "горизонт" вновь смыкается. При такой интерпретации язык выступает как консервативное, цементирующее систему начало, а речь, наоборот, есть активное, деяте-льносгное начало, но находящееся под постоянной "властью" языка.

Для проблемы понимания в герменевтике ваяно, что (язык) имеет независимое, внешнее бытие, оказывает давление на человека, по-ровдается необходимостью общения, имеющей внешний характер, и внутренними потребностями человеческого духа. Язык служит для развития духовного мира человека и несет в себе мировоззренческое начало. Так проблематика языка смыкается с проблематикой сознания

л возникает фундаментальное для философии культуры ¿пета понятие "языковое сознание". Поскольку тексты есть продукты человеческой деятельности, на которых "запечатлено" влияние языкового сознания, постольку понимание текстов должно опираться на принципиальный анализ языкового сознания. Более того, Слово становится принципом анализа культуры.

Для решения проблемы понимания существенно выполнение двух условии: I) раскрыть историческую природу текста и 2) вскрыть суть процесса понимания и интерпретации. Здесь следует сделать замечание, чтобы правильно оценить концепцию ¿дета. Б дошлетовской герменевтике раскрытие исторической природы текста относилось к центральному ядру герменевтического метода, являлось главным содержанием процесса понимания. Ь"1пет выводит всю проблематику, связанную с психологическими, историко-культурными моментами, за рамки процесса понимашЕ!, помещая ее в условия понимающей деятельности, сто было оправдано феноменологической структурой слова. За скобки выносилось все, что не имеет отношения к смыслу слова, к его цдее. Эйдетические моменты структуры слова понимаются (только здесь имеет место собственно понимание) интеллектуально, со-мыслятся. Но в структуре слова тлеются также моменты, сопрововдающие смысл, сопутствующие ему,* окружающие, как некий фон, центральное ядро -смысл - структуры слова. Они оо-чувственно воспринимаются. В основе их восприятия лежит симпатическое понимание, которое Шлет называет "пониманием в основе своей без понимания", так как периферийные моменты структуры слова нужно не со-мыслить, а со-чувст-вовать, передавать симпатически. Если и употребляют еще термин "понимание" по отношению к психологическим актам, то это является данью старой традиции.

Итак, принципиальным основанием понимания как акта познавательной деятельности являются филологический, исторический и психологический .методы, объединяемые обычно под названием исторического подхода, который Шлетом обособляется в особый раздел знания, описывающий условия понимающей деятельности. Условия понимания образуют контекст, в котором "живет" анализируемый текст. Контекст воссоздается при помощи филологической, исторической и психологической интерпретаций. Понимание становится критерием Наделения в указанных методах их формальной части, в которую издавна входили герменевтика и критика. Герменевтика, с точки зрения Шпета, не долина являться простим собранием практических правил и советов,

а долина быть научным развитием законов понимания. шлософской задачей герменевтика долкен стать анализ самого акта понимания в рационалистичеено;л его толковании. Цель герменевтического метода - понимание смысла текста в его социокультурном контексте. Основные принципы: герменевтический круг, предпонпглание, диалогичноет Технически;! инструментарий составляют различные' виды интерпретации: историческая, психологическая, субъективная, объективная, лингвистическая, логическая, структурно-семиотическая, дивинатср ная и пр.

Введение герменевтических мотивов и, соответственно, герменевтических методов в феноменологию было обусловлено, с точки зр ния ¡Ппета, наличием в поэтическом моменте специфической функции осмысления. Осмысление, как своеобразный самостоятельный акт, тр бовал определенных средств для своего выполнения, для "прокладывания путей" к смысловым характеристикам ноэмы. Смысл как сущнос сознания, как слоанейаее многоуровневое образование дол;хен не то лько непосредственно усматриваться рациональной интуицией как не что очевидное, но и пониматься. Понимание как синтетическая функ ция разума обеспечивается истолкованием и интерпретацией. Пменнс так, через понишние и интерпретацию герменевтическая проблемам: ка (разумеется в новом рационализированном виде) вливается в феноменологию. Герменевтика (с ее функцией осмыслеши я интерпрета цпи), логика (функция выракения смысла), прагматическая телеслсг (функция разумной мотивация), (феноменология (Функция обнаружения смысла в разнообразных его пелошниях) сплетены в деятельности разума в единый метод, определявшийся своеобразием зйдетическогс мира как "зеркала" осуществленных на уровне явлений обьективацл; деятельности человеческого духа.

1.9. Современная герменевтика превращается в учение о бытш становится философской дисциплиной. Зто стало везмокным из-за пе реос!.<ысления места центральной 'ее категории "понимание". Понимание из мрдусдипознания' превращается в^модус^бытухя. Теперь основной задачей герменевтики выступает не методологическая направле] ность на феномен постижения смысла, а выявление онтологического статуса понимания как момента низни человека. Герменевтика в св: зи с этим приобретает философскую значимость, становится учение.1 о челозеческсм бытии.

Современней герменевтикой поставлен вопрос о логике понимания. Ею, до мнению Гадамера, является логика вопросов и ответов

понимаем смысл текста, если понимаем запрос, ответе;.; па лсхс-:'Л является текст. :.1и достигаем иснлман:1я в случае елдякил ''герл-знтов понимания" интерпретатора, пытающегося реконструировать ) зпрсс, л текста. Подлинная г'ермвнезпчгскач лреблет заключается I проникновении в смысл текста самсгс по сеое, а не в рскслструк-Д ш "зодл азтера".

1С одному из главны;-: дсстлжеллЛ современной герменевтики от-зсится не только ситологизацж пекпмашхя я определение статуса зрменеатлческсЛ лот'лкл, но л открытие структур:-: предяониманхя, хеланное Л.^аЛдеггером и развитее дальае главный образе;.; Гадаже-;м. Структура лредпоншанля есть сложное многоуровневое сбразс-знле, в которое в качестве составшэ: моментов входят предрассуд-: (пред-сузденяя), авторитет, традкцш.

Предрассудки бывают истинным:! (способствуют пона;.ипет) л лежали (ведут к неправильное я сниманию), достижением ссзремеклсл зрменеатшл как раз является открытие лозптивхиг: поедрассудкоз, здогматического следования авторитету л традоцп. Лредрассу;,:;;;, зторлтет и традиция ссстазля:от объективные условия понимания.

Герменевтический круг, 'который з преджествующсЛ герменевтике лл ллмь методологически ерлентлревал па постхг:еш:е с.'^сла целеге, гановится описанием онтологии 'понимания, в которую сргаллческс слючено предпенилание, являющееся негсжд синтезом внутреннего смы-аа и внешнего предвосхищения и ожидания его. Предлониманле -го как бы предварительное рационально осознанное предположение смысле целого. Оно изменяется пс мере углубления во внутреннюю груктуру целого, движения ло кругу понимания. Лредпскхгалпе :: зрменевтический круг представляют ссбсЛ основной стержень меча-хзма смыслового движения понимания, т.е. логики гсрменевгхчсско-з рассуждения.

Для современной-герменевтики характерна тецденцхьч :-: сбсссбле-зю собственной герменевтической проблематики, к организации, <спликации своего предметного :.;лра с одновременны;,; отделением г исторических и психологических привнесений без кэксго-лпбс не-зтивнего отношения к последним. Осзобс^енке ст редукционистских психологически нагруженных гносеологических подходов идет лсд звизом борьбы за специфику герменевтического знания, за зыдсле-:;е герменевтики из традиционной теории познания л истсрпкс-пси-ологически ориентированны:: методологий постижения смысла текста, герменевтики и "исторического метода" просто разные задачи, ре-

шаемые соответственно специфике предметных областей разными .метода/ли.

' Раздел П. Герменевтическая логика и методологи^ гуманитарные наук.

2.1. Герменевтический методологический стандарт.

Б результате долгого исторического развития в методологии гуманитарных наук складывается особый стандарт исследований, характерные черты которого вь^явлены в настоящей диссертации.

С методологической точки зрения специфика любой науки завися! от двух важнейших моментов: предмета науки и методов его исследования. Причем второй момент зависит от первого, так как своеобразие предмета наклад,ываег отпечаток и на метод исследования. 3 гуманитарных науках специфическим предметом исследования, отличающш их как от естественных, гак и от общественных наук, являются специфические знаковые системы, которые мояно условно назвать текстами. С точки зрения этого подхода гуманитарное познание является вторичным отражением действительности. Можно считать, что отражение действительности в них опосредовано текстами. Точное определение понятия "текст" - задача довольно сложная я не имеет решающего значения при общем методологическом подходе. Существенно выявить лишь важнейшие характеристики люды£ текстов как проявлений творческой активности людей.

Одной из таких характеристик текстов является их знаковая природа. Знаки в них связаны мевду собой определенными (синтаксическими) отношениями. Такие связи выступают как внешняя данность знаков и воспринимаются непосредственно при помощи органов чувств.

Из знаковой природы текста следует вторая основная их особенность, заключающаяся в том, что они являются носителями информации. Эта особенность является гносеологической предпосылкой специфической герменевтической концепции в области методологии гуманитарных наук. Напомним ее суть. 1£щницей информации в текстах служит простое повествовательное предложение. Различные логические связи информационных единиц определенным образом комбинируют смыслы простых предложений. Логика этих связей (логика текста) позволяет говорить о некоем результирующем смысле как целом. Причем если синтаксические структуры просматривались явно, то смысл текста относится к концептуальному уровню языковых структур и, следовательно, методы его усвоения должны быть принципиально иные, отличные от методов исследования синтаксических структур.

jmü2;i текста от субъекта познания как бы "скрыт", поэтому его ¡а;;с г;елл:резать, понять, усвоять, истолковать, интерпретировать, ice г ti: лслягля могут быть синтезированы в общеметодологическую •ателерлл "нелишние", которая в гуманитарных науках приобретает :ссзсс методологическое звучание: на первое место здесь аццвпгают-;я :::1тсрпрстг.шонные методы получения знания. Именно они в боль-¡ишс.^ас случаев обеспечивают прирост знания в области гуманитарных :аул, ас в ve же время сни ставят перед исследователя!.® сло>хней-

лрсблз:.;:: обоснования дсгккксств гуманитарна: теорий и их метс-;сдсгическсго обеспечелля.

Г:сс:;сльку постилепле, усвоение смысла текста являются посце-С'рл .:::, качественно стлдгчиыгж от объяснения природных и общественна *а::сло:.:ерясстел л явлений, постольку з методологии гуманигар-ш. наук должна занять соответствующее место новая категория -сатсгсрдл кошлашлт. Но сссгяоиение г.:езду пониманием и сбъясненл-з;: ;;сл лс быть ;;г?лег:?гчэскяк.

Гсрлспевтлчсс:-;::': метод сдспгтесюй стандарт характеризуется 2сс0е::::;егямл, ере,;:: которое прецце всего следует назвать принятие

естествен;:-;;: наук л наук с духе (гуманитарны:: наук), "¡pe;; vтлел ссксвс.: лср-тепсвгкческсй методологии является текст, :юш:'.:ае;;нй :-:а:; слаксЕО-сллводлческая система в ее социокультурном :: лстсрлчесгс:: ::сятскстс. Очевидно, что ;:ощна:л средство:.! анализа гу;.аплтарнлл лзлеллл выступает язык. Дсотслу ас мнегах герменевтл-чееллл концепция.; язл:: объявляется средоточием асех герменевтически: проблем, белее теге, слозо выполняет культурологическую функцию, представая в качестве системообразующего элемента куль-туп::. лменнс здесь лалслися центральный пункт, главное звено' герменевтической ;летс;;ологлл гуманитарных наук, líe ли слово есть прллцкл культур::, то принцип:: анализа слова долкпы быть последовательно распространили на анализ культуры.

-J:iü;„¿:z>s.: особенностью герменевтического методологического сгш;;лр-л ллллгтел его длалеголлл характер. Диалог был предметом лссдедслалл; с;,;с у Аристотеля з "Топике". й.П.1.!ш;еладзе считает, ( чте ирлстотелолсллс тсяа представляете собой специфические методы лссле,;;оллл :л диалога. А раз „члалег является принципом герменевтического леоле, ,сзал :л, то аристотелевская "Топика" имеет прямое стноасллз л лерлеяе-^лке. ¿од, как полагает о..";.„'.пкедадзе, есть ¡летсдслсгола ц:етгдслеглчсская еллнлца) диалеглкл {легодологлчес-когс лссаолслалля диалога). Имепкс в '"¿ешке" закладываются пер-

вые основания'методологического анализа диалога. 3 далькелмем диалогический характер гуманитарного познания становится критерием •различения гуманитарных (диалоговая ср:.;а знання) и естественны:: (монологическая 'форма знаши) наук.

Бще одни'.' свойством герменевтического методологического ста! дарта является разделение областей специфически знакозого ссдермг ния (объективного смысла текста) и психологических моментов, оправдывающих прлнцлп "лучиего пснишняя", "который выполним, скорее как целевая установка, нежели как реально дсстииимый идеал. Текс: обладает свойствами чувственно воспринимаемых объектов, но чтобы его понять, следует учесть, что он связан сс смыслом я значение:.!, ■Зувственные компоненты текста мы воспринимаем, идеальную сторону текста понимаем. Субъективные намерения автора, его психологические характеристики и его внутренний мир (образование, увлечения, религиозность, воспитание, принадлекность к определенному классу или сословию, система архетипов коллективных бессознательных пpe^ ставленяй, материальные условия его кизни) составляют тот фон, который сказывает существенное влияние на смысл текста. Он являе: ся внелингвистическим контекстом, в котором, в частности, и.выделяются указанные психологические моменты. 3 современной герменевтике понимание является не психологической, а, по мнению Г.Вригтг семантической категорией. Его нухно отличать от эмпатии. Отоздесз вление понимания с психологическими нагруженными акта/ли характерно для ранних методологических концепций в герменевтике. В них понимание автора было пониманием не в обычном смысле, так как в этом случае мы объект понимания не интерпретируем (а всякое понимание связано с интерпретацией),'а "проникаем" в него, "эмпатиру-ем", "симпатически" (неинтеллектуально) сопереклваем, не постигаем смысл, а вживаемся во внутренний мир. Личность автора дана над не как знаково-сиыволическая структура^ а как явление однопоряд-ковсе с родовой сущностью человека, ¡.¡етодолсгически здесь применяется прием объяснения. Поэтому использование, например, ¡Длейер-махером понятия "психологическая интерпретация" с точки зрения современной методологии означает использование объясняющих методов (в данном случае психологических) в герменевтическом исследовании.

- Учет знелингвистических факторов, мотивационных установок, бессознательных моментов, социокультурных факторов при реконстру! ции субъективны): условий, в которых складывался объективный смыс;

зкста, является необходимым моментом гуманитарного познания и ■ юцифицирует структуру предпонимания. .

Основным средством наделения смыслом непонятных знаково-сш-злических конструкций является интерпретация, которая представля-г собой достаточно свободный творческий акт. Вследствие этого зрменевтический стандарт характеризуется терпимостью к мнохест- . знности результатов интерпретации. Интерпретация и понимание тек-сов обеспечиваются особыми методологическими средствами: герме-эвтическям кругом, вопросно-ответными методиками, контекстным этодом, специальными логическими средствами, семиотическими и пси-злогическими приемами.

2.2. Логико-семантические условия понимания текстов.

Текст с синтаксической точки зрения есть множество яредлоке-■й, связанных друг с другом логическими отношениями. Он имеет згко определяемую логическую структуру. Текст будет являться кои-зкстом для предложений, входящих в него, если ставится вопрос об с употреблении. Предложение же есть контекст для составляющих ?о выражений, относящихся к другим семантическим категориям. Потому проблема понимания текстов сводится к пониманию предложений знанию смысла логических связей между нши. •

Решение проблемы значения языковых выражений будет зависеть г связи их с действительностью я с реальной практикой использовала. При таком подходе предполагается, что язык не только оформ-гет способы мыслительной деятельности людей, но и является свое-Зразным отражением действительности, поэтому значения языковых зракений существенным образом зависят"ад объективной и субъектив-эй реальности, освоенной человеком. Связь с практической деяте-ьностью осуществляется посредством учета прагматических моментов, эявыковых контекстов, эпистемических условий и пр. Иными словами, яачение языковых выражений существенно зависит от диалектическо-о соответствия между языковой компетентностью и употреблением зыка. Знание об употреблении углубляет понимание компетентности, ладения языком. Развиваемая в диссертации точка зрения противс-гоит мнению, утверждающему, что для знания значения языкового ыранения достаточно интуиция носителя языка, языковой компетентности.

Использование терминов "смысл" и "значение" неоднозначно в итературе по-логике, философии и лингвистике. Лингвисты, как равило, не различают термины "смысл" и "значение". Значением

(смыслом) шейного выражения является его понятийное содержание, а значением (смыслом) предложения выступает его мысленное содерк няе, информативность. Но все- же следует отметить имеющееся в ряде концепций своеобразие, которое весьма показательно. Так в некоторых работах смысл трактуется как текучее изменчивое содержание языковых выражений, которое может различным образом оформлят ся. Форма здесь Нб за^'сит от смысла, являясь вместилищем мыслительной субстанций.

Существует такие такая точка зрения, что значение языкового выраЕения есть величина относительно устойчивая, изменять ее может лишь влияние определенного контекста употребления.. Такая кзы денная сущность и будет тем, что называют смыслом языкового выра женин. Согласно этой концепции у конкретного языкового выражения может быть одно значение и множество смыслов, количество которых фактически неограничено, так как бесконечно мнонество контекстоЕ употребления. ,тЧяое мнение подводилось в качестве теоретического основания под некоторые герменевтические методики. Но, как вернс в свое время заметил Г.'шлет, такую гипотезу и теоретически, и практически обосновать очень трудно. Отнесение значения к лексив а смысла к употреблению, разделяет две интуитивно связанные хара теристики слова, и затрудняет решение проблемы понимания тексто* Интересно отметить, что Г.Шпет развивает мысль, которая идейно предшествует .современным влиятельным семантическим концепциям. С различает номинативную функцию слова и семасиологическую соответ ствеяно номинальной я смысловой предметности. Имя есть чуветвей воспринимаемая вещь, знак. Оно связано с вещью в акте восприятия и представления.

Связь знака с обозначаемым есть "автоматически чувственная' связь. Чтобы перейти от чувственного к мысленного, нужно "углуб! ться" в структуру слова, рассмотреть другую ступень'этой струкц рк, перейти от восприятий и представлений к мыслям, а здесь мы уке будем иметь дело с семасиологической функцией слова.

Весьма плодотворной оказалась идейно связанная с концепцией Г.Шпета экспликация смысла и значения в терминах "интенсивная" ] "экстенсионал", причем наметилась весьма устойчивая традиция истолкования интенсяонала как языкового (не мысленного!) содержан; Интенсионал есть та совокупность признаков (выделенных семанига кими маркерами), которые однозначно определяют экстенсионал. По,

зследним, в свою очередь, понимается совокупность предметов внеш->го (по отношению к языковому выражению)лшра. Ясно, что при та-т подходе "существовать" означает не "быть реальным", а "отно-иься к возможному миру" (который липь в частном случае монет казаться реальным). Последнее отношение определяется совскупнос-зю языковых семантических признаков. Понятие значения здесь как 1 "расщепляется"на два понятия.: интенсиональное и экстенсиональ->е значение. Лзык при таком подходе обладает "миротворческой си-)й", он создает возможные миры, объекты которых существуют нас-элько ясно и осмысленно, насколько это им позволяет их интенсио-шьное содержание. Интенсиональное содержание тяготеет здесь к пленному содержанию, смыслу, но представители такого подх.ода не слонны отождествлять эигпонятия, а наоборот, оттеняют своеобра-1е интенсионала, чтобы намеренно подчеркнуть, что все содеркание зыковых выражений можно выделить только из внутренних ресурсов зыка.

Многие специалисты, в частности в области вычислительной ли-гвистики, не удовлетворились таким подходом, так как он не выра-1л в явном виде способ коммуникации человека (а если какая-ни-?дь теория пыталась это сделать, то она оказывалась неадекватной ш построения удовлетворительной концепции понимания языка) и элностыо игнорировал концептуальное (мысленное) содеркание язы-звого выражения, которое дано даже до начала дискурса и связано умением его участников пользоваться языком, умением, а котором ^фиксированы языковой опыт человека и установка на возмонное во-ариятие и понимание в данных условиях дискурса. Такой подход в снечном счете абсолютизировал дескриптивную функцию языка. Поэ-эму возникли концепции, которые веодят понятия концептуального редставленда, концептуального уровня языка со своеобразной логи-ой, служащие для экспликации понятий смысла и мысленного содер-ания языка.

Проведенный нами анализ концепций Фреге, Рассела и Витген-тейна (I, 9, 10, 13, 14, 22, 26) позволяет сделать вывод о не-ригодности их для достижения наших целей. Необходимо идти другим угем, не от формализованных-языков посредством приближения их реальным процессам понимания, а от действительного феномена по-имашя, взяв его за идеалов качества первого шага к цели введем онятие "общее семантическое значение языкового выражения". Оно вляется комплексным многоаспектным образованием, зависящим от

развитости общественного "смыслового горизонта" носи"злей языка (концептуальный аспект); от соотношения с действительностью, т.е, объектами, фактами, явлениями, событиями, о которых идет речь в данном языковом выражении (истинностно-денотативный аспект); от принципов языкового отражения действительности (интенсионально-десигнативный аспект); от структуры языка (логико-грашатический аспект); от контекста употребления (коммуникативный аспект); от прагматических услоаий, делающих необходимой постановку вопроса о значении данного языкового выражения (пресуппозиционный аспект!

Теперь можно сформулировать наш основной тезис: понимать предложение - значит знать общее семантическое значение его. Тек< представляет собой непустое множество предложении (в частном случае состоящее из одного элемента), связанны:: друг с другом логическими отношениями. Понимать текст - это значит знать общее семантическое . значение каждого входящего в него предложения, знать определение логических связок и зависимость анализируемого текст; от контекста. Экспликацию этой гипотезы мо&но провести при помощ выявления-логико-семантических условии понимания.

Если представить понимание текстов как процесс, имеющий сво: структуру и состоящий и$ ряда фаз, то он может включать этапы, каздыа из которых обладает относительной самостоятельностью.

, Первый этап процесса понимания текста связан с выявлением синтаксической формы текста. На этом этапе действуют два условия понимания. Первое из них назовем предпошманяем-1. Оно прёдполагг ет умение отличать грамматически правильные- предложения от неправильных. Мы узнаем образования нашего языка в представляемых знаковых структурах. Здесь текст еще не предстает перед нами как си< тема связанных предложений. Второе условие называется предпошша-нием-2. Оно связано с выявлением смысла логических констант и с 1 I соотнесением их употребления в данном тексте с общепринятыми нор мами логики.

' Цредпонимание-1 и предпоншание-2 в совокупности составляют то, что называется логико-грамматическим владением текстом.

Па втором этапе происходит выявление семантически значимых, смысловых структурных единиц предлогений и решение вопроса об их общем семантическом значении. Знание о значении структурных еда-жниц предложений составляет то, что называется предпониманием-3. Оцо янляется третьим условием понимания текстов.

Четвертым необходимым условием понимания текста является

1ет контекста употребления. Контексты могут быть языковыми д незыковыми. Последними могут слу;эдть реальные положения дел, о эторых идет речь, возможные (мыслимые) положения дел, историчес-хе факты и события, знание, учитывающееся при интерпретации текс-I ("фоновое знание"). Языковые контексты слу;?ат, как правило, чя устранения многозначности выражений, неязыковые контексты так-з могут устранять многозначность и, кроме того, уточнять значе-*е структурных элементов и всего текста в целом.

Пятым условием понимания является учет прагматических крате-хев, от которых зависит употребление данного выражения. Пснима-1е текста можно считать процессом, ограниченным pa.viKai.iii коммуни-нивной ситуации, когда происходит передача информации (диалог) г одного индивида к другому. Под прагматическими условиями, необ-эдимыми для пониманш текстов, предполагаются обстоятельства, эторые могли бы быть поводом для производства данного текста, оп-зделенный уровень знаний участников коммуникации, их намерения, арактер коммуникативного акта (серьезное сообщение, шутка, дезин-эрмация а пр.). При интерпретации часто используются сведения <-зографяческого характера об авторе текста, учитывается исторкчес-ая обстановка; иногда значительно влияют на понимание дане мане-а произнесения или стиль изложения. Если мевду автором текста и нтерлретатором существует историческая дистанция, то следует учи-авать различия культур, исторических эпох, языков и т.д. Весь гот комплекс фактов, влияющих на понимание текстов объединяется Зщим названием - прагматические условия понимания.

2.3. Герменевтическая логика.

Герменевтическая логика основана на принципе зависимости ло-ического метода от предмета рассуждения, на интерпретационной рироде_рассуждений в области герменевтики, на принципе диалогич-ости герменевтического мышления. 3 ее базис заложены так;ке герме-евтичесйий круг, синтез феноменологических теорий выявления смыс-а с герменевтическими методами его понимания и принцип диалекти-еского взаимодействия ыецду объяснением, интерпретацией и понима-ием, когда интерпретация поставляет материал для объяснения, для аботы герменевтического аппарата (логики рассуждения), приводящей достижению смысла (пониманию).

Концептуальное содержание современней герменевтической логики сть результат долгого исторического процесса, з ходе которого на приобретала свое подлинное лицо, по крупицам собирая идейный

материал. Безусловно, становление герменевтического метода з определенной степени влияло на кснстптуирсзаи::е герменевтической г гики. И все-ке первый прорыв логического метода з герменевтические сферы был осуществлен К.Зольфом, филссогом, который нелссред ственно герменевтикой не занимался. Он создал теоретические пред посылки для этого вахного аага вперед.

Вольф полагал, что логика в теоретическом смысле следует за онтологией я психологией. Он а своеобразной форме.зафиксировал тот момент, что логика моаег зависеть от определенных снтслогиче ких предпосылок, т.е. ст определенного содержания, обуслсвленног предметом исследования. Получается, что лсгнка у Золъфа не имеет собственных законов, зависит ст учения о бытпд п психологии.

Вольф различал теоретическую и практическую логику. тес ретической логики существенно, что ее онтология определяет свойс ва логического вывода, а практическая логика не зависит ст пред:; та.

Эта мысль Зсльфе была развита П.ш.Хладенцусш а Н.Кантом, н по-разному. Кант развивал идею чистой логики (она и есть теорети ческая логика в смысле Вольфа), не кантова чистая логика у;.се не зависит от онтологии как цервой части метафизики. Золее того, практическая логика не признается Кантом в качестве научней дисциплины. Речь, по Канту, мокет идти только о прикладной- лепгке аналогично тому, как ш говорам с прикладной математике, геометр, и пр. Представляется, что взгляды Канта были шагом вперед пс пут. формализации логики и в то не время отступлением назад, так как специальные логические дисцг~Л1шы лишались-научного характера.

Хладениус ;;:е, напротив, признавая практическое значение лег: кк, пытался одновременно расширить онтологические основания теор', тической логики и включить з нее тс, что ранее исконно считалось мнением, например, историю, подводя тем самым логические основа;-!: под одну из основных гуманитарных наук.

Цель Хладениуса - установить значение единичного как объект; исторического познания. Он различает единичные факты и "опыты". Опыт есть общее положение, основывающееся на восприятии отдельны: случаев и их интуитивном эмпирическом обобщении. Суждения, субъе! том которых являются так полученные опытные общие полс:::ешш, наз: ваются суждениями типа общих мест. Это эмпирические суждения, являющиеся, по мнению Кладенлуса, первыми приобретенными в науке пелокеняяш. Общие сужения в обычном смысле слова имеют зтерич-

- 27 -;

се происхождение, они получены с помощью определении, обобщений прочих логических сперацпЛ.

Оссбеннссги логического аппарата исторического познания ха-актеризуются сузденшлп типа сбвдс мест. Лладениус подводит к г.ее своеобразной силлогистики, в которой наряду с общими л единичными терминами используются и термины л типа обще; мест. Объе-зм типически общих понятий является "неопределеннее множество", нем можно особым"образам зыдэллть несколько образцов, типичных редставлтелел, кстсрме образуют новое яснее, четкое множество, ¡зс элементы не будут принадлежать (з теоретико-множественном емж-ае) яеопределенксму множеству (пс определению), но будут его представлять", язлятьс.т его "предетазнтелями". Отнспение между /.оранным образце:: л из определенным множестве:.: из является стнс-знием принадлежности. с:зе;;пляр (образец) ясно л четко представ-íeT всю ссзскуплссгь, чзрез мл ;:сже\; воспринимать целее,

.е. здесь мм имеем свсос'Зразнут? "индултпвкую" направленность показательного процесса. , длисо обобщение, основанное на аналогии на наблюдении неЗсдьисгх числа иззесгных примерев, оправданнее тетать мерполсгическим, с, не индуктивным. Именно такой тип выве-зв существенен и характерен для исторического познания, логлчес-ie особенности которого исследует лладенлус. J диссертации дана геерпретацкя елддсгпст:лс:: Лладениуса в термина:: статястккп, до-ззано, что заключение хладенлезых силлогизмов лссиг верачтпсст-¿í характер, что уаксл т:т выводов соответствует духу лсторлчес-зго познания и может быть применен при исследовании массовых кс-;рлческо; процессов.

Зажньга вехами в стаксвленлл адей герменезтлческой логики яв-готся концепция З.длльтея, Г.Г.кпета, А.б.Лаппо-дапилевского, .П.Ларсавлна, Г.-Г.Гадамера, Г.Лкпдса. Онл рассмотрены в I, 5, о,

21, 25, 28. Наряду с кеккретнъми лсг:лсамн гуманитарных наук з частности, с логикой исторического незнания) здесь рассмотрены ¡вше проблемы герменевтической легака, лз которых мсжлс сделать шдущие сбсбсааде алзед:-:.

3 гуманитарном познании применяется в неявно:.; виде особый Uí логического вывода, который, на первый' взгляд, , ас направлении мысли можно было бы отнести к индукции. Но поскольку мы геем деле не с рассуждениями с свойствах множеств, а с умезаклю-!ниями, в которых используются в качестве субъектов суждений ин-шцдуальше целостнее объекты или их часта, такой логически.!"

вывод не является индукцией. Зто своеобразный тип .териологическ гс обобщения иди ограничения^Ыериологическсе умозаключение от части к целому осуществляется на основании абстрагирования (огв, чения от несущественного; и идеализации (выделения чрезвычайног особенного). Специфика его заключается в переносе свойств от не которых частей на все целое. При этом опускают мно?хество "ивдив. дуальных обстоятельств" (абстракция) и выделяют чрезвычайные че (идеализация). Естественно, что при этом каковы критерии выбора абстрагируемого и идеализируемого материала, таково и научное и следование предмета.

Вводимое понятие типа в подлинно научной методологии выпол ет свойственную ему роль. Например, история есть наука в той ме в какой она образует относительно общие понятия (типические пон тия), подводит индивидуальный факт под типические обобщения. Зт характерно еще для одной специфической для гуманитарных наук ло ческой операции, которую за неимением общепринятого названия мо но условно назвать "подведением". Она предполагает содосгавленл (сравнение) данной индивидуальности с »результатом мериологическ го обобщения (смысл логико-гносеологический) к одновременно объ нение (смысл методологический). При этом подразумевается особая философская установка на онтологический статус относительно оби (типических) понятий: в бытии не существует относительно'общего оно обнаруживается в единичном при познавательных операциях с и дкодцуальнъш, т.е. оно характерно только для нашего знания. При индивидуальное есть категория логическая и гносеологическая, а единичное - онтологическая. При построении и интерпретации логи ческих систем зто обстоятельство следует учитывать, разводя дан ные категории по разным языковым уровням (синтаксис, семантика)

В психологически ориентированных исследованиях часто испо.с зуется особый прием постиаения целого, который может быть назва "давинаторным следованием". Он с новой стороны специфицирует лс гйку гуманитарных наук. Этот прием"описывался Ф.Шлейермахером, З.дильгеем, А.С.Лайяо-данилевским, на нем основывал свою методе гию истории Л.П.Карсавин. Суть данного метода заключается в вое становлении целого по немногим чертам и фрагментам на основе дс гадки, "интуиции".

В герменевтической логих: встают проблемы совершенно необ1 ные, с точки зрения классической логики, такие, например, как проблема прямого и контекстного значения, соотношение первоначг

го' (этимологического) значения и узуса {общеупотребительного ачения) слова, "контекстного следования", "грспнсгс следования", зриологяческого следования" и пр. Бее эти проблелл почти совсем изучены, хотя некоторые поставлены у;::е давне.

3 герменевтической логике существенное значение тлеет разли-ше понимания, объяснения п интерпретация. После,гаял есть сред-зс достижения понимания. Понимание Ъе есть усвоение смысла тек-1. Существует два вида понимания: интуитивное :: д.;:с::у.ю-.пное. )вое соответствует полному непосредственному знашг: смысла, си-щии непонимания здесь не возникает. Второй вид характеризуется шчяем непонимаемого "остатка" (части) в целом. В этом случае >тапно производятся определенные операции, которые и окно предс-шть как алгоритмический процесс. На перзом этапе этого процес-формируется реконструкциснная гипотеза А. о смысле целого А, втором представляется гипотеза е. о смысле части X по отношению мыслу А/ь. (целого А при учете гипотезы А- ). Ка третьем этапе шруется условие объяснения смысла X: смысл А/к. мерислогичес-объясняет смысл А/е тогда, когда Я/е (X становится частью ной системы целого А, т.е. так входит в систему, что не проти-ечлт целому А).

В представленном процессе постдкении смысла текста централь-место занимает реконструкциснная гипотеза. На ее основе лроис-ит интерпретация (наделение смыслом) неизвестных частей целого бъяснение роли каздой части в структуре целого.' Интерпретация овокупнссти с объяснением составляет очень своеобразный способ суждения. Это есть особая герменевтическая логика, которую мож-описать с помощью следующего процесса. ."Лы понимаем А, если и ько если: I) знаем смысл известных частей А; 2) существует ре-струкционная гипотеза А о смысле А; 3) наделяем смыслом (ин-претируеч недоннмаемый остаток; «¡Л объясняем роль кавдего эле-га (частя) в структуре целого А относительно гипотезы А- ; если гипотеза Л, позволяет объяснить роль каидой части в фор-овании смысла целого А, то процесс завершается (мы постигаем зл А, т.е. понимаем А), а если роль какой-либо частя не сбъяс-а, то формулируется новая реконструкционная гипотеза я процесс горяется, начиная со второго пункта. К так до тех пор, пока не зт установлен смысл А.

Герменевтической логикой называется раздел современной логи-в котором изучаются 'логические основания, методы я правила

понимания смысла текстов (знаково-символических систем).

Еще одной важной особенностью герменевтических рассукдений является их тесная связь с нерациональными моментами, необходим присутствующими в гуманитарных явлениях. Дли: герменевтической л гики наряду с учетом явно осознаваемых логических принципов хар терна рационализация нерациональных моментов, неявно прлсутству щих в мысленном содержании знаксво-симводических систем, в виде которых является исследователю предает гуманитарного познания, герменевтической логике вводится в логические сГ:еры то, от чегс классическая логика сознательно отвлекалась. Л этом случае в ло ческие рассуздендя "внедряются" моменты когнитивно.! и зтнлческс психологии, семантики, прагматики и теории коммуникации, логиче кие структуры наполняется многими содернательными моментами, ко рые специфицируют процессы герменевтических рассуждений.

2.4. Логическая герменевтика. Логической герменевтикой наз вается раздел современной герменевтики, в котором проблема пост кения смысла текстов решается логическим^ средства;,;и. Логически системы строятся, учитывая принцип определяющей роли.предмета и следования по отношению к'методу. 3 данном исследовании построе несколько логических систем для решения конкретных проблем пост кения смысла текстов. Само их существование является не только примером конкретных герменевтических логик, но и облегчает обос ваше нового раздела герменевтики. Автором построены следующие логические системы.

Система, выявляющая смысл гегелевских и аристотелевски вы называний о движении и изменении и показывавшая возмо>хность их непротиворечивого логического описания (2, 4, 7, 12, 15, 17, 18

Система- для установления смысла логических и онтологически модальностей и отношений мевду ними. Логический анализ показал, что события онтологически возможного мира и реальности не Перес каются, соответственно одно и то же высказывание не может быть истинным одновременно до отношению к обоим шрам. Для онтологич ки возможных миров принцип следования возможности из действител ности не принимается. Выводы эти не являются тривиальными и без помощи логического анализа легко быть получены не могут (3, 4).

Система для анализа смысла категории существования и отнош ния мевду существованием, действительностью, онтологической и л гической возможностями. Здесь существование истолковано■как про позициональный оператор (что не имеет аналогов в литературе),

.ючаащал пс объему понятие действительности (5, 6, а, , 13).

Система для экспликации отношения дополнительности. з ней олнительность понимается как отношение мевду высказываниями, сывавдими одновременно ненаблюдаемые величины, иоказанс, что опте дополнительности не "работают" некоторые логические закон что дополнительность описывает случайную ситуацию (16,

диссертация защищается в форме научного доклада пс совскуп-ги следущих опубликованных-работ:

1. Герменевтика и гуманитарное познание. - Иэд-вс московского эерситета, 1991. - 192 с.

2. Отражение противоречивости изменения средствами ¡...срмаль-логики // Вестник Московского,университета. Сер.^илософия,

5, 5. - С.37-47.

3. Логика онтологических модальностей // Модальные и интен-*альные логики. - Ы., 197В. - С.80-84,

4. Логика изменения // Проблемы логики, методологии и истории ш. Вып.2. - Изд-во Московского университета, 1978. - С.Юи-

5. Понятие существования и модальная' логика // .'.¡одальные - и генные логики. - М., 1979.' - С.50-53.

6. Интерпретация понятия "существование" в логике // ¡Летодо-ш развития научного знания. - Изд-во ?«осковсксго университета, !. - С. 134-147.

7. Я я а Жг -б^г'У/ё "ви * " 1/е? -

.«г*ЪШ^ес , М /6.

«.-гпгзф

Д/ УасАМс Лги

.lIi. Логико-самантпческий анализ понимания языковых выраш // Вестник ¡яоскоагкс^о университета. Сер.Философия, 1984, '.'л I. С.34-48.(в соавторстве с л.Дуттдхом).

11. Гносеологическая функция герменевтического понимания // Познание и язык. - .'Л., 1034. - С.23-36 (з соавторстве с A.i Алексеева").

12. Логика изменения (несколько замечании к проблеме соо: ¡ленш диалектическое и формальной логик) // Философские науки. 1984, .V: 6. - С.49-56.

-.-■J. -'регезская интерпретация понятия "существование" // Вестяпк ^ооновского углаерснгета, 1984, S. - С.77-81.

14. Проблема пснига.-пя языковых выражений в логико-семан' ческой концепции .¡..Витгенштейна // Вопросы философии, 1985, .'5 - С.137-146.

15. логическая реконструкция аристотелевского и гегелевс: понимания двикенда средствами логики изменения // Философские проблемы ;:стср:п! ;:сги::п и методологии науки. - М., 1986. - С.

16. окспллкацдя дополнительности средствами неклассическ логики // Лспжа '.-дангсзсл механики. - Ы., ISS6. - С. 15.

17. Lo«ica£ ¿¿¿¿niHifc-iits+t t>/ 's

cf fy bf<C »/ ^<

haUonse u^ets cf&PSc, /W.^ * w ¿>

18. Логический анализ теории изменения и модальностей Ар теля // Вестник .Московского университета. Сер.Философия, 7Э87 Г; 4. - С. 55-63.

IS. Предает и специфика гуманитарных наук // Мышление, к тивные наука, искусственны;! интеллект. - lit., 1Э88. - C.I34-I4 О логических основания:! квантовой механики // Севре: исследования по квантовой*логике. - М., 1989. - С.65-75.

21. Становление герменевтического обоснования гуманитара наук // Проблемы логики и методология научного познания. - Г.1. 1988. - С.аи-96.

22. Проблема понимания я теоретическое наследие Людвига генштейна // Вопросы философии, 1988, J5 8. - С.83-9l.

23. диалектика точного и неточного в современном научно» канон // Вопросы философии, 1988, Л 12. - С.30.

24. Значение ленинского анализа проблемы свободы и необходимости для методологии гуманитарных наук // Вестник Московского университета. Сер. Философия, 1989, № 6 — С. 16-24.

25. Герменевтическая логика // X всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки. Тезисы докладов и выступлений (секции 8—10). — Минск, 1990, — С. 190—191.

26. Герменевтические мотивы в философии языка Л. Витгенштейна // X всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки. Тезисы докладов и выступлений (сек-> ции 5, 10, коллоквиум, круглые столы). — Минск, 1990 — С. 80—81. :

27. Герменевтика: эволюция идей и современное состояние // Вестник Московского университета. Сер. Философия, 1992, № 2, — С.

28. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Густава Густавовича Шпета // Логос,— М., МП «Логос», 1991, вып. 2. — С.184—197.

29. Hermeneutik und humanistische Erkenntnis // Der Rusíí sehe Gedanke. Vierteljahresschrift zu Fragen der Philosophie und des Humanismus. H .1, Moskau, 1992, S. 143—145.

30. Основные проблемы крупных философов. Философия современности // СО. Панорама буржуазной философии XX века. —М„ ИНИОН АН СССР. Т. 1, 1980. —С. 18-74 (в соавторстве с Л. В. Кезиным).

Тир. 120 экз.

Зак. 45