автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Герой-Художник в русской прозе начала и конца XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Боровская, Елена Раймондовна

Введение.з

Глава I. Образ Художника в русской прозе.

§ 1. Герой-художник и его историческая эпоха в прозе XX века.

§ 2. Документ и вымысел в создании образа Художника.

Глава II. Жанр произведения с главным героем-Художником.

§ 1. Мистериальное в прозе о Художнике.

§ 2. Психологическая составляющая в определении жанра произведения о Художнике.

§ 3. Лирическое и драматическое в прозе о Художнике.

Глава III. Символическое в прозе о Художнике.

§ 1. Божественный промысел и дьявольское искушение в творчестве

Художника.

§ 2. Образ крыльев, соположенных образу Художника.

§ 3. Деталь и символ в прозе о Художнике.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Боровская, Елена Раймондовна

На рубеже третьего тысячелетия исследовательская мысль стремится осознать себя в ретроспективе, увидеть в окружающем мире и современной литературе традиционные и новые черты. С этим связана актуальность настоящей работы.

Предметом исследования является целый круг произведений авторов начала и конца XX века. Для анализа отбирались большая и малая проза, в центре которой - художник в широком смысле слова, человек искусства, живописец, режиссер, писатель, даже работники редакции. Определяющим моментом являлось наличие такого героя и связанной с ним проблемы природы творчества, специфики творческой личности как феномена, отношения гения и «толпы».

Такой критерий отбора произведений не позволил бы уделить достаточное внимание каждому из них, ибо круг их слишком широк. Этим объясняется вводимое нами ограничение круга произведений временными рамками. Для анализа берутся произведения, относящиеся к двум периодам, названными нами «двудекадными» - к первым двум десятилетиям и последним двум десятилетиям двадцатого века. Выделение именно этих двух периодов представляется довольно условным и связано прежде всего с удобством анализа и ограничениями объема диссертационного исследования. Название периодов «двудекадными» не менее условно и введено для напоминания их продолжительности. Таким образом, проанализированы произведения, в центре которых герой-художник как творческая личность и проблема природы творчества и творца, и написанные в течение сорока лет: в 1900-20 и 1980-2000 годах.

Выделение двух периодов оказалось не случайным и не механическим. Конкретный анализ подтвердил предположение, что в написанных в одно время произведениях отражаются общие тенденции, которые целесообразно и наглядно было выделить на основании сопоставления двух периодов, а не рассмотрении одного какого бы то ни было.

После тщательного отбора в диссертации анализируются следующие произведения: роман Д.С. Мережковского «Воскресшие боги. Леонардо да-Винчи» (1900), рассказы Н. Гумилева «Скрипка Страдивариуса» (1909), Ив. Бунина «Безумный художник» (1921), М. Алданова «Бельведерский торс» (1938)*, повесть И. Шмелева «Неупиваемая Чаша» (1920) - в начале XX века; романы Ю. Бондарева «Выбор», «Берег», роман В. Крупина «Спасение погибших», повесть В. Тендрякова «Чистые воды Китежа», романы С. Есина «Гладиатор», «Имитатор», «Смерть титана. В.И. Ленин» (2000), рассказ «Техника речи», новелла Ф. Искандера «Ленин на Амре» (1995) - в конце XX века. При таком подходе к отбору произведений для анализа за пределами диссертации остается уже достаточно хорошо исследованная проза о Художнике М. Горького и М.А. Булгакова.

Цель работы - на основании анализа конкретных произведений, выявить общие тенденции литературы определенного нами периода. Выявить зависимость между типом героя-художника и его влиянием на содержание и форму произведения.

Задачи диссертации: 1) выявить и охарактеризовать общие тенденции русской прозы о художнике, 2) сопоставить и проанализировать произведения о художнике начала и конца XX века, 3) установить преемственные связи в изображении художника прозы начала и конца XX века, 4) выявить специфические черты героя-художника, поставленного в центр произведения, 5) определить влияние героя-художника на жанр произведения о нем.

Новизна исследования обусловлена, во-первых, отсутствием аналитических работ соответствующего избранному в диссертации углу Рассказ М. Алданова написан позже обозначенного периода 1900-20 гг, но отразил тенденции именно этого периода, поэтому анализ этого рассказа в контексте диссертации показался нам вполне уместным. зрения, во-вторых, использованием сопоставительного метода при анализе литературы начала и конца XX века с указанным кругом произведений.

Методологическую основу диссертации составляет академическое литературоведение, при исследовании привлекаются труды таких ученых, как A.A. Потебня, А.Ф. Лосев, современных литературоведов, исследующих индивидуальный стиль эпохи. Кроме того, делается обращение к работам А.Н. Веселовского, Д.Н. Овсянико-Куликовского, Ю.М. Лотмана, Ю.И. Минералова и др.

В ходе апробации работы ее основные положения были изложены на шести научных конференциях «Литературная сказка. История. Поэтика. Методика преподавания» (1997), IX Пуришевских чтениях «Всемирная литература в контексте культуры» (1997), Шешуковских чтениях «Проблемы эволюции русской литературы XX века» (1998, 2000), научной конференции «Мировая словесность для детей и о детях» (1999) в МПГУ, научной конференции «Русская литература в контексте мировой культуры» (1999) в Литературном институте им. A.M. Горького, а также на заседаниях аспирантского объединения на кафедре русской литературы XX века МПГУ. Материал диссертации отражен в шести статьях общим объемом 5,2 печатных листов.

Практическое значение диссертации: результаты могут быть использованы и используются в систематических курсах русской литературы XX века, при чтении лекций по новейшей русской литературе, в спецкурсах и спецсеминарах на филологических факультетах.

Наиболее исследованной в интересующем нас ракурсе литературой является первый из выбранных нами периодов - начало XX века. Изучению русской прозы о художнике посвящен целый ряд работ: И.А. Ильин «Одинокий художник», «Творчество Мережковского), Н. Мостовая «Личность художника у Гоголя и Толстого», С. Хоружий «Человек и искусство в мире Дж. Джойса», И. Саморукова «Тема художника в творчестве

Ю. Олеши», Л.Н. Флорова «Проблемы творчества Д.С. Мережковского» (статьи), О.В. Дефье «Д. Мережковский: преодоление декаданса (раздумья над романом о Леонардо да Винчи)», Е. Старикова статья «Реализм и символизм», целый ряд кандидатских и докторских работ О.Ю. Круглова, О.В. Дефье и др., этого вопроса касались и другие исследователи в работах, посвященных литературе начала века.

Понятно, что художественный материал начала XX века, несмотря на период умолчания, исследован достаточно подробно. Однако в избранном нами аспекте и контексте творчество названных писателей не рассматривалось.

В статьях и исследованиях, посвященных новейшей (современной) литературе, предпочтение отдается анализу проблематики и идейной концепции, а проблемы жанра и стиля остаются вне поля зрения литературоведов.

Следует отметить, что современная литература в целом придерживается традиции в изображении художника. Таковы герои произведений Владимира Крупина, Владимира Тендрякова, Сергея Есина. В произведениях этих авторов, помимо вечных тем, слышно наше время; его реалии переплетаются с вневременными категориями, с тем, что принадлежит вечности: проблемами творчества, человеческой личности и многими другими. Этот синтез вневременного и конкретного сегодняшнего является отличительной чертой современной прозы, авторы которой чувствуют потребность осмыслить происходящее сегодня с позиции вечности и непреходящих ценностей. Отсюда так много в произведениях этих авторов отсылок к литературным и общекультурным феноменам. Так, в романе В. Крупина «Спасение погибших» — безусловные аллюзии на романы Ф.М. Достоевского, в том числе "Преступление и наказание", от названия главок, звучащих "по-раскольниковски" — "Убить бы эту старуху" — до столкновения веры и идеи, когда герой должен сделать выбор между двумя женщинами с именами Вера и Ида, Идея, у В. Крупина. Романы С. Есина «Имитатор», «Гладиатор» в хорошем смысле слова литературны. Писатель намеренно отсылает читателя к A.C. Пушкину, Н.В. Гоголю и многим другим русским и зарубежным писателям.

О современной литературе как об эпохе литературных перекличек и ассоциаций, скрытых и даже явных цитаций пишет Галина Егоренкова в обзорной статье о современной литературе "Мы пришли в этот храм.": "все чаще и чаще" современная литература "предается разного рода созвучиям, ассоциациям, будь то миф, притча или народная, а то и библейско-книжная, легенда. Там и тут вдруг всплывают великие имена, подлинные или вымышленные, — то это Достоевский или протопоп Аввакум, то Гамлет или Дон Кихот, то Христос или князь Мышкин" (97, 190)*. Современность Г. Егоренкова расценивает как такой из периодов в развитии литературы, когда "потребность опоры на традицию" становится "особенно острой и даже неизбежной". Эта точка зрения подтверждается не только приведенными примерами литературных отсылок у В. Крупина и С. Есина, но и многих других современных авторов. В литературе конца XX века явственны переклички и с прозой начала XX века и с русской литературой XIX века.

Современная проза впитывает традиции русской литературы, как светской, так и религиозной (от библейских сюжетов и мотивов до «Исповеди протопопа Аввакума.»). Круг цитируемых современной литературой произведений много шире очерченного в статье Г. Егоренковой, тем интереснее эти цитаты - скрытые и явные - находить.

В произведениях современных авторов выразителен социально-нравственный аспект в разработке тем, что нередко ставится им в вину. Особенно это касается писателя С.Н. Есина. Например, так поступает

Здесь и далее сноски даются в скобках: на первом месте ^ номер издания в библиографии настоящей работы, на втором - номер страницы. Другие случаи оговорены специально в соответствующих местах

Евгения Щеглова в статье "Стоящий за дверью", не согласившись с идеями писателя, автор статьи говорит также и об «откровенном заимствовании» некоторых мотивов из русской классической литературы в прозе Есина.

Справедливости ради нужно сказать, что в современной критике произведения В. Крупина, С. Есина имеют определенный резонанс, только эти писатели затрагивают темы настолько актуальные, что в прессе в первую очередь обращается внимание не на художественные особенности их новых романов и повестей, а на их проблематику. Евгения Щеглова, автор цитированной статьи о С. Есине, очевидно, пошла по этому пути, отсюда и столь резкие выводы. С позиции анализа проблематики подходит и Аркадий Эльяшевич в статье "Деньги и души", посвященной повести С. Есина «Незавершенка» и ее героине Прасковье Кузьминичне, сблизив эту героиню с Семираевым, героем романа «Имитатор». А. Эльяшевич пишет: "Имитаторы — и тот и другая. Один импозантно имитирует творчество и бурную общественную деятельность, другая — рангом пониже и чином поплоше — свою "самоотверженную преданность" трудовому народу" (215, 257).

Одной из характерных черт стиля С. Есина является его склонность к использованию в своих произведениях целой системы отсылок к литературным и общекультурным образцам. Именно эта черта в первую очередь обращает на себя внимание критиков, некоторые обозначенное качество ставят ему в вину. Это обстоятельство можно объяснить тем, что в разработку, казалось бы, традиционных тем С. Есин добавляет яркий социально-нравственный аспект. Так, Евгения Щеглова в статье «Стоящий за дверью» обвиняет С. Есина в «имитации остроты», «имитации конфликта», наконец, в «имитации серьезной литературы». Автор этой статьи в затрагивании актуальных тем и во введении в литературные произведения дня сегодняшнего видит стремление С. Есина «догнать свое время, от которого он безнадежно отстал, особенно при написании романа о Ленине. диссертации.

Может быть, в чем-то и можно согласиться с Евгенией Щегловой, только не в той части, где она говорит об отсутствии новизны в творчестве С. Есина, в частности, о появлении в романе «Имитатор» сюжетов, уже разрабатывавшихся в русской литературе от гоголевского «Портрета» до некрасовского «Нравственного человека». Автор статьи говорит об «откровенном заимствовании этих мотивов». Если темы и мотивы заимствуются откровенно — в этом заимствовании нет ничего удивительного: темы-то вечные, а разрабатываются они на современном материале (введение атмосферы сегодняшнего дня все-таки вряд ли можно объяснить попыткой писателя быть современным). В этом стремлении показать трансформацию сегодня уже не новых проблем скорее можно увидеть достоинство произведений С. Есина, чем недостаток.

Автор статьи своеобразно понимает вопросы стиля писателя. Стиль всегда мимесис (подражание), начиная с Аристотеля исследователи литературы понимали это.

В искусстве давно выделено подражательное начало: в античности это было подражанием природе, а теперь, в наше время, это подражание образцам, в данном случае, литературным. Именно таким образом, по-видимому, и рождается традиция, когда автор или соглашается с образцом, привнося нечто новое, или от него отталкивается.

С резким неприятием "Имитатора" выступает А. Образцов в статье "Записки злодея". Он ставит автору романа в вину даже использование жанра "записок", так как слишком "мелок" Семираев для злодея, который сможет себя разоблачить, "народ" не может изобразить — "Куда только девается виртуозность!", с которой автор, следуя моде, и "аристократические замашки изобразит, и Ивана Матвеевича, высокого покровителя, и иконки на стенке" (164, 166). Здесь мы видим тот же подход с точки зрения проблематики. А. Образцову, по-видимому, не понравился роман С. Есина («Имитатор»), и он не стал углубляться в текст, не попытался разгадать глубинный замысел автора, обращая внимание только на "фантик" от "конфетки".

Г. Егоренкова в статье "Мы пришли в этот храм." рассматривает проблему заимствований и традиции в литературе, в том числе современной. Автор статьи прослеживает связь героя романа С. Есина "Временитель" ("Гладиатор") с образом Гамлета в литературе, в том числе со стихотворением Б. Пастернака "Гамлет", а также отмечает цитатность романа С. Есина, в качестве примера приводится цитата Ф.М. Достоевского о слезе ребенка, появляющаяся в романе.

Наиболее полный разбор произведений С. Есина встречаем в статье Михаила Золотоносова "Анатомия антигероя", в которой говорится о жанровом своеобразии произведений автора, к этой статье обратимся и мы снова, когда речь пойдет о жанре произведений Сергея Есина, в особенности о романе "Имитатор".

Наталья Иванова в статье "Намеренные несчастливцы? (о прозе "новой волны")" относит произведения Б. Васильева ("Вам привет от бабы Леры"), В. Токаревой (рассказ "Первая попытка") и С. Есина (романы "Соглядатай", "Имитатор", "Гладиатор") к литературе "фона", на котором обозначилась литература "новой волны", представленная такими именами, как М. Макаров; Г. Головин, С. Каледин, Виталий Москаленко; Вяч. Пьецух, Т. Толстая, Е. Попов, В. Ерофеев, Валерия Нарбикова. О литературе "фона", куда Н. Иванова отнесла и С. Есина, исследователь пишет: "При всем отличии поколений и творческой индивидуальности эти писатели представляют нормальное, естественное состояние литературного процесса," — и продолжает. — "Эти прозаики не относятся ни к "пожирателям" тиражей и бумаги, ни к фаворитам эпохи застоя. Они вполне честно и открыто, каждый в меру своей одаренности писали о том, что их действительно волновало. Это не конъюнктурщики. И в то же время это отнюдь не страдальцы застойного периода" (111, 240). Подход опять же с точки зрения «окололитературной».

Дискуссионный клуб журнала «Литературная учеба» в восьмидесятые годы обсуждал произведения начинающего тогда В. Крупина, определяя место его произведений в «деревенской прозе» (статьи И. Евсеенко и С. Чупринина). В середине девяностых годов выходит статья Ю. Дюжева «Убиты и прокляты», где предпринята попытка объединить произведения А. Солженицына, В. Астафьева, В. Маканина, Е. Носова и В. Крупина по принципу выражения «писательского желания», обозначенном автором статьи следующим образом: «как бы отодвинув в сторону неспешное художественное описание, обратиться к читателю напрямую с предостережением о возможной гибели русского этноса» (95, 157). Так и авторы указанных обзорных статей, «отодвинув в сторону» художественное произведение, оценивают исключительно проблематику.

Современная литературная критика, конечно, пишет о состоянии литературы сегодня, выделяя «натурфилософский роман» (С. и В. Пискуновы) или называя современную прозу онтологической, акцентируя внимание на «философско-этических» проблемах (Г.А. Белая). В. Камянов в ряде книг говорит о взаимоотношениях современности и классической традиции, не затрагивая, впрочем, интересующий нас круг авторов. Проблемы современной литературы рассмотрены и в ряде книг литературоведа А.Г. Бочарова, отметившего тенденции и художественные поиски литературы 1960 - 80-х годов. Совершенно иной круг авторов, чем в настоящей диссертации, рассмотрен в проблемной статье В. Чайковской о современной прозе. Однако никто из исследователей современной литературы не говорит о таком заметном явлении, как вспышка интереса к проблеме Художника и творчества, а также диалогах современности с литературой начала века. Учитывая достижения литературоведов XX века в изучении литературного процесса, обратимся к редко используемому в современных исследованиях методу академического литературоведения и к и совершенно не исследованному в фундаментальных трудах периоду литературы - прозе 1980 - 2000 годов.

Анализ критических работ о современной литературе и посвященных творчеству отдельных писателей дает основание полагать, что большинство из них носит обзорный характер, а в более подробных - выходит на первый план проблемный анализ произведений того или иного автора и значительно меньше внимания уделено их литературно-художественным особенностям. Фактически, нет значительных работ, касающихся стиля писателей.

В диссертации использован сравнительно-типологический метод, найдено общее в произведениях одной эпохи и принадлежащих разному времени как с точки зрения интересующих авторов вопросов, так и с точки зрения используемых писателями метода, художественных приемов.

В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть принципы подхода к "вечным темам" современных писателей, при этом выявить традиционное и новое в самой постановке вопроса. К этим "вечным темам" писатели XX века подходят стилистически по-разному. Особенности стиля, писательской манеры в решении традиционных вопросов — еще один из аспектов нашей работы.

Новизна исследования определяется и тем, что на стиль вышеназванных современных писателей не обращали внимания критики, отдавая предпочтение анализу проблематики.

Учитывая отсутствие в современном литературоведении анализа творчества писателей с точки зрения стиля, мы остановимся на стилистических особенностях русской прозы начала и конца XX века.

Следует сказать о специфических чертах героя-Художника в прозе XX века. В контексте настоящей работы Художник (с большой буквы) не обязательно живописец, он рассматривается как творческая личность, способная к рефлексии и имеющая за собой целый ряд специфических проблем, о которых будет сказано ниже. Художник при таком понимании может быть как живописцем, так и писателем, музыкантом, композитором, режиссером, работником редакции и т.д. Главное, чтобы он имел творческий потенциал и находился в неустанном борении для того, чтобы он стал интересен писателю.

Герой-Художник в прозаическом произведении предстает в трех ипостасях: во-первых, он тонко чувствующая творческая личность, способная к анализу и интересная как объект анализа; во-вторых, Художник живет в современном ему обществе и в большей или меньшей степени взаимодействует с ним, не может не взаимодействовать с социумом; в-третьих, Художник - точка на единой линии развития человечества, он находится на одной из ступеней восхождения человеческого духа к Богу, к Истине.

В связи с таким своим положением Художник занимает совершенно особое место в произведении, в котором выступает как главный герой. В этом случае писатель наделяет Художника «расширенным арсеналом» возможностей для того, чтобы он мог отразить в себе все волнующие искусство темы.

Герой-Художник благодаря своей близости к искусству вообще «вступает» с автором в особые «отношения»: он становится выразителем всех чаяний и сомнений писателя, перенимая многое у него самого. Будучи главным героем в произведении, невольным его центром, Художник является средоточием множества идей и своеобразной точкой пересечения всех трех обозначенных выше плоскостей.

Все три составляющие, сосуществующие одновременно в одном Художнике, находят свое отражение в содержании и форме художественного произведения. Тонко чувствующая творческая личность становится объектом (предметом) анализа и самоанализа, что сказывается на типе психологизма и на жанре произведения в целом, вносит сильную лирическую струю.

Художник, живущий в современном ему обществе, «заставляет» писателя рассматривать и отношения героя с его исторической эпохой.

Еще одна черта, - роль Художника в истории всего человечества, -предполагает рассмотрение его личности в масштабах не только социума или земного шара, но и вселенной. История всего человечества находит свое отражение в мифопоэтическом окружении героя-Художника, а масштаб его личности - особенно в литературе начала XX века - вводит тему божественного и дьявольского начал в творчестве, способного изменить историю рода человеческого.

Наличие трех составляющих личности героя-Художника и влияние этого на разные стороны содержания и формы художественного произведения продиктовали выделение соответствующих разделов в настоящей работе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Герой-Художник в русской прозе начала и конца XX века"

Заключение.

В диссертационном исследовании рассмотрен довольно широкий круг произведений двух временных периодов - написанных в начале века (1900 -1920) и в конце века (1980 - 2000). При этом для анализа были отобраны произведения с главным героем-художником в центре. Подробно проанализированы такие произведения: роман Д. Мережковского «Воскресшие боги. Леонардо да-Винчи», рассказы Н. Гумилева «Скрипка Страдивариуса», Ив. Бунина «Безумный художник», М. Алданова «Бельведерский торс» (написанный позже), повесть И. Шмелева «Неупиваемая Чаша»; романы Ю. Бондарева «Берег», «Выбор», В. Крупина «Спасение погибших», С. Есина «Имитатор», «Гладиатор», «Смерть титана. В.И. Ленин», повесть В. Тендрякова «Чистые воды Китежа», новелла Ф. Искандера «Ленин на Амре».

В результате анализа были сделаны выводы, касающиеся как общих тенденций эпохи в изображении художника и жанра произведений о нем, так и стиля отдельных писателей.

Как мы смогли убедиться, для серебряного века русской литературы важен путь художника через страдания и преодоление себя к Богу. С этим связаны мистериальные мотивы в прозе о Художнике и совпадение черт героя-художника с героем мистерии. Фигура гения соотносима с богочеловеческим - с фигурой Христа (например, у Д.С. Мережковского). За произведениями этого периода о Художнике встает весь серебряный век с иным, чем когда-либо пространством - почти религиозным. Такой подход к судьбе Художника неизбежно приводит к осознанию грандиозного масштаба его личности, который становится почти космическим. Художник выходит за рамки своей страны, социума, человечества в целом. Художник становится сопоставимым по величине и значимости с мирозданием. Микрокосм и макрокосм, оказывается, не фигурально сопоставимые величины.

Литература конца XX века дает иную картину. Масштаб личности художника в литературе этого периода кардинально отличается от рассмотренного выше. Уже нет того вселенского осмысления творчества и пути Художника как пути восхождения к Богу. В современной литературе с появлением героя-художника на страницах произведения поднимаются те же, что и прежде проблемы, особенно это касается тех писателей, что прямо следуют традиции русской классической литературы, например, в творчестве С. Есина или В. Крупина. Читатели стали свидетелями печального явления: писатель, пройдя через целую эпоху безбожия длиной почти в целый век, уже не поднимается (сегодня) до таких масштабов обобщения, как писатели начала века с глубинной религиозностью творчества и самой жизни.

Не случайно именно в XX веке, когда события 1917 года изменили жизнь России, возникла и стала популярной серия «Жизнь замечательных людей», в которой публиковались художественные биографии знаменитых ученых, художников, музыкантов, композиторов, писателей и других деятелей культуры и искусства. Иная философия XX века отразилась и в этом: для XX века в целом и для серии «ЖЗЛ» в частности становится доминантой нравственные и эстетические категории в рамках земной жизни. И это естественно и характерно не только для культуры России.

Подробно в представленной диссертации мы остановились на вопросе взаимоотношений Художника и его эпохи, отраженный в анализируемой прозе. В литературе начала века художник сопоставим по масштабам с эпохой, даже оказываясь противопоставленным ей, он является выразителем ее духовных и нравственных доминант (Леонардо у Д.С. Мережковского, мэтр Белличини у Н. Гумилева), или оказывается ее невольным выразителем (художник в рассказе Ив. Бунина).

В литературе конца века - Художник и эпоха перестают быть соотносимыми по масштабу. Художник или не выдерживает испытаний времени («Выбор», «Берег» Ю. Бондарева, «Спасение погибших» В.

Крупина), или вынужден приспособиться, тем самым отказавшись от своего предназначения («Имитатор» С. Есина, «Чистые воды Китежа» В. Тендрякова), или переделать эпоху (но в этом случае герой будет жить в ту «эпоху титанов», для которой художник имеет такой масштаб - «Смерть титана» С. Есина).

Мы пришли к выводу о безусловном влиянии типа героя, во-первых, на жанр произведения (элементы жанра мистерии обнаружены в прозе с главным героем-художником в начале века, в современной литературе выделены такие черты жанрового синтеза, как наличие лирической доминанты в прозе с художником в центре, кроме того, велик интерес к составляющим психологии героя, с чем связано усиление психологизма прозы, имеющего свои приемы: самораскрывающийся герой, раскрытие героя через его произведения), во-вторых, на систему координат, в которой существует художник и которая обозначена символическими образами и обязательно присутствующим вторым, мифопоэтическим планом в произведениях.

Значение работы заключается в том, что проведен сравнительный анализ прозаических произведений начала и конца XX века. При этом анализу подвергался совершенно не изученный пласт литературы сегодняшнего дня, с чем были сопряжены определенные трудности в интерпретации и оценках, приводимых в работе.

Многое еще предстоит сделать, но основные тенденции литературы двух периодов уже выявлены, сделан вывод о традиции в изображении Художника и о своем голосе современной литературы. Можно было бы сказать, что сложный путь художника к самому себе и своему творению полемически выражен поэмой Максимилиана Волошина с символическим названием «Подмастерье»:

Когда же ты поймешь, Что ты не сын земли,

Но путник по вселенным, Что солнца и созвездья возникали И гибли внутри тебя

Что всюду - и в тварях, и в вещах - томится

Божественное Слово,

Их к бытию призвавшее,

Что ты - освободитель божественных имен,

Пришедший изназвать

Всех духов - узников, увязших в веществе

Когда поймешь, что человек рожден,

Чтоб выплавить из мира

Необходимости и Разума

Вселенную Свободы и Любви,

Тогда лишь

Ты станешь Мастером.

Список научной литературыБоровская, Елена Раймондовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аксенов В.П. Право на остров: Повести, пьесы, рассказы. М.,1997

2. Алданов М. Сочинения. — В 6-ти томах. -Кн.З: Прямое действие. Рассказы. М., 1994.3. Библия. Любое издание.

3. Бондарев Ю. В. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 4. М., 1985;

4. Указ. изд., Т. 5. М., 1986.

5. Указ. изд., Т. 6. М., 1986.

6. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. Роман / Вст. ст. Н. Николаева. М., 1989.

7. Бунин И.А. Собрание сочинений в 9-ти томах. Под общей редакцией A.C. Мясникова, Б.С. Рюрикова, А.Т. Твардовского. Т.5. М., 1966.

8. Вазари Джорджо. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих. В 5 тт. Т. 3. М., 1994.

9. Ю.Волошин М.А. Избранное: Стихотворения, воспоминания, переписка. Мн., 1993.

10. П.Волошин М.А. Лики творчества. Л., 1988.

11. Волынский А.Л. Леонардо-да-Винчи. Киев, 1909.

12. Глазунов И.С. Наша культура — это традиции. М., 1991.

13. Гранин Д. Картина. // Роман-газета, 1981. № 21-22.

14. Гоголь Н.В. Избранные сочинения./ Вст. ст. П.А. Николаева. М.,1985.

15. Горький М. Полное собрание сочинений. Худож. произведения. В 25-ти тт. М., 1968.

16. Гримм Я., Гримм В.К. Сказки / Пер. с нем. Г. Петникова, Мн.,1983.

17. Гумилев Н. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.4. М., 1991.

18. Делакруа Эжен. О преподавании рисунка. // Его же. Мысли об искусстве. О знаменитых художниках. М., 1960.

19. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15-ти томах. Т.6. Спб.,1989.

20. Древнерусская притча. / Сост. Н.И. Прокофьева, Л.И. Алехиной. М., 1991.

21. Есин С.Н. Бег в обратную сторону или Эсхатология: Роман, повести. М., 1989.

22. Его же. Власть культуры: Писатель и время. // Лит. Россия. 1988. 5 февраля.

23. Его же. Временитель: Роман // Знамя. 1987. Кн. 1-2.

24. Его же. Гладиатор: Романы. М., 1987.

25. Его же. Мемуары сорокалетнего: Повести, рассказы. М., 1984.

26. Его же. Начиная с самого начала. Литература и время: злободневные мечтания. // Лит. газета, 1987, 5 августа.

27. Его же. Незавершенка: Маленькая повесть. // Знамя. 1986. Кн. 4.

28. Его же. При свете маленького прожектора: Рассказы и повести. М., 1979.

29. Его же. Смерть титана. // Юность. 1998. № 9, 10, 11-12; 1999. № 1-2, 5, 6, 9; 2000. № 3. (Сноски даны в тексте).

30. Его же. Стоящая в дверях: Повесть. // Наш современник. 1992. №4.

31. Его же. Типы: Романы. М., 1990.

32. Жизнь и поэзия — одно: Стихотворения. / Сост., вст.ст. и прим. О. Проскурина. М., 1987.

33. Зарубежная поэзия в переводах Валерия Брюсова: Сборник./ Сост. С.И. Гиндин. М., 1994.

34. Иванов Вяч. По звездам. Статьи и афоризмы. СПб., 1909.

35. Его же. Родное и вселенское. Статьи 1914-1916. М., 1917.

36. Иоанна Масона познание самого себя. М., 1783. Цит. по: Гинзбург JI. О психологической прозе. Л., 1971.

37. Искандер Ф. Человек и его окрестности. М., 1995.

38. Крупин В.Н. Будем как дети: Рассказы; повести, роман. М., 1989.

39. Крупин В. В бою не застенчив: Беседа с писателем В. Крупиным. Записал И. Толстой. // Диалог. 1990. № 10.

40. Крупин В.Н. Вербное воскресенье: Рассказы, очерки, повесть. М.,1981.

41. Мережковский Д.С. Воскресшие боги. Леонардо да-Винчи. М.,1990.

42. Его же. О символизме «Дафниса и Хлои». // Лонгус. Дафнис и Хлоя. С.-Пб., 1904.

43. Набоков В.В. Соглядатай. // Его же. Приглашение на казнь. Романы, рассказы, критические эссе, воспоминания. Кишинев, 1989.

44. Неизданный Федор Сологуб. М., 1997. Научное приложение. Вып. X. под ред. М.М. Павловой и A.B. Лаврова.

45. Распутин В.Г. Избранные произведения. В 2-х т. T.l. М., 1997.

46. Указ. соч., Т. 2. М., 1997.

47. Роллан Ромен. Жизни великих людей: Пер. с франц. — М., 1992.

48. Русские народные сказки. Сост. вст. ст. и прим. В.П. Аникина. М.,1976.

49. Сказки зарубежных писателей. / Переводы; Вст. ст. Ю.М. Нагибина. М., 1986.

50. Тендряков В.Ф. Покушение на миражи; Роман; Чистые воды Китежа: Повесть. М., 1987.

51. Толстой Л.Н. Война и мир. В 2-х книгах. Кн.2. Т 3-4. М., 1978.

52. Шмелев И.С. Избранное. М., 1989.

53. Агеев А. Простодушный. // Знамя. 1995. № 9.

54. Агеносов В.В. Советский философский роман. М., 1989.

55. Алпатов М.В. Краски древнерусской иконописи. М., 1974. (о символике цвета).

56. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х тт. Т.1.М., 1995.

57. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М., 1994. Вып.4.

58. Бахтин М.М. Эпос и роман. // Вопросы литературы. 1970. № 1.

59. Белая Г.А. Философско-этические проблемы современной литературы. М., 1982.

60. Ее же. Художественный мир современной прозы. М., 1983.

61. Ботвинник М.Н., Коган М.А., Рабинович М.Б., Селецкий Б.П. Мифологический словарь. Л., 1965.

62. Бочаров А.Г. Бесконечность поиска. М., 1982.

63. Его же. Ветер современности: (Жизненные истоки прозы 70-х гг). М., 1982.

64. Его же. Дар и душа. Литературное обозрение. / С. Есин «Имитатор», Ю. Трифонов «Время и место», Р. Киреев «Песчаная акация»// Правда, 1986. 12 мая.

65. Его же. Литература и время: Из творческого опыта прозы 60-80-х гг. М., 1988.

66. Его же. Литературно-художественный процесс 70-х гг в зеркале критики. М., 1982.

67. Его же. Чем жива литература?.: Современность и литературный процесс, м., 1986.

68. Брокгуаз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания 1890 г. Т. 57: Сахар — Семь мудрецов. Ярославль. 1992.

69. Вагнер Р. Опера и драма. Пер. А. Шепелевского и А. Винтера. М.,1906.

70. Вайнберг И.М. М. Горький о современниках. // М. Горький. Очерки и воспоминания. М., 1983.

71. Веселовский А.Н. История эпоса. Лекции. Спб., 1882.

72. Его же. История лирики и драмы. Лекции. СПБ., 1882-1883.

73. Его же. Прометей в кавказских легендах и в мировой поэзии. // Его же. Этюды и характеристики. Т. 2. М., 1912.

74. Виноградов. В. О языке Толстого (50-60-е годы) // Лит. наследство. Т. 35-66. М., 1939.

75. Власти любят искусство, даже если оно их ненавидит. Лучшим московским писателем мэрия назвала ректора Литературного института С. Есина // Новое время. 1995. № 36.

76. Волков В. Художник и время. Илья Глазунов. Альбом. М., 1984.

77. Волконский С. Человек на сцене. СПБ., 1912.

78. Гайдукова Т.Т. У истоков: Кьеркегор об иронии. Спб., 1995.

79. Галинская И. Загадки известных книг. М., 1986.

80. Гегель. Эстетика. Т. 3. М., 1971.

81. Гинзбург Л. О лирике. М.-Л., 1964.

82. Ее же. О психологической прозе. Л., 1971.

83. Гнедич П.П. Всемирная история искусств. М., 1996. (печатается по изданию: Гнедич П. П. История искусств с древнейших времен. СПб., 1885).

84. Горбунова E.H. Юрий Бондарев: Очерк творчества. М., 1981.

85. Гуревич П.С. Возрожден ли мистицизм? Критический очерк. М.,1984.

86. Гус М. Горят ли рукописи. // Знамя, 1968. № 12.

87. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. Т1.М., 1999.

88. Указ. изд., Т. 2. М., 1998.

89. Указ. изд., Т. З.М., 1999.

90. Дефье О.В. Д. Мережковский: преодоление декаданса (раздумья над романом о Леонардо да Винчи): Монография. М., 1999.

91. Его же. Концепция художника в русской прозе первой трети XX века: типология, традиции, способы образного воплощения. Диссертация. д.ф.н. М., 1999.

92. Его же. Проза М. Горького о художнике и искусстве. М., 1996.

93. Дискуссионный клуб «Современная проза: пути развития» : В. Каверин, Анат. Ланциков, Михась Стрельцов, Иван Тарба, А. Микушев. // Лит. обозрение. 1986. №11.

94. Дюжев Ю. Убиты и прокляты. // Север. 1994. № 5/6. Петрозаводск.

95. Евсеенко И. Литературная учеба. 1981. № 1.

96. Егоренкова Г. Мы пришли в этот храм.//Москва. 1988. № 1.

97. Егорунин А. Рождение будущего. // Лит. Россия. 1987. 6 ноября.

98. Ерохин А. Уметь жить. // Октябрь. 1986. №6.

99. Еремина Л.И. «Седое утро» А. Блока. (Композиционно-стилистическая структура текста).// Образное слово А. Блока. М., 1980.

100. Ершов Л.Ф. Три портрета: Очерк творчества В. Астафьева, Ю. Бондарева, В. Белова. М., 1985.

101. Есин А.Б. О двух типах психологизма. // Сб.: Чехов и Толстой. М., 1980.

102. Его же. Принципы и приемы анализа литературного произведения. Учебное пособие. 2-е изд. М., 1999.

103. Его же. Психологизм русской классической литературы. М.,1988.

104. Есин С.Н. / писатель, ректор Литературного института/ На Горьковских чтениях. // День. 1993. 25 апреля 1 мая.

105. Жирмунский В.М. Алексеев М. и др. История зарубежной литературы. Раннее средневековье и Возрождение. М., 1959.

106. Его же. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избранные труды. Л., 1977.

107. Жуков А. Прожектор высвечивает цель. // Москва. 1980. № 6.

108. Затертые льдами. Три вопроса Сергею Есину. Беседу вел Виктор Кожемяко. // Правда. 1992. 23 апреля.

109. Золотоносов М. Анатомия антигероя. // Литературное обозрение. 1985. № 9.

110. Иванова Н. Намеренные несчастливцы? ( о прозе «новой волны» ) // Дружба народов. 1989. №7.

111. Ее же. Плата была объявлена перед. // Столица. 1992. № 19.

112. Идашкин Ю.В. Грани таланта: О творчестве Ю. Бондарева. М.,1983.

113. Его же. Постижение подвига: Рассказы о творчестве Ю.В. Бондарева. М., 1980.

114. Его же. Юрий Бондарев. М., 1987.

115. Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993.

116. Илья Глазунов. Фотоальбом. М., 1978.

117. Историческая поэтика и типы художественного сознания. М.,1994.

118. История русского искусства. Т. VIII. Кн. 2.М., 1964.

119. Казак Вольфганг. Лексикон русской литературы XX века. М.,1996.

120. Камянов В. Время против безвременья: Чехов и современность. М., 1989.

121. Его же. Доверие к сложности. Современность и классическая традиция. М., 1984.

122. Его же. Реальность без грима, или К возвращению опальных книг. M., 1991.

123. Карманный словарь атеиста. М., 1979.

124. Карп А. Вынужденное чувство долга? Новый роман С. Есина «Соглядатай». // Лит. газета. 1989. 22 февраля.

125. Киселева Л. Внутренняя организация произведения. // Проблема художественной формы социалистического реализма.

126. Кожевникова H.A. Типы повествования в русской литературе XIX-XX в. М., 1994.

127. Кораблев А. Тайнодействие в «Мастере и Маргарите» // Вопросы литературы, 1991. № 5.

128. Коринфский A.A. Народная Русь: Круглый год сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа. М., 1994.

129. Коробов В. Поиски «сцепления» (В. Крупин: ожидания новых встреч). // Лит. учеба. 1981. № 5.

130. Коробов В.И. Юрий Бондарев. М., 1984.

131. Корш М. В. Краткий словарь мифологии и древностей. Древние боги, герои, государственные люди, поэты, философы, художники древности, древние страны и главнейшие города древности. СПб., 1911

132. Краткая литературная энциклопедия. Гл. ред. A.A. Сурков. В 9-ти тт. Т. 1-9. М., 1962 1978.

133. Круглов О.Ю. Историческая реальность и художественный вымысел в романе «Антихрист. Петр и Алексей» и драме «Павел Первый» Д.С. Мережковского. Автореферат диссертации. к.ф.н. М., 1996.

134. Курчаткин А. О жизни вчерашней и нынешней. // Лит. Россия. 1985. 13 сентября.

135. Кушлина О. Смирнов Ю. Некоторые вопросы поэтики романа «Мастер и Маргарита» //М.А. Булгаков-драматург и художественная культура его времени. М., 1988.

136. Ладыгин М.Б. «Мастер и Маргарита» Булгакова и традиции романтического романа (к вопросу о типологии жанра). // Типология и взаимосвязи в русской и зарубежной литературе. Красноярск, 1981.

137. Латинско-русский словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1976.

138. Латынина А. Осколок голограммы. // Лит. газета. 1987. 18 февраля.

139. Леонтьев A.A. Психологическая структура значения. // Сб.: Семантическая структура слова. М., 1971.

140. Лесскис Г.А. «Мастер и Маргарита»: манера повествования, жанр, микрокомпозиция. // Известия АН СССР. Серия Литература и язык. 1979. Т. 38. № 1.

141. Литература и живопись. Л., 1982.

142. Лосев А.Ф. Форма Стиль — Выражение. / Сост. А.А.Тахо-Годи; Общая редакция А.А.Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М., 1995.

143. Его же. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1995.

144. Любимова Е. Трилогия «Хритос и Антихрист» // Мережковский Д.С. Сочинения : В 4 т. Т. 2. М., 1990.

145. Мандельштам О. Конец романа. // О поэзии. Л., 1928.

146. Маневич Г. Оправдание творчества. М., 1990.

147. Манн Ю. Карнавал и его окрестности. // Вопросы литературы. 1995. Вып. 1.

148. Его же. Художник в борьбе с мелочами // Его же. Динамика русского романтизма. М., 1995.

149. Маркович В. Тема искусства в русской прозе романтизма // Искусство и художник в русской прозе первой половины XX века. Л., 1989.

150. Медведев Н. Взаимодействие мифа и романа в литературе. // Современный роман опыт исследования. М., 1989.

151. Минералова И.Г. Художественный синтез в русской литературе XX века. Автореферат. д.ф.н. М., 1994.

152. Ее же. Русская литература серебряного века (поэтика символизма). М., 1999.

153. Минералов Ю.И. Люди и имитаторы. // Правда. 1995. 15 августа.

154. Его же. Поэтика индивидуального стиля. Автореферат. М.,1986.

155. Его же. Теория художественной словесности. М., 1997.

156. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М.,1990.

157. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х томах. /Гл. ред. С.А. Токарев. М., 1991. Т. 1.159. Указ. изд., Т. 2.

158. Назарова Л. Сложность выбора. // Октябрь. 1980. №11.

159. Никитина М.А. Заветы реализма в романах старших символистов // Развитие реализма в русской литературе. М., 1974. Т. 3.

160. Никонов В. А. Словарь русских фамилий / Сост. Е.Л. Крушельницкий. М., 1993.

161. Нусинов И. История образа Прометея. // Его же. Вековые образы. М., 1937.

162. Образцов А. Записки злодея. // Нева. 1986. № 2.

163. Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология мысли и чувства. Художественное творчество. // Его же. Литературно-критические работы. В 2-х тт. Т. 1.М., 1989.

164. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой М., 1989.

165. Пискуновы С. и В. В пространствах новых. (Миры и антимиры натурфилософской прозы). // Лит. обозрение. 1986. № 11, № 12.

166. Пискуновы С. и В. Между быть и не быть. Натурфилософский роман. Опыт прочтения. // Новый мир. 1986. № 5.

167. Положий В.И. Концепция личности в творчестве Ю. Бондарева. Киев, 1983.

168. Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики. 3-е изд. - М., 1995.

169. Проблемы психологизма в советской литературе. Л., 1970.

170. Рожкова Т. Историко-биографический роман в русской литературе 20-30 гг. Автореферат диссертации. к.ф.н. Иваново, 1994.

171. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собр. М. Забылиным. Репринтное воспроизведение издания 1880 г. М., 1990.

172. Семибратова И. Поиск духовности. // Литературное обозрение. 1992. №11-12.

173. Словарь атеиста. М., 1987.

174. Словарь всемирной мифологии. — Нижний Новгород. 1997.

175. Словарь русского языка. В 4-х томах. Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1983.

176. Словарь современного русского литературного языка. Институт русского языка АН СССР. В 17-ти томах. Т. 4. М.-Л., 1955.

177. Современный словарь-справочник по искусству. / Науч. Ред. И сост. A.A. Мелик-Пашаев. М., 1999.

178. Соколов М.Н. Мистерия соседства: К метаморфологии искусства Возрождения. М., 1999.

179. Старикова Е.В. Реализма и символизм // Развитие реализма в русской литературе. М., 1974. Т. 3.

180. Стоящий в дверях перед возвращением Марса. Поздравления Есина С.Н. с 60-летием. // Независимая газета. 1995. 19 декабря.

181. Султанов К.К. Динамика жанра. Особенное и общее в опыте современного романа. М., 1988.

182. Сухих И. Откуда и куда? Литературные итоги и перспективы. //Нева. 1992. № 1.

183. Сухих С.И. Заблуждения и прозрения М. Горького. Нижний Новгород, 1992.

184. Тагер Е.Б. Творчество Горького советской эпохи. М., 1964.

185. Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М., 1999.

186. Теория литературы. В 3-х томах. М., 1962-1965.

187. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. Изд. 5-е. М., 1976.

188. Его же. Слово в стихе. М., 1987. (глава «Стих и жанр»),

189. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. Изд. 6-е. М.-Л., 1931.

190. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995.

191. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении лит. жанров. М., 1978.

192. Тынянов Ю. Литературное сегодня. // Его же. Литературный факт. М., 1993.

193. Ульяшов П. Симбиоз или антагонизм. // Лит. Россия. 1987. 1мая.

194. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971.

195. Федь Н.М. Художественные открытия Бондарева. М., 1988.

196. Флоренский П.А. Иконостас. М., 1994.

197. Его же. Имена. // Тайны имени. Сборник. Харьков, 1994.

198. Флорова Л.Н. Проблемы творчества Д.С. Мережковского (статьи). М., 1996.

199. Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936.

200. Хализев В.Е. Драма как род литературы. (Поэтика, генезис, функционирование). М., 1986.

201. Харченко В.К. Писатель Сергей Есин: язык и стиль. Монография. М., 1998.

202. Хигир Б. Ю. Имя человека, его характер и судьба. // Тайны имени. Сборник. Харьков, 1994.

203. Хоружий С. Человек и искусство в мире Дж. Джойса // Вопросы философии. М., 1993.

204. Христианство: Энциклопедический словарь: В 3-х томах. М., 1993-1995.

205. Чайковская В. «Линии судьбы» в современной прозе. // Вопросы литературы, 1993. Вып. 4.

206. Ее же. На разрыв аорты (Модели «катастрофы» и «ухода» в русском искусстве). // Вопросы литературы, 1993. Вып. 6.

207. Чапчахов Ф. Когда герой в плену обстоятельств. Еще раз об авторской позиции ( О повести С. Есина «Имитатор» ) // Лит. газета. 1985. 27 марта.

208. Чувство пути. // Лит. Россия. 1987. 13 февраля.

209. Чупринин С. Набирая высоту. // Лит. газета. 1980. 27 февраля.

210. Шабоук Сава. Искусство система отражений. М., 1976.

211. Шугаев В. Московский роман, или Застрявшие во времени ( о романе С. Есина «Временитель» ) // Лит. Россия. 1987. 20 марта.

212. Щеглова Е. Стоящий за дверью. Сергей Есин и его герои. //Лит. газета. 1994. 26 января.

213. Эльяшевич А. Деньги и души. // Новый мир. 1987. № 2.