автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гетерархический принцип устройства познавательного опыта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гетерархический принцип устройства познавательного опыта"

На правах рукописи

Япковская Екатерина Алексеевна

ГЕТЕРАРХИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП УСТРОЙСТВА ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ОПЫТА

Специальность 09 00 01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 О ДЕК 2009

Иваново 2009

003488483

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Поморский государственный университет им М В Ломоносова»

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Опенков Михаил Юрьевич

доктор философских наук, доцент Кудряшова Татьяна Борисовна

Ивановский государственный университет

Ведущая организация

кандидат философских наук, доцент Орлова Елена Викторовна

Филиал СЕВМАШВТУЗ Санкт-Петербургского государственного морского технического университета в г Северодвинске

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им Н И Лобачевского»

Защита состоится <<2Д» & ^/СфСмЦ 2009 г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212 062 01 при Ивановском государственном университете по адресу. 153025 г Иваново, ул Ермака, д 39, ауд 459

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Ивановского государственного университета

Автореферат разослан «22 » 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета

и

ь

Смирнов Д. Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования связана с тем, что оно касается одной из ключевых проблем современной эпистемологии — проблемы переосмысления понятия объективности знания Это переосмысление является следствием несостоятельности метафизи-ко-реалистического взгляда на природу объективного знания и структуры мышления

В то же время трансформация взглядов на природу познания приводит к реактуализации позиции, высказанной в свое время еще софистами Согласно этой позиции, познавательная деятельность субъекта обусловлена исключительно меняющимся контекстом, соответственно, ее результаты конвенциональны, плюралистичны, исторически изменчивы и, как следствие этого, произвольны Такой тотальный релятивизм скорее обнаруживает новые проблемные зоны, чем снабжает нас удовлетворительными ответами относительно природы познания

Для реализации целей данного исследования возьмем за основу понимание познавательного опыта, сформировавшееся в рамках экспери-енциалистского подхода Д Лакоффа Под познавательным опытом будем понимать единую систему, которая включает в себя конституирующую деятельность индивидуальных сознаний, совокупный опыт множества индивидов, сложноорганизованную коллективную познавательную деятельность Все эти элементы направлены на упрочение взаимосвязи с окружающей средой через производство объективного знания Эпистемологическая проблематика в данном случае понимается как определенная онтология познания, поскольку познавательный опыт рассматривается как системный объект

Система существует в виде обособленного единства на основе системообразующего фактора, предполагающего выполнение системой определенной функции Принцип устройства системы — это такие правила ее организации, которые обеспечивают сохранение системы на основе ее системообразующего фактора и выполнение системой ее основных функций, то есть способствуют жизнеспособности системы

Познавательный опыт сохраняет собственный смысл в том случае, если его системообразующим фактором и основной функцией является производство объективного знания Определенные правила организации позволяют познавательному опыту сохранять собственное единство и универсальность, которые проявляются как наличие общезначимой системы знания, а также наиболее адекватной стратегии получения такого знания Соответственно, существует определенный принцип устройства познавательного опыта, который позволяет ему производить объективное знание

Гетерархический принцип устройства познавательного опыта в данной работе противопоставляется, с одной стороны, традиционному иерархическому принципу в широком аспекте его применения, с другой,— абсолютной хаотичности Иерархический и гетерархический принципы обладают собственными характеристиками, основные из них мы эксплицируем в данной работе

Понятие «гетерархия», определяемое как «нежесткая иерархия», связано с синергетическим дискурсом и принципом самоорганизации, однако в нашем исследовании мы не будем останавливаться на синерге-тической парадигме, поскольку ее положения достаточно известны, в то время как понятие «гетерархия» и методологический потенциал гетерар-хического принципа недостаточно исследованы Понятие «гетерархия» достаточно близко к понятию «сеть», но является менее размытым

Таким образом, актуальность данной работы содержит три основных аспекта Первый го них связан с признанием неудовлетворительности предельной альтернативы между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом В силу этой неудовлетворительности в современной эпистемологии происходит поиск новых концепций, призванных примирить эти эпистемологические крайности Понятие гетерархическо-го принципа устройства познавательного опыта в данном контексте является одним го способов объединения разрозненных тенденций современной эпистемологии в единую концептуальную систему

Два других аспекта актуальности данного исследования связаны с двумя основными функциями любой эпистемологической концепции дескриптивной и нормативно-методологической.

Дескриптивная функция нашего исследования реализуется в интерпретации описываемых в натуралистической эпистемологии механизмов познания с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта Под натуралистической эпистемологией понимаются эпистемологические концепции, опирающиеся на конкретно-научный материал эмпирических наук и описывающие факты, касающиеся реального процесса познания Интерпретация данных фактов с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта призвана показать, что в реальном процессе познания преодолеваются крайности как метафизического реализма, так и абсолютного релятивизма, а также возможно получение объективного знания Такая интерпретация является актуальной в связи с общим контекстом решения проблемы объективности в современной эпистемологии

Нормативно-методологическая функция нашего исследования реализуется в использовании гетерархического принципа для обоснования общих стратегий получения объективного знания Для этого мы обращаемся к трансцендентализму, поскольку именно в трансцендентализме

постулируется возможность разработать нормативные предписания для такой организации познавательного опыта, которая позволила бы получать объективное знание Использование гетерархического принципа устройства познавательного опыта позволит нам обратиться к методологической составляющей трансцендентагшстской установки и отказаться от ее метафизических компонентов Актуальность этого аспекта нашего исследования состоит в том, что такой подход позволяет использовать выводы натуралистической эпистемологии, в целом имеющие дескриптивный характер, для прояснения общих закономерностей познания

Степень разработанности темы. Понятие гетерархии появляется в рамках коннекционизма — направления в когнитивной науке Одним из основателей коннекционизма и автором понятия «гетерархия» был американский когнитивист и кибернетик У Маккаллок Историю развития коннекционизма и трансформации в нем идей, которые коррелируют с понятием гетерархии, рассматривает Д А Медлер Исторические аспекты развития представлений об устройстве когнитивных структур в рамках когнитивной науки рассматриваются в данном исследовании на основе работы Б М Величковского «Когнитивная наука Основы психологии познания» и Д Ф Люгера «Искусственный интеллект стратегии и методы решения сложных проблем»

Различные интерпретации гетерархического принципа, связанные с его применением в когнитивной науке, и как общеметодологической системы в рамках естественнонаучного дискурса, рассматривают Э. фон Голдаммер, Дж Пауль и Дж Ньюбари Японские исследователи Ю -П Гунджи, К Сасаи, С Вакисака используют понятие гетерархии для описания биологических систем В этих работах присутствуют предпосылки онтологической интерпретации понятия гетерархии, однако они не достаточно прояснены

Во многих философских исследованиях, посвященных проблемам сознания, познания, устройства когнитивных систем, гетерархический принцип постулируется как более фундаментальный по сравнению с традиционным принципом жесткой иерархии, даже если неиерархический принцип не обозначается напрямую как гетерархический К числу таких исследований относятся работы Д Хофштадтера, X Дрейфуса, Р Пенроуза, Г Ханта, М Рэтхолла, С Келли Иерархический принцип устройства когнитивных систем рассматривается на основании работ Г Саймона, М Мински, отчасти, А Тьюринга и Н Хомского Некоторые проблемы, с которыми сталкивается этот принцип, обозначены в работах Д Хоукинса, Д. Маккарти и П Д Хэйза, а также М Каммерсманса и Т Шмитса

Идеи, связанные с понятием гетерархии и основными характеристиками гетерархического принципа, рассматриваются через призму ки-

бернетических концепций X фонФерстера, А Кестлера, С Амплби и Э Морена, теории аутопоэзиса Ф Варелы и У Матураны Идеи указанных исследователей легли в основу радикального конструктивизма, который рассматривался в контексте работы С А Цоколова «Дискурс радикального конструктивизма» и текстов Э фон Глазерсфельда В то же время большинство исследователей данного направления склоняются к релятивистским выводам относительно познавательной активности субъекта

Нейробиологические аспекты устройства когнитивных систем отражены в работах Г Шеперда, К Прибрама, К Коха, С Спрингера и Г Дейча, а также Р Солсо Строение мозга, с точки зрения теории самоорганизации, рассматривает Г Хакен, а с точки зрения кибернетических моделей, — У Р Эшби Данные работы использованы с целью продемонстрировать наличие гетерархического принципа в организации структур нервной системы

Развитие кибернетических идей привело к использованию гетерархического принципа в рамках теории управления Такой принцип управления рассматривался на основании концепции жизнеспособной системы С Бира, в свою очередь, связанной с некоторыми кибернетическими постулатами У Р Эшби Из отечественных исследователей стоит отметить Е В Хиценко, в текстах которого рассматривается понятие ге-терархии

Исследование неиерархических способов управления и устройства сложных систем обнаруживается в работах Г Минцберга, К Вилльямса, в работе А. Кьелла и И Риддерстрале «Бизнес в стиле фанк», а общие тенденции формирования сетевых, неиерархических социальных структур — в концепции нетократии Я Барда и А Зодерквиста Подробно ге-терархический принцип с точки зрения экономических стратегий рассмотрен американским экономистом Д Старком

При рассмотрении онтологических основ гетерархического принципа мы обращались, в основном, к французской традиции как наиболее «онтологичному» из современных философских трендов Обращаясь к онтологической интерпретации гетерархического принципа, мы отталкивались от структуралистского подхода Были использованы работы таких структуралистов, как К Леви-Стросс, Р Барт, А -Ж Греймас, исследования Г К Косикова Критика структуралистского подхода и некоторые альтернативы ему рассматривалась на основе книги У Эко «Отсутствующая структура».

В качестве альтернативной структурализму и подводящей под ге-терархический принцип онтологическую базу использовалась онтологическая система Ж Делеза и Ф Гваттари Эта онтологическая система рассматривалась вместе с концепцией А Бадью, отказавшегося от трак-

товки онтологии Ж Делеза в русле постмодернистского релятивизма Соотношение единства и множественности как одного из основных вопросов, касающихся гетерархии, мы также рассматривали на основании работ Ж -Л Нанси Рассматривая плюралистический монизм Ж Делеза, мы сопоставили его концепцию с концепцией Н Гудмена, принадлежащего к иной философской традиции, но высказывающего некоторые сходные утверждения

Онтологическая система Ж Делеза и Ф Гваттари находит аналога в рамках естественнонаучного дискурса В качестве такого аналога используется холистическая система Д Бома, основанная на некопенгагенской интерпретации квантовой механики Это позволяет подвести под онтологическую систему естественнонаучный фундамент Многие выводы, сделанные Д Бомом, аналогичны концепции Ф Капры, а также присутствуют в виде общих выводов в работе Э Дэвиса «Техногнозис», фиксирующей изменения в современных концептуальных системах

Поскольку построение онтологических систем укоренено в философской традиции, то в диссертации имплицитно присутствуют идеи классиков европейского рационализма, чьи концепции так или иначе связаны с проблемой единства и множественности Это идеи Платона, Б Спинозы и Г Гегеля, а также их исследование в работах зарубежных и отечественных философов, таких как Ж Делез, А Кожев, К Фишер, А Ф Лосев, П П Гайденко, А Д Майданский

Обращаясь непосредственно к эпистемологической проблематике, мы рассматривали проблему объективности, которая возникает еще в античной традиции и связана с именами Платона и Аристотеля Рассматривая эпистемологическую альтернативу между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом, мы использовали определение метафизического реализма, предложенное X Патнемом Основные черты метафизического реализма критически рассматриваются Я Хакингом и Д Лакоффом Невозможность достижения объективности в рамках мета-физико-реалистического подхода продемонстрирована М Хайдеггером, В Джеймсом и А Кассинсом Проблематичность позиции метафизте-ского реализма и связанного с ним физикализма показана в так называемом «доводе о знании», выдвинутом У Джекобсоном

Противостояние метафизического реализма и абсолютного релятивизма рассматривается и в работах зарубежных и отечественных эпистемологов, работающих в контексте социальной эпистемологии, таких как С Фулер, Л А Микешина, М Ю Опенков, И Т Касавин, Е А Мамчур В работах Е А Мамчур дана классификация типов релятивизма и выдвинуты аргументы против абсолютизации релятивности знания И Т Касавин подчеркивает, что абсолютный релятивизм не

только противостоит метафизическому реализму, но и является его закономерным следствием

Позиция, абсолютизирующая релятивистский аспект познания, представлена в работах Р Рорти, наполненных критикой традиционной метафизики Также данная установка присутствует в теории постмодерна Ф Лиотара Релятивистскую позицию занимают такие представители радикального конструктивизма, как П Ватцлавик При анализе языка тезис о несовместимости концептуальных систем высказывается в концепции лингвистической относительности Э Сепира и Б Уорфа, в концепции онтологической относительности У Куайна, а также в теории множества «миров» Н Гудмена, в рамках анализа социального контекста возникновения научного знания Т Куна и М Фуко Особый эпистемологический статус науки оспаривается П Фейерабендом, оппонентом которого по этому вопросу выступает К Поппер Позиция крайнего релятивизма вызывает также острую критику со стороны известных физиков П Брикмона и А Сокала, пытающихся вернуться к метафизико-реалистическому подходу к проблеме объективности Крайности обоих подходов критикуются также в кибернетической теории Э Морена На необходимость поиска приемлемой альтернативы этим двум крайностям указывает X Патнем

Натуралистическое обоснование гетерархического принципа устройства познавательного опыта рассматривается в нашем исследовании преимущественно на основе эволюционной эпистемологии, радикального конструктивизма и примыкающих к ним натуралистических исследований когнитивной сферы Принципы эволюционной эпистемологии исследуются в работах К Лоренца, К X Уоддингтона, Д Кемпбелла, К Поппера, Г Фоллмера, опирающегося на понятие «гипотетического реализма», К Хукера и К Хахлвега, предлагающих кибернетическую интерпретацию эволюционно эпистемологии, Ч Ламсдена, П Годфри-Смита и отечественных исследователей, таких как И П Меркулов, Е Н Князева, Е А Бескова, Е Н Шульга Эволюционная эпистемология не представляет собой единого течения и не дает единого ответа на вопрос о степени влияния биологических структур на процесс познания

При рассмотрении натуралистического обоснования гетерархического метода возникает вопрос о натуралистической интерпретации проблемы взаимосвязи сознания, познавательного опыта и реальности Один из вариантов решения этой проблемы предлагается в эмерджентистской концепции Д Серля, а также в концепции аномального монизма Д Дэвидсона, которую разделяет Д Смит В рамках радикального конструктивизма также предлагаются натуралистические интерпретации принципов устройства познавательного опыта, но они несут в себе релятивистский оттенок Для того чтобы прояснить соотношение биологиче-

ского и социального в познании, мы обращаемся к концепции происхождения социального Д Серля и его понятию коллективном интенциональ-ности, которое коррелирует с гуссерлевским понятием интерсубъективности

Рассматривая нормативно-методологические особенности применения гетерархического принципа, мы обратились к трансценденталист-ской методологии, базовые установки которой позволяют избежать крайностей как метафизического реализма, так и абсолютного релятивизма Мы опирались на классический трансцендентализм И Канта и его преломление в концепциях таких авторов, как Ж Делез, М Хайдеггер, П Рикер, Н Хинске, В Дильтей При рассмотрении принципов трансцендентализма в философии И Канта, кроме указанных работ, использовались также тексты неокантианцев, Г Риккерта, Э Кассирера, Э Когена Из отечественных исследователей, обращавшихся к кантианскому трансцендентализму, следует назвать В В Васильева, А Н Шумана, В И Молчанова. П П Гайденко, М К Мамардашвили

Опираясь на классический трансцендентализм, мы рассматриваем его основные установки с точки зрения гетерархического принципа Для этого мы обращаемся к скорректированной интерпретации понятия объективности, основы которой предлагают концепция внутреннего реализма X Патнема и экспериенциализм Д Лакоффа, отчасти соотносящиеся с концепцией Г Фреге Исследование философских установок X Патнема осуществляет Л Б Макеева

Понятие «интерсубъективность», связанное в нашем исследовании с трансцендентализмом, развивается в концепциях Б Вальденфельса и М Мерло-Понти, переосчысшвающих трансцендентализм классической феноменологии Классическую феноменологию Э Гуссерля подвергает критике также Ж Деррида В целом, при обращении к различным аспектам феноменологической традиции использовались работы Ф Брентано, Э Гуссерля, М Хайдеггера и М Мерло-Понти

Среди философов-аналитиков проблемой познавательного опыта занимались Д Серль, Д Деннет, Д Фоллесдаль, К -О Апель, X Дрейфус, Д В Смит

С переосмыслением трансцендентализма и трактовкой социального контекста познания связаны и работы К -О Апеля и Л Витгенштейна

Рассматривая специфику научного дискурса, мы обращались к концепции научной рациональности Л Лаудана, в которой присутствуют «гетсрархические» черты Также в этом контексте мы рассматривали представление о рациональности Г Башляра Также нами используются методологические построения Б Латура

Работы данных авторов, посвященные проблеме объективности знания, подходят с различных точек зрения и согласно собственным це-

лям к идеям, которые призваны преодолеть кризисные явления в современной эпистемологии, выражающиеся в тотальном релятивизме В диссертационном исследовании мы обобщаем основные положения концепций, которые преодолевают ограниченность метафизического реализма и абсолютного релятивизма в едином концептуальном поле

Объектом диссертационного исследования выступают концепции классической и неклассической эпистемологии, онтологии и некоторые положения когнитивной науки, в которых рассматривается и/или критикуется возможность получения объективного знания, а также исследуются основные принципы устройства мышления

Предметом диссертационного исследования является синтез между положениями классической и неклассической эпистемологии, онтологических систем и исследований в области когнитивной науки, на основе которого выявляется гетерархический принцип устройства познавательного опыта

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическая основа диссертационного исследования обусловлена двумя его особенностями Первая из этих особенностей состоит в том, что данная работа построена на использовании достаточно широкого круга материала, представляющего собой как собственно эпистемологические и онтологические концепции, так и исследования в области когнитивной науки, теории управления, биологии, физики Такой широкий спектр используемых концепций привел к необходимости использовать в качестве одного из ключевых методологических приемов метод сопоставительного анализа

Вторая особенность диссертационного исследования связана с тем, что выявление определенных принципов устройства познавательного опыта приводит к определению общеметодологических принципов, на которых должно быть основано получение объективного знания В связи с этим принцип устройства гетерархических систем экстраполируется на всю область когнитивной деятельности Гетерархический принцип устройства познавательного опыта предполагает построение определенной методологии Поскольку он возникает из совмещения трансцендентали-стских и натуралистических концепций, важным следствием становится переосмысление в рамках данной работы такой трансценденталистской методологии, как феноменология

Целью работы является выявление и обоснование гетерархиче-ского принципа устройства познавательного опыта Задачи работы:

> Дать определение понятия «гетерархия» и рассмотреть основные характеристики гетерархического принципа в контексте когнитивной науки

> Показать преимущества гетерархического принципа по сравнению с иерархическим, которые были выявлены в рамках некоторых моделей теории управпения

г Рассмотреть онтологические основания гетерархического принципа

> Проанализировать эпистемологическую альтернативу между мета-физико-реалистическим подходом к проблеме объективности и абсолютным релятивизмом

> Проинтерпретировать механизмы познания, описываемые в натуралистической эпистемологии, с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта

> Показать нормативно-методологические аспекты применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта

Научная новизна

1 Предложена общеметодологнческая интерпретация гетерархического принципа, который изначально рассматривается в рамках нейро-биологических исследований

2 Выделены базовые характеристики гетерархического принципа, противоположного классическому иерархическому принципу К числу таких характеристик отнесены недуалистичность, рекурсивность, гетерогенность и динамичность В то же время показано, что оба этих принципа обладают одинаковой целью — построением организованных и устойчивых систем

3 Обобщены преимущества гетерархического принципа перед иерархическим на основании положений различных исследований в области современной эпистемологии, онтологии, когнитивной науки и теории управления

4 Сопоставлены и объединены в единую концептуальную систему тенденции в различных направлениях современной эпистемологии, онтологии, когнитивной науке и теории управления, связанные с переосмыслением устойчивых и единых целостностей в контексте гетерогенности и процессуальности, а не гомогенных сущностных структур

5 Показано, что гетерархический принцип может рассматриваться как один из способов построения онтологии познания, прежде всего, для решения проблемы объективности знания

6 На основашш гетерархического принципа устройства познавательного опыта предложена переинтерпретация трансценденталистских >становок с учетом положений натуралистической эпистемологии, обозначаемая как методологический трансцендентализм

Положения, выносимые на защиту:

1 Существует взаимосвязь между представлением о принципе устройства познавательного опыта и постулатами о возможности или невозможности получения объективного знания

и

2 Абсолютная несовместимость между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом снимается признанием того, что познавательный опыт организован на основе гетерархического принципа

3 За монолитностью иерархической системы познавательного опыта находится гетерархия, создающая многомерность и необходимую для жизнеспособности сложность

4 Системы гетерархического типа являются более жизнеспособными, чем иерархии, хотя их создание значительно сложнее Они способны сохранять свою функциональность в сложной среде

5 Устройство познавательного опыта на основании гетерархических характеристик делает познавательный опыт как сложную систему устойчивым, так как способствует производству объективного знания

6 С точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта, наиболее надежной системой получения знания является научная деятельность

Апробация исследования проходила на следующих конференциях Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (Москва, 2007), Международная научно-практическая конференция «Философия Культура Гуманизм История и современность» (Оренбург, 2006), Четвертая международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007), Международная конференция «Гуманитарные науки в России XXI века проблемы и перспективы» (Архангельск, 2008), Международная научно-практическая конференция «Телесность как социокультурный феномен» (Москва, 2009)

Всего по теме диссертации опубликовано 6 научных работ общим объемом 1,6 и л Лично автору принадлежит 1,6 п л

Теоретическая н практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки курсов по онтологии и теории познания, истории философии, а также различных спецкурсов по указанной проблематике Материалы диссертации имеют общеметодологическую значимость, а также представляют интерес для исследователей межкультурной коммуникации, специалистов в сфере психологии, языкознания и т д

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие из трех параграфов каждая, заключение и список использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень разработанности проблемы, а также определяются цель и задачи работы, указываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации и формы ее апробации

В первой главе «Формирование попятия «гетерархия» и основные характеристики гетерархического принципа» предлагается определение понятия «гетерархия» и рассматриваются основные характеристики гетерархического принципа в контексте когнитивной науки, показываются преимущества гетерархического принципа по сравнению с иерархическим, которые были выявлены в рамках анализа ряда моделей теории управления, определяются онтологические основания гетерархического принципа

В первом параграфе «Гетерархия в когнитивных системах и основные особенности гетерархического принципа» дается определение понятия «гетерархия» и рассматриваются основные характеристики гетерархического принципа в контексте когнитивной науки

Этимология понятия «гетерархия» («Ь^егагсЬу») отсылает к греческой терминологии и представляет собой соединение слов «Ье1егоз» («другой», «чужой») и агсЬет («власть», «управление») Понятие «гетерархия» буквально обозначает «то, что находится под управлением другого» и указывает не на дезорганизованность как альтернативу организованности, а на иной тип организации В научный дискурс понятие «гетерархия» входит в результате нейрофизиологических исследований, осуществленных одним из основателей когнитивной науки и кибернетики У Маккаллоком

В когнитивной науке существует два основных подхода к моделированию интеллектуальных систем модельно-символический и коннек-ционистский Первый из них связан с воспроизведением алгоритмов мышления без учета свойств носителя, на котором реализуются интеллектуальные функции Согласно этому подходу, когнитивная деятельность может быть полностью формализована Этот подход постулирует иерархический принцип устройства когнитивной системы

Характеристики иерархического принципа дуалистичность, линейность, гомогенность и статичность Применительно к моделям когнитивным систем, эти характеристики реализуются следующим образом дуалистичность проявляется в отделении алгоритмов когнитивной деятельности от ее носителя, линейность — в транзитивности этих алгоритмов, гомогенность связана с тем, что исходный набор алгоритмов очень ограничен и должен сводиться к простым правилам одного типа, а ста-

тичность заключается в том, что исходные установки системы не должны изменяться со временем, более поздние действия системы не влияют на пересмотр исходных правил

Интеллектуальная система, основанная на таких принципах, неизбежно столкнется с так называемой проблемой ограничения (frame problem) Суть этой проблемы состоит в том, что совершение определенных действий согласно алгоритму предполагает бесконечную детализацию правил, если нужно учесть контекст, в котором действия совершаются Очевидно, что невозможно формализовать действия в определенном контексте, поскольку формализации подвергся бы весь мир Соответственно, решение проблем, связанных с пониманием действия интеллектуальных систем, требует иного подхода

Коннекционизм как частичная альтернатива модельно-символическому подходу пытается воссоздать свойства реальной нервной системы, деятельность которой невозможно полностью формализовать Именно в рамках коннекционизма появляется представление о гете-рархичности когнитивных систем

Основные характеристики гетерархического принципа состоят в следующем недуалистичность, рекурсивность, гетерогенность, динамичность В рамках когнитивной науки были выявлены следующие проявления гетерархичности когнитивных систем недуалистичность проявляется в невозможности разделить когнитивные функции и свойства их носителя, рекурсивность проявляется в нетранзитивной взаимной обусловленности разных уровней системы, гетерогенность проявляется в том, что в рамках единой системы могут функционировать уровни различного типа, динамичность предполагает постепенное изменение со временем отдельных компонентов системы и некоторых алгоритмов ее действия

Несмотря на оппозиционность характеристик иерархического и гетерархического принципов, иерархия и гетерархия не представляют собой совершенных противоположностей, это, скорее, контингентные категории Гетерархия зачастую определяется, как «запутанная иерархия», то есть объединение в рамках единой системы дифференцированных, но взаимозависимых уровней, каждый из которых обладает собственными организационными принципами Все эти уровни значимы, но не во всех ситуациях они могут играть равноправные роли, хотя общая многомерность гетерархии поддерживается сложностью каждого уровня Классическая иерархия в данном случае выступает как один тип организации, не исчерпывающий всех свойств целостной системы, но формализуемый, за счет чего он зачастую расценивается как представитель всей системы

По сравнению с иерархией гетерархия избыточна, сконструировать ее значительно сложнее, а в полном объеме практически невозможно, так

она не работает на основе единой системы алгоритмов В то же время, гетерарчия обладает большей действенностью и жизнеспособностью, и причину этого объясняет теория управления

Во втором параграфе «Гетерархическнй принцип управления в жизнеспособных системах» показываются преимущества гетерархиче-ского принципа по сравнению с иерархическим, которые были выявлены в рамках анализа ряда моделей теории управления

Управление предполагает выдвижение определенной цели и создание путей для ее достижения Предельной целью управления является выживание системы, что предполагается системообразующим фактором и основной функцией системы Управление должно повышать жизнеспособность системы, предполагающей способность совершать адекватные действия в изменяющемся контексте и сохранять собственную идентичность Управление связано с выбором и применением системой определенных способов действия, причем различные способы не являются равнозначными одни из них более, а другие менее удачны

Сложность выбора релевантного способа действия связана с тем, что системе приходится действовать в среде, обладающей повышенной сложностью Соответственно, система должна свести собственные действия в этой сложной среде к максимально эффективным, редуцировать сложность среды до операционально приемлемого уровня Наиболее очевидным вариантом поглощения такого разнообразия кажется традиционная иерархическая система управления

Тем не менее, построение жесткой иерархической системы не является наиболее успешным способом действия В силу своей дуалистич-ности иерархически устроенная система не обладает достаточной гибкостью реагирования, так как все организующие импульсы направляются от верхних уровней к нижним, причем реальная ситуация при этом может верхними уровнями игнорироваться Линейность этой системы предполагает слабую обратную связь Гомогенность иерархической системы предполагает нехватку разнообразия управления, которая не поглощает разнообразие среды, а любой кризис в центре, управляющем системой, приводит к кризису всей системы в целом Статичность иерархической системы управления приводит к тому, что она не способна адекватно реагировать на изменяющийся контекст

Гетерархическнй принцип управления предполагает самокоординацию системы благодаря недуалистической взаимозависимости уровней, каждый из которых обладает определенной ответственностью Управляющим уровнем в системе такого типа будет уровень, способный максимально воспроизводить свойства всей системы, но этот уровень не обладает абсолютным контролем Жизнеспособная система гетерархиче-ского типа благодаря своей гетерогенности соответствует принципу не-

обходимого разнообразия Такая система не сохраняет стабильность как абсолютную неизменность, обладает достаточной динамикой для реагирования в изменяющихся условиях

Гетерархическая система так же, как и иерархия, не лишена недостатков Прежде всего, такая система в силу своей сложности не всегда совершает идентичные действия в ответ на одни и те же стимулы, хотя вероятность желаемых действий можно повысить Также гетерархиче-скую систему создать значительно труднее, поскольку организовать ее надо так, чтобы не распадались взаимосвязи уровней Управление в гете-рархической системе обладает определенной парадоксальностью для лучшего контроля системы управляющему центру приходится отказываться от части своих контролирующих функций, а сама система должна обладать способностью к изменениям, что зачастую создает ощущение тактической неустойчивости, балансирования на грани хаоса, хотя в долгосрочной стратегической перспективе гетерархия жизнеспособна

Данные принципы устройства гетерархической системы должны быть онтологически обоснованы Для этого мы обращаемся к онтологической модели, предполагающей существование гетерархического принципа

В третьем параграфе «Онтологические основания гетерархического принципа» рассматривается онтологическая система, в которой обосновывается онтологическая укорененность гетерархического принципа

Иерархический принцип соотношения единства и множественности является основой структуралистской системы, воспроизводящей в своих ключевых положениях установки классической онтологии В иерархической онтологической системе различные структурные уровни надстраиваются друг над другом, их многообразие сводится к единству структурирующего центра Проблема, возникающая при таком подходе к соотношению единства и множественности, состоит в том, что приходится принимать одну из структур в качестве исходного уровня бытия и мышления Данный ход мысли может привести либо к бесконечному регрессу, если окажется, что за последними основаниями можно найти и другие, а сами устойчивые общности способны изменяться, либо к традиционной метафизике, утверждающей незыблемость последнего основания В эпистемологическом плане такая онтологическая система приводит к представлению о тождественности реальности и рациональных категорий познания, представляющих собой единообразную систему

Альтернативный вариант онтологии предлагается в системе Ж Делеза, проинтерпретированной А Бадью Система Ж Делеза предполагает разрыв с дуалистической метафизикой не существует разрыва между «внутренним», формообразующим, определяющим координаты

символического универсума, или культурным, и «внешним», то есть неорганизованным, бессистемным или природным Такое соотношение внутреннего и внешнего предполагает рекурсивность, поскольку изменения «внутреннего» определяют возможность сопряжения с «внешним» Согласно данной онтологической системе, множественность создается без всякой надстройки уровней, каждый из которых являлся бы членом иерархии Разнородные уровни такой системы способны динамически изменяться причем с разной скоростью, так что изменения некоторых из них незаметны на фоне других Такая система не разрушает единство и универсальность, но, напротив, единое существует через собственную множественность и инициирует существование различий Различные уровни реальности рекурсивно повторяют эту систему раскрытия единства через множественности, находящиеся во взаиморазличающем взаимодействии В эпистемолопгческом отношении система Ж Делеза позволяет преодолеть дуалистический разрыв между познающим субъектом и миром за счет того, что субъект рассматривается как часть реальности

Плюралистический монизм такой онтологической системы находит параллели в физической концепции Д Бома Согласно этой концепции, мир, воспринимаемый нами как состоящий из дискретных объектов, на самом деле имеет более глубокий уровень бытия — беспредельный и изначальный уровень реальности, — из которого рождаются все объекты Единство, представляющее собой нередуцируемую множественность, не может быть понято до конца, охвачено в едином подходе, поскольку такой подход неизбежно приведет к редукции целого к его частям

Во второй главе «Проблема объективности и гетерархнческнн принцип устройства познавательного опыта» гетерархический принцип применяется к решению проблемы объективности знания и демонстрируется, что познавательный опыт действительно устроен на основании этого принципа С этой целью анализируется эпистемологическая альтернатива между метафизико-реалистическим подходом к проблеме объ-екпгвности и абсолютным релятивизмом, интерпретируются механизмы познания, описываемые в натуралистической эпистемологии, с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта, рассматриваются нормативно-методологические аспекты применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта

В первом параграфе «Эпистемологическая альтернатива между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом» анализируется противостояние метафизического реализма и абсолютного релятивизма по вопросу о возможности получения объективного знания с целью показать недостаточность этих эпистемологических подходов

В рамках метафизико-реалистического или объективистского подхода объективность понимается как содержательное и абсолютное соот-

ветствие знания и реальности Познавательный опыт в этом случае считается устроенным иерархически Такая интерпретация объективности воспринимается как единственно возможный вариант объективности

Основная проблема метафизико-реалистического подхода к пониманию объективности состоит в том, что объективности как абсолютного соответствия содержания мышления и мира достичь невозможно Более того, представление о возможности создания абсолютной системы знания противоречит самой объективности, поскольку реальность в целом заменяется одной го непротиворечивых систем знания, которая выдается за универсальную Соответственно, метафизико-реалистический подход не говорит об объективности как таковой и не является единственно возможным способом ее понимания

Абсолютный релятивизм также понимает под объективностью ме-тафизико-реалистическое представление о соотношении знания и реальности В числе основных аргументов релятивизма находятся тезис о несоизмеримости концептуальных систем и невозможности перехода между ними, а также представление о динамическом и изменчивом характере познавательных практик Эти аргументы указывают на невозможность установить абсолютное соответствие между содержанием познавательного опыта и реальностью, что приводит к выводу о невозможности получения объективного знания

Отказываясь от установки классической эпистемологии на получение объективного знания, представители релятивистских концепций воспроизводят некоторые аспекты классической метафизики, которые и делают взаимосвязь познавательного опыта и мира проблематичной Прежде всего это проявляется в постулате о несовместимости познавательного опыта различных субъектов, а также различных культурных систем Такой подход соответствует традиционной метафизике, только на место универсальной системы репрезентации ставятся многообразные и исторически изменчивые символические практики Таким образом, представление об устройстве познавательного опыта связано с представлением о возможности получения объективного знания

Необходимость преодоления полной альтернативы между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом состоит, прежде всего, в том, что, с одной стороны, все способы освоения реальности признаются равноправными, соответственно, дискредитируется научное знание и нормативно-методологические системы С другой стороны, попытки вернуться к представлению о возможности получения объективного знания зачастую приводят к реактуализации слабых сторон классической эпистемологии, в частности, к представлению об иерархическом принципе устройства познавательного опыта В то же время, как метафизический реализм, так и абсолютный релятивизм содержат ряд позитивных нара-

боток, объединение которых мы связываем с гетерархическим принципом устройства познаватечьного опыта

В данном контексте следует обратиться к рассмотрению познавательного опыта через призму натуралистической эпистемологии Именно такой тип эпистемологических систем демонстрирует реальную возможность получения объективного знания на основе установок, проясняющих, частично опровергающих и расширяющих представления классической эпистемологии об устройстве познавательного опыта

Во втором параграфе «Интерпретация механизмов познания, описываемых в натуралистической эпистемологии, с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта» про демонстрируется, что познавательный опыт обладает гетерархиче-скими характеристиками и устойчивостью, характерной для гетерархиче-ской системы

Основная функция познания, согласно натуралистической эпистемологии, состоит в адаптации к окружающей среде и всегда связана со способностью совершать определенные действия, а не с незаинтересованным наблюдением Познавательные способности являются продуктом эволюции, в силу несовершенства любой адаптации они не дают абсолютного знания, но при достаточной степени развития повышают вероятность выживания для вида и индивида С этой точки зрения, знание обладает частичным изоморфизмом с реальностью, но этот изоморфизм не должен предполагать содержательного соответствия реальности и познавательных конструктов В силу несовершенства адаптации и частичного изоморфизма познавательных конструктов и реальности также невозможно абсолютно гарантировать жизнеспособность познающего агента, но с помощью определенных стратегий можно значительно повысить вероятность выживания Познавательный опыт становится неотделимой частью жизнеспособного познающего агента

С точки зрения натуралистической эпистемологии, правомерно, скорее, говорить об агенте, а не о субъекте познания, поскольку агент познания представляет собой целостное психофизическое единство, включенное, в свою очередь, в единую структуру реальности, следовательно, познавательный опыт построен недуалистично За счет такой целостности агента возникает рекурсивность познавательного опыта, поскольку телесная организация субъекта уже несет в себе информацию о мире, позволяющую корректировать конституирующую деятельность сознания Познавательный опыт всегда тяготеет к множественности и дифференциации, то есть он гетерогенен, а также к поиску новых путей, поскольку отсутствие поиска новых систем действий означает для познающего агента снижение шансов на успешную адаптацию, следовательно, он динамичен Таким образом, познавательный опыт с точки зре-

ния натуралистической эпистемологии обладает всеми характеристиками гетерархической системы Это обеспечивает его жизнеспособность, а также жизнеспособность познающих агентов как на индивидуальном, так и на видовом уровнях

Социальные механизмы познавательной деятельности усиливают гетерогенность и динамичность биологических систем В то же время социальные механизмы регулирования познавательной деятельности не воспроизводят биологический уровень, но дополняют его Соответственно, невозможно говорить о том, что социальный компонент познавательного опыта является источником релятивизма

Интерпретация основных характеристик познавательного опыта, выявленных в натуралистической эпистемологии, носила дескриптивный характер Далее мы перейдем к другому аспекту — нормативно методологическому

В третьем параграфе «Нормативно-методологические аспекты применения гетерархнческого принципа устройства познавательного опыта» демонстрируется возможность применения гетерархнческого принципа устройства познавательного опыта для определения предпочтительных способов получения объективного знания

Нормативно-методологический аспект применения гетерархнческого принципа устройства познавательного опыта предполагает возможность определить пути реализации гетерархического принципа в познавательной деятельности для получения объективного знания Определение этих путей мы обозначим как методологический трансцендентализм, поскольку трансценденталистская установка предполагает обозначение общих правил организации когнитивной деятельности, имеющих универсальных характер В качестве основы используется классический трансцендентализм, изначально ориентированный на поиск альтернативного пути между крайностями метафизического реализма и абсолютного релятивизма

К числу установок классического трансцендентализма, применимых как исходные пункты методологического трансцендентализма, отнесем следующие представление об объективности как общезначимости знания, а также о наличии сферы, в которой эта общезначимость удостоверяется, постулат о конструктивном характере знания, не отменяющем его объективность, исследование того, каким образом построены различные системы знания, а также обозначение правил, согласно которым должен быть организован познавательный опыт для получения объективного знания и раскрытие того, как эти правила преломляются в конкретных методологиях познания, утверждение о том, что научное знание обладает особым эпистемологическим статусом Отличие методологического трансцендентализма от классического состоит в том, что в класси-

ческом трансцендентализме, однако, постулируется иерархическое устройство познавательного опыта, из-за чего кантианская программа возвращается к метафизико-реалистическому пониманию объективности

С точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта, общезначимая объективность познания возникает за счет сочетания в едином концептуальном поле различных взаимосвязанных и взаимозависимых, но не сводящихся друг к другу способов интерпретации характеристик объекта, которые взаимно ограничивают друг друга Именно в подобном многообразии интерпретаций проявляется «сопротивление объекта» произволу познавательных конструкций, объект как бы «заставляет» искать различные способы собственной интерпретации Сферой, удостоверяющей объективность познания, становится область интерсубъективного, которая понимается как аналог трансцендентального субъекта классического трансцендентализма Интерсубъективность обладает удостоверяющей значимостью, поскольку она обладает характеристиками гетерархического принципа устройства познавательного опыта

Конструктивный характер знания указывает на то, что содержание конституирующей деятельности сознания является не отражением реальности, но одним из ее уровней, который вступает во взаимодействие с другими Конституирование объекта в поле опыта должно соответствовать определенным закономерностям, которые помогают достичь этого взаимодействия Если рассмотреть с позиции гетерархического принципа устройства познавательного опыта феноменологический метод как компонент любой познавательной деятельности, то можно полагать, что сущностная определенность объекта достигается через множество способов, которые выявляют объект в поле опыта Инвариантность объекта не является в этом случае идеальным инвариантом, она представляет собой единство, раскрывающееся в многообразии Объект приобретает статус реального объекта, когда устанавливается принцип множественности в рамках единого концептуального поля Познание при этом должно стремиться к выявлению новых проблемных областей и перестройке соотношения различных уровней раскрытия объекта по мере необходимости Основной методологической установкой становится стремление связать разнородные элементы познавательного опыта в сети взаимозависимых уровней

Научный тип познавательной деятельности в наибольшей мере соответствует гетерархическому принципу устройства познавательного опыта Научное познание рекурсивно воспроизводит и усиливает успешные стратегии организации познавательного опыта

В заключении подводятся основные итоги работы и намечаются перспективы дальнейшего исследования

Публикации по теме диссертационного исследования:

1. Янковская Е. А. Интенциональность: сеть и смысл // Вестник Поморского университета, серия «Гуманитарные и социальные науки». Вып. 7/2007. С. 70—72 (0,3 п.л.)

2 Янковская Е А Соотношение категорий единого и множественного в современной онтологии // Материалы международной научно-практической конференции «Философия Культура Гуманизм история и современность» Оренбург ИПК ГОУ Оренб гос ун-та, 2006 С 129—132 (0,25 п л)

3. Янковская Е А Язык и опыт // Материалы Четвертой международной конференции «Человек в современных философских концепциях». Волгоград изд-воВолГУ, 2007 Т 4 С 171—176 (0,35 п л)

4. Янковская Е А Интенциональность и проблема референции // Материалы XIV международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» M Изд-во МГУ, 2007 Том VI С 83—84 (0,2 п л )

5 Янковская Е А Репрезентация телесности в киберкультуре // Материалы международной конференции «Гуманитарные науки в России XXI века тенденции и перспективы» Архангельск КИРА, 2008 С 492—496 (0,4 п л )

6 Янковская Е А «Уничтожение тела» в киберкультуре // Материалы международной научно-практической конференции «Телесность как социокультурный феномен опыт междисциплинарного анализа» M Параллели, 2009 С 51— 53 (0,1 пл)

Подписано в печать 08 10 2009 Формат 60x84 1/16 Бумага офисная Печ л 1,2 Тираж 100 экз Заказ №285

Типография ООО «КИРА» 163061, г Архангельск, ул Поморская, 34, тел 65-47-11

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Янковская, Екатерина Алексеевна

Введение.

Глава 1 Формирование понятия «гетерархия» и основные характеристики гетерархического принципа.

§ 1. Возникновение понятия «гетерархия» и основные особенности гетерархического принципа в рамках когнитивной науки.

§2. Гетерархический принцип управления в жизнеспособных системах.

§3. Онтологические основания гетерархического принципа.

Глава 2 Проблема объективности и гетерархический принцип устройства познавательного опыта.

§ 1 Эпистемологическая альтернатива между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом.

§2 Интерпретация механизмов познания, описываемых в натуралистической эпистемологии, с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта.

§3 Нормативно-методологические аспекты применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Янковская, Екатерина Алексеевна

Актуальность темы исследования

Актуальность данного диссертационного исследования связана с тем, что оно касается одной из ключевых проблем современной эпистемологии -проблемой переосмысления понятия объективности знания. Это переосмысление является следствием того, что метафизико-реалистический взгляд на природу объективного знания и структуры мышления обнаружил свою несостоятельность при решении многих эпистемологических проблем.

В то же время трансформация взглядов на природу познания приводит к реактуализизации позиции, высказанной в свое время еще софистами, согласно которой познавательная деятельность субъекта обусловлена исключительно меняющимся контекстом, соответственно, ее результаты конвенциональны, плюралистичны, исторически изменчивы и, как следствие этого, произвольны. Такой тотальный релятивизм скорее обнаруживает новые проблемные зоны, чем снабжает нас удовлетворительными ответами относительно природы познания.

Для реализации целей данного исследования возьмем за основу понимание познавательного опыта, сформировавшееся в рамках экспериенциалистского подхода Д. Лакоффа. Исходя из данного подхода, под познавательным опытом будем понимать единую систему, которая включает в себя конституирующую деятельность индивидуальных сознаний, совокупный опыт множества индивидов, сложноорганизованная коллективная познавательная деятельность. Все эти элементы направлены на упрочение взаимосвязи с окружающей средой через производство объективного знания. Эпистемологическая проблематика в данном случае понимается как определенная онтология познания, поскольку рассматриваем познавательный опыт как системный объект.

Производство объективного знания в данном случае является системообразующим фактором для познавательного опыта. Системообразующий фактор, согласно определению П.К. Анохина, — это цель функционирования системы, благодаря которой система существует как различимое единство. Должен существовать такой принцип устройства системы, который обеспечивает ее устойчивость, то есть сохранение на основе системообразующего фактора, предполагающего, что цель, поставленная системой, должна быть достигнута. Таким образом, принцип устройства познавательного опыта — это закономерности организации познавательного опыта, которые позволяют ему производить объективное знание.

Гетерархический принцип устройства познавательного опыта в данной работе противопоставляется, с одной стороны, традиционному иерархическому принципу в широком аспекте его применения, с другой, — абсолютной хаотичности. Понятие гетерархии, определяемое как «нежесткая иерархия», связано с синергетическим дискурсом и принципом самоорганизации, однако в нашем исследовании мы не будем останавливаться на синергетической парадигме, поскольку ее положения достаточно известны, в то время как понятие «гетерархия» и методологический потенциал гетерархического принципа недостаточно исследованы. Понятие «гетерархия» достаточно близко к понятию «сеть», но является менее размытым.

Таким образом, актуальность данной работы содержит три основных аспекта. Первый из них связан с признанием неудовлетворительности предельной альтернативы между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом. В силу этой неудовлетворительности в современной* эпистемологии происходит поиск новых концепций, призванных примирить эти эпистемологические крайности. Понятие гетерархического принципа устройства познавательного опыта в-данном контексте является одним из способов объединения разрозненных тенденций современной эпистемологии в единую концептуальную систему.

Два других аспекта актуальности данного исследования связаны с двумя основными функциями любой эпистемологической концепции: дескриптивной и нормативной.

Дескриптивная функция нашего исследования реализуется в интерпретации механизмов познания, описываемых в натуралистической эпистемологии с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта. Под натуралистической эпистемологией понимаются эпистемологические концепции, опирающиеся на конкретно-научный материал эмпирических наук и описывающие факты, касающиеся реального процесса познания. Интерпретация данных фактов с точки зрения гетерархического принципа устройства познавательного опыта призвана показать, что в реальном процессе познания преодолеваются крайности как метафизического реализма, так и абсолютного релятивизма, возможно получение объективного знания. Такая интерпретация является актуальной в связи с общим контекстом решения проблемы объективности в современной эпистемологии.

Нормативно-методологическая функция нашего исследования реализуется в использовании гетерархического принципа для обоснования общих принципов получения объективного знания. Для этого мы обращаемся к трансцендентализму, поскольку именно в трансцендентализме постулируется возможность разработать нормативные предписания для такой организации познавательного опыта, которая позволила бы получать объективное знание. Использование гетерархического принципа устройства познавательного опыта позволит нам обратиться к методологической составляющей трансценденталистской установки и отказаться от ее метафизических компонентов. Актуальность этого аспекта нашего исследования состоит в том, что такой подход позволяет использовать выводы натуралистической эпистемологии, в целом имеющие дескриптивный характер, для прояснения общих закономерностей познания.

Степень разработанности темы

Понятие гетерархии появляется в рамках коннекционизма — направления в когнитивной науке. Одним из основателей коннекционизма и автором понятия «гетерархия» был американский когнитивист и кибернетик У. Маккаллок. Историю развития коннекционизма и трансформации в нем идей, которые коррелируют с понятием гетерархии, рассматривает Д.А. Медлер. Также исторические аспекты развития представлений об устройстве когнитивных структур в рамках когнитивной науки рассматривались в данном исследовании на основе работы Б.М. Величковского «Когнитивная наука. Основы психологии познания» и Д. Ф. Люгера «Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем».

Различные интерпретации гетерархического принципа, связанные с его применением в когнитивной науке и как общеметодологической системы в рамках естественнонаучного дискурса, рассматривают Э. фон Голдаммер, Дж. Пауль и Дж. Ньюбари. Также понятие гетерархии для описания биологических систем используют японские исследователи Ю.-П. Гунджи, К. Сасаи, С. Вакисака. В этих работах присутствуют предпосылки для онтологической интерпретации понятия гетерархии, однако они не достаточно прояснены.

Во многих философских исследованиях, посвященных проблеме сознания, познания, устройства когнитивных систем, делается вывод о гетерархическом принципе как более фундаментальном по сравнению1 с традиционным принципом жесткой иерархии, даже если неиерархический принцип не обозначается напрямую как гетерархический. К числу таких исследований относятся работы Д. Хофштадтера, X. Дрейфуса, Р. Пенроуза, Г. Ханта, М. Рэтхолла, С. Келли. Иерархический принцип устройства когнитивных систем рассматривается на основании работ Г. Саймона, М. Мински, отчасти, А. Тьюринга и Н. Хомского. Некоторые проблемы, с которыми сталкивается этот принцип, обозначены в работах Д. Хоукинса, Д. Маккарти и П. Д. Хэйза, а также М. Каммерсманса и Т. Шмитса.

Идеи, связанные с понятием гетерархии и основными характеристиками гетерархического принципа, рассматриваются в концепциях кибернетиков X. фон Ферстера, А. Кестлера, С. Амплби и Э. Морена и в теории аутопоэзиса Ф. Варелы и У. Матураны. Концепции указанных исследователей легли в основу радикального конструктивизма, который рассматривался на основе работы С.А. Цоколова «Дискурс радикального конструктивизма» и текстов Э. фон Глазерсфельда. В то лее время большинство исследователей данного направления склоняются к релятивистским выводам относительно познавательной активности субъекта.

Информация о нейробиологических аспектах устройства когнитивных систем была взята из работ Г. Шеперда, К. Прибрама, К. Коха, С. Спрингера и Г. Дейча, а также Р. Солсо. Строение мозга, с точки зрения теории самоорганизации, рассматривает Г. Хакен, а с точки зрения кибернетических моделей, - У.Р. Эшби. Данные работы использованы, чтобы показать наличие гетерархического принципа в структурах нервной системы.

Развитие кибернетических идей привело к использованию гетерархического принципа в рамках теории управления. Такой принцип управления рассматривался на основании концепции жизнеспособной системы С. Бира. Также использовались связанные с этой концепцией кибернетические постулаты У.Р. Эшби. В качестве интерпретации работ С. Бира и У.Р. Эшби использовались работы Е.В. Хиценко, в текстах которого рассматривается и понятие гетерархии. Интерпретируя познавательный опыт как определенную систему, мы использовали некоторые положения теории систем П.К. Анохина.

Исследование неиерархических способов управления и устройства сложной системы присутствует в работах Г. Минцберга, К. Вилльямса, в книге А. Кьелла и Й. Риддерстрале «Бизнес в стиле фанк», а общие тенденции формирования сетевых, неиерархических социальных структур — в концепции нетократии Я.^Барда и А. Зодерквиста. Подробно гетерархический принцип, с точки зрения экономических стратегий, рассмотрен американским экономистом Д. Старком.

При рассмотрении онтологических основ гетерархического принципа мы обращались, в основном, к французской традиции как наиболее «онтологичному» из современных философских трендов. Обращаясь к онтологической интерпретации гетерархического принципа, мы отталкивались от структуралистского подхода. Были использованы работы таких структуралистов, как К. Леви-Стросс, Р. Барт, А.-Ж. Греймас и интерпретация их текстов в работе Г.К. Косикова. Критика структуралистского подхода и некоторые альтернативы ему рассматривалась на основе исследования У. Эко «Отсутствующая структура».

В качестве альтернативной структурализму и подводящей под гетерархический принцип онтологическую базу использовалась онтологическая система Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Эта онтологическая система рассматривалась на основании интерпретации А. Бадью, поскольку он отказывается от трактовки онтологии Ж. Делеза в русле постмодернистского релятивизма. Соотношение единства и множественности как одного из основных вопросов, касающихся гетерархии, мы также рассматривали на основании работ Ж.-Л. Нанси. Рассматривая плюралистический монизм Ж. Делеза, мы. сопоставили его концепцию с концепцией Н. Гудмена, принадлежащего к иной философской традиции, но высказывающего некоторые сходные утверждения.

Онтологическая система Ж. Делеза и Ф. Гваттари находит аналоги в рамках естественнонаучного дискурса. В качестве такого аналога используется холистическая система Д. Бома, основанная на некопенгагенской интерпретации квантовой механики. Это позволяет подвести под онтологическую систему естественнонаучный фундамент. Многие выводы, сделанные Д. Бомом, аналогичны концепции Ф. Капры, а также присутствуют в виде общих выводов в работе Э. Дэвиса «Техногнозис», фиксирующей изменения в современных концептуальных системах.

Поскольку построение онтологических систем укоренено в философской традиции, то имплицитно присутствуют идеи классиков европейского рационализма, чьи концепции так или иначе связаны с проблемой единства и множественности. Это идеи Платона, Б. Спинозы и Г. Гегеля, а также их интерпретации в работах зарубежных и отечественных исследователей, таких как Ж. Делез, А. Кожев, К. Фишер, А.Ф. Лосев, П.П. Гайденко, А.Д. Майданский.

Обращаясь непосредственно к эпистемологической проблематике, мы рассматривали проблему объективности, которая возникает еще в античной традиции и связана с именами Платона и Аристотеля. Рассматривая эпистемологическую альтернативу между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом, мы использовали определение метафизического реализма, которое предлагает X. Патнем. Основные черты метафизического реализма критически рассматриваются Я. Хакингом и Д. Лакоффом. Невозможность достижения объективности в рамках метафизико-реалистического подхода продемонстрирована М. Хайдеггером, В. Джеймсом и А. Кассинсом. Проблематичность позиции метафизического реализма и связанного с ним физикализма показана в так называемом «доводе о знании», выдвинутом У. Джекобсоном.

Противостояние метафизического реализма и абсолютного релятивизма рассматривается и в работах отечественных эпистемологов, преимущественно работающих в контексте социальной эпистемологии, таких как С. Фулер, Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков, И.Т. Касавин, Е.А. Мамчур. В работах Е.А. Мамчур дана классификация типов релятивизма и выдвинуты аргументы против абсолютизации релятивности знания. И.Т.

Касавин подчеркивает, что абсолютный релятивизм не только противостоит метафизическому реализму, но и является его закономерным следствием.

Позиция, абсолютизирующая релятивистский аспект познания, представлена в работах Р. Рорти, наполненных критикой традиционной метафизики. Также данная установка присутствует в теории постмодерна Ф. Лиотара. Релятивистскую позицию занимают такие представители радикального конструктивизма, как П. Ватцлавик. При анализе языка тезис о несовместимости концептуальных систем высказывается в концепции лингвистической относительности Э. Сепира и Б. Уорфа, в концепции онтологической относительности У. Куайна, а также в теории множества «миров» Н. Гудмена, в анализе социального контекста возникновения научного знания Т. Куна и М. Фуко. Особый эпистемологический статус науки оспаривается П. Фейерабендом, оппонентом которого по этому вопросу является К. Поппер. Позиция крайнего релятивизма вызывает также острую критику со стороны, известных физиков П. Брикмона и А. Сокала, пытающихся вернуться к метафизико-реалистическому подходу к проблеме объективности. Крайности обоих подходов критикуются также в кибернетической теории Э:Морена. На необходимость поиска приемлемой альтернативы этим двум крайностям указывает X. Патнем.

Поиск альтернативы приводит нас к необходимости использовать трансценденталистскую методологию. При рассмотрении трансценденталистской методологии мы опирались на классический трансцендентализм И. Канта, а' также на исследования, посвященные интерпретации кантианской концепции таких авторов, как Ж. Делез, М. Хайдеггер, П. Рикер, Н. Хинске. При рассмотрении принципов трансцендентализма в философии И. Канта, кроме указанных работ, использовались также тексты неокантианцев, Г. Риккерта, Э. Кассирера, Г. Когена. Из отечественных исследователей, обращавшихся к кантианскому трансцендентализму, следует назвать В.В. Васильева, А.Н. Шумана, В.И. 1

Молчанова, П.П. Гайденко, М.К. Мамардашвили. Исследования кантианской методологии, проводившиеся в рамках различных направлений, помогают выявить как эвристическую силу классического трансцендентализма, так и определяют проблемные зоны кантианской теории. Корректировку классического трансцендентализма можно увидеть в работах В. Дильтея.

Натуралистическое обоснование гетерархического принципа устройства познавательного опыта рассматривается в нашем исследовании преимущественно на основе эволюционной эпистемологии, радикального конструктивизма и примыкающих к ним натуралистических исследований когнитивной сферы. Принципы эволюционной эпистемологии рассматриваются в работах К. Лоренца, К.Х. Уоддингтона, Д. Кемпбелла, К. Поппера, Г. Фоллмера, опирающегося на понятие «гипотетического реализма», К. Хукера и К. Хахлвега, предлагающих кибернетическую интерпретацию эволюционно эпистемологии, Ч. Ламсдена, П. Годфри-Смита и отечественных исследователей, таких как И.П. Меркулов. Эволюционная эпистемология не представляет собой единого течения и не дает единого ответа на вопрос о степени влияния биологических структур на процесс познания.

При рассмотрении натуралистического обоснования гетерархического метода возникает вопрос о натуралистической интерпретации проблемы взаимосвязи сознания, познавательного опыта и реальности. Один из вариантов решения этой проблемы предлагается, в эмерджентистской концепции Д. Серля, а также в концепции аномального монизма Д. Дэвидсона, которую разделяет Д. Смит. В рамках радикального конструктивизма также предлагаются натуралистические интерпретации принципов устройства познавательного опыта, но они несут в себе релятивистский оттенок.

Рассматривая методологические особенности применения гетерархического принципа, мы обращаемся к скорректированной интерпретации понятия объективности. Эту интерпретацию предлагает концепция внутреннего реализма X. Патнема и экспириенциализм Д. Лакоффа, отчасти соотносящиеся с концепцией Г. Фреге. Исследование философских установок X. Патнема осуществляет Л.Б. Макеева.

При обращении к методологическим аспектам возникает необходимость коснуться роли социальных аспектов познания. Для того чтобы прояснить роль социального опыта в познании, мы обращаемся к концепции происхождения социального Д. Серля и его понятию коллективной интенциональности, а также к концепции Г. Бейтсона, посвященной кибернетической интерпретации социальных взаимодействий Связанным с этим понятием является понятие интерсубъективности, которое вводит Э. Гуссерль. Это понятие развивается в концепциях Б. Вальденфельса и М. Мерло-Понти, переосмысляющих трансцендентализм классической феноменологии. Критике трансцендентализм классической феноменологии Э. Гуссерля подвергает также Ж. Деррида. С переосмыслением трансцендентализма и трактовкой социального контекста познания связаны и работы К.-О. Апеля и Л. Витгенштейна.

Рассматривая специфику научного дискурса, мы обращались к концепции научной рациональности Л. Лаудана, в которой присутствуют «гетерархические» черты. Также в этом контексте мы рассматривали представление о рациональности Г. Башляра. Также нами используются методологические построения Б. Латура.

В целом, при обращении к различным аспектам феноменологической традиции использовались работы Ф. Брентано, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и М. Мерло-Понти. Среди философов-аналитиков проблемой познавательного опыта занимались Д. Серль, Д. Деннет, Д. Фоллесдаль, К.-О. Апель, X. Дрейфус, Д. В. Смит.

Работы данных авторов, посвященные проблеме объективности знания, подходят с различных точек зрения и согласно собственным целям к идеям, которые призваны преодолеть кризисные явления в современной эпистемологии, выражающиеся в тотальном релятивизме. В данном диссертационном исследовании мы обобщим основные положения концепций, которые преодолевают ограниченность метафизического реализма и абсолютного релятивизма в едином концептуальном поле.

Объектом диссертационного исследования выступают концепции классической и неклассической эпистемологии, онтологии и некоторые положения когнитивной науки, в которых рассматривается и / или критикуется возможность получения объективного знания, а также исследуются основные принципы устройства мышления.

Предметом диссертационного исследования является синтез между положениями классической и неклассической эпистемологии, онтологических систем и исследований в области когнитивной науки, на основе которого выявляется гетерархический принцип устройства познавательного опыта.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологическая основа диссертационного исследования обусловлена двумя его особенностями. Первая из этих особенностей состоит в том, что данная работа построена на использовании достаточно широкого круга материала, представляющего собой как собственно эпистемологические и онтологические концепции, так и исследования в области когнитивной науки, теории управления, биологии, физики. Такой широкий спектр используемых концепций привел к необходимости использовать в ""качестве одного из ключевых методологических приемов метод сопоставительного анализа.

Вторая особенность диссертационного исследования связана с тем, I что выявление определенных принципов устройства познавательного опыта приводит к определению общеметодологических принципов, на которых должно быть основано получение объективного знания. В связи с этим принцип устройства гетерархических систем экстраполируется на всю область когнитивной деятельности. Гетерархический принцип устройства познавательного опыта предполагает построение определенной методологии. Поскольку он возникает из совмещения трансценденталистских и натуралистических концепций, важным следствием становится переосмысление в рамках данной работы такой трансценденталистской методологии, как феноменология.

Цель работы

Целью работы является выявление и обоснование гетерархического принципа устройства познавательного опыта.

Задачи работы

1. Дать определение понятия «гетерархия» и рассмотреть основные характеристики гетерархического принципа в контексте когнитивной науки.

2. Показать преимущества гетерархического принципа по сравнению с иерархическим, которые были выявлены в рамках некоторых моделей теории управления.

3. Рассмотреть онтологические основания гетерархического принципа.

4. Проанализировать эпистемологическую альтернативу между метафизико-реалистическим подходом к проблеме объективности и абсолютным релятивизмом.

5. Проинтерпретировать механизмы познания, описываемые в натуралистической эпистемологии, с точки зрении гетерархического принципа устройства познавательного опыта.

6. Показать нормативно-методологические аспекты применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта

Научная новизна

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Предложена общеметодологическая интерпретация гетерархического принципа, который изначально рассматривается в рамках нейробиологических исследований.

2. Выделены базовые характеристики гетерархического принципа, противоположного классическому иерархическому принципу. К числу таких характеристик были отнесены недуалистичность, рекурсивность, гетерогенность и динамичность. В то же время показано, что оба этих принципа обладают одинаковой целью — построением организованных и устойчивых систем.

3. На основании положений различных исследований в области современной эпистемологии, онтологии, когнитивной науки и теории управления обобщены преимущества гетерархического принципа перед иерархическим.

4. Сопоставлены и объединены в единую концептуальную систему тенденции в различных направлениях современной эпистемологии, онтологии, когнитивной науке и теории управления, связанные с переосмыслением устойчивых и единых целостностей в контексте гетерогенности и процессуальности, а не гомогенных сущностных структур.

5. Показано, что гетерархический принцип может рассматриваться как один из способов построения онтологии познания, прежде всего, для решения проблемы объективности знания. Выдвинуто предположение, что устройство познавательного опыта на основании гетерархических характеристик способствует производству объективного знания.

6. На основании гетерархического принципа устройства познавательного опыта предложена переинтерпретация трансценденталистских установок с учетом положений натуралистической эпистемологии, обозначаемая как методологический трансцендентализм.

Апробация исследования:

Апробация исследования проходила на следующих конференциях:

Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (Москва, 2007).

Международная научно-практическая конференция «Философия. Культура. Гуманизм. История и современность» (Оренбург, 2006).

Четвертая международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007).

Международная конференция: «Гуманитарные науки в России XXI века: проблемы и перспективы» (Архангельск, 2008).

Международная научно-практическая конференция «Телесность как социокультурный феномен» (Москва, 2009).

Теоретическая и практическая значимость

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки курсов по онтологии и теории познания, истории философии, а также различных спецкурсов по указанной проблематике. Материалы диссертации имеют общеметодологическую значимость, а также представляют интерес для исследований в области межкультурных коммуникаций, в сфере психологии, языкознания и т.д. В диссертационном исследовании использованы англоязычные работы, ранее не переведенные на русский язык.

Структура работы

Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие из трех параграфов каждая, заключение и список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гетерархический принцип устройства познавательного опыта"

Выводы по второй главе:

В эпистемологии существует альтернатива между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом, связанная с различными представлениями о возможности получения объективного знания. В рамках метафизико-реалистического объективность понимается как содержательное и абсолютное соответствие знания и реальности, а познавательный опыт считается устроенным иерархически. С точки зрения абсолютного релятивизма под объективностью также понимает метафизико-реалистическое представление о соотношении знания и реальности, однако, на основе тезиса о несоизмеримости концептуальных систем и невозможности перехода между ними, получение объективного знания считается невозможным. Необходимость преодоления абсолютной альтернативы между метафизическим реализмом и абсолютным релятивизмом состоит, прежде всего, в том, что, с одной стороны, все способы освоения реальности признаются равноправными, соответственно, дискредитируется научное знание и нормативно-методологические системы.

В данном контексте особое значение приобретают положения натуралистической эпистемологии, демонстрирующие реальную возможность получения объективного знания. Основная функция познания согласно натуралистической эпистемологии, состоит в адаптации к окружающей среде и всегда связана со способностью совершать, определенные действия, а не с незаинтересованным наблюдением. В силу несовершенства адаптации и частичного изоморфизма познавательных конструктов и реальности, также невозможно абсолютно гарантировать устойчивость познающего агента, но с помощью определенных стратегий можно значительно повысить ее вероятность. Если проинтерпретировать особенности познавательного опыта, выявленные в натуралистической эпистемологии, с точки зрения гетерархического принципа, то можно выделить ряд особенностей, которые обеспечивают его устойчивость, а вместе с тем и индивидуальную и видовую устойчивость субъектов познания. Также с этой точки зрения, социальные механизмы познавательной деятельности находятся в тесной взаимосвязи с биологическими регуляторами познания, но не воспроизводят, а дополняют их.

Интерпретация основных характеристик познавательного опыта, выявленных в натуралистической эпистемологии носит дескриптивный характер, но он позволяет перейти к нормативно-методолгическому аспекту применению гетерархического принципа устройства познавательного опыта. В качестве методологической основы для нормативно-методологического применения гетерархического принципа познавательного опыта, обозначаемого как методологический трансцендентализм, используется классическая трансценденталистская методология. К числу установок классического трансцендентализма, применимых как исходные пункты методологического трансцендентализма, относятся установка на исследование того, каким образол1 продуцируется знание в целом, того, как были построены конкретные познавательные конструкты, а также каким образолг следует простаивать познавательный опыт, чтобы получить объективное знание. В качестве области трансцендентального выступает интерсубъективное, поскольку именно в сфера интерсубъективного обладает гетерархической устойчивостью. В этом контексте понятие объективности претерпевает изменения по сравнению с интерпретацией этого понятия в классической эпистемологии, поскольку под объективностью понимается не соответствие содержания познавательного опыта и реальности, сочетание в едином концептуальном поле различных взаимосвязанных и взаимозависимых, но не сводящихся друг к другу способов интерпретации характеристик объекта. В силу этого основной методологической установкой становится умение связывать разнородные элементы в сети взаимозависимых уровней. Научный тип познавательной деятельности в наибольшей мере соответствует гетерархическому принципу устройства познавательного опыта, поскольку научное познание рекурсивно воспроизводит и усиливает успешные стратегии организации познавательного опыта.

Заключение

Необходимость общеметодологической интерпретации гетерархического принципа связана с существованием достаточно спектра систем (в том числе, и познавательного опыта), обладающих определенной организацией, которую, однако, достаточно затруднительно описать, поскольку их сложность не вписывается в иерархические концептуальные модели. В то же время, такие системы успешно функционируют, обладают устойчивостью и могут служить моделями для построения других систем подобного типа. Сущность общеметодологической интерпретации гетерархического принципа состоит в экспликации ключевых характеристик, которыми должны обладать сложные системы, чтобы поддерживать собственную устойчивость. В диссертации было дано онтологическое обоснование данных характеристик, чтобы показать возможность их применения в достаточно широком контексте.

Было выделено четыре ключевых характеристики, которыми должны обладать гетерархические системы. К числу таких характеристик были' отнесены недуалистичность, то есть возможность существования различных в функциональном отношении уровней в рамках единой системы без жесткого противопоставления их друг другу; рекурсивность, то есть взаимное определение различных уровней, а также взаимное усложнение всей системы в целом и ее отдельных элементов; гетерогенность как обязательная внутренняя разнородность различных уровней, а также динамичность,, как способность системы поддерживать постоянные изменения в различных масштабах как в отдельных частях системы, так и, при необходимости - изменяться в целом. Было показано, что эти характеристики поддерживают устойчивость системы и сохраняют ее единство.

Гетерархический принцип противопоставляется иерархическому. Иерархический принцип характеризуется, в противоположность гетерархическому, дуалистичностью, то есть жестким разделением различных уровней системы и наделением их различным онтологическим статусом; линейностью, предполагающей, что все уровни системы организованы последовательно и выводятся друг из друга; гомогенностью, то есть подчинением всей системы единому центру, и статичностью, предполагающей, что структура системы всегда остается неизменной.

В диссертации было показано, что различные иерархические системы являются менее устойчивыми, чем системы гетерархические, и при стечении неблагоприятных факторов переходят в дезорганизованное состояние. При всех достоинствах гетерархической системы, устойчивую гетерархию изначально создать значительно сложнее, чем систему иерархическую. В то же время иерархия и гетерархия не являются абсолютными альтернативами, это, скорее, контингентные понятия, поскольку гетерархия также предполагает разноуровневую организованность и часто даже определяется как «запутанная иерархия». Иерархический и гетерархический принцип подчинены одинаковой цели — созданию устойчивой организованной системы. Даже в том случае, когда устойчивая система, такая, как познавательный опыт, воспринимается как иерархическая, за монолитностью иерархической системы находится гетерархия, создающая многомерность и необходимую для устойчивости сложность.

Нужно отметить, что различные направления современного мышления приходят к сходным выводам об устройстве устойчивых систем. Гетерархический принцип, который, возникает в рамках когнитивной науки, находит прямые' параллели в теории управления, и аналогии в неклассических онтологических системах. Такое положение дел позволяет рассмотреть различные составляющие гетерархического принципа в предельно широком контексте реализации. Также оно указывает на определенную универсальную значимость гетерархического принципа и на необходимость поиска новых способов исследования и организации сложных систем и явлений.

В контексте данного диссертационного исследования гетерархический принцип был применен для исследования познавательного опыта как особого рода сложной системы. Устойчивость познавательного опыта рассматривалась через его способность или неспособность производить объективное знание, поскольку именно производство объективного знания позволяет говорить о существовании познавательного опыта. Лишившись возможности производить объективное знание познавательный опыт «погибает» как система, поскольку лишается своего системообразующего фактора. На основе интерпретации механизмов познания, рассматривающихся в натуралистической эпистемологии, было показано, что познавательный опыт действительно обладает признаками гетерархической системы. Характеристики гетерархической системы, экстраполированные на область познавательного опыта, традиционно считались противоречащими возможности получения объективного знания. Тем не менее, мы показали, что именно эти характеристики делают сложную систему устойчивой, а познавательный опыт способным к производству объективного знания.

Поскольку мы рассмотрели, какие принципы устройства познавательного опыта делают его способным к производству объективного знания, из этого закономерно вытекает стремление определить, каким образом должен быть простроен познавательный опыт, чтобы повысить вероятность получения объективного знания. Для того чтобы определить нормативно-методологические аспекты применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта, нам пришлось обратиться к трансцендентализму, переинтерпретировав его в методологическом ключе. Поскольку трансцендентализм выявляет универсальные законы мышления, гетерархический принцип устройства познавательного опыта также претендует на универсальность. Тем не менее, в отличие от классического трансцендентализма, он предлагает не конкретные алгоритмы познавательной деятельности, а определяет продуктивные стратегии получения знания.

Нормативно-методологический аспект применения гетерархического принципа устройства познавательного опыта представлен в нашем исследовании лишь в самом общем виде. Мы были сосредоточены, прежде всего, на том, чтобы обобщить и вывести на общетеоретический уровень понятия гетерархии и гетерархического принципа, поскольку с ними связан достаточно перспективный подход к проблеме устройства сложных объектов. Нуждаются в прояснении способы применения гетерархического принципа к анализу и методологическому планированию конкретной познавательной деятельности, не решен вопрос об экспликации перехода между различными уровнями внутри гетерархической системы и механизмах их взаимодействия, о возможности формализации гетерархических систем. Все эти нерешенные проблемы могут стать темами дальнейших исследований.

Список научной литературыЯнковская, Екатерина Алексеевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций. — М.: «Наука», 1973. 114с.-С. 5-61.

2. Апель К.-О. Трансформация философии / Пер. с нем. В. Куренного, Б. Скуратова. М.: «Логос», 2001. - 344 с.

3. Бадью А. Апостол Павел. Обоснование универсализма / Пер. с фр. О. Головой. — М.: Московский философский фонд; СПб.: Университетская книга, 1999. 96 с.

4. Бадью А. Манифест философии / Сост. и пер. с франц. В.Е. Лапицкого. СПб.: Machina, 2003. - 184 с. - (XX век. Критическая библиотека).

5. Бадью А. Делез. Шум бытия / Пер. с фр. Д. Скопина. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры»; Логос-Альтера / Ессе homo, 2004. — 184 с. — (Интеллектуальные биографии).

6. Бард А., Зодерквист Я. Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма / Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2004. - 253 с.

7. Барт P. S/Z / Пер. с фр. под ред. Г.К. Косикова. 2-е изд., испр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. Н. А. Безменовой, С. Н. Зенкина, С. Л. Козлова и др. Под ред. Г. К. Косикова.— М.: Издательская группа «Прогресс»; Универс, 1994.— 616 с.

9. Башляр Г. Новый рационализм / Пер. с фр. Ю. Сенокосова, М. Туровера. Предисловие и общая редакция А.Ф. Зотова. М.: «Прогресс», 1987.-250 с.

10. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. — М.: Смысл, 2000. — 476 с.

11. Бенвенист Э. Категории мысли и категории языка / Пер. с фр. Ю.Н. Караулова // Общая лингвистика. Под ред. Ю.С. Степанова. — М.: «Наука», 1974. — 312 с. С. 104 — 114.

12. Бир С. Кибернетика и управление производством / Пер. с англ. М.: «Наука», 1965.-392 с.

13. Бир С. Мозг фирмы / Пер. с англ. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 416 с.

14. Брайнес С.Н., Напалков А.В., Свечинский В.Б. Нейрокибернетика. М.: Государственное издательство медицинской литературы, 1962. — 171 с.

15. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения // Брентано Ф. Избранные работы / Пер. с нем. А. Анашвили М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1996. - 178 с. - С. 27 - 86.

16. Вальденфельс Б. Ответ Чужому: основные черты респонзивной феноменологии / Пер. с нем. О. Шпараги // Вальденфельс Б. Мотив чужого / Пер. с нем. Минск: Изд-во ЕГУ ЗАО «Пропилеи», 1999. - 176 с. - С. 98 -131.

17. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом» // Логос. 1994. - № 6. - С. 77 — 95.

18. Ватцлавик П. Конструктивизм- и психотерапия / Пер. с англ. // электронный ресурс. (http://v2.circle.ru/info/52/Vattclavik.doc).

19. Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. — Т. 1. — М.: Смысл, Издательский центр «Академия», 2006. — 448 с.

20. Винер Н. Индивидуальный и общественный гомеостазис / Перевод с английского М.Н. Грачева // Общественные науки и современность. — 1994. -№6.-С. 127-130.

21. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Пер. с англ. — 2-е издание. — М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. 344 с.

22. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова и Лахути Д.; Общ. ред. и предисл. Асмуса В. Ф. — М.: Наука, 1958 (2009). — 133 с.

23. Витгенштейн Л. Философские исследования / Пер. с нем. М.С. Козловой. — М.: Гнозис, 1994. 139 с.

24. Гайденко П. П. Проблема единого и много и решение ее Платоном // электронный ресурс. (http://philosophy.allru.net/pervl89.html)

25. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. — М.: Республика, 1997. — 495 с. — (Философия на пороге нового тысячелетия).

26. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. — 456 с.

27. Гегель Г. В. Ф. Феноменологии духа / Пер. с нем. Г. Г. Шпета. — СПб.: Наука, 2002. — 444 с. — (Слово о сущем).

28. Глазерсфельд Э. фон. Введение в радикальный конструктивизм // Вестник Московского ун-та. Сер. 7, Философия. — 2001. — № 4. — С. 59— 81.

29. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: Поиск метода / Пер. с фр. Л. Зиминой. М.: Академический Проект, 2004. - 268 с. - («Концепции»).

30. Гудмен Н. Способы создания миров / Пер. с англ. М.В. Лебедева. М.: «Идея-пресс», «Праксис», 2001. — 153 с.

31. Гуссерль Э. Щей к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1 / Пер. с нем. А. В. Михайлова. Под ред. В. Куренного. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 336 с.

32. Гуссерль Э. Интенциональные предметы / Предисл. и пер. с нем. Р. Громова // Логос. — 2001. — № 5/6. — С. 132—164.

33. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Введение. Исследование 1 / Пер. с нем. В. И. Молчанова // Логос. — 1997. — № 9. — С. 25—41; № 10. — С. 5—64.

34. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Пер. с фр. под ред. И с примеч. Р.И. Шор. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. -256 с. — (Лингвистическое наследие XX века).

35. Декарт Р. Правила для руководства ума / Пер. с лат. М. А. Гарнцева // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. I / Пер. с лат. и франц. /Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1989. — 654 с. С. 77-154.— (Филос. наследие; Т. 106).

36. Делез Ж. Актуальное и виртуальное / Пер. с фр. // электронный ресурс. (http://elenakosilova.narod.ru/studia3/Actvirt.htm).

37. Делез Ж. Платон и симулякр / Пер. с фр. Е.А. Наймана // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998.— 320 с. С. 225 — 241.

38. Делез Ж. Различие и повторение / Пер. с фр. Н. Б. Маньковской, Э.П.Юровской. Под ред. Н. Б. Маньковской.— СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 384 с.

39. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко / Пер. с франц. Б. М. Скуратова. — М.: «Логос», 1998. 264 с.

40. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома / Пер. с фр. // электронный ресурс. (http://www.filosoft.tsu.ru/rizoma.htm).

41. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? // Перевод с французского С. Н. Зенкина. М.: «Институт экспериментальной социологии», СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1996. - 236 с.

42. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum / Пер. с фр. Я. Я. Свирского. Под ред. А. Б. Толстова. — М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. — 480 с. — (Академический проект).

43. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза / Пер. с фр. Я. И. Свирского. Под ред. В. И. Аршинова. — М.: Пер Сэ, 2001. —480 с.

44. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания / Пер. с англ. А. Веретенникова. Под общ. ред. Л.Б. Макеевой. М.: Идея-Пресс, 2004. -184 с.

45. Деннет Д.С. Почему каждый из нас является новеллистом // Вопросы философии. 2003. - №2. - С. 121 - 130.

46. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля / Пер с фр. С. Г. Кашиной, Н. В. Суслова. СПб: Алетейя, 1999. — 139 с.

47. Дильтей В. Введение в науки о духе // Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Под ред. А.В. Михайлова и Н.С. Плотникова. Т. 1:

48. Введение в науки о духе / Пер. с нем. под ред. B.C. Малахова. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 755 с.

49. Дильтей В. Описательная психология / Пер. с нем. СПб.: «Алетейя», 1996.- 160 с.

50. Дильтей В. Основная мысль моей философии // Вопросы философии. — 2001. — № 9. — С. 122—123.

51. Дильтей В. Сущность философии / Пер. с нем М.Е. Цельтер. М.: Интрада, 2001.-160 с.

52. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. Критика искусственного разума / Пер. с англ. Н. Родман. — М.: Прогресс, 1978. — 334 с.

53. Дэвис Э. Техногнозис: Миф, магия и мистицизм в информационную эпоху / Пер. с англ. С. Кормильцева, Е. Бачининой, В. Харитонова. — Екатиренбург: Ультра. Культура, 2008. 480 с.

54. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзаканяна. М.: Изд-во Эксмо, 2007. - 736 с. — (Антология мысли).

55. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука / Пер. с нем. Ю. Саар. — Таллин: Ээсти раамат, 1982 — 198 с.

56. Капра Ф. Паутина жизни. Новое понимание живых систем / Пер. с англ. под ред. В.Г. Трилиса — Киев: София, М.: Издательский дом «Гелиос», 2002. —336 с.

57. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. — СПб.: РХГИ, 1998. — 408 с.

58. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык / Пер. с нем. А.Н. Малинкин, С.А. Ромашко. — М.; СПб.: Университетская книга, 2001. -271 с. — (Книга света).

59. Кестлер А. Общие свойства открытых иерархических систем / Пер. с англ. // электронный ресурс. (www.psylib.org.ua/books/index.htm).

60. Князева Е.Н., Туробов А.Н. Познающее тело. Новые подходы вэпистемологии // Новый Мир. 2002. - №11. - С. 136-154.

61. Когеи Г. Трансцендентальный метод / Пер. с нем. // Вестник Московского ун-та. Сер. 7, Философия. 2002. -№5. - С. 70-81.

62. Кожев А. Введение в чтение Гегеля // Пер. с франц. А. Г. Погоняйло. -СПб.: Наука, 2003. 792 с.

63. Койре А. Очерки истории философской мысли. Влияние философских концепций на развитие научных теорий / Пер. с фр. Я. А. Ляткера. Общая редакция и предисловие А. П. Юшкевича. Послесловие В. С. Черняка. М.: Прогресс, 1985.-290 с.

64. Косиков Г.К. Структура и/или текст (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. / Пер. с фр. и вст. ст. Косикова Г.К. М.: Прогресс, 2000.-536 с.-С. 3-29.

65. Круглов А. Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта // Вопросы философии. — 1998. — № 10. — С. 126—132.

66. Круглов А.Н. Понятие априорного в Античности и Средних веках // электронный ресурс. (http://up.botik.ru/~Thomas/issled/APRIORI.htm).

67. Круглов А.Н. Понятие трансцендентального у Канта в критический период // Вопросы философии. 2002. -№4. - С. 158 - 174.

68. Ладов В. А. Загадка интенциональности: Брентано и Гуссерль // электронный ресурс. (http://www.philosophy.ru/library/lib2.htm).

69. Ладов В. А. Язык феноменологии // Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук. Сб. статей молодых ученых. — Томск: Изд-во ТГУ, 2001.-205 с.-С. 40-47.

70. Ладов В.А. Аналитическая философия и феноменология // Логос. -2001. — №4. С.7 - 20.

71. Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении / Пер. с англ. И.Б. Шатуновского. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 792 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

72. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / Пер. с англ.под ред. и с предисл. А. Н. Баранова. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 256 с.

73. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства / Пер. с англ. С.П. Евтушенко. Общ. ред. и послесл. В.П. Шестакова. — М.: Республика, 2000. — 287 с. — (Мыслители XX века).

74. Ландгребе Л. Интенциональность у Гуссерля и у Брентано / Пер. с нем. Р. Громова // Логос. 2002. - № 2. - С. 33-39.

75. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. /Пер. с фр. Д.Я. Калугина; Науч. ред. Д.Я. Хархордин. СПб.: Изд-во Европ. Ун-та в С.-Петербурге, 2006. - 240 с. (Прагматический поворот; Вып. 1).

76. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. - 253 с. — С. 197234.

77. Лебедев М.В., Черняк А.З. Онтологические проблемы референции. М.: «Праксис», 2001. -214 с.

78. Левин Г.Д. проблема универсалий. Современный взгляд. — М.: Канон+,2005. 224 с. - (Современная философия).

79. Левинас Э. Диахрония и репрезентация / Пер. с фр. В.В. Петренко // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Пер. с фр. Томск: Издательство «Водолей», 1998.— 320 с. - С. 141 - 162.

80. Левинас Э. Философская интуиция / Пер. с фр. С.Б. Степаненко // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Пер. с фр. Томск: Издательство «Водолей», 1998/— 320 с. - С. 110 -141.

81. Леви-Стросс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. — 512 с. (Серия «Психология без границ»).

82. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко. -М.: «Алетейя», 1998. 325 с.

83. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание / Под общ. ред. И.П. Меркулова. М.: Языки русской культуры, 2000. 215 с. - С. 15—41.

84. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. — Харьков: Фолио, М.: ACT, 2000. 612 с.— (Вершины философской мысли).

85. Люгер Дж. Ф. Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем / Пер с англ. под ред. Н. Н. Куссуль. — М.: Вильяме, 2005. — 864 с.

86. Макеева Л.Б. Философия X. Патнэма. М.: ЦОП Института философии РАН, 1996. - 190 с.

87. Мамардашвили М. К. Кантианские вариации.— М.: Аграф, 2002.— 320 с. — (Путь к Очевидности).

88. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). — М., 2004. 242 с.

89. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / Пер. с англ. Ю. А. Данилова. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 223 с.

90. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы // Эволюция, культура, познание. М., 1996. - 167 с. - С. 6 - 22.

91. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Пер. с фр. под ред. И. С. Вдовиной, С. JI. Фокина. СПб.: Ювента, Наука, 1999. - 605 с.

92. Мерло-Понти М. Феноменология языка / Пер. с фр. и примечания В.М. Рыкунова // Логос. 1996. - №6. - С. 26-34.

93. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-традиция, 2002 — 624 с.

94. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальность. — М.: РОССПЭН, 1997. 238 с.

95. Минский М. Вычисления и автоматы / Пер. с англ. Б.Л. Овсневича и Л.Я. Розенблюма. М.: «Мир», 1971. - 362 с.

96. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. Д. Раевской. Под общей редакцией Ю. Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2004. - 512 с. - (Серия «Деловой бестселлер»).

97. Молчанов В. И. Две лекции о Брентано // Логос. 2002. - № 1. - С. 4667.

98. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. -М.: Высш. Школа, 1988. 144 с.

99. Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос. 1997. - №9. - С. 5-24.

100. Молчанов В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. -1999.-№11/12-С. 183-208.

101. Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2004. - 328 с. ■

102. Морен Э. Метод. Природа Природы / Пер. с фр. Е.Н. Князевой. М.: Прогресс-традиция, 2005. — 464 с.

103. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в логических исследованиях Э. Гуссерля // Вопросы философии. 2002. -№4. - С. 138 - 157.

104. Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Хофштадтер Д., Деннет Д.

105. Глаз разума: Фантазии и размышления о самосознании и о душе / Пер. с англ. М.А Эскиной. Самара: Бахрах-М, 2003. - 432 с. - С. 231 - 250.

106. Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности / Отв. ред. А. А. Шегай. — М.: Изд-во «Прометей» МГПИ им. Ленина, 1989. — 288 с.

107. Нанси Ж.-Л. О событии / Пер. с фр. // Философия Мартина Хайдеггера и современность / Сборник / АН СССР, Ин-т философии; редкол.: Мотрошилова Н. В. (отв. ред.) и др. — М. : Наука, 1991. 341 с. - С. 91- 102.

108. Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное / Пер. с фр. В. В. Фуре. Под ред. Т. В. Щитцовой. — Минск: Логвинов, 2004. — 272 с. — (Conditio humana).

109. Пассмор Д. Современные философы / Пер. с англ. Л. Б. Макеевой. — М.: Идея-Пресс, 2002. — 192 с.

110. Патнем X. Реализм с человеческим лицом / Пер. с англ. О.А. Назаровой // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. — М.: Дом-интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. 540 с. - С. 312-347.

111. Патнем X. Философы и человеческое понимание // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. — М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. -253 с.-С. 64-79.

112. Патнем Х.Разум, истина и история / Пер. с англ. // электронный ресурс. (http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Patnem-history.html).

113. Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики / Пер. с англ., общ. ред. В.О. Малышенко. Предисл. Г.Г. Малиницкого. Изд. 2-е испр. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 400 с. (Синергетика: от прошлого к будущему).

114. Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании / Пер. с англ. — Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. 688 с.

115. Пинкер С. Язык как инстинкт / Пер. с англ., общ. ред. В.Д. Мазо. — М.: Едиториал УРСС, 2004. 456 с.

116. Платон. Менон / Пер. с древнегреч. С.А. Ошерова // Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор / Общ. Ред. А.Ф. Лосева и др. Пер. древнегреч. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 864 с. - (Классическая философская мысль). - С. 584 - 638.

117. Платон. Пир / Пер. с древнегреч. С.К. Апта // Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. Пер. с древнегреч. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 528 с. - (Классическая философская мысль). - С. 181 - 246.

118. Платон. Теэтет / Пер. с древнегреч. Т.В. Васильвевой // Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. Пер. с древнегреч. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 528 с. - (Классическая философская мысль). - С. 451 - 497.

119. Платон. Федон / Пер. с древнегреч. С.П. Маршака // Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. Пер. с древнегреч. М.: Изд-во «Мысль», 1999. — 528 с. - (Классическая философская мысль). - С. 334. -387.

120. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. / Пер. с нем. И. Инишева. Томск: Водолей, 1999. - 95с.

121. Прибрам К. Языки мозга / Пер. с англ. Н.Н Даниловой и Е.Д. Хомской. -М.: «Прогресс», 1975.-471 с.

122. Прист С. Теории сознания / Пер. с англ. А. Ф. Грязнова. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — 288 с.

123. Пружинин Б.И. Об одной особенности современной гносеологической проблематики // Познание в социальном контексте. М.: Изд-во РАН, 1994.-174 с.-С. 118-140.

124. Райл Г. Понятие сознания / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2000. -312с.

125. Райл Г. Феноменология и лингвистический анализ / Пер. с англ. В.А. Суровцева // Логос. 2001. - №4. - С.219 - 229.

126. Рикер П. Гуссерль и Витгенштейн о языке / Пер. с англ. В.А. Суровцева // Логос. 2001. - №4. - С.209 - 218.

127. Рикер П. Кант и Гуссерль / Пер. с фр. В.А. Суровцева // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Пер. с фр. Томск: Издательство «Водолей», 1998.— 320 с. — С. 162-193.

128. Саймон Г. Науки об искусственном / Пер. с англ. Э.Л. Наппельбаума. -М.: УРСС, 2004. 144 с. (науки об искусственном).

129. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность / Пер. с фр. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. - 412 с. - С. 318-320.

130. Сартр Ж.-П. Трансцендентность эго. Набросок феноменологического описания / Пер. с фр. А. Кричевского // Логос. 2003. - №2. - С. 86 - 120.

131. Свасьян К.А. Феноменологическое познание: Пропедевтика и критика. -Ереван, 1987.-243 с.

132. Серл Д. Открывая сознание заново / Пер. с англ. А. Ф. Грязнова. — М.: Идея-Пресс, 2002. 256 с.

133. Сокал А. Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна / Пер. с англ. Д.Ю. Кралечкина в соавторстве с А.А. Костиковой. Предисловие С.П.Капицы. — М., 2002. 248 с.

134. Солсо Р. Когнитивная психология / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2006. — 589 с.

135. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, Правый мозг / Пер. с англ. М.: Мир, 1983.-256 с.

136. Суровцев В.А. Интенциональность и практическое действие (Гуссерль, Мерло-Понти, Рикер) // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Пер. с фр. — Томск: Издательство «Водолей», 1998.— 320 с.

137. Тарасенко В. В. Познание как фрактальное блуждание в мире Электронный ресурс. (www.iph.ras.ru/~vtar/zip/knl.zip).

138. Тальбот М. Голографическая вселенная // Пер. с англ. М.: Издательский дом «София», 2004. - 368 с.

139. Уоддингтон К.Х. Основные биологические концепции / Пер. с англ // На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. — М.: Мир, 1970. С. 11-38.

140. Фейерабенд П. Против методологического принуждения / Пер. с англ. // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарский. М.: Прогресс, 1986. - 542 с. - С. 125-467

141. Фишер К. История новой философии. Декарт, его жизнь, сочинения и учение / Пер. с нем. М.: ACT, 2004. - 415 с.

142. Фоллесдаль Д. Введение в феноменологию для философов-аналитиков / Пер. с англ. В.А. Суровцева // Логос. 2001. - №4. - С.21. -36.

143. Фоллесдаль Д. Понятие ноэмы в феноменологии Гуссерля // Методологический анализ оснований математики. — М., 1988. 217 с. — С. 113-126.

144. Фоллмер, Г. Эволюционная теория познания: врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки / Пер. с нем. А.В. Кезина. М.:, 1998. - 350 с.

145. Фолльмер Г. Эволюция и проекция начала современной теории познания / Пер. с нем. // Эволюция, культура, познание. - М., 1996. — 167 с. — С. 39-58.

146. Фон Херрман Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля /

147. Пер. с нем. — Томск: Водолей, 1997. — 96 с.

148. Фреге Г. Мысль: логическое исследование / Пер. с англ. // Фреге Г. Логические исследования / Пер. с англ. и нем. Томск: Водолей, 1997. - 153 с. - С. 22-49.

149. Фреге Г. Смысл и значение / Пер. с нем. // Фреге Г. Избранные работы / Пер. с нем. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. - 207 с. - С. 25-49.

150. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. / Общ. ред. Бр.Левченко. — К.: Ника-Центр, 1996.— 208 е.— (Серия «OPERA АР АКТА»; Вып. 1).

151. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. СПб.: A-cad, 1994. - 404 с.

152. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М.М. Беляева, К. В. Костина, Е.Л. Петренко, И.В. Розанова, Г.М. Северской. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 454 с.

153. Хайдеггер М. Время картины мира / Пер. с нем. // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - 125 с. - С. 93-119.

154. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / Пер. с нем. О.В. Никифорова. М.: «Русское феноменологическое общество, изд-во «Логос», 1997.- 176 с.

155. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии / Пер. с нем. А. Г. Чернякова. — СПб: Высшая религиозно-философская школа, 2001.— 446 с.

156. Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности / Пер. с англ. — М.: ПЕР СЭ, 2001.-351 с.

157. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. / Пер. с англ. С. Кузнецова, Науч. ред. Мамчур Е. А. — М.: Логос 1998.-296 с.

158. Хант Г.Т. О природе сознания: с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения / Пер. с англ. А. Киселева. М.: ООО «Издательство ACT» и др., 2004. - 555 с.

159. Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума: этюды о корпусе логических работ Канта; Без примечаний: афоризмы / Пер. с нем. под ред. Н.В. Мотрошиловой. М.: Культурная революция, 2007. - 296 с.

160. Хиценко В.Е. Самоорганизация. Элементы теории и социальные приложения. М.: КомКнига, 2005. - 224 с.

161. Хиценко В.Е. Эволюционный менеджмент // Менеджмент в России и за рубежом. 2000.-№1.-С. 130-134.

162. Холенштайн Э. Якобсон и Гуссерль / Пер. с нем. С. Мазур // Логос. — 1996.-№7.-С. 7-38.

163. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса / Пер. с англ. В.А. Звегинцева. -Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1999. -256 с.

164. Хомский Н. Язык и проблема знания // Вестник Московского университета. Сер. 9, «Филология». 1995. -№ 4. - С. 130-157.

165. Хоукинс Д., Блэйксли С. Об интеллекте / Пер. с англ. М.: Вильяме, 2007.-240 с.

166. Хофштадтер Д. Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда / Пер. с англ. Эскинд М. — Самара: Бахрах-М, 2001. — 752 с.

167. Цоколов С. А. Дискурс радикального конструктивизма.— Мюнхен: Phren, 2000. — 330 с.

168. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М.: УРСС Эдиториал, 1998 - 134 с.

169. Чизолм P.M. Формальная структура интенциональности: Метафизическое исследование // Логос. 2002. - №2. — С. 40 - 46.

170. Шеперд Г. Нейробиология Пер. с англ. Под ред. Д.А. Сахарова. - М.: Мир, 1987.-326 с.

171. Шуман А.Н. Трансцендентальная философия. Мн.: Экономпресс,2002.-416 с.

172. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. В. Г. Резник, А. Г. Погоняйло. — СПб.: Симпозиум, 2004. — 544 с.

173. Эшби У.Р. Введение в кибернетику / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. — 433 с.

174. Эшби У.Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. // Пер. с англ. Ю.Р. Лашкевича. М.: Издательство иностранной литературы, 1962.-397 с.

175. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. — М.: Канон+, 2004. 544 с.

176. Юлина Н.С. Д. Деннет: самость как центр нарративной гравитации или почему возможны самостные компьютеры // Вопросы философии. — 2003. — №2.-С. 104-120.

177. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. 4.1 //Вопросы философии.-2004-№Ю.-С. 125- 135.

178. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. 4.2//Вопросы философии. -2004. -№11. -С. 150- 164.

179. Badiou A. Eight Theses on the Universal // электронный ресурс. (http://www.lacan.com/badeight.htm).

180. Bargh J.A. Bypassing the Will Towards Demystifying the Nonconscious Control of Social Behavior // электронный ресурс. (http://www.leaonline.com/doi/pdfplus/).

181. Buccheri R. Time and the dichotomy subjective/objective. An endo-physical point of view // электронный ресурс. (http://www.chi-onos.msu.ru/EREPORTS/buccheritime.htm).

182. Byrne A. What phenomenal consciousness is like // электронный ресурс. (http://mit.edu/abyrne/www/whatphenconcislike.html).

183. Carruthers P. Conscious experience versus conscious thought // электронный ресурс.http://www.philosophy.umd.edu/Faculty/pcarmthers/Conscious-experience-versus-conscious-thought.pdf).

184. Cochiarella N.B. Conceptual Realism and Formal Ontology // электронный ресурс. (http://www.formalontology.it/cocchiarellan.htm).

185. Cussins A. Subjectivity, Objectivity and Frames of Reference in Evans's Theory of Thought // электронный ресурс. (http://ejap.louisiana.edu/EJAP/1998/cussins98.html).

186. Dennett D. C. Lovely and Suspect Qualities // электронный ресурс. (http ://links.j stor.org/sici?sici=).

187. Dreyfus H. The Current Relevance of Merleau-Ponty's Phenomenology of Embodiment // электронный ресурс. (http://ejap.louisiana.edU/EJAP/l 996.spring/dreyfus. 1996.spring.html).

188. Foerster H. von Ethics and Second-order Cybernetics // электронный ресурс. (http://www.scribd.com/doc/946594/Ethics-and-SecondOrder-Cybernetics-von-Foerster).

189. Foerster H. von Metaphysics of Experimental Epistemologist // электронный ресурс. (http://www.scribd.eom/doc/946600/Metaphysics-of-an-Experimental-Epistemologist-von-Foerster).

190. Fraassen Bas C. van Putnam's paradox metaphysical realism revamped and evaded // электронный ресурс. (http://webware.princeton.edu/vanfraas/mss/putpara.htm).

191. Gelder Т. van Wooden Iron? Husserlian Phenomenology Meets Cognitive Science // электронный ресурс. (http ://ej ap.louisiana.edu/EJAP/1996. spring/vangelder. 1996.spring.html).

192. Godfrey-Smith P. Environmental Complexity and the Evolution of cognition. // электронный ресурс. (http://www.klab.caltech.edu/~ma/cclub/Godfrey-Smith.pdf).

193. Gregory W. T. Heidegger, Carnap and Quine at the Crossroads of Language // электронный ресурс. (http://karljaspers.org/csph/2000/torres-gregoryart.htm).

194. Gunji Y.-P., Sasai K., Wakisaka S. Abstract heterarchy: Time/state-scale reentrant form. // BioSystems. 2008. - Vol. 91. - P. 21 - 32.

195. Honderich T. Consciousness as Existence // электронный ресурс. (http://www.mindmatter.de/mmpdf/honderich.pdf).

196. Howell R.J. The Knowledge argument and objectivity // Philosophical studies. 2007. - Vol. 23. - P. 21 - 32.

197. Hunt H. The Multiplicity of Dreams // электронный ресурс. (http ://www. sawka. com/ spiritwatcli/multipli. htm).

198. Kamermans M., Schmits T. The History of the Frame Problem // электронный ресурс. (http://staff.science.uva.nl/~bredeweg/pdf/BSc/20032004/KamermansSchmits.pdf)

199. Koch С. The quest for consciousness: a neurobiological approach. -Englewood, Colorado: Roberts and Company Publishers, 2004. 429 p.

200. Krippendorff K. A Second-order Cybernetics of Otherness // электронный ресурс. (http://www.infoamerica.org/teoria/krippendorffl .htm).

201. Lewin P. The Problem of Objectivity in Post-critical Philosophy // электронный ресурс. (http://www.missouriwestern.edu/orgs/polanyi/tad%20web%20archive/tadl81 /tad 18-1 -fnl-pg 18-26-pdf.pdf).

202. Lincoln Y.S., Guba E.G. Paradigmatic controversies, contradictions, and emerging confluences. // Lincoln Y.S., Guba E.G. The Landscape of Qualitative Research: Theories and Issues. — London: Cambrige University Press, 2003. 223 p.-P. 120-134.

203. Loar B. Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content // электронный ресурс. (http://loar/consc.net/mindpapers/2.2).

204. MacCalloch W.A Heterarchy of Values Determined by the Topology of Nervous Nets // Bulletin of Mathematical Biophysics. 1943. -N 5. - P. 115-133.

205. McKinly S. An Object-Relational Theory of Mind // электронный ресурс. (http ://mckin//cogprints. org/913 ).

206. McCarthy J. Hayes P. J. Some Philosophical Problems from the Standpoint of Artificial Intelligence // электронный ресурс. (http://www-fonnal.stanford.edu/jmc/mcchay69/mcchay69.html).

207. Medler D.A. A Brief History of Connectionism // электронный ресурс. (http://neuron-ai.tuke.sk/NCS/VOL 1/P3 Jitml/vol 13 .html).

208. Minsky M. Conscious Machines // электронный ресурс. (http://kuoi.com/~kamikaze/doc/minsky.html).

209. Pietroski P. Crain S. Innate Ideas // электронный ресурс. (http://vmw.maccs.mq.edu.au/~scrain/papers/INNATEIDEAS.pdf).

210. Randrup A. Cognition, Biology and Idealist Philosophy // электронный ресурс. (hjem.wanadoo.dk/~mob79301/ciripactivities.html).

211. Haskell R.E. The Access Paradox in Analogical Reasoning and Transfer: Whither Invariance // электронный ресурс. (http://faculty.une.edu/cas/rhaskell/AnaAccessGalleyproofedVersion2.pdf).

212. Sacks M. Naturalism and the Transcendental Turn // электронный ресурс. (http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10. Ill 1/j. 14679329.2006.00311 .x?cookieSet=l &journalCode=rati).

213. Sacks M. The Nature of Transcendental Argument // электронный ресурс. (http://privatewww.essex.ac.uk/~msacks/The%20Nature%20of%20Transcendental %20Arguments.pdf).

214. Searl D. Intentionality. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. -116 P.

215. Simon H. Motivational and Emotional Controls of Cognition // Psychological Review. 1967. - Vol.74. - P. 30 - 34.

216. Smith B, Varzi A. C. The Formal Ontology of Boundaries // электронный ресурс. (http://www.phil.indiana.edu/ejap/1997.spring/smithvarzi976.html).

217. Smith В. The Basic Tools of Formal Ontology // электронный ресурс. (http -.//ontology .buffalo .edu/smith/courses03/tb/Fois1998.pdf).

218. Smith D.W. How to Husserl A Quine and a Heidegger, too // электронный ресурс. (http://www.springerlink.com/content/jvn755u7082jl 152).

219. Stark D. Ambiguous Assets for Uncertain Environments: Heterarchy in Postsocialist Firms // Экономическая социология. 2000. - № 2 - Т. 1. - С. 8 -16.

220. Von Goldammer E., Paul J., Newbury J. Heterarchy Hierarchy. Two complementary categories of description // электронный ресурс. (http://www.vordenker.de/heterarchy/aheterarchy-e.pdf).

221. Williams С. Dispersed entrepreneurship within multinational corporations: A community perspective // Journal of World Business. 2007. - Vol. 42. - P. 505-519.

222. Wrathall M., Kelly S. Existential Phenomenology and Cognitive Science // электронный ресурс. (http://ejap.louisiana.edu/EJAP/1996.spring/wrathall.kelly.1996.spring.html).

223. Umpleby, S.A. What comes after second order cybernetics? // Cybernetics and human knowing. 2001. - Vol. 8. - N 3. - P. 87—89.