автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Гетика. Культурогенез и культурная трансформация в Карпато-Дунайских землях в VI-II вв. до н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гетика. Культурогенез и культурная трансформация в Карпато-Дунайских землях в VI-II вв. до н.э."

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

на прааах рукописи

ТКАЧУК КЙРК ЕВГЕНЬЕВИЧ

ГЕТИКА. КУЛЬТУРОГЕНЕЗ И КУЛЬТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ В КАРПАТО-ДУНАЙСКИХ ЗЕМЛЯХ В У|-!1 ВЗ. ДО Н.Э.

Исторические науки. Специальность 07. 00. 06.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации ну соискание ученой степени кашадита исторических наук.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

1995г.

Работа выполнена: в Отделе истории античной культуры ИИМКРАН

Научный руководитель: д.и.н. К.К.Марченко

Официальные оппоненты: д.и.н. Л.С.Клейн д.и.н. М.Б.Щуккн

Ведущее учреждение: Отдел античного мира Го суда рстпе!! н о со Эрмитажа.

Защита состоится_на заседании специализированного совета Д.200.15.01 по защите диссертаций ка сосискание ученой степени доктора исторических наук при Институте Истории материальной культуры РАН (Санкт - Петербург, Дворцовая наб. 18)

С диссертацией можно ознакомиться о библиотеке ИИМК РАН.

Автореферат разослан " "_1995 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук Г.В.Синицына.

истегеуггкомсглт злк г^З^тш-лж

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проблема происхождения и развития гетской культуры, к сожалению, но оказалась предметом ожесточенных, споров в отечественно:"! м зарубежной ис-ториографм*. Таким как, скажем, проблема происхождения сла-зянской или скифской культур. Многое в этой проблеме продолжаем казаться очевидным и простым. Инерция употребления безраз-мерпьпс понятий фрако-геты или гето-даки, представление о Гети-г.е, как о чем-то монолитном и статичном остаются в числе трудно преодолима гттанпов.

С другой стсронм, сами процессы культурогекеэа л культурной трансформации, процессы смени культур, исследуемые теоретическими средствами, остаются в число "проклятнм вопросов" (Л.С.Клейн) археологии. Но если конец семидесятых .годов Сим ознаменозая "культурологическим бумом", обилием рабоя по атому вопросу, то девяностые годы демонстрируют определенную теоретическую растерянность.

По новому осмысленная постановка проблеет еяены культур, в приложении к конкретной ситуации - Готике У1-11 вв. до н.э. - может послужить позодом. как зозобнозления обсуждения теоретических вопросов археологии, та:: и изменению взгляда на историческую Готику.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью данной работи является рассмотрение процесса возникновения и развития готской культуры, от момента ее рождения до се гибели. Преследуя такую цель, возникает вопрос о тех теоретических средствах, без которых невозможно обойтись. Поэтому именно вглработка некой оригинальной парадигмы смены культур является неотъемлемой задачей диссертационной работы.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. В предлагаемой работе впервые в историографии ставится вопрос о анеяаучннх истоках сущоствукцик смыслов археологических реконструкций. Новой оказывается и постановка проблемы времени в археологии с позиций синергетического подхода. Своеобразна и очередная постановка проблемы смены культур. Автор ее рассматривает, не опираясь на бесчисленные конкретные археологические примеры или столь же бесчисленные философские трактовки переходше-г и катастрофических процессов в истории. Предлагается феноменологический (рс-дукционпстоаш) подход к исследованию процесса возникновения л исчезновения культур. Получении© выводи не тривиальны и прило-жимы к конкрсишм проблемным ситуациям. Принципиально нова и картина культурных изменений в Карпато-Дукайском регионе. Ди-

намика, особый акцент на значении в культурной истории Гетики "пеместных" культур и этносов, существенно обличают предлагаемую реконструкцию от господствующих азтохтонк:ых версий. С другой стороны, попытки проследить судьбу исчознувних культур, в частности культуры готской, дополнясь уже извсотине миграционные гипотезы рядом существенных нюансов.

/ЛРОБАЦИЯ. Различило положения диссертации нация отражение в монографии, научных статьях и тезисах. Ряд глав обсуждался на заседаниях Отдела античной археологии, Института археологии и Древней истории Молдовы, па заседаниях руководимого М. Б .Щукиным семинара ''Хронограф", на двух фракологических конгрессах в Ругсании в 1990, 1992 гг. .

СТРУКТУРА. Работа состоит из введения, сеют глав, заключения, схем и иллюстраций.

СОДЕРЖАНИЕ РАБО'Ш.

Ео введении обосновывается структура работа, се особенности.

Глава I. АРХЕОЛОГИЯ СВОБОДЫ.

Наука знает ке много "Гетик". Первая из них, написанная в I в. и.о. Дионом Хрисостомои, до нас не дошла. Вторая, возникшая спустя половину "тысячелетия, Гетика Иордана, посвядена преимущественно истории готов. Третья "Гетика" принадлежит перу румынского археолога Василе Пкрвана. Подзаголовок его книги ''Протоистория Дш»и". В двух последних "Готлка.-" просматривается определенное пристрастие. Его суть - максимально точно вписать историю готов в естественные контуры объекта культурното наследия. Это пристрастие наблюдается и во всей последующей историографии. В ней содержится множество оценочных суждений, среди которых и деление культур на местное и яривико (причем ксстшхо отнюдь по всегда прсдшоству/от нрпы-лым) , и неадекватность реакций па различные "нсгетские культу-ри", и своеобразная ретроксенофобия. Пристрастие присутствует и тогда, когда Гетика воспринимается не только как протоистории Дакии, Румынии ¡¡ли Колдовы, по и когда историю гстоа пытаются вписать в общеевропейское культурное полотно. Источники этих психологических установок исследователей не в противоречивости взглядов на прошлое,а в-принципиально отличных и зачастую несовместимых взгляда:; на настоящее. Одни себя воспри-гашает как фольклорных гетоп. Отсюда их нслзобовь к бастар-нам-"чужеродцам"(термин И.Т.Пикулкцэ). Другие ведут отсчет своим предкам и от готов, и от бастарнов, и от тех народов, от

:оторых не сохранилось даже имени. Таким образом, исторической :нтерпрегации всегда предшествует некий осознашшй ( а чаще ice.ro ■егдтслъно замаскированный) взгляд на сам смысл культур-юго наследия, ас.гсл археология, ее источников и реконструкций. Поэтому, впдвигая и качестве главной проблемы иссдедова-;ия - проблему смысла наследия истории гетов, автор считает сеобходидаг-: созергпить резизию пой аксиоматики (смысл истории 100б1г,е) , которая всегда казалась очевидной :г запретной для >азкынстекия одновременно.

Автор полагает, что ¡юторкя, как наука, как предрас-:удох, как с^срс. сознания есть ничто иное, как ценностное от-юшекио ко времени. Поэтов смена взглядов на прошлое оказывайся аажжой одних "пор" на другие. Не существует абсолюта, гозволякщего установить реальность и достоверность реконструируемых картин прошлого, кроме единственного абсолюта - нашего зредставлсния о нем. Достоверность исчезает не там, где возникает пристрастие, а там, где пристрастие порождает монолог яс-:ледозателя (з виде монолога его парадигмы), а не диалог с источниками, когда источники оказывается просто не кухни. Эта звязь истории с современной жизнью, которой принято стеснять-:я, о которой замалчивают, двояка по своей природе. С одной :тсроны, она приводит к стагнации, топтанию на месте в выборе зредств и способов исторической интерпретации. С другой сторо-п.1, только эта связь приводит к рождению новых картин прошлого.

С этой точки зрения прошлое оказывается бесконечно шогозначным. За многозначностью источников о жизни прошлой саждый раз проступает многозначность той :.сизки, которая еще эсущостзляется. Те, кто творил историю и тс, кто продолжает ее зворить , создают огромное поле значен:^, которое способны эаспознаваться очередным будущим в бесконечно малых фрагментах 1 столь же в незначительной степени осознается в момент творе-Мм постигаем смыслы, которые далеко ке всегда вкладыва-гись сознательно в исторические тексты, но которые, тем не ме-юс, в них присутствуют. В той же степени масса очевидных зна-юний, которые мы и наши предшественники возводили и возводим 1а пьедесталы своих ценностных пантеонов, для будущего могут сказаться лишь статистическим шумом.

В процессе исторического исследования происходит взаимная трансформация культур исследуш^гх и культур исследуемых. Такая же, какая происходит при синхронном общении двух сультур. Это позволяет говорить о наследии, как о реальном (а те матафоричоском) диалоге культур. Настоящее и прошлое обла-

дают взаимной свободой и несвободой, взаимной открытостью и немошоп. И горда конфликт конкурирующих концепций наследия -это конфликт ценностных "зерхоз" и "нпзоз" (в понимании M.M.Бахтина), пли иначе конфликт парадигм свободы. 3 таком своем амплуа сорасполог.сшгосгь обсчакл^а-хся культур сопровождается не гольг.о взаимной трансформацией смыслов, но и оборачивается смысловым разрывами, лакуна:«, хиатусами. Это уравниваем в езоей относительной непознаваемости культуры простого и настоящего, ст.-фас? грань между кажущейся абсолютно прозрачной современной историей и археологическими культурами. Степени нашзго непонимания настоящего и прошлого одинаково бесконечна. В о'есм смысле следует признать, что все культуры - археологические. Археологкчкость их как раз и заключает в себе момент утраты культурой (и для современников и для наследников) какой-то своей доли, момент се вечной неопределенности, попон;:-тост::. История оказывается тогда диалогом и сменой предметов диалогов именно такизе археологичеезеих культур, когда в затылок исчезнувшей Гетики выстраивается не только даки, сгрматы и римляне, но I! культура соЕрскенкых исторических наук. Поэтому, подходя к объекту наследия со своими марками "верха" и "низа'' (или же доззоленных или недозволенных свобод и несвобод), желательно эти мерки предать огласке.

Лптор признается в собственном пристрастии. Источники этого пристрастия в той аксиологической катастрофе, свидетелями которой являемся все мы. Понятие свободы выхолащивается в почти физическое - степени свободы, пределы свободы, когда среди ценностей закатывающихся к восходящих находятся лишь ценности бдиаза-ю, ко ни одной родной. Именно такой апокалиптический взгляд на настоящее повлиял как па выбор теоретических средств исследования, так и на результат реконструкции истории Гетики.

Глава IX. "В ПОИСКАХ УТРАЧЕННОГО ВРЕМЕНИ"

Определение истории как ценностного отношения кс времени недвусмысленно указывает на то, что единственным реал ьным абсолютом, на который можно было бы опереться в исторической интерпретации, оказывается время. Проблема времени л проблема достоверз ости археологических и исторических источников, их интерпреа -щий оказываются проблемами близкими. Обе проблемы могут быть переформулированы в проблему достоверност;; самого времен:!.

Для ее решения необходимо отбросить тот вариант времени, которым ми пользуемся как инструментом, шкалой, общепри-

[ятой условностью, то есть абсолютную хронологию. Поиски абсо-гюта будут сосредоточены в открытии времени, самого себя обна->уживага!1;его, времени, живущего по своим часам, а потому объективного .

OcBOÖofiiiBjiaicb от астрономического, или же календар-юго времени, мм о биару:;:ива см в истории проявление времени в ;вух ипостасях: фактах, и событиях. Границы факта определяются :емантически, когда из потока информационного шума и абсурда га вычленяем зерна смысла. Возникает первая логическая триада: 'АКТ-СМКСЛ-БРЕМЯ. Но появляются вопросы. Можно ли уйти от та-:ой ценностной трактовки Бремени? Существуют ли события в той ;е дискретной форме, в какой пы обнаруживаем факты?

Поиски ответа на этот вопрос заставили особенно вни-[ательно отнестись к различным трактовкам идеи исторического времени (М.Блок, Ф.Еродель, Г.С.Померанц, М.А.Барг). Но и в :их событие приравнивается к чему-то исчислимому, но отнюдь но :ачестЕенно:г/. Это характерно для работ М.А.Барга. Но особенно сетко эта идея проводится в работах Фернана Броделя. В его структурной истории" вычленяются три потока времени: время структур (longne duree) , отражающее Heime близкие к константам >тношония челопека и среди, отличающиеся большой длитель-юстыо; время контлоиктур, когда происходят те или иные социальные и политические изменения; время "коротких сагоз"-собы-!ий. Событие у Броделя фактически не определено. Задавая собы-■изо короткий шаг, он приравнивает его к чему-то исчислимому, [огика различии "большая" и "средняя" длительность требует от-юта ка вопросы: насколько большая? каким количествен событий вписывается структура, а каким конъюнктура? В конечном итоге риходится признать, что в концепциях исторического времени и, ре:кде всего, в конструкции Ф.Броделя, события текут равномер-:о. Основа их различения друг от друга не ясна. Условность календарное время) заменяется реальностью, но реальность» пойманной под законы условности.

Тем не менее, идея ф.Броделя становится все более :огг/лярной. Особенно у археологов. Чары "Анналов" постепенно владевамт археологией(Bintliff 1991; Knapp 1992; Smith 1992). i скорой времени "Хопдтде Duree" может оказаться расхожим архе-лотческим термином. Но намного ли умнее станет археология от ого, что назовет энеолит "большой длительностью", а триполь-куи культуру "трипольской конъюнктурой"? Если постижение ар-еологических культур больше не интересует археологии таге азс-о, как в прежнюю сотню лет, то переименование их в "культуры езмолвствукцего большинства" еде но означает, что археология

сумела изменить одну из своих парадизам. Это на открытие - эз заимствование.

Переосмысление проблемы времени возможно только в одном нзправлсззкг - в направлении поисков система: координат, в которой время обнаруживает свою относисслызость. Причем в этой системе всс пераз-геялка должны отличаться свой сопоставимостью. Нельзя сравнивать событие, структуру и конъюнктуру или событие и процесс. Зто всегда будет приводить нас толькс к арифметической стороне такого соотношсн^. Соотносимы лт; событие с событием, процесс с процессом.

Подсказку в этих поисках мо::;з:о найти у Ж.Ло Гоффа Он предлагает искать единицы з-захерензет времени, основанные I-; " пограничных soisax'' , каковыми сказывается изменения цехзкостзп,: ориентации, простых смыслов, измез-зензот в культурах и иомененл санях культур.И тогда к собшгмо можно отнести любые процесс изменений. Сама категория изменения предуез-гатривает нскотору сисасиу координат, относительно которой изменение фиксируется И такой системой хгогут быть только другие события. Вне завис;: мости от того, каким количеством астрономического времензг отс члгсызается его длхзтелькость. История неоднократно сззздатсльст вовала о тем, что важность событий определяется отнюдь не и продолжительностью. Таюкм образом, событие обладает естествен НШ51, узнаваемыми граззпцохи. Вторая логическая триада: СОБЬ' ТИН-ИЗМ2НЕНИЕ-ВРЕМЯ.

Таким образом, время фактов отечктызаот СМЫСЛ иома нений. Время событий определяется кai: ИЗМЕНЕНИЕ сз-сасла. Псрпо время задастся конъюнктурой очередной современности. Оно ar.cn ологпчно. Второе врез-хя складывается из объективного следозаз;;: ценностей, эпох и стилей. Оно онтологачно. Лзгсзгалогичесзсо »Хземя - КОГИЗ исследования. Онтологическое - ОЗоЗКТ исслсдова нля. Первое бузззует и вопиет среди страстей прошлого и настоя щаго. Второе бееггуиззо покоится а ових страстям;.

К аяи двум временам следует добавить еза,о то самое имду манное календарное время, которое было изначально огОрошсло Его можно признать в качестве ИНСТРУМЕНТА исследования.

■Археология во многих отношениях созрела для восприя тия Hiicr.no событ. 1йной стороны в анализе тех язленз:;'!, котсры узко давно величаются исключзгтельно процессами. Речь идет о одновременно;'! фиксации следующих явлений: относительная хроно логия, нелинейность культурного развития, признание этого раз вития стабильно-нсстабллышм, ускользание в начальных и конеч них пунктах траектории развития, невозможность ее реконструн ровать.

Археология лишена событий в их традиционном понима-ш. И, тем не менее, имея дело с такими тотальными и дискретами язлениями, как типы и культуры, и часто ке обладая воз-южностьга обратиться за спасительным континуумом письменной шформации о прошлом, археология реконструирует богатейшую по фаскам событийную канву истории, в которой основные события -это и ость процессы смены культур и типов.

Оконтуриваиие изменений-событий явлением смены культур приводит к ряду принципиальных выводов.

Во-первых, временной масштаб археологии свидетельст-5ует о том, что любой процесс может быть приравнен к событию. Со есть, тот или иной процесс прошлого улавливается каки в ка-¿естпе объективного или вообще фиксируется и осмысливается только тогда, когда он соотносится не просто с другим процос-:ом, а с другим конечным процессом.

Зо-Еторых, археология ярко и трагично демонстрирует юобратимость культурных процессов их катастрофичностью, разрывами между культурами и типами, невозможностью вывести од-юзначно новые явления из предшествующих. Археология но знает реставраций.

В-третьих, подобные, необратимые, случайные процессы, троявляющлеся на всех структурных горизонтах культуры задают юткис векторы-направленпости культурного развития. Эти векто-эы могут сойтись в одной точке, могут следовать друг за другом, но их существование и напрапление обусловлено двумя край-по-ш позхгцияг-с-! нестабильности - позициями возгвненовения и ис-лезноаения, позициями двух непредсказусмостей.

В-четвертых, такая карта, с бесконечным количеством гикро и макроколлапсов, взаимопересекагащихся и пребывакщих в >азных измерениях стабильностех« и нестабильностей, рождающихся г умирающих культурных абсолютов и абсолютиков, выть может с Золыпей точностью указывает нам на границы индивидуального и мотального. Она позволяет зкдеть личности но там, где их пытается увидеть историк, соотносящий личное имя, тело и действие, 1 там, где ружатся структуры, там, где возникают хиатусы, там, ?до искривляются и рвутся временюга векторы.

В-пятых, такая "событийная археология" более коммуникабельна, нажали процессуалистская. Она способна вести более тлодотворный диалог с письменной историей. Единственное затруднение: существующим рекснструкщгям в истории как раз событийности то и не хватает. Отсутствие подлинной событийности в ¡сторических реконструкциях, возведенных исключительно зга ос-юое письменной информации, является следствием отсутствия то-

го самого процсссуализма, которым археологи у;::с пресытилась. Таким историческим: реконструкциям не хватает археологичкости, смысловой дистанции с источником. Они остаются под гипнозом смысловой очевидности письменных данных, а углубление поникания последних связывается только с надеждами на появление "новых источниксз".

Ко только тогда "событийная археология" будет услыка-на, когда ее теоретически": аппарат обогатится исследованием возникновения самого события, возникновения изменений, ''культурных изломов'1. А именно отого пока не происходит. Образ "событийной археологии", событийной науки еще прочгго связывается с паивкм! эмпиризмом прошлого. Вца прочзга установки а самом гуманитарном знании на достижетгие некоего процсссуалисясного идеала, идеала позитивного и достоверного описания, прототип которого без труда узнается з теоретической физике, в естественных науках вообще. Но пока гуманитарные науки, испытывая комплекс неполноценности, робко плелись за мудрыми физиками, химиями, бпологистги, б естествознании произошел переворот. Вернее, он происходит именно сейчас, в 80-х, 90-х гг. . Естественные науки встают на путь истории, отказмзаясь от царящей детерминистской идеология, выдвигая а качество основного объекта изучении - ничто иное как событие. Возникает некая форма интегративного знания, вклззчазощего проблематику естественных, точных и гуманитарных наук. Это знание получило название синергетики. Объект ее изучения - процессы самоорганизации в ягивой и неживой природе. Теперь у:;:е пришел черед истории увидеть в синергетике многие из евоих ответов на свои же собственные вопросы. Но теперь придется реабилитировать оти ответы из неприличного разряда ;потроссио::истсз:ой болтовни в разряд достоинств, оценивать иг: не как случайные публицистические отклонения от академической стилистики понимания, а как респектабельный канон исследовагпет реальности, разработанный умными Физиками.

Пошгланкс всего значение синергетики мо:кет быть извлечено из одного только перечисления вечных оппозиций познания, непримиримых взглядов на мир, которым синоргетпческий подход дает право не исчез гуть, а выговориться во взашгодополнягощей констругсции знания. Среди этих оппозиций: порядок и хаос, становление и бытие, детерминизм и вероятность, постепенность я взрывообраэшде катастрофические изменения, свобода и пределы свободы. Приложимость синергетики к гуманитарным исследованиям, прежде всего к истории и культурологии, неоднократно подчеркивалась как в работах выдающегося бельгийского физика, но-

белезского лауреата И.Ериго;!:ина(И. Пригожин, И.Стенгерс 1986), так и в исследованиях российских специалистов(Н.Н.Князева, С.П.Курдкмоз 19 9 > .

Основные понятия синергетики звучат непривычно: дисси-пативные структуры, аттракторы, бифуркации и т.д.. Их рассмотрению посвящен целый раздел в диссертации. Кратко их мокно охарактеризовать слсдугс-чп-: образом.

Исходное логическое начало новой парадигмы - неравно-весяость. Карандаш, поставленшй вертикально на стол, обязательно упадет. Но созсриенно но известно в какую сторону. Такал точка выбора, когда дальнейший ход событий предсказать невозможно, называется точкой бифуркации. С другой стороны, мы точно знаем, что кар лидаиг обязательно упадет вниз, а но подскочит. Крайняя нижняя точка, которая его привлекает называется аттрактором (привлекателем). Однако в реальности точки бифуркации более непредсказуемы, как впрочем и аттракторы. Структуры " подпрыгипают" , их траектория запутызается и может быть описана с точки зрения детерминистской лишь на интервале от бифуркации к бифуркации. Для структур точки бифуркации - это точки возможного ветвления путей развития, набор альтернатив. Ко синергетика позволяет связать эти два состояния предсказуемости и непредсказуемости. Вероятность оказызается следствием детерминизма. Случай результатом закона. И, наоборот, детерминированная, плавная траектория изменения структуры, рождающаяся з точке бифуркации, является результатом флуктуации (случайных* изменений) .

Новаторский пафос синергетики заключается не только в новой терминологии. Оказывается, что любой процесс предстазля-ст собой цепь событий, любой процесс обречен на точку ветвления альтернатив, ггривлекателей-аттракторов. Но далеко не всегда структура может бггаь видоизменена при воздействш! на нее пеболы;;их колебаний. Она фатально подходит к подобным точкам, но этот процесс улавливается и может быть предсказал. И.Приго-жип ввел понятие диссипативной структуры (диссипация - рассеяние) , в котором отражается двойственная природа любой структуры: порядок к зсаос. Хаос оказывается столь же присущ структурам, как и порядок. Он является следствием и признаком открытости структуры, он необходтгм для дроцессоз информационного обмена с внесшей средой. Хаос необходим структуре, чтобы она вышха на свою собственную линию развития, падша свой аттрактор. Таким образом, структура эволюционирует от хаотически-разнообразной и неустойчивой к состояниям равновесия, ко псе большей упорядоченности. 3 этом заключена необратимость про-

цвссов развития, их направленность из прошлого в будущее. Всегда хаотически-разнообразные состояния более продуктивны, I отличие от равновесных. Е.Н.Князева и С.П.Курдгсмов говорят даже о своеобразном "барокко природа", когда разнообразие структуры на ранних этапах ее развития намного превосходит разнообразие, необходимое для далы:ейиаго динамического развития. Равновесие я упорядоченность - всегда признак грядущей катастрофы. В состоянии равновесия структура кокет находиться достаточно продолжительное время, но именно на этой стадии она уязвима для самых незначительных колебаний, поступающих из среды, или из недр самой структуры. Такие колебания могут простс уягсчгожить струг-туру. Ее смерть выглядит поэтому всегда загадочно с точки зрения обыденной, ибо каегхеврофо хгредшествовалс состояния стабильности и благополучен; структуры. Но синергетика свидетельствует о том, что именно стабилизация структуры, подавление внутреннего разнообразия - тревожный симптом умирания. К состояниял близким к равновесию внутри структуры формируется своеобразное подполье неравповесности. Когда одни одщ элементы структуры гтытаксся приспособиться к неожиданностям : скрггризам среды, другие реагируют на это приспособлеггие неко-герентпо. Taia-ía элементы - "гипноны - сомнабулы" (согяаснс И.Пригожину) внесите никак себя не проявляют, но обладает свойством накапливаться в состояниях стабильности. Чем систем: уравновешенней, тем больше в ней представителей такого "подполья" нсразновесности. Любой из шпионов, это дело случая, i состояниях колебаний ком:ат оказаться хсонтурок грядущего аттрактора. Система-структура гибнет и на смену ей опять прпход:п творческий хаос. Такова природа события. Такова исторпческл необратимая роль времени.

Автор, опираясь па сиксргетическую парадигму, предлагает следующую конструкции события.

Соотношения разнообразия системы и среды развивается i сторону все большего упорядочивания первой. Система движется i будущее , обернувшись к и ему спиной, корректируя собственное; лвижение относительно того, у::;е устаревшех'О аттрактора, которой кох'да-то воэнчк в точке бифуркации. Это КОНСЕРВАТИВНО: время.

Соотношение упорядоченности структуры и скрытого раз-нообраэия "пшноноз" развивается в сторону увеличения разнообразия последних. Гипноны гзоэниказот, как реакция на неадекватность систсии изменившейся среда. Это как бы эхо неадекватности. В ней много скрытой Оорьбы, но очень мало подлинного новаторства, непредсказуемости. Гипноны п таком соотношетош - эхе

адепты среды. Борьба с консервативностью системы превращает их в ее сиамских близнецов - диссидентов. Из этого соотношения возникает ДИССИДЕНТСКОЕ время. Оно ведет к бифуркации, ко но приводит к появлению аттракторов.

Соотношения разнообразия гиппоков и разнообразия среди развивается только в одном направлении - в иапразлонии от бифуркации к выбору аттракторов, путей самопроизвольной эволюции, з направлении творческих зархгаоз и испредсказуемостей.

это крадгивноз время.

Бзазаотое соотношение трех врсмен-пропорц:-ш свидетельствует о том, насколько далеко уста структура от своего "при-родпого барокко" назстречу ноззпгуемой гибели, в какой сссшмгп она еще распоряжается собой, в какой степени она еа;е свободна.

Таким образом, i-di приходим к утверждении реальности времени, к самому механизму наследия, сметах культур, разворачивающегося в направлении трех времен-свобод. Ко этот механизм утверждает лишь реальность времени, но но его безоговорочную объективность. Время - это то, что обладает; нами. Но зто к то, что мы творим- Время всегда объективно временно.

Остается выяснить что стоит за аттракторами, шпионами и бифуркациям! з мире культуры. -Не ясно, сама феноменология событийной истории л событийной археологии.

Глапа 111. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ НАСЛЕДИЯ.

В данной глава проводится различие между методологией и феноменологией. Методология представляат из себя ггоксторугэ иятеллскй'уазьпуп эстафету, оо oajía'ta в прох*едарн©:1 сопср-лепс-твованин рсгссмня слсодаынихся и ойцва^иявШЕС проблем, в способ-разном "теоретическом сервисе" . «^енскопологля прерывает подобную эстафету лостадгс-вкой новой проблематики, видоизменением самого смысла исследования, редукцией разм-лоягивтаихся понятий к их предельно огразшчонноггу числу - фекоислггцг. £-снсггсггологяя "но работает" с примерами, не прнводиз.' их в качестве доказательств. Прикорм всегда caías нуждается в доказательствах. Феноменология работаем исключительно с лоин:о» "феноменов".

Предлагаемая феноменология исходит из археологии, как из области, в которой гуманитарные проблемы присутствуют л самой радикальной постановке. Временной масштаб, которым обладает археология, вопрос снопы культур, как основное "бремя доказательств" этой науки, позволяют предположить, что рано иди поздно ответ на этот вопрос приведет к перевороту ncez-o гуманитарного -нация.

- 12 -

Считается продуктивными идеи Г.В.Эггсрса, Л.С.Клейзга о различении культуры "мертвой" и "живой". Однако не ясно, где проходит граница между ними. Не все в мертвых культурах мертво, раз мы способны хоть на какие-то реконструкции. Не все "сиво з современных культурах, раз мы не понимаем их смыслы однозначно, продолжая изучать, скажем, современную Россию с не кскыдим энтузиазмом, чем зарубинецкузо культуру. Если кк хотим найти способ объяснения смены культур, способ их оживления, ка должны кайти индикаторы смерти, мертвой культуры в культурах пока еде тват-:, и индикаторы -.чизки в культурах, творцы которых давным давно :;:ить перестали.

Анализируя ¿плософскую литературу (Киз^з, Фрейд, Фромм, Бердяев, Ври), автор приводит различные згопцепции "двух начал" в культуре: начал гконаккых, ведущих к структурному росту к начал прк::с13нснкого умирания. Это у Ницгзе - диокисийское и аполлэпическое качала, у чрейда - Эрос и Танасос, у Срома витафшн-.я и некрофилия. Езгимопереход начал, их взаимообусловленность привели автора не к дуальной оппозиции("живое-мертвое" ) , а к трем феномена:-!: ПОТЕРЬ, ХРАНЕНИЯ И ПРИОБРЕТЕНИЙ. Далее анализируется попарное соотношение феноменов.

:'.РАНЕНИЕ и ПРИОБРЕТЕНИЯ. Это на соотпопснио традиций и инноваций. Более того, автор проводит идеи о тем, что никакой диалектики ме:::ду традициями к инновациями быть не может. Критерий их различоззш (что раньше, то традиция, что позже - инновация) кс корректен. Инновации (приобретения) являются стороной традиции, без которой традиция не в состоянии развиваться. Традиция исторически противопоставляется не инновациям, а другим традициям. ТРАДИЦИЯ - ЭТО ЕДИНСТВО ИНФОРМАЦИОННОГО ХРАНЕНИЯ И ПРИОБРЕТЕНИЙ КУЛЬТУРП. Традиция со времени описывается как четкая, детерминированная траектория. Возникнув в опреде-леккой точке, в определенных условиях, псе последующее время традиция ориентирована на приспособление ¡:мен::о к перво-

начальным условия:-!. Но, приспосабливаясь к н::м, традиция изменяет з.ти условия. Несоответствие катастрофически нарастает зо врсмашг. Направленность и необратимость традиции обусловлена обратно-пропорциональной завиаиостыо между гааиошки и приобретениями. Чем меньше культура хранит (разите стадии) , тем на болысее количество ззрисбретсшзй (инноваций) она способна. Во времез»: неизбежно возрастает число сохразгешзого, а удельный вес приобретаемого убывает в геометрической прогрессии. С ках-дзлм новым нагом во времени традиция должна сохранять все боль-стае количество информации, каждое приобретение становится объектом хранения. Возрастают репродуктивные фушоуш традиции в

ущерб функциям продуктивным. Градициг-:, как способ хранения подчиняет себе механизмы приобретений.

Данная пропорция задает "стрелу времени" в культуре, определяет невозможность возвращения к предхестЕухиугм стадиям, непрерывное старение традиции. Впеи2;ие старения

рост унифермггзации, подавление саг-srx незначителен;::: отклонений от нормы. Традиция преходит к саос:«у стабильному сосиояшсэ. Имояио с такие моменты возникает целые цепные реакции стабильности, "культурные блоки" (по терминологии В.С.Вочкарена). Ко именно в такие меменаы и зарождается источник относительно синхронных цепных реакций, приводящ:-:х к почти одкоэтемекпой гибели традиций на огромных '¿территориях(эффект "падающего домино"). Традиция - ото загтаогракмированисе самоубийство дсуль-туры.

ПОТЕРИ И ХРАНЕНИЕ. Традиции, как воплощению порядка в культуре, как ориентации па закон, противостоит менее предсказуемый, ко но менее интересный феномен - ДИССИПАЦИЯ. Этого понятия пока нет в культурологии. Но диссипация - ото не прссто хаос з культуре, продетазлягсщкй из себя массу случайных не нормативных действий. Это отклонения, которым свойственны определенные; закономерности. '/ культурного хаоса есть свой внутренний порядок. Если действительно традиция разворачивается во времени в сторону все большего увеличения хране;£ия и сокращения приобретений, в сторону уикферкиоацки и равновесия, то из этой закономерности следует другой вывод. Чем больше увеличивается в культуре об'ъем сохраненной информации, тем меньше. в ной информации утерянной. И, наоборот, чем болъщлм кннопатив-пхдм потенциалом обладает традиция, чем меньше в пей заучат тоталитарные претензии стандартизации всех Оез исключения фор:-; актнанести, тем боль'-тге культура сгеряст. Поэтому именно ранние фазы культуры характеризуются таким г^гроким спектром несохра-ненного, уникального, утерянного. Икозшо разгоне фазы культуры вызывагоще разнообразны. Но дисссипация - это всегда соотноио-ние, всегда пропорция, обратна51 зазидаооть между сохранением и утеряпша!. Это волнообразно организующийся во времени хаос.

ЗАКОН "КУЛЬТУРНОЙ ПЯРЛКПДЫ". В предложенной феноменологии участвуют феномены традиции(единство хранения и приобретения) и диссипации (единство хранения и потерь). Они образуют некие противоположные аспекты культуры. Вся структура феноменов образует конструкцию внешне наггомилакащузо пирамиду. So аер-шшу лск'/аст Феномен культуры.

КУЛЬТУРА

Л / \ ДИССИПАЦИЯ ТРАДИЦИЯ / \ / \ / \ / \ ПОТЕРИ ХРАНЕНИЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ

Эта конструкция заключает в себе не просто связь традиции и диссипации, а закономерную связь трех переменных культуры. За этой связью видится закон динамического преобразования 1-улътуры. Закон ее развития и гибели.

Содержание закона устанавливается исходя из двух вышеуказанных посылок. 1-Кы знаем, что объем информационных приобретений обратно пропорционален объему хранения.II.Мы знаем, что потери обратно пропорциональны хранению. Из этого следует утверждение, распространяемое ужо не на отдельные стороны культуры, а на культуру в целом. Его суть: приобретения прямо пропорциональны потерям.

Иными словами, открытый закон (не без некоторой банальности) вещает: чем больше мы приобретаем, ком больше мы теряем. Но его банальность отступает, если иметь в виду, что подобный вывод оказывается корректен, -только при согласии с формулировками двух предшествующих законов-пропорций. "Чем меньше мы приобретаем, тем меньше мы теряем!" - столь асе правомерное толкование закона "культурной пирамиды". Последнее утверждение становится чуть ли не лозунгом целых эпох, когда любое отклонение от нормы становится угрозой, способной себя реализовать в неисчислимых потерях и жертвах. В результате оказывается, что новое масштабное первоприобретение оборачивается столь жо масштабными потерями. Такими потерями, что меняется самый субъект приобретений, меняется культура, или исчезает навсегда. Но что это за такое масштабное первоприобретение? Ведь к финальным стадиям существования культуры, к стадиям стабильного развития, культура становится почти "стерильной". Ее внутренний хаос(диссипация) достигает минимума. Л значит в ней практически не остается места для культивирования прототипов поел сдующих традиций. Что же творит новую культуру? Как она рождается?

- 15 -

ИДЕЯ ПОРОГОВЫХ' ОБ 1С Л 03. Логз;чес!;и кожо обосновать толыю сммсл судаствозаззли. Сз-ххзсл возни:шово:-п;я ноеого, смхйсл рождения логически зходоззазуез-х. История, развсрачзхзазощаузся как смена властк'и: еквссок, смслга культу, этнических и религиозных имен, вигляднт как вечная попытка регзензхя силлогизма, в посклкс которого присутствует непреодолимая логическая опибка рокденз-хя нового. Прсдлосмлки дви:::с1;ия культур во времени предстазот как цепь сакралмзовачньа-: абсурдоз. НАЧАЛА, то есть некие а.бсурдгию аксиомн, основания мышления и творчества, и НАЧАЛО, как некая точка во времени, в которой происходит раз-рхзз с про1Елъ>: абсурдом, с ирсютлин предпоегхлкамп, оказмзглтея одним и том Зто однозрсме:;х:о зхроподогичеекпе :: логичес-

кие НАЧАЛА. Сама предпосылка движения оказывается в результате источником последукацсй катастрофа.

Предельно новое никогда не возникает как реакцкл на запрет. Вл.Лефсвр, известный американский психолог, убедительно доказал, что да:::о при отсутствххи объективных критериев сценки, человек в состоянии впбора (например, предлагалось разделить совершенно одинаковое геролгнш.г на ''плохие" и ";-:оро-ззз-ге") ведет себя абсурдно. Он вибкрает. "Хоршзю" горошина преобладает (62 % - ко::ста::та ''золотого сеяокзгл") . Человек ориентирован на идеал, на сакрализацк:о даке тогда, хсогда впЗззрать нечего. Человек - "абсурдное :::ивоткое" . При такой установке психики остается только спределзюь тс комскть: в развитии зеуль-тури, хсогда рузяатся все обт.ез-зтавкъзе критерии оценки, когда человек в патологзхчесхсмк поиска:« идеала готов сакралиэозать любой абсурд. Имокно в тажх точка:; рс;::дсжип абсурдоз происходит вооиикаозегяга ззогзхг-: культур. См::сл - ото :: есть исторически преходэдая форма абсурда вор—.

СМксл - зто ггзедсльиоа понятие. Сззхгсл обладает внутрезз-пой неххрерывкостьзэ :з внехыез: д::сз<рет:-:ость:о { но отззох^аз-зз^'о другим смыслам) (Зяч.Иванов 1972; Э.М.Лотмал 1032). Сз-азел дисгс-ретен и во времени. Изменение гзекз-гмакззя - есть изменение смысла. Л то, что зто изменение косит всегда катастрофический з-за-разстор, то, что старый емгзел з-хсче;зает лостспезпзо, а моякй всегда является случай;:;,(творчссзсзс: и гороичоским) перххвезх, назтраззлсхнзость которого предсказать незозмо—по, заставляет говорить об истории культуры, ках: об истории пороговых смыслов.

Смысл - это аттрактор культуры. Он задает ее структурам конкретную форму. Структуру культуры образует традиция. Поэтому культура, как сдинстео традиции и диссипации, ориентирована на аттрактор традицизх. Аттр актером смысла является ххз-эт культуры, ос самоназвание. Имя - это программа коллективной деятель-

ности. В кем зафиксированы и общее происхождение и общая судьба культуры. Имя - это одновременно и результат Еыбора и поиск выбора. Смена имен культуры (этнонимов) - есть смена пороговых смыслов. Этот процесс мояю назвать процессом инициации культуры. Возникает цепь аттракторов: культура->традиция-> смысл-> И

Автор отстаивает идею обратной хронологической последовательности в процессе смены культур: от имени к смыслу, от смысла к культуре. Пока смысл не открыл своего нового имени, он витает в воздухе, относясь не к сфере запретного, а к сфере сменного. Сакральное и смешное - это главная бинарная оппозиция культуры. Смешное - именно та область латентных изменений, которую культивируют " гипнонк-сомнабулы" . Абсолютно новое всегда выглядит смешны:-!. Оно никогда не воспринимается как достойный конкурент устоявшех'ося. В переломные моменты саморазрушения всех иерархий традиц:ги, возникают точки, в которых выбор уже но мотивирован какими-либо объективными критериями. Логика процесса такова, что в результате происходит переворот (инверсия) - сакральное договаривается до смешного, становясь анекдотом, а смешное сакрализуется. В процессе инверсии смысл наделяется именем. В этот период диссипация культуры огромна. Традиция ничтожна. Выбор значешш в пределах нового смысла почти не ограничен. Запреты накладываются только на прослое. Рожденная культура навсегда укорачивает смысл культуры погибшей и вступает на путь детерминированной траектории, на путь самоубийства. Так гибнут и рождаются культуры.

УМЕРЩВЛЕНИЕ И ОЖИВЛЕНИЕ.Л.С.Клейн совершенно справедливо определил археологию, как науку о способах реконструкции утраченных смыслов (1978) . Открытый им "иох^ог понимания" (или т.н."двойной разрыв"), отрезак^й непонятные смыслы проклых культур от смыслов относительно доступных в культурах настоящего, позволяет видеть законы археологии, как науки, в законах рождения, развития и исчезновения пороговых смыслов. Но археология, тем не менее, пока способна линь на реконструкцию "скелетов" культур. Пользуясь исключительно средствами типологии, археология реконструирует лшеъ мультипликационное изменение традиции во времени. Начало и конец такого типологического "мультфильма" остаются без объяснения. Дело в том, что типология дает нам отражение только одной стороны культуры - традиции. Но культура - это единство порядка и хаоса, традиции и диссипации. Исследовать ее только с точки зрения порядка, значит ликать культуру диалогичиости, умертвить ее повторно. Объектом исследования должна стать и диссипация, разброс(диспер-

сия), рассеивание признаков. А этот процесс по разному проявляется по времени, он носит волновой характер. Такой дисперс-но-типологичесхий подход позволит в итоге выйти ка палсопрог-коз, на хронологическую диагностику культуры, на предсказание возможного поведения культуры, позволит выяснить со близость к точкам бифуркации.

Глава lY.TETHKA. АРХЕОЛОГИЯ ИМЕНИ.

Специфика проблемной ситуации спределястся этнической окраской процесса гсультуроге.чеза в Карпато-Дунайских землях. Поэтому необходима определенная методика соотношения данных письмсшшх и вещественных источников. Автор предлагает з качестве таковой ''диалоговый подход". Глазная задача этого раздела - реконструкция по письменным источникам траектории имени-аттрактора "геты" во времен:! и пространстве. Реализуется эта задача в представлении этнонима геты в качество процесса и в качестве события. Как событие этноним готы ограничен двумя точками бифуркац;ш с двумя инерциями: переход от этнонима фрак1пщы к этнониму геты, с сохранением оигошиа Фракийцы; переход от этнонима готы к этютаг/ даки, с сохранением этнонима геты. Выдвигается гипотеза, что именно в этих пределах улавливается некий "пороговый смысл" гетской культуры. Кроме того, реконструируется и поведение во времени других этнонимов (скифов, трпбаллез, фракийцев, бастпрноз). Техника реконструкции - контент-анализ и взаимная: корреляция этнонимов в различнигс частных контекстах.

Установленная траектория выглядит следующим образом. От конца YI до конца Y вв. до н.э. геты фиксируется античными авторами только к :огу от Дуная. К северу от Дуная в это время известны только екк^ы. С 30-х гг. IY но начало III вв. геты -жители северного Подупавья. 3 инфоркациониуто лакуну о готах (конец Y - последняя треть IY вв.) вклиниваются трнбалли. Первое упоминание о даках, как потомках гетов (Истин) приурочено ко временам походов бастарков в Македонию (17 9 -168 гг.). События локализуются примерно в Урансильвании. Области к востоку от Карпат в ото время заняты бастарнами. Таким образом, начало траектории вырисовывается примерно где-то на территории Доб-руджл, в конце YI века. Ее завершение улавливается к западу от Карпат, в конце первой четверти II века.

Но первое упоминание о гетах и первое упоминание о да-ках сопровождается в источниках любопытной информацией.

Отличие готов от остальных фракийцев, согласно Геродо-

ту, заключается в вере готов в бессмертие дули. Это отличие явилось результатом религиозной реформы, проведенной Залмокси-сом(согласно легенде, приводимой Геродотом, Залмоксис когда-то был рабом Пифагора). В результате такой реформы могло произойти изменение самоназвания у части фракийцев, дозеривпихся пропаганде Залмоксиса. Они стали именовать себя гетами.

" Даки - потомки гетов '' после неудачной войны с бастар-нами были приговорены своим царем Оролом к своеобразному наказанию. Они должны были прислуживать своим женам, а, ложась спать, были обязаны класть голову на место ног. Эта фраза, в которой впервые упоминаются даки, содержит в себе несомненные признаки какого-то переворота(инверсии). Не без основания некоторые исследователи еидят в такой инверсии - информацию о символической смерти этноса (Ь.Ггапд-а 1392). История даков Оро-ла представляет из себя некоторую формулу-катастрофу.

Археология демонстрирует картину во многом сходную.

Глава ¥.НАЧАЛО ГЕТИКИ.

К северу от Дуная, в Карпато-Днестровском регионе, в У1Х-УХ вв. до . н.э прослеживаются отдельные скифские погребения (Ст.Куконешты, Страдгены, Сату-Маре). В конце У1-У вв. ситуация несколько усложняется. Появляются серия новых скифских погребений (Коржово, Дубоссары, Суручекы), а также первые проявления культуры гетов(данченский могильник,погребения Пыржол-тены, Олонешты, поселения Алчедар, Бутучены, городище Стынчеш-ты). Комплексы часто содержат смешанный скифо-гетский инвентарь и не могут быть атрибутировании однозначно. Четкий контур гетской культуры складывается к северу от Дуная только к началу ХУ века. Это позволяет склониться в пользу миграционного происхождения гетов северного Подунавья. Среднегальштатская ку льтура Басарабь прекратила свое существование к востоку от Карпат видимо в связи со скифской экспансией в Центральную Европу. Связать гетов Карпато-Поднестровья 1У-1Х1 вв. именно с культурой Басарабь на сегодняшний день невозможно.

В южном Прикарпатье обстановка была несколько иной. Здесь культура' Басарабь трансформировалась в группу древностей УИ-У вв. (Еырсеиты-Сериджиле) . Они также 'не поддаются однозначной этнической атрибуции. Ряд элементов (оружие, керамика) указывает на значительный вклад среднеевропейского (возможно иллирийского) населения в формирование облика древностей. Но к северу от Дуная развитие труппы Бырсекты-Фериджиле прекрати-

лось к началу Y века.

Только к югу ог Дуная можно проследить формирование гетской -культуры. Некропол»! Кръгулепо, Дсорина, Равна(YII-IY вв.) -следствие продвижения в Добруд:!;у носителей группы Еырссшзы-^ерид'лзгле, дают относительно непрерывную линию становления культуры готов. Ко данные археологии неожиданным образом перекликается с данными письменных источников и в другом аспекте.

М.Элладе полагал, что з легенде о Залмоксисе ("уход Залмоксиса на три года в подземное, скальное укрытие") содержится информация о каком-то новом погребальном обряде. С серс-диш>1 YI века а гетской культуре Южной Добруд:::и появляются новые погребальные конструкции, подкурганные каменные ящики (могильник Равна).

Проникновение готов к северу от Дуная может быть связано с вторжением персов Дария 514-512 гг., а также экспансией од-рисов в Нижнее Подуназье в период правления Ситалка. К IY веку сформировался четкий скифо-гетский блок культур. К этому времени культуры гетов и скифов необратоС'Ю утрачивают ту культурную неупорядоченность, в силу которой так трудно было различить их погребения в YI-Y вз. Складызаотся дискретшвх типологический контур обеих культур. Возникает ситуация равновесия, которая косвенно предзещает зпо:г/ скорого самоубийства и скифской и гетской традихдий.

Глава YI."ПТИЦЫ" АРИСТОФАНА К ЦАРСТВО ТРИЗЛЛЛОГЗ.

Геты не упоминаются в интервале от 425 по 335 гг. до и.о. Ко эту лакуну заполняет упоминания о трнбаллах. Один из персонажен комедии Аристофана "Птицы" упомянут под именем Трн-балла.

Значение этого народа в истории Нижнего Подунавья предстоит еще оценить. Историографическая традиция отводит трибаллам незначительное пространство и среднем течении Дуная. Однако дашгые источников позволяют сделать вывод о том, что в руках трибаллов оказалось все течение Нижнего Дупая, от Холез-ных Ворот до Невки. Л это значит, что трибаллы владел;! очень важными стратегическ;1мп пунктами - переправами через Дунай. Фактически, переправами из Скифии по С*ракию. Именно поэтом/ в 335 г. до н.э. Александр Македонский предпринял против них поход, перепел Истр, сжег город гстоз, подчиненных трибаллам. Серия известных (так называемых фракийских) кладов и богатых погребений-'^рупополежеппн (Рогозста;, .Потница, ¡^огилянекая могила, Лджигиол, Пояна-Коцофснегохы) укладываются а область исторической активности трибаллоа и приписываются автором именно им, а не "гето-дакам". Значительная роль, которую играли три-

баллы е истории Северных Балкан не могла ке сказаться в системе определенных союзнических отношений. При Севте одрисы ведут себя агрссснзно по отношению к городам-членам Архэ. Трибаллы -постоянные враги одрисов. Выдвигается гипотеза о трибаль-ско-афинском союзе. 3 письме Филиппа Македонского афинянам Филипп обвиняет их в неверности своим союзникам, поскольку де афняяке заключили союз с убийцей Слталка. При этом известно, что Сктглк гибнет б войне с трибаллами. Следовательно убийца Ситалка -это тогдашний предводитель трибаллов. Не исключено, что именно этот унизительный для афинян союз с какими-то трибаллами породил комичку.о фигуру Триба-чла-парламектера в комедии Аристофана.

Глаза YII. ОТ ГЕТ0В К ДЛКАМ.

Готика Карпато-Подкестровья в IY-III вв. - это область наивысшей концентрации памятников (2/3 от их общего чис-ла(Я.Т.Кпкулицэ 1987)). Это позволяет зыдзинуть гипотезу об определенной перенаселенности региона, невозможностью раслзгри-ркть среду обитания. С запада - Карпаты к кельты Траксплызании С востоке! - скифы. Устойчивое противостояние с последними выразилось в системе город;г^;, оконтурпзгллдих век восточную и кго-восточнум периферию Готики. Все это закладывало предпоешт последук^ого взрыва.

С началом III века исчезает Скифия. "Несчастный случай" в облике сармат внезаппо разрушил сложивхяуюся структуру привычных культурных оппозиций. Маятник трансфох^мационньс-: процессов закачался. Скифы уходят в Крым и Добруджу. Герметичность Гетики па востоке нарушается и нео0ход:1м лпи:ь незначительный liitcu^Biii толчок, чтобы развернулись далеко идущие культурогонс-тичоскио реакции. Ке исключено, что Е роли такого провоцирующего фактора оказались галаты декрета в честь Протоге-иа(К.К.Марченко 1585;М. Б.Щукин 1991; И.В.Еруяко, К.Е.Ткачук 1994). К середине III века исчезает Гетика. Только в восточном Прикарпатье со;-фаня;отся некоторые реминисценции готской традиции до концЬ. III века (гохэодгще Котнарь) . Но одновременно с этими процессами в Нижнем Поднепрозье возникают т.н. малые го-родгаца(гаврш1овское, Зкаменское, Золотая Балка), б керамическом комплексе которых прослеживаются отчетливые гетские чех>ты. Не исключено, что появление этих "нескифских" элементов па городищах Кижнедкепровской Скифии связанно именно с коллапсом Гетики в Каргато-Дкестровски:.'землях. Приход бастардов в конце III века вероятно заставил переместиться на Запад, в Трансильвангао готов Восточного Прикарпатья. В Трансильвагош исчезает кельтская культура

и появляется совершенно новая для этих территорий культура -дакийская. Ко на самих ранних дахийских памятниках отмечается к наличке бастарнской, • поякецшл-лукашсвской хсрамики(Морсгиь, Мойград).В то же самое время в культуре Поянспгг1>:-Лукал:свка, возникшей к Востоку от Карпат в самок конце III века наблюдаются отчетливые фракийские черты. Автор считает, что эти черты явля клрся дакийскими, происходят он-.: из Граксильзакпи, а ко отражают1 связь с предаествуюцей культурой гето:з.

Одновременно с проникновением бастарноз п Трансилызаниго, одновременно сложению дакийсхой культуры, у дакоз "исчезает" погребальный обряд. Он становится неуловим археологнчес:«е-ги средства!®!. Наблюдения Б.Е.Еременко и И.Б.Щукина покаоыппкт, что несколько белее позднее исчезновение погребального обряда у кельтов было вызвано завоевавшем кельтских земель кга-трами и тевтонами(1991). Кельты липались :права на погребение в земле, которая им теперь не принадлежала.

Поражение даков Орола в войне с бастарнами, суровое наказание, которое Орол применил по отношению к cbo;im поддашгьтм, могут отражать именно этот процесс запрета на погрсбегахе, утверждающего символическую смерть этноса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. СКБ1СЛ ИЗМЕНЕНИЙ.

Событие рождения и исчезновения Гетики напоминает некоторый цикл. От этнической и культурной неопределенности, "барочного" разнообразия гетская культура эволюционировала к четкому, узнаваемому контуру. Именно по нему прслшась культурная катастрофа III века. И, спустя половину столетия, вновь воссоздалась ситуация разнообразия, некоторого хаоса, этнической размытости признаков. 3 Оолызиитвс случасо в отон неупорядоченности складывались ужо другие культуры, другие народы. Но именно и это время формировалась новая Гетпка, о которой заговорят только n I веке до н.э. - Готика БуреСисты.

По теме диссертации опублииованны следующие работы:

1.De !а geti la daci. Chisinau. 1995 (монография, 6 а.л.в печати)

2.Французская школа теоретической археологии//Теоретические проблемы современной археологии.ТДК, Кишинев., 1S38 (0,5 а.л.)

3.Товарное производство как фактор убывания этнонесущих признаков средневековой керамики Молдавии// Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным. ТДК, ГЛ., 1988 ( в соавторстве, 0,2 а.л.)

Д.Находки раннего железного ¡зека с поселения Старые Боюка-ны//АИМУМ. Кишинев, 1930 ( в соавторстве, 0,4 а.л.)

5.Археологнческая культура: источник структуры//АИМУМ. Кишинев, 1990 (0,5 а.л.)

6.Результаты разведок в северных районах Молдааии//АИМ. Кишинев^ 990 (в соавторстве, 0,5 а.л.)

7.Новые данные к исследованию культуры Поянешть-Лукашев-ка//Дреаности Старого Орхея. Кишинев, 1991 (0,5 а.л.)

8.Континуитет и стадиальность(Некоторые альтернативы идее этнокультурной непрерывности)//Древности Юго-Запада СССР. Кишинев, 1991 (1 а.л.).

9.Beginning of Dacia//Simposia Thracologica.N9.-Bucuresti, 1992(0.3 а.л.)

Ю.Бессарабия YII-I вв. до Р.Х. Цикл кросскультурных диало-говШроблемы скифо-сарматской зрхеопогии Северного При-черноморья.ТДК, Запорожье, 1994 (0,5 а.л.)

H.NonarchaeoIogycaltheory and problem of cultural Heritage// World Archaeological Bulletin, N 7.(в соавторстве, 1 а.л.)

12.Manifastarea arheologice al ss. Y-l in Moldova//Thraco-Dacica. Bucuresti, 1995(4 а.л.)