автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Население степного междуречья Дуная и Днестра конца VIII-начала XI веков н. э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Население степного междуречья Дуная и Днестра конца VIII-начала XI веков н. э."

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

Ленинградское отделение

На правах рукописи

козлов

Владимир Иванович

НАСЕЛЕНИЕ СТЕПНОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ ДУНАЯ И ДНЕСТРА КОНЦА VIII - НАЧАЛА XI ВЕКОВ Н. Э. (БАЛКАНО-ДУНАЙСКАЯ КУЛЬТУРА)

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ —07.00.06 —АРХЕОЛОГИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЛЕНИНГРАД 1991

Работа выполнена в Отделе славяно-финской археологии Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

Научные руководители: доктор исторических наук ¡РАППОПОРТ П. А..1 доктор исторических наук, профессор ПЛЕТНЁВА С. А.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор ГАДЛО А. В., кандидат исторических наук ФЛЁРОВ В. С.

Ведущая организация—Государственный Эрмитаж.

Защита состоится «/<5~» 1992 г. в «/У» часов на за-

седании специализированного совета Д 002.18.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Ленинградском отделении Института археологии АН СССР. Адрес: 191065, Ленинград, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

Автореферат разослан « » ^ 51991 г_

Ученый секретарь

специализированного совета,

кандидат исторических наук ^^ ^ ^ СИНИЦЫНА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Интерес исследователей к самобытной культуре оседлого населения, оставившего в стенном междуречье Дуная и Днестра памятники так называемой балкано-дунайской археологической культуры возник давно и является вполне обоснованным: история края в период сложения и развития Первого Болгарского царства /681 - IOI8 v.T./ не нашла существенного отражения в дошедших до нас письменных источниках. Специфика региона, выразившаяся в периферийном расположении здесь нескольких археологических раннесредневековнх культур, в то же время, обуславливала некоторую ограниченность и нецеленаправленность научного интереса к нему, где восточнославянские, южнославянские древности и древности кочевников изучались изолированно друг от друга. Постоянно вставала проблема формирования восточнороманского населения в раннесредневековый период.

Общая характеристика археологических культур этой эпохи намечена в ряде работ советских исследователей. Так установлено, что рассматриваемый регион являлся контактной зоной двух крупных , этнических массивов - восточных славян - тиверцев и южных - жителей северо-восточных окраин Первого Болгарского царства Аебота-ренко, 1968; Федоров, Салманович, 1970; Федоров, Чеботаренко, [974; Королюк, 1982 и др./, а также кочевников-печенегов /Добро-иобский, 1986/.

Изучением древностей балкано-дунайской культуры занимались лногие археологи. Отдельные частные и общие вопросы находили освещение в трудах ряда советских и зарубежных ученых. Однако, источниковедческая ситуация осложнялась слабой разработанностью типо-гагии и хронологии зтих древностей.

Актуальность теш обусловлена: I/ важностью исследования на соь^ретнкх материалах периферийного региона, тесно связанного с

историей Первого Болгарского царства, Древней Руси и кочевнических этносов, 2/ необходимостью изучения процессов культурогенеза в контактной зоне и создания модели формирования и взаимодействи различных культурно-хозяйственных структур, охватывающих оседлое и кочевое население, 3/ слабой в целом изученностью древностей балкано-дунайокой культуры на северо-восточной ее периферии.

Пели и задачи исследования состоят в систематизации и разра ботке хронологии всего имеющегося материала, а на этой основе -реконструкции адаптивного развития поселенческой структуры носителей балкано-дунайской культуры, в оценке домостроительства и культурно-технологических достижений керамического производства, в характеристике хозяйственно-экономического уклада и этапов кол низации степного междуречья Дуная и Днестра населением Первого Болгарского царства, в определении культурной и политической ори ентации изучаемого общества, в определении времени проникновения других этнических групп в регион и характера их взаимоотношений I носителями баякано-дунайской культуры.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервы! обобщены и систематизированы в монографическом изложении материа полученные украинскими, российскими и молдавскими археологами, а также автором насоящего исследования. Удалось зафиксировать изменения в развитии облика балкано-дунайской культуры по трем периодам с конца УШ по начало XI вв. На основе верифжкада памятников ряд поселений Центральной Молдавии - Петруха, Лукашевка У, Данче-ны I, Ханска Ш и др., которые ошибочно относятся некоторыми молдавскими археологами к балкано-дунайской культуре Дынку, 1969, 1974; Постикз, 1988 и др./, предлагается исключить из круга посл< ней и отказаться от употребления соответствующего термина в поль: названия "культура Рэдукэненъ-Молеиты", поддерживая в этом точку

зрения Г.Ф.Чеботаренко /1582/. В результата исследования уточнены зределы распространения балкано-дунайской культуры на северо-во-зтоке и подтверждено положение Г.Ф.Чеботаренко и Г.Б.Федорова'о зе принадлежности населению Первого Болгарского царства.

Практическая значимость исследования состоит во введении в шучннй оборот новых материалов, представленных в виде справочных саталогов, в разработке методики изучения керамики в качестве датирующего источника, а также в уточнении некоторых историко-куль-сурных представлений о населении региона. Основные выводы могут 5ыть использованы при подготовке обобщающих работ, в учебных кур-:ах Е73-ов по истории и археологии шных и восточных славян, для юздання новых экспозиций в археологических отделах музеев.

Апробация работы. Различные положения и вывода лредлагаемо-?о исследования обсуждались на заседаниях Отдела славяно-финской фхеологии ЛОИА АН СССР, Отдела раннеславянской археологии ИА АН ГССР и в других учреждениях, были заслушаны на республиканской ;онферелции "Актуальные проблемы археологических исследований в краинской ССР" /Киев, 1381/, изложены в опубликованных статьях.

Источниковедческая база. В качестве источников для реализа-¡ии поставленных задач послужили материалы*памятников Подунавья и ¡однестровъя, полученные в разные годы археологическими экспеди-даями АН СССР, УКРАИНЫ и МОЛДАВИИ. Информационную базу составляют атериалы, содержащиеся в публикациях, полевых отчетах и фондах [нститута Археологии АН СССР, Института Археологии АЛ УССР, Отде-а этногр&Тии и искусствоведения' АН ШОР, Государственного Эрмита-:а, Одесского археологического музея АН УССР, Белградского и Измаильского краеведческих музеев Одесской обл., Бендерского краевед-:еского глузея КССР. Привлекаются опубликованные румынскими и бол-■арскики археолога»«! материалы из раскопок таких широко известных

в науке памятников как поселения Еуков-Ротарь, Буков-Ткока, Дрид Рарвэн-Диногетия, Джеджови Лозя, Топола, Кладенцы, Хума, могильн ки Султана, Извору, Капул Виилор-Истрая, Нови Пазар, Кзолевча и многие другие. Используются также сведения письменных источников об эгнополитической ситуации в регионе рубежа УП-УШ, Х-начала XI веков, содержащиеся в сочинениях византийских авторов - Феофана Исповедника, патриарха Никифора, императора Константина Багрянородного, анонимного арабского географа "Ахбар аз-Заман", в древ» русской "Повести временных лет".

Основу методики исследования составляет типологический подо с привлечением естественнонаучных определений.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глаз заключения, семи приложений / шесте с библиографическим указателен/, альбома 103 иллюстраций.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Во введении освещены актуальность теш, цели и задачи исследования, состояние проблематики изучения балкано-дунай-ской культуры, определены территориальные и хронологические раши разрабатываемой теш.

Глава I. Современное состояние историографии и обзор источнг ков. В § I дан историографический очерк изучения археологических памятников балкано-дунамской культуры степного междуречья Дуная и Днестра, бассейна Нижнего и Среднего Дуная отечественными и зарубежными учеными.

В научной литературе исследуемая- культура получила несколько наименований и неоднозначных интерпретаций. Наиболее распростране ное название - "балкано-дунайская культура", - возникло в 1960 г. во время дискуссии меэду М.Кошек и Г.Б.Федоровым. Популярность этого условного термина в румынской и особенно в отечественной

научной среде, видимо, объясняется нейтральностью в смысле этнической принадлежности такого "географического обозначения" /Артамонов, 1970/.

Историю изучения памятников степного междуречья Дуная и Днестра можно разделить на два этапа. Первый: 50-е - середина 70-х г.г., как период первоначального накопления материалов и первых интерпретаций. Второй: середина 70-х - начало 90 г.г., как этап кристаллизации основных направлений и концепций.

На первом этапе изучения, начиная с открытия первого поселения у с.Глубокое на берегу озера Сасык в 1949 г. /Фурманская,1952/, благодаря интенсивным археологическим разведкам в последующие годы было открыто около 80$ всех известных ныне /к 1990 г./ поселений балкано-дунайской культуры /Чеботарето,1969; Федоров, Чебота-ренко,1974; Субботин,1967, 1968, 1969; Черныш, Черняков,1964; Ина-глий, Черняков,1966; Добролюбский, Загинайло,1976/. Однако, полевые исследования этого времени носили разведочный, либо попутный /на многослойных памятниках/ характер. Только на городище Калфа, поселениях Криничное 1,П, Этулиг У1 проводились стационарные раскопки. Несмотря на ограниченность раскопочкых работ и значительную фрагментарность первых материалов, эти исследования позволили связать культуру открытых поселений с культурой, распространенной на правобережье Нижнего Дуная в период существования Первого Болгарского царства, выделить Нижнедукайскую и Нижнеднестровскую локальные группы памятников, датировать их П-Х вв./Чеботаренко, 1973; Федоров,1966; Федоров, Полевой,1973 и др./. Вместе с тем, отсутствие четких разработок вопросов хронологии и периодизации этих памятников обуславливало непоследовательность и противоречивость определений их нижней и верхней хронологических границ, невозможность узкого датирования конкретных объектов /Чеботаренко,

19»9, 1973, 1974; Чеботаренко, Щербакова, 1974; Кравченко,1971/.

Наличие "салтовокого", а точнее тюрко-болгарского этнокультурного элемента в истоках и в самой материальной культуре У1Д-Х вв. Дунайской Болгарии, предопределило точку зрения М.И.Артамонова на эту культуру как на вариант салтовской /праболтарской/ /Артамонов, 1956,137О/. Ваяно обратить внимание на то, что сама сал-товская культура рассматривается Ы.И.Артамоновым как эпохальное явление с учетом степени вклада тюрко-болгарского компонента в тот или иной ее вариант. Аналогичного взгляда на балкано-дунайскую культуру и понимания ее как варианта салтовской /праболтарской/ культуры придерживается С.А.Плетнева /Плетнева,1967; Артамонов, Плетнева,1970/. Необходимо подчеркнуть, что такое понимание соотношения балкано-дунайской и салтово-малцкой культур является диалектически верным и ничего общего не имеет с упрощенным и односторонним подходом к атрибутике памятников балкано-дунайской культуры со стороны некоторых украинских археологов, которыми памятники в пределах рассматриваемого региона произвольно, механистически разделялись на "салтовские", "салтово-маяцкие" и "славянские" , основываясь на подъемной керамике с лощеным орнаментом в первом случае, и на керамике с врезным линейно-волнистым орнаментом, во втором /Имаглий, Черняков,1965; Субботин,1968; Кравченко, 1971; Добролюбский, Загинайло, 1376; и др./. Вакно отметить существенную сторону концепции М.И.Артамонова, где автор' отрицал существование в средневековой Болгарии так называемой, славяно-болгарской культуры и оценивал этническую эволюции населения I Болгарского, царства как дуалистическое сосуществование двух различных народов -тюрко-болгарского и славянского, связанных только единой политической,организацией /Артамонов,1970, 1973/. Эта точка зрения ученого представляется по меньшей мере спорной /Подвигина,1976/.

Осмысление феномена балкано-дунайской культуры в стопном Северо-Западном Причерноморье возобновило интерес ученых к проблеме локализации так называемой Черной или Внутренней Болгарии. ровалась точка зрения, что Черная Болгария - это область Дунайской Болгарии, лежавшая к северу от Дуная и к западу от низовьев Днепра /Гадло,1958; Артамонов,1973; Макаровский,Г975/. Однако, несмотря на многие аргументированные и интересные доводы, такое решение вопроса о местонахождении Черной Болгарии все же нельзя признать однозначным, поскольку до сих пор памятники балкано-дунайской культуры не обнаружены на территории к востоку от Днестра, которая в X в. была занята печенегами.

Изучение культуры осложнялось разработками и положениями И.Г.Хкнку, который перенес термин и некоторые стороны атрибутики "балкано-дунайской культуры" на культурно-хронологическую группу памятников Центральной Молдавии Х-Х1У вв., выделив при этом на незначительной по площади территории 4 варианта "балкано-дунайской кудьтуры" с различными датировками: I/ - типа Кал^а Х-Х1 вв., 2/-типа Ханска Х-Х17 вв., 3/ - типа Петруха Х1-Х17 вв., 4/ - типа Стыккауцк Х1У в. /Хынку,1974 а др./. Выводы И.Г.Хынку об этническом содержании, датировках памятников балкано-дунайской культуры и их соотношении с другими культурами Днестровско-Прутского междуречья оказались крайне непоследовательными и бездоказательными, что вызвало у исследователей справедливую критику /Варня, Райало-вич,197Ь; Федоров, Негруша,1979; Чеботаренко,1912; Плетнева,1981/. Действительно, позиция И.Г.Хынку привела к искажению понимания облика восточнославянской /древнерусского периода/ и южнославянской культур по ряду их показателей - в этнокультурной интерпретации последние стали элементами археологической культуры автохтонного, по мнению автора, волошсксго населения. Однако, пробле-

ма волошского компонента в балкано-дунайской культуре остается до сего времени полемичной. Она требует скрупулезного исследования, тем более, если учитывать свидетельства письменных источников в пользу присутствия волошского населения на Левобережье Дуная в IX-I вв. /Литаврин,1972; Королюк,1982, 1985; Мачинский,1981/.

Второй этап изучения балкано-дунайской культуры отмечен дальнейшим расширением источниковедческой базы в связи с целенаправленными раскопками Г.Ф.Чеботаренко и, особенно, в связи с работой в 60-е г.г. Днестро-Дунайской /с 1986 г. - Днепро-Дунайской/ экспедицией ИА АН УССР, возглавляемой А.Т.Смиленко. Б результате систематических полевых изысканий, постоянных публикаций новых материалов, постановки и поиска решений важнейших вопросов, связанных с этническими н культурными процессами, А.Т.Смиленко и А.А.Козловский пришли к выводу о том, что в исследуемом регионе в Х-Х1 вв. существовал конгломерат поселений различной этнокультурной принадлежности, трех культурно-хронологических типов: I/ тип Шабо, 1Х-начала X вв. с материалами культуры Луки-Райховецкой; 2/ тип, представленный поселением Богатое I, ГХ-начала X в., характеризующийся "преобладанием сашгово-малцкого материала"; 3/ все остальные памятники Х-Х1 вв.,"балкано-дунайские или южнославянские, но со своими местными чертами" /Смиленко,Козловский,1987/. Отнесение поселения Богатое I непосредственно к салтово-маяцкой культуре, а также положение названных исследователей о том, что 'подавляющее большинство поселений региона продолжали существовать на протяжении XI в. следует признать необоснованными. Учитывая опасность со стороны кочевого населения, приток которого в регион приходится именно на конец 1Х-Х1 вв. /венгры, печенеги, торкн/, трудно даже допустить, что свыше сотни поселений балкано-дунайской культуры возникает именно в это, далеко не благоприятное время.

По мере накопления новых данных в 80-е годы широко затрагиваются аспекты взаимоотношений кочевого и оседлого населения региона /Добролюбский,1986; Чеботаренко,1982 и др./. Особый интерес представляют выводы Г.ФЛеботаренко о неоспоримом вкладе кочевого населения в формирование облика материальной культуры памятников Х1-ХП вв. типа Молешты-Ханска. Такие памятники в последнее время молдавскими археологами убедительно связываются с культурой Рэду-кэнень, распространенной в Залрутской Модцове /Чеботаренко,1982; Постикэ, 1985, 1988; Тентш,1990/. Бместе с тем, нельзя не отметить, что исследования и вывода некоторых молдавских археологов указанного направления заметным образом затушевываются историографической традицией в духе теории восточнороманского автохтондзма /"школа" И.Г.Хынку/ - так, например, Г.И.Постикэ, констатируя преемственность основных традиций в развитии керамики в Центральной Молдавии в У1-Х1У вв., полагает, что культурный горизонт памятников соответствующий "балкано-дунайской культуре" тоже образовался на "местной основе". С одной стороны,спекулятивно отождествляя некоторые категории керамики поселений Центральной Молдавии типа Ханска, Данчены и др. с керамическим комплексом территории и времени существования материальной культуры I Болгарского царства, игнорируя при этом материалы памятников типа Калфа-Этулия, Г.И.Постикэ, с другой стороны, верно сопоставляет "балкано-дунайскую" керамику Центральной Молдавии Х1-ХП вв. с керамикой типа Рэдукэнень, не учитывая, однако, того дакта, что даже румынские археологи не относят последнюю к культуре Дриду - бачкано-дунайской /Постикэ,1988; Теодор,1962; Диакону,1974; Спиней,1985; Комша,1978 и др./.

В заключении 4 I коротко рассматриваются пути развития проблем изучения балкако-дунайской культуры в зарубежной историографии. Большинство болгарских археологов и историков считает, что

Лявобережье Нижнего Дуная входило в состав I Болгарского царства, а материальная культура этого региона также является староболгарской или славяно-болгарской /Ангелов,1971; Ваклинов,1977; Димитров, 1987; Станилов,1987 и др./. Представляет интерес тезис И.Божилова о том, что городище Калфа являлось форпостом болгарской державы на восточней §е границе, проходящей по Днестру /Божнлов,1973/. Один из важных аспектов болгарской историографии - признание активной роли "салтоидного", тюрко-болгарского компонента в формировании славяно-болгарской культуры, выраженного в наличии характерной столовой лощеной керамики, в ритуалах погребального обрада, в домостроительстве /Ангелов,1971; Выжарова,1Э76; Димитров,1987 и многие другие/. Существует и иная, не получившая широкого признания, точка зрения на происхождение лощеной посуды вследствие развития форы ранневизанткйской керамики /Михайлов,1961 и др./.

В румынской историографии огромное количество работ посвящено отдельным памятникам - поселениям и могильникам 71-Х вв. Их датировка не всегда совпадает с датировкой культуры Дриду /балкано-дунайской/. Особенно важны исследования М.Комши, внесшей значительный вклад в изучение памятников культуры Дриду, громадного керамического материала, которому она посвятила ряд крупных работ /Ком-ша,1957, 1963, 1868, 1978, 1979 и др./.

Польские■археологи резко возражают против румынской принадлежности культуры Дриду, считая ее южнославянской, характерной для периода существования I Болгарского царства /Хильчеровна,1970; Курнатовская,1977/. Немецкий ученый У.Фидлер значительное внимание уделяет поискам критериев атрибуции славянских и болгарских древностей; в частности, он считает, что земляные валы следует рассматривать в качестве индикаторов действительных границ I Болгарского царства и, что пределом его на северо-востоке была Бессара-

- II

бия с середины IX века /Фидлер,1989/.

В § 2 дается характеристика и состояние археологических материалов, отмечается слабый ввод в научных оборот массового материала - керамики. Основная категория памятников балкано-дунайской культуры в степном междуречье Дуная и Днестра - поселения, т.к. погребальные комплексы, за исключением 5 захоронений на городище Калфа, не открыты. В регионе насчитывается 137 поселений. Из них раскапывалось 14: 3 - в Поднестровье, II - в Подунавье. 30 пунктов шурфовалось. На остальных проводились наблюдения за поверхностью, обнажениями обрывов, осуществлялся сбор подъемного материала. В настоящей работе использованы материалы, полученные в результате раскопок городища Калфа, поселения Шабо в Поднестровье и поселений Богатое I, 3тулия У1, УП, Сафьяны, Криничное 1,П, Орловка 1У, Суворове I, Болград, Кирган П в Подунавье: проанализированы остатки 72 жилищ, печи, гончарные горны, кузнечная и гончарная мастерские, хозяйственные ямы, канавы, вырытые в материке. Всего учтено 130 целых форм целых сосудов и графических их реконструкций, из них 75 кухонных и 55 столовых, а во фрагментарном исчислении обработано 7624 кухонной и 5205 столовой единиц керамики. Изучено около 5000 единиц керамики смежных культур, используемых в качестве сравнительного материала, а именно коллекции Саркела и Верхнего Салтова, поселений Ханска, Молешты, Логанешты, Иетруха и др. слоя культуры Рэдукэнень, Ханска, Скок, Калфа, Шабо и др. слоя культуры Дука-Райковецкая. Изучен также вещевой комплекс, представленный немногочисленными, но разнообразными находками: орудиями труда - каменными жерновами, железными кожами, серпами, керамическими пряслицами и рыболовными грузилами, костяными проколками, кресалами; оружием - железными наконечниками стрел; украшениями и бытовыми предметами / бронзовая серьга, пряжки, стеклянные бусины /.

Практически со всех раскапывавшихся поселений получены остеологические определения.

В работе используются результаты раскопок Нижнего Траянова вала ка участке, расположенном близ села Червоноармейское Белградского района Одесской области Дунай-Днестровской экспедицией ИА. АН УССР в 1986 и 1988 годах /Чеботаренко, 1989/.

Как отмечалось выше, в работе задействованы материалы смежных территорий, опубликованные румынскими и болгарскими археологами.

Глава П. Поселения. В этой главе анализируется остаточная схема расселения носителей о'алкано-дунайской культуры в степном Днестро-Дунайском междуречье, показана структура системы поселений, рассмотрены аспекты взаимосвязи топографии поселений и ресурсовой базы жизнеобеспечения, даны типология поселений и их социальная интерпретация, намечены этапы колонизации региона на основе оценки изменения демографической ситуации.

В § I дается краткая характеристика специфики географического положения и природных условий региона. Для обозначения различных видов пространственно-географической организации всей системы поселений /137 памятников/ в указанном регионе применяются следующие термины и понятия: массивы поселений - соответствуют двум районам, расположенным в бассейнах низовьев Днестра и Дуная, группы поселений - соответствуют микрорайонам. В группах поселений, исходя из их взаиморасположения, различаются также агломерации или плотные скопления от 7 до 19 поселений, одновременно объединенных в 2 - 3 гнезда, гнезда поселений - небольшие скопления состоящие из двух и более поселений, отдельное поселение.

I массив - Поднест-ровский, насчитывающий 35 памятников, состоит из трех основных груш - Кадфинской, Тудоровской и Приморской. 2 массив - Подунайский, объединяющий 102 поселения, состоит также

из трех групп - Кагульской, Ялпужской и Катлабужской. Все памятники, за исключением городища Калфа на Днестре, неукрепленного типа. С точки зрения топографической поселения обоих массивов не имеют существенных отличий. Большинство расположено на высоких берегах пресноводных озер и лиманов, преимущественно, на втррнх террасах /приозерный тип/ или на возвышенных берегах рек /приречной тип/.

Наиболее развитым и крупным выступает Подунайский массив поселений. С севера он защищен Нижним Траяновкм залом, участок которого, "раскопанный близ с.Червоноармейское по стратиграфии объектов и керамике, найденных под насыпью /керамика типа Чурел-Прага-Кор-чак/, датируется концом УП - началом УШ вв. /Субботин, Чеботарен-ко, Отчеты...1986, 1988 г.г.; Чеботаренко,1989/. Благодаря открытию Г.Ф.Чеботаренко и Л.В.Субботина становится очевидным факт возведения вала уже во времена Аспаруха, т.е. в первые годы становления I Болгарского царства. Сооружение погранично-оборонительных валов, как известно, вообще широко практиковалось в фортификационном деле на всем протяжении ист- рии раннесредневековой Болгарии /Ангелов,1971; Димитров,1987; Рашев,1987/.

Размерная иерархия поселений массива 2 следующая: I вид - саше малые поселения /до 0,5 га/, 2 вид - малые /0,5-1,5 га/, 3 -средние /1,5-4,5 га/, 4 - большие /4,5-9 га/, 5 вид - самые большие /свыше 9 га/. Взаимное расположение поселений в пространстве по группам, типам и видам неравномерно по плотности и количеству.

В Подунавье плодородные почвы, разветвленная гидросеть, высокопродуктивные пастбища, изобилие рыбы и дичи, защищенность местности /вал, болота поймы Дуная/, ее хорошая коммуникативность обуславливали высокую демографическую емкость района. Природный фактор, безусловно, существенным образом влиял на выбор мест посе-

лений и на их взаиморасположение. Анализ окрестностей поселений показал, что характер угодий'мог заметно влиять на хозяйственную специализацию их обитателей.

Поммыо природного фактора на географию поселений 2 массива повлияли г социально-экономические причины. Анализ поселений по трем территориально-экономическим грушам показал, что самой'оптимальной с точки зрения как интегрального ресурса, так и\;в пересчете на одно поселение и на единицу шгоцада поселения, является система расселения в Катлабужскоы /Е/ микрорайоне. Здесь очевидна тенденция к равномерному размещению и росту самих селищ, что обеспечивало наиболее эффективное природопользование и высокий уровень демофоры. Уровень демофоры, т.е. совокупный показатель населенности территории с показателем возмонкой реализации потенциального природного ресурса - "производство - потребление материальных благ' /Реймерс,1990/ микрорайона П /Ялпужский/ почти такой не, что п в Ш, что достигалось за счет увеличения численности населения /роста площадей поселений/. В микрорайоне I /Кагульском/, где площадь ресурсов /угодья/ приходящаяся на единицу площади поселения почти такая же как и в Ш, уровень демофоры в два раза ниже, чем в Ш и во П. Высокий интегральный ресурс Ш микрорайона складывается за счет большой разветвленности гидросистемы и системы угодий. Поэтому, здесь а сеть поселений более разветвлена, чем в других микрорайонах /группах/. Такой способ освоения природной Ьреды при экстенсивном землепользовании, может соответствовать первоначальному этапу исторического развития земледельческих селищ с тенденцией располагаться равномерно, чтобы обеспечить эффективное использование природных ресурсов /Елоуэт,19?2; Афанасьев,1987/. Если исходить из естественного предположения о синхронном начале освоения всех трех микрорайонов, то можно сделать вывод о неравномерности

их развития: для I характерно прообладайте маленьких солищ и низкий уровень эксплуатации ресурсов, дая П - преобладание больших и средних поселений и высокий уровень эксплуатации ресурсов, для Ш -преобладанйе маленьких селищ и высоки! уровень эксплуатации ресурсов. Предполагается, что установленное состояние неравномерности -отражение дальнейшего социально-экономического развития сообщества во времени и в пространстве. Такт/ образом, остаточная схема поселений - динамическая система.

Анализ видового распределения памятников на карте, характера их чередования позволяет дать им социальную интерпретацию. Простра- -нственно-межвидозая структура поселений 2 массива характеризуется иерархичностью, дискретностью и сегменгарностью. Основные социально-демографические подразделения кавдой из трех групп поселений представляют три вида демофорк - отдельное поселение, гнездо поселений, агломерация поселений. Всего здесь выделено 20 гнезд, которые различаются по количеству и видам составляющих их селищ. Маше гнезда /2-3 поселения/ имеются в I и Ш группах, они иерархичны по видовому составу. Средние по ве.-пине гнезда /4-5 поселений/ преобладают в Ш труппа, они тазши иерархичны, но степень иерархичности в них невысокая. Крупные гнезда /6-9 поселений/ имеются только в I и во П группах, в каздой по два, степень иерархичности их также невысокая. Самыми крупными демографическими и социальными подразделениями в группах выступают агломерации поселений. Всего фиксируется 4 таких скопления - два в Ш и по одному в I и во П группах..

Анализ малых и средних по величине гнезд, позволяет охарактеризовать низовую структуру поселений как территориальную общину, состоящую из малых самостоятельных семей-хозяйств. Утверждение территориальной общины, как отмечаютт исследователи, совпадает с упрочением государственности общества /Седов,i960; Тимощук,1983,

1990/. Свидетельством административно-государственного статуса системы поселений Нижнедунайского массива являются отчетливо выраженные ее сегментарноеть и одновременно корпоративность - все виды структурных подразделений закономерно распределены по отношению к массиву как к единому целому, они соподчинены. Концентрация поселений относительно погранично-оборонительного вала приходится на западный и центральный участки его фронта, что позволяло населению контролировать стратегические пути сообщения. Государственно-политическая консолидация носителей башсано-дунайской культуры, видимо, была тем условием, которое обеспечивало неуклонный рост численности населения в 1Х-Х вв.

На примере расположения памятников Поднестровья становится очевидной невысокая потенциальная продуктивность этого массива вследствие рассредоточенности поселений и преобладания среди них малых по площади. Многие поселения здесь отражают зачаточную стадию гнездовых структур. Только группа Калфы имеет четко выраженный гнездовой характер. Причины этого явления носят стадиальный характер. Учитывая плотную планиметрическую и стратиграфическую сопряженность древностей балкано-дунайской культуры и культуры Лука-Райковецкая на одних, и тех же памятниках /Шабо, Калфа и др./, можно предположить, что новые пришельцы - носители балкано-дунайской культуры - 'использовали восточнославянскую поселенческую структуру, которая, видимо, не противоречила уровню социального развития обеих общностей. Возможное объяснение неравномерности и неадекватности такого состояния поселенческих структур I массива - различная длительность существования памятников по убывающей от лесостепной зоны /группа Калфы/ до открытой, и незащищенной степной /Тудо-розская и Приморская группы/.

Б § 2 рассматриваются данные о планировке поселений.в зависи-

мости от рельефа местности, вида поселения. Основные черты освоения жилого пространства на исследованных поселениях степного междуречья Дуная и Днестра следующие: I/ общая растянутость объектов согласно конфигураций линий берега и оврагов, ограничивающих площадку, 2/ господство гнездового способа размещения жилищ, 3/ расположение производственных комплексов на- периферии. Планировка поселений /Этулия У1, Богатое I, Калфа, Шабо, Дриду, Буков-Ротарь, Еуков-Тиока/ характеризуется гнездовым способом размещения жилищ со своими хозяйственными службами. Аналогичные структуры, как показывают исследования советских археологов на примере восточнославянских культур, правильно расценивать как отдельные производственные единицы, соответствующие малым неразделенным семьям /Тимощук, 1985; 1990/. Наряду с гнездами жилшц, довольно распространенное явление на поселениях - изолированное расположение отдельных дворов, которые иногда представляют маленькое поселение /хутор/.

Значительный интерес представляет планировка двора-усадьбы

*

на поселении Этулия У1, состоящего из трехкамерной полуземлянки с каменными несущими стенами, небольшой овальной в плане полуземлянки и двух хозяйственных ям_. Вероятно, он принадлежал хозяйству, глава которого был наделен высокими административными и общественными полномочиями в рамках самоуправления соседской общины.

Б § 3 рассматривается стратиграфия памятников. На многих поселениях встречаются напластования и древности предшествующих эпох. Отличительной особенностью поселений Поднестровья, является наличие непосредственно подстилающего или сосуществующего культурного слоя восточнославянской культуры с керамикой типа Лука-Райковецкая, который совершенно отсутствует на поселениях Подунавья. Такая ситуация характеризует 19 из 35 поселений I массива. Данное обстоятельство играет немаловажную роль в решении вопросов относительной

хронологии памятников обоих массивов и соотношения их с культурой восточных славян. Абсолютное господство балкано-дунайской культуры приходится только на район Подунавья, в Поднестровье оно было, неустойчивым и непродолжительным.

В целом, с середины IX в. весь регион, подвластный центральной администрации I Болгарского царства, представлял, вероятно, один из комитатов этого государства.

Глава Ш. Жите и" хозяйственные сооружения.В главе анализируются остатки 72 жилищ, 2 погребов, 2 хозяйственных печей, 40 хозяйственных ям.

В § I дана классификация жшшц. Исходными критериями типологии жилиц выступают тип конструкции стен и тип отопительных сооружений /Белецкий,1959; Плетнева,196?; Раппопорт,1975/. Археологические изыскания выявили в регионе 2 категории жилых сооружений: углубленные и полуназемные. Сведения о последних отрывочны и неполны. Это редкие находки. Господствующей категорией выступают углубленные постройки. Степень заглубленноети жилищ /землянки и полуземлянки/, форма жилищной ямы не рассматриваются в качестве типообразую-щих критериев. Основной дихотомический принцип типологизагтии дома -деление его форм на каркасные и с несущей стеной. Едшичкый случай жилища с несущими стенами зафиксирован пока только на поселении Этулкя У1 - "каменный дом" /Чеботаренко,Щербакова,1981/. Подавляющее большинство жилищ являются каркасными. По конструкции стен жилища делятся на три группы: I/ каркасно-столбовые, 2/ фахверковые, 3/ наземно-каркасные.

Облик жилищ существенным образом определяется также видом отопительных сооружений, их расположением в интерьере. Различаются два типа отопительных устройств - печи и очаги, печи бывают трех видов: печь-каменка, подбойнай глинобитная, глинобитная на земля-

ной подсыпке. Очаги делятся на два вида: очаги в полу и очаги на земляной подсыпке гаи на останце.

Учитываются также другие параметры и элементы построек: обмазка пола глиной, устройство и расположение входа, форма котлована, его размеры и площадь, ориентировка я др.

На основе корреляции "конструкция стен - отопительное сооружение" все изученные жилища делятся па 6 типов. Предлагаемая типология представляет собой открытую систему, в которой в первых 4 типах акцент ставится на вид отопительного устройства, а конструкция стен определяет варианты, тогда как в последних двух - акцент переносится на конструкцию стен, а варианты определяются видами отопительных устройств. - I тип объединяет 29 построек /10 в I массиве, 19 во 2 массиве/ с печью-каменкой я каркасными столбовыми зла фахверковыми стенами. Ко П типу отнесены 4 зшшща с глинобитной печью л фахверковыми стенами / 2 в Поднестровье, 2 в Подунавье/. Ш тип составили 13 жилищ /открыты только во 2 массиве/ с подбойными печами и легкими каркасно-столбовыми или фахверковыми стенами.

IV тип представлен 14 постройками /4 в I массиве, 10 во 2 массиве/ с очагами и легкими каркасно-столбовыми или фахверковыми стенами.

V тип объединяет 5 жилищ /Подунавье/ фахверковой конструкции стен с применением каменной облицовки котлована, содержащих печь-каменку, подбойную печь, либо очаг. У1 тип составляют 4 постройки /Подунавье/ с каркасными стенами установленными за пределами котлованов, имеющих в плане прямоугольную форму с сильно скругленными углами, либо форму овала, среди которых выделяются жилища с подбой-: ной печью, с подбойной печью в сочетании с очагом, с очагом на останце и с очагом в полу.

Анализируется также плановая структура жилищ, рассматриваются вопросы их хронологии и эволюции.

Самыми массовыми выступал» постройки I, Ш в ЗУ типов. 1, П, ЗУ типы присущи для домостроительства всего региона, а Ш, У и У1 -только для Подунавья. В Поднестровье господствуют жилища I типа /60 %/ с печью расположенной в дальнем от входа углу', что, вероятно обуславливалось влиянием восточнославянской плановой схемы, распространенной у тиверцев и хорватов /Раппопорт, 1975/. Здесь, в контактно-пограничном районе, развернувшийся процесс взаимодействия балкано-дунайской и культуры Лука-Райковецхая привел к взаимному восприятию отдельных черт и элементов их домостроительства. Славянизация сказалась на утрате таких элементов как подбойная печь, легкие турлучные стены, каменная облицовка фахверковых стен, С другой стороны, в жилищах с керамикой типа Лука-Райковецкая появляются очаги, тамбурные входа. В Подунавье одинаково широко распространены постройки I /36 %/, Ш /24,5 %/, 1У /18,8 %/ типов. Для жилищ 2 массива характерно расположение печей и очагов справа от входа. В большинстве случаев печи устраивались в ближнем, юго-восточном углу.

С точки зрения эволюции, самыми ранними являются жилища Ш - 71 типов, которые предшествовали жилищам I типа. Первые господствуют с конца УШ в. на протяжении всего IX в. с заходом в 1С в. Относительно более древними, чем прочие представляются постройки У1 типа, встреченные на поселениях Этулия У1, Богатое I, Сафьяны - конец УШ - середина IX вв. Жилища с подбойными печами /Ш тш/ на указанных поселениях бытуют до середины X в. В постройках I типа с печами-каменками сопутствующая керамика датируется в диапазоне с середины IX до начала XI вв. Известны случаи сосуществования жилищ I и Ш типов на.одном и том же поселении /Криничное I, Зту-лия У1/. Новые данные позволяют подтвердить вывод Д.Димитрова о смене в домостроительстве I Болгарского царства жилищ с глиняными

печами жилищами с печами-каменками к середине X в. Широко представленные на территории Северо-Восточной Болгарии, в Добрудже и на левобережье дельты Дуная, жилища Ш типа в других левобережных районах встречаются редко. Постройки с очагами /Л тип/, как с основным видом отопительного сооружения, также датируются относительно ранним временем - преимущественно IX в. Очаги на подсыпках и останцах, представляя собой исключительно локальное явление в рассматриваемом регионе, появляются в комплексах второй половины IX в„ и бытуют примерно до середины X в. йиотца П типа появляются начиная с рубежа IX и X в.в. В конце § I освещаются аспекты этнических корней домостроительства балкано-дунайской культуры. Отмечается наличие кочевнических, праболгарских реминисценций - "юртообраз-ность" построек У1 типа, очаги по центру золад, каменная облицовка стен. Последняя особенность для всего Левобережья зафиксирована пока на двух поселениях - Этулия У1 и 3тулия УП. Аналогии ей известны на памятниках центральных областей I Болгарского царства: в Северо-Восточной Болгарии - Кладенцы /Ваклинов,Станилов,1981/, Одарци /Дончева-Петкова,1987/, Балчик, Топола /Бобчева,1982/, в Добрудже - Диногетия, Капвдава /Флореску и др.,1958; Штефан и др., 1967/, Истрия /3ирра,1963/ и др. Такая же черта домостроительства присуща праболгарам Крыма и Приазовья, что отчетливо прослежено на ряде памятников - в Фанагории, Тау-Кипчак, Героевке, Планерском и др. /Якобсон,1958; Плетнева,1967,1981; Гадаю,1969,1971,1985; Баранов,1981; Димитров,1987/.

В § 2 анализируются хозяйственные постройки: ямы, погреба, печи. Ямы делятся на цилиндрические, колоколовидные и грушевидные.

Глава 17. Керамика и вопросы хронологии. В § I излагается методика анализа керамического материала. В основу типологии и анализа керамики положены технологический, функциональный, морфологи-

- 22 -

ческий и декоративный принципы.

В § 2 дана типология керамического материала. Вся керамика бал-кано-дунайской культуры гончарная. Она доминирует на всех поселения! региона, составляя не менее 99 % от всей найдейной. Исключение представляют памятники Поднестровья, на которых фиксируется значительный процент керамики типа Лука-Райковецкая. Последняя, хотя также имеет местное происхождение, не относится к керамическому комплексу балкано-дунайской культуры и в то же время не выступает в качестве импортной по отношению к нему - ситуация типичная для зоны контактов и инфильтраций.

По технологическим особенностям, ассортименту форм и способам орнаментации керамика разделена на три группы: I - посуда изготовленная на быстром /I подгруппа/ или медленном /2 подгруппа/ кругах из формовочных масс с добавлением разнообразных отощителей /шамот, дресва из гнейсово-грейзеновых пород камня и известняка, ракушка, песок/, украшенная врезным линейно-волнистым орнаментом, 2 - посуда, представленная изделиями сформованными на быстром круге из хорошо отмученной глины, орнаментированными лощеными и изредка углубленными полосами, 3 - круговая керамика, сочетающая в себе технологически е признаки первых двух групп - глиняное тесто и обжиг такие же как у посуды 2 группы, а орнамент и некоторые морфологические детали как у первой, /сосуды-гибриды/. По функциональному назначению посуда разделена на отделы - кухонная, столовая и тарная. В отделах она классифицируется по типам, которые подчинены йорме сосудов. В зависимости от пропорций сосудов и их деталей типы разделены на варианты. Керамику I группы представляют два отдела: кухонный, включающий горшки 3 типов и котлы /очень редкая форма/ и столовый, состоящий из мисок 3 типов.Во П группе керамики кухонный отдел объединяет горшки 4 типов, столовый - миски 3 типов, кувшины, амфоровид-ные кувшины 2 типов, кубки 2 типов, тарный - корчаги 2 типов, ведер-

¡сообразные сосуды. Ш группа керамики представлена только горшками. Категорию привозной или ^некультурного происхождения керамики составляют находки посуды следующих 3 групп: I - керамика типа Лука-Райковецкая - горшки 3 типов /Поднестровье: Калфа, Шабо/, 2 - столовая посуда византийского происхождения из белой каолиновой глины, расписанная охрой / Калфа, Болград, Этулня УТ/, 3 - единичная находка фрагментов глиняного котла, характерная для культуры Рэдукэ-нень /Орловка IУ/.

В § 3 делается попытка создания относительной ж абсолютной хронологии памятников. Относительная хронология базируется на аналитических сопоставлениях технологических изменений в эволюции керамики I группы. Технологические изменения рассматриваются как процесс оптимизации производства, улучшения качественных показателей продукции, а технологический выбор - как результат компромисса между производителем и потребителем, определяемый в конечном счете социальной организацией и образом жизни /Сайко,1977,1982; Шиффер, Скайбо,1987; Арнольд,1988/. В зависимости от соотношения различных видов отощителей, и в первую очередь, ракушка и грейяеновой дресвы, увязанного с соотношением керамики по подгруппам /быстрый или медленный круг/, по видам венчиков /сложная или простая профилировки/, изученные комплексы /жилища, ямы, погреба н выборки из культурного слоя поселений - всего 46 комплексов/ предстают между собой в определенной последовательности относительно ранних и относительно поздних комплексов. Корреляция перечисленных признаков керамики I группы увязана также с находками некоторых форм керамики П группн /типы горшков, мисок, ведра, корчаги/, Ш группы, видами отопительных сооружений. Абсолютная хронология уточняется находками монет, палеомагнитными определениями и датируют или вещами. 3 группы комплексов, выделенных по матрице корреляции всех учитываемых призна-

ков, позволяют обозначить 3 периода в развитии балкано-дувайской культуры в степном междуречье Дуная и Днестра: I - конец УШ-середи-на IX вв., 2 - середина 1Х-середина X вв., 3 - вторая половина X -начало XI вв.

Глава У. Экономика и бытовая культура. Аспекты этнокультурной и политической истории. Б § I показано ведущее положение земледелия и скотоводства в экономике населения, оставившего памятники изучаемой культуры. На основе анализа условий и средств труда, орудий труда сделан вывод о типичности этой оседло-земледельческой эконо-ки для основных территорий I Болгарского царства. В § 2 дана характеристика свидетельств о распространении у населения рыболовства и охоты, а в §3 рассматриваются виды ремесленной деятельности - плавка и обработка металлов, керамическое, камнерезное и костерезное производства. Особый интерес представляют обжигательные гончарные печи: одноярусные /Калфа/ и двухъярусная /Богатое I/. На поселении Богатое I был центр по производству лощеной посуды, которую до недавнего времени считали привозкой из столиц Болгарии - Плиски и Преслава. Важнейшим видом хозяйственной и ремесленной деятельности было домостроительство. Бытовой уклад жителей поселков, как показал обзор находок, был рядовой, типичный для сельских ра-.-есредневеко-вых поселений Юго-Восточной и Восточной Европы.

В § 4 рассматриваются немногочисленные объекты духовной культуры. Известно только 5 погребений на городище Калфа. Косвенно о распространении христианской идеологии среди населения региона в X в. свидетельствует господство христианского обрада на древнерусском могильнике Бранешты /Федоров,Чеботаренко.Великанова,1984/, что может объясняться его близостью к южнославянскому массиву, где христианство стало официальной религией I Болгарского царства с 865 г.

В § 5 показаны особенности балкано-дунайской культуры на ее се-

веро-восточной периферии и аспекты этнокультурной и политической истории ее носителей. Региональный облик культуры определялся характером взаимодействия последней с соседними культурами Восточной Европы. Особенно рельефно прослеживаются контакты с восточнославянской культурой Лука-Райковецкая, отразившиеся как в пространственно-временном сопряжении, так и в этнокультурном содержании пограничных памятников Ноднестровья. Разбор стратиграфии, домостроительства и керамики позволяет говорить о сосуществовании сравниваемых культур в Поднестровье.и об исключительном господстве балнано-дунай-ской в Подунавье. География памятников с керамикой типа Луха-Райко-вецкая совпадает с сообщением Повести временных лет о расселении тиверцев по Днестру до моря и на юг до Дуная без упоминания моря. Географическое и стратиграфическое соотношение обеих культур, видимо, отражает реальные направления н успехи в освоения земель Днестро-Дунайского междуречья их носителями. В этом плане весьма показательно, что на эволюцию облика восточнославянской керамики поселений контактных районов Далфа, Иабо, Беленькое I и др./ существенное влияние оказывало более развитое гончарство бапкано-дунайской культуры / появление к концу IX в. гончарной керамики, многочисленные примеры подражаний балкано-дунайской керамике - увеличение площади орнаментированной поверхности, плотности самих орнаментальных линий, усложнение профилировки венчиков, постепенный отказ от таких видов отощителей как песок к известняк эолитового происхождения/. С учетом всех данных археологии ясно - культура Лука-Райковецкая-Хлинча I не могла быть подосновой, на которой выросла балкано-дунайская - культура I Болгарского царства даже в периферийных районах, вопреки гипотезе, высказанной в последнее время /Тельнов,1988,1990/.

Высказывается точка зрения на локализацию местности Онглос /Огд/

в степном левобережье дельты Дуная. Поскольку эта местность являлась частью Болгарской земли, и в 71 в., вероятно, контролировала!: праболгарами, ведущими кочевое хозяйство, сюда восточнославянское население практически не проникало. К середине И в. носители бал-кано-дунайской культуры утвердились во всем регионе. Однако, в ев/ зи с венгерским нашествием к началу X в. ситуация изменилась: подавляющее большинство поселений Поднестровья прекратило свое сущес вование. Вытеснив в союзе с Дунайской Болгарией венгров-мадьяр из Причерноморья, в степное междуречье Дуная и Днестра проникают печенеги /Плетнева,1958,1982/. Предполагаются мирные отношения оседлого и кочевого населения региона. Печенеги округа Гиазихопон /Кон стантин Багрянородный, 1989/, видимо, поддерживали суверенитет жителей Онглоса после того как Византия подчинила себе Северо-Ёосто-ную Болгарию. После окончательного падения Болгарии, печенеги акти но вторгались в пределы империи. Не исключено, что оседлое населен частично было вовлечено в эти передвижения кочевников, а большей частью ушло в более безопасные районы лесной зоны Пруго-Днестров-ского междуречья и Прикарпатья.

Далее рассматривается проблема соотношения балкано-дунайскоа к культуры Рэдукэнень-Хликча П. Очевидно, памятники последней, распо' лохенные в Центральной Молдавии /Хакска, Петруха, Лукашевка У, Бра нешты ХШ, Данчены и др./, следует исключить из круга памятников балкано-дунайскок культуры.

Затрагиваются аспекты сходств и отличий с салтово-маяцкой /хазарской/ культурой. Подчеркивается общая праболгарская этническая основа в обеих культурах, показано своеобразие керамического комплекса.

В заключении подведены итоги исследования - предлагается модель этнокультурного развития балкано-дунайской культуры в регионе.

¡орвоначально <ыля освоены нвгледунайские земля. Первые поселенял зознйкля здесь в r.OHiie УО б. Затем, по мере увзлстеккя колетестх^ юселений, отличаемого для I периода развития культуры /конец УШ -середина IX вв./. в связп с экономическими л политпчеектш успеха-ли I Болгарского царства, она начинает распространяться п в Подксс-гровье. Домостроительство в ято время характеризуется наличием чиц с наземным каркасом "зртсобразного" облака и распространение ишпц с легкими фахверковой стеншяи, печама подбойного типа и с эчагаии в полу. В керамическом комплексе особенно показательны тораки яйшрядпой ^орглл с простой профилировкой венчиков, сформс-занные на медленном круге из глины с гахши ведущими отощителямя tai; ракушка и памот. Облик культуры в этот период находит ближайшие аналогии на памятниках Северо-Восточной Болгарии л Добруджи.

2 период / вторая половина IX - первая половина X вв./ - время структурного упрочения и расцвета балкано-дунайской культуры, когда складывается разветвленная система поселений, охватившая к концу ЕХ в. районы Нижнего Подунавья и Нижнего Поднестровья. До прихода венгров и печенегов пределом Болгарской земли было нижнее правобережье Днестра и течение реки Шк. Самым северным поселеняем-форпос-гом стало городище Калфа. В Поднестровье новые пришельцы, выходцы 13 придунайсккх областей I Болгарского царства, вступают в контакт с восточнославянским населением. Здесь балкано-дунайская и культура ¡Гука-Райкозецкая сосуществовали и взаимно обогащались. Однако поло-кение восточнославянского населения и представителей Дунайской Болгарии в степном Поднестровье было нестабильным - на рубеже IX и X вв. з связи с венгерским нашествием жизнь на поселениях района прекра-цается. На протяжении всего X в. здесь кочуют печенеги. Только на городище Калфа жизнь продолжалась до конца X в. Изменение политической ситуации в регионе, утверждение в X в. на правобережье Ния-

него Поднестровья печенежского "округа Гиазихопон",* однако не вмело отрицательных последствий для развития Нижнедунайского района. Это разрешает предполагать добрососедские и союзнические отношения жителей Онглоса и Печенегин. Если в I период наблюдалась тенденция к равномерному территориальному размещению гнезд и отдельных поселений, то во 2 периоде количество и площади поселений резко увеличиваются. Наблюдается неравномерное территориальное распределение поселений, возникновение больших их скоплений повышенной плотности в рамках отдельных групп Нижнедунайского массива. Это позволяет допустить, наряду с естественным поступательным увеличением численности населения, приток сюда мигрантов извне.

Домостроительство 2 периода характеризуется также большим разнообразием и сосуществованием различных этнических традиций. Во второй половине IX в. по-прежнему господствуют жилища с подбойными печами и очагами в полу. Однако, вместе с исчезновением построек округлого плана с наземным каркасом появляются новые типы жилищ с фахверковыми стенами и каменной облицовкой, с печами-каменками и очагами на подсыпке. К середине X в. основным типом становятся жилица каркасно-столбовой конструкции с печью-каменкой. Вырабатывается устойчивый тип плановой схемы жилых построек.

В керамическом комплексе также происходят существенные изменения: в посуде I группы к середине X в. завершается процесс вытеснения таких отощителей как ракушка и шамот дресвой из гнексово-грекзеко-вых пород камня и обломочного известняка. Г=то сопровождалось одновременно распространением сложной профилировки венчиков горшков и посуды сформованной на быстром круге; исчезают котлы, сосуды-гибриды, ведеркообразные сосуды, появляется византийская каолиновая керамика.

Э период /середина X - начало XI вв./, заключительный, характе-

ризуется унификацией материальной культуры, выразившейся в преобладании каркасно-столбовых в фахверковых жилищ с печами-каменками и очагами, в технологической стабильности гончарного производства -в керамике I труппы сделанной на быстром круге господствуют сложная профилировка венчиков и грейзеновая дресва. Формировалась не только единая материальная культура, государственная в своей основе, складывалась славяноболгарская народность.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Памятники Первого Болгарского царства Днестро-Дунайского междуречья// Актуальные проблемы археологических исследований в Украинской ССР. Тез. докл. республ. конф. молодых ученых, Киев, апрель - 1981. Киев, 1981. С.106-107.

2. Керамика поселения X в. у с.Сафьяны // новые археологические . исследования на Одесчине. Киев, 196'4. С. 126-135.

3. Охранные работы на поселении УШ-начала X в. у с.Шабо // Северное Причерноморье /материалы по археологии/. Киев,1984. С.138-144.

4. Славянское поселение конца I тысячелетия н.э. у с.Шабо на Днестровском лимане // Археологические исследования средневековых памятников в Днестровско-Прутском междуречье. Кишинев, 1985. C.II9-I36. /В соавторстве с А.Т.Смиленко/.

5. О материальной культуре оседлого населения приморской части Днестро-Дунайского.междуречья в У0-Х вв. // Новые исследования по археологии Северного Причерноморья. Киев, IS87. С.74-87.

6. Гончарная керамика поселений балкано-дунайской культуры У 13-Х вв. в приморской части Днестро-Дунайского междуречья. // Среднековые памятники Днестровско-Прутского мездуречья, Кишинев,1988.С.28-54.

7. Die Keramik der Siedlungen der Balkan-Donau-Kultur im 8-10. Jh. an der Meeresküste des iMußbinnenlandes Dnester-Donau // Die Keramik der Saltovo-liajaki Kultur und ihrer Varianten. Budapest, 1990. S. 171-191.