автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Глаголы знания и мнения (значение и употребление)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глаголы знания и мнения (значение и употребление)"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ

На правах рукописи

ДМИТРОВСКАЯ Мария Алексеевна

ГЛАГОЛЫ ЗНАНИЯ И МНЕНИЯ

(значение и употребление)

(Э

Специальность 10.02.igJ — Общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва — 1985

Работа выполнена в секторе общего языкознания Института языкознания АН СССР.

Научный руководитель — доктор филологических наук

Н. Д. АРУТЮНОВА -

Официальные оппоненты — доктор филологических наук

Е. В. ПАДУЧЕВА

— кандидат филологических наук И. М. БОГУСЛАВСКИЙ

Ведущая организация — сектор современного русского

литературного языка Института русского языка АН СССР

Защита состоится « СИ} 1986 г. на заседании

специализированного совета Д 002.17.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте языкознания АН СССР по адресу: 103009, Москва, К-9, ул. Семашко, 1/12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института языкознания АН СССР.

Автореферат разослан « О »

О/

1986 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат филологических наук

А. М. ШАХНАРОВИЧ

Реферируемая диссертант лосиядэяа лсследогашп-/ се?.'лнт:ггаг, синтакатсссзта; сзойотз л особенностей укстрэблеаш: эппстеьзгчес-'ких глаголоз - глаголов яплтая гаявс, яшс ,?нась, по-

лагать, дугать, считать, греяполэга?» и др. Ешсг рассмотрены ксн-текстк, .¿"которых эпястсгаческке глатслч ггодят прспозшкп. Имек::о в прояозлрганзлыгсм твогре&згяя глагол зжггь к глаголи мнения ка:;с:;:.:ап>1:о грота»в<>с?авлснн друг другу, что дает сЗого-тк!: кзтеряал для их сравк^льного

В д/хсертатал аиалпзлруэтся та:с;:з а;;ачек;ге :г употребление глаголоз, близких гго значению к згситета^есга;.!, таклх, как вддеть, чувствовать, понять, ¡»¡тать я др. Необходимость кх описания обусловлена задачей построения адеягагного семантического представления эдисгемяческкх глаголов, а тахжз несомненным сходством употребления этих двуд груди глаголов в.речи.

Акт ус т-;:соть те;-:.-:. Эпистеттесшо глаголи откосятся к глаголам пропозиционального откоыекгл установил), гнрггжч-им отношение кислящего субъекта к содержанию сухиеноя. Интерес к этил глаголам возКяк в логике в связи с противопоставлением субъективного и обьектмного компонентов сухдеяпя. И.Салли, опираясь на ™деи средневековых схоластов о модусе и д;;ктуке, ввел соответствующее разграничение в лингвистику»* Обязательное (эксплздигяое или ишяицитное) присутствие в высказывании ментального модуса говорящего послужило основой для сведения

Векбддкой понятия модельной раккя висглзцранля, которое вос-годит к выдвинутой Р.Дещртом и Е.Расселом идея о соединения ¡удценая (пролозишш) с "верой" (ЬеНеГ^ субъекта.Из числа ссрре-инных авторов к рассмотрению проблема пропозиционального оттеши обращаются тагаге ученые, как З.Еекдлер, а в райках се-аятшсг возможных миров - Я.Хянтикка.2 Контексты, которые созда-

* Подробнее см.: Арутюнова предложение й его смысл. -"Наука", 1976, с. 21 л след,

2

См. также работа: Целищав 3.3; -йиюсофогсе npo6.4ei.iij семан-1ки возможных шров, - Новосибирск: "Наука"; 1977; Целищёз В.В; снятие объекта 5 модальной логике. -.НбЕл'сибдрок: "Наука"; 1978; »СТОК В.Н. ЭлеменЙ ЬЬЩтюй логики. - Каёв: "Наукова Луика";

т.

- г -

юг подальше, в тем числе и эпкстеикческие предикаты, относятся к числу непрозрачных и изучается в теории референция (работы У. О.Куална, К.Хоуда и др.).

Bypa-vaeMiie атгетежческл-.и глаголами понятия мнения и знания аа;ш.!а»т централхнэо подо.*еш:е по отношения к другим пропозициональным отноденкям: память, например, является опоерз-дуквдм агенсы для з калил; зкенге л ыкеияе лега? в основе таких • пропозкциоиаиьних усталогок, которые виратаются глаголага ого- ' дать, надеяться, бояться, мкалать к др.

Блпсти.мчвсхне глагол: и:.:елг сеою историю изучения в ра'.д:ах аналитическом алиог«/олог::и (работы Ды.Мура, Я. Витгенштейна, Н.Малькольма, A.Aixepe). где зацача четкого разграничения понятий шеи ля и знания резалась на основе анализа употребления эписгенлческих глаголов и обыденкой рсш. •

В последнее время эг.пстег.гггзскне гла: олы привлекают к cede 1 вое больнее- к бельков гнимание как б логико-философских, гак . и в еобогьенко лшгвиогаческ-чс исследованиях. Глаголы знания и мнения анализаруатся в рздках лостпзегшя семантических классификаций предикатов работы З.Езнг.лс-ра, Т.Е.Булыгинэй, О.К.Селиверстовой . Езаимодепсгвпе пропозиции и глаголов продозицио- . нального отнохекия рассматривается в работах К.Д; Арутюновой, синтаксические свойства пропозициональных глаголов - в работах

Урксэна, Дк.-Еайонза, З.Еендлэра, Я.&нтикки, БДолл-Парти, И.М.Кобозевой, Г.'£.Кре?дсша, й.3.11агуновского и др.

* З.Вендлер, анализируя различные классн глаголов, сочегагацих-, ся с пропозицией, Ецделлл в самостоятельную группу глагола пропозиционального достижения к указал на их содержательную связь с глаголали пропозиционального отношения. Глаголы пропозиционального достижения вклклают в свое значение указание на способ получения информации, которая становится содержанием кнения или знания субъекта. Б эту группу входят глаголы, обозначающие ментальное процессы( напр., понять, сдадать_еувод, догадаться),

• глаголи физического и чувственного восприятия (напр., видеть, > чувствовать), глаголы, характеризующие передачу и получение

'--информации и др,

Б лингвистике изучение отношения субъекта к содержания суждения и отношения содержания суждения к реальной действительности идет по линии разграничения субъективной и объективней

модальности (работа В.В.Виноградова, Г.З.Кслшанского, Г.Л.Золо-тозои и др.Анализ глаголоз знания к м:екия требует одповре- ^ менкого рассиотрглия отнесения содертшсл сукденкя к шру к ; отношения жсляцего субъекта к содергакга сртгопля, что лижний | раз подтверждает то, что субьзктнггая и объективная модальности ; явлеттся яеотъег.кег.щш характерпстккап любого суждения. ^

В диссертанта били поставлены слецуна:е за^гчл:

1/ В}Я2;ггь семантические типы пропозиций, гсоюрпо г.тогуг быть содерглнпет а) Как ¡лнеппя, так я знания; й) только мнения ( с учетом разграничения г.згения-оцен:«! и оцепкл-предлоложе-ккя);

1—2/ исследовать необходимость п/пли возможность эксплицитного выражения пропозиционального отношения гшенпя и знания при различим типах пропозиций;

3/ рассмотреть связь семантического содержания пропозиций к их. достоверности с источниками получения соответствующей информации ;

<±/ сопоставить употребление глагола знать л глаголов пропозиционального достижения, указнваюлшх на различные способы получения знании;

5/ построить семантическое представление глаголов, знания и мнения для фор;,а I лица ед. числа каот.вр. и определить значение других грамматических форм эшгатемлческкя глаголов со отношению к указанному представлению;

6/ исследовать употребление глаголов знания и мнения в диалоге к повествовательном тексте.

Исследование проводилось на материале русского языка. Было троанализировано около 2 тысяч примеров из русской классической I советской художественной литературы и публицистика, большинство из которых было взято из картотеки Словаря русского языка Ленинградского отделения Института языкознания АН СССР. Широко ¡спользоваллсь я "искусстве,чине" призеры, Часть приводимых призеров заимствована из словарей к цитируемо!! литературы.

Работа выполнена в ршл;ах .1уяк7д:олально-сег.;аятического под-сода. При анализе материала применялись следующие методы; ком-юнег~пый и сопоставительный анализ сеудтлкл многозначных слов, "1ет ларьпрованил и изменения значения слов в различных кон- 3 -

текстах и условиях употребления, грансС/ормацкокнцй анализ и пе-рифразгровакне, а такие различена тести с целью проверки тех или иных свойств изучает,кх глаголов.

Научная ко^зна ясоледов.'гнк^. Класс эпистеиических глаголов не был до «:х пор ярадкеток систематического и коытлзксного исследования.

В диссертации представлено системное исследование возкок-носте;: и способов выражения модуса в вноказывакпях различного семантического содер:как:я.

В работах по эг.мсте:.'.олог:!и задача разграничения понятий мнения и знания решалась ка основе анализа единого класса верифицируемых пропозиций, что обеспечивало выявление четких противопоставлений. Указанный подход, будучи оправданным в рашах тех задач, которые он бил призван решить, оказывается недостаточным при лингвистическом описании ; до-рзбле1Кя глаголов знания и шелля. Здесь требуется расширение базк анализа за счет про-позицкк, которле в принципе не ь:огуг быть верифицированы - мнений-оценок и сменяй, варакаквдис взгляда человека на кар, а также пропозиций, содер^-ри прогнозы, осуществление которых не монет быть гатактировало. Непротпвопоставлекность в а тих случаях мнения* зк&ята делает не обязательны!: эксплицитное выражение пропозиционального отношения и обеспечивает при опреде-ленянх условиях возможность замени выражений я думаю/ _считаэ выражением я знаю.

Б диссертации били выявлены различия медду первичной и вторичной функцией употребления глаголов мнения к знания - з качестве показателе:; пропозиционального отношения щщ в качестве полнозначнкх предикатов, а такке била впервые предпринята по-питка последовательного изучения употребления глаголов пропозиционального достижения в зависимости от семантического со-держаш:я пропозиции, источника получения информации я принципиальной возможности/ невозможности употребления выражения я знаю.

Практическая значимость. Результат!: исследования ыогут бить использована в лексикографической практике, в работах по искусственному интеллекту, стилистика, а тагске при изучении особенностей и закономерностей построения диалога.

Теотетотес'-еоа значапге проведенного исследования заключается в том, что оно позволяет вклеить яЕнковое представление о понятиях гсгеккя к знания, которпэ имеют относеме к зональности сухдеяда челэвега. о гарз.

глбот;;. Осяовшз дологкеккя гксоертащж отрат.ены в 5 публдкацдлх и доклщкгаллеь на се;.:::;;аре аспирантов з Ллститу-те язцкозкакпя ЛК СССР (1984, I&S5 гг.), на котцйре;щим у.олодцх каучнпх сотрудников аслирадтоз.Института языкознания All ССОР (ноябрь 1984 г.), на Республиканском семинаре "Лннгшстлч'естае проб.таа проэктлротанля ин^оркацнокнкх систем" в Институте кибернетики дм. Тлулкоьа Iii УССР (Хлев, октябрь 1934 г.) , на конференции молодых сотрудников к аспирантов в Институте востоковедения All СССР (октябрь IS85 г.), на контеренцли "Логический аналяз естественного язкка" в ',Х/ им, М.В.Ломоносова (ноябрь 1985 г.), а тагсхэ обсу?еалу.сь да заседании сектора общего языкознания Института языкознания Ail СССР,

Структура диссертации. Диссертация состоит кз введения, трех глав, заключения л списка ислользокакном литературы. Зо введении обосновквается актуальность тега исследования, определяются его цел: и задачи, научная новизна, теоретическое значение и практическая ценность, ошсиваются материал и методы иселедова-нкл, 3 первой глазе заделяктся основные тлгс» пропоэпций по six се;.!актическо;.г/ содержанию л верч£лц;1руемост:1 и дается семантическое представление глагола ^нэть д глаголов мнения, вводящих веряДлцируем.'з суящешгя, а такхе семантическое представление глаголов мнения, вводящих i.sieiniл-onsк.и л сиенки-лредлололснлл. Во второй главе расс:латр;п=пется проблема достоверности пропозиций, образующих область знании субъекта, анализируется сачзь семантического содернания пропозиции г. источника получения соответствующей пнфориавгти, определяющая употребление глаголов пропозиционального достижения и прлшошизлыгун возгложкость/невоз-wjsEOcvb употребления глагола знать. 3 третьей главе исследует-, :я функционирование глаголов знания л мнения а диалоге и повзст-зовгнил, а также сходство и различие в значении показателей ггро-тазиционалмого отношения мнения л знания п рнда глодалышх слов г вира.' "jniit.

Согасгание и оснОЕше результаты ирботц.

Глава I. Крспозикконглыгае казнил к знания, состав-

ляющие ноо5ход:п.!Ый компонент Еусказцвакгя-утверкценм, обнаруживают разную способность к эксплицитному вирахению. Если верифицируемое суждение составляет содержание предположения субъекта, это обязательно долзко быть от;.:ечеко, ср.: Д^у^^..считаю / полагай, что ока уехага_в Киев. В подобных потреблениях глаголов ¡.нения указание на модус не составляет цели сообщения. Зслн ссоб:цае!.'ая ин'рормац-та принадлежа:? к сфере знаний субъекта, эксплицитное вцракение г/.одуса знания в обуем случае является избыточны:.!. Бис называйте Она уехала б Киев воспринимается однозначно к является аилор?.ац::окно достаточным и без вырахсек--ного модуса. ¿слл при вводе косой пнХор.уацки !.:одус знания все-так! эксплицируется, то г>ыраг:енке_я_знао унизывает на достоверность сообщаемых сведений. .

Ьксгшиактний иогус пр:г ®ери1кц2руеишс пропозжиях свидетельствует в полъьу того, что функция показателе;; пропозивдокально-го отношения является для глаголов :.кен:м первично::. Употребляясь подобным образок, глаголи мнения не впстунаат как полнс-значлие предикати. II наоборот, для глагола знать перктчнш является поляозиачкое употребление ( указание на ош факт знания субъекта), а путхця показателе: пропозиционального отношения является вторичной.

Прл построении сет.-антнческого представления глагола знать и глаголов мнения за основу нами были взятн существующие интерпретации шикали ыпшг.к ананна, а также методика анализа этих понятии. Б работа:-: по модальной логике и эпистемологии шекие л знание рассматриваются в протгкпоставленая друг к ДРУГУ, - при этом апкспруится основные параметры знания, а все пропозиции, которые не удовлетворяют заданным условиям, автоматически переводятся в разряд мнения.

Прл построен;:;! семантического представления зпистемичесхих глаголов за точку отсчета бралось употребление глаголов в форме I лица ед.числа наст.в?. в отвлечении от кх конкретных Функций в высказывании.

Многими исследователями знание определяется как коныонкцад трех пропозиции. Считается, что выражение А знает, что Р истин-

но в том случае, если :

I/ Р - истинно;

2/ А думает, что Р/ А уверен, что Р/ А принимает Р;

3/ л имеет достаточные обоснования истинности Р/ Л имеет право бить уверен, что Р/ "вера" А в Р оправдана пли имеет основания (Платой, Айер, Брезвейт, Чясхолм).

В приведенном определении сочетаются как характеристики самого субъекта - обладателя знания, так и характеристика отноке-ния пропозиции к объективной действительности. Соединение в очном определении утверждений, сделанных как бы с позиций разных лиц (в пп. 2 и 3 сагам говорящим или 3 липом, а в п. I - человеком, наделенным логическим "всеведением") представляется неудовлетворительным для целей семантического описания глагола знать, особенно его употреблений от I лица.

Рассмотрим это определение более подробно.

Действительно, чтобы утверждение говорящим своего знания было истинным, должно выполняться требование истинности пропозиции. Однако каждому лз личного опыта известно, что пресуппозиция истинности Р в выражении Я знал, что Р выполняется далеко не всегда. Для случаев утверждения знания требование истинности !• Р должно бнть заменено требованием оценки Р как истинной самим : говорящим. Человек, который говорит,-что он знает, не допускает возможности ошибки , ср.: * _Я__знаю, что Р, но я могу ошибаться. Требование истинности пропозиции является основным признаком, отличающим знание от мнения. Мнение может быть лежим, причем это осознает сам субъект, ср.: Я^утлаю, что дождя не будет, хотя могу и ошибаться/ хотя кто знает, все может быть и т.д.

Второй пункт из определения знания имеет отношение к описания ментального состояния субъекта. Основой как знания, так и мнения является наличие у субъекта определенной мысли ( пропозиции).

Утверждения знания всегда должны быть обоснованы, а утверждения мнения - практически всегда. По параметру обоснованности/ необоснованности мнение противопоставлено не знанию, а вере (глагол верить, что...) .

Состояние мнения характеризуется тем, что соединяется у субъе- та с вероятностной оценкой Р и, следовательно, с пропози- !

тональным отношением уверенности, неуверенности или сомнения. ' Эксплицитное выражение (не)уверенности при утверздеинях мления бывает нужным тогда, когда сопровождающая мнение вероятностная оценка Р больше или меньше некоторого предполагаемого стандарта, ср.: Я_думаю, что Иван приедет, ко я в этом не уверен и Надумаю, что Иеэя приедет, я в^атом уверен.

Принимая во внимание лее сказанное вш:е, мо;шо построить следующее семантическое представление глагола ^нать, употребленного в форме I лица ед. числа наст.вр. А^знает, что Р означа-. ет:

I/ Р находится в сознании А;

■ 2/ А оценивает Р как и.-тину;

'3/ Л считает, что имеет достаточные основания для подтверждения истинности Р.

Хотя человек обычно без колебаний идентифицирует свое состо-яше знания, эта идентификация в конечном итоге не всегда оива-!j ет верной. Можно поэтому принять, что выражение _А_знает,^_что _Р \\ шеет в глубинном представлении вид А знает, что Р,

Семантическое представление глаголов мнения-предположения, вводящих верифицируемые суждения, соотносится с семантическим представлением глагола^знать (кроме чегзертого пункта), но ни в одном пункте не совладает с ним полностью. Для высказывали»! от I лица А_ думает/ считает/ полагает, что Р означает:

I/ Пропозиция Р находится в сознания À. Присутствие Р з сознании А является следствием выбора, который А сделал из рада альтернатив;

2/ А дает не истинностную, а вероятностную оценку Р;

3/ А считает, что имеет достаточные основания для подтверждения вероятности существования (осуществления) положения дел, отраженного в Р;

4/ Вероятностная оценка Р соединяется у А с определенным чувством (не)уверенности или сомнения, имеющим рациональную основу.

В зависимости от употребления эппстеглических глаголов в их семантике актуализируются те или иные характеристики. Taie, для употребления эпистемяческих глаголов в качестве показателей субъективности при вводе новой информации значимыми являются пункты

2 и 3 определения. Рассматривая отношение мыслящего субъекта к содержании сужения, ¡,'л говорим о пропозициональном отношении, которое заключается го взгляде на ее истинностное (в случае знания) или вероятностное ( з случае мнения) значение. Оценка истинностного ончченгя пропозиции обязательна для правильного восприятия адресатом полученных сведений, а требование обоснованности ? связано с возможность» дальнейшего развития диалога по определенной юделк: Откуда тнзнаель?; Почему ты тан считаешь? и т.д.

Пункт I семантического представления актуализируется в употреблениях ош"~,гемических глаголов как полнозначннх, когда они описывают определенное ментальное (эпистемлческое) состояние субъекта, ср.: Я со-', зная, где живет Иван, не надо мне об этом говорить; Он »т. что Иван в парке", но он ошибается. При определении места, которое занимают эписгешческие глаголы в семантической классн^-икаши предикатов (при отнесении их к разряду стативных) за основу берется рассмотрение именно I пункта семантического представления.

Употребление и семантика глаголов мнения, вводяиух оценочные -суздения, отличается от семантики и употребления глаголов мнения-предположения, вводялкх верифицируемые суждения.

Для говорящего формулируемые им оценочные суждения являются аналогом истины, однако он всегда осознает, что оценка того яе объекта другими людьми может быть другой. Употребление глаголов мнения ( я считаю, ыне катится) при оценочных суждениях фиксирует двойственную природу гт~лх пропозиции, Эксплицитное употребление глаголов мнения при мнении-опенке п принципе является избн-точнш.: (это отражает тот гТакт, что идя говорящего его суждение имеет статус аналога истины), ср. А: Бы читали эту книгу? Инте-тересная? Б: Кнтевеснач. С другой стороны, употребление глагола считать в данном диалоге становится возможным, если говорящий хочет подчеркнуть, что его мление субъективно, ср. А: Эта книга ' интересная? Б: ''аюгим не нравится, но я считаю, что интересная. ! Употребление в функции показателя субъективности глагола считать, вводящего оценочные сужения, так ке как а употребление глагола знать, вводящего верифицируете суждения, зависит от прагматически* факторов и установок говорящего. Сказанное сближает мнение-опенку не с маенуем-предполо'кентем ( при вери^ипт- ■>

I шруешх пропозициях), а со знанием. Зто подтверждается также ! тем, что суждения, содержащие мнение-оценку, противопоставлены 1 суждениям, содеравдим оценку-предположение. Последние йормули-' руптся субъектом тогда, когда в силу отсутствия непосредственного контакта с объектом оценки он может высказать только предположение о тех или иных •то качествах, ср.: Я эту кш1гу_не читал, но, судя по рецензиям, иоз:ко думать, что она интересная. Оценки-предположения обязатедано'долкш быть мотивированы.

Оценки-предположения могут вводиться всеми глаголами мнения, за исключением тех, которые вводят собственно оценочнце сужения, ср. Я книгу не читал, но думаю (предполагаю, полагаю) , что она интересная; Я книгу не читал, но счита», что она интересная. . Глаголы мнения, вводящие собственно оценочные суяснения (считать, ! казаться) и оценки-предположения ( полагать, предполагать, думать, сомневаться) находятся между собой ,в отношении дополнительной дистрибуции. При оценке-предположении показатель пропозиционального отношения указывает на особый характер суздения и опущен быть не может, так как это привело бы к искажению смысла высказывания.

Употребление эппстешческих глаголов в грамматических формах, отличных от формы I лица ед.числа наст.Ер. обнаруживает различную степень зависимости от прагматических факторов.

Утверждения, которпе отталкиваются от знания (носитель которого - сам говорящий в прошлом или другое лицо в прошлом или настоящем) ориентированы на ментальное состояние говорящего в момент речи. Если "бишее знание" говорящего не соответствует настоящему положению вещей или же "знания", имеющиеся у говорящего и у другого лица, различны, то употребление форм я знал и он знает становится невозможным, ср.: '' Я знал, что он приедет го вторник, ко оаибся (но он не приехал};* Он знает, что Иван приедет то^вторник, а я знав, что Иван приедет в среду. Здесь должны использоваться выражения я думал и он думает~семаытй-ческсе представление которых отлично, однако, от семантического представления глаголов, вводящих мнение, поскольку эти выражения указывают не на вероятностную, а на истинностную оценку пропозиции самим говорящим в прошлом или другим лицом в момент сечи и еооходят к модальной рамке выражений [Я думая, что] я знаю, что Р и [Он думает, что] он знает, что Р.

При употреблении глаголов мнения в форме прошедшего времени предполагается, что представления субьекта о полокении дел в окружающем кире изменились, ср,: Я^цуыал, что он приедет со вторник, но ошибся/ а он приехал'в четверг. Если представления человека остались прежними, ото обязательно долам быть выражено эксплицитно, ср.: Я всегда думал, да и сейчас думай, что он прекрасный человек.

* 3 отличие от передачи "чужого знания", передача "чукого мнения" в принщше не зависит от собственных взглядов говорящего, ' ср.: Он думает/ считает/ полагает, что приедет во вторник [а я так не думав/ и я думая так яе{. Однако если мнение говорящего не выражено эксплицитно, высказывания такого рода чада воспринимаются как несущие его негативную оценку.

Глагол знать и глаголи мнения демонстрирует различнее синтаксические свойства, что связано, во-первых, со спецификой обозначаемых ви понятий, а во-вторых, с особенностями сузде-ний, которне они вводят.

Глагол знать часто вводит уже известно информацию. Это объясняет возможность местоименной замены реиг придаточного Я_^наю , зуда/ когда/ к кому/ почему/ он ушел , прономинализации при помощи слова это (Я знаю это), замещение пропозипди словами типа причина, результат и т.д., свертку пропозиции к событийному именн (Я знаю о приезде матери), а1 в случае знания "по знакомству" - прямое указание на лицо (Я^зная его).

Глаголы шения вводят суждения, которые является продукта;.'.:! мыслительной и речевой деятельности лздей и тесно связаны с гс-ворящм ( кшляШи ) субъектом. В этом случае местоименные замени невозможны, так как в продозишн нельзя опустить ни одну деталь (ср.: " Я полагаю, где он живет), а прономинализация происходит при помощи слова так, указывающего не на факт действительности, а на смысл пропозиция (Я так_думал; ср.: 35 Я_это думаю). Указанные различия в свойствах глагола зкать,и глаголов мнения впервые были отмечены З.Вепдлером,

Употребление эпистемических глаголов в контексте отрицания елут-сит яркой иллюстрацией того, что глаголы мнения являются в первую очередь показателями пропозиционального отношения, а на полиозначными предикатам!, Отрицание при глаголе мнения указн-

- П -

I вает не на отсутствие мнения, а на выбранность в качестве мнения j отрицательно;: по форме пропозиции, что к отражено в правиле ' транспозиции отрицания ( напр., Я думаю, что дождя не будет = Я HejigMsn, что будет доткдь). В отличие от глаголов мнения глагол знать ^вля'ется^полнозкачнга! предикатом. Его отрицательная форма может г.е только фиксировать незнание того или иного факта ( напр., | Я на зная, где находится театр) , но и замещать глаголы мнения в I ситуашн дизъюнкции, когда мнение как таковое отсутствует, ср. ; А: Как ты думаешь, он веснется? Б: Не знай. У меня нет никакого мленпл по данному вопросу . Отрицание "при глаголах, мнения I связано с отрицанием второго пункта их семантического представ-j ленпя и меняет вероятностную оценку пропозиции на противополож-I нуа, а отрицание при глаголе знать связано с отрицанием первого ! пункта его семантического представления и указывает на отсутствие ; пропозиции в сознании субъекта.

Глава II. Понятие знания связывается у носителей языка с обязательной обоснованностью или достоверностью утверждений знания. В зависимости от того, каким образом были получены те или иные сведения - из непосредственного опыта, путем логического вывода или "из вторых рук" - различаются и обоснования знания. Самой большой степенью достоверности обладает знание из непосредственного опыта.

Требование обоснованности утверждений знания парадоксальным , на первый взгляд образом приводит к тому, что те суждения, которые в принципе но нуждается в обосновании, не могут вводиться i выражением я^зяар. Бозкояность употребления этого выражения за; висит от источника информации и, следовательно, от семантическо-< го содержания пропозиции.

В языке разрешено указанна на знание тех пропозиций, по отношению к которым возможно незнание и сомнение, и которые позволяют задать говорящему вопрос Откуда_тц знаеиь?*. Глагол знай, не может вводить пропозиции, источник которых определяется однозначно. Таковы а) перцептивные пропозиции, сформулированные в

^ См.: Wittgenstein, I. On Certainty-./ Ed. by G,E.M.Ana-comb re and G.H, von Wright. Oxford: Basil Blackvfell, 1969. Русский перевод: Витгенштейн Л. О достоверности. - Вопросы философии, 1984, Л 8.

момент непосредственного наблюдения, ор.: 34 Я знаи,,_^что_Б0т здесь^стопт_стол; б) пропозиции, описывающие внутреннее состояние субъекта к носящие характер фиксации ощущений, ср.: знаю, что кие больно; в) пропозиции, в которых отражен собственный опыт субъекта, ср.: м Я знаю, что я вчера бил в кино; г) многие пропозиции, в которых зафиксированы результаты принятия решения, осуществление которого зависит только от самого субъекта, ср.: м Я знаю [= реши}, что завтра не пойду в библиотеку. Глагол знать не потребляется такт.е о пропоз1ндк:.д, источник которых не мояег быть указан. Сюда относятся ^топологические пропозидил (тертая Т.Моравиа) и ряд общих суждений, ср.: к Я знай, что_ сртествуот физические объекты; я Я знд», что день сменяется ночью. £ля указания на достоверность сообщаемой информации в случаях (а)-(г) могут употребляться соответствующие глаголы пропозиционального достижения, а также глагол помнить, ср.: Я вижу, как к границе приближается человек; Я по- ] чувствовал боль; Я точно помню, что^ ходил в кино не в среду, а ! четверг; Я решл пойти завтра в библиотеку.

~ Пропозиция этого типа ив позволяют задать вопрос Откуда тл знаешь?, поскольку их семантическое содерхкнлз или условия их 'произнесения однозначно указывают на источник и;!$ор:.!акга. Это? вопрос уместен тогда, когда семантическое содержние пропозиции создает зону выбора в отношении источника. Структура ответа на вопрос Откуда ты _з¡тешь? неоднородна. Для указания на источник информации могут использоваться глаголи пропозиционального достижения или же и;: конверсиъы, ср.: я^випел - ине^юказали; я ¿гсллпал/ зазнал - мне сказали; Я прочитал с>б_эго:,1 в_ книге и т.д. Отвечаюадай кояет так-хе потребить описательные шражешш, которые однозначно указывают на источ,-,:к, - напри,'.ер, в случае знания "из вторых рук": Я гл-юго югаг^ю э^ому^ вопросу; У ^ня^ДР^т_§шлосо^' и т.д. В ряде случаев обоснование достоверности пропозиции пожег осуществляться либо при подчеркивании субъектом своей авторитетности, високоЗ квалификации в той или иной области (ср. А: Откуда ты знаешь,^что это бук? Б: Я изучал био-лопш/_я^шроо_в_.дереше/^'я хорошо знаа лес), либо путем перечисления набора (фактов, являюгахся основанием вывода, ср.: Я определяю бук по форме и окраске листьев. В подобных случаях

может быть такте употреблен глагол понять, ср. А: ^ткуда ты ■знаешь, что он говорил об этом с Иринок? Б: Я понял это по ее поведению."

" Итак, глаголы пропозиционального достижения семантически тесно связаны с глаголом знать я могут выступать в качестве обос-новашЕЯ достоверности знания (истинности пропозиции). Их можно рассматривать как семантически неразло;кише единицы, которые соответствует третьему пункту семантического представления глагола знать. Особо интересен в атом отношении глагол помнить, который мокет быть использован при обосновании утверждений, но не может употребляться при ответе на вопрос Откуда ты знаешь? Память опосредует знаго1е, ко не является его источником.

Глаголы пропозиционального достижения часто употребляются в речи самостоятельно, замещая глагол знать. В этом проявляется стремление языка к экономги. Одновременное выражение модуса знания и указание на источник ( обссноганне) знания в общем случае является избыточны!,1, ср. равнозначность следующих высказываний: Я зна», что ок в парке, я видел его там Он в парке, я видел его гаг.1 —Я видел его в парке.

Тесные связи мевду глаголом знать, и глаголами пропозиционального достижения, а также широкое употребление последних объясняются еще и' теы, что конкретные глаголы пропозиционального достижения должны заполнять лакуны, которые оставляет глагол узнать. Этот глагол монет вводить либо пропозиции, содержащие сведения, полученные "из вторых рук", либо общие суждения, ср.: Вся Москва узнает, что ш разорены (А.К.Островский); Пьер узнал не умом, а всем^существом своим, что человек создан для счастья ( Л.Н.Толстой) . Для указания на источник получения другой информации должны быть употреблены соответствующие глаголы пропозиционального достижения.

Глагол понять занимает особое место среди рассматриваемой <; группы глаголов. Он является своего рода "универсальным" предикатом для обозначения множества ментальных операций, в результате которых субъект может стать обладателем "выводного знания": понять = сделать вывод, догадаться, решить и т.д. Кроме того, понимание является необходимым условием при приобретении знаний "из вторых рук" и может быть направлено на прояснение различных

моментов: содержания сообщения, иллокутивной сияй высказывания, связи тодучеико:: ж^срмагда с продтекстсм к т.д., что п отражено з соотвгтстоуюхгс употреблениях глагола донять.

Содержание знания не всегда может считаться достоверным. Этому могут препятствовать помехи при восприятии, недостаточность воспринимаемых данных и неточность, да:,:я?и> 3 подобных случаях недостоверность знания подчеркивается чаде всего при помощи вводного слова к-.мется, ср.: Какется, начинается до:хдь [упало несколько капель); Камется, ьтэ был Ki-ан ^говорящий не смог xopouo рассмотреть челозека! ; Зто б;:ло, кажется, два года назад ^припоминшие]. Знание, таким образом, мо.т.ет бить достоверным и нз вполне достоверным. , ------------ •—...

Глада TII. Употребление эпиетекэтескгх глаголов в диалоге и япвеетвовшяш имеет сгон характерные черты.

Поскольку при речевом общении обязательно наличие минимум двух собеседников, то употребление эппстемнческдх глаголов з диалоге может бить связано как с псрЕим, так и со вторим говоря-пцпл - в зависимости от конкретных задач коммуникации. Для описания употребления глагола знать и глаголов мнении в диалоге достаточно рассмотрения двух его та:;ов: "¡з^ормвдиоюшй запрос -ответ на инфэрмашонш::*: запрос" п "сообщение информации - реакция собеседника",

Ирм вК'Тор:.;а;р;окном запросе rosopaujiit мсжет характеризовать свое эплстемпческсе состояние (модус), ср*: Ска:;:::, когда прибывает поезд, а то я не зна-j. Однако гораздо чаде говорящий стремится выяснить эписте.мическое состояние адресата, ср.: Тн не знаешь, когда прибивает поезд? 3 подобных случаях модус'адресата в принципе не составляет предмета интересов спрашивающего. Для описания апелляций к модусу адресата необходимо некоторое расширение теоретического аппарата, использующегося в теории речевых актов и в логике вопросов и отзетоз.

Информационные вопросы можно расклассифицировать следующим образом: I/ попросы, направленные на получение информации, составляющей содержание знания собеседника; здесь возможны следующие варианта: 1А/ спрашваэщий уверен и Ш/ спрашивающий не уверен в наличии этой информации у собеседника; II/ вопросы, направленные на получение информации, составляющей содержание

многая собеседника, причем в случае IIЛ/ мнение противопоставлено знанию, то есть может быть верифицировано и либо перейти в знание, либо быть опровергнуто, а в случае НЕ/ мнение не прс-тпвопостаъпеко знанизо к верифицировало бкть не ¡.кжет. В завкси- . кости ог принадлежности вопроса к тому или иному типу глаголи значил и мнения могут употребляться з следующих конструкциях, отракаацпх представление спрашившо'дего об зикстег.кческом статусе адресата:

1А/ Ен не -знаете/ не знаете ли ш/ зи знаете/, где он?

1Б/ 0, где он? ( где знаком 0 обозначено отсутствие эпистемн-ческого глагола). В качестве прагматически смягченного варианта здесь могут быть такме использованы вопроси типа 1А.

ПА/ Как вы думаете/ считаете/, где он?

ПБ/ Как вы думаете/ считаете/ 0/, он правильно себя ведет? Отсутствие апелдадга к модусу адресата возмогло в том случае, когда предполагаемое ментальное состояние собеседника к Обычный статус пропозиции как составляющей содержание знания или мнения совпадают, - это случаи 1Б и ПБ. Апелляция к модусу адресата становится обязательной тогда, когда указанное соответствие нарушается ( случай ПА).

Апелляции к модусу адресата могут предварять не только информационные запросы, но и информационные сообщения, причем выяснение ментального состояния собеседника может как составлять, так и не составлять предмет интересов опрашивающего, ср. I) А: Ты не знаепь/ ты внаелгь/. где живет Иезк? Б: Ее знаю. А: Так вот^ он живет Додало театра и 2) Ты знаедь, что мне пришло в голову? То, что во втором случае апелляция'к модусу не является модальным вопросом, подтверждается тем, что если спрашивающий получит ответ Знаю, то имеет место "ког.мунпкатавный провал", ср. А: Ты знаешь, что мне пришло в голову? Б: Знал. Можешь мне не сообщать.

При вводе новой информ&цли эпдстемэтесхке глагслы могут употребляться в качестве показателей достоверности. Б подобных случаях они являются парентетическими и не обязательно занимают в высказывании начальную позиции, ср.: Я знаю/ думаю/, что он уже^ сдал ^экзамен; Он, я думаю/ насколько я знаю/, уде сдал эк-1 замен."

В модальных репликах, являвшихся реакцией на полученное сообщение, эпистемтгсескяе глагола з большинстве случаев полнозкач-ны. По содержательному параметру мо:шо выделить следудцие типы модальных реплик: а) реплики, в которых говорящий выражает согласие/несогласие с полученным сообщением путем характеризации своего эпнстемпчзского состояния, ср. А: Я очень хорзсо отношусь к тебе. Б: Я зная; б) реплики, в которых человек шра&ает сомнение в истинности полученной инфоргацци, ср. А: Он был бы рад узнать об этом. Б: Я_ в ^этом _не уверен/ Сомневаясь/ Ке знаю. Б этом ;г.е значении могут использоваться реплики Ты думаешь?; Ты так счнтаепь?; в) реплики, наярантениые на выяснение достоверности полученного сообщения, ср. А: Он ^приедет. Е: Ты^ ото^точно знаешь или только так думаешь?/ Откуда ты знаеиь?/^Почему ты так считаешь?

Употребление эпистекических глаголов в повествовательном тексте отличается от их употребления в диалоге, в частности,потому, что исчезает необходимость подчеркивать достоверность сообщаемых сведении, интересоваться ментальным состоянием собеседника и т.д.' Типичными примерами использования эшстемпчесхих глаголов в повествовании являются следующие: Сн знал, что ночью в лесу оставаться опасно,^.поэтому поспешил выбраться на дорогу;'Я думал, что цо:;дя не будет,^ко стнбся и т.д. Р. тгих высказываниях опи-стемическге глаголы одновременно п являемая "психологическими дескрипциями", к вводят информацию, которая является содержанием мнения или зкакгя. При употреблении глаголов знагая и мнения в повествовании часто Фиксируется пклкненкость ментального состояния в более широки?! контекст деятельности субъекта, что подтверждает правильность отнесения этих глаголов к классу диспозицио-налышх предикатов (Е.Рассел, Г.Ра:;д, З.Зэндлер).

Говоря об употреблении зшстемлческих глаголов, надо отметить, ^то в обцценной речи использование глаголов мнении и глагола знать может пересекаться. Контексты нейтрализации для эпистеми-ческих глаголов являются исчислимыми, Употребление глагола знать в качестве показателя наличия мнения/уверенности возможно только с теми пропозициями, по отношению к которым знания в точном смысле этого слова быть не мохет,- в случае прогнозов и взглядов на мир, ср.: Я знаю/ думаю/ уверен, что все обойдется; Я

знаю/ считаю, что челогек создан для счастья. В подобных употреблениях знание не противопоставлено мнении, и выбор того или иного глагола определяется различишь прагматическими (.актора;,а*. Для пропозиций иного семантического содержания язык четко различает постановку соогБетствуэдих эпистемических х-лаголоз, ср.: Я дума», что_ он npnexaii и Я зка»,. что о;-;приехал; Я^ считаю, что ¡уг.гл: интересны!! и Я знаа ["из вторах рук"], что дмлъм интересный.

Элистемические глаголы не образуют d языке замкнуто;; группы. Х^Они определенным образом соотносятся с модальными словами. Сло-■ ва возможно, вероятно являются показателями не субъективной, а объективной модальности п допускаят употребление глаголов пропозиционального отношения, ср. Я зка>), что л, возможно, У. Згпо~ требление модальных слов должно Сыть, кожег сцть, возмодно, вероятно еще не говорит о том, что содержание сообщения входит в сферу мнения су&декта, а указывает лилъ на -пргдрасдолааеннооть говорящего и его собеседников сделать сообщаемое содержанием своего мнения ( А.Зежбицка). йобое усиление говорящим показателя 1 объективной модальности одновременно увеличивает к субъективную модальность. Если человек утверждает, что весьма вероятно/ очень может быть/ вероятнее всего, что X сцал экзамен, то ш вправе считать, что он думает, что X сдал экзамен. Такие модальные слова, как бёссяо^рно, несомненно, безусловно, очевидно являются "более субъективным!" и всегда используются для обозначения высокой степени уверенности, сопровояцаезцеи мнение. Высказывания, содержанием которых является достоверное зканио, обычно не нуждаются в дополнительных средствах усиления достоверности поыи-мо употребления выражения я знаю и его заместителей - глаголов пропозиционального достижения.

Выводи. Суммируем основные результаты исследования.

I/ Для.описания семантики и употребления эпистемических глаголов оказалось необходим»; выделение следующих групп пропозиций: верифицируемые пропозиции, неЕериЛицируемпе пропозиции к пропозиции, не нувдаюздеся в верификации.

2/ Пропозиции, не нуждающиеся в верификации, не могут вводиться эпистемическимл глаголами, - употребление глаголов ¡/нения и знания допускается только там, где в пришипе возмо.-кко и незнание. Исследуя вопрос о соотношении имплицитного и экспли-

- 15 -

1ДЛТНОГО модуса, «отло принять ту точку зрения, что модус ( пропозициональное отношение) присутствует в высказывании всегда, независимо от того, шра;:;еа он или нет. Это спи»,пет с обсуждения вопрос, ленится ли содержанием знания пропозиции, по отношению к которым нельзя употребить выражение я знаю,

3/ 3 зависимости от типа пропозиции ( верифицируемая или не-верксТшшруема":) мнение либо противопоставляется, либо не противопоставляется знанию, что ведет к строгой разграниченности в употреблении соответствующих глаголов или, напротив, к нейтрализации различий в их значении.

4/ Среди невернф.зд'.руемлх суздений необходимо выделить как отдельннй класс оценочные суждения, которые включают мнения-опенки и оценки-предположения. Глаголи ь.нения, которые могут вводить указанные типы оценок, находятся между собой в отношении дополнительной дистрибуции.

5/ Для целен сравнительного описания семантики глаголов мнения и глагола знать достаточно выделение трех признаков: I/ нахождение Р в сознании субъекта; 2/ истинностная или вероятностная оценка Р; 3/ готовность субъекта обосновать Р.

Второй признак ■ выдвигается на первый план при использовании эпистемических глаголов в диалоге как показателей достоверности при сообщении информации и определяет первичное использование глаголов мнения в качестве показателей пропозиционального отношения при верифицируемых пропозициях. Для глагола знать подобное употребление не является первичным,

Первцп из упомянутых признаков - нахождение Р в сознании субъекта - чаще всего актуализируется при употреблении зпистеми-ческих глаголов в <Тормах, отличных от I лица наст.вр., когда они выступают как полнозначнне. При этом они не выражают пропозиционального отношения, а указывают на определенное ментальное состояние субъекта.

Третий пункт семантического представления эгпстеыических глаголов - готовность субъекта обосновать Р - отражает одну из основных задач употребления эпистемических глаголов при вводе новой информации, С этим :хе связано и использование глаголов про- " позиционального достижения.

6/ Различия в синтаксических свойствах глагола знать и гла-

голов мнения связаны с особенностями обозначаемых этими глаголами понятий и со спецификой вводи;,агх игл пропозиций.

V/ Эпистекическле глаголы определенным образе!.! соотносятся с модальными словами, а также с интонационным оформлением высказывания.

Основные положения диссертации отражены в следящих публикациях:

1. Прагматические факторы и значение гра.мматических $орм эписгемических глаголов. - В сб.: Проблем современного языкознания. Конференция молодых научных сотрудников и аспирантов 12-14 ноября 1984 г. Тезисы докладов. - М.: Ин-т языкознания, 1984, с.23-25.

2. Механизмы понимания п употребление глагола ГОНЖАТЬ. -Вопросы языкознания, 1985, № 0, с.93-107.

3. К построению класслфпсахвш ситуации ( не)понимания речевых V сообщений. - Б сб.: .Материалы УШ Всесоюзного симпозиума по ,

психолингвистике и теории коммуникации. Тезисы докладов. - !,'.: Ин-Т языкознания, 1985, с.98-99.

4. Возможности экспликации мнения и знати в диалоге. - В сб.: Гезисы конференции аспирантов и молодых научных сотрудников. Г.1, Ч.1Г. - М.: Ин-г востоковедения, 1985, с.183-185.

5. Прагматические факторы и значение грамматических форм эдистешческпх глаголов. - В сб. Коммуникативные аспекты исследования языка. Сборник аспирантских работ. - : Ин-т языкознания, 1986.

Г.;;;;:-

- го -