автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Главное управление землеустройства и земледелия России в 1905-1914 гг.

Текст диссертации на тему "Главное управление землеустройства и земледелия России в 1905-1914 гг."

6!-99-4-/5-06- у

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи ЕМЕЛЬЯНОВА Татьяна Викторовна

9

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА И

'¿Я'-

ЗЕМЛЕДЕЛИЯ РОССИИ В 1905-1914 гг.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор ОЛЬХОВСКИЙ Е.Р.

Санкт-Петербург 1999

ё

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение................................................3

Глава I. Образование Главного управления землеустройства и земледелия.............................16

Глава 2. Структура ГУЗиЗ и его деятельность

§ I. Канцелярия, Ученый комитет..................•4?

§ 2. Департамент земледелия.......................62

§ 3# Отдел земельных улучшений....................98

§ 4, Отдел сельской экономии.....................114

§ 5. Лесной департамент......:...................134

§ 6. Департамент государственных земельных иму-щесгв и Комитет по землеустройству. Переселенческое управление.....................»145

Глава 3. ГУЗиЗ и проблемы экономического развития России

§ I. Проекты преобразования ГУЗиЗ................168

§ 2. Кривошеин и ГУЗиЗ...........................186

Заключение...........................................214

Список использованной литературы и источников.......,218

Приложение...........................................226

ВВЕДЕНИЕ

Закономерен я неяятеи интерес отечественных историков к изучению аграрного строя и аграрной нелитики самодержавия в начале XX века. "...Без учета особенностей аграрного развития невозможно донять предпосылки трех российских революций..*, сконцентрированных на предельно кратком в историческом плане етрез-

т

ке времени", - отмечает й.Д.Ковальчеико.

Добавим, что нельзя донять всей истории России XX века без учета аграрного сектора экономики, его эволюции. В аграрном же етрее России, в дальнейших ее судьбах нельзя, в еве» очередь, разобраться без изучения аграрной политики самодержавия.

Э?а политика всегда привлекала пристальнее внимание оте-

7

чеетвенних исследователей, вызывала жаркие споры, диекуееии . Естественно, что в неследнее время этот интерес, иедегревае-

т

Ковальченко Й.Д. Аграрное развитие России и революционный процесс // Реформы или революции? Россия I86I-I9I7. Материалы междунар©днет коллоквиума историков. СПб., 1992. 6.246.

2

Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истерии периода империализма в советской историографии (191? - начало 1930-х гг.) // 1ехо9»ааямепи.И*, 1965. Т.?8* С.31-€2| Тарневекий К.Н. Разработка социально-экономической истерии России (эпохи империализма) // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1985. Т.5. С.316-337; Советская историография аграрной истерии СССР (д© 191? р.). (Редкол.: Янин В.Л. (отв.ред.) и др. Кишинев, 1978 и др.

мый самими событиями в стране и выступлениями многочисленных публицистов, только усилился. Особенно "повезло" здесь Ш.А.Столыпину я "столыпинской аграрной реформе"-^. Разброс мяеняй я оценок достигает здесь полярности, характеризуясь апологетическими трактовками, в одной стороны, полным негативизмом - в другой. Публицисты к тому же вносят в aty проблем, как я в© все другие, "струю невнимания ж историческому факту, стремление к броскости за счет достоверности"^.

Впрочем, я в научной литературе яз издания в издание кочуют о дня и те же факта я цифры, которым даются в зависимости от сяяяатяй и антипатий авторов различные оценки.

Йн5врееув1ея столыпинской аграрной реформой я западные историки, взгляды которых на нее также не осгаюгся неязмеявд~ ми. Современные западные историк* довольно сдержанно оценивают столыпинскую аграрную ре#орму. Ваяя отечественные публицисты, шумно ее расхваливающие, повторяют концепции, которые гес-аедегвеваяя в западной историографии два-три десягялегяя назад5.

3 Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. M., 1991; Ажфммов A.M. Тень Схегкяяяа над Россией //История ССОР* I99I« № Дякин B.C. Был ля у шанс у Столыпина? // Звезда. 199©. Ш 12; Зырянов П.Н. Петр Столыпин: Политический aeptpet. M., 1992; П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России.// Деревня в начале века: Революция и реформа. К», 1995. СЛ-42 я др.

^Поляков i.A. Историческая наука в переходный период // Осмысление истерия. M., I99é, C.I5.

5 Зырянов 1.1. Петр Столыпин... G.I54. Си.: Ефмяов 0.1. Англо-американская историография реформ П.А.Столыпина. Становление и эволюция концепций. Авт о ре ф.канд.дисс. СПб., 1995.

Каковы же перспективы изучения ней стель епшрной теш? В будущем исследователям предстоит, видимо, вырваться из этоге порочного круга» найти как воздух необходимый здесь дополнительный материал, несколько иней ракурс зрения на проблему*

Данная работа посвящена одному из аспектов аграрней ноли-тики самодержавия начала IX в., который до сих вор остается, практически, неисследованным*

Различия в подходе к столыпинской агр&#йШполитике во многом происходят из-за недостаточной изученности конкретных носителей этой политики, коими являлись отнюдь не только и даже не столько лица, сколько институтм, государственные учреждения* Другими словами недостаточно изучена, так сказать, * (Бюрократическая основа" реформ* Речь идет е тем ведомстве, которое не только имело прямое отношение к аграрной политике самодержавия» но в котором сосредоточилась большая часть работы по проведению в жизнь задуманного комплекса реформ.

Это Главнее управление землеустройства и земледелия (далее - ГУЗиЗ). В 1905 г. так стало называться после реорганизации Министерство Земледелия и Государственных имуществ. Полагаем, что без изучения истерии этого ведомства невозможно адекватно представить себе аграрную политику самодержавия в целом.

Однако данная тема представляет несомненный интерес и с течки зрения истории государственных учреждений в России. 1 настоящее время изучение истории государственных учреждений России, проблемы единства их действий в начале XX века поднято на значительную высоту благодаря работам Н.Г*Керодевой»

♦

M.Ф.Флоринекого и некоторых других исследователей6. ГУЗиЗ нока не привлек внимание исследователей. Впрочем, работ, посвященных отдельным государственным учреждениям дореволвцион-

7

ней России, вообще, досадно мало.

Между тем, в литературе уже отмечалось, что преобразование Министерства земледелия и государственных имущеегв является своего рода загадкой истории государственных учреждений России. Цело в тем, что состав министерств в России ее временя их создания был весьма стабильным. Белее чея за сто лет существования министерств (1811-1916 гг.) возникло линь 3 новых ведомства-министерства, еще два были нереведены из ранга главных управлений в ранг министерств, а одно, наоборот, министерство tee реорганизовано в главнее уяравление. Это и было ГУЗиЗ8.

Все сказанное определяет научную актуальность данной темы. Добавим также» что считаем своим научных долгом выявить я доказать более полно, чем это делается сейчас в истерической литературе, роль А.В.Кривошеина. Цело в тем, что круг работ,

£

Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. И., 1932; Флоринекий М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы нервой мировой войны. I., 1983.

7

' Довольно херово изучено ведомство, которое было создано одновременно с ГУЗиЗ - Министерство торговли и промышленности. (Шумилов Я.Я. Министерство торговли и промышленности России в I905-I9I4 гг. Канд.дисс. Л., 1978; Шепелев 1.1. Царизм и буржуазия в I9Q4-I9I4 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. 1., 1987).

о

9 Шепелев Л.Е. К изучение источников истории государственных учреждений России ИХ - начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. 2., 193?»

в которых А.В.Кривожеин предстает как политик, зачавтую интриган, закулисно ведущий свою линию, достаточно широк. le ere место среди руководителей аграрной политики, на наш взгляд, освещено еще явно недостаточно. Внимание привлекают обычно С.Ю.Витте и П.А.Столыпин, а Кривоаеин оказывается на втором плане, в то время, как роль его во внутренней политике была очень велика* Правда, трудами В.А.Дякина и Л.Е.Шепелева деле едвинулось с мертвой точки^, однако роль Кривошеина в руководстве аграрной политикой самодержавия должна получить более пространную оценку.

Изучение ГУЗиЗ представляет несомненный интерес с точки зрения исторической экологии, ибо это был тот орган государственной власти, в котором сосредоточилась политика, связанная с природопользованием»

Научная новизна данного исследования определяется тем, что впервые мм попытались раскрыть причины образования ГУЗиЗ и ответить на вопрос, был ли этот акт правительства простой бюрократической реорганизацией иди, наоборот, связан с важными сдвигами в аграрной политике; системно рассмотрены проблемы его структуры и функционирования, проекты его реорганизации, роль А.В.Кривошеина в создании и деятельности ведомства.

Хронологические рамки диссертации определяются тем, что в 1905 г. TfBuB создается как правительственный орган, а начавшаяся в 1914 г. первая мировая война внесла в деятельность ведомства, как и всего правительственного механизма такие из-

9 Дякин В.С. Выбор пути экономического развития Россия // Реформы или революция...; Шепелев Л.1. Царизм и буржуазия в I90t-X9l4 гг. I., 198?.

менениа, что история ведомства после этого трагического для России рубежа заслуживает отдельного рассмотрения.

1 настоящем своем виде диссертационная работа состоит из введения» трех глав« заключения и приложения» В нервой главе выяснены причины образования ГУЗиЗ в связи с аграрной политикой самодержавия и борьбой в правительственных кругах, которые тесно переплетались. Вторая глава посвящена структуре и функционированию ведомства. Жри этом надо отметить, что довольно неплохая изученность ряда с|ер деятельности правитель-

1......... ч

ства (например, землеустроительная и переселенческая политика) избавляет нас от необходимости ведробно рассматривать именно эти сферы. В третьей главе рассмотрены планы реорганизации ведомства непосредственно связанные с именем А.В.Крнвоиеина» а также его взгляды на внутреннюю политику самодержавия» конкретным воплощением которых и был ГУЗиЗ.

Методологической основой диссертации являются системные представления о государственном строе России, о видящейся роли государства и его институтов в истории нашей страны. Методический подход, в основном, традиционный, опирающиеся на выработанные в отечественной науке словобы изучения тезе или иных государственных учреждений и государственной политики.

Одной из сущностных черт такой методики является стремление использовать вею совокуяность историографии и источников.

Что касается нервой» то она невелика. Дореволюционные издания содержат больную и интересную информацию, во их мало я носят они юбилейный характер, а» главное* их самих в какой-

т© степени можно ©тнести к разряду источников .

В советской историографии отдельных работ, посвященных ГУЗиЗ нет. Естественно, мы привлекали те общие труды, которые посвящены аграрной политике начала И века* Привлекались также труды, посвященные другим темам, так или иначе связанным с

ГУЗиЗ. Так, в фундаментальной работе С.М.Дубровского об осноту

вании ГУЗиЗ только упомянуто. Оценки дальнейшей деятельности ГУЗиЗ иногда интересны, но несут на себе печать времени* Так, исследователь полагал, что ГУЗиЗ в большей мере представлял интересы капиталистических кругов помещиков, деятельность его была более связана с общим капиталистическим развитием етраны, также как и деятельность МФ. (в отличии от МВД -T.I«!)12.

В больней степени в поле зрения автора оказывается деятельность Комитета по землеустроительным делам, но сугубо в связи с теми конкретными проблемами, которые интересовали С.М.Дубфошшш).

Ситуацию во внутренней политике, в рамках которой возник ГУЗиЗ» внимательно проанализировала М.С.Симонова13.

10 Гинс Г. К*, Шафранов П.А. Сельскохозяйственное ведом«» ство за 75 дет его деятельности. 016., 1911$ Комитет по землеустроительным делам. Краткий очерк за девятилетие* 1г., 1916; Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. йг.,-1918.

11 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа^ Н., I9Ê3. 0.88.

12 Там же* е*99*

** Симонова 1*0* I) Аграрная политика самодержавия в 1905 г..// Ies*записки. 1., 1968* Т. 81. 6.189-215; 2) Крестьянское движение 1905-190? гг. в советской ист©рй©гра#ин //

Несомненный интерес представляют работы В.СДякина. Обратившись к проблеме "выбора пути экономического развития России", он первымв историографии так четко изобразил ту альтернативу, которая стояла перед российским правительством: какую отрасль народного хозяйства развивать - промышленность или сельское хозяйство и наметил пути изучения роди в этом процессе сельско-хозяйственного „»„.с,»а . его гл.гн - А.В.КриошенЛ

§ землеустроительной я переселенческой политике, о роли А.В.Ернвошеина в осуществлении этой политики идет речь в работах Л.Ф.Склярова, С.М.Сидельникова, Я.В.Островского, Л.М.Го-15

рюикина и др.

Такую сферу деятельности правительства, как развитие кустарной промышленности, деятельности, которая была непосредственно связана с Отделом сельской экономики и сельскохозяй-

йст.записки. И., 1975. С.204-253; 3) Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 198?.

ТА '

Дякин B.C. I) Из истории сельскохозяйственной поливки царизма в конце HI - начале XX в* // Проблемы социально-экономической истории России. К ЮО-летию со дня рождения Бориса Александровича Романова. 016., 1991; 2) Выбор пути экономического развития России.3) Деньги для сельского хозяйства I892-1914 гг.

15

Л.Ф. Переселение и землеустройство в в годы столыпинской аграрной ре|ормы. Л., 1962; Горюшкин Л.М< Аграрные отношения в Сибири периода империализма (I90Q-I9I? гг.). Новосибирск, 1976; Островский Й.В. Аграрная политика царизма в Сибири периода империализма. Новосибирск, 1991 и АР»

• t

ственной статистики, изучил К.Н.Тарновский16. Мелиоративный

кредит, также замыкавшийся на данный отдел ГУЗиЗ, стал Объекта

тем изучения ее стороны А*П.Корелина .

Итак» имеющаяся историография облегчает изучение тех или иных сфер деятельности ГУЗиЗ, не делает еще белее актуальней задачу изучить Ш1яЗ в целом как единый, целостный, пусть и далеко, как увидим, несовершенный организм, показать как работали различные части данного организма, как сонрягалась их работа* А главное, что нового появилось в программе, структуре, деятельности этого органа государственной власти. Хотелось бы также показать, кто и как руководил ведомством, каким образом деятельность руководителей его выходила на общий курс аграрной политики правительства, и как в связи с этим строились отношения ведомства с другими ведомствами*

Именно исходя из такого подхода, мы и постарались мобилизовать архивный материал* Нас, в первую очередь, интересовали материалы, связанные со структурой ГУЗиЗ и его департаментов, различные проекты реформ его подразделений и ГУЗиЗ в целом и, наконец, с основными направлениями его деятельности и тем новым, что можно в них обнаружить. Под таким углом зрения нами и изучены те интереснейшие архивные $онды, которые отложились в фондах Российского государственного исторического архива*

Это фонды земледельческого ведомства, всех его департаментов и отделов, хранящиеся в Российском государственном истери-

К.Н. Мелкая промышленность России в конце XXX - начале XX в. М*, Ш5ё

17 Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце ХЕХ - начале XX вв* И*,

ческом архиве. Фоидм: 381 - Канцелярия министра земледелия; 382 - Сельскохозяйственный Ученый комитет, 38? - Десной денар-тамент, 391 - Еереселенческая часть, 395 - Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики, 396 - Департамент государственных земельных имущеетв, 39? - Отдел сельского строительства, 398 - Департамент земледелия, 399 - Сельекохозяйег-венный музей, 400 - Кустарный музей, 404 - Хлопковый комитет, 405 - Льняной комитет, 408 - Комитет я© землеустроительным делам, 426 - Отдел земельных улучшений, 427 - Гидрологический комитет.

Привлекли мы и некоторые материалы Совета министров (Ф.1276), а для выяснения обстоятельств появления ГУЗиЗ и фонд "Особого совещания о мерах к укреплению и расширению кре-

ч

стьянского землевладения" (Ф.1212). Личный фонд А.В.Кривошеи-иа, к сожалению, не очень богат, не и он может дать енреде-леняую информацию об этом государственном деятеле.

1одход к архивным источникам, с нашей точки зрения, должен быть достаточно гибким. Л.Ф.Скляров пишет о материалах фонда 381, что они "требуют сугубо критического подхода, дополнительной проверки путем сопоставления с другими документами*8. С этим трудно спорить, но нельзя и впадать в гиперкриги-цизм. 1 литературе уже отмечалось, что сами руководители ГУЗиЗ "••«оценивали эффект своих действий весьма осторожно. Трезвость в оценках делает честь людям, которые проводили ре#ер-мы"15. Так, А.!.Кривошеяя отмечал, что "правительство только

то

9 Скляров Л.В. Переселение и землеустройств©...G.4I.

i.В. Ш.А.Столыпин и его время. Новосибирск,

1992. С.98.

следит за сложившимся переселенческим движением, не не руково-диг им, не направляет"2®.

Наибольший интерес �