Глобализация и национализм: история и современность. Социально-философский анализ

Гранин, Юрий Дмитриевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Глобализация и национализм: история и современность. Социально-философский анализ

Год: 2008
Автор научной работы: Гранин, Юрий Дмитриевич
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Глобализация и национализм: история и современность. Социально-философский анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глобализация и национализм: история и современность. Социально-философский анализ"

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РАН

□0344Ь (<* г

На правах рукописи

Гранин Юрий Дмитриевич

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛИЗМ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

1 6 ОПТ 2

Москва - 2008

003449747

Работа выполнена в Институте философии Российской Академии Наук

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор АД Кара-Мурза доктор философски наук, профессор,ВВ. Ильин доктор экономических наук, профессор В.Л. Иноземцев

Ведущая организация:

кафедра философии гуманитарных факультетов Московского государственного .университета им. М. В. Ломоносова

Защитасостоится 2008г.

вг. 'f* часов на заседании Диссертационного Совета № Д 002 015.02:по защитакгдиссертаций на содеканиё ученой степени доктора ^философских' Наук фи Институте философии РАН ло

, адресу: г 1Ü842, Momea, ул. Волхонка, д.14, кощта .

i 1 11 '

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан

Учений «авкдеэд^

дй^тацфйн^' совета,

i i ' ИАКрылова

дй^тацфйн^ совета, ' доктор философских наук '

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В первую очередь она определяется значимостью последствий глобализации и национализма для России и всего мира Казалось бы, формирование международных рынков, «свободное движение» капиталов (экономических, политических, символических), увеличение потоков информации, мигрантов и туристов, образование «транс», «интер» и «над»национальных финансовых, экономических и политических институтов должны были бы сплотить народы и страны в некую глобальную целостность Но вскоре выяснилось, что глобализация, не только не разрушает, но и консервирует планетарную иерархию народов и наций Противоречия между различными этносами, нациями, государствами, между национальными государствами и международными властными структурами, между крупнорегиональными сообществами, между межгосударственными стратегическими объединениями и блоками не исчезают, а обостряются Процессы глобализации в финансово-информационной сфере вторгаются в область прерогатив национальных государств, а ее очевидные, прежде всего экономические, преимущества для нескольких развитых стран для многих других оборачиваются значительными потерями, вызывая защитную реакцию противодействия Элиты стран «второго», «третьего» и «четвертого» мира стремятся использовать мобилизационные идейно-политические возможности национальных государств, главной из которых был и остается национализм В свою очередь, и в странах «первого мира», почти повсеместно растет недовольство инокультурными иммигрантами, наплыв которых, даже в США, рассматривается как угроза «национальной идентичности»

Становясь все более взаимосвязанным, человечество продолжает оставаться разделенным по многим параметрам Ситуация складывается таким образом, что набирающий силу процесс глобализации, с одной стороны, проблематизирует дальнейшее существование национальных государств как наиболее распространенной институциональной формы общежития, а с другой, -стимулирует рост их активности, вызывает противодействие глобализации этнических, религиозных, культурных, политических и иных меньшинств, движений и организаций В этой связи «гиперглобали-

сты» говорят о грядущих «постнациональном государстве», «сетевом обществе» или «глобальной империи». В противовес им «скептики» и антиглобалисты заявляют, что национальное государство не исчерпало свой исторический ресурс и требуют возврата назад к международному общежитию, субъектами которого были бы не «транс», «интер» и «над»национальные институты политической, экономической и культурной сфер жизни, а, как и прежде, суверенные национальные государства или не имеющие государственности этносы и нации Тем самым национализм как форма выражения национального (государственного) суверенитета и как политический принцип суверенизации этносов в статусе «наций» продолжает себя в качестве тенденции (и фактора) современного исторического развития, реализующейся в сложном взаимодействии с глобализацией человечества.

Каким же образом теоретически и исторически связаны между собой национализм и глобализация, и действительно ли в обозримом будущем мироустройство суверенных национальных государств уступит место мироустройству «глобального сообщества открытых друг другу наций», эволюционизирующему, как считают многие, в направлении к «глобальной демократии» и «глобальному гражданскому обществу»? Дать обоснованные ответы на эти и некоторые другие вопросы -сверхзадача нашего исследования.

современной глобализации (США, Великобритания и др страны) одновременно являются отчаянными националистами, отстаивающие «национальные интересы» своих народов и корпораций в любой точке мира Зато интуитивно ясно, что вынесенная в заглавие тема относится к числу тех междисциплинарных проблем, осмысление которых осуществляется в пределах сложных и весьма разнообразных онтологических ландшафтов, в границах которых понятия «глобализация» и «национализм» меняют свое содержание вплоть до противоположного

Понятно, что полностью преодолеть плюрализм теоретических интерпретаций глобализации и национализма нельзя, да и не нужно Но можно существенно сблизить позиции ученых за счет выхода в трансдисциплинарную область исследований - сферу философско-методолотческого анализа научно-рационального дискурса о глобализации и национализме, последующей социально-философской интерпретации «глобализации» и «национализма». Это позволит, по мнению автора, предложить приемлемые для большинства специалистов трактовки указанных дефиниций и на этой теоретической основе осуществить историческую реконструкцию развития глобализации человечества и выявить роль национализма в этом процессе. Междисциплинарная значимость указанных процедур определяют актуальность философского аспекта исследования выбранной темы диссертации

последних десятилетий, помещал ее в более широкий социальный, экономический, политический или социокультурный контекст истории человечества Именно это интеллектуальное направление, первоначально связанное с именами И Валлерстайна, Э Гидденса, В Мура, Ф Лехнера и Р. Робертсона, заложивших основы «новой социологии глобализации», было и остается, по мнению автора, наиболее важным и перспективным

Его историческими предшественниками были И Кант, К Маркс, Вл Соловьев, Э Леруа, П Тейяр де Шарден, В И Вернадский, А Тойнби, Б Рассел, К Ясперс и некоторые другие мыслители, каждый по своему и в свое время обосновывающие гипотезу становления объединенного «человечества» Впоследствии взгляд на глобализацию как всемирно-исторический процесс, берущий начало в далеком и относительно недавнем прошлом, получил развитие в работах Дж Андерхилла, А Аппадураи, 3. Баумана, У Бека, П Бергера, Дж Вильямсона, Р Гейрмайна, Д Гольдблатта, Дж Дженсона, М Кастельса, С Лэша, М Маклюэна, Э Маркгрю, Дж Миттельмана, А Негри, Дж Перратона, Л Склэра, Дж Сороса, Дж Стиглица, К О'Роурки, А Ругмана, С Хатинггона, Д Хелда, Ф Шлезингера и других иностранных авторов

В России попытки связать глобализацию человечества с а) процессами эволюции Вселенной, формированием гео-био-и социосферы планеты были предприняты в работах Н Н Моисеева, Э А Азроянца, АП Назаретяна, В.М Хачатуряна и АН Чумакова, б) циклически-волновыми процессами интеграции социально- политических образований - в работах В В Лапина и В И Пантина, в) формированием и взаимодействием мировых и локальных культур и цивилизаций - в исследованиях А.С Ахиезера, И.А Гобозова, ПК Гречко, Г Г Дилигенского, В В Ильина, М В Ильина, И Н Ионова, В М Межуева, Е Б Рашковского, Н В Мотрошиловой, В С. Степина, В И Толстых, В Г Федотовой, В Г Хороса, М А Чешкова, А Н Чумакова, В А Шупера, В Л. Цимбурского, АД Урсула и Ю.В Яковца, г) со становлением мирохозяйственных связей, международного капитала и мировой системы капитализма - в работах А В Бузгалина, М Голанского, М Г. Делягина, В Л Иноземцева, А И Колганова, ЭГ Кочетова, А И Неклессы, А И Уткина Анализ наиболее распространенных теорий становления глобальной «мироцелостности» был осуществлен в иссле-

дованиях Г П Анилионис, Н А Зотовой, М А Мешкова, А Н Чумакова, А И Уткина Основные идеи и аргументы этих и некоторых других авторов анализируются и сравниваются в диссертации, хотя непосредственного тематического отношения к исследованию исторической диалектики глобализации и национализма они не имеют

Тематически (но не содержательно) более близкими к этой проблеме являются работы, в которых анализируются процессы столкновения идентичностей, перспективы «национальных государств» в условиях глобализации и «политические проекции» глобализации в обозримом будущем Вопросы сущности, формирования, иерархии и смены идентичностей в современном мире изучены в работах Б Андерсона, Э Балибара, М Биллига, П Бергера, И Валлерстайна, М Гиберно, Т Лукмана, А. Кувенховена, И Ноймана, Ю Хабермаса, Э Эриксона, Ю Г Волкова, Н К Гвоздева, М Н. Губогло, Л Гудкова, А В Докучаева, Л М Дробижевой, М В Заковоротной, К Н Костюк, А В. Журавского, Н М. Лебедевой, И Б Орловой, Е С Суровой, Д В Тренина и некоторых других авторов

Проблема глобализации и власти, глобализации и национального государства интересно анализировалась в работах 3 Баумана, У Бека, П Дракера, Г. Киссенджера, Г-П Мартина, X Шумана, К Омаэ, Р Райха, Дж Сороса, Г Томпсона, П Хирста, А Л Андреева, А С Блинова, А А Галкина, И В Данилевича, М Г Делягина, А Г Дугина, А А Зиновьева, В Л Иноземцева, С А Караганова, А А Кара-Мурзы, Б Ю. Кагарлицкого, О А Кардамонова, В С Малахова, М В. Ноженко, А С Панарина, И К Пантина, В В Перской, В С Спиридонова, Р И Соколовой, В Н Шевченко, П Г Щедровицкого

Теоретический дискурс о судьбе национального государства в условиях глобализации выстраивается по принципу «оптимисты» -«пессимисты» Последние доказывают, что национальное государство исчерпало свой исторический ресурс, и выстраивают политические проекты грядущего «сетевого общества» (М Кастельс), «мирового государства» (Т. Левит), «континентальных федераций» (АГДугин), «глобального гражданского общества» (Д Дарендорф, Э Гидденс), «глобального гражданства» (Ю Хабермас, М Эван), «общества множеств - рес-коммуны» (А. Негри, М Хардт) или возглавляемой США «глобальной демократической империи» (Н Ферпоссон, П Гречко)

Иные, связанные с глобализацией человечества проблемы обсуждались в работах В В Денисова, В Ж. Келле, И К Лисеева, К X Момджяна, Л.И Новиковой, ЮВ Олейникова, Ю.К. Плетникова, ИН Сиземской, В И. Толстых, В.Г Федотовой, В Н Шевченко.

Не смотря на то, что систематическое изучение «национализма» имеет почти двухвековую историю, единства в понимании его сути, форм и эволюции здесь, пожалуй, еще меньше Вплоть до начала 1960 годов за рубежом магистральная линия эволюции теоретических представлений о национализме была связана с «историческим направлением» исследований национализма, выразившем себя работами сравнительно-исторического и историографического плана К Хэйза, Г Кона, Б. Шефера, М. Гроха, Т. Шидера, 0. Лемберга, Э. Хаана, обративших внимание современников на реальное многообразие исторических типов национализма В тоже время, как и многие их современники {Г Айзеке, А Коббан, Э. Kapp, У.Конор, ЛСнайдер, Ф Хертц и др), они, подчеркивая значение исторических символов и традиций, усматривали сущность национализма в социальной (групповой) психологии людей, вынося за скобки исследования изучение экономических, социальных, политических и культурных условий бытия интегрированных в этнические сообщества индивидов, изменение которых в 18-19 столетиях вызвало к жизни такое сложное явление как многоликий национализм

Важной вехой на пути преодоления этих - субъективно -символических - трактовок национализма в тот период стали работы Карла Дойча и Эли Кедури, а чуть позже - капитальный труд Энтони Смита «Теории национализма» (1971), обобщивший существовавшие к 1970 году концепции национализма, и программная статья «Национализм» и последующие работы Эрнеста Геллнера, прервавшие монополию историков на изучение национализма и подготовившие «теоретическое» (междисциплинарное) направление исследований, иногда именуемое «национализмоведением». Теперь национализм интерпретировался как многоплановое историческое явление, представленное в многообразии духовных и предметно-практических воплощений Одновременно с выходом в 1983 году монографии Э Геллнера «Нации и национализм» увидели свет книга Б Андерсона «Воображаемые сообщества» и сборник статей под редакцией Эрика

Хобсбаума и Теренса Рэйнждера «Изобретение традиции», радикально изменивших исследовательскую ситуацию После них, отмечают исследователи, стало невозможно писать о национализме так, как о нем писали раньше Идеи, содержащиеся в этих работах, впоследствии, на разном идейно-теоретическом фундаменте, были использованы, развиты и, конечно, подвергнуты критике в исследованиях У. Альтерматта, Р. Брубейкера, Э. Балибара, П. Брасса, Дж. Бройи, X. Бхабха, И Валлерстайна, П Ван дер Берга, К. Ведери, А Гастингса, Э Гидденса, . К Гирца, Д. Горовитца, Р. Гриффина, Т Р. Гэрра, М Канна, Ф Джеймисона, М Манна, Рене Монза, К. Оффе, ЭД. Смита, Д Шнаппера, Г. Шоплина, А. Умланда, Й Файхтингера, Ю. Хабермаса, С Хатинггона, К Хюбнера, М Хроха, П Чартерджи и Т Эриксена.

В конце 1980-х - первой половине 1990-х годов работы некоторых из этих исследователей оказали значительное влияние на российских философов и политологов, многие из которых активно включились в дискуссии об этнонациональном обустройстве России. В этот период интерес отечественных исследователей концентрировался преимущественно на проблемах взаимосвязи национализма с процессами формирования и развития «этносов» и «наций», «национального сознания» и этнической идентичности В работах РГАбдулатипова, В А Авксентьева, С А Арутюнова, Л Ф Болтенковой, ЮМ Бородая, Ю.В Бромлея, А А Гуссейнова, Л.Н. Гумилева, Г Г Дилигенского, В М Межуева, МП Мчедлова, В.И Козлова, АС Панарина, И К. Пантина, Н Н Седовой, В А. Тишкова, В И Толстых, Ж Т Тощенко, В.Н Шевченко, Ю А Шипкова, С В Чешко, И.Г Яковенко и других специалистов эти проблемы стали предметом плодотворного, научно фундированного обсуждения Во второй половине 1990-х годов список авторов, анализирующих основные зарубежные концепции национализма, взаимосвязь национализма с «этнизмом» и «национальным сознанием», соотношение понятий «раса», «этнос» и «нация» пополнился именами В Б. Авдеева, АР Аклаева, ЮВ. Арутюняна, ЮА Гаврилова, Л Г. Ионина, А Кольева, В.В Коротеевой, С В Лурье, А.0 Миллера, МО Мнацаканяна, ВС Малахова, А.Н Малинкина, 0. Михневича, ОЮ Морковцевой, Е.Ф Морозова, А.Н. Савельева, АН. Севастьянова, ВД Соловья, ГУ. Солдатовой, Г В Старовойтовой, 3 В Сикевич, АА Сусоколова, ТЛ Полянникова,, П И

Пучкова, Т Ю Сидориной, ЕА Троицкого, А Г Шевченко, В Г Федотовой, А И. Элеза, В Япринцева и некоторых других О повышении научного интереса к указанной проблематике свидетельствует и ряд докторских диссертаций - В А Авксентьева, В В Амелина, С Атамуратова, ККАтаева, ВДБадмаева, А К Дегтярева, ВМ Каирова, В В Марнихина, А Н Мельникова, 3 В Сикевич, Ю А Серебряковой, В П. Торукало, Г К. Шалабаевой, В Д.Шуверовой, Б.Л. Белякова, НА Берковича, С Г. Кагияна, МЮ Тимофеева, защищенные в 1994 - 2007 годах Но среди них нет ни одной, где бы «национализм» рассматривался как вызванный и связанный с глобализацией исторический феномен и, в этом качестве, как предмет социально-философского анализа

В этих условиях любому, кто возьмется анализировать взаимодействие глобализации и национализма в истории и современности, придется сделать выбор либо присоединиться к одной из уже существующих теоретических трактовок этих сложных исторических феноменов, либо, проанализировав их, предложить собственные, в нашем случае - социально-философские интерпретации Второй путь, по мнению автора, более перспективен, но и более сложен Так как влечет за собой необходимость экспликации, типологизации и последующего сравнительного анализа методологии, объяснительных возможностей и ограничений конкурирующих в обществознании многочисленных дисциплинарных и комплексных подходов (стратегий) к определению сущности, формирования и эволюции глобализации, наций и национализма Если исследования этнонационапьного дискурса проводились неоднократно, то типологизация и философско-методологический анализ концепций глобализации в отечественной литературе не осуществлялись. И это вместе с необходимостью развенчания весьма распространенного в социальных науках философского нигилизма и устранения барьеров в научной коммуникации, стало побудительным мотивом обращения автора к проблеме, определило выбор темы, предмета, цель и задачи исследования

Объект исследования - глобализация и национализм как феномены и тенденции социальной истории человечества

Предмет исследования - научно-теоретический дискурс о глобализации и национализме, социально-философская интерпретация, реконструкция и анализ взаимосвязи и взаимодействия глобализации и национализма в новой и новейшей истории

Цель и задачи исследования. Они были определены на основе рабочей гипотезы о том, что обнаружить и проанализировать противоречивые взаимосвязь и взаимодействие глобализации и национализма в полной мере можно лишь в пределах философского исследования, способного выявить субстанциональное (онтологическое) и субъектное единство этих явлений и процессов. Помимо этого философский анализ дает возможность теоретически адекватно выразить социально-историческую сущность, становление и эволюцию этих сложных объективно-субъективных исторических феноменов, различить (наряду с другими) понятийно-логические (дискурсивные) формы бытия и познания глобализации и национализма и их предметно-практические, исторически конкретные воплощения, с одной стороны, и теоретические и исторические формы их диалектики, с другой В соответствии с этим предположением была сформулирована цель настоящей работы используя результаты фипософско-методологического анализа многочисленных научно-рациональных дискурсов о глобализации и национализме, обосновать продуктивность применения социально-философской - трансдисциплинарной -интерпретации понятий «глобализация» и «национализм», позволяющей, по мнению автора, осуществить теоретическую реконструкцию основных стадий и исторических форм глобализации, последующий анализ исторической диалектики выросшей из западноевропейской евро-атлантической исторической формы глобализации и сопутствующего ей национализма в 17 - 20 столетиях, результаты которого позволяют, по мнению автора, прогнозировать характер взаимодействий этих тенденций и явлений в обозримом будущем 21 века

В соответствии с указанной целью был сформулирован комплекс следующих задач

- проанализировать пространство теоретического дискурса о глобализации, нациях и национализме, выделив в нем различные - с

точки зрения нормативных оснований исследования - типы теоретических интерпретаций сущности и эволюции этих исторических феноменов;

- эксплицировать и обсудить возможности, ограничения и перспективы конкурирующих в социальных науках трактовок глобализации, наций и национализма, показав зависимость содержания этих понятий от предпосланных им концептуализаций исторического процесса, в свою очередь, опирающихся на разные методологические основания исследования,

- предложить социально-философскую - трансдисциплинарную -интерпретацию этих понятий, приемлемую для социологов, политологов и других специалистов, изучающих проблемы глобализации и национализма,

и уже на этой теоретической основе

- проанализировать проблему периодизации глобализации человечества,

- реконструировать исторические стадии и исторические формы глобализации человечества с имманентными им формами объединения людей в структурно более сложные, пространственно и численно более обширные антропосоциальные целостности, «социумы», политически оформленные в «государства» и культурно связанные в «цивилизации»,

- рассмотреть формирование наций и национальных государств в Западной, Центральной и Восточной Европе в 17-19 столетиях как предпосылку и результат становления новых социально-политических субъектов глобализации, имманентных ее второй стадии ее развития,

- обнаружить и исследовать взаимосвязь западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической исторической формы глобализации с национализмом основных европейских наций и этническим национализмом в 18 - первой половине 20 века,

национализма в конце 20-го - начале нынешнего столетия,

- обсудить национальные (национально-цивилизационные) формы глобализационных стратегий современных государств и политические проекции глобализации в обозримое будущее

Методологические и теоретические основы исследования.

Работа имеет характер социально-философского, философско-методологического и, отчасти, научно-методологического исследования В связи с чем изучение исторической диалектики глобализации и национализма осуществлялось на основе использования принципов анализа и категориального аппарата философии и социологии истории, философии и методологии науки, эпистемологии, коммуникативного и системно-деятельностного подходов, на базе культурологического, политологического и социально-психологического анализа Соответственно в диссертации были использованы методы разного типа и разного (дисциплинарного, междисциплинарного, общенаучного и философского) уровня

Так, в процессе реализации сформулированных выше задач автор использовал метод восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства логического и исторического в процессе образования понятий, принцип дополнительности в развитии научного знания, мультипарадигмальности наук, множественности способов объяснения, полиферации теорий, различные приемы анализа и классификации Кроме них в работе применялись общенаучные принципы и методы историзма, системного, комплексного анализа общественных явлений, многопланового подхода ко всей совокупности объективных и субъективных факторов, под определяющим воздействием которых проходили и продолжают идти процессы формирования и развития глобализации и национализма

Теоретическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов о сущности, характере эволюции и последствиях глобализации, по проблемам этногенеза, формирования, эволюции, распространения наций и национализма, концепции «универсальной» и «глобальной» истории, различные теории цивилизаций, государства и международных отношений, теории модер-

низации, «постиндустриального», «постэкономического», «информационного», «сетевого» и «глобального гражданского общества»

Научная новизна исследования в значительной мере определяется его темой и предметной областью В отечественной и зарубежной литературе нет диссертаций и монографических исследований, специально посвященных изучению взаимодействия глобализации и национализма в истории и современности Кроме того научная новизна диссертации состоит в обосновании принципиального положения, согласно которому процесс глобализации человечества в новой и новейшей истории оказывается превращенной формой государственного национализма ведущих европейских наций, а этнический национализм и изоляционизм, иные типы национализма выступают в качестве противостоящей глобализации контртенденции всемирно-исторического развития

Помимо этого новизна наиболее значимых результатов исследования заключается в следующем:

- предложены новые трактовки содержания дефиниций «глобализация» и «национализм».

- выявлены исторические стадии, формы и движущие силы процесса глобализации, реализующегося в нелинейной последовательности сосуществования и смены политического, экономического и социокультурного доминирования «центров» и субъектов глобальных изменений

- проанализирована каузальная связь западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической формы глобализации с формированием, территориальной, финансово-экономической, военно-политической и социокультурной экспансией европейских наций в 18-20 столетиях, способствующая обретению историей качества «глобальности»

- впервые выявлена и изучена диалектика глобализации человечества и доминирующих типов национализма в 18-м - начале 20 столетия

- проанализирована противоречивая взаимосвязь процессов современной глобализации и новых форм национализма конца 20-го -начала 21 века, обусловленная разделением государств на страны

«первого», «второго», «третьего» и «четвертого» мира и изменением функций современных национальных государств в условиях неолиберальной версии глобализации

- обсуждены национальные (национально-цивилизационные) формы глобализационных стратегий современных государств

- проанализированы и оценены различные сценарии социально-политического развития человечества в контексте перспектив эволюции глобализации и национализмов разного типа

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Конкурирующие в корпусе современного социального знания дисциплинарные и претендующие на междисциплинарность многочисленные концепции глобализации и национализма характеризуются плюрализмом философских и методологических оснований, мешающим выявить теоретическую и историческую взаимосвязь, внутреннее единство и различия между этими понятиями и фиксируемыми ими социально-историческими феноменами Установить эту диалектическую взаимосвязь можно за счет выхода в трансдисциплинарную область исследований - сферу неомарксистской версии социальной философии, и, шире, философии истории

2 В этом случае глобализация интерпретируется как мегатенденция к географическому распространению и поэтапному объединению цивилизационно, экономически, культурно, политически и иначе разделенного человечества в потенциально возможную глобальную (планетарную) общность, воплощенная в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций исторически конкретных антропосоциальных общностей (родов, племен, этносов и наций), политически оформленных в государства или их аналоги и культурно связанных в цивилизации

3. Формирование, трансформация и географическое распространение социальных общностей (социумов) имманентно глобализации человечества, выражая и значительную часть содержания, и субъектную составляющую этого процесса В длительной исторической ретроспективе глобализация всегда выступала и как последовательность сменяющих друг друга стадий, и как совокупность сосуществующих и сменяющих друг друга исторических форм

4. Стадиям глобализации соответствуют превалирующие в тот или иной период времени формы социальных общностей, политически оформленных в «государства» и культурно связанных в «цивилизации», существование и доминирование которых, в первую очередь, обусловлено изменениями в способах и характере общественного производства материальных и духовных ценностей, уровня его технико-технологического развития. Поэтому «предысторию» глобализации можно датировать началом перехода от присваивающего к производящему хозяйству, начало ее первой стадии - Осевым временем, начало второй - ранним Новым временем, начало третьей -серединой 1970-х годов.

5 Формирование наций и национализма имманентно второй стадии процесса глобализации, его западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической исторической форме глобализации Начиная с 18 века, основными субъектами глобализации постепенно становятся ведущие европейские нации и национальные государства Государственно-имперский «национализм» которых, в свою очередь, явился одной из последних в числе многих (исторических) форм выражения и движущих сил глобализации как мегатенденции к обретению историей качества всемирности и объединению человечества на основе западноевропейской модели развития, получившей название «вестернизации». «Вестернизация» как превращенная форма государственного национализма ведущих европейских держав, и государственный национализм как фактор и движущая сила глобализации человечества, с одной стороны, и этнический национализм и изоляционизм как контртенденции глобализации, с другой, - такова, по мнению автора, историческая диалектика глобализации и национализма в 18-м - первой половине 20 столетия.

6. В главных чертах заявившая о себе в предшествующую эпоху колониальных и внутренних империй диалектика глобализации и национализма в наши дни сохраняется современная неолиберальная глобализация в основном продолжает оставаться превращенной формой национализма стран «первого мира». Но взаимосвязь интегративных и дезинтегрирующих процессов заметно усложняется, перманентно провоцируя и рождая «национализмы» разного вида и

толка, вступающих в причудливые симбиозы с самыми разными (вплоть до расистских, экстремистских и террористических), идеологиями и практиками, стимулирующими распад крупных полиэтнических государств на так называемые «квазигосударства», образование которых поддерживается многими ведущими державами

7. В свою очередь, националистическая контртенденция современной евро-атлантической (неолиберальной) глобализации стимулирует возможности появления новых форм глобализации на базе национальных программ модернизации и использования буддистских, конфуцианских, синтоистских и других «цивилизационных» ценностей. Разумеется, шансов «на равных» войти в глобальную экономику у подавляющего большинства стран «периферии» почти нет Зато вполне реальны национальные формы глобализационных стратегий крупных индустриальных стран, - России, Китая, Индии и др, связанные с отказом слепо следовать рекомендациям МВФ, ВТ О и других институтов международного неолиберализма.

Теоретическое и практическое значение исследования Теоретическая значимость диссертации определяется актуальностью и новизной темы исследования, состоит в обнаружении онтологического и методологического плюрализма современного научно-теоретического дискурса о глобализации и национализме, в новой социально - философской интерпретации содержания понятий «глобализация и «национализм», создающей новую концептуальную основу для обнаружения единства и различий, стадий и форм, видов и типов фиксируемых этими дефинициями исторических феноменов и процессов. В обосновании необходимости формирования новых исследовательских программ и стратегий в области междисциплинарных исследований глобализации и национализма, в том числе с использованием новых идей социальной философии

программ по социальной философии, спецкурсов по философии глобализации, теориям наций и национализма, этнологии, различным разделам социологии, политологии, культурологи и социальной психологии

Полученные результаты представляют интерес для государственных структур и институтов, занимающихся разработкой национальной стратегии вхождения России в процесс современной глобализации, политики формирования российской нации, оптимизации межэтнических отношений и культуры межэтнического общения

Апробация исследования. Основные положения, выносимые на защиту, и теоретические выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседании сектора социальной философии Института философии РАН. Отдельные положения, теоретические и практические выводы диссертации неоднократно излагались автором в докладах и выступлениях на научных семинарах в Москве, Санкт-Петербурге и Ростове-на Дону, в том числе, на научных чтениях, посвященных памяти академика И Т Фролова (Москва, 2001-2007), международной конференции «Вызовы глобализации в начале XXI века» (СПб, 2006), всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (М, 2006,), международной научно-практической конференции «Модель социально-экономического и политического развития современной России1 проблемы, перспективы» (Магнитогорск, 2007), дискуссионных «круглых столах» журнала «Высшее образование в России» (Москва, 2004) и журнала «ПОЛИС» (Москва, 2007)

Результаты исследований представлены в монографиях «Нации, национализм и федерализм Опыт философско-методологического исследования» (2002), «Этносы, национальное государство и формирование российской нации Опыт философско-методологического исследования» (2007) и 27 статьях

Структура и объем работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования Диссертация состоит из пяти глав, введения, заключения и библиографии

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее научной разработанности, определены объект и

предмет, цель и задачи, раскрыта научная новизна, охарактеризованы методологические основания и научные методы, использованные автором в диссертации, указана теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, приведены данные об апробации ее результатов, описана структура диссертации

В первой главе «Теоретический дискурс о глобализации» проанализированы проблемы типологии глобапизационного дискурса, эксплицированы основные типы концепций глобализации, выявлены их объяснительные возможности и ограничения, проанализированы парадигмальные и методологические основания научно-теоретического дискурса, обсужден междисциплинарный статус понятия «глобализация» и социально-философское содержание этой дефиниции.

Первый параграф «Проблемы типологии и типы современного теоретического дискурса» призван не только показать разнообразие многочисленных теоретических трактовок глобализации, но дать некоторые опорные точки, позволяющие ориентироваться в почти безбрежном потоке литературы о «глобализации». В этой связи автор, проанализировав наиболее распространенные в литературе типологии, предварительно разделяет все работы о глобализации на академические и неакадемические исследования, в свою очередь несущих на себе печать «цивилизационных», идеологических и научных предпочтений автора При этом, отмечается в диссертации, не следует забывать, что в реальности понятийно оформленной вербальной коммуникации все типы дискурса сплетены так крепко, что отделить один от другого можно только скальпелем теоретической абстракции, неизбежно огрубляющей действительность дискурсивного существования

В свете сказанного дается следующая классификация основных неакадемических теоретических подходов к глобализации: по сферам общественной жизни, взятых в качестве основного предмета исследования, выделяются национально-культурный, экономический, социальный, политический, природоориентированный подходы, до политической ориентации- традиционалистский (консервативный), неолиберальный, неомарксистский и социал-демократический В итоге в качестве особых типов дискурса о глобализации выделяются национально-консервативные, неолиберальные, социал - рефор-

мистские (занимающие промежуточную позицию между неолибералами и неомарксистами), неомарксистские и экологистские (тяготеющие ко всем из названных политических позиций) трактовки глобализации и ее последствий

В конкретных работах о глобализации эти типы дискурса пересекаются и границы между ними условны. Общими для всех из выделенных на этом этапе диссертационного исследования теоретических подходов оказались несколько позиций Во-первых, неакадемический дискурс формируется на основе взаимной критики его участников, во-вторых, подавляющее число участников дискурса ведут речь не о глобализации как всемирном историческом процессе, а о ее современной стадии, сами дискурсы, в-третьих, выстраиваются по принципу «за» и «против» глобализации, а участники дискурса, в четвертых, сосредоточивают основное внимание не на определении социально-исторической сущности и формах глобализации, а на ее различных последствиях для судеб современного мира, в том числе -для современных наций и национальных государств

Во втором параграфе «Методологический анализ академических исследований и интерпретаций глобализации» объектом авторского внимания оказываются многочисленные трактовки глобализации, полученные в исследованиях, выстроенных в соответствии с академическими нормами и традициями. Как и в первом случае, отмечает автор, плюрализм и полицентризм теоретического дискурса объективно «заданы», с одной стороны, многоаслектностью и историзмом исследуемого феномена, а с другой, - отсутствием общепринятых междисциплинарных образцов исследования, преодолевающих естественную ограниченность изучения глобализации в пределах одной научной дисциплины Различие оснований и образцов научного поиска формирует пространство теоретических интерпретаций глобализации, границы которого очерчены, с одной стороны, работами междисциплинарной направленности, выполненными в пределах, как считают некоторые, «новой парадигмы исторического знания», а с другой, - исследованиями, осуществленными в рамках традиционных («техницистских», «социоэкономических», «модернистских» и иных),

по существу социологических, истолкований истории, Сейчас, подчеркнуто в диссертации, в научном сообществе сосуществуют, конкурируя между собой, «универсально-эволюционистский», «социально-синергетический», «мир-системный», «социокультурный» (цивилизационный), «социоэкономический» (формационный), «техницистский», «модернистский», «геополитический», «геоэкономический» и «интегральный» подходы к изучению глобализации, каждый из которых опирается на различные концептуализации истории человечества, имеет свои авторские варианты.

Сравнивая эти подходы и созданные на их основе трактовки глобализации, автор приходит к выводу, что заявленные в качестве нового слова в науке «геоэкономический» и «интегралисткий» подходы внутренне эклектичны, а все остальные имеют свои характерные отличия и свои ограничения Так, характерной особенностью «универсально-эволюционистского», «социально-синергетического», и, отчасти, «мир-системного» подходов являются исходные представления о нелинейном, циклически-волновом характере исторического развития, понимание глобализации как некоего, противостоящего социальному «хаосу», процесса самоорганизации внешнего народам и государствам экономического и политического пространства совместной жизни Тогда как все остальные подходы, так или иначе, тяготеют к линейным интерпретациям мировой истории и глобализации как ее тенденции или атрибутивной характеристики Для геополитически ориентированных исследований глобализации характерна абсолютизация влияния на действия государств и народов географического пространства и факторов естественной среды, для техницистских - преувеличение воздействия НТП на процессы глобализации, гипостазирование понятия «техносфера», которое в некоторых работах приобретает черты особой сущности, самостоятельного «субъекта» глобализации, одновременно выступая в качестве некоей «идеальной цели» прошлого и нынешнего исторического развития В свою очередь, геоэкономический подход, претендующий (вместе с «интегрализмом») на роль новой междисциплинарной парадигмы - «геогенезиса», объявляет «вредной «категорию развития» и интерпретирует глобализацию как нелинейное движение человечества к новой «постнациональной модели мировой

экономики», экспансия которой, будто бы, должна стать основой «неэкономической модели цивилизационного развития» В этом убеждении сторонники геоэкономики отчасти совпадают с адептами теорий постиндустриализма и модернизации.

Таким образом, констатирует автор, методологический дуализм, сочетаемый с попытками эклектического соединения несколько противостоящих друг другу исследовательских парадигм, - «общее место» многих отечественных работ о глобализации Это мешает специалистам выйти на стезю плодотворного междисциплинарного синтеза, основой которого может быть выход в сферу наддисциплинарных и трансдисциплинарных исследований - область, которая может быть названа «философией глобализации»

Этот вывод конкретизируется в третьем параграфе «Глобализация как объект междисциплинарного и социально-философского исследования», где подчеркивается продуктивность использования междисциплинарных исследований глобализации, активно использующих социально-философскую интерпретацию этого понятия в качестве основания дальнейшего исследования По мнению автора, необходимость междисциплинарных исследований глобализации определяется комплексным характером этого исторического феномена и процесса, постепенно охватывающих все основные сферы жизни человечества, корректное изучение которых, безусловно, требует от специалистов использования идей и понятий, обладающих междисциплинарным статусом Идея системной организации мира, универсального эволюционизма, коэволюции живой и неживой «материи», получающая обоснование в так называемом «антропном принципе», универсализация понятия «свободы», разрушающая прежнее представление о причинности, - эти и сопутствующие им идеи, обретая статус общенаучных регулятивов, размывают демаркационную линию между картинами реальности, вырабатываемыми естественнонаучным, социальным и гуманитарным знанием

Потенциально это создает возможность включить некоторые понятия социальных наук в различные естественнонаучные онтологии и наоборот Правда, до сих пор этот процесс имеет односторонний характер Как и прежде, трансформация социального знания осуществля

ется главным образом за счет «парадигмальных прививок» (В С. Степин) из сферы наук естественных, традиционно выступающих в качестве образцов научного исследования На статус лидеров здесь в качестве особой сферы междисциплинарного знания и даже «ядра» современной постнеклассической научной картины мира (НКМ) в последние годы претендуют синергетика, концепция универсального эволюционизма («универсальной истории») и, в значительно меньшей степени, глобалистика Но они испытывают серьезные затруднения с выработкой собственного «метаязыка», методологии и с определением границ предмета своих исследований, в ряде случаев отождествляемого с предметной областью философии. Поэтому хотя категориальный аппарат синергетики и теории систем весьма активно используется почти во всех крупных работах о глобализации, попыток последовательного системно-синергетического истолкования глобализации в контексте «универсальной истории» пока немного и они неудачны

Возможно поэтому, не обращая внимания на ряд достоинств концепции универсального эволюционизма и системно-синергетического подхода, большинство исследователей глобализации предпочитают работать в пределах четырех, уже традиционных, истолкований истории человечества в границах «мир - системного» (политического, экономического и исторического), «социоэкономического» (формационного), «модернистского» и «цивилизационного» подходов. Которые, ограничивая свои претензии на междисциплинарность областью социальных и исторических наук, тем не менее, все равно, так или иначе, редуцируют реальное многообразие истории человечества и глобализации к какой-то одной или нескольким из многих ее сторон

Устранить это препятствие, по мнению автора, можно за счет выхода в сферу классической социальной философии и, шире, философии истории, интерпретирующих социальную историю вида homo sapiens не как поле действия неких безличных «сил» или «систем», а как процесс, реализующийся в социально, политически и культурно оформленной совместной (предметно-практической и духовной) деятельности сплоченных в группы и общества людей, целостность и единство которого обеспечивается «вплетенным» в него «сознанием»,

которое, будучи теснейшим образом связано с питающей его социокультурной средой, активно участвует в качественных изменениях исторического процесса.

Это означает недопустимость изучения глобализации вне связи с эволюцией интересов (потребностей), мировоззрений и форм сознания взаимодействующих пространственно локализованных коллективных субъектов истории, подвергающихся в процессе миграций, торговых, финансово-экономических, военно-политических и духовно-культурных взаимодействий разнообразным трансформациям и поглощениям, в ходе которых образуются новые, численно и пространственно более крупные социальные, политические и социокультурные антропосоциапьные целостности, объективно и субъективно-символически интегрированные в «общества» (социумы), «государства» и «цивилизации» объединения людей.

Следовательно, отмечает автор, глобализация уже в первом приближении может быть интерпретирована как мегатенденция к поэтапному объединению цивилизационно, экономически, культурно, политически и иначе разделенного человечества в потенциально возможную глобальную (планетарную) общность, воплощенная в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций исторически конкретных антропосоциальных (те. культурно, политически и экономически связанных) целостностей В этом случае «глобализация» не редуцируется к ее географическому аспекту отмечаемому многими исследователями пространственному распространению людей, артефактов, символов и информации за пределы регионов и континентов посредством войн, миграций, установления транспортных, торговых и иных коммуникаций, а включая его, понимается как сопутствующая этому процессу и детерминирующая его предметно-практическая и духовная организация/реорганизация внешнего и внутреннего социального (экономического, политического и иного) пространства совместной жизни интегрированных и интегрирующихся в социумы («роды», «племена», «этносы», «нации»), государства и цивилизации индивидов Соответственно, формирование, трансформация и географическое распространение социальных общностей (социумов) имманентно глобализации человечества, выра-

жая и значительную часть содержания, и субъектную составляющую этого процесса Поэтому, считает автор, в ходе анализа глобализации нельзя игнорировать вопрос о формировании и эволюции «этносов», «наций», «национальных государств» и сопутствующего их становлению «национализма» Но поскольку в научном сообществе отсутствует единство взглядов о том, что собой представляют «этносы», «нации» и «национализм», необходимо прервать анализ и уточнить содержание этих дефиниций

Вторая глава диссертации «Теоретический дискурс о нациях и национализме» посвящена решению этой задачи В ней рассматривается эволюция понятия «нация» в истории философии и науки 18 - 19 веков, его современные трактовки, эксплицируются, анализируются и сравниваются основные концепции «наций» и «национализма», предлагается авторская - социально-философская -интерпретация сущности наций и национализма, выделяются виды и типы национализма

Первый параграф «Эволюция понятия «нация» и его современные трактовки» посвящен изучению изменения и развития содержания понятия «нация» и связанного с ним понятия «этнос» в контексте становления и эволюции основных теоретических подходов к осмыслению этнической и национальной истории человечества, формирование которых начиналось еще в 18 столетии Уже тогда сначала в работах Ж Бодена, А Бюффона, Дж Вико, И. Гердера, И Канта, Ж Кондорсе, Ш Монтескье, А Тюрго, А Фергюссона, а позже в трудах Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Мейнеке, Дж Ст Милля, Э Ренана, Р Неймана, Э Дюркгейма, М Вебера и многих других выдающихся философов и социологов 19 века был выдвинут ряд веских аргументов в пользу «натуральных», социальных, политических, экономических, культурных и социально-психологических причин и условий формирования и эволюции «народов» (этносов) и «наций». В качестве атрибутивных признаков этносов и наций объявлялись либо единство «естественных» условий жизни индивидов, либо единство их хозяйственно-экономических, политических связей, либо «языка» или «культуры», а чаще всего - «народный» или «национальный» дух (сознание), активность которого, будто бы, интегрирует людей в этносы и

нации Соответственно содержание указанных понятий раскрывалось через перечисление нескольких из указанных признаков, один из которых признавался в качестве «сущностного».

Так уже к концу 19 столетия в лоне европейской социологии, социальной и политической философии, формирующихся этнологии, культурной антропологии и социальной психологии складываются три основных типа концепций изучения и интерпретации «нации»: натуралистический, социетальный (атрибутивный) и субъективно-символический подходы, каждый их которых, опираясь на разные философские и методологические основания, имел многочисленных приверженцев Вместе с тем, отмечается в диссертации, какого-либо серьезного сближения позиций по вопросу о различиях между этносами и нациями в российской и зарубежной литературе ни тогда, ни позже достигнуто не было Изучение этносов и наций было продолжено в рамках структурно-функционального направления социологии (Б Малиновский, А. Радклифф-Браун, Т Парсонс), интересно трансформировавшись затем в концепциях Г Кона и Лудтца, предложивших различать этносы и нации по плотности коммуникационных и информационных связей внутри этих сообществ. Одновременно, в 1950-1970 годы, продолжали развиваться натуралистический (примордиалистский), социетальный (в его социоэкономической, политической и культурной версиях) и субъективно- символический подходы к изучению этносов и наций Но ни одна из концепций не смогла предложить критерии, с помощью которых можно было бы точно отличать нации от этносов

Констатация этого обстоятельства позволила еще в 1964 году британскому обществоведу Эрнесту Гелнеру заявить, что «нации это изобретение националистов», благодаря которому они проводят в жизнь свои политические идеи В начале 1980-х годов этот принцип осознанного политического конструирования основных европейских наций, основательно подкрепленный анализом истории становления западно-европейских «национальных государств», получил развернутое теоретическое обоснование сначала работах Б Андерсона, Э. Геллнера, К Дойча, Э Хобсбаума и Т. Рейнджера, а чуть позже - исследованиях Энтони Д Смита, М Шадсона, Э. Эриксона и некоторых других зарубеж-

ных авторов Так, к началу последнего десятилетия 20 века окончательно сформировались социально-конструктивистское направление исследований, включившее в себя модернистскую и инструменталистскую (Р Брубэйкер, К. Вердери и др) версии социального конструктивизма и акцентировавшее внимание на целенаправленных усилиях государства и его политических элит в формировании наций в Западной и Центральной Европе В настоящее время основная масса отечественных и зарубежных исследователей продолжает работать в пределах четырех основных выделенных здесь теоретических подходов и соответствующих им концепций

Во втором параграфе «Понятие, исторические формы и типы национализма» анализируются формирование и трансформация теоретических представлений о сущности, исторических формах и типах национализма в контексте эволюции основных направлений этнонационального научного дискурса в 20 столетии На Западе в 19 веке формирование теоретических представлений о национализме было связано с именами И Г Гердера, И Г Фихте, Ф. Шлегеля, Г Гегеля, К Маркса, К Мозера, Дж Ст Милля, Ф. Мейнеке, Э Ренана, Р Неймана, Г Трейчке, М Вебера, О Бауэра, К. Каутского, 3 Фрейда, Э Дюркгейма и некоторых других выдающихся европейских мыслителей и ученых. В России конца 19 -начала 20 века национализм был рассмотрен в трудах Вл Соловьева, Н Н Бердяева, С Н. Булгакова, С Н Трубецкого, Д Д Муретова, Л А Тихомирова, И А Ильина, В Г. Федотова, П Б Струве, В В Розанова, А С. Изгоева, П И. Ковалевского, С А Котляревского, П Н Савицкого, Н.В Устрялова, М О Меньшикова, С М Широкогорова, Г.Г. Шпета и многих других менее известных авторов

В начале 20 века проблема формирования и эволюции наций и национализма еще не выделилась в самостоятельную область теоретических исследований Это произошло позже - после второй мировой войны и окончательного распада мировой системы колониализма, сопровождавшихся всплеском национализма по всему миру, формированием десятков новых «национальных государств», число которых продолжало неуклонно расти, А в 1920-1940 годы, не без влияния впечатления, оставленного крахом Австро-Венгерской, Германской, Российской и Османской империй, распространением и пос-

ледующим поражением национал-социализма в Европе, сформировалось и доминировало вплоть до 1960-х годов «историческое» направление исследований национализма (Г Кон, К. Хзйз, Б Шефер, Т. Шидер, 0. Лемберг и др.), выразившее себя работами сравнительно-исторического и историографического плана Характерной особенностью этого направления было стремление выделить исторические типы (виды) национализма без обсуждения проблемы его сущности, связав его эволюцию с расцветом и деградацией европейского либерализма и целями, которых стремились достичь участники национальных движений. В целом, отмечает автор, историческое направление отличалось дефицитом теоретической аргументации и методологическим эклектизмом

Восполнили этот пробел сначала работы К Дойча (1950-1960 г г.) и Э Геллнера (1964), а затем - исследования других социологов, политологов и культурологов (А. Коббан, Э Kapp, У Конор, Э Кедури, Э. Смит, Л Снайдер, Ф. Хертц и Г,Айзеке), прервавшие монополию историков на изучение национализма и подготовившие «теоретическое» направление исследований национализма, в полный голос заявившее о себе в 1980 годы.

Это, по сути, междисциплинарное направление, теоретически связало дискурс о «нации» с дискурсом о «национализме» «Нация -цель любого национализма, а национализм - средство формирования наций» Начиная с фундаментальных монографических работ Э Геллнера, Б Андерсона, Э Смита, Э Хобсбаума и Т Рэйнджера это положение стало «максимой» для большинства специалистов С тех пор национализм все чаще стал интерпретироваться как сложное объективно-субъективное массовое явление, исторически связанное с появлением сначала в Европе, а затем и по всему миру качественно новых полиэтнических сообществ людей - «наций», формирование и распространение которых было детерминировано комплексом естественных, социальных, экономических, политических и культурных факторов. В зависимости от акцентуации значимости той или иной группы факторов в современном совокупном теоретическом дискурсе сосуществуют, успешно конкурируя между собой, натуралистический, социетальный, субъективно-символический, гендерный и инструментально - конструктивистский подходы

Соответственно заявленным подходам и интерпретациям в современной литературе выстраиваются исторические классификации и типологии национализма его разделяют на «мифологический» и «рациональный», «новый» и «старый», «микро и макронационализм», национализм «гражданский» (территориальный, государственный) и «этнический», в свою очередь, подразделяемые на «экономический», «культурный» и «политический» национализмы, каждый из которых имеет свои градации в виде «инклюзивных» и «эксклюзивных» подгрупп и т д и т д В итоге количество заявленных в литературе интерпретаций и типологий неуклонно растет, но ни одна из них и все они вместе взятые не в состоянии исчерпать реальное многообразие национализма Вместе с тем, учитывая трансдциплинарный характер «метафизических оснований» (В.С Степин) социальных исследований, появляется возможность сузить многообразие трактовок наций и национализма до нескольких базовых интерпретаций Правда, в условиях реального плюрализма развивающегося философского знания, образующего поле разнообразных «философских оснований» возможных интерпретаций национализма, актуализируется проблема выбора тех из них, которые могут выполнить трансдисциплинарную функцию в пределах научной формы познания эволюции человечества и созданного им «социального мира» В качестве такого основания, по мнению автора, может быть выбрана восходящая к классической социальной философии и философии истории современная, неомарксистская, версия социального конструктивизма, использующая принципы познаваемости мира, его единства и многообразия, единства логического и исторического в процессе образования понятий и принцип целеполагающей совместной предметно-практической и интеллектуально-духовной деятельности людей, понятой в качестве способа существования и изучения социального мира

Эта мысль обосновывается в третьем параграфе «Социально-философская интерпретация национализма: классическая и неклассическая версии социального конструктивизма», где под неклассической версией понимается методология социального конструктивизма в том виде, в каком она была представлена в интерпсихологической социологии Т. Тарда, интерпретативной социологии П Бергера и Т Лукмана, «археологии знания» М Фуко, пере-

осмыслена и продолжена постструктурализмом/постмодернизмом (Ж Ф Лиотар, Ж. Бодрийяр, П Бурдье и др), обративших внимание на роль обыденного дотеоретического знания, «эпистем», «нарративов» и вообще «языка» в формировании «социальной реальности», а затем была использована в работах Р Брубэйкера, К. Вердери, Э Гидденса, К Кальхуна, B.C. Малахова, Р Хэнлера и некоторых других исследователей национализма

Характерной особенностью работ этих авторов является намерение преодолеть субстанциональную и эссенциалистскую трактовку реальности социальных явлений их интерпретации в качестве «вещей» или «сущностей», независимых от воспринимающего и изучающего субъекта Вне обремененного коллективным, в том числе бессознательно - архетипическим, культурно-историческим дотеоретическим и теоретическим опытом субъекта социальная реальность и ее фрагменты не существуют А значит «как таковые» не существуют ни «нации», «ни национализм» По мнению ряда исследователей, национализм следует редуцировать к дискурсу о национализме, а этот последний - к его идеологическим воплощениям, выступающим в качестве инструментов действия государственной бюрократии, элит или этнических групп

Разумеется, отмечается в диссертации, протест против наивного реализма и отмечаемая зависимость содержания знания от языка исследования, испытывающего влияние культурно-исторического и социального контекста, не могут вызвать возражений Социальная реальность действительно конструируется не только посредством образующих теории и парадигмы категориальных сетей и методов исследования, но и в процессе нагруженных культурными смыслами восприятия и вербальной активности субъекта Но констатация этого обстоятельства не снимает, а лишь актуализирует вопрос о наличии некоторого независимого (объективного) от субъекта содержания научного и вненаучного знания Именно эта проблема, по мнению автора, осознанно выносится «за скобки» рассуждений сторонниками инструментально - конструктивистской интерпретации национализма, придерживающихся, в зависимости от предпочтений, релятивистской, конвенционалистской или прагматической концепций истинности социального знания Реальность мира сводится к его научным и вне-

научным объективациям в процедурах чувственной и интеллектуально-языковой индивидуальной активности, а истинность знания интерпретируется как его польза, самосогласованность или общезначимость В итоге без определенного ответа остается центральный вопрос возможности внедискурсивного существования (объективности) внешнего индивиду природного и социального мира, который продуктивно обсуждать в классической версии социального конструктивизма, восходящей к социально-философским и историсофским воззрениям 18-19 столетий

Точка зрения классической социальной философии и, шире философии истории, определялась таким подходом к историческому материалу, в пределах которого обосновывается необходимость изучения исторических событий в контексте диалектики Бытия и Сознания При этом сам исторический процесс понимался как социально и культурно оформленная совместная (предметно-практическая и духовная) деятельность объединенных в группы людей, изменяющих окружающую их естественную среду обитания и создающих, помимо «второй природы», особый мир социальных отношений, связывающих людей в «общества» (социумы) разной степени сложности семьи, роды, племена, этносы и нации Таким образом, в пределах восходящего к классическому марксизму современного социально-философского конструшвизма «нация» и «национализм» понимаются как парные понятия и фиксируемые ими исторические феномены, которые возникли при определенных социальных (экономических, политических и иных) обстоятельствах и в результате целесообразных предметно-практических и интеллектуально-духовных усилий людей, осознавших потребность новых форм общественного бытия.

В этом случае, отмечается в диссертации, «нации» продуктивно интерпретировать как сплоченные общими чувствами идентичности и солидарности, связанные общими ценностями прошлого и настоящего, политически и социокультурно организованные (интегрированные) полиэтнические социумы, а национализм - в качестве нового исторического феномена социальной жизни человечества, существующего в многочисленных идеальных и предметно-практических воплощениях - в исторически конкретных дискурсах и практиках формирования, сохранения, развития и экспан-

сии наций, основанных на предполагаемом превосходстве перед другими (этносами и нациями) и стремящихся использовать объективно существующую или воображаемую ситуацию экономического, культурного и другого «неравенства» в собственных целях - повышения статуса и благосостояния за счет других народов

Более подробная аргументация в пользу именно такой интерпретации наций и национализма дана в последующих главах диссертации, где показана взаимосвязь евро-атлантической формы глобализации с процессами формирования основных западноевропейских наций и сопутствующего им национализма

Третья глава «Глобализация: формирование наций и национализма в Европе» посвящена проблеме периодизации глобализации, определению ее исторических стадий и исторических форм, анализу западноевропейской формы глобализации и трансформации политических субъектов ее осуществления, завершившейся формированием ведущих национальных государств, наций и национализма в Европе 17-18 столетий

В первом параграфе «Проблема периодизации глобализации» обсуждается вопрос о начале глобализации и ее основных этапах, не получивший общепринятого решения в современной литературе Одни авторы связывают начало глобализации с постсоветской ситуацией однополярного мира, другие - с серединой 1970-х гг., третьи - с послевоенной эпохой, четвертые - с разделом мира колониальными империями и началом мировых войн, а кто-то - с началом буржуазного развития, понимаемого в качестве модернизации. Существуют иные, более масштабные периодизации, относящие начало глобализации к неолитической революции или Осевому времени.

По мнению автора, отсутствие единства взглядов о начале и принципах периодизации глобализации очевидно связано с уже отмеченным плюрализмом ее трактовок и предпосланным им концептуализаций и периодизаций истории человечества В корпусе работ выделяются, конкурируя между собой, циклически-волновой и линейно-стадиальный подходы к изучению глобализации. Представленный в работах И. Валлерстайна, В И. Пантина, В.В Лапкина, М Спикера и др. авторов циклически-волновой подход, исполь-

зующий идеи синергетики и теории систем, интерпретирует историю человечества (и глобализацию в качестве одной из ее тенденций) как нелинейный процесс развития, обладающий внутренним ритмом Но большинство ученых продолжают придерживаться линейного понимания развития определяют периоды глобализации, основываясь на формационных, цивилизационных, модернизационных или иных теоретических схемах анализа, на общепринятых хронологиях.

Разумеется, отмечается в диссертации, что термин «волна» при периодизации глобализации может использоваться, но, чтобы избежать теоретических издержек, о которых шла речь выше в связи с социальной синергетикой, скорее, в метафорическом смысле В этом случае становление всемирной истории можно рассматривать как противоречивый процесс, связанный с приливами и отливами «волн глобализации» на тех или иных территориях планеты, имеющих свой временной и географический масштаб. Вместе с тем не следует отказываться и от термина «стадия», фиксирующего некоторые качественные различия процесса глобализации человечества в пределах общепринятой исторической хронологии В любом случае при попытке объяснения новых черт современной глобализации следует выходить за пределы современной эпохи Для этого необходима какая-то аналитическая модель (схема), дающая основания для противопоставления и сравнения различных стадий и исторических форм глобализации, охватывающих период, измеряемый столетиями

Второй параграф «Исторические стадии и исторические формы глобализации» начинается с обсуждения этой аналитической модели исследования Выработка которой, в соответствии с ранее принятым пониманием глобализации как мегатенденции к объединению человечества, должна, помимо изменения протяженности и скорости транспортных, торговых, военно-дипломатических, информационных и иных взаимодействий между народами и государствами, включить в себя постулаты об истории как диалектическом единстве общего, особенного и единичного, о смене способов общественного производства материальных благ и трансформации способов духовно-практического производства и организации социальной жизни, идеи нелинейности и периодической смены центров мирового развития и главное - тезис о формировании, трансформации и

зз

географическом распространении объективно и субъективно-символически интегрированных в «общества» (роды, племена, союзы племен, этносы и нации), «государства» и «цивилизации» объединений индивидов При использовании данной модели следует учитывать, что известная нам антропоистория представляет собой двуединый биосоциальный процесс эволюции и распространения вида homo sapiens по планете, сопровождавшийся его антропобиометрической (расовой, внутрирасовой) дифференциацией, и трансформации этого вида в «человечество» Развитие которого, в свою очередь, было связано не только с увеличением его численности и географического пространства жизни, но и с перманентным усложнением и увеличением разнообразия форм целесообразной осознанной жизнедеятельности, процессами социальной, экономической, политической и социокультурной интеграции - образования все более сложных и географически более обширных социумов, культур и цивилизаций, постоянно рождающих новые линии политических, экономических, культурных и иных дифференциаций Известная нам история -нелинейный процесс обусловливающих друг друга тенденций дифференциации и интеграции образующих человечество антропосоциальных целостностей, его (человечества) структурного усложнения и, одновременно, становления его целостности и единства, реализующаяся в череде попыток формирования общего пространства совместной жизни сообществ людей на основе разных форм общежития и разных цивилизационных моделей развития

Стадиям глобализации как всемирно-исторического процесса соответствуют превалирующие в тот или иной период времени формы социальных общностей и государств, существование и доминирование которых, в первую очередь, обусловлено изменениями в способах и характере общественного производства материальных ценностей, уровне его технико-технологического развития и трансформацией способов духовно-практического производства и организации социальной жизни Поэтому «предысторию» глобализации можно датировать началом перехода от присваивающего к производящему хозяйству, начало ее первой стадии - Осевым временем, начало второй - ранним Новым временем, начало третьей - серединой 1970 годов Каждая из этих стадий характеризуется наличием однотипных, но

содержательно не тождественных - финансово-экономических, военно-административных и социокультурных - процессов (механизмов, способов) интеграции лингвистически, конфессионально и культурно разных людей в новые, пространственно и численно более обширные социальные целостности и реорганизации внешней для них экономической, политической и иной социальной среды (пространства) совместного с другими сосуществования. Различие стадий заключается в значимости и порядке действия каждого из выделенных в отдельный процесс способов (механизмов) социальной интеграции и трансформации пространства совместной жизни

Начиная с Неолитической революции, вся известная нам история вида homo sapiens - это история миграций, великих переселений и войн первобытных и постпервобытных, догосударственных и государственно оформленных групп и обществ за географическое пространство территории проживания и сосредоточенные на этих территориях, в том числе и человеческие, ресурсы. Удержать которые достаточно долго пришельцы и победители могли, лишь организовав общее экономическое и политическое пространство совместной жизни для населяющих эти территории людей путем выработки универсальных (для них) норм общежития Так возникали сначала ранние государства и их аналоги, а позже - этнические, имперские и собственно национальные государства В пределах которых и помимо непреднамеренных культурных диффузий, сначала усилиями племенных и этнических элит, а затем государственной «бюрократии» осуществлялась ассимиляция и интеграция лингвистически, религиозно и культурно разного населения в новые относительно гомогенные социальные целостности территориально, экономически, культурно и/или политически связанные в «социумы» (племена, союзы племен, этносы и нации) группы людей, эмоционально-символически и концептуально идентифицирующие себя как одно целое и, как правило, стремящиеся распространиться до пределов известной им Ойкумены

В подавляющем большинстве случаев это распространение имело характер военных и колониальных экспансий Неизбежная в таких случаях «встреча культур» сопровождалась различного рода заимствованиями, непреднамеренными ассимиляциями и намеренно

осуществляемыми «метрополиями» аккультурациями, «символическим насилием», вызывавшими сопротивление лингвистически и культурно разного иноверного населения покоренных и колонизируемых территорий Но в любом случае знания, артефакты и институты одних народов оказывались доступными другим, обретали (или не обретали) статус «мировых» ценностей, раздвигали горизонты и трансформировали мировоззрения, шаг за шагом делая экономически, социокультурно и политически разделенное человечество материально, интеллектуально и духовно все более взаимосвязанным, идею «человечества» и его антропобиологического единства - субъективно представимой и психологически приемлемой, а объединение «человечества» в глобальную целостность - философски и политически фундированным «проектом»

Реконструированная таким образом «историческая логика» осуществления глобализации человечества хорошо согласуется со всеми основными социологическими парадигмами и выстроенными в соответствии с ними периодизациями истории Вместе с тем понятие «стадия» основывается на представлении о линейном характере процесса глобализации, действительность которого, как ре отмечалось, характеризуется нелинейным характером сосуществования и смены ее исторических форм. Источником образования которых обычно оказывалась пространственная и сопутствующая ей политическая, экономическая и культурная экспансия выходящих на авансцену региональной истории социумов, а содержанием - исчезновение, поглощение и/или трансформация сталкивающихся антропосоциальных целостностей в территориально и численно более обширные интегративные образования, изменение географического масштаба и инфраструктуры взаимодействий между ними и формирование всякий раз иначе организованного, но постоянно расширяющегося, внешнего (международного) и внутреннего (государственного) социального пространства совместной жизни народов на основе той или иной цивилизационной модели развития. История человечества никогда не была «улицей с односторонним движением», неизбежно ведущим к его объединению на основе какого-то одного типа экономического, социокультурного и политического развития Соответственно и глобали-

зация как одна из ее тенденций была (и остается) результирующей многих попыток организации общего пространства совместной жизни народов и государств на основе разных политических и цивилизационно-культурных моделей развития

Третий параграф «Европейский вектор глобализации: раннегосударственные и имперские формы социальной интеграции» посвящен анализу периода, предшествовавшего началу второй стадии глобализации, характерной особенностью которого был постепенный переход Европы от этногосударственных и этноимперских форм общежития к национальным государствам, формированию наций и национализма Он начинается с критики положений западоцентричных моделей исторического развития и созданных на их основе «вестернизированных» интерпретаций и периодизаций глобализации, редуцирующих многообразие прошлых и будущих конкретно-исторических форм осуществления этой тенденции к одной из потенциально возможных. Интерпретация глобализации как вестернизации, безусловно, хорошо согласуется с большим массивом исторических фактов конца 19-го середины 20 столетий. Но в более длительной исторической перспективе и ретроспективе ее нельзя считать удовлетворительной Поскольку она основывается на предположении о линейном характере исторического развития, берущем начало в оформившейся в 18-19 столетиях особой традиции (иначе -«стиле») европейского мышления, получившей в 1970-1980 годах в трудах арабо-мусульманских, индийских, китайских и других неевропейских историков и культурологов название «ориентализма»

Отдавая должное исследованиям ученых - реориенталистов, результаты которых обогатили науку новыми фактами и обобщениями, автор подчеркивает, что, вместе с тем, не следует впадать в крайности «оксидентализма» и перемещать «центр» прошлого (и современного) глобального развития из Европы в Азию Предпочтительнее, снимая односторонность и цивилизационную «нагруженность» дискурса о глобализации, опираться на весь массив исторических знаний Которые свидетельствуют о том, перемещение «центра мира» - колебательный процесс, отмеченный, как показал А. Франк, «сменяющими друг друга движениями относительно воображаемой линии, которая отделяет

Восток от Запада в Евразии». Эту мысль подтверждают многочисленные историко-экономические и историко-культурные исследования ученых-реориенталистов, убедительно доказывающих, что, начиная с 12 века н э и вплоть до середины (или конца) 18 столетия, центром торгового, экономического, и даже индустриального прогресса (до 15 века) была Азия. Крупнейшие империи которой значительно превосходили любые европейские государства своей военной мощью, размерами культурного и политического влияния Тем не менее, в борьбе за мировое господство победа досталась Европе.

Объясняя этот исторический парадокс, автор связывает его не только с добровольным отказом Китая и Японии от научно-технической и промышленной модернизации, которая воспринималась как угроза основам сплачивающим социумы традиционным мировоззрению и культуре, с деспотизмом и сакральным характером имперской власти в мусульманских странах, но и с рядом преимуществ западноевропейской модели (типа) развития Исторический успех которой, помимо прочего, был связан с трансформацией политических субъектов и политических форм осуществления глобализации в европейском регионе планеты переходом от этногосударственных и этноимперских к национальным и национально-имперским формам общежития Так что первая стадия глобализации, отмечает автор, преимущественно осуществлялась в пределах политического цикла «этническое государство - империя -конгломерат этнических государств, образовывавшихся на обломках империи».

Средневековая христианская Европа также проделала путь от варварских королевств, элита которых отождествляла себя (и отчасти была в родстве) с римской знатью, к недолговечной Священной римской империи германской нации, в свою очередь распавшейся на моноэтнические и полиэтнические феодальные анклавы, постепенно оформившиеся в морские республики и феодальные государства. Которые, будучи по размерам значительно меньше современных им азиатских «династийных империй», были также слабо территориально, экономически, лингвистически и культурно интегрированными, как и их восточные соседи. Их населяли народности и племена, языки и обычаи которых так сильно различались, а внешние связи были так фрагментар-

ны, что они сохраняли самобытность существования, не взирая на постоянные междоусобные войны королей и феодалов и, подчас, не знали, в каком королевстве они живут Однако начавшийся переход к индустриализму, с сопутствующими ему концентрацией экономической жизни в отдельных регионах, ростом городов, ремесел, развитием науки и техники, торговли, миграции, социальной мобильности населения и, конечно, с усилением централизованного государства, постепенно изменил ситуацию, открыл новую эпоху в развитии глобализации человечества - эпоху попыток объединения народов Европы и других континентов на основе западноевропейской модели развития, с имманентными ей формами жизни в составе «национальных государств» и образованных этими государствами колониальных империй Первой вехой на этом пути стало формирование принципиально новых социальных общностей - наций и сопутствующего их образованию национализма, появление которых, в свою очередь, было вызвано процессами финансово-экономической, военно-политической и социокультурной интеграции полиэтнического населения Европы

В четвертом параграфе «От Европы «народностей» к Европе «наций» и национализма» обсуждаются основные этапы и характерные особенности этого процесса. Обобщая итоги исследований Б. Андерсона, Ю. Вебера, Э Геллнера, К Дойча, М Манна, 3 Смита, Ч. Тилли, Ю Хабермаса, М Шадсона и некоторых других менее известных авторов о формах и способах национальной интеграции населения западноевропейских стран (которые в разной степени и с разным успехом впоследствии были использованы во многих иных странах), автор приходит к выводу, что формирование наций исторически связано с развитием западноевропейского капитализма, сопутствующим ему становлением гражданского общества, печатных и административных языков, средств массовой информации, систем массового светского образования, и, конечно, распадом абсолютистских монархических государств, их заменой правовым буржуазно-демократическим государством, оказавшимся совместно с «национализмом» важнейшим фактором интеграции лингвистически и культурно разного населения европейских стран в новые (надэтнические) общности- «нации»

Вопреки распространенному мнению, противопоставляющему «этносы» в качестве природно-ландшафтных биосоциальных организмов «нациям» как социокультурным феноменам, автор считает, что этносы, как и нации, представляют собой сложные социокультурно связанные сообщества людей, различающиеся между собой некоторыми антропологическими характеристиками, но исторически формирующиеся в ранних государствах и/или аналогах раннего государства, не обладающих всеми атрибутами развитых государств: регулярной армией, полицией, пеницитарной, налоговой и финансовой системами. Имеющая монополию на власть и мифотворчество межплеменная элита в этих государствах выступает главным источником этнического сознания и идентификации Но в отличие от этносов, нации это, прежде всего, не традиционно-мифологически, а политически организованные социокультурные и гражданско-правовые социумы, где постепенно, по мере трансформации абсолютистской формы правления, произошла замена «суверенитета государя» понятием «народного суверенитета», с одной стороны, и функциональное обособление государственного аппарата («отделение государства») от «гражданского общества», с другой Суммируя сказанное, можно определить нации как сообщества людей, состоящих из разных социальных и этнических групп и имеющих общее чувство идентичности, коренящееся в общем историческом опыте (реальном, воображаемом или интерпретируемом), целостность которых поддерживается не только «традицией» (моральными императивами, исторической памятью и др «механизмами), а прежде всего -политической властью в лице государства, целенаправленно вырабатывающей систему мер по поддержанию национального единства своих граждан

Анализ европейской и мировой истории свидетельствует об отсутствии жесткой линейной причинно-следственной зависимости между процессами образования наций и национальных государств. Многие европейские исторически первые нации проделали путь от «государства» к «нации», развитие других шло преимущественно от «нации» к «национальному государству», тогда как для третьих был характерен некий «гибридный тип развития Во всех этих случаях ведущая роль принадлежала «национализму», новому историческому феномену социальной жизни человечества, диалектически снимающему

доминирующие ранее этнические формы бытия и существующему в исторически конкретных идеальных и предметно-практических воплощениях - в идеях и чувствах, художественных произведениях и политических трактатах, программах и действиях государства, общественных организаций и «движений», целью которых были и остаются формирование, сохранение, развитие и экспансия (территориальная, политическая и др.) наций и/или национальных государств

Отвлекаясь от исторической конкретики многочисленных форм национализма можно утверждать, что национализм существует в двух основных видах' государственного и этнического национализма Источником этнического национализма является воображаемое или объективное неравенство этносов в полиэтническом государстве, его социальным субъектом - этнические элиты и интеллигенция, а способом существования - борьба за создание нации и национального государства или за «национальное самоопределение» в составе либо вне данного государства Но исторически первым был государственный национализм формирующейся из буржуа и интеллектуалов (интеллигенции) 17-18 столетий «либеральной бюрократии» - слоя, персонифицирующего рациональный характер организации и осуществления демократизирующейся государственной власти и сыгравшего решающую роль в культурно-языковой стандартизации и секуляризации жизни населения большинства западноевропейских стран, реально превратив их в социокультурную общность равноправных граждан - «нацию»

Нация - цель любого национализма, а национализм - средство национального строительства, доминирования и экспансии наций, используемое и не имеющими государственности этносами, и национальными государствами. Последние применяли и применяют «национальные формы» глобальных стратегий, стремясь добиться геополитического, экономического и иного преимущества для своих наций, ашвно используя имперскую политическую конструкцию История глобализации 17 -19 столетий - история поэтапного разнообразного использования национально особенных форм западноевропейской модели развития в целях финансово-экономического, военно-политического и культурного глобального доминирования нескольких наций-государств

В четвертой главе «Евро-атлантическая глобализация и национализм в 19 - первой половине 20 столетия» этот тезис получает развернутое обоснование, позволяющее выявить роль государственного и этнического национализма в осуществлении евро-атлантической глобализации

В первом параграфе «Колониализм и империализм как превращенные формы государственного национализма» обосновывается тезис, согласно которому начиная с конца 18 столетия основными субъектами глобализации постепенно становятся ведущие европейские нации и национальные государства и США, государственный (колониальный и имперский) «национализм» которых, в свою очередь, явился одной из последних в числе многих (исторических) форм выражения и движущих сил глобализации как мегатенденции к обретению историей качества всемирности и объединению человечества на основе западноевропейской модели развития Помимо либеральных принципов организации экономической жизни в состав этой цивилизационной модели входили демократические нормы общежития (права и свободы человека и гражданина), адекватной политической формой существования которых и институтом считалось демократическое национальное государство Но исторически наиболее адекватной политической формой развития и распространения цивилизации.была «империя» Большинство европейских внутренних и колониальных империй возникли в период доминирования абсолютистской монархической формы правления - до окончательного формирования ведущих западноевропейских наций

Со второй половины 17 столетия, западноевропейская историческая форма глобализации географически имела многовекторный характер, постепенно охватывая Центральную и Восточную Европу, Азию, Африку и обе Америки В Европе формирование распространение западноевропейской модели развития выразилось а) в преодолении политической раздробленности и образовании с конца 18 века территориально и численно более обширных новых - национальных - субъектов исторического действия («Войны королей превратились в войны народов-наций»), б) появлении новой системы международного права и международных отношений, созданных на основе легитимации понятия «национальный суверенитет»

(«Вестфальский мир»), в) формальном заимствовании странами Центральной и Восточной Европы, в том числе и Россией, западноевропейской «государственной машины» в качестве средства модернизации и мобилизации населения, г) возникновении глобалистских философско-политических идей и концепций для Европы и всего мира, прежде всего - И. Канта и К Маркса, д) создании общеевропейских, а затем и международных организаций, ставших, наряду с выше перечисленными явлениями е) основой распространения новых экономической (капиталистической) и политической моделей развития, способствовавших, по мере формирования этнического национализма на территориях Австро-Венгрии, Османской Порты и России, дезинтеграции этих «внутренних» империй

В свою очередь, начатая в 16 веке Испанией и Португалией, затем интенсивно продолженная в 17-19 столетиях Голландией, Францией и Великобританией активная колонизация «неевропейского мира» всегда осуществлялась в национально-особенных имперских формах В частности, это выразилось в попытках построения (конец 18 - середина 19 вв) аналогов «наций» за пределами метрополий Как известно эта политика государственного национализма не увенчалась успехом Но, парадоксальным образом, попытки экспорта национально-особенных форм цивилизационного развития квалифицировались колонизаторами и колонизируемыми в качестве «общеевропейских», а чаще «западных» Существующая по сей день интерпретация первоначально сложившейся в пределах западноевропейских национальных государств цивилизационной модели развития в качестве «общеевропейской», недифференцированное противопоставление «Запада» «Востоку», «Азии» да и всему остальному мира - результат возникшего в 18-19 столетиях вследствие колониальных экспансий «ориентализма», действие которого в современных социальных исследованиях выражается, например, в отождествлении «глобализации» с «вестернизацией»

По мнению автора, термин«вестернизация» эксплицитно содержит исторически сформированный культурно-оценочный компонент (смысл), выработанный двухсотлетней практикой колониального освоения ведущими европейскими империями Азии, Африки и (в меньшей степени) Америки В ходе которой выковывалась «европейская идентич-

ность» Белого человека, формировалось представление о его «бремени», «цивилизаторской миссии», в конечном счете основанное на идее расового превосходства. Поэтому, употребляя этот термин, следует иметь в виду, что исторически «вестернизация» реализовывалась в совокупности разных, национально окрашенных (особенных) глобальных (геополитических) стратегий европейских национальных государств.

Последнее уточнение позволяет интерпретировать «вестернизацию» не только как «цивилизационный империализм» анонимного Запада, выраженный в идеологии и практике ориентализма, но и как превращенную форму государственного национализма ведущих европейских держав, реализующих в колониях и за их пределами свои собственные, в том числе и глобальные интересы Не следует думать, что эти интересы сводились лишь к «ограблению» колоний для обогащения сосредоточенной в метрополии «нации» Начиная со второй половины 18 -го и до середины 19 века, историческая диалектика ориентализма и национализма заключалась в том, что реализуя патернализм, цивилизаторскую миссию Белого человека, португальцы, испанцы, французы или англичане не просто были уверены, что завоеванный ими мир когда-нибудь станет частью их собственной цивилизации, а именно и прежде всего - частью их собственной нации

Тем не менее, не только «построить» нации, но и серьезно вестернизировать многомиллионное население колоний европейским империям и США не удалось Для этого надо было импортировать туда «европейский рационализм», «демократию» и «гражданское общество», осуществить финансово - экономическую, политическую и главное социокультурную интеграцию антропологически, религиозно и культурно отличных от европейцев людей в состав сформировавшейся или формирующейся в метрополиях «нации» - то, что в странах Западной Европы заняло не одно столетие Для многих коренных народов Азии, Африки и Америки, с характерными для них традиционными формами общежития и «непонятийными культурами», это означало инверсионный переход в новую, параллельную им, социальную реальность - прыжок через столетия собственного естественноисторического развития «Национализация» и «вестернизация» народов «споткнулась», с одной

стороны, о социокультурное сопротивление подавляющей массы населения колоний, а с другой, - о «национализм» финансово-экономических и промышленных элит «метрополий», стремившихся использовать имперскую политическую конструкцию не для создания общего экономического и правового пространства для колоний и метрополий, а для обслуживания сосредоточенного в метрополиях национального капитала

С конца XIX века капитал диктовал имперским государствам стратегию подчинения колоний без интеграции, без сохранения либерально-демократических принципов национального государства для всего имперского пространства Такая стратегия имела разрушительные последствия для имперских национальных государств, привела к крушению колониальных империй.

Во втором параграфе «Этнический национализм как контртенденция вестернизации и империализма» рассматриваются последствия активизации этнического национализма для монархических и демократических колониальных империй (Испания, Португалия, Великобритания, Франция) и абсолютистских внутренних империй (Россия, Австро-Венгрия, Турция), завершившиеся к 1920 году ослаблением или распадом большинства из них Помимо многовековой военно-политической и экономической конкуренции этих великих держав, воплотивших по меньшей мере два (западноевропейский и арабо-мусульманский) цивилизационно-культурных типа развития, одним из факторов их неустойчивости стало неравномерность экономического развития центра и периферийных территорий, вытекающее отсюда многоразличное неравенство населения этих территорий и метрополии и выделение из состава периферийных этнических элит особого интеллектуального слоя - интеллигенции, сначала вырабатывающей и распространяющей «идею нации», идеологию культурной эмансипации своего народа, а затем - программы политической борьбы за национальную независимость от этого государства и обретения собственного При этом совершенно безразлично идет ли речь о действительном или воображаемом неравенстве, в любом случае требование экономического равенства (стимулирующее акцентуацию на культурных различиях даже там, где их нет - как между Англией и

Северо-Американскими колониями), подкрепленное культурными аргументами, трансформируется в требование национальной независимости

Есть, отмечает автор, своего рода диалектика государственного и этнического национализма После того как идея нации получает широкое распространение, возникновение национального государства, использующего язык и культуру доминирующего этноса, территория проживания которого превращается в политический центр, стимулирует оппозиционные национализмы Оппозиционность питается как экономическим неравенством, так и угрозой местному культурно-символическому полю В результате экономический и культурный этнонанационализм превращается в этнополитический, а иногда и в государственный. Если же политический национализм терпит неудачу в своих претензиях на независимость, он сохраняется в качестве культурного. Этнический и государственный «национализмы» в полиэтнических государствах это две стороны одной националистической «медали» - они взаимообусловливают друг друга, постоянно провоцируя межэтническую напряженность и конфликты История народов Южной Америки, Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, образовавших в 19-м - начале 20 века на обломках Испанской, Османской, Австро-Венгерской и Российской империй собственные государства, подтвердила эту тенденцию

В том, что национализм все-таки прижился в Южной Америке, Азии и Африке сказывается парадоксальная роль сформированной из местных жителей европеизированной части колониальной администрации и интеллектуалов, испытывавших фрустрацию из-за неприятия их в качестве «равных» европейцами вследствие уже отмеченного ориентализма последних В результате крайне остро встал вопрос об идентичности вестернизированных местных интеллектуалов, вынужденно обратившихся к «народным» символам и мифам Так с момента появления неевропейского неонационализма во второй половине 19 века попытки систематической вестернизации многомиллионного населения колоний были постепенно оставлены. Доминирующим средством вестернизации стала военно-политическая имперская экспансия «без интеграции», сопровождавшаяся ожесточенным соперничеством за территориальный, торговый,

финансово-экономический и ресурсный передел мира между ведущими европейскими державами и США

Вместе с тем борьба за территории и сферы влияния между ведущими имперскими государствами сопровождалась созданием новой системы господства и подчинения над главными регионами мира, обеспеченной новыми телекоммуникационными и транспортными средствами (телеграф, азбука Морзе, трансатлантическая кабельная связь, новые паровые двигатели, автомобили, радио и тд) и инфраструктурами, которые к началу 20 века обеспечили действие новых форм и механизмов политического контроля Параллельно с традиционными формами непосредственного административно-территориального контроля стали складываться относительно независимые от национальных государств транснациональные организации и многонациональные корпорации, обеспечившие новые режимы регуляции межконтинентальных экономических потоков и взаимодействий Одновременно начал складываться новый политический миропорядок, опирающийся не только на правительственные, но и на региональные и всемирные организации (Международный телеграфный союз, Международная ассоциация железнодорожных путей сообщений, Всемирный почтовый союз и др), взявшие на себя часть функций по регулированию взаимодействий в сфере промышленности, труда, банковского дела, мореплавания, права, транспорта и информации К 1914 году, когда число таких организаций перевалило за тридцать, человечество оказалось уже так тесно связанным системами коммуникаций и миграционных потоков, международных соглашений и организаций, что многие исследователи и политики заговорили о «всемирном правительстве» и «Соединенных штатах Европы» Но эти планы были прерваны первой мировой войной, ознаменовавшейся почти повсеместным всплеском национализма на заключительной фазе второй стадии и переходе к третьей стадии глобализации человечества

Таким образом, резюмирует автор, не взирая на упорное сопротивление возглавляемого Османами «исламского мира», начиная с 16 столетия глобализация шла рука об руку с колониализмом сначала абсолютистских, а затем и национальных государств Западной Европы, промышленное, экономическое и военно-техническое развитие которых

позволили им распространить свое присутствие в Америке, Азии и Африке «Вестернизация» как превращенная форма государственного национализма ведущих европейских держав и США, и государственный национализм как фактор и движущая сила евро-атлантической формы глобализации человечества, с одной стороны, и этнический национализм и изоляционизм как контртенденции евро-атлантической глобализации, с другой, - такова, по мнению автора, историческая диалектика глобализации и национализма в 18-м -начале 20 столетия, в основном подтвержденная последующим развитием человечества во второй трети 20 века

Глава 5. «Глобализация и национализм в современном мире» посвящена анализу третьей стадии глобализации человечества Переход к которой был вызван очередной научно-технической революцией и ознаменован рядом новых тенденций в финансово-экономической, политической и культурных сферах взаимодействия между народами и государствами, вызвавших к жизни новые всплески многоликого национализма в разных регионах планеты, оказавшего различное действие на процесс глобализации человечества и поставившего в повестку дня вопросы о возможных трансформациях евро-атлантической модели глобального развития и традиционных форм общежития.

В первом параграфе «Современная глобализация: новые тенденции» обсуждается проблема сходства и отличий современной стадии глобализации от предшествующей ей стадии Включивший в себя две мировые войны, одна из которых была спровоцирована германским национал-социализмом, период между 1914 -1960-ми годами был переходным этапом к постиндустриальному типу хозяйственного развития и, соответственно, к третьей стадии глобализации. Для которой оказались характерны экспонентально растущая интеграция глобальной торговли, инвестиций и финансовых потоков, усиление регулирующей деятельности международных структур (МВФ, ВТО и др), невиданное ранее по «проникающей способности» действие информационно-коммуникационных средств

Помимо указанных, принципиальные отличия этой стадии глобализации состоят в 1) ее осуществлении на принципиально новой технологической основе, обеспечивающей действительно всемирный

характер современной экономики и капитала, 2) изменении структуры и сущности современного капитала, 3) децентрации международной финансовой системы, выразившейся в отказе от Бреттон-Вудской системы как правительственно организованной системы финансового контроля эпохи «золотого стандарта», его заменой долларовым стандартом и переходе к системе плавающих валютных курсов, 4) беспрецедентном увеличении миграционных потоков; 5) отсутствии возможности независимого развития для стран, вступивших на путь модернизации; 6) добровольном и вынужденном отказе от части суверенитета рядом государств; 7) многочисленных угрозах национальной идентичности населения экономически развитых стран, 8) широком распространении сетевого принципа организации и наличии различного типа иерархий «среды» экономического и политического развития, окончательно устранившим иллюзию «свободы и равенства» многочисленных акторов социальных и экономических изменений, 9) беспрецедентном всплеске микро -и - макрорегионализма, 10) отсутствии реально действующих механизмов глобального политического регулирования, обостряющем противоречие между «глобальной интеграцией» и «глобальным хаосом»

Вместе с тем наблюдается и принципиальное сходство современной глобализации с предшествующей ей стадией Также как прежде глобализация наиболее успешно реализуется в сфере финансово-экономической интеграции народов и государств, исторически предшествовавшей различным формам их политического объединения, и «проваливается» в духовно-культурной сфере В настоящее время политическая интеграция государств не многим масштабнее и успешнее, нежели в первой половине XX века Но так же как прежде многоликий национализм продолжает оставаться и фактором развития, и одновременно фактором сдерживания евро-атлантической формы глобализации человечества

Во втором параграфе «Диалектика глобализации и национализма» обсуждается противоречивая связь современной глобализации с различными формами национализма, увеличивающее многообразие которых растет пугающее быстрыми темпами. Как и прежде основной вектор развития глобализации связан с распространением евро-атлантической модели развития, и глобали-

зация (в форме вестернизации) продолжает оставаться ведущей тенденцией эволюции современного человечества, теснейшим образом, хотя и по разному, связанная с государственным национализмом многих стран Не взирая на угрозы национальной идентичности, национальные государства в мире глобальной экономики сохраняют за собой функции социальных стабилизаторов, продолжают оставаться единственным эффективным средством легитимного насилия Как и прежде основными субъектами строительства глобальной экономики и политической системы выступают крупнейшие национальные государства - страны «большой финансовой семерки» во главе с США, в свою очередь, тяготеющих к военно-политической имперской модели интеграции человечества В значительной мере макрорегиональный проект «объединенной Европы» - защитная реакция европейских стран от имперских геополитических поползновений США, активно поддерживающих свои ТНК, насильственно насаждающих собственную модель демократии и распространяющих североамериканскую культуру по всему миру

Заявившая о себе в предшествующую эпоху колониальных и внутренних империй диалектика глобализации и национализма сохраняется1 современная глобализация в основном продолжает оставаться превращенной формой национализма стран «первого мира», стимулируя появление и распространение экономического, культурного и политического этнонационализма. Но взаимосвязь интегративных и дезинтегрирующих процессов заметно усложняется, перманентно провоцируя и рождая «национализмы» разного вида и толка, вступающих в сложные симбиозы с самыми разными, вплоть до расистских, экстремистских и террористических, идеологиями и практиками

Вызванный современной глобализацией национализм -многообразен, разноуровен .Это национализм ведущих мировых держав, осуществляющих глобализацию в своих интересах за счет большинства населения планеты Это национализм тех, кто ничего не получил от глобализации в самих развитых странах, и винит за это выходцев из «третьего мира», проживающих в странах мира «первого» Это национализм этих самых выходцев и их потомков, которые и раньше не имели равноправия в отношении работы и условий жизни, а теперь

изменение структуры занятости в информационной экономике начисто лишило их перспектив хоть как-то сравняться с социально привилегированными слоями в будущем Это национализм тех стран «третьего» и «четвертого» мира, которые переживают свою зависимость от ТНК и бесправие в вопросах принятия планетарных решений И, наконец, это национализм (сепаратизм) регионов крупнорегиональных и многонациональных государств, тех регионов, которые надолго или нет, но вписались в те или иные глобализационные процессы, хотят независимости и поддерживаются в том ведущими державами современного мира, не заинтересованными в перспективе вырастания сильных стран-конкурентов

На этом фоне некоторые политологи прямо заявляют о необходимости осуществить реколонизацию «несостоявшихся государств» Азии и Африки Сохраняя урезанный политический суверенитет, они должны поступиться своим экономическим суверенитетом в пользу стран Центра, поскольку, будто бы, являются источниками большинства нынешних глобальных проблем политических, социальных, экономических, экологических Но шансов «на равных» войти в глобализационный процесс у государств мировой периферии, в пределах которых так и не сложились нации, действительно мало У национальных государств «полупериферии» их значительно больше Не ясны лишь пути и средства собственных, национальных, стратегий развития в условиях современной глобализации

В третьем параграфе «Национальные формы глобализационных стратегий» проблема поиска путей и средств национального развития в условиях неолиберальной глобализации, возможности появления новых форм глобализации оказывается в центре внимания По мнению автора, националистическая контртенденция неолиберальной глобализации стимулирует возможности появления новых форм глобализации на базе национальных концепций (программ) модернизации и использования католических, исламских, буддистских, конфуцианских, синтоистских и других цивилизационных ценностей. Разумеется, шансов «на равных» войти в глобальную экономику у подавляющего большинства стран «периферии» почти нет Зато вполне реальны национальные формы

глобализационных стратегий индустриальных стран, связанные с отказом слепо следовать рекомендациям МВФ, ВТО и других институтов международного неолиберализма Взамен которых предлагается признание приоритета национальных интересов, модернизация экономики, опирающаяся не только на заимствованные у Запада формы экономической и политической жизни, но, главным образом, на собственные социокультурные и политические традиции и ресурсы Ключевым моментом таких национальных стратегий является мера сочетания этих - западных и собственных - форм модернизации Варианты здесь могут быть самыми разными от весьма высокого уровня вестернизации нескольких сфер жизни государства, до незначительного, охватывающего, главным образом, экономическую сферу.

Пример первого варианта глобапизационного развития дала Япония, заимствовавшая западные экономические и политические стандарты без потери цивилизационной идентичности. По этому же пути пошли новые индустриальные страны Юго-Восточной Азии и Индия, успехи которых в долгосрочной перспективе оказались не столь значительны в сравнении с Китаем, который занялся освоением хозяйственных и технологических систем Запада, кардинально не меняя системы собственных социальных и политических ценностей. Прочие страны мира скорее приспосабливаются к существующей глобализации, чем вырабатывают собственную национальную стратегию. У одних это приспособление получается успешно - как, например, у аравийских монархий, у других - например, у стран Тропической Африки к югу от Сахары - не получается совсем Причины того и другого в меньшей степени связаны с национально-культурными особенностями, в большей - с востребованностью ресурсов этих стран глобальной экономикой

В четвертом параграфе «Угрозы демократии в глобализирующемся мире» анализируются угрозы демократии, вызванные нарастанием микронационализма (этнонационализма), с одной стороны, и имперского национализма США, политические проекты возможного мироустройства Под предлогом распространения «демократии» и «прав человека», США военным путем реконструируют политическую карту Ближнего Востока да и всего мира, откровенно стимулируют «цветные революции» на постсоветском пространстве и в

других регионах планеты Но такая политика гегемонии, в свою очередь, вызывает тревогу крупных региональных держав (России, Китая, Индии и др) и многих европейских государств, сопротивление многих стран «третьего мира», европеизированные этнические элиты которых в ряде случаев пытаются интегрировать поликультурное население своих стран в полноценную «нацию» и усилить свои государства Поэтому весьма популярная гипотеза о «крахе национального государства» в условиях современной глобализации нуждается в серьезной корректировке. Национальное государство не исчерпало свой исторический ресурс.

Учитывая это и ряд других обстоятельств, прежде всего связанных с многоликим национализмом, вряд ли можно признать реальными в обозримой исторической перспективе политические проекты грядущего «сетевого общества» (М Кастельс), «мирового государства» (Т. Левит), «континентальных федераций» (А Г Дугин), «глобального гражданского общества» (Д Дарендорф, Э Гидденс), «глобального гражданства» (Ю. Хабермас, М. Эван), «общества множеств - рес-коммуны» (А Негри, МХардт) или возглавляемой США «глобальной демократической империи» (Н Ферпоссон, П Гречко)

В той или иной степени они представляют собой линейные проекции неолиберальной модели глобализации в историческое будущее, не учитывающие многоликий национализм как ее движущую силу и одновременно - тормозящую и трансформирующую контртенденцию Но история глобализации человечества - нелинейный процесс, потенциально содержащий возможности объединения человечества на основе разных цивизационных моделей развития, связанный, как уже отмечалось, с колебательным изменением центров мирового развития Национализм не канул в лету Во многих странах процесс образования наций только начинается, в других крупных полиэтнических державах, таких как Россия, он не завершен. Возможно, будущее не за «столкновением цивилизаций», но за конкуренцией альтернативных национальных моделей (стратегий) глобализации, сопровождающейся процессами межцивилизационного синтеза на основе нового гуманизма и глобальной этики.

В Заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы исследования

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях общим объемом 45,5 п.л, в том числе.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню ВАК Министерства науки и образования РФ

1 Гранин ЮД Марксизм утопия или научный проект'? II Философские науки, 1991, №3(1,0)

2 Гр анин ЮД. Марксов проект глобального общественного переустройства философско-социологический контекст II Социологические исследования, 1991, №6 (1,0)

3 Гоанин ЮДДержавные скрепы России //Социологические исследования, 1998, №3 (0,5)

4 Гранин ЮЛ Экологическое сознание и власть II Высшее образование в России, 1999, №1 (1,0)

5 Гранин ЮЛ Россия в глобальном мире II Высшее образование в России» 1999, №5 (1,0)

6 Гранин ЮЛ Цивилизация Культура Личность II Вопросы Философии, 2000, №5 (0,5)

7 Гоанин ЮЛ Национальное государство и самоопределение наций II Свободная мысль-XXI, 2003, №9 (1,0)

8 Гранин ЮЛ Образование в контексте глобализации II Высшее образование в России, 2004, №12 (0,5)

9 Гранин ЮД Глобализация и национальное образование II Социология, 2005, №3/4 (0,5)

10 Гоанин ЮЛ Энциклопедия - нациеобразующий ресурс II Высшее образование в России, 2005, №9 (0,3)

11 Гоанин ЮЛ Глобализация и национализм //Философские науки, 2006, №7 (1,0)

12 Гранин ЮЛ Роль образования в формировании российской нации // Высшее образование в России, 2006, №10 (1,0)

13 Гоанин ЮЛ Глобализация и национальные формы глобапизационных стратегий //Философские науки, 2007, № 9 (1,0)

14 Гранин ЮЛ Что такое «глобализация»? II Высшее образование в России, 2007, №10 (0,5)

15 Гранин ЮЛ «Глобализация» или «вестернизация»? II Вопросы философии, 2008, № 2 (1,0)

Монографии и брошюры

16 Гранин ЮЛ Нации, национализм и федерализм Опыт философско-методологического исследования М Издательский дом «Эйдос», 2002 260 с (16,25)

17 Гранин ЮЛ Этносы, национальное государство и формирование российской нации Опыт философско-методологического исследования М Институт философии РАН 2007 167 с (7,75)

Основные статьи в других научных изданиях

18 Гранин ЮД О необходимости методологической рефлексии и уточнении социальной картины мира II Особенности современной социальной картины мира 1990, Москва- Обнинск АН СССР, (0,5)

19 Гранин ЮД. Тенденции и цикличность социальной истории II Проблемы ноосферы и экобудущего Материалы междисциплинарных дискуссий Выпуск 1 М РАЕН, 1996 (0,2)

20 Гоанин Ю Д Методология глобального социопрогнозирования реалии, возможности, ограничения II Теория предвидения и будущее России Материалы V Кондратьевских чтений М ИЗ РАН, 1997 (0,5)

21 Гранин ЮД В поисках межнационального согласия II Свободная мысль, 1992, №4,(1,0)

22 Гранин ЮД США «империя», избежавшая краха II Свободная мысль, 1996, №12 (1,0)

23 Гоанин ЮЛ Стратегии рефлексии «глобального мира» II Свободная мысль, 1999, №5 (1,0)

24 Гранин ЮЛ Что впереди"? Мировая глобализация и Россия II Свободная мысль, 1999, №9 (1,0)

25 Гоанин ЮЛ Глобализация и Россия II Многомерный образ человека М Наука, 2001 (1,0)

26 Гранин ЮЛ Философско-методологические основания современной зарубежной этноконфликтологии II Философия Наука Культура М Изд-во МГУ, 2003.(1,5).

27 Гранин ЮД. Эволюция глобализации и национализм II Наука Общество Человек М Наука 2004. (0,5)

28 Гранин ЮД Энциклопедизм и национализм II Многомерный образ человека На пути к созданию единой науки о человеке М Прогресс-Традиция, 2007 (0,5)

29 Гоанин ЮЛ Интеллигенция и национализм II Человек вчера и сегодня междисциплинарные исследования 2007 М Институт философии РАН (1,0)

Подписано в печать 26.06.2008г. Заказ №042-2008 Объем 3,05 уч.изд.л., 3,44 печ.л., ТирЛООэкз.

Отпечатано в центре оперативной полиграфии ИФ РАН.

Волхонка,14.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Гранин, Юрий Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУ С О ГЛОБАЛИЗАЦИИ

1.1. Проблемы типологии и типы современного теоретического дискурса.

1.2. Методологический анализ академических исследований и интерпретаций глобализации.

1.3.Глобалнзация как объект междисциплинарного и социально-философского исследования.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС О НАЦИЯХ И НАЦИОНАЛИЗМЕ

1. Эволюция понятия нация и его современные трактовки.

2. Понятие, исторические типы и виды национализма.

3.Социальио-философская интерпретация национализма: классическая и неклассическая версии социального конструктивизма.

ГЛАВА 3. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИЙ И НАЦИОНАЛИЗМА В

ЕВРОПЕ

1. Проблема периодизации глобализации.

2. Исторические стадии и исторические формы глобализации.

3. Европейский вектор глобализации: раннегосударственные и имперские формы социальной интеграции.

4. От Европы «народностей» к Европе «наций» и «национализма».

ГЛАВА 4. ЕВРО-АТЛАНТИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛИЗМ В XIX - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX СТОЛЕТИЯ

1. Колониализм и империализм как превращенные формы государственного национализма.

2. Этнический национализм как контртенденция всстернизации и империализма.

ГЛАВА 5. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

1. Современная глобализация: новые тенденции.

2. Диалектика глобализации и национализма.

3. Национальные формы глобализационных стратегий.

4. Угрозы демократии в глобализирующемся мире.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Гранин, Юрий Дмитриевич

Актуальность темы исследования. В первую очередь она определяется значимостью последствий глобализации и национализма для России и всего мира. Казалось бы, формирование международных рынков, «свободное движение» капиталов (экономических, политических, символических), увеличение потоков информации, мигрантов и туристов, образование «транс», «интер» и «над»национальных финансовых, экономических и политических институтов должны были бы сплотить народы и страны в некую глобальную целостность. Но вскоре выяснилось, что глобализация, не только не разрушает, но и консервирует планетарную иерархию народов и наций. Противоречия между различными этносами, нациями, государствами, между национальными государствами и международными властными структурами, между крупнорегиональными сообществами, между межгосударственными стратегическими объединениями и блоками не исчезают, а обостряются. Процессы глобализации в финансово-информационной сфере вторгаются в область прерогатив национальных государств, а ее очевидные, прежде всего экономические, преимущества для нескольких развитых стран для многих других оборачиваются значительными потерями, вызывая защитную реакцию противодействия. Элиты стран «второго», «третьего» и «четвертого» мира стремятся использовать мобилизационные идейно-политические возможности национальных государств, главной из которых был и остаётся национализм. В свою очередь, и в странах «первого мира», почти повсехместно растет недовольство инокультурными иммигрантами, наплыв которых, даже в США, рассматривается как угроза «национальной идентичности».

Становясь все более взаимосвязанным, человечество продолжает оставаться разделенным по многим параметрам. Ситуация складывается таким образом, что набирающий силу процесс глобализации, с одной стороны, проблемагизирует дальнейшее существование национальных государств как наиболее распространенной институциональной формы общежития, а с другой, - стимулирует рост их активности, вызывает противодействие глобализации этнических, религиозных, культурных, политических и иных меньшинств, движений и организаций. В этой связи «гиперглобалисты» говорят о грядущих «постнациональном государстве», «сетевом обществе» или «глобальной империи». В противовес им «скептики» и антиглобалисты заявляют, что национальное государство не исчерпало свой исторический ресурс и требуют возврата назад: к международному общежитию, субъектами которого были бы не «транс», «интер» и «над»национальные институты политической, экономической и культурной сфер жизни, а, как и прежде, суверенные национальные государства или не имеющие государственности этносы и нации. Тем самым национализм как форма выражения национального (государственного) суверенитета и как политический принцип суверенизации этносов в статусе «наций» продолжает себя в качестве тенденции (и фактора) современного исторического развития, реализующейся в сложном взаимодействии с глобализацией человечества.

Каким же образом теоретически и исторически связаны между собой национализм и глобализация, и действительно ли в обозримом будущем мироустройство суверенных национальных государств уступит место мироустройству «глобального сообщества открытых друг другу наций», эволюционизирующему, как считают многие, в направлении к «глобальной демократии» и «глобальному гражданскому обществу»? Дать обоснованные ответы на эти и некоторые другие вопросы — сверхзадача нашего исследования.

В теоретическом плане ее достижение осложняется тем, что в научном сообществе нет единства взглядов на природу, формы, характер и направления эволюции ни «глобализации», ни «наций» (и «национальных государств»), ни «национализма». Соответственно нет и общепринятых концепций указанных исторических феноменов, и тем более работ, специально исследующих эволюцию их формирования и противоречивого взаимодействия (диалектику) в прошлом и настоящем Более того. В литературе глобализация и национализм, как правило, интерпретируются как не связанные между собой и даже противостоящие друг другу исторические явления: глобализация рассматривается как недавно возникшая тенденция к экономической и политической интеграции народов и стран, а национализм — как многовековая разъединяющая их идеология и практика. При таком взгляде невозможно понять почему, например, общепризнанные акторы современной глобализации (США, Великобритания и др. страны «большой финансовой семерки») одновременно являются отчаянными националистами, отстаивающие «национальные интересы» своих народов и корпораций в любой точке мира. Зато интуитивно ясно, что вынесенная в заглавие тема относится к числу тех междисциплинарных проблем, осмысление которых осуществляется в пределах сложных и весьма разнообразных онтологических ландшафтов, в границах которых понятия «глобализация» и «национализм» меняют свое содержание вплоть до противоположного.

Понятно, что полностью преодолеть плюрализм теоретических интерпретаций глобализации и национализма нельзя, да и не нужно. Но можно существенно сблизить позиции ученых за счет выхода в трансдисциплинарную область исследований — сферу философско-методологического анализа научно-рационального дискурса о глобализации и национализме, последующей социально-философской интерпретации «глобализации» и «национализма». Это позволит, по мнению автора, предложить приемлемые для большинства специалистов трактовки указанных дефиниций и на этой теоретической основе осуществить историческую реконструкцию развития глобализации человечества и выявить роль национализма в этом процессе. Междисциплинарная значимость указанных процедур определяют актуальность философского аспекта исследования выбранной темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научных и социально-философских публикаций последних десятилетий свидетельствует, что вынесенная в заглавие диссертации тема исторической взаимосвязи глобализации и национализма в качестве специального предмета социально-философского исследования в отечественной и зарубежной литературе не рассматривалась. О глобализации как особом явлении и характеристике мирового развития интенсивно стали писать после краха СССР и «мировой системы социализма», оцененного как очевидное свидетельство победы западной (неолиберальной) модели экономического и политического развития. После этого термин «глобализация» стал систематически использоваться и употребляться, прежде всего, в этом - неолиберальном - значении. Одновременно, по мере накопления информации росло и число тех, кто, не считая глобализацию феноменом последних десятилетий, помещал ее в более широкий социальный, экономический, политический или социокультурный контекст истории человечества. Именно* это интеллектуальное направление, первоначально связанное с именами И. Валлерстайна, Э. Гидденса В. Мура, Ф. Лехнера и Р. Робертсона, заложивших основы «новой социологии глобализации», было и остается, по мнению автора, наиболее важным и перспективным.

Его историческими предшественниками были И.Кант, К.Маркс, Вл. Соловьев, Э. Jlepya, П. Тейяр де Шарден, В.И. Вернадский, А. Тойнби, Б. Рассел, К. Ясперс и некоторые другие мыслители, каждый по своему и в свое время обосновывающие гипотезу становления объединенного «человечества». Впоследствии взгляд на глобализацию как всемирно-исторический процесс, берущий начало в далеком и относительно недавнем прошлом, получил развитие в работах Дж. Андерхилла, А. Аппадураи, 3. Баумана, У. Бека, П. Бергера, Дж. Вильямсона, Р. Гейрмайна, Д. Гольдблатта, Дж. Дженсона, М. Кастельса, С. Лэша, М. Маклюэна, Э. Маркгрю, Дж. Миттельмана, А. Негри, Дж. Перратона, Л. Склэра, Дж. Сороса, Дж. Стиглица, К. О'Роурки, А. Ругмана, С. Хатингтона, Д. Хелда, Ф. Шлезингера и других иностранных авторов.

В России попытки связать глобализацию человечества с а) процессами эволюции Вселенной, формированием гео-био-и социосферы планеты были предприняты в работах

Н.Н. Моисеева, Э.А. Азроянца, А.П. Назаретяна, В.М. Хачатуряна и А.Н. Чумакова, б) циклически-волновыми процессами интеграции социально- политических образований - в работах В.В. Лапина и В.И. Пантина, в) формированием и взаимодействием мировых и локальных культур и цивилизаций - в исследованиях А.С. Ахиезера, И.А. Гобозова, П.К. Гречко, Г.Г. Дилигенского, В.В. Ильина, М.В. Ильина, И.Н. Ионова, В.М. Межуева, Е.Б. Рашковского, Н.В. Мотрошиловой, B.C. Степина, В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Г. Хороса, М.А. Чешкова, А.Н. Чумакова, В.А. Шупера, B.JI. Цимбурского, А.Д. Урсула и Ю.В. Яковца, г) со становлением мирохозяйственных связей, международного капитала и мировой системы капитализма — в работах А.В. Бузгалина, М. Голанского, М.Г. Делягина, B.JI. Иноземцева, А.И. Колганова, Э.Г. Кочетова, А.И. Неклессы, А.И. Уткина. Анализ наиболее распространенных теорий становления глобальной «мироцелостности» был осуществлен в исследованиях Г.П. Анилионис, Н.А. Зотовой, М.А. Чешкова, А.Н. Чумакова, А.И. Уткина. Основные идеи и аргументы этих и некоторых других авторов анализируются и сравниваются в диссертации, хотя непосредственного тематического отношения к исследованию исторической диалектики глобализации и национализма они не имеют.

Тематически (но не содержательно) более близкими к этой проблеме являются работы, в которых анализируются процессы столкновения идентичностей, перспективы «национальных государств» в условиях глобализации и «политические проекции» глобализации в обозримом будущем. Вопросы сущности, формирования, иерархии и смены идентичностей в современном мире изучены в работах Б. Андерсона, Э. Балибара, М. Биллига, П. Бергера, И. Валлерстайна, М. Гиберно, Т. Лукмана, А. Кувенховена, И. Поймана, Ю. Хабермаса, Э. Эриксона, Ю.Г. Волкова, Н.К. Гвоздева, М.Н. Губогло, Л. Гудкова, А.В. Докучаева, Л.М. Дробижевой, М.В. Заковоротной, К.Н. Костюк, А В. Журавского, Н.М. Лебедевой, И. Б. Орловой, Е.С. Суровой, Д.В. Тренина и некоторых других авторов.

Проблема глобализации и власти, глобализации и национального государства интересно анализировалась в работах 3. Баумана, У. Бека, П. Дракера, Г. Киссенджера, Г-П Мартина, X. Шумана, К. Омаэ, Р. Райха, Дж. Сороса, Г. Томпсона, П. Хирста, А.Л. Андреева, А.С. Блинова, А.А. Галкина, И.В. Данилевича, М.Г. Делягина, А.Г. Дугина, А.А. Зиновьева, В.Л. Иноземцева, С.А. Караганова, А.А. Кара-Мурзы, Б.Ю. Кагарлицкого, О.А. Кардамонова, B.C. Малахова, М.В. Ноженко, А.С. Панарина, И.К. Пантина, В.В. Перской, B.C. Спиридонова, Р.И. Соколовой, В.Н. Шевченко, П.Г. Щедровицкого.

Теоретический дискурс о судьбе национального государства в условиях глобализации выстраивается по принципу «оптимисты» - «пессимисты». Последние доказывают, что национальное государство исчерпало свой исторический ресурс и выстраивают политические проекты грядущего «сетевого общества» (М. Кастельс), «мирового государства» (Т. Левит), «континентальных федераций» (А.Г.Дугин), «глобального гражданского общества» (Д. Дарендорф, Э.Гидденс), «глобального гражданства» (Ю. Хабермас, М. Эван), «общества множеств — pec-коммуны» (А Негри, М.Хардт) или возглавляемой США «глобальной демократической империи» (Н. Фергюссон, П. Гречко). Иные, связанные с глобализацией человечества проблемы обсуждались в работах В.В. Денисова, В.Ж. Келле, И.К. Лисеева, К.Х. Момджяна, Л.И. Новиковой, Ю.В. Олейникова, Ю.К. Плетникова, И.Н. Сиземской, В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Н. Шевченко.

Не смотря на то, что систематическое изучение «национализма» имеет почти двухвековую историю, единства в понимании его сути, форм и эволюции здесь, пожалуй, еще меньше. История изучения национализма преимущественно берет начало в 19 столетии - эпохе революций, формирования основных европейских наций, подъема национально-освободительных движений и формирования национальных государств в Европе и Латинской Америке - и связана с именами И.Г. Гердера, И. Г. Фихте, Ф. Шлегеля, Г. Гегеля, К. Маркса, Мозера, Дж.Ст. Милля, Ф. Мейнеке, Э.Ренана, Р. Неймана, Г. Трейчке, М. Вебера, Огго Бауэра, К. Каутского, 3. Фрейда, Э. Дюркгейма и многих других выдающихся западно-европейских мыслителей и ученых. Параллельно с ними в имперской России проблемы сущности и различий «национализма» и «патриотизма» оказались сначала в центре внимания традиционалистской (славянофильской) и либеральной публицистики, историков «государственной школы» (С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин) и этнопсихологов (К.Д. Кавелина, М.М. Ковалевского и Г.И. Челпанова), а позже были исследованы в трудах Вл. Соловьева, Н.Н. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Н. Трубецкого, Д.Д. Муретова, Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина, В.Г. Федотова, П.Б. Струве, В.В. Розанова, А.С. Изгоева, П.И. Ковалевского, С.А. Котляревского, П.Н. Савицкого, Н.В. Устрялова, М.О.Меньшикова, С.М. Широкогорова, Г.Г. Шпета и многих других менее известных авторов. Свой вклад в дело исследования права наций на самоопределение и национализма внесли теоретики левого крыла российской социал-демократии В.И. Ленин, Р. Люксембург, А.В. Луначарский, И.В. Сталин и другие марксисты.

Вплоть до начала 1960 годов за рубежом магистральная линия эволюции теоретических представлений о национализме была связана с «историческим направлением» исследований национализма, выразившее себя работами сравнительно-исторического и историографического плана К. Хэйза, Г. Кона, Б. Шефера, М. Гроха, Т.

Шидера, О. Лемберга, Э. Хаана, обративших внимание современников на реальное многообразие исторических типов национализма. В тоже время, как и многие их современники (Г.Айзекс, А. Коббан, Э. Карр, У.Конор, Л.Снайдер, Ф. Хертц и др.), они, подчеркивая значение исторических символов и традиций, усматривали сущность национализма в социальной (групповой) психологии людей, вынося за скобки исследования изучение экономических, социальных, политических и культурных условий бытия интегрированных в этнические сообщества индивидов, изменение которых в 18-19 столетиях вызвало к жизни такое сложное явление как многоликий национализм.

Важной вехой на пути преодоления этих - субъективно - символических -трактовок национализма в тот период стали работы Карла Дойча и Эли Кедури, а чуть позже — капитальный труд Энтони Смита «Теории национализма» (1971), обобщивший существовавшие к 1970 году концепции национализма, и программная статья «Национализм» и последующие работы Эрнеста Геллнера, прервавшие монополию историков на изучение национализма и подготовившие «теоретическое» (междисциплинарное) направление исследований, иногда именуемое «национализмоведением». Теперь национализм интерпретировался как многоплановое историческое явление, представленное в многообразии духовных и предметио-практических воплощений. Одновременно с выходом в 1983 году монографии Э. Геллнера «Нации и национализм» увидели свет книга Б. Андерсона «Воображаемые сообщества» и сборник статей под редакцией Эрика Хобсбаума и Теренса Рэйнждера «Изобретение традиции», радикально изменивших исследовательскую ситуацию. После них, отмечают исследователи, стало невозможно писать о национализме так, как о нем писали раньше. Идеи, содержащиеся в этих работах, впоследствии, на разном идейно-теоретическом фундаменте, были использованы, развиты и, конечно, подвергнуты критике в исследованиях У. Альтерматта, Р. Брубейкера, Э. Балибара, П. Брасса, Дж. Бройи, X. Бхабха, И. Валлерстайна, П. Ван дер Берга, К. Ведери, А. Гастингса, Э. Гидденса, . К. Гирца, Д. Горовитца, Р. Гриффина, Т.Р. Гэрра, М. Канна, Ф. Джеймисона, М. Манна, Рене Монза, К. Оффе, Э.Д. Смита, Д. Шнаппера, Г. Шоплина, А. Умланда, Й. Файхтингера, Ю. Хабермаса, С. Хатингтона, К. Хюбнера, М. Хроха, П. Чартерджи и Т. Эриксена.

В конце 1980-х - первой половине 1990-х годов работы некоторых из этих исследователей оказали значительное влияние на российских философов и политологов, многие из которых активно включились в дискуссии об этнонациональном обустройстве России. В этот период интерес отечественных исследователей концентрировался преимущественно на проблемах взаимосвязи национализма с процессами формирования и развития «этносов» и «наций», «национального сознания» и этнической идентичности. В работах Р.Г.Абдулатипова, В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, Л.Ф.Болтенковой, Ю.М. Бородая, Ю.В. Бромлея, А.А. Гуссейнова, JI.H. Гумилева, Г.Г. Дилигенского, В. М. Межуева, М.П. Мчедлова, В.И. Козлова, А.С. Панарина, И.К. Пантина, Н.Н. Седовой, В.А. Тишкова, В.И.Толстых, Ж.Т. Тощенко, В.Н. Шевченко, Ю.А. Шипкова, С.В. Чешко, И.Г. Яковенко и других специалистов эти проблемы стали предметом плодотворного, научно фундированного обсуждения. Во второй половине 1990-х годов список авторов, анализирующих основные зарубежные концепции национализма, взаимосвязь национализма с «этнизмом» и «национальным сознанием», соотношение понятий «раса», «этнос» и «нация» пополнился именами В.Б. Авдеева, А.Р. Аклаева, Ю.В. Арутюняна, Ю.А. Гаврилова, Л.Г. Ионина, А. Кольева, В.В. Коротеевой, С.В. Лурье, А.О. Миллера, М.О. Мнацаканяна, B.C. Малахова, А.Н Малинкина, О. Михневича, О.Ю. Морковцевой, Е.Ф. Морозова, А.Н. Савельева, А.Н. Севастьянова, В.Д. Соловья, Г.У. Солдатовой, Г.В. Старовойтовой, З.В. Сикевич, А.А. Сусоколова, Т.Л. Полянникова, П.И. Пучкова, Т. Ю Сидориной, Е.А. Троицкого, А.Г. Шевченко, В.Г. Федотовой, А.И. Элеза, В. Япринцева и некоторых других. О повышении научного интереса к указанной проблематике свидетельствует и ряд докторских диссертаций - В.А. Авксентьева, В.В.Амелина, С. Атамуратова, К.К.Атаева, В.Д.Бадмаева, А.К.Дегтярева, В.М. Каирова, В.В.Марнихина,

A.Н. Мельникова, З.В. Сикевич, Ю.А.Серебряковой, В.П. Торукало, Г.К. Шалабаевой,

B.Д.Шуверовой, Б.Л. Белякова, Н.А. Берковича, С.Г. Кагияна, М.Ю. Тимофеева, защищенные в 1994 - 2007 годах. Но среди них нет ни одной, где бы «национализм» рассматривался как вызванный и связанный с глобализацией исторический феномен и, в этом качестве, как предмет социально-философского анализа. Большинство исследований национализма в последние годы осуществляется в пределах политических, социологических, этнопсихологических и культурно-антропологических (этнологических) исследований.

В этих условиях любому, кто возьмется анализировать взаимодействие глобализации и национализма в истории и современности, придется сделать выбор: либо присоединиться к одной из уже существующих теоретических трактовок этих сложных исторических феноменов, либо, проанализировав их, предложить собственные, в нашем случае - социально-философские интерпретации. Второй путь, по мнению автора, более перспективен, но и более сложен. Так как влечет за собой необходимость экспликации, типологизации и последующего сравнительного анализа методологии, объяснительных возможностей и ограничений конкурирующих в обществознании многочисленных дисциплинарных и комплексных подходов (стратегий) к определению сущности, формирования и эволюции глобализации, наций и национализма. Если исследования этнонационального дискурса проводились неоднократно, то типологизация и философско-методологический анализ концепций глобализации в отечественной литературе не осуществлялись. И это вместе с необходимостью развенчания весьма распространенного в социальных науках философского нигилизма и устранения барьеров в научной коммуникации, стало побудительным мотивом обращения автора к проблеме, определило выбор темы, предмета, цель и задачи исследования.

Объект исследования - глобализация и национализм как феномены и тенденции социальной истории человечества.

Предмет исследования - научно-теоретический дискурс1 о глобализации и национализме, социально-философская интерпретация, реконструкция и анализ взаимосвязи и взаимодействия глобализации и национализма в новой и новейшей истории.

Цель и задачи исследования. Они были определены на основе рабочей гипотезы о том, что обнаружить и проанализировать противоречивые взаимосвязь и взаимодействие глобализации и национализма в полной мере можно лишь в пределах философского исследования, способного выявить субстанциональное (онтологическое) и субъектное единство этих явлений и процессов. Помимо этого философский анализ дает возможность теоретически адекватно выразить социально-историческую сущность, становление и эволюцию этих сложных объективно-субъективных исторических феноменов, различить (наряду с другими) понятийно-логические (дискурсивные) формы бытия и познания глобализации и национализма и их^ предметно-практические, исторически конкретные воплощения, с одной стороны, и теоретические и исторические формы их диалектики, с другой. В соответствии с этим предположением была сформулирована цель настоящей работы: используя результаты философско-методологического анализа многочисленных научно-рациональных дискурсов о глобализации и национализме, обосновать продуктивность применения социально-философской — трансдисциплинарной интерпретации понятий «глобализация» и «национализм», позволяющей, по мнению автора, осуществить теоретическую реконструкцию основных стадий и исторических форм глобализации, последующий анализ исторической диалектики выросшей из западноевропейской евро-атлантической исторической формы глобализации и сопутствующего ей национализма в 17-20 столетиях, результаты которого позволяют, по

1 Здесь и далее «дискурс» понимается не как дефиниция одной из «теорий дискурса», а в качестве вербальной коммуникации: как логико-формализованное, понятийно оформленное рассуждение о чем либо, в том числе - о глобализации и национализме. Подробнее о дискурсе и его типах см.: Касавин И.Т. Дискурс-анализ как междисциплинарный метод гуманитарных наук. - «Эпистемология & Философия науки». Т. X, №4, с.5-16. мнению автора, прогнозировать характер взаимодействий этих тенденций и явлений в обозримом будущем 21 века.

В соответствии с указанной целью был сформулирован комплекс следующих задач:

- проанализировать пространство теоретического дискурса о глобализации, нациях и национализме, выделив в нем различные — с точки зрения нормативных оснований исследования - типы теоретических интерпретаций сущности и эволюции этих исторических феноменов;

- предложить социально-философскую — трансдисциплинарную - интерпретацию этих понятий, приемлемую для социологов, политологов и других специалистов, изучающих проблемы глобализации и национализма, и уже на этой теоретической основе

- проанализировать проблему периодизации глобализации человечества;

- реконструировать исторические стадии и исторические формы глобализации человечества глобализации с имманентными им формами объединения людей в структурно более сложные, пространственно и численно более обширные антропосоциальные целостности: «социумы», политически оформленные в «государства» и культурно связанные в «цивилизации»;

- проанализировать диалектику современных глобализации и национализма в связи с изменившимися функциями национальных государств и новыми формами государственного и этнического национализма в конце 20-го - начале нынешнего столетия; обсудить национальные (национально-цивилизационные) формы глобализационных стратегий современных государств и политические проекции глобализации в обозримое будущее.

Методологические и теоретические основы исследования. Работа имеет характер социально-философского, философско-методологического и, отчасти, научно-методологического исследования. В связи с чем изучение исторической диалектики глобализации и национализма осуществлялось на основе использования принципов анализа и категориального аппарата философии и социологии истории, философии и методологии науки, эпистемологии, коммуникативного и системно-деятельностного подходов, на базе культурологического, политологического и социально-психологического анализа. Соответственно в диссертации были использованы методы разного типа и разного (дисциплинарного, междисциплинарного, общенаучного и философского) уровня.

Так, в процессе реализации сформулированных выше задач автор использовал метод восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства логического и исторического в процессе образования понятий, принцип дополнительности в развитии научного знания, мультипарадигмальности наук, множественности способов объяснения, полиферации теорий, различные приемы анализа и классификации. Кроме них в работе применялись общенаучные принципы и методы историзма, системного, комплексного анализа общественных явлений, многопланового подхода ко всей совокупности объективных и субъективных факторов, под определяющим воздействием которых проходили и продолжают идти процессы формирования и развития глобализации и национализма.

Теоретическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов о сущности, характере эволюции и последствиях глобализации, по проблемам этногенеза, формирования, эволюции наций и национализма, концепции «универсальной» и «глобальной» истории, различные теории цивилизаций, государства и международных отношений, теории «модернизации», «постиндустриального», «постэкономического», «информационного», «сетевого» и «глобального гражданского общества».

Научная новизна исследования в значительной мере определяется его темой и предметной областью. В отечественной и зарубежной литературе нет диссертаций и монографических исследований, специально посвященных изучению взаимодействия глобализации и национализма в истории и современности. Кроме того научная новизна диссертации состоит в обосновании принципиального положения, согласно которому процесс глобализации человечества в новой и новейшей истории оказывается превращенной формой государственного национализма ведущих европейских наций, а этнический национализм и изоляционизм, иные типы национализма выступают в качестве противостоящей глобализации контртенденции всемирно-исторического развития.

Помимо этого новизна наиболее значимых результатов исследования заключается в следующем:

- предложены новые трактовки содержания дефиниций «глобализация» и «национализм».

- выявлены исторические стадии, формы и движущие силы процесса глобализации, реализующегося в нелинейной' последовательности сосуществования и смены политического, экономического и социокультурного доминирования «центров» и субъектов глобальных изменений.

- впервые выявлена и изучена диалектика глобализации человечества и доминирующих типов национализма в 18-м - начале 20 столетия проанализирована противоречивая взаимосвязь процессов современной глобализации и новых форм национализма конца 20-го - начала 21 века, обусловленная разделением государств на страны «первого», «второго», «третьего» и «четвертого» мира и изменением функций современных национальных государств в условиях неолиберальной глобализации. обсуждены национальные (национально-цивилизационные) формы глобализационных стратегий современных государств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конкурирующие в корпусе современного социального знания дисциплинарные и претендующие на междисциплинарность многочисленные концепции глобализации и национализма характеризуются плюрализмом философских и методологических оснований, мешающим выявить теоретическую и историческую взаимосвязь, внутреннее единство и различия между этими понятиями и фиксируемыми ими социально-историческими феноменами. Установить эту диалектическую взаимосвязь можно за счет выхода в трансдисциплинарную область исследований — сферу неомарксистской версии социальной философии, и, шире, философии истории.

2. В этом случае глобализация интерпретируется как мегатенденцыя к географическому распространению и поэтапному объединению цившизационно, экономически, культурно, политически и иначе разделенного человечества в потенциально возможную глобальную (планетарную) общность, воплощенная в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций исторически конкретных антропосоциалъных общностей (родов, племен, этносов и наций), политически оформленных в государства или их аналоги и культурно связанных в цивилизации.

3. Формирование, трансформация и географическое распространение социальных общностей (социумов) имманентно глобализации человечества, выражая и значительную часть содержания, и субъектную составляющую этого процесса. В длительной исторической ретроспективе глобализация всегда выступала и как последовательность сменяющих друг друга стадий, и как совокупность сосуществующих и сменяющих друг друга исторических форм.

5.Формирование наций и национализма имманентно второй стадии процесса глобализации, его западноевропейской и выросшей из нее евро-атлантической исторической форме глобализации. Начиная с 18 века, основными субъектами глобализации постепенно становятся ведущие европейские нации и национальные государства. Государственно-имперский «национализм» которых, в свою очередь, явился одной из последних в числе многих (исторических) форм выражения и движущих сил глобализации как мегатенденции к обретению историей качества всемирности и объединению человечества на основе западноевропейской модели развития, получившей название «вестернизации». «Вестернизация» как превращенная форма государственного национализма ведущих европейских держав, и государственный национализм как фактор и движущая сила глобализации человечества, с одной стороны, и этнический национализм и изоляционизм как контртенденции глобализации, с другой, - такова, по мнению автора, историческая диалектика глобализации и национализма в 18-м - первой половине 20 столетия.

6. В главных чертах заявившая о себе в предшествующую эпоху колониальных и внутренних империй диалектика глобализации и национализма в паши дни сохраняется: современная неолиберальная глобализация в основном продолжает оставаться превращенной формой национализма стран «первого мира». Но взаимосвязь интегративных и дезинтегрирующих процессов заметно усложняется, перманентно провоцируя и рождая «национализмы» разного вида и толка, вступающих в причудливые симбиозы с самыми разными (вплоть до расистских, экстремистских и террористических), идеологиями и практиками, стимулирующими распад крупных полиэтнических государств на так называемые «квазигосударства», образование которых поддерживается многими ведущими державами.

7. В свою очередь, националистическая контртенденция современной евро-атлантической (неолиберальной) глобализации стимулирует возможности появления новых форм глобализации на базе национальных программ модернизации и использования буддистских, конфуцианских, синтоистских и других «цивилизационных» ценностей. Разумеется, шансов «на равных» войти в глобальную экономику у подавляющего большинства стран «периферии» почти нет. Зато вполне реальны национальные формы глобализационных стратегий крупных индустриальных стран, -России, Китая, Индии и др., связанные с отказом слепо следовать рекомендациям МВФ, ВТО и других институтов международного неолиберализма.

Теоретическое и практическое значение исследования

Теоретическая значимость диссертации определяется актуальностью и новизной темы исследования, состоит в обнаружении онтологического и методологического плюрализма современного научно-теоретического дискурса о глобализации и национализме, в новой социально - философской интерпретации содержания понятий «глобализация и «национализм», создающей новую концептуальную основу для обнаружения единства и различий, стадий и форм, видов и типов фиксируемых этими дефинициями исторических феноменов и процессов. В обосновании необходимости формирования новых исследовательских программ и стратегий в области междисциплинарных исследований глобализации и национализма, в том числе с использованием новых идей социальной философии.

Практическая значимость работы определяется содержащимися в ней обоснованиями некоторых наиболее вероятных, по мнению автора, сценариев грядущего социально-политического развития человечества, и критикой среднесрочных прогнозов об эволюции человечества в «постнациональное» будущее. Результаты исследования, его выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейших социально-философских исследований и разработок, при подготовке учебных программ по социальной философии, спецкурсов по философии глобализации, теориям наций и национализма, этнологии, различным разделам социологии, политологии, культурологи и социальной психологии.

Апробация исследования. Основные положения, выносимые на защиту, и теоретические выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседании сектора социальной философии Института философии РАН. Отдельные положения, теоретические и практические выводы диссертации неоднократно излагались автором в докладах и выступлениях на научных семинарах в Москве, Санкт-Петербурге и Ростове-на Дону, в том числе: на научных чтениях, посвященных памяти академика И.Т. Фролова (Москва, 2001-2007), международной конференции «Вызовы глобализации в начале XXI века» (СПб, 2006), всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (М., 2006,), международной научно-практической конференции «Модель социально-экономического и политического развития современной России: проблемы, перспективы» (Магнитогорск, 2007), дискуссионных «круглых столах» журнала «Высшее образование в России» (Москва, 2004) и журнала «ПОЛИС» (Москва, 2007).

Результаты исследований представлены в монографиях «Нации, национализм и федерализм. Опыт философско-методологического исследования» (2002), «Этносы, национальное государство и формирование российской нации. Опыт философско-мстодологического исследования» (2007) и 27 статьях.

Структура и объем работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из пяти глав, введения, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глобализация и национализм: история и современность. Социально-философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая диссертацию, возможно, следует воспроизвести логику исследования и его основные выводы:

1. Современный массив литературы о глобализации и национализме являет собой сложное переплетение различных типов дискурса — понятийно выраженных и логически оформленных систем аргументаций, выстроенных, с одной стороны, в зависимости от предпочтений, отдаваемых (явно или скрыто) одной из трех великих интеллектуально-политических традиций — консерватизму, либерализму и марксизму, а с другой, -дисциплинарным, междисциплинарным и общенаучным нормативным образцам исследования истории человечества, в теоретических контекстах которых глобализация и «национализм» истолковываются различным образом.

21 Соответственно пространство теоретических интерпретаций глобализации формируется работами консервативного, неолиберального, неомарксистского и экологистского толка, а с точки зрения нормативных оснований научного поиска -работами междисциплинарной направленности, выполненными в пределах «новой парадигмы исторического знания»679, и исследованиями, осуществленными в рамках традиционных («техницистских», «социоэкономических», «модернистских» и иных), по существу социологических, истолкований истории. Сейчас в научном» сообществе сосуществуют, конкурируя между собой, «универсально-эволюционистский», «социально-синергетический», «мир-системный», «цивилизационный», «социоэкономический» (формационный), «техницистский», «модернистский», «геополитический», «геоэкопомический» и «интегральный» подходы к изучению глобализации.

3.Аналогичным образом и в современном совокупном научно-теоретическом дискурсе о нациях и национализме представлены натуралистический, социетальный, субъективно-символический, инструментально — конструктивистский и гендерный подходы и изучению национализма, а также - противостоящие модернизму примордиалистские и перениалистские теории происхождения этносов и наций.

4. Во многих работах эти подходы совмещаются или пересекаются, увеличивая онтологическое разнообразие и методологический плюрализм совокупного научно-рационального дискурса о глобализации и национализме, создавая барьеры «непонимания» между исследователями глобализации, с одной стороны, и национализма, с другой, в свою очередь, препятствующих выявлению теоретической и исторической взаимосвязи между этими понятиями и фиксируемыми ими феноменами. Установить эту

679 Основанной на использовании в социальных науках принципов и идей «универсального эволюционизма», категориального аппарата теории самоорганизации (синергетики) и теории систем. взаимосвязь, по мнению автора, можно за счет выхода в трансдисциплинарную область исследований — сферу неомарксистской версии социальной философии, и, шире, философии истории.

5. Это означает необходимость изучения глобализации в связи с эволюцией интересов (потребностей), мировоззрений и форм сознания взаимодействующих пространственно локализованных коллективных субъектов истории, подвергающихся в процессе миграций, торговых, финансово-экономических, военно-политических и духовно-культурных взаимодействий разнообразным трансформациям и поглощениям, в ходе которых образуются новые, численно и пространственно более крупные социальные, политические и социокультурные антропосоциальные целостности: объективно и субъективно-символически интегрированные в «социумы» (роды, племена, союзы племен, этносы, нации), «государства» и «цивилизации» объединения индивидов. Известная нам история - нелинейный процесс обусловливающих друг друга тенденций дифференциации и интеграции образующих человечество антропосоциальных целостностей, его (человечества) структурного усложнения и, одновременно, становления его целостности и единства.

6. Следовательно, глобализация может быть интерпретирована как мегатенденция к поэтапному объединению цивилизационно, экономически, культурно, политически и иначе разделенного человечества в потенциально возможную глобальную (планетарную) общность, воплощенная в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций исторически конкретных антропосоциальных (т.е. культурно, политически и экономически связанных) целостностей. В этом случае «глобализация» не редуцируется к ее географическому аспекту: отмечаемому многими исследователями пространственному распространению людей, артефакгов, символов и информации за пределы регионов и континентов посредством установления транспортных, торговых и иных коммуникаций, а включая его, понимается как сопутствующая этому процессу и детерминирующая его предметно-практическая и духовная организация/реорганизация внешнего и внутреннего социального (,экономического, политического и иного) пространства совместной жизни интегрированных и интегрирующихся в социумы («роды», «племена», «этносы», «нации»), государства и цивилизации индивидов, сопровождавшаяся, не взирая на постоянную борьбу за ресурсы, выработкой глобализирующих мир и человечество философских и религиозных представлений, установлением трансъисторических («всеобщих») экономических, политических и правовых норм и институтов совместной жизни. Формирование, трансформация и географическое распространение социальных общностей имманентно глобализации человечества, выражая и значительную часть ее содержания, и субъектную составляющую этого процесса.

7. В качестве мегатенденции к поэтапному объединению человечества глобализация реализуется по всему спектру отношений и взаимодействий между интегрированными и интегрирующимися в социокультурно, экономически и политически различные антропологические целостности индивидами. Поэтому ее можно рассматривать и как совокупность процессов «экономической» (торговой, финансовой, производственной и др.), «политической» (военной и дипломатической) и/или «культурной» (религиозной, идеологической, научно-технической и др.) интеграции, осуществлявшихся с разной скоростью, последовательностью и успехом в разных местах и разные исторические эпохи. Важно не забывать и постоянно иметь в виду взаимосвязь, пространственно-временную динамику и незавершенность этих процессов. В длительной исторической ретроспективе глобализация всегда выступала и как последовательность сменяющих друг друга стадий, и как совокупность сосуществующих и сменяющих друг друга исторических форм.

8. Стадиям глобализации как всемирно-исторического процесса поэтапной интеграции человечества соответствуют превалирующие в тот или иной период времени формы антропосоциальных целосгностей, существование и доминирование которых, в первую очередь, обусловлено изменениями в способах и характере общественного производства материальных и духовных ценностей, уровня его технико-технологического развития. Поэтому «предысторию» глобализации можно датировать началом перехода от присваивающего к производящему хозяйству, начало ее первой стадии - Осевым временем, начало второй - ранним Новым временем, начало третьей - серединой 1970-х годов. Каждая из этих стадий характеризуется наличием однотипных, но содержательно не тождественных - финансово-экономических, военно-административных и социокультурных - процессов интеграции лингвистически, конфессионально и культурно разных людей в новые, пространственно и численно более обширные социальные целостности и реорганизации внешней для них социальной среды (пространства) совместного с другими сосуществования. Различие стадий заключается в значимости и порядке действия каждого из выделенных в отдельный процесс механизмов социальной интеграции и трансформации пространства совместной жизни.

9. Реконструированная таким образом «историческая логика» развития глобализации человечества хорошо согласуется со всеми основными социологическими парадигмами и выстроенными в соответствии с ними периодизациями истории . Вместе с тем понятие «стадия» основывается на представлении о линейном характере процесса глобализации, действительность которого, как уже отмечалось, характеризуется нелинейным характером сосуществования и смены ее исторических форм. Источником образования которых обычно оказывалась пространственная и сопутствующая ей политическая, экономическая и культурная экспансия выходящих на авансцену региональной истории социумов, а содержанием — исчезновение, поглощение и/или трансформация сталкивающихся антропосоциальных целостностей в территориально и численно более обширные интегративные образования, изменение географического масштаба и инфраструктуры взаимодействий между ними и формирование всякий раз иначе организованного, но постоянно расширяющегося, внешнего (международного) и внутреннего (государственного) социального пространства совместной жизни народов на основе той или иной цивилизационной модели развития.

История человечества никогда не была «улицей с односторонним движением», неизбежно ведущим к его объединению на основе какого-то одного типа экономического, социокультурного и политического развития. Соответственно и глобализация как одна из ее тенденций была (и остается) результирующей многих попыток организации общего пространства совместной жизни народов и государств на основе разных цивилизационных моделей развития. Итогом таких попыток оказывалось временное доминирование и распространение в пределах нескольких географических регионов одной из локальных цивилизаций, политической формой существования которых в большинстве случаев была «империя», оказывавшаяся на каждой из выделенных стадий глобализации мощнейшим политическим средством «переплавки» и ускорения процесса интеграции лингвистически, религиозно и культурно разных элит и населения имперских территорий. Так, параллельно и сменяя друг друга в качестве «лидеров», на просторах Евразии формировались и развивались «китайская», «индийская», «эллино-македонская», «римская», «арабо-мусульманская» и «западноевропейская» и выросшая из нее «евро-атлантическая» формы и векторы глобализации, соответствующие им «полюсы» регионального и межрегионального развития.

10. Ни одна из исторических попыток глобализации человечества не увенчалась полным триумфом. Но каждая способствовала экономическим, политическим и культурным трансформациям населяющих регионы социумов, увеличивала число и

680 Так, например, выделенные автором стадии глобализации соответствуют известным триадам «аграрное - индустриальное - постиндустриальное (информационное) общество», «традиционное общество - модерн - постмодерн», «рабовладение/феодализм — классический капитализм — постиндустриализм» или, допустим, «аграрная - техногенная - посттехногенная (информационная) цивилизации». протяженность транспортных, торгово-экономических, политических и информационно-культурных «сетей» и коммуникаций, содействовала переносу за пределы локальных территорий, регионов и континентов произведений литературы и искусства, техники и технологий, религиозных и светских идеологий, научных знаний и типов рациональности, норм и образцов экономической, политической и социальной жизни, распространению знаний и артефактов. Наиболее масштабной и успешной была выросшая из западноевропейской евро-атлантическая форма глобализации, завершившая процесс становления всемирной истории: превращения локальных историй первобытных и постпервобытных (кочевых и аграрно-ремесленных) обществ, политически оформленных в ранние государства и их аналоги, в региональную историю древних и средневековых этнических государств и империй, а затем - и во всемирную историю наций, национальных государств и образованных ими колониальных империй, связавших человечество не только силою государственных форм территориального контроля, но и создавшими новые «анонимные» системы власти: транснациональные организации и многонациональные корпорации. Становление всемирной истории - противоречивый процесс, связанный с приливами и отливами «волн глобализации» на тех или иных территориях планеты, имеющих свой временной и географический масштаб.

11. Становление и развитие евро-атлантической формы глобализации связано не только с модернизацией, появлением и распространением в пределах и за пределы Европы в 17-19 столетиях новых форм и институтов экономического развития, нового типа рациональности, способствовавшими становлению принципиально иного — индустриального - типа хозяйства, но и с формированием и распространением новых политических форм общежития и новых социальных общностей: «национальных государств» и «наций». По мнению автора, нации есть ни что иное как' сплоченные общими чувствами идентичности и солидарности, связанные общими ценностями прошлого и настоящего, политически и социокультурно организованные (интегрированные) полиэтнические социумы, формирование которых исторически связано с развитием западно-европейского капитализма, сопутствующим ему становлением гражданского общества, печатных и административных языков, средств массовой информации, систем массового светского образования, и, конечно, распадом абсолютистских монархических государств, их заменой правовым буржуазно-демократическим государством, оказавшимся совместно с «национализмом» важнейшим фактором интеграции лингвистически, конфессионально и культурно разного населения европейских стран в новую - надэтническую - общность «нацию».

12. Анализ европейской и мировой истории свидетельствует об отсутствии жесткой линейной причинно-следственной зависимости между процессами образования наций и национальных государств. Многие европейские исторически первые нации проделали путь от «государства» к «нации», развитие других шло преимущественно от «нации» к «национальному государству», тогда как для третьих был характерен некий «гибридный тип развития. Одни нации образовывались в результате «сецессий» - отделения от политического тела империи, тогда как другие активно использовали унаследованную со времен абсолютизма универсальную имперскую политическую конструкцию для расширения территориального пространства нации и укрепления ее единства. Во всех этих случаях ведущая роль принадлежала «национализму»: новому историческому феномену в социальной жизни человечества, диалектически «снимающему» доминирующие ранее этнические формы бытия и существующему в идеальных и предметно-практических воплощениях - в идеях и чувствах, художественных произведениях и политических трактатах, программах и действиях государства, общественных организаций и «движений», целью которых были и остаются формирование, сохранение, развитие и экспансия (территориальная, политическая и др.) наций и/или национальных государств. Отвлекаясь от исторической конкретики многочисленных форм национализма, можно утверждать: национализм есть ни что иное как объективно-субъективное социальное явление, воплощенное в исторически конкретных дискурсах и практиках формирования, сохранения, развития и экспансии наций, предполагающих их превосходство перед другими (этносами и нациями) и стремящихся использовать объективно существующую ситуацию экономического, культурного и другого «неравенства» в собственных целях - повышения статуса и благосостояния за счет других народов.

13. Исторически национализм существует в двух основных видах: государственного и этнического национализма. Источником этнического национализма является воображаемое или объективное неравенство этносов в полиэтническом государстве, его социальным субъектом - этнические элиты и интеллигенция, а способом существования - борьба за создание нации и национального государства или за «национальное самоопределение» в составе либо вне данного государства. Но исторически первым был государственный национализм формирующейся из буржуа и интеллектуалов (интеллигенции) 17-18 столетий «либеральной бюрократии» - слоя, персонифицирующего рациональный характер организации и осуществления демократизирующейся государственной власти и сыгравшего решающую роль в культурно-языковой стандартизации и секуляризации жизни населения большинства западноевропейских стран, реально превратив их в социокультурную общность равноправных граждан — «нацию». Нация — цель любого национализма, а национализм — средство национального строительства, доминирования и экспансии наций, используемое и не имеющими государственности этносами, и национальными государствами. Последние применяли и применяют «национальные формы» глобальных стратегий, стремясь добиться геополитического, экономического и иного преимущества для своих наций, активно используя имперскую политическую конструкцию. История глобализации 17-19 столетий — история поэтапного разнообразного использования национально особенных форм западноевропейской модели развития в целях финансово-экономического, военно-политического и культурного глобального доминирования нескольких наций-государств

14. Начиная с 18 столетия, основными субъектами глобализации постепенно становятся ведущие европейские нации и национальные государства. Государственно-имперский «национализм» которых, в свою очередь, явился одной из последних в числе многих (исторических) форм выражения и движущих сил глобализации как мегатенденции к обретению историей качества всемирности и объединению человечества па основе западноевропейской модели развития, получившей название «весгернизации». «Вестернизация» как превращенная форма государственного национализма ведущих европейских держав, и государственный национализм как фактор и движущая сила глобализации человечества, с одной стороны, и этнический национализм и изоляционизм как контртенденции глобализации, с другой, — такова, по мнению автора, историческая диалектика глобализации и национализма в 18-м - первой половине 20 столетия.

15. Включивший в себя две мировые войны, одна из которых была спровоцирована германским национал-социализмом, период между 1914 -1960-ми годами был переходным этапом к постиндустриальному типу хозяйственного развития и, соответственно, к третьей стадии глобализации, для которой оказались характерны экспонентально растущая интеграция всемирных торговли, инвестиций и финансовых потоков, усиление регулирующей деятельности международных структур (МВФ, ВТО и др.), невиданное ранее по «проникающей способности» действие информационно-коммуникационных средств. Вместе с тем в главных чертах заявившая о себе в предшествующую эпоху колониальных и внутренних империй диалектика глобализации и национализма сохраняется: современная глобализация в основном продолжает оставаться превращенной формой национализма стран «первого мира». Но взаимосвязь интегративных и дезинтегрирующих процессов заметно усложняется, перманентно провоцируя и рождая «национализмы» разного вида и толка, вступающих в сложные симбиозы с самыми разными, вплоть до расистских, экстремистских и террористических, идеологиями и практиками, стимулирующими распад крупных полиэтнических государств на так называемые «квазигосударства», образование которых поддерживается многими ведущими державами. Лихорадочная нарезка всё более слабых и обладающих всё меньшими ресурсами новых государств - отнюдь не «палка в колесе» современной глобализации, а один из способов её нынешнего осуществления. Более того, финансовые интересы, связанные с обеспечением возможностей ухода от уплаты налогов прямо требуют «квазисуверенитетов» и «сегрегации идентичностей». 1

16. В свою очередь, националистическая контртенденция современной евро-атлантической (неолиберальной) глобализации стимулирует возможности появления новых форм глобализации на базе национальных концепций (программ) модернизации и использования буддистских, конфуцианских, синтоистских и других «цивилизационных» ценностей. Разумеется, шансов «на равных» войти в глобальную экономику у подавляющего большинства стран «периферии» почти нет. Зато вполне реальны национальные формы глобализационных стратегий индустриальных стран, связанные с отказом слепо следовать рекомендациям МВФ, ВТО и других институтов международного неолиберализма. Взамен которых предлагается признание приоритета национальных интересов, модернизация экономики, опирающаяся не только на заимствованные у Запада' формы экономической и политической жизни, но,' главным образом, на собственные социокультурные и политические традиции и ресурсы. Ключевым моментом таких национальных стратегий является мера сочетания этих — западных и собственных - форм модернизации. Варианты здесь- могут быть самыми разными: от весьма высокого уровня веетернизации нескольких сфер жизни государства, до незначительного, охватывающего, главным образом, экономическую сферу.

17. Учитывая эти тенденции вряд ли можно признать реальными в обозримой исторической перспективе концепции грядущего «сетевого общества», «мирового государства», «континентальных федераций», «глобального гражданского общества», «глобального гражданства», «общества множеств — pec-коммуны» или возглавляемой США «глобальной демократической империи». В той или иной степени они представляют собой линейные проекции неолиберальной модели глобализации в историческое будущее, не учитывающие многоликий национализм как ее движущую силу и одновременно -тормозящую и трансформирующую контртенденцию. Но история глобализации человечества - нелинейный процесс, потенциально содержащий возможности объединения человечества на основе разных цивизационных моделей развития, связанный, как уже отмечалось, с колебательным изменением центров мирового развития. Национализм не канул в лету. Во многих странах процесс образования наций только начинается, в других крупных полиэтнических державах, таких как Россия, он не завершен. Возможно, будущее не за «столкновением цивилизаций», но за конкуренцией альтернативных национальных моделей (стратегий) глобализации, сопровождающейся процессами межцивилизационного синтеза на основе нового гуманизма и глобальной -этики.

Список научной литературыГранин, Юрий Дмитриевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулатипов Р.Г. Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. М.: Научная книга, 2005. - 200 с.

2. Авдеев В.Б. Расология. М.: Белые альвы, 2005. 146 с.

3. Авдеев В.Б., Севастьянов A.II. Раса и этнос. М.: Книжный мир, 2007. — 112 с.

4. ААгаев. А.Г. Нациология: проблемы конституирования // Философские науки, 199 1, № 5, с.66-70.

5. Альтер П. Этапы образования национальных государств в Европе // Этнос и политика. Хрестоматия. М: УРАО, 2000, с.155-157.

6. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: Новый век,, 2002. — 416 с.

7. Айзенштадт Ш.Н. Множественность модернизмов в век глобализации // Глобализация: конгуры XXI века. М.: ИНИОН, 2004, 4.1, с. 136-145

8. Актуальные проблемы Европы. Западная Европа перед вызовом иммиграции. М.:АСТ, 2005.-187 с.

9. Алпатов В.М. Глобализация и развитие языков // Антиглобализм: новые повороты. М., 2005. -с.100-107.

10. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М.: РГГУ, 2000. — 256 с.

11. Алферов Н. Переход от сознания к самосознанию. Одесса, 1884. -248 с.

12. Амин Самир. Американская идеология // Антиглобализм: новые повороты. М., 2005, с. 211-219.

13. Амин Самир. Политическое измерение. // Глобализация сопротивления. М., 2004, с. 265-286.

14. Аналиопис Г.П., Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации. М.: Международные отношения, 2005. 676 с.15 .Андерсон Бенедикт. Воображаемые сообщества. М.: Канон Пресс Ц, 2001. 288 с.

15. Андерсон Бенедит. Воображаемые общности. Размышления о происхождении и сущности национализма // Этнос и политика: Хрестоматия. Автор-составитель А. А. Празаускас. М.: УРАО, 2000, с.78 85.

16. Андреев Андрей. «Берлинеры» против глобализации // Российская Федерация сегодня, 2007, №19, с. 64.

17. Андреев И.Л. Под небом Африки. // Вестник Российской Академии Наук, 2004, том 74, №3, с. 285-288.

18. Андреев И.Л. Человек по имени деньги // Вестник Российской Академии Наук, 2006, том 76, №2, с. 139-147.

19. Андреев И.Л. Швейцарское товарищество по присяге: реликт прошлого или воспоминания о будущем?//// Вестник Российской Академии Наук, 2007, том 77, №1, с. 84-89.

20. Андреев И.Л., Никитенко П.Г. Цивилизационный процесс под углом ноосферного зрения. В трех книгах. Минск: ИООО «Право и экономика», 2002. 700 с.

21. Аншионис Г.П., Н. А. Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации. М.: Международные отношения, 2005. 680 с.

22. Антиглобализм: новые повороты. Сборник. М.: JIO «Московия», 2005. 224 с.

23. Арендт X. Истоки тоталитаризма. Пер. с англ. А.Д. Ковалева. М.: ЦентКром, 1996.-440 с.

24. Арутюнов С.А. Этногенез, его формы и закономерность. // Этнополитический вестник. 1993, № 1, с. 87-99.

25. Арутюпян Ю.В., Дробижева, Л.М.Сусоколов А.А. Этносоциология. М.: Аспект-Пресс, 1998. -352 с.

26. Ахиезер А.С. Проблема субъекта: человек- субъект// Вопросы философии, 2007, №12, с.3-15.

27. Балакин В.Д. Творцы Священной Римской империи. М., 2004. 420 с.

28. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленность идентичности. М.: ЛОГОС, 2004.-288 с.

29. Барковская E.IO. Локальный национализм: истоки и судьбы: (опыт Суматры). РАН. Ин-т востоковедения. М.: Наука, 1992. 148 с.

30. Баубек Р.Национализм против демократии//Национализм (Взгляд из-за рубежа). М. 1995,с.9-14. 32 Бауман Зигмуит. Земля, кровь, идентичность. // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995, с.101-106.

31. Бауман Зигмуит. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004 -188 с.

32. Бауман Зигмунт. Глокализация, или кому глобализация, а кому локализация // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с. 132-135

33. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб.: «Серп», 1909.-600 с.

34. Бек Улърих. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2001.- 384 с.

35. Бек Ульрих. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. —304 с.

36. Бек У. Трансформация политики и государства в эпоху глобализации // Свободная мысль -XX1, 2004. № 7., с.З- 14.

37. Бек Улърих. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007.-464 с.

38. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого.//Русская идея. / Сое г. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992, с. 73-90.

39. Беляков Б.Л. Современный национализм: социально-политические и военные проблемы. Автореф. докт. филос. наук. М.,2007. 58 с.

40. Бенсаид Д. Разбитое зеркало неолиберализма// Альтернативы. 1998. № 4

41. Бербах Р., Робинсон У.И. Спор конца столетия: Является ли глобализация эпохальным сдви1 ом?//Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с. 112-126

42. Бергер Питер, Лукман Томас. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Пер. Е. Руткевича. М.: Наука, 1995.-342 с.

43. Бердяев II.A. Душа России. Русская идея. / Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992, с. 295-312.

44. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990, сс. 43-271.

45. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Книга, 1990. 334 с.

46. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 176 с.

47. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. Репринтное воспроизведение издания 1918 года. Философское общество СССР. М., 1990. 240 с.

48. Белков П А. Нация: фантом или реальность? // Советская этнография. 1991, № 6, с. 133-134.

49. Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. М.: Луч. 1993. 252 с.

50. Бессонов Б.Н., Филиппов Ю.И. Национальный вопрос во II Интернационале // Второй Интернационал: социально-философские причины раскола социалистического движения. М., 1991.-С. 88-110.

51. Бицилли П.М. Нация и государство // Родина, 1993, № II, с. 61-66.

52. Бирнбаум П. Национализм: сравнение Франции и Германии // Вопросы социологии, 1993, №1/2.

53. Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. Господство Америки и геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2005. 256с.

54. Бжезинский Збигнев. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2007. 288 с.

55. Блюменранц М. Глобальные проблемы современного культурного процесса.// Вопросы философии, 2006, №5, с.160-164.

56. Бобков Ф.Д., Иванов Е., Свечников А, Чаплинский С. Современный глобальный капитализм. М: Олма-Пресс., 2003. 352 с.

57. Богомолов Б.А. Глобализация: некоторые подходы к осмыслению феномена // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2004, № 3.

58. Богомолов Б.А. Концептуальные подходы к осмыслению глобализации // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2004, № 5.

59. Боуман Э. Глобализация снизу// Альтернативы. 2001. № 1, с.2-10.

60. Бодрийяр Жан, Яснерс Карл. Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2008. -272 с.

61. Бодрийяр Жан. К критике политической экономии знака. М.: Русская книга, 2004. 304 с.

62. Бодрийяр Жан. Общество потребления. М.: Культурная революция, Республика, 2006. -269 с. 66 .Бондаренко В.М. Теоретические новации в обеспечении устойчивого диалога между цивилизациями // Глобализация и столкновение идентичностей. М., 2003, с.265-269.

63. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство. // Полис, 1992, № 5-6, с. 19-21.

64. Бородай Ю. Пути становления национального единства: Заключит, раздел кн. Ю. Бородая «Эротика-смерть-табу (Филос. пробл. антропогенеза)». // Наш современник, 1995, № 1, с. 112-132.

65. Бройи Дж. Подходы к исследованию национализма.// Нации и национализм. М.: Праксис, 2002, с. 201-235.

66. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Паука. 1983. -267 с.

67. Бромлей Ю.В. Письмо в редакцию // Вопросы философии, 1989, № 12, с.158-162.

68. Бромлей Ю.В.Этносоциальные процессы: теория,история, современность. М., 1987.-334 с.

69. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. М.: Наука, 1988. -207 с.

70. Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество это народы. М.: Мысль, 1990. - 391 с.

71. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. Автреф. Дисс. доктора философских наук, М., 2007. 56 е.

72. Буданова В.П. «Ойум» в судьбе германских племенных элит // Элиты и этнос средневековья. М., 1995, с. 127-135.

73. Буданова В.П. «Желанная земля» в духовной традиции германской элиты//Переходные эпохи в социальном измерении. История и современность. М., 2002,с. 13-21.

74. Булгаков С.Н. Война и, русское самосознание (Публичная лекция). М.: Война и культура, 1915,- 59 с.

75. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. М., 1992. 525 с.

76. Бузгалин А.В. Глобализация, антиглобалистское движение и Россия // Альтернативы. 2001. № 4.

77. Бузгалин А.В. Предисловие к русскому изданию//Глобализация сопротивления. М.,2004, с. 12-14.

78. Бузгалин А.В. Антиглобализм и интернационализм // Антиглобализм: новые повороты. М., 2005, с. 171-172.

79. Бузгалин А.В. Глобализация, антиглобалистское движение и Россия // Альтернативы. 2001 .№ 4.

80. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004. 512 с.

81. Бузгалин А.В. Альтерглобализм: в поисках позитивной альтернативы новой империи // Век глобализации. Исследования современных глобальных процессов, 2008, №1, с. 120-127.

82. Буров В.Г. Китайский взгляд на государство в условиях глобализации // Судьба государства в эпоху глобализации. М.: ИФ РАН, 2005, с.48 69.

83. Буров В.Г., Федотова В.Г. Китайский опыт модернизации: теория и практика // Вопросы философии. 2007, №5, с.7-20.

84. Бурцева С.А. Глобализация: геостатистачесий подход. М.: Финансы и статистика, 2005. 442 с.

85. Бхагвати Дж. В защиту глобализации. Пер. с англ. под ред. и со вступительной статьей B.JI. Иноземцева. М.: Ладомир, 2005.

86. Бошем Артур. Цивилизация Древней Индии. М.: У-Фактория, 2007. -496 с.

87. Быокенен Патрик Дж. Смерть Запада. М.: ACT, ACT Москва 2005. 364 с.

88. Быокенен Патрик Дж. Правые и не-правые. М.: ACT, ACT Москва 2006. 315 с.

89. Быокенен Патрик Дэ/с. На краю гибели. М.: ACT, ACT Москва, 2008. 352 с.

90. Валаскасис К. Глобализация и управление. Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с. 182-191

91. Валлерстайн Иммануэль. После либерализма. Пер. с англ. М.М. Гурвица, П.М. Кудюкина, П.В. • Феденко. М.: Едиториал УРСС, 2003. 256 с.

92. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001. — 416 с.

93. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. Перевод с англ. под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003. 368 с.

94. Валлерстайн И. Иммигранты // сайт antropotok. Archipelago.ru

95. Василенко И.А. Геополитика современного мира. М: Гардарики, 2007. 320 с.

96. Вдовий А.И. Этнополитика и формирование новой государственности в России. // Кентавр. 1994, № 1, с. 3-11.

97. Вдовина JI.H. Истоки русского национального самосознания: от средневековья к новому времени. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социал.-полит, исслед. 1994, № 2, с. 50-53.

98. ВеберА.Б. Взгляд на политику неолиберальной глобализации // Глобализация и столкновение идентичностей. М., 2003, с. 206-213.

99. Вебер М. Избранные произведения: Перев. с нем. / Состав., общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.-804 с.

100. Вебер М. Избранное: Образ общества. М.: Юрист, 1994. -702 с.

101. Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания. Отв. ред. М.П. Мчедлов. М.: Культурная революция, 2007. 368 с.

102. Вердери К. Куда идут «нации» и «национализм»? // Нации и национализм. М., 2002, с.294-301.

103. ВикоД. Основания новой науки об общей природе наций. Киев, 1994. -618 с.

104. Восточная Европа. Национальные культуры в контексте глобализации и интеграции. Антология. М.: ИНИОН РАН, 2007. 132 с.

105. Вуячич В. Тема русского национализма в западной литературе. // Этнополитический вестник,1993. № 1,с. 147-154.

106. Вой Ань. Глобализация и право // Вопросы философии. 2005. № 2., с. 166- 170.

107. Гаджиев КС. Американская нация: национальное самосознание и культура. М: Наука, 1990.-239 с.

108. Галкин А. Суперэтнизм как глобальная проблема. // Свободная мысль, 1994, № 5, с.20-29.

109. Галкин А. Фашизм: корни, признаки, формы проявления. // Полис, 1995, № 2, с.20-29.

110. Галкин А.А. Национальное государство в изменившихся условиях // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004, с. 12-18.

111. Ганчев П. Глобализация цивилизации и необходимость новой формы философии. // Вопросы философии, 2007, №8, с. 160-165.

112. Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии, 2002, №12, с. 228234.

113. Гегель Г.В.Ф. Соч. Т.4 Система наук. 4.1. Феноменология духа. Пер. Г. Шпета. М., 1959.-440 с.

114. Гегель Г.В.Ф. Соч. Т.8. Философия истории. Пер. A.M. Водена. Под ред. и с предисл. Ф.А. Горохова. M.-JL, 1935. - 470 с.

115. Гегель Г.В.Ф. Соч. Т.З. Энциклопедия философских наук. Ч.З. Философия духа. Пер. Б.А. Фохта. М.: Госполитиздат, 1956. - 371 с. i

116. Геллнер Э. Нации и национализм // Вопросы философии. 1989. № 7, с. 119-131

117. Геллнер Эрнст. Нации и национализм. Пер. с англ. Т.В. Бердаковой и М.К.Тюнысиной. М.: Прогресс, 1991.-342 с.

118. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса //Нации и национализм. М.: Праксис, 2002, с 142-165

119. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. — 660 с.

120. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна па Западе. М., 1999,с.101-122.

121. Гидденс Э Навстречу глобальному веку: ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: 2004.-340 с.

122. Ггишнский Я. Глобализация и девиантность, М.: Юридический Центр пресс, 2006. 400 с.

123. Гийу Андре. Византийская цивилизация. М.: У-Фактория, 2007. 545 с.

124. Глезерман Г.Е. Классы и нации. М.: Политиздат, 1977. 174 с.

125. Глинчикова А.Г. Модернити и Россия. // Вопросы философии, 2007, №6 , с.36-45.

126. Глобализация. Цивилизационные и гуманитарные аспекты. М.: Эйдос, 2001. 296 с.

127. Глобализация и мультикультурализм. М.: РУДН, 2005. -332 с.

128. Глобализация и столкновение идентичностей. Международная интернет-конференция. Москва, 24 февраля 14 марта 2003 г. М., 2003, - 440с.

129. Глобализация этпополитики. (Сводный реферат) // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.Ш, с. 40-53

130. Глобализация. Экономические реалии и политические мифы. М.: Юнити-Дана, 2006. 112 с.

131. Глобальная проблема беженцев и международная миграционная политика. (Сводный реферат) Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.Ш, с. 86-90

132. Глобализация сопротивления. Борьба в мире идей. Отв. редакторы С. Амин и Ф. Утар. Пер. с англ. И.Г. Левиной. М.:УРСС, 2004.-304 с.

133. Глобализация. Экономические реалии и политические мифы. М.: Юнити-Дана, 2006. 112 с.

134. Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. М.: ACT , 2005,- 446 с.

135. Глобалистика: Энциклопедия. Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003.- 1328 с.

136. Глобальный эволюционизм. М.: Прогресс, 1987.-460 с.

137. Гончарук Н.С. Влияние интеграционных процессов на формирование национально-цивилизационной идентичности Европейского сообщества // Образование и общество. 2005, № 6.

138. Гранин Ю.Д. Нации, национализм и федерализм. Опыт философско-методологического исследования. М.: Эйдос, 2002. 260 с.

139. Гранин Ю.Д. Интеллигенция и национализм // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. М.: ИФ РАН, 2007, с.69-80.

140. Гранин Ю. Роль образования в формировании российской нации. //Высшее образование в России, 2006, № 10, с.97-109.

141. Гранин Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации. Опыт философско-методологического исследования. М.: ИФ РАН, 2007. — 167 с.

142. Гринин JI.E. Аналоги раннего государства: альтернативные пути эволюции. // Личность. Культура. Общество. 2007, Вып. 1(34), с. 149-169.

143. Гринин Л.Е. Глобализация и процессы трансформации национального суверенитета // Век глобализации. Исследования современных глобальных процессов, 2008, №1, с.86-97.

144. Гречко П.К. Феномен глобализации как социокультурная проблема // Глобализация и мультикультурализм. М., 2005, с. 8-3 1.

145. Гречко П.К. Понятие «мирового порядка» в контексте глобальных преобразований //Глобализация и мультикультурализм. М., 2005, с.32-68.

146. Гриффип Р. Палингенетическое политическое сообщество: переосмысление легитимации тоталитарных режимов в межвоенной Европе. // Вопросы философии, 2006, №12, с.51-63.

147. Губогло М.И. Защита и самозащита национальностей! // Этнополитический вестник, 1995, №4, с.45-59.

148. Губогло М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. Монография. М.: Наука, 2003.-764 с.

149. Гудков Лев. Негативная идентичность. Статьи 1997 2002 годов. М, 2004. - 196 с.

150. Гузенкова Т. Национальная политика России: утопии и реальность. // Свободная мысль. -1992, № 13. с.85-91

151. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период / АН СССР. Геогр. общ-во СССР. М.: Наука. 1990.-278 с.

152. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Мысль, 1989. -764с.

153. Гумилев Л.Н. От Руеи к России. М., 1992. 336 с.

154. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. 503 с.

155. Гумилев Л.Н. Этносы и антиэтносы. // Звезда. -1990. № 1,2,3 - главы из книг.

156. Гумилев Л.Н. Этносы: мифы и реальность. // Дружба народов. -1988. № 10. - С.218-231.

157. Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению. // Социологические исследования, 1992, № 1, с.50-57.

158. Гусейнов А.А. Национальная фаза государственной истории. //Полис, 1992, № 5-6, с. 16-19.

159. Гусейнов Г., Драгунский Д., Цымбурский В. Упадок центра или распад республик? Перестройка Российской империи с отсрочкой на Советскую власть. // Век XX и мир, 1990, № 4, с.12-18.

160. Гусейнов Г. Драгунский Д., Сергеев В., Цымбурский В. Этнос и политическая власть. // Век XX и мир, 1989, №9, с. 13-18.

161. Гутерриш А. Рыночная экономика, а не общество // Россия в глобальной политике. 2005, № 2. с. 68-76.165'. Гэй У. Процессы глобализации и наука глобалистика // Век глобализации. Исследования современных глобальных процессов, 2008, №1, с.23-30.

162. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германскому. С посмерт. прим. и ст. К.Н. Бестужева-Рюмина. Изд. 5-е. СПб., Страхов, 1895.-629 с.

163. Данжов-Данилъяп В.И. Устойчивое развитие — проблема выживания человека // Наука. Общество. Человек. М., 2004, с. 140-146.

164. Даншов-Даншъян В.И. Согласится ли больное .человечество принимать очень горькие лекарства, пока они ещё эффективны? Это ключевой вопрос современности // Этос глобального мира. М.: «Восточная литература» РАН, 1999, с.77-87.

165. Данн Отто. Нации и национализм в Германии 1770-1990. М.: Наука, 2003. 470 с.

166. Декарт Р. Избранные произведения / К трехсотлетию со дня смерти (1650-1950) / Пер. с фран. и латин. Ред. и вступ. статья В.В. Соколова. М.: Госполитиздат, 1950.-712 с.

167. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. Курс лекций. М.: Ифра-М, 2003.768 с.

168. Делягин М.Г. Глобализация и мировой кризис // Глобализация и столкновение идентичностей. М„ 2003, с. 9-12.

169. Делягин М.Г. Глобализация, мировой кризис и «закрывающие технологии» // Транснациональные процессы: XXI век. М.: Современная экономика и право, 2004, с. 24-51.

170. Дерганее Владимир. Геоэкономика (современная геополитика). М.: ВИРА-Р, 2002. 512 с.

171. Дойч Карл. Рост наций // Этнос и политика. Хрестоматия. М., 2000, с.62-74.

172. Досоп JT.JJ. Культурная значимость новых религиозных движений и глобализация: Теоретическое введение // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.Ш, с. 26-30

173. Доднхудоев X. Культура и цивилизация. Истины и парадоксы традиций. Т. 1. Душанбе, 2006. - 354 с.

174. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999, 67-100.

175. П9.Дэвис Н. История Европы. М.: Транзиткнига, ACT, 2007. — 943 с.180 .Доминик Сурделъ. Цивилизация классического ислама. М.: У-Фактория, 2006. 544 с. \%\.Ду?ип А. Гиперборейская теория, М., ТЕИС, 1993 - 125 с;

176. Дугин А. Конспирология. Наука о заговорах, секретных обществах и тайной войне. М.: Евразия, 2005 — 656 с;

177. Дугин А. Консервативная Революция. М.: Арктогея, 1994 — 370 е.;

178. Дугин А. Мистерии Евразии. М., ТЕИС, 1996 280 е.;

179. Дугин А. Евразийский Путь. М., ТЕИС, 2002 — 180 с; Дугин А. Основы Евразийства. М., ТЕИС, 2002 315 с.; Дугин А. Философия политики. М. 2004. - 480 с.

180. Европейские революции 1848 г.: «Притоп национальности» в политике и идеологии. М.: Индрик, 2001.-460 с.

181. Загладин В.В. После трансформации мира в XX веке грядут новые глубокие перемены // Наука. Общество. Человек. М., 2004, с. 106-119.

182. Западная Азия: Этнополитическая ситуация. РАН. Ин-т востоковед. М.: Наука, 1993. -232 с.

183. Зидентоп Лари. Демократия в Европе. Перевод с англ. под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2001.-360 с.190. «Зелёные»: идеология и политика. М.: Прогресс, 1985.-230 с.

184. Знаменский А.А. Этнонационализм: основные концепции современной американской социологии (аналитический обзор). // Социологические исследования, 1992, № 12, с. 118-125.

185. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М., 2002. 230 с.

186. Зюганов Г.А. Глобализация: тупик или выход? М., 2001. 242 с.

187. Иларионова Т.С. Этническая группа: генезис и проблемы самоидентификации (теория диаспоры). М.: Нойес лебен, 1994. -169 с.

188. Ильин И.А. Россия есть живой организм // Русская идея. Сост. и авт. вступит, статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992, с. 429-435.

189. Ильин И.Л. О русской идее. Русская идея. Сост. и авт. вступит, статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992, с. 436-443.

190. Ильин И.А. О русском национализме. В кн.: Ильин И.Л. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т. Т. 1. М., 1992, с. 279-283.

191. Илыш И.А. Путь к очевидности. М., 1993. - 431 с.

192. Ильин Иван. Национальная Россия. Наши задачи. Автор, сборник. М.: Алгоритм, 2007 464 с.

193. Ильин Иван. О русском национализме. М.: Российский фонд культуры, 2006. 152 с.

194. Ильин М.В. Субъекты мирового порядка XXI века // Глобализация и столкновение идентичностей. М., 2003, с.84-89.

195. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: МГУ, 2000.-304 с.

196. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1996.-400 с.

197. Иноземцев B.JI. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. М. 1999, с.3-66.

198. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. — 304 с.

199. Иноземцев В.Л. Предисловие // Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002. с. Vll-XXXIII.

200. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. Авторский сборник. М.: Экономика, 2003. 776 с.

201. Иноземцев В.Л. Страшно далеки они. от реальности // Россия в глобальной политике. Том 1, апрель-июнь, 2003. № 2., с. 210-217

202. Иноземцев В.Л. Глобализация и неравенство // Россия в глобальной политике. 2003. № 1.

203. Иноземцев В. Особый путь Китая // Свободная мысль XXI, 2003, №9, с.50-62.

204. Иноземцев В. Несколько гипотез о мировом порядке XXI века// Свободная мысль XXI, 2003, №10, И.

205. Иноземцев В.Л. Кассандра, достойная новой Трои // Вопросы философии. 2004. № 10., с. 177182.

206. Иноземцев В.Л. Глобализация: мечты XX века, реальность XXI // Наука. Общество. Человек. М., 2004, с. 120- 129.

207. Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация, и «глобализация» как американизация. //Вопросы философии, 2004, №4, с.58 69.

208. Иноземцев В.Л. Книгочей. Библиотека современной обществоведческой литературы в рецензиях. М.: Ладомир, 2005.-464 с.

209. Иноземцев Владислав. Иммиграция: новая проблема нового столетия. Исторический очерк // Социологические исследования, 2003, №4.

210. Иноземцев В. Л. Демократия: насаждаемая и желанная. Удачи провалы демократизации на рубеже тысячелетий // Вопросы философии, 2006, №9, с.34-46.

211. Иноземцев В.Л. Современная глобализация и ее восприятие в мире // Век глобализации. Исследования современных глобальных процессов, 2008, №1, с.31-44.

212. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Возвращение Европы. Штрихи к портрету Старого Света в новом столетии. М.: Интердиалект+, 2002. 164 с.

213. Иноземг{ев В.Л., Караганов С.А. О мировом порядке XXI века // Россия в глобальной политике. 2005. № 1.

214. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. 3-е изд.: Логос, 2000. 440 с.

215. Исаева В.И. Исократ. М.: Мысль, 1994.-231 с.

216. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм. М.: ACT, 2005.-462 с.

217. Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии. М.: Мысль, 1974.

218. Казютинский В.В. Эпистемологические проблемы универсального эволюционизма. // Философские науки. 2006, №7, с.91-102.

219. Казютинский В.В. Эпистемологические проблемы универсального эволюционизма //Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М., 2007, с.4-32.

220. Калхун К. Национализм. М.: ACT, 2006. 280 с.

221. Камилъери Д.А. Место ООН в эпоху глобализации: перспектива в четырех измерениях // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с.244-254

222. Кант И. Соч. в шести томах. /Под общ. ред. В.Ф. Асмуса и др. М.: Мысль, 1963-1966. Т.З.799 с.23 1 .Кант И. Соч. в шести томах. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса и др. М.: Мысль, 1963-1966. - 'Г.6.- 743 с.

223. Кантор Владимир. Санкт Петербург: Российская империя против российского хаоса. Проблеме имперского сознания в России. М.: РОССПЭП, 2008. - 542 с.

224. Кантор В.К. Империя и нация в русской мысли начала XX века // Вопросы Философии, 2006, №4, с. 184- 188.

225. Кантор В. О необходимости у нас бюрократии // Свободная Мысль. 1996. №12, с.78- 84.

226. Кардели Э. Нация и социализм. М.: Прогресс, 1987. 279 с.

227. Каспэ А. Национализм и космополитизм в современном мире // Свободная мысль, 1993, №4, с. 16-20.

228. Каспэ Александр. Центры и иерархии. Пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2008. 320 с.

229. Кара -Мурза Алексей. Знаменитые русские о Риме. М.: Независимая газета, 2001. 472 с.

230. Кара -Мурза Алексей. Знаменитые русские о Флоренции. М.: Независимая газета, 2001 .-352 с.

231. Кара-Мурза А.А. Кризис идентичности в современной России: возможности преодоления // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998

232. Кара-Мурза С.Г. Глобализация и кризис Просвещения // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004,с.291-293.

233. Кармадонов О.А. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии, 2005, №5, с. 49- -56.

234. Кармадонов О.А. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика // Вопросы философии, 2008, №2, с. 29 -41.

235. Касавин ИТ. Дискурс-анализ как междисциплинарный метод гуманитарных наук // Эпистемология & Философия науки. Т. X, №4, с.5-16.

236. Кастельс Мануэль. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999, с.492-505.

237. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -520 с.

238. Кауфман Ф.-Х. Глобализация и общество // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с. 105-112.

239. Китай в XXI веке. Глобализация интересов безопасности. М.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН, Наука, 2007. 328 с.

240. Клайн Э. Самоопределение наций: созидание или опасная забава? // Общественные науки и современность. 1993, №2.-с. 156-164.

241. Козина А. Нация в истории и современности (Исследование вевязи с историко-материалистической теорией нации). Пер. с нем.- М.: Прогресс, 1978. — 288 с.251 .КонрадНИ. Запад и Восток. М.: Наука, 1972.-496с.

242. Коэн Р. Этпичпость и государство. Материалы советско-американских симпозиумов по изучению этпичности. М., 1986, е.139-146.

243. Лакер У. Русский национализм: историко-психологические истоки и современное состояние. -Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995, с. 45-55.

244. Кеймеп Генри. Испания. Дорога к империи. М.: ACT, ACT Москва, Хранитель, Мидгард, 2008. 768 с.

245. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М.: Весь мир, 1997. 340 с.

246. Килыонен К. Управление глобальными процессами // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004,4.1, с.173-181

247. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М.: Известия, 2002.-368 с.

248. Киссинджер Г. 11ужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. Перевод с англ. под редакцией B.JI. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002. 352 с.

249. Кларк Я. Глобализация и фрагментаризация: Международные отношения в XX веке // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с.230-235

250. Керимов А.Д. Современное государство. Вопросы теории. М.: Норма, 2008. 144 с.

251. Керни Ричард. Диалоги о Европе. М.: Весь мир, 2002. — 320 с.

252. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М.: ИФРАН, 1996.-256 с.

253. Козлов В.И. От первобытности до современности. // Советская этнография, 1986,№ 4, с.64-69.

254. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.-340 с.

255. Кожокин Е.М. Государство и народ от Фронды до Великой Французской революции. М., 1989.-256 с.

256. Кокс Р. У. Глобальная «перестройка»//Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с.99-104

257. Коллонтай В.М. Эволюция западных концепций глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №1,2

258. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. -800 с.

259. Кон КС. Диалектика развития нации. // Новый мир, 1970., № 3, с. 133-149.

260. Константинова С.С. Этнология. Конспект лекций. Ростов -на-Дону: Феникс, 2005 176 с.

261. Косое Евгений. Быть русским. Русский национализм разговор о главном. М. 2005. - 127 с. 212.Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: РГГУ,1999- 367 с.

262. Корсаков С.Н. Глобализация и перспективы человечества // Наука. Общество. Человек. М., 2004, с. 157-168

263. Косолапое Н.А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2001, №4, 3-12.

264. Кочетов Э. Глобалистика: Теория, методология, практика. М.: НОРМА, 2002. -672 стр.

265. Кочетов Э.Г. Как нам «ухватить» «гео-»? // Глобальная история и история мировых цивилизаций. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск пятый (28). М.: Институт мировой экономики, 2003, с.79 109.

266. Кочетов Э.Г. Осознание глобального мира // Мировая экономика и международные отношения. 2001, №2, с.57 -64.

267. Кремер И. Этнократия новая угроза? // Мировая экономика и международные отношения. 2002, №5, с. 110-115.

268. Куббель JI.E. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества// Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М.:Наука, 1982, с. 126-139.

269. Куликов А.А. Критический анализ британского консерватизма в XX веке // Вопросы философии, 2008, №4, с.58-67.

270. Куренной В. Мир под крылом // Политический журнал. 2005. № 24.

271. Ладюри Э. Jle Руа. История регионов Франции. Периферийные регионы Франции от истоков до наших дней. М.: РОССПЭН, 2005. 432 с.

272. Ладюри Э. Ле Руа. Застывшая история // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Весна 1993.Т. 1. Вып. 2.

273. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. М.: Олита, 2004.- 280 с.

274. Ларюэль М. Русский национализм в политическом пространстве (исследования по национализму в России). М.: Франко-российский центр гуманитарных и общественных наук. 2007. 356 с.

275. Лебедева Э.Е. Проблемы социальной идентичности в условиях глобализации (На примере Тропической Африки) // Глобализация и столкновение идентичностей. М., 2003. с. 338-350

276. Левандовский А.П. Карл Великий. М.: Мысль, 1995.

277. Ле Дюигу Ж.-К. Чтобы действовать, надо лучше понять мондиапизацию. Размышления о глобализации // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с. 162-167.

278. ЛеГтхарт Аренд. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.

279. Ленин В.И. Итоги дискуссии о самоопределении. // Поли. собр. соч. Т. 30, с. 17-58.

280. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. // Полн. собр. соч. Т. 24. - С. 113-150.

281. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. // Полн. собр. соч. Т. 25. - С. 225-320.

282. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. Сост., вступит, ст., примеч. В. Кочетова. М.: Русская книга, 1992.-538 с.

283. Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: Избранные статьи. / Сост., предисл. и коммент. Т.М. Глушковой. М.: Молодая гвардия, 1992. - 318 с.

284. Лобер В.Л. Антиглобализм как социально-политическое явление // Глобализация: многостороннее измерение. М., 2004, с. 97-119;

285. Лорд Актон. Принцип национального самоопределения // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002, с. 26-51.

286. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»), М.: Прогресс Традиция, 1994. 260 с.

287. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997.— 448 с.

288. Лянустина Е.В. Романизация провинций и формирование галло-римской знаш // Элиты и этнос средневековья. М., 1995, с. 14-23.

289. Мавродии В.В. Образование древнерусского государства. Л.: Изд-во ЛГУ. 1945. 432 с.

290. Мак-Маш Ф. Глобализация: Мифы и реальность // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с.90-98.

291. Малахов B.C. Скромное обаяние расизма. М.:ДИК,2002. 240 с.

292. Малахов B.C. Государство в условиях глобализации. М.: КДУ, 2007. 256 с.

293. Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. М.: КДУ, 2005. 320 с.

294. Малахов Владимир. Понаехали тут. Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме. М.: Новое литературное обозрение, 2007. 200 с.

295. Малиновский П.В. Глобализация 90-х годов: время выбора (вступительная статья) // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. Ч. 1., с.5-49. ,

296. Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002, с. 381-408

297. Маркс К. Английская буржуазия. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 10. - С.645-650.

298. Маркс К. Выборы в Англии: тори и виги. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 353-358.

299. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики против Бруно Бауэра и компании. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 2. - С. 3-230.

300. Маркс К., Энгельс Ф. Статьи из «Neue Rheinische Zeitung». 1848. Июнь. Июньская революция. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 5. - С. 138-142.

301. Маркс К., Энгельс Ф. Статьи из «Neue Rheinische Zeitung». 1848. Сентябрь. Дебаты по польскому вопросу во Франкфурте. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 5. - С. 374-388.

302. Маркс К., Энгельс Ф. Статьи из «Neue Rheinische Zeitung». 1848. Декабрь. Буржуазия и контрреволюция. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 6. - С. 109-134.

303. Маркс К., Энгельс Ф. Статьи из «Neue Rheinische Zeitung». 1849. Борьба в Венгрии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 6. - С. 175-186.

304. Мархинин В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. 148 с.

305. Мархинин В.В. Социально-философские основания теории этноса. Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени д-ра филос. наук. Новосибирск, 1994.

306. Маршалл Д. Капитализм конца 20 столетия: Новое понимание глобализации // Глобализация: контуры XXI века. М„ 2004, 4.II, с. 142-151

307. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализация. Атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001. -335 с.

308. Межуев В.М. Национальная культура и современная цивилизация // Освобождение духа. М.: Политиздат, 1991, с. 255-271.

309. Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе. // Полис, 1992, №5-6, с. 10-16.

310. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс- Традиция, 2006.-406 с.

311. Менегетти Антонио. Кризис современной демократии. М.: ACT, 2007.

312. Mivuiep А.И. Национализм и империя. М.: ОГИ, Пилит. Ру, 2005. 128 с,

313. Милль Дж. С. Представительное правление. Публицистические очерки. Перев. с англ. Под ред. Р.И. Сементковского. СПб, Ф.Павленков, 1897. 192 с.

314. Милюков П.Н. Национальный вопрос (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). М., 1925. 195 с.

315. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Вып. 1. СПб., 1901. 186 с.

316. Милюков 77. Очерки по истории русской культуры. Часть третья. Национализм и общественное мнение. СПб.: Издание редакции журнала «Мир божий», типография И.Н.Скороходова, 1904. 242 с.

317. Мнацаканяи М.О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.- 367 с.

318. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. М.: Апект Пресс, 2004. -379 с.

319. Моисеев Н.Н. Экология глазами математика: человек, природа и будущее цивилизации. М.: Наука, 1988.-320 с.

320. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Наука,1990. 460 с.331 .Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: МГВП КОКС, 1995.-296 с.

321. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.: изд. AT, 1993.-356 с.

322. Мотроипшова II.B. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Часть 1, 2. // Вопросы философии, 2004, №11, 12.

323. Мотрошилова II.B. Цивилизация и варварство в современную эпоху. М.:ИФ РАН, 2007.- 268 с.

324. Моосмюллер А. Межкультурная коммуникация и глобальная экономика: Риски и шансы культурных различий // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с. 193-199.

325. Мунтян М.А. Национализм в эпоху постиндустриализма: попытка нового прочтения. // Кентавр, 1994, № 1. —с.12-19.

326. Мяло КГ. Глобализация и право на историю//Антиглобапизм: новые повороты. М.,2005, с. 1424.

327. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М. 1991.

328. Назаретян А.П. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. 1991. № 8, с. 56-65.

329. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального прогресса). Курс лекций. М., 1995. 320 с.

330. Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история — учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества.//Вопросы философии. 2004, №4, с. 70-80.

331. Назаретян А.П. Антропогенные кризисы в прошлом и настоящем: гипотеза технико-гуманитарного бапанса.//Вестник РАН. 2004, том 74, №4, с. 174-179.

332. Нартов Н.А., Нартов В.Н. Геополитика. М.: Юнити Дана, Единство, 2006. - 528 с.

333. Нации и национализм. Перевод с англ. JI.E. Переяславцева, М.Б.Гнедовской. Перевод с немецкого М.С.Панина. М'.: Праксис, 2002. 416 с.

334. Национальное самосознание как интегративный признак нации. Сборник статей. М.: Харвест, 2007.-320 с.

335. Национализм и популизм в Восточной Европе. Сборник научных трудов. М.: ИНИОН PAII, 2007.- 176 с.

336. Нация и империя в русской мысли начала XX века. М.: ПРЕНСА, 2004. 352 с.

337. Национализм и формирование наций. Теории модели - концепции. Под ред. А.И. Миллера. М., 1994.-240 с.

338. Неклесса Александр. Современная книга перемен. Глокализация глобализации // Политический класс, # 27, март 2007, с. 62- 69

339. Неолиберальная глобализация и догоняющее развитие. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск восьмой (31). М.: Институт мировой экономики, 2003. 54 с.

340. Новарро В. Неолиберализм, «глобализация», безработица, неравенство и государство благосостояния // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.II, с. 102-117 .

341. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B.JI. Иноземцева. M.:Academia, 1999.-640 с.

342. Новая мировая экономика. (Сводныйреферат) II Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.П, с. 54-60

343. Ноэкенко М. В. Национальные государства в Европе. М.: Норма, 2007. 344 с.

344. Ноде Ж.-JT. Перед лицом неолиберализма и глобализации // Глобализация: контуры XXI иска. М.,2004, 4.1, с. 168-172.

345. НоГшанн Ивэр. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство, 2004. — 336 с.

346. Нушелер Ф. Богатый и бедный мир//Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.II, с. 168-172

347. Нэйсбит Джон. Мегатренды. М.: ACT, Ермак, 2003. 384 с.

348. Огден К. Маргарет Тэтчер. М.: Международные отношения, 1992. 560 с.

349. Осборн Роджер. Цивилизация. Перевод с англ. М. Колопотина. М.: ACT, ACT Москва, Хранитель, 2008.-784 с.

350. Омаэ К. Конец национального государства: становление региональных экономик // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с.211-220

351. Оранжевые сети. От Белграда до Бишкека. Антология. М.: Алетейя, 2008. 208 с.

352. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука. 1990. 528 с.

353. От Вестфальской системы к аугсбургской? Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск девятый (32). М.: Институт мировой экономики, 2003. 80 с.

354. Павлова Т.А. Кромвель. М.: Мысль, 1980 226 с.

355. Панарии А.С. Сентиментальность тоталитаризма и жестокосердие демократии // Вестник ЛН СССР. 1990. № 11

356. Панарии А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы философии. 1994. № 12.

357. Панарии А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников oi социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 18 27

358. Панарин А.С. Элиты и массы перед лицом глобализации: конфликт интерпретаций // Глобализация и столкновение идентичностей. М., 2003. с.175 -186

359. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002. 440 с.

360. Панарин С. Национализмы в СНГ: мировоззренческие истоки // Свободная мысль, 1994, № 5.- с.30-37.

361. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. М.: Новый век, 2003. 276 с.

362. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования. Дубна.: Феникс+, 2006. 448 с.

363. Панфилова Т.В. Проблема смысла истории // Вопросы философии, 2006, №12, с.11-23.

364. Переходные эпохи в социальном измерении. История и современность. М.: Наука, 2003. 488 с.

365. Перегудов С.П. Неолиберальная глобализация: есть ли альтернатива? // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 4, с. 19- 25.

366. Перская В.В. Глобализация и государство. М.: РАГС, 2005. 280 с.

367. Перро Э. Размышления о глобализации //Глобализация: контуры XXI века. М., 2004,4.1, с. 7689

368. Петр Великий: pro et contra. Антология. М.: РХГИ, 2003. 1024 с.

369. Петров И. Очерки истории Швейцарии. Берн, 2006. 920 с.

370. Петросино Д. Национализм и неонационализм в Европе. // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995, с. 37-44.

371. Петрухин В.Я. Русские князья и дружина: социальная терминология и этнические связи // Элиты и этнос средневековья. М., 1995, с.91- 98.

372. Поздняков О.А. Нация, государство, национальные интересы // Вопросы экономики, 1994, № 2,- с.64-74.

373. Политическая энциклопедия : в 2 т./Под редакцией Г.Ю. Семигина. Т.2. М.: Мысль, 1999.

374. Поляков Лев. Арийский миф. Исследование истоков расизма. СПб,: Евразия, 1996. 262 с.

375. Прадес Ж. Глобальные экологические изменения и современное общество // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.Ш, с. 91-95

376. Престон П.У. Политико-культурная идентичность: Граждане и нации в эру глобализации // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.Ш, с. 54-61

377. Пригожий И.Р. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 8., с. 3-15.

378. Прохоренко И.Л. Испанское национальное государство и феномен национализма // Национализм: теория и практика. М., 1994. с.86-133.

379. Ралле А. Локальное развитие и глобализация // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.Н, с. 205-210

380. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12, с. 31-39.

381. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1, с. 14-23.

382. Ригер Э., Лейбфрид С. Государство благосостояния как ограничитель глобализации. -Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.II, с. 94-101

383. Регионалистика и этнополитология. Антология. М.: РАПН, Российская политическая энциклопедия, 2008. 344 с.

384. Рейнике В.Х. Глобальная государственная политика // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с.221-229.

385. Ренан Э. Исторические статьи. Происхождение языка. Что такое нация. Участие семитов и цивилизация. Иудизм как раса и религия и др. Пер. с франц., под ред. В.Н. Михайлова. Киев: Изд. Фукса, 1902,- 117 с.

386. Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций Очерки о герменевтике. Пер. И Сергеевой. М.: Медиум, 1995.-412 с.

387. Робертсон Р., Хондкер X. Дискурсы о глобализации: предварительные размышления // Глобализация: контуры XXI века. Ml, 2004, 4.1, с 127-131.

388. Розанов В. Собрание сочинений. Террор против русского национализма. М.: Российский фонд культуры. 2005. 413 с.

389. Розенау Дж. Основные тенденции, устойчивая напряженность отношений и резкие противоречия: Объединенные Нации в бурлящем мире // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, 4.1, с.255-263

390. Розов М.А. Теория социальных эстафет и эпистемология. Смоленск, 2006. — 438 с.

391. Романович А.Л., Урсул АД. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез). М.: ЖИЗНЬ, 2006. 512 с.

392. Росенко М.Н. Методологические аспекты исследования национальных отношений // Вопросы философии, 1990, № 10, с. 45-57.

393. Российская политическая энциклопедия, 2008. 320 с.

394. Россия в глобальном мире: Сборник статей. Под ред. В.А. Михайлова. М., 2006.

395. Российский либерализм. Идеи и люди. Антология. Редактор А.А. Кара-Мурза. М.: Новое издательство, 2007. 904 с.

396. Россия: опыт национально-государственной идеологии. Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1994.-231 с.

397. Россмап В. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах// Вопросы философии, 2008, №2, с. 42-57.

398. Русская доктрина. Сборник статей и документов. М.: Яуза-Пресс, 2008. 864 с.

399. Русская идея. Сост. и авт. вступит, ст. М.А. Маслин, коммснт. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1992. 496 с.

400. Русский национализм в политическом пространстве (исследования по национализму в России) / Сост. Марлен Ларюэль. М.: Франко-российский центр гуманитарных и общественных наук. 2007.-356 с.

401. Русская нация и государство. Сб. статей. Руководитель коллектива, составитель и автор вступит, статьи Е.С. Троицкий. М.: АКИРН, 2002.-423 с.

402. Руткевич A.M. Времена идеологов. Философия истории «консервативной революции». // Вопросы философии, 2008, №4, с.39-57.

403. Савас Мастас М. Глобализация как переход к социализму // Альтернативы. 2000. №, 3, 4.

404. Савицкий П.Н. Борьба за империю. // Империя и нация в русской мысли начала XX века. М., 2004, с.268-302.

405. Сайд В. Эдвард. Ориентализм. Западные концепции Востока. Перевод с англ. А.В. Говорунова. СПб.: Русский мир, 2006. 637 с.

406. Салицкий А. Вызовы глобализации и проблемы крупных полупериферийных стран // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 2., с. 15-19.

407. Сапир Е.В. Геоэкономический трибунал и неправительственные сети как международные институты глобальной ответственности // Глобализация и столкновение идентичностей. М., 2003. С. 114-122

408. Сарамагу Ж. Почему я поддерживаю антиглобалистов // Россия в глобальной политике. 2003. № 1, с.175-179.

409. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола»), II Вопросы философии. 2006, №9, с.3-33.

410. Севастьянов А.Н. «Россия для русских!» Третья сила. Русский национализм на авансцене истории. М.: Яуза- Пресс, 2006. 135 с.

411. Севастьянов А.Н. Этнос и нация. М.: Книжный мир, 2008. 192 с.

412. Селлерс Р. Девять глобальных трендов в религии // Глобализация: контуры XXI века. М , 2004, Ч.Ш, с. 17-25

413. Семенов Ю.И. О племени, народности и нации // Советская этнография, 1986, № 3, с. 73-75.

414. Семигин Г.Ю. Глобализация как основная тенденция XXI века: противоречия и перспективы //Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004, с.7-11.

415. Сергеев С.М. Русский национализм и империализм начала XX века.//Нация и империя в русской мысли начала XX века. М.: ПРЕНСА, 2004, с.5-17.

416. Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Д. Национализм. Теории и политическая история. М., Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006.-356 с.

417. Смит Энтони. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004. -464 с.

418. А29.Соколов К.Н. Глобализация и терроризм // Антиглобализм: новые повороты. М., 2005, с.25 -36.

419. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Соч. в 2-х тт.- Т. 1. М.: Правда, 1989. - 647с.

420. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Выпуск первый. 1883-1888. Собрание сочинений. - Т. 5. - Брюссель, 1966, сс. 3-153.

421. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Выпуск второй. 1888-1891. Собрание сочинений. - Т. 5. - Брюссель, 1966, сс. 157-401.

422. Соловьев B.C. Русская идея. // Русская идея. Сост. и авт. вступит, статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992, с. 185-204.

423. Сорокин П.А. Дальняя дорога. М., 1992. - 303 с.

424. Сорокин П.А. Национальность, национальный вопрос и социальное равенство // Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. 560 с.

425. Сорокин П.А. О русской нации; Россия и Америка. Предисловие Е.С. Троицкого. М.: Мысль, 1992,- 114 с.

426. Сорокин П.А. Общие черты и различия между Россией и США. Из истории развития межнациональных отношений в России (фрагменты из книги «Россия и Соединенные штаты», 1994) // Социологические, исследования. 1993, № 8, с. 133-145.

427. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990, сс.463-489.

428. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Ред.-сост. А.Ю. Согомолов. М.: Политиздат, 1992. 542 с.

429. Сорос Дж. О глобализации. М.: Праксис, 2004.-276 с.

430. Социологические теории национализма: Научно-аналит. обзор / П.Н. Фомичев. М.: ИНИОН, 1991.-34 с.

431. Спир Ф. Структура Большой истории. От Большого взрыва до современности // Общественные науки и современность. 1999. № 5, с.36- 47.

432. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель, редактор и автор вступительной статьи — Б.С. Ерасов. М., 2001 —462 с.

433. Сталин И.В. К постановке национального вопроса. // Соч. Т. 5. - С. 52-59:

434. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. // Соч. Т. 2. - С. 290-367.

435. Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм. // Соч. Т. 11. - С. 333-335.

436. Старушенко Г.Б. Нация и государство в освобождающихся странах. М.: Международные отношения, 1967. 294 е.

437. Степашкин М.А.Русская Идея и экологизация против Глобализма. М.: Книжн. мир, 2005.- 146 с.

438. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М.: Наука, 1996. -246 с.

439. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии, 2006, №2, с. 16-26.

440. Степин B.C., Толстых В.PI. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996, №10,с. 3-15.

441. Стивенсон Н. Глобализация, национальные культуры и культурное гражданство // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.Ш, с. 5-16

442. Стиглиц Дж. Мир в последнее десятилетие XX века // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004, 19-23.

443. Страйкер Р. Глобализация и государство благосостояния // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.Н, с. 83-92

444. Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста. М.: Ермак, 2004. 348 с.

445. Тангян С.А. Неолиберальная глобализация. Кризис капитализма или американизация планеты? М.: Современная экономика и право, 2004. 240 с.

446. Тишков В. Этнонационализм и новая Россия // Свободная мысль, 1992, № 4, с. 19-24.

447. Тишков В.А. Стратегия и механизмы национальной политики в Российской Федерации // Национальная политика в Российской Федерации. М.: Наука, 1993, с.8-40.

448. Тишков В.А. Очерки теории и политики этпичности в России. М.: Русский мир, 1997. 296 с.

449. Тишков В.А. О нации и национализме//Свободная мысль, 1996, № 3, с.30-38.

450. Тишков В.А. Забыть о нации (Постнациопалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. № 9, с. 3-26.

451. Тишков Валерий. После многонациональное™.// Знамя, 2002, №3, с. 179-194.

452. Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003.-400 с.

453. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.-776 с.

454. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978. -352 с.

455. Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации. //Философия. Наука. Цивилизация. К 65-летию академика B.C. Стенина. М.: Эдиториал УРСС, 1999, с.270 -283.

456. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 620 с.

457. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры (Этническая основа русской культуры). -Исход к Востоку. София. 1921, с. 86-103.

458. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. 800 с.

459. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Россия между Евразией и Азией: евразийский соблазн. М., 1993, с. 36-47.

460. Труфанова Е.О. Идентичность и Я. II Вопросы философии, 2008, №6, с. 95-105.

461. Томановская О.С. Этнос и этноним в предклассовом обществе // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982, с. 96-108.

462. Туроу Лестер. Будущее капитализма // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999, с. 182-222.

463. Туроу Л. Есть ли будущее у капитализма? // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.П, с. 152-157.

464. Тэтчер Маргарет. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. Пер. с англ. М.: Альбина Паблишер, 2003. 504 с.

465. Умланд А. «Консервативная революция»: имя собственное или родовое понятие? // Вопросы философии, 2006, № 2.

466. Умланд А. «Неоевразийство», вопрос о русском фашизме и российский политический дискурс. // Зеркало недели. 2006, № 48 (62), с.3-12.

467. Умланд А. Концептуальные и контекстуальные проблемы интерпретации современного русского ультранационализма. // Вопросы философии, 2006, №12, с.64-81.

468. Умланд А. Патологические тенденции в русском «неоевразийстве». О значении взлета Александра Дугина для интерпретации общественной жизни современной России. // Вопросы философии, 2008, № 3, с. 74-82.

469. Универсальная история: междисциплинарные подходы. Сыктывкар, 2001. 302 с.

470. Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М.: ИФ РАН, 2007. — 253 с.

471. Уолби Сильвия. Женщина и нация // Нации и национализм. М., 2002, с.308-331

472. Устрялов Николай. Национал-большевизм. М.: Эксмо, 2003. — 656 с.

473. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. 254 с.

474. Уткин А.И. Новый мировой порядок. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. — 640 с.

475. А%5.Уткин А. И. Правда об Ираке или Битва в Месопотамии. М.: OJ1MA Медиа Групп, 2007.-480 с.

476. Файхтингер й По ту сторону методичного национализма. Перспективы культуры, исторической памяти и идентичности в Европе. // Вопросы философии, 2007 № 9., с. 32-38.

477. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990, с. 450-462.

478. Федотов Г.П. Лицо России. Сб. ст. (1918-1931). Париж, 1987. 328 с.

479. Федотов Г.П. Письма о русской культуре./УРусская идея. Сост. и авт. вступит, статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992, с. 379-419.

480. Федотова В.Г. Россия в глобальном и внутреннем мире // Модернизация и глобализация: Образы России в XXI веке. М.:ИФ РАН, 2002, с.4-29.

481. Федотова В.Г. Эволюция модернизационной теории и альтернативы ей // Модернизация и глобализация: Образы России в XXI веке. М.:ИФ РАН, 2002, с.40-66.

482. Федотова В.Г. Третий путь Англии, Германии, Франции как национальная модель западной модернизации. // Модернизация и глобализация: Образы России в XXI веке. М.:ИФ РАН, 2002, с.67-85.

483. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории. // Вопросы философии, 2002, №12, с.3-21.

484. Федотова В.Г. Мир культур против культуры мира. // Свободная мысль — XXI, 2003, №9, с.32-43.

485. Федотова В.Г. «Хорошее общество». М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544 с.

486. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России. // Вопросы философии, 2005, № 3.

487. Федотова В.Г. Второе дыхание Вестфальской системы. Капитализм, индустриализм, нация и национализм сегодня. // Политический класс, # 28, апрель 2007, с. 56- 65

488. Федотова В.Г. Человек в экономических теориях: пределы онтологизации. // Вопросы философии, 2007, № 9, с. 20-31

489. Филиппов А. Империя живёт, пока есть представление об имперской миссии // Политический журнал. 2005. №24.

490. Фоноу-Чуигоу Бернард., Касанда Альберт. Африка к югу от Сахары // Глобализация сопротивления. М., 2004. с. 122-133.

491. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510 с.

492. Фридман Томас. Плоский мир. Краткая история XXI века. М.: Хранитель, ACT, 2007. 601 с.

493. Фукуяма Фрэнсис. Конец истории и последний человек. М.: Ермак, ACT, 2005. 592 с.

494. Фукуяма Фрэнсис. Сильное государство. М.: ACT, ACT Москва, Харвест. 2006. 224 с.

495. Фукуяма Фрэнсис. Доверие. М.: ACT, Ермак, 2006. 736 с.

496. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм, М., 2002, с.364 -380

497. Хабермас Юрген. Вовлечение другого. Очерки неполитической теории. Пер. с немец. Ю.С. Медведева. СПб.: Наука, 2001. 417 с.

498. Хабермас Юрген. Политические работы. Сост. А.В Денежкина, пер. с немец. Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2005. 368 с.

499. Хабермас Юрген. Расколотый Запад. Пер. с нем. О.И. Величко и E.JI. Петренко. М.: Весь Мир, 2008.- 192 с.

500. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Наука, 1985, —356 с.

501. Халтурина Д.А., Комарова Н.Л., Коротаев А.В. Законы истории. Математическое моделирование исторических макропроцессов. Демография, экономика, войны. M.:URSS, 2005. -482 с.

502. Халтурина Д.А., Комарова Н.Л., Коротаев А.В. Законы истории. Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография, экономика, войны. М.: КомКнига, 2007. 256 с.

503. Хардт Майкл, Негри Антонио. Империя. Пер. с англ. под общей ред. Г.В. Каменской. М.: Праксис, 2004.-440 с.

504. Хатингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999, с. 528-556.

505. Хатингтон Самюэль. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. Пер. с англ. А Баширова, М.: ACT, Транзиткнига, 2004. 635 с.

506. Хатингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. П. Велимеева. М.: ACT, ACT Москва, 2006.-571 с.

507. Хаттон Уилл. Мир, в котором мы живем. Перевод с англ. под редакцией В.Л.*" Иноземцева. М.: Ладомир, 2004. 556 с.

508. Хачатурян В.М. Возможна ли глобальная история? (по материалам докладов XIX Международного конгресса исторических наук в Осло. 2002) // Цивилизации. Выпуск 5: Проблемы глобалистики и глобальной истории. М., 2002, с. 234 -239

509. Хестанов Р. Жандарм поневоле // Политический журнал. 2005. № 24, с.68 -74.

510. Хилленбранд Кэрол. Крестовые походы. Взгляд с Востока. Мусульманская перспектива. М.: Диля, 2008. 672 с.

511. Хирст П., Томпсон Дж. Глобализация и будущее национального государства // Глобализация: контуры XXI века. М„ 2004, 4.1, с.200-210

512. Хелд Д., Голъдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации. Политика. Экономика. Культура. М.: Праксис, 2004. — 576 с.

513. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб.: Алетейа, 1998. -460 с.

514. Хобсбаум Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002, с. 332-346

515. Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии, 2000. №1, с. 47-62.

516. Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002, с. 121-143.

517. Хюбнер Курт. Нация. От забвения к возрождению. Пер. с немец. А.Ю. Антоновского. М.: Канон+, 2001. — 400 с.

518. Цымбурский В.Л. Россия — Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и се геополитика. М., 2000.

519. Чанышев А.Н. Аристотель. М.: Мысль, 1988. -252 с.

520. Чатерджи Парта. Воображаемые сообщества: кто их воображает? // Нации и национализм. М., 2002, с. 283-296.63 1. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова НА. Народы, расы, культуры. М.: Наука. 1971 .- 256 с.

521. Черкасов ПЛ. Кардинал Ришелье. М.: Мысль, 1990. 224 с.

522. Черкасов П.П. Судьба империи. М.: Мысль, 1983.вЪА.Чешко С. Философия и мистика национального вопросаУ/Обществ-ые науки.1990,№ 3, с.103-114.

523. Четкое М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et contra. 1999. № 4. с. 114-127.

524. Четкое М.А. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // Мировая экономика и международные отношения. 2001, №4, с.56-64.

525. Четкое М.А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. М„ 2005.-200 с.

526. Чубинский В.В. Бисмарк. М.: Мысль, 1988.-242 с.

527. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005. 432 с.

528. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Кульгурно-цивилизационный контекст. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2006. 516 с.

529. Чумаков А.Н. О предмете и границах глобалистики // Век глобализации. Исследования современных глобальных процессов, 2008, №1, с.7-16.

530. Шадсон М. Культура и интеграция национальных обществ // Этнос и политика. Хрестоматия. М.: Изд-во УРАО, 2000, с.94-98.

531. Шамс Р. Либерализация, глобализация и регионализация: Новые подходы к иитеграции развивающихся стран в мировую экономику. Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч.П, с. 183- 197.

532. Шахермайр Ф. Александр Македонский. Ростов-на-Дону, 1997.

533. Шварцман К.К. Глобализация и демократия.// Глобализация: контуры XXI века. М.: ИНИОН, 2004, 4.1, с. 146-152

534. Шоню Пьер. Цивилизация классической Европы. М.: У-Фактория, 2005. 608 с.

535. Шпенглер О. Закат Европы. Образ и действительность /С предисл. проф. А. Дсборина. Пер. Н.Ф. Гарелина. М.-П.: Изд. Л.Д. Фенкеля, 1923. -467 с.

536. Шпрингер Р. Национальная проблема. (Борьба национальностей в Австрии). Пер. с нем. М. Брагинского и А. Брумберга. Под ред. и с предис. М. Ратпера. СПб.: "Общественная польза", 1909.-293 с.

537. Штурм Р. Нация. Национализм. // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995.-c.3-8.

538. Штрулъ К. Марксизм и экологический социализм // Альтернативы. 1998. № 2, с 19- 25.

539. Шуцинъ Гао. Глобализация: оценки и возможная модель развития // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004, с. 261-273.

540. Элиты в контексте этнокультурного взаимодействия // Элиты и этнос средневековья. М., 1995. с.З -12.

541. Энгельхардт Ф. Третья мировая война уже началась. Глобализация: копгуры XXI века. М., 2004, 4.1, с.153-161

542. Энгельс Ф. За Польшу. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 1 8. - С. 553-556.

543. Энгельс Ф. История Ирландии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 16. - С. 523-524.

544. Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 16.-С. 156-166.

545. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 21. - С. 406-416.

546. Энгельс Ф. По и Рейн. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 13. - С.233-281.

547. Энгельс Ф. Положение Англии. Томас Карлейль. «Прошлое и настоящее». // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 1.- С. 572-597.

548. Энгельс Ф. Празднество наций в Лондоне. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 2. -С. 587-599.

549. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 8.-С. 3-113.

550. Эйзениипадт Ш. Революции и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М. Аспект Пресс, 1999.-416 с.

551. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Флинта, МПСИ, Прогресс, 2006.-352 с.

552. Этпичность и власть в полиэтнических государствах". Материалы междунар. конфер. 1993 г. Отв. ред. В.А. Тишков. М.: Наука, 1994. 320 с.

553. Этничность. Социальные движения. Социальная практика', сборник статей. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995.- 148 с.

554. Этнологический словарь. Вып.1. Этнос. Нация. Общество. Ред.: Козлов В.И., Рябков В.Г. и др. М.: Изд-во «Витаи», 1996.-201 с.

555. Относы и нации. // Человек и общество. Основы современной цивилизации. Хрестоматия. М., 1992.-е. 161-169.

556. Этнос и политика. Хрестоматия. Автор составитель А.А. Празаускас. М.: Изд-во УРАО, 2000.-400 с.

557. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. — 411 с.

558. Яковлев А.Н. Аравийские монархии на пороге эры глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 5. с. 72-82.

559. Янов A.JI. Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002. -398 с.

560. Янов Александр. Россия: У истоков трагедии 1462-1584. М.: Праксис, 2001. 347 с.

561. Янов Александр. Загадка николаевской России. М., 2003 — 380 с.

562. Янч Э. Самоорганизующаяся вселенная. Введение и обзор: рождение парадигмы из метафлуктуации // Общественные науки и современность, 1999. № 1.

563. Ясаи Энтони де. Государство. Пер. с англ. Г. Покатович. М.: ИРИСЭН, 2008. 416 с.

564. Ясперс Карл. Всемирная история философии. Введение. М.: Наука, 2000. — 272 с.

565. Яхилювич З.П. Проблемы национального суверенитета в условиях глобализации // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004, с.52-67.

566. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте) // Вопросы философии, 2006, №5, с. 165-175.

567. Литература на иностранных языках

568. Abu-Lughod J. Before European Hegemony: The World-System AD 1250-1350. New York; Oxford, 1989.

569. Alter, Peter. Nationalism. London: Edward Arnold, 1989.

570. Apter D. The politics of modernization. Chicago, London, 1965;

571. Armstrong John. Towards a theory of nationalism: consensus and dissensus // Nations of Nationalism, Budapest: Central European University Press, 1995. P. 34-43.

572. Barber B. Fear's Empire. New York, London. 2003.

573. Berghe P. van den. Race and ethnicity // Ethnic and Racial Studies. 1978. N 4. P. 402-405.

574. Burbach R., Robinson W.I. The fin dc siecle debate: globalization as epochal shift // Science & society. N.Y., 1999. Vol. 63. N. 1. P. 35- 39.

575. Crosby A. The Columbian Exchange. Biological Consequences of 1492. Westport, 1972;

576. Crosby A. Ecological Imperialism. The Biological Expansion of Europe. 900-1900. Cambridge, 1986.

577. Dahwendorf R. Towards the twenty-first century // The Oxford history of XX century. Oxford; New York., 1998. P. 340- 345.

578. Diamond J. Guns, Germs and Steel. The Fates of Human Societies. New York, London, 1999.

579. Diamond J. Linz L, Lipset S. Preface. Democracy in Developinn Countries. 1986.

580. Deutsch, Karl W. Tides among Nations. New York: Free Press, 1979.

581. Ferguson N. The Price of America's Empire. New York, 2004.

582. Fletcher G. Integrative History: Parallels and Interconnections in the Early Modern Period. 1500-1800 // Studies on China and Islamic Inner Asia. Aldershot, 1995.

583. Frank A. G. ReOrient: Global Economy in the Asian Age. Berkeley, Los Angeles, 1998.

584. Gilb C.L. Toward Holistic History. The Odyssey of the Interdisciplinary Historian. Atherton, 2000.

585. Haas, Ernst. Beyond the Nation-State. // Functionalism and International Organization. Stanford University Press. 1964, p.465-466.

586. Hayes C.J.H. The Historical Evolution of Modem Nationalism. New York., 1931.

587. Harvey D. The New Imperialism. Oxford, New York., 2003. 280 P.

588. Hobsbawm Eric., Ranger Terence. The invention of Tradition. Cambridge, 1983.

589. Jantsch E. The Self-Organizing Universe. Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. New York, 1980.

590. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Militaiy. Conflict from 1500 to 2000. London, 1989.

591. Kiljunen K. Global governance. Helsinki: Inst, of development studies, 1999.

592. Kohn II. The Idea of Nationalism: A Study of Its Origins and Background. New York., 1961.

593. Kohn H. The Age Nationalism. New-Yok., 1962.

594. Lafonten O., Midler Ch. Kiene Angst vor der Globalisierung: Wohlstand und Arbeit fur alle. Bobb: Dietz, 1998.

595. Lasarus N. Charting globalization // Race & class. London., 1998/1999. - Vol. 40, N. 2/3. P. 91109.

596. Lin Yitfu J. The Needham Puzzle: Why the Industrial Revolution did not Originate in China // Economic. Development and Cultural Change. Chicago, 1995/Vol.43. № 2.

597. Lieven A. America Right or Wrong. New York., 2004.

598. McNeill William. The Age of Gunpowder Empires. 1450-1800. Washington, 1989.

599. McNeill William. Polyethnicity and National Unity in World History. Toronto, 1986.

600. McNeill J.R. Ecology, Epidemics and Empires: Environmental Change and Geopolitics of Tropical Africa. 1660-1825 // Environment and History. 1999. № 5.

601. Mann Michael. The Sources of Social Power. Vol. I. Cambridge 1986.

602. Mann Michael. The Sources of Social Power. Vol. II. Cambridge, 1993.

603. Modelski J., Thompson W.R. Leading Sectors and World Powers: The Coevolution of Global Polities and Economics. Columbia, 1995;

604. Parker G. Europe and the Wider World, 1500-1750.: the Military Balance // The Political Economy of Merchant Empires: State Power and World Trade, 1350-1750. Cambridge, 1991;

605. Perrot E. Penser la mondialisation // Recherches de science religieuse. Paris., 1998, Vol. 86. N. 1. P.

606. Rivero O. de. The Myth of Development. London, New York., 2001.

607. Rugman A. The End of Globalization. London, 2000.

608. Sardar Z., Davis M. Why Do People Hate America? Cambridge, 2002.

609. Shafer B. Faces of Nationalism. New-York., 1972.

610. Snooks G.D. The Dynamic Society. Exploring the Resources of Global Change. London, New York, 1996.

611. Stunkel K.R. Technology and Values in Traditional China and the West // Comparative Civilizations Review. № 23. 1990. P. 76-82. '

612. Spier F. The Structure of Big History: From the Big Bang until Today. Amsterdam, 1996.

613. Tourene A. Modernity and Cultural specificities // International Social Science Journal. November. 1998. № 18.

614. VollJ.I. Islam as a Special World-System // Journal of World History. 1994. Vol. 5. № 2.

615. Waters M. Globalizatione. London; New York.: Routledge, 1996.

616. Watson A. The Evolution of International Society. London, 1992;

617. Webb J. Desert Frontier. Madison, 1995;

618. Young R. White Mythologies. Writing History and the West. London, New York. 1990.

619. Yuval-Davis N., Anthias F. Woman-Nation-State. London., 1989.

620. Yuval-Davis N. Gender and Nation, London, 1997.19.25.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глобализация и национализм: история и современность. Социально-философский анализ"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Гранин, Юрий Дмитриевич

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Гранин, Юрий Дмитриевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глобализация и национализм: история и современность. Социально-философский анализ"

Список научной литературыГранин, Юрий Дмитриевич, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций