автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Глобализация культуры и специфика ее проявления в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глобализация культуры и специфика ее проявления в России"

На правах рукописи

Зима Наталья Александровна

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ И СПЕЦИФИКА ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ В РОССИИ

09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь -2005

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Каширин Валерий Иванович

доктор философских наук, профессор Радовель Михаил Рувимович

кандидат философских наук, доцент Агирбов Станислав Рашидович

Ведущая организация:

Волгоградский государственный университет

Защита состоится 4 октября 2005 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1-а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

Автореферат разослан 3 сентября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Г.Д. Гриценко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное состояние человечества характеризуется многими проблемными моментами, связанными, прежде всего, с глобализацией человеческой деятельности. Глубокие принципиальные изменения произошли практически во всех сферах жизнедеятельности человека, и в связи с этим появились совершенно новью философские проблемы. Назрела необходимость в выработке такого мировоззрения, которое бы учитывало произошедшие изменения и динамику развития современного мира, но при этом не отвергало бы фундаментальные основы культурного прошлого.

В то же время в связи с резкой интенсификацией развития современного мира, которая обусловлена, в первую очередь, темпами трансформации информационных технологий, в развитии культуры четко вырисовалось отставание цивилизационного прогресса от научно-технического. Цивилизационный прогресс подчиняется иным закономерностям, связанным не с отмиранием всего традиционного, а с его культивированием. В данном контексте представляется актуальным изучение проблемы гармонизации современных и традиционных форм культуры. Одним из вариантов решения данной проблемы могла бы стать глобализация культуры, понимаемая как единство многообразия, плюрализм культурных форм в рамках единого универсального культурного пространства.

Однако следует отметить, что глобализация культуры часто понимается и воспринимается не как организация единства многообразия, обеспечиваемого взаимодействием разных культурных традиций, образцов и ценностей, а как унификация культурных моделей по американскому образцу. В этих условиях важно определить место и роль России в глобализирующемся мире, сформировать стратегические принципы политики нашего государства в изменившейся реальности.

Актуальность диссертационного исследования определяется также и тем, что в настоящее время под влиянием процессов глобализации культуры происходит кардинальная трансформация во всех сферах общественной жизни России. В этих условиях высшее образование призвано стать тем социальным институтом, который наиболее живо реагирует на все общественные изменения. Именно в процессе глобализации образования наиболее своеобразно и динамично преломляются противоречивые тенденции в глобализации культуры, требующие специального изучения. Глобализация образования предполагает не только критику традиционно существующей

образовательной системы, далеко не всегда учитывающей насущные потребности будущего, но и создание новой концепции метаобразования, которая обосновывает радикальные перемены в системе образования, особенно вузовского. Сегодня образование должно не только давать знания, накопленные в прошлом, но и осмысливать узловые духовно-нравственные проблемы современности, возникающие в условиях глобализации мирового социокультурного пространства.

Важно отметить, что некоторые аспекты заявленной в диссертации проблемы остаются недостаточно изученными. Среди них следует выделить 1) проблему, связанную с определением цивилизационной идентичности России в глобализирующемся мире, а также 2) недостаточность исследования феномена метаобразования, рассматриваемого в качестве важнейшего этапа глобализации образования. Кроме этого, необходимо учесть, что динамика развития современного мира все время привносит новые моменты в содержание рассматриваемых в диссертации проблем. Это повышает актуальность исследований, посвященных анализу глобализации культуры и специфики ее проявления в России, что определяет формулировку объекта, предмета, цели и задач диссертационного исследования и его структуру.

Степень разработанности проблемы. Философский аспект проблемы глобализации культуры в той или иной степени затрагивался специалистами в различных областях научного и философского знания.

Одним из аспектов осмысления данной проблемы является рассмотрение идеи о единстве человеческого рода. Обнаруживая себя в различных модификациях на уровнях мифологического, религиозного, обыденного, эстетического сознания, идея единства человечества в четко выраженной форме впервые эксплицируется на уровне научно-философского сознания в русском космизме в трудах В.И. Вернадского, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского и др.

Идеи русского космизма естественным образом перекликаются с идеями русской философии «серебряного века», которые воплотились в работах H.A. Бердяева, B.C. Соловьева, В.В. Розанова, П. А. Флоренского, A.C. Хомякова и др. В частности, для B.C. Соловьева, человечество как единое существо было не просто метафорой, но осуществлением заложенного в человеке стремления к соборности, к собиранию, собранности организма как целого в его единстве. Это был проект, рассчитанный на естественный процесс объединения как собирания духа, не подразумевающий какого-то насильственного вмешательства, базирующийся на процессе культурного

синтеза, схождении культур, взаимопрорастании их друг в друга на основе общих проблем и целей человечества, общей его судьбы.

H.A. Бердяев также полагал, что единое человеческое общество должно быть устроено, прежде всего, по духовному принципу. В таком обществе, ставшем «коллективным телом свободы», материальное преобразуется в духовное.

В современном мире идея единства человечества проявляется в такой стратегической тенденции, как глобализация. В философской литературе сформировались две различные точки зрения на проблему глобализации. Согласно одной из них, глобализация — это объективное явление, обусловленное в первую очередь технологической революцией в сфере информатики и телекоммуникаций, вследствие чего формируется глобальная информационная культура (И.С. Семененко, В.А. Виноградов, Г.Г. Почепцов, Г.Г. Воробьев и др.). Представители другой точки зрения считают, что это политика неолиберального глобализма, которая позволяет США и другим государствам финансовой «семерки» направлять этот процесс, прежде всего, в собственных интересах (А.Г. Володин, B.JT. Иноземцев, В.В. Михеев, Н.Е. Покровский, А.П. Федотов, Г.К. Широков и др.).

В последние годы резко возрос интерес к проблемам социокультурной глобализации. Среди исследований, освещающих данную проблему, следует выделить работы В.А. Кутырева, В.П. Терина, Т.Е. Савицкой, A.C. Панарина и др.

В трудах современных исследователей проблема глобализации культуры рассматривается в контексте информационной революции, в процессе формирования информационного общества и информационной культуры. Термин «информационное общество» был введен в научный оборот фактически одновременно в США и Японии в начале 1960-х годов Ф. Мах-лупом и Т. Умесао. В конце тех же 60-х годов XX века Д. Белл предсказывал превращение индустриального общества в информационное. Концепция "информационного общества" развивалась М. Поратом, Т. Стоунье-ром, Р. Кацем и др.

В начале 80-х годов XX века возникновение информационного общества в развитых странах Запада и Японии было отмечено американским ученым Дж. Мартином и японским ученым Й. Масудой.

В нашей стране идеи информационного общества получили распространение благодаря работам Т.П. Ворониной, H.H. Моисеева, И.А. Негодаева, А.Д. Урсула и др.

Для анализа информационной культуры большое значение имеют труды отечественных исследователей Г.Г. Воробьева, A.A. Гречихина, Н.Б.Зиновьевой,

Ю.С.Зубова, В.М.Петрова, и, особенно, JT В. Скворцова. В этих работах анализируются фундаментальные теоретико-методологические проблемы информационной культуры общества и личности, их философские основания; отражаются сущностные особенности информационной культуры, делаются интересные попытки определения этого понятия и раскрытия его структуры. Рассмотрению подходов к формированию современной информационной политики как важнейшей составляющей информационной культуры посвящены исследования Т.С. Илларионовой, А.И. Ракитова и др. Вопросы формирования информационной культуры в образовательном и воспитательном аспектах рассматриваются в трудах С.Г. Антоновой, Л.С. Болотовой, Ю.С. Брановского, М.Г Вохрышевой, В.А. Шаповалова и других исследователей.

В рамках философского осмысления бытия человека и культуры в новом информационно-техническом мире сформировались две противоположные точки зрения. Первая указывает на то, что в современной цивилизации наблюдается кризис человека и культуры, наступление которого они связывают с особым характером современного типа цивилизации, с тем, что для ее существования и развития определяющее значение имеют техника и информация. Такая позиция изложена в работах В.В. Бычкова, Л.С. Бычковой, Л.И. Василенко, В.П. Гайденко, И.А. Гобозова, П. Гуревича, К.Х. Делокарова, Т. Имамичи, В.И. Курашова, В.А. Кутырева, Д. Маркуша, В.И. Смирнова, Н.В. Солнцева и др.

Другая точка зрения, наоборот, предполагает существование новых информационно-технических условий, открывающих перед человеком уникальные возможности для культурного и духовного роста, являющихся залогом преодоления культурного кризиса. В этой связи следует выделить работы РФ. Абдеева, Т.П. Ворониной, В.А. Конева, A.B. Прохорова, К.Э. Разлогова, В.Д. Рузина, А.И. Ракитова, В.А. Уханова, С.С. Шевелевой, Е.А. Шуклиной и др.

Одним из главных феноменов инновационной модернизации культуры является постмодернизм. Большинство авторов рассматривают постмодернизм в узкоэстетическом смысле, однако, при этом нередко приходят к глубоким обобщениям, имеющим уже подлинно философский характер. В этом плане следует выделить работы ДА. Андреева, Л.О. Баткина, П.К. Гречко, Ю.Н. Давыдова, Д. Деннета, Д.И. Дубровского, И.П. Ильина, В.В. Курицына, Н.Б. Маньговской, Т.П. Матяш, Е.И. Трофимовой, М.А. Чешмова, В.А. Кутырева, Т.Е. Савицкой и др.

Процессы глобализации культуры исследованы еще явно недостаточно, вследствие чего существуют большие резервы в изучении этой многоаспектной проблемы.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, то есть принципы системности, историзма, конкретности исследования, а также методы современной социальной философии и философской антропологии. Исследование ориентировано на системный подход, принципы структурно-функционального анализа, классической теории ценностей и педагогической аксиологии; также частично использовался синергетический подход и методы философского рационализма в анализе динамики традиций и инноваций в культуре и системе образования современного российского социума.

Объектом диссертационного исследования является глобализация культуры в современном мире.

Предметом исследования выступает динамика и факторы социокультурных птобализационных процессов и специфика их проявления в современной российской культуре и системе высшего образования.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении сущностных оснований процесса глобализации культуры в современном мире.

Реализация намеченной цели предусматривает решение следующих задач:

— проанализировать сущность глобализационных процессов в современной культуре;

— раскрыть особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе;

— исследовать процессы глобализации образования как феномена инновационной культуры;

— эксплицировать специфические особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире;

— изучить проблему цивилизационной идентичности России в условиях глобализации;

— дать концептуальное обоснование феномену метаобразования как новому качественному этапу глобализации образования.

Научная новизна диссертации состоит в следующих положениях:

— определена сущность глобализационных процессов в современной культуре, выражаемая, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном;

— раскрыты особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе сквозь призму двух основных векторов - модернистского и постмодернистского;

— выявлена суть глобализации образования как феномена инновационной культуры и определено, что из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы принимают во многом схожие формы;

— уточнены особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире и доказано, что для России, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире;

— конкретизирована проблема цивилизационной идентичности России в условиях глобализации и обосновано, что российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового цивилизаци-онного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома);

— уточнены основные содержательные моменты метаобразования как нового качественного этапа процесса глобализации образования и определено, что метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Глобализация направлена не на преобразование какой-то сферы жизни - экономической или политической. Это изменение всей парадигмы жизни - и человечества в целом, и каждого отдельного человека. С одной стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической ситуации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере, отвечают духу таких стародавних и идеализированных принципов, как интернационализм и космополитизм. С другой стороны, одним из итогов глобализации может стать снятие не только экономических и политических «шлагбаумов», не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи - «Человечество», но также культурная и этническая унификация, элиминирование национальных особенностей.

2. Сущность глобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном. При этом взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс цивилизаци- ^ онный. В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и

техники при помощи воздействия на личность, демократическую семью, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких формах, как культура информационного выбора личности и культура информационного отбора в информационной политике. В результате взаимодействия научно-технического и цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент - метаистория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.

3. Процессы глобализации образования имеют противоречивый и неоднозначный характер и предполагают, с одной стороны, наличие четко выраженной тенденции к конвергенции систем образования развитых стран, а с другой стороны, глобальную рационализацию, связанную с экономическими и политическими императивами, актуализируют идею создания унитарной образовательной системы. Однако, это не означает, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя, из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы принимают во многом схожие формы.

4. В современном информационно-техническом обществе происходит тотальная фрагментация личности, которая уже в принципе не способна сформировать целостное представление о мире культуры. Единственным способом изменить ситуацию является расширение содержания образования посредством активного внедрения в него традиционной культуры. Это будет способствовать формированию высокоразвитой духовной личности, представляющей собой микрокосмос культуры и потому являющейся полноценным участником культурной жизни. Один из наиболее эффективных путей решения данной проблемы предложен в концепции метаоб-разования, которая подразумевает, во-первых, непрерывное образование, во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в себя как современное, так и традиционное содержание жизни и культуры. Другими словами, метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непре-

^ рывного образования.

5. Важнейший показатель самоопределения любой страны в мире — ее положение и роль в сложившейся системе международных отношений.

9 Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны:

состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская

активность населения определяют, в конечном счете, национальную безопасность и международный авторитет той или иной страны. С другой стороны, прочность позиций на мировой арене способствует, нередко, решающим образом, успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем. Эта связь внутреннего и внешнего существовала всегда. Однако в условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же, переживающей глубокие внутренние общественно-экономические изменения, данную ситуацию можно охарактеризовать как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире.

6. Российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома). Это имеет свои недостатки и достоинства. Но именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы глобализации культуры в современном мире, а также в разработке теоретико-методологических основ философии культуры, философской антропологии, глобалистики.

Теоретические обобщения и практические выводы исследования используются автором в преподавании курса «Социальная философия», а также положены автором в основу разрабатываемого спецкурса «Россия в условиях глобализации культуры», содержание которого может представлять интерес для студентов различных специальностей.

Материалы диссертации представляют интерес также для средств массовой информации и других структур, влияющих на формирование общественного мнения. 4

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены на различных научных конференциях, в том числе на Международной научно-практической конференции «Проблемы 1 экологической безопасности и сохранения природо-ресурсного потенциала» (Ставрополь, июнь 2004 года), Всероссийском научно-практическом

семинаре «Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном регионе» (Ставрополь, октябрь 2003 года), а также на научно-методической конференции «Университетская наука -региону» (Ставрополь, апрель 2003 года).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

По теме исследования опубликовано 7 статей общим объемом 1,6 п.л.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 274 наименований, из них 4 - на иностранных языках. Общий объем диссертации -170 страниц машинописного текста.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определена степень разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, его новизна, обозначены теоретико-методологические основы диссертации, сформулированы положения, выносимые на защиту, выявлена теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе «Теоретико-методологические основы анализа глобализации культуры», содержащей три параграфа, исследуется сущность глобализационных процессов в современной культуре; раскрываются особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе; выявляется суть глобализации образования как феномена инновационной культуры.

В первом параграфе-«Сущность глобализационных процессов в современной культуре» - анализируются процессы глобализации современной культуры, выявляются основные структурные элементы этих процессов.

При анализе глобализационных процессов в современной культуре диссертант опирался на понимание культуры, механизмов ее развития в концепции А.Е. Чучина-Русова, который обращает внимание на бинарный характер ее структуры. Не только известная оппозиция Восток — Запад являет собой одну из разновидностей этой бинарности, но и культура Европы обнаруживает свой бинарный характер, который в исторической,

искусствоведческой, литературоведческой и другой специальной литературе находит свое отражение в таких оппозициях, как времена подъема -времена упадка, расцвет - декаданс, ренессанс - барокко, классицизм - ро- _

мантизм и т.д. Развивая мысль о бинарном характере культуры, А.Е. Чучин-Русов выясняет, что форма самодвижения европейской культуры имеет не просто спиралевидный характер, но отвечает двуспиральной модели. 1

При этом одна спираль, в полном соответствии с социокультурным законом смещения Де-Роберти, смещена «по фазе» относительно другой и, по существу, повторяет структуру (форму) носителя биологической наследственности - молекулы ДНК. Здесь наблюдается та же «закрученность» одной спирали (символизация духовной части культуры) вокруг другой (материально-технической компоненты культуры). А.Е. Чучин-Русов утверждает, что в культуре принцип бинарности заложен в амбивалентный характер архетипических структур, в наборе признаков женского и мужского типа, которые дают о себе знать как в частных антитезах культурных феноменов, так и в явлениях глобального порядка: культурно-исторических этапах, стилях и типах культур.

Предложенную А.Е. Чучиным-Русовым схему можно использовать при изучении современного процесса глобализации культуры. Стратегическими составляющими эволюции культуры являются научно-технический и ци-вилизационный прогресс, которые развиваются по двуспиральной модели, где одна спираль (цивилизационный прогресс) смещена «по фазе» относительно другой (научно-технический прогресс). Глобализация усиливает противоречия в развитии этих составляющих, приводит к стратегической нестабильности глобального и локальных социумов. В диссертации отмечается, что глобализация направлена не на преобразование какой-то отдельной сферы жизни, а на тотальную трансформацию всего социокультурного пространства, на унификацию всего жизненного мира по единому образцу.

В соответствии с этим, сущность пгобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных универсальных компонентов культуры: научно-технического и цивилизационного. При этом взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основ- '

ном негативное, на прогресс цивилизационный. В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма, стремится

нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи воздействия на личность, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального самосознания, эксплицирующуюся в такой форме, как культура информационного выбора личности. Культура информационного выбора личности - это способность к самокоррекции жизненного поведения, которое предполагает гармонию самосознания и социальной реальности, разумное соблюдение общих нравственных и правовых норм, выработку собственного рисунка жизни на основе естественнонаучной картины мира и гуманитарной картины жизни. При помощи культуры информационного выбора личность находит реальные основания для адекватного нравственного и социального самоопределения, что придает ей субстанциальное качество, способность быть causa sui, т.е. причиной самой себя. Как следствие, человек осознает себя в качестве существенной причины данного состояния общества.

В результате взаимодействия научно-технического и цивилизационно-го компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент - метаистория, образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.

В то же время следует подчеркнуть, что в условиях современной информационно-технической цивилизации происходит отчуждение человека от традиционных форм культуры, разрушение многого из того, что было создано предыдущими эпохами в ходе культурно-исторического развития. В результате сегодня цивилизационный прогресс резко отстает от научно-технического прогресса.

Во втором параграфе - «Особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе» - исследуются основные модели развития современной культуры. Развитие культуры в современном мире происходит по двум основным векторам - модернистскому и постмодернистскому. Для адекватного понимания тех процессов, которые происходят в современном социокультурном пространстве, необходим предметный анализ основных принципов модернизма и постмодернизма. Так, для модернизма характерны следующие основные черты:

— функционализм как дифференциация сфер жизни и отказ от символизации культуры в знаковом языке искусств;

— сциентизм в культуре знания как наука, конституирующая мировоззрение;

— материалистический или идеалистический монизм как теории всеобщей действительности;

— относительные теории антропологем и свобода как возрастание возможностей выбора;

— функциональная теория общества;

— естественнонаучная и механистически ориентированная экономическая теория;

—технико-экономический принцип принятия решений: «техноморфизм».

В культуре постмодерна, напротив, обозначаются следующие существенные черты:

— контекстуальность как взаимопроникновение разных сфер жизни и символизация культуры в метафорическом знаковом языке;

— множественность различных форм полезного, образовательного и религиозного знания;

— субстанциональные теории антропологем, сущностная свобода, способная изменяться идентичность;

— органическая теория общества;

— социокультурный принцип принятия решений: «антропоморфизм».

Таким образом, во всей системе культуры можно проследить соотносительность: техноморфизм — антропоморфизм. Культура модерна в своих основополагающих принципах техноморфна. Модели технического и неорганического мира она переносит на процесс самопонимания человека и на его отношения с миром и другими людьми. В противоположность этому постмодерная культура антропоморфна. Определения, которые человек дает собственному опыту, и определения органического мира используются в ней по отношению к культурной сфере. Признается главенство принципа антропоморфизма, самопознания человека и познания духа над принципами и моделями технического и неорганического мира.

Для модерна характерна вера в обоснованность притязаний естественных наук на тотальное просвещение, он придает собственному проекту общества функциональный характер, а метафизические надежды человечества низводит до внутримировых утопий. Особенностью же постмодерна является критика сциентизма, функционализма и утопизма Пониманию сущего, будь то личность или предмет, как отношения и функции, которое характерно для модернизма, постмодернистское мышление противопоставляет примат эссенциального и энтелехиального образа бытия, зафиксированного во времени и пространстве единичности индивидуального бытия. Аксиоме модерна «функция определяет облик» противостоит посгмодерная аксиома «идея определяет облик».

В параграфе отмечается, что на рубеже XX — XXI веков постмодернизм представляет собой самое влиятельное интеллектуальное (в широком

смысле слова) течение в современной культуре. Являясь первоначально чисто эстетическим понятием, выражающим определенный этап развития искусства, постмодернизм постепенно приобрел значение универсального термина, обозначающего кризисные явления во всей системе культуры в целом.

В российских исследованиях существуют две основные точки зрения на проблему постмодернизма. С одной стороны, выдвигается локальность постмодернизма как конкретно-исторического, литературного, художественного или концептуального стиля (Н.С. Автономова, Н.Б. Маньковская, Е.И. Трофимова, Г.К. Щедрина и др.). Вторая точка зрения выводит постмодернизм из тесного круга эстетических категорий и придает этому понятию значение универсального знака, обозначающего кризисные явления во всех сферах жизнедеятельности и, прежде всего, в культуре (В.А. Куты-рев, Т.Е. Савицкая и др.). Рассмотрение основных категорий постмодернизма позволило сделать вывод о том, что основные категории постмодернизма - игра, ирония, имманентность, симулакр - имеют гораздо более широкий смысл, нежели тот, который ограничивает их действие исключительно рамками эстетики. Более того, современную социокультурную ситуацию можно охарактеризовать как «эпоху постмодерна».

В третьем параграфе - «Глобализация образования как феномен инновационной культуры» - рассматриваются основные факторы процесса глобализации образования.

В современном мире наблюдается беспрецедентное по своим масштабам развитие высшего образования, растет осознание его жизненно важной роли для экономического и социального развития. При этом практически во всех странах мира высшее образование в той или иной степени переживает период радикальных реформ, связанных с переходом к инновационным технологиям и принципам глобализации образования.

Модный термин «глобализация» встречается на страницах почти всех исследований, посвященных современным проблемам образования, в том числе — высшего. При рассмотрении вопросов образования в контексте глобализации речь идет как о влиянии глобализации на развитие высшего образования, так и о роли высшего образования в этом процессе. Например, английский исследователь П. Скотт отмечает, что все университеты вовлечены в процесс глобализации частично как объекты и даже жертвы этих процессов, а отчасти как субъекты и главные посредники глобализации. По мнению П. Скотта, во все времена университет являлся институтом интернациональным, но никогда не был институтом глобальным. Глобализация - неотделимое от новых форм общественной жизни и новых парадигм производство знания, подчеркивает П. Скотт.

Таким образом, глобализация, является наиболее фундаментальным вызовом, с которым столкнулся университет за всю свою долгую историю. Среди всех направлений глобализации (экономических, культурных, политических и пр.) наиболее «продвинутом» является экономическое. Главным фактором, повлиявшим на университеты, является экономическая идеология глобализации, подчеркивающая первостепенное значение рынка, приватизации и уменьшение роли государственного сектора, дерегулирование экономики и интенсификации труда. Это имеет двоякие последствия.

С одной стороны, экономическая глобализация подчеркивает императивы рыночной конкуренции и глобализации капитала в сочетании с конвергенцией институциональных структур ведущих стран, и в частности, их образовательных систем. Распространяющаяся по всему миру сеть рыночных отношений содействует стандартизации систем знания во всех ведущих промышленных странах. Поскольку национальные государства организуют и распространяют знания через формальное образование, эта логика предполагает тенденцию к конвергенции систем образования развитых стран.

С другой стороны, глобальная рационализация, связанная с экономическими и политическими императивами, подчеркивает идею унитарной культурной системы. Не следует считать, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы принимают во многом схожие формы. При этом следует учитывать, что теория глобализации описывает те международные процессы, которые только зарождаются, поэтому пока трудно делать какие-либо определенные выводы.

Через глобализацию практика рынка и бизнеса была внедрена в университеты, а это привело к серьезным негативным последствиям. Преподаватели все меньше участвуют в процессе принятия решений, произошло уменьшение коллегиальности. Растет педагогическая нагрузка, расширяется участие преподавателей в деятельности, приносящей доход, уменьшается время, отводимое на научное общение с коллегами. Если университеты не смогут противостоять глобализации, которая «привязывает» их деятельность к рынку, неизбежно превращение преподавателей вузов из исследователей в своего рода предпринимателей. Очевидно, что подобные тенденции не могут способствовать реальной актуализации такой важнейшей образовательной функции, как формирование высокоразвитой духовной личности, приобщению человека к неисчерпаемой сокровищнице мировой духовной культуры.

Инновационные тенденции модернизации в области высшего образования и стоящие перед ним новые задачи указывают на необходимость

переосмысления его роли и миссии, выработки новых подходов и определения новых приоритетов развития. Анализ существующего опыта свидетельствует о необходимости учета следующих приоритетных направлений развития высшего образования, которые в XXI веке, в условиях все углубляющихся процессов глобализации, должны стать решающими:

— новые производственные технологии;

— электроника и информационные технологии;

— науки о жизни и биотехнологии (технологии живых систем)

Во второй главе - «Специфика плобализационных процессов в российской культуре» - определяются специфические особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире; рассматривается проблема цивилизационной идентичности России в условиях глобализации; дается концептуальное обоснование феномену метаобразова-ния как новому качественному этапу глобализации образования.

В первом параграфе - «Особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире» - отмечается, что сегодня Россия постепенно врастает в сложную общемировую цивилизационную систему, в которой ей пока что предстоит во многом оставаться на вторых ролях, так как многочисленные сложности переходного периода не могли не сказаться на ее социально-экономическом развитии, на международном авторитете нашего государства, который пока еще несопоставим с авторитетом бывшего СССР. Процесс интеграции России в мировое сообщество проходит с большими затруднениями, достаточно напомнить, что Россия до сих пор не является членом ВТО, этого символа глобализирующегося мира. В подобных условиях очень важно не остаться в стороне, на периферии мирового развития. Необходимо в полной мере включиться в развитие птобализационных процессов, стать полноправным участником мирового сообщества и в качестве такового реально воздействовать на эти процессы, управлять ими, насколько это будет возможно в условиях жесткой конкурентной борьбы.

В условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире.

Интеграция России в общемировые и региональные экономические структуры, безусловно, послужит фактором сдерживания тенденции к

доминированию в них одной или нескольких держав, универсализации и демократизации механизмов регулирования международных экономических отношений. Следует подчеркнуть, что данный процесс отвечает интересам самой России, поможет нашей стране провести структурно-технологическую и институциональную модернизацию своей экономики, войти в общее русло мирового социально-экономического развития.

При всех негативных тенденциях последнего периода необходимо в то же время подчеркнуть, что Россия все еще представляет собой реальную силу, с которой следует считаться всем. В условиях современной социокультурной глобализации у России есть все возможности оказывать все более существенное влияние на облик западного мира в предстоящие два-три десятилетия. При этом представляется очевидным, что Россия, изолированная от западного мира, не способная преодолеть свою социально-экономическую отсталость, теряющая импульсы к модернизации под натиском националистических страстей, но обладающая при этом мощным ядерным потенциалом, стала бы одним из наиболее опасных источников глобальной нестабильности, международной конфронтации, напряженности и конфликтов. В то же время Россия модернизирующаяся, преодолевающая социально-экономический кризис, укрепляющая и развивающая свои партнерские отношения с западным миром, могла бы внести весомый вклад в более гармоничное, сбалансированное развитие ппобализационных процессов.

Вместе с тем сейчас наблюдается противопоставление Запада, с одной стороны, и всего остального мира — с другой. Это говорит о том, что структура современного мира все отчетливее выстраивается по схеме «центр — периферия».

Таким образом, фундаментальное противоречие нашей эпохи и одновременно плавный вызов человеческому сообществу в XXI веке - это противостояние западных либеральных цивилизационных стандартов, с одной стороны, и ценностей национальной культурно-религиозной иден-1 ичности - с другой. И если в России либеральная идея полагается отныне в основу общественной модели развития страны, то остается противопоставить этой идеологии в сфере воспитания, образования и формирования межличностных отношений политику утверждения системы традиционных для России ценностей. И потому вопрос о том, какими должны быть в этих условиях наши законодательство, образование, культура, социальные отношения, общественная мораль, есть вопрос о том, найдет ли наша страна достойное место в мировом сообществе наций, сохранится ли цивили-зационная идентичность России.

Во втором параграфе - «Цивилизационная идентичность России в условиях глобализации» - отмечается, что процессы глобализации, затрагивающие идентификационные архетипы всех без исключения государств мира, делают проблему определения цивилизационной идентичности России еще более сложной. В этих условиях свое веское слово должны сказать российские философия и наука, в рамках которых должны сформироваться основные теоретические принципы, способные стать конкретными стратегическими ориентирами при проведении реальной политики. В современной российской глобалистике уже выработан один из таких ключевых принципов, который ни в коем случае нельзя недооценивать или относиться к нему с недостаточной серьезностью — «судьба России такова, что она может либо существовать сильной, либо не существовать вообще».

Сегодня уже можно утверждать, что в России либеральная парадигма не прижилась, несмотря на старания реформаторов разных мастей. Российская идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентация на освоение пространства для нового цивилизацион-ного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома). Именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.

Все эти теоретические построения лишь подтверждают тот факт, что противоречия российской цивилизационной идентичности лежат не только во внутренних процессах самоидентификации, но и во внешних и мета-внешних (глобальных). При этом четко обнаруживается искусственная подмена внешних факторов идентичности (сотрудничество и двусторонние связи России с другими странами и международными организациями) факторами метавнешними. Такая подмена дает право рассматривать глобализацию не только как объективный процесс, но и как хорошо продуманный, целенаправленный, с умыслом запущенный и умело осуществляемый проект переустройства мира в интересах узкой группы лиц -«новой глобальной элиты», а также конкретного государства - США.

Признаки цивилизационного кризиса, в значительной степени спровоцированные практикой глобализации, усиливаются тем, что культурные аспекты жизни человечества оказываются целиком подчинены экономическим и политическим целям. Можно сказать, что культура обслуживает не только внешние по отношению к ней, но и прямо чуждые, враждебные ей задачи. Это вытекает из целей глобализации и избранных для их реализации методов и способов. Как глобализация, так и ее кризис имеют определенное культурное измерение, выражающееся в большей степени отрицательными величинами.

Представляется очевидным, что стремление к глобализации, к созданию некой универсальной общемировой культуры, в основе которой лежит не конструктивный диалог между различными культурными формами, а их унификация, сведение к единому стандарту, приводит в конечном итоге к кризису национальных культур.

В этой связи следует отметить, что стратегия реформ в России с самого начала игнорировала специфику российской культуры и ментальности. Катастрофические результаты этой стратегии свидетельствуют о том, что инициаторы грандиозных перемен не связывали свои замыслы с закономерностями глобальных процессов и особенностями цивилизационного развития России. В процессе реформирования был нарушен главный код локальной цивилизации: динамическое равновесие Преемственности, Целостности и Целесообразности.

Судьба России как субмировой, субпланетной цивилизации - это своеобразный тест, проверка способности человечества организовать жизнедеятельность в новых условиях глобально-информационной культуры. Если выживет Россия со своим «большим пространством» и «большим временем», то выживет и все человечество. Проблема цивилизационной идентичности России вырастает в проблему альтернативных перспектив развития жизни на Земле.

В третьем параграфе - «Метаобразование как новый качественный этап глобализации образования» - отмечается, что идею метаобразования необходимо рассматривать, прежде всего, как инновационную идею в области педагогики. Специфической чертой педагогической деятельности является неразрывное единство в ней науки и практики. Никакая другая гуманитарная дисциплина не соединяет в себе так прочно теорию и практику, как педагогика. Именно благодаря постановке проблемы метаобразования в качестве проблемы педагогики она приобретает огромное фи-лософско-теоретическое и научно-практическое значение. Метаобразование превращается в методологию и идеологию непрерывного образования, определяет его глобально-цивилизационную направленность. Следует подчеркнуть, что идея придать проблеме метаобразования прикладной характер, перевести ее в плоскость педагогической науки и практики, воплотив в непрерывном образовании, родилась в российской науке.

Можно выделить следующие основные социальные и культурные функции метаобразования:

— метаобразование формирует цивилизационное, культурно-лично с-тное мировоззрение в условиях глобальной информационной культуры, в которой метавнешние (глобальные) факторы являются определяющими;

— метаобразование призвано ликвидировать отставание философии от науки — решить одну из важнейших проблем современного образования, и в этом смысле его можно назвать методологией непрерывного образования;

— метаобразование должно сформулировать главную установку современного образования - стратегию будущности, направленную на оптимизацию процесса цивилизационной и личностной самоидентификации, который должен учитывать специфику российской культуры, но в то же время быть выработанным на основе глобального цивилизационного подхода. А это означает, что метаобразование является также и идеологией непрерывного образования;

— метаобразование, основываясь на достижениях естественных и гуманитарных наук, дает представление о духовно-нравственной культуре социального самосознания метасубъекта истории, и в этом смысле является этической парадигмой непрерывного образования;

— метаобразование является способом самоидентификации личности, определения ею своего места и роли в современном обществе;

— метаобразование - это способ гуманизации, глобализации и универсализации образования, поскольку оно основывается на концепции социального времяведения, отражающего историческое, актуальное и прожективное самосознание, картину мира и картину жизни.

Метаобразование является важнейшим этапом глобализации образования. В отличие от традиционного образования, рассматриваемого в качестве подготовки к социально детерминированным на данном историческом этапе видам профессиональной деятельности, метаобразование определяется как формирование целостного понимания человеком своего места, своего истинного предназначения в окружающем его мире. Сформировать человека, способного к решению самых сложных проблем современного мира, обладающего поистине планетарным сознанием и достаточным уровнем общекультурного развития может только система метаобразования, предполагающая единство и равнозначность современного и традиционного. Метаобразование как фактор глобализации в обучении означает, что знания должны быть универсальными и применимыми во всех странах планеты, а воспитательно-образовательный процесс должен давать не только информацию, но и способы работы с ней. Иначе говоря, образование должно научить учиться всегда и везде - таково одно из основных требований метаобразования.

Таким образом, концепция метаобразования предполагает, во-первых, непрерывное образование, а во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в себя как современное, так и традиционное содержание

жизни и культуры. В общем смысле — метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.

В заключении формулируется основной вывод исследования о том, что процессы глобализации ведут в конечном счете к тотальной трансформации всех уровней жизнедеятельности, к унификации всех культурных моделей по единому образцу. Здесь же приведены некоторые теоретические обобщения, даются практические рекомендации, намечаются возможные направления дальнейшего изучения проблемы.

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Зима H.A. В.И. Вернадский о глобализации науки и образования // Вестник СГУ. — 2003. — Вып. 32. - С. 26—28.

2. Зима H.A. Роль метаобразования в формировании культурно-личностного рисунка жизни студента // Формирование современной личности в поликультурной среде: Материалы 48-й научно-методической конференции «Университетская наука—региону».—Ставрополь: Изд-во СКИПРО, 2003. —С. 55—58.

3. Зима H.A. Метаобразование в университете // Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном регионе: Материалы Всероссийского научно-практического семинара. -Москва-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003,— С. 110—116.

4. Зима H.A. Особенности самоопределения России в глобализирующемся мире // Социально-экономическая реальность и политическая власть: Сб. науч. ст. - Москва - Ставрополь: Изд-во ИСПИ РАН, 2004. — С. 48—52.

5. Зима H.A. Влияние птобализационных процессов на формирование экологического императива // Проблемы экологической безопасности и сохранения природо-ресурсного потенциала: Тез. докл. Международной научно-практической конференции-Ставрополь: Агентство СН, 2004. -С. 214—216.

6. Зима H.A. Социальная динамика глобализационных процессов // Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону: Материалы VIII научно-технической конференции. Т. 2. Общественные науки. - Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2005. — С. 17.

7. Зима H.A. Идентификация культуры в условиях глобализации социальных процессов // Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону: Материалы VIII научно-технической конференции. Т. 2. Общественные науки. -Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2005. — С. 18.

Изд. лиц.серия ИД X» 05975 от 03.10.2001 Подписано в печать 1.09.2005

Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,34 Уч.-изд.л. 1,23

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 302

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

58 52

РНБ Русский фонд

2006-4 14373

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зима, Наталья Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа глобализации культуры.

1.1. Сущность глобализационных процессов в современной культуре.

1.2. Особенности инновационной модернизации культуры в информационно- техническом обществе.

1.3. Глобализация образования как феномен инновационной культуры.

Глава 2. Специфика глобализационных процессов в Российской культуре.

2.1. Особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире.

2.2. Цивилизационная идентичность России в условиях глобализации.=.

2.3. Метаобразование как новый качественный этап глобализации образования.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Зима, Наталья Александровна

Актуальность темы исследования. Современное состояние человечества характеризуется многими проблемными моментами, связанными, прежде всего, с глобализацией человеческой деятельности. Глубокие принципиальные изменения произошли практически во всех сферах жизнедеятельности человека, и в связи с этим появились совершенно новые философские проблемы, работа над решением которых заставляет по-иному взглянуть и на проблемы старые, классические. Назрела необходимость в выработке такого мировоззрения, которое бы учитывало произошедшие изменения и динамику развития современного мира, но при этом не отторгало бы фундаментальные основы культурного прошлого.

В то же время в связи с резкой интенсификацией развития современного мира, которая обусловлена, в первую очередь, темпами трансформации информационных технологий, в развитии культуры четко вырисовалось отставание цивилизационного прогресса от научно-технического. Цивилизаци-онный прогресс подчиняется иным закономерностям, связанным не с отмиранием всего традиционного, а с его культивированием. В связи с этим требует изучения проблема гармонизации современных и традиционных форм а культуры. Одним из вариантов решения данной проблемы могла бы стать глобализация культуры, понимаемая как единство многообразия, плюрализм культурных форм в рамках единого универсального культурного пространства.

Однако следует отметить, что глобализация культуры часто понимается и воспринимается не как организация единства многообразия, обеспечиваемого взаимодействием разных культурных традиций, образцов и ценностей, а как унификация культурных моделей по американскому образцу. В этих условиях важно определить место и роль России в глобализирующемся мире, сформировать стратегические принципы политики нашего государства в изменившейся реальности.

Актуальность диссертационного исследования определяется также и тем, что в настоящее время под влиянием процессов глобализации культуры происходит кардинальная трансформация во всех сферах общественной жизни России. В этих условиях высшее образование призвано стать тем социальным институтом, который наиболее живо реагирует на все общественные изменения. Мы не без основания считаем, что именно в процессе глобализации образования наиболее своеобразно и динамично преломляются противоречивые тенденции в глобализации культуры, требующие специального изучения. Глобализация образования предполагает не только критику традиционно существующей образовательной системы, далеко не всегда учитывающей насущные потребности будущего, но и создание новой концепции мета-образования, которая обосновывает радикальные перемены в системе образования, особенно вузовского. Сегодня образование должно не только давать а знания, накопленные в прошлом, но и осмысливать узловые духовно-нравственные проблемы современности, возникающие в условиях социокультурной глобализации.

Процессы глобализации культуры исследованы еще явно недостаточно, и есть большие резервы в изучении этой многоаспектной проблемы. Они связаны со всей совокупностью вопросов, поднимаемых и обсуждаемых в данной диссертации.

Таким образом, данная тема представляется актуальной как в теоретическом, так и в практико-педагогическом аспектах. а

Степень разработанности проблемы. В связи с тем, что тема диссертационного исследования включает в себя проблематику, составляющую предмет различных направлений гуманитарного знания, автору пришлось изучить обширный пласт научной литературы, прямо или косвенно касающейся проблем глобализационных процессов в современной культуре.

Идея о единстве человеческого рода всегда была в той или иной степени присуща человеку. Эту идею можно считать одной из самых древних идей человечества. Обнаруживая себя в различных модификациях на уровнях мифологического, религиозного, обыденного, эстетического сознания, идея единства человечества в четко выраженной форме впервые эксплицируется на уровне научно-философского сознания в русском космизме в трудах В.И. Вернадского, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского \ Представители русского космизма рассматривали человечество в контексте всеединства мира. Единому миру должно соответствовать единое планетное человечество (как в учении К.Э. Циолковского) , объединенное сознанием и философией общего дела (как в теории Н.Ф. Федорова) . Известный русский философ Н.Ф. Федоров мечтал об обществе, где воцарилось бы «добро без зла» 4. А таковым, по его мнению, может быть лишь общество, где с помощью науки побеждена смерть и возвращены в жизнь все умершие поколения. Этим и будет достигнута высшая справедливость, а, следовательно, высшее добро. Эта идея Н.Ф. Федорова была вдохновлена не столько утопическими мечтаниями, сколько обостренным сознанием единства человечества в совокупности всех его прошлых и будущих поколений.

Идеи русского космизма естественным образом перекликаются с идеями русской философии «серебряного века», которые воплотились в работах Н.А. Бердяева, B.C. Соловьева, В.В. Розанова, П.А. Флоренского, А.С. Хомякова5 и др. В частности, для B.C. Соловьева, человечество как единое существо, было не просто метафорой, но осуществлением заложенного в человеке стремления к соборности, т. е. к собиранию, собранности организма как це

1 См.: Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. - М.: Наука, 1991. - 213 е.; Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Рольф, 2002. - 573 е.; Федоров Н.Ф. Соч. Философия общего дела. М.: Мысль, 1982. - 475 е.; Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. Космическая философия // Русский космизм. - М., 1977.-432 с.

2 Циолковский К.Э. Указ. соч. С. 95.

3 Федоров Н.Ф. Указ. соч: С. 213.

4Там же.-С. 121.

5 См.: Бердяев Н.А. Философия свободного духа. - М.: Республика, 1994. - 480 е.; Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве //Сочинения. В 2 т. - М., 1989; Розанов В.В. Религия, философия, культура. - М.: Республика, 1992. - 389 е.; Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной традиции в 12 письмах. - М., 1990. - 312 е.; Хомяков А.С. О старом и новом. - М., 1988. - 402 е.; лого в его единстве. Это был проект, рассчитанный на естественный процесс объединения как собирания духа, не подразумевающий какого-то насильственного вмешательства, основанный на процессе культурного синтеза, схождения культур, взаимопрорастании их друг в друга на основе общих проблем и целей человечества, общей его судьбы.

Н.А. Бердяев также полагает, что единое человеческое общество должно быть устроено, прежде всего, по духовному принципу. В таком обществе, ставшем «коллективным телом свободы» материальное преображается в духовное.

Что касается основ философско-антропологического и историко-культурологического анализа проблем социокультурной динамики, то здесь видное место занимают работы русских религиозных философов К.С. Аксакова, Н.С. Арсеньева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева,

B.В. Зеньковского, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, Л.П. Карсавина, К.Н. Леонтьева, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева, Г.П. Федотова, П.А. Флоренского,

C.Л. Франка, А.С. Хомякова, Л.И. Шестова 2.

В современном мире идея единства человечества проявляется в такой стратегической тенденции, как глобализация. В философской литературе стали различать глобализацию, с одной стороны, как объективное

1 Бердяев Н.А. Философия свободного духа. - М.: Республика, 1994, С.278.

2 См.: Аксаков К.С. Литературная критика. О русском воззрении. - М., 1981. - 448 е.; Арсеньев А.С. Глобальный кризис и личность // Мир психологии и психология в мире. -1994. № 10. - С. 4-26; Бердяев Н.А. Кризис искусства. - М.: СП Интерпринт, 1990. - 48 е.; Булгаков С.Н. Сочинения: В 2-х т. (Два града. Философия хозяйства). - М., 1991. - 653 е.; Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. Проблемы закона и благодати. - М., 1994; Зеньковский В.В. История русской философии. - JL, 1991. — 324 е.; Ильин И. А. Собрание сочинений. В 10-ти т. - М., 1993-1996; Киреевский И.В. Критика и эстетика. (О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. О необходимости и возможности новых начал для философии). - М., 1979; Карсавин JI. П. Философия истории. - СПб., 1993. - 512 е.; Леонтьев А.Н. Избранные произведения. - М., 1983 - 586 с; Лосский Н.О. Избранное. - М.: Правда, 1991. - 622 е.; Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. -М., 1988. Толстой Л Н. Исповедь. В чем моя вера? //Сочинения. 12-е изд. - М., 1911; Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве //Сочинения. В 2 т. — М., 1989; Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.; Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990, - 372 е.; Флоренский П.А. Итоги // Флоренский П.А. Сочинения: в 2-х т. - М., 1990; Хомяков А.С. О старом и новом. - М., 1988; Шестов Л.И. Сочинения: В 2-х т. (Власть ключей). - М., 1993. явление, обусловленное в первую очередь технологической революцией в сфере информатики и телекоммуникаций, вследствие чего формируется глобальная информационная культура (В.А. Виноградов, Г.Г. Воробьев, Г.Г. Почепцов, И.С. Семененко) с другой стороны, как политику неолиберального глобализма, которая позволяет США и другим государствам финансовой «семерки» направлять этот процесс, прежде всего, в собственных интересах (А.Г. Володин, ВЛ. Иноземцев, В.В. Михеев, Н.Е. Покровский, А.П. Федотов, Г.К. Широков)2.

Общие теоретико-методологические и философско-антропологи-ческие подходы к изучению проблем глобализации социокультурных процессов, а также вопросов его историко-культурного и аксиологического осмысления представлены в современной отечественной философской мысли в трудах Е.А. Ануфриева, В.Г. Афанасьева, B.C. Барулина, Л.И. Божович, В.Е. Давидовича, В.В. Давыдова, С.Н. Иконниковой, J1.C. Выготского, А.А. Радугина, А.И. Кравченко, М.В. Удальцовой, А.Г. Эффендиева, В.А. Горшкова, П. Шихирева, В.П. Тугаринова, С.Ф. Анисимова, Л.М. Столовича, Н.З. Чавчавадзе, В.П. Кохановского, А.Л. Никифорова, Э.Г. Юдина .

1 См.: Виноградов В.А., Авдулов А.Н., Зинченко В.П. Современные информационные технологии и общество. - М.: Наука, 2002. - 196 е.; Воробьёв Г.Г. Информация — информатика — информационная культура // Вопросы философии. — 1986. — № 9. — С. 111-112; Воробьёв Г.Г. Твоя информационная культура. — М., 1988. — 303 е.; Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Политические исследования. 2003. № 1. - С. 5 — 19; Почепцов Г.Г. Информационные войны. — М., 2000. — 573 е.; Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. — М., 2000. — 348 с. л

См.: Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. - М.: Институт востоковедения РАН, 2002. - 260 е.; Иноземцев B.JT. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. - 2002. № 4. - С. 101111; Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. М.: РАН. Институт Дальнего Востока, 2001. - 224 е.; Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации // Социологические исследования. - 2000. № 6. - С. 3 - 10.; Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций. - М.: Аспект Пресс, 2002. — 224 е.; Широков Г.К. Мировая капиталистическая система — консолидация ядра и возвращение к насилию? // Восток. - 1999. - № 6. - С. 65 - 79.

3См.: Ануфриев Е.А. Политическая педагогика: становление и развитие // Социально-гуманитарные знания. 2000. №6.-11-23; Ануфриев Е.А. О проблемах современности че-ловекознания // Социальная роль и активность личности. - М.: Моск.ун-т, 1971.-152с.;

В современной западной социально-философской, философско-антропологической и культурологической мысли рассмотрение отдельных аспектов данной проблемы представлено в работах А. Арона, Д. Белла, Ж. Бодрийара, Э. Гуссерля, В. Дильтея, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Д. Коллингвуда, Ж.-Ф. Лиотара, М. Мерло-Понти, Г. Райла, П. Рикерта, Р. Рорти, М. Фуко, Г.Х. фон Вригта, X. Патнэма, К. Поппера, Т. Парсонса, А. Тойнби, О. Тоф-флера, Ю. Хабермаса; М. Хайдеггера, М. Шеллера, А. Щютца,

Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. — М., 1975. — 495 е.; Божович Л.И. Проблемы формирования личности. Избранные психологические труды. 3-е изд,. МПСИ, 2001. - 645 е.; Барулин B.C. Социальная философия в 2-х ч. - МГУ, 1993. -378 е.; Жданов Ю. А. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1979. -264 е.; Давыдов Ю. Н. Патологичность "состояния постмодерна" // Социс. - 2001. № 11.— С. 3-13.; Иконникова С. Н. Преемственность поколений как диалог культур // Интеллигенция и нравственность. - М., 1993. - С. 128-148; Выготский Л.С. Психология развития человека. — М.: Эксмо, 2003. - 136 е., Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации). - М.: Центр, 1997. - 344 е., Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. - 3-е изд.- М.: Академический проект, 2001.- 432 е.; Удальцова М.В. Социология и психология управления. - М.: Феникс, 2001. - 320 е., Эффендиев А.Г. Основы социологии. Курс лекций. Изд. 2, ч. 1. - М.: Наука, 1994. - 322 е.; Горшков В.А. Научные знания и нравственность: философские раздумья. - М.: Центр, 2000. - 289 е.; Шихирев П.И. Введение в Российскую деловую культуру: Учебное пособие / Гос. ун-т управления; Нац. фонд подготовки фин. и управленческих кадров.- М.: Новости. 2000. - 204 е.; Тугаринов В.П. Избранные философские труды. - Л.: ЛЕНИЗДАТ, 1988. - 291 е.; Анисимов С.Ф. О первоценности морали в структуре человеческой духовности // Этика и мораль в современном мире. - М.: Наука, 2001. - 371 е.; Столович Л.М. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. - М.: Эксмо, 1994. — 209 е.; Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. — Тбилиси, 1984. - 412 е.; Кохановский В.П. Основы философии науки. - Ростов н/Д.: Феникс, 2004. - 299 е.; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология.- М.: Центр, 1998. - 423 е.; Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. - М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 444 с.

1 См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Текст, 1993. - 432 е.; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993. - 256 е.; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999. - 956 е.; Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Наука, 1995.-432 е.; Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. - 1986. № 3. - С. 11 - 34; Дильтей В. Описательная психология. - СПб, 1996.'; Дильтей В. Два текста. - М.: Республика, 1995. - 311 е.; Делез Ж. Логика смысла. - М.: Академиа. - 1995. - 297 е.; Деррида Ж. О грамматологии. - М.: Академия. - 2000. - 349 е.; Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994. № 1, С. 19-27.; Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Республика, 1992. - 256 е.; Мерло-Понти М.Феноменология восприятия. 1945.Спб.: "Ювента" "Наука", 1999. - 605с. Поппер К. Р. Нищета историцизма. - М: Наука, 1993. - 412 е.; Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. - М.: Наука, 1983. - 289 е.; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Thesis. 1993. № 1. Вып.2.; Риккерт П. Конфликт интерпретаций. -М.: Наука, 1995 - 278 е.; Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996 е.; Тойнби А. Постижение истории. - М.: Наука, 1991 - 396 е.; Тоффлер О. Третья волна // США -экономика, политика, идеология. 1982. № 7-11; Фуко М. Слова и вещи. Археология гума

Значительный бклад в разработку проблемы современного состояния российской социокультурной ситуации, осмысления функций, форм и конкретных процессов глобализации, специфики их проявления в российской культуре внесли ученые, проводящие исследования в различных областях гуманитарного и естественнонаучного знания, такие как В.А. Авксентьев, А.В. Авксентьев, С.С. Алексеев, Э.М. Андреев, А.Г. Асмолов, А.А. Галактионов, М.Я. Гефтер, В.Е. Давидович, В.Г. Долгов, В.Я. Ельмеев, А.А. Зиновьев, В.В. Ильин, B.JI. Иноземцев, Л.Г. Ионин, Н.С. Козлов, Д.С. Лихачев, Я.В. Любивый, В.М. Межуев, П.Ф. Никандров, Л.И. Новикова, И.Б. Орлова, А.С. Панарин, М.В. Попов, А.И. Пригожин, М.Р. Радовель, М.Н. Руткевич, Б.А. Рыбаков, А.В. Рябов, И.Н. Сиземская, Э.Ю. Соловьев, B.C. Степин, В.П. Тоидис, В.И. Толстых, З.И. Файнбург, А.С. Ципко, А.Е. Чучин-Русов, В.Н. Шердаков.1 нитарных наук. - М., 1994; Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. М., 1992. № 4. - С. 32-45; Хайдеггер М. Бытие и время. - М.: AD MARGINEM, 1997. - 451 е.; Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. - М.: Республика, 1994. - 573 е.; Щютц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. Американская социологическая мысль: Тексты. - М.: Норма, 1994. -424 с.

I См.: Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения: Уч. пособие. - Ставрополь: Гос. пед. ин-т, 1993. — 321 е.; Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. - М.: НОРМА, 1999. - 336 е.; Андреев A.M. Социальные проблемы интеллектуальной уязвимости и информационной безопасности // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4, - С.24 -39; Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: Методологические проблемы неклассической психологии: Учебное пособие. - М: Смысл, 2002. - 480 е.; Галактионов А. А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. - Л., 1989. - 549 е.; Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. - М.: Книжный дом «Университет», 2004. - 159 е.; Ельмеев В.Я. К новой парадигме социально-экономического развития и познания общества. СПб. A-cad, 1999. - 338 е.; Зиновьев А.А. Запад. - М.: ЦП, 2000. - 509 е.; Зиновьев А.А. Глобальный человейник. - М.: ЭКСМО — Пресс, 2003. - 448 е.; Иноземцев В.Л. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности // Российский химический журнал, 1999. № 6. - С. 34 -52; Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социс.-1996.- № 2,3; Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития России)// Социс.1995. № 2. - С. 21-39; Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Том 2. - Л.: Худож. лит., 1987. - 342 е.; Маслоу А.Г. Мотивация и личность: Пер. с англ. - СПб.: Евразия, 1999. - 478 е.; Любивый Я.В. Современное массовое сознание и тенденции развития /АН Украины, Ин-т философии. - Киев: Наукова думка, 1993. - 448 е.; Межуев В.М. О национальной идее // Грани культуры. Сборник научных трудов М.: МГСА, 2003. - 435 е.; Галактионов В.В., Никандров П.Ф. Русская философия

II -19 веков. - Л.: ЛЕНИЗДАТ, 1970. - 516 е.; Радовель М.Р. Межэтнические отношения: введение в поликонтекстный анализ. - Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 312 е.; Руткевич М.Н.

В последние годы резко возрос интерес к проблемам социокультурной глобализации. Расширился круг авторов, пишущих по этой проблематике: В.А. Кутырев, В.П. Терин, Т.Е. Савицкая, В.И. Толстых, JI.B. Скворцов, А.С. Панарин1 и др.

В диссертации проблема глобализации культуры рассматривается в контексте информационной революции, формирования информационного общества и информационной культуры. В начале 1960-х годов Ф. Махлуп и Т. Умесао ввели в научный оборот фактически одновременно в США и Японии термин "информационное общество". В конце тех же 60-х годов XX века Д. Белл предсказывал превращение индустриального общества в информационное. Концепция "информационного общества" была развита такими известными авторами, как М. Порат, Т. Стоуньер, Р. Кац и др.

В начале 80-х годов XX века возникновение информационного обще

Общество как система. Социологические очерки. М.: Наука, 2001. - 277 е.; Рябов А.В. Легальность и легитимность власти. // Научная жизнь. 1994. № 2. - С. 33 - 45; Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / РАН. Ин-т философии; Ред.-сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Наука, 1993. - 336 е.; Соловьев Э.В. Прошлое толкует нас. Очерки по истории и философии культурыю - М.: Политиздат, 1991. - 432 е.; Степин B.C. Творчество культуры и прогностические функции философии // Диалектика научного и технического творчества. Обнинск, 1982.; Степин B.C. О прогностической природе философского знания // Вопросы философии. 1986. № 4. - С. 34—52; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992. - 402 е.; Тоидис В.П. Этнонациональное самосознание как феномен культуры. - Карачаевск: Карачаево-Черкес. гос. пед. ун-т, 1999. - 244 е.; Файн-бург З.И. Желанное и трудное будущее//Новый мир. 1963. №4. - С. 262-265; Ципко А.С. Россию пора доверить русским: Критика национального нигилизма российских либералов. - М.: Алгоритм, 2003, 542 е.; Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция: В 2 кн. — М.: Мысль, 1998. - 564 е.; Чучин-Русов А. Е. Политика как макрофеномен культуры // Просранство культуры. 1997. № 4. - С.45 — 58; Шердаков В.Н. Иллюзия добра: моральные ценности и религиозная вера. - М.: Политиздат, 1982. - 287 с. 'См.: Кутырев В А. Прогресс или возвращение к вечному? - М.: Наука, 1998, - 344с.; Терин В.П. Социокультурные аспекты глобализации// Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира - М.: СП Интерпринт, 2002. - 689 с; Савицкая Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира - М.: ЮНИТИ, 2002. - 543 е.; Толстых В. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации - М.: Центр, 2003. - 399 е.; Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание - М.: Эксмо, 2001. - 405 е.; Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М.: Центр, 2004. - 640 с. 2 См.: Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princton, 1962; Dordick H. S., Wand C. The information Society: A Retrospective View. Newbury Park-L., 1993; Porat M., Rubin M. The information Economy: Development and Measurement. -Wash., 1981; Stonier T. The Wealth of Information. - L., 1983; Katz R. L. The information Society: An international Perspectiv. - N. Y., 1988. ства в развитых странах Запада и Японии было отмечено американским ученым Дж. Мартином и японским ученым И. Масудой. По мнению последнего компьютеризация изменяет природу человека, превращая его из Homo Sapiens в Homo Intelligens, что фактически означает наступление новой цивилизации1.

В нашей стране идеи информационного общества получили распространение благодаря работам Т. Ворониной, Н. Моисеева, И.А. Негодаева, А.И. Ракитова, А.Д. Урсула и др.2

При этом в анализе понятия "информационная революция" сложились два основных подхода. С точки зрения первого подхода, "информационной революцией" можно называть только последнюю научно-техническую революцию, напрямую связанную с информатизацией всего общества, в основе которой лежат информационные технологии (О. Тоффлер) . Согласно второму подходу, в своем развитии человечество пережило несколько информационных революций, связанных с изменением способов передачи информации. Так, А. Ракитов выделяет пять таких революций, В. Каширин и JI. Рейман — четыре 4.

Что касается изучения информационной культуры, то здесь следует выделить работы Г.Г. Воробьева, А.А.Гречихина, Н.Б.Зиновьевой, Ю.С.Зубова, В.М.Петрова, и особенно Л.В.Скворцова, в которых исследуются фундаментальные теоретико-методологические проблемы информацион

1 Masuda Y. Hypothesis on the Genesis of Homo Intelligence // Futures. 1985. V. 17. № 5. P. 492-494. У

Воронина Т. П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. - М.: Наука, 1995. - 433 е.; Моисеев Н. Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. - 1996. - № 1.- С. 39- 56; Моисеев Н. Н. Информационное общество: возможность и реальность // Полис. - 1993. - № 3. - С. 12 - 34; Негодаев И. А. На путях к информационному обществу. - Ростов-на -Дону, 1999. - 399 е.; Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. — М.: Наука, 1991. - 426 е.; Урсул А. Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. - М.: Наука, 1990. — 412 с.

3 См.: Тоффлер О. Третья волна. - М.: Центр, 1999. - 368 с.

4 См.: Каширин В.И. Метарефлексия и метаобразование // Метаобразование как философская и педагогическая проблема. Ставрополь, 2001. С. 10-50; Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. -1994. - № 4; Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. - 2001. - №3. ной культуры общества и личности, их философские основания. В трудах этих исследователей отражены сущностные особенности информационной культуры, предприняты интересные попытки определения содержания этого понятия и раскрытия его структуры. Т.С. Илларионова, А.И.Ракитов рассматривают подходы к формированию современной информационной политики как важнейшей составляющей информационной культуры. Вопросами формирования информационной культуры в образовательном и воспитательном аспектах занимаются С.Г. Антонова, JI.C. Болотова, Ю.С. Брановский, М.Г. Вохрышева, В.А- Шаповалов и другие исследователи.1

1 См.: Воробьёв Г.Г. Информационная культура управленческого труда. — М.: Республика, 1971. — 123 е.; Воробьёв Г.Г. Информация — информатика — информационная культура // Вопросы философии. — 1986. — № 9. — С. 111-112; Воробьёв Г.Г. Твоя информационная культура. — М.: Наука, 1988. — 303 е.; Гречихин А.А. Библиография и её мировоззренческая роль в информационной деятельности // Проблемы информационной культуры. — М.: Мысль, 1996. — Вып. 3. — С. 80-95.; Зиновьева Н.Б. Информационная культура личности. — Краснодар, 1996. — 132 е.; Зубов Ю.С. Информатизация и информационная культура // Проблемы информационной культуры: Сб. статей. — М., 1994. — С. 5-11; Зубов Ю.С., Андреева И.М. Информационная культура личности как новая учебная дисциплина и новое направление культурологических исследований // Информатизация и гуманитарного образования: Междунар. науч. конф.: Краснодар - Новороссийск, 14-15 сент. 1995: Тез. докл. — Краснодар, 1995. — 446 е.; Скворцов J1.B. Виртуальное бытие и информационная культура // Теория и практика общественно-научной информатики. — М., — 1996. — Вып. 12. — С. 37-46; Скворцов JI.B. Информационная культура и проблема метаобразования // Культурология XX век. — М., — 1999. — № 3 (11). — С. 230-241; Скворцов JI.B. Информационная культура как условие выживания человечества // Проблемы глобальной безопасности. — М., 1995. — С. 20-27; Скворцов J1.B. Информационная культура: теория и актуальные проблемы // Библиотечно-информационное обеспечение в области социальных и гуманитарных наук на пороге XXI века. — М., 1999. — С. 11-16; Скворцов JI.B. Культура самосознания: человек в поисках истины своего бытия. — М.,1989. — 319 е.; Скворцов JI.B. Россия: проблема духовности и информационная культура // Культурология. — М., — 2000. — № 2 (14). — С. 233-254; Илларионова Т.С. Проблема социального регулирования информационных процессов // Проблема государственной информационной политики. — М.: Республика, 1997. — С. 3-19; Ракитов

A.И. Россия в глобальном информационном процессе и региональная информационная политика // Информационная технология и информационная политика. — М., 1994. — С. 7-25; Антонова С.Г. Информационная культура личности: вопросы формирования // Высшее образование в России. — 1994. — № 11. — С. 82-88; Антонова С.Г. Информационное мировоззрение (к вопросу об определении сущности понятия) // Проблемы информационной культуры. — М., —1996. — Вып. 3. — С. 25-32; Брановский Ю.С., Шаповалов

B.А. Информационные технологии в обучении студентов гуманитарных факультетов // Педагогическая информатика. — 1993. — №1. — С. 49-53; Вохрышева М.Г. Формирование науки об информационной культуре // Методология и организация информационно-культурологических исследований: Сб. статей. — Магнитогорск, — 1997.:— Вып. 6. — С. 48-63; Шаповалов В.А. Социокультурные аспекты информатизации образования. — Став

В рамках философского осмысления бытия человека и культуры в новом информационно-техническом мире сформировались две противоположные точки зрения. Одни утверждают, что в современной цивилизации наблюдается кризис человека и культуры, наступление которого они связывают с особым характером современного типа цивилизации, с тем, что для ее существования и развития определяющее значение имеют техника и информация. Такая позиция изложена в работах В.В. Бычкова и JI.C. Бычковой, Л.И. Василенко, В.П. Гайденко, И.А. Гобозова, П. Гуревича, К.Х. Делокаро-ва, Т. Имамичи, В.И. Курашова, В.А. Кутырева, Д. Маркуша, Т.Е. Савицкой, В.И. Смирнова, Н.В. Солнцева и др.1

Представители другой точки зрения, наоборот, полагают, что новые информационно-технические условия существования открывают перед человеком уникальные возможности для культурного и духовного роста, являются залогом преодоления культурного кризиса. В этой связи следует выделить работы Р.Ф. Абдеева, Т.П. Ворониной, В.А. Конева, А.В. Прохорова, К.Э. Разлогова, В.Д. Рузина, А.И. Ракитова, В.А. Уханова, С.С. Шевелевой, Е.А.

Ставрополь, 1996. — 117с.

1 См.: Бычков В. В., Бычкова JI. С. XX век: предельные метаморфозы культуры // Поли-гнозис. - М., 2000. - № 2; Василенко JI. И. Экологическая этика: от натурализма к философскому персонализму // Вопросы философии. - 1995. - № 3. - С. 4 - 21.; Гайденко В. П. Природа в религиозном мировосприятии // Вопросы философии. — 1995. - № 3. - С. 44 -57.; Гобозов И. А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма // Философия и общество. - 2000. - № 2. - С. 32 -39; Гуревич П. Человек как микрокосм // Общественные науки и современность. - 1993. - № 6,- С. 11 - 25; Делокаров К. X. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. - 1994. - № 2. - С. 34 - 56; Имамичи Т. Моральный кризис и метатехни-ческие проблемы // Вопросы философии. — 1995. - № 3. - С. 4 - 17; Курашов В. И. Эколо-*гия и эсхатология // Вопросы философии. - 1995. - № 3. - С. 9 - 28; Кутырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. - 1996. - № 11. — С. 33 - 41; Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Нижний Новгород, 1994. - 321 е.; Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии. - 1993. - № 11. - С. 45 - 56; Савицкая Т. Е. Культура на рубеже тысячелетий: новые парадигмы и старые стереотипы // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. - М: Мысль, 1999. - Вып. 6; Савицкая Т. Е. Человек в контексте культурологии постсовременности // Культура в современном мире. - 1998. - Вып. 1; Смирнов В. И. Особенности кризиса современной культуры // Человек и современный мир. - СПб, 1997; Солнцев Н. В. Наследие и время. М.: Республика, 1996.-293 с.

Шуклиной1.

Одним из главных феноменов инновационной модернизации культуры является, по мнению автора, постмодернизм. Большинство авторов рассматривают постмодернизм в узкоэстетическом смысле, однако при этом нередко поднимаются до глубоких обобщений, имеющих уже подлинно философский характер. В этом плане внимание автора привлекли исследования Д.А. Андреева, Л.О. Баткина, П.К. Гречко, Ю.Н. Давыдова, Д. Деннета, Д.И. Дубровского, И.П. Ильина, В.В. Курицына, Н.Б. Маньковской, Т.П. Матяш, Е.И. Трофимовой, М.А. Чешкова, В.А. Кутырева и Т.Е. Савицкой .

Вместе с тем некоторые аспекты заявленной в диссертации проблемы остаются недостаточно изученными. Прежде всего, это проблема цивилиза-ционной идентичности России в глобализирующемся мире. Также недоста

1 Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: Искусство, 1994. - 379 е.; Воронина Т. П. Философские проблемы образования в информационном обществе: Авто-реф. дис. д-ра филос. наук - М., 1995; Конев В.А. Культура и архитектура педагогического пространства // Вопросы философии. — 1996. - № 10. - С. 24 - 37; Прохоров А. В., Разлогов К. Э., Рузин В. Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. - 1989. -№ 6. - С. 45 - 68; Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. - М.: Прогресс, 1991. — 263 е.; Уханов В. А. Человек в информационно-техническом мире - Хабаровск, 1999. — 364 е.; Шевелева С. С. К становлению синергетической модели образования // Общественные науки и современность. - 1997. - № 1. - С. 12-32; Шуклина Е. А. Технологии самообразования: социологический аспект // Общественные науки и современность. -1999.-№ 5.-С. 19-34. У

Андреев Д. А. Умберто Эко: взгляд в XXI век // Общественные науки и современность. -1997. - № 5. - С. 44 - 67; Баткин JI. О постмодернизме и "постмодернизме": О судьбе ценностей в эпоху после модерна // Октябрь. - М., 1996. - № 10. С 56 - 71; Гречко П. К. Интеллектуальный импорт, или о периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность. - 2000. - № 2.- С. 39 - 51; Давыдов Ю. Н. Патологичность "состояния постмодерна" // Социс. - 2001. - № 11. - С. 3 - 9; Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. - 2001. - № 8. — С. 19 - 27; Дубровский Д. И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. — 2001. - № 8. С. 36 -55; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Искусство, 1998. -415 с; Курицын В.В. Время множить приставки (к понятию постпостмодернизма) // Октябрь. - М., 1997. - № 7. — С. 67 - 89; Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Петрополис, 2000. - 423 е.; Матяш Т. П. Культура XX века: постмодерн // Инновационные подходы в науке. - Ростов-на Дону: Феникс, 1995. - 342 е.; Трофимова Е. И. Стилевые реминисценции в русском постмодернизме 1990-х годов // Общественные науки и современность. - 1999. - № 4. — С. 45 - 56; Чешков М. А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. - 1995. -№ 4. - С. 44 - 76; Кутырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. - 1998. - № 5. - С. 56 - 71; Савицкая Т. Е. Дилеммы постмодернизма в отечественной культурологии (по материалам публикаций 90-х годов) // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. — М.: Миф, 1998. - Вып. 4. - 466 с. точно исследован феномен метаобразования, рассматриваемый в качестве важнейшего этапа глобализации образования. Кроме того, следует учесть, что динамика развития современного мира все время привносит новые моменты в содержание рассматриваемых в диссертации проблем, что делает особенно актуальными исследования, посвященные анализу современных глобализационных процессов.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, то есть принципы системности, историзма, конкретности исследования, а также методы современной социальной философии и филосрфской антропологии — сравнительно-исторический, конкретно-исторический, историкотипологический и историко-ретроспективный. Исследование ориентировано на системный подход, принципы структурно-функционального анализа, классической теории ценностей и педагогической аксиологии, а также частично использовался синергетический подход и методы философского рационализма в анализе динамики традиций и инноваций в культуре и системе образования современного российского социума.

Объектом диссертационного исследования является глобализация культуры в современном мире.

Предметом исследования выступает динамика и факторы социокультурных глобализационных процессов и специфика их проявления в современной российской культуре и системе высшего образования.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении сущностных оснований процесса глобализации культуры в современном мире.

Реализация намеченной цели предусматривает решение следующих основных задач диссертационного исследования:

- проанализировать сущность глобализационных процессов в современной культуре;

- раскрыть особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе;

- исследовать процессы глобализации образования как феномена инновационной культуры;

- эксплицировать специфические особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире;

- изучить проблему цивилизационной идентичности России в условиях глобализации;

- дать концептуальное обоснование феномену метаобразования как новому качественному этапу глобализации образования.

Научная новизна диссертации состоит в следующих положениях:

- определена сущность глобализационных процессов в современной культуре, выражаемая, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном;

- раскрыты особенности инновационной модернизации культуры в информационно-техническом обществе сквозь призму двух основных векторов - модернистского и постмодернистского;

- выявлена суть глобализации образования как феномена инновационной культуры и определено, что из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы;

- уточнены особенности социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире и доказано, что для России, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире;

- конкретизирована проблема цивилизационной идентичности России в условиях глобализации и обосновано, что российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТО-ПОСА (ориентация на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не.ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома);

- уточнены основные содержательные моменты метаобразования как нового качественного этапа процесса глобализации образования и определено, что метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Глобализация направлена не на преобразование какой-то сферы жизни - экономической или политической. Это изменение всей парадигмы жизни — и человечества в целом, и каждого отдельного человека. С одной стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической ситуации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере, отвечают духу таких стародавних и идеализированных принципов, как интернационализм и космополитизм. Однако, с другой стороны, логическим итогом глобализации будет снятие не только экономических и политических шлагбаумов, не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи -Человечество, но также культурная и этническая унификация, элиминирование всего специфически национального.

2. Сущность глобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном. При этом взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс цивилизационный. В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентриз-ма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи воздействия на личность, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких формах, как культура информационного выбора личности и культура информационного отбора в информационной политике. В результате взаимодействия научно-технического и цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент — метаи-стория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.

3. Процессы глобализации образования имеют противоречивый и неоднозначный характер и предполагают, с одной стороны, наличие четко выраженной тенденции к конвергенции систем образования развитых стран, а с другой стороны, глобальная рационализация, связанная с экономическими и политическими императивами, актуализирует идею создания унитарной образовательной системы. Из этого, как мы полагаем, не следует вывод о том, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя, подчеркнем, из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы.

4. В современном информационно-техническом обществе происходит тотальная фрагментация личности, которая уже в принципе не способна являться реальным представителем мира культуры. Единственным способом изменить ситуацию является, на наш взгляд, расширение содержания образования посредством активного внедрения в него содержания традиционной культуры, что, безусловно, будет способствовать формированию высокоразвитой духовной личности, представляющей собой микрокосмос культуры и потому являющейся полноценным участником культурной жизни. Один из наиболее эффективных путей решения данной проблемы предложен в концепции метаобразования, которая предполагает, во-первых, непрерывное образование, а во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в себя как современное, так и традиционное содержание жизни и культуры. Другими словами, метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.

5. Важнейший показатель самоопределения любой страны в мире — ее положение и роль р сложившейся системе международных отношений. Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны: состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская активность населения определяют, в конечном счете, национальную безопасность и международный авторитет той или иной страны; с другой стороны, прочность позиций на мировой арене способствует, нередко решающим образом, успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем. Эта связь внутреннего и внешнего существовала всегда. Однако в условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире.

6. Российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового* цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома). Это имеет свои недостатки и достоинства. Но именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы глобализации культуры в современном мире, а также в разработке теоретико-методологических основ философии культуры, философской антропологии, глобалистики.

Теоретические' обобщения и практические выводы исследования используются автором в преподавании курса "Социальная философия", а также положены автором в основу разрабатываемого спецкурса "Россия в положены автором в основу разрабатываемого спецкурса "Россия в условиях глобализации культуры", содержание которого может быть интересно для студентов различных специальностей.

Материалы диссертации, по мнению автора, могут представлять интерес также для средств массовой информации и других структур, влияющих на формирование общественного мнения.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях, в том числе на научно-методической конференции «Университетская наука региону» (Ставрополь, апрель 2003 года) и Всероссийском научно-практическом семинаре «Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэт-ничном регионе» (Ставрополь, октябрь 2003 года), а также на Международной научно-практической конференции «Проблемы экологической безопасности и сохранения природо-ресурсного потенциала» (Ставрополь, июнь 2004 года).

Диссертация прошла процедуру обсуждения на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета.

По теме исследования автором опубликовано 7 статей, общим объемом 1,6 п.л.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов и заключения. Общий объем работы 170 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глобализация культуры и специфика ее проявления в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанный в диссертационном исследовании анализ позволяет сделать вывод о том, что процесс глобализации культуры является следствием целого комплекса причин и выражается в различных формах.

Диссертант стремился доказать, что глобализация направлена не на преобразование какой-то сферы жизни — экономической или политической: это изменение всей парадигмы жизни — и человечества в целом, и каждого отдельного человека. С одной стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической ситуации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере, отвечают духу таких стародавних и идеализированных принципов, как интернационализм и космополитизм.

Однако, с другой стороны, логическим итогом глобализации будет снятие не только экономических и политических «шлагбаумов», не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи — «Человечество», но также культурная и этническая унификация, элиминирование всего специфически национального.

Процессы глобализации, а также научно-техническая и информационная революции сформировали принципиально новую ситуацию бытия, которую необходимо подвергнуть философскому осмыслению. Слабая исследо-ванность этой ситуации, ситуации социального глобализма, характеризуется понятийным релятивизмом, затрудняющим ее анализ. Наиболее продуктивной нам представляется позиция некоторых исследователей, согласно которой современную социокультурную ситуацию можно охарактеризовать, как «эпоху постмодерна».

По мнению диссертанта, стратегическими составляющими эволюции культуры являются научно-технический и цивилизационный прогресс, которые развиваются по Двуспиральной модели, где одна спираль (цивилизационный прогресс) смещена «по фазе» относительно другой (научно-технический прогресс); глобализация усиливает противоречия в развитии этих составляющих, приводит к стратегической нестабильности глобального и локальных социумов.

В диссертации обосновано, что сущность глобализационных процессов в современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-технического и цивилизационного. При этом взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс цивилизационный.

В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи воздействия на личность, демократическую семью, гражданское общество и правовое государство через культуру индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких формах, как культура информационного выбора личности и культура информационного отбора в информационной политике.

В результате взаимодействия научно-технического и цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент - метаистория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая «золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.

Весь путь социально-исторического развития человечества есть путь усложнения системы общественного бытия, усовершенствования его структуры и организации. Этот процесс, включающий в себя элементы цивилизационного и технического развития, ведет к достижению все большей свободы и уменьшению зависимости от природной среды. В процессе непрерывного и поступательного исторического развития человеческой культуры формируется и закрепляется особый комплекс знаний, убеждений, идей, принципов и ценностей, культурных традиций, социальных установок и стереотипов, которые и являются выражением цивилизационного прогресса. Однако в условиях современной информационно-технической цивилизации происходит отчуждение человека от традиционных форм культуры, разрушение многого из того, что было создано предыдущими эпохами в ходе культурно-исторического развития. В результате сегодня цивилизационный прогресс резко отстает от научно-технического прогресса, что особенно ярко проявляется в превращении человека в своего рода придаток к глобальной инфотехносистеме, в кризисе духовной культуры.

В диссертации показано, что инновационное развитие культуры в информационно-техническом обществе идет по двум основным векторам: модернистскому и постмодернистскому. В результате проведенного анализа выяснилось, что во всей системе культуры можно проследить соотносительность: техноморфизм — антропоморфизм. Культура модерна в своих основополагающих принципах техноморфна. Модели технического и неорганического мира она переносит на процесс самопонимания человека и на его отношения с миром и другими людьми. В противоположность этому, постмодерная культура антропоморфна. Определения, которые человек дает собственному опыту, и определения органического мира используются в ней по отношению к культурной сфере. Признается главенство принципа антропоморфизма, самопознания человека и познания духа над принципами и моделями технического и неорганического мира.

Для модерна характерна вера в обоснованность притязаний естественных наук на тотальное просвещение, он придает собственному проекту общества функциональный характер, а метафизические надежды человечества низводит до внутримировых утопий; достижением же постмодерна является критика сциентизма, функционализма и утопизма. Пониманию сущего, будь то личность или предмет, как отношения и функции, характерного для модернизма, постмодерное мышление противопоставляет примат эссенциаль-ного и энтелехиального образа бытия, зафиксированного во времени и пространстве единичности индивидуального бытия. Аксиоме модерна «функция определяет облик» противостоит постмодерная аксиома «идея определяет облик».

Одним из существенных составных элементов глобализации культуры выступает процесс глобализации образования. Глобализация, на наш взгляд, является наиболее фундаментальным вызовом, с которым столкнулось образование за всю свою долгую историю. Как уже отмечалось, среди всех направлений глобализации (экономических, культурных, политических и пр.) наиболее «продвинутым» является экономическое. Главным фактором, влияющим в последнее время на систему образования, является экономическая идеология глобализации, подчеркивающая первостепенное значение рынка, приватизации и уменьшение роли государственного сектора, дерегулирование экономики и интенсификации труда. Это имеет двоякие последстi

ВИЯ.

С одной стороны, экономическая глобализация подчеркивает императивы рыночной конкуренции и глобализации капитала в сочетании с конвергенцией институциональных структур ведущих стран, и в частности, их образовательных систем. Распространяющаяся по всему миру сеть рыночных отношений содействует стандартизации систем знания во всех ведущих промышленных странах. Поскольку национальные государства организуют и распространяют знания через формальное образование, эта логика предполагает тенденцию к конвергенции систем образования развитых стран. i

С другой стороны, глобальная рационализация, связанная с экономическими и политическими императивами, подчеркивает идею унитарной образовательной системы. Не следует считать, что все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя из-за усиления глобальной рациональности образовательные системы примут во многом схожие формы. При этом следует учитывать, что теория глобализации описывает те международные процессы, которые только зарождаются, поэтому пока трудно делать какие-либо выводы, претендующие на парадигмальное значение.

Помимо институциональных моментов, важнейшее значение имеет проблема структурной организации самого образовательного процесса. Сегодня перед учеными стоит кардинальная задача - выявить целостность каждой из фундаментальных наук, всего комплекса естественнонаучных и гуманитарных дисциплин и, наконец, на следующем этапе создать основы целостного фундаментального образования. Важнейшим элементом этого процесса должно стать включение цикла общих естественнонаучных дисциплин в гуманитарное образование и, соответственно, цикла общих гуманитарных дисциплин в естественнонаучное и техническое образование. В образовательном процессе должны, прежде всего, фигурировать такие научные знания, средства обучения, образовательные технологии и методики, дисциплины и курсы, которые способны отражать фундаментальные моменты двуединого процесса интеграции и дифференциации в науке, использовать достижения кибернетики, синергетики и других областей знания, возникающих на стыках наук и позволяющих выходить на системный уровень познания дейi ствительности, видеть и использовать механизмы самоорганизации и саморазвития явлений и процессов.

В диссертации обосновано, что важнейшим этапом глобализации образования является метаобразование, которое, в отличие от традиционного образования, рассматриваемого в качестве подготовки к социально детерминированным на данном историческом этапе видам профессиональной деятельности, определяется как формирование целостного понимания человеком своего места, своего истинного предназначения в окружающем его мире.

В современном информационно-техническом обществе происходит то4 тальная фрагментация личности, которая уже в принципе не способна являться реальным представителем мира культуры. Единственным способом изменить ситуацию является, на наш взгляд, расширение содержания образования посредством активного внедрения в него содержания традиционной культуры, что, безусловно, будет способствовать формированию высокоразвитой духовной личности, представляющей собой микрокосмос культуры и потому являющейся Полноценным участником культурной жизни. Один из наиболее эффективных путей решения данной проблемы как раз и предложен в концепции метаобразования, которая предполагает, во-первых, непрерывное образование, а во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в себя как современное, так и традиционное содержание жизни и культуры. Другими словами, метаобразование предполагает гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе непрерывного образования.

Важной частью диссертационного исследования было определение специфики глобализа'ционных процессов в российской культуре.

В диссертации обосновано, что важнейший показатель самоопределения любой страны в мире — ее положение и роль в сложившейся системе международных отношений. Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны: состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская активность населения определяют, в конечном счете, национальную безопасность и международный авторитет той или иной страны; с другой стороны, прочность позиций на мировой арене способствует, нередко решающим образом, успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем.

Эта связь внутреннего и внешнего существовала всегда. Однако в условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же, переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать, как проблему самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся мире.

По нашему мнению, интеграция России в общемировые и региональные экономические структуры, безусловно, послужит фактором сдерживания тенденции к доминированию в них одной или нескольких держав, универсализации и демократизации механизмов регулирования международных экономических отношений. Но, прежде всего, она отвечает интересам самой России, поможет ей провести структурно-технологическую и институциональную модернизацию своей экономики, войти в общее русло мирового социально-экономического процесса.

При всех негативных тенденциях последнего периода, необходимо в то же время подчеркнуть, что Россия все еще представляет собой реальную силу, с которой следует считаться всем. В условиях современной социокультурной глобализации у России есть все возможности оказывать все более существенное влияние на облик западного мира в предстоящие два-три десятилетия. При этом представляется очевидным, что Россия, изолированная от л западного мира, не способная преодолеть свою социально-экономическую отсталость, теряющая импульсы к модернизации под натиском националистических страстей, но обладающая при этом мощным ядерным потенциалом, стала бы одним из наиболее опасных источников глобальной нестабильности, международной конфронтации, напряженности и конфликтов. В то же время Россия модернизирующаяся, преодолевающая социально-экономический кризис, укрепляющая и развивающая свои партнерские отношения с западным миром, могла бы внести весомый вклад в более гармоничное, сбалансированное развитие глобализационных процессов.

Вместе с тем сейчас наблюдается противопоставление Запада, с одной стороны, и всего остального мира, с другой. Это говорит о том, что структура современного мира все отчетливее выстраивается по схеме «центр — периферия».

Таким образом, фундаментальное противоречие нашей эпохи и одновременно главный вызов человеческому сообществу в XXI веке - это противостояние западных либеральных цивилизационных стандартов, с одной стороны, и ценностей национальной культурно-религиозной идентичности - с другой. И если у нас, .в России, либеральная идея полагается отныне в основу общественной модели развития страны, то ей, в полном соответствии с либеральным принципом сдержек и противовесов, остается противопоставить в сфере воспитания, образования и формирования межличностных отношений политику утверждения системы традиционных для России ценностей. И потому вопрос о том, какими должны быть в этих условиях наши законодательство, образование, культура, социальные отношения, общественная мораль, есть вопрос о том, найдет ли наша страна достойное место в мировом сообществе наций, сохранится ли цивилизационная идентичность России.

В этой связи, представляется очевидным, что процессы глобализации, затрагивающие идентификационные архетипы всех без исключения государств мира, делают эту проблему еще более сложной. В этих условиях свое веское слово должны сказать российские философия и наука, в рамках которых должны сформироваться основные теоретические принципы, способные стать конкретными стратегическими ориентирами при проведении реальной политики. В современной российской глобалистике уже выработан один из • таких ключевых принципов, который ни в коем случае нельзя недооценивать или относиться к нему с недостаточной серьезностью - «судьба России такова, что она может либо существовать сильной, либо не существовать вообще».

Сегодня уже можно утверждать, что в России либеральная парадигма не прижилась, несмотря на старания реформаторов разных мастей. Российская идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собствен ного Дома). Это имеет свои недостатки и достоинства. Но именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.

Все эти теоретические построения лишь подтверждают тот факт, что противоречия российской цивилизационной идентичности лежат не только во внутренних процессах самоидентификации, но и во внешних и метавнеш • них (глобальных). При этом четко обнаруживается искусственная подмена внешних факторов идентичности (сотрудничество и двусторонние связи России с другими странами и международными организациями) факторами ме-тавнешними. Такая подмена дает нам право квалифицировать глобализацию не только как объективный процесс, но и как хорошо продуманный, целенаправленный, с умыслом запущенный и умело осуществляемый проект переустройства мира в интересах узкой группы лиц - «новой глобальной элиты», а также конкретного государства - США.

Признаки цивилизационного кризиса, в значительной степени спровоцированные практикой глобализации, усиливаются тем, что культурные аспекты жизни человечества оказываются целиком подчинены экономическим и политическим целям, можно сказать, что культура обслуживает не только внешние по отношению к ней, но и прямо чуждые, враждебные ей задачи. Это с необходимостью вытекает из целей глобализации и избранных для их реализации методов и способов. Как глобализация, так и ее кризис имеют определенное культурное измерение, выражающееся в большей степени отрицательными величинами.

Диссертанту представляется очевидным, что стремление к глобализации, к созданию некой универсальной общемировой культуры, в основе которой лежит не конструктивный диалог между различными культурными формами, а их унификация, сведение к единому стандарту, приводит в конечном итоге к кризису национальных культур.

В этой связи следует отметить, что стратегия реформ в России с самого начала игнорировала специфику российской культуры и ментальности. Катастрофические результаты этой стратегии свидетельствуют о том, что инициаторы грандиозных перемен не потрудились связать свои замыслы с закономерностями глобальцых процессов и особенностями цивилизационного развития России. В процессе реформирования был нарушен главный код локальной цивилизации: динамическое равновесие Преемственности, Целостности и Целесообразности.

Судьба России как субмировой, субпланетной цивилизации — это своеобразный тест, проверка способности человечества организовать жизнедеятельность в новых условиях глобально-информационной культуры. Если выживет Россия со своим «большим пространством» и «большим временем», то выживет и все человечество. Проблема цивилизационной идентичности России вырастает в проблему альтернативных перспектив развития жизни на Земле.

Таким образом, именно разнообразие культур, обеспечивающее симбиоз общечеловеческого и индивидуального в каждой культуре, является непременным условием дальнейшего развития общества, эволюционного иммунитета человечества. В этой связи следует отметить то доминантное положение философии культуры, которое гласит, что культура призвана со ■ ставлять общий социальный контекст, ткань смысла, с которым может себя соотносить каждый отдельный человек. Культура — это тонкая сеть индивидуальных и коллективных историй. Именно поэтому она должна сделать возможным интегрирование фактов индивидуального бытия в персональную биографию национальных культур. Эти последние, в свою очередь, в процессе глобализации постепенно вплетают свое специфическое содержание в общую ткань всей мировой культуры в целом, внутри которой различия между ними должны сохраниться в такой степени, чтобы можно было говорить о единстве многообразия, а не об унификации мирового культурного целого.

Проблема глобализации культуры настолько широка и многоаспектна, что всегда остается простор для все новых и новых исследований. Кроме того, динамика развития современного мира все время трансформирует ситуацию, привносит новые моменты в сущностное содержание рассмотренной нами проблемы, и в дальнейших исследованиях это обстоятельство должно учитываться в первую очередь.

В дальнейшем изучении нуждаются практически все проблемы, рассмотренные в данной диссертации. Процесс глобализации культуры носит системный характер и охватывает все сферы современного социокультурного пространства, и эффективное исследование одного момента этого процесса невозможно вне комплексного изучения всей системы глобализационных процессов. Так, например, проблема цивилизационной идентичности России становится понятной только в контексте общей проблемы глобализации современного мира; адекватное понимание процесса глобализации культуры невозможно без тщательного философского анализа современной социокуль1 турной ситуации. Все эти проблемы, взятые по отдельности, являются элементами единой системы, и чтобы познать каждую из них, необходимо исследовать всю систему культуры в целом.

Дальнейшее изучение проблемы глобализации культуры должно вестись, прежде всего, в рамках философии культуры и философской антропологии, поскольку именно культура и человек выступают в качестве основных объектов всех исследований, посвященных данной проблематике.

153

Список научной литературыЗима, Наталья Александровна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: Прометей, 1994.-398 с.

2. Августин Аврелий. О граде Божьем. М.: Мысль, 2000. - 489 с.

3. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология. В 2-х ч. / Под ред. В.А. Шаповалова. — Ставрополь, 2001. 366 с.

4. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Высшая школа, 1988.-295 с.i

5. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. — М.: Феникс, 2002. 435 с.

6. Алексеев Б. Т. Философские проблемы формализации знания. Л., 1981.-388 с.

7. Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения» — М.: ЮНИТИ, 2003. 497 с.

8. Андреев A.M. Социальные проблемы интеллектуальной уязвимости и информационной безопасности // Социально-гуманитарные знания. 2000. №А4, С.24 -39.

9. Андреев Д. А. Умберто Эко: взгляд в XXI век // Общественные науки и современность. — 1997. № 5. - С. 44 — 67.

10. Анисов A.M. Темпоральный универсум и его познание. — М., 2000.

11. Анисимов С.Ф. О первоценности морали в структуре человеческой духовности // Этика и мораль в современном мире. — М.: Наука, 2001. — 371 с.

12. Антонова С.Г. Информационная культура личности: вопросы формирования // Высшее образование в России. — 1994. — № 11. — С. 82-88.

13. Антонова С.Г. Информационное мировоззрение (к вопросу об определении сущности понятия) // Проблемы информационной культуры. — М., — 1996. — Вып. 3. — С. 25-32.

14. Аристотель. О душе. //Собр. соч.: В 4 т. 1975. Т. 1.-421 с.

15. Аристотель. Риторика (Новый Органон). — Минск: Университетское, 1999.-594 с.

16. Арсеньев А.С. Глобальный кризис и личность // Мир психологии и психология в мире. 1994. № 10. - С. 4-26.

17. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 256 с.

18. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: Методологические проблемы неклассической психологии: Учебное пособие. М: Смысл, 2002. - 480 с.

19. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. — М.: Энергоиздат, 1975. — 495 с.

20. Баева О.Н. Каширин В.И. Цивилизационная идентичность России: универсальная модель метасубъекта в планетарном самосознании // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. — Москва Ставрополь, 2002. - С. 109.

21. Бакунин М А. Философия. Социология. Политика. (Наука и народ. Государство и анархия.) М.: Прогресс, 1989. - 339 с.

22. Барулин B.C. Социальная философия в 2-х ч. МГУ, 1993. - 378 с.

23. Баткин JI. О постмодернизме и "постмодернизме": О судьбе ценностей в эпоху после модерна // Октябрь. М., 1996. - № 10. С 56 - 71.

24. Бзежинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Идея, 2003. - 432 с.

25. Бахтин М.М. Философия поступка //Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М., 1986.

26. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. - 956 с.

27. Бердяев Н.А. Дух и машина //Судьба России. М., 1990. - С.234 - 543.

28. Бердяев Н.А. Кризис искусства. М.: СП Интерпринт, 1990. - 48 с

29. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

30. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

31. Бердяев Н.А.Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. — 480 с.

32. Бердяев Н.А. Человек. Микрокосм и макрокосм //Феномен человека: Антология. М., 1993.

33. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Наука, 1995. - 432 с

34. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. Избранные психологические труды. 3-е изд,. МПСИ, 2001. 645 с.

35. Брановский Ю.С., Шаповалов В.А. Информационные технологии в обучении студентов гуманитарных факультетов // Педагогическая информатика.—1993. — №1. — С. 49-53.

36. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2-х т. (Два града. Философия хозяйства). -М.: Прогресс, 1991.-653 с.

37. Бычков В. В., Бычкова Л. С. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. М., 2000. - № 2. - С. 32 -46.

38. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер., с англ. Спб., 2001. - 289 с.

39. Василенко И. Д. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. — 1996. № 8. - С. 50 — 72.

40. Вебер М. Основные социологические понятия //Вебер М. Избранные произведения. М.: Республика, 1990. - 596 с.

41. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Вебер М. Избранные произведения. -М., 1989. 621 с.

42. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Рольф, 2002. - 573 с.

43. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.-213 с.

44. Виноградов В.А., Авдулов А.Н., Зинченко В.П. Современные информационные технологии и общество. М.: Наука, 2002. - 196 с.

45. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: ЮНИТИ, 1995. - 551 с.

46. Витгенштейн Л. Философские работы. В 2-х ч. М.: Мысль, 1994.- 764 с.

47. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: Институт востоковедения РАН, 2002. — 260 с.

48. Воробьёв Г.Г. Информация — информатика — информационная культура // Вопросы философии. — 1986. — № 9. — С. 111-112.

49. Воробьёв Г.Г. Твоя информационная культура. — М.: Наука, 1988. — 303 с.

50. Воронина Т. П. Философские проблемы образования в информационном обществе: Автореф. дис. д-ра филос. наук М., 1995.

51. Воронина Т. П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М.: Наука, 1995. - 433 с.

52. Выготский Л.С. Психология развития человека. М.: Эксмо, 2003. — 136 с.

53. Вышеславцев Б. Этика преображенного Эроса. Проблемы закона и благодати. М.: Политиздат, 1994. - 411 с.

54. Гадамер Г. Истина и метод. М.: Высшая школа, 1988. — 275 с.

55. Гайденко П.П. Понимание бытия у Фомы Аквинского //Западноевропейская средневековая словесность. М., 1985.

56. Галактионов А. А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. -Л., 1989.-549 с. 4

57. Гегель Г. Лекции по истории философии. В 2-х т. — СПб.: Петрополис, 1994.-743 с.

58. Геде А. Постистория? //Общество и культура, проблемы множественности культур. М.: Прогресс, 1988. - 314 с.

59. Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.: Книжный дом «Университет», 2004. - 159 с.

60. Гельвеций К.А. Сочинения: В 2-х т. (О человеке). М., 1988.

61. Гиренок Ф. Антропологические идеи в русской мировой культуре. — М., 1999.-С. 10-11. *

62. Глобализация и образование. Сб. обзоров. М.: Гардарики, 2001. - 349 с.

63. Гобозов И. А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма

64. Философия и общество. 2000. - № 2. - С. 32 -39.

65. Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. М., 1989,1991.

66. Горшков В.А. Научные знания и нравственность: философские раздумья. М.: Центр, 2000. - 289 с.

67. Государственные приоритеты в науке и образовании. М.: ИНИОН РАН, 2001.-231 с.

68. Григорьян Б. Т. Философская антропология. — М, 1982.

69. Громов М.Н. Козлов Н.Ф. Русская философская мысль X-XVII веков. — М., 1990.

70. Гулыга А.В. Что такое постсовременность // Вопросы философии. — 1988.-№12.-С. 154- 167.

71. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Наука, 1993. - 323 с.

72. Гуревич П. Человек как микрокосм // Общественные науки и современность. 1993. - № 6.- С. 11 - 25.

73. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени // Сочинения. -М., 1994. Т 1.

74. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. - 445 с.

75. Давыдов Ю. Н. Патологичность "состояния постмодерна" // Социс. — 2001. № 11.-С. 3-13.

76. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Мю: Политиздат, 1991. — 396 с.

77. Делез Ж. Логика смысла. — М.: Академия, 1995. 297 с.

78. Делокаров К. X. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. — 1994.-№2.-С. 34-56.

79. Делягин М. М. Россия в условиях глобализации // Независимая газета. 2001. - 11 апреля.

80. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 19 - 27.

81. Дильтей В. Два-текста. М.: Республика, 1995. - 311 с.

82. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Академия, 2000. - 349 е.;

83. Дриккер А.С. Эволюция культуры: информационный отбор. СПб., 2002.-376 с.

84. Дубровский Д. И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. — 2001.- №8. С. 36-55.

85. Ельмеев В.Я. К новой парадигме социально-экономического развития и познания общества. СПб.: A-cad, 1999. 338 с.

86. Жданов Ю. А. Сущность культуры. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, унта, 1979.-264 с.

87. Зеньковский В.В. История русской философии. Л.:ЛЕНИЗДАТ, 1991. -324 с.

88. Зиммель Г. Как возможно общество? //Избранное. М., 1996.

89. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной социологии //Избранное. М., 1996.

90. Зиммель Г. .Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования //Избранное. М., 1996. Т. 2.

91. Зиммель Г. Философия труда //Избранное. М., 1995 Т.2.

92. Зиновьев А.А. Запад. М.: ЦП, 2000. - 509 с.

93. Зиновьев А.А. Глобальный человейник. М.: ЭКСМО — Пресс, 2003. — 448 с.

94. Зиновьева Н.Б. Информационная культура личности. — Краснодар, 1996. — 132 с.

95. Зубов Ю.С. Информатизация и информационная культура // Проблемы информационной культуры: Сб. статей. — М., 1994. — С. 5-11.

96. Иконникова С. Н. Преемственность поколений как диалог культур //

97. Интеллигенция и нравственность. ML, 1993. - С. 128-148.

98. Илларионова Т.С. Проблема социального регулирования информационных процессов // Проблема государственной информационной политики. — М.: Республика, 1997. — С. 3-19.

99. Ильин И. А. Собрание сочинений. В 10-ти т. М.: Республикаа, 19931996.

100. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. 1995. - № 3. - С. 4 - 17.

101. Иноземцев В.Л. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности // Российский химический журнал, 1999. № 6. С. 34 -52.

102. Иноземцев В.Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. 2002. № 4. - С. 101-111.

103. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социс.- 1996.- № 2,3; Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направление современногокультурного развития России)// Социс.1995. № 2. С. 21-39.

104. Капица С.П., Курдюмов С.П. Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Гардарики, 2003. — 291 с.

105. Каптерев А.И. Информатизация социокультурного пространства — М., 2004.

106. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб.: Петрополис, 1993. — 512 с.

107. Каширин В.И. Очерки философии планетарного самосознания. Ставрополь, 1996.

108. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. -Ставрополь, 1998.

109. Каширин В.И. Метарефлексия и метаобразование // Метаобразование как философская и педагогическая проблема. Ставрополь, 2001. С. 10-50.

110. Крылова И.А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики. М.: ЮНИТИ, 2001. - 367 с.

111. Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии. 2001. - №6. - С. 32 - 37.

112. Киреевский И.В. Критика и эстетика. (О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. О необходимости и возможности новых начал для философии). М.: Политиздат, 1979. - 544 с.

113. Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: социальная информатика. М., 2000.- 324 с.

114. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М. 1980.

115. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. 3-е изд.-М.: Академический проект, 2001.- 432 с.

116. Кохановский В.П. Основы философии науки. — Ростов н/Д.: Феникс, 2004. 299 с.

117. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983.

118. Кузнецов В.Н. ДОееровский Б.В., Грязнов А.В. Западноевропейская философия XVIII в. М., 1986.

119. Культурология: XX век. Антология. М.: Наука, 1995 - 327 с.

120. Кун Т. Структура научных революций. М.: Политиздат, 1977 — 441 с.

121. Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994. - 321 с.

122. Кутырев В А. Прогресс или возвращение к вечному? — М.: Наука, 1998, 344с.

123. Кутырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. -№ 11.-С. 33 -41.

124. Кутырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. 1998. -№ 5.-С. 56-71.

125. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Идея, 1993. - 395 с.

126. Лазар М.Г. Этика науки. JI. ЛГУ, 1985. - 269 с.

127. Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени. -М.: Молодая гвардия, 1987. 375 с.

128. Леонов А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Мысль, 2004. — 477 с.

129. Леонтьев А.Н. Избранные произведения. М.: Высшая школа, 1983 —586 с.

130. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994. № 1,С. 19-27.

131. Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Том 2. Л.: Худож. лит., 1987.- 342 с.

132. Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991. - 622 с.

133. Любивый Я.В. Современное массовое сознание и тенденции развития /АН Украины, Ин-т философии. — Киев: Наукова думка, 1993. 448 с.

134. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. — СПб.: Петрополис, 2000. 423 с.

135. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии. 1993. - № 11. - С. 45 - 56.

136. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию / Пер. с нем. М., 2001. - 391 с.

137. Маслоу А.Г. Мотивация и личность: Пер. с англ. СПб.: Евразия, 1999. - 478 с.

138. Матяш Т. П. Культура XX века: постмодерн // Инновационные подходы в науке. Ростов-на Дону: Феникс, 1995. — 342 с.

139. Межуев В.М. О национальной идее // Грани культуры. Сборник научных трудов М.: МГСА, 2003. 435 с.

140. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Республика, 1992. — 256 с.

141. Мерло-Понти М.Феноменология восприятия. 1945.Спб.: "Ювента" "Наука", 1999.-605с.

142. Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. М.: РАН. Институт Дальнего Востока, 2001. 224 с.

143. Мейстер Экхарт. Духовные проповеди и рассуждения. М., 1991.

144. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1989.

145. Метаобразование как философская и педагогическая проблема. — Ставрополь, 2001.- 324 с.

146. Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии. Материалы посто■янно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир» М.: Гардарики, 2002. — 299 с.

147. Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству? М.: Наука, 1999. - 375 с.

148. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Мысль, 2000. — 389 с.

149. Моисеев Н. Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. 1996. - № 1.- С. 39- 56.

150. Моисеев Н. Н. Информационное общество: возможность и реальность //Полис. 1993. - № 3. - С. 12 - 34.

151. Мчедлова М.М. Понятие "цивилизация": история и методология // Философия и общество. 1999. - №1. — С. 139-153.

152. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. - №11. - С.70 - 82.

153. Науки и культура. М.: Высшая школа, 1984. - 413 с.

154. Негодаев И. А. На путях к информационному обществу. Ростов-на — Дону, 1999.-399 с.

155. Негодаев И.А. Естественный и искусственный интеллекты // Научная мысль Кавказа. Ростов-на-Дону, 1998. - №1. - С. 33 - 47.

156. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология.- М.: Центр, 1998.-423 с.

157. Никоненко B.C. Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева.-Л.: ЛГУ, 1983.-471 с.

158. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. — М.: Век, 2004. -432 с.

159. О России и русской философской культуре. М.: Республика, 1990. -321 с.

160. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс //Вопросы философии. 1989 № 3,4.

161. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. — М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2004. 409 с.

162. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Прометей, 2000. — 254 с.

163. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: учебник для студентов вузов. Mv 2000. - 469 с.

164. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения //Thesis. 1993. № 1. Вып.2.

165. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система // Человек. — 1997.-№5.-С. 80-90.

166. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации // Социологические исследования. 2000. № 6. - С. 3 — 10.

167. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю //Плеханов Г.В. Избранные философские труды: В 5 т. Т. 1. М.: Политиздат, 1961. - 876 с. , .

168. Поппер К. Р. Нищета историцизма. М: Наука, 1993. - 412 с.

169. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М.: Наука, 1983. — 289 е.; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Thesis. 1993. № 1. Вып.2

170. Поппер К. Р. Нищета историцизма. М., 1993.

171. Потер К. Открытое общество и его враги. М.: Молодая гвардия, 1992. -532 с.

172. Почепцов Г.Г. Информационные войны. — М.: Прогресс, 2000. — 573 с.

173. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. — М. ООО «ТК Велби» , 2000. — 348 с.

174. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Мысль, 1986. - 558 с.

175. Прохоров А. В., Разлогов К. Э., Рузин В. Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1989. - № 6. — С. 45 - 68.

176. Радовель М.Р. Межэтнические отношения: введение в поликонтекстный анализ. Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 312 с.

177. Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации). М.:1. Центр, 1997. 344 с.

178. Ракитов А.И. Россия в глобальном информационном процессе и региональная информационная политика // Информационная технология и информационная политика. — М., 1994. — С. 7-25.

179. Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - № 4. С. 23 - 39.

180. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. — М.: Наука, 1991.- 426 с.

181. Рассел Б. Мое философское развитие //Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993.

182. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. 2001. - №3. - С. 9 - 18.

183. Риккерт П. Конфликт интерпретаций. М.: Наука, 1995 - 278 с.

184. Розанов В.В. Религия, философия, культура. — М.: Республика, 1992. — 389 с.

185. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. — 1996. №3. — С.25 -31.

186. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Республика, 1996 с. -256 с.

187. Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы.- Ставрополь, 2000. 376 с.

188. Савицкая Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира М.: ЮНИТИ, 2002. — 543 .с,

189. Савицкая Т. Е. Культура на рубеже тысячелетий: новые парадигмы и старые стереотипы // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. М: Мысль, 1999. - Вып. 6.

190. Савицкая Т. Е. Человек в контексте культурологии постсовременности // Культура в современном мире. 1998. — Вып. 1.

191. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Прогресс - Энциклопедия, 1991.-481 с.

192. Самохвалова В.И. Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии // Материалы Клуба ученых «Глобальный мир». М., 2002. - 279 с.

193. Сартр Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм//Сумерки богов. М., 1990.-415 с.

194. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Политические исследования. 2003. № 1. С. 5 — 19.

195. Серебровская К.Б. Сущность жизни. М.: Республика, 1994. - 245 с.

196. Смирнов В. И. Особенности кризиса современной культуры // Человек и современный мир. СПб, 1997. - С. 46 - 63.

197. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции JI. Витгенпггейна и К. Поппера. М.: Наука, 1988. - 454 с.

198. Солнцев Н. В. Наследие и время. М.: Республика, 1996. 293 с.

199. Слово и культура. Человек: образ и сущность. — М.: ЮНИТИ, 2003. — 398 с.

200. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. М., 1988. Толстой JI Н. Исповедь. В чем моя вера? //Сочинения. 12-е изд. - М.: Искусство, 1911.

201. Соловьев B.C. .Чтения о богочеловечестве //Сочинения. В 2 т. М.: Мысль, 1989.-786 с.

202. Соловьев Э.В. Прошлое толкует нас. Очерки по истории и философии культуры. — М.: Политиздат, 1991. — 432 с.

203. Скворцов JI.B. Культура самосознания: человек в поиске истины своего бытия. -М., 1989.-319 с.

204. Скворцов JI.B. Информационная культура и цельное знание — М.: Экс-мо, 2001.-405 с

205. Скворцов JI.B. Гипотетический эзотеризм и гуманитарное самосознание. М., 2000.

206. Скворцов JI.B. Виртуальное бытие и информационная культура // Теория и практика общественно-научной информатики. — М., — 1996. — Вып. 12. —С. 37-46.

207. Скворцов JI.B. Информационная культура и проблема метаобразования // Культурология XX век. — М., — 1999. — № 3 (11). — С. 230-241.

208. Скворцов Л.В. Информационная культура как условие выживания чеiловечества // Проблемы глобальной безопасности. — М., 1995. — С. 20-27.

209. Скворцов Л.В. Информационная культура: теория и актуальные проблемы // Библиотечно-информационное обеспечение в области социальных и гуманитарных наук на пороге XXI века. — М., 1999. — С. 11-16.

210. Скворцов Л.В. Россия: проблема духовности и информационная культура // Культурология. — М., — 2000. — № 2 (14). — С. 233-254;

211. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация Общество. М.: Высшая школа, 1992.-421 с.

212. Степин B.C. Творчество культуры и прогностические функции философии // Диалектика научного и технического творчества. Обнинск, 1982.- 312 с.

213. Степин B.C. О прогностической природе философского знания // Вопросы философии. 1986. № 4. С. 34-52.

214. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Прогресс, 1992.-402 с.

215. Столович Л.М. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Эксмо, 1994. - 209 с.

216. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Политиздат, 1987. - 453 с.

217. Терин В.П. Социокультурные аспекты глобализации// Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира — М.: СП Интерпринт, 2002. -689 с.

218. Титоренко А. Культура. Нравственность. Религия (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1989. - № 11. - С. 43 - 59.

219. Тоидис В.П. Этнонациональное самосознание как феномен культуры. -Карачаевск: Карачаево-Черкес. гос. пед. ун-т, 1999. 244 с.

220. Тойнби А. Постижение истории. — М.: Наука, 1991 — 396 с.

221. Толстых В. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации М.: Центр, 2003. - 399 с.

222. Тоффлер О. Третья волна // США экономика, политика, идеология. 1982. №7-11.

223. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Искусство, 2001. - 398 с.

224. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. JL: ЛЕНИЗДАТ,1988.-291 с.

225. Удальцова М.В. Социология и психология управления. М.: Феникс,2001.-320 с.

226. Урсул А. Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. М.: Наука, 1990. - 412 с.

227. Уханов В. А. Человек в информационно-техническом мире — Хабаровск, 1999.-364 с.

228. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. М.,2002.-564 с.

229. Фейерабенд П. К. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

230. Федоров Н.Ф. Соч. Философия общего дела. М.: Мысль, 1982. 475 с.

231. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 2002. — 224 с.

232. Философский энциклопедический словарь. М.: Энциклопедия, 1983. -798 с.

233. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной традиции в 12 письмах. М., 1990. — 312 с.

234. Флоренский П.А. Итоги // Флоренский П.А. Сочинения: в 2-х т. М.: Прометей, 1990. - 541 с.

235. Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990, 372 с.

236. Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: Высшая школа, 1992. -445 с.

237. Франк С. Л. Предмет знания. СПб.: Арт, 1996. - 356 с.

238. Франк С. Л. Смысл жизни /Духовные основы общества. — М.: Аспект,1993.-467 с.

239. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура М.: Мысль, 1992. - 365 с.

240. Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии 1990. № 3.

241. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: МГУ,1994.-434 с.

242. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. М., 1992. №4.-С. 32-45.

243. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Политиздат, 1992.-369 с.

244. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD MARGINEM, 1997. - 451 с.

245. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. М.: Мысль, 1993. - 411 с.

246. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. Время картины мира. Преодоление метафизики. Что такое метафизика? //Время и бытие. М.: Миф, 1993. — 232 с.

247. Хомяков А.С. О старом и новом. М.: Наука, 1988. - 402 с.

248. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. Космическая философия // Русский космизм. М., L977. - 432 с.

249. Ципко А.С. Россию пора доверить русским: Критика национального нигилизма российских либералов. М.: Алгоритм, 2003. - 542 с.

250. Чаадаев П. JI. Сочинения (Философические письма. Апология сумасшедшего). М., 1989.

251. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984. - 412 с.

252. Чешков М. А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 44 - 76.

253. Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция: В 2 кн. М.: Мысль, 1998. - 564 с.

254. Чучин-Русов А. Е. Политика как макрофеномен культуры // Просранст-во культуры. 1997. № 4. С.45 - 58.

255. Шаповалов В.А. Социокультурные аспекты информатизации образования. — Ставрополь, 1996. — 117с.

256. Шевелева С. С. К становлению синергетической модели образования // Общественные науки.и современность. 1997. - № 1. - С. 12 — 32.

257. Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. -М.: Республика, 1994. 573 с.

258. Шеллинг.Ф. Философия искусства. М, 1976.

259. Шердаков В.Н. Иллюзия добра: моральные ценности и религиозная вера. М.: Политиздат, 1982. - 287 с.

260. Широков Г.К. Мировая капиталистическая система консолидация ядра и возвращение к насилию? // Восток. - 1999. - № 6. - С. 65 — 79.

261. Шихирев П.И. Введение в Российскую деловую культуру: Учебное пособие / Гос. ун-т управления; Нац. фонд подготовки фин. и управленческих кадров.- М.: Новости, 2000. 204 с.

262. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

263. Шуклина Е. А. Технологии самообразования: социологический аспект // Общественные науки и современность. — 1999. № 5.- С. 19 - 34.

264. Шупер В.А. Россия и Запад: новые интеллектуальные отношения // Вопросы философии. 2002. - № 7. - 432 с.

265. Щедрина Г. К. Эстетика в постмодернистском измерении // Человек и современный мир. СПб., 1997. - С.42 - 59.

266. Щютц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. Американская социологическая мысль: Тексты. -М.: Норма, 1994. — 424 с.

267. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — М.: Политиздат, 1978. -465 с.

268. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 444 с.

269. Юнг К.Г Архетип и символ. М, 1991.

270. Юнг. К.Г. О современных мифах. М., 1994.

271. Ясперс К. Философская вера. Смысл и назначение истории. М., 1991.

272. Lawrence E.S. The origins and growth of modern education. Harmondworth, 1970.

273. Masuda Y. Hypothesis on the Genesis of Homo Intelligence // Futures. 1985. V. 17. №5. P. 492-494.

274. Russia: Education in the Transition. The World Bank. New York, 1995.

275. Science, technology and innovation. London, 1996.