автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Глобализм как предмет социально-философского анализа

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Глазунов, Константин Олегович

Введение

Глава I Социальная природа глобализма

§ 1 Глобализм на перекрестке мнений

§ 2 Теоретические основания осмысления глобализма

§ 3 Анализ современных концепций глобализма

§ 4 Гуманизм, глобализм и судьбы России

Глава II Геополитические реалии России в условиях глобализации социального пространства

§1 Методологические основания геополитики

§ 2 Исходные геополитические воззрения

§ 3 Анализ современных геополитических концепций в контексте глобалистики

§ 4 Геополитические аспекты социокультурной динамики

§ 5 Геополитические эпохи как этапы развития глобализации

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Глазунов, Константин Олегович

Актуальность темы исследования. Проблема глобализма, буквально ворвалась в повседневную жизнь каждого из нас. Глобализм у всех на слуху. Осмыслению его мерной поступи по судьбам континентов, стран, народов уделяют пристальное внимание учёные-обществоведы и журналисты, государственные деятели и финансисты, политики и служители церкви. Глобализм и антиглобализм, экономическая, военно-политическая и социокультурная глобализация человеческого сообщества, противостояние «золотого миллиарда» и остальной части человечества, глобальный экономический кризис и рост народонаселения, бедность и терроризм - вот далеко не полный перечень проблем, с которыми сталкивается каждый из нас.

Необходимо разобраться в великом множестве фактов, событий и процессов реальной жизни, попытаться сопоставить и систематизировать концепции, точки зрения и претендующие на целостное видение теории глобализма. Необходимо разобраться в том, как представляют себе глобализм политики, ученые, военные, священнослужители, журналисты. Нужно обрат титься к теоретическим основаниям глобализма, понять его историческую и социокультурную динамику.

Социальная природа глобализма весьма разнородна. В культурно-историческом определении глобализм предстает как общечеловеческая культура, охватывающая национальные культуры во всех формах своего проявления. Английский учёный А. Тойнби в свое время утверждал, что общие проблемы современности являются следствием мировой сети технологических и экономических отношений, которая была создана экспансией деятельности западноевропейских народов за последние пять столетий. Технологические и экономические отношения порождают политические, этнические и религиозные отношения. Глобализм предстает как процесс, стремление к образованию "общей всемирной цивилизации".

В ряде работ прослеживается эволюционная динамика глобальных изменений природы и общества и делаются неутешительные выводы о том, что в политической плоскости глобализм представляет новый этап обострения противопоставления труда и капитала. Глобализм - это становление нового мирового порядка, современный этап колонизации мира. Колониализм, т.е. передел мира силовыми средствами в начале 20-го века империалистическими державами Западной Европы, после крушения колониальной системы в 50-х годах сменился неоколониализмом, который стремился поработить мир экономическими средствами. В конце 20 века новой формой колониализма предстал глобализм, который расколол мир на "золотой миллиард" и остальную часть человечества.

Глобализм как современная форма империализма и высшая её стадия, опирается не только на военную экспансию, но также на экспансию экономическую и культурную. Так закрепляется система несправедливого распределения ресурсов планеты: природных, трудовых, интеллектуальных. Процессы глобализации сопровождаются попытками установления господства богатой элиты над остальными людьми, одних культур и мировоззрений над другими, что особенно нетерпимо в религиозной сфере. В итоге наблюдается стремление представить в качестве единственно возможной универсальную бездуховную культуру, основанную на понимании свободы падшего человека, не ограничивающего себя ни в чём, как абсолютной ценности и мерила истины.

Наконец, глобализм предстает как процесс формирования некоего «мирового общества», выходящего за национально-государственные границы и обретающего общие экологические, социально-культурные, политические, экономические и цивилизационные характеристики. В системе современного социогуманитарного знания формируется философия глобализма как новое направление социальной философии и глобалистика как относительно самостоятельное направление исследований, выражающее интегра-тивные тенденции науки в целом.

Степень научной разработанности проблемы. Западная философия глобализма опирается на ряд теоретических концепций. К ним относятся теория открытого общества К. Поппера, мир-системный подход И. Валлерстай-на, концепция «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, концепция «конца истории» Ф. Фу куя мы, геополитический вариант глобализации 3. Бжезинского и др.1 Среди работ отечественных авторов, связанных с теоретическим осмыслением социальной природы глобализма следует назвать работы A.C. Панарина, А.И. Уткина, Г.А. Зюганова, существенной для понимания природы глобализма является работа В.А. Тураева и др. Классификация основных типов глобализма, по сути дела, воспроизводит исторические этапы общественного развития. Первым типом Панарин считает глобализм Просвещения, положивший начало европейскому модерну и формированию единого мирового пространства. Вторым типом он считает "эзотерический глобализм правящих элнгг", ведущий к созданию нового порядка и мирового правительства, утверждающего этот порядок. Третий тип - глобализм одной державы (надо полагать, США), претендующей на роль монопольного носителя мировой власти и лидера однополярного мира. Сочетание этих трех типов глобализма к концу 20 в, позволило выявить характернейшую черту глобализма - это курс, который не обеспечивает решения глобальных проблем, а наоборот, усугубляет их, подвергая безжалостной эксплуатации природные, трудовые и интеллектуальные ресурсы. A.C. Панарин при этом выдвигает важную гипотезу: на современном этапе развития научного знания ведущим организатором

1 Бек У. Что такое глобализация? М.,2001; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998; Мартин Г., Шуманн X. Западня глобализации. М.,2001; Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология /Под ред. Ю.А. Кимелева. М., 1995; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999 и др.

2 Глобальный мир и Россия / Под ред. AB. Бузгалина, А.И. Кочетова. М., 2000; Зюганов Г.А. Глобализация: тупик или выход? М., 2001; Кефели И.Ф. Социокультурная динамика российской геополитики. СПб., 2001; От Сциллы к Харибде. Актуальный опыт России. В 2 т. Т.1. / Под ред. Ю.М. Осипова и др. М.-Волгоград., 2002; Отчуждение человека в перспективе глобализации / Под ред. Б.В. Маркова и др. СПб., 2001; Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000; Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. М. 2002; Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М., 2000 и др. прогностических усилий выступает не только наука как важный элемент духовной культуры, а культура в целом.

При составлении прогнозов, необходимо выявить тенденции развития в пространстве синергетических структур, что осуществимо при учете всех артефактов культуры. Так, рассматривая Россию как «главную жертву очередного геополитического передела мира» (это вызов Европы по отношению к России), необходимо усматривать ответ России не в силовой геополитике, а в творческих возможностях российской культуры. A.C. Панарин высказывает то положение, что назревший поворот российской мировой истории не столько связан с технико-производственными, экономическими факторами, сколько затрагивает основы духовности, миропонимания, мира ценностей. А.И. Уткин выделил две основные характеристики глобализации это, во-первых, ее неустранимость из общественной жизни. Во-вторых, результатом глобализации является создание нового богатства, которое крайне неравномерно распределяется между "золотым миллиардом" и остальным миром. Достаточно жесткие правила "золотого корсета", которые, по словам американского экономиста Т. Фридмана, предписывают "один размер для всех", жрецами глобализации пропагандируются как необходимые условия роста экономики, повышения среднего уровня доходов, более эффективного использования природных ресурсов. Несмотря на это предупреждение Г. Фридмана, критика глобализации по-американски набирает обороты. В социальной плоскости эта критика получаст выражение в антиглобализме как массовом протестом движении, а в теоретическом плане она набирает все больше и больше аргументов представителей различных областей науки. Аргументированная критика глобализма касается, главным образом, проблем экономического развития и сохранения культурной идентичности. Равно как и A.C. Панарин, А.И. Уткин большое внимание уделяет вопросам будущего развития России в глобализирующемся мире, при этом они показывают, что страна стоит на перекрестке трех дорог. Первая из них направлена на возможное сближение Востока и Запада и образование единой политико-социальной системы. Вторая дорога б манит европейским единством» в континентальном масштабе, при этом сказываются различия исторического опыта и национального менталитета, сталкиваются несовместимые между собой идеи индустриальной эффективности и социальной справедливости. Если же эти два пути будут заблокированы по различным обстоятельствам, то Россия выберет третий путь, на котором она будет стремится найти более благоприятную историческую нишу в неоизоляционизме, в обращении к внутренним ресурсам и непосредственным южным и восточным соседям. Современная социально-философская и культурогиче-ская мысль связывает в единое исследовательское пространство ранее казалось бы несовместимые научные программы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является осмысление основных характеристик, раскрывающих социальную природу глобализма. При этом основное внимание обращено на особенности перехода от фактологического описания процессов глобализации как социальных феноменов к их философскому осмыслению в контексте геополитических реалий и сложившегося геополитического положения современной России.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

- обобщение эмпирического материала, характеризующего основные контуры глобализма как социального явления;

- формирование теоретических основ осмысления глобализма и его исторических форм;

- систематизация методологических оснований геополитики и анализ ряда геополитических воззрений в контексте глобалистики;

- определение основных контуров российского варианта глобализма.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационной работы послужили, во-первых, диалектический метод, позволяющий выявить за многокачественными явлениями сущность социальных 7 процессов, и во-вторых, сравнительно-исторический метод, нацеленный на исследование путей развития глобализации и геополитических эпох в отечественной культурной истории.

Научная новизна исследования

- обосновывается познавательная ситуация в социальной философии, при которой глобализм рассматривается как социокультурное явление, а не сводится к отдельным экономическим, политическим и иным определениям;

- утверждается то положение, что глобализация во всех своих проявлениях тесно увязана с геополитическими устремлениями основных полюсов силы, представляющих современные цивилизационные миры;

- доказывается, что социокультурная динамика российского общества, аккумулирующая все достижения своей культурной истории и геополитических эпох, дает мощный импульс для формирования российского варианта глобализма, противостоящего глобализму по-американски.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается, во-первых, в обосновании теоретического статуса глобалистики как самостоятельного раздела социогума-нитарного знания, во-вторых, в определении новых подходов в россиеведении. Практическая значимость исследования усматривается в возможности ее использования в процессе преподавания учебных курсов социальной философии, культурологии, политологии, политической регионалистики, глобалистики и экополитологии, а также при разработке сценариев общественного развития.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в докладах и сообщениях на теоретических семинарах кафедры культурологии и глобалистики Балтийского государственного технического университета "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова, а 8 также на следующих конференциях: "Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия" (ноябрь 2001 г.); III Российский философский конгресс "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (октябрь 2002 гЛ: "Гуманизм, глобализм и буцушее России" (ноябпь 2002 гЛ а также изложены в пяти публикятшях

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глобализм как предмет социально-философского анализа"

Заключение

Окончание "холодной войны", поражение в ней Советского Союза положило начало новой эпохи в мировой политике, которая обретает контуры современного глобализма. Устойчивая дотоле геополитическая карта мира на протяжении последнего десятилетия радикальным образом трансформировалась: на 4место биполярной конфигурации, представленной двумя сверхдержавами - СССР и США, приходит новая, многополярная конфигурация, утверждаются новые центры силы и матрицы межрегиональных связей. По мнению некоторых авторов, современная геополитика, соответственно, предстает как наука о современной многополярности, которая детерминирована не только географическими, но и другими значимыми критериями.1

Каким образом может быть представлена современная геополитическая карта мира? Во-первых, необходимо иметь в виду, что она охарактеризована наличием факторов, которые по своей значимости сравнимы с географическим и потому обусловливают нестабильность геополитической ситуации в мире. Речь идёт об экономическом факторе, "экономической среде обитания". "Экономика, - утверждает А.И. Неклесса, - начинает проявлять себя не только как способ хозяйствования, но и как политика, и даже идеология новой эпохи. И как результат - геополитические императивы начинают уступать место реалиям геоэкономическим".2 Следует отметить, что данное суждение не противоречит традиционным представлениям о геополитике, а, напротив, вводит её в русло новых реалий и представляет более явственно методологическую функцию геополитики в материалистической трактовке истории и международных отношений. К факторам, определяющим современную геополитическую

1 Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996. С. 17,44 карту мира, следует отнести достижения науки и техники (в первую очередь, военной), этническую культуру, влияние мировых религий, политический режим и состояние идеологии в странах и регионах. Эти факторы формируют постмодернистскую ситуацию в политике, т.е. реально складывающуюся многополярность.

Традиционная геополитика ограничивалась уподоблением государства живому организму, который в процессе роста захватывает новые пространства. Современная геополитика многополярного мира включает в свою предметную область не только географические детерминанты, но и геоэкономические параметры стран и регионов, духовную культуру, этнокультурные, исторические и религиозные традиции и т.д. Разумеется, крах СССР как одной из двух супердержав использовался многими американскими деятелями для утверждения тезиса об однополярном мире, возглавляемом США. Так, ещё в 1990 г. У. Кристофер, бывший в то время госсекретарём США, заявлял: "Только США располагают способностью и видением для консолидации этих достижений (демократии и свободного рынка. - К.Г.) Американское лидерство - это наш первый и главный урок этого столетия. Простой факт состоит в том, что если мы не будем руководить, то никто не будет".3 Спустя 10 лет М. Олбрайт, новый госсекретарь США, пытается применить этот принцип однополяр-ности непосредственно по отношению к России. В уже упомянутом выступлении перед российскими политическими деятелями в сентябре 1999г. её озабоченность об идущих в нашей стране реформах базировались исключительно на сохранении интересов США: " В основе американской политики, - подчеркивала Олбрайт, - лежит наш собственный интерес в том, чтобы демократические надежды осуществились. Мы хотим, чтобы демократия в России добилась успеха. Важнейшая цель нашей политики в отношении России состоит в том, чтобы побудить её стать

2 Путь XXI век: стратегические проблемы и перспективы Российской экономики // Под ред. Д.С. Львова. М., 1999. С. 193 на путь полного перехода к политической демократии, здоровой рыночной экономике и правовому государству". Так что нам, россиянам, нечего суетиться, за нас думают и решают,-кому положено.

На самом деле, надо полагать, из современной истории фактически уходит сам феномен сверхдержавное™. Накопленная за годы "холодной войны" социальная энергия перераспределяется между несколькими мировыми центрами. Их формирование происходит на основе существующих географических детерминант под воздействием экономических, этнокультурных, конфессиональных, исторических факторов.

Геополитическая карта "больших пространств" включает следующие макрорегионы: Евразия, Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР), Атлантический мир, Индоокеанская дуга. "В основе современного полицентризма, идущего на смену (преимущественно военно-политического и идеологического по своему выражению) противостояния Восток -Запад, -отмечает К.Э. Сорокин, - лежит прежде всего распадение мира на соперничающие зоны преимущественной внутренней экономической интеграции, значительно более тесной, чем между зонами как глобального (на сегодня в зарубежном мире к ним относятся Европейский Союз, НАФТА - североамериканская зона свободной торговли, зона "Большой китайской экономики", японоцентристский "ареал" интеграции, и, с известным допуском, группа стран АСЕАН, особенно после присоединения к ней такой потенциально мощной державы как Вьетнам), так и регионального (как АТЭС) уровня".4 По сути дела речь идёт о многослойно-сти и полицентричности геополитической карты современного мира, которую следует представить как трёхмерную, она уже не может ориентироваться на двумерные модели мироустройства, основанные на противопоставлении хартленда и римленда, Суши и Моря. В связи с этим представляются несколько архаичными утверждения типа: "В основе

3 Christopher W. America. Leadership America. Opportunity//Foreign Affairs. 1990. №98 P.8 геополитики (надо полагать, современной. - К.Г.) лежит деление всех государств и культур на два типа - сухопутные и морские. Это - первый закон геополитики." А.Г. Дугин, высказавший это положение, рассуждает следующим образом: "Постепенно геополитическая пара Суша и Море закрепилась в форме противостояния стран Запада и Востока". Он же предлагает и второй закон геополитики - "закон стратегических блоков", согласно которому "логика истории диктует необходимость расширения территорий, входящих в состав либо единого государства, либо стратегического блока нескольких государств для того, чтобы соответствовать меняющимся историческим условиям и оставаться конкурентоспособным".5 Несмотря на всю привлекательность рассуждений автора (всё-таки речь идёт о геополитических законах), А.Г. Дугин, думается, не учитывает всего многообразия факторов, обретших значимость в последние десятилетия в связи с научно-технической революцией, постмодернистской культурной ситуацией, "экономической средой обитания". Впрочем, надо признаться, что несмотря на усиление роли социокультурных детерминант геополитики, сохраняется (и не умаляется) значимость географических факторов для военно-политического стратегического дискурса, в частности, "принцип большого пространства" (А.Г. Дугин называет его фундаментальным законом геополитики), согласно которому "национальный суверенитет государства зависит не только от его военной силы, технологического развития и экономической базы, сколько от величины и географического месторасположения его земель и территорий".6

В традиционном геополитическом ключе рассматривается и стратегия Анаконды, определяющая устремления атлантизма на отторжение от Евразии береговых территорий, а также на перекраивание карты Европы

4 Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996. С. 40-41

3 Олбрайт М. Мы хотим, чтобы российская демократия добилась успеха // Российская газета. 21.09. 1999. С.7. с помощью "зелёного пояса" (т.е. исламского экстремизма). "Образно говоря, - отмечает по этому поводу Б.Ф. Ключников, - голова Анаконды покоится в Вашингтоне. Среди её центров ЦРУ, Госдеп и, главное, конечно, банки. Среди её извилин Рэндом корпорейшн, Гарвард, Стэнфорд, десятки исследовательских центров. Хвост Анаконды бьётся где-то в Индонезии и Малайзии, а туловище охватывает Пакистан, Афганистан, заползает в Среднюю Азию, сжимает кольца вокруг Ирана, Курдистана, Ливии и Ирака, Кипра и Греции, Югославии и Македонии, Алжира, Нигерии. Ссылаясь на суждения ряда политических деятелей, Б. Ключников выявляет достаточно чёткую тенденцию разделения западного мира на собственно Западную Европу и англосаксонскую империю.

После развала Советского Союза у европейцев появился шанс смены атлантистской парадигмы на континентальную. Как очевидную тенденцию Б. Ключников выявляет расхождение интересов США и Европейского Союза. Это расхождение, в свою очередь, определяет два основных направления стратегии Анаконды:

1) в рамках европейской, "внутренней геополитики" - противопоставление двух частей Европы: православной и католической;

2) контроль Евразии с помощью исламистского зелёного пояса.

Касаясь второго направления, Б. Ключников ссылается на позицию 3.

Бжезинского, который считает необходимым контролировать Евразию, т.е. "массу суши от Португалии до Китая и особенно Балканы, Среднюю Азию, бассейн Каспия и Иран. Здесь не только самые крупные запасы нефти и газа, но и геополитическое сердце мира, коридор в ЮВА (Юго-Восточную Азию. - К.Г.) и подбрюшье Китая". В этом же ключе следует рассматривать и "закон единства органического геополитического обра

6 Дугин А.Г. Основы геополитики. М„ 1999. С. 729, 730, 735.

7 Ключников Б.Ф. Анаконда // Наш современник. 1999. №5. С. 155 зования", следуя которому Россия способна выжить как государство и как "генеративно-политический центр Восточно-Христианской цивилизации".8

Такова геополитическая ситуация на исходе XX века, которая ставит перед Россией далеко не простые задачи формирования геостратегии, предполагающей, во-первых, сохранение всего историко-культурного, социально-экономического и политического наследия предшествующих веков, во-вторых, достижения устойчивого развития российской цивилизации и, в-третьих, утверждения геополитического статуса России-Евразии в многополярном мире.

8 Чернов П.В. Этногеополитнческие основы государственности. М., 1999. С.70

Список научной литературыГлазунов, Константин Олегович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеева И. В., Зеленев Е. И,, Якунин В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом (конец XV1.I - начало XX в.) СПб., 2001.

2. Антиглобалисты против тайных повелителей мира // Новый Петербург. 15 ноября 2001

3. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001

4. Белов Ю. Святогоры // Советская Россия 15 марта 2001г.

5. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее стратегические императивы. М., 1998.

6. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в 21 век. М., 1990.

7. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

8. Будыко М.И. Глобальная экология. М. 1977.

9. Валентинов В. Стяжают планету // Советская Россия 4 янв. 2002

10. Ю.Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000

11. П.Воскресенский А. Д. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. М., 2002. Гл. 1.

12. Гер дер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

13. Гумилев Л.Н. Гуманитарные и естественнонаучные аспекты исторической географии. Ноосфера и художественное творчество. // Под ред. В.И. Иванова. М., 1991.

14. Н.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

15. З.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

16. Джем ал ь Г. Оппозиция в эпоху глобализма // Завтра. 2001 №51.

17. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. В 30-т. Т. 27. М., 1984

18. Зюганов Г. А. Глобализация: тупик или выход? М., 2001.

19. Зюганов Г. А. На рубеже тысячелетий. М., 2001.

20. История России. XX век // Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1998.

21. Кареев Н.И. Собр. соч. В 2-х тт. Т.2. СПб., 1912.

22. Кефели И.Ф. Социокультурная динамика российской геополитики. СПб., 2001.

23. Культурология. Основы теории и истории культуры / Под ред. И.Ф. Ке-фели., СПб., 1996.

24. Кобяков Ю.Н. Стратегия мглы // Советская Россия. 13 апреля 2002 г.

25. Ковалевский М.М. Социология. В 2-х тт. Т.1, СПб. 1910

26. Кондратьев К.А. Глобальные изменения на рубеже тысячелетий // Вестник РАН. 2000. Т.70 № 9

27. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1966

28. Ключевский В.О. Русская история. Кн. 2., М., 1993.

29. Ключников Б.Ф. Анаконда // Наш современник. 1999. №5.

30. Кристол И. В конце 2-го тысячелетия. Размышления о Западной цивилизации. М., 1994.

31. Кьеза Дж. Прощай, Россия! М., 1998.

32. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42

33. Льюк Дж. С. Глобальная взаимозависимость // Государственное управление. Словарь справочник // Под ред. Волчковой Л.Т. и др. СПб. 2000.

34. Макаревич Л. Война за ресурсы истощает Россию // Финансовые известия №8 1997

35. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. 1995. №4.

36. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. В 2-х ч. 4.1. М. 1980.

37. Менделеев Д. И. Избранные сочинения. М., 1934. Т.2.

38. Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. Нью-Йорк, 1955. Т.1

39. Мид М. Культура и мир детства. М., 1998

40. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник. М., 1987

41. Николаев А. Отречение от боя //Правда. 7 февраля 2002 г.

42. Олбрайт М. Мы хотим, чтобы российская демократия добилась успеха//Российская газета. 21.09.99.

43. Опарин А. И. Материя. Жизнь. Интеллект. М., 1977.

44. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.48.0ртега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991.

45. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М., 2000.

46. От Сциллы к Харибде. Актуальный опыт России. В 2-х т. / Под ред. Ю.М. Осипова и др. М.,- Волгоград, 2002

47. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.

48. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

49. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 1998.

50. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.

51. Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

52. Парвулеско Ж. Геополитика третьего тысячелетия // Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 1999.

53. Пигарев К.В. Ф.И. Тютчев и проблемы внешней политики России // Литературное наследство. Вып. 19-21. М.,1935

54. Попов А. К. Критика марксистского метода восхождения от абстрактного к конкретному // Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М., 1998.

55. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. Т.1. М.,1992.

56. Путь XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики // Под ред. Д.С. Львова. М., 1999.

57. Ракитов А.И. Будущее России: Социально-технологическая модель // Общественные науки и современность. 1996 г. №2.

58. Россия: Энциклопедический справочник // Под ред. А.П. Горкина и др. М., 1998.

59. Ростовцев Ф.Г. и др. Самоорганизация и саморегуляция природных систем (модель, метод и основы теории П-8ЕЬН) // под ред. К.Я. Кондратьева. СПб., 2001.

60. Савицкий П.II. Континент Евразия. М. 1997

61. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1966.

62. Тимофеев Т.Т. К изучению альтернатив общественного развития (Предварительные замечания) // К XXI веку: альтернативы / Под ред. Т.Т. Тимофеева и др. М., 1996.

63. Тойнби А. Дж., Икеда Д. Диалоги Тойнби Икеда. М., 1998.

64. Тютчев Ф.И. Русская звезда. М., 1994

65. Удовик С. Л. Глобализация: семиотические подходы. М. Киев, 2002.

66. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

67. Уткин А.И. Атлантический и иные миры: цивилизационные барьеры // США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков М., 2000.

68. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

69. Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М., 2000.

70. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.

71. Фроянов И. Глобализация и славянство // Новый Петербурга 2001 №23

72. Фукуяма Ф. Конец истории? //Философия истории. Антология // Под ред. Ю.А. Кимелева. М., 1995.

73. Халипов В. С. Власть: Кратологический словарь. М., 1997

74. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. №1

75. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология // Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

76. Чаадаев П.Я. Цена веков. М., 1991.

77. Чернов П.В. Этногеополитические основы государственности. М., 1999.

78. Цимбурский В.Л. Циклы "похищения Европы" // Иное: антология современного российского самосознания. М., 1995;

79. Цимбурский В.Л. Тютчев как геополитик // Общественные науки и современность. 1995. №6

80. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. Русь и Литва. СПб., 1999.

81. Шуман X., Мартин Г.-П. Западная глобализация. М., 2001

82. Яновский Р.Г. Восток-Запад: социальные изменения и динамика геополитической ситуации // Социс. 1998. № 7.

83. Albrow М. The Global Age. Cambridge. Polity Press 1996.

84. Bergson H. Lex deus sources de la morale et de la religion. Paris, 1932.

85. Broad R., Cavanagh J. The Death of Washington Consensus? // World Policy Journal. Fall 1999.

86. Cohen S.B. Geography and politics in a divided world. N.Y. 1963.

87. Christopher W. America. Leadership America Opportunity // Foreign Affairs. 1990. №98

88. Foreign Policy. September-October 2000.

89. Friedman Th. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive Tree. N.Y., 2000.

90. Held D.a.o. Global Transformations, Politics, Economics and Culture. Cambridge, Polity Press, 1999.

91. Huntington S. Clash of civilizations // Foreign Affairs. Summer 1993;

92. Hourdin Y. Une civilization des loiters. P., 1961

93. International Sociology. 1991. №6.

94. Mening D.W. Heartland and Rimland in Eurasian History // West Politics Quarterly. IX. 1956.

95. Strange S. The Retreal of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambridge: Cambridge University Press. 1996.

96. Toffler A. The Eco-Spasm Report. N.Y. 1975.

97. Wallerstein I. Globalization or the age of transition? A long term view of the trajectory of the world system // International Sociology. V. 15. 2000. №3

98. Waltz K. Globalization and American Power //The National Interest. Spring 2000.