автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологическая роль языка в образовании понятий

Текст диссертации на тему "Гносеологическая роль языка в образовании понятий"

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи УДК 165.1:800.1

Тарасов Василий Васильевич

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ ЯЗЫКА В ОБРАЗОВАНИИ

ПОНЯТИЙ

Специальность 09.00.01 - "Онтология и теория познания" Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

\

Научный руководитель -кандидат философских наук, профессор Э.Л. Щербаков

V,

Кпаснолап -1999

ж ---' ' Ж

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................3

1. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ЯЗЫКА

И МЫШЛЕНИЯ.............................................................................................16

1.1 Естественнонаучная концепция генезиса речи и мышления

у Б.Ф. Поршнева..........................................................................16

1.2 Структуралистская интерпретация языка и сознания..............25

1.3 Феноменологический анализ языка и мышления в работах

Г Г. Шпета ....................................................................................34

1.4 Соотношение слова и понятия в герменевтической теории Г.-Г. Гадамера...............................................................................44

1.5 Концепция языка и мышления в "Логико-философском трактате" Л. Витгенштейна.........................................................56

2. ЯЗЫК И ФОРМИРОВАНИЕ ОБЫДЕННЫХ И НАУЧНЫХ ПОНЯТИЙ.......6 9

2.1 Языковые предпосылки образования

и функционирования познавательных образов.........................'69 ■

2.2 Проблема критериев различения обыденных и научных понятий.........................................................................................83

2.3 "Слово-понятие" на уровне обыденного мышления...............101

2.4 Научное понятие и его языковое выражение ...........................Ш

2.5 Функции языка при переходе от обыденных понятий

к научным....................................................................................130

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................................143

ЛИТЕРАТУРА......................................................................................................... 151

ВВЕДЕНИЕ

Проблема соотношения языка и мышления остается актуальной для философии на протяжении уже двух с половиной тысяч лет, иначе говоря, со времени ее зарождения как науки. Феномен человека — в противоречивом нахождении на границе двух миров: духовного и физического. А в рамках человеческой реальности началом, объединяющим эти два мира, выступает язык. Он является, по определению П. Флоренского, "мостиком" между реальным и идеальным в человеке, а потому вопрос о природе языка, о выполняемых им функциях — это и вопрос о сущности человека.

Как показывает в своей обзорно-исторической монографии "Язык и сознание. Основные парадигмы исследования проблемы в философии Х1Х-ХХ вв." современный исследователь этой темы А. Портнов [107], представители практически всех философских течений, существовавших в этот период, так или иначе касались данной темы и предлагали варианты ее решения.

Что касается привлечения данных, накопленных лингвистикой, психологией и логикой, к разработке заявленной темы, необходимость этого вряд ли вызовет возражения. Сейчас все шире утверждается мнение, что исследование языка во всех его проявлениях "выступает в качестве необходимого аспекта в единстве таких уровней анализа, как философский и конкретнонаучный" [136; с. 3].

Конечно, и язык, и понятийное знание уже достаточно давно являются объектами изучения разных наук. Каждая наука рассматривает их в характерном для нее ракурсе, отыскивая ответы на свои узкоспециальные вопросы. Кроме того, на получаемые результаты накладывает отпечаток та общемировоззренческая парадигма, внутри которой существует данное научное направление, та традиция, к которой принадлежит исследователь.

Большую роль также играют в современной научной практике те

объяснительные концепции и теоретические установки, с позиций которых подходит ученый к систематизации накопленных фактов, что подразумевает осознанный выбор методологии и инструментария для анализа той или иной проблемы.

В нашем случае это означает выбор в пользу философских и метанаучных методов, так как тема работы требует осмысления различных по уровню анализа действительности философских теорий, а также учета разнородного эмпирического материала, накопленного конкретными науками, изучающими язык и сознание человека.

Таким образом, актуальность нашего исследования определяется рядом факторов различного свойства:

а) необходимостью философского диалога между отдельными науками, занимающимися проблемой связи языка и понятийного мышления;

б) разнообразием философских подходов к проблеме функций языка в образовании понятий;

в) слабой связью между философскими теориями, осмысливающими феномен языка и мышления — с одной стороны, и эмпирическими данными конкретных наук по этой теме — с другой;

г) потребностями общества, испытывающего нужду в дальнейших разработках этого вопроса не только в силу его теоретического значения, но и в силу его важности для теории и практики обучения.

Сразу оговоримся, мы не ставим в своей работе вопрос о предпосылках языка или языковых значений. Проблема рассматривается на феноменологическом уровне, когда язык предстает перед нами как данность в ряду прочих, как связующее звено между реальностью и сферой ментального. Соответственно, и вопрос о природе знака решается традиционно: под знаком мы понимаем двуполюсную единицу (формально-содержательную),

идентифицируемую через свое значение.

Почему в формулировке темы соотносятся язык и понятие, принадлежащие, с точки зрения логики, к разным уровням структурной организации человеческого мира? Казалось бы, логичнее говорить о

соотносительности слова и понятия (или даже, как это делают лингвисты, — значения и понятия) ввиду их одноуровневое™ и прямого взаимодействия в ходе воплощения понятийного содержания в слове.

Причина в том, что проблема, в целях ее более адекватного осмысления, рассматривается нами в несколько более широком контексте, чем того требует дистинкция "слово — понятие". Мы ведем речь не столько об отдельных понятиях и их именах, что еще как-то допустимо по отношению к донаучному уровню мышления и практически невозможно, когда речь заходит о науке и ее языке, сколько о системах понятий и типах языка, выражающих тот или иной вид познавательных образов, прежде всего, конечно, понятийных.

Поэтому невозможно обойтись без обсуждения грамматического строя языка, вопросов его генезиса и т.д., что не является, конечно, самоцелью. В противном случае мы имели бы намеренное искажение исследуемой перспективы и неадекватные цели результаты. Ставить же, выравнивая чашу логических весов, вторым членом дистинкции вместо понятия, скажем, термин "понятийная система" нежелательно по другой причине. У нас речь идет не только о научных понятиях, но и об обыденных, которые по природе асистемны. По той же причине нецелесообразно было бы использовать термин "понятийное знание", тогда бы скрадывались момент неоднородности двух типов рассматриваемых познавательных образов и, соответственно, обязательность их сравнительного анализа, что является центральным пунктом нашей работы.

Именно по причине большого разброса мнений по данной проблеме мы постарались так структурировать работу, чтобы иметь возможность показать конкретные фрагменты сложного и неоднозначного процесса взаимодействия вербального и понятийного пластов в интеллектуальной деятельности человека.

Иначе говоря, смысловой акцент делался не на глобальном отношении языка и мышления или его компонента — понятийного знания и не на взаимоотношении слова и понятия, т.е. на проблеме воплощения идеального момента познавательной деятельности человека в языковом материале, а на генезисе понятийного знания, рассматриваемом в его языковом аспекте, с точки зрения роли языковых факторов в процессе его изменения и совершенствования.

Исходя из этого, можно сказать, что актуальность темы заключается, в частности, в том, что наработанный в различных науках материал остается во многом невостребованным другими научными дисциплинами, в том числе — философией языка, а философские концепции — неосвоенными, за редким исключением, представителями специальных наук.

Одно из внешних препятствий к объединению усилий наук, изучающих человека и его сознание, заключается, на наш взгляд, в различии терминологических баз этих наук, имеющих разные источники, историю и традиции. Одни и те же феномены выглядят в описаниях ученых разных специальностей по-разному в силу несхожести языкового выражения, отсылающего нас к иным пластам донаучного опыта.

Как пример некритического использования "чужой" лексики приведем вызвавшие в свое время широкий резонанс слова великого физиолога И.П. Павлова, заявившего, что, поскольку обезьянам присущи простейшие формы обобщения, следовательно у них существуют и понятия [Пит. по: 159; с. 77].

Другое различие, более глубокое, заключается в неизбежном для разных наук несходстве методов, целей и задач, ракурсов рассмотрения проблемы. Мы обращаем на это внимание лишь потому, что в дальнейшем вынуждены будем выбирать язык описания и обосновывать его с позиции топологии нашей философской темы.

Сложность заключается еще и в том, чтобы, имея целью философское осмысление и синтез эмпирических данных, не покинуть русла именно философского взгляда на проблему.

Защитой против этого призван служить историко-философский экскурс, задающий возможные философские способы решения вопроса и предоставляющий богатый эвристический материал, прежде всего методологический и онтогносеологический для дальнейшей обработки и осмысления.

При всем многообразии имеющихся по нашему вопросу точек зрения их можно классифицировать по нескольким направлениям.

Во-первых, исходя из общего понимания проблемы их следует разделить на три группы:

а) в основе которых лежит релятивистский взгляд на природу человеческого познания, в том числе и на отношение языка и мышления;

б) в основе которых находится догматическое неразличение языка и мышления или нежелание продекларированную их нетождественность осмыслять и анализировать;

в) в основе которых заключены признание соотносительности языка и мышления и разработка данного положения.

Во-вторых, не каждая из этих трех групп может быть взята нами за основу анализа. Первая позиция из обозначенных выше либо считает роль языка вообще отрицательной в познании действительности, либо индифферентна к вопросу о типе и формах возможных отношений между словом и понятием в силу их незначимости для ее собственной гносеологии.

Вторая позиция, даже если на словах и оговаривает различие слова и понятия, по сути игнорирует эту проблематику из-за невозможности "ухватить" ее имеющимися в ее распоряжении методами.

Обе эти группы мы сознательно исключаем из своего рассмотрения по причине неэвристического характера их теорий с точки зрения нашей задачи.

Третья группа теорий, которую мы, по понятным теперь причинам, оставляем для анализа, может быть разделена, исходя из их отношения к науке, на сциентистски ориентированные и анти (или сверх -) сциентистские.

К первому типу теорий относятся такие подходы, как естественнонаучный (или научноматериалистический), структуралистский и неопозитивистский; ко второму — экзистенциалистский, герменевтический и феноменологический.

Почему такое разделение значимо для нашего исследования? Прежде всего потому, что научная парадигма, в рамках которой топо-логизируется наша тема, предполагает активное использование материалов конкретных наук, иначе ее обсуждение не выйдет за рамки сравнительного анализа имеющихся философских гипотез и конструирования, в случае успеха, еще одной гипотезы. ■

Следовательно анализ философских концепций должен начинаться с уяснения их отношения к конкретным наукам: насколько они взаи-

?

мопереносимы, т.е. комплементарны по отношению друг к другу, или, наоборот, находятся в конфронтации к этим наукам, как, например герменевтика или — в еще большей степени — православные концепции языка П. Флоренского и А. Лосева.

Из всего состава антисциентистских позиций мы выбрали герменевтику как наиболее "позитивную" из романтических реакций на современную машинизацию человеческого существования и потому наиболее взвешенно относящуюся к науке и вытекающим из нее следствиям.

Второй представитель этой подгруппы — феноменология, которая при ярко выраженной начальной ориентации на научное знание и своих претензиях на статус "первой" науки, очень быстро эволюционировала в сторону субъективизма и антисциентизма (пример тому творчество М. Хайдеггера).

В рамках сциентистского подхода различительным принципом избрана либо ориентация на естественнонаучную парадигму вкупе с эволюционным взглядом на проблему, либо на логику и вытекающий отсюда априоризм.

К первому виду относится концепция Б. Поршнева, ко второму — раннего Л. Витгенштейна, промежуточное положение занимает структуралистская антропология К. Леви-Строса.

По отношению к языку все анализируемые теории могут быть расположены на условной шкале, крайними точками которой окажутся:

а) эволюционный взгляд на язык (Поршнев);

б) экзистенциально-онтологический (Гадамер).

А на промежуточных позициях встанут:

в) понимание языка как интерсубъективной априорной системы, служащей инструментом реализации общечеловеческой логики (Леви-Строс);

г) отношение к языку и мышлению как к априорным структурированным системам, коррелятивным действительности (Витгенштейн);

д) полагание языка как первичной онтологической структуры, определяющей по отношению ко всем остальным модусам человеческого бытия (Шпет).

По отношению к понятийному знанию эти различия во взглядах выливаются в разное понимание его природы, выполняемых функций, роли в человеческом познании, способов выражения:

а) понятие — это любая "идея", нашедшая выражение, необязательно вербальное, вовне (Леви-Строс);

б) понятие — способ синтеза, снятия возникающих в ходе языкового освоения действительности противоречий (Поршнев);

в) понятие — одна из интеллектуальных форм, наряду с образом, символом, именем, отражения и осмысления мира человеком (Шпет);

г) понятие — это присущий науке и философии способ схематизации и систематизации опытных данных (Гадамер);

д) понятие — один из элементов или способов моделирования действительности с целью успешного с ней оперирования (Витгенштейн).

Вся существующая по данной теме литература может быть разделена на две большие группы:

а) работы представителей конкретных наук, изучающих язык и мышление в их соотносительности своими методами;

б) работы философов, рассматривающих проблему языка и мышления в контексте более общих онтогносеологических проблем, или ученых, решающих эту проблему в общефилософском аспекте, исходя из принципов той мировоззренческой парадигмы, к которой они принадлежат.

В первую группу входят работы классиков экспериментальной психологии XX века, заложивших основы научного изучения психики человека, в том числе в ее языковом преломлении, — Ж. Пиаже, Л.С. Выготского, А.Р. Лурия, А.Н. Леонтьева и их продолжателей. Из трудов представителей других психологических школ надо выделить фундаментальную "Теорию языка" К. Бюлера, работы советских психологов С.Л. Рубинштейна и Н.И. Жинкина.

Другая, активно разрабатывающая проблему языка и мышления наука — лингвистика. Здесь сложнее выделить момент, когда собственно начались действительно научные исследования в этой области.

Уже теоретические исследования античных риторов — от Горгия до Квинта лиана — позволили им понять, что "форма языкового выражения может в значительной мере расширить содержание высказыва-

ншГ [50; с. 59].

Или другой пример: исток современных идей относительно беспредметности научных понятий можно найти у Платона, когда он утверждает, что некоторые виды абстракций, говоря современным языком, прямо не верифицируются опытом [там же; с. 15].

Однако до первой половины XIX века, когда зародилась научная лингвистика, это были скорее философские спекуляции, чем конкретно-научные исследования.

Свои важнейшие открытия языкознание сделало уже в XX веке» и связаны они с изучением структуры языка (лишь в последние десятилетия интерес переключился на семантику и прагматику).

Таким образом, можно сказать, что современная лингвистика своим приоритетом сделала структурный аспект языка; психология — генезис и функционирование, а философия — активное начало языка, разработку языковой "энергетики", хотя, отметим, англоязычная философия языка постоянно совершает вторжения на "чужую" территорию.

В советской науке бурный интерес к проблеме языка и мышления подогревался сначала идеологическими спорами с западными теориями, с активно развивавшимися семиотикой и кибернетикой, а затем — же