автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологические и аксиологические функции воинской символики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологические и аксиологические функции воинской символики"

ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

РГ6 од

МОЩАНСКИЙ Илья Борисович

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ И АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ВОИНСКОЙ СИМВОЛИКИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва

-2000

Работа выполнена на кафедре спцие-льно -

V

2 >'о<чоIл уУДС-сл' .¿.^¿и уцпЛу< и Военного Университета МО РФ

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Тимошев Рафаэль Миргалиевич

Официальные оппоненты:

- доктор философских наук, профессор Горбунов Владимир Семенович

- кандидат философских наук, профессор Дибижев Виктор Васильевич

Ведущая организация - Военный Университет радиационной,

химической и бактериологической защиты

ПО А•'> с—-

Защита состоится » г;.гг^Я 2000 года в йГ)_

часов на заседании диссертационного совета по философским наукам /Д. 106.01.02/ при Военном Университете МО РФ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии. Автореферат разослан « 2? » О-ЬГ-'^ТО -_2000 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук В.ПЛОНИН

с?

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

В современный период истории российского общества, характери-ующийся постепенной интеграцией системы хозяйства в мировую, возни-сают новые проблемы, требующие сзоего теоретического осмысления. Эдной из таких проблем являются новые формы проявления воинской ¡имволики, ее соотношение с традиционной символикой, особенности функционирования в различных сферах военного дела.

Актуальность исследования гносеологической и аксиологической функций воинской символики обусловливается следующим.

Во-первых, возрастающей ролью информационного обеспечения зоевой и повседневной деятельности армии и флота, требующей тщательного изучения средств оптимизации информационных потоков и познавательных процессов в различных условиях жизнедеятельности войск, в том шсле и гносеологических возможностей воинской символики.

Во-вторых, актуальность исследования обусловливается необходимостью формирования в условиях реформирования общества и его вооруженных сил новых ценностно-символических ориентации военных кадров, воспитания у них необходимых убеждений, утверждения позитивных позиций. При этом значительно возрастает значение аксиологического содержания воинской символики, способствующее укреплению веры личности, представителя вооруженных сил в общечеловеческие и воинские ценности, содействующее лучшему управлению и руководству обществом, армией и флотом. Исследование ценностного аспекта символики необходимо для понимания механизма связи общественных норм жизни и поведения личности, а формы реализации аксиологической символики являются одним из инструментов регуляции общественной жизни.

В-третьих, изучение гносеологической и аксиологическо! функций воинской символики обусловливается необходимостью оптими зации боевых действий войск. В условиях угрозы физической смерти дл: преодоления страха и достижения победы над врагом военнослужащш обращается к идеалам общества, которое он защищает, к воинским тради циям, которым он следует. В то же время для успешного ведения боевыз действий важен также информационно-познавательный аспект воинско! символики. Аксиологическая и гносеологическая составляющие воинско£ символики через различные формы проявления (информационные сооб щения, тактические и опознавательные знаки, награды, ритуалы и т.д. влияют на составляющие, определяющие успех сражения и, следователь но, связаны с управлением боевыми действиями. Настоятельная необхо димость оптимизации самой воинской символики современной россий ской армии, поиск наиболее эффективного сочетания ее гносеологически) и аксиологических составляющих требует специального их изучения.

В-четвертых, развитие новых средств вооруженной борьбы и мето дов военно-управленческой деятельности, связано в том числе и с разви тием новых систем воинской символики, в немалой степени обусловлен ных новым гносеологическим и аксиологическим их функционированием.

Успешное освоение военными кадрами новых способов ведет« боевых действий во многом, таким образом, обусловлено и результатам! изучения данных процессов.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение символи ки, в том числе и воинской, имеет богатую традицию. Базовыми для дан ного исследования являются концептуальные положения о символике ка! определенном языке, служащем для связи с действительностью и обозна чения действительности. Данные идеи раскрываются прежде всего в тру дах классиков философской науки. Так, символика в трудах И.Канта

.Шеллинга представляется системой символов и знаков. Сам символ по-имается как отражение действительности, заключенное в совокупности ередаваемых им значений.' Ф. де Соссюр и Дж. Локк в своих трудах зна-ительное внимание уделяли использованию символики в структуре язы-ов межличностного общения, однако данные исследования они ограни-или областью реализации функций символов для передачи гносеологиче-ких сообщений.2 Продолжением этого направления исследований симво-ики явились труды Ч.Пирса, в которых, на основе объема передаваемой нформации между означающим и означаемым впервые была проведена лассификация символов и знаков. Разделение знаков и символов на ин-даксные, иконические и собственно символические является доказательст-ом многообразного отражения действительности и служит базой для юрмирования понятия символики с точки зрения гносеологического со-[ержания.3

Данные исследования являлись основой для анализа понятий знака и имвола с точки зрения их содержания и структуры по отношению к ок-'ужаюгцей действительности. Результатом данного анализа стало уточне-[ие современного понимания символики и воинской символики, через их [ризнаки, содержание, структуру и функции.

В настоящее время исследованием символики как отражения дейст-1Ительноста активно занимается отечественная школа философов. Так, М.Коршунов изучал проблематику гносеологического восприятия обоза при изучении познавательных процессов для естественных и гумани-арных наук, доказывая, что независимо от существа знания, на основе

См.: Кант И. Критика способности суждения И Собр. соч. в 8 тт./Под общей ред. Профессора \.В.Гулыги, T.S. - М.: Наука, 1994; Ойзерман Т.И. Философия И.Канта: к 250-летию со дня рождения. -А.; Знание, 1974; Суцслова Л.А. Философия И.Канта: методологический анализ. - М.: Высшая школа, 988; Локк Дж. Избранные философские произведения. - М-: Наука, i960; Кутлунии А,Г. Западноевро-[ейская философия жизни: проблемы и противоречия. - Екатеринбург: Издательство Уральского Универ-итета, 1992; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М.: Мысль, 1976.

Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию: Перевод под ред. А.А.Холодовича. - М.: Наука, 1960.

Biggs J. Information and Human Leaming. - Australia: Caswell, 1977.

идеального образа в сознании человека формируется его идеальное отра жение - символ, необходимый для межличностной коммуникации. Отече ственный психолог и философ А.Р.Лурия рассматривал диалектику соци альных и биологических связей высших психических функций, и прежд( всего речи как основной знаковой системы, также реализуемой посредством знаков и символов.4

Вторая группа источников посвящена ценностному характеру знаков и символов. Аксиологическую проблематику символики изучали 1 своих трудах К.Юнг и Э.Сепир. Выводы последнего о природе и типа> символики являются важными при формировании разработанной в диссертации системы функций символики и видовой классификации аксиологической функции воинской символики. Действительно, предложенное Э.Сепиром разделение символики на референциальную (как экономно« средство обозначения) и конденсационную (как сжатая форма человеческого поведения) в целом отражает действительную реализацию гносеологической и аксиологической функций воинской символики.5

Отечественная философская школа за последние десятилетия также существенно дополнила мировой опыт изучения ценностного характер; символики собственными исследованиями. Э.Ильенков выдвинул идек культурно-исторического развития человека, где обосновал фундамен тальную роль идеального в личностном становлении индивида. В данное концепции символика представляется связующим звеном в познании ин дивидом ценностей общественной культуры. Непосредственно проблема тикой диалектики различных форм человеческой коммуникации (в том числе символов и знаков) занимался А.П.Шептулин, который доказал мно-

* См.: Коршунов A.M. Теория отражения и творчество -VI : Искусство, 1971 - С.78; Лурия А.Р. Язык и сознание. -М.: Мысль. 1979.

5 См.; Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Наука, 1991; Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Высшая школа, 1993.

гофункциональность и взаимозависимость различных видов и форм межличностного общения.5 Использованы также некоторые теоретические работы военных исследователей, которые занимались проблемой ценностей воинской службы для различных категорий военнослужащих. В работах В.И.Лутовинова, О.Х.Рахимова, А.А.Протасова, П.В.Петрия, А.В.Герасимова, О.М.Алексеенко, Ю.А.Чернавина описаны различные аспекты ценностной ориентации военнослужащих, а также зависимость ценностей воинской службы от политики и культурного состояния общества.7 В тоже время необходимо назвать и другие работы, которые способствовали выделению и осмыслению проблематики воинской символики.8 В их совокупности раскрываются различные аспекты функционирования современной воинской символики в армейских структурах, рассматривается взаимосвязь символики с конкретными научными дисциплинами, актуальными проблемами развития военной науки и исследовательского обеспечения российского военного строительства.

Третьей группой работ, ставших исходными в осмыслении решаемых проблем^являются труды по филологии и языкознанию, связанные и с изучением места знака и символа в построении слов и фразеологических оборотов.

b Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Мысль, 1983.

См.: Рахимов O.X. Моральная регуляция воинской деятельности: сущность, содержание, система. Авто-реф. дне. докт. филос. наук,- М.: ВУ, 1995; Протасов A.A. Ценностные ориентации в профессиональной культуре офицера. Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВУ, 1995; Петрий П.В. Духовные ценности военнослужащих Российской Армии в современных условиях. Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВУ, 1995, Герасимов A.B. Общественное мнение и военная политика. Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВУ, 1995; Алексеенко O.M. Ценщсти военной службы и проблемы повышения ее престижности в Вооруженных Силах Российской Федерации. Автореф. дис. канд. филос. наук. - М.: Военная Академия Петра Великого. -М.: 1996; Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего. Автореф. дис. канд. филос. наук.-М.: ВУ, 1997.

* См.: Сергеев В.А. Военно-организационная система: сущность, структура, процессы функционирования. Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВУ, 1995; Минер В.Л. Воинские ритуалы российской армии в XIX -начала XX в а. Автореф. дис. канд. истор. наук. - М.: ВУ, 1997; Макаров B.C. Система награждения в Вооруженных Силах Российской Федерации в 90-е годы XX века. Автореф. дис. канд. истор. наук. -М.: ВУ, 1998. ...

Первые упоминания о данной проблеме можно встретить в работах Г.Лейбница и Ж.Кондильяка, которые считали слова символами как материальных объектов нашего бытия, так и идей общества. Кроме этого, Ж.Кондильяк выделил диалектику взаимодействия знаковых систем и моз-га.9

Более чем через столетие, в начале XX века в данном направлении их идеи продолжил и развил Ф. де Соссюр, рассматривавший взаимодействующие знаки и символы в языке в рамках единой системы, в которой все элементы тесно связаны между собой, и значение каждого определяется соотношением других элементов системы. Вследствие сформулированных положений Ф. де Соссюр пришел к выводу о том, что языкознание может рассматриваться как часть науки, которую он назвал semiology (современное название - семиотика).10 В настоящее время семиотика является отраслью философского знания и изучает общие принципы, лежащие в основе структуры всех знаков, знаковых систем в составе сообщений.

Отечественная наука также внесла свой большой вклад в изучение символики речевого и письменного языка. Украинский философ А.Потебня в- своих трудах указывал и представлял слово как символ его смыслового содержания. 11 По мнению А.Потебни, слова не могут в точности передавать мысли говорящего, они только могут вызвать в слушателе его собственные мысли, что в целом соответствует функциональному назначению символа.

В последние десятилетия ученые нашей страны наиболее пристальное внимание уделяют взаимосвязи письменного и звукового языка, вы-

9 См.: Aarslc.'f H The Study and Use of Bttymokogy in Leibniz: From Lock to Saussure. - !. . 1982; De Con-dillac P. Eufres philosophiques de Condillac. P., 1947-1951, т. 1.

10 См.: De Saussure F. Course in General Linquistics. L-, 1983; De Saussure F.Cours de linguistique generale, Critical édition by R. Engler, Wiesbaden, 1967 - 1974.

" См.: Потебня VA Мысль и язык. - Харьков. Государственное издательство Украины, 1933; Потебкя А..А. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976.

деляя проблемы графических конструктов слов и фразеологии в целом для адекватной передачи понятий, содержащихся в аудиальной информации. Так, в работах Т.А.Амировой, С.А.Сумина знаки и символы выделены в качестве универсального инструмента при построении информационных сообщений.12 Графемика знаков, символов, словообразование в целом зависит от национальных культур различных народов, однако назначение символа для лингвистики, заключающееся в оптимальной передаче понятийного содержания языковых сообщений, остается неизменным.

Четвертой группой работ являются труды по историческим вспомогательным дисциплинам, посвященным отдельным направлениям использования символики: фалеристике, геральдике, вексиллологии, а также работы по применению воинской символики для обучения и воспитания военнослужащих, информационного обеспечения субъектов военного управления при ведении боевых действий. Они позволяют на базе фактического материала обосновывать, выдвинутые в исследовании, способы и формы проявления функций воинской символики.13

Проблема использования символики в человеческом обществе является предметом изучения различных отраслей философии, психологии и языкознания. Однако при всей широте исследований символа в наименьшей степени раскрыто значение проблемы диалектического единства гносеологической и аксиологической функций воинской символики.

Объектом исследования является воинская символика, ее признаки, содержание, способы и формы выражения.

12 См.: Амировз Г.А. Общелингвисгические основания графемиш (теоретические проблемы графемики и гипотезы функциональной взаимосвязи письменного и звукового языка). Автореф. дис. докт. филол. наук. - М.: МГУ, 1981; Сумин С.А. Национальное и универсальное в образности фразеологическх единиц. Автореф. дис. канд. филол. тук. - М.: ВУ, 1999.

13 См.; Кекчеев Ю.В. Психофизиология восприятия окраски и маскировки. - М.: Воениздат, 1942; Всеволодов И.В. Беседы о фалеристике. - М.: Наука, 1990; Коломиец М.В. Камуфляж танков Красной Армии. -М.: Экспрннт, 1999.

Предмет исследования составляют гносеологическая и аксиологическая функции воинской символики, их взаимосвязь и проявление в деятельности военных кадров.

Цель исследования состоит в определении особенностей функционирования воинской символики в основных сферах воинской деятельности и в обосновании содержания, способов и форм выражения, специфики проявления гносеологической и аксиологической функций воинской символики, их взаимодействие и влияние на деятельность военных кадров.

Предмет и цель исследования обусловливают структуру диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех разделов, отражающих тематику исследования, заключения и списка литературы. Объем диссертации составляет 185 страниц машинописного текста.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, его научная новизна, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первый раздел: «Воинская символика как объект философского анализа» посвящен анализу сущности и содержания воинской символики, ее гносеологической и аксиологической функциям. В разделе представлена видовая классификация знаков и сформулировано определение каждого из представленных видов.

Второй раздел диссертационного исследования: «Диалектика гносеологической и аксиологической функции воинской символики» посвящен обоснованию классификации гносеологической и аксиологической функций воинской символики, конкретных проявлениях их диалектики.

Третий раздел диссертации «Особенности проявления гносеологической и аксиологической функций воинской символики в деятель-

ости военных кадров» раскрывает особенности использования воинской 4мволики на этапах военно-управленческого познания, конструктивно-оделирующей деятельности, организации выполнения решения для оп-4мизации управления в Вооруженных Силах Российской Федерации и их эставляющих - видов вооруженных сил и отдельных родов войск. В дан-ой части диссертационного исследования проанализированы не только ормы проявления функций воинской символики при подготовке опера-ии и в ходе ее проведения, но и спрогнозированы вероятные пути разви-ня знаков и символов во взаимосвязи с развитием научно-технического рогресса и ценностной трансформации общества.

В заключении формулируются основные теоретические выводы, амечаются перспективы дальнейшего исследования отдельных аспектов ассматрпваемой проблемы, излагаются практические рекомендации, на-равленные на преодоление и предупреждение аномальных явлений в во-нской среде.

Гипотеза исследования состоит в том, что связь между символом, имволикой и воинской символикой выражается в их признаках, содержали, способах и формах, которые закрепляются в функциях воинской сим-олики. На основе данного предположения открывается возможность |боснования доминирующей роли гносеологической и аксиологической фер использования символов и значимость соответствующих функций юинской символики для познания военными кадрами военной практики, IX оценки, определения возможностей воинской символики в военно-'правленческой деятельности.

Теоретико-методологической основой диссертации являются ре-¡улыаты исследований отечественных и зарубежных ученых по философии, методологии науки, работы специалистов в области истории философии, филологии, этики, психологии, педагогики и военного искусства.

Диссертант опирался также на идеи ряда философских направлений (семиотика, герменевтика, идеи синергетики и концепции глобального эволюционизма) и школ философии науки (социально-психологическое направление).

В основу исследования положен принцип объективного рассмотрения изучаемых явлений и процессов. При этом он используется как основа системной организованности предмета исследования, конкретизируется в единстве функционально-деятельностного и системно-генетического аспектов. В работе использован ряд общенаучных методов (сравнительный анализ, синтез, абстрагирование, системный метод, метод моделирования, эмпирические методы анализа текста), а также возможности междисциплинарной (системно-деятельностной, социально-технологической) методологии. В проведении исследования также учитывались апробированные в работах военных ученых трактовки содержания философско-методологического анализа воинской символики.

Эмпирическую базу исследования составили данные социологических исследований, опубликованные в различных источниках, анализ исторических и религиозных документов, посвященных использованию символов и знаков в процессе культурно-исторического развития общества, контент-анализ документов и публикаций в периодической печати; факты и события из военной истории мира, российского общества, Вооруженных Сил Российской Федерации, иностранных армий, результаты и выводы социологических исследований по использованию различных видов форм и знаков воинской символики, введенных в войсках, материалы теоретических семинаров и конференций по проблемам семиологии, информационного обеспечения войск и духовной жизни общества, а также наблюдения, основанные на личном опыте работы автора в войсках и Военном университете.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна диссертации состоит:

- в социально-философском анализе современного понимания сим-золики и воинской символики, позволившего уточнить их признаки, со-зержание, структуру и функции;

- в выявлении сущности, содержания и классификации гносеологической и аксиологической функций воинской символики;

- в обосновании диалектики гносеологической и аксиологической функции воинской символики;

- в раскрытии процесса объективации функций воинской символики з деятельности военных кадров при управлении войсками.

Исходя из предмета и научной новизны исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

' 1. Результаты философского анализа и конкретизация сущностного определения воинской символики, представленного совокупностью упорядоченных символов и знаков, взаимосвязанных и целостных, формирующихся и используемых для оптимизации объема передаваемых сообщений в процессе военно-управленческой деятельности и ценностной ориентации поведения военнослужащих при подготовке к операциям и ведении боевых действий.

Воинская символика выступает видовым понятием по отношению к понятию «символика». Воинская символика как реальное явление формируется в знаках и символах. В диссертации показано, что классификационная система знаков основана на связи обозначаемого и обозначающего и представлена естественными знаками, знаками-образами и знаками-символами.

Естественный знак - это предмет, который сам являясь частью це лого, свидетельствует о других частях этого целого, об их свойствах и от ношениях между ними.

Знак-образ - это чувственно воспринимаемый предмет, который п представлению интерпретирующего знака данного типа в процессе прак тической и духовной деятельности замещает другой, отличающийся от не го предмет, согласно относительному сходству между ними.

Знак-символ - это чувственно воспринимаемый предмет, безотно сительно замещающий другой отличный от него предмет, не имеющий первым какой-либо фактической связи.

' Анализ показал, что чем более конвенционален знак по отношенш к обозначаемому и представляемому им предмету, тем большее количест во предметов им можно замещать. Поэтому символ - есть знак, наделен ный, с одной стороны, органичностью, а с другой - неисчерпаемость! многозначностью образа, и не сводимый к простейшим (естественному иконическому) знакам.

В диссертационном исследовании на основе анализа отношени символа к обозначаемым им предметам и явлениям, раскрывается ег сущность и содержание, посредством которых формулируется определе ние символики и ее разновидности - воинской символики, выдвигаете обоснование функций воинской символики, их реализации для познава тельной деятельности и в сфере ценностей общества. Так, сущность сим вола, определяется следующими основными признаками:

1) символ - есть отражение действительности;

2) символ - есть смысл действительности;

3) символ - есть интерпретация действительности в сознании;

4) символ - есть означивание действительности, через обозначени бытия, его видов и форм;

5) символ - есть «мысленное переделывание» действительности.

Данная сущностная характеристика символа представляет его со-ержательную сторону, определяемую отношениями, связями и процесса-и, реализуемыми в процессе использования естественных знаков, знаков-бразов и знаков-символов.

На основании анализа содержания появляется возможность раскры-ия существа символики как упорядоченной согласно функциональному азначению системы символов и знаков, взаимосвязанных между собой и совокупности образующих целостное единство.

Символика необходима для обеспечения познавательно-нформационной и ценностной деятельности субъектов человеческого бщества и реализуется посредством гносеологической и аксиологической ункций.

Воинская символика - это совокупность упорядоченных систем имволов и знаков, взаимосвязанных и целостных, формирующихся и ис-ользуемых для оптимизации времени формирования, объема и содержа-ия передаваемых сообщений, управления ценностными ориентациями и оенно-профессиональной деятельностью военнослужащих. Воинская имволика вербализуется в информационных сообщениях, объективирует-я в воинских ритуалах, наградах, флагах, гербах, знаках различия как в ирное время, так и в период ведения боевых действий или в ходе подго-овительных мероприятий к боевым действиям.

2. Результаты философского анализа сущности, содержания и лассификации гносеологической и аксиологической функций воин-кой символики.

Практическое использование воинской символики классифицирует-я посредством гносеологической и аксиологической функций воинской имволики.

Гносеологическая функция воинской символики выражается в oi тимизации сообщений познавательной информации необходимой для у пешного проведения военно-управленческой деятельности.

Аксиологическая функция воинской символики выражается в oi тимизации сообщений ценностно-ориентирукмцей информации связаннс с различными моделями общественного устройства, военн профессиональной деятельности для выполнения задач военного управл ния.

В процессе культурно-исторического развития человечества, в тс числе и для военного дела, знаки и символы формировались для опт мальной реализации гносеологических и ценностных потребностей общ ства и использовались в целях сокращения времени передаваемых соо щений, а также передачи социально-политической и идеолог телеологической информации, формирующей духовную жизнь общест! Необходимость использования познавательной и ценностной информ ции, определяющей характер развития символов и знаков, являются с новным условием для классификации совокупности существующей си волики согласно формам проявления ее гносеологической и аксиологич ской функции.

В процессе военно-управленческой деятельности функции воинск символики имеют следующие формы проявления: военно-техническу военно-тактическую, должностно-правовую, опознавательную-для гносе логической функции воинской символики и идеолого-телеологическу профессионально-отличительную, психолого-компенсаторскую-для акси логической функции воинской символики.

. Военно-техническая форма проявления гносеологической функц воинской символики служит для обработки и передачи посредством код

[формации о физических параметрах состояния войск и военной техни-

Военно-тактическая форма проявления гносеологической функции инской символики связана с обработкой и передачей информации о спо-бах действий и передвижениях войск посредством тактических, топо-афических и иных условных знаков.

Должностно-правовая форма проявления гносеологической функ-[и воинской символики служит для информирования об установленных лжностях и юридически закрепленных правилах и приоритетах в про-ссе принятия управленческих решений.

Опознавательная форма проявления гносеологической функции инской символики позволяет определять государственную принадлежать военнослужащих и техники, а также их принадлежность к видам оружейных сил, родам войск, конкретным объединениям, соединениям, стям и подразделениям. По результатам опознавания принимается в том еле и решение на ведение боевых действий.

Идеолого-телеологическая форма проявления аксиологической 'нкции воинской символики служит для формирования и целевой пере-чи информации об официальных идеологических, социально-литических и религиозных ценностях общества.

Профессионально-отличительная форма проявления аксиологи-ской функции воинской символики направлена на определение сово-пности профессиональной,значимой социально ценности той или иной уппы и категории военнослужащих.

Психолого-компСнсаторская форма проявления аксиологической 'нкции воинской символики служит для определения совокупности лич-стных ценностей военнослужащих, связанных с преодолением лишений трудностей воинской службы.

3. Обоснование диалектики гносеологической и акснологиче скои функций воинской символики, заключающейся в возможное! многофункционального использования системы знаков и символов п ' различным формам проявления функций воинской символики в про цессе военно-управленческой деятельности.

. Анализ показал, что каждая из вышеперечисленных форм проявле ния гносеологической и аксиологической функций воинской символик специфическим образом сочетаются и диалектически взаимосвязаны, пс средством чего и реализуется оптимизирующая воинскую деятельност роль воинской символики вообще. Данная взаимосвязь выражается в тре аспектах.

Во-первых, в аспекте взаимозависимости, когда реализация симвс лов, сформировавшихся под влиянием аксиологических форм проявлени воинской символики, представляет собой специфическую познавательну: информацию, а символы, сформировавшиеся под влиянием гносеологии! ских форм проявления воинской символики, несут личности и обществу том числе и ценностную ориентационную информацию.

Так, например, государственные награды, созданные в первую оч< редь для реализации профессионально-отличительной формы проявлени аксиологической функции воинской символики, также являются носит» лями различной познавательной информации гносеологического характ< ра. В символике государственных наград, как правило, используются и торические и религиозные символы, связанные с идеологией той или инс страны на протяжении определенного хронологического периода. Поэте му, анализируя наличие "и подбор орденов и медалей военнослужащих, щ необходимости можно производить уточнения по анализу состояния бо готовности войск, а также их государственной принадлежности. Таки образом, государственные награды также реализуются в виде военн

<нической и опознавательной форм проявления гносеологической нкции воинской символики. В то же время опознавательные знаки, соз-ваемые для реализации соответствующей формы проявления гносеоло-ческой функции воинской символики, впоследствии приобретают спо-бность быть реализованными для профессионально-отличительной и ихолого-компенсаторской форм проявления аксиологической функции инской символики в виде отличительных знаков частей и соединений.

Во-вторых, в аспекте взаимоперехода назначения символов в зави-мости от используемых форм проявления функций воинской символики, геральдике одни и те же символы в зависимости от предъявляемых тре-ваний могут передавать и гносеологическую и аксиологическую инфор-цию.

Например, красная звезда использовалась в гербе СССР, на воин-их знаменах в качестве идеолого-телеологического символа, обозна-ющего «надежду на счастье для будущих поколений». В то же время для инской техники и униформы военнослужащих она являлась опознава-гсьным знаком государственной принадлежности. Таким образом, по-едством одного символа реализуется как идеолого-телеологическая >рма проявления аксиологической функции воинской символики, так и ознавательная форма проявления гносеологической функции воинской мволики.

В-третьих, в аспекте взаимодополнения различных форм проявле-я функций воинской символики в системе информационных потоков.

Символы, применяемые в интересах военного дела и составляющие инскую символику, как правило, реализуются комплексно, одновремен-представляя различные формы проявления аксиологической и гносео-гической функций воинской символики. Поэтому при сборе информа-и об объекте оценка о его характеристиках принимается на основе ана-

лиза различных форм проявления функций воинской символики взаимс дополняющих друг друга. Например, оценивая самолет противника в во душном бою визуально или с помощью электронных устройств, летч* посредством реализации военно-технической, военно-тактической и оп< знавательной форм проявления гносеологической функции воинской ст волики определяет назначение, тактико-технические характеристики и п сударственную принадлежность летательного аппарата. Однако на осн! вании опознавания самолета по ранее накопленным данным о противник можно производить его оценку по идеолого-телеологической, професси« нально-отличительной и психолого-компенсаторской составляющим а) сиологической функции воинской символики. В другом случае, определ! на летательном аппарате противника профессионально-отличительнь знаки воздушного аса, летчик может предполагать возможные тактическ! маневры его действий, что по информативному содержанию может бьг тождественно реализации военно-тактической формы проявления вой ской символики.

4. Установлена модель реализации форм проявления гносеол гичсской и аксиологической функций воинской символики на осно пых этапах военно-управленческой деятельности, используемая ах последовательной оптимизации информационного и ценностно] обеспечения боевых действий воинских соединений, частей и подра делений.

• Совокупность мероприятий военно-управленческих кадров при пл нировании и обеспечении боевых операций структурно можно раздели на этап управленческого познания, этап конструктивно-моделирующ деятельности и этап организации выполнения решения военн управленческой деятельности, характеризующиеся уровнем различи! связей субъекта и объекта управления, а также хронологическими рамка»

ютекания операции на конкретном театре военных действий. На каждом этапов реализуются различные формы проявления гносеологической и сиологической функций воинской символики.

На этапе военно-управленческого познания происходит уяснение за-14 старшего начальника по ведению боевых действий, изучается реальная ¡становка на театре военных действий и производится ее оценка, заклю-ющаяся в соотнесении поставленных вышестоящим командованием за-:ч и возможностей их выполнения на данном ГВД. Важной составляю-ей этого этапа является использование воинской символики реализуемой различных формах проявления ее гносеологической и аксиологической жкций. На данном этапе военно-управленческой деятельности преобла-ет использование воинской символики, являющейся результатом воен-»-технической и военно-тактической форм проявления гносеологической /нкции воинской символики, а также идеолого-телеологической формы юявления аксиологической функции воинской символики. Указания аршего начальника и разведданные о силах и средствах противника, ха-ктере и направлениях действий его войск, географических и климатиче-:их особенностях ТВД передаются посредством цифр, буквенных алфа-1Тов, общетехнических и специально-технических символов, топографи-!ских, метеорологических и тактических условных знаков. Идеолого-леологическая символика врага, присутствующая на воинских знаменах, шформе, опознавательных и отличительных знаках, наградах военно-[ужащих , как правило , связана с идеологией и общественно-юударственным устройством противника, которые определяют цели и 1рактер ведения боевых действий. Таким образом, происходит анализ за-14 поставленных старшим начальником, а также информации о против-1ке на ТВД, проводится оценка обстановки и принимается решение на юведение следующего этапа военно-управленческой деятельности.

Этап конструктивно-моделирующей деятельности необходим для выработки замысла боевых действий, принятия решения и собственно планирования боевых действий. На данном этапе военно-управленческой деятельности наиболее интенсивно реализуются военно-тактическая и должностно-правовая формы проявления гносеологической функции воинской символики, а также профессионально-отличительная форма проявления аксиологической функции воинской символики. Посредством условных знаков на графических и электронных картах происходит моделирование предстоящей операции во времени и пространстве. Оформление документов конструктивно-моделирующей деятельности происходит с учетом должносгно-правовых символов, грифов секретности, определяемых полномочиями субъектов военного управления. Профессионально-отличительная форма проявления аксиологической функции воинской символики учитывается в виде элементов обмундирования, эмблем, опознавательных знаков на принадлежность к видам вооруженных сил и родов войск, которые позволяют оперативно оценить способность соединения или подразделения выполнить поставленную при планировании боевую задачу по ряду наиболее важных показателей: технической оснащенности, наличию необходимого опыта и навыков, психологической готовности личного состава к ведению боевых действий.

После завершения планирующих мероприятий наступает этап организации выполнения решений военного управления на ведение боевых действий. Именно с данным этапом военно-управленческой деятельности связано ведение боя - наиболее динамичной и решающей фазы всей операции. После доведения-решения на боевые действия до войск, в конечной стадии протекания операции осуществляется контроль за ее проведением, а также за морально-психологическим состоянием личного состава. На данном этапе наиболее интенсивно используется воинская символика, ко-

эая является результатом реализации военно-технической, вовнно-стической и опознавательной форм проявления гносеологической функ-и воинской символики, а также психолого-компенсаторской формы оявления аксиологической функции воинской символики. Общетехни-ские и специально-технические символы, знаки оповещения и управле-я, визуальные и аудиальные опознавательные знаки позволяют опера-вно поддерживать обмен информацией, передавать команды управле-я, а также производить взаимоопознавание войск в ходе ведения боя. В ловиях, когда от сокращения времени поступления разведывательной формации, принятия решения и доведения его до подчиненных подраз-лений зависит исход боя, а иногда и всей операции, команды «Готов», [уск», «Атом», «Воздух» и др., опознавательные знаки и сигналы пред-авляются военнослужащими в качестве определенных понятий, исходя получения которых реализуется один из вариантов ведения боевых дей-вий. Передача принятого решения для исполнения также происходит с пользованием специальных команд, условных символов и знаков. В слу-е применения данной воинской символики время на расшифровку ин->рмации, принятия решения и доведение его до войск значительно со-ащаегся, что создает благоприятные условия для успешного исхода всей ерации. Психолого-компенсаторская форма проявления аксиологиче-ой функции воинской символики отражается в поведении военнослужа-гх в зависимости от динамики и напряженности протекания различных апов операции. Анализ их поступков и действий позволяет оперативно нтролировать способность военнослужаших выполнить поставленную евую задачу в указанные сроки.

На театре военных действий проводится как правило несколько бое-IX операций, каждая из которых имеет последовательную структуру раз-ртывания во времени. При реальном ведении боевых действий, гносео-

логическая и аксиологическая функции воинской символики диалектич-ски взаимодействуют между собой по многоуровневой схеме: в рамках т следовательно развертываемого этапа операции, а также в системе пapaJ лельно проводимых локальных операций объединенных общим замыслок

III. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И ЕГО АПРОБАЦИЯ

Практическая значимость диссертационного исследования сост< ит в следующем:

' 1) Выводы и рекомендации работы могут быть использованы в де тельности военно-политических государственных органов и руководст] Вооруженных Сил для повышения эффективности управления войсками формирования системы ценностей на военной службы, что, по мнению а тора, окажет позитивное влияние при построении новых моделей и ал г ритмов управления боевыми действиями, а также послужит основой д укрепления морально-психологического состояния Вооруженных С] России.

2) Анализ реализации гносеологической и аксиологической функщ воинской символики, а также тенденций развития символики в целом п зволяют определить и спрогнозировать реальные возможности для осуш ствления основных направлений совершенствования способов и средс военного управления средствами воинской символики, а также способе вовать повышению престижа военной службы.

3) Классификация воинской символики, предложенная в диссерт ционном исследовании,.может быть использована при уточнении переч: тактических, топографических и опознавательных знаков, принятых д Вооруженных Сил России, Федеральной пограничной службы, Министе ства Внутренних дел и других государственных министерств и ведомств

кже Государственной геральдической службой при президенте Россий-ой Федерации для создания новых наградных знаков.

Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, позволяют вылить ряд специальных образовательных программ ? необходимых для учения субъектами военного управления. Среди них: программа повы-:ния общего и специального уровней образования по вопросам воинской мволики для различных категорий военнослужащих, а также курсы по просам эффективности связанных с символикой моделей и структур равления, программа приведения воинских ритуалов и ценностной на-адной системы в соответствие с функциональным назначением воинской мволики в современной Российской армии.

Проведенное исследование дает основу для комплексной оценки ре-ьного состояния основных факторов, определяющих и стимулирующих звитие воинской символики для обеспечения эффективного управления денностной привлекательности военной службы.

В диссертации содержатся конкретные практические рекомендации предложения по использованию символов и знаков являющихся резуль-гом реализации форм проявления гносеологической и аксиологиеской нкции воинской символики на различных этапах военно-равленческой деятельности. Они направлены на дальнейшее углубление следований по различных аспектам воинской символики для формиро-яия необходимых познаний в этой области всеми категориями военно-ужащих как в процессе командирской и общественно-государственной дготовки личного состава, так и на специальных тематических заняти-. Положения и вывод£1 диссертации могут быть использованы в учебно-дагогической, научно-исследовательской и практической деятельности енных кадров.

В теоретическом плане работа представляет интерес в качестве с ределенной философско-онтологической основы изучения проблем, ci занных с моделированием этапов управления войсками, а также с coi альной значимостью военной службы, военно-профессиональной ориен' цией молодежи, повышения ценностного статуса военной профессии в < временном обществе.

Апробация темы исследования. Основные идеи и выводы дисс< тации апробированы автором при разработке новых наградных знако) период стажировки в Геральдическом отделе ГШ МО РФ, в процессе < суждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры ryi нитарных и социально-экономических дисциплин, а также при проведен учебных занятий на кафедре с курсантами, в ходе лекционных выступ ний перед военнослужащими Московского гарнизона.

Основные положения диссертационного исследования изложен! следующих публикациях:

1. Гносеологические и аксиологические функции воинской сим лики / Сб. Статей. М.: Военный Университет. 1997 - 1 п.л.

2. Камуфляж и опознавательные знаки танков РККА 1930 - 1945 М.: Экспринт, 1999 - 5 п.л., - в соавторстве.

3. Камуфляж и опознавательные знаки немецких танковых диви 1939 - 1945 гг. М.: Экспринт, 1999 - 3,7 пл., - в соавторстве.

/Мощанский/

Отпечатано с Во.-Кре

"ОТО'О.. V

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мощанский, Илья Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел 1. ВОИНСКАЯ СИМВОЛИКА КАК ПРЕДМЕТ

ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА.

Раздел 2. ДИАЛЕКТИКА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ И

АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ ФУНКЦИЙ ВОИНСКОЙ СИМВОЛИКИ.

Раздел 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ И АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ ФУНКЦИЙ ВОИНСКОЙ СИМВОЛИКИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННЫХ КАДРОВ.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Мощанский, Илья Борисович

В настоящее время, когда современное российское общество постепенно интегрируется в мировую систему хозяйства, возникают новые проблемы, требующие исследования. Одной из таких проблем является символика, ее соотношение с традиционной, особенности функционирования символики в военном деле. В настоящее время существует несколько уровней функционирования символики: символика обыденно-практического уровня, научно-популярная и собственно научная символика.

Обыденно-практическое понимание символики сводится к знакам различия, торговым знакам, элементам рекламы, указателям и т.п., а также национальным символам государства: флагу, гербу, гимну. Научно-популярные взгляды на символику дополняют вышеуказанный перечень символизмом в искусстве и литературе, решая сходные с символикой обыденно-практической сферы задачи - выделить определенную сторону объекта или явления в ограниченном возможностями человеческого восприятия информационном поле. Научно-популярный характер также имеют, разрабатываемые в настоящее время, теоретические и эмпирические исследования символики в исторических вспомогательных дисциплинах -геральдике, фалеристике, вексиллологии, которые необходимы для познавательно-информационного отражения уровня реализации общественных и правовых норм жизнедеятельности. Научное понимание символики является более широким. Оно не только определяет сферы ее (символики) использования для различных областей человеческого знания, но, и в междисциплинарном плане, связано с разработкой и научным обоснованием понятия символики и структуры классификации символов. Классификация символики, необходимая для передачи информационных сообщений даст возможность определить наиболее вероятные пути развития символов, а также характера их использования в коммуникационных, в том числе военно-коммуникационных процессах.

Актуальность исследования гносеологической и аксиологической функций воинской символики состоит в следующем.

Во-первых, необходимо исследовать сущность, содержание, структуру современной символики, место и роль в ней воинской символики, особенности проявления отмеченных уровней символики в деятельности военных кадров.

Во-вторых, актуальность исследования состоит не только в изучении символики, но и в том, что представляет собой воинская символика, как она соотносится с общей символикой, в чем состоит ее специфика. Анализ сущности, элементов содержания, признаков, других характеристик воинской символики важен для того, чтобы обосновать ее функции, определить наиболее приоритетные из них для деятельности военных кадров. Возрастающее воздействие информации, элементом которой и способом ее выражения выступает воинская символика, требует специального изучения функций воинской символики.

В-третьих для деятельности военных кадров существенное значение имеют две важных функции воинской символики: гносеологическая и аксиологическая. Исследование гносеологической функции воинской символики необходимо для совершенствования познавательных возможностей, быстроты и точного пояснения сознания военных кадров необходимыми знаниями, вооружения их своевременной информацией. Положения и выводы, которые можно обосновать на основе изучения гносеологической функции воинской символики окажут теоретическую и методическую помощь военным кадрам в освоении самой воинской символикой.

В-четвертых, актуальность исследования состоит и в том, наряду с познавательной информацией в любом символе и символике содержится ценностный аспект, который зависит от применения символа в связи с конкретным объектом, имеющим в обществе определенную значимость. Поэтому военным кадрам важен и ценностный аспект воинской символики. Изучение аксиологической функции будет способствовать формированию ценностно-символических ориентаций у военных кадров, воспитанию у них необходимых убеждений, утверждению позитивных позиций. Проблема ценностей человеческого общества и соответствующей им аксиологической символики и сегодня актуальна для изучения. Аксиологическое содержание символики и воинской символики способствует укреплению веры личности, представителя вооруженных сил в общечеловеческие и воинские ценности, содействует лучшему управлению и руководству обществом, армией и флотом. Исследование ценностного аспекта символики необходимо для понимания механизма связи общественных норм жизни и поведения личности, а формы реализации аксиологической символики являются одним из инструментов регуляции общественной жизни.

В-пятых, изучение гносеологической и аксиологической функций воинской символики обусловливается тем, что во время боевых действий роль общегражданских и воинских ценностей в укреплении духовного мира боеспособности военнослужащих значительно возрастает. В условиях угрозы физической смерти для преодоления страха и достижения победы над врагом военнослужащий обращается к идеалам общества, которое он защищает, к воинским традициям, которым он следует. В то же время для успешного ведения боевых действий важен также информационно-познавательный аспект воинской символики. Аксиологическая и гносеологическая составляющие воинской символики через различные формы проявления (информационные сообщения, тактические и опознавательные знаки, награды, ритуалы и т.д.) влияют на составляющие, определяющие успех сражения и, следовательно, связаны с управлением боевыми действиями. Классификация воинской символики, предложенная в данной работе, как и другие варианты классификаций, необходимы для того, чтобы определить области использования символов в военном деле согласно их функциональному назначению, прогнозировать возможные направления развития и целесообразно применять символику в военном деле для увеличения технического и морального потенциала Российской армии.

В настоящее время наряду с российским государством его федеральные вооруженные силы переживают процесс структурного реформирования. В вооруженных силах реформы направлены на комплексное использование всех аспектов воинской деятельности, одним из которых является воинская символика. Ее использование на различных этапах управления войсками сосредоточено в познавательно-информационном обеспечении боевых действий, а также в ценностном обоснования необходимости вооруженной защиты Отечества и этики ведения боевых действий.

Для деятельности военно-управленческих кадров обладание информацией о способах и формах использования воинской символики также необходимо с целью оптимизации управления боевыми действиями и личным составом подчиненных подразделений.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена следующими задачами:

1) Необходимостью оптимизации военно-управленческой деятельности через информационное обеспечение боевых действий в условиях ведения современных войн.

2) Необходимостью формирования у солдат и офицеров ценностного обоснования ведения вооруженной борьбы, стабилизирующего морально-психологическое состояние военнослужащих в различных условиях протекания современных войсковых операций.

3) Усилением в современных условиях роли воинской символики и ритуалов, реализующих общественные ценности в вооруженных силах для воспитания военнослужащих в духе преданности Родине и способности к вооруженной защите ее идеалов.

4) Развитием новых средств вооруженной борьбы и методов военно-управленческой деятельности, усиливающих значимость современной воинской символики.

Степень научной разработанности проблемы. Символика и воинская символика, их функции изучаются философией, филологией, семиотикой и семантикой, социологией, фалеристикой, геральдикой и многими другими науками. Имеющиеся публикации можно объединить в несколько групп.

Первая группа работ представлена трудами ученых, развивающих идеи о том, что символика в целом и воинская символика в частности служат для отражения объективной действительности. Эти авторы концептуально обосновывают идеи о понимании символики как определенного языка, служащего для связи с действительностью и обозначения действительности. Символика в их трудах представляется системой символов и знаков. И.Кант, В.Шеллинг, А.Лосев в своих работах обосновали особенности символа, определяющие его сущность.1 Символ - определялся как отражение действительности, заключенное в совокупности передаваемых им значений. Ф. де Соссюр и Дж. Локк в своих трудах значительное внимание уделяли использованию символики в структуре языков межличностного общения, однако данные исследования они ограничили областью реализации функций символов для передачи гносеологических сообщений. Продолжением этого направления исследований символики явились труды Ч.Пирса, в которых, на основе объема передаваемой информации между означающим и означаемым впервые была проведена классификация символов и знаков. Разделение знаков и символов на ин

1 См.: напр.: Ойзерман Т.И. Философия И.Канта: к 250-летию со дня рождения. - М.: Знание, 1974. - С. 49-50; Суслова Л.А. Философия И.Канта: методологический анализ. - М.: Высшая школа, 1988. - С. 123; Кутлунин А.Г. западноевропейская философия жизни: проблемы и противоречия. - Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 1992. - С. 171-172; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М.: Мысль, 1976. - С. 15.

2 См.: Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию: Перевод под ред. А.А.Холодовича. - М.: Наука, 1960. - С. 65. дексные, иконические и собственно символические является доказательством многообразного отражения действительности и служит базой для формирования понятия символики с точки зрения гносеологического содержания.3

Данные исследования являлись основой для анализа понятий знака и символа с точки зрения их содержания и структуры по отношению к окружающей действительности. Результатом данного анализа стало уточнение современного понимания символики и воинской символики, через их признаки, содержание, структуру и функции.

В настоящее время исследованием символики как отражения действительности активно занимается отечественная школа философов. Так, А.М.Коршунов изучал проблематику гносеологического восприятия образа при изучении познавательных процессов для естественных и гуманитарных наук, доказывая, что независимо от существа знания, на основе идеального образа в сознании человека формируется его идеальное отражение - символ, необходимый для межличностной коммуникации. Отечественный психолог и философ А.Р.Лурия рассматривал диалектику социальных и биологических связей высших психических функций, и прежде всего речи как основной знаковой системы, также реализуемой посредством знаков и символов.4

Вторая группа работ посвящена ценностному характеру знаков и символов. Аксиологическую проблематику символики изучали в своих трудах К.Юнг и Э.Сепир. Выводы последнего о природе и типах символики являются основополагающим положением при формировании разработанной в диссертации, системы функций символики и видовой классификации функций воинской символики. Действительно, предложенное Э.Сепиром разделение символики на референциальную (как экономное

3 См.: Biggs J. Information and Human Learning. - Australia: Caswell, 1977. - C. 48.

4 См. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. -М.: Искусство, 1971. - С.78; Лурия А.Р. Язык и сознание. -М.: Мысль, 1979. -С.35. средство обозначения) и конденсационную (как сжатая форма человеческого поведения) в целом соответствует реализации гносеологической и аксиологической функций воинской символики.5

Отечественная философская школа за последние десятилетия также существенно дополнила мировой опыт изучения ценностного характера символики собственными исследованиями. Э.Ильенков выдвинул идею культурно-исторического развития человека, где обосновал фундаментальную роль идеального в личностном становлении индивида. В данной концепции символика представляется связующим звеном в познании индивидом ценностей общественной культуры. Непосредственно проблематикой диалектики различных форм человеческой коммуникации (в том числе символов и знаков) занимался А.П.Шептулин, который доказал многофункциональность и взаимозависимость различных видов и форм межличностного общения.6 Использованы также некоторые теоретические работы военных исследователей, которые занимались проблемой ценностей воинской службы для различных категорий военнослужащих. В работах В.И.Лутовинова, О.Х.Рахимова, А.А.Протасова, П.В.Петрия, А.В.Герасимова, О.М.Алексеенко, Ю.А.Чернавина описаны различные аспекты ценностной ориентации военнослужащих, а также зависимость ценностей воинской службы от политики и культурного состояния общества.7 В тоже время необходимо назвать и другие работы, которые способствовали выделению и осмыслению проблематики воинской символики.8

5 См. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Наука, 1991. - С. 69-70; Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Высшая школа, 1993. - С. 205.

6 См. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Мысль, 1983. - С. 25.

7 См.: Рахимов О.Х. Моральная регуляция воинской деятельности: сущность, содержание, система. - М.: ВУ, 1995; Протасов А.А. Ценностные ориентации в профессиональной культуре офицера. -М.: ВУ, 1995; Петрий П.В. Духовные ценности военнослужащих Российской Армии в современных условиях. -М.: ВУ, 1995; Герасимов А.В. Общественное мнение и военная политика. -М.: ВУ, 1995; Алексеенко О.М. Ценности военной службы и проблемы повышения ее престижности в Вооруженных Силах Российской Федерации. - М.: Военная Академия Петра Великого. -М.: 1996; Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего. -М.: ВУ, 1997.

8 См.: Сергеев В.А. Военно-организационная система: сущность, структура, процессы функционирования. -М.: ВУ, 1995; Минер B.JI. Воинские ритуалы российской армии в XIX - начала XX вв. - М.: ВУ, 1997; Макаров B.C. Система награждения в Вооруженных Силах Российской Федерации в 90-е годы XX ваека. -М.: ВУ, 1998.

В указанном массиве литературы раскрываются различные аспекты функционирования современной воинской символики в армейских структурах, рассматривается взаимосвязь символики с конкретными научными дисциплинами, актуальными проблемами развития военной науки и исследовательского обеспечения российского военного строительства.

Третьей группой работ являются труды по филологии и языкознанию, связанные и с изучением места знака и символа в построении слов и фразеологических оборотов. От конструкта слова, фразы, а также их мест в предложении (информационном сообщении) зависит смысловое содержание передаваемой информации.

Первые упоминания о данной проблеме можно встретить в работах Г.Лейбница и Ж.Кондильяка, которые считали слова символами как материальных объектов нашего бытия, так и идей общества. Кроме этого Ж.Кондильяк выделил диалектику взаимодействия знаковых систем и мозга.

Более чем через столетие, в начале XX века, в данном направлении их идеи продолжил и развил Ф. де Соссюр, рассматривавший взаимодействующие знаки и символы в языке в рамках единой системы, в которой все элементы тесно связаны между собой, и значение каждого определяется соотношением других элементов системы.9 Вследствие сформулированных положений Ф. де Соссюр пришел к выводу о том, что языкознание может рассматриваться как часть науки, которую он назвал semiology (современное название - семиотика). В настоящее время семиотика является отраслью философского знания и изучает общие принципы, лежащие в основе структуры всех знаков, знаковых систем в составе сообщений.

Отечественная наука также внесла свой большой вклад в изучение символики речевого и письменного языка. Украинский философ

9 См.: Aarsleff Н. The Study and Use of Etymology in Leibniz: From Lock to Saussure. - L., 1982. - C. 90; De Condillac P. Euvres philosophiques de Condillac. P., 1947-1951, т. 1. - С. 363-364; De Saussure F. Course in General Linguistics. L., 1986. - C. 66.

А.Потебня в своих трудах указывал и представлял слово как символ его смыслового содержания. 10 По мнению А.Потебни, слова не могут в точности передавать мысли говорящего, они только могут вызвать в слушателе его собственные мысли, что в целом соответствует функциональному назначению символа.

В последние десятилетия ученые нашей страны наиболее пристальное внимание уделяют взаимосвязи письменного и звукового языка, выделяя проблемы графических конструктов слов и фразеологии в целом для адекватной передачи понятий, содержащихся в аудиальной информации. Так, в работах Т.А.Амировой, С.А.Сумина знаки и символы выделены в качестве универсального инструмента при построении информационных сообщений.11 Графемика знаков, символов, словообразование в целом зависит от национальных культур различных народов, однако назначение символа для лингвистики, заключающееся в оптимальной передаче понятийного содержания языковых сообщений, остается неизменным.

Четвертой группой работ являются труды по историческим вспомогательным дисциплинам, посвященным отдельным направлениям использования символики: фалеристике, геральдике, вексиллологии, а также работы по применению воинской символики для обучения и воспитания военнослужащих, информационного обеспечения субъектов военного управления при ведении боевых действий. Они позволяют на базе фактического материала обосновывать, выдвинутые в исследовании, способы и формы проявления функций воинской символики.

Проблема использования символики в человеческом обществе является предметом изучения различных отраслей философии, психологии и языкознания.

10 См.: Потебня А.А. Мысль и язык. - Харьков: Государственное издательство Украины, 1933. - С. 225; Потебня А.А. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976. - С. 614.

11 См.: Амирова Т.А. Общелингвистические основания графемики (теоретические проблемы графемики и гипотезы функциональной взаимосвязи письменного и звукового языка). - М.: МГУ, 1981; Сумин С.А. Национальное и универсальное в образности фразеологических единиц. - М.: ВУ, 1999

Объектом исследования является воинская символика, ее признаки, содержание, способы и формы выражения.

Предмет исследования составляют гносеологическая и аксиологическая функции воинской символики, их взаимосвязь и проявление в деятельности военных кадров.

Цель исследования состоит в определении особенностей функционирования воинской символики в основных сферах воинской деятельности и в обосновании содержания, способов и форм выражения, специфики проявления гносеологической и аксиологиеской функций воинской символики, их взаимодействие и влияние на деятельность военных кадров.

Предмет и цель исследования обусловливают структуру диссертации.

Диссертация состоит из введения, заключения, списка литературы и трех разделов, отражающих тематику исследования. Объем диссертации составляет 200 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологические и аксиологические функции воинской символики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ воинской символики, а также форм проявления ее доминантных функций позволяет сделать ряд обобщающих выводов:

1. Воинская символика выступает как видовое понятие по отношению к понятию «символика» вообще, отражая диалектику взаимодействия общества и армии, характер и содержание военного искусства и воинского труда, его ценностное обоснование со стороны общества. Философско-онтологический подход рассматривает воинскую символику как результат реализации форм проявления гносеологической и аксиологической функций воинской символики, диалектически связанных при использовании в процессе военно-управленческой деятельности.

Воинская символика является результатом отражения тех общественных процессов в которые включены вооруженные силы государства. Познавательный процесс, интерпретируемый в Вооруженных Силах прежде всего в связи с оперативным накоплением и обработкой информации, отражается в воинской символике, используемой для формирования сообщений. При их составлении используются знаки и символы лингвистики; математики, физики, а также других естественных наук, описывающих различные аспекты познавательного процесса, и символика, созданная для отражения средств и характера ведения войны.

За время культурно-исторического развития общества человечество сформировало систему ценностей, отражающих правила и формы взаимоотношения личности с окружающей действительностью. Ведение боевых действий также имеет свой ценностный аспект. Изменение ценностей межличностных взаимоотношений не так динамично в развитии, как формы представления познавательного процесса. Однако постепенно происходит трансформации человеческих ценностей, который проявляется в изменении идеологии, религии, мировоззрении общества. Диалектика ценностного развития общества затрагивает вооруженные силы и проявляется в морально-психологическом состоянии бойцов, которое можно оценить и представить посредством ценностной воинской символики. Это воинские ритуалы, связанные с использованием символов нации и государства: герба, флага, гимна, которые представлены на воинских знаменах, государственных наградах и других знаках отличия. Поэтому, сущность и содержание воинской символики позволяют использовать ее во всех формах и на всех этапах военно-управленческой деятельности.

Военно-управленческая деятельность имеет такие аспекты своего проявления, которые не могут быть адекватно отражены символикой, используемой в гражданском обществе. Поэтому с развитием средств и способов вооруженной борьбы, возникли символы и знаки, отражающие состояние объекта или явления в процессе боевых действий: условные тактические знаки, сигналы, ритуалы, знамена, награды.

Анализ и сопоставление познавательных и ценностных элементов воинской символики, дает представление о технической готовности армии, идеологии и государственного устройства общества и его институтов.

Воинская символика связана с характером и содержанием воинской деятельности, с социальной значимостью армии для общества в целом. Она отражает намерения индивидов идентифицировать себя с той или иной военно-профессиональной группой. Технический уровень развития вооруженных сил и ценностный статус военнослужащего выступает своеобразным синтезом оценок, которыми наделяют тот или иной вид военно-профессиональной деятельности официальные институты власти и общественность.

Мотивацией к использованию воинской символики как со стороны соответствующих институтов власти, так и со стороны индивидов служат качественные характеристики военного искусства: характер и сложность спланированной операции, степень творческой содержательности военно-управленческих кадров, особенности выбранной модели управления -обобщенные и усредненные показатели военно-управленческой деятельности. Важным фактором для использования воинской символики выступает также профессиональный статус военной службы, выражающийся через меру морального и материального вознаграждения, степень социальной и правовой защищенности, через особую организацию деятельности, предоставляемую военнослужащим для оптимальной организации боевых действий. При этом социальная оценка военной службы находится в тесной диалектической взаимосвязи с формирующейся в обществе государственной идеологией, религией, особенностями межличностных взаимоотношений между индивидами.

2. Использование воинской символики показывает, что она представляет собой сложное познавательное и ценностное явление, в котором отражается многообразие различных, порой противоречивых по своему характеру процессов в различных сферах научной деятельности и общественной жизни. Познавательная и ценностная области использования воинской символики предполагают более глубокое исследование соответствующих им специфических функций:

- гносеологической функции воинской символики;

- аксиологической функции воинской символики.

Гносеологическая функция воинской символики реализуется в целях передачи познавательной информации направленной на увеличение объема сообщения и сокращения времени восприятия.

Аксиологическая функция воинской символики реализуется в целях передачи межличностной ценностной информации о нравственных, общественно-политических и деловых качествах личности и общественного устройства.

Посредством вышеперечисленных функций реализуется использование воинской символики в познавательных целях для военно-управленческой деятельности, а также для отражения общественных ценностей в вооруженных силах, которые связаны с формированием морально-психологического состояния воинов. Из этих функций вытекает необходимость диалектического использования воинской символики в различных сферах военно-профессиональной деятельности управленческих кадров.

3. Исследование процесса реализации функций воинской символики показывает, что на их состояние, развитие и видоизменение непосредственное влияние оказывает целый комплекс факторов и условий. Изучение основных групп факторов информативного и ценностного характера, влияющих на процесс реализации воинской символики свидетельствует о том, что они определяют видовую классификацию гносеологической и аксиологической функций воинской символики.

Так, гносеологическая функция воинской символики имеет следующую структуру:

- военно-техническую форму проявления гносеологической функции воинской символики;

- военно-тактическую форму проявления гносеологической функции воинской символики;

- должностно-правовую форму проявления гносеологической функции воинской символики;

- опознавательную форму проявления гносеологической функции воинской символики.

В свою очередь аксиологическая функция воинской символики также реализована в трех, составляющих ее аспектах:

- идеолого-телеологическая форма проявления аксиологической функции воинской символики;

- ■ 187

- профессионально-отличительная форма проявления аксиологической функции воинской символики;

- психолого-компенсаторская форма проявления аксиологической функции воинской символики.

Совокупность вышеописанных форм проявления служит основой для систематизации имеющихся в социокультурном пространстве символов и знаков согласно областям их применения в военно-управленческой деятельности.

4. Символы и знаки, реализуемые в соответствии с формами проявления гносеологической и аксиологической функций воинской символики находятся в состоянии диалектического взаимодействия.

Знак - это чувственно воспринимаемый предмет, который в практической и духовной деятельности человека представляется в значении другого, отличающегося от него предмета. Знаки имеют видовую классификацию и делятся на естественные знаки, иконические знаки и знаки-символы.

Естественный знак - это предмет, который сам, являясь частью целого, свидетельствует о других частях этого целого, об их свойствах и отношениях между ними.

Иконический знак - это чувственно воспринимаемый предмет, который по представлению интерпретирующего данного типа знака в процессе практической и духовной деятельности замещает другой отличный от него предмет согласно относительному сходству между ними.

Знак-символ - это чувственно воспринимаемый предмет безотносительно замещающий другой отличный от него предмет, не имеющий с первым какой-либо фактической связи. В отличие от простейших естественных и иконических знаков, символ является конвенционализированным отражением образов окружающей действительности. Это знак наделенный всей органичностью и неисчерпаемостью образа, хотя и не сводимый к естественным и иконическим знакам.

В процессе подготовки боевых действий и во время их ведения используется совокупность символов и знаков, необходимых для мероприятий военного управления информационно-познавательного и ценностного характера и выступающих как результат форм проявления гносеологической и аксиологической функций воинской символики. Однако, символы, в процессе использования могут интерпретироваться для передачи как гносеологической, так и аксиологической информации. Символ, сформировавшийся для реализации гносеологической функции воинской символики, может одновременно являться средством передачи аксиологической информации. И наоборот, символ, реализуемый согласно аксиологической функции воинской символики, также может являться средством передачи гносеологической информации. Диалектика функций воинской символики может быть использована для оптимизации передачи гносеологической и аксиологической информации посредством материальных объектов, где составляющие воинской символики формируют сообщения согласно различным формам проявления обеих функций.

5. Символ является универсальным средством для передачи различной информации реализуемый через формы проявления функций воинской символики. Он используется на различных этапах военно-управленческой деятельности при подготовке и ведении боевых действий: на этапе управленческого познания - для сбора и обработки информации о военной и политической обстановке на ТВД; на этапе конструктивно-моделирующей деятельности - для планирования операции, разработки вопросов управления и взаимодействия; на этапе организации доведения решения на боевые действия - для управления и контроля протекания операций. На всех этапах военного управления через воинскую символику реализуются определенные аспекты познавательной деятельности и ценностных норм общества.

Исходя из анализа исторических материалов и социологических исследований, наряду с теоретико-методологическим рассмотрением проблемы воинской символики в условиях коренных изменений стратегии и тактики ведения боевых действий, можно сформулировать ряд теоретических и практических рекомендаций, реализация которых позволит привести в действие многие факторы, содействующие укреплению боеспособности войск и ценностных аспектов военной службы, осуществлению военной реформы, повышению авторитета вооруженных сил в общественном сознании и общественном мнении. При этом все предложения и практические рекомендации можно систематизировать и объединить в следующие группы.

Первая группа: предложения и рекомендации по дальнейшему исследованию и изучению теории формирования символов и основных направлений использования воинской символики, их функциональной реализации в условиях переходного периода развития Российского государства. Учитывая актуальность, недостаточную разработанность многих сторон и аспектов использования воинской символики на взгляд автора, основными самостоятельными темами исследования могут быть следующие:

- изменения воинской символики как результат отражения новых способов вооруженной борьбы;

- общественное влияние на интепретацию значений символов;

- объективные условия и субъективные факторы в развитии воинской символики;

- диалектика изменения общественного устройства государства и символики его вооруженных сил;

- демократизация и гуманизация воинских отношений в системе формирования ценностных символов военной службы;

- особенности использования профессионально-отличительной символики для различных видов военно-управленческой деятельности по видам вооруженных сил и родов войск;

- значение ценностной воинской символики для повышения морально-психологической устойчивости воина;

- опыт реализации форм проявления функций воинской символики в зарубежных странах: США, ФРГ, Франции, Великобритании и других.

Представляется необходимым разработать и внести в соответствующие справочные издания определение понятия «воинская символика».

Вторая группа: это практические рекомендации, связанные с особенностями комплексного использования воинской символики, как многопланового и сложного социального и познавательного явления, охватывающего различные сферы взаимодействия общества и армии, функционирования вооруженных сил, особенности управленческой деятельности.

Для систематизации использования воинской символики в Вооруженных Силах Российской Федерации предлагается провести следующие мероприятия:

- обобщить опыт и настоящие формы использования воинской символики в видах ВС и отдельных родах войск Министерства Обороны Российской Федерации;

- представить для рассмотрения требования к использованию воинской символики для различных этапов военно-управленческой деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, с учетом специфики использования различных видов Вооруженных Сил и родов войск;

- разработать новые образцы опознавательных и тактических знаков, шевронов и знаков различия для Вооруженных Сил Российской Федерации с учетом должностно-правовых и опознавательных форм проявления гносеологической функции воинской символики, а также идеологотелеологической и профессионально-отличительной форм проявления аксиологической функции воинской символики;

- проанализировать перечень государственных наград и знаков отличия для Вооруженных Сил Российской Федерации с точки зрения их соответствия идеолого-телеологическим ипрофессионально-отличительным формам проявления аксиологической функции воинской символики, результаты и предложения представить в Геральдический отдел при Президенте Российской Федерации.

Эту работу, как представляется автору, могли бы осуществить Геральдический отдел Генерального Штаба, Главное управление по воспитательной работе, Институт военной истории, Военный университет, Военно-инженерный университет и другие научно-исследовательские и военно-учебные заведения с привлечением специалистов широкого профиля - философов, политологов, инженеров, экономистов, социологов, юристов, представителей соответствующих органов государственного и военного управления, специалистов из войск.

Целесообразно проведение научно-практической конференции по проблемам использования воинской символики по обеспечению различных аспектов боевых действий с привлечением руководящего состава Вооруженных Сил России и стран СНГ, заинтересованных ведомств и организаций.

Учитывая необходимость глубокого усвоения всеми категориями военнослужащих возможностей использования воинской символики для оптимизации ряда аспектов военно-управленческой деятельности, представляется целесообразным включить в учебные планы командирской и общественно-государственной подготовки следующие темы.

В системе командирской подготовки офицеров:

- воинская символика в системе военного управления.

192

Для прапорщиков, мичманов и младших командиров сверхсрочной и срочной службы:

- сигналы боевого управления и контроля;

- камуфляж и опознавательные знаки в различных условиях боевых действий.

В системе общественно-государственной подготовки для офицерского состава:

- воинская символика и ценностные приоритеты воинской службы у различных категорий военнослужащих;

Для прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы:

- общество и армия;

Для военнослужащих проходящих службу по призыву:

- воинская символика и общественная ценность армии.

Реализация выдвинутых предложений и рекомендаций, может содействовать оптимизации познавательной деятельности в интересах военной службы, приведению в действие факторов, воздействующих на формирование государственной идеологии, активизации военно-профессиональной деятельности военнослужащих, необходимых для укрепления обороноспособности государства и боеспособности его вооруженных сил.

Список научной литературыМощанский, Илья Борисович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамян JI.A. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван,1965.

2. Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 607.

3. Алексеенко О.М. Ценности военной службы и проблемы повышения ее престижности в Вооруженных Силах Российской Федерации. М., Военная Академия Петра Великого, 1996.

4. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 1999.

5. Амирова Т.А. Общелингвистические основания графемики (теоретические проблемы графемики и гипотезы функциональной взаимосвязи письменного и звукового языка). М., Моск. Гос. Ун-т, 1981.

6. Аристотель. Политика // Сочинения. М., 1984. Т. 4.

7. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990.1. С. 22.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл.М., 1976.

9. Асмус В.Ф. Иммануил Кант.М., 1973.

10. Барт Р. Миф сегодня // Избр. Работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

11. Бочаров В.В. Власть и символ // Символы и атрибуты власти. СПб, 1996. С. 15-37.

12. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема П Вопросы философии. 1975. № 10.

13. Брудный А.А. Подтекст и элементы внетекстовых языковых структур II Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976.

14. Вартазарян О. От знака к образу. Ереван, 1973.

15. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989. Волков А.Г. Язык как система знаков. М., 1966. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1934.

16. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. М., 1960.

17. Гадамер Г.Г. Семантика и герменевтика // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 60.

18. Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М.,1975, т. 1.

19. Герасимов А.В. Общественное мнение и военная политика. М., Военный Университет, 1995.

20. Гецадзе И.О. О соотношении логических и грамматических категорий // Логика и язык. М., 1985.

21. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980. Горский Д.П. Идеализация и познание // Логика научного познания. М., 1987.

22. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. Гудков Д.Б., Красных В.В., Захаренко И.В., Багаева Д.В. Некоторые особенности функционирования прецедентных высказываний // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № 4, с. 106 117.

23. Гумбольт В. О различии строения человеческих языков и его влияние на духовное развитие человечества. Избранные труды по языкознанию. М., Прогресс, 1984.

24. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.

25. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: «Наука»,1976.

26. Ильенков О.В. Гегель и герменевтика. (Проблема отношения языка и мышления в концепции Гегеля) // Вопросы философии. 1974. № 8.

27. Кант И. Критика способности суждения // Собр. Соч. В 8 тт. / Под общей ред. Профессора А.В.Гулыги, т. 5. М., 1994.

28. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

29. Кацнельсон С.А. Содержание слова, значение и обозначение. JL, Наука, 1965.

30. Кибрик А.А. О некоторых видах знаний в модели естественного диалога // Вопросы языкознания. 1991. № 1.

31. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М., 1987.

32. Киссель М.А. Ценностей теория // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 731-732.

33. Комаров А.П. Система средств выражения причинно-следственных отношений в современном немецком языке: Автореф. дис. . докт. филолог. наук. М., 1973.

34. Копкин П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык. М., 1957.• Коршунов A.M. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Наука, 1974.

35. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Как тексты становятся прецедентными // Вопросы языкознания. 1994, № 1.

36. Красных В.В. Некоторые аспекты психолингвистики текста // Лин-гвостилистические и лингводидактические проблемы коммуникации. М., 1996. С. 25-44 и др.

37. Красных В.В., Гудков Д.Б., Захаренко И.В., Багаева Д.В. Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № 3. С. 62-75.

38. Крылов С.А. Разделы современной семиотики и ее логическое строение // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. Всесоюзная школа-семинар «Боржоми-88». Тезисы докладов и сообщений. М., 1988. С. 329 332.

39. Кузин JI.T., Поспелов Д.А. Проблемы семиотического управления // Семиотические методы управления в больших системах (Материалы семинара) / Московский Дом научно-технической пропаганды им.Ф.Э.Дзержинского. М., С. 3 12.

40. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.

41. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1910.

42. Леви-Стросс К. Структура мифов // Структурная антропология. М., 1983. С. 183 -207.

43. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х тт. М., 1960.

44. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930.

45. Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М., 1994.

46. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

47. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927.

48. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

49. Лотман Ю.М., Минц З.Т. Литература и мифология: семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Вып. XII. Тарту, 1981.

50. Макаров B.C. Система награждения в Вооруженных Силах Российской Федерации в 90-е годы XX века. М., Военный Университет, 1998.

51. Майенова М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 8., 1978.

52. Минер B.JI. Воинские ритуалы российской армии в XIX начала XX вв. М., Военный Университет, 1997.

53. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. М., 1968.

54. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика / Сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 37 88.

55. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1986.

56. Петрий П.В. Духовные ценности военнослужащих Российской Армии в современных условиях. М., Военный Университет, 1995.

57. Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1982.

58. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика / сост., вступит. Ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 90- 101.

59. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка // Семиотика / сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 133 -136.

60. Протасов А.А. Ценностные ориентации в профессиональной культуре офицера. М., Военный Университет, 1995.

61. Попов П.С. Значение слова и понятие // Вопросы языкознания. 1956.6.

62. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., «Искусство», 1976.

63. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

64. Рахимов О.Х. Моральная регуляция воинской деятельности: сущность, содержание, система. М., Военный Университет, 1995.

65. Резников Л.О. К вопросу об истинности понятий // Вопросы логики. Л., 1960.

66. Резников Л.О. Понятие и слово. Л., 1958.

67. Сергеев В.А. Военно-организационная система: сущность, структура, процессы функционирования. М., Военный Университет, 1995.

68. Сепир Э. Символизм // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 205.

69. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 34 35.

70. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России. М., «Панорама»,1993.

71. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика / сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 5 36.

72. Субботин А.Л. Идеализация как средство научного познания // Проблемы логики научного познания. М., 1964.

73. Сумин С.А. Национальное и универсальное в образности фразеологических единиц. М., Военный Университет, 1999.

74. Суперанская А.А. Общая теория имени собственного. М., Наука,1973.

75. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.,1948.

76. Тимошев P.M. Методологическая культура военно-управленческой деятельности. М., Военный Университет, 1997.

77. Толковый словарь русского языка. М.: «Русские словари», 1994, Т.

78. Уваров Л.В. Символизация в познании. Минск, 1971. Фоли Дж. Энциклопедия знаков и символов. М., 1997.

79. Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

80. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1970.

81. Цивьян Т.В. К некоторым вопросам построения языка этикета // Труды по знаковым системам. II. Тарту, 1965.

82. Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего. М., Военный Университет, 1997.

83. Человек как объект философского исследования (Античность. Средние века). Хрестоматия / ИНИОН РАН. М., 1993. С. 37.

84. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

85. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1968.

86. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

87. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к произведениям художественной литературы // Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1993. С. 37-60.

88. Фоли Дж. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М., «Вече-Аст»,1999.

89. Adler М. Jean Piaget. L., 1974.

90. Aarsleff H. Study and Use of Etymology in Leibniz: From Lock to Saus-sure. London, 1982.

91. Bender R.J. and Taylor Uniforms, Organization and History of the Waf-fen SS. Bender Publications, 1969.

92. Berlin I. The Philosophical Ideas of Giambattista Vico. Vico and Herder L., 1976.

93. Birngham J. French infantry tanks, Parts 1 and 2. Armour Profile, numbers 58 and 59.

94. Bradford G.R. Armour, Camouflage and Markings, North Africa, 1940 -1943. Arms and Armour Press, 1974.

95. Bruner J. The Course of Cognitive Growth American Phychologist, vol. 9, 1964.200

96. Bruner J. Education as Social Invention. Towards a Theory of Instruction Cambridge, Mass., 1966.

97. Cole H. Formation Badges of World War 2. Arms and Armour Press,1973.

98. Davis B.L. Flags and Standarts of the Third Reich. Purnell, 1975. Gombrich E. Symbolic Images. Oxf., 1972.

99. HartmannT. Wehrmacht Divisional Sings, 1938- 1945. Almark, 1970. Piaget J. & Inhelder B. The Child's Conception of Space. L., 1956.1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

100. Абрамян Л.А. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван,1965.

101. Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 607.

102. Алексеенко О.М. Ценности военной службы и проблемы повышения ее престижности в Вооруженных Силах Российской Федерации. М., Военная Академия Петра Великого, 1996.

103. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 1999.

104. Амирова Т.А. Общелингвистические основания графемики (теоретические проблемы графемики и гипотезы функциональной взаимосвязи письменного и звукового языка). М., Московский Государственный Университет, 1981.

105. Аристотель. Политика // Сочинения. М., 1984. Т. 4.

106. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990.1. С. 22.

107. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл.М., 1976. Асмус В.Ф. Иммануил Кант.М., 1973.

108. Барт Р. Миф сегодня // Избр. Работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. Бочаров В.В. Власть и символ // Символы и атрибуты власти. СПб, 1996. С. 15-37.

109. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема//Вопросы философии. 1975. № 10.

110. Брудный А.А. Подтекст и элементы внетекстовых языковых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. Вартазарян О. От знака к образу. Ереван, 1973.

111. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989. Волков А.Г. Язык как система знаков. М., 1966. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1934.

112. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. М., 1960.

113. Гадамер Г.Г. Семантика и герменевтика // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 60.

114. Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М.,1975, т. 1.

115. Герасимов А.В. Общественное мнение и военная политика. М., Военный Университет, 1995.

116. Гецадзе И.О. О соотношении логических и грамматических категорий // Логика и язык. М., 1985.

117. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980. Горский Д.П. Идеализация и познание // Логика научного познания. М., 1987.

118. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. Гудков Д.Б., Красных В.В., Захаренко И.В., Багаева Д.В. Некоторые особенности функционирования прецедентных высказываний // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № 4, с. 106 117.

119. Гумбольт В. О различии строения человеческих языков и его влияние на духовное развитие человечества. Избранные труды по языкознанию. М., Прогресс, 1984.

120. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.

121. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: «Наука»,1976.

122. Ильенков О.В. Гегель и герменевтика. (Проблема отношения языка и мышления в концепции Гегеля) // Вопросы философии. 1974. № 8.

123. Кант И. Критика способности суждения // Собр. Соч. В 8 тт. / Под общей ред. Профессора А.В.Гулыги, т. 5. М., 1994.

124. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

125. Кацнельсон С.А. Содержание слова, значение и обозначение. JL, Наука, 1965.

126. Кибрик А.А. О некоторых видах знаний в модели естественного диалога // Вопросы языкознания. 1991. № 1.

127. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М., 1987.

128. Киссель М.А. Ценностей теория // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 731-732.

129. Комаров А.П. Система средств выражения причинно-следственных отношений в современном немецком языке: Автореферат диссертации. доктора филологических наук. М., 1973.

130. Копкин П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык. М., 1957.

131. Коршунов A.M. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Наука, 1974.

132. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Как тексты становятся прецедентными // Вопросы языкознания. 1994, № 1.

133. Красных В.В. Некоторые аспекты психолингвистики текста // Лин-гвостилистические и лингводидактические проблемы коммуникации. М., 1996. С. 25 -44 и др.

134. Красных В.В., Гудков Д.Б., Захаренко И.В., Багаева Д.В. Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № З.С. 62- 75.

135. Крылов С.А. Разделы современной семиотики и ее логическое строение // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. Всесоюзная школа-семинар «Боржоми-88». Тезисы докладов и сообщений. М., 1988. С. 329 332.

136. Кузин JI.T., Поспелов Д.А. Проблемы семиотического управления // Семиотические методы управления в больших системах (Материалы семинара) / Московский Дом научно-технической пропаганды им.Ф.Э.Дзержинского. М., С. 3 12.

137. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.

138. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1910.

139. Леви-Стросс К. Структура мифов // Структурная антропология. М., 1983. С. 183 -207.

140. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х тт. М., 1960.

141. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930.

142. Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М., 1994.

143. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

144. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927.

145. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

146. Лотман Ю.М., Минц З.Т. Литература и мифология: семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Вып. XII. Тарту, 1981.

147. Макаров B.C. Система награждения в Вооруженных Силах Российской Федерации в 90-е годы XX века. М., Военный Университет, 1998.

148. Майенова М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 8., 1978.

149. Минер B.JI. Воинские ритуалы российской армии в XIX начала XX вв. М., Военный Университет, 1997.

150. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. М., 1968.

151. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика / Сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 37 88.

152. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1986.

153. Петрий П.В. Духовные ценности военнослужащих Российской Армии в современных условиях. М., Военный Университет, 1995.

154. Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1982.

155. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика / сост., вступит. Ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 90- 101.

156. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка // Семиотика / сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 133 -136.

157. Протасов А.А. Ценностные ориентации в профессиональной культуре офицера. М., Военный Университет, 1995.

158. Попов П.С. Значение слова и понятие // Вопросы языкознания. 1956.6.

159. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., «Искусство», 1976.

160. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

161. Рахимов О.Х. Моральная регуляция воинской деятельности: сущность, содержание, система. М., Военный Университет, 1995.

162. Резников JI.O. К вопросу об истинности понятий // Вопросы логики. Л., 1960.

163. Резников Л.О. Понятие и слово. Л., 1958.

164. Сергеев В.А. Военно-организационная система: сущность, структура, процессы функционирования. М., Военный Университет, 1995.

165. Сепир Э. Символизм // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 205.

166. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 34 35.

167. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России. М., «Панорама»,1993.

168. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика / сост., вступит, ст. и общ. редакция Ю.С.Степанова. М., «Радуга», 1983. С. 5 36.

169. Субботин A.JI. Идеализация как средство научного познания // Проблемы логики научного познания. М., 1964.

170. Сумин С.А. Национальное и универсальное в образности фразеологических единиц. М., Военный Университет, 1999.

171. Суперанская А.А. Общая теория имени собственного. М., Наука,1973.

172. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.,1948.

173. Тимошев P.M. Методологическая культура военно-управленческой деятельности. М., Военный Университет, 1997.

174. Толковый словарь русского языка. М.: «Русские словари», 1994, Т.

175. Уваров JI.B. Символизация в познании. Минск, 1971. Фоли Дж. Энциклопедия знаков и символов. М., 1997.

176. Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

177. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1970.

178. Цивьян Т.В. К некоторым вопросам построения языка этикета // Труды по знаковым системам. II. Тарту, 1965.

179. Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего. М., Военный Университет, 1997.

180. Человек как объект философского исследования (Античность. Средние века). Хрестоматия / ИНИОН РАН. М., 1993. С. 37.

181. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

182. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1968.

183. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

184. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к произведениям художественной литературы // Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1993. С. 37 60.

185. Фоли Дж. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М., «Вече-Аст»,1999.

186. Adler М. Jean Piaget. L., 1974.

187. Aarsleff Н. Study and Use of Etymology in Leibniz: From Lock to Saus-sure. London, 1982.

188. Bender R.J. and Taylor Uniforms, Organization and History of the Waf-fen SS. Bender Publications, 1969.

189. Berlin I. The Philosophical Ideas of Giambattista Vico. Vico and Herder L., 1976.

190. Birngham J. French infantry tanks, Parts 1 and 2. Armour Profile, numbers 58 and 59.

191. Bradford G.R. Armour, Camouflage and Markings, North Africa, 1940 -1943. Arms and Armour Press, 1974.

192. Bruner J. The Course of Cognitive Growth American Phychologist, vol. 9, 1964.199

193. Bruner J. Education as Social Invention. Towards a Theory of Instruction Cambridge, Mass., 1966.

194. Cole H. Formation Badges of World War 2. Arms and Armour Press,1973.

195. Davis B.L. Flags and Standarts of the Third Reich. Purnell, 1975. Gombrich E. Symbolic Images. Oxf., 1972.

196. Hartmann T. Wehrmacht Divisional Sings, 1938- 1945. Almark, 1970. Piaget J. & Inhelder B. The Child's Conception of Space. L., 1956.