автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологический анализ основ бытия культуры

Текст диссертации на тему "Гносеологический анализ основ бытия культуры"

Магнитогорский государственный педагогический институт

На правах рукописи

Амельченко Светлана Николаевна

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВ БЫТИЯ КУЛЬТУРЫ

Специальность 09. 00.01 - онтология и теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -

кандидат философских наук, профессор

Дегтярев Евгений Владимирович

^илхш^оиоь^

Магнитогорск -1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 2 - 14

Глава I. Гносеологический анализ генезиса

философии культуры 15 - 74

1. Становление философии кулыуры 16 - 49

2. Анализ сущности и проблематики кулыуры

в современной философии 50 - 74

Глава II. Категориально-структурный анализ

бытия культуры 75 - 131

1. Культура в системе бытия 75 - 97

2. Детерминирующие факторы социокультурного процесса 97 - 116

3. Способы функционирования и развития бытия культуры 117- 131

Заключение 132- 138

Список использованной литературы 139- 150

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В статье "Воля к жизни и воля к культуре", написанной в 1922 году, Н.А. Бердяев писал: "В нашу эпоху нет более острой темы и для познания, и для жизни, чем тема о культуре ... Это тема об ожидающей нас судьбе" (15, с.57). Сегодня, когда современное общество вступает в третье тысячелетие, эта тема не только не утратила прежнего значения, но, напротив, повысила свою актуальность, определив поле исследовательской деятельности ведущих представителей научного мира.

Убедительным свидетельством постоянного роста познавательного интереса к культуре стала работа представителей Гарвардского университета А.Кребера и К.Клакхона, которые, решив систематизировать все данные к середине XX века определения культуры, выпустили в 1952 г. книгу "Культура. Критический обзор концепций и дефиниций". Взяв за точку отчета 1871 г. (именно тогда, по их мнению, в работе Э.Тайлора "Первобытная культура" было опубликовано первое научное определение культуры), американские ученые обратили внимание на то, что с 1871 по 1920 гг. появилось всего 7, а за последующие тридцать лет - с 1920-1950 гг. уже 157 определений культуры. В это число не вошли многочисленные так называемые неполные определения, которые А.Кребер и К.Клакхон также привели в своей работе. В выпущенной в 1968 г. книге "Социодинамика культуры" А.Моль отметил существование 250 определений, а Л.Е.Кертман в исследовании "История культуры стран Европы и Америки", изданном в 1987 г., довел это число до 400. Уместно заметить, что современные ученые удваивают и этот показатель.

Столь значительное количество определений объясняется тем, что культура, выражая глубину и неисчерпаемость человеческого бытия, все активнее становится объектом изучения со стороны различных наук: социологии, истории, археологии, антропологии и т.д. В каждом из возникших оп-

и и к» __

ределении культуры в той или инои мере отражено нечто существенное, не-

повторимое, структурно и функционально особенное для феномена культуры, как явления многомерного, синкретичного и полимодального.

Систематизировать результаты всех этих разнонаправленных исследований, не подменяя узкие специальные научные разработки, но обобщая их данные, выстраивая целостное знание о культурах разных народов и эпох, призвана культурология - новая наука о культуре, введенная в современный мир в XX веке американским ученым Л.Уайтом, который в своих работах "Наука о культуре" (1949), "Эволюция культуры" (1959), "Понятие культуры" (1973) обосновал ее необходимость.

Так как культура - явление необъятное и конкретное в каждом своем социально-историческом проявлении, то и границы культурологических исследований оказываются весьма изменчивыми. Культурология, обращаясь к разнообразному эмпирическому материалу, на основе его систематизации формирует не только исторический раздел в пространстве своих исследований, но, абстрагируясь от случайных подробностей, вычленяет и обобщает основные черты и закономерности культуры, выстраивая усилиями философов научно-теоретический раздел.

Данное обстоятельство послужило причиной расхождения взглядов различных мыслителей по поводу того, что считать предметом исследования культурологии, а что составляет проблемное пространство философии культуры. Так, например, В.И.Полищук, Ю.В.Рождественский, И.Я.Левяш считают, что эмпирическое пространство культуры, поддающееся историческому описанию, изучает кулыуроведение, а ее теоретическое ядро - культурология, выступающая как синоним философии культуры (96, с.27; 131, с. 19).

Иную позицию занимают по данному вопросу П.С.Гуревич, Г.В.Драч и др. По их мнению, философия культуры нацелена на понимание ее как целого (всеобщего), а культурология рассматривает культуру в ее конкретных формах (особенное), с помощью теорий среднего уровня, с опорой на конкретный исторический материал (48,с.40; 92, с. 16-17).

Таким образом, если в культурологии теория помогает глубже уяснить закономерность появления неповторимого, отдельного, то философия нацелена на осмысление всеобщего, целостного бытия мира, выстраивая связи между ним, бьггием человека, общества и культуры. Именно философия, уходящая истоками в глубины тысячелетий, способна поднимать и решать фундаментальные проблемы человечества, его будущего бытия.

При этом, если еще в начале ХХв. мыслители оценивали его весьма оптимистично, связывая грядущие времена с ноосферой - пространством, идеально преображенным силой человеческого разума, то в конце столетия идея доминирующего значения разума и его самодостаточности в культурно-историческом прогрессе вызывает все большее сомнение: "Наука дает знание, знание дает силу - для каких целей? - задается вопросом В.Н.Порус. - Служит ли оно освобождению от власти стихий, голода, болезней? Исправляет пороки людей и общества? Или эта сила на службе у низменных страстей, орудие утонченного рабства, унижения свободы, уничтожения миллионов?" (132, с.161).

Действительно, к своему историческому рубежу человечество подошло не только на взлете своих невиданных ранее научно-технических достижений, но и с грузом глобальных проблем, среди которых самая для нас болезненная - деградация и падение престижа отечественной культуры, никуда не ушедшая проблема ядерного противостояния мировых держав, обезличение и дегуманизация культуры и общества XX века, утрата высоких идеалов и нравственных ценностей и их подмена псевдоценностями низменного содержания, наконец, катастрофическое загрязнение окружающей среды, угрожающее в обозримом будущем существованию жизни на Земле.

Серьезные попытки решения вышеуказанных проблем невозможны без уяснения сущности культуры на онтологическом уровне, понимания принципов взаимодействия ее материальной и духовной форм, источников ее динамики, характера отношений между человеком, обществом, природой и культурой.

Проблемы культуры получили осмысление на проходящих каждые пять лет Всемирных философских конгрессах. Так, темой прошедшего в 1983 г. в Монреале (Канада) XVII конгресса была "Философия и культура", в центре внимания XVIII, состоявшегося в 1988 г. в Брайтоне (Великобритания), были вопросы философской антропологии, на XIX Всемирном философском конгрессе, проходившем в Москве в 1993 г., была поставлена проблема "Человечество на распутье: философские перспективы", и, наконец, на XX форуме, прошедшем в 1997 г. в США, обсуждались вопросы культуры и воспитания человека.

Таким образом, познание культуры и ее различных аспектов в современном мире приобрело столь высокое значение, что мы могли бы вслед за В.С.Библером заявить, что сегодня "... происходит сдвиг культуры и ее проблем в эпицентр человеческого существования" (19, с.261>, а феномен культуры "именно в XX веке ... впервые может быть понят в действительной всеобщности, как основной предмет философского размышления" (там же).

Необходимо заметить, что проблемы культуры, в том числе вопросы, поднимающиеся на Всемирных философских конгрессах, получили широкое освещение в отечественных научных изданиях. Однако до середины 80-х годов понимание культуры и ее анализ у нас осуществлялись преимущественно с классовых позиций, в ракурсе идеологической борьбы, где основное внимание уделялось критическим выпадам в адрес буржуазной культуры, характеризующей более низкое по формационному типу общество, а также идеализации советской социалистической культуры, которая, по мнению различных авторов, должна обеспечить нашему народу светлое коммунистическое будущее.

Бели идеологический, социально-политический подход к пониманию сущности культуры в отечественной философии советского периода получал в различных публикациях доминирующее значение, то попыток ее познания с онтологических позиций практически не было. В немалой степени это объясняется тем обстоятельством, что вплоть до конца 80х годов в отечествен-

ной философии было распространено такое понимание бытия, которое отождествляло его с материей, тем самым деформируя и сужая его реальное содержание. Это делало весьма проблематичным сопоставление данного фундаментального понятия с таким многоуровневым сложным явлением, как культура, сущность которой не ограничивается ее вещественными признаками и потому не вписывалась в пространство бытия в его устаревшей интерпретации. Проблема усугублялась тем, что достаточно продолжительное время в отечественной науке культура рассматривалась сквозь призму творчества и понималась как его результат, т.е. совокупность материальных и духовных ценностей. Таким образом выделялось ее аксиологическое ядро, но вне внимания оставались остальные аспекты человеческого бытия, формирующие реальное пространство культуры. При этом признавалось, что бытие познаваемо и в этом процессе определяющую роль играют наука, философия, искусство, которые вместе с религией, идеологией и др. образуют духовную культуру общества, его надстройку, соответствующую определенному типу базиса.

Но в целом, в отечественной науке место культуры в системе бытия, соотношение их структурных элементов, роль последних в процессе функционирования и развития культуры, принципы образования различных видов ее движения оставались слабо изученными, недостаточно определенными и требовали дальнейшего осмысления. Необходимость прояснения обозначенных вопросов и составляет актуальность представленного исследования.

Степень разработанности темы. В отечественной науке в 50 - 60гг. осмысление культуры осуществлялось в работах АЛ.Зворыкина, Г.Г.Карпова, ГЛ.Францева и др., рассматривавших культуру как совокупность духовных и материальных ценностей, созданных в результате социально-значимой деятельности. В 70 - н.90гг. в нашей стране проблемами культурного строительства, а также вопросами теории и истории культуры занимались А.И .Арнольдов, В.С.Библер, Б.В.Богомолова,

С.Н.Иконникова, Э.В.Ильенков, В.М.Каггрян, В.Ж.Келле, Л.К.Круглова, Н.З.Чавчавадзе и др. Философско-исторический контекст кулыуры рассматривался в работах В.А.Карпушина, М.С.Киселевой, И.В.Колесниковой, В.В.Лазарева, ВАЛекторского, H.H.Лысенко и др. Проблемы человека в культурном мире изучали Л.МАрхангельский, Г.С.Батищев, В.А.Кругликов, М.М.Шибаева, И.Т.Фролов и др. К вопросам взаимодействия культур обращались С.Г.Галаганова, Г.Д.Гачев, В.В.Глебкин, Г.П.Григорьева, К.Г.Мяло, А.М.Ушков и мн.др. Теорией и вопросами эстетической культуры занимались Ю.Н.Давыдов, АЛ.Зись, М.С.Каган, .Л.Н.Коган, Б.С.Мейлах, Л.М.Мосолова, М.Ф.Овсянников и др. Актуальные проблемы современной культуры освещались в трудах

A.В.Большакова, В.И.Гараджа, В.В.Добрынина, В.И .Добрыниной, Ф.И.Минюшева, Т.И.Ойзермана, Ю.М.Смоленцева и др. В последние годы научно-философское познание культуры обогатилось работами таких философов, как Э.В.Гирусов, П.С.Гуревич, Т.Ф.Кузнецова, Н.М.Мамедов,

B.С.Меськов, Ю.А.Муравьев, ЭА.Орлова, В.Н.Порус, Г.В.Сорина, И.О .Шайтанов, ВА.Шапинский, В.Г.Федотова и др.

Свидетельством широко распространившегося в последние годы в России научно-философского познания культуры стали многочисленные сборники научных трудов, а также учебные пособия по философии культуры и культурологии, выпущенные не только в Москве и Петербурге, но и в Екатеринбурге, Перми, Ростове-на-Дону, Твери, Челябинске и т.д. Большая заслуга в этом принадлежит таким ученым, как А.И.Арнольдов, Р.А.Бурханов, БЛ.Губман, П.С.Гуревич, В.И .Добрынина, Г.В.Драч, Б.С.Ерасов, М.С.Каган, А.С.Кармин, И.Ф.Кефели, Л.Н.Коган,

C.П.Мамонтов, В.П.Полищук, Е.В.Попов, АА.Радугин, Ю.В.Рождественский, В А.Сапрыкин и мн.др.

Особенно необходимо выделить роль ученых, формировавших в своих работах получивший начало в марксизме деятеиъноапныи подход к пониманию культуры. Занимая в последнее время в отечественной науке ведущие

позиции в понимании сущности культуры, он развивается в двух направлениях. Одно из них {гуманистическое) представлено работами Э.А.Баллера, Н.С.Злобина, Л.Н.Когана, В.М.Межуева и др. и рассматривает культуру как способ развития и совергиенствстия человека.

Второе направление (социально-технологическое), подходя к познанию культуры с дезаксиологических, т.е. ценностно-нейтральных позиций, относит к ее объектам и процессам все, во что вложен человеческий труд, формируя таким образом объективную, научно-обоснованную картину социальной и культурной действительности, что предполагает дальнейшее практическое применение дезаксиологическим путем полученного знания в гуманистических и аксиологических целях. Представители данного направления рассматривают культуру как способ деятельности общества (В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов), систему механизмов социальной активности людей (Э.С.Маркарян), технологический контекст деятельности (З.И.Файнбург).

Понимание культуры, выстраивающееся на позициях деятельностного подхода, позволяет трактовать ее как технологию социальных процессов, сущностную характеристику человека и общества, способ его организации, функционирования и развития. Деятельностный подход в совокупности своих направлений рассматривает культуру предельно широко. В этом же русле в философском энциклопедическом словаре, выпущенном в 1983 г., А.И.Арнольдов, МА.Батуринский и В.М.Межуев дают определение культуры как специфического способа организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленного в продуктах материального и духовного труда, в системах социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе (9, с.292).

Исходя их этих позиций, мы можем утверждать, что процесс познания культуры уходит в недра истории и формировался посредством философского осмысления сущности человека и его места в мире, через построение концепций рациональной организации общества и способов его отношения

к природе. Культура, которая охватывает все сферы человеческого бытия (материальную, духовную, социальную), в том или ином аспекте всегда затрагивалась философской мыслью и составила содержание воззрений практически всех ведущих представителей философии Востока, Античности, Средневековья, Возрождения, Нового и Новейшего времени.

К различным проблемам культурного становления личности, ее воспитания, образования, самоорганизации и самосовершенствования обращались Демокрит, Сократ, Платон, Цицерон и др. С религиозно-философских позиций эти вопросы рассматривали Аврелий Августин, Фома Аквинский и т.д. В Новое и Новейшее время эта проблема поднималась в философии Ф.Бэкона, Р.Декарта, французских просветителей, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, Н.А.Бердяева, В.С.Соловьева, в ленинской философии и т.д. На способности человека осуществлять себя в активнойцеленаправленной, социально-значимой деятельности, настаивали Гераклит, Аристотель, Д.Бруно, МЛютер, а также Вольтер, Гольбах, Гельвеций, Кондорсе, Гердер и др. В Новейшее время к этой проблеме с различных позиций обращались К.Маркс и ФЗнгельс, М.Вебер, Э.Кассирер и мн. др.

Социальные аспекты культуры были и продолжают находиться в центре философского осмысления человеческого бытия. Через всю историю философии, обозначившись в трудах Демокрита, Платона, Аристотеля, Лукреция, Ф.Аквинского, просветителей и т.д., прошла проблема рациональной организации общественных отношений, позволяющих открыть и развить в человеке его лучшие качества. Теме идеального устройства общества посвятили свои труды Конфуций, Платон, Августин, Т.Мор, Т.Кампанелла и др. Особое значение в этой проблеме уделялось способности общества к самоорганизации на основе прочной законодательной базы, о чем говорили Гераклит, Вольтер, Тюрго, Гольбах, Гельвеций, Кондорсе, Руссо и др. Культурно-историческая динамика человечества находилась в центре исследований таких мыслителей, как Г.Моска, В.Парето, П.АСорокин, А.Тойнби, Т.СЭлиот и др.

Одним из важнейших аспектов в процессе познания кушлуры стало осознание еди�