автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологический анализ процесса технологического применения науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологический анализ процесса технологического применения науки"

КИЕВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И. ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕРОШШИ ГОСУДАРСТВЕИЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Т.Г,ШЕВЧЕНКО

• На права* рукописи

ЧУЙКО ВАДИМ ЛЕОНИДОВИЧ

УДК 100.76

ПГССЕОЛОШЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕССА ТШОЛОШЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ НАУКИ

/Специальность 09.00.01 - длалвктнческжй ж исторячвсхяй ыаториалазм/

АВТОРВФЕРАТ

диссертации я» соискаяяв ученой степени кандидата философских наук

Киев - 1990

Работа ваполиеиа на кафедре диалектического и историческом материализма Киевского государственного университета ни. Г.Г.Шевченко ,

Ниучнай руководитель - доктор философских паук, профессор Попович М.й.

Официачьные оппоненты- доктор философских наук, профессор ТабачковскиЯ Ь.Г -каядидат философских наук, доцент Шевцов В.С.

¿¿адухцая организация - кафедра философии Киевского педагогического института им. А.Ы.Горького

Защита состоится " № *'1990 г. в ^ ^ часов на заседании специализированного совета Д 068,18,09 при Киевской ордена Леннна и ордена Октябрьской Революции государствен-нои'университв®» ии. Т.Г.Шевченко по адресу: 252601, г.Киев-17, ул. Ьтедтшрская, 60, ауд. 327.

С диссертацией поено ознакошться в библиотеке Киевского государственного университета им. Т.Г.Шевченко.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного совота кандидат философских наук, профессор

1990 г.

Гончаренко М.Л.

ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность токи исслппозяния. Исследование взаимосвязи познания л материального производства на этапе общественного развитая, когда научно-технический прогресс опоснан как решао-.Яйй-факгор соииальпо-экококвчасксго развития общества, являзтея актуальным для философского осознания обь.зктикюи реальности.

Направленность науки на решение задач по преобразованию наличного материального производства делает необходимым углубленно и расширение исследований научного кьшшгняя, особенно в условиях обострения проблем развития фундглгаитадько;-! нау:<».

Недостаточно исследовано?! ступенью взаимосвязи наук:: и материачьного производства является пропосс технологического прякэконая научного знания. Ноооходшость гносеологического анализа данного процесса обусловлена на только ого мгееовидно-стью, а л практической значимостью систематического использова-. пня результатов фундаментальных исследований для создания коачх прогрессивных технологий, так как новые способы преобразования действительности, в реалазагш которых состоит научно-технический прогресс, выступают продуктами деятельности человека вооруженного научными знаниями.

Гносеологический анал-из взаимосвязи дознания и практики призванный помочь вскрить сущность явлений этоЯ взаму.оеъязк выступает мировоззренческой и методологической сснсвой для философских исследований НТП, науки как общественного института.

Г.Н.Волкова, Г.С.Гудожника, Н.К.Дряхлоьа, Б.;/.Кедрова, й.Г.Малахова, С.В.Шухардина я др. советских исследователей истоков и хода научно-технического прогресса, сущности развития научно-технической революции, определены основные подходы к раскрытию взаимосвязи НТП с теми социальными условиями, в которых он осуществляется.

Исследователи пришли к выводу, что каучяо-технкчесгсая революция - это переворот в производительных силах общества, что исходном критерием для определения о-э сути являются производительные силы и уровень их развития. Поэтому основным яаправле-, кием осмысления научно-технического прогресса, НТР стал анализ качественных изменений в основных элементах производительных

сил, а также всестороннее исследование технологического освоения природы человеком /сы.работы: В.П.Иваноза, Н.Ф.Тарасенко \ Б.С.Стрюковского, В.И.Шинкарука/. ■

Б противоположность взглядам рада .исследователей роли науки в научно-техническом прогрессе, полагающих что технологической развитие продукт познания природы, взятый ..вне общественной практики, реальных социальных условий, В.Е.Давидовичем, Ю.А.Едано-вым, В.Шевченко, показана необоснованность гипертрофирования познавательных аспектов в создании новых технологи?.. В работах В.П,Каширина, В.Н.Улязевя, С.Н.Смирнова, Н.Ф.Тарасенко обосновано, что законы природы лишь постольку приобретают технологическое атченг.о, поскольку до этого они были представлоны в общественной практике.

При осмыслении научно-технического прогресса в контексте анализа противоречий в система человек-техника /В.И.Еелозэрдев, Е.Г.Горохов, Е.В.Попов, М»В.фигуровекая, В.ЕЛешоь/, техническая деятельность выделяется как особая форма духовного творчества. Эта проблема наиболаз разработана в исследованиях В.А,'". Лекторского, которым показана роль орудийной деятельности как. "посредника",средства", "механизма" познания обьективной действительности. Мы отмечаем необходимость расширения данного подхода до оскжлвтт исторически слохав^вгооя разделения Духовной и уатериальной деятельности, с учетом специфики технической деятельности в контексте общественного разделения труда.

В научных разработках, икеюших продмагом рассмотрения нота» рическоа развитие способов производства, с необходимостью исслв!-дуютсл проблемы взаимосвязи общественного производства с организованным обществом познанном действительности. Так,.в работах ;

■ А.X.Горбункеля, А.Т.Григоряна, А.П.Козикова, В.А.Кузнецова, Б.Й* \ Кузьмина, А.М.Кулькина, Н.З.Уакарова, К./.Осъмова, И.Н.Дворики-

■ на, П.В.Смирнова и др., на базе большого э,-/лирического и теоретического материала обосновывается олриделягаш роль, материального производства в othouohkz к процессам познания, Однако прй рассмотрении современного этапа развития производительных сил исследователи сталкиваются с трудностью'решения проблемы.вздимо-

евлзи нпуп; к произзодегра на ичоы уроваз', когда теория в: Кассовом порадко опережает практику. В ре нультг.тз уногчме- у льдами 'был сделан вывод о (¿алопродуктивн ости попыток выводить сауку шлос-

родственно из практики, оставаясь при этом па точке зрения, согласно которой несостоятельны попытки изучать развитие науки в отрыве от практика.

В рамках изучения специфики общественной Формы деятельности /см.работы А.Г.Абрамовой, С.С.Абрамова, М.С.Когана, А.Н.Леонтьева, В.П.Фофанова/, изучения особенностей научно-технической, деятельности /см.работи А.К.Булгакова, Б.С.Митшт, В.Г.Горохова, А.Ф.Зотова, В.И.Ивановой, Г.И.Иконникова, Г.И.Маринко, Б.М.Суханова,' Г.И.Шеменава/, при рассмотрении проблем взаимосвязи науки и материального производства фиксируется наличие взаимосвязи, форм познания и технологического освоения действительности. В свою очередь, исследования категориальных.форм освое;шя мира человеком, осуществляемые Е.И.Андросом, Е.К.Быстрицким, М.А.Булатовым, Б.А.Звигляничем, В.П.Ивановым, В.Г.Табачковсклм и др., показывают, , что без логико-гносеологического анализа предметно-практической деятельности и познания невозможно раскрытие сущности их взаимосвязи.

-В. согласии о вшпеотмеченнш мы обращаем внимание на необходимость гносеологического исследования сущности взаимосвязи форм познания и практической деятельности. А так как определенного решения проблемы опережения теорией практи нет, в тоже время, опережение теорией практики стало массовым явлением для успешного решения задачи осуществления данного исследования необходим поиск реально существующего звена, опосредствующего познаниа и материальное производство.

Пелъ и основные задачи исследования. Цель работы - осуществить гносеологический анализ взаимосвязи познания и материального производства и исследовать ее как процесс, определив необхо-. димые и достаточные условия его протекания.

В соответствии с поставленой далью определены следувдче задачи:

- рассмотреть идеальную модель процесса преобразования действительности как результат его отрагения и необходимое условие протекания ;

- осуществить анализ взаимосвязи форм познания а технологического освоения действительности как проявления деятельности человека по преобразованию способов изменения природа ;

- определив реально сушествушое опосредствующее познание и ка-

териальиуа практику звено, рассмотреть ого как процесс; - №зсп акатаз процесса развития <}орм технологического при-млнл-шя науки.

Методологической и теоиетичоской основой диссертации высту-лака1 прокзаодзнил основоположников диалектического материализма, <гсторико-?.илсси?:ско0 наследие к современные философские исследования данной проблематики. В работа используются результаты научных исследований естествоиспытателей, а также статистические данные.

Научная нопхэна диоаертакиониого исследования заключается в разработка гносеологической жшелтгаи конструирующего мышления, опосрадствушего познание и практику, т.е. мышления, понимаемого как преобразован;:!-! способов технологического изменения действительности.

Новизна конкрьткз-.фуетзя з следующих положениях, выносимых на защиту :

- обяаруяилаамая эетнрачоскл устойчивая связь форм знания с <£ор;.:ам;1 тихиологкчэского изменения действительности человеком есть лрояпчвнии процесса конструирующего мышления ;

- простыми «момантами» конструирующего мышления являются : знония о технологических и природных процессах, результаты которых ко соответствуют потребностям человека; знания, используемые при пллучзник нового технологического знания; сам процесс • конструирующего чшления, определенность которому лрздает осознанный гштерзо, проблема, задача;

- в гносеологическом исследовании взаимосвязи познания и . практики следует учитывать двойственность знаний, проявлявшуюся как их пректичног.ть и истинность, в ином случае противоречия тсзленкя и материальной практика теоретически не разрешимы;

- научное шглзние выступает обоссошзаейся формой конструи-ру.жегэ, а результаты научного познания являются моментами конструирующего шаления, т.е. познание, наука непосредственно удовлетворяет "потребности" конструирующего мышления, а не материальной практики.,

Прмтнч^ок^у? ч теорет^аская значимость работы. Результаты, полученные в исследовании, необходимо учитывать при изучении наука как общественного института, выработке организационных форм каутао-гехяэтесксго. развития, соответствующих содержанию взаимо-

- s -

связи познания и материальной практики.

На основании материалов диссертации »¡рецспрлпстсл вогмоя-нш усовершенствование нормативного курса филоыгя;, при клло:п--тш проблем теории познания, актуальных вопросов 11X11. Розульта--ты исследования могут бить использованы при ьостроочии спспкур-cod по истории развития науки и техники, научного г.шле.чхя.

При критическом анализе кониешиР разгитчя ¡тун;: и тзхн::-ки, разработанный в диссертации подход, позволяет Koar.vjyr.iaj.» нс преодолзть очевидное стромло.чие многих ученых ь:этафизЕчзсki: абсолютизировать различив теории и практики.

Апьобатгкя работы. '/.атериали исследования докладывались кн научно-практической к ои1-еретик "Форг/дрование ^арч^котско-лемш-ского мировоззрения в условиях ускорения соцлально-эконо.'.'ичес-кого развития советского общества" /Кйээ-}^в7--Еорлс»оль/, на "Ш-й научно-практической конференции молодых ученых философского факультзта ИУ" /Киов-1968/, на теоретических сакунарах кафедр философии естественных Факультетов КГУ, диалектического и исторического материализма КГУ, использовались при создании учебного плана и программы для методологически:-: секинэроз науч-ноЯ интеллигенции ".'¿арксистско-ленинское методологическое наследие и современная наука" /Киев-198С/.

Структура диссертации определяется целью и задачами hccj;s-дования, соотоит из введения, трех глав, пмезчих восемь параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТУ

Во введении обосновывается актуялыюсть теми, определяется состояние щ степень ее научной разработки, формулируется пяль и задачи исследования, основные положения выносимые на защиту, подчеркивается практическая значимость работы.

В пепвоГ; главе - "Отражение и создание сг.особа технологического изменения действительности" - в церчом параграфе "Отражение технологических пропессов в форге, достаточной для их воспроизводства", в результате анализа различных технологий, обосновывается положение о том, что вделльная модель технологического процесса является необходимым условием его воспроизводства. Технологические процессы выступают результатом деятель-

ности человека, знатного, как их осуществить, т.е. реализующего созданные з обществе технологии.

В связи с существующей противоречивостью в употреблении термина "технология" в современной литературе, в диссертации используются два понятия: "тохнологичесхий процесс", "технологическое знание", так как их употребление позволяет проводить четкое различие меадту процессом ц его отряжением, что необходимо при осуществлении гносеологического анализа.

Технология, представленная в языковой форме, реализуется, удовлетворяя интерес человека к знанию процесса, ведущего к достижению осознанной цели.

Яв.ияясь изложением последовательности действий, которые должен осуществить человек, чтобы достигнуть желаемого результата, технология в го аса время является и их отражением, т.е. идеальной модель», достаточной для воспроизводства технологического процесса. В явлении это не очевидно, так как.при изложении технологии всегда подразумевается, что гот, кто будет ее ре-ализовывать, ужа имеет определенное знание. Потребность в изменении собственной деятельности, осознаваемая как интерес, возникает у человека тогда, когда его не устраивает результат естественно протекающих шш ранее освоенных технологически процессов. Для удовлетворения интереса требуется знание о том, какие изменения достаточно внести в наличные условия, чтобы создались новые для протекания процесса, удовлетворявшего своими результатами человека. Илонно поэтому при знаковой цл>рые передачи технологии от человека к человеку опускается известное им обоим.

Научные знания, будучи отражением обьекгшной реальности, также практичны, но реализуются они при создании новых технологий, т.е. косвенно удовлетворяют интерес. Сами по себе научные знания на обязательно выступает идеальной моделью, достаточной для воспроизводства отражаемого процесса, что особенно заметно на Ka4¿j¡bi;ux ступенях развития науки или исследования некоторого явления.с другой стороны, научные эигмш отражают процессы болое глубоко, чем это ниОбходиь;э для их воспроизводства в практической форма.

Игнорирование реальао присущей знаниям двойственности является гносяологическим корнем известных философских заблужде-

ней. Если знание рассматривается только как отражение реальности, без учета его практичности - это ноизбелно ведет к созерцательности. Прагматизм же при рассмотрении знаний учитывает только их практичность. В диссертации обосновывается, что технологии - знания, которые благодаря их объективной истинности позволяют человеку осуществлять процесс, ведущий к достижению поставленной цели;

Во втором параграфе -."Роль мышления в создании способов, технологического изменения действительности" - обосновывается, что мышление может быть понято как момент деятельности по преобразованию наличных способов изменения действительности.

В результате философского осмысления промышленных революций стало очевидным, что знание технологии является но только фиксацией в формах знания наличных технологических процессов, а и может производиться с помощью мышления раньше, чем осуществляется сам технологический процесс. Поэтому, проблема создания новых технологий требует самостоятельной философской разработки в рамках гносеологии.

Анализ современной зарубежной философии показывает, что попытки изучать научное познание в отрыва от практики неизбежно ведут к идеализму. В рамках же идеализма процесс возникновения нового знания рационально не.познаваем, поэтому позитивизм относит изучение процесса творческого мышления к проблема психологии, считая задачей философии только анализ наличного знания.

Изучение вопроса о возникновении нового знания с материалистической точка зрения в основном проводилось в рамках исследования проблем соотношения теории и практики. Однако и попытки выведения мышления непосредственно .из практики не в состоянии объяснить факт опережения теорией практики. Ссылка на относительную самостоятельность науки не является решением данного противоречия, так кая вместо поиска конкретного реально существующего опосредствующего звена, которое, согласно диалектической методологии, необходимо найти, она выдает за решение одно из определений, которое общее воем процессам, имоюшим опосредствующие звенья.

Даалектико-материалистичаский анализ показывает, что проблема взаимоотношения теории и практики является частным случаем

сформулированной К.Марксом проблема совпадения изменения обстоятельств л человеческой деятельности. Процесс создания технолог гпи выступает нет.оорздотаолним единством изменения обстоятельств и деятельности. Находя новый способ изменения действительности, человек-измоияотся сам /превращаясь из но знавшего способ достижения цели в знающего/, и он ко является тем измэниаапшея • условием, благодаря которому реализуется новый процесс, изменяющий действительность. Формой такого самоизкзнания человека выступает мжшше. Дня ого обозначения, в данном случао, автором используется термин "конструирующее мышление'',

Зо второй главе - "Анализ процесса конструирующего мышления" - выделяются а исследуются моменты процесса мышления измо-няыцего известный, но неудовлетворяющий, способ деятельности на попил, которыми яишвтея: знания о существующих технологических а природных процессах, в результате изменения которых получают . новые технологии; знания, с помощью которых создаются новые технологии; само конструирующее мышление, определенность которому задает интерес, проблема.

Б первог». параграфе - "Процесс конструирующего мышления" -;.щпление рассматривается как форма человеческой чувственной практики, развившаяся в связи с возникновением и развитием об-.цвстеоьноЯ предметной практики.

Конструирующее мышление, как процесс форшрозания представлений, является формой чувственно-практической деятельности, . опосредствующей практическое решение проблем возникающих в развитии общества. Для конструирующего мышления характерны следующие особенности: а/формирование представлений не зависит непосредственно от ахтуэльннх чувственных восприятий внешней среда. 2 ф/.зиологических нужд организма; б/сами представления становятся сознательно изменявшим объектом, т.е. изменение форм в представлении не обусловлено ассоциативными связями образов в памяти ; в/способность представлять и изменять в представлении процессы, г том числе соо'стзениую деятельность; г/использование для фор-мировашя пуши, представлений вивших материальных форм в качестве представителей.

Критический анализ концепции, отождествляющей структуру, процесса труда и структуру машлеиая, показывает, что, опосред-

ствуя взаимодействие человека с природой, конструирующее мышление своим исходным моментом имеет страг.оние презлого способа взаимодействия, а результатом его является новый способ. Поэтому результатом конструируюыго мышления выступает не только новая цель деятельности, но и предмет, новые средства, новая форма практической деятельности, т.е., если дата цель нового процесса деятельности соответствует прежней цели, то подцель, ведущая к ое досгижзндю, изменяется.

Если в процессе труда и цель и способ, которым она будет достигнута, заранее известны, то в процессе конструирующего мышления заранее неизвестны ни результат, ни способ решения возникшей проблемы. Поэтому и возникает заблуждение, состоящее в том, что конструирование представляют себе случайным комбинированием образов, которое более успешное у людей, наделенных творческой интуицией. Анализ показывает, что конструирующее мышление определено интересом, т.е. знанием некоторых определений результата. Эти определения на берутся непосредственно из самого процесса взаимодействия с природой, а являются результатами осознания, что тот или иной процесс не удовлетворяет человека.

Если бы определения результата мышления брались непосредственно из самой материальной практики, а не из общественного отношения к ней, то'конструирующее мышление всэда давало бы способы решения возникших проблем, что противоречит фактам. Следовательно, в отличии от цели, определенность интереса диалектична : направляя мышление, она не обязательно дает искомый результат.

Обосновывается, что по мере накопления способов решения практических задач и с их частым повторением возникает рассудочная форма мьшшшя, для которой характерно использование известных способов мышления там, где заранее неизвестны все определения результата, при стандартной ситуации.

Во втором параграфе - "Предает конструирующего мышления" -рассматривается знание сушествугаих технологических процессов и знание природных процессов, в результате преобразования которых получают новое технологическое знание.

В отличии от философских концепций, полагающих, что новые знания появляются нэ в результате изменения наличных знаний, а осознаются как явившиеся мистическим образом, в результате "не-

посредственного усмотрения", "озарения", "творческой интуиции" и т.д., а также точки ?ренил полагающей, что функции предмета мшиенля гыполнямт янандя о предайте труда, автор обосновывает точку зрения, согласно которой предметом мышления выступает от-рамикз природных и технологических процессов.

Подчеркивается, что продматом конструирующего мышления- является не только знание используемой технологи;, достаточное для во-нуоизводства сехнологячэского процесса, но и другие знания об этом процессе. 11оэто.\,у результат конструирующего мышления зависит не только от наличных технологий, г, к от степени наглой исслсдовсшностн технологических процессов, знания природных ожоезнпй прсцоссоз. Тек, с развитием науки через изучение эмпирически найдешшх технологий происходило познание лежащих в. основании практической деятельности материальных взаимодействий. И только таким образен полученные теоретические знания сами стали основой для создам новых технологий, составили фундамент прикладного прии.-знзш-д науки. Например, исследования С.Карно эмпирически созданных паровых машин позволили взести "цикл Карно", который стал теоретической, моделью для наховденил оптимальных конструкций тепловых машин. Это, и свою очередь, является одной из ьричик того, что одна и та же практическая проблем может быть рзлена различными способами. Том не менее, все многообразие возкоянчх ранений, в конечном счете, ограничено изменяемой технологией. Например, автоматизация машинного производства осуществима пс ел о замены фор;л ручного труда на машинное производство.

В эпоху НТР предметом конструирующего мышления массово становятся ьаучные знания о процессах природы. Современные химические технологии, биотехнологии и др. невозможны без предварительного научного исследования процессов природа.

В третьем параграфе - "Средства конструирущего мышления" -рассматриваются знания с помощьп которых создаются новые'техно-легки.

Знания, используемые для производства технологий, представляет собой результат познааия явлений в объективной реальности. Благодаря этоь.у они и могут быхь использованы конструирующим мн-шециен« для преобразования представлений.

Необходимым свойством ксполъзуоыис констру^рувдлк мышлением знаний выступает объективна)» истинность. Только п том ¿лучао» если технология, которая целенаправленно создана, согласуется со свойствам предметов, взаимосвязям свойств одного рода со .чьонс-твами другого, системы определений объектов отражают нсобчодико-сть, она может претендовать на практическую значимость. Именно при рассмотрении знаний как ьомвнгев чонструлруювдго мыилл-ця становится очевидны:.!, что обьоктльнат истинность есть необходимое условие их практической реализуемости.

Знания добнтио наукой используются сегодня на ссох этапах конструирующей деятельности. Например, научные законы, теории позволяют найти то звено наличной технологи!'., измснеш-е гот!рого дает возможность решить вознаыгуа в практике ироЛлецу. Кс ;коот-' ный способ изменения аналитически вычлененного звена, изменяв-, мой технологий, та;ига находят с помотаю знания законов природы. Нахождение материальных носителей ископшх свойств осущесгищется при помощи научных фактов.

Поскольку знания в денно ь; случае выступают средством иома-нения представлений, т.е. Фушащонально. они не входят в продукт ■мышления - новое технологическое .знание. Поэтому нельзя, требовать от познания нопосредственко реализуемых практических резу- 1 льтатов. Превращение науки в непосрадстЕОНьуи ароизводотелшую .. силу следует понимать как презранонла в силу развития, а не воспроизводства уже известного.

Так как практическая проблема может решаться с ирлу.ьчешшм различных научных знаний, она монет бить решена мног-смл способами, в-этом состоит еща одна причти многообразия возиомых технологий производства одного продукта. Одьако; все многообпч-зие возможных решений ограничено уровнем развития науки.

В этом параграфе обосновывается точка зрения, что научное мышление является формой конструирующего. Ни I. эрзи л ззпл°д приставляется, что научное исследование отличается от конструиров:-над технологии, так как явление, причта которого идется ила объясняется, известны до начала исследования. Однако, в пронес -се научного поиска такае происходит конструирование представ.-« -ний СО объективных процессах, непосредственно не чоецринлмаег : /электродинамика, квантовая рпзика, биохимия и т.д./.

-1'г-

Интерес, направляющий деятельность по конструированию технологии, не дает уверенности в том, возможно ли решение проблемы вообще, так как в сознательной формо фиксации своего отношения к технологии наличэк момент субъективизма. Анализ фактов показывает, что научный интерес, проблома выступают знанием об определенном незнании. По мере развития науки и доведения законов до формы всеобщности становятся объективнее и технологические интересы, так как'принципиально неосуществимые цели отбрасываются /например, идея создания вечного двигателя/.

Моментами познающего мышления выступают знания достигнутые ранее, а также технологические. В результате практической реализация технологии возникает новая, созданная человеком реальность, изучение которой дазт ученым новое знание, которое но использовалось при создании самой технологии. Так, изучение производства этилового спирта позволило создать его производство из сырья ранее не использовавшегося в таких целях. Воспроизводящийся трудовой процесс выступает и первым,- абстрагированным самой предметной практикой процессом, данным мышлению непосредственно. Этот {акт особенно важно учитывать прь анализа начальных ступеней развития, дознания, так как до появлония собственной экспериментальной базы наука не имела иных средств для изменения реальности, а следовательно, и познания, кроме наличных технологий.

Появление экспериментальной техникь ознаменовало начало эт; па, когда мышление, созидающее технологии, становится моментом познающего мышления, т.е. становление относительной самостоятельности науки по отношению к материальной практике соцровоадаа-тся возникновением новой зависимости - от шшгеиия создающего технологию эксперимента.

В третьей главе - "Взаимосвязь форм знания и способов тех-| нологического освоения действительности как проявление констру-ируицего мышления" - обосновывается, что конструирующее мышление, как создание технологического знания, выступает реально су чествующим звеном, опосредствующим познание и практику.

В параграфе первом - "Дифференциация форм чувственной деятельности" - рассматривается чувственная практика как момент •' практической деятельности по преобразованию действительности.

. Показывается, что первоначально синкретичные моменты чувственной практики - активное отр, лсеше среды и реализация након-

ого опыта, в предметной практике дифференцируются в связи с икновенкем труда, коллективной орудийно опосредствованной четной деятольности.

Отличительной особенностью чувственной деятельности чело-t является использование внешне данных предметов как средств [ания. Теоретическое отношение к предмету как к средству поз-1я, преобразования представлений, отличается от псактическо-)Тнотеии/1 к предмету как к средству труда или удовлетворения )ебностей организма. Отражение пропосса труда, включая прак-iCKoe отногаение к его средствам и продуктам, являотся момен-кокструяруюшего мышления. С другой стороны, лишь результата тепля, в процессе протекания которого реализуется гоорвтичес-отношение, входят в практику в скорма новых практических от-зний к предметам.

Диалектический характер взаимосвязи между теоретическим и ктичаским отношением к предмета?.! являотся причиной того, что метафизическом рассмотрении они или отождествляются,или зматриваются как ноопосредствованные противоположности. Как непосредственном потреблении предметов безразлично, являют-ли они продуктом природы или продуктом труда и какие средства да были применены для юс создания, так и при реализации прак-еского отношения к предмету "стирается" характер его проис-дения, как результата некоторого теоретического отношения.

Разделение труда еще больше маскирует происхождение человеком практического отношения, так как для непосредственно-йсполнителя не существует не только той практической пробле-разрешением которой явилось новое практическое отношение и )ая технологий, но и чувственно-практических задач, связанных [дентификашей а нахоздениеМ нужных средств труда, которые 1Годаря его разделению даны в готовом виде для исполнителя.

Теоретическое отношение к предмету является способом разре-1ия тох задач, которые возникают в связи с необходимостью обменного воспроизводства трудовых процессов, в которых испо-зуются непосредственно но воспринимаемые свойства предметов, алкзуеше только в определенном межпредметном взаимодействии, ди практически используют чувственно не воспринимаемые свой-ва предметов задолго до того, как у них возникает прэдетавле-

нло о налички таких именно свойств. При этом предмет узнается й боз практической проверки наличия нужного свойства. Это возможно только благодаря тому, что навоспринкмаемыэ свойства устойчиво связан* с чувотвзнно воспринимаемыми, т.е. признаками.

При сротэмат;:чоском использовании орудий труда и изготовлении самих орудий зоянихает потребность вычленения из всего того с-5рс'.сш1 признаков предмета такой их совокупности, которая устойчиво связана со скрытыми сьойствата, проявляющимися косвенно. Эта задача разрешается через процедуру сравнения предметов. В' оперши орачнсния аналитически вычленяются признаки, "наличие которых у продазта свидетельствует о присутствии чувственно нэ воспринимаемого, практически значимого свойства. Предметы при этой сравниваются как момента чроцассов, в которых свойства роа-лизуются, что фиксируется в определенном отношении, в котором -. они сравниваются. Традиционная трактовка процедуры сравнения как поиска сходств и различий понятий, предметов, явланий не учитывает,, что сравнение производится именно в определенном отношении задаваемом практически. Являясь ллшь описанием результата, "она ' не дает представления о том, почему сравнивается то ила это или почему при наличии многих сходств и различай в результате фиксируемся только определенная совйхуплость свойств предмета. ...'".

Рассмотрение абстрагирования в связи о общественной практике П показывает, что оно осушзсгвляотсч через сравнение предметов Поэтощу результат - абстракция, общее представление, в яранги-, чзском контексте выступает как проявление скрытых свойств пред-изтов, которые человек использует при воспроизводстве условий . технологических процессов, т.е. при реализации практического отношения :с действительности.

Но зтором параграфе - "Процесс' замены человека как предметного мокзнта процесса технологического изменения действительности" ~ показывается,, что ышышЕЗ необходимо рассматривать, в, связи с проблемами, в результате решения которых возникают но-Еие технологии, а не в связи с процессами воспроизводства этих ! технологий в стандартных условиях.

Вскрывэетзя недиалектичность представлений, рассматривают® шшгекиз в связи с воспроизводством, т.е. процессом труда. С точки зрения таккг. конвенций создание технологии является едиков-реь'энным актом, что не соответствует действительности. Практв-

:есков решение возникающих проблем может происходить по поводу гюбого момонта трудового процесса, пооталу большинство исполь: у-мнх технологий есть результат акку^ллшш продуктов млслитель-¡оЯ деятельности, происходившей в разное время к кристализоваь-шйся в той или иной технология.

Рассматриваешь в связи с общественные зарактьром труда ге-шэлс общих представлений позволяет увидо'л;, что üpu передаче . зорм трудовой деятельности от поколения к гохеденкю, согласова-ши различных трудових процессов и моионтов труда развивавтея jopwi знания. Если при реализации технологии тробуатоя актуили-5шшя образов необходимых моментов процесса в памяти, то при передаче технологии, согласовании, педаэполагарии, решения преблом збразы, реализуемые косвенно для изменения представлении, попользуются функционально и поэтому когут быть заменены знаками, заполняющими ту же функции. Знаковая форма j.KKcamu поззолязт . зоспроизсодить представление о технологдческом.прцоссе вне за-5искы0сти 0" актуалышх потребностей лндйгудов.

В становленил механических технологл£, прпводчщгас к затлела ч&ловвка как предметного момента предо с га труда, з зависимости Ьт уровня развития эксплуатируемой технолог ил, в форме обпшх средставлэний требуегл/г фиксировать вотзетяекньа и количественные определения средств производства, необходимые озязи' свойств предметов или моментов процессов. При этомпроисходит преобразование рецептурного знания о субъективной формы на объективную.

Y В третьем цар&граыв - "Даучное познание как необходимое условие ;-азвит^я на механических технологий" - докь.зивартоя, чтэ исторически развившиеся формы знания является условием отделе чия деятельности по созданию технологий от их реализации л. тиражирования, В связи с осуществление;.! обмена икфорь-лцяей в производства а аоспрокэводствз знаний, фиксация качественных и колячесг-Báinak Ьцраделеняй разьквается до Форш "факта", фиксация свя-зай различных определений процессов до формы "закона'-, 'tan форы знания. - Y Y , •

■'■Конс1руярб£аАгз технологии, в котором исполь?уетсл' знание ó яроиезсах У^гксировйнной в идеальных моделях, за::оцаг/, в;где~ лязтед как качественно новая ступень в развитии иааишил. Если црй помощи знания качественных и количественных определений во-

- 1о -

сшит замена представления об одном предаете представление!' ином, обладающем определенными свойствами, зафиксированными общем представлении, то знание законов позволяет отражать щ цессы изменения предметов. Таким образом, общие представлена качественных: и количественных свойствах предметов позволяют слать функционально только предмет, ..законы -науки позволяют ь лить функционально процессы.

Развитие механической техника обуславливает потробностх изменения не механической технологии, основанной на процессе непосредственно не воспринимаемых, но которые требуется целе правлеино изменять. Реаение этого противоречия осущоспзлялос исторически через возникновение естествознания. Если при ко.1 рунровалии механических технологий идеальные моделп отражают непосредственно воспринимаемое процессы, то в идеальных мод« используемых для конструирования не механических технологий, продуктах естествознания, отражены непосредственно не воспр; маете процессы природы.

По ыаро освоения научным познание различных процессов, ступньх экспериментальной технике, имеющейся в наличии, а с. ватально, достигнутому уровню преобразования природы, наука чинает исследовать и наличные технологические процессы, раз; их на элементарные, исследованные в лабораториях формы мате] лъ~ш взаимодействий. Комплексная автоматизация и компьютер! цпя производства, замена эмпирически открытых технологий со: ними на основании теоретического знания, получение новых ыа: алов с заранее заданными свойствами связаны с систематичоск] использованием науки. Знания, накопленные в результата этих следований, представляют собой фундамент прикладного примет науки.

В заключении подводятся итоги исследования, Формулирую основные внводн диссертации.

Основные положения нашли отражение в следующих публика

I. Чуйко В.Л. Активное участие в ускорении социально-з мического развития как основа формирования марксистско-лени мировоззрения II Еаучно-матодическая разработка научно-прак кой конференции на тему: "формирование шрксистско-ленинско

ровоззрения в условиях ускорения социально-экономического р

тип совотского общества". - Киев-1987-Борисполь. -С.оЗ-35.

2.Пикаиова Т.Д., Белогуб В.Д., Пустовойстов В.П., Чуйко В.Л. Марксистско-ленинское методологическое наследие и современная наука. Учебный план и программа для иегодологичесюа семинаров научной интеллигенции. -Киев,1988. - 15 С.

ЗДуйко В.Л. Овладенио научными знаниягя - решавший фактор научно-технической революции // Вескьк Киевского университета. Вопросы философских наук. -Киев: Вжца шк.,Х989. -Вып.21. -С.83-92.

4Луйко В.Л. Конструирующее мышление и технологическое применение науки // Философские проблемы современного естествознания. -Киев: Вица шк.,1989. -Вып.72. -С.101-10С.