Гносеологический статус классификации как формы познания

Стёпкина, Марина Владимировна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологический статус классификации как формы познания

Год: 2006
Автор научной работы: Стёпкина, Марина Владимировна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Самара
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Гносеологический статус классификации как формы познания'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологический статус классификации как формы познания"

На правах рукописи

Стёпкина Марина Владимировна

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС КЛАССИФИКАЦИИ КАК ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ

09.00.01 — онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Самара - 2006

Работа выполнена в Самарском муниципальном университете Наяновой.

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Баранов Генрих Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Левин Виктор Гаврилович

кандидат философских наук, доцент Гурьянова Анна Викторовна

Ведущая организация: Саратовский государственный

университет им. Н.Г. Чернышевского

Защита состоится

2006 года в

часов на

заседании диссертационного совета Д.212.218.05 при ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, Самара, ул. Академика Павлова,!, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».

Автореферат разослан «/£?» 2006 года

Учёный секретарь диссертационного совета

Л.Б. Четырова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Классификация — один из древнейших методов и механизмов познания, занимающий особое место в современной науке. Её значимость и роль в исследовании подтверждается, в частности, возникновением в 70-80-е годы XX века «классификационного движения», поставившего вопрос о разработке теоретических основ классифицирования и заявившего о наличии классификационной проблемы, а в общем плане -актуализацией классификационного подхода к изучению действительности и осознанием его общенаучного статуса.

Процедура классификации широко распространена в познании. Одновременно с этим, к классификации предъявляются разнообразные требования. В качестве основных можно выделить: сбор и организация материала, открытие закономерностей, построение и обоснование научных теорий. Во-первых, упорядочивание и систематизация. Главная задача здесь — так организовать объекты, чтобы их изучение обеспечивало реализацию любой программы научного исследования. Во-вторых, связанное с первым требованием — открытие природных законов. Это в определённой степени экспликация более общего требования к классификации быть эффективной. И, в-третьих, построение или выражение теории той или иной предметной области, что предполагает две различные установки. Необходимо отметить, что требования эти неоднозначны, а формулировки их небесспорны, что делает вопрос изучения классификации актуальным.

Некоторые учёные воспринимают классификацию как универсальную форму познания, стремясь найти соответственно универсальный алгоритм классифицирования, способный решить любую научную задачу. Такое отношение, на наш взгляд, как и всякая абсолютизация, не способствует рациональному и продуктивному изучению классификации. Чтобы получить полное, философско-гносеологаческое представление, необходим комплексный диалектический подход к проблеме.

Качества существующих классификаций часто не устраивают специалистов в той или иной научной области, но вместе с тем, построение альтернативных вызывает трудности, разрешение которых осложняется отсутствием необходимых теоретических и методологических средств. Выработка же подобных средств наталкивается на неясность самого понятия классификации, нечёткость его определения. Перечисленные факты свидетельствуют о том, что в современной науке существует классификационная проблема, сформулированная первоначально в рамках конкретных дисциплин, но затем приобретшая статус и значение гносеологической. Необходимость междисциплинарного изучения классификации привела к появлению «классификационного движения» как специфического научного направления, занимающегося построением теории классификации.

Актуальность настоящего исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, классификационная проблема, поставленная в конце

XX века (о которой говорилось выше), не нашла своего окончательного решения как по признанию её разработчиков, так и по результатам действительности. В то же время были намечены пути, открыты новые направления, сделаны некоторые позитивные и перспективные выводы, но концептуальных обобщений, позволяющих ответить на вопросы, составляющие суть проблемы, не было достигнуто. Во-вторых, классификация как метод не утратила в этой связи своей значимости и фундаментальной роли. Её функции и место в познавательном процессе остаются существенными не только для естествознания. Появляются новые методологические подходы, с возможностью дальнейшего изучения классификации, возникают новые науки, новые объекты и новые задачи классифицирования. Необходимость в научной классификации сохраняется, приобретая новые черты, а, следовательно, остаётся актуальным её исследование, с целью более глубокого и адекватного познания для эффективного использования и применения.

Степень разработанности проблемы. Как уже было отмечено, проблема классификации остро встала и была осознана в 70-80-е годы прошлого столетия. В отечественной литературе обсуждался ряд вопросов как частнонаучного, так и общеметодологического философского характера, собирались семинары, организовывались научные школы. Нельзя утверждать, что до того момента вопросы классификации не были столь значительны. Напротив, они всегда находились в сфере исследовательских интересов, но раньше ими занимались преимущественно учёные-классификаторы, которым непосредственно приходилось на практике систематизировать те или иные объекты. Логиками найдены логические правила классифицирования, сохранившиеся в почти неизменном виде до сих пор; появившиеся математические методы классификации также носили формализованный характер. То есть, большая часть разработок приходилась именно на практический аспект — создание классификаций. Классифицировались объекты различных областей знания — биологии, зоологии, астрономии, медицины, географии и многих других; кроме того, классифицировались сами науки, что с философской точки зрения, представляет определённый интерес. Но важен тот факт, что тогда классификация не была объектом теории познания. Только в XX веке, под влиянием нескольких взаимосвязанных причин (накопление естествознанием значительного объёма материала с необходимостью его систематизации, повлекшие возрастание роли метода классификации; а также неудовлетворённость наличными средствами) сформировалось стремление изучать эту форму познания с гносеологических позиций.

Наибольший вклад, на наш взгляд, в данной области был сделан С.С. Розовой (С.С. Митрофановой), Ю.А. Ворониным, В.Л. Кожарой и М.А. Розовым. Каждый из перечисленных авторов имел собственное видение проблемы, хотя в некоторых пунктах методологические основания их подходов пересекаются. С.С. Розова — одной из первых обратила внимание и перенесла акцент на философско-гносеологическую составляющую проблемы классификации. К сфере её исследований, наиболее масштабных в данной

области, принадлежит разработка таких вопросов как: основание классификации, виды классификации, функции, теоретические предпосылки и многие другие. Именно она различила теорию и методологию классификации как взаимосвязанные, но всё же принципиально различные формы. В самом общем плане метод представляет собой знание о процедурах и способах решения определённых задач; а теория - знание об объекте в чистом виде. Многочисленные работы по классификации носили в основном методологический характер. По собственному признанию С.С. Розовой: «В настоящее время нет единой общепринятой теории классификации, хотя имеется целый ряд симптомов её вероятного и относительно скорого появления» [см.: С.С. Розова. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986, с.214]. Поэтому гносеологический вопрос о теоретических основаниях классификации является актуальным и в настоящее время. По её мнению, необходимые предпосылки для создания теории классификации уже созданы, и выход, как она видела, - в построении теоретической модели классификации. Но для этого необходима система исходных абстракций, задающих природу элементов, на основе которых предполагается построение модели. Каким должен быть подобный набор относительно классификации? На этот вопрос С.С. Розова (С.С. Митрофанова) не отвечает. К тому же, здесь возникает проблема соотношения классификации и теории как форм познания.

В.Л. Кожара главной задачей считал выделение и постулирование оснований классиологии как особого учения о классификации, «науки классифицирования», поскольку естественные темпы её становления не способствуют адекватному ответу на запросы действительности. Поэтому учёные, на взгляд В.Л. Кожары, должны интенсифицировать этот процесс и «изобрести» классифицирование.

Достаточно новационный подход, разработанный на базе лингвистики и исследования языка, где конституирующими понятиями являются социальные эстафеты и рефлексивно - симметричные преобразования, применил к проблеме классификации М.А. Розов. Согласно его позиции, классификация — это социокультурное явление, образованное совокупностью нормативных систем и являющаяся типом организации ячеек памяти. С этой точки зрения он анализировал историческое развитие классификации, а также соотношение классификации и теории.

В 2001 году была издана работа Л.С. Субботина «Классификация». Необходимо отметить, что это была первая после определённого перерыва работа на данную тему. Его книга представляет собой рассмотрение некоторых моментов, получивших противоречивое толкование в предшествующей литературе. А именно: понятие о классификации, виды классификации, роль теоретических и эмпирических оснований при построении классификации, соотношение классификации и теории и другие. В целом, это попытка в какой-то мере обобщить результаты, достигнутые «классификационным движением», не претендуя на принятие каких-либо кардинально новых решений, что, в принципе, признаётся и самим автором.

Таковы наиболее значительные, на наш взгляд, достижения в области гносеологического анализа и изучения классификации. Причём именно в отечественной философии, поскольку представители зарубежной занимались в основном методологическими аспектами. В настоящем исследовании иностранные источники используются в параграфах, касающихся истории классификации и математических методов классифицирования. Математический подход (методы математической статистики, кластерного, факторного анализа и так далее) начал быстро развиваться в середине XX века, что было во многом обусловлено его проникновением в другие сферы знания. В данной работе рассматриваются концепции P.P. Сокала и Г.Соломона, занимавшихся проблемами математической теории распознавания; количественной оценкой сходства объектов и автоматической классификацией; а также Ю.А. Воронина, видевшего в качестве одной из главных методологических установок теории классификации анализ данных. Наиболее значимым моментом математического подхода, по нашему мнению, является вопрос об оптимизации процесса классификации. Кроме того, изучение перечисленных концепций, позволило нам вывести новую пару видов классификации. При очевидном наличии позитивных результатов рассмотрения классификации с математической точки зрения, их недостаточно для полноценного исследования, так как стремление к формализации и минимум внимания к социально-гуманитарным наукам, а также представление теории классификации как одного из разделов прикладной логики и математики, не способствуют эффективному философскому познанию, сокращая его возможности, поскольку классификация — это прежде всего объект гносеологии, следовательно, проблема носит не технический, а гносеологический характер.

Касаясь вопроса о.степени разработанности темы, нужно добавить, что вопросами классифицирования традиционно занималась формальная логика, в рамках которой был создан ряд требований, прописанных во всех справочниках, словарях и энциклопедиях. Безусловно, наличие определённых нормативов, позволяющих контролировать логическую правильность классификации, необходимо, но его также недостаточно. Гносеологический статус классификации как формы познания подразумевает более широкий взгляд и подход к её анализу, нежели простое выполнение давно известных логических операций. Кроме того, практики классификационного дела неоднократно выражали сомнение в эффективности этих требований.

Таким образом, как мы видим, проблемой классификации занимались с различных сторон. Выводы рассмотренных концепций, а также продуктивные, на наш взгляд, моменты будут использованы в качестве элементов методологической основы данного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является классификация как форма научного познания. Предметом философского осмысления и анализа в представленной работе служат малоизученные теоретические аспекты классификационной проблемы

(структура, функции классификации, её взаимосвязь с другими формами познания и другие) в их единстве с практической, методологической стороной (на примере конкретно-научной области геоморфологии).

Цели и задачи исследования. Цель исследования — выявить и проанализировать наименее изученные аспекты выше описанной классификационной проблемы (а не создать какую-либо новую классификацию, найти и провозгласить очередную дефиницию понятия классификации), вскрыть природу классификации, структуру, функции в познании и определить её гносеологический статус, а также обратить внимание науки, философии на проблему исследования классификации через возобновление её изучения и осветить те моменты, которые не были проработаны ранее, или до настоящего времени остаются в поле дискуссии.

Для достижения данной цели, в работе определяются следующие задачи:

1) рассмотрение исторического развития классификации и доказательство её существенной роли в процессе познания;

2) обоснование невозможности получения универсальной схемы классифицирования;

3) анализ содержания проблемы онтологических оснований классификации и её возможных решений;

4) выявление функций классификации и гносеологической сущности данной познавательной формы;

5) обоснование необходимости комплексного философско-гносеологического подхода к исследованию классификации;

6) доказательство универсальности и фундаментальности классификационных оснований в познании;

7) определение характера и специфики взаимодействия классификации и теории как форм познания;

8) рассмотрение перспектив использования системного подхода при изучении классификации;

9) через анализ значения классификации в геоморфологии, как естественной науки, установить её общенаучный статус.

Методологические и теоретические основы исследования. Общим методом данного диссертационного исследования является структурно-функциональный метод с элементами системного. Классификация как форма познания — это сложный и многокомпонентный объект, поэтому применение к его изучению какого-либо одного методологического принципа не будет эффективным и не даст значимых результатов, на наш взгляд. Адекватный комплексный подход возможен только на основе сочетания нескольких как общенаучных, так и частных приёмов исследования. Исходя из поставленных задач и композиционного построения работы, в различных её частях используются соответствующие методы: диалектический, сравнительно-аналитический, метод реконструкции системообразующих доминант и другие; кроме того, применяются методологические разработки некоторых

отечественных авторов, а именно М.А. Розова (понятие рефлексивно-симметричных преобразований, теоретического конструктора и другие) и С.С. Розовой (представление о мировоззренческой рефлексии, различение теории и методологии классификации). Путём комбинации перечисленных методов достигается внутренняя содержательная целостность исследования.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- к исследованию классификации был применен комплексный подход, включающий в себя рассмотрение логического, математического, теоретического и практического аспектов; а также истории развития метода классификации хронологически и концептуально;

- в ходе исследования проанализировано и выявлено функциональное взаимодействие классификации с другими формами познания (описанием, объяснением, сравнением и аналогией);

введена новая пара видов классификации (когнитивные и посткогнитивные);

- на базе конкретно-научного эмпирического материала геоморфологии обосновывается гносеологический статус классификации как формы познания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Классификационные основания в познании универсальны, что подтверждается спектром выполняемых классификацией функций, её исследовательским потенциалом, позволяющим достаточно эффективно применять классификационные методы как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях научной деятельности, а также её содержательно-функциональной взаимосвязанностью с другими формами познания (теорией, описанием, объяснением, сравнением, аналогией).

2. Классификационные основания в познании фундаментальны. Способность, умение классифицировать в широком смысле — это сущностная характеристика, основополагающий атрибут человеческого сознания в целом, что отражается на процессе как обыденного, так и рационального, научного познания. Классификация — синтетическое образование, включающее в себя различные построения, существующие в различных типах деятельности. Сам акт «называния» предметов есть их простейшая классификация. На разных уровнях, осознанно или неосознанно, человек классифицирует постоянно. Язык, мышление, знание имеют классификационную структуру, соответственно, классификация обладает не только гносеологическим, но и онтологическим статусом, поскольку является конституирующим свойством не только познания, но и бытия человека. Этим подтверждается её фундаментальность и значимость.

3. Гносеологическая природа классификации как полифункционального метода может быть выявлена только при непосредственном анализе её как инструмента познания в рамках философской рефлексии, для чего необходим комплексный подход, а также разработка теоретической базы.

Научная и практическая значимость исследования. Положения и выводы данного диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении классификационной проблемы, а также способствовать формированию теоретического «конструктора» в тех науках, где существует такая потребность и где подобные задачи актуальны. Кроме того, полученные результаты могут стать импульсом для возобновления философско-гносеологических разработок по данной теме и в смежных с ней областях, и переосмысления границ, перспектив применения классификационного (таксономического) подхода в познании.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения его выводов при составлении различных лекционных курсов по философии и методологии науки, эпистемологии, философским проблемам конкретных дисциплин и других, а рефлексия по поводу методологических функций классификации, может послужить модернизации и преобразованию научно-исследовательских процессов, поскольку понятием классификации, наряду с философией оперируют многие науки. ■

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Самарского муниципального университета Наяновой, рецензировалась учеными кафедры философии Самарского муниципального университета Наяновой.

Основные положения исследования нашли отражение в докладах и выступлениях на различных научных конференциях и семинарах (Научно-практическая конференция «Специфика и технологии непрерывного образования», секция философии, Самара, 2002, Межвузовская научная конференция СМУН, Самара, 2005; Вторая Межвузовская научная конференция СМУН, Самара, 2006), а также в публикациях автора.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Главы включают в себя разделы, которые делятся на параграфы. Первая глава («Гносеологическая природа классификации») посвящена теоретическим вопросам классификации. Вторая глава («Методологический анализ классификации») несёт основную практико-методологическую нагрузку. Библиография включает 143 наименования.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность исследования, его научная новизна, характеризуется степень её разработанности, излагаются теоретико-методологические основания исследования, формулируются цели и задачи, основные тезисы, выносимые на защиту, а также данные об их апробации и внедрении, описывается структура диссертации:

Первая глава «Гносеологическая природа классификации» посвящена рассмотрению теоретических аспектов заявленной проблематики и

представляет собой реализацию применения гносеологического подхода к исследованию классификации.

В первом параграфе первой главы «Классификация в истории познания» анализируется место классификации в историко-философском контексте, роль классификации в истории познания, а также её возникновение и развитие. Особое внимание уделяется системам классификаций наук, поскольку это важный индикатор состояния развития научного познания в целом в ту или иную эпоху. Изучение истории классификации осуществляется двумя способами: хронологически (с использованием социокультурного подхода М.А. Розова) и концептуально (на основе разработок А.Л. Субботина). В этой же части работы рассматривается проблема универсальности классификации и вопрос об её онтологических предпосылках.

Значение роли классификации как формы познания убедительно демонстрирует история науки и философии. Весь ход развития научного знания убеждает в том, что метод классификации применялся в различного рода исследованиях с самого момента зарождения науки и являлся необходимым и значимым элементом донаучного (преднаучного), а затем и научного познания. В процессе эволюции наук, с накоплением знаний об объектах изучения, совершенствуются и усложняются их классификации. Наиболее зрелые формы классификации, встречающиеся в современной науке, стали итогом её долгого развития и генетически связаны с элементарными. Более того, классификации различных уровней развития сосуществуют друг с другом. Учитывая данные факты, автор анализировал роль и функции классификации как формы познания на разных этапах становления науки и пытался выявить наиболее общие принципы её применения в тех или иных областях знания.

Примерно в 70-80-е годы XX века среди учёных различных отраслей знания стал обсуждаться вопрос о создании теории классификации, которая обеспечила бы эффективность классификационной работы в науке. Одни стремились разрабатывать частные теории классификации, направленные на те или иные области естествознания, другие — построить общую теорию классификации, применимую ко всем областям. Поэтому задача сторонников первого пути относится к компетенции конкретных наук, а вторых измеряется в масштабе общей методологии науки в целом. Необходимо отметить, что желание построить частные теории классификации не вызывает каких-либо острых споров среди учёных, тогда как идея создания универсальной общеметодологической теории классификации достаточно дискуссионная. На наш взгляд, универсальная схема классифицирования невозможна, поскольку каждая конкретная область знания специфична (объекты изучения, методы и так далее) и поэтому требует особенного подхода.

Одним из наиболее существенных вопросов, связанных с темой данного исследования, является вопрос о том, что есть классификация — конструкт человеческого сознания или основа природных закономерностей? Учёные открывают её или изобретают? Другими словами, таксономическая расчленённость природы существует объективно или субъективно? На первый взгляд, казалось бы, ответ очевиден: классификация — это метод и форма

познания, и, следовательно, продукт мыслительной деятельности людей. Но если посмотреть на проблему более пристально, становится ясно, что она далеко не так однозначна. И здесь гносеологический аспект тесно переплетается с онтологическим. С ответом на вопрос о статусе классификации как формы познания связана цель и необходимость последующего её изучения, а также выбор направления исследования. Некоторые специалисты, в частности С.С. Розова, считают, что всё зависит от того, какова мировоззренческая рефлексия учёного. Под этим понятием она подразумевает осознание и фиксацию философских оснований науки. Согласно данной точке зрения, существует два вида рефлексии: парадигмальная, соответствующая принятым в научном сообществе взглядам, и внепарадигмальная, направленная на разработку новых философских оснований науки. В соответствие с этими представлениями, С.С. Розова и отвечает на поставленный вопрос. Случай, когда классификатор считает, что природа таксономически расчленена объективно, может служить примером парадигмальной рефлексии. С этой точки зрения, все природные объекты распределены на классы однозначным образом, а научной задачей является лишь нахождение и отражение этой объективной организованности реальности. Внепарадигмальная мировоззренческая рефлексия предполагает понимание социального характера многих расчленений природы. Они возникают в научной картине мира, а потом проецируются на саму природу. Другими словами, человек сам создаёт удобные в том или ином смысле разбиения, классы, таксоны и так далее. Но здесь важно не забывать существенную разницу между действительным и модельным миром, не отождествлять реальность с созданным конструктом. Таким образом, ответ на вопрос о том, какая реальность лежит в основе классификации, зависит от теоретических установок учёных.

Второй параграф первой главы «Многообразие видов классификации как выражение её гносеологического бытия» непосредственно направлен на раскрытие сущности классификации и её специфики. Здесь исследуется ситуация, связанная с трудностями определения понятия классификации, с его многозначными трактовками и интерпретациями; логический аспект проблемы (основание классификации, логические правила построения, формы графического изображения, структура и виды); математический аспект (конституирующий базис, новизна и перспективность); и собственно гносеологический аспект (значение и функции классификации на теоретическом и эмпирическом уровнях развития науки, а также в рамках соответствующих типов познавательной деятельности; взаимодействие классификации с другими формами познания, в частности, описанием, объяснением, сравнением и аналогией).

Рассмотрение и анализ любого предмета в большинстве случаев начинается или имеет целью выведение его определения, что задаёт фундамент дальнейшему исследованию, его область и границы. В отношении объекта нашего исследования сделать это оказывается проблематичным. Расхождения в употреблении термина «классификация» в науке столь велики, что это дает основание говорить об отсутствии сколько-нибудь строгих и точных критериев,

позволяющих отличать классификации от того, что ими не является. Разнородный набор явлений, именуемых классификациями, безусловно, очень трудно, а быть может, и невозможно подвести под одно общее и достаточно полное определение. В научной и философской литературе существует достаточно большое количество различных дефиниций понятия «классификация». Основная причина такого многообразия заключается в том, что, по словам С. С. Розовой, «термином «классификация» обозначают по крайней мере три разные вещи: процедуру построения, процедуру использования и готовую классификацию. В связи с обозначенной ситуацией становится понятно, что поиск универсального или хотя бы в определённой степени удовлетворительного определения понятия классификации является достаточно сложным делом. Различных дефиниций существует уже довольно много и находить новые также можно до бесконечности. Любое из них будет истинно и справедливо, но лишь в некоторой степени и с определённой стороны. Даже самое продуктивное на первый взгляд определение всегда будет дополнено и поправлено другим - не менее адекватным и продуктивным. В связи с этим, не собственно поиск окончательной дефиниции является самоцелью, а вскрытие целостной природы классификации, понимание самой её структуры и функций в познании. В таком случае актуализация одного из возможных определений будет процедурой чисто технической, а адекватность его будет проверяться значимостью в контексте.

В большинстве определений отражена лишь логическая сущность классификации, в них не обращается внимания на гносеологическую сторону, выражающуюся, на наш взгляд, в том, что классификация — это особая форма познания. Для того чтобы получить целостное представление о классификации, рассмотрение логического аспекта обязательно. Он, на наш взгляд, хотя и недостаточен, но, тем не менее, является необходимым. В его рамках в данном параграфе рассматриваются следующие аспекты: основание классификации, логические правила её построения, формы графического выражения, понятие структуры и основные виды классификаций.

Понятие основания классификации является одним из центральных для понимания природы классификации, так как все её существенные признаки и характеристики, так или иначе, связаны с особенностями того основания, на котором она строится. Различные требования к классификациям в большинстве случаев становятся требованиями именно к основанию, а выбор его является важнейшим моментом, определяющим успех построения классификации в целом.

Недостаточность традиционного представления классификации в виде дерева и проблема отсутствия единого представления структуры классификации, подтверждается, по нашему мнению, появлением в научно-философской литературе понятия «ризома». Оно впервые было предложено Ж. Делёзом и Ф. Гваттари и означает разветвлённую корневую систему с множеством «узлов». Ризома была выдвинута именно как противопоставление «дереву» в качестве отмены жёсткой иерархии элементов системы. Пока в науке господствовало традиционное представление, оно определяло все

направления исследования и способ систематизации полученного материала. В дальнейшем же структура в виде «дерева» стала недостаточной, так как возникали всё более сложные явления, которые не вписывались в неё и не могли быть объяснены при помощи традиционных методов. И альтернатива появилась. Но авторы, занимающиеся вопросами классификации, по каким-то причинам не обратили должного внимания на неё. Хотя это понятие, на наш взгляд, имеет большое значение и при применении его к рассматриваемой проблеме способно внести существенные коррективы и дать дополнительные возможности для исследования классификации.

В продолжение выявления природы классификации во втором параграфе рассматриваются виды классификаций: искусственные и естественные; описательные и сущностные; формальные и содержательные и другие. Анализ всех известных видов классификаций, позволяет, на наш взгляд, ввести ещё одну пару классификаций: когнитивные и посткогнитивные. Основанием для такого выделения будет не одна из категориальных оппозиций, не степень научной зрелости и тип заключённого знания, а зависимость от производства знания, продуктивная сторона классификаций. Те классификации, которые созданы на основе определённого знания о классифицированных объектах (таких большинство, в частности многие конкретнонаучные классификации), предназначенные для удобства ориентировки в многообразии исследуемых явлений, выявившие какую-либо закономерную связь между ними, и в этом смысле обладающие самоценностью, можно назвать посткогнитивными, так как они являются результатом познания. Среди них встречаются формальные, содержательные, сущностные, описательные, искусственные, естественные. Например, классификации почв, морских берегов, растений и так далее. Те же классификации, на основе которых начинает строиться новое знание, которые лежат в основании разработки новых теорий, законов, моделей и так далее, служащие фундаментом для новых познавательных процессов, то есть порождающие знание классификации, будут называться когнитивными. К ним же можно отнести и те классификации, которые носят прогностический характер, в основе которых заложена возможность предсказания возникновения новых объектов или явлений. При этом один вид классификации может переходить в другой, взаимно превращаясь, в соответствии с научным развитием: элементарные, ранние классификации могут стать основой для построения более сложных и развитых. Здесь уже идёт пересечение с выделенными С.С. Розовой видами классификации по степени научной зрелости, хотя это два разных по сути подхода, ориентированных на различные аспекты и делающих акцент на различных моментах классифицирования.

Одного логического подхода, как было сказано, недостаточно для всестороннего и комплексного исследования классификации как формы познания. Сами учёные понимали такую ситуацию. Это привело к тому, что в середине прошлого века, наряду с логическими работами по проблеме классификации, стали появляться статьи, ознаменовавшие собой возникновение и развитие нового научного направления, базирующегося на математических методах классифицирования. Одной из базовых установок математического

подхода является математическая теория распознавания и количественная оценка сходства объектов. С её помощью удавалось решать лишь некоторые классификационные задачи, в частности, возникающие в математике, но распространить его на науку в целом невозможно, так как он достаточно специфичен и односторонен. Наиболее продуктивной и значимой, на наш взгляд, из всех идей данного подхода, стала мысль об оптимизации и повышении эффективности процедуры классифицирования, хотя с некоторыми оговорками и допущениями. Также необходимо указать на момент, который был упущен другими исследователями в рамках рассмотрения ими вопроса о видах научной классификации. Речь идёт о выделении качественно новой оппозиции видов классификации. Сами математики, в частности P.P. Сокал, не обозначили её, но из их рассуждений, как нам кажется, это очевидно следует. Все описанные выше виды классификаций, в большинстве случаев выделяются попарно, то есть каждому виду соответствует другой, который основывается на противоположном признаке или свойстве, или его отсутствии. Из математического подхода выводится следующая пара - многомерные и линейные классификации. Первые основаны на множестве признаков, вторые -на одном или нескольких.

Говоря о математическом подходе к классифицированию нельзя не коснуться достижений отечественных авторов в этой области. Здесь наибольшего внимания, на наш взгляд, заслуживают работы Ю.А. Воронина. Он предлагал использовать анализ данных в качестве одной из методологических установок теории классификации. Эта теория, принадлежащая сфере прикладной математики и логики, по его мнению, должна способствовать решению вопросов о том, как можно и как нельзя классифицировать и не затрагивать область оптимизации классифицирования. Её создание диктуется возникновением и динамичным развитием сложных научных программ, а также широким внедрением математических методов во все научные исследования.

Вопросы, связанные с классификацией, на протяжении долгих лет обсуждаются в таких науках как стратиграфия, геология, геоморфология, геоботаника, зоология и других. Во многом такое положение дел связано с наличием в науке двух разных исследовательских традиций — эмпирической и теоретической. На наш взгляд, для того, чтобы определить роль и место классификации как формы научного знания, выявить её природу, необходимо, среди прочего, выяснить её функции и значение на каждом из вышеперечисленных уровней, а также понять к какому из них она в большей степени принадлежит. Учёные, занимающиеся проблемой классификации, не рассматривали её с этой стороны, хотя применение данного подхода может способствовать более детальному и глубокому исследованию понятия классификации, а именно её гносеологической природы.

В очень тесной связи с определением места классификации в познании, с принадлежностью её к одному из уровней познавательной деятельности, находится взаимодействие её с другими формами и методами познания (в

частности, описанием, объяснением, сравнением и аналогией). Этому вопросу также посвящена определённая часть данного исследования.

Глава вторая «Методологический анализ классификации» воплощает методологический подход к изучению классификации.

Результаты предыдущих глав исследования показывают, что во всех областях научного знания классификация присутствует в качестве одного из основных или дополнительных методов. Существуют науки, в которых классификации придаётся особое значение (например, биология, археология, геология и другие), и где ей отводится фундаментальная роль в построении знания. История таких наук, как зоология, ботаника, химия — это в значительной степени история классификации. Но в тоже время есть, например, физика, в которой подобный вопрос не так актуален.

Изучив теоретический аспект проблемы, необходимо рассмотреть подробнее положение классификации как метода в конкретной науке, в частности, в геоморфологии. Это одно из условий получения целостного представления об объекте (в нашем случае, о классификации). Поскольку охватить материал всего научного знания невозможно в рамках одной работы, мы решили сосредоточить внимание на наиболее характерной и показательной области естествознания, где проблема классификации, как было отмечено, наиболее актуальна. В качестве примера нами была взята ситуация в геоморфологии. Выбор сферы дальнейшего исследования продиктован следующими факторами. Во-первых, данный вопрос является наименее изученным именно с гносеологической точки зрения. Во-вторых, здесь роль классификации как познавательной процедуры достаточно велика, хотя, как отмечается учёными-специалистами, положение в геолого-географических науках таково, что по сравнению, например, с биологическими науками, здесь до сих пор не сформирован понятийно-категориальный аппарат и нет разработанной таксономии земных объектов.

В первом параграфе второй главы «Теория и классификация: взаимодействие и различия» содержится анализ с нескольких позиций соотношения теории и классификации, выражающего отсутствие во многих частных науках их разработанной теоретической базы.

В первой главе настоящего исследования рассматривался вопрос о роли классификации на теоретическом и эмпирическом уровнях познания, в этой же части акцент делается именно на соотношении двух указанных форм и их непосредственном взаимодействии; анализируются и оцениваются подходы к проблеме, выработанные М.А. Розовым, С.С. Розовой, Л.С. Сычёвой и Л.А. Субботиным, так как они, во-первых, внесли наиболее значительный вклад в разработку данного вопроса, а во-вторых, выводы их концепций позволяют обосновать методологическую позицию автора данного исследования

С точки зрения М.А. Розова, теория и классификация как когнитивные формы связаны рефлексивными преобразованиями, выражающимися в наличии двух вариантов их соотношения: либо теория служит объяснению эмпирически полученной классификации и, соответственно, её подтверждению; либо классификация есть эмпирическое обоснование теории. Оба варианта

рефлексивно симметричны, выражаясь терминами М.А. Розова. По мнению С.С. Розовой, классификация и теория представляют собой два самостоятельных способа организации знаний. Для них характерны разные по структуре исследовательские программы, разные типы фиксации опыта, разное отношение к аномалиям. С другой стороны подошёл к проблеме А.Л. Субботин, который основное отличие видит в типах понятий.

На наш взгляд, теория и классификация — безусловно, различные формы, однако, тесно взаимодействующие при построении знания, а также влияющие на процесс становления друг друга (особенно это актуально для некоторых частных наук, в том числе геоморфологии). Если продолжить их сравнение на основе оппозиции изменчивое — устойчивое, то мы получим следующее. Классификация, как отмечалось в первой главе, может быть представлена и как процесс, и как результат. Теория — результат, в процессе получения которого нередко используется классификация

Второй параграф второй главы «Классификация в практике исследования» заключает в себе рассмотрение практической составляющей классификационной проблемы на основе геоморфологии. Также в этом параграфе анализируется вопрос генетических взаимоотношений классификации и системы, обосновываются перспективы использования системного подхода при рассмотрении классификации.

Учёные — геоморфологи считают проблему создания классификации одной из важнейших теоретических проблем их науки, и с её решением связывают перспективы совершенствования многочисленных традиционных видов работ: картографирования, районирования и так далее. Недостаточная определённость предмета исследования, наличие множества близких по содержанию понятий, неразвитость теоретической базы не способствуют созданию генетической классификации в геоморфологии, делая проблему систематики рельефа ещё более актуальной. Анализ существующих схем подтверждает отсутствие классификационного признака, который мог бы быть использован на всех уровнях систематизации. Одни учёные видят выход в объемном подходе, другие - в плоскостном. На наш взгляд, более эффективным было бы развитие первого направления, в частности применение объёмно-балансового метода исследования морфогенеза.

Говоря о классифицировании, учёные — геоморфологи, занимающиеся этим вопросом, часто оперируют в своих рассуждениях терминами: система, системность, систематика и так далее, иногда отождествляя их содержание. Поскольку, как отмечается в первой главе настоящего исследования, понятия классификации и системы тесно взаимосвязаны, здесь мы снова выходим на онтологическую проблему их соотношения. Согласно классификационной онтологии, объекты представляются в виде множества, элементы которого обладают комплексом общих и специфических признаков. Такое представление не является системным, так как объекты множества не обязательно должны взаимодействовать в действительности. Но как одна из составляющих метода классификации, классификационная онтология тесно связана с процессом построения классификации. К одним и тем же предметам могут быть

применимы разные методы исследования, поэтому объекты классификации могут стать основой конструирования на их базе системных представлений. Получается двойное онтологическое представление: элементы множества не только наделены общими и особенными признаками, но и реально взаимодействуют. Такое наложение отрицательно сказывается как на развитии теоретизации некоторых наук, так и на осознании значимости различных, в том числе системных, методов самих по себе. Избежать подобного смешения возможно, проанализировав и рефлексивно осмыслив положение в классификационно - ориентированных науках.

Проблема создания генетической классификации в геоморфологии до сих пор не имеет окончательного решения, поскольку существующие классификации построены на различных основаниях. Во многом такая ситуация обусловлена сложностью выделения объекта классифицирования (геоморфологическая система, формация, рельеф и так далее) и сложностью его структуры. Перспективной, на наш взгляд, можно считать импликацию к проблеме следующих принципов: системного подхода в сочетании с эволюционным (учитывая и избегая явления «наложения» двух онтологий), использование понятия об инверсивных объектах, а также, возможно, математических методов классифицирования, в том числе для создания многомерной геоморфологической классификации.

В Заключении подводятся итоги проведённого исследования.

В соответствии с целью и задачами исследования, в диссертации дан комплексный анализ классификации как формы познания, выявлены её когнитивные функции, структура, а также гносеологический статус. Результаты рассмотрения наиболее значимых в контексте данной работы аспектов классификации, позволяют постулировать универсальность и фундаментальность классификационных оснований в познании.

Классификация — это общенаучный метод познания, применяемый (с разной степенью активности и эффективности) как в естествознании, точных науках, так и в гуманитарных. Исследование эмпирического проблемного поля геоморфологии показало, что роль и функции классификации многообразны и значимы в познании, требуя в перспективе дальнейшего изучения. В результате

рассмотрения вопроса о видах классификации, автором данного исследования выводится новая пара классификаций: когнитивные и посткогнитивные. Основанием для этого служит зависимость от производства и получения знания, то есть продуктивная сторона классификаций. Соответственно, классификации, являющиеся результатом познания, называются посткогнитивными (например, классификация растений, почв, морских берегов и другие). Классификации, которые выступают основой при построении нового знания, то есть порождающие знание классификации, называются когнитивными (например, периодическая система химических элементов).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, утверждённых ВАК РФ:

1. Стёпкина М.В. Проблема оснований научной классификации. // Вестник Самарской государственной экономической академии, выпуск № 3 (12). - Самара, 2003. - с. 272 - 277. - 0,3 п.л.

II. Статьи, опубликованные в вузовских сборниках:

2. Стёпкина М.В. Взаимодействие классификации, описания и объяснения как форм научного познания. // Наука. Творчество: Материалы молодёжной научной конференции Самарского муниципального университета Наяновой, 27 апреля 2005 г. — Самара, 2005. - с. 84 - 89. — 0,3 п.л.

3. Стёпкина М.В. Универсальность классификационных оснований в теории познания. // Наука. Творчество: Материалы молодёжной научной конференции Самарского муниципального университета Наяновой, 27 апреля 2005 г. - Самара, 2005. - с. 117 - 122. - 0,3 пл.

4. Стёпкина М.В. Классификация и теория как формы познания. П Наука. Творчество: Материалы Второй межвузовской научной конференции 18 апреля 2006 г. Самарский муниципальный университет Наяновой. -Самара: ООО «ИПК «Содружество», 2006. - с. 95-98. - 0,3 п.л.

Подписано в печать 26 октября 2006 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1308 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Стёпкина, Марина Владимировна

Введение

Глава 1. Гносеологическая природа классификации

1.1 Классификация в истории познания

1.2 Многообразие видов классификации как выражение её гносеологического бытия

Глава 2. Методологический анализ классификации

2.1 Теория и классификация: взаимодействие и различия

2.2 Классификация в практике исследования

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Стёпкина, Марина Владимировна

Классификация - один из древнейших методов и механизмов познания, занимающий особое место в современной науке. Её значимость и роль в исследовании подтверждается, в частности, возникновением в 70-80-е годы XX века «классификационного движения», поставившего вопрос о разработке теоретических основ классифицирования и заявившего о наличии классификационной проблемы, а в общем плане - актуализацией классификационного подхода к изучению действительности и осознанием его общенаучного статуса.

Процедура классификации широко распространена в познании, а в некоторых науках она является «канонизированным типом продукта научной деятельности»1. Одновременно с этим, к классификации предъявляются разнообразные требования. В качестве основных можно выделить: сбор и организация материала, открытие закономерностей, построение и обоснование научных теорий. Во-первых, упорядочивание и систематизация. Главная задача здесь - так организовать объекты, чтобы их изучение обеспечивало реализацию любой программы научного исследования. Во-вторых, связанное с первым требованием - открытие природных законов. Это в определённой степени экспликация более общего требования к классификации быть эффективной. И, в-третьих, построение или выражение теории той или иной предметной области, что предполагает две различные установки. Необходимо отметить, что требования эти неоднозначны, а формулировки их небесспорны, что делает вопрос изучения классификации актуальным.

Некоторые учёные воспринимают классификацию как универсальную форму познания, стремясь найти соответственно универсальный алгоритм классифицирования, способный решить любую научную задачу. Такое отношение, на наш взгляд, как и всякая абсолютизация, не способствует Классификация в современной науке. Новосибирск, 1989, с.5 рациональному и продуктивному изучению классификации. Чтобы получить полное, философско-гносеологическое представление, необходим комплексный диалектический подход к проблеме.

Актуальность настоящего исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, классификационная проблема, поставленная в конце XX века (о которой говорилось выше), не нашла своего окончательного решения как по признанию её разработчиков, так и по результатам действительности. В то же время были намечены пути, открыты новые направления, сделаны некоторые позитивные и перспективные выводы, но, по словам JI.C. Субботина, спустя определённое время, «классификационное движение» «иссякло», то есть концептуальных обобщений, позволяющих ответить на вопросы, составляющие суть проблемы, не было достигнуто [см.: Субботин A.J1. Классификация. М., 2001]. Во-вторых, классификация как метод не утратила в этой связи своей значимости и фундаментальной роли. Её функции и место в познавательном процессе остаются существенными не только для естествознания. Появляются новые методологические подходы, с возможностью дальнейшего изучения классификации, возникают новые науки, новые объекты и новые задачи классифицирования. Необходимость в научной классификации сохраняется, приобретая новые черты, а, следовательно, остаётся актуальным её исследование, с целью более глубокого и адекватного познания для эффективного использования и применения.

Как уже было отмечено, проблема классификации остро встала и была осознана в 70-80-е годы прошлого столетия. В отечественной литературе обсуждался ряд вопросов как частнонаучного, так и общеметодологического философского характера, собирались семинары, организовывались научные школы. Нельзя утверждать, что до того момента вопросы классификации не были столь значительны. Напротив, они всегда находились в сфере исследовательских интересов, но раньше ими занимались преимущественно учёные-классификаторы, которым непосредственно приходилось на практике систематизировать те или иные объекты. Логиками найдены логические правила классифицирования, сохранившиеся в почти неизменном виде до сих пор; появившиеся математические методы классификации также носили формализованный характер. То есть, большая часть разработок приходилась именно на практический аспект - создание классификаций. Классифицировались объекты различных областей знания - биологии, зоологии, астрономии, медицины, географии и многих других; кроме того, классифицировались сами науки, что с философской точки зрения, представляет определённый интерес. Но важен тот факт, что тогда классификация не была объектом теории познания. Только в XX веке, под влиянием нескольких взаимосвязанных причин (накопление естествознанием значительного объёма материала с необходимостью его систематизации, повлекшие возрастание роли метода классификации; а также неудовлетворённость наличными средствами) сформировалось стремление изучать эту форму познания с гносеологических позиций.

Наибольший вклад, на наш взгляд, в данной области был сделан С.С. Розовой (С.С. Митрофановой), Ю.А. Ворониным, B.JL Кожарой и М.А. Розовым. Каждый из перечисленных авторов имел собственное видение проблемы, хотя в некоторых пунктах методологические основания их подходов пересекаются. С.С. Розова - одной из первых обратила внимание и перенесла акцент на философско-гносеологическую составляющую проблемы классификации. К сфере её исследований, наиболее масштабных в данной области, принадлежит разработка таких вопросов как: основание классификации, виды классификации, функции, теоретические предпосылки и многие другие. Именно она различила теорию и методологию классификации как взаимосвязанные, но всё же принципиально различные формы. В самом общем плане метод представляет собой знание о процедурах и способах решения определённых задач; а теория - знание об объекте в чистом виде. Многочисленные работы по классификации носили в основном методологический характер. По собственному признанию С.С. Розовой: «В настоящее время нет единой общепринятой теории классификации, хотя имеется целый ряд симптомов её вероятного и относительно скорого появления»1. Поэтому гносеологический вопрос о теоретических основаниях классификации является актуальным и в настоящее время. По её мнению, необходимые предпосылки для создания теории классификации уже созданы, и выход, как она видела, - в построении теоретической модели классификации. Но для этого необходима система исходных абстракций, задающих природу элементов, на основе которых предполагается построение модели. Каким должен быть подобный набор относительно классификации? На этот вопрос С.С. Розова (С.С. Митрофанова) не отвечает. К тому же, здесь возникает проблема соотношения классификации и теории как форм познания.

B.JI. Кожара главной задачей считал выделение и постулирование оснований классиологии как особого учения о классификации, «науки

1 Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986, с.214. классифицирования», поскольку естественные темпы её становления не способствуют адекватному ответу на запросы действительности. Поэтому учёные, на взгляд B.JI. Кожары, должны интенсифицировать этот процесс и «изобрести» классифицирование.

Достаточно новационный подход, разработанный на базе лингвистики и исследования языка, где конституирующими понятиями являются социальные эстафеты и рефлексивно - симметричные преобразования, применил к проблеме классификации М.А. Розов. Согласно его позиции, классификация -это социокультурное явление, образованное совокупностью нормативных систем и являющаяся типом организации ячеек памяти. С этой точки зрения он анализировал историческое развитие классификации, а также соотношение классификации и теории.

В 2001 году была издана работа JI.C. Субботина «Классификация». Необходимо отметить, что это была первая после определённого перерыва работа на данную тему. Его книга представляет собой рассмотрение некоторых моментов, получивших противоречивое толкование в предшествующей литературе. А именно: понятие о классификации, виды классификации, роль теоретических и эмпирических оснований при построении классификации, соотношение классификации и теории и другие. В целом, это попытка в какой-то мере обобщить результаты, достигнутые «классификационным движением», не претендуя на принятие каких-либо кардинально новых решений, что, в принципе, признаётся и самим автором.

Таковы наиболее значительные, на наш взгляд, достижения в области гносеологического анализа и изучения классификации. Причём именно в отечественной философии, поскольку представители зарубежной занимались в основном методологическими аспектами. В настоящем исследовании иностранные источники используются в параграфах, касающихся истории классификации и математических методов классифицирования. Математический подход (методы математической статистики, кластерного, факторного анализа и так далее) начал быстро развиваться в середине XX века, что было во многом обусловлено его проникновением в другие сферы знания. В данной работе рассматриваются концепции P.P. Сокала и Г.Соломона, занимавшихся проблемами математической теории распознавания; количественной оценкой сходства объектов и автоматической классификацией; а также Ю.А. Воронина, видевшего в качестве одной из главных методологических установок теории классификации анализ данных. Наиболее значимым моментом математического подхода, по нашему мнению, является вопрос об оптимизации процесса классификации. Кроме того, изучение перечисленных концепций, позволило нам вывести новую пару видов классификации. При очевидном наличии позитивных результатов рассмотрения классификации с математической точки зрения, их недостаточно для полноценного исследования, так как стремление к формализации и минимум внимания к социально-гуманитарным наукам, а также представление теории классификации как одного из разделов прикладной логики и математики, не способствуют эффективному философскому познанию, сокращая его возможности, поскольку классификация - это прежде всего объект гносеологии, следовательно, проблема носит не технический, а гносеологический характер.

Касаясь вопроса о степени разработанности темы, нужно добавить, что вопросами классифицирования традиционно занималась формальная логика, в рамках которой был создан ряд требований, прописанных во всех справочниках, словарях и энциклопедиях. Безусловно, наличие определённых нормативов, позволяющих контролировать логическую правильность классификации, необходимо, но его также недостаточно. Гносеологический статус классификации как формы познания подразумевает более широкий взгляд и подход к её анализу, нежели простое выполнение давно известных логических операций. Кроме того, практики классификационного дела неоднократно выражали сомнение в эффективности этих требований.

Новизна нашего исследования заключается:

- в комплексном подходе к обозначенной проблеме, с философско-гносеологических позиций, включая анализ методологических (практических) аспектов, в плане разделения, предложенного С.С. Розовой. Согласно нему, для рассмотрения теоретических оснований классификации, необходимо её объективировать, что предполагает фундаментальный гносеологический подход, для которого характерно обращение в том числе и к истории развития классификации. Напротив, для методологического подхода существенным является не изучение каких-либо нормативов, а их непосредственная разработка. То есть для теории познания классификация - это объект изучения, а для методологии - объект преобразования. В своей работе мы используем комбинацию подходов, для того чтобы в анализе как теоретической (гносеологической), так и практической (методологической) стороны, а также логического и математического аспектов, находящихся в тесном взаимодействии, достичь полноты философского осмысления.

Цель исследования - выявить и проанализировать наименее изученные аспекты выше описанной классификационной проблемы (а не создать какую-либо новую классификацию, найти и провозгласить очередную дефиницию понятия классификации), вскрыть природу классификации, структуру, функции в познании и определить её гносеологический статус, а также обратить внимание науки, философии на проблему исследования классификации через возобновление её изучения и осветить те моменты, которые не были проработаны ранее, или до настоящего времени остаются в поле дискуссии.

Для достижения данной цели, в работе определяются следующие задачи:

2) обоснование невозможности получения универсальной схемы классифицирования;

3) анализ содержания проблемы онтологических оснований классификации и её возможных решений;

4) выявление функций классификации и гносеологической сущности данной познавательной формы;

6) доказательство универсальности и фундаментальности классификационных оснований в познании;

7) определение характера и специфики взаимодействия классификации и теории как форм познания;

8) рассмотрение перспектив использования системного подхода при изучении классификации;

Последовательное разрешение указанных задач осуществляется в соответствующих частях работы, сгруппированных в две главы. Первая глава представляет собой реализацию применения гносеологического подхода к исследованию классификации. В её рамках рассматриваются теоретические аспекты заявленной проблематики. Первый параграф посвящен анализу места классификации в историко-философском контексте, роли классификации в истории познания, а также её возникновения и развития. Особое внимание уделяется системам классификаций наук, поскольку это важный индикатор состояния развития научного познания в целом в ту или иную эпоху. Изучение истории классификации осуществляется двумя способами: хронологически (с использованием социокультурного подхода М.А. Розова) и концептуально (на основе разработок A.JI. Субботина). В этой же части работы рассматривается проблема универсальности классификации и вопрос об её онтологических предпосылках. Второй параграф непосредственно направлен на раскрытие сущности классификации и её специфики. Здесь исследуется ситуация, связанная с трудностями определения понятия классификации, с его многозначными трактовками и интерпретациями; логический аспект проблемы (основание классификации, логические правила построения, формы графического изображения, структура и виды); математический аспект (конституирующий базис, новизна и перспективность); и собственно гносеологический аспект (значение и функции классификации на теоретическом и эмпирическом уровнях развития науки, а также в рамках соответствующих типов познавательной деятельности; взаимодействие классификации с другими формами познания, в частности, описанием, объяснением, сравнением и аналогией). Вторая глава воплощает методологический подход к изучению классификации. Первый параграф содержит анализ с нескольких позиций соотношения теории и классификации, выражающего отсутствие во многих частных науках их разработанной теоретической базы. Второй параграф заключает в себе рассмотрение практической составляющей классификационной проблемы на основе геоморфологии. Выбор области исследования продиктован следующими обстоятельствами. Во-первых, материал геоморфологии наименее изучен (и, следовательно, обладает определённым эвристичным потенциалом) по сравнению, например, с биологией, хотя проблема осознана и поставлена. Boвторых, классификация как метод познания играет здесь значительную роль. Также в этом параграфе анализируется вопрос генетических взаимоотношений классификации и системы, обосновываются перспективы использования системного подхода при рассмотрении классификации.

Общим методом данного диссертационного исследования является структурно-функциональный метод с элементами системного. Классификация как форма познания - это сложный и многокомпонентный объект, поэтому применение к его изучению какого-либо одного методологического принципа не будет эффективным и не даст значимых результатов. Адекватный комплексный подход возможен только на основе сочетания нескольких как общенаучных, так и частных приёмов исследования. Исходя из поставленных задач и композиционного построения работы, в различных её частях используются соответствующие методы: диалектический, сравнительно-аналитический, метод реконструкции системообразующих доминант и другие; кроме того, применяются методологические разработки некоторых отечественных авторов, а именно М.А. Розова и С.С. Розовой. Путём комбинации перечисленных методов достигается внутренняя содержательная целостность исследования.

Основные тезисы, выносимые на защиту:

2. Классификационные основания в познании фундаментальны. Способность, умение классифицировать в широком смысле - это сущностная характеристика, основополагающий атрибут человеческого сознания в целом, что отражается на процессе как обыденного, так и рационального, научного познания. Классификация - это синтетическое образование, включающее в себя различные построения, существующие в различных типах деятельности. Сам акт «называния» предметов есть их простейшая классификация. На разных уровнях, осознанно или неосознанно, человек классифицирует постоянно. Язык, мышление, знание имеют классификационную структуру, соответственно, классификация обладает не только гносеологическим, но и онтологическим статусом, поскольку является конституирующим свойством не только познания, но и бытия человека. Этим подтверждается её фундаментальность и значимость.

Результатами настоящего исследования могут служить следующие положения:

1) Универсальный алгоритм классифицирования недостижим, так как любая конкретная область знания, в которой функционирует классификация, накладывает на неё специфические черты.

2) Решение вопроса об онтологических основаниях классификации связано с мировоззренческой установкой исследователя (в том смысле, в котором это охарактеризовала С.С. Розова). Парадигмальная рефлексия предполагает объективную таксономическую расчленённость природы, внепарадигмальная -социально-субъективную. Мировоззренческая доминанта, в целом, важна при любом исследовании, отражая стиль мышления той или иной эпохи, являясь его неотъемлемым компонентом.

3) Классификация выполняет в познании целый ряд функций: хранение, трансляция и систематизация знания об объектах, прогнозирование, организация научной теории, описание и объяснение фактов существования тех или иных классов и другие. Наряду с этим, она играет значительную роль, как в эмпирическом, так и теоретическом научном познании, а также взаимосвязана с другими методами, что обуславливает её универсальность и фундаментальность. Взаимодействие классификации с такими формами познания как объяснение, описание, аналогия и сравнение исследовалось впервые, что составляет новизну подхода данной работы. Кроме того, были проанализированы малоизученные аспекты соотношения классификации и теории. Критически рассмотрено несколько точек зрения и на основе понятия рефлексивной симметрии, предложенного М.А. Розовым, выработана авторская позиция на данную проблему, заключающаяся в том, что несмотря на безусловное различие теории и классификации как форм познания, между ними существует взаимосвязь. Если обратиться к материалу конкретных наук (биологии, химии, геоморфологии и другим), то мы увидим, что здесь в некоторых случаях классификация играет роль теории и на некоторых этапах развития той или иной области знания выступает как основное теоретическое построение. Поэтому проецирование явления рефлексивной симметрии на взаимодействие классификации и теории можно считать вполне продуктивным. Хотя это действительно в большей степени только для тех наук, которые не имеют своего «теоретического конструктора», то есть находятся на эмпирической стадии развития (определённая степень научной зрелости). Классификация способна заменять теорию, и осознаваться в качестве таковой, поскольку частично обладает её функциями, но лишь до тех пор, пока в рамках науки не будет создано теоретическое построение более высокого уровня. Таким образом, классификация может выполнять функции теории, входить в состав теории, иметь теоретические разработки в собственном составе, но отождествлять её с теорией нельзя. Классификация - и процесс, и результат научного познания, теория - результат, в процессе получения которого нередко используется классификация. Кроме того, попытки создания теории классификации свидетельствуют о различных структурах, целях и содержании данных форм знания.

4) Логического, математического, социально-гуманитарного подхода, взятых самих по себе, недостаточно для полноценного исследования классификации. Наиболее адекватным является философско-гносеологический анализ, что обусловлено природой объекта изучения.

5) Экстраполяция системного подхода на исследование классификации заключает в себе новые перспективные возможности в том случае, если удастся избежать ситуации «наложения» системной и классификационной онтологий, и параллельно учесть генетический, эволюционный принцип.

6) Классификация - это общенаучный метод познания, применяемый (с разной степенью активности и эффективности) как в естествознании, точных науках, так и в гуманитарных. Исследование эмпирического проблемного поля геоморфологии показало, что роль и функции классификации многообразны и значимы в познании, а её когнитивные возможности требуют в перспективе дальнейшего изучения.

7) В результате рассмотрения вопроса о видах классификации, автором данного исследования выводится новая пара классификаций: когнитивные и посткогнитивные. Основанием для этого служит зависимость от производства и получения знания, то есть продуктивная сторона классификаций, а не степень научной зрелости или тип заключённого знания. Соответственно, классификации, являющиеся результатом познания, называются посткогнитивными (например, классификация растений, почв, морских берегов и другие). Классификации, которые выступают основой при построении нового знания, то есть порождающие знание классификации, называются когнитивными (например, периодическая система химических элементов).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выводы данного диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении классификационной проблемы, а также способствовать формированию теоретического «конструктора» в тех науках, где существует такая потребность и где подобные задачи актуальны. Кроме того, полученные результаты могут стать импульсом для возобновления философско-гносеологических разработок по данной теме и в смежных с ней областях, и переосмысления границ, перспектив применения классификационного (таксономического) подхода в познании.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологический статус классификации как формы познания"

Заключение

В ходе исследования было показано, что универсальный алгоритм классифицирования недостижим, так как любая конкретная область знания, в которой функционирует классификация, накладывает на неё специфические черты.

Решение вопроса об онтологических основаниях классификации связано с мировоззренческой установкой исследователя (в том смысле, в котором это охарактеризовала С.С. Розова). Парадигмальная рефлексия предполагает объективную таксономическую расчленённость природы, внепарадигмальная -социально-субъективную. Мировоззренческая доминанта, в целом, важна при любом исследовании, отражая стиль мышления той или иной эпохи, являясь его неотъемлемым компонентом.

Классификация выполняет в познании целый ряд функций: хранение, трансляция и систематизация знания об объектах, прогнозирование, организация научной теории, описание и объяснение фактов существования тех или иных классов и другие. Наряду с этим, она играет значительную роль, как в эмпирическом, так и теоретическом научном познании, а также взаимосвязана с другими методами, что обуславливает её универсальность и фундаментальность. Взаимодействие классификации с такими формами познания как объяснение, описание, аналогия и сравнение исследовалось впервые, что составляет новизну подхода данной работы. Кроме того, были проанализированы малоизученные аспекты соотношения классификации и теории. Критически рассмотрено несколько точек зрения и на основе понятия рефлексивной симметрии, предложенного М.А. Розовым, выработана авторская позиция на данную проблему, заключающаяся в том, что несмотря на безусловное различие теории и классификации как форм познания, между ними существует взаимосвязь. Если обратиться к материалу конкретных наук (биологии, химии, геоморфологии и другим), то мы увидим, что здесь в некоторых случаях классификация играет роль теории и на некоторых этапах развития той или иной области знания выступает как основное теоретическое построение. Поэтому проецирование явления рефлексивной симметрии на взаимодействие классификации и теории можно считать вполне продуктивным. Хотя это действительно в большей степени только для тех наук, которые не имеют своего «теоретического конструктора», то есть находятся на эмпирической стадии развития (определённая степень научной зрелости). Классификация способна заменять теорию, и осознаваться в качестве таковой, поскольку частично обладает её функциями, но лишь до тех пор, пока в рамках науки не будет создано теоретическое построение более высокого уровня. Таким образом, классификация может выполнять функции теории, входить в состав теории, иметь теоретические разработки в собственном составе, но отождествлять её с теорией нельзя. Классификация - и процесс, и результат научного познания, теория - результат, в процессе получения которого нередко используется классификация. Кроме того, попытки создания теории классификации свидетельствуют о различных структурах, целях и содержании данных форм знания.

Логического, математического, социально-гуманитарного подхода, взятых самих по себе, недостаточно для полноценного исследования классификации. Наиболее адекватным является философско-гносеологический анализ, что обусловлено природой объекта изучения.

Экстраполяция системного подхода на исследование классификации заключает в себе новые перспективные возможности в том случае, если удастся избежать ситуации «наложения» системной и классификационной онтологий, и параллельно учесть генетический, эволюционный принцип.

Классификация - это общенаучный метод познания, применяемый (с разной степенью активности и эффективности) как в естествознании, точных науках, так и в гуманитарных. Исследование эмпирического проблемного поля геоморфологии показало, что роль и функции классификации многообразны и значимы в познании, а её когнитивные возможности требуют в перспективе дальнейшего изучения.

В результате рассмотрения вопроса, о видах классификации, автором данного исследования выводится новая пара классификаций: когнитивные и посткогнитивные. Основанием для этого служит зависимость от производства и получения знания, то есть продуктивная сторона классификаций, а не степень научной зрелости или тип заключённого знания. Соответственно, классификации, являющиеся результатом познания, называются посткогнитивными (например, классификация растений, почв, морских берегов и другие). Классификации, которые выступают основой при построении нового знания, то есть порождающие знание классификации, называются когнитивными (например, периодическая система химических элементов).

Несмотря на достаточно полноценное исследование классификации как формы научного познания, сама проблема классификации, о которой говорилось в начале работы, окончательно решённой считаться не может. Проанализировав наиболее характерные и малоизученные моменты, мы не стремились к созданию принципиально новой теории классификации. В этом плане данное исследование может рассматриваться как один из шагов, как позитивный вклад в решение классификационной проблемы, стимул к возобновлению интереса её изучения. Таким образом, тема классификации может иметь существенное продолжение в виде создания проекта теории классификации, о чём уже заявлялось многими авторами. Также перспективным, на наш взгляд, является исследование и разработка таких вопросов как: соотношение классификации и типологии, районирования, периодизации; взаимосвязь классификации и системы с точки зрения системного и таксономического подходов; значение классификации в гуманитарном познании и другие.

Список научной литературыСтёпкина, Марина Владимировна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Айвазян С.А., Бежаева З.И., Старовертов О.В. Классификация многомерных наблюдений. М.: Статистика, 1974 - 240 с.

2. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. T.I. М.: Мысль, 1976 - 550 с.

3. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.Н. М.: Мысль, 1976 - 687 с.

4. Аристотель. История животных. М.: РГГУ, 1996 - 525 с.

5. Баград М.В. Общая классификация наук и её связь с библиотечной классификацией. Рига: «Звайгзне», 1967- 170 с.

6. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1991 - 181 с.

7. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978-231 с.

8. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-448 с.

9. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973 270 с.

10. Ю.Боннер Р.Е. Некоторые методы классифицирования // Автоматический анализ сложных изображений. М.: Мир, 1969, с. 205-234.

11. П.Бэкон Ф. Сочинения: в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1978 - 575 с.

12. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. М.: Наука, 1982-190 с.

13. П.Вернадский В.И. О науке. Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна: Феникс, 1997 - 572 с.

14. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967 - 387 с.

15. Воронин Ю.А. Введение в теорию классификаций. Новосибирск, АН СССР Сиб. отделение, Вычислительный центр, 1982 - 194 с.

16. Воронин Ю.А. Теория классифицирования и её приложение. -Новосибирск: Наука, 1985 232 с.

17. Гаврилов А. А. Геоморфологические классификации с позиций системного анализа // Проблемы методологии геоморфологии. -Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1989, с.57-58.

18. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в Средние века: Общие принципы и учение о движении. М.: Наука, 1989 - 352 с.

19. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). Формирование научных программ нового времени. М.: Наука, 1987 - 448 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1: Наука логики. М.: Мысль, 1974-452 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Система наук. 4.1 Феноменология духа. Спб.: Наука, 1999-441 с.

22. Геоморфология. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1956 - 210 с.

23. Горский Д.П. Логика. М.: Гос.учеб.- пед. изд-во мин. просвещения РСФСР, 1961-160 с.

24. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991 — 208 с.

25. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. Академия наук СССР, Сибир.отделение, инст-т истории, филологии и философии. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1987 - 120 с.

26. Дарбанов Д.Р. О принципах классификации наук. Бурятский институт общественных наук, Бурятский филиал СО АН СССР. Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1970 - 48 с.

27. Диалектика и логика научного познания. М.: Наука, 1966 - 430 с.

28. Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986 - 335 с.

29. Джахая Л.Г. Классификация наук как философская и науковедческая проблема. Сухуми: «Алашара», 1969 - 256 с.

30. Добров Г.М. Актуальные проблемы науковедения. М.: Знание, 1968 -46 с.

31. ЗЗ.Заренков Н.А. Лекции теории систематики. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1976 -140 с.34.3енкович В.П. Основы учения о развитии морских берегов. М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1962 - 710 с.

32. Ивлев Ю.В. Логика. М.: Наука, 1994 - 283 с.

33. Инст-т Археологии АН СССР. Классификация в археологии. М.: Наука, 1990-156 с.

34. Калесник С.В. Основы общего землеведения. М.: Учпедгиз, 1955 - 472 с.

35. Карпович В.Н. Термины в структуре теорий: Логический анализ. -Новосибирск: Наука, 1978 128 с.

36. Карпович В.Н. Системность теоретического знания: Логический аспект. -Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1984- 125 с.

37. Кашменская О.В. Теория систем и геоморфология. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1980 - 120 с.

38. Кашменская О.В. Системный подход как способ познания рельефа // Проблемы методологии геоморфологии. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1989, с.33-37.

39. Кашменская О.В., Хворостова З.М. Системный подход в геоморфологии // Основные проблемы теоретической геоморфологии. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1985, с.35-39.

40. Кедров Б.М. Классификация наук. В 2-х тт., Т.1. М.: Изд-во ВГГШ и АОН при ЦК КПСС, 1961 - 472 с.

41. Кедров Б.М. Классификация наук. В 2-х тт., Т.2. М.: Мысль, 1965 - 544 с.

42. Кедров Б.М. Классификация // Философская энциклопедия. Т.2. М.: Советская энциклопедия, 1962а, с.523.

43. Кедров Б.М. Общие соображения о полной системе наук // Актуальные проблемы логики и методологии науки. Киев: Наук.Думка, 1980, с.20-32.

44. Кедров Б.М. Формальные и диалектические принципы классификации наук и общая структура научного знания // Диалектика и логика. Формы мышления. -М.: Изд-во АН СССР, 19626, с.271-310.

45. Классификация в современной науке. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1989- 168 с.

46. Кожара B.JT. Функции классификации // Теория классификации и анализ данных. Материалы Всесоюзного совещания. Под ред. Ю.А. Воронина -Новосибирск: 1982, с.5-19.

47. Кожара B.JI. Классификационная проблема. Борок, 1984. - Рукопись депон. во ВИНИТИ 5.11.84, № 7149-84 Деп.

48. Кондаков Н.И. Логика. М.: Учпедгиз, 1954 - 512 с.

49. Кордонский С.Г. Место классификации в системе отношений научного исследования // Классификация в современной науке. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1989, с.46-59.

50. Костенко Н.П. К проблеме геоморфологической классификации структурных форм // Основные проблемы теоретической геоморфологии. -Новосибирск: Наука, 1985, с.85-88.

51. Костюк В.Н. Система научного знания и её логический анализ // Системные исследования. Ежегодник. -М.: Наука, 1977, с. 206-224.

52. Кочергин А.Н. Научное познание: формы, методы, подходы. М.: Изд-во МГУ, 1991 -80 с.

53. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. М.: Изд-во МГУ, 1990-80 с.

54. Крускал Дж. Взаимосвязь между многомерным шкалированием и кластер анализом // Классификация и кластер: Перевод с англ. П.П. Кольцова под ред. Ю.И. Журавлёва. -М.: Мир, 1980, с. 20-42.

55. Кузнецова Н.И. Наука в её истории: Методологические проблемы. М.: Наука, 1982- 127 с.

56. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001 - 256 с.

57. Линней К. Философия ботаники. М.: Наука, 1989 - 451 с.

58. Логическая структура научного знания. М.: Наука, 1965 - 351 с.

59. Лоскутов Ю.И. Классификационная проблема в геоморфологии // Проблемы методологии геоморфологии. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1989, с.40-43.

60. Любищев А.А. К логике систематики // Проблемы эволюции. -Новосибирск: Наука, 1972. Т. 2, с. 50-61.

61. Майр Э. Принципы зоологической систематики. М.: Мир, 1971 - 454 с.

62. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии М.: Изд-во «Правда», 1976, № 12, с.67-79.

63. Методологические проблемы науки. Новосибирск: НГУ, 1979 - 157 с.

64. Методологические проблемы науки. Новосибирск: НГУ, 1981 - 166 с.

65. Методологические проблемы научного исследования. Новосибирск: Наука, 1984-316 с.

66. Методологические проблемы развития науки и культуры. Куйбышев: Куйбыш.ун-т, 1976 - 167 с.

67. Методическое руководство по геоморфологическим исследованиям. Л.: Недра. Ленингр.отд-ние, 1972 - 384 с.

68. Методы геоморфологических исследований. Материалы Всесоюзного совещания по геоморфологии и неотектонике Сибири и Дальнего Востока. Т. 1. Новосибирск: Наука, 1967 - 232 с.

69. Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М.: Изд. Г.А. Лемана, 1914 - 287 с.

70. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980 - 304 с.

71. Митрофанова С.С. Взаимодействие наук в классификационной проблеме // Классификация в современной науке. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1989, с.5-18.

72. Митрофанова С.С. Классификационная проблема как рефлексивный механизм теоретизации науки // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. Новосибирск: Наука, 1987, с.140-150.

73. На пути к теории классификации. Новосибирск: Наука, 1995 - 486 с.

74. Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности. М.: Изд-во МГУ, 1990-286 с.

75. Наумов А.Д. О генетической классификации рельефа суши // Проблемы методологии геоморфологии. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1989, с.43-48.

76. Николаев Н.И. О содержании и основных задачах геоморфологии // Геоморфология, 1976, № 4, с.23-34.

77. Николаева Т.В. К вопросу о выработке единой теории геоморфологии // Основные проблемы теоретической геоморфологии. Новосибирск: Наука, 1985, с. 104-107.

78. Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М.: Эдиториал УРСС, 1997 - 296 с.82.0гурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Её генезис и обоснование. М.: Наука, 1988 - 256 с.

79. Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М.: Наука, 1982-280 с.

80. Панова Н.С., Шрейдер Ю.А. Принцип двойственности в теории классификации // Научно-техническая информация (Серия 2), 1975, № 10 с. 48-64.

81. Пенк В. Морфологический анализ. -М.: Географгиз, 1961 360 с.

82. Проблемы исследования структуры науки (Материалы к симпозиуму). -Новосибирск: НГУ, 1967 23 8 с.

83. Проблемы методологии. Самара: Самар.ун-т, 1998 - 171 с.

84. Проблемы эволюции. Т.1. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1968 - 275 с.

85. Пролеткин И.В. О некоторых «узловых моментах» в развитии геоморфологии // www.sgu.ru/ogis/gisotd/publ22.htm

86. Рао С.Р. Кластер-анализ в применении к изучению перемешивания рас в популяциях людей // Классификация и кластер: Перевод с англ. П.П. Кольцова под ред. Ю.И. Журавлёва. М.: Мир, 1980, с. 148-168

87. Рихтер Г. Снежный покров, его формирование и свойства. М.: Госполитиздат, 1945 - 387 с.

88. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980 - 199 с.

89. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988 - 448 с.

90. Розов М.А. Проблема эмпирического анализа научных знаний. -Новосибирск: Наука, Сиб.отд., 1977 223 с.

91. Розова С.С. Заметки гносеолога о построении теории классификации // Теория классификации и анализ данных. Материалы Всесоюзного совещания. Под ред. Ю.А. Воронина Новосибирск: 1982, с.41-43.

92. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. -Новосибирск: Наука, 1986 223 с.

93. Розова С.С. Практическая природа классификационной системы знания // Системный метод и современная наука. Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск: НГУ, 1983, с. 58-65.

94. Розова С.С. К вопросу о сущности классификации // Проблемы методологии и логики наук. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1962, с. 140146.

95. Розова С.С. Классификация как метод научного познания // Философские проблемы сознания и познания. Научные труды. Вып.1 Новосибирск: НГУ, 1965, с.212-218.

96. Розова С.С. Философское осмысление классификационной проблемы // Вопросы философии М.: Изд-во «Правда», 1980, № 8, с.163-165.

97. Розова С.С. Классификационная проблема как форма осознания требований системного метода исследования // Системный метод и современная наука. Новосибирск: НГУ, 1981, с. 47-60.

98. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ. -М.: Мысль, 1978-244 с.

99. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1975 -237 с.

100. Симонов Ю.Г. Основные понятия и системный подход в геоморфологии // Проблемы теоретической геоморфологии / Ю.Г. Симонов, Д.А. Тимофеев, Г.Ф. Уфимцев и др. М.: Наука, 1988, с. 163180.

101. Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1970 - 208 с.

102. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-традиция, 2004-561 с.

103. Смирнов Е.С. Таксономический анализ. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1969-187 с.

104. Современная западная философия: Словарь. М.: Тон - Остожье, 2000-544 с.

105. Сокал P.P. Кластер-анализ и классификация: предпосылки и основные направления // Классификация и кластер: Перевод с англ. П.П. Кольцова под ред. Ю.И. Журавлёва. М.: Мир, 1980, с. 7-18.

106. Соломон Г. Зависящие от данных методы кластер-анализа // Классификация и кластер: Перевод с англ. П.П. Кольцова под ред. Ю.И. Журавлёва. -М.: Мир, 1980, с. 129-148.

107. Спиридонов А.И. Опыт генетической классификации рельефа // Бюл.МОИП. Н.С., 1967, Т.VII, с.33-54.

108. Спиридонов А.И. О некоторых теоретических проблемах геоморфологии // Геоморфология, 1974, № 2, с.57-63.

109. Стёпин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000 - 744 с.

110. Строгович М.С. Логика. М.: Госполитиздат, 1949 - 363 с.

111. Субботин А.Л. Классификация. М.: ИФРАН, 2001 - 90 с.

112. Сычёва Л.С. Классификация как метод познания в науках различного типа // Классификация в современной науке. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1989, с.32-46.

113. Табидзе Д.Д. Систематика рельефа с позиции направленности геоморфологических исследований // Проблемы методологии геоморфологии. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1989, с.48-57.

114. Теория познания: в 4 т. Т.4. Познание социальной реальности / Российская академия наук. Институт философии; Под ред. В.А.Лекторского, Т.И.Ойзермана. М.: Мысль, 1995 - 431 с.

115. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995 - 384 с.

116. Философия, методология, наука. М.: Наука, 1972 - 236 с.

117. Философов В.П. К вопросу о генетической классификации поверхностей выравнивания // Проблемы поверхностей выравнивания. -М.: Наука, 1964, с.22-30.

118. Философов В.П. Опыт генетической классификации континентальных равнин // Учен.зап.Саратов.ун-та. Саратов, 1959. -Т.65, вып. геол., с. 189-200.

119. Философские основания научной теории. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1985-289 с.

120. Философские проблемы современной биологии. М.: Наука, 1966 -284 с.

121. Флоренсов Н.А. Геоморфологические формации // Проблемы эндогенного рельефообразования. М.: Наука, 1976, с.399-419.

122. Флоренсов Н.А. О состоянии теоретической основы геоморфологии // Основные проблемы теоретической геоморфологии. Новосибирск: Наука, 1985, с.9-14.

123. Холл А.Д., Фейджин Р.Е. Определение понятия системы // Исследования по общей теории систем. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1969, с. 256-287.

124. Чемеков А.Ф. Палеогеоморфология и её методы и задачи // Проблемы палеогеоморфологии. -М: Наука, 1970, с.33-39.

125. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М.: Наука, 1986 - 372 с.

126. Чешев В.В. Критерии различения фундаментальных и прикладных наук // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. -Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1978, с. 154-172.

127. Швырёв B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. -М.: Наука, 1978-382 с.

128. Швырёв B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки (Его сущность, основные типы и формы). М.: Знание, 1980 - 64 с.

129. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высш.школа, 1978-271 с.

130. Щедровицкий Г.П. Избран.труды. М.: Изд-во шк.культ.политики, 1995-759 с.

131. Щукин И.С. К вопросу о принципах построения классификации форм рельефа и её использование для геоморфологического картирования //Вестник МГУ, Сер.5, География, 1962, № 2, с. 8-16.

132. Щукин И.С. Общая геоморфология. М.: Изд-во МГУ, 1960 - Т.1 -615 с.

133. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Полн.собр.соч. 2-е изд., Т.20, М., 1961 - 828 с.

134. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997 - 445 с.

135. Якушин Б. Классификация // Философская энциклопедия. Т.2, М.: Советская энциклопедия, 1962, с.523-525.

136. Якушин Б.В. Классификация // Большая советская энциклопедия. 3-е изд., Т.12. -М.: Советская энциклопедия, 1973, с.269.

137. Sneath P.H.A. The construction of taxonomic groups, in Microbial Classification, Eds. G.C.Ainsworth and P.H.A. Sneath, Cambridge U. Press, 1962, p.p. 289-332.