Город как политический феномен

Скороходова, Ольга Сергеевна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Город как политический феномен"

На правах рукописи

Скороходова Ольга Сергеевна

ГОРОД КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по политическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Саратов 2005

Работа выполнена на кафедре политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского

Научный руководитель -доктор политических наук, профессор

Чернышев Алексей Геннадьевич

Официальные оппоненты - доктор политических наук, профессор

Магомедов Арбахан Курбанович - кандидат политических наук, Храмушин Владимир Васильевич

Ведущая организация -Саратовский государственный

социально - экономический университет

Защита состоится 1 июля 2005г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.04 по политическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, IX корпус, 404 аудитория.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале №3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан «31» мая 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совете у/^/гУ" Т.Н. Митрохина

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Широкомасштабные и глубокие изменения последнего десятилетия XX века, приведшие к коренным переменам в геополитических структурах мирового сообщества, дают основание говорить о смене эпох, завершении одного исторического этапа и вступлении мира в качественно новую фазу своего развития. Соответственно подвергается коренному переосмыслению и трансформации господствующая общественно-политическая модель развития. Идет процесс формирования новой парадигмы, сущностные характеристики которой одновременно отражают и конструируют новые социально-экономические, политические, духовные и иные реальности. Мнргие страны сегодня включены в этот процесс, осуществляя модернизацию. Наряду с уже сложившимися центрами модернизации (США, Западная Европа, Япония) можно выделить и новые модернизирующиеся пространства: постсоветское, восточно-европейское, азиатско-тихоокеанское и т.д. Российская Федерация также выдвигается в крупное евроазиатское модернизирующееся пространство. В разных его частях возникают региональные модернизационные центры, такие как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Екатеринбург и другие.

На сегодняшний день переходный период в политическом развитии российского общества рассматривается как естественный, закономерный процесс. Однако констатация переходного, промежуточного, перестроечного состояния позволяет признать, с одной стороны, факт неопределенности, с другой, многовариантности перспектив дальнейшего развития. При этом ситуация усложняется тем, что в нашей стране в ходе внедрения либеральной модели демократии, произошло хронологическое совпадение процессов установления демократических политических традиций западного образца, рыночной экономики и правового государства, развития гражданского общества. Это обстоятельство определяет сущностную неоднозначность российских трансформационных процессов в целом.

Необходимость решения задачи сохранения политической и социальной стабильности, в ряде случаев в течение 90-х годов приобретавшей ранг задачи сохранения государства как такового, приводила элиту страны к выбору между продолжением реформ и их свертыванием. В подобной ситуации выбор неоднократно был не вполне очевидным. В итоге по прошествии пятнадцати лет реформирования многие значимые направления политической модернизации по-прежнему остаются вне поля зрения правящей элиты страны. Для того чтобы разобраться, в чем причина подобного развития событий, необходимо обратить более пристальное внимание на предпосылки и исходный уровень развития отдельных составляющих.

На сегодняшний день в России в городах и поселках городского типа, занимающих всего полпроцента ее территории, живет почти три четверти населения, сосредоточена основная доля национального капитала и хозяйственной жизни страны. На общем фоне урбанизации ведущая роль принадлежит самым крупным городам — федеральной столице и региональным центрам. Именно

они были лидерами в осуществлении всеобъемлющих преобразований в России. Однако использование государством мощного потенциала городов в большинстве случаев современной политической истории имело скорее ситуативный, а не системный стратегический характер. Поэтому до сих пор отсутствует четкое представление о положении, политическом статусе города и его скрытых возможностях, как субъекта политики в процессе перехода к полноценному демократическому обществу. Задача науки заключается в формировании рационально обоснованного представления о сущности политических явлений, поиске новых позитивных тенденций, ведущих к господству более эффективных решений в государственном управлении.

Ряд серьезных экономических и социально-политических проблем общегосударственного масштаба обусловили тот факт, что локальные политические процессы в целом и в том числе становление местного самоуправления в ситуации ярко выраженной политической неопределенности долгое время не имели самостоятельного значения. Поэтому формирование городского самоуправления в нашей стране оказалось одной из самых трудных задач становления новой государственности. На пути этого процесса стоит целый комплекс экономических (необходимость рыночных преобразований, расширение финансовой автономии города), политических (доверие граждан к институтам власти), социальных (укрепление социальной инфраструктуры, повышение уровня жизни населения), правовых (определение четкого механизма регламентации отношений) задач. Эти вопросы являются ключевыми в обеспечении устойчивого развития и укрепления властных и управленческих механизмов города.

Сейчас настало время осознать эту реальность и выработать программу действий, способную изменить общую направленность политического, экономического и социального развития. В этом интересы крупных городов совпадают с интересами всей страны и во многом их опережают.

Степень научной разработанности. Город является непосредственной основой современных урбанистических форм. И хотя он как тип поселения ведет свое начало с первых лет существования цивилизации, город не сразу оказался в фокусе внимания строго научных исследований, поэтому его определение как феномена до сих пор остается недостаточно четким. Гетерогенная сущность объекта исследования, его полифункциональность изначально предполагают использование научных работ междисциплинарного характера.

Анализ развития общественных дисциплин в целом позволяет сделать вывод о том, что город в качестве объекта исследования изучается многими из них, однако степень разработанности данной проблематики весьма разнится. Темы происхождения и эволюции городов, городских форм, урбанизации, функционирования городских систем активно разрабатываются исторической, географической, экономической, социологической и другими направлениями науки.

Политическая проблематика встречается значительно реже, а комплексные исследования города в качестве феномена политической действительности практически отсутствуют. С этой точки зрения в политологии традиционной

темой научного интереса являются события федерального масштаба, а также взаимоотношения федерального центра и регионов. Локальный же уровень политических отношений отождествляется в первую очередь с изучением развития института местного самоуправления, городского управления. Однако города возникли задолго до того, как получила распространение, например идея местного самоуправления, поэтому на наш взгляд исследование объекта исключительно в этом направлении научного осмысления не является достаточно полным.

В связи с данными обстоятельствами для развития темы и максимальной реализации цели исследования, потребовалось обращение к научным трудам, как непосредственно касающимся интересующих нас проблем, так и рассматривающим их опосредованно. При этом последние представляют важный эмпирический и аналитический материал, подкрепляющий методологические основы работы. Все публикации, в той или иной степени затрагивающие проблематику диссертационного исследования, можно разделить на группы.

Первую группу составляют работы общетеоретического, методологического характера, анализ которых помог составить общее впечатление о степени развития научного знания в области интересующей нас проблематики, и соответственно определиться с основными принципами собственного исследова-

1

ния .

Во-вторых, принципиально важными для диссертационного исследования являются работы, содержащие анализ социальных явлений с пространственной точки зрения, а также определяющие природу и сущность политического пространства, факторы его формирования и функционирования. В этом направлении работали как зарубежные ученые, так и отечественные исследователи: Л.Е. Бляхер, И. Валлерстайн, В.М. Долгов, Г.М. Заболотная, Д.Н. Замятин, Н.Ю. Замятина, В.Л. Каганский, Т. Парсонс, И.М. Смоляр, А.Ф. Филиппов, А.Г. Чер-нышов, А.Ф. Пешкова и др. При рассмотрении вопросов, связанных с центрально-периферийной структуризацией пространства использовались труды СИ. Барзилова, О.В. Грицая, Г.З. Иоффе, А.И. Трейвиша, А.Е. Карпова, Ст. Ларсена, Р.Ф. Туровского, Т. Хагерстрандта, Дж. Фридмана.

В-третьих, это исследования, посвященные количественным и качественным сторонам мирового урбанизационного процесса и его особенностям в нашей стране. Здесь можно отметить вклад таких ученых как А.С. Ахиезера, А.В. Дмитриева, Г.М. Лаппо, Е.Н. Перцик, Ю.Л. Пивоварова, А.С. Сенявского, Б.С. Хорева и др.

1 См.: ДемидовА.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001; Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000; Каст СИ. Империя и модернизация. М, 2001; Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995; Краснов Ю.К. Российская государственность — эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. М., 2001; Матвеев Р. Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002; Панарин А.С. Философия политики. М., 1994; Пляпс Я.А. Политология и актуальные проблемы политической жизни современной России. М, 2002; Соловьев А.И. От трансформации стандартов политической культуры к реформе институтов власти // Власть. 1999. №11 и др.

Четвертую группу составляют работы, посвященные анализу различных аспектов развития города с точки зрения восприятия его как самостоятельной, полифункциональной системы. В основном это результаты исследований, смежных с политической наукой обществоведческих направлений науки: истории, социологии, экономики, географии и т.п. В этом ряду можно отметить лишь немногие работы, посвященные конкретно политической проблематике2.

Отдельный блок проблем посвящен вопросам федеративных отношений в России, взаимодействию федеральной власти, субъектов Федерации и местного (городского) уровня, а также рассмотрению особенностей взаимодействия государственных структур и местного самоуправления в регионах. В той или иной степени в своих работах данной проблематике уделяли внимание Р. Г. Аб-дулатипов, А.Н. Аринин, Е.М. Бухвальд, А.А. Галкин, Г.П. Зинченко, В.Н. Лек-син, А.А. Сергеев, Л.В. Смирнягин, Ст. Солник, Ю.А. Тихомиров, А.И. Умнова, А.Н. Швецов и др.

Довольно значимый пласт научной литературы, использовавшейся в диссертационном исследовании, составили работы, посвященные муниципальной тематике: институционализации местного самоуправления, становлению его экономических механизмов и финансовых основ, конституционно-правовому оформлению, вопросам муниципальной демократии и управления в муниципалитетах. Это труды Л.С. Аникина, Г.В. Барабашева, В.Я. Гельмана, Л.В. Гиль-ченко, В.Д. Граждана, М.И. Либоракиной, Н.И. Мироновой, В.Д. Нечаева, Д. А. Тихонова, П.Г. Цицина и др.

В целом анализ состояния научной разработанности темы диссертации позволяет говорить о том, что сегодня практически нет работ, комплексно раскрывающих проблему места российского города в современном политическом пространстве, его роли как потенциального модернизационного центра в процессе политической трансформации. Поэтому требуются дальнейшие поиски как в области методологии исследования этого явления в политике, так и в области качественного анализа общих тенденций, закономерностей развития города в реальной политической практике.

Исходя из актуальности рассматриваемой проблемы и ее недостаточной научной разработанности, можно следующим образом сформулировать цель данной диссертационной работы: определить основные тенденции и перспективы политического развития российских городов, прежде всего региональных центров, в контексте современной трансформации общества.

2 См.: Бородулина Н.А. Города-доноры: опора федерального Центра или источник региональных конфликтов? // Полис. 2002. № 6; Вульфович P.M. Управление в метрополитен-ских регионах в XXI столетии: политический аспект. СПб., 2001; Грац Р. Город в Америке: жители и власти. М, 1995; Захватова Ю., Силин Я. Вертикаль: подводные камни (России нужна государственная политика развития крупных городов) // Муниципальная власть. 2004. № 6; Коган Л.Б. Города и политика: российские уроки. М., 2003; Лола A.M. Принципы управления крупнейшим городом // Теория и практика управления. 1997. № 2; Ореховский П.А. Мотивы поведения местных элит и будущее российских городов // Муниципальная экономика. 2003. № 2. и др.

Для достижения этой цели потребовалось решить ряд конкретных исследовательских задач:

• рассмотреть теоретико-методологические основания исследования города как политического феномена, выяснить возможности их использования для адекватного анализа современной политической действительности и на этой основе теоретически сформулировать понятие города в категориях политической науки;

• обобщить исторические предпосылки, особенности образования и социально-политического развития города в процессе формирования российского политического пространства;

• проанализировать место города в системе вертикального разделения властей, его роль и значение в процессе взаимодействия федерального, регионального и местного уровней организации российского политического пространства;

• выявить особенности функционирования города, его положения как муниципального образования в процессе институционализации местного самоуправления в современной России.

Объектом исследования является город в контексте становления новой государственности в России, в условиях перехода к выбранной в начале 90-х годов XX века демократической общественно-политической модели.

Предметом исследования являются особенности функционирования города в политическом пространстве страны, его статусные атрибуты в системе современных властных отношений.

Методология исследования. Поскольку традиция изучения города имеет достаточно глубокие корни в системе обществоведческих дисциплин, исследование носит междисциплинарный характер и предполагает обращение к различным научным концепциям, приемам и методам, как общенаучного (индукция и дедукция, анализ и синтез, сравнение и аналогия и т.п.), так и социально-гуманитарного характера.

В нашем случае очевидной проблемой выбора методологии является необходимость использования различных уровней политического исследования. Так на макроуровне, в контексте цивилизационного подхода, анализа мирового урбанизационного процесса политическое развитие города традиционно связывается с политическим развитием общества в целом. Во втором случае, город предстает в рамках политики конкретного региона (субъекта федерации) и тогда используется категориальный аппарат срединного (промежуточного) уровня исследования - региональной политологии. И, наконец, на микроуровне, город рассматривается во внутренней сфере своего существования. Таким образом, исследователь может продвигаться в изучении политических процессов в городах как снизу вверх, от выяснения местной специфики, например, путем сопоставления ситуации в различных регионах страны, к конструированию общей картины политического процесса, так и наоборот.

Системный метод позволил рассмотреть город как субъект политики с точки зрения его самоорганизации, свойств и функций, а также исследовать роль внешних политических, социально-экономических факторов в его

становлении и воспроизводстве. При анализе город в большей степени воспринимался не сам по себе, а как элемент целостного образования -общефедерального политического пространства и как субъект федеральной политики. Именно целостность определяет те интегральные качества, которые оказываются присущими отдельным составляющим как компонентам системы.

Методология структурного функционализма позволила провести исследование города, как дифференцированное целое взаимосвязанных компонентов, выполняющих в системе определенные функции. Упрощенная теоретическая конструкция, заложенная в основу второй главы диссертации заключается в том, что город, как система, выполняет определенные функции и в интересах общества, в рамках системы местного самоуправления (муниципальной демократии), и в интересах государства, как центр распространения инновационных политических импульсов на периферию политического пространства.

Сравнительно-исторический подход использовался при анализе качественных изменений развития российского города в определенные исторические периоды, в том числе посредством сопоставления с городами западной цивилизации, что позволило выявить сходства и принципиальные различия между ними. Данные моменты очень важны для исследования, поскольку обосновывают необходимость выработки собственной, свойственной российской действительности, стратегии развития городов. Помимо этого метод историзма позволил отследить хронологию событий, определяющих изменение положения города в федеральном и региональном политическом пространстве современной России и обозначить его место в системе государственной власти.

В работе также применялся институциональный и неоинституциональный подходы, позволившие выявить особенности становления политических институтов, возникших в ходе реформ местной власти в городах России.

Решение поставленных задач и методология исследования потребовали привлечения наряду с вышеназванной литературой и определенного круга источников.

Одним из основных источников для диссертационного исследования стали теоретические концепции изучения (прямо или косвенно) города, разработанные классиками западной и отечественной общественно-политической мысли. Анализ этих работ составил основу наших научных изысканий, способствовал формированию базовых методологических ориентиров.

Во-вторых, в работе активно использовались правовые документы: Конституция РФ, Уставы муниципальных образований, федеральные законы, а также соответствующие нормативные акты региональной и местной сфер правоприменения, регулирующие вопросы разграничения полномочий различных уровней власти, функционирование системы местного самоуправления. Этот вид источников позволил осуществить анализ текущих политических процессов, функционирования политических институтов и деятельности политических акторов с точки зрения возможных формальных «пределов» изменений, развития. Кроме того, в качестве источника использовались материалы различных документов, программ Правительства РФ, Института экономики города, ассо-

циаций и союзов, представляющих интересы российских городов, предусматривающие стратегическое планирование отношений и процессов на местном уровне.

В-третьих, это данные статистики, регулярно публикуемые Госкомстатом РФ, печатными и электронными средствами массовой информации. Сюда можно отнести документы, содержащие самую разнообразную информацию о количестве городов, численности городского и сельского населения, официальные данные о состоянии бюджетов различных уровней, сведения о результатах избирательных кампаний и т.п. Подобная информация представляет собой реальный фактический материал, подтверждающий или опровергающий различные гипотезы в ходе исследовательской работы.

Самостоятельную группу представляют Интернет-ресурсы, во многом облегчающие доступ к выше обозначенным видам источников. Кроме того, посредством глобальной сети был осуществлен поиск, в первую очередь, зарубежных исследований по интересующей нас теме.

Новым является предлагаемый в диссертации ракурс анализа города, как самостоятельного субъекта общественно-политических отношений. Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования и намеченными задачами и заключается в следующем:

• осуществлен анализ концептуальных подходов к исследованию города и выявлены возможные основания для исследования объекта с позиций политической науки;

• посредством анализа основных параметров и факторов формирования политического пространства определено понимание природы города, как центра максимальной концентрации качественных признаков последнего;

• выявлены основные тенденции, закономерности социально-политического развития города в процессе формирования российского политического пространства;

• исследовано место и значение центрального города регионального политического пространства в системе вертикального разделения властей РФ и выявлены основные факторы, детерминирующие его развитие, как самостоятельного субъекта современного политического процесса;

• определены политические возможности города как муниципального образования в рамках действующей системы местного самоуправления и обозначены перспективы его развития в контексте проводимой в России реформы местного самоуправления.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения задач эффективности управления в период масштабной политической трансформации, структуризации современного политического пространства страны, а также в процессе развития гражданского общества в России. В этой связи теоретические положения и выводы, сделанные автором, являются определенным приращением знаний в области представлений о современном городе, как субъекте политических отношений в обществе.

Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании таких курсов, как теория политики, политическая регионалистика, политико-административное управление, политические отношения и политические процессы в современной России. Данное исследование также ориентировано на специалистов-практиков государственных, региональных и местных органов власти, представителей общественного самоуправления, средства массовой информации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Город - прежде всего центр власти в политическом пространстве страны (региона), где в наиболее сконцентрированной форме (в сравнении с периферией) осуществляется воспроизводство и реализация качественных характеристик последнего. Это пространство функционирует на основе закономерностей, сформировавшихся в рамках городского ядра. Региональное пространство обретает целостность в результате социальной экспансии городских стандартов, образа жизни в менее урбанизированные территории. Организация регионального пространства тем самым зависит от распространения городских общественных стандартов на сельскую территорию.

2. В ходе многовекового развития структуризация российского политического пространства, образование новых городов, осуществлялись по преимуществу «сверху», по инициативе государственных структур. Вопрос о статусе и границах населенного пункта зачастую решался искусственно, а население в них привлекалось в результате применения административных мер, либо же благодаря целенаправленному созданию экономических стимулов. Поэтому традиционный для России город представлял собой не самостоятельный политический организм, способный генерировать инновации для самостоятельного качественного развития, а, прежде всего центр, основанный с целью укрепления вертикали государственной власти на вновь освоенных территориях. Городской образ жизни не укоренился в культуре и сознании основной массы населения страны, хотя уже с середины XX столетия большинство жителей считалось горожанами.

3. Федеративное государственное устройство, основанное на принципе децентрализации власти, предполагает полицентричную организацию политического пространства, при которой политические функции столицы перераспределяются между региональными центрами, способными адаптировать политические инновации Центра на местном уровне. Однако в современной России, несмотря на конституционно закрепленный статус федерации, сложилось свойственное унитаризму моноцентричное политическое пространство. Концентрация ресурсов и соответственно распространение властных импульсов осуществляется только одним городом — Москвой. В результате наблюдается ярко выраженный контраст между уровнем жизни центра страны и уровнем жизни ее периферии, то есть отношения осуществляются в форме обратного воздействия или зависимости периферии от ядра политического пространства. Развитию реальных федеративных отношений, а также сглаживанию этих различий может способствовать постепенный переход к модели множественности центров, в которой главную роль по-прежнему будет играть центр, но процесс управления

децентрализуется. Для этого государство должно обеспечить условия развития политической и экономической автономии центров первого и второго уровня -крупных российских городов и столиц субъектов Федерации, способных обеспечить основу модернизационных преобразований в России.

4. В России развитие системы местного самоуправления осуществляется в русле этатизма, поэтому политика Центра не предполагает развитие реальной политической и экономической автономии муниципальных образований. Существует объективная необходимость введения и законодательного закрепления особого статуса для административных центров регионов и крупных городов, поскольку те права и полномочия, которые предоставляются им как муниципальным образованиям, на практике серьезно ограничивают их политический и экономический потенциал развития. Однако данный принцип не был закреплен в новом законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которым в стране проводится современная реформа местного самоуправления. Это предопределяет проблематичность возможности качественного развития российских городов в среднесрочной перспективе, как потенциальных полюсов осуществления политической модернизации.

Апробация исследования проводилась на Всероссийских научных конференциях «Электоральные процессы и формирование структур политической власти в современной России: региональная практика» (Саратов, 23-25 декабря 2002 г.) и «Многопартийность и гражданское общество в России: тенденции и перспективы развития» (Саратов, 18-19 ноября 2004 г.), на научном семинаре «Мифология власти» (Саратов, 18-19 ноября 2002 г.). Основные положения диссертации нашли свое отражение в трех научных публикациях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук факультета гуманитарных и социальных наук Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Структура работы соответствует поставленным задачам и отражает особенности методологии исследования. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, проводится анализ степени ее научной разработанности, ставится цель, определяются задачи, объект и предмет исследования, отмечается его теоретическая и практическая значимость, раскрывается научная новизна работы, дается характеристика источниковой базы и основных методологических принципов исследования.

В первом разделе «Город как субъект социально-политических отношений: концептуальные подходы» рассматриваются основные теоретико-методологические подходы к исследованию объекта (цивилизационный подход, теория урбанизации, концепция «городской революции»), выделяются концепции, которые могут быть использованы при исследовании современных российских городов.

В рамках городской социологии (urban sociology) можно говорить о двух традициях в восприятии города с точки зрения социального развития и политических изменений, которые были заложены марксистской и веберианской (неовеберианской) школами современной науки. Марксистское изучение города основывается на диалектико-материалистическом подходе к изучению общества, в соответствии с которым индустриальный город выступал локомотивом экономического развития и важным элементом в социально-политических преобразованиях. Городские революции размывали классовые границы и вызывали социальные движения с качественно новой городской основой, создавая условия для новых политических союзов.

По мнению же М. Вебера в качестве необходимых условий существования и сохранения устойчивости города как сложной социальной системы, помимо экономических, необходимо учитывать и политические параметры. Они имеют особое значение, если иметь в виду функцию города как автономного образования, способного защитить своих граждан и обеспечить им определенные условия существования и права. В число этих параметров входят: наличие собственных судебных органов и частично собственных правовых норм, создание сообщества всех граждан. В связи с этим особенно важным становится предоставление городу хотя бы частичной автономии, то есть управления через собственные органы власти, формируют которые сами граждане. Придание городу особого административного статуса служит благоприятным основанием для его дальнейшего развития.

Неовеберианцы (Белл, Ньюби, Э. Гидденс и др.) позже также заявили о новой «политической экономии» городов. По их мнению, политическое измерение является гораздо более важным, чем экономическое. Таким образом, неовеберианцы впервые вывели необходимость изучения политической истории городов, эмпирических исследований правительственной политики в их отношении.

В русле концепции социального развития приоритет в изучении трансформации традиционно принадлежал экономистам и социологам, поэтому основной анализ городов производился в соответствии с предметами изучения вышеуказанных направлений общественной науки. Однако в 50-е - 60-е годы XX века в ходе «бихевиористской революции» часть авторов отказывается от претензии на создание общей теории политико-социального развития. Возникает концепция политического развития, в рамках которой появляется возможность изучения города в собственно политическом смысле.

Первоначально в рамках политического направления сформировалась традиция изучения управленческого аспекта городской жизнедеятельности, истоки которой обнаруживаются в конце XIX века в США и в XX веке связаны с теориями «машин роста» (X. Молотч, Дж. Логан) и «городских режимов» (С. Элкин, К. Стоун). Первая представляла собой развитие элитистской теории, вторая - модификацию плюрализма.

В начале XX века также сформировалось другое направление в американском обществознании, представляющее города, как административное существо. Политологи этой линии, напротив, настаивали на том, что городское

правительство должно быть нейтральным для удовлетворения всеобщих интересов, а не только интересов элиты. Собственно в это же время была сформулирована «муниципальная программа» и создана муниципальная национальная лига, ориентированная на социально-политические реформы в городах.

В середине 50-х годов XX века политический образ города, как административного существа, уступил место образу города «соревнующихся рынков». В работах Е. Бенфилда и Р. Даля последовательно доказывался тезис о том, что конфликт различных социальных групп не следует рассматривать как патологию, и что современным городом никто не в состоянии управлять единолично — это предмет соревнования конкретных политических интересов. Жизнь большого города порождает настолько сложные и пространственно сжатые сообщества, что это вынуждает взаимодействовать друг с другом совершенно разных людей. Добиться в таких условиях безусловного контроля за властью, финансовыми и иными ресурсами не могут даже самые влиятельные группы. Приходится делать выбор, который редко сводится к единственной альтернативе. Таким образом, образуется пространство, насыщенность и разнообразие которого понуждает к уступкам и сложным компромиссам, проводится политика прагматического плюрализма.

Во втором разделе «Особенности социально-политического развития российского города» на основе сравнения с городами западноевропейского образца рассматриваются исторические предпосылки образования, общие тенденции развития российского города в процессе формирования политического пространства страны.

Изучение исторического процесса градообразования имеет принципиальное значение для формирования представления о социально-политической сущности современных городских поселений в России. Необходимо отметить одно важное обстоятельство в эволюции развития города. На данный момент в развитых странах Запада уже достаточно давно завершены два основных этапа урбанизации, как в количественном, так и в качественном отношении. Во-первых, это переселение в города основной массы населения, смена рода занятий и концентрация в крупных городах. Во-вторых, - утверждение городского образа жизни, с присущими, прежде всего ему, чертами современной цивилизации.

Что касается России, то на данный момент процессы адаптации сельских жителей к городскому образу жизни, овладения ими городской культурой (которая включает в себя и культуру политическую), соответствующими системой ценностей, нормами поведения пока не завершены. Именно в этом заключается принципиальное отличие российской городской цивилизации от западной.

В зависимости от архетипа пространственного мышления, свойственного конкретному обществу в тот или иной исторический период, складывается определенный способ структурирования пространства. Территориальная сближенность городов, столь характерная для Западной Европы, дополнительно стимулировала уплотнение политического пространства и в той же степени создавала преимущество Европы перед Россией. История нашей страны сложи-

лась таким образом, что городской образ жизни не укоренился в культуре и сознании основной массы населения страны, хотя уже с середины XX столетия большинство жителей считалось горожанами. Принципиальные различия организации пространства в России и на Западе, специфика российского типа личности во многом определяют способ развития современных городов в настоящий момент.

В советском политическом пространстве российские города на протяжении десятилетий функционировали в жестких идеологических рамках. Городская политика практически была заменена однонаправленным директивным планированием из центра. Города утратили свою индивидуальность в результате обезличенного подчинения ведомственным или региональным потребностям, которым придавался «надгородской», государственный статус. Таким образом, осуществлялось во многом манипулятивное управление городами, основанное на выделении централизованных средств из федерального бюджета. Преобладала тенденция не поддержания уже накопленного городского потенциала, а создания новых городов. В итоге возникла ситуация, когда крупнейшие инновационные центры в большей степени оказались под воздействием «негородских», периферийных ценностей.

В качестве важнейшего свойства российского политического пространства обозначается его моноцентричность. На фоне непрерывного территориального расширения государства гипертрофия центра была закономерной и неизбежной. Россия унаследовала асимметричную центрально-периферийную организацию политического и социально-экономического пространства, в котором резко преобладает один город - столица государства. Тем не менее, несмотря на то, что современное российское политическое пространство сохраняет основные особенности организации советского пространства, можно выделить определенные отличия между ними.

Во-первых, российское пространство лишилось почти всех региональных столиц, за исключением Петербурга, и оказалось значительно моноцентричнее советского. Во-вторых, ряд «незначительных» в составе бывшего СССР областных центров превратились в приграничные города, соответственно изменив свой геополитический статус, что особенно важно, учитывая изменения политической обстановки на юге страны. В-третьих, выросла роль региональных центров, которые, после крушения прежней социалистической модели экономики, были вынуждены совершенно самостоятельно мобилизовать свои внутренние ресурсы развития.

К середине 90-х годов XX века в российском политическом пространстве наблюдался ряд вполне заметных тенденций, свидетельствующих о перераспределении прежних ролей, изменении положения российского города как субъекта политики и общественных отношений в целом.

В третьем разделе «Место и значение города в системе вертикального разделения властей Российской Федерации» исследована роль и значение центрального города регионального политического пространства в отношениях между федеральным, региональным и местным уровнями власти, выявлены ос-

новные факторы, определяющие пределы его возможностей как самостоятельного субъекта современного политического процесса.

Политика государства в сфере регулирования общественно-политических отношений местного уровня за годы реформ менялась, подобно колебаниям маятника: от сверхдецентрализации к сверхцентрализации. С принятием Конституции РФ и первого Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» можно было говорить о возможности «муниципальной революции» и сильном толчке в направлении развития политической автономии российских городов. Однако в реальности сложилась тенденция зависимости городской политики от «правил игры», обусловленных в первую очередь региональными политическими режимами и особенностями структуризации политического пространства конкретного субъекта Федерации. В итоге во второй половине 90-х годов складываются конфликтные отношения между региональным и местным уровнями власти, главным образом, по линии «губернатор — мэр центрального города субъекта федерации. Фактически, данный «расклад» сил сохраняется во многих субъектах Федерации и, по сути, до настоящего момента определяет возможности развития политической и экономической автономии региональных столиц.

В реальности действительно речь идет не о конфликте между губернатором и местным самоуправлением, а между губернаторами и немногочисленными городами-донорами. Рост влиятельности городов автоматически означает ослабление роли регионов, некоторое ущемление властных полномочий губернаторов. Причем введение системы назначения глав регионов как это ни парадоксально, может только усилить эту тенденцию. Новая система облегчает возможность манипулирования политикой в конкретном регионе из Центра, в силу потери формальной самостоятельности региональных лидеров в отличие от пока сохраняющейся формальной самостоятельности мэров городов.

Логика Центра в развитии института местного самоуправления и российского города как муниципального образования, зависит, прежде всего, от общей логики политического процесса в тот или иной момент его протекания. В России реформы местного самоуправления и проблема политической автономии муниципальных единиц всегда находились и находятся только на периферии сознания даже тех субъектов политики, которые принимают достаточно активное участие в политике в этой сфере. Следует признать, что на протяжении всех лет «восстановления» этого института правящая политическая элита, несмотря на декларирование обратного, традиционно рассматривала местное самоуправление не как самоценный демократический институт и неотъемлемый уровень вертикального разделения властей, а, прежде всего, использовала его как возможный противовес сепаратизму региональных властей. Данное обстоятельство предопределяет отсутствие продуманной и последовательной государственной стратегии развития региональных центров и эффективного использования их потенциальных ресурсов.

В постсоветской России крупные города являются главными финансовыми донорами конкретного региона. Однако конструкции современных бюджетной и налоговой систем таковы, что средства консолидированного бюджета

распределяются между федеральным, региональным и местным элементами вертикали власти по остаточному принципу: от высшего уровня к низшему. Так, городские финансовые ресурсы прямо или косвенно находятся в подчинении региональной власти, которая зачастую использует данное преимущество для политического давления и манипулирования. При этом в подавляющем большинстве случаев доля доходов городского бюджета, перераспределенная в пользу бюджета субъекта Федерации, составляет основу поддержки экономически «слабых» сельскохозяйственных районов региона. Таким образом верхние уровни власти стремятся обеспечить политическое равенство субъектов самоуправления при фактическом неравенстве их экономических и финансовых возможностей. Сложившаяся практика обеспечивает преимущества в основном потребляющих субъектов и ограничивает права производящих субъектов. В таких условиях региональным центрам сложно выполнять функцию генерации инноваций в различных сферах жизнедеятельности, поскольку они политически зависят от периферии.

В четвертом разделе «Город в системе местного самоуправления Российской Федерации: особенности функционирования, перспективы развития» анализируются преимущества и недостатки положения города как муниципального образования, возможные изменения этого статуса в контексте проводимой реформы местного самоуправления.

В центральных городах субъектов Российской Федерации — столицах регионов наиболее рельефно проявляются отношения взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти, черты политического пространства как такового, поэтому анализ взаимоотношений между уровнями власти осуществляется преимущественно через исследование этих процессов в крупных городах страны. Но в рамках городского политического пространства проблемы не ограничиваются исключительно сферой местного самоуправления. Однако в современной России именно статус муниципального образования во многом определяет функционирование и возможное развитие города, как субъекта политических отношений.

Самой большой проблемой города, как муниципального образования, является отсутствие сбалансированности между теми полномочиями, которыми наделены его органы местного самоуправления, и теми финансовыми ресурсами, которые им предоставляются. Федеральный Закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», создающий основу для проведения муниципальной реформы в стране в целом закрепляет прежнюю модель распределения бюджета «сверху в низ», когда сбалансированность местного бюджета достигается за счет субсидий и дотаций из бюджетов вышестоящих уровней. Однако существуют и новые «опасные» моменты с точки зрения развития экономической автономии городов-доноров: обязательное межмуниципальное выравнивание, а также механизм введения внешнего регионального управления в случае фактического банкротства муниципального образования. Введение этих норм по прогнозам экспертов еще больше ограничит становление муниципальной автономии в крупных городах. При этом недостаточность ресурсного, в первую очередь финансового обеспе-

чения придает даже зафиксированным политическим правам во многом формальный характер.

В России нет продуманной государственной политики развития крупных городов, в отличие от Запада, где есть преференции, есть особый статус и полномочия. Центры субъектов федерации, города с численностью населения свыше 500 тысяч жителей, как правило, обладают большинством функций и всеми признаками столичных городов. Налицо финансовый капитал, кадровый потенциал, экономическая основа, развитая административная структура, связь, транспортные коммуникации, средства массовой информации. Для таких городов необходимо искать особую форму управления. Обретение большей самостоятельности позволит городу эффективнее развиваться. Поэтому вопрос о введении особого статуса достаточно серьезно обсуждается как в научном сообществе, так и среди деятелей, занимающихся реальной политической практикой.

Принцип децентрализации должен предполагать предоставление центральным региональным городам политических и экономических прав, соразмерных с правами регионов, учитывая уровень затрат на поддержание целостности и воспроизводства городского комплекса.

Таким образом, вырисовывается двойственное предназначение города - с одной стороны, он призван осуществлять функцию распространения инновационных политических импульсов общегосударственного масштаба, с другой -стимулировать развитие местного сообщества, составляющего сущность института местного самоуправления. Однако пока город рассматривается представителями политической элиты страны исключительно, как муниципальное образование, что значительно ограничивает развитие его потенциальных возможностей. Учитывая исторический опыт развития в нашей стране можно предположить, что будущее местного самоуправления в России в решающей мере зависит от федерального центра и его политического курса в этой сфере.

В заключении подводятся общие итоги проделанной работы, излагаются основные выводы диссертационного исследования. Обозначаются тенденции развития российских региональных центров в политическом пространстве России за последние годы. Высказываются предложения о необходимости стратегического планирования направлений развития городской политики на более высоком государственном уровне.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Скороходова О.С. Региональный город в современном политическом пространстве России // Современное общество: человек, власть, экономика. Вып.2. Саратов, 2002. С. 87-90.

2. Скороходова О.С. Мифы и реалии политического пространства города // Мифология политической власти: Материалы научного семинара. Саратов, 2003. С. 123-127.

3. Скороходова О.С. Власть в России: проблемы взаимодействия с социумом в контексте выборов // Психология политической власти: Научн. докл. Саратов, 2004. С. 264-269.

Скороходова Ольга Сергеевна

ГОРОД КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

Специальность 23.00.02 — политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по политическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ответственный за выпуск кандидат политических наук, старший преподаватель Д.В. Попонов

Объем 1,2 п.л. Тираж 100 экз. Подписано в печать 30.05.2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Скороходова, Ольга Сергеевна

Введение.стр.

Раздел 1. Город как субъект социально-политических отношений: концептуальные подходы.стр.

Раздел 2. Особенности социально-политического развития российского города.стр.

Раздел 3. Место и значение города в системе вертикального разделения властей Российской Федерации.стр.

Раздел 4. Город в системе местного самоуправления Российской Федерации: особенности функционирования, перспективы развития.стр.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Скороходова, Ольга Сергеевна

Широкомасштабные и глубокие изменения последнего десятилетия XX века, приведшие к коренным переменам в геополитических структурах мирового сообщества, дают основание говорить о смене эпох, завершении одного исторического этапа и вступлении мира в качественно новую фазу своего развития. Соответственно подвергается коренному переосмыслению и трансформации господствующая общественно-политическая модель развития. Идет процесс формирования новой парадигмы, сущностные характеристики которой одновременно отражают и конструируют новые социально-экономические, политические, духовные и иные реальности. Многие страны сегодня включены в этот процесс, осуществляя модернизацию. Наряду с уже сложившимися центрами модернизации (США, Западная Европа, Япония) можно выделить и новые модернизирующиеся пространства: постсоветское, восточно-европейское, азиатско-тихоокеанское и т.д. Российская Федерация также выдвигается в крупное евроазиатское модернизирующееся пространство. В разных его частях возникают региональные модернизационные центры, такие как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Екатеринбург и другие.

На сегодняшний день переходный период в политическом развитии российского общества рассматривается как естественный, закономерный процесс. Однако констатация переходного, промежуточного, перестроечного состояния позволяет признать, с одной стороны, факт неопределенности, с другой, многовариантности перспектив дальнейшего развития. При этом ситуация усложняется тем, что в нашей стране в ходе внедрения либеральной модели демократии, произошло хронологическое совпадение процессов установления демократических политических традиций западного образца, рыночной экономики и правового государства, развития гражданского общества. Это обстоятельство определяет сущностную неоднозначность российских трансформационных процессов в целом.

Необходимость решения задачи сохранения политической и социальной стабильности, в ряде случаев в течение 90-х годов приобретавшей ранг задачи сохранения государства как такового, приводила элиту страны к выбору между продолжением реформ и их свертыванием. В подобной ситуации выбор неоднократно был не вполне очевидным. В итоге по прошествии пятнадцати лет реформирования многие значимые направления политической модернизации по-прежнему остаются вне поля зрения правящей элиты страны. Для того чтобы разобраться, в чем причина подобного развития событий, необходимо обратить более пристальное внимание на предпосылки и исходный уровень развития отдельных составляющих.

На сегодняшний день в России в городах и поселках городского типа, занимающих всего полпроцента ее территории, живет почти три четверти населения, сосредоточена основная доля национального капитала и хозяйственной жизни страны. На общем фоне урбанизации ведущая роль принадлежит самым крупным городам - федеральной столице и региональным центрам. Именно они были лидерами в осуществлении всеобъемлющих преобразований в России. Однако использование государством мощного потенциала городов в большинстве случаев современной политической истории имело скорее ситуативный, а не системный стратегический характер. Поэтому до сих пор отсутствует четкое представление о положении, политическом статусе города и его скрытых возможностях, как субъекта политики в процессе перехода к полноценному демократическому обществу. Задача науки заключается в формировании рационально обоснованного представления о сущности политических явлений, поиске новых позитивных тенденций, ведущих к господству более эффективных решений в государственном управлении.

Ряд серьезных экономических и социально-политических проблем общегосударственного масштаба обусловили тот факт, что локальные политические процессы в целом и в том числе становление местного самоуправления в ситуации ярко выраженной политической неопределенности долгое время не имели самостоятельного значения. Поэтому формирование городского самоуправления в нашей стране оказалось одной из самых трудных задач становления новой государственности. На пути этого процесса стоит целый комплекс экономических (необходимость рыночных преобразований, расширение финансовой автономии города), политических (доверие граждан к институтам власти), социальных (укрепление социальной инфраструктуры, " повышение уровня жизни населения), правовых (определение четкого механизма регламентации отношений) задач. Эти вопросы являются ключевыми в обеспечении устойчивого развития и укрепления властных и управленческих механизмов города.

Сейчас настало время осознать эту реальность и выработать программу действий, способную изменить общую направленность политического, экономического и социального развития. В этом интересы крупных городов совпадают с интересами всей страны и во многом их опережают.

Степень научной разработанности. Город является непосредственной основой современных урбанистических форм. И хотя он как тип поселения ведет свое начало с первых лет существования цивилизации, город не сразу оказался в фокусе внимания строго научных исследований, поэтому его определение как феномена до сих пор остается недостаточно четким. Гетерогенная сущность объекта исследования, его полифункциональность изначально предполагают использование научных работ междисциплинарного характера.

Анализ развития общественных дисциплин в целом позволяет сделать вывод о том, что город в качестве объекта исследования изучается многими из них, однако степень разработанности данной проблематики весьма разнится. Темы происхождения и эволюции городов, городских форм, урбанизации, функционирования городских систем активно разрабатываются исторической, географической, экономической, социологической и другими направлениями науки.

Политическая проблематика встречается значительно реже, а комплексные исследования города в качестве феномена политической действительности практически отсутствуют. Поэтому, с одной стороны, существует потребность определенных заимствований из смежных общественных наук, с другой - более четкая междисциплинарная дифференциация в исследовательском процессе. С этой точки зрения в политологии традиционной темой научного интереса являются события федерального масштаба, а также взаимоотношения федерального центра и регионов. Локальный же уровень политических отношений отождествляется в первую очередь с изучением развития института местного самоуправления, городского управления. Однако города возникли задолго до того, как получила распространение, например идея местного самоуправления, поэтому на наш взгляд исследование объекта исключительно в этом направлении научного осмысления не может быть достаточно полным.

В связи с данными обстоятельствами для развития темы и максимальной реализации цели исследования, потребовалось обращение к научным трудам, как непосредственно касающимся интересующих нас проблем, так и рассматривающим их опосредованно. При этом последние представляют важный эмпирический и аналитический материал, подкрепляющий методологические основы работы. Все публикации, в той или иной степени затрагивающие проблематику диссертационного исследования, можно разделить на группы.

Первую группу составляют работы общетеоретического, методологического характера, анализ которых помог составить общее впечатление о степени развития научного знания в области интересующей нас проблематики, и соответственно определиться с основными принципами собственного исследования1.

1 Си.: Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001; Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000; Каспэ С.И. Империя и модернизация. М., 2001; Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995; Краснов Ю.К. Российская государственность - эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. М., 2001; Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002; Панарин А.С. Философия политики. М., 1994; Пляйс Я.А. Политология и актуальные проблемы политической жизни

Во-вторых, принципиально важными для диссертационного исследования являются работы, содержащие анализ социальных явлений с пространственной точки зрения, а также определяющие природу и сущность политического пространства, факторы его формирования и функционирования. В этом направлении работали как зарубежные ученые, так и отечественные исследователи: JI.E. Бляхер, И. Валлерстайн, В.М. Долгов, Г.М. Заболотная, Д.Н. Замятин, Н.Ю. Замятина, В.Л. Каганский, Т. Парсонс, И.М. Смоляр, А.Ф. Филиппов, А.Г. Чернышов, А.Ф. Чешкова и др.2. При рассмотрении вопросов, связанных с центрально-периферийной структуризацией пространства использовались труды С.И. Барзилова, О.В. Грицая, Г.З. Иоффе, А.И. Трейвиша, А.Е. Карпова, Ст. Ларсена, Р.Ф. Туровского, Т. Хагерстрандта, Дж. Фридмана3. современной России. М., 2002; Соловьев А.И. От трансформации стандартов политической культуры к реформе институтов власти // Власть. 1999. №11 и др.

См.: Бляхер JI.E. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Политические исследования. 2002. № 3; Валлерстайн И. Изобретение реальностей времени-пространства: к пониманию наших исторических систем / Альманах «Время мира». Вып. 2. М., 2001; Долгов В.М. Политическое пространство современной России / Известия Саратовского университета. Т. 1. Вып. 1. Саратов, 2003; Заболотная Г.М. Социально-политическое пространство общества и регион. Тюмень, 2003; Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М., 2004; Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Политические исследования. 1999. № 4; Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. Сборник статей. М., 2001; Парсонс Т. Системы современных обществ. М., 1997; Смоляр И.М. Социально-пространственная модель города. М., 1970;; Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Полис. 2005. № 2; Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999; Чешкова А. Ф. Методологические подходы к изучению городской пространственной сегрегации / Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2000.

3 См.: Барзилов С.И. Российское историческое пространство в имперском и региональном измерениях / Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001; Вардосанидзе В.Т. Роль центрального ядра города в развитии периферийных жилых районов // Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М., 1976; Грицай О., Иоффе Г, Трейвиш А. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991; Карпов А.Е. Имплозия городского пространства: проблема существования центра в городах современной России / Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2000; Ларсен Ст. У. Моделирование Европы в логике Роккана // Политические исследования. 1995. № 1; Туровский Р.Ф. Политическая география. М.; Смоленск, 1999; Friedmann Villes et campagnes, civilisation urbain et civilisation rurale en France. P., 1953; Hagerstrand T. Innovation diffusion as a spatial process. - Chicago: University of Chicago Press, 1968.

В-третьих, это исследования, посвященные количественным и качественным сторонам мирового урбанизационного процесса и его особенностям в нашей стране. Здесь можно отметить вклад таких ученых как А.С. Ахиезера, А.В. Дмитриева, Г.М. JTanno, Е.Н. Перцик, Ю.Л. Пивоварова, А.С. Сенявско-го, Б.С. Хорева и др.4.

Четвертую группу составляют работы, посвященные анализу различных аспектов развития города с точки зрения восприятия его как самостоятельной, полифункциональной системы. В основном это результаты исследований, смежных с политической наукой обществоведческих направлений науки: истории, социологии, экономики, географии и т.п.5 В этом ряду можно отметить лишь немногие работы, посвященные конкретно политической проблематике6.

4 См.: Ахиезер А.С. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. № 1; Ахиезер А.С. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994. № 2; Дмитриев А.В., Лола A.M., Межевич М.Н. Где живет советский человек. Социальные проблемы управления расселением. М., 1988; JJanno Г.М. Урбанизация в Европейской России: процессы и результаты / Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М., 2001 \ Перцик Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации. М., 1999; Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. М., 1994; Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности. М., 1991; Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке. Роль в историческом процессе. М., 2003; Хорее Б.С. Мировой урбанизм на переломе. М., 1992.

5 См.: Ачексеева-Бескина Т.Н. Саморазвивающаяся система города и константы пе-. реходных процессов урбогенеза / Город в процессах исторических переходов. М., 2001; Блэр А. Рубл Стратегия большого города. Прагматический плюрализм в Чикаго «позолоченного века», Москве серебряного века и Осаке эпохи Мэйдзи. М., 2004; Вагин В.В. Городская социология. М., 2000; Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.; JL, 1928; Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. М., 2002; Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М., 1984; Донников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М., 2002; Зеленое Л.А. Социология города. М., 2000; Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2003; Линч К. Образ города. М., 1982; Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. JL, 1979; Нещадин А.А., Горин Н.И. Феномен города: социально-экономический анализ. М., 2001; О' Салли-ван. А. Экономика города. М., 2002; Соколов Л. И. Центр города: функции, структура, образ. М., 1992; Таболин В.В., Емельянов А.С., Черногор Н.Н. Экономика города: правовой аспект. М., 2004; Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989; Холл П. Город и региональное планирование. М., 1993; Человек и город. М., 2000; Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М., 1987.

6 См.: Бородулина Н.А. Города-доноры: опора федерального Центра или источник региональных конфликтов? // Полис. 2002. № 6; Вулъфович P.M. Управление в метрополи

Отдельный блок проблем посвящен вопросам федеративных отношений в России, взаимодействию федеральной власти, субъектов Федерации и местного (городского) уровня, а также рассмотрению особенностей взаимодействия государственных структур и местного самоуправления в регионах. В той или иной степени в своих работах данной проблематике уделяли внимание Р.Г. Абдулатипов, А.Н. Аринин, Е.М. Бухвальд, А.А. Галкин, Г.П. Зинченко, В.Н. Лексин, А.А. Сергеев, JI.B. Смирнягин, Ст. Солник, Ю.А. Тихомиров, А.И. Умнова, А.Н. Швецов и др.7.

Довольно значимый пласт научной литературы, использовавшейся в диссертационном исследовании, составили работы, посвященные муниципальной тематике: институционализации местного самоуправления, становлению его экономических механизмов и финансовых основ, конституционно-правовому оформлению, вопросам муниципальной демократии и управления тенских регионах в XXI столетии: политический аспект. СПб., 2001; Грац Р. Город в Америке: жители и власти. М., 1995; Захватова Ю., Силин Я. Вертикаль: подводные камни (России нужна государственная политика развития крупных городов) // Муниципальная власть. 2004. № 6; Коган Л.Б. Города и политика: российские уроки. М., 2003; Лола A.M. Принципы управления крупнейшим городом // Теория и практика управления. 1997. № 2; Ореховский П.А. Мотивы поведения местных элит и будущее российских городов // Муниципальная экономика. 2003. № 2; Швецов А.Н. Государственная поддержка российских городов. М., 2002; Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999.

7 См.: Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004; Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997; Бухвальд Е.М. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований // Федерализм. 2003. № 1; Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма // Политические исследования. 2002. № 3; Зинченко Г.П. Методы и механизмы оптимизации взаимодействия властей в условиях федерализации / Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии). Ростов-на-Дону, 2002; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2002; Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления. Саратов, 2002; Сергеев А.А. Государственная власть и местное самоуправление: проблема разграничения компетенции / Центр. Регионы. Местное самоуправление: К новой концепции взаимоотношений: Россия и зарубежный опыт. М., 2000; Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998; Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации. О структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Политические исследования. 1995. № 6; Тихомиров Ю.А., Барганджия Б.А., Теребилина Т.А., Высоцкий П.А. Федерализм в России: правовая основа. М., 2000; Умнова НА. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. в муниципалитетах. Это труды JI.C. Аникина, Г.В. Барабашева, В.Я. Гельмана, JI.B. Гильченко, В.Д. Граждана, М.И. Либоракиной, Н.И. Мироновой, В.Д. Нечаева, Д.А. Тихонова, П.Г. Цицина и др.8.

В целом анализ состояния научной разработанности темы диссертации позволяет говорить о том, что сегодня практически нет работ, комплексно раскрывающих проблему места российского города в современном политическом пространстве, его роли как потенциального модернизационного центра в процессе политической трансформации. Поэтому требуются дальнейшие поиски как в области методологии исследования этого явления в политике, так и в области качественного анализа общих тенденций, закономерностей его развития в реальной политической практике.

Исходя из актуальности рассматриваемой проблемы и ее недостаточной научной разработанности, можно следующим образом сформулировать цель данной диссертационной работы: определить основные тенденции и перспективы политического развития российских городов, прежде всего региональных центров, в контексте современной трансформации общества.

Для достижения этой цели потребовалось решить ряд конкретных исследовательских задач:

• рассмотреть теоретико-методологические основания исследования города как политического феномена, выяснить возможности их испольо

См.: Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 19912001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. СПб.; М., 2002; Аникин JT.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Опыт социологического исследования. Саратов, 1997; Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996; Гильченко JT. В. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998; Граждан В.Д. Местное самоуправление в России: быть ему или не быть // Власть. 2003. № 1; Иванова В.Н., Гузов Ю.Н., Безденежных Т.И. Технологии муниципального управления. М., 2003; Либо-ракина М.И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. М., 2003; Миронова Н.И. Современные процессы реорганизации межмуниципального сотрудничества в России // Муниципальная власть. 2004. № 5; Муниципальное городское право. Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления // Таболин В.В., Корнев А.В. М., 2000; Нечаев В.Д. Факторы и предпосылки финансовой автономии местного самоуправления // Полис. 2004. № 6; Тихонов Д.А. Местное самоуправление и муниципальная автономия в современной России. М., 2004; Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М., 2002. и зования для адекватного анализа современной политической действительности и на этой основе теоретически сформулировать понятие города в категориях политической науки;

• обобщить исторические предпосылки, особенности образования и социально-политического развития города в процессе формирования российского политического пространства;

• проанализировать место города в системе вертикального разделения властей, его роль и значение в процессе взаимодействия федерального, регионального и местного уровней организации российского политического пространства;

• выявить особенности функционирования города, его положения как муниципального образования в процессе институционализации местного самоуправления в современной России.

Объектом исследования является город в контексте становления новой государственности в России, в условиях перехода к выбранной в начале 90-х годов XX века демократической общественно-политической модели.

Предметом исследования являются особенности функционирования города в политическом пространстве страны, его статусные атрибуты в системе современных властных отношений.

Методология исследования. Поскольку традиция изучения города имеет достаточно глубокие корни в системе обществоведческих дисциплин, исследование носит междисциплинарный характер и предполагает обращение к различным научным концепциям, приемам и методам, как общенаучного (индукция и дедукция, анализ и синтез, сравнение и аналогия и т.п.), так и социально-гуманитарного характера.

В нашем случае очевидной проблемой выбора методологии является необходимость использования различных уровней политического исследования. Так на макроуровне, в контексте цивилизационного подхода, анализа мирового урбанизационного процесса политическое развитие города традиционно связывается с политическим развитием общества в целом. Во втором случае, город предстает в рамках политики конкретного региона (субъекта федерации) и тогда используется категориальный аппарат срединного (промежуточного) уровня исследования - региональной политологии. И, наконец, на микроуровне, город рассматривается во внутренней сфере своего существования. Таким образом, исследователь может продвигаться в изучении политических процессов в городах как снизу вверх, от выяснения местной специфики, например, путем сопоставления ситуации в различных регионах страны, к конструированию общей картины политического процесса, так и наоборот.

Системный метод позволил рассмотреть город как субъект политики с точки зрения его самоорганизации, свойств и функций, а также исследовать роль внешних политических, социально-экономических факторов в его становлении и воспроизводстве. При анализе город в большей степени воспринимался не сам по себе, а как элемент целостного образования, то есть общефедерального политического пространства и как субъект федеральной политики. Именно целостность определяет те интегральные качества, которые оказываются присущими отдельным составляющим как компонентам системы.

Методология структурного функционализма позволила провести исследование города, как дифференцированное целое взаимосвязанных компонентов, выполняющих в системе определенные функции. Упрощенная теоретическая конструкция, заложенная в основу второй главы диссертации заключается в том, что город, как система, выполняет определенные функции и в интересах общества, в рамках системы местного самоуправления (муниципальной демократии), и в интересах государства, как центр распространения инновационных политических импульсов на периферию политического пространства.

Сравнительно-исторический подход использовался при анализе качественных изменений развития российского города в определенные исторические периоды, в том числе посредством сопоставления с городами западной цивилизации, что позволило выявить сходства и принципиальные различия между ними. Данные моменты очень важны для исследования, поскольку обосновывают необходимость выработки собственной, свойственной российской действительности, стратегии развития городов. Помимо этого метод историзма позволил отследить хронологию событий, определяющих изменение положения города в федеральном и региональном политическом пространстве современной России и обозначить его место в системе государственной власти.

В работе также применялся институциональный и неоинституциональный подходы, позволившие выявить особенности становления политических институтов, возникших в ходе реформ местной власти в городах России.

Решение поставленных задач и методология исследования потребовали привлечения наряду с вышеназванной литературой и определенного-круга источников.

Одним из основных источников для диссертационного исследования стали теоретические концепции изучения (прямо или косвенно) города, разработанные классиками западной и отечественной общественно-политической мысли9. Анализ этих работ составил основу наших научных изысканий, способствовал формированию базовых методологических ориентиров.

Во-вторых, в работе активно использовались правовые документы: Конституция РФ, Уставы муниципальных образований, федеральные законы, а также соответствующие нормативные акты региональной и местной сфер

9 См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV - XVIII вв. М., 1986-1992; Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001; Дитятии И.И. Устройство и управление городов России. Ярославль, 1877; Зиммелъ Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. № 3-4; Семенов-Тянь-Шанский В.П. Город и деревня в европейской России. СПб., 1910; Тойнби А. Постижение истории. М., 1961; Токвшъ А. Демократия в Америке. М., 1994; Троцкий Л. Д. История русской революции. М., 1997; Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Форрестер Дж. Динамика развития города. М., 1974; Benfield Е. The Unheavenly City Revisited. Boston: Little Brown. 1974; Hagerstrand T. Innovation diffusion as a spatial process. - Chicago: University of Chicago Press, 1968; Pastor, M. Jr. Region That Work: How Cities and Suburbs Can Grow Together. Minneapolis, London. 2000. правоприменения, регулирующие вопросы разграничения полномочий различных уровней власти, функционирование системы местного самоуправления10. Этот вид источников позволил осуществить анализ текущих политических процессов, функционирования политических институтов и деятельности политических акторов с точки зрения возможных формальных «пределов» изменений, развития. Кроме того, в качестве источника использовались материалы различных документов, программ Правительства РФ, Института экономики города, ассоциаций и союзов, представляющих интересы российских городов, предусматривающие стратегическое планирование отношений и процессов на местном уровне.

В-третьих, это данные статистики, регулярно публикуемые Госкомстатом РФ, печатными и электронными средствами массовой информации. Сюда можно отнести документы, содержащие самую разнообразную информацию о количестве городов, численности городского и сельского населения, официальные данные о состоянии бюджетов различных уровней, сведения о результатах избирательных кампаний и т.п. Подобная информация представляет собой реальный фактический материал, подтверждающий или опровергающий различные гипотезы в ходе исследовательской работы.

Самостоятельную группу представляют Интернет-ресурсы, во многом облегчающие доступ к выше обозначенным видам источников. Кроме того, посредством глобальной сети был осуществлен поиск, в первую очередь, зарубежных исследований по интересующей нас теме.

Новым является предлагаемый в диссертации ракурс анализа города, как самостоятельного субъекта общественно-политических отношений.

10 См.: «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области». Закон Саратовской области от 25 сентября 1996 г.; «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Федеральный закон № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года; «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Федеральный закон № 131-ФЭ от 6 октября 2003 г. и др.

Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования и намеченными задачами и заключается в следующем:

• осуществлен анализ концептуальных подходов к исследованию города и выявлены возможные основания для исследования объекта с позиций политической науки;

• посредством анализа основных параметров и факторов формирования политического пространства определено понимание природы города, как центра максимальной концентрации качественных признаков последнего;

• выявлены основные тенденции, закономерности социально-политического развития города в процессе формирования российского политического пространства;

• исследовано место и значение центрального города регионального политического пространства в системе вертикального разделения властей РФ и выявлены основные факторы, детерминирующие его развитие, как самостоятельного субъекта современного политического процесса;

• определены политические возможности города как муниципального образования в рамках действующей системы местного самоуправления и обозначены перспективы его развития в контексте проводимой в России реформы местного самоуправления.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения задач эффективности управления в период масштабной политической трансформации, структуризации современного политического пространства страны, а также в процессе развития гражданского общества в России. В этой связи теоретические положения и выводы, сделанные автором, являются определенным приращением знаний в области представлений о современном городе, как субъекте политических отношений в обществе.

Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании таких курсов, как теория политики, политическая регионалистика, политико-административное управление, политические отношения и политические процессы в современной России. Данное исследование также ориентировано на специалистов-практиков государственных, региональных и местных органов власти, представителей общественного самоуправления, средства массовой информации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Город как политический феномен"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Традиция исследования города как объекта научного интереса достаточно активно развивается в системе обществоведческих дисциплин. В настоящее время проблематика, посвященная развитию городов, приобретает серьезный размах, и ее значение все больше возрастает. Это связано с глобальными урбанизационными тенденциями, когда в современном мире большая часть населения развитых стран является горожанами, соответственно стандарты городского образа жизни определяют общественное развитие в целом. Следует отметить, что в разнообразной литературе, посвященной урбанистическим проблемам, рассматриваются, прежде всего, экономические, социальные, экологические аспекты функционирования городских систем.

В этом ряду политической науке еще предстоит определить тот концептуальный фундамент, который может стать основой исследования города как политического феномена. По нашему представлению, политическая характеристика города может осуществляться в различном смысловом или содержательном контексте: в общефилософском как соотношение части и целого, в социологическом как местный уровень институционализации общества., в политико-правовом как отношения муниципального образования с субъектом федерации и центральной властью, в политическом - как особенности протекания политического процесса в плотной социально-пространственной среде.

Описание города, адекватное его политической природе, требует исследования не только структуры, процессов, стадий развития, но и выявления определенных характеристик, идентифицирующих город с этой точки зрения. Город является не только самостоятельным, важным в развитии общества феноменом - он представляет собой структурообразующий, обладающий мощным потенциалом элемент политического пространства. Уровень самого города характеризуется не только его размерами, разнообразием функций и содержания, но и степенью воздействия на внегородское пространство. Таким образом, город рассматривается как центр власти, в котором в наиболее сконцентрированной форме в сравнении с периферией осуществляется воспроизводство и реализация качественных характеристик регионального и общегосударственного политического пространства.

Именно с городами связаны все достижения мировой цивилизации и по тому состоянию, в котором находятся города России можно судить о том, каково реальное продвижение нашего общества по пути реформ. Однако ситуация усложняется тем фактом, что происходит своеобразное «выпадение» городов как центров развития и главных опорных пунктов социального, экономического, политического развития из поля зрения, как общества, так и руководства страны. За все время реформ в своем отношении к городам, к процессу урбанизации политическая элита не только не продвинулась вперед, но и во многом отошла назад. Фактически последние десятилетия проводилась политика ограничения роста больших городов, которая означала сдерживание процесса урбанизации в стране, особенно качественных параметров его развития, и во многом способствовала нарастанию негативных особенностей структуризации политического пространства по линии «центр-периферия».

Федеративное государственное устройство, основанное на принципе децентрализации власти, предполагает полицентричную организацию политического пространства, при которой политические функции столицы перераспределяются между региональными центрами, способными адаптировать политические инновации Центра на местном уровне. Однако в современной России, несмотря на конституционно закрепленный статус федерации, сложилось свойственное унитаризму моноцентричное политическое пространство. Концентрация ресурсов и соответственно распространение властных импульсов осуществляется только одним городом — Москвой. В результате наблюдается ярко выраженный контраст между уровнем жизни центра страны и уровнем жизни ее периферии, то есть отношения осуществляются в форме обратного воздействия или зависимости периферии от ядра политического пространства. Развитию реальных федеративных отношений, а также сглаживанию этих различий может способствовать постепенный переход к модели множественности центров, в которой главную роль по-прежнему будет играть центр, но процесс управления децентрализуется. Для этого государство должно обеспечить условия развития политической и экономической автономии центров первого и второго уровня - крупных российских городов и столиц субъектов Федерации, способных обеспечить основу модернизацион-ных преобразований в России.

В качестве одного из главных недостатков последнего десятилетия отмечают незавершенность строительства отношений в системе «Центр — регионы - местное самоуправление», а также отсутствие эффективного механизма саморегулирования этого взаимодействия. Все это порождало в новейшей политической истории России неоднократную резкую смену курса от сверхдецентрализации власти к ее последующей сверхцентрализации.

Стихийная передача в 90-е годы прошлого века федеральным центром своих полномочий на уровень регионов, привела к тому, что судьба местной автономии в российских городах в гораздо большей степени стала зависеть, прежде всего, от сочетания различных внутрирегиональных факторов: традиционной с советских времен отраслевой специализации региона, степени демократичности регионального политического режима, личных взаимоотношений главы субъекта Федерации и мэра центрального регионального города. При этом слабая связь курса реформ в сфере местного самоуправления с политикой реформ в других сферах, стратегически не определенный и растянутый во времени процесс институциональных изменений на местном уровне заблокировали возможности становления политической и экономической автономии в российских городах.

А ведь именно в региональных центрах сконцентрированы основные информационные и управленческие ресурсы, наиболее развиты финансовая инфраструктура и тот культурный капитал, с опорой на которые может проактироваться сегодня будущий подъем страны. Ведь города, а отнюдь не субъекты Федерации, являются донорами региональных и федеральных бюджетов. Именно в крупных городах активно идет процесс партстроительства и политически более «продвинутое» население голосует на выборах за ценности гражданского общества и правового государства.

При этом следует учитывать, что в настоящее время политический статус российского города в большей степени определяется его статусом муниципального образования. Таким образом, полномочия, права, возможности города как субъекта политики формируются в зависимости от формально-институциональной и реальной практики отношений в системе местного самоуправления, а также взаимодействия с вышестоящими уровнями власти.

В настоящее время в ходе политики укрепления «вертикали власти» новый закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по сравнению с предыдущим, исходит из представлений о местном самоуправлении как об административном, а не политическом институте. Таким образом, движущей силой нынешней политики Центра в сфере местного самоуправления по-прежнему являются не столько цели обеспечения его эффективности, сколько «управленческая» идеология.

Последствия принятия нового Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вероятнее всего будут неодинаковыми для разных типов российских муниципалитетов. Самой большой проблемой города, как муниципального образования, является отсутствие сбалансированности между теми полномочиями, которыми наделены его органы местного самоуправления, и теми финансовыми ресурсами, которые им предоставляются. Закон, создающий основу для проведения муниципальной реформы в стране в целом закрепляет прежнюю модель распределения бюджета «сверху в низ», когда сбалансированность местного бюджета достигается за счет субсидий и дотаций из бюджетов вышестоящих уровней. Однако существуют и новые «опасные» моменты с точки зрения развития экономической автономии городов-доноров: обязательное межмуниципальное выравнивание, а также механизм введения внешнего регионального управления в случае фактического банкротства муниципального образования. Введение этих норм по предварительным прогнозам повлияет на еще большее ограничение становления муниципальной автономии в крупных городах. При этом недостаточность ресурсного, в первую очередь финансового обеспечения придаст даже зафиксированным политическим правам во многом формальный характер.

Таким образом, сохраняется и даже усугубляется практика перераспределения заработанных городами финансовых ресурсов в пользу «бедных» периферийных муниципалитетов. Поэтому раскол по линии «центр-периферия» по-прежнему будет развиваться не в пользу потенциальных мо-дернизационных центров, что может привести к потере крупнейшими городами своих центральных функций.

В данной связи необходимость перевода рассмотрения городской политики на более высокий государственный уровень очевидна. Политически это очень мощный неиспользованный Центром резерв. И здесь существует объективная возможность введения и законодательного закрепления особого статуса (возможно, городов федерального значения) для административных центров регионов и крупных городов, поскольку те права и полномочия, которые предоставляются им как муниципальным образованиям, на практике серьезно ограничивают их политический и экономический потенциал развития. С одной стороны, это позволит главным в российском политическом процессе региональным городам преодолеть, прежде всего, существующие барьеры в законодательной сфере и политическом взаимодействии с федеральным и региональным уровнями власти, которые препятствуют полноценному выполнению функции генерирования инноваций и развития. С другой - обеспечит естественную реализацию принципа децентрализации власти в Российской Федерации, а также постепенное формирование горизонтально структурированного, многополярного политического пространства. Эти города - региональные центры, по сути, уже «выпадают» из современного реформирования системы местного самоуправления в России, не вписываются в концепцию развития полноценного городского сообщества в рамках муниципалитета. Поэтому вопрос о признании их специфической смыслообра-зующей роли в процессе трансформации общества в самое ближайшее время должен получить свое дальнейшее научное осмысление и получить адекватное отражение в политической практике.

Список научной литературыСкороходова, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Города России. Энциклопедия. М., 1994.

2. Европейская Хартия о местном самоуправлении. М., 1986.

3. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

4. Материалы к заседанию Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления. М.,12 мая 2005 г.

5. Основные положения стратегии устойчивого развития России / Под ред. A.M. Шелехова. М., 2002.

6. Программа «Малые города России». М., 2000.14. "Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов". М., 2004.

7. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. Пособие для студентов вузов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М, 1998.

8. Стратегия формирования гражданского общества в России / Материалы Второго российского научно-общественного форума «Гражданское общество в России как демократический проект» (21-23 февраля 2002 г.) / Под ред. проф. В.Г. Марахова СПб., 2002.

9. Устав города Перми. Пермь, 2002.

10. Устав города Ростова-на-Дону // Информационно-справочная система «Консультант-Плюс-Регионы». М., 1998.

11. Устав города Саратова. Саратов, 2000.1.. Монографии и статьи.

12. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004.

13. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. СПб.; М., 2002.

14. Аксенов К.Э., Зиновьев А.С., Плещенко Д.В. Крупный город регион -Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах // Политические исследования. 2005. № 2.

15. Алейников Н. Взаимодействие как общий процесс развития (Размышления о природе отношений государственных и муниципальных институтов власти) // Муниципальная власть. 2004. № 1.

16. Аникин JI.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Опыт социологического исследования. Саратов, 1997.

17. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

18. Ахиезер А.С. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. № 1.

19. Ахиезер А.С. Город и диалог // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. М., 1996.

20. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. М., 2002.

21. Бабичев И.В. Правовые и организационные аспекты межмуниципального сотрудничества // Муниципальная власть. 2004. № 6.

22. Бабурин B.JI. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших дней (инновационно-синергетический подход). М., 2002.

23. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

24. Блэр А. Рубл. Стратегия большого города. Прагматический плюрализм в Чикаго «позолоченного века», Москве серебряного века и Осаке эпохи Мэйдзи. М., 2004.

25. Бляхер JI.E. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Политические исследования. 2002. №3.

26. Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение / Авт.: К Бюхер, Г Майер, Г.Зиммель и др. СПб., 1905.

27. Борисюк В.И. Политические институты на рубеже тысячелетий: XX-XXI вв. М., 2001.

28. Бородулина Н.А. Города-доноры: опора федерального Центра или источник региональных конфликтов? // Полис. 2002. № 6.

29. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV -XVIII вв. / Пер. с фр. Л.Е.Куббеля; Вступ. ст. и ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1986-1992.

30. Бродель Ф. Что такое Франция? М., 1997.

31. Бухвальд Е.М. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований // Федерализм. 2003. № 1.

32. Вагин В.В. Городская социология. Учебное пособие для муниципальных управляющих. М., 2000.

33. Валлерстайн И. Изобретение реальностей времени-пространства: к пониманию наших исторических систем / Альманах «Время мира». Вып. 2. М., 2001.

34. Вардосанидзе В.Т. Роль центрального ядра города в развитии периферийных жилых районов // Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М., 1976.

35. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

36. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.; JL, 1928.

37. Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии). Ростов-на-Дону, 2002.

38. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

39. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. М., 2002.

40. Власова Н. Крупнейшие города России ядра экономической и политической структуры России // Регион в составе федерации: политика, экономика, право / Под ред. О. Колобова. Н.Новгород. 1999.

41. Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. Р-на-Д. 2004.

42. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М., 2002.

43. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997.

44. Второй электоральный цикл в России, 1999-2000 / Под ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М., 2002.

45. Вульфович P.M. Управление в метрополитенских регионах в XXI столетии: политический аспект. СПб., 2001.

46. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма // Политические исследования. 2002. № 3.

47. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Политические исследования. 2004. № 2, 3.

48. Гельман В.Я. Городская власть и российская трансформация // Pro et Contra. Т. 6. 2001.

49. Гильченко JL В. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998.

50. Глазычев B.JI. Москва: среди призраков городской среды // Мир России. 1994. № 1.

51. Город в процессах исторических переходов. М., 2001.

52. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. М., 2000.

53. Город и горожане в России в 17 пер. пол. 19 вв. М., 1991.

54. Город и горожане в России XX века. СПб., 2001.

55. Город и государство в древних обществах. JL, 1982.

56. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М., 2001.

57. Город и сельские районы в капиталистических странах. М., 1989.

58. Город как региональная социально-экономическая система. Новосибирск, 1988.

59. Город: социальная политика и рационализация социальной инфраструктуры. М., 1984.

60. Городская среда. Технология развития. М., 1995.

61. Городское управление в современной России. Аналитический доклад Института экономики города (краткая версия). М., 2004.

62. Грац Р. Город в Америке: жители и власти. М., 1995.

63. Грицай О., Иоффе Г., Трейвиш А. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

64. Груза И. Проблемы городов. М., 1975.

65. Губина М.В. Основы градостроительного менеджмента и мониторинга. Киев, 2002.

66. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М., 1984.

67. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000.

68. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001.

69. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

70. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование) М.,1999.

71. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Ярославль, 1877.

72. Дмитриев А.В., Лола A.M., Межевич М.Н. Где живет советский человек. Социальные проблемы управления расселением. М., 1988.

73. Долгов В.М. Политическое пространство современной России / Известия Саратовского университета. Т. 1. Вып. 1. Саратов, 2003.

74. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М., 2002.

75. Дридзе Т.М. Вернуть столицу горожанам // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

76. Заборова Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. 2002. № 2.

77. Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М., 2004.

78. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Политические исследования. 1999. № 4.

79. Захватова Ю., Силин Я. Вертикаль: подводные камни (России нужна государственная политика развития крупных городов) // Муниципальная власть. 2004. № 6.

80. Зеленов J1.A. Социология города. М., 2000.

81. Зосимов Г.И. Пространственная организация города. М., 1976.

82. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2003.

83. Иванова В.Н., Гузов Ю.Н., Безденежных Т.И. Технологии муниципального управления. М., 2003.

84. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000.

85. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии // Политические исследования. 1993. №2.

86. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России / Под ред. В.В. Ильина. М., 1996.

87. Империя фарисеев. Социология и психология диктатуры / Сост. С.И. Барзилов. Саратов, 1994.

88. Институт выборов в истории России: Источники, свидетельства современников; Взгляды исследователей XIX начала XX вв. (Под ред. Вешнякова А.А.) М., 2001.

89. История государственного управления в России. М., 2004.

90. Каганский B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. Сборник статей. М., 2001.

91. Каганский B.JI. Европейская Россия: географические итоги века // Отечественные записки. 2002. № 3.

92. Каспэ С.И. Империя и модернизация. М., 2001.

93. Каспэ С.И. Апология центра: о забытом методологическом ресурсе политической науки // Политические исследования. 2005. № 1.

94. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995.

95. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

96. Кирдина С.Г. Политические институты регионального взаимодействия: пределы трансформации // Общественные науки и современность. 1998. № 5.

97. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М., 2000.

98. Ковалев A.M. Законы истории и облик современного мира: идеи, размышления, гипотезы. М., 2003.

99. Коган Л.Б. Города и политика: российские уроки. Обнинск, 2003.

100. Коган Л.Б. Быть горожанами. М., 1990.

101. Колосов В.А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Политические исследования. 2004. № 4.

102. Краснов Ю.К. Российская государственность — эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. М., 2001.

103. Крупные города как полюсы регионального развития в условиях глобализации. Материалы российско-французского семинара. М., 4-5 июня 2002г.

104. Кто и куда стремится вести Россию? М., 2001.

105. Куда идет Россия? М., 1996.

106. Лаппо Г.М. География городов. М., 1997.

107. Лаппо Г.М. Города в пространстве России // Отечественные записки. 2002. № 6 (7).

108. Ларсен Ст. У. Моделирование Европы в логике Роккана // Политические исследования. 1995. № 1.

109. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

110. Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. М., 2001.

111. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2002.

112. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. М., 2000.

113. Либоракина М.И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. М., 2003.

114. Лимонов Л.Е. Крупный город: регулирование территориального развития и инвестиционные стратегии. СПб., 2004.

115. Линч К. Образ города. М., 1982.

116. Лола A.M. Принципы управления крупнейшим городом // Теория и практика управления. 1997. № 2.

117. Мадатов А.С. Пространственно-временные измерения демократии // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

118. Мангейм Дж. Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1997.

119. Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002.

120. Матеюк В. Реформа местной власти и ее проблемы // Муниципальная власть. 2004. № 6.

121. Маурер Г.Л. Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общественной власти. М., 1880.

122. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. Л.: Наука. 1979.

123. Мерфи Р. Американский город. М., 1972.

124. Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. Вып. З.М., 1998.

125. Местное самоуправление: теория и практика / Сост. и ред. Г. Люхтер-ханд. М., 1997.

126. Местное самоуправление в России. Отечественный исторический опыт. Сборник документов (1861 1917гг.). М., 1998.

127. Местное самоуправление в современной России: Политика, практика, право. М., 1998.

128. Миронова Н.И. Современные процессы реорганизации межмуниципального сотрудничества в России // Муниципальная власть. 2004. № 5.

129. Миронюк М.Г. Политическая наука в лицах. М., 2001.

130. Муниципальное городское право. Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления. / Таболин В.В., Корнев А.В. М., 2000.

131. Нечаев В.Д. Инновации и традиции в реформе местного самоуправления в постсоветской России // Политая. 2001. № 5.

132. Нечаев В.Д. Факторы и предпосылки финансовой автономии местного самоуправления // Политические исследования. 2004. № 6.

133. Нещадин А.А., Горин Н.И. Феномен города: социально-экономический анализ. М., 2001.

134. Опыт российских модернизаций 18-20 вв. М., 2000.

135. Ореховский П.А. Мотивы поведения местных элит и будущее российских городов // Муниципальная экономика. 2003. № 2.

136. Ореховский П.А. Совершенствование взаимодействия между органами центральной, региональной и местной власти. Сравнительный анализ опыта России, Франции и Германии (участницы проекта) и других стран. Аналитический доклад. Обнинск, 2000.

137. О" Салливан. А. Экономика города. М., 2002.

138. Оффердал О. Политика и проблемы организационного дизайна в местном самоуправлении // Политические исследования. 1998. № 1.

139. Павлова Л.И. Город: модели и реальность. М., 1994.

140. Парсонс Т. Системы современных обществ. М., 1997.

141. Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. М.-Ростов н/Д., 2004.

142. Перцик Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации. М., 1999.

143. Петров А.В. Проблемы самоуправления в столице // Власть. 1996. № 12.

144. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. М., 1994.

145. Пляйс Я.А. Политология и актуальные проблемы политической жизни современной России. М., 2002.

146. Политическая регионалистика. Под ред. Н.П. Медведева. М., 2002.

147. Политическая энциклопедия. В 2-х томах. М., 1999.

148. Политический альманах России 1997. Т. 1-2. М., 1998.

149. Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4.

150. Проблемы городов переходных экономик. М., 2000.

151. Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А. Ю. Мельвиля. М., 2001.

152. Прогнозное социальное проектирование и город / Ред. Т.М. Дридзе. Кн. I-IV. М., 1994-1995.

153. Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности. М., 1991.

154. Пространственность развития и метафизика Саратова: Сб. науч. ст. Саратов, 2001.

155. Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001.

156. Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления. Саратов, 2002.

157. Регион как субъект политики и общественных отношений / Под ред. Н.В. Зубаревич. М., 2000.

158. Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н. Петрова. М., 2001.

159. Ресин В.И., Попков Ю.С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики. Системный подход. М., 2000.

160. Реформа местного самоуправления в региональном измерении (По материалам из 21 региона Российской Федерации) / Под ред. С. Рыженкова и Н. Винника. М., 1999.

161. Розанова Т.Г. Экономика региона: теория и практика. М., 2004.

162. Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. СПб., 2003.

163. Российская государственность: эволюция институтов власти и проблема их модернизации. М., 2001.

164. Российская политая на рубеже веков. М., 2001.

165. Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар: Материалы. Вып. 11-13. М., ФРПЦ. 2001.

166. Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.; Берлин, 2000.

167. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2002.

168. Российская урбанизация на перепутье: к «городу-саду» или в «город-огород»? / Материалы доклада «Сценарии развития российских городов». М., 2001.

169. Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. М.П. Мчедлова. М., 2003.

170. Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2000.

171. Россия в условиях трансформаций (историко-политологический семинар). Материалы. Вып. 12. М., 2001.

172. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000.

173. Россия реформирующаяся. М., 2002.

174. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2002.

175. Русский город и русский дом. (Опыт религиозно-социального исторического анализа для современной России). М., 2004.

176. Рыбкин И.П. Россия в XX веке. М., 1997.

177. Рыжков В.А., Салмин A.M. Модернизация государства как национальная задача // Свободная мысль. 2003. № 9.

178. Сабуров Е.Ф. Город как общество // Общественные науки и современность. 2004. № 3.

179. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку. М., 1992.

180. Селф П. Города выходят из своих границ. М., 1962.

181. Семенов-Тянь-Шанский В.П. Город и деревня в европейской России. СПб., 1910.

182. Сенчагов В.К., Дадалко В.А., Багин A.M. Укрупнение регионов: цели и реальность // Федерализм. 2004. № 3.

183. Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке. Роль в историческом процессе. М., 2003.

184. Симагин Ю.А. Территориальная организация населения. М., 2004.

185. Смирнягин JI.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.

186. Смоляр И.М. Социально-пространственная модель города. М., 1970.

187. Современная Россия: социально-политическая реальность. Саратов, 1996.

188. Соколов Л.И. Центр города: функции, структура, образ. М., 1992.

189. Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации. О структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Политические исследования. 1995. № 6.

190. Социально-экономическая реальность и политическая власть. М.Ставрополь. 2005.

191. Социально-экономическая трансформация в России. // Под. ред. Е. А. Киселевой. М., 2001.

192. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998.

193. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. М., 1999.

194. Столичные функции и планировочные решения центров в городах-столицах. М., 1974.

195. Таболин В.В., Емельянов А.С., Черногор Н.Н. Экономика города: правовой аспект. М., 2004.

196. Территориальная организация населения: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Г. Глушковой. М., 2004.

197. Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности. М., 1999.

198. Титаренко В.А. Политические механизмы в управленческой системе России: традиции и современность/ Под ред. проф. В.М. Долгова. Саратов, 2004.

199. Тихомиров Ю.А., Барганджия Б.А., Теребилина Т.А., Высоцкий П.А. Федерализм в России: правовая основа. М., 2000.

200. Тихонов Д.А. Местное самоуправление и муниципальная автономия в современной России. М., 2004.

201. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

202. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989.

203. Трансформация идентификационных структур в современной России / Под ред. Т. Г. Стефаненко. М., 2001.

204. Туровский Р.Ф. Политическая география. М.; Смоленск, 1999.

205. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Политические исследования. 2001. № 1.

206. Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования // Общественные науки и современность. 2003. № 6.

207. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

208. Федерализм: теория, институты, отношения: сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. Топорнин Б.Н. М., 2001.

209. Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Полис. 2005. № 2.

210. Форрестер Дж. Динамика развития города. М., 1974.

211. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

212. Холл П. Город и региональное планирование. М., 1993.

213. Хорев Б.С. Мировой урбанизм на переломе. М., 1992.

214. Хорев Б.С. Проблемы городов. М., 1975.

215. Центр регионы - местное самоуправление: Сб. учеб. м-лов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г.М. Люхтерхандт-Михалевой и С.И. Рыженкова. М.; СПб., 2001.

216. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М., 2002.

217. Человек и город. М., 2000.

218. Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

219. Чернявский А.В., Вартапетов К.С. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. № 10.

220. Шадрин А.Е. Направления и параметры российской административной реформы // Политические исследования. 2003. № 4.

221. Шайдуллина А.Г. Жизненное пространство города / Жизненное пространство человека и общества: сборн.науч.тр./ Под общ. ред. Действ. Члена Академии соц. Наук В.Б. Устьянцева. Саратов, 1996.

222. Швецов А.Н. Государственная поддержка российских городов. М., 2002.

223. Швецов А.Н. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. № 8.

224. Шепелев Е.М. Современный город. Ростов-на-Дону, 1999.

225. Шестов Н.И. Выбор дискурса исследования регионального политического процесса / Регион как субъект политики и общественных отношений. М., 2000.

226. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия. М., 1997.

227. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М., 1987.

228. Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999.

229. Benfield Е. The Unheavenly City Revisited. Boston: Little Brown. 1974.

230. Dahl R. Who governs? New-Heiven; London: Yale University press. 1961.

231. Federalism and Civil Societies: An International Symposium. Baden-Baden. 1999.

232. Hagerstrand T. Innovation diffusion as a spatial process. Chicago: University of Chicago Press, 1968.

233. Pastor, M. Jr. Region That Work: How Cities and Suburbs Can Grow Together. Minneapolis, London. 2000.

234. I. Диссертации и авторефераты.

235. Аникин JI.C. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дисс.д-ра со-циол.н. Саратов, 1997.

236. Асеев JI.A. Муниципальные образования как субъекты системы политического управления: анализ регионального опыта. Авт.дисс.канд.полит.н. М., 1999.

237. Барышников Е.Н. Причины и условия развития федерализма в странах мира (Конституционно-правовое исследование). Авт.дисс.канд.юрид.н. Тюмень, 2002.

238. Виноградский В.Г. Городской образ жизни (Методологические проблемы). Д.канд.филос.н. Саратов, 1977.

239. Горнаева JI.A. Малый провинциальный город в социальной структуре современного российского общества. Дисс.канд.социол.н. Саратов, 2002.

240. Горький И.Г. Роль регионального бизнеса в формировании и функционировании местной и федеральной власти. Дисс. канд.полит.н. Саратов, 2000.

241. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации. Авт.дисс.д-ра юрид.н. Тюмень, 2004.

242. Заболотная Г.М. Социально-политическое пространство региона: социологический анализ. Авт.дисс.д-ра социол.н. Тюмень, 2003.

243. Костенко Ю.О. Проблемы управления городским социальным пространством в условиях современной трансформации общества: региональный аспект. Авт.дисс.канд.социол.н. Уфа, 2004.

244. Малараева Ю.М. Местное самоуправление в системе российского федерализма: политико-правовые аспекты. Авт.дисс.канд.юрид.н. М., 2004.

245. Малов С.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти как фактор укрепления федерализма. Авт.дисс.канд.полит.н. М., 2003.

246. Марченко А.Б. Молодежные движения крупного города. Дисс.канд.социол.н. Саратов, 2001.

247. Михайлов М.Г. Местное самоуправление в Российской Федерации: политологический анализ формирования и оптимизация деятельности. Авт.дисс.канд.полит.н. Орел, 1999.

248. Нехвядович Э.А. Государственный механизм и местное самоуправление: проблемы соотношения и взаимодействия. Авт.дисс.канд.юрид.н. СПб., 2000.

249. Павлюченкова Э.В. Реформа местного самоуправления в России: содержание социально-экономического развития муниципального образования. Авт.дисс.канд.социол.н. Ростов-на-Дону, 2004.

250. Поликарпов Б.Э. Власть в регионе: проблемы становления и оптимизации функционирования, социологические вопросы. Дисс.д-ра социол.н. Саратов, 1998.

251. Попонов Д.В. Процесс формирования региональной политической элиты в современной России. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2004.

252. Сергеев А.А. Нормативное правовое регулирование местного самоуправления в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Авт.дисс.канд.юрид.н. М., 2001.

253. Сергеев С.Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический анализ. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 1999.

254. У сков Е.И. Город как объект управления и самоуправления. Дисс.канд.социол.н. Саратов, 2001.

255. Устьянцева Н.В. Социально-пространственные структуры крупного города: городская среда, ее инфраструктуры и социальные слои. Дисс.канд.социол.н. Саратов, 1998.

256. Чернышов А.Г. Регион в системе политических отношений российского общества. Дисс.д-ра полит.н. Саратов, 1999.

257. Шадрухин В.А. Модели местного самоуправления европейских стран. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2002.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Город как политический феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Город как политический феномен"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Скороходова, Ольга Сергеевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Скороходова, Ольга Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Город как политический феномен"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Город как политический феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Город как политический феномен"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Скороходова, Ольга Сергеевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Скороходова, Ольга Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Город как политический феномен"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Город как политический феномен