автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Город как социокультурный феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Город как социокультурный феномен"

На правах рукописи

Паламарчук Максим Леонидович ГОРОД КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Архангельск 2009

Работа выполнена на кафедре философии и социологии ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Трипольский Рувин Израйлевич

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Лукашонок Ирина Вячеславовна

кандидат философских наук, доцент Хацевич Роман Витальевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Пермский государственный

технический университет»

Защита состоится «08» декабря 2009 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.191.05 Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 163060, г.Архангельск, ул. Смольный буян д.73 ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова» по адресу: 163002, г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.4.

Автореферат диссертации размещён на официальном сайте ГОУ ВПО «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (http://www.pomorsu.ru)

Автореферат разослан «06» ноября 2009 г.

И.о. учёного секретаря

диссертационного совета, ^

доктор социологических наук, профессор Ульяновский В.И.

. . - . ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный человек является свидетелем грандиозных трансформаций, происходящих в глобальном мировом пространстве. Необратимо меняется город. С одной стороны, численность городского населения в мире неуклонно увеличивается, города не только разрастаются вширь и ввысь, но и осваивают подземные пространства, включаются в различные коммуникационные процессы. С другой стороны, в последнее время не происходит строительства новых городов, а существующие приобретают невиданные доныне формы и неизученные особенности. Такая парадоксальная ситуация, сложившаяся на рубеже ХХ-ХХ1 веков, обуславливает значительный интерес представителей различных отраслей научного знания к феномену города, заставляет переосмысливать, казалось бы, устоявшиеся представления о городе как месте, где мы живём, особым образом строим свои судьбы.

Современный город представляет собой уникальный динамично развивающийся феномен, воплощающий в себе черты постиндустриального общества. Город постоянно влияет на нас, и мы в свою очередь оказываем на него воздействие. Пространство города меняется с течением времени и запечатлевает в архитектурных формах повседневные социальные практики. Поскольку город всегда познаётся в конкретных исторических условиях, то каждая новая эпоха будет находить новые инструменты для изучения города, и город в свою очередь будет всегда сохранять актуальность.

Многогранность феномена города как объекта изучения указывает на его междисциплинарный характер, исследователи обращают внимание на особенности, проблемы (диапазон их велик: от философско-эстетических до сугубо хозяйственных) и механизмы управления городом. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью создания универсальной теории (или философии) города, которая позволит своевременно прогнозировать и правильно понимать современные социокультурные процессы в пространстве города. Существует необходимость понять город как особый социокультурный феномен; обратившись к причинам возникновения города, выявить сущностные черты и тенденции в развитии современных городов. Необходимо также рассмотреть особенности человеческой жизнедеятельности внутри современного городского пространства.

Степень разработанности проблемы. В любом научном исследовании города мы обнаруживаем утверждение о неопределённости и полисемантичное™ термина «город». И этому есть, как минимум, три причины. Первая состоит в том, что город стал объектом научного внимания достаточно давно, поэтому в истории человеческой мысли сформировалось великое множество теорий и высказываний на этот счёт. Вторая причина проявляется в интересе к городу у специалистов различных отраслей знания: от эстетики (И. Груза, Э.В. Сайко) до архитектуры и градостроительства (Л.Б.Альберти, Ле Корбюзье, О.Нимейер), от социологии до истории (Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, И.Д. Беляев, В.И. Гуляев, В.П.Даркевич, В.О. Ключевский, Н.Я. Фроянов). Третье

объяснение многозначности понятия «город» - в сложности изучаемого объекта, в широчайшем «веере» точек зрения на город и городское пространство.

Первые сведения о феномене города содержатся в древнейших мифах народов мира (у древних греков, западно-семитских народов, шумеров) и Священном Писании (Небесный Иерусалим как идеальный прообраз всех городов), в них он представлен как сакральное место и воплощение воли богов.

В работах социал-утопистов эпохи Возрождения и Нового Времени (Ф.Бэкона, С. Готта, Т. Кампанеллы, Т.Мора) город рассматривается в виде идеальной формы общественного устройства.

Для удобства описания степени разработанности темы города мы не будем придерживаться хронологических рамок и примем во внимание предложенную социологом C.B. Пироговым классификацию подходов к проблеме города. И через призму этой классификации рассмотрим основные направления в изучении города.

Итак, выделяется пять основных теорий, согласно которым город позиционируется как: 1) естественный центр территориальной интеграции людей (этнотерриториальная теория), в этом ключе город рассмотрен в работах многих авторов, начиная от античных Платона и Аристотеля и заканчивая нашими соотечественниками И.М. Гревсом, Г.М. Лаппо, Л.В.Каганским, Д.Н. Замятиным; 2) политико-административный центр управления - теории восточного деспотизма (К. Бюхер, С. Стам, Г. Чайлд) и города-государства (Ю.В. Андреев, Э. Кирстен); 3) опорный пункт, защитное сооружение -«бурговая теория», в этом направлении активно велись работы о рамках французской школы Анналов (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби) и отечественной исторической науки (Е.В. Гутнова); 4) пространственная форма разделения труда: таким город представлен в работах К. Маркса, Ф.Энгельса, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта; 5) новая форма интеграции общества и новое пространство коммуникации, - социокультурная теория. Родоначальникам социокультурного подхода принято считать М. Вебера, вслед за ним в этом же русле город рассмотрен Л.Мэмфордом, Л.В.Кошманом, А.А. Высоковским, в диссертациях Е.Ю.Агеевой, С.С.Ляховой, Е.В. Микляевой. Близка социокультурному подходу культурологическая трактовка М.С. Кагана: город в его понимании представляет собой пространство, наполненное смыслом. В этом же ключе рассуждали Г.З.Каганов М.Н. Межевич, Э.В. Соколов.

Существуют и другие направления в изучении города. В теории знака город выступает как текст, требующий прочтения. Семиотический подход прослеживается у Ю.М. Лотмана и Б.А.Успенского, в диссертациях Г.В.Горновой, О.Б.Симоновой.

Н.П. Анциферов отождествлял город с живым организмом, понимал его метафорически, наделяя «душой».

Значимыми фигурами для нас являются классики чикагской школы Э.Бёрджесс, Л.Вирт, Р.Парк, в чьих работах заложены основы социологии города. В отечественной социологии проблемы города активно разрабатыва-

лись и продолжают обсуждаться на страницах работ Н.А.Аитова,

A.С.Ахиезера, А.Быстрицкого, В.В. Вагина, JIA. Зеленова, О.Л.Лейбовича, C.B. Пирогова, Ф.С.Файзуллина.

Бесценный вклад в копилку мировой урбанистики своими трудами внесли Г. Зиммель и О. Шпенглер, проанализировав роль города в становлении цивилизации и место человеческой личности внутри городского пространства.

В рамках темы нашего диссертационного исследования представляется чрезвычайно важным ряд работ, посвященных проблеме социального пространства и времени - онтологическим характеристикам города как социокультурного феномена. О социальном пространстве и времени писали: И. Валлерштайн, П. Бурдье, Г. Зиммель, И. Кант, П.Пеллегрино, П.Рикёр, П.А. Сорокин, М.Хайдеггер, В.П.Яковлев.

Проблемами социокультурного пространства города занимались Э.Гидденс, B.J1. Глазычев, А.Лефевр, X. Ортега-и-Гассет; в разных социокультурных аспектах город раскрывается в исследованиях А.В.Беликовой, Н.С.Галушиной, A.A. Дрегало, Н.В.Дулиной, М.В. Корчинской,

B.И.Ульяновского, Т.И.Черняевой. Не менее важные вопросы о сущности современного информационного общества представлены в трудах Д. Белла, Ю.В.Зацепилина, М. Кастельса, Г.М.Маклюэна, П. Тейлора.

Комплексный подход к городской проблематике в отечественной науке был заложен И.М. Гревсом и развит, в форме междисциплинарного подхода, з трудах Н.И. Горина, М.С. Каган л, A.A. Нещадина, Э.В. Сайко.

Несмотря на многообразие научных, исследований в области города, на наш взгляд, в социальной философии недостаточно актуализированы стратегия представления города как социокультурного феномена, сущность культурного и социального пространства-времени города, немногочисленны сведения об информационном пространстве современного города и его перспективах развития.

Объектом данного исследования выступает город в качестве социокультурного феномена.

Предметом исследования являются культурное пространство и социальное пространство-время города.

Цель диссертационного исследования - дать характеристику культурному пространству и социальному пространству-времени города и выявить специфические особенности современного города.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть основные методологические подходы к проблеме города;

2. рассмотреть эволюцию социально-философских взглядов на феномен города;

3. проанализировать сущность культурного пространства города и обосновать возникновение города как воплощение субъективного замысла, реализацию идеи, в конкретном пространстве;

4. описать город как феномен в рамках социального пространства -времени и определить роль городского центра в жизни горожан;

5. выявить социокультурные особенности современного города и охарактеризовать сегодняшнего городского жителя.

Теоретической базой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных философов, социологов, архитекторов, диссертационные исследования, публикации в научных журналах, электронные ресурсы (Интернет) и классические образцы художественной литературы.

Методологическая база исследования. В данной работе использованы принцип историзма и два основных философских подхода: социокультурный и феноменологический, учитывая возникающие при этом междисциплинарные связи.

Принцип историзма используется преимущественно в первой главе и необходим для выделения основных взглядов и представлений о городе в эволюции социально-философской мысли. Проанализировав город с точки зрения данного принципа, мы увидим насколько мозаично представление об изучаемом объекте.

Социокультурный подход мы выбрали по ряду причин. Во-первых, потому, что город изначально формируется как социокультурное, то есть интегрирующее социальные связи и накапливающее культурный и интеллектуальный потенциал общества, явление. Во-вторых, этот подход позволяет нам рассматривать город как результат совокупности исторических факторов, приведших к созданию особого гипа общественных отношений, которое мы именуем обычно «цивилизационными», и как место социальных инноваций. Благодаря социокультурному подходу мы имеем возможность изучать город: 1) во взаимной связи культурного и социального пространства и времени, 2) учитывать всё многообразие векторов бытия 3)выделить коммуникативную функцию города как доминирующую в современном информационном обществе, которая произвела и продолжает развивать новые способы общения и средства связи. И, наконец, в рамках социокультурного подхода мы рассматриваем город как осмысленное пространство.

Феноменологический метод относит нас к городу как объекту человеческого бытия, позволяет увидеть город не только в физическом существовании, но и как предмет, мыслимый в сознании. Поэтому город для нас, прежде всего, - это идея, культурный замысел, воплощающийся в определённом социокультурном пространстве-времени. Город интерпретируется нами как явление, некогда созданное и постоянно воссоздающееся в процессе взаимодействия индивидов. Феноменологический подход даёт возможность рассмотреть город в плане наиболее выгодном для понимания его социального смысла. Город представляется нам как мир субъективного опыта и как произведение искусства, словно шедевр скульптуры, который по природе своей оказывает воздействие на зрителя.

Научная новизна работы представлена в положениях:

1)выявлено, что предпосылкой возникновения города как социокультурного феномена является воплощение в конкретном социальном пространстве-времени авторской (субъективной) идеи, организующей ландшафтную пустоту;

2)обоснована классификация городов, подразделяющая их в зависимости от причин происхождения на «искусственные» и «естественные»;

3)показано, что доминантной характеристикой города на современном этапе развития информационного общества является коммуникативная функция, формирующая новый тип городского жителя - медиагорожанина. Медиагорожанин - человек нового поколения, с новыми паттернами поведения и новыми средствами общения;

4)выявлено, что центр города является местом пересечения социальных коммуникаций и воплощения социально-культурного смысла, образует совокупность значимых публичных пространств. В современных городах социокультурное пространство теряет единый центр - градообразующую доминанту. В наши дни понятие «центр» приобретает «плавающий» характер.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. В данном исследовании обобщены представления о ключевых местах городского пространства (центральная площадь, главная улица, храм/ собор, рынок), уточнено понятие «центр города» и приведено его современное понимание. теоретически поставлена проблема сущности всякого города как продукта человеческой мысли; креме того, рассмотрены особенности феномена города в рамках социального пространства-времени (социального хронотопа) и обоснована роль информации и электронных технологий в жизни сегодняшнего горожанина, а также актуальные изменения в облике городов.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для изучения широкого круга проблем города, анализа и прогнозирования развития городов, а также в рамках учебных курсов: философии и социологии города, культурологии.

Апробация работы. Основные положения представленной работы отразились в 8 научных публикациях диссертанта и были апробированы на следующих конференциях: III Поморские чтения по семиотике культуры (ПГУ им. М.В. Ломоносова, г.Онега, Архангельская область, июль 2007 г.); Культурный ландшафт приморских регионов (научно-практическая конференция Факультета Культуры и искусств МГЛУ, Мурманск, 2007); Культурный ландшафт приморских регионов: Арктический регион (Межрегиональный научно-практический семинар студентов, аспирантов и преподавателей; МГПУ, Мурманск, 2008). Материалы данного исследования использовались при подготовке лекций и практических занятий. Диссертация обсуждалась на кафедре Философии и социологии МГПУ.

Структура работы определена основной целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (два параграфа - в первой главе и три -во второй), заключения, списка используемых источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, обусловленные ими методы исследования. Выделяется новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

В первой главе «Город как объект изучения социальной философии» излагаются актуальные подходы к изучению города, приводится анализ социально-философских взглядов на проблему города в русле истории человеческой мысли.

Параграф 1.1 «Город: основные подходы к проблеме». Город предстаёт перед исследователями сложным социокультурным феноменом, однозначно охарактеризовать который достаточно проблематично. Сама тема города отсылает нас к разностороннему описанию ряда теорий, отражающих вопросы происхождения, развития и трансформации городов. Эти теории возникли в процессе многочисленных научных дискуссий, которые можно свести к пяти основным подходам.

В первом подходе город позиционируется как естественный центр территориального объединения людей (хозяйственный или религиозный). Во втором - город представлен как политико-административный центр управления. Согласно третьему подходу город является опорным пунктом, защитным сооружением. В русле четвёртого направления город характеризуется как пространственная форма разделения труда. Наконец, пятый социокультурный подход, в котором город рассматривается как новая форма интеграции общества и новое пространство коммуникации.

В параграфе показано, что развитие культурного потенциала общества, появление средств передвижения и общения, и другие инновации породили новую социокультурную ситуацию, новую форму пространственного сплочения общества - город. Город - это не только форма поселения, а социокультурный феномен, возникший, кроме прочих причин, под воздействием субъективных факторов и благодаря сознательному сплочению людей, приданию особой ценности и важности городской общине, городскому образу жизни. Согласно социокультурной теории, город обладает эмерджентными свойствами, обуславливающими уникальные особенности городского образа жизни. Первым исследовал город в этом направлении Макс Вебер.

В параграфе отдельно рассмотрен генезис древнерусских городов, выявлены особенности становления города в России.

В тексте параграфа отмечается, что в современной науке существуют и другие подходы к изучению проблемы города. Каждый из которых подчёркивает лишь отдельный аспект изучения города как объекта конкретной исследовательской области знания. К примеру, В.А.Никитин выделяет ремес-

ленный, мифологический, инженерный, гуманитарный, авангардный, семиотический и организационный подходы1.

В параграфе 1.2 «Эволюция социально-философских взглядов на феномен города» характеризуется развитие отношения к феномену города и формирование образа города в истории философской мысли.

Понятие «образ города» трактуется как некая система знаков, субъективно воспринимаемых людьми. У каждого горожанина складывается уникальное представление о «своём» городе и формируется определённое (положительное или отрицательное) отношение к тому или иному городу. Существует также коллективный образ города, субъектом которого является городское сообщество — «наш город». Помимо того, образы городов различаются в истории, субъектами которых являются культурно-исторические сообщества: античный город, средневековый город, город эпохи Возрождения, древнерусский город, современный мегаполис.

В материале параграфа показано, что слово «город» полисемантичио, что неоднократно подчёркивал Л.Мэмфорд. «Городами» в разные эпохи и в разных местностях называли явления с весьма различным содержанием.

Начало философской мысли о городе обнаруживаем у Платона и Аристотеля, для которых город образуется как результат необходимости коммуникации и взаимовыручки, как следствие социокультурной деятельности людей ради единой благой цели.

Следуя библейской традиции, А.Августин положил начало негативного отношения к раздираемому противоречиями и погрязшему в грехах Земному Городу, противопоставляя ему «Град Небесный», как воплощение божественной справедливости. В эпоху Возрождения возникает мысль об идеальном городе, который создаётся не по образу Небесного Иерусалима, а в результате индивидуальной творческой деятельности архитектора. Об этом заявляют в своих философских проектах утописты Т.Мор, Т.Кампанелла.

С развитием социальной науки получает своё распространение и социально-философская проблематика города в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Зомбарта, для которых город - это центр нового разделения труда, нововведений, креативных технологий и центр организации производства, представленный разделением на два доминирующих класса: рабочих (пролетариат) и управленцев (буржуазию).

В параграфе рассмотрен вклад М.Вебера, который посвятил проблеме города как социокультурного феномена несколько своих работ. Социолог обратил внимание на сложность определения города, показал, что отнюдь не только экономические и географические, но ещё социальные и культурные причины послужили образованию городов. М.Вебер подверг анализу и выделил три основных типа средневековых европейских городов: городов - производителей, городов - потребителей и торговых городов; обосновал идеальный тип «полного городского сообщества», характерной чертой которого яв-

1 Никитин, В.А. Принцип города: организационное представление (совм. с E.H. Никитиной) [Электрон, ресурс]. - Режим доступа: http://wwrw.circle.ru/personalia/nikitin/pg.html

ляется наличие укреплений, рынка, собственного суда и, хотя бы частично, права, относительной формы корпоративности и, в некоторой степени, политической автономии.

Такие авторы как Ф.Тённис и Г.Зиммель, стоявшие у истоков социологии города, занимались изучением ценностных оснований городского сообщества и проблемой интенсификации психологических воздействий на человека в городе, Развернутое философско-культурологическое обоснование тезиса об антигуманной сущности города содержится в работе О. Шпенглера «Закат Европы».

В параграфе показано, что весомый вклад в развитии социально-философского знания о городе внесли представители чикагской социологической школы Л.Вирт, Р.Парк и Э.Бёрджесс, которые являются создателями широкой исследовательской программы «Город как социальная лаборатория». На примере Чикаго они построили концепцию концентрических кругов, концепцию концентрического формирования городского пространства.

Первые систематические и аргументированные высказывания о том, что город обладает рядом особенностей, благоприятных для развития человека, стали появляться в начале XX века. Американский психолог и философ У. Джеймс пришёл к убеждению, что город даёт возможность выбирать формы и способы жизнедеятельности и, тем самым дает возможность личностного роста. Р. Зимбардо и Г. Селье, считали, что города дают возможность сильных ощущений и являются мотивирующим фактором личностного роста.

В 1920-х годах в рамках отечественной исторической науки профессором И.М. Гревсом был предложен комплексный подход к исследованию города. Он воспринимал феномен города положительно и понимал его как целостный социальный и духовный организм, который необходимо изучать как «коллективную личность». Ученик И.М. Гревса Н.П.Анциферов изучал город как социальный организм по аналогии с живым существом. Н.П. Анциферов предложил выделить три элемента, которые определяют три подхода к изучению единства города: анатомию или внутреннее строение, физиологию (проблемы или направления деятельности) и психологию (душу) городского организма. «Душа города» проявляется в различных устремлениях и чувствах граждан.

В материале параграфа показано, что в середине двадцатого столетия в западной социально-философской мысли продолжателем веберианской традиции стал Л.Мэмфорд. Город, по его мнению, представляет собой в своём окончательном смысле географический объект и особую экономическую организацию, театр социального действия и эстетический символ коллективного единства.

Во второй половине XX века распространяются взгляды известного испанского мыслителя, работающего в США, М.Кастельса. Он исследует вопросы развития современного города в условиях глобализации и информати-

зации, свободного движения капитала. Главная функция города, по мнению М.Кастельса, экономическая.

К концу XX века стали появляться взвешенные, эмоционально нейтральные оценки влияния города на поведение человека (Г.Ганс, Э.Гидденс). Для Э. Гидденса город есть социальная система, то есть выстроенное в пространстве и времени социальное взаимодействие.

В отечественной социально-философской науке в последнее время большинство исследований было направлено на изучение городского образа жизни (Р.У. Такиуллин) и городской культуры (JI.B. Кошман, H.A. Аитов, А.Быстрицкий). Особый интерес представляет для нас взгляд В.Глазычева, согласно которому в России на самом деле никакого города нет! Поскольку Россия в отличие от Западной Европы не переживала коммунальных революций и городская культура, если её понимать как особую среду выработки и распространения ценностей, единое сплоченное городское сообщество, окончательно так и не сложилась. Следовательно, ни о каком городе в таком случае речи быть не может.

Можно утверждать, что сегодня сформировалось разнохарактерное отношение к городу, и практически невозможно выделить установившуюся единую тенденцию в оценке изучаемого нами явления.

Во второй главе «Город как воплощение замысла в пространстве и времени» рассматриваются проблемы городского пространства и культуры, особенности города в рамках социального пространства-времени и даётся сценка роли информации и электронных технологий в жизни современного города.

В Параграфе 2.1 «Культурное пространство города» показано, что социокультурной предпосылкой становления города как феномена, согласно методологическим принципам социокультурного подхода и феноменологического анализа есть ни что иное как индивидуальная (в некоторых случаях групповая) идея города. Город представляется как место воплощения субъективного замысла.

Момент появления города конституирует начала цивилизации, сам факт возникновения города знаменует отделение культурного пространства от не-культурного (варварского). По словам X. Ортеги-и-Гассета, город начинается с пустого места - площади, рынка, форума или агоры: всё остальное - это лишь придаток, необходимый, чтобы ограничивать эту пустоту.

Всякий город - это прежде всего культурная идея, выраженная через ценностно-значимую пустоту места. Пустота здесь понимается не как ничто, это скорее простор в хайдеггеровском толковании: как простор, несущий с собой открытость, возможность для человеческого поселения. «Простор есть высвобождение мест»".

2 Хайдеггер, М. Искусство и пространство [Текст]/ М.Хайдеггер// Хайдеггер, М. Время и бытие. - СПб., 2007 - С.435.

В параграфе указывается, что все возникшие города можно условно разделить на две группы: «естественные» и «искусственные», поскольку точно разграничить все города весьма сложно.

Как правило, концентрическое положение города в пространстве связано с его «естественным» происхождением. Такие города появились давно, и их средний возраст составляет несколько столетий или даже тысячелетий. Примерами таких городов являются Ур, Урук, Гелиополис, Рим, Византий, Москва. Круглая форма городов говорит нам о том, что первые их жители не вели оседлый образ жизни.

«Искусственные» города созданы вопреки природе и находятся в постоянной борьбе с ней. Ярким примером может служить символ новой России в XVIII столетии - Санкт-Петербург. В плане такие города, как правило, прямоугольны, улицы таких городов пересекаются под прямым углом. Этим подчёркивается идея их стабильности, упорядоченности (в том числе и социальных коммуникаций), гармонии. Такие города имеют «автора». В нашем примере это - Пётр I, который, основывая северную столицу, руководствовался намерением создать город-порт, северный форпост России. В «своём» городе Пётр Великий запечатлел всю сокрушительную силу своей титанической личности. «Автором» искусственных городов может выступать и сама история культуры. «Искусственный» город, он же, пользуясь терминологией Ю.М.Лотмана, «эксцентрический» город располагается «на краю» культурного пространства: на берегу моря, в устье реки.

Концентрические города вписаны в окружающий ландшафт, а эксцентрические - находясь в противоборстве с природой, выходят за её пределы. Согласно мысли В.Н. Топорова, московское пространство противопоставляется петербургскому, как нечто живое, близкое природному, возникшее без какого-либо вмешательства - предзаданному, исключительно культурному, рождённому в соответствии с особым планом, замыслом.

Примечательна в данном контексте концепция, предложенная ещё в середине двадцатого столетия Р.Редфилдом и М.Зингером, в которой они условно разделили все городские центры на ортогенетические и гетерогенети-ческие с позиций их культурной роли в социуме. По их мнению, центр орто-генетических городов есть средоточие традиционных культурных ценностей, а гетерогенетических - прогрессивной трансформации общества, поддерживаемой развитием торговли и межкультурной коммуникации.

В параграфе утверждается, что именно в городском 1{ентре воплощается замысел создателей города, идея, которая положена в фундамент его основания. Центральное место города всегда осмысленно. Распространёнными формами организации «центра» городского пространства являются площадь, собор (или храм) и рынок. Центральная площадь города - это его сердце, идеал городской среды. В человеческом сознании, зачастую, весь город оказывается представлен через образ его центра.

Материал параграфа позволяет сделать вывод, что культурное пространство города - это всегда антропологическое пространство, способ су-

ществования человека в культуре. Культурное пространство города формирует у горожанина определённый образ. Образ - то, что воспринимается, оставляя впечатление. Образ города вызывает у нас поток ассоциаций. Мы можем уподобить город произведению искусства. Но никакое произведение искусства не может существовать вне своего воздействия на зрителей. Именно поэтому город небезразличен его жителям.

Культурное пространство города служит воплощением субъективной идеи, предполагающей особую социальную форму разворачивания пространства и времени, идеи, которая впоследствии наполняет ландшафтную пустоту и организует культурное и социальное пространство-время города. В этом отношении город как социокультурный феномен с наибольшей рельефностью и фактурностью проявляет себя как таковой.

В параграфе 2.2 «Феномен города в рамках социального пространства-времени» город рассмотрен как социальная конструкция и проекция социального пространства и времени.

Социальное пространство-время конституируется общественными отношениями, следовательно, является создаваемым человеком феноменом. Одним из первых в данном ключе рассуждал социолог Г.Зиммель. Согласно его взглядам, люди в процессе общения наполняют пространственную форму (город) смысловым содержанием. Немецкий учёный придавал большое значение проведению границ в пространстве. Социальное пространство весьма многомерно (пронизанность границами создаёт многоуровневую систему) и упорядоченно, а, значит, имеет границы, которые могут быть подвижны: например, сводиться от масштабов цивилизации до общения нескольких человек. Другими словами, социальное пространство развёртывается в совокупности расселенческих единиц общества: пространств города и деревни. 06-щественные отношения являются непременным атрибутом города в рамках социального пространства-времени. По словам П. Бурдье, социальное пространство взаимосвязано с физическим пространством и стремиться в нём объективироваться, к примеру, в городской архитектуре. Но при всём этом оно отличается от физического пространства по форме и по содержанию. Физическое пространство суть социальная конструкция и проекция социального пространства. У П. Бурдье социальное пространство - некая абстракция, конкретным оно становится тогда, когда начинает представлять собой «ансамбль» незримых социальных взаимосвязей (подпространств или полей), которые формируют тело города: науку, культуру, экономику, политику и т.д. Социальное пространство представляет собой абстрактное образование, в котором пересекаются возможности доступа индивидов к различным формам капитала. Например, неравномерное распределение (скопление) в городском пространстве различных благ и видов услуг влечёт за собой неравные возможности доступа к этим ресурсам у горожан. Борьба за эти возможности рождает развитие физического пространства и изменение облика города.

В параграфе показано, что город является ярким примером структуры социального пространства. Граница - это всегда линия демаркации чего-то с

чем-то, а значит, граница принадлежит как минимум двум социокультурным мирам. В социальном пространстве города можно выделить центральную часть и периферию. Но прежде всего, необходимо указать важные свойства городского пространства - неравномерность и неоднородность. Подобно неравномерному распределению домов и сооружений, инфраструктуры и транспорта, неравномерна событийность и насыщенность жизни, которая в центре города очень динамична, а время усиливает своё течение.

Социальное пространство города насквозь пронизывает иерархическая структура городского общества, в которой множество индивидов (горожан) распределены по определённым позициям и выполняют конкретные функции. «Социальная реальность» о которой говорил Э.Дюркгейм, есть множество невидимых связей, тех самых, что формируют пространство позиций»'. Причём, в центре городского пространства «паутина» социальных отношений гораздо плотнее, нежели на периферии.

Интересен и тот факт, что большинство горожан считают идеалом города его исторический центр. В человеческом сознании, зачастую, весь город оказывается представлен через образ его центра. Центральная часть географического пространства города, как правило, является таковой и в социально-коммуникативном плане. Чаще всего та дорога (или речной путь), около или вдоль которой образовывался город, становилась своеобразным градообразующим стержнем, позднее превращаясь в главную городскую улицу или проспект. Городской центр нами интерпретирован как место пересечения социальных коммуникаций и воплощения социально-культурного смысла. В городском центре реализуется идея, которая была изначально в него заложена.

В создании города личное пространство-время каждого отдельного индивида вписывается в общий контекст пространства-времени других индивидов, переплетаясь, образует новый тип объективного социального пространства-времени - город. И.Кант утверждал, что время и пространство являются сугубо субъективными и идеальными формами созерцания суть необходимыми для восприятия мира феноменов. Время имеет, по И.Канту, несомненный приоритет перед пространством: «Время есть абсолютно первый формальный принцип чувственно воспринимаемого мира. Ведь все без исключения чувственно воспринимаемые предметы можно мыслить или вместе, или расположенными друг после друга, притом они как бы включаются в течение единого времени и определённым образом относятся друг к другу, так что через это понятие, первоначальное для всего чувственного, необходимо возникает формально целое, которое не есть часть чего-то другого, то есть мир феноменов»4. В рамках социального пространства-времени таким формальным целым перед нами предстаёт феномен города. Город рождается из субъективной идеи, постепенно обрастая совокупностью индивидуальных

'Бурдье, II. Социология социального пространства [Текст]/ П.Бурдье. - М.: Институт экспериментальной социлогин; СПб.: Алетейя. -2005. - С. 68.

4Кант, И. Сочинения в 6-ти томах. Т.2 [Текст]/ И.Кант. - М.: Мысль, 1964. - С. 402.

переживаний и перерабатываясь в объективной ткани социального про-с транс т ва-врем ени.

Согласно социокультурной теории город появляется как центр коммуникаций. Следствием этого становится, выражаясь в терминах Ю.М.Лотмана, «семиотический полиглотизм»: такой город - место встречи разных культур, разных языков. Наглядным примером служит город Санкт-Петербург.

Сама ограниченность социального пространства подразумевает под собой идею двойственности. Наряду с профанным (времени'ым) пространством появляется сакральное (вне-временное) пространство. Именно в архитектуре города и его планировке выражаются социальные отношения (например, древнегреческий Акрополь («верхний город» - место пребывания знатных и посвященных людей) и Некрополь («нижний город» - пристанище мёртвых). Через архитектуру города проступает взаимосвязь профанного и сакрального, человеческого и божественного. Храм в синкретичном контексте мифологического сознания совпадает с городом. А город в древности осознавался прежде всего как место локализации центрального храма. В Античном городе центральными местами были агора - площадь, где осуществлялось государственное делопроизводство и, и храм, где происходило формирование сакрального пространства общества. Пространству агоры уделялось большое значение, ибо она суть символ творения и центр мира. Средневековый город претерпевает ряд изменений. Центр города теперь предстаёт публичным эшафотом - местом кары нарушителей закона - и сердцем проведения праздничных торжеств и карнавалов. В социокультурное тело средневекового города вплетается ещё несколько элементов - замок и рынок. Наиболее острое противостояние обнаруживается в оппозиции «храм (собор) -рынок», которые как бы собирают всё смысловое пространство вокруг себя.

Таким образом, мы видим, что городская архитектура соединяет в себе физическое и социальное (сакральное) пространства, в слитности которых рождается культурное пространство-время. По словам М.М.Бахтина, время в хронотопе сжимается, становится художественно ощутимым, пространство же включается в ход времени, в путь истории, пространство приобретает качества времени, а время раскрывается в пространстве. Хронотоп - это удачное определение того живого пространственно-временного континуума, в котором протекает развитие человека. Подытожить эту мысль можно словами И.Валлерштайна, согласно которому всякое время имеет соответствующее (сопровождающее) пространство, и каждое пространство - своё время, и определённые типы времени и пространства идут бок о бок. По сути, Валлер-штайн говорит не о двух, а об одной категории - времени-пространства. Подобной позиции придерживался и Л.Мэмфорд.

В материале параграфа утверждается, что современный город можно расценивать как социальный хронотоп (в отличие от мифологического или литературного термина), ибо он является источником со-бытий, или событийности, нагруженности социального пространства-времени происшествиями в конкретном месте в конкретное значимое время. Фактически мы вы-

ходим на хайдеггеровское понимание времени, которое имеет место, и место, которое вмещает время. То, что М.Хайдеггер называл «взаимопринадлежностью» времени и бытия, мы называем «событием». В рамках города постоянная смена текущих событий представляет собой течение времени. Время социально постольку, поскольку оно присуще человеческой душе, и измеряется не чередой событий, а личностными впечатлениями. Пространство же может быть или опустошённым, или наполненным (преисполненным) явлениями. Но, если рассуждать о городе, то, скорее, о первом случае говорить не приходится.

Поток городских событий задаёт определённую последовательную топологию городского пространства. По словам, М.Хайдеггера: «В просторе и даёт о себе знать, и вместе таится событие»5. Актуальным в данном случае является место и связанное с ним событие, наполненное смыслом. Так, каждая знаковая точка городского пространства обладает спецификой протекания в ней времени. В сознании сельского человека город являлся в образе праздника, абсолютно противоречащим трудовым будням деревни, противопоставленным естественному пространству села, неправдоподобным, и в чём-то походил на театр. Время праздника вводит человека в социокультурную реальность города, а, по мнению М.М.Бахтина, даже в «утопический мир».

Город представляет собой пространство-скопление и время-сгущение. Неоднородность и прерывность социального пространства-времени являются сущностными характеристиками социального хронотопа.

Социальное время отнюдь не непрерывно, как физическое, его прерывают критически важные даты (в природе одно время года сменяет другое незаметно, неощутимо для человека, но в календаре каждое из четырёх времён строго имеет своё начало и конец и зачастую выделяются какими либо социальными ритуалами). Структура времени меняется вместе с социальной структурой общества. А само социальное время наполнено культурным содержанием.

Социальное пространство города насыщено определённым смыслом. Оно впитывает в себя всё новые идеи и притягивает познающего субъекта. Город хранит судьбы людей, а люди гордятся своей принадлежностью к конкретному городу (в особенности жители столицы). Наша собственная причастность к многим местам в городе делает его «нашим».

Социальное пространство - мир общения, зона активной человеческой деятельности. Р.Барт характеризовал город как речь, коммуникацию. А отечественный исследователь A.B. Соколов трактовал социальное пространство как систему социальных взаимодействий, интуитивно ощущаемую людьми. Можно сказать больше, смысл современных городов заключается в коммуникации и организации культурного пространства. И это открытый мир. В рамках социокультурного подхода В.Глазычев говорит о городе как о смы-

5 Хайдеггер, М. Искусство и пространство [Текст]/ М.Хайдеггер// Хайдеггер, М. Время и бытие: Ст. и выступл. - СПб., 2007,- С.435.

словом массиве, выделяя в нём отнюдь не информационную или финансовую составляющие, а «пути» пересечения человеческих жизней, судеб, событий, совпадений, случайностей. Такое многообразие социального пространства и его видов как бы намекает нам на его субъективный характер.

В современном мире именно город обусловил появление нового жизненного пространства, надстройки над пространством места - киберпро-странства «Интернет». Многие специалисты утверждают, что сетевое общество обладает существенной особенностью - в нём пространство организует время. Киберпространство позволяет «играть» со временем, то ускоряя, то замедляя его ход, устраняя его очерёдность (прямой эфир с места событий в новостных телепередачах; записи прямого эфира, транслирующиеся с опозданием; варьируемое рабочее время; компьютерное моделирование ситуаций будущего, фантастические кинофильмы и прочее). С другой стороны, есть те, кто, напротив, считает, что в современном городе время играет главенствующую роль, современная культура дорожит временем. Время сегодня обретает форму ресурса, которого можно расходовать и экономить.

В завершении параграфа делается вывод о том, что феномен города возникает в определённом времени и пространстве социального бытия, рождается из основополагающей идеи. Каждый существующий город невозможно помыслить в ином месте, как кроме того, в котором он уже существует.

Параграф 2.3 «Информационный город: веяния современной культуры» посвящён особенностям современного города и выделению сущностных характеристик жителей мегаполисов.

Современный человек является очевидцем грандиозных изменений, происходящих в глобальном мировом пространстве. XXI век трансформирует нашу жизнь и понимание прекрасного, наши представления и возможности. Наряду с этим меняется и город.

В параграфе отмечается, что производство информации и создание необходимых максимально совершенных коммуникаций становится главным направлением развития общества. Об этом факте в 1960-х годах писал Г.Маюиоэн: «В нашу электрическую эпоху мы видим себя всё более и более переводимыми в форму информации и идущими в сторону технологического расширения сознания»6. А в 1970-х годах Д. Белл прямо заявил, что информация есть основной ресурс нового постиндустриального порядка.

В начале XXI века стало очевидно, что «территория, населённая людьми и социальное информационное пространство начинают всё больше совпадать друг с другом, чего никогда прежде не было в истории человечества» . Стихийно формируемое информационное пространство обрушивается на город. Сегодняшнее информационное пространство социума не имеет чётких

6 Маклюэн, Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека [Текст]/ Г.М. Маклю-зн/ Пер. с англ. В.Николаева. - 2-е изд. - М.; «Гиперборея», «Кучково поле», 2007. - С.69.

7 Зацепилин, Ю.В. Город как социум в эпоху всеобщей информатизации [Текст]/ Ю.В.Зацепилии. - Челябинск: НП «Институт развития города», 2006 - С.115.

границ. Размывание границ пространства города приводит к потере заложенного в него градостроителями смысла, искажению его культурной идеи.

В параграфе утверждается, что город стал, по сути, отправным пунктом информационного общества. Начиная с момента своего возникновения и всякий раз при очередном скачке общества на более высокий этап развития город не только запечатлевал этот переход в своих пространственных формах организации и своём функционировании, но и выступал механизмом этого перехода. Сегодня не может не настораживать тот факт, что повсеместно не происходит строительства новых городов, а весь мир занят поддержанием и развитием старых! Неужели окончена Эра Урбанизации?

Город в наше время подвержен влиянию ряда факторов. Одним из них является децентрализации культурного пространства. Этот процесс описывается в философской теории деконструктивизма Ж.Деррида. Отсутствие единого центра есть отсутствие культурного стержня. К другим не менее важным современным урбанизационным процессам относят: бесконтрольное разрастание городов, современная экономическая интеграция, полное или частичное изменение доминантных функций города.

С момента своего возникновения города обладали коммуникативной функцией. Но несмотря на это, ни древний, ни античный, ни средневековый, ни новоевропейский город не знал аудиовизуальных средств массовой информации (исключение составляют лишь газеты, которые стали распространяться в европейских городах в XVI столетии). Взлелеянные именно городской культурой, средства массовой информации сегодня становятся главным орудием, выполняющим коммуникативную функцию города

Некогда Невский проспект уподобляли всеобщей коммуникации. Теперь не только улица или главная магистраль играет роль центра общения, а весь город целиком. Коммуникативная функция города сегодня непосредственно отвечает за распространение культурных паттернов (образцов поведения), формируя новый стиль мышления и поведения горожан. Современный город развил обширную сеть коммуникаций, полностью поглощающих его самого. Если можно так выразиться, то город сегодня «общается» через глобальные коммуникационные каналы: WWW, WAP, сотовую и видеосвязь, Интернет-технологии (skipe, icq, chat). Массовая городская коммуникация становится виртуальной.

Сегодня мы можем говорить о новом типе города - информационном городе. Всякий большой современный город - информационный. В России крупным признаётся город с численностью населения более 250 тысяч человек8.

Большой город - это, как правило, мегаполис. Термин «Мегалополис» или «город городов» появился в Древней Греции и означал город-государство, который по замыслу своему должен был стать предметом зависти. Идея эта воплотилась, но изменился тот смысл слова «город», который

8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 01 января 1990 года.

предполагает наличие гражданской ответственности, определённого типа мышления и единого сообщества людей на ограниченной территории. Точно подмечает это В.Л.Глазычев: «города у нас существуют преимущественно как надписи на картах и строки в статистических сводках. В России не было и нет городов, если под городом понимать социальную организованность граждан» . Со гцю куч ь туры и е пространство информационного города безгранично, поликультурно и всегда открыто, способно включать в свою сферу новых людей и распространять своё влияние всё на новые территории.

Города устремляются теперь не только вширь и ввысь, но и под землю! Мегаполисы включают в своё пространство подземные транспортные магистрали (метрополитен, автомобильные тоннели и паркинги), центры торговли и развлечений. Подземный город породил целую субкультуру диггеров. Развитие транспортных сетей метрополитена привело к небывалому росту пригородных территорий, увеличению городского пространства и сокращению времени на преодоление расстояния от окраины к центру.

Да и само понятие «центр» расширяется. Причём центр может постоянно перемещаться. Центром может считаться как центральный район города, так и международные сети городов (торговые центры: Нью-Йорк, Париж, Лондон, Москва и др.). В то же время самые крупные города в современном мире перестают выполнять роль промышленных центров.

В XXI веке в основу взаимодействия городов заложен сетевой характер. Города теперь функционируют сообща. Безусловно, и раньше существовали различного рода союзы городов, но они не носили ярко выраженного международного характера. Мегаполис - узел (хотя точнее будет сказать «хитросплетение») такой сети. Но сеть не имеет центра. Этот, казалось бы, отрицательный факт даёт значительное преимущество - динамичное развитие всей структуры и подвижность её узлов.

В параграфе указываются качества, которые предположительно будут доминировать в городах: конкурентоспособность как стратегическое условие развития города и партнёрство при выборе экономической политики.

Новый город формирует и новый тип горожанина. На наш взгляд - это медиагорожанин - человек, всецело включённый во все пространства современного города и бескомпромиссно управляемый медиа-пространством, формируемым современными коммуникационными каналами. Социальное пространство города, выступая процессом и результатом взаимодействия людей, изменяется под действием виртуального пространства, которое становится посредником между горожанами. Современный городской обыватель получает новости из интернет-СМИ, читает книги, заказывает обеды и авиабилеты через Всемирную Паутину, и просто прикован к различным Интернет-сообществам в виде форумов и сайтов-общения.

Горожанин жёстко не привязан к месту, поскольку в обществе развиты различные формы пространственной мобильности (путешествия, туризм, ми-

4 Глазычев, В.Л. Город России на пороге урбанизации [Текст]/ В.Л. Глазычев // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М.: Паука, 1995. - С. 137.

грация и пр.). Горожанин постоянно кочует в городском пространстве. Такое кочевое состояние мы теперь можем назвать «сбором и обработкой информации». Г.М. Маклюэн считал, что это - «глобальное состояние...оно игнорирует и вытесняет форму города, которая, стало быть, всё более устаревает»10. Этот процесс происходит круглосуточно. Поскольку столичные обыватели могут' ночью посетить ресторан, парикмахерскую или, скажем, бассейн, а днем прекрасно «выспаться» в метро, пересекая город из конца в конец. Современный город размывает границы дня и ночи, в этом смысле он вне-временен.

Медиагорожанин ощущает любой город «своим», так как для него все современные города одинаковы. В любом большом городе есть всё то, что есть в другом таком же населённом пункте.

В материале параграфа показано, что на сегодняшний день наиболее актуальным уже представляется противопоставление не «город - деревня», а «город - пригород». Поскольку именно пригород - этот современный вариант хоры (сельской округи города) - уже плотно опоясал многие поселения. Мегаполис уже невозможно представить без затяжного пригорода. Очевидно, как в одно время крупные федеральные и краевые центры всё более стихийно разрастаются и вширь, и ввысь, всё больше потребляя и «перекачивая» на свою сторону ресурсы: людские, финансовые, информационные, экологические, другие города медленно, но верно, уступают им эти ресурсы и меняют далеко не в лучшую сторону свой облик.

Резюмируя вышесказанное можно утверждать, что современный город является продуктом информационного общества.

В заключении диссертации формулируются основные выводы и намечаются пути дальнейшего исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Научные журналы, рекомендованные ВАК:

1. Палам арчу к, МЛ. Город как феномен в рамках социального пространства-времени [текст]/ МЛ. Паламарчук// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. №28 (63). В 2 ч.: Аспирантские тетради. 4.1. Общественные и гуманитарные науки: Науч. Журнал. - СПб., 2008. - С. 242248. (0,5 пл.)

2. Паламарчук, МЛ. Культурное пространство города [текст]/ МЛ.Паламарчук// Вестник Поморского университета. Гуманитарные и социальные науки: Науч. Журнал. - Архангельск, 2008. -С.108 - 111. (0,25 п.л.)

10 Маклюэн, Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека [Текст]/ Г.М. Маклюэн/ Пер. с англ. В.Николаева. - 2-е изд. - М.: «Гиперборея», «Кучково поле», 2007. -С.395.

Публикации в других изданиях:

3. Паламарчук, М.Л. Береговая линия города [текст]/ М.Л. Паламарчук// Культурный ландшафт приморских регионов: Материалы научно-практической конференции факультета культуры и искусств, 9-13 апреля 2007/ отв. ред. Л.С. Вагинова. - Мурманск: МГПУ, 2007. - С. 2226. (0,15 пл.')

4. Паламарчук, М.Л. Горожане и города [текст]/ М.Л. Паламарчук// Учёные записки МГПУ. Общественные науки: Сб. науч. ст. / Отв. ред C.B. Шачин. - Мурманск: МГПУ, 2009. - Вып.5. - С. 149-155. (0,3 п.л.)

5. Паламарчук, М.Л. Идея морского города [текст]/ М.Л. Паламарчук// Поморские чтения по семиотике культуры: Вып.З: Сакральная география и традиционные этнокультурные ландшафты народов европейского Севера: Сб. науч. статей/Сост. Н.М. Теребихин, А.О.Подоплёкин, П.С.Журавлёв; отв. Редактор Н.М. Теребихин: Поморский гос. Ун-т имени М.В.Ломоносова. - Архангельск: Поморский ун-т, 2008. -С.468-472. (0,25 п.л.)

6. Паламарчук, М.Л. Особенности топоса в рамках культурного ландшафта приморских регионов [текст]/ М.Л. Паламарчук// Культурный ландшафт приморских регионов: Арктический регион: Материалы Межрегионального научно-практического семинара студентов, аспирантов и преподавателей 3-4 апреля 2008 г./ отв. ред. ЕЛО. Терещенко. - Мурманск: МГПУ, 2009.-С. 28-30. (0.15 п.л.)

7. Пали.-ишчук, МЛ. Проблема города как социокультурного феномена в западной социально-философской мысли [текст]/ М.Л. Паламарчук// Учёные записки МГПУ. Общественные науки: Сб. науч. ст. / Отв. А.А.Сауткин. - Мурманск: МГПУ, 2007. - Вып.4. - С. 161-170 (0,5 п.л.)

8. Паламарчук, М.Л. Феномен города в рамках социального пространства-времени [текст]/ М.Л. Паламарчук// Философия в XXI международный сборник научных трудов/ Под общ. ред. проф. О.И.Кирикова. Вып. 14. - Воронеж:"ВГГГУ, 2007. - С. 197-204. (0,5 п.л.)

ул. Егорова, 14 ИП Кузнецов С.Е. Объём 1,25 уч.-изд. л. 100 экз.

2007273045

2007273945

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Паламарчук, Максим Леонидович

Введение.3

Глава I. ГОРОД КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

1.1. Город: основные подходы к проблеме.11

1.2. Эволюция социально-философских взглядов на феномен города.40

Глава II. ГОРОД КАК ВОПЛОЩЕНИЕ ЗАМЫСЛА В ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ

2.1. Культурное пространство города.72

2.2. Феномен города в рамках социального пространства-времени.83

2.3. Информационный город: веяния современной культуры.101

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Паламарчук, Максим Леонидович

Актуальность темы исследования. Современный человек является свидетелем грандиозных трансформаций, происходящих в глобальном мировом пространстве. Необратимо меняется город. С одной стороны, численность городского населения в мире неуклонно увеличивается, города не только разрастаются вширь и ввысь, но и осваивают подземные пространства, включаются в различные коммуникационные процессы. С другой стороны, в последнее время не происходит строительства новых городов, а существующие приобретают невиданные доныне формы и неизученные особенности. Такая парадоксальная ситуация, сложившаяся на рубеже XX-XXI веков, обуславливает значительный интерес представителей различных отраслей научного знания к феномену города, заставляет переосмысливать, казалось бы, устоявшиеся представления о городе как месте, где мы живём, особым образом строим свои судьбы.

Современный город представляет собой уникальный динамично развивающийся феномен, воплощающий в себе черты постиндустриального общества. Город постоянно влияет на нас, и мы в свою очередь оказываем на него воздействие. Пространство города меняется с течением времени и запечатлевает в архитектурных формах повседневные социальные практики. Поскольку город всегда познаётся в конкретных исторических условиях, то каждая новая эпоха будет находить новые инструменты для изучения города, и город в свою очередь будет всегда сохранять актуальность.

Многогранность феномена города как объекта изучения указывает на его междисциплинарный характер, исследователи обращают внимание на особенности, проблемы (диапазон их велик: от философско-эстетических до сугубо хозяйственных) и механизмы управления городом. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью создания универсальной теории (или философии) города, которая позволит своевременно прогнозировать и правильно понимать современные социокультурные 3 процессы в пространстве города. Существует необходимость понять город как особый социокультурный феномен; обратившись к причинам возникновения города, выявить сущностные черты и тенденции в развитии современных городов. Необходимо также рассмотреть особенности человеческой жизнедеятельности внутри современного городского пространства.

Степень разработанности проблемы. В любом научном исследовании города мы обнаруживаем утверждение о неопределённости и полисеман-тичности термина «город». И этому есть, как минимум, три причины. Первая состоит в том, что город стал объектом научного внимания достаточно давно, поэтому в истории человеческой мысли сформировалось великое множество теорий и высказываний на этот счёт. Вторая причина проявляется в интересе к городу у специалистов различных отраслей знания: от эстетики (И. Груза, Э.В. Сайко) до архитектуры и градостроительства (Л.Б.Альберти, Jle Корбюзье, О.Нимейер), от социологии до истории (Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, И.Д. Беляев, В.И. Гуляев, В.П.Даркевич, В.О. Ключевский, Н.Я. Фроянов). Третье объяснение многозначности понятия «город» - в сложности изучаемого объекта, в широчайшем «веере» точек зрения на город и городское пространство.

Первые сведения о феномене города содержатся в древнейших мифах народов мира (у древних греков, западно-семитских народов, шумеров) и Священном Писании (Небесный Иерусалим как идеальный прообраз всех городов), в них он представлен как сакральное место и воплощение воли богов.

В работах социал-утопистов эпохи Возрождения и Нового Времени (Ф.Бэкона, С. Госта, Т. Кампанеллы, Т.Мора) город рассматривается в виде идеальной формы общественного устройства.

Для удобства описания степени разработанности темы города мы не будем придерживаться хронологических рамок и примем во внимание предложенную социологом С.В. Пироговым классификацию подходов к проблеме города. И через призму этой классификации рассмотрим основные направления в изучении города.

Итак, выделяется пять основных теорий, согласно которым город позиционируется как: 1) естественный центр территориальной интеграции людей (этнотерриториальная теория), в этом ключе город рассмотрен в работах многих авторов, начиная от античных Платона и Аристотеля и заканчивая нашими соотечественниками И.М. Гревсом, Г.М. Лаппо, Л.В.Каганским, Д.Н. Замятиным; 2) политико-административный центр управления - теории восточного деспотизма (К. Бюхер, С. Стам, Г. Чайлд) и города-государства (Ю.В. Андреев, Э. Кирстен); 3) опорный пункт, защитное сооружение -«бурговая теория», в этом направлении активно велись работы в рамках французской школы Анналов (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби) и отечественной исторической науки (Е.В. Гутнова); 4) пространственная форма разделения труда: таким город представлен в работах К. Маркса, Ф.Энгельса, Э.Дюркгейма, В. Зомбарта; 5) новая форма интеграции общества и новое пространство коммуникации, - социокультурная теория. Родоначальникам социокультурного подхода принято считать М. Вебера, вслед за ним в этом же русле город рассмотрен Л.Мэмфордом, Л.В.Кошманом, А.А. Высоков-ским, в диссертациях Е.Ю.Агеевой, С.С.Ляховой, Е.В. Микляевой. Близка социокультурному подходу культурологическая трактовка М.С. Кагана: город в его понимании представляет собой пространство, наполненное смыслом. В этом же ключе рассуждали Г.З.Каганов М.Н. Межевич, Э.В. Соколов.

Существуют и другие направления в изучении города. В теории знака город выступает как текст, требующий прочтения. Семиотический подход прослеживается у Ю.М. Лотмана и Б.А.Успенского, в диссертациях Г.В.Горновой, О.Б.Симоновой.

Н.П. Анциферов отождествлял город с живым организмом, понимал его метафорически, наделяя «душой».

Значимыми фигурами для нас являются классики чикагской школы Э.Бёрджесс, Л.Вирт, Р.Парк, в чьих работах заложены основы социологии города. В отечественной социологии проблемы города активно разрабатывались и продолжают обсуждаться на страницах работ Н.А.Аитова,

A.С.Ахиезера, А.Быстрицкого, В.В. Вагина, JI.A. Зеленова, О.Л.Лейбовича, С.В. Пирогова, Ф.С.Файзуллина.

Бесценный вклад в копилку мировой урбанистики своими трудами внесли Г. Зиммель и О. Шпенглер, проанализировав роль города в становлении цивилизации и место человеческой личности внутри городского пространства.

В рамках темы нашего диссертационного исследования представляется чрезвычайно важным ряд работ, посвященных проблеме социального пространства и времени - онтологическим характеристикам города как социокультурного феномена. О социальном пространстве и времени писали: И.Валлерштайн, П. Бурдье, Г. Зиммель, И. Кант, П.Пеллегрино, П.Рикёр, П.А.Сорокин, М.Хайдеггер, В.ПЯковлев.

Проблемами социокультурного пространства города занимались Э.Гидденс, В.Л. Глазычев, А.Лефевр, X. Ортега-и-Гассет; в разных социокультурных аспектах город раскрывается в исследованиях А.В.Беликовой, Н.С.Галушиной, А. А. Дрегало, Н.В.Дулиной, М.В. Корчинской,

B.И.Ульяновского, Т.И.Черняевой. Не менее важные вопросы о сущности современного информационного общества представлены в трудах Д. Белла, Ю.В.Зацепилина, М. Кастельса, Г.М.Маклюэна, П. Тейлора.

Комплексный подход к городской проблематике в отечественной науке был заложен И.М. Гревсом и развит, в форме междисциплинарного подхода, в трудах Н.И. Горина, М.С. Кагана, А.А. Нещадина, Э.В. Сайко.

Несмотря на многообразие научных исследований в области города, на наш взгляд, в социальной философии недостаточно актуализирована стратегия представления города как социокультурного феномена, сущность куль6 турного и социального пространства-времени города, немногочисленны сведения об информационном пространстве современного города и его перспективах развития.

Объектом данного исследования выступает город в качестве социокультурного феномена.

Предметом исследования являются культурное пространство и социальное пространство-время города.

Цель диссертационного исследования - дать характеристику культурному пространству и социальному пространству-времени города и выявить специфические особенности современного города.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть основные методологические подходы к проблеме города;

2. рассмотреть эволюцию социально-философских взглядов на феномен города;

3. проанализировать сущность культурного пространства города и обосновать возникновение города как воплощение субъективного замысла, реализацию идеи, в конкретном пространстве;

4. описать город как феномен в рамках социального пространства -времени и определить роль городского центра в жизни горожан;

5. выявить социокультурные особенности современного города и охарактеризовать сегодняшнего городского жителя.

Теоретической базой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных философов, социологов, архитекторов, диссертационные исследования, публикации в научных журналах, электронные ресурсы (Интернет) и классические образцы художественной литературы.

Методологическая база исследования. В данной работе использованы принцип историзма и два основных философских подхода: социокультурный и феноменологический, учитывая возникающие при этом междисциплинарные связи.

Принцип историзма используется преимущественно в первой главе и необходим для выделения основных взглядов и представлений о городе в эволюции социально-философской мысли. Проанализировав город с точки зрения данного принципа, мы увидим насколько мозаично представление об изучаемом объекте.

Социокультурный подход мы выбрали по ряду причин. Во-первых, потому, что город изначально формируется как социокультурное, то есть интегрирующее социальные связи и накапливающее культурный и интеллектуальный потенциал общества, явление. Во-вторых, этот подход позволяет нам рассматривать город как результат совокупности исторических факторов, приведших к созданию особого типа общественных отношений, которые мы именуем обычно «цивилизационными», и как место социальных инноваций. Благодаря социокультурному подходу мы имеем возможность изучать город: 1) во взаимной связи культурного и социального пространства и времени, 2) учитывать всё многообразие векторов бытия 3)выделить коммуникативную функцию города как доминирующую в современном информационном обществе, которая произвела и продолжает развивать новые способы общения и средства связи. И, наконец, в рамках социокультурного подхода мы рассматриваем город как осмысленное пространство.

Феноменологический метод относит нас к городу как объекту человеческого бытия, позволяет увидеть город не только в физическом существовании, но и как предмет, мыслимый в сознании. Поэтому город для нас, прежде всего, - это идея, культурный замысел, воплощающийся в определённом социокультурном пространстве-времени. Город интерпретируется нами как явление, некогда созданное и постоянно воссоздающееся в процессе взаимодействия индивидов. Феноменологический подход даёт возможность рассмотреть город в плане наиболее выгодном для понимания его социально8 го смысла. Город представляется нам как мир субъективного опыта и как произведение искусства, словно шедевр скульптуры, который по природе своей оказывает воздействие на зрителя.

Научная новизна работы. Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

1)выявлено, что предпосылкой возникновения города как социокультурного феномена является воплощение в конкретном социальном пространстве-времени авторской (субъективной) идеи, организующей ландшафтную пустоту;

2)обоснована классификация городов, подразделяющая их в зависимости от причин происхождения на «искусственные» и «естественные»;

3)показано, что доминантной характеристикой города на современном этапе развития информационного общества является коммуникативная функция, формирующая новый тип городского жителя - медиагорожанина. Медиагорожанин - человек нового поколения, с новыми паттернами поведения и новыми средствами общения;

4)выявлено, что центр города является местом пересечения социальных коммуникаций и воплощения социально культурного смысла, образует совокупность значимых публичных пространств. В современных городах социокультурное пространство теряет единый центр - градообразующую доминанту. В наши дни понятие «центр» приобретает «плавающий» характер.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. В данном исследовании обобщены представления о ключевых местах городского пространства (центральная площадь, главная улица, храм/ собор, рынок), уточнено понятие «центр города» и приведено его современное понимание, теоретически поставлена проблема сущности всякого города как продукта человеческой мысли; кроме того, рассмотрены особенности феномена города в рамках социального пространства-времени (социального хронотопа) и обоснована роль информации и электронных технологий в жизни сегодняшнего горожанина, а также актуальные изменения в облике городов.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для изучения широкого круга проблем города, анализа и прогнозирования развития городов, а также в рамках учебных курсов: философии и социологии города, культурологии.

Апробация работы. Основные положения представленной работы отразились в 8 научных публикациях диссертанта и были апробированы на следующих конференциях: III Поморские чтения по семиотике культуры (ПГУ им. М.В. Ломоносова, г.Онега, Архангельская область, июль 2007 г.); Культурный ландшафт приморских регионов (научно-практическая конференция Факультета Культуры и искусств МГПУ, Мурманск, 2007); Культурный ландшафт приморских регионов: Арктический регион (Межрегиональный научно-практический семинар студентов, аспирантов и преподавателей; МГПУ, Мурманск, 2008). Материалы данного исследования использовались при подготовке лекций и практических занятий. Диссертация обсуждалась на кафедре Философии и социологии МГПУ.

Структура работы определена основной целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (два параграфа - в первой главе и три -во второй), заключения, списка используемых источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Город как социокультурный феномен"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведённой работы можно сформулировать определённые выводы теоретического характера.

Итак, город представляет собой сложный социокультурный феномен. Понять сущности города и городского пространства позволяет многообразие существующих теорий и подходов (этнотерриториальная теория, теория города-государства, «бурговая» теория, социокультурный подход, феноменологический метод, культурологическое и семиотическое понимание города, социологический подход и другие). В числе основных нами был избран социокультурный метод, поскольку он даёт возможность философски интерпретировать город как пространство смысла, как совокупность информационно-коммуникативных факторов, приведших к развитию социального пространства и времени.

Важным в понимании города является его образ — семантическая конструкция, возникающая в сознании индивида, или совокупность впечатлений о городе. Образ города помогает глубже осмыслить особенности города. В истории философии находим немало предположений и догадок о сущности города: человеческая мысль двигалась от негативного отношения к оптимистическому пониманию. Город предстаёт перед нами в различных образах «лабиринта», «каменных джунглей», «каменной летописи», «идеального общественного устройства», «открытой книги», но ни одно из имён не подходит ему в полной мере, ибо не может описать всю глубину его смысла.

Все существующие на сегодняшний день города мы условно разделяем на два типа: «естественные» - возникшие, как правило, очень давно, и развивающиеся сообразно природе, и «искусственные» - города, противопоставленные природе, выстроенные по предначертанному регулярному плану. Такая классификация позволяет учитывать сущностные черты города как социокультурного феномена.

Важно отметить, что сегодня практически невозможно выделить установившуюся строгую тенденцию в оценке изучаемого нами явления.

Основываясь на методологических принципах социокультурного подхода и феноменологического анализа мы предположили, что город можно познать через отношение к нему и через его субъективный образ, сложившийся у человека. А субъективный образ города есть ни что иное как индивидуальная, в исключительных случаях групповая, идея города. В нашей работе мы постулируем тот факт, что город как феномен возникает подобно художественному произведению из индивидуального образа мастера, из идеи, лаконично наполненной определённым смыслом, идеи, которая впоследствии наполняет ландшафтную пустоту и организует культурное и социальное пространство-время города. Город выступает как смысловой сгусток.

Субъективная идея разворачивается в культурном пространстве города. Город придаёт социальную окраску пространству и времени, то есть мотивирует новые социальные отношения и структурирование человеческой жизни. Город является примером структуры социального пространства — то есть пространством, которое формируется общественными процессами и интеракциями индивидов, в котором эти взаимодействия протекают.

Практически любой существующий город невозможно представить в ином месте, кроме того, в котором он уже существует. Пожалуй этим город обязан своему центру, который предопределил и закрепил его месторасположение. Городской центр нами интерпретирован как точка пересечения социальных коммуникаций и воплощения социально-культурного смысла. Центр города образует совокупность значимых публичных пространств: центральную площадь, главный храм, рынок, муниципалитет. Такие публичные арены мы относим к формам социального пространства города.

Город продуцирует особое сообщество людей - тех, кого мы именуем горожанами. Городские жители ежедневно вращаются в различных жизненных сферах, стараясь успеть всё сделать вовремя. Каждый из них по-разному

117 переживает время. Такой феномен лично присущего ощущения времени мы называем «социальным временем» — временем человеческого бытия. Город сжимает индивидуальное время горожан, вплетая его в контекст событийности. Событие есть столкновение социального пространства и времени, рождение социального хронотопа. Иногда понятие «социального хронотопа» может расширять свои границы и включать в себя весь город, если речь идёт о поворотных решающих моментах судьбы города (рождение, гибель, переименование, перестройка, оборона и проч.).

Социальное время задаёт определённый ритм жизни и меняет городское пространство. Города практически никогда не развивались плавно, их история скачкообразна. Это обусловлено такими свойствами городской культуры как эмерджентность и креативность. Сегодня город уже фактически ничем не напоминает средневековую корпорацию или античный полис. Изменения, произошедшие на рубеже XX - XXI веков в мировой международной практике заставляют переосмыслить феномен города и роль горожан в нём.

На всех этапах своего становления города обладали рядом специфических функций, но доминировала на конкретной ступени развития лишь одна. На современном этапе информационного общества - это коммуникативная функция, всеохватная, формирующая новый тип городского жителя - медиа-горожанина. Образ жизни нового горожанина не укладывается в традиционные рамки распорядка дня и ночи. Он становится прямым следствием и необходимостью самого информационного города, он полностью зависим от мультимедийных электронных средств коммуникации и аудиовизуальных средств массовой информации. Новый горожанин не замечает города, он не привязан к конкретному месту и мобилен (свободный выбор места работы, миграция, туризм).

Информационное общество устанавливает новые условия существования городов. Социокультурное пространство города теряет единый центр, ту самую градообразующую доминанту, которая подчёркивала его уникаль

118 ность. В наши дни «центром» культурного пространства может выступать как какое-либо место в городе, так и сам город. Понятие «центр» приобретает «плавающий» характер.

В основе взаимодействия городов сегодня лежит сетевой характер. «Сеть» не нуждается в центре, а роль города сводится к перераспределению информационных потоков и капитала. Информационное пространство стало синонимом социального пространства города и служит благодатной почвой для развития новых электронных форм коммуникации.

Таким образом, информационный город представляет собой ещё не до конца изученный объект, и мы надеемся, что в дальнейшем будем развивать эту тему.

Список научной литературыПаламарчук, Максим Леонидович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агеева, Е.Ю. Город как социокультурное образование: функционально-типологический анализ Текст.: дисс. на соиск. уч. степ, док.филос.наук/ Е.Ю. Агеева Н.Новгород, 2006. - 355 с.

2. Андреев, Ю.В. Историческая специфика греческой урбанизации Текст./ Ю.В.Андреев // Город и государство в Античном мире. Проблемы исторического развития Л.,1987. - С.4-28.

3. Антология мировой философии: Античность Текст./ Ю.Г. Хацкевич -Минск: Харвест; М.: ООО «Издательство ACT», 2001. 960 с.

4. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Быль и миф Петербурга. Петербург Достоевского Текст./ Н.П. Анциферов. [Репринтное воспроизведение изданий 1922, 1923, 1924 гг]. - М.: Наука, 1991. - 84 с.

5. Ахиезер, А.С. Город фокус урбанизационного процесса Текст./ А.С. Ахиезер//Город как социокультурное явление исторического процесса. - М.: Наука, 1995. - С. 21-29.

6. Барабанов, А.А. Чтение города Текст./ А.А. Барабанов // Семиотика пространства: Сб. науч. трудов Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. -С. 326-327.

7. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики Текст./ М.М.Бахтин. — М.: Худож. лит., 1975. 504 с.

8. Беликова, А.В. Социальное пространство: онтологические основания и институциональные структуры Текст.: дисс. на соиск. уч. степ. канд. Филос.наук/ А.В. Беликова. Саратов, 2004. - 150 с.

9. Берберова, Н.Н. Курсив мой: автобиография Текст./ Н.Н. Берберова -М., 1996.-С.262.

10. Ю.Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности Текст./ П.Бергер, Т.Лукман. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

11. Богомяков, В.Г. Город как исповедь Текст./ В.Г. Богомяков// Город как культурное пространство: Материалы региональной научной конференции/ Под ред. Н.П. Дворцовой. Тюмень: Издат.-полиграфич. Центр «Экспресс», 2003. - С.59-61.

12. Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение Текст./ Сб. ст. проф. К.Бюхера, Г.Мантра, Г.Зиммеля, Г.Бентина, Т.Петермана и Д.Шеффера. СПб., 1905. - 204 с.

13. Бродель, Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.1 Текст./ Ф.Бродель М.,1986. - 765 с.

14. Бурдье, П. Начала: Пер. с фр. Текст./ П.Бурдье. М., 1994. -287 с.

15. Бурдье, П. Социология социального пространства Текст./ П.Бурдье. -М.: Институт экспериментальной социлогии; СПб.: Алетейя. 2005. -288с.

16. Быстрицкий, А. Городская цивилизация в России Текст./ А.Быстрицкий // Город как самоорганизующаяся система / сборник материалов под ред. Ю.В.Кириллова. Обнинск, 1997. - С. 10-14.

17. Бюхер, К. Большие города в их прошлом и настоящем Текст./ К.Бюхер// Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение: сб. статей проф. К.Бюхера, Г.Майра, Г.Зиммеля, Г.Бентина, Т.Петермана и Д.Шефера. СПб., 1905. - С. 1-17.

18. Вагин, В.В. Русский провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства Текст./ В.В. Вагин// Мир России. 1997. - №4. - С. 5388.

19. Вебер, М. История хозяйства. Город Текст./ М.Вебер/ Под ред. И.Гревса; коммент. Н.Саркитова, Г.Кучкова. М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. - 576 с.

20. Веселова, С.Б. Формирование городов Электрон. ресурс./ С.Б.Веселова // Символы, образы, стереотипы современной культуры, вып. 9 СПб.: Эйдос, 2000. - Режим доступа: http://www.anthropology.ru/ ru/texts/veselova/index.html

21. Виноградский, В.Г. Социальная организация пространства Текст./ В.Г. Виноградский. -М.: Наука, 1988. 192 с.

22. Вирт, JI. Городское общество и цивилизации текст./ Л.Вирт// Личность. Культура. Общество. Вып. 2 (30). М., 2006. - С.21 - 32.

23. Владимирова,М. Михаил Пономарёв (директор Дирекции информационного вещания телеканала ТВЦ): Виноват всегда начальник Текст./ М.Владимирова. Журналист, №2, февраль, 2009. - С.49.

24. Возлинская, В.М. Современные города носители градостроительных традиций Текст./ В.М.Возлинская// Город как социокультурное явление исторического процесса. - М.: Наука, 1995. - С.105-119.

25. Высоковский, А. Семь сюжетов о городе Текст./А. Высоковский // Город как самоорганизующаяся система / сборник материалов под ред. Ю.В.Кириллова. Обнинск, 1997. - С. 23-35.

26. Галкин, Д.В. Стратегии культурного развития городов: современные подходы Электронный ресурс./ Д.В.Галкин// Журнал социологии и социальной антропологии. №4. - 2005. - Режим доступа: http://www.jourssa.ru

27. Галушина, Н.С. Город как объект культурологического исследования Текст.: дисс. на соиск. уч. степ, канд.культурол.наук/ Н.С. Галушина. -М.,1998. 153 с.

28. Гидденс, Э. Социология: пер. с англ. Изд. 2-е полн. перераб. и доп. Текст./ Э.Гидденс. М.: Едиториал УРСС, 2005 - 632 с.

29. Глазычев, В. В поисках утерянного города Текст./ В.Глазычев// Знание-сила. Фев.1995. - С.4-7.

30. Глазычев, B.JI. Город на все времена Электрон, ресурс. Режим дос-Tyna:http://www.glazychev.ru/habitations&cities/gorodnavsevremena. htm

31. Глазычев, B.JI. Город России на пороге урбанизации Текст./ B.JI. Гла-зычев // Город как социокультурное явление исторического процесса. -М.: Наука, 1995. С. 137-144.

32. Глазычев, B.JI. Изменения в культуре города: проблемы и парадоксы Текст./ В.Л.Глазычев // Культура города: проблемы развития. Отв. Ред. В.Л.Глазычев. М.:НИИ культуры, 1998. - С.7-36.

33. Глазычев, В. Изобретение сакральной пустоты Электрон, ресурс. -Режим доступа: http://www.glazychev.ru/publications/articles/1998-08-1 lizobreteniesacrpust.htm

34. Глазычев, В.Л. Слободизация страны Гардарики Электрон, ресурс. -Режим доступа: http://www.archipelag.ru/agenda/ povest-ka/evolution/gorodaJdutperemen/slobodizatsiagardaiiki

35. Гоголь, Н.В. Собр.соч. в 7 томах. Т.З. Текст./ Н.В. Гоголь. М., 1966. -С.7, 8.

36. Горнова, Г.В. Феномен города в духовном мире человека Текст.: дисс. на соиск. уч. степ, канд.филос.наук/ Г.В. Горнова Омск, 2005. - 150 с.

37. Город в процессах исторических переходов: Теоретические аспекты и социокультурные характеристики Текст. М.: Наука, 2001. - 392 с.

38. Город как социокультурное явление исторического процесса Текст./Отв. ред. Э.В.Сайко. М.: Наука, 1995.-351 с.

39. Городская среда. Технология развития: Настольная книга Текст./ В.Л. Глазычев, М.М.Егоров, Т.В.Ильина и др. М.: «Издательство Ладья», 1995. - 245 с.

40. Гревс, И.М. Монументальный город и исторические экскурсии. -«Экскурсионное дело» Текст./ Под ред. проф. И.И.Полянского и акад. В.М.Шимкевича. Петроград, 1921. - С. 31.

41. Груза, И. Теория города Текст./ И.Груза. М., 1972. - 247 с.

42. Гутнова, Е.В. Город, бюргерство и феодальная монархия Текст./ Е.В. Гутнова // Город в Средневековой цивилизации Западной Европы. Т.4 Extra muros: город, общество, государство. - М., Наука,2000. - 354с.

43. Гюго, В. Собор Парижской богоматери Текст./ В.Гюго. М.: «Ху-дож.лит.»,1977. - 526с.

44. Данилова, Е.И. Итальянский город XV века: Реальность, миф, образ Текст./ Е.И. Данилова. М.,200. - С.242.

45. Даркевич, В.П. О некоторых спорных проблемах происхождения и развития древнерусских городов (10-13 вв.) Текст./ В.П. Даркевич //Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. - С.126-137.

46. Дрегало, А.А., Ульяновский, В.И. Регион: диагностика социального пространства Текст./ А.А. Дрегало, В.И. Ульяновский. Архангельск, 1997.-383 С.

47. Дюби, Ж. Европа в Средние Века Текст./ Ж. Дюби.- Смоленск, 1994. -316с.

48. Дюркгейм, Э. Об общественном разделении труда. Метод социологии Текст./ Э.Дюркгейм. М.: Наука, 1991. - 576 с.

49. Иконников, А.В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве Текст./ А.В.Иконников М.: КомКнига, 2006. - 352 с.

50. Ильин, В.Г. Город как концепт культуры Текст.: дисс. На соиск. Уч. степ. док. социол. наук / В.Г.Ильин. Ростов-на-Дону, 2004. - 331 с.

51. Ирза, Н.Д. Хронотоп Текст./ Н.Д. Ирза // Культурология: Энциклопедия. В 2-х т. Т.2./ Гл. ред. С.Я. Левит. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007 1184 с.

52. Каган, М.С. Град Петров в истории русской культуры. 2-е изд., пере-раб. и доп. Текст./ М.С.Каган. СПб.: «Паритет», 2006. - 480 с.

53. Каган, М.С. История культуры Петербурга Текст./ М.С.Каган. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2000. - 232 с.

54. Каганов, Г.З. Санкт-Петербург как образ всемирной истории (к проблеме псевдонимов городов) Текст./ Г.З. Каганов // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. -С.303-314.

55. Каганович, Б.С. И.М.Гревс историк средневековой городской культуры Текст./ Б.С.Каганович // Городская культура. Средневековье и начало Нового времени / Рутенбурга, В.И. - Д.: Наука, 1986. - С.230.

56. Кант, И. Сочинения в 6-ти томах. Т.2 Текст./ И.Кант. М.: Мысль, 1964.-511с.

57. Карпов, А.Е. Различение. Пространство в городе Текст./ А.Е. Карпов// Социологическое обозрение. Т.1. 2001. - №2. - С.58-71.

58. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура Текст./ М.Кастельс М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

59. Ключевский, В.О. Боярская дума Древней Руси Текст./ В.О.Ключевский-Петроград.,1919. С.21.

60. Корчинская, М.В. Социальное пространство монопрофильного города Европейского Севера: проблема гуманизации Текст.: дисс. на соиск. уч. степ, канд.филос.наук / М.В.Корчинская. Архангельск, 2003. -212с.

61. Левада, Ю. Почему дороги ведут в Рим Текст./ Ю.Левада// Знание-сила. Фев.1995. - С. 9-19.

62. Лейбович, О.Л. Большой город в постсоветском пространстве: (социальные процессы в постсоветском крупном индустриальном центре) Текст./ О.Л. Лейбович, А.Н. Кабацков, Н.В. Шушкова // Мир России. 2004. -№1. - С.92.

63. Лермонтов, М.Ю. Тамбовская казначейша Текст.// Соч. в 2-х т. Т.1./ Сост. и коммент. И.С. Чистовой; вступ. статья И.Л. Анроникова. М.: Правда, 1988. - С.529-530.

64. Линч, К. Образ города Текст./ Пер. с англ. В.Л. Глазычева; сост. А.В. Иконников/ Под ред. А.В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1982. - 328 с.

65. Линч, К. Совершенная форма в градостроительстве Текст./ Под ред. А.В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1986. - 264 с.

66. Лихачёв, Д.С. Книга беспокойств. Статьи, беседы, воспоминания Текст./ Д.С. Лихачёв. М.: Изд-во «Новости», 1991. - 528 с.

67. Лихачёв, Д.С. Раздумья о России Текст./ Д.С. Лихачёв. СПб.: Изд-во «Logos», 1999. - 672 с.

68. Лобанова, Ю.В. Проблема понимания городской среды: Санкт-Петербург Текст./ Ю.В.Лобанова // Культурологические исследования^: сб. науч. тр. СПб.: АСТЕРИОН, 2004. - С. 90-96.

69. Лотман, Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера- история Текст. / Ю.М.Лотман. М.: Языки русской культуры, 1999. -447 с.

70. Лотман, Ю.М. Семиосфера Текст./ М.Ю. Лотман. С.-Петербург: «Искусство-СПБ», 2000. - 704 с.

71. Ляхова, С.С. Провинциальный город как социокультурный феномен Текст.: дисс. на соиск. уч. степ. канд.филос.наук/ С.С.Ляхова Архангельск, 2006. - 158 с.

72. Мажуга, В.И. Культурные идеалы Античности в Средневековой Европе. Город как их символ Текст./ В.И. Мажуга // Городская культура. Средневековье и начало Нового времени / Рутенбурга, В.И. Л.: Наука, 1986. - С.237-248.

73. Маклюэн, Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека Текст./ Г.М. Маклюэн/ Пер. с англ. В.Николаева. 2-е изд. - М.: «Гиперборея», «Кучково поле», 2007. - 464 с.

74. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 16. Текст.- С. 147.

75. Маркс, К., Фридрих, Э. Сочинения. Т.20. Текст./ К.Маркс, Э.Фридрих- М.: Госполитиздат, 1961. 827с.

76. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.46. 4.1. Текст.- М.,1961.- 559 с.

77. Маркс, К., Энгельс, Ф. Формы, предшествовавшие производству Текст./ К.Маркс, Ф.Энгельс. М., 1940. - С.7.

78. Матяш, С.В. Человек в городе: Социол. очерки Текст./ С.В. Матяш -Киев: Политиздат Украины, 1990. 223 с.

79. Межевич, М.Н. Социальное развитие и город Текст./ М.Н. Межевич. -М., 1978.- 152 с.

80. Немчинов, В.М. Метафизика города Текст./ В.М.Немчинов// Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. - С.234-240.

81. Нещадин, А., Горин, Н. Феномен города: социально-экономический анализ Текст./ А.Нещадин, Н.Горин. М.: Изограф, 2001. - 239 с.

82. Откровение Иоанна Богослова, 21 Текст.

83. Парсонс, Т. Система современных обществ Текст./ Под ред. М.С. Ковалёвой. М.: Аспект Пресс, 1997. - 270 с.

84. Пеллегрино, П. Смысл пространства Текст./ П.Пеллегрино // Семиотика пространства: Сб. науч. трудов Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - С.73.

85. Петрарка, Ф. Сочинения философские и полемические Текст./ Ф.Петрарка. М., 1998. - 479 с.

86. Петрова, Т.Ю. Социальное пространство как процесс Текст.: дисс. на соиск. уч. степ, канд.соц.наук/ Т.Ю. Петрова. Нижний Новгород, 2003.- 163с.

87. Петрухин, В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX — XI вв. Текст./ В.Я. Петрухин.- М.: Гнозис,1995. 320 с.

88. Письмо К.Н.Батюшкова к А.Н.Оленину (1819) из Рима Текст.

89. Потёмкин, В.К. Методологические принципы и критерии исследования пространственной специфики в обществе Текст./ В.К. Потёмкин// Проблемы социального познания. Новосибирск, 1980. - С. 73.

90. Пушкин, А.С. Медный всадник. Петербургская повесть Текст.// А.С. Пушкин Евгений Онегин. Поэмы/ А.С. Пушкин. М.: Изд-во «Художественная литература», 1970. - С. 354.

91. Рейман, Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении Текст./ Л.Д. Рейман// Вопросы философии. -2001. №3. - С.3-10.

92. Рошаль, Л.М. Арбат как исторический источник Текст./ Л.М. Рошаль// мир источниковедения. М., 1994. - С.441-444.

93. Сайко, Э.В. Город как особый организм и фактор социокультурного развития Текст./ Э.В.Сайко// Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. - С.9-21.

94. Сайко, Э.В. Древнейший город. Природа и генезис. Ближний Восток. IY-II тысячелетия до н.э. Текст./ Э.В. Сайко М.: Наука, 1996. - 204 с.

95. Самородов, В.Н. Проблемы генезиса первичных цивилизаций (социально-философский анализ) Текст.: дисс. на соиск. уч. степ, канд.филос.наук/ В.Н. Самородов. СПб.,1995. - 181 с.

96. Сванидзе, А. Средневековый город: вертикаль прогресса Текст./ А.Сванидзе// Знание сила. - 1995. - февр. - С.53-67.

97. Селф, П. Города выходят из своих границ. Проблемы роста городов Великобритании: Пер. с англ. Текст./ П. Селф. М., 1962. — 143с.

98. Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар.ассоц. семиотики пространства Текст./ Под ред. А.А. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - 688 с.

99. Симонова, О.Б. Языки городской культуры Текст.: дисс. на со-иск. уч. степ, канд.филос.наук/ О.Б. Симонова. Ростов-на-Дону, 2007.- 132 с.

100. Смагин, Б.А. Социокультурная городская среда и развитие личности Текст./ Б.А. Смагин// Город и культура. Сборник науч. трудов. -СПб., 1992.-С. 35-41.

101. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 01 января 1990 года.

102. Советский город. Социальная структура Текст./ Ред. Н.А.Аитов и др. М.Мысль, 1988. - 286с.

103. Соловьев, В. С. Соч. в 2-х томах. Т.1. Текст./ B.C. Соловьёв. -М., 1989. 892 с.

104. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество Текст./ П.А.Сорокин/ Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ.- М.: Политиздат, 1992. 543 с.

105. Сорокин, П.А., Мертон Р.К. Социальное время: опыт методологического и функционального анализа (пер. Н.В. Романовского при поддержке РГНФ) Текст./ П.А.Сорокин, Р.К. Мертон // American journal of Sociology. Chicago, 1937. - v.42, №5, p.615-629.

106. Социально-культурные функции города и пространственная среда Текст./ Под общ. ред. Л.Б. Когана. М.: Стройиздат, 1982. - 176с.

107. Социальный атлас российских регионов: Городские и сельские поселения Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.socpol.ru/atlas/overviews/settlement/

108. Социологические исследования проблем города и жилища (1970 -1980 гг.) Текст./Б.П. Кутырев. Новосибирск: Наука, 1986 . - 176 с.

109. Стам, С.М. К проблеме города и государства в раннеклассовых обществах Текст./ С.М.Стам // Город и государство в древних обществах. Межвузовский сборник. Л.,1982.- С. 95-96.

110. Тарасов, Ю.Н. Философские проблемы социально-гуманитарных наук текст./ Ю.Н. Тарасов Воронеж, 2007. - 208 с.

111. Тейлор, П. К анализу мировых городов Текст./ П.Тейлор// Глобальный город: теория и реальность/ Под ред. Н.А. Слуки. Москва: ООО «Аванглион», 2007. - С.28-47.

112. Топоров, В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы (Введение в тему) Текст./ В.Н.Топоров// Семиотика города и городской культуры. Петербург: Тр. по знаковым системам XVIII: Учен, зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1984. - Вып. 664. - С. 4-29.

113. Трейвиш, А.И. Центр, район и страна. Специфика российского крупногородского архипелага Текст./ А.И. Трейвиш // Россия и современный мир. 2002. - №4. - С. 83-87.

114. Тынянов, Ю.Н. Кюхля. Рассказы Текст./ Ю.Н. Тынянов Воронеж, 1986. - 127 с.

115. Ушаков, И.Ф. Избранные произведения: Текст. В 3-х т.: Исто-рико-краеведческие исследования / И.Ф. Ушаков. Мурманск: Кн. изд-во, 1998. - Т.2.: Кольский Север. - С.313.

116. Уэртман, Р. Два сердца России. Москва и Петербург: проблема политического и символического центра самодержавия Текст./ Р.Уэртман, пер. Р.Иоффе// Знание-сила. Фев.1995. - С.146-160.

117. Файзуллин, Ф.С. Социологические проблемы города Текст./ Ф.С.Файзуллин Саратов, 1981 - 208 с.

118. Фроянов, Н.Я. К вопросу о городах-государствах в Киевской Руси (историографические и историко-социологические предпосылки) Текст./ Н.Я. Фроянов // Городская культура. Средневековье и начало Нового времени / Рутенбурга, В.И. JL: Наука, 1986. - С. 127.

119. Хайдеггер, М. Искусство и пространство Текст./ М.Хайдеггер// Хайдеггер, М. Время и бытие: Ст. и выступл. СПб., 2007. - 621 с.

120. Хренов, Н.А. Картины мира и образы города Текст./ Хренов Н.А. // Город и искусство. Субъекты социокультурного диалога -М.,1996. С. 30-32.

121. Черняева, Т.И. Архитектоника социального пространства Текст.: дисс. на соиск. уч. степ. док. социол. наук/ Т.И. Черняева. Саратов, 2004. - 306с.

122. Шевеленко, А.Я. Коммуникации в городе и между городами Текст./ А.Я. Шевеленко // Город в Средневековой цивилизации Западной Европы. Т.4 Extra muros: город, общество, государство. - М., Наука,2000. - С.85.

123. Шипилов, А.В. Иное города. Крестьянский мир Текст./ А.В. Шипилов// Человек. 2006. - №2. - С.34-45.

124. Шифман, И.Ш. Западносемитская мифология Текст./ И.Ш. Шифман// Мифы народов мира: Энциклопедия в 2-х т. Т.1./ Глав. ред. С.А. Токарев. Москва: Советская энциклопедия, 1991.- 671 с.

125. Шпенглер, О. Закат Европы Текст. Т. 1./ О.Шпенглер М., 1993. - 523с.

126. Шпенглер, О. Закат Европы Текст. Т. 1./ О.Шпенглер Новосибирск: Наука, 1993. - 593с.

127. Штейнбах, Х.Э., Еленский, В.И. Психология жизненного пространства Текст. / Х.Э. Штейнбах, В.И. Еленский СПб.: Речь, 2004. -239с.

128. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию Текст./ У.Эко / пер. с итал. В.Г. Резник, А.Г. Погоняйло. СПб.: «Симпозиум», 2004. - 544 с.

129. Яковлев, П.В. Социальное время Текст./ П.В. Яковлев. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Унив-та, 1980. - 160 с.

130. Mumford, Lewis: The culture of cities Текст./ L. Mumford. Har-court, Brace and company. New York, 1938. - 586 p.

131. Park, Robert E. Human communities: The City and Human Ecology Текст./ R.Park. 1952. N.Y.: Free Press.

132. Park, R.E., The city Chicago Текст./ R.E. Park, E.W. Burgess, R.D.Mckenzie. 1926. - P.57.

133. Sorokin, P.A. Large Cities and Mental Life (пер. H.B. Романовского при поддержке РГНФ) Текст./ P.A. Sorokin, С.С. Zimmerman, С J. Cal-pinЛ A Systematic Source Book in Rural Sociology. Minneapolis, 1930, V.I. - 244p.

134. Qestions a Michel Foucalt sur la geographie Текст.// Foucault M. -Dits et ecrits. 1954-1988. III. 1976-1979. Paris, 1994. P.265-280.

135. Simon Sadler. Urbanism and power/The situationist city/ S.Sadler. -MIT PRESS, 1999. (Цит. по Глазычев, B.JI. Политическая экономия города Текст. М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009. - С. 158).

136. Wallerstein,I. The Inventions of TimeSpace Realities: Towards an Understanding of Our Historical Systems Текст./ I.Wallerstein// Geography. 1988. - LXIII,4 Oct. - p.8-27.

137. Wallerstein,I. The Timespace of World-Systems Analysis: A Philosophical Essay Текст./ I.Wallerstein// Historical geography. 1993. -XXIII,1/2. - P.5-27.ff