автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Город Ростов в российской истории периода феодализма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Город Ростов в российской истории периода феодализма"

На правах рукописи

ПЛЕШАНОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ

ГОРОД РОСТОВ В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ ПЕРИОДА ФЕОДАЛИЗМА (IX в. - 1861 г.)

07.00.02. — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЯРОСЛАВЛЬ 2004

Работа выполнена на кафедре отечественной средневековой и новой истории Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Юрчук Клара Ивановна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Горланов Леонид Романович

кандидат исторических наук, доцент Бородкин Александр Викторович

Ведущая организация: Ярославская государственная сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева.

Защита состоится " $ " 2004 г. в часов на засе-

дании диссертационного совета K2f2.094.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Костромском государственном университете им. Н.А. Некрасова по адресу: 156961, г. Кострома, ул. 1 Мая, 14, ауд. 35.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова и Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Голубева И.В.

гооз-ч

^ ^^ г, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Проблема средневекового города—одна из важнейших в историографии. Вкладом в ее решение является изучение истории Ростова, древней столицы обширной области, на территории которой проходил процесс формирования древнерусской народности и рождения Великорусского государства. Ростов стоял у истоков городской культуры, был крупным политическим, экономическим, культурным центром и сумел остаться "одним из самых ярких и самых вдохновенных образов Руси"1.

Последние исследования выявили узость или устарелость некоторых прежних представлений о Ростове. Новый подход поможет решению таких сложнейших вопросов городоведения как: происхождение городов; развитие городских сообществ, коренным образом влиявших на историю России; факторы градооб-разования и их соотношение на различных этапах эволюции; "аграрные" города и многие другие. Все это предопределило проблематику представленного исследования, его научное и практическое значение.

Объектом исследования является древний город Ростов, игравший значительную роль на протяжении, фактически, всей истории России.

Предмет исследования — социально-экономическая и политическая история Ростова феодальной эпохи.

Хронологические рамки исследования охватывают период от возникновения Ростова, впервые упомянутого в летописях под 862 г., до 1861 г., совпадающий со временем существования традиционной для предшествующей историографии феодальной общественно-экономической формации. Такой подход позволяет наиболее полно рассмотреть развитие докапиталистического города и избежать статичности, присущей работам с более узким диапазоном.

Степень изученности темы. Ростов всегда привлекал внимание исследователей. Историю его изучения можно разделить на 5 периодов, отличающихся друг от друга рядом особенностей и в какой-то степени соответствующих этапам развития исторической науки, в частности, городоведения. Эти особенности обусловлены социально-экономическим, политическим и культурным положением в стране и регионе, спецификой методологии и состоянием источниковой базы.

1) XVIII - середина XIX вв. Период становления и развития российской исторической науки и сложения классической модели исследования с ее представлением о всемирном единстве истории, в рамках которой "нет места локальной истории как самостоятельной дисциплине"2. В.Н.Татищев первым дал сводку известий о Ростове в увязке с историей Древней Руси" вплоть до XVI в.3 Он считал Ростов главным городом мери и первой столицей "Белой Руси", в состав которой входила мерянская земля. Историк дал яркие портреты ростовских князей, интересовался экономикой города, отметил выращивание ростовцами самого лучшего в России лука4.

1 Шамурин Ю. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. Из серии «Культурные сокровища России». Выпуск 6.- М., 1913.- С. 17, 19, 61.

2 Гамаюнов СА. Местная история, проблемы методологии. // Вопросы истории.— 1996.— № 9 - С . 158.

3Татищев В.Н. История Российская.- Т.1-7— М.-Л 10К9-19в8.

4 Татищев В.Н. 1) Избранные труды по reo ррфде|ОД|ктм№нХЯ'1р~ С. 82. Ill; 2) Избранные произведения.—Л., 1979.-С.183. БИБЛИОТЕКА {

Н.М.Карамзин повторил вывод предшественника о том, что Ростов до прихода варягов был столицей мери1. М.П. Погодин первым начал развивать славянскую версию происхождения города2. В целом, из-за скудости источников история Ростова в этот период представляла собой умозрительную реконструкцию.

2) Середина XIX в.—1917 г. Общественный подъем, вызванный реформами Александра II, ускорил рождение провинциальной историографии. Первые ее шаги в Ростове отмечены выходом в 1847 г. книги М.Толстого, имевшей целью обратить внимание властей на гибнущие архитектурные памятники ростовского Кремля. Автор произвольно присвоил городу титул "Великий"3. В его труде проявились характерные черты провинциальной историографии. Исторические сведения в нем служили только фоном для обозрения памятников церковной старины. При этом источники трактовались весьма вольно.

Раскопки 1851-1854 гг. в Ростовской округе положили начало археологическому изучению мери, славянских древностей и ранней истории Ростова4.

В 1859 г. вышел очень важный очерк И.И. Хранилова, в котором использованы статистические материалы за 1858 г. и перечислены ростовские достопримечательности с краткими историческими отступлениями5. Особенно ценны бытовые зарисовки, сделанные современником и очевидцем. Очерк И.И. Храни-лова стимулировал интерес к поздней светской истории города.

Историки-краеведы — это все исследователи, обращавшиеся к региональной тематике. Событиями в краеведении стали монография Д.А.Корсакова, затронувшая вопросы славянской колонизации, основания Ростова в IX в. князем Ростом, социально-политической истории Ростовского княжества, и труд А.В.Экземплярского по проблеме генеалогии княжеских родов Ростова6.

Провинциальная наука вычленила ростовскую историческую схему, опираясь на новые археологические, этнографические, топонимические и прочие источники, спроецировала на местную историю разработки ведущих ученых по разным проблемам. Исследователи приняли вывод С.М.Соловьева о том, что "Ростов Великий (...) при самом начале русской истории находился в тесной связи с Новгородом и его князьями", благодаря р. Шексне, вытекавшей из Белого озера и впадавшей в Волгу, поэтому Ростовской области с главным ее городом суждено было стать государственным ядром Великороссии7. В то же время они отвергли гипотезу А.А. Спицына о "переносе" города8. Провинциальная историография не критически подходила к источникам, абсолютизировала легенды, героизировала прошлое, но постановка региональных проблем, попытки их решения, дискуссии

1 Карамзин М.Н. История государства Российского.- М., 1989.- Т.1.— С.50-51, 95.

2 Погодин М.П. Древнерусская история до монгольского ига.— М., 1872.— Т.1.— С.З.

3 Единственное упоминание в Ипатьевской летописи: Полное собрание русских летописей.- 1.2- С-Пб., 1908 (М., 1962).- Стлб. 421 (Далее ПСРЛ). См.: Толстой М. Древние святыни Ростова Великого.— М., 1847.

4 Уваров А.С. Меряне и их быт по курганным раскопкам. // Труды I Археологического съезда.-Т.П.-М., 1871.

5 Хранилов И. Ростовский уезд и город Ростов Ярославской губернии.— М., 1859.

7 Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество.- Казань, 1872; Экземплярский А.В. Ростовские владетельные князья.— Ярославль, 1888; Он же. Великие и удельные князья Се-

верной Руси в татарский период 1228-1505 гг.- Т.Н.- С-Пб., 1891.

8 Соловьев СМ. История России с древнейших времен.- Кн.1.- Т. 1-2— М., 1988.- С.67-68.

8 Спицын АА Гнездовск.ие,курганы. в раскопках СИ. Сергеева. // Известия археологического комитета.— С:Пб.;,)9()5,—,<Вцп;Л5.гг'С|7-8; Ом же. Владимирские курганы. // Там же.-С.94. 1 л? »* » \

и отсутствие единого мнения по ряду основных вопросов, играло положительную роль, способствуя поддержанию исследовательского напряжения.

Наивысший подъем краеведения связан с именем А.А. Титова. Им опубликованы 292 работы1. Он создал первый очерк по истории Ростова от основания города новгородцами в земле мери до 1788 г.,2 в котором отметил этапы вхождения Ростова в состав Московского государства и выделил четыре периода существования городской ярмарки. В 1911 г. АА Титов подвел итог изучения города и разделил его историю на два периода: 1) время политического значения города в Древней Руси и главенства над обширной "волостью"; 2) период, который "обнимает собой значение Ростова Великого в церковно-иерархическом отношении", начавшийся с присоединения к Московскому княжеству3.

В 1889 г. была создана Ярославская губернская ученая архивная комиссия. Она собирала и вводила в научный оборот древние документы, публиковала статьи краеведов. Одним из ее корреспондентов стал крупный деятель русской культуры XIX в. А.А.Израилев4.

3) 1920-е годы. Их можно назвать периодом самого искреннего революционного эьтузиазма, с которым краеведение пыталось решить самые запутанные проблемы. Не только новые идеологические установки, но и продиктованная реальной обстановкой необходимость поиска путей оживления городской промышленности, пострадавшей за военные годы, потребовали изучения экономических вопросов. Исследователи с помощью статистического метода и сравнительных материалов пытались выявить основные тенденции развития Ростова. Особенно интересны две работы В.А.Собянина5. Первая важна справками по вопросам административно-хозяйственным, экономическим, путей сообщения и населения края ХУШ-Х1Х вв. Вторая включила в себя очерк по истории Ростова с древнейших времен. Автор развивал идею экономического детерминизма. Здесь есть данные по переписи населения Ростова 1709 г. и первый подробный обзор топографии города XVI—XVIII вв. с использованием новых источников. Работа В.А.Собянина ценна обращением к быту горожан того времени.

Помимо экономических проблем XVII-XIX вв. наибольший интерес вызывал вопрос о происхождении Ростова. А.А.Шахматов, исследуя русские летописи, заключил, что статьи 862 и 907 гг. в ПВЛ с упоминаниями о городе являются вставками сводчика начала XII в.6 Ростовское отделение Археологического института, совместно с музеем, образовало научное общество по изучению местного края и в 1924-1925 гг. провело раскопки на Сарском городище. Было выяснено

7

военно-торговое значение городища и принадлежность его населения к мере .

К 1931 г. Ростовское научное общество по изучению местного края было закрыто. Это затормозило развитие ростовского краеведения.

1 Зякин В.В. О значении научных и литературных трудов АА. Титова. // Титов АА Па-

мятка краеведу.— Ярославль, 1990.- С. 13.

3 Титов АА Описание Ростова Великого.— М., 1891.

3 Титов АА Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках.— М., 1911.— С.2-3.

4 Протоиерей Александр Израилев (1817-1901). Труды, публикации, исследования.- М., 2001.

5 Собянин ВА 1) Ростовский уезд.— Ростов Ярославский, 1926; 2) Ростов в прошлом и настоящем.— Ростов Ярославский, 1928.

6 Шахматов АА Повести временных лет.— Т.!. Вводная часть. Текст. Примечания. // Летопись занятий Археографической комиссии (ЛЗАК)— Вып. 29.— Пг.. 1917.— С.20, 31.

7 Эдинг Д.Н. Сарское городище.— Ростов Ярославский, 1928.— С.66-69.

4) 30-80-е гг. XX в. Данный период можно разделить на два этапа. Первый продолжался до второй половины 1950-х гг., когда в историографии негативно оценивались достижения дореволюционной науки. Исследователи руководствовались господствующей идеологией и не интересовались проблемами Ростова как духовного центра, трактуя многие факты однозначно и предвзято. Региональная история отчасти утратила значение самостоятельной дисциплины, дублируя изучение прогрессивного развития общества, движимого классовой борьбой.

В 1930-40-х гг. утвердилась концепция М.Н.Тихомирова о возникновении городов на Руси в результате выделения ремесла и торговли в самостоятельные отрасли хозяйства в густонаселенных районах с хорошим сбытом ремесленной продукции, появления феодально-классовых отношений и государства. Ростов был отнесен к X в. и охарактеризован как "большой" торгово-ремесленный центр XI в., средоточие боярского властвования над своей округой1. А.Н.Насонов сместил акцент, увидев в Ростове, как и в прочих городах, прежде всего, оплот феодального властвования и сосредоточения знати, собиравшей сюда дань, лишь по мере развития ставший экономическим центром2. Он уточнил состав Ростовского княжества 1207 г.3

Долгое отсутствие обобщающего труда по истории городов привело к тому, что это явление стало рассматриваться в большей степени, чем в дореволюционной историографии, в статическом положении и во внутренних логических связях замкнутой феодальной системы. Отсюда ярко выраженная схематичность и компилятивность изложения материала в краеведческих работах4.

Второй этап длился с 1950-х до середины 1980-х гг. В это время переиздаются труды ученых XVIII — начала XX вв., тщательно и более объективно анализируются источники, критически переосмысливается предшествующая историография, выходит множество работ общего характера5 и по частным про-блемам6 с материалами о Ростове. Некоторые из них глубоко затрагивают ростовскую тематику7.

1 Тихомиров М.Н. Древнерусские города.— М., 1956.— С.52, 64, 140, 392.

2 Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства.— М., 1951.- С.22.

3 Ростов, Ярославль, Белоозеро, Молога, Углич, Устюг Великий.— См.: Там же.— С.185, 4194, 195-196.

4 Малоземова О.И., Смирнов Д.А. Ростов.— Ярославль, 1939; Бессонов СВ. Ростов Великий.- М, 1945.

5 Соловьев СМ. История России с древнейших времен,— Кн. 1-Ж— М., 1959-1966; Ключевский В.О. Курс русской истории.— Соч. в 8-ми тт.— М., 1956-1959; История с древнейших времен до конца XVIII века. Учебник. Под ред. БА Рыбакова.— М., 1983; История с древнейших времен до конца XVII века. Отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев.— Т.1-3.-. М., 1997 и другие.

6 Рыбаков БА 1) Ремесло Древней Руси.— М., 1948; 2) Киевская Русь и русские княжества XH-XШ вв.—М., 1982; Фадеев Л.А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов. // Русский город (историко-методологический сборник). -М., 1976; Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья.— Л., 1982; Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XШ-XV вв.— М., 1986.

7 Кучкин ВА Земельные приобретения московских князей в Ростовском княжестве в XIV в. // Восточная Европа в древности и средневековье.— М., 1978.— С. 185-192; Кизилов ЮА Земли и княжества Северо-Восточной Руси в период феодальной раздробленности (XII-XV вв.).— Ульяновск, 1982; Лимонов ЮА Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории.— Л., 1987; Дубов И.В. Города, величеством сияющие.— Л., 1985.

В 1955-1956 гг. Н.Н.Воронин произвел первые раскопки в самом Ростове и сделал вывод о существовании на его месте в УШ-Х вв., одновременно с Сарс-ким городищем, мерянского поселка. Он отверг теорию "переноса" города. Эту точку зрения поддержала Е.И.Горюнова1. И.Ковалев подвел итоги изучения раннего Ростова, отнес расцвет его ремесла и торговли к XII в., а город ХУ-ХУГ вв. причислил к крупным экономическим центрам Московского государства2. М.Н. Тю-нина издала последний значительный очерк по истории Ростова с древнейших времен, с упором на XVII-XX вв. и историко-революционное прошлое2.

В.А.Кучкин вновь поднял проблему раннего Ростова и вычеркнул его из числа древнейших городов, отнеся первые достоверные сведения о нем к рубежу X-XI вв.4 А.В.Куза полагал, что Ростов достиг городского уровня развития в начале XI в., был одним из крупнейших центров Руси XП-XIH вв., обладал вечевым устройством и другими свидетельствами корпоративной организации горожан, но тоже

6

не включил его в список археологически подтвержденных городов .

Археологические обследования бассейна оз. Неро 1975-1981 гг. подтвердили высокий статус Сарского городища как племенного центра мери7. Но появилось мнение, что именно Ростов исполнял эту роль, а Сарское городище было форпостом великокняжеской власти8. И.В.Дубов не согласился с ним, склоняясь к точке зрения А.Е.Леонтьева, основанной на данных раскопок, но вновь предложил рассматривать Сарское городище в качестве летописного Ростова9.

В 1960-е гг. открылась дискуссия по проблеме "аграрных городов". Еще в XIX в. И. Дитятин лишь немногие города отнес к "настоящим". Большинство считались таковыми "по недоразумению"10. Сохранение горожанами земледельческих занятий в качестве главных и для ряда советских историков (Ф.Я. Полянский, Ю.Р. Клокман) стало признаком "неразвитости" городов. Они не учитывали торговое огородничество, начало которого АА.'Титов датировал рубежом XVШ-XIX вв."

' Воронин Н.Н. Археологические исследования архитектурных памятников Ростова.//Мате-риалы по изучению и реставрации памятников архитектуры Ярославской области.— Вып. 1. Древний Ростов.— Ярославль, 1958.— С.22; Воронин Н.Н., Раппопорт ПА Археологическое изучение древнерусского города. // Краткие сообщения Института археологии АН СССР..— Вып. 96.- 1962.— СП. (Далее КСИА); Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья. // Материалы и исследования по археологии СССР.— № 94.— М., 1962.— С. 109. 2 Ковалев И. Ростов Ярославский.— Ярославль, 1957.

2 Тюнина М.Н. Ростов Великий. Путеводитель.— Ярославль, 1969 (2-е издание.— Ярос-4лавль, 1979).

4 Кучкин ВА Ростово-Суздальская земля в X — первой трети XIII веков. Центры и границы. // История СССР.- 1969.- № 2.- С.64.

5Куза А.В. О происхождении древнерусских городов (история изучения). // КСИА.— № 171.- М.,1982.- С. 12.

6 Куза А.В. Социально-историческая типология древнерусских городов Х-ХШ вв. // Русский город. (Исследования и материалы).— Вып. 6.— М., 1982.— С.16, 20-29.

7 Леонтьев А.Е. Сарское городище в истории Ростовской земли. Автореф. дисс. канд. ист. наук.- М., 1975.- С.22.

8 Петрухин В.Я., Пушкина ТА К предыстории древнерусского города. // История СССР.— 1979.- № 4.- С. 108.

91 0Дубов И.В. Города, величеством сияющие.- Л., 1985.— С.44,48, 54.

I Дитятин И. Устройство и управление городов России.— Т.П.- Ярославль, 1877.- С.277.

II Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в.— М., ¡960.— С.50, 72; Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. - М. 1967.- С.26, 27, 56. 152, 158, 214, 219, 226; Титов АА. Ростовский уезд Ярославской губернии. Историко-археологическое и статистическое описание.— М., 1885.— С.12-14.

Полемизируя с "аграрниками", П.Г.Рындзюнский отметил принципиальное отличие городского земледелия от сельского: оно основывалось на свободных от феодальных повинностей городских землях1. Л.В.Милов главной причиной аграрного профилирования Ростова и других городов назвал господство зернового производства с трехпольным принудительным севооборотом, находившимся в рамках традиции общинного землевладения и мешавшим продвижению огородничества, выросший спрос на продукцию которого сделал занятие им более свойственным городу, нежели деревне. Исследователь отметил торговый характер огородничества в Ростове и отделил его от "аграрных" городов2.

Б.Н.Миронов отметил стагнацию в XVIII в. старых городов, в том числе Ростова, и назвал ее причины: а) изменение торговых путей, б) конкуренция, в) позднее начало промышленного переворота, г) задержка агротехнического переворота, д) "рассеянность" индустриализации, охватившей и деревню, е) более успешное выполнение городами в течение веков административно-политических и военно-оборонных функций, чем торгово-промышленных, ж) особенности климата, з) свобода заниматься любым промыслом, и) вынужденная связь горожан с землей из-за того, что цены опережали рост зарплаты в промышленности и в ремесле. Аграрная функция признавалась городской, если выходила за рамки удовлетворения внутренних потребностей3.

5) Период начался с середины 1980-х годов, когда на территории Ростова развернулись систематические раскопки, давшие археологам возможность сделать серьезные обобщения, касавшиеся истории России в целом. Можно выделить особый этап, начавшийся в 1990-е гг., когда коренные политические и экономические перемены в обществе привели к окончательному крушению прежних исследовательских подходов в изучении города, наметившемуся еще в конце 1980-х гг. Исследователи приступили к тщательному изучению этнографии, фольклора, гидро- и топонимики ростовского региона. В оборот вошли новые источники XVH-XIX вв. Совершенствование методов их обработки, использование сравнительных материалов вызвали появление многочисленных статей по истории Ростова.

С 1991 г. выходят сборники Ростовского музея с материалами ежегодных научных конференций. Более 100 статей информационно-аналитического характера, авторы которых использовали новые источники, посвящены различным историческим проблемам Ростова4.

Об углублении научного анализа истории города свидетельствует появление крупной монографии А.Е.Леонтьева. В ней отдельная глава касается истории Ростовской земли в составе Древней Руси. По мнению автора, политический акт включения мери в состав "державы Рюрика" мог повлечь "возможное возникновение государственного центра новой территории — Ростова"5. Л.Е.Леонтьев допустил наличие субъективных причин расположения города "на низком участке

1 Рындзюнский П.Г. Изучение городов России первой половины XIX в. // Города феодальной России.- М., 1966.- С.72.

2 Милов Л.В. О так называемых аграрных городах России XVIII века. // Вопросы истории.- 1968.- № 6.- С.54-64.

3 Миронов Б.Н. Русский город в 1740— 1860-е гг.: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л. - 1990.- С. 43,195, 225-236; Он же. Влияние революции цен в России XVIII в. на ее экономическое и социально-политическое развитие. // История СССР.— 1991.— № I.— С. 91.

4 Полный перечень изданий Ростовского музея содержится в сборнике: История и культура Ростовской земли 2002.- Ростов, 2003.- С.438-439 (далее ИК.РЗ).

5 Леонтьев А.Е. Археология мери. К предыстории Северо-Восточной Руси.— М., 1996.— С.271.272.

береговой террасы", не имевшем естественных оборонительных рубежей. Исследователь подчеркнул, что Ростов возглавил новую сложившуюся в регионе этносоциальную структуру1.

Историография Ростова достигла многого. По мере накопления источников и исследований по отдельным вопросам выходили обобщающие очерки А.А.'Титова, Ю. Шамурина, В.А.Собянина, И. Ковалева, М.Н.Тюниной, ставшие вехами в создании полномасштабной истории города. Их отличает чисто описательное и не проблемное изложение материала. Исследователи собрали и обработали большое количество источников, но их трактовка была чаще всего односторонней, с позиций "местного патриотизма" и абсолютизации легенд и сказаний. В советский период делалось то же самое, но с иными идеологическими установками. В конце XX в. круг исследователей расширился, изучение Ростова стало более основательным и объективным. Однако, по-прежнему, остается ряд общих проблем в изучении города, как социально-исторического явления. Пока нет четкого определения понятия "город", не выяснены происхождение и место городских центров в общественной системе, закономерности их эволюции, взаимоотношения различных сословий горожан и другие вопросы. Все это затрудняет работу историков. Кроме того, некоторые общепринятые положения предшественников нуждаются в переосмыслении, как в плане подтверждения, так и в плане их пересмотра. Наконец, большое количество новейших исследований по отдельным сюжетам разбросаны в многочисленных изданиях и требуют обобщения. Всему этому посвящена представленная диссертация.

Гипотеза. Ростов закономерно возник в середине X в. как опорный пункт начавшейся полномасштабной славянской колонизации земли мери и контролировал ее, пока она шла с северо-западного направления. В начале он мог развиваться как "город-государство", поэтому на ранней стадии колонизация опережала процесс огосударствления бывшей земли мери. С началом ее южнорусского этапа нарастали противоречия между Ростовом, ориентировавшимся на Новгород, и Владимиром, больше устремленным на Киев. Ростов утратил лидерство и возглавил удельное княжество. С рубежа XIII-XIV вв. в нем начала набирать силу и влияние церковь. Благодаря этому, Ростов вновь стал крупным экономическим центром, но превратился во владычный город. В его рамках церкви удалось достичь верховенства своей власти над светской. Превратившись в мощный феодальный комплекс, епархия со временем стала тормозить развитие Ростова. С переводом ее центра в Ярославль в 1788 г. город начал развиваться гораздо быстрее. При этом продолжали действовать некоторые из тех факторов, которые привели к его возникновению и укреплению в X в.

Цель диссертации заключается в комплексном изучении средневекового Ростова и сообщества горожан, определении их места и роли в историческом процессе.

Для достижения цели и подтверждения гипотезы предполагается решить следующие задачи:

1) На основании имеющихся версий и последних исследований предложить вариант решения вопроса о возникновении Ростова в рамках общей проблемы происхождения городов на Руси.

2) Показать эволюцию города на фоне общего исторического процесса, дать ее периодизацию и выделить те городские функции, которые доминировали в разные периоды истории.

1 Там же.-С.280-281.

3) Уточнить место Ростова в социально-экономической, политической и культурной жизни России.

4) Определить роль городской общины в становлении и развитии города.

5) Исследовать проблему взаимоотношений Ростовской епархии и города Ростова.

6) Выявить особенности в развитии Ростова с конца XVHI в. до 1861 г. Источники. Источниковую базу диссертации составляют материалы четырех архивов и внушительная археологическая коллекция Ростовского музея1. Можно выделить три основные группы источников: а) письменные (опубликованные и неопубликованные); б) археологические; в) данные фольклора, топо- и гидронимики, лингвистики, памятники искусства.

Среди письменных источников важное место занимают официальные сред-

2

невековые юридические и хозяйственные документы, касавшиеся и ростовцев . Собственного ростовского законодательного актового материала до XV в. включительно не сохранилось. Крайне редки хозяйственные документы XVI-XVII вв. Помощь в изучении экономической и социально-правовой истории древнего Ростова в определенной степени оказывают общероссийские законодательные памятники и некоторые сравнительные материалы. Данные по политической истории города содержат повествовательные источники — летописи, жития святых, отчасти литературные произведения.

Самые ранние сведения о Ростове содержатся в ПВЛ в разделе, повествующем о призвании варягов3. Отрывки ростовского летописания XII-XVI вв. дошли до нас в опосредованной передаче источников соседних земель. Тексты использовались составителями Владимирского свода 1206 г. и через него фрагментарно попали в Лаврен-тьевскую, Переяславскую, Радзивиловскую, Московско-Академическую летописи4.

Ростовские известия есть в Новгородских летописях, содержащих особую трактовку событий5. Ростовский свод составил первую часть Тверской летописи вплоть до 6793 (1285 г.). В ней подробно изложены события феодальной войны 1212-1216 гг.6 В основе Ермолинской летописи лежал Кирилло-Белозерский свод, восходивший к ростово-суздальскому летописанию7. По мнению А.А.Шахматова, в Ермолинской летописи отразился Ростовский Владычный свод, использовавшийся в Новгородской IV, Типографской, Софийской II, Львовской летописях8. Очень много кратких известий о Ростове и его епископах в независимой от великокняжеского летописания Типографской летописи9.

1 Российский Государственный архив древних актов (РГАДА), Государственный архив Ярославской области (ГАЯО), Ростовский филиал ГАЯО (РФ ГАЯО), Архив Государственного музея-заповедника «Ростовский Кремль» (ГМЗРК). ГМЗРК. Фонд археологии. Инвентарные книги А - 1, 2, 3.

2 Есть соответствующие подборки в архивах ГМЗРК и РФ ГАЯО.

3 Повесть временных лет,- Ч.1.— М.- Л., 1950.— С.18.

4 ПСРЛ.— Т. 1. Лаврентьевская летопись.— Л., 1926-1928 (фототипическое воспроизведение: М., 1961); Летописец Переяславля-Суздальского, составленный в начале XIII в.— М., 1851; Радзивиловская летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр.— С-Пб.— М., 1994; 5Московский летописный свод 1480 г.— М.- Л., 1949.

5 ПСРЛ.— Т. III. Новгородские летописи.— С-Пб., 1841.

7 ПСРЛ.- Т. XV. Тверская летопись.- Пг., 1922. (М., 1965).- Стлб.335-343.

7 ПСРЛ.— Т. XXIII. Ермолинская летопись.- С-Пб., 1910. См.: Лурье Я.С. Общерусские летописи X1V-XV вв.- Л., 1976.- С.56, 198.

8Шахматов АА Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод.- С-Пб., 1904.- С. 13, 14, 22-25, 80-83.

9 ПСРЛ- Т. XXIV- Пг.. 1921.

Материалы Ростовского сборника XII в. вошли в южнорусскую Ипатьевскую летопись1. Здесь имеются уникальные известия о Ростове, даны яркие характеристики всем первым ростовским князьям.

Немало сообщений о Ростове в Симеоновской летописи и в летописных сво-дахXУI в. — Воскресенском и Никоновском, использовавших, среди прочих, ростовские протографы2.

Многое было опущено составителями общерусских сводов и могло сохраниться в виде народных преданий, церковных легенд, например, в "Ростовском летописце" (Хлебниковской летописи) — списке с восходящего к XVI в. оригинала, сгоревшем в 1850-х гг. Им пользовался А.Я.Артынов. К его известиям, подкрепленным ссылками на исчезнувший источник, следует подходить осторожно, но не столь однозначно, как это делал Н.Н.Воронин2. Редактор Ярославских Губернских Ведомостей Ф.Я.Никольский заметил: "В исторической части заслуживает полного доверия. Но относительно времен отдаленной (... ) древности Ростовская летопись преисполнена мифами и бредит славянизмом, красавицами, волшебниками, богатырями и т. п.(...) и в этом отношении доверия не заслуживает"4.

Определенное значение для истории Ростова имеет житийная литература. В Житиях князя Бориса и деятелей ростовской епархии, высоко поднявших авторитет Ростова как духовного центра Руси, много интересного бытового материала. В них силен элемент фольклора, но ценно использование не сохранившихся в оригиналах хозяйственных монастырских записей и местных сведений, не попавших в летописи5.

Источниками для изучения истории Ростова и ростовской церкви являются публицистические труды и письма епархиальных владык, в частности, митрополита Димитрия Ростовского6.

Полноценная источниковая база по истории Ростова начала складываться после 1720 г. Одной из важнейших ее составляющих стала делопроизводственная документация. Архивы городских органов управления, статкомитетов, судебных и хозяйственных учреждений отразили практически все стороны жизни позднесредневекового города — динамику населения, развитие промышленности, ремесла, торговли, быт, нравы, идеологию и т.д.7 Особенно ценны документы размежевания земель,8 планы и чертежи самого Ростова,9 давшие богатый материал для изучения исторической топографии города.

1 ПСРЛ.- Т. II. Ипатьевская летопись.- С-Пб., 1908 (М.. 1962).

2 Русские летописи.— Т.1. Симеоновская летопись.— Рязань, 1997; ПСРЛ.— T.T.УII-УI11. Воскресенская летопись.- С-Пб., 1856; ПСРЛ.— Т.Т. IX-XШ. Патриаршая, или Никонов-

ская летопись.-С-Пб., 1862 (IX), 1885 (X), 1897 (XI), 1901 (XII), 1906 (XIII).

2 Воронин Н.Н. Сказание о Руси и «вечем Олзе» в рукописях А.Я.Артынова. (К истории литературных подделок XIX в.).— М., 1975. * РФ ГАЯО. Ф. Р-946. Оп. 2. Д.- 80. Л. 10.

5 Сказание о Борисе и Глебе. // Памятники Литературы Древней Руси. XI — начало XII века.— М., 1978 (Далее ПЛДР); Пространное житие преподобного Авраамия Ростовского Чудотворца.- Ярославль, 1890; Титов Аа «Велесово дворище» и легенда о жреце Киче.— М., 1987; Летописец о ростовских архиереях.— С-Пб., 1890; Повесть о Петре, царевиче ордынском. // ПЛДР. Конец XV — первая половина XVI века.— М., 1984; Житие Сергия Радонежского.// ПЛДР. XIУ-XУ века - М., 1981.

6 Летописец келейный Димитрия Ростовского. // ГМЗРК. Р-827; Летописец краткий Димит-

рия Ростовского. // Там же. Р-804; Летопись Димитрия Ростовского. // Там же. Р-874 и др.

87 РФ ГАЯО. Ф. 1 и 204.

8 РФ ГАЯО. Ф. Р-76. Оп. 1. Д. 2. Ростовская землеустроительная комиссия. Планы и чертежи.

9 РГАДА Ф. 282. Оп. 1. Д. 21. См.: Мельник А.Г. План Ростова 1756 г. // СРМ.- Вып. IX.-Ростов, 1998.- С. 164.

Массовые источники стали поддаваться статистической обработке. Это способствовало более глубокому анализу различных социальных процессов. Статистические материалы составили особую категорию источников. Самые ранние из них — чудом уцелевшие от пожара 1730 г. дозорные и переписные книги Ростова XVII в.1 Без них невозможно изучение восстановления города после разгрома 1608 г.

Особое место занимают документы Ростовской епархии, в частности, архив Архиерейского Дома2. В соборных и монастырских синодиках можно почерпнуть генеалогические сведения3. Давно выявлено значение кормовых и вкладных книг ростовских монастырей .

Особая группа источников — печатные издания. В таких изданиях как Ярославские Губернские Ведомости и Ярославские Епархиальные Ведомости публиковались многие ныне по разным причинам недоступные документы, фольклорные материалы, наконец, исследовательские статьи со ссылками на источники.

В диссертации использован значительный фонд документов, собранный Ярославской ученой архивной комиссией и относящийся к истории, археологии, этнографии Ростова5. Богатое наследие оставили ведущие краеведы Ростова XIX — начала XX вв.6

Сведения о Ростове содержатся в опубликованных источниках иностранного происхождения. Значительная часть их относится к периоду "Смуты"7.

Состав археологической коллекции Ростовского музея не позволяет полностью реконструировать быт древних ростовцев, но потенциал огромен, поскольку степень изученности культурного слоя города крайне мала8. Музейный архив располагает серией археологических отчетов об исследованиях в Ростове, произведенных с 1956 г. до начала XXI в.9 Кроме вещественного материала раскопок, важны остатки древней архитектуры и результаты научно-технических анализов различных памятников.

Ценными источниками являются гидро- и топонимика, лингвистические материалы, особенно данные реконструкции языка мери и его влияния на форми-

1 Дозорные и переписные книги древнего города Ростова. Издание А.А.Титова.- М., 1880.

2 Подробная характеристика дана А.Е.Виденеевой. См.: Виденеева А.Е. Ростовский Архиерейский Дом и система епархиального управления в XVIII веке.//Автореф. дисс. канд. ист. наук.— Ярославль, 2002.— С.4-5.

3 ГМЗРК- Р-222.Синодик Ростовского Богоявленского Авраамиева монастыря. XVII в.; ГМЗРК. Р-225. Синодик Ростовского Успенского собора. XVII в.

4 Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV-XVIII столетиях.— Ярославль, 1881.

5 ГАЯО. Фонд 582.

6 ГМЗРК. Ф. Р - 237-241, 244, 292 и др. (фонд .А.Я. Артынова); РФ ГАЯО. Ф. 946. Архив П.А.Сергеева и др.

7 Флетчер Д. О государстве Русском.— С-Пб., 1908; Олеарий А. Описание путешествия в

Московию и через Московию в Персию и обратно. Введение, перевод, примечания и указатели А.М.Ловягина.— С-Пб., 1906; Гиршберг А. Марина Мнишек. Русский перевод с 8предисловием Андрея Титова.— М., 1908.

9 Пока археологически изучено более 0,5 га. Площадь юрода в начале XIII в. - около 200 га. 9 Воронин Н.Н. Отчет Ростовского отряда среднерусской экспедиции за 1956 г. (фотокопия).— ГМЗРК. А-1239; Отчеты о работе Волго-Окской экспедиции под руководством А.Е.Леонтьева с 80-х гг. XX до начала XXI вв.— ГМЗРК. Рукописный фонд. Дела А — 1243-1246, 1274, 1281, 1307, 1311, 1330, 1332, 1333, 1423, 1458, 1561, 1642, 1739; Отчеты архитектурно-археологической экспедиции Гос. Эрмитажа в Ростове за 80 — 90-е гг. XX в.— ГМЗРК Рукописный фонд. Дела А - 1309. 1312, 1314, 1324-1327, 1742.

рование русского языка,1 фольклор. Выяснение этимологии названий Ростовского региона помогает решению важнейших исторических вопросов.

Значительная часть ростовского фольклора сохранилась благодаря трудам А.Я.Артынова2. В них силен элемент литературного оформления, но автор опирался на тот фольклор, который исчезал уже в его время. Ю.К.Бегунов назвал артыновское наследие "окном в исчезнувший духовный мир Древней Руси"3.

Памятники культуры и искусства — это особый блок источников по истории Ростова. Сюда входят архитектурные сооружения, фрески, иконопись, произведения прикладного искусства, которые дают достаточное представление о культуре древнего Ростова.

Тщательный критический анализ источников, часть которых впервые введена в научный оборот, позволил решить поставленные в диссертации задачи.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на основе значительной и разнообразной источниковой базы, пополненной новыми материалами, рассмотрен противоречивый процесс исторического развития Ростова, проанализирована его специфика и периодизация. В работе предложена новая хронология становления и утверждения феодальных отношений в Ростове и регионе. Впервые изложена история Ростовской епархии в тесной связи с развитием городского сообщества. Автор продолжил начатую в последнее время (А.В. Кузьмин, СВ. Городилин) разработку социально-психологического фактора в истории Ростова. В диссертации пересмотрены некоторые сложившиеся в историографии положения, на основании новых данных конкретизирован ряд до сих пор схематично излагаемых сюжетов.

На защиту выносятся положения о противоречивом и специфичном пути развития Ростова на фоне общего исторического процесса, о месте города в экономических и политических государственных структурах эпохи средневековья, о роли городского сообщества в формировании единой городской культуры Древней Руси и всей системы общественных отношений России в целом, о значении ростовской епархии в жизни Ростова на всех этапах его эволюции.

Методология исследования. В основу диссертации положены общие принципы научной объективности и историзма. Принцип объективности предусматривает анализ всех влиявших на исторический процесс факторов — социально-экономических, политических, географических, психологических, без выдвижения на передний план и абсолютизации какого-либо из них. В работе дана объективная оценка роли конкретных личностей в судьбе Ростова. Принцип историзма позволяет производить комплексное исследование в противоречивой динамике истории города с древнейших времен.

Для раскрытия темы важными были формационный и цивилизационный подходы. При этом понятие "феодальная общественно-экономическая формация" сохранилось как важная категория, хотя внутреннее содержание его изменилось. В диссертации не использовалась сложившаяся в историографии схема изучения прошлого через призму классовой борьбы, отставлены исчерпавшие себя жесткие социально-экономические детерминанты. В соответствии с цивилизационным подходом, больше внимания уделено исследованию человеческой общности.

1 Волоцкий В. Сборник материалов для изучения ростовского говора.— С-Пб., 1902; Тка-ченко О.Б. Мерянский язык.— Киев, 1985.

2 ГМЗРК- Р-437. Артынов АЯ. «Бархатная книга».

3 Бегунов Ю. Ростов Великий и ростовский сказочник Александр Артынов. // Сказания Ростова Великого, записанные Александром Артыновым.— Можайск, 2000.— С.9-11.

Широко использовались общенаучные методы, в частности, логико-описательный, призванный помочь в организации большого материала, и специально-исторические методы. Компаративный метод помогал выявлению типичных и уникальных черт в истории Ростова. Проблемно-хронологический и структурно-системный методы способствовали более глубокой характеристике протекавших в продолжительном времени процессов.

Диссертация базируется на разнообразных источниках и данных смежных дисциплин. Потребовался тщательный источниковедческий анализ. Историко-сравнительный метод позволял сопоставить данные летописей, археологии, этнографии и т.д. Массовые источники XVШ-XIX вв. проходили статистическую обработку. Фрагментарность и противоречивость источников требовали применения гипотетических форм анализа в реконструкции истории Ростова.

Комплексное применение различных принципов, методов и подходов позволило обеспечить выполнение сформулированных задач.

Научно-практическая ценность исследования. Обобщающая работа по истории Ростова может быть использована для изучения городов России в целом. Отдельные разделы важны для углубления краеведческих исследований, образовательных целей, оказания помощи в экспозиционно-выставочной работе музеев.

Апробация результатов исследования. Материалы и выводы диссертации использованы автором для участия в научных конференциях: "История и культура Ростовской земли" 1993, 1997, 1999-2003 гг., "Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века" 2000 г. На их основе подготовлены девять публикаций (общий объем более 3 п. л.). Работа заслушивалась и обсуждалась на кафедре отечественной средневековой и новой истории ЯрГУ имени П.Г.Демидова в 2003 и 2004 гг.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, шести приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет и хронологические рамки исследования, проанализирована степень изученности вопроса, изложена гипотеза, цель, задачи, охарактеризованы источниковая база, новизна, положения, выносимые на защиту, методологическая основа, и научно-практическая значимость работы.

Первая глава "Ранний Ростов" посвящена домонгольской эпохе в истории города.

В первом параграфе рассматривается проблема происхождения Ростова. Его летописный возраст (862 г.)1 археологией не подтверждается. Пока самая ранняя дендрохронологическая дата — 963 г.2 Ростову предшествовал возникший в VIII в. мерянский поселок3. Основой города могли стать два поселения, обо-

1 ПСРЛ.— Т.П.— Стлб.14; Радзивиловская летопись... — С.23.

2 Анализ проводили Н.Б. Черных и А.Ю.Юрьева. Лаборатория ИА РАН. Об этом см.: Леонтьев А.Е., Самойлович Н.Г., Черных Н.Б. Частные аспекты хронологии Ростова. (По результатам дендрохронологического анализа материалов археологических раскопок). // История и культура Ростовской земли 1995.— Ярославль, 1996.— С. 3.

3 Культурный слой мерянского поселка обнаружен в 1985 г. См.: Леонтьев А.Е. Отчет о работе Волго-Окской экспедиции ИА АН СССР.// Архив Института археологии Российской Академии Наук. Р-1. № 11033.

значившие городские концы. Чудской конец известен из поздних источников1. Появление Ростова связано с массовой и организованной славянской колонизацией. Автором предложена наиболее вероятная схема развития мерянского поселка в город. На первом этапе с VIII до конца IX вв. происходило становление второго по значению центра мерянской земли ("пригорода" Сарского городища). На втором этапе с конца IX в. до 940-х гг. "пригород" превратился во второй центр мерянской области, связанный с Новгородом. На третьем этапе в 940-е — 988 г. сформировался славянский город.

Во втором параграфе разбирается этимология топонима "Ростов". Существуют пять версий происхождения названия города:

1) От словосочетания "Русов (Росов) стан"2.

2) От имени основателя города князя Роста (Ростислава, Росса, Роса)5.

3) От названия ритуального действия, обряда4.

4) От горно-марийского слова "роэшташь" — "рубить"5.

5) От обозначения главного места на водном пути6.

Первые два варианта опираются на фольклорные данные. Однако исследователи заметили корневое сходство личного имени Рост и старинного русского слова "Росстань", образованного от праславянского префикса "Роз-, Рос-, Раз-, Рас-", активно участвовавшего в создании топонимов7. Росстань — "перепутье, перекресток", стык освоенного культурного ("этого") и неосвоенного природного ("того") пространств, вход в подземный мир, замкнутый камнем Алатырь. По языческому обряду на росстани хоронили вождя, предка — родоначальника (Арсана?)8. Ростов расположился на росстани — разветвлении водного и сухопутного путей, и корни предания о князе Росте могут уходить в этот забытый обряд. Мерянский Синий камень и славянский камень Алатырь, с которыми можно связать легенды о подземном ходе на остров и о бездонной пропасти в черте Ростова, синтезируются и воплощаются в конкретном географическом объекте — Городском острове.

Третий и четвертый варианты выглядят искусственными построениями. Больше перспектив для разработки имеет пятый вариант, в некоторых аспектах переплетающийся с третьим.

Мерянское "Раст", произносимое как "Араст" и фонетически близкое "Аре", обозначало водный путь от Волги по р. Которосли - "Растов" ("Раст-река"). Самый крупный водоем в стране озер9 был назван в летописи Ростовским озе-ром10. Таким образом, топоним "Ростов", вероятней всего, гидронимического происхождения.

1 Титов АА Переписные книги Ростова Великого второй половины XVII в.— С-Пб., 1887.— С. 74.

"Литвинов И. По городам Залесья.- М., 1974.— С.86.

3 Корсаков Д. Меря и Ростовское княжество... - С. 61; Титов А.А. Ростов Великий в его церков-но-археологических памятниках.— М., 1911.— С.1; Никонов ВА Краткий топонимический словарь.- М., 1966.— С.358; Роспонд С. Структура и стратиграфия древнерусских топонимов. // Восточно-славянская ономастика.— М., 1974.— С.42.

4 ГМЗРК. Оп. 3. Д. 125. Л. 12, 14.

5 Версия С.Г.Халипова. См.: РФ ГАЯО. Ф.1130. Архив краеведа М.Н.Тюнииой.

6 Ткаченко О.Б. Мерянский язык.- Киев, 1985.— С.77.

8 Нерознак В.П. Названия древнерусских городов.- М., 1983.— С. 150.

8 Криничная Н.А. На росстани: мифология судьбы в фольклорно-этнографическом освещении. // Этнографическое обозрение.— 1997,— № 3.— С.32.

910Так называли Ростовский край: РФ ГАЯО. Ф. 1131. Оп. 2. Д. 41. Л. 50.

10 ПСРЛ.- ТЛ.- С-Пб., 1846.- С.5; Летопись по Лаврентьевскому списку.- С-Пб.. 1872.-С.207 (Далее Лаврентьевская летопись).

В третьем Параграфе изучается социально-экономическое развитие домонгольского Ростова. Трудности пути в Ростовскую землю отразились в представлениях киевлян о перекрывших его владениях Соловья-разбойника1. Отважные славяне-переселенцы и часть мери составили демократически организованную общину древнего Ростова, с вечевым институтом и совместным владением расчищаемыми от леса окружающими землями. Лишь с XII в. летописи четко выделили основные группы горожан: бояре, духовенство, купцы, ремесленники, зависимые люди.

Наиболее влиятельные ростовцы образовали слой "ростовского боярства" — городскую элиту. Некоторые имена известны2. Бояре составляли постоянный костяк городской дружины. Духовенство, видимо, гораздо позже обрело силу и влияние. "Ростовцы" — это основная масса свободных горожан — ремесленников, из которых набиралось непостоянное ополчение — "ростовская тысяча". Они относились к "простой чади" и "градскым людям", упомянутым в Церковном уставе Ярослава Мудрого2.

Советская историография отстаивала феодальный характер общественных отношений в Киевской Руси4. Но в Ростовском регионе феодализм сложился позднее5. В источниках нет сведений о поземельных делах. Ценились не земли, а производимые или добываемые продукты. Городская земля, по всей видимости, считалась собственностью общины и распределялась между общинниками. Не исключено, что характерное для города усадебное строительство, выявленное археологией,6 отразило такой порядок. Длительное освоение новых территорий консервировало архаичные формы общественной организации. Природные условия благоприятствовали, прежде всего, промысловым занятиям7. На их основе росли ремесло и торговля, способствовавшие расцвету города в XII в. Коллекция из 2000 предметов, хранящихся в Ростовском музее, и летописи свидетельствуют о развитии в Ростове строительного, кузнечного, ювелирного дела,

8

изготовления керамики, колокольного литья и других ремесел .

Предания отразили расселение боярства на удобных местах вокруг города и озера9. Это подтверждается обнаружением усадьбы на месте Сарского городи-

1 Владимир Мономах считал подвигом свой сухопутный маршрут в Ростов через земли вятичей в 1068 г.: ПСРЛ.- ТЛ.- Стлб.247.

2 Например, Добрыня Долгий, Иванка Степанович, Матей Шибутович. См.: Радзивиловс-кая летопись... - С.222; ПСРЛ.- Т. XV.- Стлб. 260.

2 Бенешевич В.Н. Сборник памятников по истории церковного права.— Пг., 1915.— С.79, 82.

4 Историографию вопроса см.: Горский АА Феодализация Руси: основное содержание процесса. // Вопросы истории.— 1986.- № 8.— С.74-88.

5 Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической 6борьбы.- С-Пб., 1995.

6 Леонтьев А.Е. Отчет о работе Волго-Окской экспедиции ИА РАН в 1988 г.// Архив ИА РАН. № 12858. С.48-49. См.: Леонтьев А.Е. Некоторые данные о топографии Ростова X-X1V вв. (по материалам археологических исследований). // ИКРЗ 1994.— Ростов, 1995.— С.28.

7 Кудряшов К.В. К вопросу о пушном промысле Ростова Великого и округи в XI — XIII веках. // ИКРЗ 1997.- Ростов, 1998.- С.11-12.

8 ГМЗРК. Инвентарные номера А-59, 62, 91.Сообщение о легендарной церкви кон. X в.: ПСРЛ.- Т.П.- Стлб. 512; Т^Л.- Стлб.45; Т.ХХ.- С. 122; о ц. Бориса и Глеба: Лавренть-евская летопись... - С.450; ПСРЛ.- Т.Х.- М., 1965.- С.167; ГМЗРК. Инвентарные номера А-49, 122(подвеска), 121 и 146 (тельники); Кадиева Е.К. Круговая посуда Ростова конца X-ХШ веков: классификация, орнаментация, хронология. // Сообщения Ростовского Музея.- Вып.УШ.- Ярославль, 1995.- С. 200; ПСРЛ.- T.XXXУII.- С. 109, 111.

9 Архив ГМЗРК. Р-472. Артынов А.Я. «Бархатная книга».

ща, известной под названием "Город Алеши Поповича"1. Налицо признаки феодализации, начало которой следует отнести к XII в. Рядом с боярскими усадьбами образовывались поселения-слободы. Так мог со временем формироваться посад.

Элементы поселенческой системы мери сохранились. Главным оставался центр Ростова, до сих пор называемый местными жителями "городом". Здесь сосредоточилось управление, и была выстроена дубовая церковь, остатки которой обнаружены в 1992 г.2 Городские укрепления могли появиться в XII в. в период военного противостояния Юрия Долгорукого с киевскими князьями3.

В течение XI — начала XIII вв. Ростов вырос с 15 до 200 га и вошел в число пяти крупнейших древнерусских городов4. В Киеве его воспринимали великим городом, а владимирских князей именовали "Ростовскими". Но жителей вряд ли было больше 10 тысяч5. Ростов контролировал торговлю пушниной, солью, медом и, видимо, хлебные поставки в Новгород.

Четвертый параграф касается вопроса о месте Ростова в политической системе Древней Руси. В 988 г. город официально стал военно-административным центром бывшей земли мери. Основными его функциями стали координация славянской колонизации в регионе, сбор дани и военная защита территории. Постоянного князя не было. Городом управляла община. В 1024 г. великий князь Ярослав "устави ту землю" (дал Устав), узаконил отторжение мерянских земель и зафиксировал размер выплачиваемой дани6. Но меря в течение XI в. сохраняла остатки своей самобытности. События 1071 г. выявили в действиях их участников финно-угорские ритуальные черты7.

Успехи христианизации стали заметны к концу XI в. Они иллюстрируются преданием об Авраамии Ростовском, основавшем монастырь на месте языческого капища8. Исследователи по-разному датировали его деятельность9. Скорее всего ее следует отнести к 1080-м гг., ко времени епископа Исайи, когда по Ростовской земле прокатилась волна крушения идолов10. Под 1091 г. в летописи в последний раз сообщается о волхве в Ростове".

I Леонтьев А.Е. «Город Алеши Поповича» в окрестностях Ростова Великого. // Вестник Московского государственного университета.— История.— 1974.— № 3.

2Леонтьев А.Е. Из истории Ростовской соборной площади. (По археологическим данным). // ИКРЗ 1998.- Ростов, 1999.- С.26.

В это время строились крепости на Волге вдоль ростовских рубежей: ПСРЛ.- Т.IX.- СПб., 1862- С.158.

4 Куза А.В. Древнерусские города. // Древняя Русь. Город, замок, село.- М., 1985.- С.52-556; Леонтьев А.Е. Археология мери... - С. 281.

5 Плотность населения в Северо-Восточной Руси (2 человека на кв. км) была вдвое ниже,

чем в Новгороде и втрое — чем в Киевской Руси в целом. См.: Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе.- М., 1941- С.27-85.

7 ПСРЛ.- Т.1.- Стлб.147-148. См.: Леонтьев А.Е. Археология мери... - С.282.

7 Радзивиловская летопись.» - С.121-122; Корсаков Д. Меря и Ростовское княжество... -С.24-28; Мельников П.И. Очерки мордвы. //Русский вестник.- 1867.- №9.- С.246-247. Епископ Леонтий изучал мерянский язык. См.: Ткаченко О.Б. Мерянский язык... — С.149.

8 Пространное житие преподобного Авраамия Ростовского Чудотворца.- Ярославль, 1990; ПСРЛ.- ТЖ.- Стлб.114.

9 Об этом см.: Третьякова А.Л. Авраамии Ростовский. // Православная энциклопедия. Под общей редакцией Патриарха Московского и Всея Руси Алексия П.— ТЛ.— М., 2000.— С 176.

10 Титов А.А. Летопись о ростовских архиереях.— С-Пб., 1890.- С.2. " ПСРЛ.- Т.П.- Стлб.205; Радзивиловская летопись... - С. 123.

До XII в. Ростов, вероятно, развивался как "город-государство". Переход к многополисной политической системе выразился в выделении ростовского Севера и суздальского Юга. Ростов возглавил бывшую территорию мери и веси, традиционно ориентируясь на Новгород, а не на Киев, как суздальские потомки Мономаха. Выборы князя в Ростове в 1157 г.1 показали ведущую роль веча в управлении городом и то, что его община еще могла определять политику всей земли. Роль ростовцев в событиях 1174-1177 гг. очевидна. Но ими двигали не амбиции бояр, а практические интересы городской общины, не заинтересованной в киевских авантюрах князей. Характеристика Ростова как консервативного города и противника прогрессивной великокняжеской власти не точна. Оба города долгое время координировали свои действия и вполне мирно делили сферы влияния. В частности, Ростов продвигал на север даннические отношения. Там ростовцы в 1178 г. основали город Устюг2 и охраняли территорию от волжских булгар. Известная летописная фраза о "холопах"-владимирцах, вложенная в уста ростовских бояр, всего лишь отразила риторику бурного вечевого собрания в период политической дестабилизации.

Таким образом, Ростов являлся важнейшим элементом мерянской племенной структуры на острие главного вектора ее развития. В узловой точке на северо-западном берегу озера в X в. произошло переплетение со встречным славянским вектором. Начало глобальных изменений в Волго-Клязьминском междуречье стало отправным моментом в качественном преобразовании поселения и его превращении в город. Играя роль координатора славянской колонизации края и опорной базы становления государственности в Северо-Восточной Руси, он до начала XII в. мог развиваться как "город-государство". Ростов был важнейшим участником формирования единой городской культуры Руси. Новые города, возникшие в более выгодных местах, закономерно отодвинули его от лидерства, но тесно связанный с северными землями и Новгородом, Ростов упорно защищал это свое древнее наследие, благодаря которому был признан второй столицей Владимиро-Суздальского княжества. Великий князь Всеволода Большое Гнездо приезжал "на свой стол" в Ростов на "полюдье"3 и в 1207 г. предоставил город во владение старшему сыну и наследнику Константину. К этому времени в Ростове уже прослеживаются элементы феодализма.

Глава II. "Ростов в период складывания и укрепления Русского централизованного государства" посвящена проблемам города в экономической и политической системах феодального государства.

В первом параграфе автор обращается к периоду существования удельного Ростовского княжества. В начале XIII в. Владимиро-Суздальское княжество переживало распад. Передача в 1207 г. Ростова Константину Всеволодовичу была скреплена договором, заключенным им с городской общиной и обозначившим границы княжеской власти4. Образовалось удельное Ростовское княжество.

Основатель новой династии Константин Ростовский был заметной для своего времени политической фигурой. Он сумел наладить взаимоотношения с ростов-

1 ПСРЛ.- Т.П.— Стлб521, 544. Выборы князя отмечены в источниках впервые.

2 Летописец Переяславля Суздальского.// Временник Императорского общества истории и древностей Российских.- КнЛХ- М.,1851.- С.111; ПСРЛ.- ТЖУ.- М.-Л., 1949.- С.ПО, 111. 116.

3 Лаврентьевская летопись... — С 387.

4 Там же.- С.412.

цами и поднять их на борьбу с братом Юрием за великокняжеский престол, хотя те были "к боеви не дерзи"1. Константин завещал сыновьям свои устремления к высшей власти, и следование завету просматривается в политике ростовских князей на протяжении всего XIII в. Внуки Константина признали власть Орды, но вели сложную и опасную для себя политику. Крещение в Ростове под именем Петра родственника хана Сартака заставляет предполагать подготовку к возможному использованию этой креатуры в Орде. Следует учитывать и взаимоотношения князей с городской общиной, стремившейся к сохранению договорных отношений с князем. Сложившаяся в условиях ига система раздачи ярлыков придала княжеской власти деспотические черты, что неизбежно вело к трениям и стремлению князей искать опору в лице великого князя или хана.

Внешнеполитическая дестабилизация вызвала внутреннюю борьбу, приведшую в 1286 г. к первому разделу Ростовского княжества, усобице и последним упомянутым в летописи вечевым выступлениям горожан2. Начавшаяся в XIV в. схватка Москвы и Твери за великокняжеский ярлык привела к расколу городской общины на две партии, опустошению Ростова и окончательному его разделу на Борисоглебскую и Сретенскую половины. Одной из них завладела Москва, жестоко расправившаяся с протверской партией и подавившая городские вольности.

В XIII в. через княжеские пожалования, подтверждаемые сведениями из жития Петра Ордынского,3 начался рост боярского и церковного землевладения, ставшего сравнительно крупным к концу столетия. Весьма вероятно, что в XIV в. существовало "предгородье",4 то есть посад. Здесь возникли Спасский и Петровский монастыри, селившие зависимых людей на примыкавших землях, — видимо, в слободах.

Расправа с ведущими боярскими родами5 и концентрация вотчин ростовских князей, в основном, по притокам Северной Двины6 привели к тому, что в Ростове постепенно образовалась новая доминирующая сила — церковь. Лояльность Ростовской епархии Москве принесла ей экономические и политические выгоды.

Во втором параграфе рассмотрены процессы феодализации, дальнейшего усиления позиций епархии и присоединения города к Московскому государству.

Автор отметил рост епархиального и монастырского дворовладения. Москва укрепляла свои позиции в Ростове. Здесь появились владения Троице-Сергиева монастыря,7 прекратил функционировать вечевой институт. По духовному завещанию Василия II Ростов достался его жене Марии Ярославне8. Церковно-мо-настырский комплекс, воспользовался расположением города на торговой дороге по Которосли и покровительством Москвы, развив транзитную торговлю с северными регионами. В Ростове возник внушительный торг9. Велась оптовая торговля солью, рыбой и прочим. Видимо, уже в XV в. (в XVI в. - без сомнения)

1 Там же,- С.471.

2 ПСРЛ.- ТЖШЬ С.31. Лаврентьевская летопись... - С.499.

3 Повесть о Петре, царевиче ордынском... — С. 20-37. 4ПСРЛ.-Т.Н.-Стлб.442.

5Житие Сергия Радонежского.// ПЛДР. XIV-XV века - М., 1981. См.: Клосс Б.М. Избранные труды.- Т.1. Житие Сергия Радонежского.— М., 1998.— С.304. 6Кизилов ЮА Земли и народы России в XШ-XV вв.- М., 1984.- С.41. 7Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI веков.- М., 1952.- Т.1.- № 98, 635. (Далее АСЭИ).

8 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв.- М.-Л., 1950.-С.195. (Далее ДДГ).

9 АСЭИ.- Т.1.- № 107, 349; АСЭИ.- М., 1956.- Т. 2- № 129, 292.

могли появиться поселки Соляные Варницы и Рыбная слобода, занятые только добывающим промыслом.

Ростовская епархия в условиях жестко централизованного государства, не обладавшего еще разветвленным управленческим аппаратом, конкретно в Ростове взяла на себя функции региональной власти и начала оказывать влияние на политическую жизнь России, выдвинув из своей среды крупнейших церковных деятелей XIV-XV вв., таких как Вассиан Рыло (1468-1481) — яркого публициста и политика. Он удачно ездил в Западную Русь убеждать местное духовенство подчиняться главе Русской Церкви1. В 1479-80 гг. Вассиан оказал великому князю политическую и моральную поддержку в примирении с мятежными братьями во время нашествия хана Ахмата2. Уже при нем в Ростове сложилось местное двоевластие при незаметном представителе центра, отразившее усложнение социальной структуры города.

Присоединение Ростова к Москве происходило в два этапа. В конце 1320-х гг. часть города оказалась во власти московских князей как обладателей великокняжеского ярлыка. С начала 1370-х годов родовая собственность московских князей слилась с великокняжеской. Сразу присоединить весь Ростов к своим владениям Москва не могла. Во-первых, этого не допустила бы Орда; во-вторых, аппарат управления был еще слаб; в-третьих, Москву до поры устраивал лояльный к ней влиятельный епархиальный центр.

Обеспокоенный желанием Марии Ярославны передать Ростов сыну Андрею Уг-лицкому, Иван III в 1474 г., видимо, принуждением купил "половину Ростова" у ростовских князей и тотчас возвратил матери3. По сообщению В.Н.Татищева, прежние владельцы продали Ростов "за два села великого князя да денег 5000 рублей"4.

В третьем параграфе изложена история Ростова в составе единого Московского государства вплоть до "Смуты".

Стратегической важностью Ростова определялась политика русского правительства по отношению к нему в течение XVI в. Он именовался "дворовым" городом, и Иван Грозный завещал его своей жене Анне5. Великие князья приезжали в Ростов на богомолье вместе с семьями и двором6. Монастыри получали богатые вклады.

XVI в. — период наивысшего подъема Ростова на транзитной торговле. Он участвовал в комплектовании продовольственных караванов. Д. Флетчер назвал Ростов одним из главных городов России и привел размер его ежегодных податей в казну — 50000 рублей. Для сравнения: Москва платила лишь 40 0 007. Доходы были велики.

В годы опричнины из 20 фамилий ростовских князей уцелели только 58. Впрочем, С.В.Стрельников подсчитал, что около 40% ростовских князей числились

1 На успех миссии указывает крупный вклад княгини Анастасии, вдовы киевского князя Александра Владимировича, в Троице-Сергиев монастырь, сделанный по общему решению ее сыновей, архимандрита Киево-Печерского монастыря, «князей» и панов. См.: АСЭИ.— Т.1.-№279.

2 ПСРЛ.- Т.ХХ.- С.339-345.

3 ПСРЛ.- T.XI.- C.157; T.XXIV.- C.194.

4 Татищев В.Н. История Российская.- T.V1.- М.- Л., 1966.- С.44.

5 ДДГ.- № 104 - С.443.

6 ПСРЛ.- Т.ХХ- С.374, 379, 413; Т.ХХШ- С.200.

7 Проезжая по Московии. Россия XV1-XV1I веков глазами дипломатов.-М., 1991.- С.35, 61.

8 Титов А.А. Ростовский уезд... - С.565.

ростовскими вотчинниками, получив, видимо, часть земель в качестве платы за военную службу1.

Опричный террор, тяготы Ливонской войны, неурожаи 1601-03 гг. подорвали экономику Ростова. Д.Флетчер, возвращавшийся из Москвы через Ростов в мае 1589 г., нарисовал картину запустения2. В 1608 г. Ростов был практически уничтожен3.

Итак, удельное Ростовское княжество возникло в XIII в. В XIV в. оно попало в вассальную зависимость от Москвы, а к концу XV в. полностью вошло в состав Московского (Русского) государства. Ростов превратился в уездный центр. Ростовская епархия в силу своего статуса и тонкой политики по отношению к Москве приобрела значительную экономическую мощь. Она добилась участия в региональной власти, формально разделив ее с московскими наместниками, а фактически, превратив Ростов в свою вотчину, владычный город. Возможно, на пике расцвета Ростова в среде ставшего влиятельным в масштабе огромной страны высшего ростовского духовенства впервые возникла идея о достижимости верховенства церковной власти над светской. Однако в начале XVII в. ее пришлось отставить.

Глава III. "Возрождение Ростова" посвящена проблемам города периода позднего феодализма.

В первом параграфе рассмотрен вопрос о преодолении последствий катастрофы 1608 г. Автор отметил быстрое восстановление духовными корпорациями своих дворов в Ростове и самую высокую степень власти митрополита в городе, на что указывают сохранившиеся документы XVII в.4 Воеводам не подчинялись, пока не вмешивался митрополит. М.Б.Булгаков полагает, что это свидетельствует о незавершенности к середине XVII в. процесса централизации управления5. Но можно также говорить о попытках церкви, восстановившей свой экономический потенциал, вернуть былое политическое влияние.

При митрополите Ионе Сысоевиче( 1652-1690) в Ростове осуществлено грандиозное строительство Кремля — православного центра-крепости, резко контрастировавшего с убогим деревянным городом и подчеркивавшего могущество епархии. В архитектурных формах была воплощена идея о верховенстве церковной власти. Митрополит в это время имел в собственности 4412 дворов с 16118 крепостными мужского пола, 4186 десятин пахотной земли, 2309 десятин сенокосов, леса и пруды в пяти уездах6. Источники дают представление о епархиальном хозяйстве и управлении им .

В Дозорных книгах 1619 г. есть документальное подтверждение наличия посада в Ростове, 14 слобод и данные о профессиях ростовцев8. Оживление хозяй-

1 Стрельников СВ. О землевладении ростовских князей на территории Ростовского уезда в XV - первой трети XVII века. // ИКРЗ 1999.- Ростов, 2000.- С.19.

2 Проезжая по Московии... - С.70.

3 Дневник Сапеги .//«Сын Отечества».— 1837. См. также: Генкин Л.Б. Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII в.- Ярославль, 1939.- С.68.

4 Дозорные и переписные книги древнего города Ростова... - С.2, 8-16.

5 Булгаков М.Б. Воеводское управление в г. Ростове Великом XVII в.: малоизвестные факты. // ИКРЗ 2000.- Ростов, 2001.- С.40-41.

Перепись 1678 г.— См.: Ковалев И. Ростов Ярославский... - С.32.

7 Ростов. Материалы для истории города XVII-XVIII столетий.— М, 1884.- С.31-33; Грамотки XVII - начала XVIII века- М., 1969- С.282; РГДДА. Ф. 235. Оп. 2. Кн. 162. Л. 61-62, 64-66; Ф. 237. Оп. 1. Ч. I. Д. 20. Л. 16; Ярославский край. Сборник документов по истории края (IX в.-1917 г.).— Ярославль, 1972.— С.51.— См.: Мельник А.Г. Ростовский митрополичий двор в XVII в. //СРМ- Вып.1- Ростов, 1991.- С.134.

8 Дозорные и переписные книги древнего города Ростова... - С.3-7.

ственной деятельности засвидетельствовано появлением откупной системы1. Откупа еще не стали источниками первоначального накопления капитала, были средством существования.

В XVII в. в Ростове были 4 категории ремесленников: тягловые, работавшие на заказ и на рынок; дворцовые и казенные, получавшие плату за работу; записные - в основном, каменщики, кирпичники; вотчинные, которые тоже могли работать на рынок. Все ростовцы имели огородные участки, а то и 2-32. Это явная специализация горожан.

ААТитов и В.А.Собянин считали Ростов второй половины XVII в. крупным торговым центром3. Е.И.Сазонова, выявив более 40 видов ремесленно-промысловых специальностей, сделала иной вывод4. Однако в ростовской переписной книге 1646 г. упомянут ученик кузнеца Ивашка Усов, а, между тем, ярославские ученики кузнецов впервые названы в 1710 г.5 Вывод Е.И. Сазоновой построен на материалах конца XVII в., отразивших кризис епархии и Ростова, наступивший после смерти митрополита Ионы Сысоевича.

Автор подчеркнул, что аграрные черты Ростова характеризуют очередную стадию поступательного развития города и привел мнение Б.Н.Миронова: русские города с разным уровнем экономического развития и хозяйственной специализации различаются "скорее размерами, масштабом, чем эффективностью использования ресурсов, производительностью труда или благосостоянием жителей"6.

Во втором параграфе рассмотрен переломный период в истории Ростова. Кризис 1690-х гг.,7 денежные изъятия в годы Северной войны, вывоз каменщиков и плотников на строительство Санкт-Петербурга8 и прочее привели епархию и Ростов к тяжелому экономическому положению. Состояние Архиерейского Дома и его реорганизация в XVIII в. достаточно подробно изучены А.Е.Виденеевой9.

В параграфе изложена деятельность ростовских иерархов XVIII в.,10 рассмотрен вопрос о "регулярной" застройке Ростова, изменившей его облик, и реформы городского управления. В 1775 г. город стал уездным центром Ярославской губернии, а в 1785 г. получил право на самоуправление и выборы в городскую думу". В 1779 г. в Ростове проживало 2334 человека, несших посадское тягло. Общее количество населения составляло около 400012.

1 Выявлено 10 откупных статей: кабак, таможня, баня и др.- См.: Булгаков М.Б. Откупное дело в Ростове Великом в первой половине XVII в. // ИКРЗ 1996.— Ростов, 1997.— С.75.

2 Дозорные и переписные книги древнего города Ростова... - С.8-22. М.В.Довнар-Запольский насчитал в Ростове в XVII в. 170 ремесленников, Е.И.Сазонова — 120.— См.: Сазонова Е.И. 3Ремесло и торговля ростовского посада по переписным книгам второй.

3 Переписные книги Ростова Великого... С. XVI; Собянин ВА Ростов в прошлом... - С. 18.

4 Сазонова Е.И. Ремесло и торговля... - С.50-51, 53.

5 Ростов. Материалы... - С.7. См.: Данилова Л.В. Мелкая промышленность и промыслы в русском городе во второй половине XVII - начале XVIII вв. (по материалам города Ярославля). // История СССР.- 1957.- № 3- С.103.

6 Миронов Б.Н. Русский город в 1740 - 1860-е гг...- С.221.

7 О состоянии епархии свидетельствовал митрополит Димитрий.— См.: Летопись о Ростовских архиереях... - Примечания.— С.27.

8 РГАДА. Ф. 237. Оп. 1. Ч. 1. Д. 3420. Л. 1 об. См.: Сазонова Е.И. Ростовские каменщики и кирпичники в XVII-XVIII вв. // ИКРЗ 1993.- Ростов, 1994.- С. 133.

9 Виденеева А.Е. Ростовский Архиерейский Дом ...//Автореф. дисс. канд. ист. наук...

10 Димитрия Ростовского, Досифея, Георгия и других... - См.: Летопись о Ростовских архиереях...

11 ГАЯО. Ф. 582. Оп. I. Д. 340, Л. 1; РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 14.

12 РФ ГАЯО. Ф. 204. Оп. 1. Д. 384. Л. 7; Миронов Б.Н. Русский город.» - С.84-88, 91-92, 160.

Занятия населения огородничеством, развитию которого способствовал необыкновенно плодородный озерный ил — сапропель, помогли преодолению стагнации города, длившейся до 1770-х гг. Промысел двинул вперед торговлю. В XVIII в. ростовское купечество обрело значительную силу, хотя доминировал его средний слой. Купцы торговали льном, пряжей, холстом, хлебом, овощами, бумагой, воском, медом и другими товарами1. В 1785 г., по данным 4-й ревизии, вместе с членами семей мужского пола насчитывалось 639 купцов, то есть более 40% горожан-мужчин2.

В 1751 г. в Ростове появилось первое предприятие — полотняная фабрика купца М.В.Серебренникова3. В 1788 г. в городе действовали уже 24, в основном, небольших предприятия4.

Ремесленные цехи в Ростове появились только в 1770-х гг. На 1779 г. в них были записаны 27 человек. Вне цеха оставались 25 человек5.

В 1788 г. митрополичья резиденция была переведена в Ярославль. На переезд из государственной казны выделялись 3000 рублей6.

Ростов конца XVIII в. можно отнести к городу смешанного типа, но так как полных статистических выкладок нет, то можно согласиться с Б.Н.Мироновым в том, что любой вывод будет нести "характер умозаключения, экспертной оценки"7.

Третий параграф посвящен периоду в истории города, который вполне можно назвать переходным к капитализму. Определилась специализация Ростова на огородничестве и переработке огородной продукции. Кроме того, развивались садоводство, производство меда и выкармливание каплунов8. В XIX в. распространился

финифтяный промысел9. В ремесле и промыслах возникла простая капиталисти-

10

ческая кооперация, начавшая вытеснять мелкотоварное производство .

Наличие сырья, избыток рабочей силы и хороший спрос предопределили рост числа промышленных предприятий в Ростове. Рассеянный характер индустриализации, свойственный дореформенной России привел к тому, что Ростов испытывал сильную конкуренцию и по темпам развития отставал от своей округи. В 1840 г. 34 предприятия из 109 находились около города или вне его на городской земле11. Ростов лидировал по концентрации предприятий и полностью контролировал движение товарной и денежной массы.

1 РФ ГАЯО. Ф. 204. Оп. 1. Д. 384. Л. 7, 7 об. Дан полный перечень товаров.

2 ГАЯО. Ф. 100. Оп. 7. Д. 277. Л. 1-2.

3 РФ ГАЯО. Ф. 204. Оп. 5. Д. 228. Л. 2-3.

4 Ковалев И. Ростов Ярославский... - С.38.

5 РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 85. Л. 90-91. Ф. 204. Оп. I. Д. 384. Л. 7, 7 об, 10. См.: Сазонова Е.И. Организация финифтяного промысла в Ростове в концеХУШ-Х1Х вв.//СРМ.— Вып. III.- Ростов, 1992.-С.Зб.

6 РФ ГАЯО. Ф. 204. Оп. 1. Д. 1981. Л. 1.

7 Миронов Б.Н. Русский город... С. 199.

8 Ярославские епархиальные ведомости,- 1890.— Ч. неофиц.- С.691; ГАЯО. Ф. 582. Оп. 1. Д. 366. Л. 17, 17 об.; Дмитриев С.С. Народнохозяйственные выставки в Ярославской губернии до 1861 г. // Краеведческие записки.— Ярославль, I960.- Вып. 4.- С.233.

9 Гаршин Е.М. Очерки истории русской живописи по финифти. // Вестник изящных искусств.— T.IV.— С-Пб., 1886; Суслов И.М. Ростовская эмаль.— Ярославль, 1959; Кривоно-сов В.Т. Огненное письмо. Ростовская эмаль.— Ярославль, 1977; Зякин В.В. Новые материалы о жизни и творчестве ростовского живописца по эмали А.И. Всесвятского. // Памятники культуры. Новые открытия 1988.- М., 1989.- С.352-381; Сазонова Е.И. Организация финифтяного промысла... - С.Зб.

10 РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 3616. Л. 65; Д. 3768. Л. 50 об. См.: Сазонова Е.И. Организация финифтяного промысла... - С. 17-19.

11 РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 2077. Л. 4.

Рост производительности и качества труда стимулировал расцвет ростовской ярмарки, вышедшей на третье место в России после Нижегородской и Ирбитской и ставшей градообразующим предприятием. Обороты достигали свыше 10 млн. р.1 На счетах городской думы на 1 января 1829 г. хранилось 262522 р. серебром2. На доходы от ярмарки была учреждена полиция, город начал благоустраиваться2.

В XIX в. население города увеличивалось быстрыми темпами и в 1858 г. составило 10225 человек4. Но количество купцов и сумма их капиталов уменьшались5. За 1860 г. сохранились лишь 199 объявлений купцов о своих капиталах. Из них в 1, 2, 2 гильдиях числились соответственно 2, 17, 179 человек (1,5—8, 90%). Соотношение близко общероссийскому показателю. Выше его — соотношение купцов и мещан — 1:6 ( по России — 1:9)6.

Итак, в XVII в. митрополия способствовала восстановлению Ростова и сохранению им городского статуса. Однако негативная сторона зависимости городской экономики от епархиального хозяйства стала очевидной. Кризис митрополии, проявившийся в 1690-х гг. и ставший следствием общецерковного кризиса, привел Ростов в состояние длительной стагнации. Началось размежевание епархии, для которой ростовские владения уже были незначительной, но доходной структурной частью огромного хозяйства, раскинувшегося в 10 уездах, и городского сообщества. Оно проявилось в распространении среди многочисленного ростовского купечества старой веры, отсутствии сожаления по поводу перевода епархиального центра в 1788 г. в Ярославль, пренебрежении к Кремлю. Епархия, как часть традиционного уклада жизни, стала тормозящим фактором в жизни города. Это доказывается последующим быстрым развитием Ростова, ставшего в XIX в., благодаря торговому огородничеству, возникающим предприятиям по переработке сельхозпродукции и крупной ярмарке, среднеразвитым городом.

В Заключении подводится итог изучения Ростова. Город закономерно возник не ранее середины X в. на озере Неро (Ростовском) как опорный пункт славянского освоения Волго-Клязьминского междуречья. Это обусловило его превращение в военно-административный, торгово-ремесленный и духовный центр огромного края. До начала XII в. Ростов развивался как "город-государство" с вечевым самоуправлением и играл ключевую роль в государственном обустройстве бывшей земли мери. Становление государственности несколько отставало от темпов колонизации. Выравнивание обоих процессов связано с переходом к многополисному государству, когда иерархия городских поселений сменила систему "пригородов". Ростов обрел статус второй столицы княжества, поскольку через него осуществлялся контроль над северными землями и крепились связи с Новгородом. Как центр административного управления, правового регулирования, ремесла, торговли и духовной жизни он внес огромный вклад в формирование единой городской культуры Древней Руси.

1 Собянин ВА Ростов в прошлом... - С.19. Ковалев И. Ростов Ярославский... - С.45.

2 РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 2077. Л. 5, 5 об.

2 ГАЯО. Ф. 582. Оп. 4. Д. 161. Л. 2, 17, 22-22 об.; РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 284. Л. 1, 5. Д. 2077. Л. 1-2. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 4. Д. 295. Л. 12 об.

4 РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Ф. 66. Оп. 1. Д. 142. Л. 7-8. Ф. 1. Оп. 1. Д. 822. Л. 49, 64, 65. 67, 78, 124. ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 2077. Л. 2 об.- 2 об. См.: Ковалев И. Ростов Ярославский... -С.46; Хранилов И. Ростовский уезд... - С.57.

5 РФ ГАЯО. Ф. 204. Оп. 1. Д. 2700. Л. 17. Ф. 1. Оп. 1. Д. 142. Л. 25.

6 РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 2212. Л. 1-201. См.: Миронов Б.Н. Русский город... - С.164. Таблица.

Летописное сообщение о "чудной зело" христианской церкви в Ростове отразило позднюю стадию становления Ростовской епархии. Возникнув на месте древнего языческого комплекса и унаследовав его влияние, она сделалась главным участником сложного процесса "окультуривания" края и символом выросшего города — средоточия христианских святынь. Восприятие Ростова в качестве места на земле, где любой человек мог найти защиту и получить надежду на спасение от житейских невзгод, сохранилось на века и помогало ростовским иерархам занимать высокое положение в Церкви и активно вмешиваться в государственные дела.

Создание в течение XПI-XVII вв. мощного церковно-монастырского комплекса способствовало превращению Ростова в епархиальный ("владычный") город. Параллельно с этим процессом в Ростовской земле развивался феодализм. В XIV в. были оформлены вассальные отношения с Москвой. В складывающейся жестко централизованной государственной системе епархия стала особым звеном вертикали власти. Она оттесняла от управления городом московских наместников, позднее — воевод. Своеобразное региональное двоевластие сохранялось до рубежа XVII-XVIII вв.. Соотношение двух властных структур в Ростове выявить сложно из-за отсутствия данных. Оно менялось в зависимости от обстановки. Наиболее благоприятным для епархии стал XVII в., когда она достигла пика экономического могущества.

Церковно-монастырское хозяйство положительно влияло на экономику города, но лишь в той части, в которой удовлетворялись епархиальные нужды. "Государственная" часть испытывала "феодальную конкуренцию" и трудности, сдерживавшие ее развитие. Это сделалось заметным в 1690-е годы, когда епархия оказалась в кризисе, приведшем к длительной стагнации и общему упадку Ростова.

Перевод митрополичьего центра в Ярославль снял одно из главных противоречий в развитии Ростова и развязал инициативу посада. Резко ускорившееся развитие торгового огородничества и других промыслов оказалось не только перспективной формой участия города в общественном разделении труда, но и важнейшим условием сохранения за ним городского статуса. Быстро расцвела ярмарка, ставшая, фактически, градообразующим предприятием.

Ростов являлся важным узлом связей ближайшей округи с древнейших времен и таковым остался в середине XIX в., когда сделался среднеразвитым городом, специализирующимся на товарном огородничестве, переработке сельхозпродукции и торговле. Целый ряд показателей, таких как численность населения, количество торговцев, доходы предприятий, торговые обороты, городские доходы и др., сопоставимы с присущими названному типу городов средними данными, приведенными Б.Н.Мироновым1.

Общая периодизация истории города выглядит так:

1) VIII — конец IX в.- развитие мерянского поселка на месте будущего Ростова в важнейший "пригород" племенного центра мери Сарского городища. 2) Конец IX в.- 940-е гг.- превращение "пригорода" во второй центр мери и установление его связей с Новгородом. 3) 940-е — 988 г.- формирование славянского города. 4) 988 — 1120-е гг.- Ростов — военно-административный и духовный центр волости ("город-государство"). 5) 1120-е - 1207 г.- постепенная утрата Ростовом

' Миронов Б.Н. Русский город... - С.218.

политического лидерства. 6) 1207 - конец 1320-х гг.- существование удельного Ростовского княжества. 7) Конец 1320-х — 1370-е гг.- установление вассальной зависимости от Москвы. 8) 1370-е — 1474 г. — существование Борисоглебской половины Ростова. 9) 1474 — начало XVI в. — образование Ростовского уезда. 10) 1-я пол. XVI в. — экономический подъем Ростова. 11) Вторая половина XVI — начало XVII вв. — упадок Ростова. 12) 1608 — 1690-е гг.- восстановление Ростова. 13) 1690-е-1770-е гг. — упадок Ростовской митрополии и стагнация городской экономики. 14) 1770 — 80-е гг.- период городских реформ. 15) 1780-е — 1861 гг.-развитие Ростова как одного из крупнейших ярмарочных центров России, становление местной промышленности и первые признаки кризисных явлений в середине XIX в.

Диссертация имеет Приложения: 1. Ростов в системе мерянских поселений на оз. Неро. 2. Генеалогия ростовских удельных князей. 3. Главы Ростовской епархии. 4. Монеты Ростовского княжества XV века. 5. План г. Ростова начала XVIII в. 6. План г. Ростова начала XIX в.

Основные результаты диссертации опубликованы в научных изданиях. Общий объем публикаций более 3 п. л.:

1. Аристарх Александрович Израилев. // Сообщения Ростовского музея.— Выпуск IV. Соборная звонница Ростова Великого.— Ростов, 1993.—С. 72-80.

2. К вопросу о происхождении названия "Ростов". // История и культура Ростовской земли. Мат-лы науч. конф. 28-30 октября 1997 г.— Ростов: ГМ-3 "Ростовский Кремль", 1998.- С. 20-33.

3. Князь Василько Ростовский. // История и культура Ростовской земли. Мат-лы науч. конф. 10-12 ноября 1999.— Ростов: ГМ-3 "Ростовский Кремль", 2000.- С. 101-105.

4. Ростовский герб. // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века. История. Сборник тезисов юбилейной научной конференции, посвященной 30-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.- Ярославль: Яр ГУ, 2000.— С. 24-25.

5. Аристарх Александрович Израилев (вступительная статья). // Протоиерей Аристарх Израилев (1817-1901). Труды, публицистика, исследования. / Составитель и редактор руководитель Московского Колокольного центра

B.Г. Шариков. - М, 2001- С. 3-24.

6. Князь Константин Всеволодович Ростовский. / История и культура Ростовской земли. Мат-лы науч. конф. 13-15 ноября 2001.— Ростов: ГМ-3 "Ростовский Кремль", 2002.-С. 78-85.

7. К вопросу о происхождении города Ростова. // Там же.— С. 172-181.

8. Княгиня Мария Ростовская. // История и культура Ростовской земли. Мат-лы науч. конф. 12-14 ноября 2002.— Ростов: ГМ-3 "Ростовский Кремль", 2003-С. 112-118.

9. Клад монет начала XVII в. из собрания Ростовского музея. // Там же.—

C. 200-203.

п 13 3 4

РНБ Русский фонд

2005-4 18513

Подписано в печать 3.11.2004 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офисная. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 727.

Студия оперативной полиграфии «Авантитул» (Васильев И.В.) г. Кострома, пр-т Мира, 51. Тел.: (0942) 55-28-62

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Плешанов, Евгений Викторович

Введение.3.

Глава I. Ранний Ростов.

1.1. Происхождение Ростова.----------------------------------39.

1.2. Топоним «Ростов».--------------------------------------57.

1.3. Социально-экономическое развитие Ростова в концеХначале Х111 вв.-------------------------------------------65.

1.4. Политическая история Ростова в концеХ - начале XIII вв.----------77.

Глава П. Ростов в период складывания и укрепления Русского централизованного государства.

II. 1. Ростов - центр удельного княжества--------------------------99.

11.2. Присоединение Ростова к Московскому государству-------------119.

11.3. Упадок и гибель Ростова в начале XVII в.----------------------135.

Глава III. Возрождение Ростова.

III. 1. Восстановление города ----------------------------------151.

III. 2. Последний период существования "митрополичьего" города

1702-1788 гг).171.

III.3. Ростов на пути становления капитализма---------------------192.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Плешанов, Евгений Викторович

Актуальность предлагаемого исследования обусловлена особой важностью проблемы средневекового города в российской и зарубежной историографии. Вкладом в ее решение является изучение истории Ростова. Его г историческая судьба оказалась сложной, драматичной,' полной; таких тайн, над разгадками которых предстоит еще потрудиться многим поколениям исследователей. Будучи, первой столицей Северо-Восточной Руси, Ростов долго являлся значительным политическим, экономическим и культурным центром, играл огромную роль в распространении и утверждении православной культуры. Ростовская земля стала одной из главных областей формирования древнерусской народности, сложившейся на основе слияния славянского и финского этносов, с добавлением скандинавского, балтского и тюркского-компонентов, и усвоения европейско-азиатского опыта исторического и культурного развития. Здесь впоследствии родилось Великорусское государство. Пожары и войны средневековья, небрежение людей ХУШ-ХХ вв. уничтожили большую часть культурного наследия Ростова. Однако, город сумел сохранить «обаяние старины» и остаться «одним из самых ярких и самых вдохновенных образов Руси» (1).

Ростов называют Великим, хотя вряд ли он когда-нибудь носил этот титул. Это - старейший город Руси, у него богатый «послужной список», который объясняет исследовательский интерес именно к нему. Более чем тысячелетняя история Ростова; может помочь, раскрыть целый ряд нерешенных общих проблем городоведения. Одной из важнейших является проблема происхождения древнерусских городов.

Норманская теория, связавшая их; возникновение с деятельностью «призванных» в IX в. варягов, в чистом виде уже не существует. Сторонники разработанной в XIX «волостной теории» отнесли происхождение городов к доваряжскому периоду, увидели в них укрепленные центры родовых общин, распространившие затем свою власть на округу, подобно городам-государствам античного мира (2). В.О.Ключевский развил «торговую теорию». По его мнению, города, возглавившие свои «промышленные» округи, стали «сборными местами русской торговли» и посредниками в торговых связях с приморскими 1 рынками (3). Советская историография восприняла марксистскую теорию происхождения городов? в результате, отделения ремесла и торговли! от земледелия и становления феодализма (4). «Замковая теория» трактовала города как ремесленные поселения вокруг укрепленных замков и дворов феодалов (5). «Теория племенных центров» искусственно отодвинула происхождение городов с УШ-1Х вв. в более раннюю эпоху (6): Ряд историков выступил против единой схемы градообразования (7). Они выдвинули "теорию многообразия вариантов" и попытались, пересмотреть устоявшиеся, взгляды: М.Н.Тихомирова. Была; предложена усложненная схема: города возникали как племенные центры, затем их основывали;, князья, наконец, , появлялись центры, задействованные во; внешней, торговле, и; лишь в XI в. ремесло И) внутренняя торговля стали» фактором градообразования (8).

Расширение: исследований выявили узость! прежних представлений о городах. На их происхождение оказывали влияние многие факторы, сущность и значение которых в разные эпохи могли меняться. Некоторые исследователи; вспомнили «волостную теорию» и подняли вопрос о городе-государстве (9). С «торговой теорией» перекликалась. «теория; протогородов-виков». Авторы ее отнесли: к этому типу «протогородских центров» Сарское городище близ: Ростова, по ряду? признаков, в частности, по участию в международной торговле, сблизив его с северо-европейскими виками (10). Опираясь в целом на концепцию происхождения городов М.Н. Тихомирова, историки пытались реконструировать пути развития конкретных городов, признав их многообразие по I характеру социальной» структуры, принадлежности, и политической роли, выявить причины их перехода в ту или иную категорию и те факторы, которые породили «пестроту генезиса и развития городских форм» (11).

Важнейшей является также проблема «город и церковь». Историки долго исходили, из классовой сущности русской «феодальной - церкви»,, культура1 которой была чуждой народу. История Ростова : дает яркий материал для -решения проблемы «Город и: церковь», поскольку здесь располагался центр влиятельнойРостовской митрополии, игравшей; огромную роль не только в жизни общества и государства, но и в единой городской культуре. Этот вопрос еще только начал разрабатываться (12).

Историки по-разному трактуют проблему эволюции* городского строя на! Руси после нашествия; Батыя. Одни считают, что города; в Х1У-ХУ вв. развивались в том же направлении, что и в ХП-ХШ вв., до какой-то степени; совпадавшем с развитием западноевропейских городов (13). Другие полагали, что средневековые русские города были чисто владельческими, а их экономика сохраняла черты феодальной усадьбы (14). Взаимоотношения горожан с княжеской , властью и боярством требует специальной разработки, так как источники содержат сведения о выступлениях городских жителей за свои права. Их традиционная «классовая» характеристика; может быть пересмотрена. И в этом плане история Ростова представляет значительный интерес Именно здесь - в боярском, княжеском и, наконец, митрополичьем городе более, чем где-либо проявлялись противоречия между господствовавшей феодальной системой и стремлением посада к свободному развитию, формированию особой посадской , общины и городского строя.

Уже давно стоит проблема города в новое время. Ряд историков не разделяли общее мнение о неуклонном прогрессе русских городов во 2-й пол.ХУПГ- 1-й. пол. XIX вв.(15). Был поставлен вопрос об аграрных городах, переживавших стагнацию и упадок. Делались попытки определить причины такого положения дел. Проблема городского развития ХУТП-ХГХ вв.остра еще и потому, что в нее упираются многие нерешенные вопросы ■ современной - урбанизации. Изучение судьбы Ростова в новое время важно для решения проблемы аграрного города. Оно сделает более полным освещение урбанизации России, где малые города, к каковым ныне принадлежит и Ростов, всегда преобладали.

Недостаточное изучение; локальной истории: во- многом способствует нерешенности таких методологических проблем, как, определение понятия «город», типология городов и устойчивые критерии их отличия - друг от друга, место городов в общественной системе, закономерности их эволюции: в рамках достаточно протяженного периода времени и другие. Таким образом; создание новой достаточно подробной ростовской истории приобрело особую актуальность.

Хронологические: рамки исследования охватывают период < от возникновения Ростова до 1861 г. Это позволяет наиболее полно рассмотреть развитие: города сначала' как епархиального центра; а затем как самоуправляемого: и свободного от влияния митрополии уездного центра, тем самым* избежав; статичности, присущей работам с: более узким диапазоном. Завершение исследования именно <1861*т. связано с важностью периода с конца: XVIII; в., когда Ростов перестал? быть епархиальным; центром, и появилась уникальная возможность изучать город вне влияния на него такого феодального института,1 как митрополия, выявить степень воздействия церкви наг его историческое бытие. В целом, это должно помочь решению проблемы «церковь; и город». Непременное тому, условие - сравнение ростовских материалов конца XVIII - 1-й пол. XIX вв; с материалами «предшествующего периода. Наконец,, без заключительного этапа истории Ростова (в хронологических рамках нашей темы) невозможно плодотворно заниматься проблемой аграрного города.

Историографию Ростова можно условно разделить на пять периодов: 1) XVIII - сер. XIX вв. Он связан со <- становлением и развитием российской исторической- науки. Ученые XVIII-XIX вв., переработав: массу источников, представили яркую картину, российской жизни с древнейших времен. В XIX в. сложилась классическая модель исследования с ее представлением о всемирном; единстве истории, в рамках которой «нет места локальной* истории как самостоятельной дисциплине, поскольку локальные процессы, рассматривались как частные проявления общих закономерностей»' (16). Поэтому интересовавший историков главным образом «домосковский» период жизни? Ростова реконструировался« на основе общероссийских данных путем умозрительных построений:

В.Н.Татищев в «Истории: Российской»(17) составил «впервые сводку светской и церковной; истории? Ростова и Ростовского княжества в увязке с историей! Древней- Руси» на? протяжении! IX - XVI вв. Он использовал; не дошедшую до нас Ростовскую летопись. Первое упоминание о;городе отнесено им к 864 г. (18). В .Н.Татищев ¡.считал Ростов первой столицей «Белой; Руси» -«средины между- Великою и Малою Русью», названной так «по разделении детей: Владимировых», и главным городом финской, мери,» земляе которой являлась составной частью «Белой Руси» (19).^ Историк дал яркие портреты ростовских князей, особенно лестно характеризуя' Константина Всеволодовича. Он также интересовался, географическими условиями существования Ростова, его экономикой, первым дал справку о Ростовском' озере и отметил выращивание ростовцами самого лучшего в России лука (20).

После В.Н.Татищева интерес к Ростову начал падать. Историки в своих работах опирались на1 неизменный, круп летописных сведений' и; повторяли выводы друг друга. Ростов они упоминали лишь тогда, когда касались вопросов ранней истории России. Татшцевская "Белая Русь" у. них уже не встречается: Надолго > аксиомой сделалось мнение, Н.М.Карамзина, и В.Н Татищева, что Ростов еще до прихода варягов являлся столицей финского племени мери (21). М.ПЛогодин первым начал развивать славянскую версию происхождения-города, увидев в нем один из центров власти славянских племен в землях чуди, заселяемых силой (22). С.М.Соловьев; подвел окончательный^ итог, изучения Ростова на этом этапе: «Ростов Великий. при самом начале русской истории находился в тесной связи с Новгородом и его князьями», благодаря р. Шексне, вытекавшей из Белого озера; и впадавшей в Волгу, поэтому Ростовской области с главным ее городом, суждено было стать государственным ядром Великороссии (23).

2) 2-я пол. XIX — нач. XX вв. Общественный подъем, вызванный реформами Александра II; ускорил развитие исторической науки и- выделение такой5 ее структурнрой части, как провинциальная историография. Большая наукам обращала; внимание лишь на ключевые, моменты истории Ростова. Историография XIX в., решая проблему происхождения и развития древнерусских городов вообще, вышла в плоскость сравнительно-исторических параллелей и выдвинула новую.концепцию,, согласно которой города Древней Руси, включая Ростов, подобно античным * городам-государствам, возглавляли; волости (округи) - государственные образования» общинного типа; (24). В.О.Ключевский считал, что Ростов явился «восточным форпостом» славянской торговли, выдвинувшись в направлении Каспия, и возник в результате успехов этой торговли в УШ в. В начале он был-центром «промышленного округа», а затем 1 сделался «политическим центром» этого; округа, превратившегося в городовую волость (25). В.О.Ключевский четко изложил волостную теорию применительно к Ростову. Он признал за городом титул «Великий», а нежелание князей сидеть в нем - засилием боярства.

Развитие Ростова подчинялось общим закономерностям, поэтому для изучения различных проблем его истории представляют, интерес работы В.И.Сергеевича, Д.Я. Самоквасова, М.Ф. Владимирского-Буданова, И.Е. Забелина, Н.И.Костомарова, В.Пассека, Д.Иловайского и многих других (26).

С середины XIX в. началась эрозия представлений о единстве исторического процесса, приведшая к рождению краеведческой науки. Разрушение некоторых архитеьсгурных памятников Ростова ради коммерческих выгод вызвали активное противодействие местных жителей. Возможно, появившаяся в 1847 г. книга М.Толстого «Древние святыни Ростова Великого» имела цель обратить внимание : властей, на гибнущие национальные сокровища. Автор присвоил городу титул «Великий», опираясь, на единственное место в; Ипатьевской летописи, где Ростов был назван таковым (27). М.Толстой первым выступил в качестве краеведа, и в-его труде проявились некоторые характерные черты провинциальной, историографии XIX - нач. XX вв. Исторические сведения в ней служили • только фоном для обозрения; памятников церковной старины, которые предварительно подверглись тщательному изучению. При этом источники трактовались весьма вольно (28). Впоследствии А.А.Титов, некритически воспринявший идею М.Толстого, писал, что "Ростов и» в древности был городом большим и многолюдным, а потому и назывался Ростовом Великим"(29).

В 1851-54 гг. раскопки в Ростовской округе под руководством А.С.Уварова и П.С.Савельева положили начало археологическому изучению мери, славянских древностей и ранней истории Ростова (30).

В 50 - 70-е гг. XIX в, вышел ряд статистических сборников по Ярославской губернии и отдельным.уездам (31). В 1859 г. был выпущен очерк о Ростовском уезде и городе Ростове (32). Автор использовал статистические материалы за 1858 г. и перечислил ростовские достопримечательности, делая краткие исторические отступления. О Ростове - самые минимальные сведения. Главное внимание уделено« уезду. Очерк интересен бытовыми деталями из жизни горожан, живо описанными современником и очевидцем.

Важнейшим событием для краеведов стал выход книги Д. А.Корсакова «Меря и Ростовское княжество». В ней были затронуты» вопросы, славянской колонизации, основания Ростова в; IX в. князем Ростом или: Ростиславом, социально-политической истории Ростовского^ княжества, вплоть до его присоединения к Москве (33). Летописные: события 1071 г. Д.А.Корсаков интерпретировал как финно-угорский обряд •, изымания волхвами продуктов у женщин, сходный с тем, что был зафиксирован у мордвы-эрзи (34). По мнению автора, меря обрусевала медленнее, чем предполагалось, и в XI в. на территории Ростовской области проживало смешанное население,. что глубоко отразилось на складывании культурных традиций и особенностей жителей региона.

Большая наука»делала упор на ■ наиболее яркие моменты истории Ростова, выпадавшие на Смутное время, на периоды деятельности известных ростовских митрополитов Ионы Щ Димитрия Ростовского и других. А.В.Экземплярский коснулся вопроса'о составе возникшего в 1207 г. Ростовского княжества; и выяснил, что оно; включило в себя, помимо Ростова, Ярославль, Белоозеро, Углич, Мологу и Кснятин (35).

Краеведческая литература восполняла пробелы. В периодических изданиях и специальных сборниках печатались статьи на разные темы (36). Публиковались вновь обнаруженные документы. Особняком стоит, рукописная; «История. Ростова» А.Я.Артынова, составленная на основе фольклорного материала и: не сохранившейся Ростовской летописи (37). Ею пользовался А.А.Титов'в работе над историко-статистическим трудом по Ростовскому уезду. (38).

С именем; А.А.Титова связан наивысший подъем краеведения. Он собрал свыше 4,5 тысяч документов (39). Список опубликованных им печатных работ насчитывает 292 названия (40). "Описание Ростова! Великого" стало первой всеобъемлющей историей Ростова от основания города! новгородцами в земле мери до перевода владычной кафедры в Ярославль в 1788 г.(41). По мнению -А.А.Титова, Ростовское княжество подчинилось Москве,в 1-й пол. XIV в., а окончательно вошло в состав Московского государства в; 1474 г. А:А.Титов в заключение дал: краткую историю возникновения и функционирования знаменитой ярмарки в Ростове, выделив четыре периода ее существования. Церковно-археологическим памятникам и XVII-XIX вв. истории- города, отведено 90% текста. В специальной монографии о Ростове, вышедшей в 1911 г., был подведен итог изучения города. В ней есть ссылки на переписные, вкладные, кормчие и прочие книги монастырей, жития святых и т. д. Автор сделал важный вывод о том, что именно «древние ? памятники Ростова тесно связаны« с его историей и (.) по справедливости удерживают за ним и в настоящее время старинное наименование его «Великим»(42).

А.АТитов выделил два периода в истории Ростова, «резко различающиеся между собой»; Первый период - время политического значения городаа в. Древней Руси и главенства над обширной областью. Развивая волостную теорию, А.А.Титов'объявил Ростов центром волости, вечевые постановления которого были обязательными для исполнения другими городами. Второй период «обнимает собой значение Ростова Великого в церковно-иерархическом отношении» и начался с присоединением ростовской земли к Московскому княжеству (43). Описывая храмы и хранящиеся: в них предметы и> делая отступления в историческое прошлое, с ними связанное, A.A. Титов привел много интересных деталей и уникальных сведений.

В' 1889 г. была создана Ярославская губернская ученая архивная, комиссия. Она собирала и вводила в научный оборот древние документы, публиковала статьи местных историков и любителей. Одним из ее корреспондентов стал священник ростовского Рождественского монастыря и крупный деятель русской культуры XIX в. А АИзраилев (1817 - 1901). Полное собрание его трудов по истории, искусству, музыкальной культуре издано в 2001'г.(44).

К концу XIX в. вновь повысился интерес к происхождению Ростова. В 1899 г. А.А.Спицын выдвинул гипотезу о «переносе» многих древнерусских городов. Ростов, по предположению ученого, первоначально находился, на, месте Сарского городища (45). Эта гипотеза стала одной из самых популярных на протяжении всего XX в. (46). Впрочем, ярославский краевед П.А.Критский* заметил, что решить вопрос о происхождении Ростова уже невозможно (47).

А.А.Шахматов, исследуя русские летописи, заключил, что статьи 862 и 907 гг. в ПВЛ; с упоминаниями о Ростове являются, вставками сводчика начала ХП в. (48). А.А.Шахматов не настаивал категорически на значительно более позднем возникновении города, но обозначил проблему, коснувшуюся всех древнерусских центров. В дальнейшем многие исследователи согласились с ним. Речь пошла о более позднем происхождении всех летописных дат, вплоть до 1060-х гг., и их постановке «по догадке, задним числом» (49). Ростов даже попал: в разряд археологически: неподтвержденных городов и стал редко; упоминаться в научных публикациях, как бы отойдя в резерв науки.

Ю.Шамурин отнес все существующие легенды о начале Ростова, принимаемые АЯ.Артыновым, А.А.Титовым: и другими,' к позднему сочинительству составителей временников ХУ1Гв. Он согласился с мнением об участии новгородцев в основании города, но высказал мысль, что на берегах оз. Неро: возник и? ряд мерянских поселений, центром которых стал Ростов (50). Социально-политическое устройство города автор сопоставил с новгородским образцом. По • мнению Ю.Шамурина, в XI — нач. ХП вв. затерянный среди глухих лесов, Ростов мало привлекал князей. При: Юрии * Долгоруком город размерами и числом жителей, "должен был не уступать Киеву и Новгороду" и привел выдержку из жития ростовского святого XV в. Исидора Твердислова, в которой о Ростове говорилось как о «славном и многонародном граде». Ростов — это особый: мир, сложившийся «вдали, от княжеских дворов и походов» и развивавшийся как центр православия, , хотя, в то же время, жители его славились «буйством», «активностью», являя собой «легковоспламеняющуюся массу», «смущавшую князей, предпочитавших другие города этому старейшему»(51). Только Константин Всеволодович возлюбил Ростов. При нем, в 1207 г. образовалось Ростовское княжество с городами Ростовом, Ярославлем, Белоозером, Устюгом Великим, Углече-полем и Костромой. Идеализируя; правителей раннего Ростова и делая упор на своеобразие ростовской истории культуры, религии, философии и нравственных идеалов, Ю. Шамурин высказал мысль, что «в душе Константина есть что-то глубоко родственное той:стихии-любви и кротости, которое несло; христианство и; которой отмечены дальние века истории Ростова. Такой же характер и такие же мысли мы наблюдаем и у позднейших р остовских князей»(52). Утрату политической самостоятельности Ростова автор относил к 1 -й пол. XIV в. Разгром 1608 г. объяснен действиями воров-переяславцев», предавшихся иноземцам. Ю. Шамурин. считал, что чем сильнее русская; история порывала с допетровской эпохой, тем в большее запустение приходил Ростов. Самой значительной личностью русского XVII в. он назвал митрополита Иону III Сысоевича и заключил, что с «пресечением» в; 1710 г. Ростовской митрополии история Ростова «кончилась»(53). 3) 1920-е годы. Период расцвета краеведения, выпавший- на годы самого1 искреннего революционного, энтузиазма. Производятся раскопки на Сарском городище, связанные с попытками разгадать тайну происхождения Ростова. (54) Но основное внимание уделено экономическим вопросам. Продолжение статистического изучения Ростова: с использованием сравнительных характеристик экономической! жизни в течение, длительного времени- для, выявления основных тенденций; развития имело прикладное'значение. Bf это время шел поиск путей оживления городской экономики, пострадавшей за годы мировой и гражданской войн.

В 1926 и 1928 гг. вышли две работы В.'А Собянина (55) Первая интересна справками, по вопросам административно-хозяйственным, экономическим, путей сообщения и населения края XVIII - XIX вв., снабжена списком литературы и источников. Вторая публикация; включила в себя очерк по истории Ростова с древнейших времен. По мнению автора, жизнью города вХГ

- XII вв. руководило | вече, на котором»верховодил «сильный >■ класс местного < боярства, имевшии крупные торговые интересы». В.А: Собянин отметил,' что войны с Новгородом и другими регионами имели «экономическую подоплеку»

- Новгород рассматривался в качестве хлебного рынка. Интенсивное дробление: княжества дошло до того, что отдельные князья владели только селами, отчего возникла, поговорка: «В Ростовской земле что ни село,, то князь». В' работе приведены данные;по переписи населения:Ростова в 1709 г. и сделан первый-подробнейший? в историческом развитии обзор топографии. Ростова XVII -XVIII вв. с использованием Межевой ; книги 1756 — 60 гг. Т. Долбилова и жалованной грамоты 1622 г., в. которой' участок: земли Борисоглебского -монастыря около ц. Козьмы и Дамиана; назван «рыбным двором1 в Чудском конце». Обращение к быту; горожан?, вскрыло новый пласт истории города.

Сравнительные характеристики экономической! жизни за! длительный ? период « стали важными для изучения основных тенденций развития города. ,

В' этом плане интересна: работа АСоколова, показавшего значение огородничества для северных областей России; и определившего вклад Ростова; в развитие этого промысла (56).

4) 30 - 80-е гг. XX в. В < этот периодисследования г стали г определяться господствующей: идеологией; Региональная история отчасти утратила значение самостоятельной дисциплины, дублируя изучение прогрессивного развития общества, движимого: классовой борьбойПроисходит спад: краеведческой; работы. В »1930-е гг. самой значительной общей работой, касающейся истории? Ростова, стала монография? Л.Б.Генкина, посвященная Ярославскому краю в период! Смуты < (57). В ней 5 использовано огромное; число источников, в том; числе мемуаров з иностранных участников; событий: Особенно ценны свидетельства очевидцев о положении Ростова; о разгроме города в 1608 г.

В 1930-40-х гг. утвердилась концепция М.Н.Тихомирова о возникновении: городов на Руси в результате выделения ремесла и торговли в самостоятельные: отрасли хозяйства в густонаселенных районах с хорошим сбытом: ремесленной< продукции, появления; феодально-классовых отношений и государства. Ведущая; роль торговых путей» в этом процессе была отвергнута. М.Н. Тихомиров относился крайне осторожно к дате 862 г., но согласился с тем, что Ростов входил в число 25 летописных городов, существовавших в X веке, и был «большим? городом», торгово-ремесленным; центром: и средоточием боярского властвования над своими округами уже в XI в.(58).

А.Н.Насонов, исследуя» процесс складывания; территории? Древнерусского: государства, напротив, высказал мысль, что города; - это оплоты феодального властвования и сосредоточения знати, собиравшей сюда дань, которые лишь по мере дальнейшего развития становились экономическими § центрами (59). По А1Н; Насонову, общие границы Ростово-Суздальской земли мало отличались от мерянских. Состав Ростовского княжества в: 1207 г. исследователь, определил так: Ростов, Ярославль, Белоозеро, Молога, Углич и Великий Устюг (60).

С середины XX в. начался новый подъем краеведения. Главное достижение этого периода - выявление особой значимости городской тематики, постановка проблемы природы, города и его места в феодальной; системе, признание спорности* ряда уже предложенных решений. Долгое отсутствие фундаментального обещающего труда по истории города вообще привело к тому, что это явление рассматривалось в большей степени, чем; в дореволюционной историографии, в статическом положении и во внутренних, логических связях. замкнутой феодальной системы. Отсюда ярко; выраженная схематичность и компилятивность изложения материала в краеведческих работах.

В 1955-56 гг. Н.Н.Воронин произвел первые серьезные археологические раскопки в самом Ростове и сделал; вывод ; о существовании, в VIII-X вв. мерянского поселка на1 месте будущего Ростова. (61). Он отверг теорию-«переноса», Ростова с: Сарского городища на берег Неро. (62). Оба поселения; существовали одновременно. К таким же выводам пришла Е.И.Горюнова (63).

В 1957 г. вышла солидная монография И.Ковалева (64). В ней впервые дана краткая историография t раннего периода истории Ростова. Автор • не склонен был согласиться с версией "переноса" города. Зависимость Ростова от Киева он расценивал как слабую, отметил прогрессивную на первых порах роль церкви, заключавшуюся в упрочении связей между землями. И: Ковалев согласился с тем, что город был торгово-ремесленным центром, но расцвет ремесла, в; Ростове отнес к XII в. Он отметил то, что главными статьями торговли Ростова с Новгородом были хлеб и соль, прекращение поставок, которых нередко становилось средством политического давления на северного соседа. Автором s дана негативная оценка действиям ростовских князей, вступившим в сер. ХШ в. в соглашение с ордынскими ханами. Ростов XV - XVI?вв. рассматривался как крупный экономический центр Московского государства, подробно описаны события начала XVII в. В деятельности митрополита Ионы прежде всего были отмечены тщеславные претензии владыки. Более подробно рассказывается о митрополите Димитрии Ростовском как организаторе; училища, публицисте и драматурге. Особое, внимание уделено ростовской ярмарке и огородничеству. И.Ковалев дал динамику роста городского населения с 1820 по 1858 гг., выявив его социальный состав. Впервые описаны последние годы жизни в Ростове возвратившегося из ссылки декабриста ДАЩепина-Ростовского. Труд

И.Ковалева уступает работам предшественников в: описании ранних веков жизни Ростова, но социально-экономическую историю XVII - XIX вв. он освещает гораздо глубже.

Во 2-й пол. XX в. переиздаются труды; дореволюционных: историков и выходит ряд новых работ с материалами о Ростове как общего характера (65) так и по частным проблемам (66). Л.В.Черепнин на основании ряда материалов, в:том числе летописного рассказа о гибели < 1300 горожан при пожаре: 1408 г., показал, что в начале XV в. Ростов был крупным, торгово-ремесленным городом, отметил сосредоточение в нем рыбных промыслов (67).

В,А.Кучкин обратился к вопросу о> земельных приобретениях московских, князей в Ростовском княжестве' (68) Он датировал раздел Ростова на Борисоглебскую и Сретенскую половины! временем i между 1316 и 1331 гг. Исследователь предположил наличие здесь, владений Михаила: Ярославича Тверского, женатого на Анне -Дмитриевне Ростовской. А.Н.Насонов нашел летописец XVI в., в котором сообщалось о приобретении Иваном Калитой части Ростова (69). В.АКучкин принял этот факт и добавил, что Василий II владел Сретенской половиной города и жил в ней в 1439 г.(70). Смерть в 1331 г. князяг Федора Ростовскогои борьба наследников за власть. помогла Ивану Калите, внедриться ? в Ростов. В.А.Кучкин отметил неточность сообщения Епифания Премудрого о переходе всего города под власть Москвы. Константин Васильевич Ростовский оставался во главе своего самостоятельного княжества.

Ю.А.Кизилов проводил мысль, что Ростов и тянувшие; к нему другие феодальные центры - Ярославль, Белоозеро и другие возглавляли небольшие земледельческие округи; и составляли особую политическую систему, известную в ранних; источниках под именем «всея земли Ростовскыя». Связь Киева с Ростовом осуществлялась только через Новгород. Непосредственные контакты установились в XI в., когда возросла сила противодействия Волжской? Болгарии. Засилье боярства и слабость княжеской власти привели к обособлению отдельных центров. Ростов и Суздаль нередко действовали отдельно друг от друга. Ю.А.Кизилов согласился с мнением М.Н.Тихомирова, что Ростов« уже: в XI: в. определился как торгово-ремесленный центр и средоточие боярского властвования над; округой, где князь остался первым среди равных (71). Княжество было основано на договоре светских и духовных землевладельцев. Представительный орган' союза - Боярская Дума. Ю.А.Кизилов подчеркнул важную роль ростовского епископа. Даже "самовластец" Андрей Боголюбский лишь тогда расправился со "звероядивым" епископом "Федорцом", когда тот потерял поддержку веча (72).

Ю.А.Кизилов. пришел к выводу, что основные черты политического строя Ростова сохранялись до XIV в в большей мере, чем в других городах, ибо он уцелел в ходе Батыева погрома. Восстания Х1П - нач. XIV вв. стали возможными вследствие живучести вечевой традиции. Они выявили раскол среди знати, активизацию простых горожан< и; дальнейшее ослабление княжеской - власти (73). Тесные контакты ростовских князей с ордынскими ханами объяснены необходимостью получения ярлыка на княжение (74).

Купли в ростовской земле московскими князьями осуществлялись с трудом потому, считает Ю.А.Кизилов, что, за исключением старинной волости Пужбол, основные владения местных князей располагались в Заволочье. Отсюда крутые меры московского наместника и массовый переход ростовских князей с кон ца XIV в. на службу Москве (75). Этот переход создавал чересполосицу, через которую проникало московское влияние. Москва укрепляла так называемое «единачество» через съезды и советы, политическую форму которого Л.В.Черепнин назвал «средневековой федерацией» (76). Ее черты выявились еще в XII в., когда ростовцы и: суздальцы посадили ? Андрея Боголюбского «в Ростове на отне столе» (77). Серьезное наступление на независимость ростовских владетелей началось с; 13 63 г., когда Дмитрий ^Донской «взял свою волю» над ростовскими, ярославскими и • белозерскими князьями; чьи вотчины; лежали вдоль дороги к закамскому серебру и «студеному морю-окияну». Окончательно Ростов был включен в состав московских владений лишь тогда, когда ведущие боярские роды стали служить московскому князю (78). То; что в. Ростове в Х1П в. не прервалось летописание и даже зародилась обличительная' литература, косвенно, по мнению Ю.А.Кизилова, подтверждает высокий уровень культуры города еще в домонгольский период (79).

В 1969 г. одновременно выпущены две очень важные статьи. Автор одной из них В. А.Кучкин полностью вычеркнул Ростов из - числа. древнейших городов, отнеся первые достоверные сведения о нем к рубежу Х - ХГвв.(80) Статья была5 посвящена вопросу о границах и центрах Ростово-Суздалъской земли в X — 1-й третш Х1Ш вв. Основные выводы : автора таковы. Государственное освоение Волго-Окского. междуречья происходило из Новгорода. Древнейшим; центром. было Белоозеро. С установлением зависимости от Киева ^значение "старшего" города перешло; к Ростову. В.А. Кучкин согласился с А.Н. Насоновым, что к концу XI в. территория Ростово-Суздальской< земли охватила пространство от Белого озера до среднего течения: р. Клязьмы, а на западе выходила за р. Медведицу. Но четких: границ не было (81). Только: в 1130-40-х гг. сформировалась западная: граница * по линии ? Кснятин, Углич, Молога, Тверь, Шоша, Дубна. На юго-западной границе появилась Москва. В сер. XII в. Юрий? отдал Ростов в удел сыну Михалке, а тот после усобицы 1170-х гг. захватил; Владимир и объявил себя «Князем всея Ростовскыя земли»:

Во < второй~ статье сообщалось об обнаружении в Ростовском Кремле; в ходе раскопок 1968 г. мощного домонгольского культурного слоя (82) Контуры древнейшей топографии ? Ростова £ оказались стерты. Успенский i собор > остался единственной точкой, закрепляющей положение древнего города. Толщина! культурного слоя площади раскопа в»120 кв. м: достигала 4,5 м. Прослежена его четкая четырехслойная стратиграфия. В: домонгольском: слое прекрасно сохранились остатки;деревянных:сооружений, срубов; вымостки< и деревянной : мостовой, а в нижней его части - осколки мерянской посуды, русской керамики; изделия из металла, дерева и т. д. Выяснилась особенность культурного слоя Ростова — его повышенная влажность и консервирующие свойства, позволявшие делать раскопки здесь эффективными по возможным результатам.

В 1975 - 1981 гг. было проведено сплошное археологическое обследование: бассейна! оз. Неро. Ранняя славянская» колонизация, относимая*: многими, исследователями к IX и даже VIII вв., не подтвердилась. Выяснилось, что только Сарское городище имело укрепления; и • обладало > особым и высоким < статусом. Появилось оригинальное мнение, что Ростов на озере Неро исполнял роль племенного центра: мери, а; Сарское. городище являлось форпостом великокняжеской! власти в регионе. Авторыs его» предложили признать, археологический; материал, полученный на данный: период, согласующимся с письменным: Ростов - племенной центр мери, а Сарское городище, как и аналогичные ему памятники Гнездово, «Рюриково городище» и др. - новые центры, ориентированные на обслуживание внешних связей Руси и являвшиеся представительством и силой Великого князя, уравновешивавшей силу местного боярства. Вывод А.Е.Леонтьева о Сарском городище как о племенном центре мери был сочтен неубедительным (83). Наиболее спорной признана гипотеза о сосуществовании погостов; и племенных центров, поскольку культурные слои IX - X вв. многих древнерусских городов, в том числе и Ростова, не обнаружено. Но оставалось неясным, каким образом Ростов оказался центром мери, а Сарское городище, возникшее на столетие раньше летописного Ростова, сделалось опорным пунктом киевских князей.

И.В.Дубов склонен был согласиться > с точкой зрения А.Е.Леонтьева в той части, где Сарское городище - трактовалось как племенной ; центр мери, поскольку она основывалась на данных раскопок, а летописные сведения можно было истолковывать по-разному. Он вновь предложил рассматривать Сарское городище в качестве летописного Ростова (84).

В 1980 г. Д.А.Авдусин выступил категорически против идеи «переноса городов», заметив, что нет оснований сомневаться в существовании летописных городов, в том числе и Ростова (85).

В литературе утвердилось мнение, что город имел типичную структуру: княжеско-дружинный детинец и % прилегающий к нему торгово-ремесленный посад. Именно таковым искали Ростов и определяли в качестве его предшественника Сарское городище - развитый центр ремесла и торговли. Однако посады X - ХПГвв., в том числе и в Ростове, археологи обнаружить не смогли. Дворы феодалов ■, и зависимых от них ремесленников находились как внутри, так и вне детинцев.

Исследования :А1В.Кузы показали, что следы ремесленной деятельности не могут служить единственным критерием городского характера поселения (86). Опираясь на определение сущности города? как пункта концентрации и перераспределения прибавочного продукта, данное О.Г.Большаковым и В.АЯкобсоном, он сделал вывод, что город являлся постоянным населенным пунктом, в котором с обширной территории концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась значительная масса прибавочного продукта (дани) (87). А.В.Куза подчеркнул, что Ростов подошел вплотную или достиг городского уровня развития в начале XI в.(88). Условием его быстрого развития стала концентрация в нем феодальной знати и дружины. Такой взгляд вполне согласуется с замечанием АН.Насонова о городе как политическом центре и центре феодального властвования. По мнению А.В.Кузы, Ростов был одним из крупнейших центров Руси ХП-ХШ вв. и обладал всеми «городскими» атрибутами: вечевым устройством и некоторыми' другими свидетельствами корпоративной организации горожан. Важными моментами стали определение в; качестве города поселения площадью более 2,5 га и указание на усадебную застройку как на принципиальную особенность внутригородской»планировки. А.В.Куза не включил Ростов в список археологически подтвержденных городов и даже не указал среди городов ХП-ХШ вв., оговорившись, правда, что выводы не являются абсолютными (89).

С 1976 г. специализированная научно-исследовательская лаборатория истфака МГУ начала издавать сборники статей под общим названием «Русский город» (90). Они были целиком посвящены изучению общеметодологических проблем русского города с древнейших времен; до - наших дней, анализу отдельных сторон его истории в разные исторические эпохи. Хотя; в? них нет специальных работ/ по Ростову, ряд; статей (В.В.Карлова, Л.'А. Фадеева,-. П.Г.Рындзюнского, АВ.Кузы и др.) чрезвычайно важны для его исследования.

Ростов ХУП-Х1Х вв. стал объектом статистических исследований. Результаты оказывались неоднозначными. Еще в XIX в. И. Дитятин лишь немногие города отнес к «настоящим», а большинство причислил к «странным поселениям», называемым городами;«по недоразумению» (91). В? 1960 г. эта идея.преломилась в представление о так называемых «аграрных городах» (92). В их число; попал и Ростов. Сохранение земледельческих; занятий в * качестве главных у большинства' населения малых, («аграрных») городов для ряда1 историков стало признаком их «слабости» и «неразвитости». Ростов выделялся из их числа развитым торговым огородничеством, но этот род занятий жителей не изучался, а лишь констатировался (93). Только А.А.Титов датировал его приблизительное начало рубежом ХУШ-Х1Х вв.(94). П.Г.Рындзюнский противопоставил «аграрникам» свою точку зрения, отметив принципиальное отличие городского и сельского земледелия. Первое основывалось на свободных от феодальных повинностей городских землях (95).

П.Г.Рындзюнского поддержал Л.В.Милов. Он назвал в качестве главной причины аграрного профилирования Ростова и других малых городов господство» зернового производства с трехпольным и принудительным севооборотом, находившимся в* рамках древней традиции общинного землевладения, мешавшего продвижению на поля огородничеству, выросший спрос на продукцию которого сделал занятие им более свойственным городу, нежели деревне. Близкое к рынку и свободное от феодальных, повинностей огородничество сделалось торговым, стало* преобладать в городах как полноправная сфера приложения труда и средств. Однако, Л.В.Милов отличал «аграрные города» и от тех городов, население которых занималось хлебопашеством и скотоводством (96). Этим он отдавал дань «отраслевому подходу» (по выражению П.Г.Рындзюнского) и не был последователен в оценках. Из «отраслевого» критерия исходили как раз сторонники «слабости» русских городов, придававшие решающее значение тому, что производится, а не тому, какова система производства и специфика городской экономики (97). Но важно то, что Л.В.Милов отделил Ростов от «аграрных городов», подробно проанализировав экономические особенности торгового огородничества (98).

Исследуя влияние;революции цен в России-XVIII в. Б.Н.Миронов выявил еще одну причину консервации городами'аграрных черт. Рост цен опережал рост зарплаты в промышленности и в ремесле, вынуждая горожан не порывать связей с землей. Автор подсчитал, что в 1760-е ? гг. к «аграрным» относились 60% городов; На торговле специализировались 2%, промышленности - 4%, смешанного типа - 31%, остальные - административно-военные. К концу столетия соответствующие цифры были следующие: 55, 4, 1, 36, 4 % (99).

В специальной работе, посвященной русскому городу, Б.Н.Миронов отметил стагнацию многих старых городов, в том числе и Ростова. Главными причинами тому стали изменения торговых путей и конкуренция соседей (100). Исследователь не отнес Ростов к; деградирующим городам. Аграрная функция не является специфически городской, но признается таковой, если выходит за рамки, удовлетворения внутренних потребностей1 горожан (Ю1).Опираясь на данные церковного демографического учета, Б.НМиронов определил две важные особенности городского развития 1740-х - 1870 гг.: 1) снижение доли горожан в - общей массе, населения вследствие сравнительно низких темпов естесственного прироста, слабой крестьянской миграции и более худших, чем в деревне, условий городской жизни; 2) падение доли города в промышленно-торговом потенциале России из-за развития крестьянской конкуренции. Причинами замедления темпов урбанизации и стагнации многих городов стали поздние сроки начала промышленного; переворота; еще не начавшийся агротехнический переворот, «рассеянный» характер индустриализации, охватившей' в значительной степени и деревню, более успешное выполнение городами в течение веков административно-политических и военно-оборонных функций; чем торгово-промышленных, особенности климата и свобода заниматься любым промыслом. Следствием всего этого стала экономическая и политическая слабость городской буржуазии. К концу рассматриваемого периода большинство русских городов из аграрных превратились в промышленные и торговые, сделав решительный шаг к отделению от деревни. Однако создание особого городского - общественного быта было далеко от завершения (102).

В местной историографии заметным явлением стал выход в 1969 г. большого путеводителя М.Н.Тюниной по Ростову (103). Исторический очерк носил описательный характер и в основном касался событий ХУЛ - XIX вв. В 1979 г. вышло второе издание путеводителя, дополненное фактами новой и новейшей истории и краткой; библиографией; По мнению автора, феодальный гнет в Ростовской земле был особенно жестоким из-за отсутствия централизованной власти. Показаны трудности христианизации края и роль Ростова как эпицентра ряда восстаний против ордынцев (104).

5) Начался с сер. 1980-х годов. Коренные политические и экономические перемены в обществе привели к крушению прежних исследовательских подходов; к изучению города. Наступило время новых подходов к историческому прошлому.

С 80-х гг. XX в. на территории города развернулись самые значительные за полтора столетия археологические раскопки. Археологи получили возможность сделать некоторые серьезные обобщения, касающиеся истории России; в целом: Началось тщательное изучение этнографии, фольклора, гидро- и топонимики ростовского региона, обозначались« новые' подходы к решению некоторых старых проблем истории Ростова на всем ее протяжении, выявлялись новые, не затрагивавшиеся предшествующей историографией; В оборот были введены-новые источники XVII-XIX вв. В десятках периодических изданий появилось множество i статей; по; истории и культуре; Ростова и Ростовской земли. Но в >> целом тематика исследований узкая.

С 1991 г. начат выпуск; специальных; сборников; Ростовского музея; посвященных истории, и; культуре Ростовской; земли. В них публиковались; материалы ежегодных научных конференций/К 2002 г. издано 27 томов. Свыше: 100 статей: касаются вопросов археологии, экономической и политической истории Ростова. Многие имеют информационный характер.

Новые; археологические, данные: позволили А.Е.Леонтьеву обратиться; к: причинам возникновения города на берегу оз. Неро. К началу XIII в. Ростов вырос в 10 раз, войдя; в < число пяти крупнейших городов Руси (105). Наиболее ранняя дендрохронологическая датировка его - 963 г.(106); ГраницатородаХГв. доходила примерно' до валов: XVII« в.(107). В.В.Кудряшов« привел: факты высокого развития пушного промысла; в древнем Ростове (108). Е.К.Кадиева проанализировала; ростовскую; керамику и выявила тесную связь Ростова с Владимире - Суздальским, регионом и их общее тяготение к традициям керамического производства в Юго-Западной Руси(109).

В; статье группы авторов (110) рассказывается ? об открытии ? уникального • памятника древнерусской архитектуры; - церкви Бориса;; и Глебах 1287 г., вероятно; самого» раннего послемонгольского каменного: сооружения (111). Е.В.Педько дала подробную историографию крещения Ростовской земли (112): С.В.Сазонов счел, что определение «Великий» в отношении Ростова источники не содержат, и оно появилось в XIX в. (113). Л.В.Столярова исследовала вопрос о библиотеке • ростовского епископа Кирилла; II и, считает, что часть ее еще:; сохранялась к моменту описи- имущества Архиерейского Дома 1691 г.(114).

Статьи А.В.Кузьмина ; освещают генеалогию • ростовских князей за XIII - сер. XIV вв.(115): АШ:Лаушкин не согласился с характеристикой ростовских князей Васильковичей как "ханских угодников" и отнес их к числу приверженцев так называемой идеологии! "ордынского; плена'' (116). Археологи в 1993 г. подтвердили ? существование деревянной ; Успенской г церкви, сгоревшей : в 1160 г.(117); Удалось выявить связь приемов строительства в Ростове с традициями. галицкого зодчества (118). Современный Успенский собор Ростова датирован • 1510-ми годами (119). Было высказано предположение, что земляные валы XVII; в: сооружены : на-месте старых укреплений (120).' В.В.Седовым : приведен факт попытки построения "земляного города" еще в 1582 г( 121).

Ряд; исследователей обратился к истории Ростова XIV-XVI вв. К. А. Аверьянов > выдвинул гипотезу, что ; первые московские владения f в ; Ростове появились не при - И. Калите, как; предполагал В.АКучкин, а при Юрии Даниловиче - (122). С.В.Стрельников исследовал землевладение" ростовских; князей вiРостовском уезда в XV - XVIir вв. и? выделил четыре периода:; его истории: 1)>XIV - XV вв. - «вымывание» князей из уезда; 2) до сер. XVI в. -попытки князей : вернуть свои •> земли; 3) конфискация; почти всех оставшихся : "родовых гнезд" в период опричнины; 4) 1610 - 1620-е годы - новые попытки f возвращения вотчин (123). С.М.Каштанов; изучал особенности земельной, судебно-административной, и финансовой политики правительства1; Ивана. Грозного в Ростове ( 124) и • процесс формирования Ростовского. уезда s в XV -XVI вв.(125). КВ.Баранов привел новые данные о роли Ростова в событиях 1480 г., выявивших прочные связи города « с Угличем, где сидел один • из братьев ^ Великого князя Андрей Васильевич: Иван III помирился с мятежными братьями, накануне столкновения ; с Ордой ; благодаря » посольской ï миссии ; архиепископа Ростовского Вассиана и именитого ростовского боярина Ильи Борисовича (126).

М.Б .Булгаков исследовал систему воеводского управления в Ростове (127), откупную систему;(128), торговлю и. торговые связи; с 15 городами России, причем^ наиболее тесные - с Москвой, Ярославлем? и, Вологдой; а' также: с отдаленными районами Сибириs и, опосредованно1 (через Архангельск), с; Европой (129). Он же определил грамотность посадского населения Ростова на уровне 36%, что соответствовало данным таких городов , как Москва, Новгород и др. Причины этого коренились, в экономическом значении города; его культурных традициях и роли духовного сословия (130).

Ряд авторов обратился к истории Ростовского Митрополичьего Дома (131) и деятельности наиболее ярких церковных иерархов, занимавших в разное время ростовскую кафедру (132):

Ремесло и торговля, а также быт ростовцев ХУ11-Х1Х вв.стали предметом специальных исследований Е.И.Сазоновой (133).

В 1996 г. вышла монография; А.Е. Леонтьева «Археология, мери», в которой отдельная глава посвящена истории;Ростовской земли■ в составе Древней Руси. Автор отметил, что «по археологическим данным время образования СевероВосточной Руси, фиксируемое летописным упоминанием Ростова; не совпадает с началом; древнерусскою колонизации г края», датируемой' концом IX в. Широкое освоение Волго-Клязьминского ; междуречья развернулось лишь полвека спустя после приведенной даты. Политический акт включения мери в состав «державы Рюрика» означал; только установление союзнических и даннических отношений. В> этой ситуации; «объяснимо, возможное возникновение1 государственного центра; новой территории - Ростова»(134). Самостоятельная мерянская; племенная структура просуществовала; видимо, до начала XI в.(135).

Ростов; возник на месте старого мерянского, поселения «на1 низком: участке береговой, террасы», где не было естественных оборонительных рубежей; А.Е:Леонтьев допустил наличие тому каких-то уже не понятных субъективных; причин. Ростов - полная противоположность Сарскому городищу и имел другую^ социальную природу. «Два5 сосуществующих центра при очевидном политическом господстве Ростова возглавляли две несхожие этносоциальные структуры в процессе их смены»(13б). Юридическое оформление сложившихся отношений произошло около 1024 г., когда Ярослав «устави ту землю»( 137). Поданными археологии, в 1 -й пол. XI века финские памятники; исчезают, и в это. же время пустеет Сарское городище. Монографию АЕ.Леонтьева можно считать вступлением в собственно историю Ростова.

Таким образом, историография 1 Ростова достигла многого. Общероссийская наука дала главную схему исторического * развития города, наметила, основные вехи, заложила, необходимые методологические и теоретические основы. Провинциальная историография работала в направлении детализации истории Ростова, выявляя ее особенности. По мере ее становления и накопления источников выходили обобщающие очерки А.А.Титова, Ю.* Шамурина, В.А:Собянина, И. Ковалева, М.Н.Тюниной и других. Они стали важными вехами в создании полномасштабной истории города. Однако их отличает описательный характер и непроблемное изложение материала. В этом плане краеведческие труды являются путеводителями. Заслуга провинциальной науки заключается' в сборе и обработке: значительного количества местных источников. Но трактовка материалов чаще всего односторонняя. Краеведы не оформляли свои работы научно-справочным аппаратом, что затрудняет их, использование,- Дореволюционные историографы главное, внимание уделяли, памятникам? культуры и? искусства. Источники- трактовались с позиций «местного патриотизма»,. абсолютизации легенд и преданий. История Ростова реконструировалась умозрительно. В советский период на первый план вышло изучение классовой и, революционной борьбы. Трактовка1 ряда исторических сюжетов осуществлялась с учетом идеологических установок. В; конце XX в. более разнообразной стала тематика исследований. Увеличение массы источников, совершенствование методов их обработки, возможности использования сравнительных материалов вызвали появление в самых различных, изданиях многочисленных в большинстве своем небольших: по объему, но глубоких, по содержанию статей. Об углублении научного анализа истории Ростова свидетельствует появление крупных монографий (А.Е.Леонтьев). Новые открытия подтвердили перспективы дальнейшего изучения истории города и стимулировали интерес к ней. Но она остается не достаточно изученной, фрагментарно изложенной. Многие ее проблемы являются общими для всех городов России.

Объектом исследования в диссертации является Ростов, один из древнейших городов России, важнейший политический, экономический и культурный центр периода становления и развития российской государственности, игравший значительную роль в историческом процессе на протяжении многих веков.

Предмет исследования - социально-экономическая и политическая история Ростова и городского сообщества на протяжении феодального периода.

В качестве рабочей гипотезы приняты следующие положения. Ростов закономерно возник в сер. X в. как опорный пункт начавшейся полномасштабной славянской колонизации земли мери и контролировал ее, пока она шла с северо-западного направления. На ранней стадии колонизация опережала процесс огосударствления бывшей1 земли мери. С началом ее южнорусского этапа нарастали противоречия между Ростовом, ориентировавшимся на Новгород, и Владимиром, больше устремленным на Киев. Ростов был оттеснен от. лидерства. С рубежа ХШ-Х1У вв. в нем начала набирать силу и влияние церковь. В рамках Ростова ей удалось достичь верховенства своей власти над светской. С переводом митрополии в Ярославль в 1788 г. Ростов начал развиваться быстрее. При этом продолжали действовать некоторые из тех факторов, которые привели к его возникновению вХ в.

Методология исследования. В основу диссертации положены общие принципы: научной объективности и историзма.' Принцип объективности предусматривает анализ - всех влиявших на исторический процесс факторов; -социально-экономических, политических, географических, психологических и прочих - без выдвижения на передний план и> абсолютизации какого-либо из них. В диссертации не использовалась привычная схема изучения: прошлого через призму классовой борьбы, оставлены в стороне исчерпавшие себя жесткие социально-экономические детерминанты, больше внимания уделено исследованию человеческой общности. Изучая все общество от простого; «людья» до княжеско-боярской элиты,.мы старались дать объективную оценку роли конкретных личностей в судьбе Ростова. Принцип историзма позволяет производить комплексное исследование в противоречивой динамике истории Ростова с древнейших времен.

Научную организацию большого материала затруднило отсутствие решений по многим методологическим вопросам. До > сих: пор нет. четкого определения-понятия «город», не разработаны типология городов и устойчивые критерии их отличия друг от друга, не выяснены, происхождение и место городов в общественной системе, закономерности , их эволюции в рамках достаточно протяженного периода времени, взаимоотношения различных сословий горожан и другие вопросы. Поэтому в работе часто использовался логико-описательный метод. Часть историков (А.Б.Каменский и др.) трактует существовавшее; до конца XVII в. общество как «традиционное», а период XVIII - 1-й пол. XIX вв. рассматривает в качестве переходного к"новому времени"(138). В; диссертации; понятие «феодальная общественно-экономическая формация» сохранено как важная категория, хотя внутреннее содержание его изменилось.

Широко использовались специально-исторические методы. Компаративный метод помогал' выявлению типичных н уникальных черт в истории Ростова. Проблемно-хронологический и структурно-системный методы; способствовали более глубокой характеристике протекавших в продолжительном времени процессов. Для раскрытия темы важным был формационный подход;

Диссертация базируется на следующих источниках: летописи, хозяйственно-политические акты, княжеские договорные грамоты, памятники средневекового права; массовые источники1 ХУШ-Х1Х вв., данные смежных дисциплин. Широко использован задействованный в историографии сравнительный материал. Потребовался тщательный источниковедческий анализ. Новые находки позволяли сопоставлять данные летописей, археологии, этнографии и т.д. Массовые источники ХУШ-Х1Х вв; проходили статистическую обработку. Фрагментарность и» противоречивость источников требовали применения гипотетических форм анализа в реконструкции истории Ростова.

Целью диссертации является комплексное изучение средневекового Ростова и сообщества горожан, как сложноорганизованной и- саморазвивающейся системы; существовавшей в традиционных рамках феодального- общества, определении их места и роли в историческом процессе.

Для достижения цели и подтверждения; гипотезы предполагается решить следующие задачи:

1) Выяснить состояние вопроса о возникновении Ростова ; в рамках общей общей проблемы появления городов на Руси. Предложить вариант его решения на основании имеющихся версий и последних исследований.

2) Показать эволюцию города на фоне общего исторического процесса, дать ее периодизацию и выделить те городские функции, которые доминировали в разные периоды истории.

3) Уточнить место Ростова в социально-экономической, политической и культурной жизни России.

4) Определить роль городской общины в становлении и развитии города

5) Попытаться выяснить вопрос «Ростовская епархия и город Ростов».

6) Выявить особенности в развитии Ростова с концаХУШ в. до 1861 г. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на основе значительной и разнообразной источниковой базы, пополненной новыми материалами, рассмотрен противоречивый процесс исторического развития Ростова, проанализирована его специфика, предложена и охарактеризована его, периодизация. В работе предпринят; иной подход к проблеме' становления и утверждения, феодальных отношений; в Ростове и регионе. Впервые дана история Ростовской епархии в тесной связи с развитием городского сообщества. Новым , является попытка разработки социально-психологического фактора в - истории Ростова. В диссертации; пересмотрены некоторые сложившиеся в историографии положения, конкретизирован ряд до сих пор схематично излагаемых сюжетов, наполненных живым материалом источников, и на основании новых данных уточнены детали.*

Источники. Из-за многочисленных пожаров и людского небрежения, сохранилась лишь незначительная часть культурного наследия- Ростова, составившая основу источниковой базы для изучения, его истории. В нашем распоряжении имеются следующие группы источников: Письменные, а) опубликованные - летописи, жития святых, памятники/ древнерусской литературы, публицистика, писцовые и дозорные книги XVII в., законодательный и актовый материал, мемуары, периодическая печать, записки иностранцев и прочее; б) неопубликованные (рукописные) - синодики Успенского собора и ростовских монастырей, монастырские вкладные и кормовые книги, массовые источники ХУШ-ХГХ вв. (делопроизводственная, , статистическая и переписная документация), различного рода письма, мемуары, архивы ростовских краеведов и т.д.

2) Археологические. Это < - материал раскопок, остатки архитектуры, отчеты экспедиций, результаты анализов вещественных памятников.

3) Данные, лингвистики, топонимики, гидронимики, памятники искусства и фольклора.

Особое место среди источников занимают летописи. Н.Н.Воронин считал, что ростовское летописание началось в? 1060-х гг.(139) Однако А.Н.Насонов заметил, что «ясных следов письменности в Ростове XI - первой половины XII в. нет» (140). Ю.А;Лимонов привел цепь доказательств существования; Ростовского летописного сборника(141). Ростов был закреплен за Владимиром Мономахом и его сыном Мстиславом. Оба занимались летописанием и могли требовать сведений о событиях в своем городе. Одним из таких событий стало появление в Ростове в 1091 г. волхва,- который; «вскоре погыбе» (142). Это ■ первое; «чисто ростовское» сообщение; летописей за весь XI в. Ростовский материал мог потребоваться; князю Мстиславу, занятому переделкой летописи Нестора. К концу XI в. возник Авраамиевский монастырь. А это предполагает наличие богослужебных книг, их переписку, составление проповедей, ведение. различного рода документации, в том числе записей «для памяти».

В.Н.Татищев пользовался какой-то ростовской летописью, сгоревшей в 1750 г. (143). Она, видимо, была доведена до 1318 года (144). Вопрос о ней разобран; в некоторых трудах. (145). Дать ей всеобъемлющую характеристику на основании ссылок В.Н.Татищева нельзя. Видимо, это - поздний документ, основанный на данных сводов Х1У-ХУ вв.(146); В.Н Татищев почерпнул из нее мало оригинальных известий, не встречавшихся в общерусских текстах.

Самые ранние сведения; о Ростове содержатся в ПВЛ Сильвестровой редакции в разделе, повествующем о призвании варягов. В нем сообщается: «И; прия власть Рюрик, и раздал мужем свои грады, овому Полотеск, овому Ростов, другому Белоозеро (.). И по тем городом; суть находници;варязи, а перьвии насельници в Новгороде словене, в Полотьски<кривичи, в Ростове Меря, в Белеозере Весь, в Муроме Мурома, и теми всеми обладаша Рюрик» (147). В статье под 907 г., повествующей о большом наступлении русских на Византию, упомянута меря. Ростов назван в числе первых городов - получателей византийской дани: Здесь «седаху» князь «под Олегом суще.» (148).

Многие исследователи признали первым достоверным свидетельством о Ростове статью за 988 г. с сообщением о том, что Владимир Киевский «посади» в Ростове сначала Ярослава, а затем Бориса (149).

В течение XIII-XVI вв. ростовское летописание не; прерывалось, в итоге сосредоточившись при владычной кафедре. Уцелело лишь то, что попало в общерусские летописи. До нас опосредованно * дошли бесценные известия о Ростове Х11-Х1П вв. Важна возможность их сопоставления. Так в Переяславской летописи нет, характерного для Лаврентьевского варианта безудержного восхваления ростовского князя Константина, брат и соперник которого Ярослав сидел в Переяславле. Это позволило оценить события с разных сторон и уловить живые черты исторических персонажей, прежде всего Константина.

Ростовские летописи использовались; составителями Владимирского свода 1206 г., который, в свою очередь, стал основой древнейшей из сохранившихся Лаврентьевской летописи, а также Переяславской, Радзивиловской, Московско-Академической летописей.

Ростовские известия содержатся в Новгородских летописях. Жители Ростова - потомки новгородских переселенцев. Не случайно в развитии двух городов наблюдается много общих черт. Новгородский летописец не отождествляет суздальцев и ростовцев. Последние отдельно участвуют в совместном: с новгородцами походе на Киев. В" походе Андрея Боголюбского 1167 г. на Новгород ростовцы совсем не упоминаются. В целом в Новгородской I летописи не ощущается враждебность по отношению к Ростову.

Ростовские сведения из Новгородского Краткого летописца, через Тверскую летопись кон. ХП1 - нач. XIV вв. попали в Лаврентьевскую, Троицкую,. Симеоновскую, Новгородскую I летописи и Московские своды 1330 и 1480 гг.

Ростовский свод составил > первую часть Тверской летописи вплоть до 6793 (1285 г.). Возможно, того же происхождения сведения за 6849 - 6871 гт.( 1341 -1363 гт.) (150). Под 1224 годом в; Тверской летописи помещена «Повесть о Калкацком побоище, и о князех рускых, и о храбрых 70»(151). В ней есть подробности, столкновений под Ростовом в 1214 г. враждующих братьев. Всеволодовичей^ и описаны подвиги ростовского богатыря- Александра Поповича, слуги- его Торопа и 70 дружинников князя Константина

Всеволодовича. В основе Ермолинской летописи, завершенной в 1488 г.( 152), лежал Кирилло-Белозерский > свод, восходивший к ростово-суздальскому летописанию (153). Во второй ее части есть перечень князей Ростовских. В этом же источнике указана дата возведения в сан первого архиепископа ростовского епископа Ефрема - 1449 г. и дополнительный материал о деятельности владыки Вассиана (154). По мнению А. А.Шахматова, в Ермолинской летописи отразился Ростовский Владычный свод, который использовался также в Новгородскому, Типографской, Софийской II; Львовской летописях ( 155). А.Н.Насонов считал, что Ермолинская летопись соединила Ростовский Владычный свод с каким-то общерусским сводом, лежащем; в основе независимых от великокняжеского летописания Софийской II и Львовской летописей и порой выступавшем против ростовских владык (156). Много очень кратких известий о Ростове и ростовских церковных иерархах есть в одном из последних независимых от великокняжеского памятниках летописания - Типографской летописи за период 1420-1460-х гг.(157) Вероятно, она; была составлена при ростовском архиепископе Тихоне и содержит подробности о сменах владык (158).

В Суздальской летописи по Академическому списку указана точная дата (24 • июня 1408 г.) крупнейшего ростовского пожара и гибели в нем знаменитого; культурного центра. Древней Руси - Григорьевского затвора вместе с хранившимся в нем бесценным рукописным фондом (159). Такая точность связана с тем, что в Московско-Академическом списке Суздальской летописи с 6747 г. (1259 г.) использованы данные краткого Ростовского свода 1419 г.(160), составитель которого был очевидцем катастрофы.

Материалы Ростовского сборника XII в. вошли в фундаментальную южнорусскую Ипатьевскую летопись. Они сохранились в Ростовских сводах XV в. и включены в состав Ермолинской летописи. Здесь имеются уникальные известия о Ростове, нигде более не встречающиеся. В частности, дается своеобразная оценка южным русичем борьбы Юрия Долгорукого за Киев; хорошо описана феодальная война ! 147-1149 гг., разорившая часть ростовских поволжских земель; даны яркие характеристики первым. ростовским князьям. Один из них - Вячеслав ; назвал Ростов «Великим». Это единственный случай употребления в летописи такого названия. Контекст не позволяет однозначно считать его официальным титулом города. Есть подробности участия ростовцев в походе 1169 г. войск Андрея Боголюбского на Киев. В Ипатьевской летописи помещены некрологи некоторым: князьям, в частности, представителям черниговского княжеского рода, из которого происходила. Мария Ростовская, жена князя Василька. Используя, форму этих текстов, княгиня, видимо^ сама создала первоначальные варианты некрологов своему отцу Михаилу Чернигоаскому и мужу Васильку Ростовскому, убитым татарами.

Немало сообщений о Ростове и в других летописях, особенно в Симеоновской, и, конечно же, в' основных летописных сводах XVI в. — Воскресенском, Иоасафовском4 и>> Никоновском/ где среди- прочих в качестве протографов выступали, и ростовские*, летописи (161). Значительная часть сообщений о событиях внутриполитической жизни Ростова1 была опущена, составителями общерусских сводов. Некоторые из них могли сохраниться; в, переработанном виде как народные предания и церковные легенды. Не дошедшие до нас летописные сборники, о которых писали ростовские краеведы А:Я.Артынов и А. Титов, возможно, создавались на основе этих материалов.

Отрывочные сведения о: Ростове имеются; в Устюжских и Вологодских, летописях (162). В них есть, например, самое раннее (1291 г.) упоминание о ростовских колоколах, о пребывании Петра I в Ростове в 1694 г. и т. д(163).

Ростовскому купцу П.В.Хлебникову принадлежал «Ростовский летописец» (Хлебниковская летопись) - список с восходящего к XVI'в. оригинала: Он сгорел в 1850-х гг. Очевидцы уверяли, что он был написан полууставом, содержал историю Ростова и окрестных селений и завершался царствованием Ивана IV. Составитель летописи - ростовец, близкий: к княжескому дому. Редактор Ярославских Губернских' Ведомостей Ф.Я.Никольскийтак отозвался об этой, летописи: «В исторической части заслуживает полного доверия: Но относительно времен отдаленной, доисторической древности Ростовская летопись преисполнена мифами и бредит славянизмом; красавицами, волшебниками, богатырями и т. п., почти ничего * не говоря; о первобытных обитателях Ростовского края - мерянах,. и в этом отношении доверия не заслуживает» (164). Хлебниковской летописью пользовался А.Я:Артынов. К его известиям, подкрепленным ссылками на исчезнувшую летопись, следует подходить осторожно, но не столь однозначно, как это делал Н.Н.Воронин.

Что касается так называемого "Ростовского летописца", хранящегося в РГАДА, то в данном случае можно говорить об ошибке, ибо этот документ был составлен в Новгороде (165).

Ростовское летописание стало органичной частью общерусского летописания. Но этот важный вид источников содержит, главным образом, политические известия, отраженные сквозь призму сознания летописцев, к тому же, не ростовцев. Нам приходится учитывать субъективный фактор при анализе летописных текстов.

Определенное значение для истории Ростова имеет житийная. литература. Жития святого князя Бориса, преподобного Авраамия, основателя одного из древнейших русских монастырей в Ростове, епископов ростовских Леонтия Исайи, Игнатия, знаменитого подвижника Сергия Радонежского и др. содержат немало интересного материала. Перечисленные персонажи русской истории высоко подняли авторитет Ростова как духовного центра Руси. В житиях силен элемент фольклора и устного народного творчества, но ценно использование в них не сохранившиеся в оригиналах хозяйственные монастырские записи и местные сведения, не попавшие в летописные тексты (166). Порой отрывки из житий помогают уяснить суть летописных сообщений, выявить умолчания летописцев или намеренное искажение ими фактов.

Ценными источниками для изучения духовной жизни Ростова, истории ростовской церкви являются публицистические труды и письма епархиальных владык. Богатое наследие оставил1 митрополит Димитрий Ростовский (167) Его. «Розыск» служит важным материалом по вопросу о раскольниках.

Большей по сравнению с прочими источниками достоверностью обладают официальные средневековые юридические и хозяйственные документы. Далеко не все из них имеют непосредственное отношение к Ростову. Но горожане жили по тем же правовым и экономическим законам, что и соседи, поэтому эти виды источников также важны. Соответствующие подборки есть в городском и музейном архивах (168). Ценные генеалогические сведения можно почерпнуть в. соборных и монастырских синодиках. Давно уже выявлено значение кормовых и вкладных книг старейших ростовских монастырей.

Многочисленные природные и рукотворные катаклизмы, нанесли непоправимый урон Ростову. Мало что уцелело в огне: 1408 г., после погрома 1608 г. и в грандиозном пожаре: 1730 г., когда; псгибла основная масса: документов, относящаяся уже к ХУ1Г - 1-й: четверти XVIII; вв. Были уничтожены архивы "гражданских" ведомств и семейные архивы. Много лет спустя А:А.Титов опубликовал чудом спасшиеся Дозорные и переписные книги Ростова XVII в.(169). Они' позволили получить представление о состоянии города; после польско-литовской интервенции и сравнить его» с социально-экономическим положением в конце столетия. Эти документы стали самым: ранним статистическим описанием Ростова. В нем приведены имена ростовцев, живших в XVII в., чьи родословные уходят в «темный» XVI в. и в более раннее время, указаны ремесла и промыслы, которыми они занимались.

Полноценная источниковая база по истории Ростова начала складываться т лишь после 1730 г., когда ¡. архивы стали< быстро наполняться письменными и печатными делами. Этому способствовало создание; новой; системы, госучреждений. Возникли новые: виды\ документов, причем это были. уже не столбцы, а (с 1703 г.) тетради. Источники- стали поддаваться известной статистической обработке. Они. позволяли анализировать демографическую ситуацию и различные социальные процессы. Огромно значение документов размежевания земель для исследования целого ряда специальных вопросов (данных топонимики, гидронимики и т. д.) -(170). Ценны планы и чертежи самого Ростова. Наиболее ранним можно считать план, датированный 1756 г, которому предшествовал рисованный и довольно условный план города конца XVII в.(171). До недавнего времени древнейшим считался чертеж 1771 г( 172). Планы дают богатый материал для изучения исторической топографии Ростова на протяжении 100 лет. Еще один план-чертеж относится к концу XVIIIb.( 173). Он составлен,ярославским губернским землемером Иваном Кореневым: В нем есть сведения о, каменщиках и кирпичниках, уже с начала XVIII в. на ростовском посаде не числившихся (174). Их земля по именному указу только лишь в 1798 г. была исключена из состава казенных оброчных земель (175).

Весьма ценны документы Духовной Консистории: и Ростовского Архиерейского Дома, архивы городских органов управления, статкомитетов, судебных и хозяйственно-экономических учреждений, предприятий и целый ряд других, отражающих практически все стороны жизни позднесредневекового города. Важнейшими из них являются статистические сводные;материалы, дающие представление о динамике городского населения, развитии промышленности, ремесла, торговли, о быте, нравах, идеологии и т.д(176).

В XIX в. особую роль стали играть печатные издания: газеты и журналы. Газеты занимали второстепенное место в жизни тогдашнего общества, уступая журналам, и еще недостаточно изучены как исторический источник. В таких изданиях как Ярославские Губернские Ведомости и Ярославские Епархиальные Ведомости публиковались многие ныне по < разным причинам недоступные документы, фольклорные материалы, наконец, исследовательские статьи с указанием источников тех или иных сведений.

15 ноября 1889 г. была создана Ярославская ученая архивная комиссия. Ею были собраны, изучены и изданы разнообразные официальные исторические документы, описания отдельных селений, местностей, исторических, событий, преданий, сведения о монастырях и церквях, рукописи частных лиц и прочие материалы по истории, археологии, этнографии и т. д. (177). Значительный краеведческий * фонд осел. в Ярославском госархиве и его. ростовском филиале. Многое хранится в архиве ростовского музея (178). Богатое наследие оставили после себя ведущие краеведы Ростова XIX - начала XX вв. А Я Артынов, А. А.Титов, И.АШляков, А. А Израилев и другие. Имя А.А.Израилева < совсем недавно вышло из забвения. Он участвовал в работе архивной комиссии, изучал архитектурные и археологические памятники, печатался, в Ярославских Епархиальных ведомостях, издавал отдельные брошюры. Ему удалось восстановить утраченные в начале XIX в. звоны колоколов ростовской соборной звонницы, признанные вершиной искусства допетровской Руси.

Сведения о Ростове содержатся в опубликованных источниках иностранного происхождения. Значительная часть их относится к периоду Смутного времени в Русском государстве. Это - мемуары людей, побывавших в Ростове: Марины Мнишек, гетмана Яна Сапеги, подробно описавшего взятие города и его уничтожения : в октябре 1608 г., пленных поляков, которых судьба забросила в Ростов (Станислав. Немоевский), а также военных наемников и-путешественников XVT-XVIIbb.(179).

Документы о Ростове XVII в. имеются - в РГАДА. Копии некоторых из них хранятся» в архиве музея. Есть обширные и подробные выписки в фондах городского архива, сделанные ростовскими ■> краеведами в расчете на будущих исследователей (180). Кроме того, конкретными вопросами истории города XVII в; занимаются М.Б.Булгаков, А.Г.Мельник и другие. В > диссертации с широкими хронологическими рамками использованы их конкретные наработки.

Археологические : материалы > занимают особое место среди источников * по истории Ростова. Раскопки на территории ростовской округи велись с 1850-х гг. В 1-й половине 1880-х гг А.А.Титов исследовал Успенский собор (181). В Митрополичьем : саду Кремля ; в 1954 - 1956 гг. работал Н.Н.Воронин ( 182). В ! 1968 г. на площади в 120 кв. м: был открыт мощный домонгольский культурный слой толщиной в 4,5 м. (183). В 1975-1981 гг. проведено сплошное археологическое обследование бассейна оз. Неро. Со 2-й. пол. 1980-х гг. раскопки на территории города и за его пределами- велись почти ежегодно. Фонд археологических источников постоянно1 пополняется новыми? материалами, характеризующими экономику, культуру, повседневный: быт Ростова. Изучение городского культурного слоя имеет громадную перспективу. Однако интенсивная' застройка' древнего центра не позваляет проводить фронтальные раскопки, подобные тем, что были осуществлены в Новгороде.*

Уникальные находки ) археологов помогли по-новому оценить некоторые моменты в жизни Ростова (184). Доказано, что в эпоху мери жители бассейна; оз. Неро имели торговые связи с Прибалтикой; Рубежом X-XI вв. датированы найденные еще в 1955 г Н.Н.Ворониным ладейные: шпангоуты (185). Лабораторный анализ массивной колоды, найденной у кремлевской Часобитной башни, дал самую раннюю дату возможного существования Ростова как города - 963 г.(186). Обнаружение остатков первой; на Руси, послемонгольской каменной церкви Бориса и Глеба 1287 г. доказало высокий уровень развития; зодчества в Ростове уже в раннюю эпоху. Впервые произведенный в 1994-1995 гг. палеодемографический ; анализ • средневековых погребений вблизи * церквей ;

Воскресения в Кремле (XIV - нач. XVI вв.) и Бориса и Глеба (ХУШ-Х1Х вв.) показал, что; ситуация - с продолжительностью жизни? некоторых категорий горожан, в сравнении с другими регионами; была более «благополучной» (187).

Значительная; часть, археологического материала Ростова с древнейших времен до XVIII в. хранится в фондах Ростовского музея (188). Его состав и количество предметов;, не. позволяют всесторонне реконструировать быт древних ростовцев; но; потенциал, собранных коллекций; пока еще, выявить невозможно;, поскольку степень изученности культурного з слоя; города крайне мала;, а перспективы, судя по ежегодным раскопкам, и заверениям; самих археологов, грандиозны. Музейный; архив, включает в« себя отчеты об исследованиях, в Ростове, произведенных; в 1956; г. Ростовским; отрядом среднерусской экспедиции под руководством Н:Н.Воронина; и с сер. 1980-х гг. до нач. XXI в. - Волго-Окской экспедицией * и архитектурно-археологической экспедицией! Государственного Эрмитажа; возглавляемых соответственно А.Е.Леонтьевым ш О.МИоаннисяном. Растущие коллекции и отчетная документация- являются внушительным фундаментом' для? подведения; некоторых важных итогов планомерного изучения;городского; культурного/ слоя/ Они позволяют делать серьезные фактические подтверждения > ряду ранее высказанных предположений.1 В1 частности, можно уже окончательно; согласиться с выводом о переломном XIV веке в истории Ростова.

Ценными^ источниками являются: гидро- и топонимика, лингвистические материалы. Есть подвижки; в? реконструкции; языка мери и его влияния; на; формирование русского? языка (189). Уже стало возможным^ получение предварительных„ ответов; на? вопросы; о происхождении топонима; «Ростов» и ? гидронимов? «Ростовское: озеро», «Неро»;. «Каово», «Которосль» и ? т.д. Этому помогает изучение? местного говора, которое ведется* с XIX в.(190). Б.Е.Смирнов; исследовавший мокшанскую? лексику,, пришел к интересным-выводам из своих сравнительных наблюдений (191).

Ростовский ? фольклор; также еще мало изучен. К сожалению, многое уже утрачено безвозвратно; Огромный материал по древним ростовским легендам. и; сказаниям? содержит «Бархатная книга?или. родословная; князей Ростовских», которая, по утверждению ее создателя А.Л.Артынова, была списана со старой >; харатейной рукописи (192). Отношение исследователей к А.Я.Артынову неоднозначное. Н.Н.Воронин, например, полагал, что в них превалирует сочинительство (193). Элемент литературного оформления, конечно, присутствует. Но АЯ.Артынов опирался на тот фольклор, который исчезал уже в; его время. Ю.К.Бегунов - издал лишь малую часть сказочных повестей' и преданий, собранных А.Я.Артыновым, автором более 80 рукописей на 50000 листах, назвал их «окном в г исчезнувший духовный: мир Древней Руси» и поставил задачу огфеделения источников, которыми пользовался». ростовский ; краевед, «отслоить хронологические этапы его работы» (194).

Памятники культуры и искусства — это особый блок источников по истории Ростова. Сюда входят архитектурные сооружения, такие как Успенский собор и остатки, более ранних соборных построек, в том числе и самой первой деревянной церкви Северо-Восточной Руси - Успения Богоматери. Ансамбли городских монастырей, отдельные храмы - ц. Вознесения11566 г., деревянная ц. Иоанна Богослова ХУШ в. и др. являют собой образцы мастерства ростовских зодчих, многое рассказывают о приемах строительства, позволяют проследить процесс развития этого вида искусства на протяжении столетий. Памятники фресковой росписи, иконописи, различные произведения прикладного дела дают достаточное представление о культуре древнего Ростова; (195). В конце XX в. на территории предположительно! бывшего княжеского* дворцового комплекса в Ростове была обнаружена церковь Бориса и Глеба, сооруженная в 1287 г. Этот уникальный, памятник древнерусской, архитектуры» отнесен: археологами к практически неизвестному периоду истории зодчества -архитектуре: Руси; после монгольского нашествия (196). Архитектурно-художественному наследию Ростова посвящено множество статей в сборниках Ростовского музея и ряд обобщающих трудов (197).

Итак, в истории Ростова можно условно выделить четыре периода, которые в: разной степени* насыщены источниками. 1) Легендарный период от возникновения города до концаХ в. Он не оставил письменных свидетельств, за исключением опосредованных известий в ПВЛ. 2) «Темный» период Х1-ХУ вв., от которого • остался в: основном археологический; материал, то есть. то, что обнаружено» под; землей, и то немногое, что уцелело при? самых разных, обстоятельствах, на дневной поверхности. Письменный же материал сохранился лишь в передаче через другие, в том числе и параллельно существовавшие источники. 3) Период с конца XV в. до 1730 г., отличающийся от предыдущего наличием оригинальных, письменных источников; хотя и скудных, и более внушительным составом памятников материальной; и духовной культуры. 4), Период с 1730 до 1861 г. (в хронологических рамках темы) гораздо более всех насыщен самыми разнообразными и новыми видами источников.

Неравномерное «распределение» письменных документов и вещественного материала- обусловило трудности; в изложении истории Ростова. Она слабо* освещена письменными источниками. Пока еще; недостаточен размах археологических исследований. Изучено только свыше 5000 кв. м. территории города (более 0,5 га). Между тем площадь города в начале XIII в. превышала 200 га. Впрочем, источниковая база по истории Ростова постоянно пополняется, главным образом, археологическими материалами. Это направление в изучении города остается пока единственно перспективным. Есть подвижки, в области; топонимики и гидронимики. Самыми быстрыми темпами; развивается искусствоведческое направление. В последнее время особое внимание уделяется массовым источникам ХУШ-Х1Х вв. Перспектива их разработки сопоставима > с возможностями археологии. До сих пор • не изучалась во всей полноте повседневная жизнь ростовцев этого времени. А ведь во многом она не изменилась за целые века. Источники ХУШ-Х1Х вв. могут помочь найти ответы на вопросы, относящиеся к более ранним эпохам.

Постоянно пополняющаяся источниковая база позволяет углублять исследования по истории города.

Структура. Диссертация состоит из введения; трех глав; охвативших основные периоды, истории Ростова - ранний, или домонгольский (Х-ХШ вв.), город: в период складывания и развития Русского централизованного государства (ХШ-Х\Т вв.), период возрождения города после гибели в Смутное время (нач. XVII в.-1861; г.); заключения, списка источников и литературы и 6 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Город Ростов в российской истории периода феодализма"

Заключение.

1) Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси. (К постановке проблемы). // История СССР. 1991. № 4. С. 60-62.

2) Кизилов Ю.А. Городской строй России X3V-XV вв. в сравнительно-историческом аспекте. // ВИ. 1982. № 12.

3) Миронов Б.Н. Русский город. С. 218.

Список научной литературыПлешанов, Евгений Викторович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

2. ПСРЛ: Т. II. Ипатьевская летопись. С-Пб.; 1908. (М., 1962).5: ПСРЛ; Т. III; Новгородские летописи: С-Пб., 1841.

3. ПСРЛ Т. IV. Новгородская Четвертая и Псковские летописи. С-Пб., 1841.

4. ПСРЛ. Т. VI: Софийская 1 летопись. С-Пб., 1853:8: ПСРЛ. Т. VII: Воскресенская летопись. С-Пб:, 1856; 2-е издание. М:, 2001.9: ПСРЛ. Т. VIII; Продолжение летописи по Воскресенскому списку. М, 2001;

5. ПСРЛ; Т Т. IX-XIII: Патриаршая, или; Никоновская ¡ летопись. С-Пб; 1862 (IX), 1885 (X), 1897 (XI), 1901 (XII), 1906 (XIII).1.. ПСРЛ: Т. XV. Тверская летопись. Пг., 1922. (М., 1965);

6. ПСРЛ; T.XVI. Летопись Авраамки. С-Пб., 1889:

7. ПСРЛ: Т. XX. Первая половина. Львовская летопись. Ч: П С-Пб, 1910.14: ПСРЛ: Т. ХХШ. Ермолинская летопись. С-Пб;, 1910.15; ПСРЛ. Т. XXIV. Типографская летопись. Пг., 1921!

8. ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод 1480 г. М Л.1, 1949.

9. ПСРЛ: Т. XXVII; Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды; конца XV века: М,- Л:, 1962.

10. ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVIII вв. Л:, 1982.19; Новгородская Первая Летопись старшего и младшего изводов: М.- Л., 1950.

11. Радзивиловская летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр. С-Пб., «Глаголь» М.: «Искусство», 1994:21; Русские летописи. Т. 1. Симеоновская летопись. Рязань; 1997.

12. Английские путешественники > в * Московском ¡ государстве г в XVI веке. М.-, 1938.

13. Артынов А.Я; Воспоминания; крестьянина? села Угодичи Ярославской» губернии Ростовского уезда А:Артынова. М., 1882:

14. Балто-славянский сборник. М., 1972.

15. Барсов Н. Географический словарь Русской земли. Вильно, 1865;

16. Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113 — 7121). Издание-ИОИДР.М., 1907.

17. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря bXV-XVIII столетиях. Ярославль, 1881.28: Волоцкий В; Сборник материалов ¡ для ¡ изучения; ростовского (Ярославской губернии) говора. С-ПБ., 1902.

18. Гаркави' А.Я. Сказания мусульманских» писателей • о славянах и русских. СПб:, 1870.

19. Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. М., Л988:

20. Герман К.Ф. Статистическое описание Ярославской губернии: С-Пб., 1808.

21. Горчаков; М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патирархов и Святейшего Синода (988 1738). С-Пб , 1871.

22. Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе; (первая треть XI в.). Тексты, перевод, комментарий. Mi, 1994.'

23. Димитрий; Сочинения митрополита Ростовского. MJ, 1840.

24. Димитрий Ростовский. Розыск о раскольнической брынской вере. М;, 1745.

25. Дитмар А.Б. Над старинными: рукописями. Ярославль, 1972. (Топографическое описание Ярославской губернии ¡1800 г.).

26. Дневник Марины Мнишек. С-Пб., 1995.39; Дозорные и переписные книги! древнего города* Ростова. Издание. A.A. Титова; М;, 1880.

27. Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России. 1654 — 1684. М;, 1990.

28. Ехлаков В.П. Сказание о явлении Честного Животворящего креста Господня: и Чудотворца Николая в погосте Никольском Ростовского уезда. Ярославль, 1974.

29. Жалованная; грамота царя и; великого князя Михаила- Федоровича* ростовскому митрополиту Варлааму.// ЯЕВ. 1890/4: неофиц. С.691.

30. Жалованные грамоты ростовским монастырям.// ЯЕВ. 1893. Ч.' неофиц. С. 529-580.

31. Живопись Ростова Великого. Каталог. М;, 1973.

32. Житие Сергия Радонежского.// ПЛДР. XIV-XV века М., 1981.

33. Замский Н. Промышленность Ростовского уезда Ярославской губернии. // ЯГВ. 1854. Ч. неофиц. № 47.

34. Иерархи Ростовско-Ярославской паствы в преемственном порядке с 992 г. Ярославль, 1864.

35. Кайдалов Н;К. Жития ростовских угодников Божьих. Б/м. B/t'.

36. Киево-Печерский Патерик. С-Пб., 1911.

37. Княжьи и царские грамоты Ярославской губернии. М., 1881.

38. Ковалевский А.П. Книга Ахмела Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956.

39. Крылов А. Иерархи Ростово-Ярославской паствы. //ЯЕВ. 1862. № 17.

40. Летописец о ростовских архиереях. С примечаниями члена-корреспондента A.A. Титова. С-Пб., 1890.

41. Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга; С-Пб., 1895:

42. Маракуев М.И. Записки ростовца; // Русский архив. 1907.

43. Матузова В.И. Англо-нормандские повествовательные: источники XII-XIII вв. о Руси. // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1976.59 * Межевые книги города Ростова Ярославской губернии 1756-1760. М., 1906.

44. Мейшен В.И. Подробное статистическое обозрение фабрик и заводов t Ярославской губернии. С-Пб., 1857.

45. Отписки воеводы И.Ф. Наумова; // АИ; С-Пб., Л 841. Т 2. № 228 и 249.65; Переписи ? населенияРоссии. Итоговые материалы. подворных переписей и ■ ревизий населения России (1746 1858); Вып З; Mi, 1972.

46. Планы и краткие очерки городов Ярославской губернии; Ярославль, 1909.

47. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати; в Восточную и Центральную Европу (1131 1153). Публикация О.Г.Большакова, АЛ Монгайта. М;, 1971.

48. Сказание: о блаженном Петре, царевиче ордынском; // Православный: собеседник; Ч; 1. Казань, 1859.

49. Сказания русского народа, собранные И.П.Сахаровым; Народный; дневник. Праздники и обычаи. С-Пб;, 1885.

50. Переписка Ивана, Грозного с Андреем : Курбским. Под . общей: ред: Д.С.Лихачева; М., 1993:

51. Переписные книги Ростова Великого второй половиныXVII в. // Русская» историческая библиотека Т. XI. С-Пб., 1889. Приложение.

52. Повесть о Петре, царевиче ордынском; // Памятники Литературы Древней? Руси: Конец' XV первая половина: XVI; века. Сост; и общ: ред: Л.А.Дмитриева и Д.С.Лихачев. М , 1984.

53. Пространное житие преподобного Авраамия Ростовского Чудотворца: Ярославль, 1890.

54. Протоиерей Аристарх Израилев (1817 1901). Труды, публицистика; исследования. М., 2001.

55. Редкие источники по истории России: Вып. 2. М.', 1977.

56. Ростов в 1802 г. (подлинные современные записки); // ЯГВ: 1853: № 47-52; 1854: № 1-2.

57. Ростов. Материалы для истории города XVII-XVIir столетий. Изд. Н А. Найденовым; М., 1884.

58. Ростовский раздел Оброчной книги Троице-Сергиева монастыря 1617 г. ОР РГБ. Ф. 303. (Архив Трои це-Сергиевой лавры). Кн. 573. / Черкасова М.С. Монастырские крестьяне Ростовского уезда-в начале ХУ1Г в. // СРМ. Вып. VI. Ростов, 1994;

59. Сапега Я. Дневник. // Сын Отечества. 1837. Т. 1.

60. Святой Димитрий Ростовский и его избранные творения. С-Пб., 19981

61. Сказание о Борисе и Глебе. // ПЛДР. XI начало XII века. М., 1978.

62. Сказание о Леонтии Ростовском. // Древнерусские предания (XI-XV вв.). М:, 1982; С. 125-129.

63. Сказания Ростова Великого, записанные Александром. Артыновым. Составление, предисловие, комментарии Ю.К. Бегунова. Под общей редакцией К.Д. ван Схоневельда. Издательство Буй Тур, «Менеджер». Можайск, 2000.

64. Списки городовых воевод и' других лиц- воеводского управления XVII: столетия/Составитель А. Барсуков. С-ПБ., 1902.

65. Список существующих в России ярмарок. С-Пб., 1834.

66. Строев П.П. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. С-Пб., 1877.

67. Сэра Томаса Смита путешествие и пребывание в России. С-Пб., 1883;

68. Тихомиров М.Н. Забытые и неизвестные произведения русской' письменности. Древнейший датированный список, русской летописи. // АЕ за 1960 год. М:, 1962.

69. Титов А.А. Переписные книги Ростова Великого второй половины XVII века. С-Пб., 1887.

70. Титов А.А. Летопись Великоустюжская. С предисловием А.А.Титова. Издание А К.Трапезникова. Mi, 1889.

71. Титов А. А. Межевые: книги города Ростова Ярославской ¡ губернии 1756 -1760 гг. Изданные А.А.Тиовым: Mi 1906.

72. Титов А:А. Записки Станислава Немоевского (1606 — 1608). С предисловием А.А. Титова и вступлением А. Гиршберга: М;, 1907.

73. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи. С-ГТб., 1771.

74. Топографическое описание Ярославского наместничества. Ярославль, 1794.

75. Указы императора Петра Великого от 1702 г. в Ростов по делам церковным. //ЯЕВ. 1890. № 23. Ч: неофиц. С. 359-361.

76. Филипповский: Г.Ю. Дневник Арсения Верещагина. // Вестник- МГУ. Серия филология. 1973: № 1.

77. Церковные земли в Ростовском уезде XVII в. (по писцовым книгам 1629-1631 гг.). С предисловием и примечаниями A.A.Титова. М., 1896.

78. Шипов H.H. История» моей жизни. Рассказ бывшего крепостного Н.Н.Шипова. // Русская старина. 18811 Т. 31. Май.

79. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного; Л., 1925.

80. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 1-9. М;, 1974-1981.

81. Ярославский край. Сборник документов по истории края (XI век — 1917 год). Ярославль, 1972.

82. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

83. Государственный музей-заповедник «Ростовский Кремль» (ГМЗРК).

84. ГМЗРК. А-8. «План Ярославской губернии города Ростова». (Новый вариант).

85. ГМЗРК. А-122; Собянин В А. Население города Ростова в конце XVIII века (по рукописи из собрания A.A. Титова). 1925 г. 3 л.

86. ГМЗРК. А-262. «План Ярославского наместничества городу Ростову». 1779 г.

87. ГМЗРК. А-487. Морозов И.А: История ростовских улиц. 1962 г.

88. ГМЗРК. А-586. Книга приходно-расходная Ростовского Спасо-Яковлевского Димитриева монастыря на 1860 г.

89. ГМЗРК. А 1084. Чижиков Н.В. Из истории ростовского огородничества. 1965 г. 85 л.

90. ГМЗРК. А-1102. Баниге B.C. Соборная- Рождественская церковь Рождественского; монастыря в г. Ростове Ярославской области (архитектурное исследование). История Кремлевского ансамбля в г. Ростове (черновик). 1958 г.

91. ГМЗРК. А-1184. Баниге B.C. Княжьи терема, (архитектурное исследование-черновик). 1958 г. 83 л.

92. ГМЗРК. А-1195; Баниге B.C. Об ансамбле Ростовского Кремля. 1961 г. 37 л.

93. ГМЗРК. А-1239. Воронин; H.H. Отчет Ростовского отряда среднерусской экспедиции за 1956 г. 57 л. (фотокопия).

94. ГМЗРК. А-1243; Леонтьев А.Е. Отчет о раскопках в городе Ростове Ярославской области в 1985 г. 88 л.

95. ГМЗРК. А-1244. Отчет об археологических раскопках в городе Ростове Ярославской области, произведенных в 1984 г. Волго-Окской экспедицией ИА АН СССР. 21 л.

96. ГМЭРК. А-1245. Приложение к Отчету Волго-Окской экспедиции ИА АН СССР об археологических раскопках в городе Ростове Ярославской области в 1984 г. 33 л., 77 рис.

97. ГМЗРК. А-1246. Леонтьев А.Е. Историческая топография и культурный слой г. Ростова Ярославской области.

98. ГМЗРК. А-1274. Отчет ВОЭ ИА АН СССР о полевых исследованиях в городе Ростове и Ростовском р-не Ярославской обл. в 1987 г. 60 л.

99. ГМЗРК. А-1281; Леонтьев А.Е. Отчет об археологических исследованиях в г. Ростове и Ростовском р-не Ярославской обл. в 1986 г. 50 л.

100. ГМЗРК. А-1307. Отчего работе ВОЭ ИА АН СССР в 1988 г.95 л.

101. ГМЗРК.А-1309. Иоаннисян О.М. Отчет о работе архитектурно-археологической экспедиции ГЭ в Ростове Ярославском в 1989 г. 31л.

102. ГМЗРК; А-1311. Леонтьев А.Е; Отчет о работе Волго-Окской экспедиции в 1990 г. 37 л.

103. ГМЗРК. А-1312. Иоаннисян О.М. Отчет архитектурно-археологической экспедиции Гос. Эрмитажа о раскопках Борисоглебской • церкви в Ростове Великом в 1987 г. 87 л.

104. ГМЗРК. А-1314. Иоаннисян О.М. Отчет о работе архитектурно-археологической экспедиции ГЭ в, Ростове Великом (ц. Бориса и Глеба) > в1990 г. 60 л.

105. ГМЗРК. А-1332. Леонтьев A.E. Отчет об археологических раскопках на площади Успенского собора в городе Ростове Ярославской области в 1993 г. 85 л.

106. ГМЗРК. А-1333. Леонтьев: А.Е. Отчет об археологических раскопках в Митрополичьем саду Ростовского Кремля в 1993 г. 38 л.

107. ГМЗРК. А-1423. Отчет о полевых исследованиях 1994 г. ВОЭ ИА РАН: Ч. 1. Раскопки в Ростове. 99 л.

108. ГМЗРК. А-1432. План дороги от Ярославля к Ростову и прилежащих к Ростову окрестностей. Втор. пол. XVII в. Ксерокопия документа РГАДА: Ф. 27. Ед. хр.484.4.3. № 94.

109. ГМЗРК. А-1458. Леонтьев А.Е. Отчет о работе Волго-Окской экспедиции в 1995 г. Ч. 2. Раскопки в Ростове. 73 л.

110. ГМЗРК. А-1459. Леонтьев А.Е. Отчет о работе ВОЭ ^ в 1995 г. у ц. Воскресения на площади Успенского собора. Ч. 4; 90 л.

111. ГМЗРК. А-1561. Леонтьев А.Е. Отчет о работе ВОЭ в 1996 г. на площади Успенского собора. 61 л. с рис.

112. ГМЗРК. А-1573. Личино Е.П. Ростовская ярмарка (картотека, 527 карточек). 1997 г.

113. ГМЗРК. А-1642. Леонтьев А.Е. Отчет о работе ВОЭ о раскопках в г. Ростове Великом в 1997 г. 62 л.

114. ГМЗРК. А-1736. Отчет о работе археологического отдела (Ростовского музея) в 1999 г.34: ГМЗРК. А-1739. Леонтьев А;Е: Отчет о работе ВОЭ о раскопках в г. Ростове Великом в 1998 г. Раскопки на территории Гостиного двора: 12 л.

115. ГМЗРК. А-1740. Самойлович Н.Г. Отчет о работе Волго-Окской экспедиции; ИА РАН в Ростове в 2000 г. Раскопки у здания Часозвони в Кремле. М. 2001: 50 л. 9 фото.

116. ГМЗРК. А-1742. Иоаннисян О.М: Отчет архитектурно-археологической экспедиции ГЭ об исследованиях ц. Бориса и Глеба в Ростове. СПб. 1994 г. 13 л. 6 таблиц. 31 фото.

117. ГМЗРК. А-1744. Отчет о работе археологического отдела (Ростовского ; музея) в 2001 г.

118. ГМЗРК. Оп. 3. Д. 125. Переписка с краеведом Б.Е.Смирновым (Мордовская АССР) по вопросам топонимики Ростовского края.

119. ГМЗРК. Оп. 1. Д. 294-295. Матвеева А.В., Дементьева Н А: Документы по; истории Борисоглебского монастыря ХУП-ХУШ вв. (Из документов ЦГАДА в г. Москве). 1977 г.

120. ГМЗРК. Оп. 1. Д. 210. Личино Е.П. Из истории Ростовского архиерейского дома кон. XVII нач. XVIII в. 1979 г. 11л.41; ГМЗРК. Оп. 1. Д. 211: Личино Е.П: О Ростовской ярмарке ХУН-Х1Х вв. 1979 г. 22 л.

121. ГМЗРК. Оп. 1. Д-455. Морозов №А, Историческая; топография Ростова. Доклад на конференции, посвященной. 100-летию? Ростовского музея« (рукопись). 1983 г.43 ; ГМЗРК. Р-237. Артынов А.Я. Родословная Ростовских князей.

122. ГМЗРК. Р-238. Артынов; АЯ; Дозорная* книга; уделов; и» вотчин князей; ростовских.

123. ГМЗРК. Р-239. АртЬшов А.Я. Родословная князей Ростовских.

124. ГМЗРК. Р-240. Артынов А.Я. Ключ к Ростовской старине и к Ростовскому летописцу. Ч; 1-3.

125. ГМЗРК. Р-241. Артынов А.Я. Сборник произведений 1877.48* ГМЗРК. Р-245. Артынов А.Я. Удельная г собственность „ князей Ростовских, (копия);

126. ГМЗРК. Р-292. Акты и Ревизские сказки. XVIII в.

127. ГМЗРК. Р-294. Артынов , А.Я: Летопись бытия временных лет Ростова Великого.

128. ГМЗРК. Р-296. Артынов А.Я. Путешествие к ядру Ростовской истории.'52: ГМЗРК. Р-297. Артынов АЯ. Ядро Ростовской истории.

129. ГМЗРК, Р-3 00: Артынов АЯ; История Ростова Великого.

130. ГМЗРК. Р-3 78. Артынов А:Я; Сборник сочинений 1869.

131. ГМЗРК. Р-473: Артынов АЯ; Бархатная; книга, или; Родословная; князей; Ростовских.

132. ГМЗРК. Р-475. Артынов А;Я; Летопись Ростова Великого.

133. ГМЗРК. Р-649. Артынов А.Я. Ростовский летописец.

134. ГМЗРК. Р-45. Записка расхода градских денег (копия). XIX в:

135. ГМЗРК, Р-157. Смерть, история канонизации и; чудеса Димитрия Ростовского. XVIII в.

136. ГМЗРК. Р-222. Синодик Ростовского Богоявленского; Авраамиева монастыря. XVII в.

137. ГМЗРК. Р-225. Синодик Ростовского Успенского собора.ХУП в.

138. ГМЗРК. Р-226. Синодик. XVII в.

139. ГМЗРК. Р-265. Книга окладная: кабацких и прочих инвентарных сборов Переяславской провинции. Сер. XVIII в.

140. ГМЗРК. Р-275, Р-276, Р-277; Указы из Ростовской и Ярославской Духовной консистории. 1709-1837 гг.65: ГМЗРК. Р-285. Юридические акты 1697 1805 гг.

141. ГМЗРК. Р-2881 Указы Консистории и Духовного правления. XIX в.

142. ГМЗРК. Р-426. Ведомость, учиненная града Ростова заказчиком Ростовской соборной церкви протоиереем Стефаном. XVIII — нач. XIX вв.68: ГМЗРК. Р-460. Опись Ростовской соборной церкви 1793 г.

143. ГМЗРК. Р-468. Кекин А:Л. Записки.

144. ГМЗРК! Р-534. Димитрий Ростовский. Дневные записи.

145. ГМЗРК. Р-548. Летописец архиереев ростовских. Кон. XVII в.

146. ГМЗРК. Р-588. Краткая выписка о Ростовской епархии:. Кон.ХУШв.

147. ГМЗРК. Р-663. Тетрадь, а в ней имена писаны опальных при царе и.великом князе Иване Васильевиче всея Руси (выписка-, из Синодика Спасо-Прилуцкого монастыря). XIX нач. XX вв.

148. ГМЗРК. Р-734. Сборник исторического содержания. 1-я пол. XIX в.

149. ГМЗРК. Р-798. Титов Андрей. Дневник. 1861 г.

150. ГМЗРК. Р-799. Чудеса Димитрия Ростовского. XVIII в.

151. ГМЗРК. Р-890. Документы митрополита Ростовского Арсения Мацеевича о канонизации Димитрия Ростовского с автографом. 1757 г.

152. ГМЗРК. Р-932. Сборник материалов о Димитрии Ростовском. 1760-е-1909 гг.

153. ГМЗРК. Р-944. Описание документов собрания АА.Титова № 1-975.

154. ГМЗРК. Р-953. Копии писем М.М. Плешанова по торговым делам. 1831 г.

155. ГМЗРК. Р-980. Материалы для описания Ростовского уезда в статистическо-экономическом отношении А.А.Титова. 1880-е гг.

156. ГМЗРК. Р-1001. Копии писем М.М. Плешанова по торговым делам. 1837г.

157. ГМЗРК. Р-1083. Опись Ростовского архиерейского дома 1691г.

158. ГМЗРК. Р-1099. Опись Ростовского архиерейского дома 1776 г.

159. ГМЗРК. Р-1205. Грамота из Приказа сыскных дел ростовскому воеводе о жителях посада, которых надо числить за Борисоглебским* монастырем. 27 апреля 1650 г. Копия XVII в. Столбец;

160. Государственный архив Ярославской области (ГАЯО):

161. ГАЯО; Ф. 71. Оп. 1. Д; 2471. Дело об устройстве Ростовской ярмарки. 1829 г.90; ГАЯО. Ф. 73. Оп. 1. Д; 2114: Дело о городских доходах по г. Ростову . 1826 г.

162. ГАЯО. Ф. 73. Оп. 1. Д. 2225. Ведомость о раскольниках за 1827 г.

163. ГАЯО. Ф. 73; Оп. 1. Д. 702. Ведомость об урожаях, числе фабрик и заводов (.) по городам Ярославской губернии. БЛ\93; ГАЯО. Ф. 73. Оп. 3. Д. 991; План благоустройства г. Ростова. 1849 г.

164. ГАЯО. Ф. 73. Оп. 3. Д. 1396. Дело о торговле на Ростовской ярмарке. 1856 г.

165. ГАЯО. Ф. 73. Оп. 1. Д. 2239. Дело об устройстве городских тюрем в г. Ростове.

166. ГАЯО. Ф. 73. Оп. 1. Д; 2702. Дело о существовании болотных руд в Ростовском уезде.

167. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 6. Д. 59. Рапорты и ведомости о числящихся в Ростове дворовых и огородных землях. 1781-1782 гг.

168. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 7. Д. 277. Ведомость о числе населения по г. Ростову и его уезду за 1785 г.

169. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 14. Д. 27. Рапорты и ведомости о существующих поступлениях и продажных ценах на хлеб по г. Ростову за 1801 г.

170. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 14. Д. 246. Рапорты и ведомости о существующих поступлениях и продажных ценах на хлеб по г. Ростову за 1808 г.

171. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 8. Д: 433; Ревизские сказки по г. Ростову за 1811 г.

172. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 8. Д. 1426. Ведомость о количестве купцов, мещан каждой гильдии по г. Ростову и принадлежащих им капиталах. 1834 г.103: ГАЯО.' Ф. 100. Оп. 8. Д; 1478. Ведомости о купеческих капиталах по г. Ростову за 1835 г.

173. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 8. Д. 1499. Ведомости о купеческих капиталах по г. Ростову за 1837 г.

174. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 14. Д. 1129. Рапорты и ведомости о существующих поступлениях и продажных ценах на хлеб по г. Ростову за 1839 г.

175. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 8. Д; 1529. Ведомости о купеческих капиталах по г. Ростову за 1839 г.

176. ГАЯО.1 Ф. 100. Оп. 8. Д. 1631. Ведомость о купеческих капиталах по г. Ростову за 1844 г.108; ГАЯО. Ф. 100. Оп. 8. Д. 2978; Ведомость о числе купцов и мещан и их капиталах, объявленных по г. Ростову на ,1859 г.

177. ГАЯО. Ф. 100. Оп. 10. Д. 6931 Расписание доходов г. Ростова. 1860 г.

178. ГАЯО. Ф. 232. Оп. 1. Д. 1131. Дело о получении справки о расходе денежной суммы;, определенной, на переезд, архиерейской кафедры, из Ростова в Ярославль. 27 мая 1803 г.

179. ГАЯО. Ф. 232. Оп. 1. Д. 2786. Опись книг, присланных в Ярославский архиерейский дом из Ростовской Воскресенской церкви.

180. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 1. Д. 180. Объяснения» к археологической карте Ростовского уезда, составленные; А.А.Титовым и письмо А.А.Титову от В.ЯКоролева.

181. ИЗ. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 1. Д; 203. Сборник;публикаций из ЯГВ«30-60-х гг. XIX вв.- по истории Ярославского- края. Копии рукописные- с указанием места и времени издания.

182. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 1. Д. 207. Статьи из журнала «Отечественные записки» за 1827 г. Рукописные копии «Бытие древнейшего города Ростова, язычество оного и просвещение» и др.

183. ГАЯО: Ф. 582. Оп. 1. Д. 208. С.С. Догадка о построении города Ростова. Сер. XIX в.

184. ГАЯО. Ф. 582. Оп; 1. Д. 340. Топографическое описание Ярославской? губернии. Кон. XVIII в.

185. ГАЯО. Ф. 5 82. Оп. 1. Д. 357. Статьи из ЯГВ: «Опыт словаря Ярославской * губернии», «Опыт топографической съемки Ярославской губернии» и др. 1849-1859 гг.

186. ГАЯО.* Ф. 582. Оп. 1. Д; 362; Сведения об особенностях местных говоров Ростовского уезда, собранных коллежским советником М. Ошаниным.

187. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 1. Д. 363. Сборник пословиц, поговорок, загадок и описание обычаев Ярославской губернии.

188. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 1. Д. 364: Описание обрядов, обычаев Ярославской губернии.

189. ГАЯО. Ф. 582." Оп. 1. Д. 366. Описание суеверий, примет и обычаев Ростовского уезда, приговоры раечника, загадки, песни, поговорки. Б/\

190. ГАЯО. Ф. 582; Оп. 1. Д. 1021. (Указана А. Парфеновым). «Мои воспоминания» П.В:Хлебникова.

191. ГАЯО. Ф; 582. Оп. 3. Д. 289. Дело о разрешении прибытия в Санкт-Петербург ярославскому гражданскому губернатору для обсуждения мер по устройству в г. Ростове ярмарочных помещений. 1819 г.

192. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 3. Д. 526. Дело по обвинению бывшего ростовского городского головы купца Н; А.Кекина в растрате денежных сумм ростовской городской думы. 1825-1827 гг.

193. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 3. Д; 1123. Дело по прошению ростовского мещанина; М.А.Кекина с жалобой на неправильную оценку городовым^ магистратом предназначенной в продажу за долги полотняной фабрики его брата купца: Н.А.Кекина: 1837 г.

194. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 4. Д. 21. Дело об исключении из казенного счета недоимок за дворовые и огородные места обывателей г. Ростова. 1786-1801.

195. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 4. Д. 30. Дело по рапорту ярославской казенной палаты, о сложении недоимки по бывшей ростовской воеводской канцелярии. 1789-1801 гг.

196. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 4. Д. 33. Дело о содержателе кабацких сборов в Ростове с 1743 по 1747 гг. Филиппе Угрюмове и сложении с него недоимок. 1790-1801 гг.

197. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 4. Д. 63. Дело об исключении, из числа казенных оброчных статей каменщичьих и кирпичьих земель, в Ростове, отошедших: под улицы и кварталы. 1798-1800 гг.

198. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 4. Д. 161. Дело об учреждении полиции в г. Ярославле и г. Ростове. 1799-1804 гг.

199. ГАЯО. Ф. 582. Оп. 4. Д. 215. Сборник документов XVII в. царских и патриарших грамот, духовных завещаний, челобитных и т.д., опубликованных в 1848-1853 гг. в ЯГВ. Рукописные копии.

200. Ростовский филиал Государственного архива Ярославской области *1. РФ ГАЯО)

201. РФ ГАЯО. Ф. 946. Архив краеведа П. А.Сергеева.138: РФ ГАЯО. Ф.1130. Архив краеведа М.НЛюниной.

202. РФ ГАЯО. Ф. 1131. Архив краеведа Н.В.Чижикова;

203. РФ ГАЯО. Ф.1133. Архив краеведа И.А Морозова.141: РФ ГАЯО. Ф. 1165. Архив краеведа В.Д.Титова.142: РФ ГАЯО. Ф. 1180. Архив краеведа С.Н.Бовина.

204. РФ ГАЯО. Ф. 1185. Архив краеведа В.Ф.Коптева.144: РФ ГАЯО. Ф.1302. Архив краеведа И.Н.Козлова.145: РФ ГАЯО. Ф. 1345. Архив краеведа Н.И.Головатого.

205. РФ ГАЯО. Ф. 1416. Архив краеведа А.И.Щенникова.

206. РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 18. Указы; императрицы, сената, наместнического правления. Копии. Решения думы по ним.

207. РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 99. Переписка с городничим о запрещении заниматься промыслом без записи в цехах, проведении рекрутского набора, выборе присяжных свидетелей и по др. 1789 г.

208. РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп; 1. Д. 143. Сведения о купцах и мещанах: 1791 г. г.150; РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 221. Городская обывательская книга (Ростов).1793-1795 гг.

209. РФ ГАЯО: Ф. 1. Оп. 1. Д.277. Сведения о количестве движимого и недвижимого имущества, у купцов и посадских для составления; обывательской книги 1795 г.

210. РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д; 284. Документы о разделе города на кварталы и раскладке денежного сбора на городские расходы. 1795 г.

211. РФ ГАЯО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 354; Дело о ликвидации городской думы 1797 г.

212. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д. 393 Переписка с городовым магистратом о невыдаче купцам и мещанам. паспортов на выезд из города без согласия думы. 1798 г.

213. РФ ГАЯО: Ф 1. On. 1. Д. 408. Описание плана города 1798 г.

214. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д: 424. Документы о разрешении денежных налогов с промышленных заведений поставками продукции. 1799 г.

215. РФ ГАЯО. Ф. 1: On. 1. Д; 597. Сведения о купцах и посадских за 1804 г.158: РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д: 733. Список купцов за !807 г.

216. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д. 823: Финансовый отчет думы за 1811г.

217. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д. 1008. Сведения о купцах и мещанах. 1820 г.

218. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д.* 1017. Книга доходов городской казны за 1820 г.

219. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д. 1157. Сведения о купцах и крестьянах за 1824 г.

220. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д. 1319. Документы о проверке торгово-промышленных заведений 1827-1831 гг.

221. РФ ГАЯО: Ф. 1. On. 1. Д: 1371: Сведения о купцах и мещанах. 1828 г.

222. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д: 2077. Сведения о состоянии города Ростова за 1840 г.

223. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д. 2501. Городская обывательская книга (Ростов). 1847 г.

224. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д: 2536. Документы о проведении генеральной проверки торговли и промыслов 1848 г.168: РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д. 2694: Объявления купцов о своих капиталах на 1850 г.

225. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д. 2838. Документы о проведении генеральной проверки торговли и промышленности. 1853 г.

226. РФ ГАЯО. Ф. 1. On. 1. Д. 3029. Церковные свидетельства о купцах и их семействах. 1854 г.

227. РФ ГАЯО: Ф. 1. On. 1. Д. 3312. Объявления купцов о своих капиталах на 1860 г.

228. РФ ГАЯО. Ф. 14. On. 1. Д. 664. Дело об-имении умершего ростовского купца Андрея Абрамовича Титова. 1844-1846 гг.173: РФ ГАЯО. Ф. 18 , On. 1. Д. 19. Ревизские сказки города Ростова 1816 г.

229. РФ ГАЯО. Ф. 18 , On. 1. Д. 31. Ревизские сказки города Ростова 1850 г.175: РФ ГАЯО. Ф.» 18 , On. 1. Д. 44. Ревизские сказки города Ростова 1858 г.

230. РФ ГАЯО. Ф. 66. Оп. 1.Д. 1. Журналы заседаний ярмарочного комитета. 1844 г.

231. РФ ГАЯО. Ф. 66. On. 1. Д. 12. Дело о сдаче в аренду каменных лавок в Кремле города. 1844 г.

232. РФ ГАЯО.- Ф. 66: On. 1. Д. 168. Дело о сдаче в аренду мест для торговли колоколами. 1849 г.

233. РФ ГАЯО. Ф. 66. On. 1. Д. 524. Журналы заседаний ярмарочного комитета. 1860 г.

234. РФ ГАЯО. Ф. 66. On. 1. Д: 525. Рапорты гласных Ростовской городской < думы о сдаче собранных за места денег. 1860 г.

235. РФ ГАЯО Ф. 66. On. 1. Д. 528. Дело о получении билетов на право разносной торговли. 1860 г.

236. РФ ГАЯО? Ф. 66. On. I. Д. 529. Дело о сдаче в аренду лавок в мучных рядах. 1860 г.

237. РФ ГАЯО. Ф. 66. Ош 1. Д. 532. Дело о сдаче в аренду мест на разных площадях. 1860 г.

238. РФ ГАЯО. Ф. 66. On. 1. Д. 566. Уведомления Ростовской городской думы о получении денег. 1860 г.

239. РФ ГАЯО. Ф. 76. On. 1. Связки 1-39. Планы; и чертежи! Ростовской землеустроительной комиссии.

240. РФ ГАЯО; Ф. 118. On. 1. Д. 45: Дело о состоящих мужского и женского ¡ пола купцах. 1-й гильдии. 1858 г.

241. РФ ГАЯО; Ф. 124; On. 1. Д: 24. Ведомость о Ростовском Ярославской губернии Петровском заштатном мужском монастыре. 1888 г.

242. РФ ГАЯО. Ф 197. Оп. 2. Д. 1338; Опись вещей большой архиерейской ; ризницы и книг, перевезенных в Ярославский архиерейский дом.

243. РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д. 1. Книга прихода и расхода соли и денежной; казны за ее продажу за 1768 г.

244. РФ >ГАЯО.' Ф,-204. On. 1. Д: 650. Дело о составлении плана городской выгонной земли. 1780 г.

245. РФ ГАЯО. Ф. 2041 On: 1; Д; 6541 Дело о взимании« недоимок с записанного: в: двойной? раскольнический? оклад ; купца1 А.В.Зыкова и: его семьи. 1780-е гг.198: РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д. 1875. Указы городового магистрата 1785 г.

246. РФ ГАЯО. Ф. 2041 On. 1. Д. 2992. Ведомости о ценах. (месячные) на товары, движение дел и пр. за 1794 г.205: РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д. 3103. Маклерские книги за 1796-1800 гг.

247. РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д. 3414. Дело о споре между купцами Н. Кекиным и А.Росгригиным за фабрику купцов Серебренниковых. 1805-1830.

248. РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д. 3695. Нотариальная книга за 1811г.208; РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д; 3700. Журнал заседаний магистрата 1812 г.

249. РФ ГАЯО. Ф. 204. От 1. Д. 3711. Дело о разорении полотняной фабрики купцом А: Ростригиным 1812 г.

250. РФ ГАЯО Ф. 204. On. 1. Д. 3729. Дело о внесении в ревизские сказки< лишних душ.

251. РФ ГАЯО." Ф.'204. On. 1. Д. 3766. Документы:о записке в ростовское: мещанство вольноотпущенных крестьян 1815 г.

252. РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д.5 3770. Дело о записке в ростовское купечество вольноотпущенного : крестьянина. Дмитрия: Федорова; Гусева; 1815-1817 гг.

253. РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д: 3807. Дело об обнаружении ¿утраченных документов по фабрике Н. Кекина 1815-1816 гг.214: РФ ГАЯО. Ф: 204. On. 1. Д: 3834. Дело о записке в ростовское мещанство австрийца из города Лемберга Себастьяна Кубаля 1816 г.

254. РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д.3837. Дело о записке в ростовское мещанство француза Пьера Оффре 1816 г.

255. РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д.3879. Объявления купцов о выходе в мещанство на.1818 г.

256. РФ ГАЯО. Ф.< 204. От1. Д: 3937. Список купцов 1 и 2 гильдии наЛ 818 г.218: РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д: 4005. Описание работ по благоустройствугорода за 1820-1826 гг.

257. РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д: 4500. Журналы секретных заседаний магистрата 183 5 г.

258. РФ ГАЯО. Ф. 204. On. 1. Д. 4614. Журнал заседаний магистрата 1840 г.

259. РФ ГАЯО. Ф. 204. От 1. Д. 5389. Журнал заседаний магистрата 1860 г.

260. РФ ГАЯО. Ф. 204. Оп. 5. Д. 795. Опись полотняной мануфактуры братьев Серебренниковых. 1803 г.223: РФ ГАЯО. Ф 204. Оп. 5. Д. 2014. Опись имущества, оставшегося после умершего ростовского мещанина Степана Андреевича Озерова. 1843 г.

261. РФ ГАЯО. Ф. 217. On. 1. Д. 1. Указы городового магистрата Ростова 1773 г.

262. РФ ГАЯО.5 Ф. 217. On. 1. Д. 2. Указы из Ростовского магистрата по соляной продаже. 1766-1772 гг.226: РФ ГАЯО. Ф. 217. On. 1. Д. 3. Указы из Ростовского магистрата по соляной продаже. 1775 г.

263. РФ ГАЯО. Ф. 230. On. 1. Д. 1. Дело о родословной; и заслугах ростовского потомственного почетного гражданина Петра. Васильевича; Хлебникова и о награждениях его. 1847-1848 гг.

264. РФ ГАЯО. Ф. 232. On. 1. Д: 5. Копия исторической справки о пожаре в Ростове 1730 г.

265. РФ ГАЯО. Ф. 232. От 1. Д: 292. Книга для; записей церковного и монастырского имущества Борисоглебского монастыря.

266. РФ ГАЯО. Ф. 241. Оп.1. Д: 161: Дело о переоценке имения, оставшегося? после умершего купца Морокуева.

267. РФ ГАЯО. Ф. 241. Оп. 2. Д. 39. Дело об описи имения ростовского мещанина Василия Григорьевича Тихановского. 1850 г.

268. РФ ГАЯО. Ф. 326. Оп. 1: Д. 13. Л. 1-225. Приходно-расходная книга (1687-1696) Федоровского монастыря Переславля-Залесского.

269. РФ ГАЯО. Ф. 1290. Первые сведения о Ростове и происхождении его названия.

270. РФ ГАЯО. Б/н. План Ростова 1852 г.

271. Отдел рукописей Государственной публичной бибилиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (ОР ГПБ). Ф.775. Оп. 1076 «б». Собрание А:А.Титова.

272. Российский Государственный архив древних актов (РГАДА).

273. РГАДА. Ф. 237. Оп. 1. Кн. 19; Расходная книга Ростовского; Архиерейского Дома за 1702 г.

274. РГАДА. Ф. 237. Оп. 1.4. 1. Д. 20. Документы Ростовского архиерейского дома 1694-1700 гг. («подводные книги»). // (Указаны А.Г. Мельником).

275. РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. 1769 г. Дц. 36 и 206. «Следственное дело об архимандрите Спасо-Яковлевского монастыря Павле».

276. РГАДА. Ф. 237. Оп. 1. Д. 6338; Опись Ростовского архиерейского дома! 1701 г. (Указана А.Г. Мельником).

277. РГАДА. Ф. 383. Оп. 1. Д. 31. План Ростова 1756 г. (Обнаружен А:Г. Мельником).3 МОНОГРАФИЧЕСКИЕ РАБОТЫ.

278. Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. Энциклопедия российских деревень. М., 2001. 240 с.

279. Антонова В. Ростово-Суздальская школа живописи. М.: Советский художник, 1967. 132 с.

280. Баниге В.С. Восстановление Ростовского Кремля. Ярославль, 1963; 80с.

281. Баниге В.С. Кремль Ростова Великого. М.: Искусство, 1976. 144 с.

282. Баниге В.С., Брюсова В.Г., Гнедовский Б.В., Щапов Н.Б. Ростов Ярославский. Путеводитель по архитектуре. Ярославль, 1957. 127 с.

283. Барашков В.Ф. Знакомые с детства названия. М., 1982.

284. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления XVII столетия. С-ПБ., 1902. 611с.

285. Бернштейн Б.Л. Почвенно-геологическое описание Ростовского' уезда. Ярославль, 1915.

286. Бессонов С.В; Ростов Великий. М.: Изд. Академии Архитектуры, 1945. 93 с.

287. Богословский И.Н. Ростовское озеро Ярославской губернии. Ярославль, 1910. 28 с.

288. Богословский И. Филарет Никитич Романов и г, Ростов Ярославский. Ярославль, 1913.

289. Борисов Н С. Русская церковь в политической борьбе ХГУ-ХУ веков. М.: Изд-во МГУ, 1986. 205 с.

290. Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой РусиХШ-ХУ вв. М., 1988:

291. Борисов Н.С. Сергий Радонежский. М.!, 2001.

292. Брудастов М; Из истории Ростова. Ростов, 1932. 16 с.

293. Булатов Д; А. Материалы для генеалогии и истории дворянских родов Ростовского уезда Ярославской губернии 1783-1787 гг. Ростов, 1887.

294. Булатов Д.А. Дворянство Ростовского уезда Ярославской губернии в 1806-1812 гг. Б/м. Б/г.

295. Бычков;М.Е. Родословные: книги XVI-XVII вв. как исторический источник. М:, 1975.

296. Васильев В. История канонизации русских святых. М.,1893; 256 с.

297. Васильев С. А. По древним русским городам: путеводитель. М.,1958.

298. Верховой. Н: Нечто о предстоящем 900-легнем юбилее прибытия на Ростовскую кафедру св. Леонтия: Ярославль, 1892.

299. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев: М., 1969.

300. Визжилин Н.Н. Ростов Великий. Историческое эссе о русском городе: и его гражданах. М.: «Мир Отечества», 1992.

301. Воскобойникова С.М., Дегтеревский В.К., Серебреников; Л.Ф. География Ярославской области. Ярославль, 1971.

302. Воронин Н.Н: Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т. 1-2. М.: Изд-во АН СССР, 1961-1962.

303. Генкин Л.Б. Ярославский край : и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII в. Ярославль, 1939. 172 с.

304. Гиршберг А. Марина Мнишек. Русский перевод с предисловием< А.А.Титова. Издание И.А.Вахромеева: М;, 1908. 356 с.

305. Головщиков К.Д. Ярославская губерния. Историко-этнографический очерк. Ярославль, 1888.

306. Готье Ю.В. Замосковный край в; XVII в. Опыт исследования по истории экономического быга Московской Руси. М., 1937.

307. Греков И.Б., Шах маго н о в; Ф. Ф. Мир истории. Русские земли в XIII-XV вв. М:: Молодая гвардия, 1986. 334 с.

308. Давыдов; В.А. О формах землевладения ; у ростовских огородников. Ярославль, 1886.46 с.

309. Дитятин И. Устройство и управление городов России.T.IL Ярославль, 1877.

310. Дмитриевский. В.- Раскол старообрядчества; в Ростово-Ярославском крае; перед временем святителя Димитрия: Ярославль, 1909.

311. Дорош Е. Слово о Ростове Великом. М;: Знание, 1965:94с.

312. Дубов;И.В: Проблемы становления раннефеодального общества;на территории Ярославского Поволжья. Л, 1974. 20 с:

313. Дубов И.В. Города, величеством сияющие. Л.: Изд. ЛГУ, 1985. 182 с.

314. Дубов И.В: Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л:, 1982.

315. Дюбюк Е. Из истории крепостной * фабрики ; в. Ростовском ; уезде Ярославской ■ губернии. Кострома, 1923.

316. Ершова О.П. Старообрядчество и власть. М:: Уникум Центр, 1999. 204 с.

317. Ехлаков ; В.П. Сказание о явлении честного животворящего креста Господня и ; Чудотворца Николая в погосте Никольском Ростовского уезда. Ярославль, 1874: 24 с.

318. Живопись Ростова Великого; Каталог. М., 1973;

319. Заозерский И. Св. Леонтий, епископ Ростовский: Ярославль, 1889.

320. Иванов В. Ростов. Углич. М.: Искусство, 1975. 264с.

321. Иванов Д А. Спутник по Ростову Великому Ярославской губернии; Ростов Ярославский, 1912. 112 с.

322. Ильин М. А. Путь на Ростов Великий. М.: Искусство, 1975: 128 с.

323. История Ярославля.с древнейших времен до наших дней. М.: Интербук-бизнес, 1999.350 с.

324. Кизеветгер A.A. Посадская община в России в XVIII столетии. М., 1903:

325. Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в период феодальной< раздробленности (XII-XV вв.). Ульяновск, 1982. .

326. Кизилов Ю.А: Земли и народы России bXIII-XV вв. М.: Высшая школа, 1984.160 с:

327. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая! история русского города; Вторая! половина XVIII в. М;, 1967.

328. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVT вв.). М.: Мысль, 1985: 279 с.

329. Ковалев И. Ростов Ярославский. Ярославль, 1957. 127с.

330. Ковалев И:А: Ростов Ярославский. М.: Просвещение; 1970. 141 с.

331. Козлов С., Анкудинова А. Очерки истории Ярославского края с древнейших времен до конца XV века. Ярославль, 1997.

332. Корсаков Д. Меря и Ростовское княжество; Казань, 1872.

333. Критский П: Наш; край. Ярославская губерния: опыт родиноведения. Ярославль: Тип. губ. зем. упр., 1907. 307 с.

334. Крылов А. Историко-статистический обзор Ростово-Ярославскош епархии. Ярославль: Тип. Г. Фалька, 1861. 869 с.

335. Кучкин В:А. Формирование государственной территории;Северо-Восточной Руси* в X-XIV вв. М.: Наука, 1984. 349 с.

336. Лакиер А.Б; Русская геральдика. М;: Книга, 1990. 432 с.

337. Леонтьев А.Е., Иоаннисян О.М., Торшин E.H., Зыков П Л., Отчет об исследованиях памятников древнерусского зодчества в Ростове Великом. М.- СПб., 1994. Т. II.

338. Леонтьев : А.Е. Археология; мери. К предыстории Северо-Восточной,: Руси. М: Геоэко, 1996.340 с.

339. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л: Наука, 1967. 197 с.

340. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Наука, 1987. 214 с.

341. Литвинов И. По городам Залесья. М, 1974:

342. Лурье Я.С. Общерусские летописи. XIV-XV вв. Л.: Наука, 1976. 284 с.

343. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л.: Изд-во АН СССР, 1929. 175 с.

344. Малоземова О.И., Смирнов Д.А. Ростов. Ярославль: Обл. кн, Изд-во, 1939. 22 с.

345. Мельник A.F. Исследования памятников архитектуры,Ростова.Великого. Ростов,. 1992. 136 с.

346. Миронов• Б.Н.' Внутренний рынок России; во» второй; половине XVIII первой; половине XIX в. Л., 1981.

347. Миронов Б.Н: Русский:город в 1740 — 1860-е гг.: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л, 1990.

348. Модрич И.Н; Ростов: заметки и воспоминания туриста-иностранца. Ярославль, 1893; 30 с.

349. Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси ХШ-ХУ вв. Л.: Наука,1983. 215 с.

350. Насонов;; А.Н. "Русская: земля? и образование территории древнерусского государства. М/, 1951.

351. Нерознак В.П: Названия древнерусских городов. М, 1983.

352. Огурцов Н.Г. Опыт местной, библиографии: Ярославский край (1718 1924). Ярославль, 1924:448 с.

353. Очерки истории Ярославского края. Ярославль, 1974. 419 с.

354. Павлинов А.М. Древности Ярославские и Ростовские. М, 1892. 40 с.

355. Планы и краткие очерки городов Ярославской губернии. Ярославль, 1909;

356. Погодин М.П: Разыскания о городах и пределах древних русских княжеств с 1054 по 1240 г. С-Пб;, 1848.

357. Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в. М., 1960.

358. По старым русским городам: Ростов. М., 1971.

359. Проезжая; по Московии: РоссияЕ ХУ1-ХУ11; веков; глазами дипломатов: М:: Международные отношения, 1991. 368 с.

360. Рапов М. Каменные сказы. Ярославль: Верхневолжское кн. изд-во, 1965. 236 с.

361. Рапов О.М. Русская; церковь в; IX — первой половине XII вв: Принятие христианства. М., 1998.

362. Розанова Н.В. Ростово-Суздальская живопись ХИ-ХУ1 веков. М:: Изобразительное искусство, 1970. 368 с.

363. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М: Изд-во АН СССР, 1948; 790 с.

364. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М, 1958.

365. Сахаров А.М: Города Северо-Восточной Руси Х1У-ХУ веков. М.: Изд-во МГУ, 1959. 236 с.

366. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». М:: Мысль, 1988. 283 с.

367. Собянин В. А.Ростовский уезд. Ростов Ярославский, 1926. 56 с.

368. Собянин В.А. Ростов в прошлом и настоящем; Ростов Ярославский, 1928. 64 с.

369. Соколов А. Город Ростов и его уезд (опыт пропедевтического курса географии для; местных училищ). Ярославль, 1881.

370. Соколов А. Огородник-новатор Ефим Грачев. Ярославль, 1949.

371. Сперансов Н.Н. Земельные гербы России. М: Советская Россия, 1974. 197 с.

372. Сударушкин • М. О семи- братьях-сбродичах, заповедной; Кураковщине и несбывшейся мечте. Ростов Великий. "Русь", 19981

373. Сударушкин М.Б. Рассказы, о ростовской» истории: Историко-краеведческий' сборник. Ярославль. "Русь", 2002. 179 с.

374. Талицкий В. Ростов Великий и его окрестности; Ростов Ярославский, 1904. 29с.

375. Тверской Л.М. Русское градостроительство до конца XVII века. М.-Л., 1953. Рис. 92. Топографический план-чертеж Ростова 1771г.

376. Титов А.А. Вымирающий город. Ярославль, 1877. 9 с.

377. Титов А. А. С ведения о кустарных промыслах по Ростовскому уезду Ярославской губернии. М., 1878. 63 с.

378. Титов А.А. Новые данные о святителе Димитрии Ростовском; М:, 1881. 33 с.

379. Титов A.A. Ростов Великий (Историческое обозрение). М;, 1884. 52 с.

380. Титов А:А.Ростовский уезд Ярославской губернии. Историко-археологическое и статистическое описание. М:, 1885. 630 с.

381. Титов A.A. Митрополит Иона Ш Сысоевич и его постройки в Кремле Ростова. Великого, б/м., 1885.15 с.

382. Титов A.A. Кураковщина. Ярославль, 1886. 33 с.

383. Титов A.A. Иоасаф Лазаревич, VII митрополит Ростовский.' М., 1887. 20 с.

384. Титов A.A. «Велесово дворище» и легенда о жрецеКиче. М., 1887. 16с.

385. Титов A.A. Ростовская иерархия. Материалы для истории русской церкви. Ml,1890.

386. Титов А:А. Описание Ростова Великого. M., 1891. 123 с.

387. Титов A.A. Житие св. Леонтия, епископа Ростовского. М:, 1893. 16 с.

388. Титов A.A. Арсений Мацеевич III-й, митрополит Ростовский. Ревель, 1893.15 с.

389. Титов А;А. Ростовский? Богоявленский Авраамиев мужской? монастырь, Ярославской епархии; Сергиев-Посад: Изд-е архим-та Ювеналия, 1894: 75 с.

390. Титов А А.(Неро) Родные картинки (очерки и воспоминания)С-ПБ., 1899; 165 с.

391. Титов А:А. Финифтянщики в Ростове Ярославской губернии; Ярославль, 1901. 14 с.

392. Титов A.A. Ростов Великий и его святыни; М., 1901. 68 с.

393. Титов A.A. Тихон Малышка, Ростовский епископ XVI века. М:, 1908. 18 с.

394. Титов A.A. Бытовая история России bXVïï-XVIII вв. М:, 1908.118.- Титов A.A. К истории секуляризации церковных вотчин. М:, 1909: 15 с;119.i Титов A.A. Ростов! Великий в его церковно-археологических : памятниках. М., 1911. 153 с.

395. Титов А.А Кремль Ростова Великого. М;, 1912. 129 с.

396. Титов А; А. Последний ростовский архиепископ Арсений 4-й Верещагин. Б Ai, б/г. 6 с.

397. Тихомиров М.Н: Древнерусские города. М.: Госполитиздат, 1956. 477 с.123.. Ткаченко С.Б-Мерянский язык. Киев, 1985.

398. Толстой М. Древние святыни Ростова Великого. M;, 1847.

399. Третьяков П.Н: Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.-Л;: Наука, 1966. 220 с.

400. Тюнина М.Н; Ростов Ярославский: Путеводитель по городу и окрестностям. Ярославль: Верхневолж. кн. изд-во, 1979. 238 с;

401. Успенский Л: Имя дома твоего. Л:, 1974.

402. Федотова Т. Вокруг Ростова Великого. М;, 1987.

403. Хорошев А:С. Политическая история русской канонизации: М;, 1986.

404. Хранилов И.И. Ростовский, уезд и< город Ростов Ярославской губернии. М., 1859. 69 с.

405. Чуфаровский Н; Ростовский» Петровский монастырь и его основатель преподобный Петр. Ярославль: Тип-фия ; губ. зем. упр., 1891. 17 с.

406. Шамурин Ю. Ростов Великий. Троице-Сергиева Лавра: Mi, 1913:79 с.

407. Шахматов=А; А: Ермолинская : летописьи Ростовский i владычный свод. С-ПБ., 1904: 83 с.

408. Шляпкин И.А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651 1709). С-Пб.,1891. 460 с.

409. Шпилевский С.М. Старые и новые города и борьба между ними в Ростово-Суздальской земле. М., 1892.

410. Эдинг Д.Н. Ростов Великий, Углич памятники художественной старины. М.: Издат. Кнебель, 1913. 198 с.

411. Эдинг Д.Н: Археологические раскопки в Ростовском уезде Ярославской губернии за последние годы. Материалы к доистории Центрально-промышленной области. М., 1927.

412. Эдинг Д.Н. Сарское городище. Ростов Ярославский, 1928: 108с.

413. Экземплярский A.B. Ростовские владетельные князья. Ярославль, 1888.

414. Экземплярский A.B. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. Т. II С-ПБ., 1891.4. СТАТЬИ.

415. Авдусин Д;А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным).// ВИ. 1980. № 12.

416. Аверьянов К.А: Из истории ростовских «половин».// ИКР3.1999. Ростов, 2000.

417. Аверьянов К.А: Ветлужский удел ростовских князей: миф или реальность? // ИКРЗ 2001: Ростов, 2002.

418. Аверьянов К.А. Сергий Радонежский и Ростовская земля: // ИКРЗ1 2002. Ростов, 2003. С. 27-32.

419. Андреев П.Г. Ярославский край с древнейших времен до конца XVIII века. // Очерки истории Ярославского края. Ярославль, 1974:

420. Анхимюк Ю.В: К вопросу о времени взятия в опричнину Ростова и> Ярославля. // Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А.А: Зимина. М;, 1990.

421. Архангельская И.Д. Из истории ярмарок в России.// ВИ. 2001. № 11-12.

422. Астраханский B.C. Ростов и Ростовская земля в трудах В.Н. Татищева.// ИКРЗ 1993. Ростов, 1994.

423. Баниге B.C., Милорадович А Н. Памятник Казанской победе в Ростове. // КСИА. 1974. № 139.

424. Баранов К.В. Новое свидетельство о мятеже удельных князей и роль Ростова в событиях 1480 г.// ИКРЗ 1992. Ростов, 1993.

425. Баранов К.В. Ростовские предки опричника.// ИКРЗ 1993. Ростов, 1994.

426. Баранов К.В! Об общей жалованной грамоте Василия Темного ростовским боярам.// СРМ Вып. IX. Ярославль, 1998.

427. Богданов А.П. Краткий ростовский летописец концаXVII века.// Советские архивы. М., 1981. № 6.

428. Босли Р.Д. Житие св. Игнатия Ростовского.// ИКРЗ 1992. Ростов, 1993.

429. Бужилова А.П., Гончарова Н.Н., Леонтьев A.E. Случай из ростовской жизни XI столетия.// СРМ. Вып. IX. Ярославль, 1998.

430. Бужилова А.П. , Медникова М.Б. Палеодемографический анализ по материалам средневековых погребений; в Ростовском кремле (предварительные результаты).// СРМ. Вып. IX. Ярославль, 1998.

431. Бужилова А.П., Федосова В.Н. Реконструкция демографической структуры средневекового ; прихода церкви; Бориса и Глеба в Ростове Великом (по антропологическим материалам).// СРМ. Вып. IX. Ярославль, 1998:

432. Булгаков М.В: Борьба посадской общины Ростова Великого с беломестцами в первой половине XVII в. // Торговля, промышленность и город в России

433. XVII начала XIX вв. Сборник статей. М, 1987.

434. Булгаков М.Б. Опыт количественного анализа^экономического состояния; ростовских торговцев в первой половине XVII в. // .// ИКРЗ 1994. Ростов, 1995

435. Булгаков ¡М.Б. Торговые связи г. Ростова Великого в первой половине ХУ1Г века; //ИКРЗ 1995. Ростов, 1996.

436. Булгаков М.Б. Откупное дело в Ростове Великом в первой половине ХУИв. // ИКРЗ 1996. Ростов, 1997.

437. Булгаков М.Б. Грамотность посадских людей г. Ростова Великого в первой половине XVII века. // ИКР3.1997. Ростов, 1998.

438. Булгаков М Б; Ярмарки Ростовского края в XVII веке.// ИКРЗ 1998. Ростов, 1999.

439. Булгаков М.Б. Местная торговля г. Ростова Великого в конце XVII века. // ИКРЗ 1999. Ростов, 2000.

440. Булгаков М.Б. Воеводское управление в г. Ростове Великом-XVII; в.: малоизвестные факты. // ИКРЗ. 2000. Ростов, 2001:

441. Булгаков. М.Б. Состав документации: Ростовской приказной избы первой половины 60-х годов XVII в. // ИКРЗ 2001. Ростов, 2002:

442. Булгаков М.Б. Ростовские купцы на рынке г. Твери во второй половине ХУШ в. // ИКРЗ 2002. Ростов, 2003: С. 119-123.

443. Васильев Б.Г. Фрески: Борисоглебского комплекса построек XIII века Ростова Великого.//СРМ. ВыпЛХ. Ростов, 1998!

444. Вахрина В.И. К: истории: почитания чудотворной Владимирской; — Ростовской иконы Пресвятой Богородицы в Успенском соборе Ростова Великого.//Искусство христианского мира. Вып. 6. М;, 2002.

445. Виденеева А.Е. Штаты церковно-административных учреждений' Ростовской епархии в 1743 1763 годах. //ИКР3 1994. Ростов, 1995.

446. Виденеева А.Е. Структура Ростовского архиерейского дома в XVIII: веке. // ИКРЗ 1996. Ростов, 1997.

447. Виденеева А.Е. О «домовых служителях» Ростовского архиерейского дома в

448. XVIII веке. //ИКРЗ 1998. Ростов, 1999.

449. Виденеева А.Е. О первых годах правления митрополита Арсения на Ростовской кафедре. //ИКРЗ;2001. Ростов, 2002.

450. Водарский Я.Е; Список городов России с указанием» количества посадских дворов.// Исторический архив. 1961. № 6.

451. Водарский Я.Е; Города и городское население России в XVII в.// Вопросы истории хозяйства* и населения России в XVII в. Очерки по истории исторической географии XVII в. М.;, 1974.

452. Воронин H.H. Владимиро-Суздальская: земля в X-XIII« вв. // Проблемы истории докапиталистических образований. Вып. 5-6. 1935.

453. Воронин H.H. Восстание смердов в XI в. // Исторический журнал. № 2. 1940.

454. Воронин H.H. Медвежий культ в Верхнем.Поволжье в ХГв.// Материалы и исследования по археологии СССР. № 6. Л. 1941.

455. Воронин H.H. Археологические исследования. архитектурных памятников Ростова. // Материалы по изучению и реставрации, памятников архитектуры Ярославской области. Выпуск I: Древний Ростов. Ярославль, 1958.

456. Воронин H.H. Медвежий культ в Верхнем Поволжье в ХГв.// Краеведческие записки. Вып. 4. Ярославль, 1960.

457. Воронин H.H. К вопросу о начале ростово-суздальского летописания. // Археографический ежегодник за 1964 год. М., 1965.

458. Воронин f Н.Н:, Раппопорт П.А. Археологическое; изучение древнерусского ■ города.//КСИА. Вып. 96. М., 1963.

459. Голейзовский Н.К. Живописец Дионисий и его школа. //ВИ. 1968; № 3:

460. Голейзовский; Н.К. Загадки Благовещенского собора: новое в Российской, истории.// ВИ; 1998. № 6.

461. Голышенко B.C. К гипотезе о ростовской библиотекеХШ в. // Исследования по лингвистическому источниковедению. М., 1963.

462. Городилин С.В. Ростовское боярство в первой трети XIV в. // ИКР3.2001. Ростов, 2002.

463. Горский А.А; Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции. // Отечественная история.* 1993. № 6.

464. Горский А. А: Политическая борьба на Руси в конце Х11Г века и отношения с Ордой; // Отечественная история. 1996. № 3.

465. Горюнова Е.И; К истории городов Северо-Восточной Руси. // КСИИМК. Вып;59. 1955;

466. Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья.// МИА. № 94; М;, 1962;

467. Готье Ю.В; Заметки о ранней колонизации Ростово-Суздальского края. // Труды секции; археологии; Российской' ассоциации» научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН).Т. 4. М., 1929;

468. Даркевич В.П; Происхождение и развитие городов Древней; Руси (X-XIII вв.).//ВИ. 1994.№ 10.

469. Добровольская; Э.Д; Новые материалы по истории Ростовского Кремля. // Материалы« по изучению и реставрации памятников, архитектуры Ярославской области. Выпуск I: Древний Ростов. Ярославль, 1958.

470. Дубов} И.В. Археологическое изучение г городов Северо-Восточной Руси. // Город и государство в древних обществах. JI., 1982.

471. Дубов.И В; К проблеме «переноса» городов в Древней Руси. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии. Л5, 1983:

472. Дубов И В. Меря и Ростовская земля. // Историческая этнография: традиции и современность. Л., 1983. С. 97-103.

473. Дубов? И.В; Проблемы формированиям древнерусской народности на1; территории Верхнего Поволжья. // Историческая ? этнография. Проблемы археологии и этнографии. Вып. III; Межвузовский сборник. Л., 1985.

474. Дулов А.В; Природные условия и развитие производительных сил России в» XVIII середине XIX века. // ВИ. 1979. № 1.

475. Жигулин Е.В. Московско-ростовский театральный круг Святителя Димитрия. // Герменевтика древнерусской литературы. М:, 1992.

476. Жуковская Л.П: К изучению письменной ; культуры * Ростово-Суздальской земли (на материале Евангелий-апракосов). //ИКРЗ 1992. Ростов, 1993.

477. Залетаев Г. Записка о Ростовской ярмарке. // "Русь". 1997. № 3.62.3имин А.А. Суздальские и ростовские князья во второй:половине XV -первой трети XVI века. // ВИД. Т. VII. Л., 1976.

478. Зимин А.А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. // История' и генеалогия. С.Б.Веселовский и, проблемы историко-генеалогических исследований; М, 1977.

479. Иоаннисян О.М; Церковь. Бориса и Глеба, в Ростове Великом. Предварительные результаты; архитектурно-археологических исследований 1986-1992 гг. //ИКРЗ 1992. Ростов, 1993.

480. Иоаннисян О.М:, Зыков П.Л., Леонтьев А.Е., Торшин ? Е.Н; Архитектурно-археологические; исследования, памятников , древнерусского зодчества^ в Ростове Великом. // СРМ. Вып. VII Ростов, 1994.

481. Иоаннисян О.М;, Зыков П Л., Торшин Е.Н. Исследования Успенского собора в Ростове Великом // А01995. М, 1996.

482. Кадиева Е.К. Круговая посуда Ростова конца Х-ХШ веков: классификация,-орнаментация, хронология. // СРМ; Вып. VIII; Ярославль, 1995.

483. Кадиева Е.К. Клейма на круговых сосудах из Ростова Великого как источник по истории развития города (XI начало XIV вв.). // Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Тверь, 1996;

484. Кадиева Е.К. Керамика; Ростова второй« половины Х11-ХШ вв. (по материалам раскопок на территории; Гостиного двора в 1998: г.). // ИКРЗ * 1999. Ростов, 2000.

485. Каинов С.Ю. Меч с Сарского городища; // СРМ.« Вып. X. Ростов, 2000.

486. Калугин. В.В. Педагогическая деятельность Дмитрия; Ростовского. // Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси; М., 1983;

487. Карасик А.М; К вопросу о третьем центре Древней Руси. // ИЗ. Т. 35. 1950.

488. Карлов В.В. О факторах экономического и политического развития русского города1 в; эпоху средневековья. (К постановке вопроса). // Русский? город. (Историко-методологический сборник). М.: Изд-воМГУ, 1976.

489. Каштанов С.М: Еще раз о «куплях» Ивана Калиты. // ВИ. 1976. № 7.

490. Каштанов С.М. Иван Грозный и Ростов. // ИКРЗ 1993. Ростов, 1994.

491. Каштанов; С.М. Формирование Ростовского уезда в ХУ-ХУ1 вв. Часть I. Рождественский стан //ИКРЗ 1995: Ростов, 1996.

492. Каштанов С.М. Формирование: Ростовского уезда в ХУ-ХУТ вв. Часть П: Станы Лутский и Сотемский: // ИКРЗ 1996. Ростов, 1997.

493. Клевакина Н.С. Технический уровень мануфактурной; промышленности Ярославского края в 20-60-х гг. ХУНГ в. // Краеведческие; записки. Ярославль, 1984.Вып. V, VI:

494. Конев; С.В. Синодикология. Ч: II Ростовский соборный? синодик. // Историческая генеалогия. Вып: 6. Екатеринбург-Нью-Йорк, 1995.

495. Коротаева О.Г. К вопросу о социально-экономическом развитии русского города в XVII в. // "Минувших дней связующая нить." (V Тихомировские чтения). Ярославль, 1995. С. 82-86.

496. Крестьянинова Е.И. Материалы по генеалогии ростовского купечества. Н.АКайдалов. // ИКРЗ 1998. Ростов, 1999.

497. Крестьянинова Е.И. Материалы к истории ростовского купечества. Купцы Кайдаловыво 2-й половине XIX XX вв.: генеалогия и судьбы. // СРМ. Вып. XI. Ростов, 2000.

498. Крестьянинова Е.И. Материалы к истории ростовского купечества. Купцы-старообрядцы Щаповы в XVII-XX ва: генеалогия и судьбы. // СРМ. Вып; 12. Ростов, 2002.

499. Крестьянинова Е.И; Материалы к истории * ростовского купечества; Купцы Хлебниковы в XVII-XVIII в. // ИКРЗ* 2001. Ростов, 2002.

500. Крестьянинова Е.И: Материалы к истории ростовского купечества. Купцы и соляные подрядчики Милютины в конце XVIU века. // ИКРЗ 2000. Ростов,'. 2001;

501. Крестьянинова.Е.И; Материалы: к истории ростовского купечества. Купцы Емельяновы в XVIII — нач. XIX вв; Генеалогия и судьбы. //КРЗ 2002. Ростов, 2003. С. 129-142.

502. Кривоносое; В.Т. Планировка и; развитие ансамблевого строительства'; Ростова Великого. // Труды Ростовского музея. Ростов, 1991.

503. Кривошеее Ю.В. Языческая обрядность и социальная борьба в Верхнем Поволжьем 1071 г. // Историческая этнография. Проблемы археологии и этнографии. Вып. III; Межвузовский сборник. Л;, 1985.

504. Кривошеев Ю.В; Социальная борьба и проблема генезиса феодальных отношений в Северо-Восточной Руси XI начала XIII в. // ВИ. 1988. № 8.

505. Кудряшов К.В. К вопросу о пушном промысле Ростова Великого и округи в 11-13 веках. // ИКРЗ 1997. Ростов, 1998.

506. Кудряшов К.В. Рыбный промысел Ростова Великого (Х-ХПГ вв.). // ИКРЗ 1998; Ростов, 1999.

507. Куза А.В. О происхождении древнерусских городов (история изучения). // КСИА. Вып;171. 1982.

508. Куза А.В; Русские раннесредневековые города // Тезисы докладов советской делегации на III Международном конгрессе славянской археологии. М;, 1975.

509. Куза А.В: Социально-историческая типология древнерусских городов Х-ХПГ; вв. // Русский город (исследования и материалы). Вып; 6. М : Изд-во МГУ, 1983.

510. Куза А;В., Рыбаков Б.А: Древнерусские поселения. // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985.

511. Кузьмин А.В. Генеалогия ростовских: князей XIII — середины: XIV вв. // ИКРЗ 1999. Ростов, 2000.

512. Кузьмин А.В; Новые данные о родословии ростовских и белозерских князей в XIII первой половине XIV века. // ИКРЗ: 2000. Ростов, 2001.

513. Кузьмин А.В. Боярство Ростовской земли конца XII начала XV века. // ИКРЗ 2001; Ростов, 2002.

514. Кучкин-В:А. Земельные приобретения московских князей в Ростовском; княжестве в XIV в. // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.

515. Кучкин В.А. Русские княжества> и земли перед Куликовской битвой. // Куликовская битва. М., 1980.

516. Кучкин В.А. Бохтюжское княжество реальность средневековой Руси. // ВИ.41983. № 8.

517. Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в X1II-XV веках. Число и политико-географическое размещение. // История СССР. 1990. № 6.

518. Кучкин В.А: Город Северо-Восточной Руси в XIII-XV веках (крепость и посад; городское население);//История СССР. 1991. № 2.

519. Лаушкин А.В. Идеология «ордынского плена» и известия о «Неврюевой рати». // ИКРЗ. 2000. Ростов, 2001.

520. Лаушкин * А.В. Малоизученный эпизод ростовского летописания второй < половины ХП1 века. // ИКРЗ 2001. Ростов, 2002.

521. Лаушкин А.В: Святой первомученик Стефан и первые русские святые;// ИКРЗ 2002. Ростов, 2003; С. 21- 26.

522. Ленхофф Г. Канонизация и княжеская власть в Северо-Восточной Руси: культ Леонтия Ростовского. / Пер. М.Б. Ленжена. // Ярославская старина. 1996: Вып. 3. С. 13-22.

523. Леонтьев А.Е., Пушкина Т.А: Результаты археологической разведки в районе Ростова Великого. // АО 1969 г. М;, 1970.

524. Леонтьев А.Е. «Город Александра Поповича» в. окрестностях Ростова. Великого // Вестник МГУ. История. 1974. № 3.112.> Леонтьев АЕ.О; времени возникновения Сарского городища. // Вестник МГУ. История; 1974. № 5.

525. Леонтьев А.Е., Рябинин Е.А. Этапы и формы ассимиляции;летописной, мери. // СА. 1980. №2.

526. Леонтьев А.Е; Поселения мери и славян на оз. Неро. // КСИА. 19841 № 179.

527. Леонтьев А.Е. Ростов. Предпосылки образования древнерусского города. // Тезисы докладов советской. делегации ? на V международном конгрессе славянской археологии. М;, 1985.

528. Леонтьев АЕ. Историческая топография Ростова; Великого; // Тезисы докладов всесоюзной археологической конференции: Баку, 1985.

529. Леонтьев АЕ. Стратиграфия; и- хронология; культурного слоя Ростова Великого. // Археологические памятники на территории РСФСР: М.у 1985.

530. Леонтьев А.Е. Ростов: Предпосылки возникновения древнерусского города. // Труды V Международного конгресса славянской археологии. М., 1987. Т. 1. Вып. 2а.

531. Леонтьев А.Е., Самойлович Н.Г. Керамика РостоваХ-ХИГвв. // Керамика раннего железного века и средневековья Верхневолжья и соседних территорий. Тверь, 1991.

532. Леонтьев А:Е. Археологические наблюдения в Ростовском Успенском: соборе.7/ СРМ. Вып. V. Ростов, 1993.

533. Леонтьев А.Е. «Гора Святой Марии». // СРМ. Вып. VI. Ростов, 1994:

534. Леонтьев А:Е. Заметки о ранней истории Ростова:// СРМ. Вып. 1. Ростов, 1991.

535. Леонтьев A.E. Древний Ростов и Успенский: собор » в археологических исследованиях 1992 г. (Предварительное сообщение). // ИКРЗ 1992. Ростов, 1993.

536. Леонтьев А.Е. Ладейные шпангоуты X в. из Ростова. // ИКРЗ 1993. Ростов, 1994.

537. Леонтьев А.Е. Некоторые данные.о топографии Ростова X-XIV вв; (по материалам археологических исследований).' // ИКРЗ 1994. Ростов, .1995.

538. Леонтьев АЕ., Самойлович Н.В.', Черных Н.В. Частные аспекты, хронологии- Ростова- (по* результатам дендрохронологического анализа материалов археологических раскопок). // ИКРЗ 1995. Ростов, 1996.

539. Леонтьев А:Е. Ростов в X-XI вв. // Труды VI Международного конгресса славянской археологии. М;, 1997. Т. 2.128.- Леонтьев А.Е. Археологические исследованиях в Ростове: // Вестник РГНФ. № 1. M!, 1998.

540. Ляхов В.А., Коча Л.А. Д А. Щепин-Ростовский. // Ляхов В.А., Коча Л.А. Декабристы-ярославцы. Ярославль, 1975:

541. Максимов А.В; Монетные: клады Ростовской; земли. // ИКРЗ 1998. Ростов, 1999.

542. Маслов К.Щ Бузкова Л.Г., Вехова Л.М., Жолондзь А.Г. Древнерусская технологическая традиция в ростовских стенописях ХУНТ в. // ШСРЗ.2 Тезисы докладов. Ростов, 1991.

543. Матвеева В.И. Ростов Великий. // АО 1968 года. М.; 1969.

544. Мельник А.Г. Сады Ростовского кремля.// ПКНО. 1990. M., 1992.

545. Мельник А.Г. Ростовский митрополичий двор вXVII в.//СРМ; Вып. 1. Ростов, 1991.141.. Мельник A.F. Фрагменты древнерусской планировки Ростова Великого. // СРМ. Вып. 2. Ростов, 1991.

546. Мельник A.F. План Ростова конца ХУН в. // Научная; конференция, посвященная 125-летию со дня рождения Михаила Ивановича Смирнова. Тезисы докладов. Переславль-Залесский, 1993.

547. Мельник А.Г. Судьба архивов Ростовского архиерейского дома и ростовских монастырей в эпоху Смуты. // ИКРЗ 1993. Ростов, 1994;

548. Мельник A.F. Митрополичий сад ; Ростовского кремля. // ИКРЗ 1997. Ростов, 1998.

549. Мельник А.Г. План Ростова 1756 г. // СРМ. Вып. IX; Ярославль, 1998.

550. Мельник A.F. Новые данные о мастерах-строителях конца XVII в. из вотчины ростовского митрополита Ионы. //ИКРЗ 1999. Ростов,* 2000.

551. Мельник А.Г. Дети боярские, служившие ростовским митрополитам в XVII в. // VIII Золотаревские чтения. Рыбинск, 2000. С. 19-21.

552. Мельник А.Г. О влиянии ростовского Успенского собора на местную-архитектуру второй половины XVII века. // ИКРЗ. 2000. Ростов, 2001.

553. Мельник Л.Ю. Ростовские каплуны. // ТРМ. Ростов, 1991.

554. Милов Л.В. О так называемых «аграрных городах» России XVIII века. // ВИ 1968. № 6.

555. Миронов Б.Н; «Революция цен» в России в XVIII в. // ВИ. 1971. № 11.

556. Миронов Б.Н. Русский' город* во' второй половине. XVIII первой половине XIX вв. Типологический анализ; // История СССР. 1988. № 5.

557. Миронов; Б.Н. Влияние революции, цен в России XVIII в. на ее экономическое и социально-политическое развитие. // История СССР. 1991. № 1.154.- Миронов Б.Н; Новое видение истории России XVIII первой половины XIX веков. // ВИ. 2001. № 11-12.

558. Монгайт А.Л. К вопросу о трех центрах Древней Руси. // КСИИМК. Вып. XVI/ 1947.

559. Насонов АН. Князь и город в Ростово-Суздальской земле. // Века. Пг, 1924. № 1.

560. Никодим. архимандрит. Русские святые и подвижники, подвизавшиеся и чтимые в пределах нынешней; Ярославской епархии. // ЯЕВ: 1902. Часть неофиц. № 32. Ярославль, 1903.

561. Никольский В:А Ростов Великий: // Экскурсионный вестник. 1915. № 4.

562. Никольский Ф.Я. Ростовское училище при св. Димитрие митрополите. // ЯЕВ: 1863: №/п 24-45. С.231-438.

563. Павлович М.К. Следственное дело об архимандрите Спасо-Яковлевского монастыря Павле 1769-1774 гг. //ИКРЗ:1997. Ростов, 1998.

564. Педько Е В: Отечественная историография Крещения Ростовской земли. // ИКРЗ: 2000. Ростов, 2001.

565. Плешанов Е.В: К.вопросу о присхождении названия "Ростов". //ИКРЗ? 1997. Ростов, 1998.

566. Плешанов Е.В. Князь Василько Ростовский. // ИКРЗ 1999. Ростов, 2000.

567. Плешанов Е.В.; Ростовский герб. // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века. История. Ярославль, 2000;

568. Плешанов Е.В; Князь Константин Всеволодович Ростовский. //ИКРЗ 2001. Ростов, 2002.

569. Плешанов Е.В. К вопросу о происхождении города Ростова; //ИКРЗ 2001. Ростов, 2002.

570. Плешанов Е.В. Княгиня Мария Ростовская. // ИКРЗ 2002. Ростов, 2003. С. 112-118.

571. Плешанов Е.В. Клад монет начала XVII в. из собрания Ростовского музея; // ИКРЗ 2002. Ростов, 20031 С. 200-203.

572. Плугин В.А. Андрей Рублев и Ростовский край. // Проблемы истории и культуры. Ростов,. 1993.

573. Повелихин А.В. История археологического изучения Ростова Великого (XIX-XX вв.). // ИКРЗ. Тезисы докладов. Ростов, 1991;

574. Полознев Д.Ф. Письма русских архиереев царю Алексею Михайловичу 1662 г. // Проблемы истории и культуры. Ростов, 1993.

575. Полознев Д.Ф. Благословенные и ставленные грамоты Ростовской и Вологодской епархий XVI-XVII веков из фондов отдела письменных источников Государственного Исторического Музея. // СРМ: Вып. VIII. Ярославль: ФГИ «Содействие», 1995.

576. Пономарев A.M. Промышленность Ярославского края; во второй половине XVIir первой четверти ; XIX вв. // Верхнее Поволжье ; в1 период. разложения феодализма. Ярославль, 1979.

577. Пуцко В.Г. О ростовской иконописи XIII-XVI вв. // СРМ: Вып. IX. Ростов, 1998.

578. Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в. лесной полосе Восточной Европы в свете археологических данных. // Известия Государственной Академии истории материальной ïкультуры. Вып. 103. Л., 1934.

579. Рапов О.М. О датировке народных восстаний на Руси XI века в Повести временных лет. // История СССР. 1979. № 2.

580. Ростов Великий. // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. T. XXVII. С-Пб., 1899. С. 136-138.

581. Ростовское княжество. // БСЭ. 3-е изд. М., 1975. Т. 22. С. 319.

582. Румянцева B.C. Патриарх Никон и ростовский митрополит Иона (предварительные заметки и наблюдения над источниками). // ИКРЗ 1995. Ростов, 1996.

583. Садиков П. А. Царь и опричник. // Века; Исторический сборник. Пг., 1924.

584. Сазонов C.B. Еще один центр распространения ереси «жидовствующих». // ИКРЗ. Тезисы докладов. Ростов, 1991.

585. Сазонов C.B. О «Ростовской» летописи, бывшей у В.Н; Татищева. // Труды Ростовского музея; Ростов, 1991;

586. Сазонов C.B., Ойнас Д.Б. Об эмблематике и гербе Ростова XIV-XVIII в. // СРМ; Вып. XI. Ростов, 2000.

587. Сазонов C.B. Об историческом названии города Ростова. //ИКРЗ 1999. Ростов, 2000.

588. Сазонова Е.И. Материалы к истории мещанско-купеческого быта Ростова XIX века; // Труды Ростовского музея. Ростов, 1991.

589. Сазонова Е.И. Ремесло и торговля ростовского посада по переписным книгам второй половиныХУИ в;// СРМ. Вып. 1. Ростов, 1991.

590. Сазонова Е.И. Материалы к генеалогии ростовского купечества. Купцы Кайдаловы в XVII первой половине XIX вв. //СРМ: Вып. 2. Ростов, 1991.

591. Сазонова Е.И. Мир- вещей ростовского обывателя 1 пол. XIX в.: «домашний скарб и носильная одежда». // ИКРЗ 1992. Ростов, 1993.

592. Сазонова : Е.И/ Ростовские купцы ; Серебренниковы. // СРМ. Вып. VI: Ростов, 1994.190. i Сазонова- Е.И. Ростовские ; каменщики? и • кирпичники в XVII-XV1II вв. // ИКРЗ 1993. Ростов, 1994:

593. Сазонова Е.И. Ростовские купцы Мальгины в XVII-XVIII веках. // СРМ; Вып. VI1L Ярославль, 1995:

594. Седов В .В. Земляная крепость в Ростове. //ИКРЗ. 2000. Ростов, 2001.

595. Серебренников Л.Ф. Одних кавычек недостаточно. О путеводителе М. Тюниной «Ростов Великий». // Наука и религия. 1971. № 2.

596. Серебренников Л.Ф; По древним городам Ярославской земли. Ростов, Переславль. // Наука и религия. 1972. № 1.201.' Серебренников С. Памятники древних обитателей Ярославской губернии до Рюрика. // ЯГВ. № 6-1 lî 1859.

597. Серебрякова • М.С. О родословной владыки Иоасафа Оболенского. // СРМ. Вып; VI. Ростов, 1994:

598. Сить. Краеведческая газета. Март; 1998:

599. Соболевский А.И. Остатки библиотеки XIII. // Библиограф. 1889. №1.

600. Соколов ; А. Финифтяный промысел в Ростове. // Кустарная : промышленность в России. Т. 1. С-Пб., 1913:

601. Соловьев К. А. Культ святых Бориса и Глеба во * властных отношениях древней Руси XI начала XII века. // ВИ. 2002. № 5.

602. Спиридонова Е.В; Древнейшее ; прошлое Ярославского края в трудах краеведов XIX в. // IX Золотаревские чтения. Материалы; научной; конференции (29-30 октября 2002 г.). Рыбинск, 2002. С: 80-84.

603. Стам\ С.М. К проблеме города и государства; в раннеклассовом и. феодальном обществе. //Город и государство в древних обществах: Л: Изд-во ЛГУ; 1982.

604. Стефанович П.С. Боярство и церковь в домонгольской Руси. // ВИ. 2002. №7.

605. Столярова Л.В. О производстве рукописей в Ростове вХШ в. (Еще раз о судьбе библиотеки епископа Кирилла I). // ИКРЗ 1992. Ростов, 1993.

606. Стрельников C.B. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря: источниковедческие наблюдения: // ИКРЗ 1997. Ростов, 1998.

607. Стрельников C.B. О землевладении ростовских князей на территории Ростовского уезда в первой трети XVII века. // ИКРЗ: 1999. Ростов, 2000.

608. Стрельников С.В. Об особенностях политической истории Ростовской земли XIV-XV вв. //ИКРЗ 2002. Ростов, 2003.

609. Субботина-Т.Ю. План посада г. Ростова 1755-1759 гг. // ИКРЗ 2002. Ростов, 2003.

610. Титов А. А: Материалы для i истории « Ростовской ярмарки. Ярославль, 1881.

611. Титов АА. Ростовская старина. Вып. 1. Ростов, 1883.

612. Титов A.A. Раскопки; в Ростовском Успенском? соборе. // ЯЕВ. 1884; №45.

613. Титов A.A. Предания о ростовских князьях. М., 1885.219. ; Титов A.A. Указ по делу о покушении на' похищение мощей ; Святителя s Димитрия митрополита Ростовского. Ярославль, 1890.

614. Титов A.A. Рукописи славянские: и русские, принадлежащие И.А.Вахрамееву. М, 1897. Вып. 4.

615. Титов A.A. Синодики XVII и; XVIII веков Ростовского Успенского собора. Ростов, 1903.

616. Торшин E.H. К вопросу о производстве; плинфы в Северо-Восточной Руси (по материалам раскопок церкви Бориса и Глеба). // ИКРЗ 1993; Ростов, 1994.

617. Троицкий И. Исторические сведения о городе Ростове. // ЯЕВ. 1869. С. 157, 165, 181, 197, 205, 222, 246.

618. Тюменцев И.О.-, Тюменцева Н.Е. Жители Ростовского уезда и воры 1608: 1611 гг. По материалам русского : архива Яна Сапеги. // СРМ. Вып. 12. Ростов, 2002.

619. Фадеев JI.A. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов. // Русский город. (Историко-методологический сборник). М.: Изд-во МГУ; 1976.

620. Федоров В.А. Возникновение торгового огородничества в Ростовском; уезде Ярославской-губернии (конец XVIII первая половина XIX вв.). // Вестник МГУ. Серия IX. История. № 6. 1962.

621. Федорова М.М.-К вопросу о ранней ростовской финифти.// СРМ; Вып. V. Ростов, 1993.

622. Федорова, М.М. Ростовская финифть конца: XVIII в. в собрании Ростовского музея-заповедника. //ИКРЗ 1993; Ростов; 1994;

623. Фехнер М.В. Бобровый промысел в Волго-Окском междуречье. // CA. 1989. №3.

624. Фроянов И.Я. К вопросу о городах-государствах Киевской Руси. (Историографические и историко-социологические предпосылки). // Город и государство в древних обществах. Л., 1982.

625. Фроянов И.Л. Спорные вопросы образования городов на Руси. // Историческая этнография. Проблемы археологии и этнографии. Вып. Ш. Межвузовский сборник. Л., 1985.

626. Ханагова И.Г. Сергиевская традиция в деятельности Ростовского архиепископа Вассиана Рыло. //ИКРЗ 1992. Ростов, 1993.

627. Хорошкевич А.Л. Основные итоги изучения городов XI — первой половины XVII вв. // Города феодальной России. М, 1966.

628. Хранилов И.И. Огородничество в Ростовском уезде. // ЯГВ. 1851. № 50.

629. Хранилов И.И. Огородничество и цикорий в Ростовском уезде. // Земледельческая газета. 1851. № 104.

630. Черкасова М.С. Монастырские крестьяне Ростовского уезда в начале XVII в. // СРМ. Вып. VI. Ростов, 1994.

631. Черкасова М.С. Ростовские вотчины Троице-Сергиева монастыря вХУ -начале XVII вв. //ИКРЗ 1993. Ростов, 1994.

632. Черкасова М.С. Население Троицких вотчин в Ростовском и Ярославском уездах в первой трети XVII в. // ИКРЗ 1996. Ростов, 1997.

633. Чижиков Н.В. Озеро Неро Ярославской области. // Труды лаборатории сапропелевых отложений АН СССР. Вып. 6. 1956.

634. Шереметьев С. Ростов Великий. // Шереметьев С. В дороге. М. Б/г. Вып. 6.

635. Юхименко Е.М. Неизвестный источник «Розыска о раскольнической брынской вере» Димитрия Ростовского. // ИКРЗ 1996. Ростов, 1997.

636. Ростов в системе мерянских поселенийна оз. Неропо А.Е. Леонтьеву)13