автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Городки донских казаков Малой излучины Дона как часть культурного наследия Волгоградской области

Полный текст автореферата диссертации по теме "Городки донских казаков Малой излучины Дона как часть культурного наследия Волгоградской области"

На правах рукописи

СКВОРЦОВ Николай Борисович

ГОРОДКИ ДОНСКИХ КАЗАКОВ МАЛОЙ ИЗЛУЧИНЫ ДОНА КАК ЧАСТЬ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Волгоград — 2014 005548720

005548720

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» Министерства образования и науки Российской Федерации.

Научный руководитель: Галкова Ольга Валентиновна, доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культурологии Волгоградского государственного медицинского университета

Официальные оппоненты: Рыблова Марина Александровна, доктор

исторических наук, профессор кафедры международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета;

Назаров Анатолий Александрович, кандидат исторических наук, зав. научно-исследовательским сектором ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (г. Волгоград)

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет»

Защита состоится 7 июня 2014 г. в 10.00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 208.008.07 при Волгоградском государственном медицинском университете по адресу: 400131, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 1, ауд. 4-07.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментальной библиотеке Волгоградского государственного медицинского университета.

Автореферат разослан 29 апреля 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук

И.К. Черёмушникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность избранной темы. Начальная история донского казачества является одним из самых дискуссионных периодов в его истории, который изучается только на основании малочисленных письменных источников, относящихся ко времени не ранее XV в. Объекты материальной культуры казаков, в том числе памятники поселенческого типа, мало используются в предметном поле этих дискуссий, прежде всего, потому, что практически отсутствуют подлинные артефакты этой эпохи. Их обнаружение, изучение и атрибуция если не поставят точку в дискуссиях, то, несомненно, расширят горизонты исторического знания о времени возникновения казачества на Дону, формах его хозяйственной деятельности, этнических корнях, религии и др., подкрепят известные теории новыми аргументами или, возможно, породят новые точки зрения.

Сохранность культурного слоя ранних казачьих поселений вызывает серьезные опасения специалистов. В течение долгого времени городки подвергались уничтожению в результате военных набегов, подавления народных восстаний и бунтов, переселений. Они располагались на островах или в затопляемых поймах Дона и его притоков, серьезно страдали от разливов водной стихии, заносились песком в результате изменений русла рек. Строительство Цимлянского водохранилища уничтожило многие места старых городищ, и они оказались навсегда утраченными для науки. Возрастание антропогенной нагрузки, в том числе распашка территории, также не обошло культурный слой городков. Неблагоприятные природные и исторические факторы дополняются значительным размахом грабительских раскопок «черных археологов», что является оборотной стороной неоднозначных процессов возрождения казачества и роста незаконного рынка антиквариата.

Выявление, изучение и постановка городков на государственную охрану как объектов культурного наследия позволят сохранить то немногое, что пощадили время, природные стихии и люди.

Как уникальный тип поселений, порожденный военизированным образом жизни и политическим устройством ранних казачьих общин, городки являются одним из центральных элементов культуры донского казачества, сформированным и формирующим многие ее сущностные характеристики.

Степень изученности проблемы. Первым картографом городков как археологических объектов и их историком можно считать В.Д. Сухоруко-ва, который составил карту на основе материалов местных архивов Области Войска Донского и собственных изысканий на местности. На ней были отмечены старые казачьи городки, укрепления и городища. В своем письме к генералу И.Ф. Богдановичу от 02.05.1821 г. Сухоруков писал:

«Ныне весьма явственно видны следы прежнего заселения станиц и можно составить географическую карту Донской области в таком виде, в каком область сия была во второй половине XVII века, - почти за 200 лет перед сим»1. Однако составленная им карта до нас не дошла, о ее существовании можно говорить только на основании предисловия к первому и второму изданиям его «Исторического описания земли войска Донского».2 Он же первым обратил внимание на то, что все станицы, «занимавшие сначала небольшие пространства в чаще лесов, самою природой укрепленные», с отступлением военной опасности от границ Войска Донского переменили свое местонахождение на более удобное для жизни3.

Первые работы по истории отдельных станиц, где встречаются краткие сведения о предшествовавших им городках, мы находим у донских историков-краеведов, которые публиковали свои изыскания в местных газетах «Донские областные ведомости», «Донские епархиальные ведомости», «Приазовский край» и др. Источниками этих сведений становились как личные наблюдения на местности, так и предания старожилов, местные легенды, топонимы, случайные находки артефактов. Ценная историко-краеведческая информация содержалась в статьях И.М. Сулина4.

В 1863 г. выходит книга Н.И. Краснова «Материалы для военной географии и статистики России». В 8-й главе автор говорит о городках и зимовищах (зимовниках), давая самое общее представление об этих видах ранних поселений донских казаков и датируя их возникновение концом XVI в.5

Начиная с середины XIX в. выходит достаточно много статистических очерков отдельных округов и станиц Войска Донского, подготовленных чаще всего членами Областного статистического комитета. Для этих работ была характерна серьезная опора на материалы из местных и центральных архивов Российской империи. В качестве первоисточников о времени основания городков в них приводились первые упоминания о городках в документах - царских грамотах, списках городков за разные годы и др. Л.С. Балуев по этому поводу писал, что «время основания каждого городка по отдаленности установить невозможно и лишь можно встречать в актах только случайные указания на тот или другой городок, как

1 Сухоруков В. Д. Статистическое описание Земли донских казаков, составленное в 1822-32 годах. Новочеркасск: Частная Донская тип., 1903. С. III.

2 Там же.

3 Там же.

4 Сулии И.М. Краткое описание станиц области войска Донского. Станицы по Дону. Голубинская станица // Донские епархиальные ведомости. 1894. № 3. С. 75-79; Его же. Качалинская и Иловлинская станицы // Там же. № 4. С. 111-117; Его же. Сиротинская станица // Там же. № 5. С. 146-150.

5 Краснов Н.И. Материалы для военной географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Военное обозрение земли Войска Донского. Спб., 1863. С. 53.

уже существовавшие»1. Этот тезис остается верным и по сей день. В очерках иногда упоминались и археологические объекты, расположенные на территории станичных юртов, в том числе и предполагаемые места старых городков. Непосредственное отношение к нашей теме имеют очерки И.В. Тимошенкова2, Л.С. Балуева3 и В. Богачева4 о Втором Донском округе Области Войска Донского, к которому относились все рассматриваемые нами городки. Последняя книга, написанная уже в годы Гражданской войны, содержала краткие упоминания о Сиротинском, Паншинском, Качалинском городках.

В дореволюционной и эмигрантской историографии донского казачества был поставлен вопрос о различиях между городками и станицами. В части работ (у А.И. Ригельмана5, М.В. Пудавова, С.Г. Сватикова6) эти понятия не разделялись даже во временном контексте, как это было в исторических источниках, в других - такие различия, наоборот, подчеркивались (у П.Н. Краснова, X. Попова, А. Леонова7).

Со второй половины XIX в. городки попадают в поле зрения археологов из различных научных обществ: Донского областного статистического комитета, Императорского Московского археологического общества, Императорской археологической комиссии. Их культурный слой мог быть отмечен при поисках более ранних археологических памятников сарматского, гуно-хазарского или золотоордынского периода.8 Как самостоятель-

1 Балуев Л.С. Исторические и статистические описания станиц и городов, посещаемые г. Военным министром при объезде его превосходительством Области Войска Донского в 1900 г. Новочеркасск: Областная Войска Донского тип., 1900. С. 8.

2 Тимошенков И.В. Второй Донской округ Области Войска Донского. Статистико-экономический очерк // Сборник Области Войска Донского Статистического комитета. № 6. Новочеркасск: Частная Донская тип., 1906. С. 92.

3 Балуев Л.С. Указ. соч. С. 90-94.

4 Богачев В. Очерки географии Всевеликого Войска Донского. Новочеркасск: Тип. управления Артиллерии ВВД, 1919. С. 460-462.

5 Ригельман А. История или повествование о донских казаках. М.: Университетская тип., 1846. С. 8.

6 Пудавов М.В. История Войска Донского и старобытность начал казачества. Вып. 1. Новочеркасск: Типолитография K.M. Минаева, 1890; Сватиков С.Г. Россия и Дон 1549-1917 гг. Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Вена: Изд-во ООО «Типография Лингва», 1924. С. 11, 15.

7 Попов X. Примечания к книге Е. Кательникова «Исторические сведения о Верхне-Курмоярской станице 1818 г.». Новочеркасск, 1886. С. 52-53; Леонов А. Войсковой круг//Донские областные ведомости. 1862. №26; Краснов П.Н. Картины былого тихого Дона. СПб.: Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1909. С. 11.

8 Е.[П.] Савельев. Археологические очерки Дона (Лекции по краеведению). Вып. III. Городища нижнего Дона. Новочеркасск, 1930. С. 11-13.

ный объект исследования их не рассматривали, но именно эти разведки и стали первой научной фиксацией городков, например, в 1873 г. в районе предположительно Голубинского городка', в 1883 г. - предположительно Паншинского городка2.

В конце 1920-х гг. сталинградские краеведы А.И. Ильина и П.Н. Шишкин собрали и опубликовали материалы к Археологической карте Нижневолжского края, многие из которых были предоставлены местными краеведами3. Исследователями были отмечены места возможного нахождения казачьих городков, которые ими не ассоциировались с конкретными топонимами, но их сведения проверялись автором диссертации при локализации предположительно Паншинского, Качалинского, Иловлинского (в районе х. Репина) городков4. Подобные исследования велись и на Нижнем Дону5. Однако «золотое десятилетие» 1920-х гг. для краеведения было прервано разгромом этого движения, в том числе и археологических исследований.

Новые изыскания начались только в 1950-х гг. в связи со строительством Цимлянского водохранилища, когда в зону затопления попали огромные территории. И вновь археологи сосредоточили свои силы на раскопках археологических памятников более раннего времени. В этот период можно отметить лишь несколько работ археолога З.А. Виткова о разведках казачьих городков, которые, правда, не касались нашего региона6.

1 Сведения 1873 г. о городищах и курганах // Записки императорского русского археологического общества.. Т. XI. Вып. 1, 2. Труды отделения славянской и русской археологии, издаваемые под редакцией управляющего отделением С.Ф. Платонова. Кн. 4. СПб., 1899. С. 344.

2 Доклад В.И. Сизова о его археологических изысканиях на Дону. Протокол № 213 заседания Императорского Московского археологического общества от 22 декабря 1883 г. // Труды Императорского Московского археологического общества. Т. 10. М.: б/м, 1885. С. 60-61.

3 Галкова О.В., Назаров A.A., Савицкая О.Н. К вопросу об археологической карте Волгоградской области / Грани познания: электрон, науч.-образоват. журн. ВГПУ. 2010. № 4(9) [Электронный ресурс]: URL: http://www.grani.vspu.ru.

4 Ильина А.И., Шишкин П.Н. Материалы к археологической карте Сталинградского, Хоперского и некоторой части Астраханского и Камышинского Округов Нижне-Волжского края. Сталинград, 1929. С. 17. Свод памятников истории и культуры Иловлинского района Волгоградской области. Сер.: Историко-культурное наследие Волгоградской области. Волгоград: Принт, 2010. С. 123, 125.

5 Е.[П.] Савельев. Указ. соч. Вып. II. Городища в дельте Дона. Вып. III. Городища Нижнего Дона.

6 Витков З.А. Кагальницкий казачий городок // Из истории Дона: сб. ст. Ростов н/Д, 1956. С. 27-50; Его же. Археологическая разведка Нижне-Кундрюченского казачьего городка// Учен. зап. Мурманского гос.-пед. ин-та. Мурманск, 1957. Т. 1; Его же. Археологическая разведка Раздорского казачьего городка: рукопись // Научно-отраслевой архив Института археологии РАН. Ф. 1. Р-1. JVa 479. М., 1951.

В советский и постсоветский период культура казачества, в том числе и типы ранних казачьих поселений, изучалась в основном этнографами, историками и лингвистами. В исторической литературе эта тема поднималась в связи с более общими вопросами о заселении Донского края, социальных движениях на Дону, взаимоотношении Московского государства и Войска Донского (А.П. Пронштейном, H.A. Мининковым, С.И. Рябовым)1.

1990-2000-е гг. стали своеобразным прорывом темы. Стоит, прежде всего, назвать работы известного волгоградского этнографа М.А. Рыбло-вой2, которая на основании этнографических и письменных источников смогла с большой достоверностью реконструировать ранние типы поселений донских казаков XVI-XVII вв., в том числе городков, их архитектурно-градостроительные особенности, территориальную структуру. Ею были сделаны концептуальные выводы, во многом основанные на применении теории фронтира к жизни и быту ранних казачьих обшин: о тесной взаимосвязи городка и окружающего природного ландшафта, из которого выбирались труднодоступные «антижизненные» пространства, дававшие надежную защиту; о вторичной архаизации жизни и быта в условиях Дикого Поля, что сказалось и на архитектурных формах; об отсутствии ярких этнических маркеров в организации жилищ у казаков разных национальностей и одновременно о влиянии на их обустройство межэтнических контактов. В работах М.А. Рыбловой и А.Н. Логинова3 на основе письмен-

1 Пронштейн А.П. Характер и особенности заселения Донского края в XVIII в. // Исторические науки. 1960. № 1. С. 89-93; Его же. К истории возникновения казачьих поселений и образования сословия казаков на Дону // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 158—173; Его же. Земля Донская n XVIII веке. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1961; Мининков H.A. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов н/Д.; Изд-во РГУ, 1998; Мининков H.A., Рябов С.И. О заселении Донской земли в XVI-XVII веках // Изв. Сев.-Кав. науч. центра высшей школы. Общественные науки. 1984. № 3. С. 25-28; Рябов С.И. Донская земля в XVII веке. Волгоград: Изд.-полиграф. комплекс «Царицын», 1992.

2 Рыблова М.А. Культурное наследие казачества Юга России: проблемы изучения, сохранения и воспроизводства // Грани познания: электрон, науч.-образоват. журн. В ГПУ. 2010. № 4 (9) [Электронный ресурс]. URL: http ://www.grani. vspu.ru.; Ее же. Поселения донских казаков: от куреня к станице // Проблемы казачьего возрождения: сб. науч. ст. Ростов н/Д.: МНЦ «Логос», 1996. С. 13-17; Ее же. Ранние формы жилищ донских казаков-верховцев (опыт реконструкции) // Вопросы краеведения. Волгоград: Изд-во «Перемена», 1994. С. 55-59; Ее же. Типы традиционных жилищ донских казаков // Этнографическое обозрение. 1998. № 6. С. 41-55; Ее же. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002; Ее же. Мужские сообщества донских казаков как социокультурный феномен XVI - первой трети XIX в.: дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 2009.

3 Логинов А.Н. Поселения донских казаков в XVI-XIX веках. Волгоград: ГУ «Издатель», 2004.

ных источников воссоздается многообразие планировочных вариантов донских городков ХУ1-ХУН вв.

Огромный вклад в изучение истории ранних казачьих городков внес ростовский историк В.Н. Королев. Его книгу «Донские казачьи городки»1 -плод многолетней работы — можно назвать энциклопедией по истории казачьих городков Войска Донского. В ней собраны воедино многие письменные источники по всем известным науке городкам. А его статью с тем же названием2 можно считать первым комплексным опытом осмысления темы об особенностях местоположения, внутренней планировки городков, материалах и культурных аналогах построек.

В 2004 г. были проведены полевые исследования остатков казачьих поселений и почитаемых локусов на территории природоохранного парка «Донской» под руководством волгоградской исследовательницы Ю.В. Полевой3. Судя по ее отчету, проводился визуальный осмотр территории без археологических разведок на Качалинском острове - предположительном месте расположения Качалинского городка. Исследовательница зафиксировала ряд фортификаций, которые она определила как ров с двумя валами, сухие искусственно созданные ерики, остатки нескольких зданий с каменными фундаментами, землянок, кузницы и верфи для ремонта и строительства лодок. Визуальные наблюдения были дополнены несколькими рассказами старожилов и рядом местных быличек и преданий. В результате Ю.В. Полева локализовала Качалинский городок на этом месте.

В 2008 г. Донским археологическим обществом и Фондом содействия охране памятников археологии «Археологическое наследие Дона» была разработана Программа по изучению материальной культуры населения Дона в новое и новейшее время, в реализации которой должен был принять участие и автор диссертации. Однако из-за отсутствия финансирования программа так и не была реализована.

Историография Х1Х-ХХ вв. подчеркивала прочную связь между городками и всей материальной культурой донских казаков с окружающим их природным ландшафтом как жизненным пространством, которое они осваивали. Способы этого освоения не столько подчиняли себе природный континуум, сколько сами подстраивались, вживались, сливались с ним, создавая целостность и многообразие приемов освоения.

1 Королев В.Н. Донские казачьи городки. Новочеркасск: Информ.-изд. центр «Дончак», 2007.

2 Королев В.Н. Донские казачьи городки // Донская археология. 1999. № 1. С. 5-23.

^ Полева Ю.В. Отчет по теме «Выявление и обследования остатков казачьих поселений и почитаемых локусов на территории природоохранного парка "Донской"» // Архив ГУ «Природный парк "Донской"». Волгоград: ВолГУ, 2004.

Это позволило нам применить к анализу природного и культурного наследия Малой излучины Дона концепцию культурного ландшафта. В 1992 г. на 16-й сессии Комитета по Всемирному наследию культурный ландшафт стал рассматриваться в качестве самостоятельного объекта наследия, что получило разъяснение в руководящих указаниях ЮНЕСКО по применению Конвенции о Всемирном наследии. Трудами сотрудников Российского института природного и культурного наследия Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой, Р.Ф. Туровского1 и других был разработан информационно-аксиологический подход к изучению культурного ландшафта. Смысл его заключается в исследовании культурного ландшафта как совместного творения человека и природы, представляющего собой сложную систему материальных и духовных ценностей, обладающих высокой степенью экологической, исторической и культурологической информативности. В свете этого подхода культурный ландшафт представляется как природно-культурный территориальный комплекс, сформировавшийся в результате постоянного эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности.

В такой трактовке культурный ландшафт находится в полном соответствии с методологией, выработанной ЮНЕСКО в отношении объектов Всемирного природного и культурного наследия как системы материальных и нематериальных ценностей, включающей не только недвижимые или движимые памятники истории, культуры и природы, но также живую традиционную культуру, традиционные культурные ценности, ремесла и промыслы, исторические технологии, традиционные формы хозяйствования, этнокультурную среду и природное окружение. Причем наследие рассматривается как системное образование, где отдельные объекты не могут быть сохранены вне связи друг с другом и вне окружающей среды.

В связи с этим особое место в нашей работе занимают выводы волгоградских исследователей, разрабатывающих теоретические и практические вопросы охраны культурного наследия Волгоградской области (в том числе археологического, этнонационального, культурного ландшафта, исторических поселений). Это исследования A.C. Скрипкина2, В.И. Ма-

1 Культурный ландшафт как объект наследия / под ред. Ю.А. Веденина, М.Е.Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004.

2 Скрипкин A.C. Волгоградская археология: итоги и перспективы развития // Стрежень. Научный ежегодник. Вып.1. Волгоград: Издатель, 2000. С. 73-82.

монтова1, A.A. Назарова2, O.B. Галковой, И. А. Петровой, Е.Ю. Болотовой, О.Н. Савицкой, В.В. Глазунова и др.3

Можно констатировать ряд следующих положений: современная историография о городках донских казаков нуждается в проверке письменных источников археологическим материалом. Неизученным остается вопрос о том, имелись ли культурные различия в устройстве городков верховых и низовых казаков или они проявились уже в «станичный» период. Не ставился вопрос об отличиях городка и крепости, городка и средневекового города. Не разрешен спор, который вели еще историки в XIX в., выясняя, какая из групп казаков (верховые или низовые) сформировалась раньше. Картографирование и раскопки сохранившихся комплексов поселенческой материальной культуры казачества могут стать катализаторами нового знания по всем этим вопросам. Требует изменения и отношение к городкам донских казаков в теории и практике охраны культурного наследия, в том числе Волгоградского, где городки донских казаков до сих пор не признаны как объекты археологического наследия4.

Объект исследования: казачьи городки Малой излучины Дона.

Предмет исследования: культура ранних казачьих общин.

1 Мамонтов В.И. Далекое прошлое Волго-Донских степей. Сер. «Историко-культурное наследие Волгоградской области». Волгоград: Принт, 2010.

2 Назаров A.A. Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области: дис.... канд. ист. наук. Волгоград, 2005.

3 Галкова О.В. Зарубежная историография культурного ландшафта // Веста. Са-рат. гос. соц.-экон. ун-та. 2008. № 2(21). С. 122-125; Галкова О.В. Основные подходы к изучению культурного ландшафта // Традиции патриотизма в культуре и истории России: сб. материалов науч.-практ. конф. 2007-2008 гг. Волгоград: Йзд-во ВолГУ, 2008. С. 268-272; Болотова Е.Ю., Галкова О.В., Савицкая О.Н. История культурного наследия Волгоградского региона: учеб.-метод. пособие. Волгоград: Перемена, 2009; Галкова О.В. Российские традиции охраны отечественного культурного наследия. Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2011; Галкова О.В., Петрова И.А., Комиссарова Е.В., Савицкая О.Н. Культурное наследие Волгоградской области: структура и актуальные проблемы охраны памятников культуры. Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2012; Галкова О.В. Российские традиции охраны культурного наследия: дис. ... д-ра ист. наук. Волгоград, 2012; ГалковаО.В., Назаров A.A., Савицкая О.Н. Исторические населенные места Волгоградской области как важная часть культурного наследия // Научный ежегодник «Стрежень». Волгоград; Издатель, 2010. Вып. 8. С. 241-249; Галкова О.В., Назаров A.A., Савицкая О.Н. К истории создания археологической карты Волгоградской области // Грани познания: электрон, науч.-образоват. журн. ВГПУ. 2010. № 4 (9). URL: htpp://grani.vspu. ru; Петрова И.А., Кибасова Г.П., Назаров A.A. Культурно-историческое наследие: современные трактовки понятия//Там же; Галкова O.B., Глазунов В.В., Савицкая О.Н. Современные парадоксы государственной политики в отношении исторических поселений Волгоградской области // 75 лет Волгоградской (Сталинградской) области: история и современность: материалы междунар. науч.-практ. конф. Волгоград, 29-30 нояб. 2011 г. Волгоград, 2012. С. 23-27 и др.

4 Археологическая энциклопедия Волгоградской области. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009.

Цель исследования: раскрыть роль и место казачьих городков в культурном наследии Волгоградской области.

Задачи исследования:

• на основе материалов полевых исследований выдвинуть гипотезу о локализации в Малой излучине Дона мест городков донского казачества и соотнести их с городками, известными по письменным источникам и картографическим материалам;

• провести атрибуцию, классификацию и оценку подлинных предметов материальной культуры;

• на основании культурологического анализа выявленных памятников дать характеристику городкам Малой излучины Дона как части современных поселений Волгоградской области и возможности их музеефикации.

Хронологические рамки исследования - ХУ1-ХУШ вв. - определяются принятым в отечественной историографии временем бытования казачьих городков и подкрепляются в качестве гипотезы атрибуцией отдельных предметов из их культурного слоя, полученных автором работы. В XVIII в. казачьи городки прекращали свое существование, чаще всего переселяясь на новое место и видоизменяясь в станицы - новые административно-территориальные и хозяйственные центры казачества.

Территориальные рамки исследования ограничены Малой излучиной Дона. Это зона наименьшего затопления Цимлянским водохранилищем исторических мест бытования старых казачьих поселений на территории Волгоградской области. Она совпадает с природным парком «Донской» (создан в 2001 г.), где археологические объекты (казачьи городки) находятся в традиционной природной и социокультурной среде. Эти городки возникли на границе верхового и низового казачества как двух культурных групп в составе донского казачества и потому представляют интерес с точки зрения сравнения их культурных традиций.

Методологической основой работы стало сочетание культурологических и специальных исторических методов исследования с учетом способности последних разрешить аналитические проблемы общекультурологического плана.

В частности, эволюционный метод дал возможность показать генезис исторических и историографических представлений о казачьих поселениях (городках) ХУ1-ХУШ вв. Войска Донского и сделать вывод о современном состоянии изученности этой темы.

Применение функционального и типологического методов исследования позволило не только раскрыть специфические функции городков как ранних типов поселений и одного из элементов культуры донских казаков, но и показать феномен городков с точки зрения геополитического и природно-ландшафтного окружения, внутренней планировочной и хо-

зяйственной структур. Эти методы были дополнены стратиграфическим и картографическим обследованием местности с привлечением новейших методов обнаружения - аэрофотографической и космической съемок; научной классификацией предметов материальной культуры, извлеченных из культурного слоя на местах городков; их предварительной датировкой и определением границ городков.

Компаративный метод использовался для сопоставления культурной специфики городков донских казаков с аналогичными объектами культуры Московского государства ХУ1-ХУШ вв. - южнорусскими пограничными крепостями и средневековыми городами. Сюда же были отнесены историко-сравнительные методики анализа письменных источников и картографического материала и современной гидрологии Дона.

Системный метод позволил обобщить исторические и историографические представления о городках донских казаков как об одном из этапов эволюции традиционных поселений донских казаков.

Производился мониторинг современного состояния городков, который показал необходимость проведения дальнейших археологических раскопок.

Источниковая база исследования представлена следующими группами исторических источников: законодательными и нормативными актамисводными изданиями памятников Волгоградской области2. Изучение этих источников позволило представить современную ситуацию в деле охраны одного из объектов археологического культурного наследия - казачьих городков. Для их выявления, исследования и постановки на государственный учет как памятников истории и культуры в настоящее время делаются только первые шаги.

Сопоставление и анализ предметов материальной культуры (археологических источников)3, картографических материалов, документов

1 Законадательные и нормативные акты Международных организаций -ЮНЕСКО, Совета Европы об охране всемирного природного и культурного наследия, а также археологического наследия как части всемирного культурного наследия. Законодательство Российской Федерации об охране культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Законодательство и нормативно-правовые документы по охране культурного и природного наследия Волгоградской области.

2 Свод памятников истории и культуры Иловлинского района Волгоградской области (2010 г.) и др.

3 Подъемный материал из культурного слоя городков: монеты, керамика, металлические предметы (ядра, пули, ножи, фрагменты от котлов, нательные кресты) и др.

4 Картографический материал подготовлен как самим автором, так и его предшественниками. В работе были использованы карты, составленные И. Масса (1633 г.), Н. Сансонном (1692 г.), Ментгеном-Брюсом (1699 г.), К. Крюйсом (1704 г.), Ван дер Аа (1719 г.) и др.

личного происхождения1, аэрофотоснимков2, изданных документов офш^иалъного делопроизводства Российского государства и Войска Донского, касающихся истории ранних казачьих городков за XVI— XVIII вв., позволили выдвинуть гипотезу о вновь выявленных объектах археологического наследия как о городках донских казаков, сделать некоторые выводы об их ценности и сохранности как объектов культурного наследия региона, провести анализ городков как важных элементов ранней культуры казачества.

Справочные издания3 использовались в основном как вспомогательный материал при атрибуции, классификации и оценке предметов материальной культуры.

Научная новизна работы заключается в том, что материальная культура и история казачьих городков Малой излучины Дона впервые изучались как самостоятельная исследовательская проблема в научном поле культурологии и теории и практики охраны культурного наследия.

Автором был выделен новый объект культурного наследия Волгоградской области - городки донских казаков, который является частью археологического наследия, культурного ландшафта, современных поселений (некоторые из которых обладают признаками исторических) и элементом ранней культуры донского казачества.

Автором была предложена модель охраны и использования культурного и природного наследия на территории природного парка «Донской» за счет выделения новых историко-культурных зон, а также создания здесь историко-археологического музея-заповедника.

Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

• Историко-культурологический анализ вновь выявленных поселенческих памятников и соотнесение их с городками, известными по письменным источникам и картографическим материалам, позволили выдвинуть гипотезу о локализации шести городков - Паншинского, Качалинского, Нового и Старого Сиротинских, Иловлинского, Голубинского.

• Выделены предметы материальной культуры, полученные на местах поселений, которые возможно использовать как датирующие вещи, позволяющие допустить их связь с культурным слоем именно казачьих городков.

1 Мемуары, переписка, походные записи, дневники путешественников и официальных лиц, подданных России и иностранцев Х1У-ХУП вв., которые посещали казачьи городки и оставили их описания.

2 Их результаты представлены в приложении к работе, они применялись для подтверждения данных топографических карт при исследовании Голубинского и Иловлинского городков.

3 Справочные издания по русским средневековым монетам и вооружению, толковые словари понятий и терминов, энциклопедии, географические справочники и др.

• В диссертации предложено рассматривать казачьи городки не только как часть археологического культурного наследия, но и как часть современных поселений — станиц донских казаков, некоторые из которых обладают всеми признаками исторических поселений. В науке принято считать датой основания станиц первое упоминание в документах об одноименных городках. Культурный слой городков можно считать началом эволюции архитектурно-градостроительного и историко-культурного наследия станиц.

• Дальнейшее изучение, реконструкция и музеефикация казачьих городков Малой излучины Дона, наряду с другими уникальными объектами культурного наследия, расположенными на территории природного парка «Донской» (Задоно-Авиловский энеолитический могильник, Трехостров-ское святилище огнепоклонников, средневековое городище, локализованное автором диссертации как Туя на Волгодонской Переволоке, Царицынская сторожевая линия и др.), позволяют предложить качественно новые принципы комплексной системы охраны культурного и природного наследия на территории Волгоградской области, создав первый в истории региона археологический музей-заповедник в реликтовом природном и культурном ландшафте на особо охраняемой территории.

Теоретическая значимость. Выводы исследования расширяют и углубляют представления о типологии культурного наследия Волгоградской области за счет выделения нового вида наследия - казачьих городков. Культурологический анализ городков позволил соотнести их с разными видами памятников культурного наследия - археологическими, поселенческого типа; реликтовым культурным ландшафтом; современными поселениями, часть из которых обладает признаками исторических.

Практическая значимость. Комплексное изучение культурного наследия казачьих городков Малой излучины Дона позволяет совершенствовать процесс его сохранения и использования в научных, образовательных, воспитательных и туристических целях. Материалы исследования могут способствовать обогащению содержания научных концепций и понятий, связанных с ранней историей донского казачества; дополнить учебные программы по профилю «Историко-краеведческое образование»; способствовать развитию познавательного туризма на территории природного парка «Донской».

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования изложены в 17 статьях, в том числе 5 статей — в изданиях, включенных в список ВАК Минобрнауки России, и 5 - в отчетах по материалам археологических разведок. Автор выступал с докладами на Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Научное наследие профессора А.П. Пронштейна и актуальные пробле-

мы развития исторической науки (к 95-летию со дня рождения выдающегося российского ученого)» (Ростов-на-Дону, 2014 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Историко-культурное наследие ВолгоДонского региона: изучение и сохранение» (Волгоград, 2010 г.), Областных краеведческих чтениях (Волгоград, 2007,2012 гг.). Общий объем публикаций - 6,1 п.л.

Структура диссертации состоит из введения, 3 глав, содержащих 7 параграфов, заключения, приложений, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее изученности, определяются цель и задачи исследования, характеризуются территориальные и хронологические рамки работы, методологическая и источниковедческая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе - «Городки донских казаков как особый тип поселенческой культуры и объект культурного иаследия» — представлена научно-теоретическая и методологическая база изучения городков донских казаков как части археологического культурного наследия Волгоградской области; проведен историографический анализ понятийно-категориального аппарата исследования и современных концепций охраны археологического наследия, культурного ландшафта, исторических поселений, использованных автором в разработке модели сохранения и использования казачьих городков на территории природного парка «Донской» как части культурного наследия Волгоградской области.

В первом параграфе - «Содержание понятия "городок" и методика их поиска» - на основе исторических и историографических материалов проведен сравнительный анализ содержания понятия «казачий городок» с современными ему средневековыми городами Московского государства и крепостями на юге России. Выявлен ряд общих и отличительных черт этих поселений, объясняемых геополитическим положением территорий Московского государства, его пограничных окраин и Войска Донского, особенностями функционирования в них властных структур, социальной организацией сообществ и направлением хозяйственной жизни.

Автор пришел к выводу, что казачий городок отчасти может считаться аналогом русских застав и крепостей, возникших на южных окраинах Московского государства и долгое время выполнявших в основном военные функции, в окрестностях которых не было мирного населения. Однако, в отличие от крепостей, городки не являлись государственными форпостами.

Вынесенные далеко в Дикое Поле, городки были обиталищами смельчаков, результатом самодеятельной колонизации. Они не образовывали единых укрепленных линий-засек и не выступали в качестве границы определенного государства. Долгое время находились на «ничьей» территории - межё, размытом пространстве, где сходились разные геополитические интересы, ландшафтные и цивилизационные горизонты - лес и степь, кочевой и оседлый мир, христианство и ислам, государство и вольница. Городки в итоге сформировали ткань собственного государства с редкой для Средневековья формой правления - республиканской.

В городках, помимо военно-оборонительного и дозорного дела, казаки активно занимались промысловым хозяйством, сюда же можно отнести и военный промысел - добычу, приносимую ими из удачных военных походов, в том числе и «живым товаром». Ради этого в основном и уходили в казаки.

В параграфе подробно описана методика археологической локализации казачьих городков Малой излучины Дона, примененная автором для привязки упомянутых в исторических источниках казачьих городков к конкретной территории с целью объективной оценки времени и места их нахождения, культурной традиции. При этом археологические артефакты, полученные во время исследований на местности, сопоставлялись с другими источниками: историческими, историографическими, картографическими, почвоведческими и др.

Во втором параграфе - «Городки донских казаков как часть археологического культурного наследия и современных поселений Волгоградской области» - городки донских казаков как объекты охраны культурного наследия рассмотрены в контексте современной международной и отечественной теории и практики охраны культурного наследия, в частности в свете концепции уникальных исторических территорий и культурно-экологического подхода к сохранению наследия, разработанных Российским институтом природного и культурного наследия (Институтом наследия) им. Д.С. Лихачева. Согласно этому подходу, понятие «территория» включает в себя все многообразие находящихся на ней историко-культурных и природных памятников, ансамблей, природных и культурных ландшафтов, а также сохранившихся до наших дней традиций культурной и хозяйственной жизни.

Автор диссертации предложил рассматривать городки донских казаков как часть современных поселений - старых станиц, которым они предшествовали, как начальный этап эволюции их архитектурно-градостроительного и историко-культурного наследия, археологический слой этого наследия. Такой подход признан особенно актуальным применительно к исследованным городкам Малой излучины Дона, которые свя-

заны с территорией природного парка «Донской», где в единстве сохранились заповедная природная среда обитания многовековой казачьей культуры, ее история в виде городков (археологического наследия), исторических центров станиц с отдельными памятниками и ансамблями конца ХУШ-ХХ вв. и современная живая традиция, поддерживаемая носителями культуры в станицах и хуторах Иловлинского района.

И хотя эти станицы на современный момент не имеют статуса исторических поселений (в 2010 г. Волгоградская область была исключена из Списка исторических поселений Российской Федерации), их возраст, сохранность разных видов наследия позволяют поднять вопрос о присвоении некоторым из них этого статуса.

Уникальность большинства объектов археологического культурного наследия, расположенных на территории парка, позволяет поставить вопрос об их возможной музеефикации.

Во второй главе - «Временная и пространственная локализация островных городков Малой излучины Дона» - рассматривается самый распространенный, согласно утверждению адмирала К. Крюйса, относящийся к 1690-м гг. тип поселения ранних казачьих общин - островные городки, для которых такое местоположение было дополнительной естественной водной защитой от неприятеля и возможностью легко нападать на проплывающие суда.

В первом параграфе - «.Паншинский городок» - на основе изучения письменных и картографических материалов, историографии второй половины Х1Х-ХХ в. автором было установлено, что первое упоминание о Паншинском (Панщине, Паншине) городке относится к 1593 г. Его примерное местоположение определялось в большинстве ранних свидетельств на правой стороне Дона, на острове, образованном двумя протоками. Затем, согласно походному журналу Петра I (1695 г.) и «Тетради записной» (1696 г.), где городок упоминается сначала на правой, а затем на левой стороне Дона, в этот период он был перенесен на левую сторону Дона. Этот перенос, возможно, был связан со строительством здесь при Петре I верфей для Черноморского флота. И далее в более поздних документах, вплоть до своей гибели в период подавления Булавинского восстания, он фиксируется в документах уже как левобережный.

Городок был достаточно густонаселенным и имел значительные фортификации в виде изгороди из тына. В конце ХУ1-ХУП вв. он являлся пунктом сбора казаков и играл важную роль в их походах на Волгу и Каспийское море. Располагался на одном из трех волоков, используемых казаками с Дона на Волгу, — волок был между Паншинским городком и Царицынской крепостью.

Сопоставив картографический материал с письменными свидетельствами за разное время, в качестве отправных документов для поиска местонахождения Паншинского городка были выбраны карта Генерального Штаба под редакцией полковника Стрельбицкого (1868 г.) и трехверстная (1:126000) карта, составленная в 1870 г. корпусом военных топографов, где на месте современного острова Качалинского (Разинского), между устьем реки Тишанки и станицей Трёхостровской на Дону, были показаны три небольших острова, разделенные речкой или протоками, т.е. единого острова в то время не существовало. Он появился позже в результате водной аккумуляции наносов.

Во время археологической разведки нами был выявлен культурный слой поселения, которое находится в пределах южной оконечности острова, на естественном возвышении. На исследованной территории обнаружены предметы из металла, керамики, камня, остеологический материал. Для гипотезы о локализации городка возможно, с долей условности, использовать следующие предметы материальной культуры: осколки цельнолитых чугунных ядер (такие ядра применялись, согласно Д.Е. Козловскому, русской артиллерией в XV - начале XVIII в.), свинцовую картечь.

Углубления, наблюдающиеся в небольшом количестве вдоль Заморной протоки, были определены нами как остатки землянки, вероятно, «бурдю-ги» и «полубурдюги», в которых в XVII-XVIII вв. жили казаки.

Под гумусным горизонтом были обнаружены остатки обожженной, перемешанной с отходами кузнечного производства земли, самана и мелких фрагментов битой керамики, большое количество углей и остатков сгнивших деревянных плах.

Количество находок на исследованных площадях неодинаково. Причина - водная эрозия почвы, несанкционированные раскопки любителями древностей в 2004-2006 гг. Атрибуция исторических источников позволяет выдвинуть гипотезу о локализации культурного слоя поселения как городка Паншинский.

Во втором параграфе — «Сиротинский городок» - на основе изучения письменных и картографических материалов, историографии второй половины XIX—XX в. автор устанавливает, что первое упоминание о Сиро-тинском городке относится к 1593 г.

Еще раз обращено внимание на научное опровержение в целом ряде работ легенды, широко разошедшейся по историческим сочинениям после выхода в 1778 г. книги А.И. Регельмана «История, или Повествование о Донских казаках», в которой донские казаки станицы Сиротинской преподнесли после Куликовской битвы князю Дмитрию Донскому икону (она впоследствии была названа иконой Донской Божьей Матери), что якобы подтверждало существование Сиротинской уже в XIV в.

Указание местоположения городка на картах и в письменных источниках XVI-XVII вв. крайне противоречиво - остров, левая ногайская и правая крымская стороны Дона, один городок и одно время два городка - Старый и Новый Сиротин (в середине XVII в.), а с 1696 г. вновь один. Вслед за источниками также несогласованными оказались выводы историков.

Исследования по локализации Сиротинского казачьего городка проводились в несколько этапов. Первоначально были осмотрены правый берег Дона, на котором находится современная станица Сиротинская, его пойменная часть. В ходе изысканий были обнаружены артефакты, относящиеся к позднему этапу эпохи бронзы и гражданской войны. Затем разведки были предприняты в пойменной левобережной части, на луговинах, местах, где предположительно мог находиться остров, образованный левой стороной реки Дона и правой стороной старого Дона, а таюке упомянутая И. Сулиным «Городская поляна», которую этот краевед считал местом старого городка.

Собранные нами на территории урочища «Городская поляна» предметы материальной культуры позволяют предположить, что это не место городка, и подтвердить предположение А.Н. Логинова, что места с такими названиями отводились для гуляний, забав, сенокосов.

В ходе исследования нами была выдвинута гипотеза о местонахождении Нового Сиротинского городка в 0,7 км на юго-восток от места переправы с левого берега через рек)' Дон в станицу Сиротинскую, на северном, возвышенном берегу озера Кривого. Местность называется жителями Стародоньем. В процессе её осмотра были обнаружены фрагменты бытовых предметов, изготовленных из глины и металла, и фрагмент многоцветного изразцового печного кирпича, который, по A.B. Филиппову, условно можно отнести к концу XVII - началу XVIII в. (вообще русское изразцовое искусство развивалось в XV-XIX вв.).

Гипотеза о местоположении Старого Сиротинского городка была выдвинута нами после обследования этой части поймы в 3 км на юго-юго-восток от переправы на правый берег к современной станице Сиротинской, на левом берегу Дона. Был обнаружен возвышенный, плоский, с небольшими перепадами участок земли, закрытый со всех сторон байрачным лесом с кустарником (терновником) и пересеченный грунтовыми дорогами. В период половодья эта часть суши становится недоступным островом. В XVI-XVII вв. это место, возможно, и было островом не только в период половодья. Обнаружено более 140 мелких фрагментов керамики и металлических изделий. Такое большое количество артефактов было поднято на современную поверхность после проведения лесничеством опахивания лесных массивов, которое частично повредило культурный слой поселения.

В третьей главе - «Временная и пространственная локализация прибрежных городков Малой излучины Дона» - представлены результаты исследования городков на берегах Дона, которые ставились там, по мнению историка С.Г. Кобякова, с целью охраны переправ, а в отношении к отдельным обследованным в диссертации городкам - для обеспечения бесперебойного функционирования Переволоки между Волгой и Доном.

В первом параграфе - «Качалинский городок» - на основе изучения письменных и картографических материалов, историографии второй половины Х1Х-ХХ в. автором было установлено, что первое письменное упоминание о Качалинском городке относится к 1667 г. в связи с Каспийским походом Степана Разина.

В связи с выявлением даты основания станицы была рассмотрена версия о происхождении Ермака Тимофеевича(1532/1534/1542-1585) из казаков станицы Качалинской. Нами было установлено, что основоположником этой версии был не В.Б. Броневский в своей «Истории Донского войска», как считают многие исследователи, а Г.Ф. Миллер, который первый высказал ее в статье «О начале и происхождении казаков», опубликованной в первом русском общественно-публицистическом журнале «Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие» в 1760 г. Однако эта версия, не подкрепленная документальными материалами, была нами отвергнута.

Качалинский городок, наряду с Паншинским, был расположен в месте наибольшего сближения с Волгой и потому играл важную роль в походах казаков на Волгу в последней трети XVII в. и в торговле. Согласно источникам, городок располагался на левой стороне Дона, но у одних авторов в займище у реки, у других - на острове.

Исследование местности, расположенной на Качалинском острове под названием «Золотые бугры», известной у старожилов станицы Качалинской под именем «Старый городок», позволило нам предположить, что в XVII в. эта территория не была островом, а являлась прибрежной зоной, что соответствует карте К. Крюйса, изданной в 1704 г.

Культурный слой поселения, предположительно городка, был обнаружен на северной оконечности Качалинского острова, на участке суши между Доном и небольшим озером, образующимся после весеннего паводка. С северной стороны городок был защищен основным руслом реки Дон, с восточной - Быстрым протоком, с южной - озером, с западной - естественным перепадом местности.

Археологические находки с этой территории острова представлены фрагментами глиняной посуды, изделиями из металла, камня, фрагментами деталей вооружения, предположитльными остатками жилищ в виде землянок. Но количество предметов материальной культуры на исследованных площадях неодинаково. Причина - водная эрозия реки Дон и несанкционированные раскопки любителями древностей.

В пользу версии о нахождении здесь городка отчасти говорят четыре монеты чешуйки (копейки) из серебра, датируемые временем царствования Михаила Федоровича: три - 1626 г. и одна - 1618 г. Время возникновения городка по нумизматическому материалу в качестве гипотезы можно отнести к двадцатым годам XVII в.

Во втором параграфе - «Гэлубипский городок» - на основе изучения письменных и картографических материалов, историографии второй половины Х1Х-ХХ в. автор доказывает, что первое письменное упоминание о Голубинском городке относится к 1593 г. Во всех исторических источниках он показан на правой стороне Дона.

Первую археологическую локализацию городка можно отнести к 1873 г. при обследовании юрта Голубинской станицы членами Императорского русского археологического общества. Однако в отчете отмечено наличие фортификаций без каких-либо заключений о том, что это место казачьего городка.

Основываясь на картографическом материале, а также письменных источниках и устных преданиях старожилов, были предприняты поиски на юг от речки Голубой с использованием перспективной аэрофотосъемки для визуализации бывших укреплений городка, которые могли быть еще видны на земной поверхности.

Рисунок местности показал наличие фортификаций на террасе высокого (более 20 метров), коренного, правого берега реки Дон, в 3 км на юго-запад от современной станицы Голубинской Калачевского района Волгоградской области. Крутой восточный склон донского берега был от 40° на южной оконечности поселения (предположительно городка) до 49° в центре и его северной части. Небольшие, но глубокие балки ограничивали поселение с северной и южной сторон. Все это являлось хорошей естественной природной защитой.

Кроме этого, возможный городок имел ярко выраженную систему оборонительных сооружений - валы, остатки которых до настоящего времени имеют наземные признаки как со стороны Дона, так и со стороны степи (искусственная до 2 м насыпь, возведенная вдоль крутого восточного берега реки, и до 0,5 м - вдоль балок; тын - ямы с частично сохранившимися фрагментами дерева). Длина поселения с юго-востока на северо-запад более 640 м, ширина - до 400 м .

Практически вся исследованная территория была насыщена предметами материальной культуры. Во время визуального осмотра территории предположительного городка обнаружены фрагменты-осколки фаянсовых изделий, керамики, фрагменты точильных камней из песчаника, кованые изделия из металла. Найдена медная монета-пул хана Джанебека, 1350 год (?) (датировка Е.П. Мыськова), медная деньга 1734 г.

Все эти находки позволили выдвинуть гипотезу, что на этой территории существовали два разновременных населенных пункта - незащищенное селище времен Золотой Орды и городок донских казаков с фортификационными сооружениями середины XVI - конца XVII в.

Укрепленная часть предположительного городка не расширялась. Необходимость в возведении новых оборонительных сооружений отпала в связи с тем, что городок вышел за пределы существовавших валов. На это указывают остатки построек на юге и севере от исследованного объекта. Большое количество пепеловидной массы, её напластований, золы и углей свидетельствует, вероятно, о том, что городок неоднократно в разные годы подвергался сожжению и разрушениям.

Находки позже XVII в., относящиеся к тому периоду, когда городок стал станицей и перешел на новое место, объясняются, возможно, тем, что в разное время он подвергался засыпке мусором местными жителями.

В третьем параграфе - «Иловлинский городок» - на основе изучения письменных и картографических материалов, историографии второй половины Х1Х-ХХ в. автором было установлено, что первое письменное упоминание об Иловлинском городке относится в 1593 г. В разных источниках он показан на левой и правой сторонах Дона.

С целью определения первых мест нахождения Иловлинского городка были первоначально исследованы низменные и затопляемые половодьем места у бывших хуторов Репина и Задоно-Авиловского и полуостров с северной стороны бывшего хутора Задоно-Авиловского. На первой территории находки представлены керамикой репинской культуры II тыс. до н.э., казачьей керамикой конца XIX в., что подтверждает сведения о появлении здесь хуторов во второй половине XIX в., фрагментами металлических предметов времен Гражданской и Великой Отечественной войн. Вторая территория оказалась затоплена водой и заросла тростником. Здесь, по сведениям старожилов, в 50-е гг. XX в. на северо-восточном, восточном берегу полуострова местные жители часто находили фрагменты казачьей керамики. В связи с затоплением мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение И. Сулина, что первоначальный левобережный Иловлинский городок позже 1704 г. переместился на правый берег Дона, близ теперешнего хутора Авилова-Задонского, на место низменное и затопляемое водой.

Большинство очевидцев определяют местоположение городка на левом берегу, ниже впадения в Дон левого притока Иловли Ореховой протоки, по берегу последней. Обнаруженное там поселение, предположительно городок, расположено на естественном возвышении. Со всех сторон, кроме небольшого пространства на северо-востоке, оно окружено лиственным байрачным лесом и кустарником. Территория в период павод-

ка подвергается затоплению. Водная эрозия приводит к тому, что гумус-ный слой на прилегающей местности разный по своей мощности. Культурный слой предположительного городка находится на небольшой глубине от современной поверхности, что позволило произвести сбор предметов материальной культуры.

В пользу гипотезы о локализации городка говорят находки: осколок от цельнолитого чугунного пушечного ядра (такие ядра применялись, согласно Д.Е. Козловскому, русской артиллерией в XV - начале XVIII в.); железный щиток от пластинчатого панциря, датируемого нами, по В.В. Горбунову и М.В. Горелику, XVI в.; подкова лошади, по А.Н. Кирпичникову, подковы такого типа позднее XVII в. не встречались.

Кроме изделий из металла на обследованной территории встречено большое количество фрагментов гончарной керамики. Всего на территории городка собрано 136 фрагментов, а также части изделий из стекла.

Фортификаций, помимо естественных повышений и понижений грунта, как заполненных водой, так и без неё, не обнаружено. Вероятно, казаки использовали в качестве преграды для защиты от неприятелей естественные рытвины и водные препятствия. Часть культурного слоя предположительного городка разрушена грабительскими перекопами.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны выводы о том, что большая часть территории современной Волгоградской области была сформирована бывшими округами Области Войска Донского, поэтому материальная и духовная культура донского казачества является неотъемлемой частью культурного наследия Волгоградской области. Городки донских казаков были самым распространенным типом их поселения в конце ХУ1-ХУН в., и как памятники поселенческого типа они являются комплексным культурологическим объектом, связанным с социально-экономической, политической и повседневной бытовой культурой казачества.

История городков имеет отношение к начальным этапам заселения и хозяйственного освоения Донской земли; организации Войска Донского -казачьей республики; тесно связана с событиями общероссийской истории - функционированием международного торгового Волжского пути, колонизацией Московским государством новых земель и формированием территориального единства Российского государства, народными движениями ХУН-ХУШ вв., церковным расколом, преобразованиями Петра I на юге России, войнами России ХЛЧ-ХУШ вв.

Выявление, изучение и сохранение городков донских казаков как части археологического культурного наследия и современных поселений должны стать одними из важных направлений памятникоохранительной деятельности в нашем регионе. Однако до сих пор ни в научном дискур-

се, ни в практике охраны культурного наследия они не рассматривались как объекты культурного наследия.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в перечень ВАК Минобрнауки РФ

1. Скворцов Н.Б. Древнерусское законодательство о казачестве // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Сер.: Соц.-экон. науки и искусство.-2011.-№3 (57).-С. 72-75 (0,3 пл.).

2. Скворцов Н.Б. Западноевропейские авторы ХШ-ХР/ вв. о населении южнорусских степей // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Сер.: Соц.-экон. науки и искусство. - 2011. — № 9 (63). - С. 58-62 (0,4 пл.).

3. Скворцов Н.Б. К вопросу о локализации средневекового города Туйя // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Сер.: Соц.-экон. науки и искусство - 2013. - № 3 (78). - С. 58-62 (0,4 пл.).

4. Скворцов Н.Б. Концептуальные основы изучения казачьих городков и крепостей Московского государства на южных окраинах России в XVI—XVII вв. // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Сер.: Соц.-экон. науки и искусство. - 2014. - № 3 (88). -С. 95-99 (в соавт. с О.В. Галковой и О.Н. Савицкой, авт.-0,4 пл.).

5. Скворцов Н.Б. Городки донских казаков как часть культурного наследия Волгоградской области: теория и методология исследования и сохранения // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. - 2014. - № 5. - 1ЖЬ: http://teoria-practica.ru/-5-2014/ (0,4 пл.).

Статьи в других научных журналах и сборниках

6. Скворцов Н.Б. Археологические зарисовки В. Часовникова //Древности Волго-Донских степей. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1994. -Вып.6. -С. 161-167 (0,4 пл.).

7. Скворцов Н.Б. Казачество в древнерусских литературных источниках (Имело ли место казачество в произведениях литературы о Древней Руси) // Стрежень.- Волгоград: Издатель, 2006. - Вып. 5. - С. 156-159 (О, 5 пл.).

8. Скворцов Н.Б. «Путешествие в Тану» И. Барборо как источник по истории казачества // Вопросы краеведения - Волгоград: Изд-во «Панорама», 2007. - Вып. 10. - С. 119-126 (0,3 пл.).

9. Скворцов Н.Б. Некоторые аспекты истории казачества через призму арабских источников //Вопросы краеведения - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. - Вып. 11. - С. 290-292 (0,2 пл.).

10. Скворцов Н.Б. К вопросу об истории возникновения станицы Илов-линской // Нижнее Поволжье в экономическом, политическом, социокультурном пространстве России: история и современность: сб. науч. ст. - Волгоград: Изд-во В ГА ПК РО, 2010. - С. 223-227 (0,3 пл.).

11.Скворцов Н.Б. О некоторых результатах археологических исследований в 2011 году в Иловлинском и Новоаннинском районах // Нижневолжский археологический вестник,- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. -Вып. 12. -С. 217-218 (0,1 пл.).

12.Скворцов Н.Б. Археологические исследования у станицы Голубин-ской // Грани познания: электрон, науч.-образоват. журн. ВГПУ- 2010. -№ 4(9). URL:http://www.grani.vspu.ru, PDF (0,2 пл.).

13.Скворцов Н.Б. Картографический метод в исторических исследованиях Качалинского острова на Дону // Грани познания: электрон, науч.-образоват. журн. ВГСПУ,- 2012. - № 2. - URL:http://www.grani.vspu.ru, PDF (0,2 пл.).

14. Скворцов Н.Б. О местонахождении первого казачьего Иловлин-ского городка // Стрежень: науч. сб. - Волгоград: Издатель, 2011. — Вып. 9. -С. 287-294 (0,6 пл.).

15.Скворцов Н.Б. Археологические исследования в окрестностях станицы Голубинской //Вопросы краеведения,- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. - Вып. 13. - С. 240-243 (0,2 пл.).

16. Скворцов Н.Б. К истории Паншинского городка // Грани познания: электрон, науч.-образоват. журн. ВГСПУ. - 2013. - № 5. - URL:http://www. grani.vspu.ru, PDF (0,2 пл.).

17. Скворцов Н.Б. К истории Старого Качалинского казачьего городка // Грани познания: электрон, науч.-образоват. журн. ВГПУ.- 2013. -№ 6. - URL:http://www.grani.vspu.ru, PDF (0,6 пл.).

Отчеты по материалам археологических разведок

1. Скворцов Н.Б. Отчет об охранных археологических раскопках в Николаевском и археологических разведках в Калачевском районах Волгоградской области в 2008 г. / ВГПУ // Фонды Волгоградского областного краеведческого музея. - Волгоград, 2008. - 122 с. - № ГР 262.

2. Скворцов Н.Б. Отчет об археологических разведках на предмет определения местоположения казачьего Иловлинского городка в 2010 г. / ВГПУ // Фонды Волгоградского областного краеведческого музея. - Волгоград, 2010. - 111 с.-№ ГР 10121 НВ.

3. Скворцов Н.Б. Отчет об археологических разведках на предмет определения местонахождения Паншинского казачьего городка и выявления объектов археологического наследия на участке строительства маслоэк-стракционного завода в г. Новоаннинске Волгоградской области в 2011 г. / ВГСПУ//Фонды Волгоградского областного краеведческого музея. - Волгоград, 2011. - 130 с.-№ ГР 10287НВ.

4. Скворцов Н.Б. Отчет о проведении научно-исследовательских охранных археологических работ (разведок) на предмет определения местонахождения Качалинского казачьего городка и научно-исследовательских охранных археологических работ (разведок) в бассейне р. Тишанки в 2012 г. / ВГСПУ// Фонды Волгоградского областного краеведческого музея. - Волгоград, 2012. - 142 с. — № ГР 10391 НВ.

5. Скворцов Н.Б. Отчет о проведении научно-исследовательских охранных археологических работ (разведок) у станицы Сиротинской Иловлин-ского района Волгоградской области в 2013 г. / ВГСПУ // Фонды Волгоградского областного краеведческого музея. - Волгоград, 2013. - 130 с. -№ГР 10422/1-30;. 10423/1-41.

ГОРОДКИ ДОНСКИХ КАЗАКОВ МАЛОЙ ИЗЛУЧИНЫ ДОНА КАК ЧАСТЬ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано к печати 23.04.14. Формат60x84/16. Бум. офс. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 110 экз. Заказ

Типография Издательства ВГСПУ «Перемена» 400066, Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, 27

СКВОРЦОВ Николай Борисович

Текст диссертации на тему "Городки донских казаков Малой излучины Дона как часть культурного наследия Волгоградской области"

На правах рукописи

04201458005

Скворцов Николай Борисович

Городки донских казаков Малой излучины Дона

< • I

как часть культурного наследия Волгоградской области

24. 00. 01 - теория и история культуры

Диссертация на соискание ученой степени < <

кандидата исторических наук

Волгоград 2014

Оглавление

Введение.....................................................................................3

Глава 1. Городки донских казаков Как особый тип поселенческой культуры и объект культурного наследия

1.1. Содержание понятия "городок" и методика их поиска......................19

1.2. Городки донских казаков как часть археологического культурного

наследия и современных поселений Волгоградской области....................32

Глава 2. Временная и пространственная локализация островных городков Малой излучины Дона

2.1. Паншинский городок...............................................................47

2.2. Сиротинский городок...............................................................62

Глава '3. Временная и пространственная локализация прибрежных городков Малой излучины Дона

3.1. Качалинский городок................................................................80

3.2. Голубинский городок...............................................................94

3.3. Иловлинский городок.............................................................105

Заключение..............................................................................132

Приложения

«Городки донских казаков Малой излучины Дона как часть культурного наследия Волгоградской

области»............................:.......................................................134

Список источников и литературы.................................................181

Введение

Актуальность избранной темы заключается в том, что культурогенез донского казачества как процесс возникновения и становления культуры этой общности по сей день является одной из самых острых и дискуссионных

• I *|

проблем отечественной истории. Ни одна из теорий о происхождении казачества и его культурных корнях не является на сегодняшний день общепризнанной.

И отечественные, и западные историки изучали и изучают начальную историю донского казачества, опираясь в основном на немногочисленные письменные источники, большинство из которых относится ко времени не ранее XV в., о достоверности более давних источников ведутся споры.

Объекты материальной культуры казаков, в том числе памятники поселенческого типа, мало используются в предметном поле этих дискуссий,

• < I

прежде всего, потому, что практически отсутствуют подлинные артефакты этой эпохи. Их обнаружение, изучение и атрибуция если не поставят точку в дискуссиях, то, несомненно, расширят горизонты исторического знания о времени возникновения казачества на Дону, формах его хозяйственной деятельности, этнических корнях, религии и др., подкрепят известные теории новыми аргументами или, возможно, породят новые точки зрения.

Как уникальный тип поселений, порожденный военизированным образом жизни и политическим устройством ранних казачьих общин, городки являются одним из центральных элементов всей культуры донского

■ | ■ I

казачества, сформированным этой культурой и формирующим многие ее сущностные характеристики.

Территориальная близость и культурная преемственность более поздних станиц и предшествовавших им городков позволяют проследить эволюцию поселенческой модели в культуре донского казачества и провести пространственно-временную локализацию форм поселений на конкретно-историческом материале.

Исследование ранних казачьих городков выводит нас и на проблемы современной теории и практики охраны материального и нематериального культурного наследия исторических поселений Волгоградской области. В Иловлинском районе, где расположены исследованные нами места старых казачьих городков, сохранилась живая культурная традиция казачества, продолжающаяся в приемах и-принципах домостроительства и планировки поселений, укладе жизни, праздничной культуре, говорах, ремеслах, промыслах, сохранении фольклорных традиций.

В свете ратифицированной Госдумой Российской Федерации 17 июня 2011 г. Европейской конвенции об охране археологического наследия актуальным становится вопрос о музеефикации мест ранних казачьих городков.

Малая излучина Дона, где расположены исследованные нами городки, это особо охраняемая территория Донского природного парка. Низкая заселенность и незначительная хозяйственная освоенность этого места придают ему особую значимость с точки зрения возможностей для комплексного изучения и сохранения природного и культурного наследия, анализа культурного ландшафта. Последнее особо важно для ранних казачьих городков, имевших в условиях пограничья Дикого Поля прочную связь с природным окружением.

Необходимость охранных раскопок казачьих городков вызвана и тем обстоятельством, что они располагаются на островах или в затопляемой пойме Дона. На протяжении длительного времени их культурный слой подвергается воздействию водной эрозии почв.

Неблагоприятные природные и исторические факторы дополняются значительным размахом грабительских раскопок «черных археологов» на территории городков, что является оборотной стороной неоднозначных процессов возрождения казачества и роста незаконного рынка антиквариата.

Сохранность культурного слоя ранних казачьих поселений в силу различных причин и раньше подвергалась уничтожению в связи с частыми

переносами поселений на новое место из-за военной опасности и разливов рек, особенностей бытового уклада военизированных общин казаков, разрушения поселений во время неприятельских набегов или в результате народных восстаний и т.п.

Выявление, изучение и постановка городков на государственную охрану как объектов культурного наследия позволят сохранить то немногое, что пощадили время, природные стихии и люди.

Степень изученности проблемы. Первым картографом городков как археологических объектов и их историком можно считать В.Д. Сухорукова, который составил карту на основе материалов местных архивов Области Войска Донского и собственных изысканий на местности. На ней были отмечены старые казачьи городки, укрепления и городища. В своем письме к генералу И.Ф. Богдановичу от 02.05.1821 г. Сухоруков писал: «Ныне весьма явственно видны следы прежнего заселения станиц и можно составить географическую карту Донской области в таком виде, в каком область сия была во второй половине XVII века, - почти за 200 лет перед сим»1. Однако составленная им карта до нас йе дошла, о'ее существовании можно говорить только на основании предисловия к первому и второму изданиям его «Исторического описания Земли Войска Донского» . Он же первым обратил внимание на то, что все станицы, «занимавшие сначала небольшие пространства в чаще лесов, самою природой укрепленные», с отступлением военной опасности от границ Войска Донского переменили свое

•з

местонахождение на более удобное для жизни .

Первые работы по истории отдельных станиц, где встречаются краткие сведения о предшествовавших им городках, мы находим у донских историков-краеведов, которые- публиковали свои изыскания в местных газетах «Донские областные ведомости», «Казачий вестник», «Донские

1 Сухоруков В.Д. Статистическое описание Земли донских казаков, составленное в 1822 - 32 годах. Новочеркасск: Частная Донская тип., 1903. С. III.

2 Там же.

3 Там же.

&

I I

епархиальные ведомости», «Приазовский край» и др. Источниками этих сведений становились как личные наблюдения на местности, так и предания старожилов, местные легенды, топонимы, случайные находки артефактов. Ценная историко-краеведческая информация содержалась в статьях И.М. Сулина4.

В 1863 г. выходит книга Н.И. Краснова «Материалы для военной географии и статистики России». В 8-й главе автор говорит о городках и зимовищах (зимовниках), давая самое общее представление об этих видах ранних поселений донских казаков и датируя их возникновение концом XVI

Начиная с середины XIX в. выходит достаточно много статистических очерков отдельных округов и станиц Войска Донского, подготовленных чаще всего членами Областного статистического комитета. Для этих работ была характерна серьезная опора на материалы из местных и центральных архивов Российской империи. В качестве первоисточников о времени основания городков в них приводились первые упоминания о городках в документах -царских грамотах, списках городков за разные годы и др. Л.С. Балуев по

этому поводу писал, что «время основания каждого городка по отдаленности < <

установить невозможно и лишь можно встречать в актах только случайные указания на тот или другой городок, как уже существовавшие»6. Этот тезис остается верным и по сей день. В очерках иногда упоминались и археологические объекты, расположенные на территории станичных юртов, в том числе и предполагаемые места старых городищ. Непосредственное отношение к нашей теме имеют очерки И.В. Тимошенкова7, Л.С. Балуева8 и

4 Сулин И.М. Краткое описание станиц Области Войска Донского. Станицы по Дону. Голубинская станица//Донские епархиальные ведомости. 1894. № 3. С. 75 -79; Его же. Качалинская и Иловлинская станицы //Там же. № 4. С. 111-117; Его же. Сиротинская станица //Там же. № 5. С. 146 - 150.

5 Краснов Н.И. «Материалы для военной географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Военное обозрение Земли Войска Донского». Спб.,1863.С. 53.

6 Балуев Л.С. Исторические и статистические описания станиц и городов, посещаемые г. Военным министром при объезде его превосходительством Области Войска Донского в 1900 г. Новочеркасск: Областная Войска Донского тип., 1900. С. 8.

7 Тимошенков И.В. Второй Донской округ Области Войска Донского. Статистико-экономический очерк. //Сборник Области Войска Донского Статистического комитета. № 6. Новочеркасск: Частная Донская тип., 1906. С. 92.

В. Богачева9 о Втором Донском округе Области Войска Донского, к которому относились все рассматриваемые нами городки» Последняя книга, написанная уже в годы Гражданской войны, содержала краткие заметки о Сиротинском, Паншинском, Качалинском городках. Такой подход сохранялся и в других историко-краеведческих сочинениях этого периода времени10.

В дореволюционной и эмигрантской историографии донского

казачества был поставлен вопрос о различиях между городками и станицами.

В части работ (А.И. Ригельмана11, М.В. Пудавова, С.Г. Сватикова12) эти

понятия не разделялись даже во временном контексте, как это было в

исторических источниках. В других, - такие различия, наоборот,

11

подчеркивались (П.Н. Краснова, X. Попова, А. Леонова ).

Археологические исследования на территории Области Войска Донского велись со второй половины XIX в. различными научными обществами и организациями: Донским областным статистическим комитетом, Императорским Московским археологическим обществом, Императорской археологической комиссией. В отношении памятников поселенческого типа (стоянок, городищ, селищ) они носили характер разведок, а не раскопок, и главной их задача - фиксация памятника на местности и его приблизительная датировка по подъемному материалу.

Казачьи городки не рассматривались исследователями того времени как археологические памятники. Их культурный слой мог быть отмечен при поисках более ранних поселенческих памятников сарматского, гуно-

8 Балуев Л.С. Указ. соч. С. 90 - 94.

9 Богачев В. Очерки географии Всевеликого Войска Донского. Новочеркасск: Типография Управления артилерии ВВД, 1919. С. 460 - 462.

10 Номинэсов С. Сгагастичесюе описание Области Войска Донского. Новочеркасск Областная типография Войска Донского,1884; Харузин M. Сведения о казацких общинах на Дону. М.: Тип. М.П. Щепкина, 1885.

11 Ригельман А. История или повествование о донских казаках. М.: Университетская типография, 1846. С. 8.

12 Пудавов M.B. История Войска Донского и старобытность начал казачества. Вып. 1. Новочеркасск: Типолитография K.M. Минаева, 1890; Сватиков С.Г. Россия и Дон 1549-1917 гг. Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Вена: Изд-во: ООО «Типография Лингва», 1924. С. 11,15.

13 Попов X.' Примечания к книге Е. Кательнйкова «Исторические сведения о Верхне-Курмоярской станице 1818 г.». Новочеркасск, 1886. С. 52 - 53; Леонов А. Войсковой круг//Донские областные ведомости. 1862. № 26; Краснов П.Н. Картины былого тихого Дона. СПб.: T-во Р. Голике и А. Вильборг, 1909. С. 11.

хазарского или золотоордыиского периодов 14. Но именно эти изыскания и стали первой научной фиксацией городков. Так, якобы первые исследования Паншинского городка были проведены членом Московского археологического общества В.И. Сизовым летом 1883 г.15, одна из первых фиксаций Голубинского городка нами отнесена к 1873 г.16

В конце 1920-х гг. сталинградские краеведы А.И. Ильина и П.Н. Шишкин собрали и опубликовали материалы к Археологической карте Нижнее-Волжского края, многие из которых были предоставлены местными

1П

краеведами . Исследователями были отмечены места возможного нахождения казачьих городков, которые ими не ассоциировались с конкретными топонимами, но их сведения проверялись нами при локализации Паншинского, Качалинского, Иловлинского (в районе хутора Репина)' городков18. Подобные- исследования велись и на Нижнем Дону19. Однако «золотое десятилетие» 1920-х гг. для краеведения было прервано разгромом этого движения.

Новые изыскания начались только в 1950-х гг. в связи со строительством Цимлянского водохранилища, когда в зону затопления попали огромные территории. И вновь археологи сосредоточили свои силы на раскопках археологических памятников более раннего времени. В этот

14 Е.[П.] Савельев. Археологические очерки Дона (Лекции по краеведению). Вып. III. Городища Нижнего Дона. Новочеркасск, 1930. С. 11-13.

15 Доклад В.И. Сизова о его археологических изысканиях на Дону. Протокол № 213 заседания Императорского Московского археологического общества от 22 декабря 1883 г. //Труды Императорского Московского археологического общества. Т. 10. M.: б/м, 1885. С. 60-61.

^Сведения 1873 г. о городищах и курганах // Записки императорского русского археологического общества. Т. XI. Вып. 1 и 2. Труды отделения славянской и русской археологии, издаваемые под редакцией управляющего отделением С.Ф. Платонова. Кн. 4. СПб., 1899. С. 344.

17 Галкова O.B., Назаров A.A., Савицкая О.Н. К вопросу об археологической карте Волгоградской области Электронный научно-образовательный журнал ВГПУ «Грани познания». №4(9). Декабрь 2010: [Электронный ресурс]: URL: www.grani.vspu.ru.

18 Ильина А.И., Шишкин П.Н. Материалы к археологической карте Сталинградского, Хоперского и некоторой части Астраханского и Камышинского округов Нижне-Волжского края. Сталинград: Тип. школы глухонемых. 1929. С. 17; Свод памятников истории и культуры Иловлинского района Волгоградской области. Сер.: Историко-культурное наследие Волгоградской области. Волгоград: Принт, 2010. С.123, 125.

19 Е.[П.] Савельев. Археологические очерки Дона (Лекции по краеведению). Вып. III. Городища Нижнего Дона. Новочеркасск, 1930; Его же. Археологические очерки Дона (Лекции по краеведению). Вып. И. Городища в дельте Дона. Новочеркасск, 1930.

*

период можно отметить лишь несколько работ археолога З.А. Виткова о

20

разведках казачьих городков, которые, правда, не касались нашего региона .

В советский и постсоветский период культура казачества, в том числе и типы ранних казачьих поселений, изучалась в основном этнографами,

историками и лингвистами. В исторической литературе эта тема поднималась • < <

в связи с изучением более общих вопросов о заселении Донского края, социальных движениях на Дону, взаимоотношении Московского государства и Войска Донского (А.П. Пронштейн, Н.А.Мининков, С.И. Рябов)21.

1990 - 2000-е гг. стали своеобразным прорывом темы. Стоит, прежде всего, назвать работы известного волгоградского этнографа М.А. Рыбловой , которая на основании этнографических и письменных источников смогла с большой достоверностью реконструировать ранние типы поселений донских казаков XVI - XVII вв., в том числе городков, их архитектурно-градостроительных особенностей, территориальной структуры. Ею были сделаны концептуальные выводы, во многом основанные на применении теории фронтира к жизни и быту ранних казачьих общин: о тесной взаимосвязи городка и окружающего природного ландшафта, из которого выбирались труднодоступные «антижизненные» пространства, дававшие надежную защиту; о вторичной архаизации жизни и быта в условиях Дикого

20 Витков З.А. Кагальницкий казачий городок //Из истории Дона: Сборник статей. Ростов н/Д. 1956. С. 27— 50; Его же. Археологическая разведка Нижне-Кундрюченского казачьего городка //Ученые записки Мурманского государственного педагогического института. Мурманск, 1957. Т. 1, Его же. Археологическая разведка Раздорского казачьего городка. Рукопись // Научно-отраслевой архив Института археологии РАН. Ф.1.Р-1.№479. М., 1951.

21 Пронштейн А.П. Характер и особенности заселения Донского края в XVIII в. // Исторические науки. 1960. № 1. С. 89-Г-93; Его же. К истории возникновения казачьих .поселений и образования сос