автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Казаки как культурно-историческая группа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Казаки как культурно-историческая группа"

Рунаев Роман Юрьевич

КАЗАКИ КАК КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ГРУППА

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 КЮЯ 2011

Волгоград-2011

4848395

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития России».

Защита диссертации состоится 16 июня 2011 года в 12 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 208.008.07 при Волгоградском государственном медицинском университете по адресу: 400131, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 1, ауд. 4-07.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментальной библиотеке Волгоградского государственного медицинского университета.

Автореферат разослан «_» _мая 2011 года.

Научный руководитель: доктор философских наук,

доктор юридических наук, профессор Седова Наталья Николаевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Верещагин Виктор Юрьевич

кандидат философских наук, доцент Киценко Роман Николаевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно - строительный университет»

доцент

диссертационного совета,

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятый в 1991 г. Закон о реабилитации репрессированных народов, а также Указ Президента РФ о реализации данного закона в отношении казачества заложили основу законодательной базы для развития казачества как специфической социальной группы, сохранения и воспроизводства его культуры. Параллельно с развитием мероприятий по возрождению казачества как этнической группы происходило формирование и развитие казачьих обществ, которые в большей степени осуществляли воспроизводство социальных функций казачества, а именно выполнение задач в рамках различных видов службы. В 1995 г. с выходом Указа Президента РФ за казачьими обществами, включенными в государственный реестр, была законодательно закреплена функция несения государственной и иной службы. В 2005 г., после принятия Закона о государственной службе российского казачества, это направление процесса казачьего возрождения становится приоритетным для государственной политики и казачьих обществ.

Однако статус казачества в современном российском обществе до сих пор нельзя считать окончательно установленным. Во многих документах, как, например, «Концепция политики органов власти Волгоградской области в отношении казачества» (2011), казаки именуются этнической группой. В некоторых фрагментах встречается термин «культурно-этническая группа», что принципиально неверно, т.к. общность культуры уже является признаком этнической общности Часто в различных документах и статьях упоминается термин «социально-этническая группа». Значительно реже - «сословие». Самоназвание «казаки», таким образом, не получило до сих пор дефинициального обоснования, хотя попытки предпринимались и в этнографии, и в социологии, и в философии, и в политологии. Между тем, определение места казачества в структуре

общества непосредственно определяет и политику по отношению к нему, и юридические нормы его функционирования.

До сих пор весьма незначительной была роль культурологических исследований казачества. Они носили, , преимущественно, фольклорно-исторический, описательный характер. Между тем, исследование казачества как культурной общности может помочь преодолеть статусную неопределенность и, тем самым, позитивно повлиять на процесс возрождения казачества. Такое исследование необходимо и возможно в терминах теории истории и культуры.

Степень разработанности проблемы. Формулировка «культурно-историческая группа» в применении к казачеству используется впервые. Адекватно интерпретировать данное понятие позволило изучение работ, которые условно можно разделить на три группы.

К первой группе относятся философские работы, анализирующие проблему существования и развития этносов и связанную с ними проблему патриотизма. К сожалению, классические работы А. Кардинера, М.Мида, А. Инкельса, X. Дюйкера и Н. Фрайды в области этнопсихологии, выполненные почти полвека назад, остаются высшим достижением этой науки. Современные исследования малоинтересны и касаются частных вопросов. В то же время вырос интерес к этим проблемам у отечественных исследователей. Работы И. Кона, В. Бороноева, А. Джандильдина, П. Щихарева, Н. Седовой, И. Петровой, Г. Кибасовой, которые сохраняют традиции отечественной социологии и в меньшей степени испытывают влияние неофрейдизма, чем работы западных коллег, вряд ли можно отнести только к этнопсихологии. Собственно этнографические исследования -достаточно обширная область научного знания. Большинство ее разделов носят характер частных исследований. Здесь наибольший интерес вызывают труды Ю. Бромлея, Л. Гумилева, Л. Дробижевой, В. Тишкова, В. Кагитина, М. Рыбловой.

Рассмотрение проблемы существования и развития этноса невозможно без раскрытия проблемы патриотизма, тем более невозможен культурологический анализ такого специфического этноса как казачество, в духовном мире которого идеи патриотизма, необходимости воинского служения России всегда занимали и занимают центральное место. Следует отметить явный недостаток исследований по проблеме патриотизма в последнее десятилетие. Собственно философский подход к проблеме патриотизма представлен в работах И. Фихте, Ф. Энгельса, Н. Чернышевского, ряда современных западногерманских ученых, а также отечественных авторов П.Рогачева, М.Свердлина, Л.Мирского, В.Макарова. В теории культуры этому вопросу уделялось очень мало внимания.

Вторую фуппу публикаций представляют работы, раскрывающие различные аспекты исторического развития собственно казачества. Этой проблемой всерьез занимались до революции такие историки, ученые, краеведы и социологи как А.Ригельман, В.Сухоруков, В.Броневский, С.Номикосов, А.Попов. В 20-30 годах активную исследовательскую деятельность по проблеме казачества проводили Н.Л.Ячевский, И.П.Борисенко, И.Н.Разгон. В более позднее время надо отметить труды А.П.Пронштейна, К.А.Хмелевского, А.М.Спирина, В.Д.Поликарпова.

Современная литература о казачестве продолжает исследование социально-исторических корней его формирования, путей развития, особенности жизнедеятельности казаков. Здесь можно выделить работы Агафонова А.И., Новак Л.А., Чаева Н.С. и других.

И дореволюционные, и советские исследования по проблеме казачества носили, как правило, исторический характер. Чаще всего традиции казаков освещались с содержательной стороны, и отсутствовал их теоретический сущностный анализ. Об этом можно судить хотя бы по в работам Бабенышева П., Евдокимова Е., Медникова А., Кочина М. и других.

Третья группа включает в себя работы, раскрывающие сущность воздействия собственно казачьей культуры на другие социальные группы и

общество в целом. Особое место занимают работы, посвященные военной культуре казачества. В работах Андреева В.И., Бородавка А.О., Градко Я.М., Григорьева А.И.,Кочуры И.Н., Костакова И.Н., Сычова А.Н. и других в той или иной степени затрагивается проблема воспитания на традициях, формирования патриотизма.

В целом в категориях теории и истории культуры предпочтение отдается историческим исследованиям казачества (Гангур Н. А., Рыблова М.А., Нанаева Б. Б., Казакова Г. М.).

Объект исследования - современное российское казачество Предмет исследования - система ценностей современного казачества как культурно-исторической группы.

Цель исследования - показать эволюцию казачества от социально-этнической к культурно-исторической группе и выявить системообразующие ценности ее формирования и функционирования в современной России.

Цель исследования достигается решением следующих научных задач:

■ Проследить культурно-этническую эволюция казачества;

■ Показать диверсификацию признаков обособления казачества в современной России;

■ На основе диалектики социального и этнического в культуре эксплицировать особенности формирования и содержания духовного мира казачества;

■ Описать культуру казачества как систему традиций;

■ Пранализировать патриотизм как системообразующий принцип духовной культуры казачества.

Гипотеза исследования. Казаки, сформировавшись как сословие, имели все условия для интеграции в этническую группу, каковой их до сих пор считают некоторые авторы. Вектор развития казачества до Октябрьской революции позволял говорить о нем как о субэтносе русского этноса. Но социальная дифференциация казаков в годы революции и гражданской войны, а затем политика расказачивания привели к территориальному

рассеиванию данной группы и утрате такого принципиального этнического признака как общность хозяйственной жизни. Процесс возрождения казачества, начавшийся после перестройки, должен был быть основан на восстановлении, прежде всего, этих фундаментальных признаков этноса. Но реалии постиндустриального общества с его наднациональной экономикой, сильное влияние урбанизации, появление высокотехнологичной армии, некомплементарной казачьим воинским традициям делают невозможным восстановление этнических признаков казачества в прежнем объеме. И все-таки казачество существует, возрождается, заявляет о себе и, более того, современное российское общество в нем нуждается. Потому что инвариантом его существования является комплекс уникальных культурных традиций, сохранение и преумножение которых не зависит от исторических изменений в той степени, как другие структурирующие группу признаки. Следовательно, особая роль казачества в российском обществе может быть определена его существованием как специфической культурно-исторической группы. А это означает, что научное объяснение этой роли может быть получено путем исследования ее в категориях теории и истории культуры.

Методологическая база исследования. Методология исследования основана на философии культуры, поскольку она определяет общий смысл явления культур, представляет различные трактовки культуры, обеспечивает выбор познавательных ориентиров культурологических исследований. В диссертации используются методы культурной антропологии, которая фиксирует и анализирует образ жизни и свойства различных культурных объектов: регионов, поселений, областей культуры, социокультурных слоев и групп, индивидов и т.д.

Методологическими принципами диссертации являются философские принципы единства исторического и логического, восхождения ог общего к конкретному, а также общенаучные методы системного анализа.

Диссертант также обращался к методологическим выводам классических работ в области этнологии (Ю.В.Бромлей, Л.Н.Гумилев, В.А. Тишков), теории патриотизма (П.М.Рогачев, М.А.Свердлин, Н.Н.Седова).

В работе использованы дескриптивные приемы и иллюстрации. Информационную основу исследования составляют диссертационные исследования, научные статьи и монографии, раскрывающие сущность казачества и его традиций как социального явления, произведения художественной культуры, результаты социологических исследований.

Научная новизна исследования состоит в обосновании роли казачества в российском обществе как особой культурно исторической группы, системообразующим фактором существования которой являются патриотические ценности.

Диссертант ввел в категориальное поле теории и истории культуры новое понятие - «культурно-историческая группа». Это исторически сложившееся объединение людей, инвариантом существования которого является комплекс культурных ценностей, вокруг которых происходит консолидация группы и которые отличают ее от всех других групп общества. Культурно-историческая группа может в разные периоды развития общества присваивать признаки других социальных групп - стратификационные (сословие для казаков), этнические (территориально дифференцированная социально-этническая группа для казаков), профессиональные (военная служба как профессия для казачества). Но эти признаки являются преходящими, в то время как культурная целостность остается константной.

Диссертант обосновал роль культурно-исторической группы казачества как субъекта - носителя главной ценности - патриотизма, и описал этапы и формы реализации казачеством данной функции в разные исторические периоды.

Диссертант провел исследование патриотизма как ценности культуры и показал, что в современном российском обществе казачество выступает как целевая группа сохранения патриотических традиций.

Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Казачество исторически формировалось как социально-этническая группа, но процесс этот не получил завершения в силу как цивилизационных (переход к постиндустриальному обществу), так и национально-исторических (распад Российской Империи, а затем и Советского Союза) факторов.

2. Структурирование казачества было результатом сложного процесса этнической дифференциации и социальной интеграции, в результате чего оно приобрело специфические черты, концентрированным выражением которых является особый духовный мир казачества. При утере других этнообразующих признаков (территория, генетическая определенность, общность хозяйственной жизни) культурное единство казачества было не только сохранено, но и стало доминирующим признаком группы.

3. В современном мире казачество представляет собой культурно-историческую группу в контексте русского этноса, поэтому возрождение казачества может эффективно осуществляться как формирование и сохранение системы духовных ценностей. Отличительной функцией данной группы выступает ритуализация патриотизма. Данная функция в настоящее время в России не реализуется ни одной социальной или культурной группой, кроме казачества.

4. Исторические и природно-климатические, объективные и субъективные причины определили основные черты внутреннего духовного мира казака. К этим чертам можно отнести следующие: непокорность и вольнолюбие, воинственность, демократизм и равноправие, широта души и щедрость, лихость и удальство, религиозность в сочетании с суевериями, определенный консерватизм, традиционализм, большая приверженность казаков «старине».

5. Системообразующим фактором культуры казачества является патриотизм. Патриотизм современного российского казачества - явление специфическое. В нем присутствуют «в снятом виде» все три структурных

уровня патриотизма (национально-этнический, общедемократический и классовый) с преобладанием психоэмоционального. Объектом патриотизма современного казачества является, скорее, не Отечество как таковое, а идеал Отечества, что вполне понятно в условиях смены государственной системы, социального порядка, экономических отношений.

6. Если в сознании других слоев общества патриотизм деформируется и, более того, имеются проявления антипатриотизма, то казачество настаивает на сохранении этой установки и открыто ее декларирует, потому что именно патриотизм выступает объединяющим, системообразующим принципом казачества как особой общественной группы. В силу указанных выше обстоятельств он приобретает смысл интегративного принципа казачьей культуры, что соответствует статусу казаков именно как культурно-исторической группы российского общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке понятия «культурно-историческая группа» и обосновании его аналитического применения в исследованиях современного казачества. В этом смысле выводы диссертации могут использоваться не только в культурологическом изучении социальных групп, но и в учебном процессе в курсах культурологии, философии, этики, психологии, истории.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы непосредственно в системе воспитательной работы с молодежью, а также в социальном управлении процессом возрождения казачества, который в настоящее время не имеет концептуальной основы, позволяющей сформировать адекватную потребностям общества нормативную базу.

Выводы работы могут быть наиболее эффективно использованы в организации патриотического воспитания и патриотической деятельности.

Апробация диссертации проходила на научно-практических конференциях разных уровней (Пенза, 2008, Волгоград, 2009, Красноярск,

2010, Витебск, 2010 и др.). Автором разработаны два методических пособия для системы патриотического воспитания студенческой молодежи Волгоградской области: «Духовный мир донского казачества» (2010) и «Казаки города Волгограда» (2011).

По материалам диссертации опубликовано семь научных работ, из них три - в изданиях Перечня ВАК.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы (состоит из 184-х источников) и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется его цель, задачи и научная новизна, дается характеристика методологии, теоретической и практической значимости диссертации.

Глава I «КУЛЬТУРНО-ЭТНИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КАЗАЧЕСТВА» посвящена критике трактовки казачества как социально-этнической группы. По мнению диссертанта, на определенном историческом отрезке казачество формировалось как социально-этническая (этносоциальная) группа, удовлетворяющую потребность общества в самосохранении путем реализации своей главной функции - защиты Отечества. Казачество - явление сугубо российское и в контексте других национальных государств рассмотрено быть не может. Но некоторые обязательные признаки социально-этнической группы так и не были сформированы. Это относится, прежде всего, к территориальному единству и единству хозяйственной жизни. Кроме того, так и не сформировалась генетическая определенность, принципиально отличающая один этнос от другого. Причина в том, что в постиндустриальном обществе в условиях глобализации действуют иные механизмы экономической и социальной интеграции, чем те, которые обусловили обособление казачества в эпоху до и после промышленной революции.

В первом параграфе - «Диалектика социального и этнического в культуре» - раскрывается этнический потенциал казачества, который так и не был реализован. Отмечается, что эническая сущность людей неизменна в течении всей жизни, хотя осознаётся этот факт чаще всего именно в кризисные моменты истории, когда в поисках точки опоры в постоянно меняющемся мире человек находит ее в неизменности своей национальной принадлежности. Может быть поэтому формирующиеся этнические группы и торопятся объявить себя самостоятельными этносами, чтобы приобрести определенную социальную устойчивость.

Так получилось и с казачеством. В конце 80-х годов, когда только начались глубокие изменения в бывшем советском обществе, когда страна только «втягивалась» в один из тяжелейших периодов своей истории, когда все стало меняться на глазах - от политического строя до психологии - миллионы людей вспомнили о своем этническом происхождении и потянулись к своим корням, к своим истокам. В этом они искали духовную опору. Наблюдался такой удивительный факт у многих народов бывшего Советского Союза. Проявился он и в казачестве.

Рассматривая данную группу в контексте теории этногенеза, диссертант обращает внимание на деформацию в настоящее время тех этнических признаков, которые уже до Октябрьской революции проявлялись у казачества. Как известно, этносы отличаются друг от друга а) отличием в физическом облике (генетическая определенность); б) единством территории расселения и хозяйственной жизни; в) общими особенностями культуры; г) самосознанием; д) самоназванием (этноним). Первые два признака у современных казаков отсутствуют, четвёртый отличается большой степенью неопределенности. Неизменным остается третий признак, имманентно связанный с пятым.

Во втором параграфе - «Попытки структурирования казачества как социально-этнической группы» - отмечается, что сруктурирование казачества предполагает выявление его исторических корней, раскрытие

экономических и социально-политических условий и предпосылок, закономерностей его становления и развития, определение противоречий, разрешение которых явилось источником движения этой группы в едином всемирно-историческом процессе.

Это позволит выявить то общее и особенное, что было и есть в казачестве по отношению к России, как части к единому целому, без чего, в свою очередь, невозможно определение исторического места и той роли, которую сыграли казаки в истории и играют во все большей степени в современной жизни российского общества. Подробное освещение истории казачества не входит в задачу диссертанта. Поэтому в работе рассматривается через призму теории культуры процесс формирования и развития в основном донского казачества, у которого из всех казачьих войск самая древняя, самая богатая и, может быть, самая драматическая история.

Рассматривая казачество в зеркале теории и истории культуры, диссертант видит в нем как объект познания, так и субъект социально-исторических процессов. Оно суть диалектическое единство двух категорий -объект культурологического анализа и субъект истории. И в этом смысле рассматривается Донское казачье войско, которое было официально признано Москвой в 1570 году. Отсюда сложилось общепринятое представление о том, что казачество как таковое возникло в середине XVI века, хотя это исторический рубеж его организационного оформления и затем признания. В работе выделяются объективные предпосылки появления общественно-политического образования и, фактически, средневековой Донской республики со своими органами управления и всей другой атрибутикой государственной системы:

* обретение Русью независимости и конец татаро-монгольского ига;

* дальнейшее укрепление русского государства;

* возвращение казаков на Дон и установление ими тесных союзнических связей с Москвой.

Первоначально казачество формировалось как сословие. Сословные процессы и процессы этнические не однопорядковые явления. Для формирования этноса необходимо, не менее десяти поколений, а сословие способно возникнуть при жизни одного-двух поколений. Поэтому можно сказать, что вектор структурирования казачества первоначально определялся довольно четко: от сословия к этносу. Это подтверждают выделенные отечественными и западными учеными, чьи работы анализируются в диссертации, закономерности возникновения и формирования казачества: г этот процесс зависел и находился в теснейшей связи с экономическим, политическим и культурным развитием русского государства, которое постоянно стремилось к подчинению казаков. Усиливаясь с веками, эта зависимость объективно повлекла за собой закономерное вхождение казачества в состав России, формирование отношения к русскому Отечеству как ценности; > огромное влияние на становление и развитие казачества и, прежде всего, на его внутренний духовный мир оказало первоначально православие в целом, а затем Православная русская церковь; У формирование казачества происходило в постоянной и жестокой вооруженной борьбе с иноземцами. Это предопределило небывало огромную, по сравнению с другими народами, определяющую роль и значение военного дела, отсюда и принципиальная роль военно-патриотических традиций для всех сторон жизни и деятельности казаков.

Исторический обзор показал, что несколько веков существования и развития казачества вплоть до Октябрьской революции явились единым социально-историческим процессом, который определился конкретными материальными и духовными факторами, в первую очередь - культурными традициями, четко выраженными закономерностями. Этот процесс был искусственно прерван в силу объективных и субъективных причин революцией и Гражданской войной. За весь советский период только в годы Великой Отечественной войны произошел мощный всплеск казачьего са-

мосознания. После войны и до начала перестройки в бывшем СССР само понятие «казачество» почти не упоминалось, разве только как факт далекой истории или разновидность фольклорного искусства. О нем и его славных традициях, в том числе и военно-патриотических, общество на целые десятилетия как бы забыло. Именно тогда казачество потеряло возможность завершить свое формирование как социально-этническая группа, но именно благодаря внешним деструктивным воздействиям произошла консолидация духовных ценностей казачества. Способом самосохранения стало сохранение собственной культуры.

В третьем параграфе - «Модификация признаков обособления казачества в современной России» — приводятся данные о том, что после распада Советского Союза на бывшей его территории проживало более 10 млн. потомков казаков. Организационно современное казачье движение оформилось на рубеже 1989-1990г.г. На сегодняшний день существует 15 казачьих войск (конечно же этот термин не означает в полном смысле военную организацию, а является традиционным названием казачьей организации определеного региона) и 90 землячеств. В возрождение казачества, его традиций происходит на законодательной основе. Так, в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации «О реабилитации казачества» говорится: «Признать за казачеством права на возрождение социально-хозяйственного уклада и культурных традиций при соблюдении законодательства и общепринятых прав человека»'. При этом, культурные традиции в возрождении не нуждались, т.к. продолжали существовать, а социально-хозяйственный уклад до конца так и не был восстановлен.

Главный парадоксальный итог всей тысячелетней истории казачества -возникнув как антигосударственная вольница, казачество постепенно становится одним из столпов Российского государства, весьма специфично и жестко вмонтированным в государственную структуру по принципу "казак государству - службу, государство казаку - бесплатное пользование землей,

' Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1992г. за № 3321 -1

15

налоговые льготы". Именно такие взаимоотношения социологи и рекомендовали положить в основу программы возрождения казачества в эпоху перестройки. Но вековой принцип взаимоотношений государства и казачества уже не действовал. Й не потому, что государство вело неправильную политику по отношению к казачеству. И не потому, что остался нерешенным вопрос о его этносоциальной природе. Вмешался процесс урбанизации, сделавший владение землей в привычном для казаков смысле -не привилегией, а тяжким бременем. Казаки, в массе своей, стали городскими жителями. Казачество проходило этап становления как социально-этническая группа, поскольку обладало всеми признаками этнической группы и занимало специфической место в социальной структуре общества. Но в условиях городской среды оно эти признаки утрачивает. Прежде всего, элиминируется содержание такого признака как территориальная общность. Рассеянное в мегаполисах казачество сохраняет культурные особенности, но утрачивает общность хозяйственной жизни. Серьезные изменения претерпевают языковые формы. Остается такой признак как самосознание и самоназвание, но наблюдается парадоксальная ситуация, когда люди, не имеющие в своей родословной казаков, причисляют себя к ним и, наоборот, потомки коренных казаков отрицают свою принадлежность к данной группе.

Остается открытым вопрос о казачьих воинских объединениях, несмотря на принятие Закона РФ «О государственной службе российского казачества» (2005).

Применяя к анализу казачества этнокльтурный подход, мы, тем самым, подводим данную группу под известные признаки обособления, о чем говорилось в первой главе. Поскольку этонобразующие признаки казаками сначала приобретались, а потом утрачивались в силу рассмотренных выше обстоятельств, то рассматривать общность культурной жизни можно в двух аспектах - и как этнический признак, и как культурно-дифференцирующий признак. В любом случае это будет тот компонент, благодаря которому и осуществлялась преемственность в развитии казачества, благодаря которому

данная группа сохранилась, несмотря на социальные репрессии. Это тот признак, который в большей степени обеспечивает возможность ее интеграции в современное российское общество именно как специфической группы.

В Главе II «ПРИЗНАКИ ОБОСОБЛЕНИЯ КАЗАЧЕСТВА КАК КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ГРУППЫ» рассматривается духовный мир казачества, в зависимости от периода его становления, развития, рассеивания и возрождения, и как этнообразующий, и как социально определяющий признак обособления данной группы.

В первом параграфе - «Особенности формирования и содержание духовного мира казачества» - отмечается, что спецификой формирования духовной культуры казаков являлось следующее. На первом этапе, когда Дикое Поле заселялось вольными людьми, «рыцарями» по терминологии некоторых историков, этнические казаки характеризовались двумя признаками - языком и религией. На Дон бежали люди в основном русские по языку и православные по вере. Эти «рыцари» отказывались от традиционной земледельческой культуры, которую они исповедовали на местах прежнего проживания. Здесь, на Дону, эта культура была излишней, поскольку земледелием казаки не занимались (оно запрещалось как мешавшее военному делу вплоть до Петровской эпохи), а семьей себя не обременяли.

Ситуация начинает меняться в ХУН-ХУШ в.в., когда на Дону значительно увеличилось женское население славянского происхождения. Женщины-славянки осуществили важнейшую культурологическую миссию -они воссоздали прерванную традицию, насытили духовную культуру донского казачества элементами традиционной земледельческой культуры восточных славян. Но действовали при этом избирательно, в обычаи, обряды, фольклор вносилось только то, что касалось дома и семьи, так как изначально казачка играла роль хранительницы домашнего очага. Казаку за его постоянными военными потехами недосуг было заниматься всем этим.

Единство казачества как социальной общности поддерживалось традиционной веротерпимостью и особым «Богом в душе», воспринимаемым исключительно индивидуально. В работе представлен анализ религиозных ценностей казачества. - .

Одной из важнейших составных частей духовного мира, менталитета того или иного общества являются традиции. Менталитет народа, этноса представляет из себя духовный склад, духовные основы жизни, взятые в широких исторических рамках. В отличие от других социальных групп, у которых традиции являются важным, но не основным элементом менталитета, духовности, у казачества традиции занимали и занимают ведущее положение. Они являются системообразующим фактором не только духовного мира казаков, но и казачества в целом.

Исходя из исторической судьбы казачества, особую роль для него играли и играют военно-патриотические традиции, формирование военной культуры и ценностей патриотизма. Военно-патриотические традиции казаков имели свои особенности, которые определялись условиями их формирования и характерными чертами духовного мира казачества: а) повторяемость или преемственность, б) всеобщность или массовость, в) прочность, устойчивость, долговечность, г) эмоциональная окрашенность. Так, у казаков любое событие, связанное с воинской службой (проводы на службу или на войну, возвращение казаков домой, их победы или гибель) освещала церковь, сопровождалось религиозными обрядами. Это имело огромное эмоциональное воздействие.

Можно задать вполне правомерный вопрос - почему эти традиции названы как казачьи? Ведь многие из них являются военно-патриотическими традициями и России, и ее Вооруженных Сил в целом. Все дело в форме и особенностях проявления, а также во времени формирования. Многие из этих традиций появились прежде в казачьем войске, а потом только были переняты и стали традициями регулярной русской армии. И потому необходимо выяснить, как именно военно-патриотические традиции влияют на

культуру казачества в целом и как они связаны с другими традициями в жизни казаков. Рассмотрению этого вопроса посвящен второй параграф «Культура казачества как система традиций».

По мнению диссертанта, структурирование казачества как культурно-исторической группы происходило в результате систематизации и взаимодополняемости культурных традиций, выступающих признаками обособления данной группы. В связи с этим рассмотрены несколько блоков традиционной культуры казачества: патриотизм, любовь к Родине, русское национальное самосознание, верность воинскому долгу, Присяге, мужество и воинская доблесть, воинское искусство и боевое мастерство, искусство рукопашного боя, высокая дисциплинированность и исполнительность, боевое братство и войсковое товарищество, боевое содружество, высокая нравственность, религиозность, демократизм, воспевание военных походов и боевых подвигов в казачьих песнях и фольклоре. Долгое время считалось, что былины о русских богатырях бытовали только в северных городах и весях. Оказывается, былины, оригинальные и самобытные, слагались и на Дону, прославляя ратную доблесть и мужество сынов казачества. В песнях служилого казака, посвященным тем или иным боевым операциям, походам, конечно же, прежде всего, прославляются отвага и смекалка донцов. Песни, фольклор, отражающие ратные дела казаков, есть мощный пласт в духовном наследии казачества, одна из сильнейших и прекраснейших его военно-патриотических традиций.

Рассмотрение сущности и содержания военно-патриотических традиций казачества, даже ограниченное рамками исследования, все-таки позволяет судить об их большом воспитательном потенциале, утверждать то, что исторический опыт казачьего боевого прошлого имеет непреходящее воспитательное значение не только для современного казачьего движения, но и для всей России.

Таким образом, ядром, системообразующим элементом духовности казачества являются его военно-патриотические традиции. Главной

объединяющей и вдохновляющей казаков идеей является идея «служения Отечеству» и, прежде всего, служения воинского. В современной армии конкретные навыки боевого искусства казаков вряд ли могут быть востребованы, но они создают ту культурную основу, на которой может эффективно осуществляться воспитание современной молодежи, формирование высоких морально-боевых и нравственно-психологических качеств, прежде всего патриотизма.

Собственно патриотизму как ценности культуры казачества посвящен третий параграф «Патриотизм - системообразующий принцип духовной культуры казачества».

Существование того или иного социального явления обусловлено всегда и везде потребностями в нем со стороны общества. При этом необъясненные причины не перестают быть причинами, мы просто фиксируем, что все попытки замолчать, запретить, ликвидировать нежелательное или необъясненное явление оказываются ничем. Так же обстоит дело и с казачеством. Мы показали как и почему оно возникло, как происходила, но не была завершена трансформация сословия в социально-этническую группу, как структурировалась культурно-историческая группа казаков. Теперь необходимо ответить на последний вопрос: зачем нужны казаки России сегодня? В чем смысл существования данной культурно исторической группы?

По мнению автора, смысл этот связан с теми ценностями, носителем которых является казачество и которых так недостает нынешнему обществу. Речь идет, прежде всего, о патриотизме. В работе обоснован тезис о том, что казачество является социальным субъектом патриотического сознания и деятельности и культурным транслятором этих ценностей в обществе.

Сегодня попытки структурно-функционального, исторического, культурологического анализа патриотизма предпринимаются рядом ученых: их выводы находят отражение в журнальных статьях, материалах теоретических конференций. Очевидно, идет накопление научных знаний о

патриотизме, в то время как их концептуальное обобщение еще далеко не завершено. Отрицательно сказался известный перерыв в исследованиях патриотизма, объяснявшийся элиминацией его объекта - сменой социальной системы, государственной власти, самого названия страны. Поэтому последние теоретические достижения в теории патриотизма следует искать, скорее, в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого столетия. Анализ литературы позволил диссертанту заключить, что наиболее удачно сущность патриотизма выразили авторы книги "Патриотизм, классы, революция" П.М.Рогачев и М.А. Свердлин. Они писали: "Патриотизм - это естественное состояние гражданина, понимающего свой долг перед Родиной»2. Объектом патриотизма как ценностного отношения выступает Отечество. Субъектом - личность и социальная группа как элемент и часть данной системы (Отечества). Человек - основной носитель патриотических чувств, идей, принципов. Правомерно также говорить и о патриотизме социальных групп и целых народов, но исторически первичным и основным "действующим лицом" патриотических отношений выступает каждый конкретный человек.

Подробный анализ сущности, структуры и функций патриотизма, современного состояния ценностного отношения к нему в российском обществе позволили заключить следующее. Нисколько не умаляя уровень патриотизма населяющих Россию этнических групп, народов, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что у представителей казачества (конечно же не у всех), будь то рабочий, интеллигент, предприниматель или крестьянин, уровень патриотического сознания выше, чем, если так можно сказать, в среднем по стране. Об этом свидетельствует деятельность казачьих организаций, направленная не столько на благо ее членов, сколько на благо всего общества, России. И эта деятельность была бы намного эффективней, если бы эти организации не были расколоты.

Патриотизм современного российского казачества - явление специфическое. Объектом его является, скорее, не Отечество как таковое, а

2 Рогачев П.М., Свердлин М.А. Патриотизм, классы, революция. - М., 1979. С.27.

21

идеал Отечества, что вполне понятно в условиях смены государственной системы, социального порядка, экономических отношений. Рефлексия этих изменений, естественно, отстает от них самих. Но если в сознании других слоев общества патриотизм деформи'руется и, более того, имеются проявления антипатриотизма, то казачество настаивает на сохранении этой установки и открыто ее декларирует, потому что именно патриотизм выступает объединяющим, системообразующим принципом казачества как социальной группы. В силу указанных выше обстоятельств он приобретает смысл интегративного принципа казачьей культуры, что соответствует статусу казаков именно как культурно-исторической группы российского общества.

И здесь диссертант отвечает на поставленный в начале данного параграфа вопрос: зачем нужны казаки России сегодня? За тем, что в настоящее время это единственная социальная группа российского общества, которая является последовательным субъектом-носителем патриотических традиций как самостоятельной культурной ценности.

В Заключении, подводя итоги исследования, диссертант приводит последний аргумент, подтверждающий высказанную и отстаиваемую в работе мысль о казаках как культурно-исторической группе, объединенной вокруг военно-патриотических традиций. Этот аргумент связан с анализом ситуации в конкретном казачьем регионе - Волгоградской области.

Предпринятое рассмотрение ситуации со статусом и направлениями деятельности городского казачества является аргументом в пользу отраженной на страницах диссертации идеи о том, что казачество в современной России является не этнической, а культурно-исторической группой. Консолйдирующим фактором существования этой группы выступают ценности культуры казачества, прежде всего - ценности духовной жизни. Эти ценности объединены в стройную иерархическую систему, интеграция которой происходит на базе сохранения и развития военно-патриотических традиций. Ритуализация патриотизма является

принципиальным отличительным признаком казачества как особой группы в обществе. Более того, казаки - единственный субъект-носитель патриотизма как ценности культуры в современном российском обществе.

Даже после вхождения в Российское государство у казаков резко отличались от другого населения экономические (первоначально казаки практически не занимались производительным трудом), культурные, бытовые, социальные, военно-организационные аспекты их жизни и деятельности. Только в XIX- начале XX в.в. многие отличия в результате ассимиляционных процессов были стерты или сглажены. В то же время многие четко выраженные особенности в духовно-психологическом плане остаются у казачества до сих пор, прежде всего, военно-патриотические традиции.

Возрождение казачества на современном этапе представляет из себя сложное, противоречивое явление, имеющее объективные и субъективные причины и предпосылки и неразрывно связанное с процессом преобразования российского общества и становления новой России. Но попытки оформить казачество как социально-экономическую или политическую группу связаны с возникновением неразрешимых противоречий. Следовательно, необходимо иначе поставить задачу по возрождению казачества. В настоящее время это единственная социальная группа российского общества, которая является последовательным приверженцем патриотизма как самостоятельной культурной ценности, определяющей и формирующей весь уклад традиционной казачьей жизни.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией

1. Казаки в городе / Седова H.H., Рунаев Р.Ю.// Социология города. - 2011. -№1 - 0,4 п.л.

2. Этнические сюжеты в биоэтике / Рунаев Р.Ю., Варгина С.А.// Биоэтика. -2011.- №1.- 0,3 п.л.

3. Соотношение социологического, культурологического и юридического подходов к определению статуса казачества / Седова H.H., Круглое В.И., Рунаев Р.Ю.// Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2006. -№7(19) - 0,4 п.л.

Статьи, опубликованные в сборниках, изданных по материалам всероссийских, региональных и вузовских научных конференций, других изданиях:

4. К вопросу об этнической определенности сознания личности/ Рунаев Р.Ю., Хусейн Исмаил// Современные исследования социальных проблем. Красноярск. -2010.-0,3 п.л.

5. Самоидентификация казачества в современной России/Рунаев Р.Ю.// Проблемы человека в современном социально-гуманитарном знании. Витебск. - 2010. - 0,3 п.л.

6. Патриотизм в культуре донского казачества/ Рунаев Р.Ю./ Волгоград. - 2009. -1,2 п.л.

7. О статусе казачества как специфической социальной группы/ Рунаев Р.Ю. // Правовые и социально-экономические проблемы современной России. Пенза. 2008-0,3 п.л.

Рунаев Роман Юрьевич КАЗАКИ КАК КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ГРУППА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 12.05.2011. Формат 60 х 84/16 Бум. тип.Ы 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1.0 Тираж 100. Заказ ...

Издательство Волгоградского государственного медицинского университета 400131, Волгоград, площадь Павших борцов, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рунаев, Роман Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КУЛЬТУРНО-ЭТНИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

КАЗАЧЕСТВА.

§1.1. Диалектика социального и этнического в культуре.

§1.2. Попытки структурирования казачества как социальноэтнической группы.

§ 1.3. Модификация признаков обособления казачества в современной России.

Глава II. ПРИЗНАКИ ОБОСОБЛЕНИЯ КАЗАЧЕСТВА КАК

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ГРУППЫ.

§2.1. Особенности формирования и содержание духовного мира казачества.

§ 2.2. Культура казачества как система традиций.

2.3. Патриотизм - системообразующий принцип духовной культуры казачества.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Рунаев, Роман Юрьевич

Актуальность темы исследования. Принятый в 1991 г. Закон о реабилитации; репрессированных^ народов-, а также: Указ Президентш РФ о реализацию данного закона в отношении казачества, заложили основу законодательной базы; для развития казачества как; специфической; социальной группы, сохранения: и воспроизводства; его? культуры. Параллельно развитию- мероприятий; по возрождению казачества как; этнической; группы; происходило; складывание- и развитие казачьих обществ, которые в большей степени; осуществляли воспроизводство социальных функций казачества, а именно выполнение задаче в рамках различных видов службы. В 1995 г. с выходом Указа Президента РФ за казачьими обществами, включенными; в государственный реестр- была1 законодательное закреплена функция несения государственной и иной службы. В 2005 г., после принятия Закона о государственной службе российского: казачества, это направление процесса казачьего возрождения становится! приоритетным для' государственной политики и казачьих обществ.

Однако статус казачества в современном; российском; обществе до сих пор нельзя считать, окончательно установленным. Во многих документах, как, например, «Концепция; политики; органов, власти; Волгоградской' области; в отношении казачества» (2011), казаки: именуются этнической группою В некоторых фрагментах встречается; термин, «культурно-этническая группа», что принципиально неверно, т.к. общность культуры уже является признаком этнической общности Часто в различных документах и статьях упоминается термин «социально-этническая группа». Значительно реже - «сословие». Самоназвание «казаки», таким образом, не получило до сих пор дефинициального обоснования, хотя, попытки предпринимались и в социологии, и; в философии, и в политологии; Между тем, определение места, казачества! в структуре общества непосредственно определяет и политику по отношению к нему, и юридические нормы; его функционирования.

До сих пор весьма незначительной была роль культурологических исследований казачества. Они носили, преимущественно, фольклорно-исторический, описательный характер. Между тем, исследование казачества как культурной общности может помочь преодолеть статусную неопределенность и, тем самым, позитивно повлиять на процесс возрождения казачества. Такое исследование необходимо и возможно в терминах теории культуры.

Степень разработанности проблемы. Формулировка «культурно-историческая группа» в применении к казачеству используется впервые. Адекватно интерпретировать данное понятие позволило изучение работ, которые условно можно разделить на три группы.

К первой группе относятся философские работы, анализирующие проблему существования и развития этносов и связанную с ними проблему патриотизма. К сожалению, классические работы А. Кардинера, М.Мида, А. Инкельса, X. Дюйкера и Н. Фрайды в области этнопсихологии, выполненные почти полвека назад, остаются высшим достижением этой науки. Современные исследования малоинтересны и касаются частных вопросов. В то же время вырос интерес к этим проблемам у отечественных исследователей. Работы И. Кона, В. Бороноева, А. Джандильдина, П. Щихарева, Н. Седовой, И. Петровой, Г. Кибасовой, которые сохраняют традиции отечественной социологии и в меньшей степени испытывают влияние неофрейдизма, чем работы западных коллег, вряд ли можно отнести только к этнопсихологии. Собственно этнографические исследования -достаточно обширная область научного знания. Большинство ее разделов носят характер частных исследований. Здесь наибольший интерес вызывают труды Ю. Бромлея, Л. Гумилева, Л. Дробижевой, В. Тишкова.

Рассмотрение проблемы существования и развития этноса невозможно без раскрытия проблемы патриотизма, тем более невозможен культурологический анализ такого специфического этноса как казачество, в духовном мире которого идеи патриотизма, необходимости воинского служения России всегда занимали и занимают центральное место. Следует отметить явный недостаток исследований по проблеме патриотизма в последнее десятилетие. Собственно философский подход ю проблеме патриотизма представлен* в работах И. Фихте, Ф. Энгельса, Н! Чернышевского; ряда современных западногерманских ученых^, а также отечественных авторов П.Рогачева, М.Свердлина, Л.Мирского, В.Макарова. В теории.культуры этому вопросу уделялось очень мало внимания.

Вторую группу публикаций, представляют работы, раскрывающие различные аспекты исторического развития собственно казачества. Этой-проблемой всерьез занимались до революции такие историки, ученые, краеведы и социологи как А.Ригельман, В.Сухоруков, В.Броневский, С.Номикосов, А.Попов. В 20-30 годах активную исследовательскую деятельность по проблеме казачества проводили Н.Л:Ячевский, ИШ.Борисенко, И.Н.Разгон. В более позднее время надо отметить^ труды А.П.Пронштейна, К.А.Хмелевского, А.М.Спирина, В.Д.Поликарпова.

Современная литература о казачестве продолжает исследование социально-исторических корней его формирования, путей развития, особенности жизнедеятельности казаков. Здесь можно выделить работы. Агафонова А.И:, Новак Л.А., Чаева Н.С. и других.

И дореволюционные, и советские исследования по проблеме казачества носили, как правило, исторический характер. Чаще всего традиции, казаков-освещались с содержательной стороны, и отсутствовал их теоретический сущностный анализ. Об этом можно судить хотя бы по в работам Бабенышева П., Евдокимова Е., Медникова А., Кочина М. и других.

Третья группа включает в себя работы, раскрывающие сущность воздействия собственно казачьей культуры на другие социальные группы и общество в целом. Особое место занимают работы, посвященные военной культуре казачества. В работах Андреева В.И., Бородавка А.О., Градко Я.М., Григорьева А.И., Кочуры И.Н., Костакова И.Н., Сычова А.Н. и других в той или иной степени затрагивается проблема воспитания на традициях, формирования патриотизма.

В' целом- в категориях теории и истории культуры предпочтение отдается историческим' исследованиям казачества' (Гангур. Н. А., Рыблова М.А., Нанаева Б. Б., Казакова Г. М-.).

Объект исследования — современное российское казачество Предмет исследования»— система ценностей современного казачества как культурно-исторической» группы.

Цель исследования — показать эволюцию казачества от социально-этнической к культурно-исторической группе и выявить системообразующие ценности ее формирования и функционирования в современнойРоссии.

Цель исследования достигается решением следующих научных задач:

Проследить культурно-этническую эволюция казачества

Показать диверсификацию признаков обособления« казачества в современнойРоссии

На основе диалектики социального и этнического в культуре эксплицировать особенности формирования и содержания духовного мира казачества

Описать культуру казачества как систему традиций

Проанализировать патриотизм как системообразующий принцип духовной культуры казачества

Гипотеза исследования. Казаки, сформировавшись как сословие, имели все условия для интеграции в этническую группу, каковой их до сих пор считают некоторые авторы. Вектор развития казачества до Октябрьской революции позволял говорить о нем как о субэтносе русского этноса. Но социальная дифференциация казаков в годы революции и гражданской войны, а затем политика расказачивания привели к территориальному рассеиванию данной группы и утрате такого принципиального этнического признака как общность хозяйственной жизни. Процесс возрождения казачества, начавшийся после перестройки, должен был быть основан на восстановлении, прежде всего, этих фундаментальных признаков этноса. Но реалии постиндустриального общества с его наднациональной экономикой, сильное влияние урбанизации, появление высокотехнологичной армии, некомплементарной казачьим воинским традициям делают невозможным восстановление этнических признаков, казачества в прежнем, объеме. И все-таки казачество существует, возрождается, заявляет о себе и, более того, современное российское общество в нем нуждается. Потому что инвариантом его существования является комплекс уникальных культурных традиций, сохранение и преумножение которых не зависит от исторических изменений в той степени, как другие структурирующие группу признаки. Следовательно, особая роль казачества в российском обществе может быть определена его существованием как специфической культурно исторической» группы. А- это означает, что научное объяснение этой роли может быть получено путем исследования ее в категориях теории и истории культуры.

Методологическая база исследования. Методология исследования основана на философии культуры, поскольку она определяет общий смысл явления культур, представляет различные трактовки культуры, обеспечивает выбор познавательных ориентиров культурологических исследований. В диссертации используются методы культурной антропологии, которая фиксирует и анализирует образ жизни и свойства различных культурных объектов: регионов, поселений, областей культуры, социокультурных слоев и групп, индивидов и т.д.

Методологическими принципами диссертации являются философские принципы единства исторического и логического, восхождения от к конкретному; а также общенаучные методы системного анализа.

Диссертант также обращался к методологическим выводам классических работ в области этнологии (Ю.В.Бромлей, Л.Н.Гумилев, В.А. Тишков), теории патриотизма (П.М.Рогачев, М.А.Свердлин, Н.Н.Седова).

В работе использованы дескриптивные приемы и иллюстрации. Информационную основу исследования составляют диссертационные исследования, научные статьи и монографии, раскрывающие сущность казачества и его традиций как социального явления, произведения художественной культуры, результаты социологических исследований.

Научная1 новизна; исследования состоит в. обосновании роли казачества, в российском обществе как особой" культурно! исторической* группы, системообразующим фактором существования которой являются патриотические ценности.

Диссертант ввел в категориальное поле теории и истории культуры новое понятие — «культурно-историческая группа». Это исторически сложившееся объединение людей, инвариантом существования которого является комплекс культурных ценностей, вокруг которых происходит консолидация группы и которые отличают ее от всех других групп общества. Культурно историческая* группа может в разные периоды, развития, общества присваивать признаки других социальных групп — стратификационные (сословие для казаков), этнические (территориально дифференцированная социально-этническая- группа1 для казаков), профессиональные (военная служба как профессия, для казачества). Но» эти признаки являются преходящими, в то время как культурная целостность остается, константной.

Диссертант обосновал роль культурно исторической группы казачества как субъекта - носителя главной ценности — патриотизма-, и- описал этапы и формы реализации казачеством данной функции в. разные исторические периоды.

Диссертант провел исследование патриотизма как ценности культуры и показал, что в современном российском обществе казачество, выступает как целевая группа сохранения патриотических традиций.

Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Казачество исторически формировалось как социально-этническая группа, но процесс этот не получил завершения в силу как цивилизационных (переход к постиндустриальному обществу), так и национально-исторических распад Российской Империи, а затем,и Советского Союза) факторов.

2. Структурирование казачества было результатом сложного процесса этнической дифференциации и социальной интеграции, в результате чего оно приобрело специфические черты, концентрированным выражением которых является особый духовный мир казачества: При утере других этнообразующих признаков (территория, генетическая» определенность, общность, хозяйственной жизни) культурное единство1 казачества было не только сохранено, но и стало доминирующим признаком,группы.

3. В* современном мире казачество представляет собой культурно-историческую группу в контексте русского этноса, поэтому возрождение казачества может эффективно осуществляться как формирование* и сохранение системы, духовных ценностей. Отличительной функцией данной* группы выступает ритуализация патриотизма. Данная функциям настоящее время в России не реализуется* ни- одной социальной или культурной группой, кроме казачества.

4. Исторические и природно-климатические, объективные и. субъективные причины определили основные черты внутреннего духовного мира казака. К этим чертам- можно отнести следующие: непокорность и» вольнолюбие, воинственность, демократизм* и равноправие, широта души и щедрость, лихость и удальство, религиозность в сочетании с суевериями, определенный консерватизм, традиционализм, большая» приверженность казаков «старине».

5. Системообразующим фактором культуры казачества является патриотизм. Патриотизм современного российского казачества — явление специфическое. В нем присутствуют «в снятом виде» все три структурных уровня патриотизма с преобладанием психоэмоционального. Объектом' патриотизма современного казачества является, скорее, не Отечество как таковое, а идеал Отечества, что вполне понятно в условиях смены государственной системы, социального порядка, экономических отношений.

6. Если в сознании других слоев общества патриотизм деформируется и, более: того, имеются проявления; антипатриотизма, то казачество настаивает на сохранении этой установки и открыто ее декларирует, потому что? именно патриотизм- выступает объединяющим, системообразующим принципом* казачества как особой« общественной; группы. В силу указанных выше; обстоятельств он приобретает смысл интегративного?: принципа казачьей культуры, что соответствует статусу казаков именно как культурно-исторической>группы российского общества.

Теоретическая и? практическая значимость исследования. Теоретическая значимость, исследования: состоит в; разработке понятия «культурио-историческая группа» и обосновании его аналитического применения в исследованиях современного казачества. В этом смысле выводы диссертации могут использоваться не только в культурологическом изучении, социальных групщ но и;в учебном процессе в курсах культурологи^ философии, этики, психологии; истории.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы непосредственно в системе воспитательной работы; с молодежью, а также в социальном управлении процессом возрождения казачества,- который в настоящее время идет не имеет концептуальной основы, позволяющей« сформировать адекватную потребностям общества нормативную базу.

Выводы работы могут быть наиболее, эффективно использованы, в организации патриотического воспитания и патриотаческой. деятельности

Апробация диссертации проходила на научно-практических конференциях разных уровней (Волгоград, 2007, 2010, Ростов-на-Дону, 2010, Пятигорск^ 2010 и др.). Автором разработаны два методических пособия; для системы патриотического воспитания студенческой молодежи Волгоградской области: «Духовный; мир донского^ казачества» (2010) и «Казаки города Волгограда» (2011).

По материалам диссертации опубликовано семь научных работ, из них три - в изданиях Перечня ВАК.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух заключения, списка литературы (184-х источников) и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Казаки как культурно-историческая группа"

ВЫВОДЫ к Главе П.

1. Даже после вхождения в. Российское государство у казаков резко отличались от другого населения экономические (первоначально казаки вообще не занимались производительным трудом), культурные, бытовые, социальные, военно-организационные аспекты их жизни и деятельности. Только в XIX- начале XX в.в. многие отличия в результате ассимиляционных процессов были стерты или сглажены. В то же время многие четко выраженные особенности и, прежде всего, в духовно-психологическом плане остаются у казачества до сих пор, прежде: всего; военно-патриотические традиции.

2. Исторические и природно-климатические, объективные и субъективные причины; определили основные черты внутреннего духовного мира- казака; К этим; чертам можно отнести следующие: непокорность; и вольнолюбие; воинственность, демократизм; и равноправие, широта, души ш щедрость*, лихость и удальство, религиозность в, сочетании с, суевериями, определенный консерватизм, традиционализм, большая приверженность казаков «старине».

3. Системообразующим фактором культуры казачества является патриотизм. Патриотизм современного российского казачества — явление специфическое. В нем присутствуют «в снятом виде» все.три рассмотренных нами уровня с преобладанием психоэмоционального. Объектом патриотизма современного? казачества*.является; скорее, не Отечество; как таковое, а идеал Отечества, что вполне понятно в условиях смены государственной системы, социального порядка;, экономических отношений. Рефлексия этих изменений, естественно, отстает от них самих.

4. Если в; сознании; других слоев общества патриотизм; деформируется? щ более того, имеются проявления антипатриотизма, то казачество настаивает на сохранении этой установки и открыто ее декларирует, потому что именно патриотизм выступает объединяющим;. системообразующим принципом казачества, как особой общественной группы. В силу указанных выше обстоятельств он приобретает смысл интегративного принципа казачьей культуры, что соответствует статусу казаков? именно, как культурно-исторической группы российского общества.

5. В" настоящее время2 это единственная? социальная? группа российского общества, , которая является последовательным субъектом-носителем патриотических традиций как самостоятельной культурной;ценности. .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, мы хотим обосновать последний аргумент, подтверждающий высказанную и отстаиваемую в работе мысль о казаках как культурно-исторической группе, объединенной вокруг военно-патриотических традиций. Этот аргумент связан с анализом ситуации в конкретном казачьем регионе - Волгоградской области.

С 1990г. в Волгоградской области начался процесс, получивший название «возрождение казачества». На территории области, а также в г. Волгограде возникли казачьи организации, взявшие на себя выражение интересов части населения Волгоградской области, идентифицирующих себя как казаки.

Казаки, проживающие на территории Волгоградской области, являясь составной частью российского казачества, имея общую историческую судьбу с другими группами казачества, в то же время обладают рядом специфических особенностей. Большая их часть относится к группе донских казаков, являющейся одной из самых ранних казачьих образований на территории современной России, сложившегося самостоятельно и лишь впоследствии инкорпорированного в систему Российского государства. За многовековую историю, подтвержденную письменными источниками, донское казачество сформировало самобытную культуру и особое этническое самосознание, что дает основание определять его как культурно-историческую группу.

Главной функцией и важнейшей сферой деятельности донских казаков на протяжении веков была военная государственная служба. Именно она определила во многом их культурное своеобразие. Но в процессе сложения этничности донских казаков существенную роль играли и другие факторы: среда обитания, земледельческий труд, межэтнические браки, межкультурные контакты и пр. Последнее время казаки существовали вне рамок обязательной пожизненной военной службы, что, однако, не помешало им сохранить многие элементы своей традиционной культуры. Однако в настоящее время культурная специфика казаков подвергается разрушительному влиянию общих процессов глобализации, неблагоприятных социально-экономических условий их жизни и нуждается в сохранении и развитии.

Особенность Волгоградской области как региона исторического проживания казаков заключается в том, что, во-первых, в состав ее земель входят как территории традиционного проживания донского казачества, так и астраханского. Во-вторых, в отличие от Ростовской области, территория которой полностью совпадает с землями бывшего Донского войска, на территории Волгоградской области потомки донских казаков компактно расселены в границах 24 из 33 административных районов, а земли астраханских казаков расположены небольшими анклавами в районах области. Эти территории можно рассматривать как этнические территории казачества. Вместе с тем следует учитывать, что в результате миграционных процессов произошли существенные изменения в характере расселения потомков казаков по территории области: с одной стороны, во многих поселениях увеличилось число неказачьего населения, с другой стороны, сами казаки расселились за пределами своей исторической территории проживания. Эти обстоятельства определяют актуальность разработки мер по реализации политики в отношении казачества не только на территориях исторического проживания казаков, но и для всей области в целом. 1,5

Главный парадоксальный итог всей тысячелетней истории казачества -возникнув как антигосударственная вольница, казачество постепенно становится одним из столпов Российского государства, весьма специфично и жестко вмонтированным в государственную структуру по принципу «казак государству - службу, государство казаку - бесплатное пользование землей, налоговые льготы». Именно такие взаимоотношения социологи и

115 КОНЦЕПЦИЯ политики органов власти Волгоградской области в отношении казачества// http://yandex.ru/yandsearch7text рекомендовали положить в основу программы возрождения казачества в эпоху перестройки. Но< вековой принцип взаимоотношений государства и казачества уже не действовал. И1 не потому, что государство- вело неправильнуюполитику по отношению к казачеству. И не потому, что остался нерешенным* вопрос о его этносоциальной природе. Вмешался процесс урбанизации, сделавший владение землей в привычном для казаков смысле -не привилегией, а тяжким бременем. Казаки, в массе своей, стали городскими жителями. Казачество проходило этап становления как социально-этническая группа, поскольку обладало всеми признаками этнической,группы и занимало специфической место в социальной структуре общества. Но в, условиях городской среды оно эти признаки утрачивает. Прежде всего, элиминируется содержание такого признака как территориальная'общность. Рассеянное в мегаполисах казачество сохраняет культурные особенности, но утрачивает общность хозяйственной жизни. Серьезные изменения претерпевают языковые формы. Остается такой признак как самосознание и самоназвание, но наблюдается парадоксальная*ситуация, когда люди, не имеющие в своей' родословной казаков, причисляют себя к ним и, наоборот, потомки коренных казаков • отрицают свою принадлежность к данной группе.

Фактор урбанизации до сих пор недооценен в этносоциологии и, прежде всего, это относится к казачеству. Мы провели исследование, посвященное тому, какие функциональные характеристики сохраняет казачество в условиях городской среды. При этом сразу же был отвергнут метод социологического опроса, поскольку критерии репрезентативности выборочной совокупности оставались неопределенными в силу уже указанных выше трудностей самоидентификации. Проведенная в Волгограде в 2010-м году фокус-группа, участниками которой были генетически достоверные представители казачества, идентифицирующие себя именно как казаков, оказалась малоинформативной. Ее участники предпочитали при высказывании своего мнения пользоваться навязанными стереотипами и стремились к обсуждению культурно-исторических вопросов, которые не были предметом разговора. В результате мы остановились на методе контент-анализа Интернет-источников, ограничив исследовательское поле населением г. Волгограда. Было проанализировано 143 сообщения из 23 источников за период 2006 - 2010 гг. В выборку вошли, в основном, новостные ленты, дублированные сообщения не учитывались.

Интернет-сообщения оценивались по критерию содержания в них фактического материала о любых формах активности казаков г.Волгограда. Затем мы классифицировали этот материал по тем функциям, которые традиционно приписываются казачеству как этносоциальной группе. Удалось получить данные по реализации городскими казаками трех функций: культурно-этнографической, военно-патриотической и политической. Две первых достаточно традиционны, а третья проявилась недавно и представлена весьма своеобразно. Была получена информация также по реализации организационно-административной деятельности казачьих объединений, но количество упоминаний о ней в Интернет-источниках весьма незначительно. В целом распределение информации о реализации выделенных нами функций можно представить графически (рис.1)

Рис. 1. Активность городского казачества в Интернет-материалах. На диаграмме видно, что преимущественное освещение имела военно-патриотическая функция городского казачества (40,6%), на втором месте -культурная (32,8%), на третьем - политическая (18,9%) и на четвертом — организационно-административная (7,7%); Рост количества сообщений; в. течении последних пяти лет объясняется тремя причинами: 1. В декабре; 2006 года, был подписан документ «О социальном; партнерстве» между казаками-волгоградцами. и Администрацией города, после: чего ; к освещению жизни-; городскогоказачества^ подключились новые информационные источники:

2. Развитие; самого Интернета включало появление новых; сайтов; новостного характера-'И; следовательно, расширение информационного поля:

3. В 2010 году празднование: 65-1 годовщины Победы в Великой; Отечественной войне включало; большое количество мероприятий, в которых принимали участие казаки; и которые широко: освещались на новостных лентах Интернета;

По результатам исследования мы; сделали следующие выводы.

Военно-патриотическая деятельность городского; казачества? в Волгограде реализуется в: полном^ соответствиигс известными историческими традициями; HOi содержит и новые элементы, (кадетский?корпус,, велопробег вместо традиционных скачек и т.п.). Городская среда, с одной стороны, ограничивает возможность реализации потенциала казачьего войска -военные сборы; проходят вне города, исторически сложившиеся; виды, военной подготовки, такие как джигитовка, сабельный бой; шт.п. заменяются более современными. С другой стороны, усиливается; воспитательный потенциал военно-патриотической функции казачества;- через привлечение городской молодежи, генетически не связанной с казаками, к проведению соответствующих мероприятий, вовлечение городских жителей в патриотические начинания казаков, появляются новые формы деятельности: Так, например, раньше не существовало такого понятия как «муниципальная казачья дружина», а теперь оно обозначает новую форму казачьих объединений. Ниже приведены примеры публикаций, иллюстрирующих данный вывод. В Волгограде прошел день Казачьей славы для допризывной казачьей молодёжи региона в рамках празднования 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной 1941-1945г.г. и 20-летия со дня возрождения Всевеликого войска Донского. Как сообщили ИА «Город героев» в областном комитете по делам казачества, на мероприятие собрались молодые казаки из пяти округов Волгоградской области, а также приглашенные лица от органов законодательной и исполнительной власти региона, ветераны Великой Отечественной войны, учителя. Открытию митинга предшествовал общий молебен. На митинге отличившиеся члены казачьих обществ Волгоградской области были награждены орденами и ценными подарками. По завершению митинга казаки возложили цветы к памятнику, посвященному подвигу российского казачества. Во время посещения территории воинской части 22220 допризывной казачьей молодёжи были представлены оборудованные элементы военного городка, жилищно-казарменный фонд и парк боевых машин. Юношам-казакам были показаны элементы спортивной подготовки военнослужащих. Движение по части проходило под марши военного оркестра. Завершилось мероприятие обедом в солдатской столовой и праздничным концертом. [1]

В Волгограде кадеты приняли присягу. В Волгограде в Триумфальном зале музея-панорамы «Сталинградская битва» в торжественной обстановке 120 учащихся образовательных учреждений Волгограда приняли присягу и стали юными кадетами и казаками. Близ памятника защищавшим Сталинград морякам-североморцам, был дан старт велопробегу, маршрут которого проложен по четырем районам Волгограда и городу Волжскому. Организаторами мероприятия выступили комитет по образованию, комитет по делам казачества администрации Волгограда и МОУ «Центр дополнительного образования детей «Пост №1». [2]

30 ноября 2010 года в актовом зале Волгоградского технологического колледжа состоялось мероприятие «Проводы казаков на действительную военную службу». [3]

В Волгограде при участии Федерации велосипедного спорта

России и Фонда поддержки и развития велосипедного спорта России, прошёл большой, велопробег по маршруту Волгоград - Волжский - Волгоград под лозунгами:; «Казаки против наркотиков», «За здоровый; образ жизни» и «Спорт против» наркотиков». Близ; памятника защищавшим Сталинград морякам-североморцам,. был дан старт велопробегу, маршрут которого: проложен: по? четырем районам Волгограда и городу Волжскому. В? пробеге: приняли: участие воспитанники«; военно-патриотического клуба: «Спецназовец» и волонтёры общественных объединений. [4]

••• Волгоградские; казаки собрались на; учебные: сборы. В Волгоградской области: 24 сентября; открылись традиционные: сборы муниципальных казачьих дружин региона. [5]

Фестиваль-конкурс "Мы внуки деда Ермака". 8 декабря в МДОУ д/с № 74 г. Волжского Волгоградской! области; казаками; СКО^ "Станица Вознесенская" ОКО "Волжский округ" и сотрудниками дошкольного учреждения проведён фестиваль-конкурс "Мы внуки деда Ермака" посвящённый 65-летшо Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. на которомшрисутствовало 79 участников;. Дата публикации: 2Г Февраль 2011 11:01

Военно-спортивная игра "Победа" среди допризывников из казачьих обществ Волгоградской'области. 11 декабря в МОУ СОШ № 23 г. Волжского Волгоградской области казаками: СКО "Станица Вознесенская" ОКО "Волжский округ" и сотрудниками школы проведена военно-спортивная игра "Победа" среди допризывников^ из казачьих: обществ Волгоградской области, на которой присутствовало 68 участников; Дата публикации: 9 Декабрь 2010 16:38

Анатолий Бровко и Виктор: Водолацкий обсудили создание, в регионе казачьего центра. Губернатор и атаман обсудили перспективы создания в регионе Волгоградского областного казачьего центра духовно-нравственного, физического и патриотического воспитания граждан. «Вы не раз говорили о том; что волгоградская земля — это платформа для патриотического воспитания.* Сам Бог велел нам начинать отсюда», -Виктор Водолацкий. Атаман Всевеликого войска Донского подчеркнул:, для: результативного воспитания5 современной, молодежи* недостат-ограничиваться* проведением отдельных мероприятий. Работа должна, планомерно и постоянно, включать-в-себя, в . частности, создание цент дти которые смогут объединить молодежь, особенно на селе. Дата публикатд^Е Январь 2011. Открытие государственного образовательного учреждения. В Волгог: февраля 20И года, в день празднования 68-й годовщины побе^г Сталинградской битве, открылся кадетский казачий' корпус имени Советского Союза, полного Георгиевского кавалера, донского Константина-Иосифовича Недорубова: Корпус создан на базе трех об' — средней школы № 22; бывшегошрофилактория ОАО «Каустик» и оздоровительного г лагеря- «Рассвет», расположенных в посёлке берегу Волго-Донского судоходного, канала. Дата, публикации: 18 53IP 2011.

Культурная деятельность городского казачества в последний: приобрела* новые черты по сравнению с традиционными формами, следует отметить два момента: а) активное участие в подцержа^^ развитии православных традиций, и б) новые, сугубо городские гров51 ш 1Г на варь годы ^Здесь

ИИ и л ее реализации. Так, в Волгограде уже давно^ существует такое униьс;<ЕЕ22Л11»ное учреждение культуры как Казачий театр. Его функционирх^зэг^ание предполагает и систему, подготовки кадров актеров, режич^г=--«зеров, оформителей и т.д. Появилось новое направление в д еятелсп^^гн о сти Волгоградского института культуры- и искусств. Казачество при^^^^^выает активное участие в строительстве, обустройстве и подде^гг^г^еании православных храмов в городе. В целом можно сказать, что гозра.-^^дское казачество обладает гораздо большими возможностями для кул ьгщ—р ы о г о самовыражения, чем хуторское. Ниже приведены примеры пубщ^^^ИЕсаций, иллюстрирующих данный вывод.

• В! День народного единства на верхней террасе Центральной' набережной; возле храма Иоанна Предтечи' состоялось открытие скульптурной.композиции, «Казачья слава».[6]

В Центральном районе Волгограда напротив домов №41-43 по улице- Чуйкова^ духовенство- областной' епархии освятило ' место• строительства будущешцеркви. [7]

20 ноября 2010 года с 13.45 до 15:00 у памятника «Казачья слава» народные коллективы МУК «Комплекс культуры им. Ю.А. Гагарина» в казачьих традициях поздравили молодоженов, Ворошиловского и Центрального районов Волгограда. [8],

Областная казачья православная «Масленица». 6 марта 2011 года Комитет по делам казачества Администрации* Волгоградской области совместно, с Управлением, войскового! казачьего общества «Всевеликое-войско Донское» по Волгоградской области проводят в Волгограде областной казачий 1 православный праздник «Масленица». В программу мероприятийвходит:

Выступления фольклорных коллективов;

Театрализованное представление;

Конкурс.

Казачья масленица состоится в Детском городском парке Волгограда.

Политическая деятельность городского казачестваг весьма своеобразна. Казаки действуют через свои объединения, город — через свою Администрацию. Участие в*диалоге принимает Комитет по делам казачества областной Администрации, но логика отношений' между этими двумя властными структурами по Интернет-источникам не прослеживается. Отметим, что в областном центре казачество представлено во всех властных структурах, хотя и в меньшей степени, чем в сельских районах области.

Интересно, что в среде городского казачества пролонгируются политические мотивы, почти вековой давности. Мы имеем в виду разделение на «красных» и «белых», как в годы гражданской войны. Причем, преемники белых» заявляют о себе более активно. По некоторым Интернет-материалам можно даже заключить, что «красные» казаки в политической жизни города Волгограда - традиционного оплота нынешней КПРФ - вообще не участвуют. И есть ли они- еще? Политизация городского казачества идет в процессе противостояния с местными коммунистами и принимает, порой, весьма активные формы, о чем можно судить по приведенным ниже примерам Интернет-публикаций.

Резкой вспышкой политической активности характеризуют эксперты последние дни марта в Волгограде. Если в выходные в центр города выходили митинговать коммунисты, представители организации обманутых вкладчиков и регионального отделения* автомобилистов России, то в будние дни прответную инициативу подхватили местные казаки, взявшие в «осаду» местный обком КПРФ. Потомки представителей «белого движения» припомнили последователям «красного дела» истребление около трех миллионов казаков и членов их семей. Казаки потребовали от коммунистов признать факт геноцида казачества и принести официальные извинения. [9]

Во вторник утром вход в здание волгоградского обкома КПРФ был окружен плотной толпой казаков. Около 200 представителей этой социальной группы вместе с сочувствующими потребовали отставки первого секретаря местного обкома. Кроме призывов «не раскачивать лодку» казаки напомнили о коммунистическом геноциде казачества, в результате которого были истреблены около 3 млн. человек, и потребовали от КПРФ не заниматься политиканством, а признать факт геноцида казачьего народа и принести официальные извинения. Видимо, из-за того, что никаких извинений не последовало, в среду, 31 марта, казаки повторили свою акцию протеста. [10]

Волгоградские казаки потребовали переименовать улицы. Волгограда и райцентров области, которые носят имена Якова Свердлова, Моисея Володарского, Ивана Тулака, Землячки и других участников

Октябрьской революции и гражданской войны в России, которые были причастны к репрессиям казаков. Об этом сообщил вице-президент региональной- национально-культурной автономии, казаков Волгоградской области Александр Таболаев. В первую очередь руководители казачьей автономии считают необходимым, вернуть исторические названия улицам имени Якова Свердлова, после директивы которого от 1919 года на Дону было уничтожено или репрессировано 4 миллиона казаков. [11]

Административно-организационная деятельность. В этой сфере город предоставляет большие возможности казачьим объединениям, они ими пользуются, но сообщения о них в Интернете содержатся только на сайтах Администрации города и Комитета по делам казачества областной Администрации. К формам этой деятельности следует отнести создание собственных объединений, печатные издания, веб-страницы, некоторые законодательные инициативы. Мы приводи, всего два примера такой деятельности в связи с тем, что информации о ней в. новостных источниках очень мало.

Подписание документа «О социальном партнерстве» состоялось 18 декабря 2006 года. Теперь казаки-дружинники на вполне законных основаниях будут принимать участие в охране правопорядка на Волгоградских улицах. В договоре речь шла также о сотрудничестве в сфере природоохраны, культуры, образования. В бюджете города впервые заложены средства на эти цели. Отмечу, Волгоградская область является местом исторического проживания казаков. На территории области казачьи дружины действуют уже давно. Подписания договора с администрацией Волгограда казаки ждали почти 15 лет. [12]

23 января 2011 г. на заседании Совета безопасности Волгограда и Антитеррористической комиссии обсудили дополнительные меры по профилактике, предупреждению и пресечению незаконной миграции на территории областного центра. Глава Волгограда предложил представителю УФМС организовать совместное патрулирование мест пребывания мигрантов вместе с представителями казачьего движения и милицией1 общественной безопасности. Тем более, что зачастую необходимо не только организовывать рейды в^ места компактного проживания иностранцев, но1 и более внимательно относится» к. тем из иностранцев; кто недавно получил гражданство России. Атаманы Всевеликого войска Донского! подвели» итоги и наметили планы на- будущее. Атаманы окружных казачьих обществ Астраханской, Волгоградской; Воронежской, Ростовской областей, а также Республики Калмыкия собрались на Совете-Атаманов войскового казачьего-общества (ВКО) «Всевеликое войско Донское», который провел сегодня в Волгограде войсковой атаман; депутат Государственной Думы Виктор Водолацкий. Дата публикации: 18 Январь 2011 11:07

Все сказанное позволяет заключить, что'

1. Казаки в городе - это-новое социальное явление, требующее специального исследования и обсуждения.

2. В городской- среде1 видоизменяются функции деятельности казачьих объединений, но неизменным остается военно-патриотическая' деятельность как ведущий отличительный признак казачества.

3. Политическая активность казаков носит эмоциональный и слабо организованный характер, но, в сочетании с администартивно-организационной активностью, может вылиться в попытки создания собственной политической партии, руководство которой, вероятнее всего, будут осуществлять именно городские казаки.

4. Потенциал городского казачества уже несколько раз власти пытались использовать для регулирования межэтнических отношений и нормализации отношений с мигрантами, но единичные факты успешности этой деятельности не позволяют сделать вывод о какой-то отчетливой тенденции.

Предпринятое нами рассмотрение ситуации со статусом и направлениями деятельности городского казачества является* аргументом в пользу высказанной и отстаиваемой в диссертации идеи о том, что казачество в современной России является не этнической, а культурно-исторической группой. Консолидирующим фактором существования этой группы выступают ценности культуры казачества, прежде всего — ценности духовной жизни. Эти ценности объединены в стройную иерархическую систему, интеграция которой происходит на базе сохранения и развития военно-патриотических традиций. Ритуализация патриотизма является принципиальным отличительным признаком казачества как особой группы в обществе. Более того, казаки - единственный субъект-носитель патриотизма как ценности культуры в современном российском обществе.

Список научной литературыРунаев, Роман Юрьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. ДОКУМЕНТЫ:1. А) ГОСУДАРСТВЕННЫЕ:

2. Конституция Российской Федерации. 1

3. Закон Российской Федерации "Обезопасности" от 3.05.1992 г.

4. Закон Российскою Федерации "Об Обороне".

5. Закон Российской Федерации "О реабилитации, жертв политических репрессий" от 18.10.1991 г.

6. Закон РСФСР* "О* реабилитации репрессированных народов" от 26.04.1991г.

7. Указ Президента Российской» Федерации "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" в отношении4казачества" от 15.06.1992 г. № 632.

8. Указ Президента Российской Федерации "О реформировании военных структур, пограничных и внутренних войск на территорию СевероКавказского региона РФ и государственной поддержке казачества" от 15.03.1993 г. №341.

9. Указ Президента Российской1 Федерации "О Совете по делам казачества при Президенте РоссийскоюФедерации" от 01.07.1994 г. № 1369.

10. Указ Президента Российской, Федерации "О' государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации" от 9.08.1995 г. № 835.

11. Указ Президента Российской Федерации "О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной« и иной службе" от 16.04.1996 г. № 533.

12. Указ Президента Российской Федерации "Об- экономических и иных льготах, представляемых казачьим обществом и их членам, взявшим на себя обязательства по несению государственною и иною службы" от 16.04.1996 г. №564.

13. Указ Президента Российской Федерации "Вопросы Главного Управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации" от 16.04.96 г. № 562.

14. Указ Президента Российской Федерации "Об утверждении Типового договора "О несении государственной и иной службы членами казачьих обществ" от 13.06.96 г. № 882.

15. Постановление Правительства Российской Федерации "О концепции государственной политики по отношению к казачеству" от 22.04.94 г. № 355.

16. Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О реабилитации казачества" от 16.07.92 г. № 3321-1.

17. Письмо Министра юстиции России от 17.03.93 г. № 14-10/02 о порядке утверждения уставов казачьих обществ.

18. Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.03.93 г. № 13-324 о порядке объединения казаков в хуторские и станичныеобщества.

19. Решение Волгоградского Областного Совета народных депутатов (IX сессия Совета 21-го созыва) от 19.1-2.91 г. № 9/179-с "Об отношении Волгоградского областного Совета к общественному движению Донского казачества".1. Б) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ:

20. Приказ Министра Обороны Российской Федерации, №1 207 "О совершенствовании- военно-исторической, работы в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 17 апреля 1993 г.

21. Директива Министра Обороны Российской Федерации Д-33 "О мерах по укреплению взаимодействия Вооруженных Сил Российской Федерации с организациями ветеранов армии и флота" от 13 октября 1992 г.

22. В).СОВРЕМЕННОГО КАЗАЧЬЕГО ДВИЖЕНИЯ:

23. Материалы ШБолыиого круга Союза казаков: Оренбург, 1993.

24. Основные направления деятельности Союза казаков. //Казачий круг, 1991. №11.

25. Устав Союза казаков Области Войска Донского. // Казачий круг, 1991. №11. ,

26. Кодекс чести казака Союза казаков,Области Войска Донского. // Казачий круг. 1991. - № 11.

27. Решение Большого круга Союза казаков Области Войска Донского. 6 октября 1991 г. //Казачий круг. 1991. - № 8.

28. Примерный Устав войскового казачьего общества (казачьего войска), окружного (отдельского) казачьего общества, станичного, хуторского, городского казачьего общества.

29. Рекомендации по организации и проведению работ, связанных с подготовкой и внесением казачьих обществ в государственный' реестр от 10.07.96 г.

30. Устав (Уложение) Волгоградского округа донских казаков. // Казачий круг. 1991. - № 7.2. КНИГИ:

31. Абаза К.К. Казаки: донцы, уральцы, кубанцы, терцы. С.Петербург, 1899. - 334 с.

32. Абдиров М.Ж. Казачество как этносоциальный феномен тюркского мира Евразии. // Астана, 2002. С. 111 -115

33. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального "Я". -М.: Мысль. 1991. - 169,2. с.

34. Абрамов А.И. Казачий словарь-справочник. Репринтное воспроизведение издания 1966 г. М.: ТО "Созидание", 1992.

35. Агафонов А.И. Область Войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов, универ., 1986.

36. Алмазов Б.А. Слава тебе, Господи, что мы казаки! Памятка. -Санкт-Петербург: Невская станица; 1994. - 36 с.

37. Арутюнов С.А. Инновации в культуре этноса и их социально-экономическая обусловленность. М., 1982.-270 с.2.8: Арутюнян Ю:В:, Дробижева JI.M. Многообразие культурной^ жизни народов СССР,- М., 1987.-267 с.

38. Арутюнян Ю:В., Дробижева1 JI.M., Кондратьев B.C., Сусокалов A.A. Этносоциология: цели, методы, и некоторые результаты исследования.-М1,1984.

39. Бабенышев П.В. Донские казаки в войне 1812 г. Ростов, книжн. изд., 1940.2.10: Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. Спб, 1909.

40. Бабаков В.Г. Кризисные этносы. М., 1993.

41. Бердяев H.A. Философия неравенства. М:, 1990.2.13:Бетуль Р: Ледяной« поход. А.И.Деникин. Поход, и смерть генерала Корнилова: А. Будберг. Дневник. 1918-1919 годы. М., 1990.

42. Бердяев H.A. Русская»идея: Mi: Наука, 1990.

43. Блюмкин В.А., Гумницкий Г.Н. Нравственное воспитание. -Воронеж: изд. Воронеж, университет, 1990.

44. Болтенкова Л.Ф. Межнациональные отношения в перспективе. М., 1989.

45. Бромлей Ю. Этнос и этнография. М., 1975.

46. Бромлей Ю. Современные проблемы этнографии.- М., 1981. С.84

47. Бромлей Ю., Пучков П. Этносы и этнические процессы в современном мире. М., 1988.

48. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР. В поисках новых подходов. М., 1988.

49. Брыксина Е. В. Этнокультурная? идиоматика донского казачества. Волгоград: «Перемена», 2003 - 292 с.

50. Буров А., Лутченко Ю. Время и судьбы. Вып.1. М.: Воениздат,1991.

51. Былое Дона. С.-Петербург. 1908.

52. Верность славным традициям. -М.: Изд. ДОСААФ СССР, 1986.

53. Вопросы воинского воспитания. -М. : Воениздат, 1985.

54. Воспитательная работа в Вооруженных Силах Российской Федерации.- М.: Воен. университет, 1995.

55. Гегель Г.Ф. Работы разных лет. Т.2. М., 1971.

56. Гордеев A.A. Золотая Орда и зарождение казачества // История казаков. В 4-х частях. М.: -М.: Изд. "Страстной бульвар", 1993.4.1 — 176 с.

57. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли,- Л., 1989.

58. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.

59. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории.1. M.: Мысль, 1993.-781 е.

60. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. М., 1990.

61. ДашдамировА.Ф. Нация и личность. Баку, 1976.

62. Джандильдин Н. Коммунизм и развитие национальных отношений.-М.: Мысль, 1964.203 с.

63. Джандильдин Н. Единство интернационального и национального в психологии советского народа. Алма-Ата, 1989.

64. Дороченков А.И. Межнациональные отношения» и национальная, политика в России. Актуальные проблемы теории и современной практики. Спб, 1995.

65. Донские страницы. Очерки, документы, публикации. Ростов,-книж.изд., 1978.

66. Дильман, А., Седова Hi Сегодня и* завтра российских немцев. Волгоград, 1993.2139. Донские страницы. Воспоминания, очерки, документы. Ростов. Книж.издат., 1975.

67. Донские казаки в 1812 г. Сборник документов. -Ростов. Книжн.изд., 1954.2:41. Дробижева JI.M. Духовная общность народов. СССР.- М.: Мысль, 1981.263 с.

68. Евдокимов Н., Медников А. Покорение Дона. -М.: Изд. ЦК ВЖСМ "Молодая гвардия", 1952.

69. Зарипов Н.Я. Этническое сознание: сущность и особенности формирования. (Методический анализ). Уфа, 1994.

70. Золотов В.А., Пронштейн А.П. За- землю, за волю. Из истории народных движений на-Дону. Ростов-на-Дону, 1974.

71. Ильин И. Что сулит нам расчленение России. М., 1992;

72. Из истории советского Дона. Ростов. Книж.изд., 1968.

73. История Дона. Указ. литературы в 2-х частях. 4.1. Дореволюционная литература. Ростов.Книж.изд., 1968:

74. История Дона. С древнейших времен до падения крепостного права.-Изд. Ростов. Университета, 1973

75. История Дона от Великой Октябрьской социалистической революции до наших дней. Изд.Ростов.Универ., 1987.

76. История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Изд.Ростов.университета, 1965.

77. История Донского Войска. Санкт-Петербург, 1834.

78. Казачьи войска. Краткая хроника. Репринтное изд. 1912 г., М.: АО "Дорваль", 1993.

79. Карамзин Н.М. История государства Российского в 6-ти книгах. Ростов-на-Дону. 1989. Тома I-III. 525 с. Тома IV-VI. - 560 с.

80. Карамзин A.M. Предания веков. Сказания, легенды, рассказы из истории государства Российского. М, 1987.

81. Калтахчян СТ. Марксистско-ленинская теория нации и современность. М., 1983.

82. Калинина K.B. Развитие межнациональных: отношений в условиях перестройки. Национальная политика. М., 1989.

83. Костин Г. О. Происхождение донских казаков // Донская* газета: 1874. №*23-28;2.64: Крапивенский С.Э: Социальная» философия. -Волгоград: Изд:, ВолГУ, 1995.

84. Крашенинников К.Н. Темпоральные аспекты этногенеза. Саратов, 199312.66: Крюков Ф.Д. Рассказы; Публицистика:. М.: Изд:. "Советская? Россия", 1990.

85. Кусаинова Е. В. Роль вольного казачества в восточной политике Ивана Грозного // Казачество: прошлое и настоящее. Сб. научных статей. Ростов н/Д.: Южный научный центр РАН, 2006; С. 38-52, 85-109.

86. Куличенко М1М: Нацияш социальный прогресс: Mi, 1983:2.69: Личность: этнические проблемы: Mi: Изд. МГУ, 1979Î

87. Лобачев Н.П. Общесоветское и> национально-специфическое в новой? обрядовости. В кн. "Традиционные и новые обряды в быту народов СССР. -М., 1981.

88. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во Уральс.университета, 1993, С.415.//Вопросы философии, 1995, №6. С. 156-157.

89. Макаров В.В: Отечество и патриотизм.- Саратов: Изд. СГУ, 1984.198 с.

90. Маркедонов С. М. Государевы слуги или бунтари-разрушители? (к вопросу о политических: отношениях донского казачества и Российского государства) // Консерватизм и традиционализм на Юге России. Ростов н/Д.: Издательство РГУ, 2002:130-160.

91. Марков H.B: Научно-техническая революция: анализ,, перспективы, последствия:-М., 1973.

92. Медведев P.A. Стариков СП. Жизнь и гибель Филиппа

93. Кузьмича Миронова. М-.: "Патриот", 1989. 366 с.

94. Мещеряков В.Т. Наука и развитие принципов морали. Л.: "Наука", 1989.

95. Милюков- П.Н. Очерки, по истории русской культуры. T.I. М:: прогресс, 1993:

96. Моисеев* В.И. Славные боевые традиции Советских Вооруженных Сил.- М.: ДОСААФ,-1963.

97. Наш край. Документы по истории Донской Области. 18 начало-20 вв. - Ростов, книжн. изд., 1963.

98. Новак Л.А., Фрадкина Н.Г. Как у нас-то- было1 на Тихом Дону. Историко-этнографическишочерк. Ростов.книжн.изд., 1985.2821 Нравственное воспитание. Проблемы^ теории и практики. -М.: "Мысль", 1979:

99. Обряд проводов в Вооруженных Силах СССР. Советские традиции, праздники и обряды. -М:, 1986.

100. Общественное сознание Hiero формы. Mi: Политиздат, 1986:

101. Овлякулиев СВ. Формирование национального самосознания. (Социально-философский анализ). М.,Л994.

102. Остапенко НЛТ. Донские казаки. 1550-1920. -Ростов: на - Дону,1992:

103. Очерки традиционной культуры казачеств России: Москва-Краснодар: Типография ГУП «Краснодаркино»; 20021 Т.1 589 с.

104. О долге и чести воинской в Российской Армии: сборник материалов. Под ред. В.Н. Лобовой. М.: Воениздат, 1991.

105. Половинкин А.И. Возрождение культурьъ и нравственности, человека главная задача перестройки. - Волгоград, 1990:

106. Пронштейн А.П. Земля донская; в XVIII в. Ростов: Изд. Ростов. Универ., 1961.-376 с.

107. Пронштейн А.П. К истории возникновения казачьих поселений, и образования сословий* казаков на Дону (XVIII в.) // Новое о прошлом нашей страны М.: Изд. "Наука", 1967.

108. Проценко Б.П. История духовной культуры донского казачества // Региональные программы донской средней общеобразовательной школы. Ростов-на-Дону, 1993. С. 54-74.

109. Проценко Б. П. Оппозиция «свой»-«чужой» и менталитет донских казаков // История и культура нардов степного Предкавказья и Северного Кавказа. Ростов н/Д.: Изд-во РГК им. С.В.Рахманинова, 1999. С. 211-224.

110. Рогачев П.М., Свердлин М.А. Патриотизм, классы, революция. -М.: Политиздат, 1979. 208 с.

111. Рогачев A.M., Свердлин М.А. Нации народ - человечества.1. М., 1967.

112. Рыблова M. А «Дикое поле»: граница в сегодняшних реалиях и этнографической ретроспективе // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2003. С. 145-155.

113. Рычков Ю.Г. История как фактор генетического развития народонаселения. Человек в системе наук. М., 1987.

114. Арутюнян С.Г. Социальные традиции в системе военно-патриотического воспитания призывной молодежи и подготовки ее к службе в Вооруженных Силах СССР: Дисс. канд. пед. наук. М.: ВПА, 1980.

115. Доника Д.Д. Вопросы методологии познания сущности войны: Дисс. канд. фил. наук.- М.: ВПА, 1984.

116. Кулешов В.Е. Диалектика смысла жизни и воинского долга в условиях профессиональной военной службы: Дисс. док. фил. наук.- М.: Военный университет, 1997.

117. Рыблова М. А. Мужские сообщества донских казаков как социокультурный феномен XVI первой трети XIX в.: Дисс. док. ист. наук.-Санкт-Петербург, 2009. - 491 с.

118. Седова Н.Н. Этническое и социальное в мировоззрении личности: Дисс. док. фил. наук,- Волгоград.: ВМА, 1991.

119. Сопов А. В. Проблемы происхождения и становления казачества Юга России: автореф. Дис. . канд. ист. наук. -Майкоп, 1999. — 31 с.

120. Сычев A.M. Патриотическое воспитание воинов Вооруженных Сил СССР: историографическое исследование (1945-1990г.г.): Дисс. канд. ист. наук.- М: ВПА, 1992.

121. Юткин В.А. Об одной концептуальной модели этнического возрождения: Дисс. канд. фил. наук,-Волгоград.: ВолГУ, 1997.4'. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ: А) ЖУРНАЛЫ:

122. Армия: Орган Министерства Обороны РФ, 1993-1996.

123. Военно-исторический журнал: Орган Министерства Обороны РФ, 1974-1997.

124. Вопросы философии. 1995-1998.

125. Военно-исторический журнал. 1992-1996.

126. Дон: Орган Ростовского отделения Союза писателей России, 1974-1992.

127. Казачий круг: Альманах.- М.: МГП "Русское слово",-1991.

128. Международная жизнь. 1996-1998.

129. Ориентир: Журнал министерства Обороны России, 1994-1997.

130. Русский,стиль. Боевые искусства.- М.: Изд. СМ "ТАИСспорт",1992.

131. Свободная мысль, -М.: Изд. "Пресса", 1995-1996.

132. Социологические исследования: Журнал Российской Академии наук, 1992-1997.412. Социс. 1996-1997.

133. Философские науки. 1973-1995.1. Б) ГАЗЕТЫ:

134. Военный вестник юга-России: Орган Министерства Обороны РФ, 1992-1997.

135. Волгоградская правда, 1991-1997.

136. Городские вести, 1990-1997.

137. Донские войсковые ведомости, 1991-1996.

138. Казачьи ведомости, 1991-1995.

139. Комсомольская правда, 1991-1997.

140. Казачий круг: Орган донских казаков Волгоградской области, 19901997.

141. Красная звезда: Орган Министерства Обороны РФ, 1992-1997.422. Новая газета, 1990-1997.

142. Российская газета, 1991-1996.

143. Сталинградская правда: Орган Сталинградского областного комитета ВКП(б), 1935-1944.5. СТАТЬИ:

144. Актуальные проблемы казачьего движения // Социологические исследования, 1992. № 8.

145. Амелин В.В. Национальная идея и проблемы русских регионов // Социологические исследования, 1997, № 5.

146. Андреев А.П., Панасюк E.B. Казачье движение. //Полис, 1993. № 3.

147. Анкета о казаках//Военно-исторический журнал, 1992, № 3.

148. Арзамаскин Ю. Чтобы не сесть на теоретическую мель // Ориентир; 1997, №4.5.6: Барыкин И.А. РыцариРоссии. //Волгоградская правдаД991.9 января.

149. Барыкин И.А. Казачьи войска.//Волгоградская правда, 1992.11 июля.

150. Баталов Э. Чем заполнить идейный вакуум». // Свободная' мысль, 1996. №8.

151. Беловенскиш Л. Русская гвардия в 18-19'вв. Исторический очерк.// Вопросы истории, 1985. № 9.

152. Бирюков А. Казак я или не казак? // Городские* вести; 1991. 11 января:

153. Бирюков А. Чего хотят казаки? // Спутник, 1991. 12 июля.

154. БолдыревЮ. Рыцари России. //Молодой-ленинец, 1991. 27 февраля:

155. БолдыревЮ. и др. Рыцари России.// Живое слово. 1990, №13.

156. Бочаров Л. Кто воспитает патриота?// Ориентир, 1995. №12.

157. Бублик А. На идеях патриотизма.// Ориентир, 1997. №2.5:16. Бурыгин А. И в науке побеждать есть "искусство воспитывать". //Ориентир , 1997. № 4.

158. Быкадоров И. История казачества. // Казачий круг. Альманах, 1992.№2.

159. Вержбинский, Л. Боевые традиции в> архив? //Военный вестник, 1989.№ 14.

160. Владимиров Л. Воинская этика: традиции и современность. // Военный вестник, 1991. № 7.

161. Военно-патриотическое воспитание сегодня. // Ориентир; 1996.№8.

162. Волков СВ. Русский офицерский корпус.// Ориентир, 1997.№ 3, №4.

163. Воспитательную работу на уровень современных требований. // Ориентир, 1995.№ 12.

164. Габриэль Гарсия Маркес. Речь при вручении Нобелевской премии. // Литературная газета, 1993. №11.

165. Гараджа В.И. Духовность,, творчество, нравственность.// Вопросы философии, 1996: № 2.

166. Гловнев А. Сохранение традиций.// Армейский сборник, 1991. № 2.

167. Горявин В. Великому Платову слава! // Военный вестник юга России, 1993. № 24.

168. Гражданов Ю.Д., Зимина В.Д. Казацкая вольница. // МИГ, 1991. 18 декабря.

169. Гребенщиков А. Нужен активный поиск.// Ориентир, 1995. № 12.

170. Григорьев В. До последнего вздоха.// Казачий круг, 1993. № 4.

171. Губарев Г. Книга о казаках: материалы по истории казачьей древности.//Военно-исторический журнал, 1992. № 2.

172. Данилов И.О. О счастливом жребии и женском плаче. //1. Казачий круг, 1993. №4.

173. Декларация к съезду казаков Дона.// Голос Дона,. 1990. № 2.

174. Декларация казачества России. //Голос Дона, 1990. № 5. .

175. Дни воинскойславыРоссии. //Ориентир, 1995. № 221

176. Донцов О. Казачество год 1997-й. //- Независимая газета; 19997. 19 марта. \

177. Донские казаки.// Сталинградская правда, 1944. 9 июля.5:371 Драгомиров М.А. Офицер должен сам воспитывать, и образовывать солдат. // Ориентир, 1997. № 1.5:381 Зайцев МШ. Иваны; помнящие родство.//Ар^^

178. Знаменский А. Донская альтернатива. //Нива, 1991. №1.

179. Зотов В. Казачество российский; феномен- // Свободная мысль, 1994. №10.5:41. Из истории нашей области. // Сталинградская правда; 1:940; 9июня.

180. Изюмов Л.И. Атахман: реформатор и просветитель// ВИПС, 1996.5.

181. Каледин В.И. Волгоград не казачий город, но город казачьих интересов. // Городские вести, 1993. № 36.

182. Калинчиков О. Казаки тоже плачут. // Военный вестник юга России, 1992. 20 августа.

183. Кандауров И.И. Дикое поле.// Казачий круг, 1992. № 4. 5.53; Капустин М. Последние рыцари. // Казачий круг, 1993. № 4.

184. Кара- Мурза С. Чувство державы. // Ориентир, 1997. № 4.

185. Кара-Мурза С. Духовно-идеологическая ситуация в России. // Полис, 1995. №4.

186. Кефели И.Ф. Нравственность и культура поведения. // Соц.-полит. журнал, 1995: № 6.

187. Кирпичников А. Где казачье серебро?// Совершенно секретно, 1992. №10.

188. Клички донских казаков: //МИГ, 1992. 24 июня.

189. Кодекс чести казака.//Диалог, 1995. № 8.5.58: Королев. В. Морские кампании донских казаков. 1637-1641 г.г. Изд. Сев. Кавк. научного центра высшей школы. // Общественныенауки, 1986. №1.

190. Коротенко Е. В бою побеждает крепкий духом. // Ориентир, 1995.8.5:60. Крапивинский С.Э. Философия это всегда скепсис. // Аргументы и факты Нижнего Поволжья, 1997. 7 мая.

191. Краснов* А. Не только шашка казаку во степи подмога. // Молодой ленинец, 1992. 26 июня.

192. Краснов П.Н. Казачьи*войска. //Казачий круг. Альманах, 1991. №1.

193. Кручинин А. Два Краснова. // Казачий круг. Альманах, 1991. № 1.

194. КубраковаВ. Казачья слава. //Победа, 1990. 11 марта.

195. Кубракова В. Кто такие казаки? И Свет Октября, 1990. 8 мая.

196. Кузнецов В.А Морально-психологическое обеспечение вчера, сего дня, завтра. // Ориентир, 1997. № 3.

197. Лащилин В. О казачьей службе. Заметки краеведа. // Красное знамя, 1985.12 декабря.

198. Лащилин В. Промыслы и занятия донских казаков. // Урюпинская правда, 1974. 25 октября.

199. Лащилин В. Старинная одежда казаков и казачек. // Урюпинская правда, 1974. 20 сентабря.

200. Лащилин В. Оружие казаков. // Урюпинская правда, 1973. 28 февраля.

201. Лащилин В. Награды казачьим полкам. // Урюпинская правда, 1974. 2 октября.

202. Лебедь А.И. Сильно, справедливо, по-русски. // Армия и культура, 1992. №2.

203. Левин А. Атаману Платову признательные донцы. // Казачий круг, 1993. №8.

204. Лесная A.B. Менталитет россиян: история и современность. // Вестник Московского университета. Социология и политология, 1996. № 1.

205. Лукаш И. Бакланов и Слепцов. // Казачий круг. Альманах, 1991.№1.

206. Лукичев И.А., Скорик А.П. Социально-психологический феномен казачества. // Свободная мысль, 1995. № 8.

207. Лукичев И.А., Скорик А.П. Станица или столица: культурологический аспект возрождения казачества. // Полис, 1992. № 3.

208. Макаров Л. Казачьи войска. //Авангард, 1990. 23 августа.

209. Мамаев курган. // Сталинградская правда, 1935. 20 августа.

210. Маноцков Г. Как в старину принимали в казаки? // Волгоградская правда, 1991. 17 сентября.

211. Манцуров Ю.А. Казаки штурмовали Измаил. // Волгоградская прав да, 1990. 23 декабря.

212. Маринин А. Вольные люди казаки. // За коммунизм, 1970. 3 февраля.

213. Мартынов А.Г. Казак без службы не казак. // Красная- звезда, 1993. 17 января.

214. Масянов Л. Гибель Уральского казачества. // Казачий круг. Альманах, 1991. № 1. .

215. Махлаев А.В: О русском национальном характере. // Соц.- пол. журнал, 1996: №4.

216. Матвеева,С.Н; Национальные проблемы России. // ОНС, 1997. № 1.

217. Мининков Н. О роли1 московского правительства, в формировании. Войска. Донского. (10-20 г.г. 17 в.): Изд. Сёв.-Кавк. научного центра высшей школы. // Общественные науки, 1987. № 2.

218. Митинг в Иловле. //Борьба, 1920. 13 июля-.

219. Михайлов* Ю: Тернистый путь возрождения. // Казачий круг, 1993.8.

220. Моников С. Путешественники о казаках. // Спутник, 1992. 17 января.

221. Мухина С. Ермак уроженец Качалинской. // Волгоградская правда, 1984. 6 июля.

222. Мухина С. Удалой атаман Сары-Азман. //МИГ, 1991. 12 апреля.

223. На родине Емельяна* Пугачева. // Сталинградская правда, 1936. 30 декабря.

224. Новиков А. Национальные ценности и интересы России. // Ориентир, 1997. №2.

225. Нужин С. Наша задача помогать людям. // Ориентир, 1997. № 4.

226. Об отношении к движению казачества. // Новая газета, 1991. 24 декабря.

227. Овчинников Л. Пылали станицы. // Комсомольская правда, 1990. 6 декабря.

228. Огурцов О. Казачий Дон: мифы и реальность. // Российская газета,1992. №200.