автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Полтавкинская и волго-донская культуры эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Полтавкинская и волго-донская культуры эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья"

oo J-

0031G8304

На правах рукописи

СУХОРУКОВА Елена Петровна

ПОЛТАВКИНСКАЯ И ВОЛГО-ДОНСКАЯ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ СРЕДНЕЙ БРОНЗЫ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ И ВОЛГО-ДОНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ (по материалам погребальных памятников)

07 00 06 — археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

0 6!.' MZCS8

Санкт-Петербург — 2008

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет»

Научный руководитель — доктор исторических наук,

профессор Кияшко Алексеи Владимирович

Официальные оппоненты доктор исторических наук

Защита состоится 28 мая 2008 г в 14 00 час на заседании диссертационного совета Д 002 052 01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу С -Петербург, Дворцовая набережная, 18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

Автореферат разослан 25 апреля 2008 г

Юдин Александр Иванович, кандидат исторических наук, доцент Кузнецов Павел Федорович

Ведущая организация

Волгоградский государственный университет

Ученый секретарь диссертационного совета канд ист наук

Нехорошее

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Работа направлена на изучение культурно-исторического процесса в эпоху средней бронзы на начальном и развитом ее этапах В археологическом отношении это время распространения в Нижнем Поволжье и Волго-Донском междуречье памятников полтавкииской (начальный этап эпохи средней бронзы) и волго-донской (развитый этап эпохи средней бронзы) культур Они представляют в значительной степени местную линию развития и детально рассматриваются в предлагаемом исследовании Наряду с ними на изучаемой территории представлены древности культур, ареал которых более обширный или иной, а основные центры расположены в соседних регионах Это памятники позднеямного-раннекатакомбного типа, а также комплексы культур катакомбного круга (донецкой, среднедонской, манычской) Кроме того, на завершающем этапе эпохи средней бронзы в регионе представлены памятники криволукского типа и бабинской культуры Анализ этих древностей не входит в круг проблематики работы, хотя их материалы привлекаются в сравнительно-историческом аспекте

Актуальность темы. В настоящее время существовавшая в конце прошлого века тенденция создания локально-хронологических периодизаций бронзового века на новом витке развития историографии закономерно сменилась разработкой проблематики отдельных археологических культур При таком подходе существует немало лакун, без заполнения которых представляется невозможным реконструировать в полной мере общую картину культурно-исторических процессов До настоящего времени такую нишу в Нижнем Поволжье и Волго-Донском междуречье представляли древности полтавкииской культуры, которая в данной работе подразделяется на собственно полтавкинские памятники и более поздние материалы особой волгодонской культуры

С момента обнаружения в начале XX в и выделения комплексов рассматриваемого типа из массы археологических памятников попытки их интерпретации были неоднозначны и порой противоречивы Такое положение сохранилось и после появления ряда фундаментальных научных работ, оснозой которых стало быстрое пополнение фонда источников в результате новостроечных исследований середины XX в Это труды Н К. Качаловой, В П Шилова, И Б Васильева, П Ф Кузнецова и др В то же время значимость изучаемого региона в эпоху средней бронзы неоднократно подчеркивалась в уже названных и других исследованиях Данный регион являлся своеобразной

восточной периферией Кавказского центра культурогенеза По мнению М Б Рысина и А В Кияшко, именно этим объясняется устремленность различных периферийных по отношению к Кавказу племен к центру культурных влияний, а степи Заволжья и правобережья Волги служили тем коридором, по которому осуществлялось продвижение населения навстречу новым идеям и технологиям Формирование полтавкинской культуры, а также сложение на ее базе в дальнейшем волго-донской культуры явились одними из проявлений этого процесса, как результат синтеза кавказских и местных традиций

Раскопки последних лет все более пополняют выборку полтавкин-ских погребений степной и полупустынной части Волго-Донского междуречья, накапливаются такие захоронения и в восточных районах Нижнего Подонья Постоянно увеличивающийся в количественном отношении материал требует не только обработки, систематизации и введения в научный оборот, но и более четкого культурно-хронологического определения Таким образом, актуальность работы заключается в назревшей необходимости рассмотреть материалы местных для изучаемого региона культур — полтавкинской и волгодонской — как отражение единой линии культурно-исторического развития

Цель исследования—проследить процесс культурно-исторического развития местного населения, проживающего на территории левобережья Нижней Волги и Волго-Донского междуречья в эпоху средней бронзы Достижение данной цели обусловлено решением ряда конкретных задач

— выделить этапы и основные направления в изучении полтавкинской проблематики,

— систематизировать и дать характеристику памятников полтавкинской культуры на территории Заволжья и Волго-Донского региона,

— выявить локальные особенности внутрикультурных групп, обосновать существование волго-донского варианта полтавкинской культуры,

— проанализировать специфику погребального обряда и инвентаря в захоронениях волго-донской культуры и определить степень преемственности с предыдущим культурно-хронологическим этапом,

—разработать относительную хронологию полтавкинских и волго-донских памятников и рассмотреть вопросы абсолютного датирования,

— проследит ь динамику культурных изменений на изучаемой т ер-ритории в эпоху средней бронзы и процессы взаимодействия местных племен с населением соседних регионов

Методика и методология. Методологической основой работы стало применение как общенаучных, так и специальных методов исторического и археологического исследований В частности, с помощью историко-генетического метода были прослежены зарождение и последующее концептуальное развитие в историографии археологической науки идеи о бытовании в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донского региона особой полтавкинской культуры, а также процесс поэтапной, последовательной разработки научной проблематики, связанной с изучением данной археологической культуры Первичная организация материала осуществлялась с помощью типологического (для группировки признаков и изучения культурной преемственности), стратиграфического (для выяснения временной последовательности выделенных культурных групп), картографического (для установления общих территориальных рамок изучаемых культур и локализации их отдельных признаков) и статистического (при выявлении количественных соотношений признаков) методов Привлекались также результаты естественно-научных способов датировки находок. Сравнительно-исторический метод использовался при поиске аналогий установленным категориям обряда и инвентаря с целью определения степени культурного взаимодействия и взаимовлияния изучаемых культурных групп с населением соседних территорий Для реконструкции общей картины культурных процессов в изучаемом регионе была применена одна из культурологических моделей развития ■— концепция очагов культурогенеза, разработанная В С Бочкаревым

Источники. Реализация поставленных задач и цели работы стала возможной благодаря привлечению обширной источниковой базы Были использованы материалы погребений из 73 курганных могильников и одиночных курганов Статистической обработке подверглось 230 погребальных комплексов Поселенческий материал в работе не привлекался ввиду отсутствия масштабных планомерных раскопок поселений, обследованные объекты единичны, материал представлен отдельными находками фрагментов керамических изделий (Сухору-кова Е П,2006)

При выполнении данной работы сбор материала проводился в фондах краеведческих музеев и археологических учреждений Волгограда, Астрахани, Саратова, библиотеки Института истории материальной культуры РАН I Санкт-Петербурга Основной массив использованных в работе погребальных комплексов был добыт в результате полевых изысканий волгоградски^ исследователей В И Мямон-

това, Е П Мыськова, А В Кияшко,А С Скрипкика, А Н Дьяченко, И В Сергацкова, А В Лукашова

Научная новизна работы заключается в следующих ключевых моментах диссертационного исследования- впервые обосновано культурное различие собственно полтавкинских материалов и древностей волго-донской культуры, приводятся доказательства возможности выделения локального волго-донского варианта полтавкинской культуры, наряду с подробным анализом полтавкинских материалов дается новаторская характеристика древностей волго-донской культуры, представлена авторская классификация керамики из полтавкинских и волго-донских погребальных комплексов Кроме того, разработана относительная хронология полтавкинских и волго-донских материалов, а развитие этих культур впервые рассматривается в контексте существования кавказского центра культурогенеза эпохи средней бронзы через сопоставление с другими культурными образованиями изучаемого периода, прежде всего, с классическими катакомб-ными материалами Нижнего Подонья

Практическая ценность. Материалы диссертации, включающие в себя карты с иллюстрацией различных культурно-хронологических признаков, диаграммы и различного рода таблицы признаков, могут быть использованы для сравнительно-исторического анализа сопре-деньных территорий Рисунки керамики и других изделий, а также чертежи погребений могут стать основой для создания каталогов и сводов археологических источников Полученные результаты в полной мере будут использованы для написания научных статей, а также при подготовке главы по средней бронзе в многотомном исследовании «Археология Нижнет о Поволжья» Некоторые материалы будут привлечены для разработки учебных и специальных курсов в высших учебных заведениях

Апробация результатов исследования Основные положения работы, а также ее отдельные аспекты были представлены на конференциях международного уровня в Волгограде (2004, 2007), всероссийских археологических конференциях в Астрахани (2006), Ростове-на-Дону (2005, 2006), Оренбурге (2007), региональных Краеведческих чтениях в Волгограде (2003— 2008) Также автор принимала участие в работе Всероссийского круглого стола по проблемам катакомбной культуры в Москве (2007) Результаты исследования обсуждались на заседаниях Отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН и отражены в публикациях автора

Структура работы. Работа состоит: из введения, четырех глав и заключения Текстовая часть сопровождается списком архивных ис-

точников, библиографией и приложением, включающим иллюстративный материал В приложение включены карты рассмотренных археологических памятников, карты с корреляцией основных признаков рассматриваемых культур, диаграммы, таблицы наиболее ярких погребальных комплексов и инвентаря, а также культурно-хронологических признаков

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введете. Обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, хронологические и географические рамки, кратко рассматривается историография темы, характеризуются источники и методы научно-исследовательской работы, а также ее новизна

Глава I. История изучения памятников эпохи средней броюы Нижнего Поволжья и историография полтавкинской проблематики. 1.1. Основные этапы и направления исследований Изучение среднебронзового периода на территории Волго-Донского региона осуществляется уже более века На протяжении этого периода попытки интерпретации полученного материала всегда были связаны с новыми раскопками и очередным расширением источни-ковой базы В изучении полтавкинских древностей были выделены три основных этапа исследовании, в рамках которых первенство приобретали различные направления историографии, сформированные представителями различных научных школ

Первый этап связан с работами представителей саратовской школы археологии конца XIX — первой трети XX в , в первую очередь, П С Рыкова и П Д Pay Полевые исследования, а также обобщающие труды этих ученых стали основой изучения бронзового века Нижнего Поволжья, в том числе полтавкинских древностей (Сухору-кова Е П , 2004, 2007)

Второй этап связан с обширными исследованиями курганов в зонах затопления водохранилищ на Нижней и Средней Волге в послевоенное время, вплоть до 60-х гг XX в , которые придали новый стимул научной мысли В это время в дист уссии по проблемам изучения полтавкинской культуры включились участники археологических исследований на Нижней и Средней Волге (О А Кривцова-Гракова, И В Синицын, К Ф Смирнов, В П Шилов Н Я Мерперт, Н К Качалова), в основном представители московской и ленинградской на учных школ (Сухорукова Е П , 2003)

Третий этап ознаменовался интенсивными новостроечными работами 70—90-х гг прошлого столетия в волго-донских и волго-

уральских степях Они привели к значительному расширению изученной территории и пополнению базы источников по бронзовому веку, в том числе и по полтавкинской проблематике Научно-исследовательские разработки полученных материалов послужили началом серьезного пересмотра процессов развития нижневолжского бронзового века в целом и полтавкинской культуры в частности Впервые была сформулирована проблематика волго-донской культуры Особенностью этого этапа стало соединение усилий столичных и поволжских археологов — Н К Качаловой, Н Я Мерперта, И Б Васильева, П Ф Кузнецова, В И Мамонтова, Е П. Мыськова, М А Турецкого, А В Кияшко и др , причем центрами исследования полтавкинской проблематики в 90-е гг стали Самара и Волгоград

Обсуждаемые в археологической литературе вопросы можно свести к ряду крупных проблем культурной специфики материалов погребений полтавкинского типа, локализации полтавкинских памятников, периодизации памятников полтавкинского типа, генезиса и исторических судеб полтавкинской культуры В каждом из названных пунктов намечаются соответствующие аспекты изучения проблематики памятников волго-донского типа, которые пока не имеют самостоятельной историографической традиции

12. Проблема культурной специфики погребений полтавкинского типа. В историографии данная проблема сложна, поскольку связана с необходимостью отчленения полтавкинских материалов от одновременных им позднеямных и катакомбных, признаки которых зачастую присутствуют в материалах полтавкинской культуры

Впервые словосочетание «полтавкинская культура» появляется в работах О А Кривцовой-Граковой, К Ф Смирнова Анализируя памятники эпохи поздней бронзы в Нижнем Поволжье, О А Крив-цова-Гракова рассматривала полтавкинскую культуру как элемент з сложении срубной в исследуемом регионе

В дискуссии 50—60-х гг прошлого века по вопросу культурного определения полтавкинских памятников среди ученых выделились две группы исследователей И В Синицын, вслед за П С Рыковым, рассматривал полтавкинские памятники как ранний этап развития срубной культуры В 50-е гг к нему присоединились В П Шилов и Н Я Мер-перт Ряд ученых—О А Кривцова-Гракова, К Ф Смирнов, А А Иес-сен Б А Латынин — отстаивали самостоятельность полтавкинской культуры

Взгляды сторонников самостоятельной полтавкинской культуры получили наиболее полное развитие в трудах Н К Качаловой Это был новый этап в изучении археологических культур эпохи бронзы,

связанный с широким внедрением в археологию типологического, стратиграфического и статистико-комбинаторного методов, в частности в работах JI С Клейна и С Н Братченко Н К Качалова выявила устойчивую корреляцию основных признаков полтавкинского погребального обряда с типичной для этих памятников керамикой, что указывало на их особый культурный статус Позже Н К Качаловой и И Б. Васильевым была обоснована идея существования пол-тавкинской культурно-исторической общности, включавшей сред-неволжский, нижневолжский, приуральский и прикаспийский варианты Дополнительную аргументацию эта идея получила в работах П Ф Кузнецова

После дискуссий 1990-х гг идею существования полтавкинской культурно-исторической общности остро критиковали В П Шилов и Н JI Моргунова, в частности существование приуральского варианта полтавкинской культуры Что касается прикаспийского региона, то ввиду слабости его изученности вопрос о своеобразии местных памятников полтавкинского типа остается открытым

В настоящее время полтавкинская кзшьтура рассматривается в рамках выделенных Н К Качаловой средневолжского и нижневолжского вариантов в тех же территориальных границах Кроме того, в результате исследований последних лег на территории Волго-Донского междуречья выделена группа специфических полтавкинских погребений, которые образуют еще один локальный вариант полтавкинской культуры Также отмечены полтавкинские элементы и в донских материалах Но вопрос об их обособлении пока преждевременен и требует дальнейших исследований (Сухорукова Е П , 2008)

1.3. Проблема локализации полтавкинских памятников Изначально исследователи ограничили ареал обитания носителей полтавкинской археологической культуры левобережьем Волги В частности, работы П Д Pay в 20-х гг XX в указали на степное Заволжье как на основную территорию распространения погребений полтавкинского типа В начале 1960-х гг Н К Качалова очертила apeaч их распространения на левом берегу Волги — от Самарской Луки на севере до поселенчески-- памятников на дюнах в Астраханской области, отмечая наибольшее количество погребений по линии от Саратова до Волгограда Западная граница определялась Н К Качаловой при сопоставлении с памятниками среднедонского (харьковско-воронеж-ского) варианта катакомбной культуры, в связи с чем она отмечала наличие единичных полтавкинских погребений севернее Волгограда, в бассейне р Иловли

Точку зрения Н К Качаловой по вопросу локализации полтав-кинских памятников поддержали К Ф Смирнов, а также Н Я Мер-перт В это же время, на рубеже 60—70-х гг , И В Синицыным было высказано мнение о возможности расширения занимаемой полтав-кинскими племенами территории — к востоку и западу от р Волги С Н Братченко также справедливо отмечал, что памятники ВолгоДонского междуречья обнаруживают сходство с памятниками пол-тавкинской культуры

Впоследствии границы занимаемой полтавкинскими племенами территории были значительно раздвинуты И Б Васильевым, Н К Качаловой, П Ф Кузнецовым от побережья Каспийского моря до лесной полосы Среднего Поволжья, с углублением в широтном направлении в Приуралье, в глубь казахстанских степей Такое территориальное расширение не было поддержано многими исследователями так, в начале 1990-х гг оно было опровергнуто Н Л Моргуновой и В П Шиловым, исключившими из состава полтавкинской общности материалы Южного Приуралья В настоящее время присутствие пол-тавкинских памятников на волжском правобережье уже не ставится под сомнение, что связано с интенсивными исследованиями В И Мамонтова, Е П Мыськова, А В Кияшко

1.4. Проблема периодизации памятников полтавкинского типа. Попытки решения вопроса периодизации полтавкинских памятников в историографии в своей совокупности выглядят парадоксальными от достаточно обоснованного деления полтавкинской культуры на ряд этапов — до ее сужения узкими рамками одного этапа и даже фактической ликвидации в качестве культуры

Первоначально Н К Качал эва разделила полтавкикские памятники на две группы (раннюю и позднюю) и доказала свое предположение примерами стратиграфии Впоследствии исследовательница совместно с И Б Васильевым проследила аналогичное хронологическое членение в каждом из четырех выделенных ими вариантов полтавкинской культурно-исторической общности

Дальнейшие исследования иллюстрируют разброс научных мнений В частности, В И Мельник к полтавкинским отнес только ранние погребения, т е комплексы, генетически связанные с ямной культурой Поздние памятники рассматривались им как древности ката-комбной куль гуры В совокупности с совершенно противоположным мнением М А Турецкого, который раннеполтавкинские захоронения трактовал как позднеямные, этот подход уничтожал полтавкин-скую культуру в том виде в каком ее представляла Н К Качалова

На современном этапе получила распространение точка зрения, близкая к мнению В И Мельника А В Кияшко,Н М Малов, В В Филипченко к полтавкинской культуре относят лишь ранние погребения, выделяя поздние в особую волго-донскую культуру

I.5. Проблены генезиса и исторических судеб полтавкинской культуры. Проблема происхождения полтавкинской культуры практически не затрагивалась исследователями Большинство их соглашается с преимущественно ямной основой этой культуры, однако истоки столь же бесспорного внешнего влияния четко еще не прослежены А В Кияш-ко в своих работах, анализируя раннеполтавкинские материалы, в частности керамический комплекс, отмечал «восточный импульс в сложении полтавкинской культуры», проводя аналогии с керамикой из памятников бронзового века Казахстана и Южной Сибири

Некоторые исследователи, в частности JI Я Крижевская, Г Н Матюшин, О Д Мочалов, полагают, что истоки ведущего, на наш взгляд, полтавкинского культуроопределяющего признака — полтавкинской керамической традиции могут быть связаны с энеолитическими и раннебронзовыми памятниками степей и лесостепей Южного Урала и Зауралья

Не менее важен и вопрос дальнейшего развития полтавкинской культуры А В Кияшко, Н М Малов, В В Филипченко считают, что судьба полтавкинской культуры эволюционна и связана с трансформацией ее на позднем этапе в волго-донскую культуру

Завершение полтавкинской традиции до последнего времени представлялось сложным и непонятным Сменяющая ее (как считалось ранее) покровская культура очень отлична от полтавкинской или волго-донской, но в настоящий момент благодаря работам Э С Ша-рафутдиновой, А В Кияшко, Р А Литвиненко,Р А Мимохода возможно сделать вывод, что между полтавкинской культурой и покровской лежат культуры финала средней бронзы, в частности, криволук-ская культурная группа (Сухорукова Е П , 2004а, 2006а)

Глава II. Памятники полтавкинской культуры Глава посвящена анализу древностей начального этапа эпохи средней бронзы (полтавкинской культуры), который с целью более полной иллюстрации всех особенностей производился путем сопоставления материалов Заволжья и Волго-Донского междуречья Выборка представленных памятников — 149 погребений, из которых около 50 погребений происходят с территории Заволжья

II.L Погребальный обряд. В полтавкинских погребениях заволжского региона ведущим типом могильного устройства выступает ямный (88%) Как правило, это ямы прямоугольной формы с закруг-

ленными углами, небольшие (длина — 1,5 м и ширина — 1 м) или довольно крупные (длина — 3 м и ширина — 1,5—2 м) Глубина могильных конструкций варьируется от 0,45 м до 2,5 м и выше

Для погребений характерна в основном широтная ориентировка — по линии 3—В (57%) Погребения в большинстве своем были впущены в уже существовавшие курганные насыпи (81%) Преобладающей позой погребенных является положение на спине скорченно, с поднятыми вверх коленями, позже ноги могли завалиться в правую чибо левую стороны Погребенные ориентированы, как правило, на восток или северо-восток

Из 47 погребений с территории Заволжья 6 представляют собой подбойную конструкцию Ориентированы подбойные захоронения на 3—В и СВ—ЮЗ. Положение погребенных в подбойных захоронениях специфично и выступает в данном случае одним из культурооб-разующих признаков скорченно на спине, с разворотом к задней стенке подбоя, т е отвернуто от входа Ориентированы погребенные на восток или северо-восток. По стратиграфии подбойные захоронения, как правило, основные в курганах (Сухорукова Е П , 2005)

Общее количество погребений, составляющих выборку по территории Волго-Донского междуречья, — 102 (31% захоронений в ямах, 69% — с подбойной конструкцией могилы) Для погребений в ямах характерна ориентировка по линии СЗ—ЮВ Преобладающей позой погребенных в ямных захоронениях является положение на левом боку, с небольшим завалом на спину, головой на восток

Подбойные захоронения ориентированы в большинстве случаев по линии 3—В Преобладающая часть подбоев была устроена в северной или северо-восточной стенке могильной ямы В погребальном обряде подбойных захоронений территории Волго-Донского междуречья прослежен тот же специфический признак, что и в заволжских комплексах, — отвернутость погребенного от входа, т е в большинстве погребений умершие лежат лицом к задней стенке подбойной камеры Преобладающей позой умерших выступает положение скорченно на спине с некоторым разворотом туловища на левый бок или на левом боку Ориентированы погребенные, как правило, на В или СВ По стратиграфии подбойные полтанкинские комплексы практически всегда основные в курганах (Там же, 2005, 2006в)

Важным атрибутом погребального обряда рассматриваемого культурно-хронологического периода выступает наличие костей мелкого рогатого скота в могиле Присутствие костей мелкого рогатого скота (барана, овцы) обнаружено практически во всех захоронениях (Там же, 20066, 2007а)

11.2. Керамика. Из полтавкинских погребений Заволжья и Волго-Донског о междуречья происходят 138 сосудов Все они разделены на 7 типов

— тип 1 — сосуды баночного типа с непрофилированной верхней частью тулова стройных и приземистых пропорций,

— тип 2 — баночные сосуды высоких пропорций вариант А — крупные сосуды открытого баночного типа, отличные от других наличием прямых стенок, вариант Б—крупные яйцевидные баночные сосуды закрытого типа,

— тип 3 — сосуды слабопрофилированные — бесшейные со слегка выделенным и отогнутым наружу венчиком;

— тип 4 — сосуды уступчатой профилировки с выделенной шейкой и венчиком вариант А* — сосуды с невысокой прямой шейкой, вариант А**—сосуды с высокой прямой шейкой, вариант Б—горшки со стянутой внутрь сосуда шейкой и с особым г-образным венчиком, вариант В*—сосуды с отогнутым наружу венчиком стройных и приземистых пропорций, вариант В**— сосуды с отогнутым наружу венчиком высоких, вытянутых пропорций,

— тип 5 — сосуды с округлой профилировкой плеча и выделенной шейкой вариант А — сосуды с отогнутым венчиком, вариант Б— сосуды с прямой шейкой, без венчика,

— тип 6 — кубки вариант А — с выделенной шеш ой и отогнутым венчиком, вариант Б— сосуды без венчика.

— тип 7 — чаши вариант А — закрытые чаши, вариант Б— открытые чаши

Одним из основных культуроопределякмцих признаков керамики, наряду с технологией и морфологией, является ее орнаментация Анализ орнамента производился в соответствии с его трехчленной структурой элемент — мотив — композиция

Наиболее часто встречаемы композиции, состоящие из мотивов, образованных различными отпечатками зубчатого штампа Чаще всего обнаружено сочетание мотива «шагающей гребенки» с елочным узором, а также с мотивами шнуровых и веревочных отпечатков

П.З. Изделия из металла, кости и камня По составу заупокойный инвентарь традиционно подразделяют на несколько категорий, в основе такого деления лежит, прежде всего, критерий материала, из которого он изготовлен Группа изделий из метал та представлена украшениями различной формы подвески в виде перевитых стерженьков с шариком на одном конце и петелькой на другом (аналог ичны украшениям из погребений раннекатакомбного. преддонецкого времени), височные кольца-калачики, дисковидные и спиралевидные

подвески в полтора оборота, а также височные кольца с обратным разворотом (обнаруживают в погребениях раннедонецкого времени территории Нижнего Подонья) К данной группе изделий относятся и ножи, различающиеся по облику и пропорциям с широким у основания и плавно сужающимся к концу лезвием, удлиненно-листовидные с наибольшим расширением ближе к его середине (раннеката-комбного времени), пятиугольные, ромбовидные с длинным черешком, удлиненно-листовидные (лавролистные) с коротким черешком (раннедонецкого периода), а также тесла, шилья Категория костяных изделий образована молоточковидными булавками, украшениями (рубчатые пронизи, кольца, бусы), бляшками и другими единичными находками Инвентарь из камня также разнообразен два топора, пест, две булавы, точильный камень, кремневые наконечники стрел, скребки, нож

Глава III. Памятники волго-донской культуры. На протяжении длительного времени памятники волго-донской культуры относились различными исследователями к позднеполтавкинским материалам В самостоятельную культуру, получившую распространение в позд-недонецкий период, эти комплексы были выделены в исследованиях Н М Малова, В В Филипченко, А В Кияшко По набору куль-турообразующих признаков волго-донские памятники Заволжья и Волго-Донского междуречья выглядят довольно однородными, в отличие от памятников полтавкинской культуры, поэтому их анализ проводился без территориального разграничения

III. 1. Погребальный обряд. Общее количество волго-донских погребений, составляющих выборку по территории Заволжья и ВолгоДонского междуречья, — 82

По стратиграфии большинство погребений были впущены в уже существовавшие курганы Анализ погребальных конструкций показал, что в волго-донских захоронениях преобладает ямный тип могильного устройства Среди ямных захоронений выделяется группа могил со сложной конструкцией — ямы с заплечиками Преобладающей позой погребенных является трупоположение скорченно на левом боку

Встречена также подбойная конструкция могильного сооружения, однако такой показатель, как отвернутость погребенного от входа, отмечен гораздо реже Преобладающая ориентировка — на северо-восток Культурообразующим признаком по-прежнему выступает наличие в погребениях костей животных (в основном, барана, овцы)

Ш.2. Керамика. Выборка анализируемой посуды составляет всего 78 экземпляров Анализ керамики из погребений волго-донской культуры позволил выделить 5 типов посуды

— тип 1 — короткошейные горшки вариант А — сосуды уступчат ой профилировки (10), стройных или приземистых пропорций, вариант Б — с округлым плечиком с прямой шейкой и плавно отогнутым венчиком или с четко выделенной прямой шейкой,

— тип 2 — сосуды с выделенным венчиком, прак гччески бесшейные или с небольшой, слабо выделенной шейкой и отогнутым венчиком вариант А — уступчатой профилировки, вариант Б— с округлой профилировкой плечика,

— тип 3 — высокошейные сосуды с плечиком, отделяющим верхнюю треть тулова сосуда,

— тип 4 — непрофилированные сосуды,

— тип 5—чаши вариант А — чаши закрытые, вариант Б— чаши открытые

Орнаментированы сосуды, как правило, по всей поверхности елочным узором, выполненным отпечатками зубчатого штампа Узор в большинстве случаев покрывает всю поверхность сосудов, за исключением горловины и венчика Иногда походы зубчатого штампа в виде елки образуют фриз На плече сосуда

III.3 Изделия из металла, кости и камня. Среди некерамического инвентаря волго-донских погребений выделяется категория изделий из металла, прежде всего, ножи с расширением верхней трети лезвия и заточкой его скошенных к острию граней, ножи с резким переходом к верхней трети клинка (псиднедонецкого периода), а также пла-мявидные—костромского типа (позднекатакомбного времени) Среди других изделий — шилья, подвески в 1,5, 2,5 и 3 оборота Немногочисленны подвески в 2,5 и 3 оборота с обратным разворотом, дис-ковидные подвески с рельефной орнаментацией поверхности кругами и с петелькой для подвешивания, которые широко бытовали в раннедснецкое время Костяные изделия представлены кольцами, бусинами и пронизками, стержнями (трубками) из птичьих костей

Глава IV. Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории волго-донских степей

IVЛ Вопросы периодизации и хронологии. Рассмотренные нами признаки полтавкинской и волго-донской культур свидетельствуют, что обряд и керамический комплекс этих культур на протяжении их бытования существенно не менялся Можно лишь отметить большую динамику развития голтавкинской культуры, которая распространи-

лась в волго-донских степях в период интенсивного катакомбного культурогенеза

Корреляция признаков по наиболее представительным в этом отношении комплексам дает основание для вывода о наличии на территории как Заволжья, так и Волго-Донского междуречья ряда полтав-кинских погребений в ямах и подбоях, которые могут быть объединены в группу раннеполтавкинских памятников Такими признаками выступают положение умерших скорченно на спине со слабым разворотом на бок в сопровождении керамики с уплощенным или слегка приостренным дном, иногда вытянутых пропорций, в наборе инвентаря — молоточковидные булавки раннекатакомбного типа, бронзовые височные подвески в 2,5 и 1,5 оборота, подвески в виде перевитых стерженьков с петелькой на одном и с шариком на другом конце, бронзовые постновосвободненские тесла Редкими находками являются ножи андрюковского этапа кавказской металлургии

Основное число полтавкинских погребений можно отнести к развитому этапу этой культуры, в обрядовом отношении они мало отличаются от более ранних Основные отличия прослежены в инвентаре керамика разнообразных форм, но исключительно плоскодонная, металлические изделия раннедонецкого времени, соответствующие успенскому этапу кавказской металлургии (лавролистные ножи на коротком черенке первого привольненского типа, ножи с пятиугольной формой лезвия без заточки боковых граней александровского типа, ромбовидный нож на длинном черенке) среди украшений характерные кольца с обратным разворотом, маркирующие раннедо-нецкий горизонт катакомбных древностей, а также дисковидные медальоны, якоревидные и стержневидные подвески с рельефной спиралевидной и тесемчатой орнаментацией, встречаются и серьговид-ные кольца с несомкнутыми заостренными концами, кольца-калачики со сведенными концами

С каждым годом увеличивается число комплексов, которые можно с равной долей вероятности считать позднеполтавкинскими или инокультурными с полтавкинскими элементами Признаками, позволяющими отнести погребения к данной группе, выступают посуда с редкой, крупнозубчатои шагающей гребенкой, наличие в керамическом наборе жаровен

Волго-донская культура представляет следующий за полтавкин-ским этап в развитии эпохи средней бронзы и волго-донских степей, в котором налицо многие признаки генетической связи с предшествующей потгавкинской культурой Преемственность наблюдается в сохранении традиционных широтных ориентировок умерших, в обы-

чае поминальной гризны с оставлением на ступеньках подбоев или на уступах ям ее остатков — костей мелкого рогатого скота, в орнаментации поверхности сосудов тем же зубчатым штампом (Сухору-кова Е П , 2006а)

Ранний период бытования волго-донских племен отмечен использованием заплечиковых конструкций при сохранении также традиции подбойного устройства погребальных сооружений В целом хронологическая позиция вояго-донской культуры определяется множеством параллелей большинства ее погребений с развитым этапом донецких катакомбных памятников и, прежде всего, доминированием привольненского металла Однако уверенно выделяется и малочисленная группа памятников позднекатакомбного времени, маркерами которого являются ножи костромского типа

Ввиду отсутствия радиоуглеродных определений для погребений полтавкинской и волго-донской культур на территории Заволжья и Волго-Донского междуречья определение хронологических рамок изучаемых материалов в настоящее время возможно лишь путем сопоставления с комплексами из смежных регионов — самарского Поволжья, Нижнего Дона и Донетчины, степного Предкавказья и Калмыкии, даты которых опубликованы С учетом всех данных представляется возможным ограничить полтавкинскую культуру второй четвертью III тыс до н э , а рамки волго-донской — серединой III тыс до н э

IV. 2. Обзор культурно-исторического развития. Характеристика начального периода средней бронзы на территории Нижнего Поволжья затруднительна, ч го связано со сложностью отчленения позднеямных и раннекатакомбных древностей Ввиду периферийного положения этой территории ио отношению к Кавказ) особенностью развития этого периода было запаздывание появления здесь различных технологических новаций Видимо, на данном этапе в несколько затянувшийся процесс смены ямной культуры катакомбной вклинились пришлые лесостепные племена, послужив мощным инокультурным импульсом

Постепенно происходит сближение полтавкинской культуры с кругом катакомбных древностей, включение ее в сферу влияния кавказского очага культурогенеза, о чем свидетельствуют морфология и некоторые сюжеты орнаментации керамики, типы металлических изделий, устройство подбоев и другие признаки (Там же, 2008)

Финал полтавкинской культуры может быть сопоставлен с ран-недонецкими древностями Нижнего Дона Результатом взаимодействия полтавкинской и донецкой культур явилось формирование вол-

го-донской культуры эпохи средней бронзы, которая распространилась на запад, вытеснив донецкие племена из восточных районов нижнедонского Левобережья В развитый катакомбный период происходит кристаллизация катакомбных культур (донецкой, манычской, среднедонской), наблюдается переплетение местных (донецких и сред-недонских) и восточных (волго-донских) традиций. По мере угасания Кавказа в качестве центра культурогенеза и формирования нового — Волго-Уральского — среднедонские и манычские племена начинают движение на территорию Волго-Донского междуречья, вытесняя местное население волго-донской культуры в Заволжье (этот горизонт четко маркируется костромским металлом)

Заключение. Эпоха средней бронзы (за исключением позднеямно-го этапа и финального посткатакомбного времени) на территории Заволжья и Волго-Донского междуречья представлена памятниками полтавкинской и волго-донской катакомбных культур Формирование этих культурных образований явилось результатом сложных и динамичных процессов той эпохи, связанных с функционированием Кавказского очага культурогенеза Сутью данных процессов было движение по направлению к Кавказскому центру металлургии и взаимодействие различных культурных компонентов Скорее всего, пол-тавкинская культура стала результатом сложения традиций пришлых лесостепных племен и местного ямного населения под весомым прессом зарождающейся катакомбной общности Максимально дробный анализ по основным культурообразующим категориям показал, что эти памятники обладают достаточно устойчивым сочетанием единых признаков, позволяющим рассматривать их в качестве самостоятельных культурных образований (прежде всего, выделяющихся особым керамическим комплексом) Кроме того, анализ позволил подтвердить ранее выдвинутый тезис об ограничении полтавкинской культуры рамками раннего этапа среднего бронзового века и об участии ее на развитом (среднем) этапе в сложении волго-донской катакомбной культуры

Развитие полтавкинской культуры на изучаемой территории протекало в рамках двух локальных вариантов — заволжского и Волгодонского К финалу развитого этапа средней бронзы полтавкинская культура в своем волго-донском варианте стала компонентом в сложении волго-донской катакомбной культуры Детальный анализ погребального инвентаря выявил, что полтавкинские и волго-донские памятники обладают внутренней динамикой, отражающей эволюционные процессы развития под воздействием других культурных образований эпохи средней бронзы, а обращение к ранее разработан-

ным региональным периодизациям позволило синхронизировать исследованные древности с уже изученными и уточнить схему развития удаленных от Кавказа степей Волго-Донского региона и Поволжья

Раннеполтавкинские древности датируются раннекатакомбным (преддонецким) временем Основное число полтавкинских погребений представляют развитый этап этой культуры На данном этапе наблюдается активное взаимодействие полтавкинского населения с носителями донецкой катакомбной традиции, смешение которых в дальнейшем и привело к появлению волго-донской культуры Эволюция волго-донской культуры прослежена, прежде всего, через трансформацию металлического инвентаря ножи привольненского этапа кавказской металлургии, соответствующие позднедонеикому времени, сменяются костромскими металлическими изделиями, которые бытовали в позднекатакомбное время Исходя из малочисленности свидетельств бытования Волго-Донских древностей на заключительном этапе существования Кавказского центра металлургии, можно сделать вывод, что к концу эпохи средней бронзы на территории Волго-Донского междуречья волго-донская культура была в основном ассимилирована пришлыми племенами среднедонской и манычской культур В то же время она сохранилась практически в неизменном виде на территории степного Заволжья, где, напротив, отсутствуют материалы манычской и среднедонской культур

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что в материалах эпохи средней бронзы Волго-Донскою региона нашли отражение сложные культурогенетические процессы, протекавшие в тот период. Они были связаны с функционированием Кавказского очага культуронегеза и его воздействием на развитие удаленных, периферийных по отношению к Каьказу степей Волго-Донского междуречья и Поволжья

Основное содержание и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора.

1 Сухорукова, Е П У истоков Нижневолжской археологии / Е П Сухорукова II VII межвузовская конференция студентов и молодых ученых г Волг ограда и Волгоградской области тез докл — Волгоград ВолГУ, 2003 — Вып 3 Философские науки и культурология Исторические науки —С 125—127

2 Сухорукова Е П Сравнительный анализ периодизации эпохи бронзы Нижнего Поволжья П С Рыкова и схемы развития бронзового века юга России В А Городцова / Е П Сухорукова // VIII межвузовская конференция студентов и молодых ученых г Волгограда и

Волгоградской области тез докл —Волгоград ВолГУ, 2004 —Вып 3 Философские науки и культурология Исторические науки —С 123— 124

3 Сухорукова, Е. П Некоторые проблемы изучения археологических памятников эпохи средней бронзы в Поволжье / Е П Сухорукова II Проблемы археологии Нижнего Поволжья тез докл I Меж-дунар Нижневолж археологической конф , Волгоград, 1—5 нояб 2004 г — Волгоград ВолГУ, 2004а — С 98—102

4 Сухорукова, Е П К вопросу о полтавкинских памятниках к западу от р Волги / Е П Сухорукова // IX межвузовская конференция студентов и молодых ученых г Волгограда и Волгоградской области тез докл — Волгоград ВолГУ, 2005 — Вып 3 Философские науки и культурология Исторические науки —С 102—103.

5 Сухорукова, Е П Полтавкинские памятники в междуречье Волги и Дона / Е П Сухорукова II Межвузовская археологическая конференция студентов и аспирантов Юга России тез докл — Ростов н/Д НОЦ «Археология», 2005а — С 22—23

6 Сухорукова, Е П Жилище катакомбного времени на поселении Раздорское-1 / Е 11 Сухорукова // II межвузовская археологическая конференция студентов и аспирантов юга России тез докл. — Ростов н/Д НОЦ «Археология». 2006 —С 7—8

7 Сухорукова, Е П Новые аспекты в изучении полгавкинских памятников Волго-Донского региона / Е П Сухорукова II Проблемы изучения ямной культурно-исторической области сб науч тр — Оренбург ОГПУ, 2006а — С 83—85

8 Сухорукова, Е П К вопросу о полтавкинских погребениях в междуречье Волги и Дона (по материалам могильников Кривей Луки на территории Астраханской области) / Е П Сухорукова II Материалы XXXVIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции / отв ред Д В Васильев, А В Сызранов — Астрахань Изд дом «Астраханский университет», 20066 — С 78-—79

9 Сухорукова, Е П Полтавкинские погребения в подбоях из могильников у Кривой Лук-1 / Е П Сухорукова // X межвузовская конференция студентов и молодых ученых г Волгограда и Волгоградской области тез докл — Волгоград ВолГУ, 2006в — Вып 3 Философские науки и культурология Исторические науки—С 173—174

10 Сухорукова, Е П Изучение эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья в грудах саратовских археологов первой половиныXXвека/ Е П Сухорукова//Вестн Волгогр гос ун-та Сер 4,История Регио-

новедение Международные отношения — Волгоград ВолГУ, 2007 — Вып 12 — С 160—163

11 Сухорукова, Е П О некоторых особенностях погребального - обряда захоронений полтавкинской культуры на территории Заволжья и Волго-Донского междуречья / Е П Сухорукова // Проблемы археологии Нижнего Поволжья тез докл ПМеждунар Нижневолж археол конф , Волгоград, 12—15нояб 2007 г —Волгоград ВолГУ. 2007а —С 26—28

12 Сухорукова, Е П К вопросу о культурной специфике полтав-кинских памятников волго-донских степей/Е П Сухорукова//Вестн Сарат гос соц-экон ун-та —Саратов СГСЭУ, 2008 —№2(21) — С 147—149

СУХОРУКОВА Елена Петровна

ПОЛТАВКИНСКАЯ И ВОЛГО-ДОНСКАЯ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ СРЕДНЕЙ БРОНЗЫ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ И ВОЛГО-ДОНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ (по материалам погребальных памятников)

Автореферат

Подписано к печати 22 04 2008 г Формат 60x84/16 Печать офс Бум офс Гарнитура Times Уел печ л 1,4 Уч-изд л 1,5 Тираж НОэкз Заказ fJM

ВГПУ Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400131, Волгоград, пр им В И Ленина, 27

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сухорукова, Елена Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. История изучения памятников эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и историография полтавкинской проблематики.

I. 1. Основные этапы и направления исследований.

I. 2. Проблема культурной специфики погребений полтавкинского типа.

1.3. Проблема локализации полтавкинских памятников.

I. 4. Проблема периодизации памятников полтавкинского типа.

I. 5. Проблемы генезиса и исторических судеб полтавкинской культуры.

ГЛАВА II. Памятники полтавкинской культуры.

II. 1. Погребальный обряд.

II. 2. Керамика.

II. 3. Изделия из металла, кости и камня.

ГЛАВА III. Памятники волго-донской культуры.

III. 1. Погребальный обряд.

III. 2. Керамика.

III. 3. Изделия из металла, кости и камня.

ГЛАВА IV. Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донских степей.

IV. 1. Вопросы периодизации и хронологии.

IV. 2. Обзор культурно-исторического развития.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Сухорукова, Елена Петровна

Изучение среднебронзового периода на территории Волго-Донского региона осуществляется уже более века. Среди множества проблем, возникающих в археологической науке на протяжении этого периода, одной из самых сложных остается проблема культурогенеза эпохи бронзы Нижнего Поволжья и волго-донских степей. Учитывая факт чрезвычайной сложности процессов, протекавших в то время, решение ее представляется возможным лишь при максимально тщательном, дробном подходе к структурированию материалов постоянно расширяющейся источниковой базы. Результатом подобного подхода все чаще становится выделение разнопорядковых пространственно-временных образований (таксономических единиц): общностей, культур, а в последнее время все чаще и локальных вариантов внутри культурных групп. Столь скрупулезный подход в итоге наполняет содержанием обще-хронологические схемы, иллюстрируя конкретные процессы культурного взаимовлияния.

Многолетний опыт в изучении катакомбной общности позволил в самом общем плане представить динамику культурно-исторического развития на территории волго-донских степей (Кияшко, 2002). Данный регион был своеобразной восточной периферией Кавказского центра культурогенеза — мощного очага металлургии и металлообработки, который являлся «.транслятором достижений Древнего Востока и собственных новаций.» для населения степной зоны на протяжении раннего и среднего бронзового века (Ры-син, 2007. С. 184). Этим объясняется устремленность различных периферийных по отношению к Кавказу племен к центру культурных влияний, а степи Заволжья и правобережья Волги служили тем коридором, по которому осуществлялось продвижение населения навстречу новым идеям и технологиям. Формирование полтавкинской культуры, а также сложение на ее базе в дальнейшем волго-донской культуры, явилось одним из проявлений этого процесса, как результат синтеза кавказских и местных традиций (Кияшко, 2002, 2003).

В настоящее время, существовавшая в конце прошлого века тенденция создания локально-хронологических периодизаций бронзового века на новом витке развития историографии закономерно сменилась разработкой проблематики отдельных археологических культур (Лапшин А.С., 2006). При таком подходе существует немало лакун, без заполнения которых представляется невозможным реконструировать в полной мере общую картину культурно-исторических процессов. Разобраться в этом сложном взаимодействии в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донского региона и Заволжья должен помочь учет иерархии основных признаков археологической культуры: эпохального статуса металлургии, региональной специфики разновидностей погребального обряда, локального значения керамической традиции. Именно с этих позиций в работе предпринимается попытка анализа пласта археологических памятников начальной и развитой поры эпохи средней бронзы ВолгоДонского региона, оставленных носителями полтавкинской и волго-донской культурных традиций. Актуальность данной работы заключается также и в сложной историографической ситуации, сложившейся вокруг полтавкинской культуры с момента выделения этих комплексов из общей массы археологических древностей.

После важных для понимания бронзового века Восточной Европы работ В.А. Городцова, археология бронзового века получила развитие и на региональном уровне: П.С. Рыков впервые указал на особенности местного материала, П.Д. Pay объединил совершенно специфичные памятники под общим названием «полтавкинская ступень». Начиная с середины XX века, в результате новостроечных исследований, происходило быстрое пополнение фонда источников, которые стали опорой фундаментальных научных работ.

Ведущим исследователем этой проблематики к началу 60-х годов стала Н.К. Качалова. Первоначально она ограничивала ареал полтавкинских памятников левобережьем Волги - от Самарской Луки на севере до бытовых памятников на дюнах в Астраханской области, отмечая наибольшее количество погребальных комплексов на промежутке от Саратова до Волгограда (Качалова, 1962). В более поздних работах Н.К.Качаловой, И.Б.Васильева и П.Ф.Кузнецова была сформулирована гипотеза полтавкинской культурно-исторической общности с делением на локальные варианты: нижневолжский, средневолжский, приуральский и прикаспийский.

Тогда же, в 50-е годы XX в., впервые в историографии был поднят вопрос о самостоятельной полтавкинской культуре (Кривцова-Гракова, 1955. С. 10; Смирнов, 1959. С. 311). Однако и на сегодняшний день существуют разные оценки культурной специфики и хронологии полтавкинских памятников. Это, с одной стороны, признание их в качестве особой археологической культуры и даже культурно-исторической общности (Качалова, 1967; 1983; 2001; Васильев, 1979; 1979а; Кузнецов, 1989; 1991), с другой стороны, всяческое снижение статуса этих памятников. Уже после основных работ названных апологетов полтавкинской культуры ее стремились ограничить таксоно-мически (рассматривали лишь в качестве ступени или раннего этапа срубной культуры — Синицын, 1959; Шилов, 1975), территориально (исключали, например, Южное Приуралье из ареала культуры - Шилов, 1975; 1991; Моргунова, 1991), хронологически (относили к полтавкинским либо ранние, либо поздние материалы этого типа - Мельник, 1979; 1985; Турецкий, 1992; 1992а). Во многом подобная ситуация стала результатом путаницы в определении критериев археологической культуры.

Полтавкинские памятники в междуречье Волги и Дона до 80-х годов XX века были малочисленны и поначалу не оказывали влияние на разработки полтавкинской проблематики. Но по мере накопления археологического материала появились попытки (прежде всего со стороны волгоградских археологов) вовлечь полтавкинские памятники волго-донских степей в русло научных исследований. Впервые внимание на них обратил В.И. Мамонтов (1977), отмечая здесь наличие полтавкинских погребений не только в ямах, но и в катакомбах. Автор считал этот признак свидетельством влияния катакомбной культуры. Писал об этом и Е.П. Мыськов (1987). Более подробно Волгодонские полтавкинские памятники были охарактеризованы А.В. Кияшко (1998). Погребения в камерных сооружениях были определены как подбои, представлявшие одну из периферийных форм реализации катакомбного обряда, весьма далекую от синхронных классических Т-видных и даже Н-видных конструкций.

Н.К. Качалова, продолжая в последние годы занятия полтавкинской проблематикой (2000, 2001), все же не успела определенно высказаться по волго-донским комплексам. Однако уже первоначальные попытки анализа этих материалов позволили некоторым исследователям высказать предположение, что полтавкинская культура в своем волго-донском варианте стала базой для сложения волго-донской катакомбной культуры (Кияшко, 1996; Ма-лов, Филипченко, 1995).

Раскопки последних лет все более пополняют выборку полтавкинских погребений степной и полупустынной части Волго-Донского междуречья, накапливаются такие захоронения и в центральных районах Нижнего Подонья. Ежегодно увеличивающийся в количественном отношении материал требует не только обработки и систематизации, но и введения в научный оборот с целью окончательного культурно-хронологического определения.

Таким образом, предлагаемая работа направлена на изучение культурно-исторического процесса в эпоху средней бронзы на начальном и среднем, развитом ее этапах. В культурологическом отношении это время распространения на территории Заволжья и Волго-Донского междуречья памятников полтавкинской (начальный этап периода средней бронзы) и волго-донской (развитый этап периода средней бронзы) катакомбных культур. Актуальность работы заключается в назревшей необходимости рассмотреть материалы местных для изучаемого региона культур: полтавкинской и волго-донской - как отражение единой линии культурно-исторического развития. Изучение данной проблематики базируется на систематизации и анализе трех наиболее важных археологических признаков этих культурных образований: металла, обряда, керамики, которые соответствуют таким категориям культуры как технология, идеология и бытовая сфера и отражают эпохальные, региональные и локальные тенденции развития в эпоху средней бронзы (Кияшко, 2002. С. 10-11; 2003. С. 27).

Цель исследования - проследить процесс культурно-исторического развития местного населения, проживающего на территории левобережья Нижней Волги и Волго-Донского междуречья в эпоху средней бронзы.

Достижение данной цели обусловлено решением ряда конкретных задач:

- выделить этапы и основные направления в изучении полтавкинской проблематики;

- систематизировать и дать характеристику памятников полтавкинской культуры на территории Заволжья и Волго-Донского региона;

- выявить локальные особенности внутрикультурных групп, обосновать существование волго-донского варианта полтавкинской культуры;

- проанализировать специфику погребального обряда и инвентаря в захоронениях волго-донской культуры и определить степень преемственности с предыдущим культурно-хронологическим этапом;

- разработать относительную хронологию полтавкинских и Волгодонских памятников и рассмотреть вопросы абсолютного датирования;

- проследить динамику культурных изменений на изучаемой территории в эпоху средней бронзы и процессы взаимодействия местных племен с населением соседних регионов.

Методологической основой работы стало применение как общенаучных, так и специальных методов исторического и археологического исследования. В частности с помощью историко-генетического метода было прослежено зарождение и последующее концептуальное развитие в историографии археологической науки идеи о бытовании в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донского региона особой полтавкинской культуры, а также процесс поэтапной, последовательной разработки научной проблематики, связанной с изучением данной археологической культуры. Первичная организация материала осуществлялась с помощью стратиграфического (для выяснения временной последовательности выделенных культурных групп), картографического (для установления общих территориальных рамок локализации, а также центров наибольшей концентрации памятников полтавкинской и волго-донской археологических культур) и статистического (при детальной работе с материалами погребальных комплексов) методов. Также в исследовании широко применялся типологический метод, прежде всего, при изучении признаков культурной принадлежности. Употреблялись также результаты естественно-научных способов датировки находок. Сравнительно-исторический метод использовался при поиске аналогий установленным категориям обряда и инвентаря с целью определения степени культурного взаимодействия и взаимовлияния изучаемых культурных групп с населением соседних территорий. Для реконструкции общей картины культурных процессов в изучаемом регионе была применена одна из культурологических моделей развития - концепция очагов культурогенеза, разработанная B.C. Бочкаревым.

Новизна работы заключается в следующих ключевых моментах диссертационного исследования: впервые обоснованно культурное различие собственно полтавкинских материалов и древностей волго-донской культуры, приводится доказательство возможности выделения локального Волгодонского варианта полтавкинской культуры, наряду с подробным анализом полтавкинских материалов дается новаторская характеристика древностей волго-донской культуры, представлена авторская классификация керамики из полтавкинских и волго-донских погребальных комплексов. Кроме того, разработана относительная хронология полтавкинских и волго-донских, а развитие полтавкинской и волго-донской культур впервые рассматривается в контексте существования кавказского центра культурогенеза эпохи средней бронзы, через сопоставление с другими культурными образованиями изучаемого периода, прежде всего, с классическими катакомбными материалами Нижнего Подонья.

Реализация поставленных задач и цели работы стала возможной благодаря привлечению обширной источниковой базы. Были использованы материалы погребений из 73 курганных могильников и одиночных курганов (рис. 1). Статистической обработке подверглось 230 погребальных комплексов.

При выполнении данной работы сбор материала проводился в фондах краеведческих музеев и археологических учреждений Волгограда, Астрахани, Саратова, библиотеки Института истории материальной культуры РАН г. Санкт-Петербурга. Основной массив использованных в работе погребальных комплексов был добыт в результате полевых изысканий волгоградских исследователей: В.И. Мамонтова, Е.П. Мыськова, А.В. Кияшко, А.С. Скрип-кина, А.Н. Дьяченко, И.В. Сергацкова, А.В. Лукашова.

Все подвергнутые нами анализу данные происходят из курганных могильников и одиночных насыпей, а также из грунтовых погребений. Расположены они, как правило, на речных надпойменных террасах Волги, Дона и их притоков. Курганные группы состояли, как правило, из двух - десяти курганов. Некоторые могильники включали большее количество интересующих нас погребений: Бережновка I, II; Первомайский VII, XIV и др.; Кривая Лука. Грунтовые могильники встречаются на возвышенных, приустьевых участках, берегах рек — левых притоков Дона и Волги: Шелыган (р. Донская Царица), Калач (р. Малый Иргиз). Поселенческий материал в работе не привлекается ввиду отсутствия масштабных планомерных раскопок поселений не только на изучаемой территории. Результатами же редких исследований является обнаружение немногочисленных находок, как правило, фрагментов керамических изделий (Сухорукова, 2006). Обследование в конце 1980-х гг. дюнных стоянок Северного Прикаспия Кызыл-Хак I, Тау-Тюбе, Джалыково, Куйлюк, Буровая 22 и др. показало наличие того же материала (Васильев, Колев, Кузнецов, 1986; Барынкин, Васильев, Выборное, 1997).

Полтавкинские древности встречаются, в основном, в степной зоне Заволжья и Волго-Донского междуречья, в лесостепи случаи их обнаружения единичны. Погребения волго-донской культуры распространены на всей изучаемой территории, в том числе и в лесостепной ее части. Материалы нижнедонского левобережья и правобережья Дона (Большой Излучины) привлекались выборочно - лишь комплексы, в которых прослежены яркие черты полтавкинской и волго-донской культур.

Структура диссертации состоит из введения, четырех глав и заключения. Текстовая часть сопровождается списком архивных источников, библиографией и приложением, включающим иллюстративный материал. В приложение включены карты рассмотренных археологических памятников, карты с корреляцией основных признаков рассматриваемых культур, диаграммы, таблицы наиболее ярких погребальных комплексов и инвентаря. Кроме этого отдельно прилагаются таблицы с выборками погребальных материалов эпохи средней бронзы территории Заволжья и Волго-Донского междуречья, составляющие источниковую базу работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полтавкинская и волго-донская культуры эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эпоха средней бронзы (за исключением позднеямного этапа и финального посткатакомбного времени) на территории Заволжья и Волго-Донского междуречья представлена памятниками полтавкинской и волго-донской ката-комбных культур. Формирование этих культурных образований явилось результатом сложных и динамичных процессов той эпохи, связанных с функционированием Кавказского очага культурогенеза. Сутью данных процессов было движение по направлению к Кавказскому центру металлургии и взаимодействие различных культурных компонентов. В частности, А.В. Кияшко, рассуждая об истоках полтавкинской среды, отмечал: «.продвижение ряда энеолитических племен лесостепной зоны Волго-Уралья и, возможно, Западной Сибири в сторону Кавказа оставило след в распространении керамики вытянутых пропорций и яйцевидных очертаний, пышно орнаментированной гребенчатым штампом (полтавкинская традиция)» (Кияшко, 2003. С. 237). Скорее всего, полтавкинская культура стала результатом сложения традиций пришлых лесостепных племен и местного ямного населения под весомым прессом зарождающейся катакомбной общности.

В работе было прослежено постепенное включение рассматриваемого региона в русло научного исследования: период интенсивного изучения в археологическом отношении территории Заволжья сменился периодом активного исследования правобережной зоны с постепенным продвижением границы в западном направлении, и, при этом, практически неисследованной до настоящего момента остается область левого берега Волги. В историографическом плане также отмечена некоторая неоднородность, в частности, в оценке культурной специфики и хронологии полтавкинских памятников: от признания их в качестве особой археологической культуры и даже культурно-исторической общности, бытовавшей на протяжении всего периода средней бронзы (Н.К. Качалова, И.Б. Васильев, П.Ф. Кузнецов) до фактической ликвидации полтавкинской культуры в качестве самостоятельного культурного образования.

В данной работе рассматриваются памятники, главным образом, полтавкинской, а также волго-донской культур на территории степных и полупустынных районов Нижнего Поволжья, а также Волго-Донского междуречья. Максимально дробный анализ по основным культурообразующим категориям показал, что эти памятники обладают достаточно устойчивым сочетанием единых признаков, позволяющим рассматривать их в качестве самостоятельных культурных образований (прежде всего, выделяющихся особым керамическим комплексом). Кроме того, анализ позволил подтвердить ранее выдвинутый тезис об ограничении полтавкинской культуры рамками раннего этапа среднего бронзового века и об участии ее на развитом (среднем) этапе в сложении волго-донской катакомбной культуры.

Развитие полтавкинской культуры на изучаемой территории протекало в рамках двух локальных вариантов — заволжского и волго-донского. При сохранении общих специфичных полтавкинских черт (в частности, архаичного обряда (положение умерших в могиле на спине с разворотом на левый бок, или же на левом боку) с ориентировкой костяков в восточный сектор, керамики с орнаментацией в стиле шагающей гребенки и т.д.) по ряду признаков (преобладающей формой могильного устройства выступает подбой, в который умерший, как правило, помещался отвернуто от входа, наличие в могиле тушки барана) волго-донские погребения отличаются от классических заволжских памятников этой культуры. К финалу развитого этапа средней бронзы полтавкинская культура в своем волго-донском варианте стала компонентом в сложении волго-донской катакомбной культуры. Об этом свидетельствует сохранение на данном этапе характерных могильных конструкций — подбоев, заплечиковых ям, связанных единой семантической составляющей (подбой — «яма с стенке ямы», заплечиковая конструкция — «яма с дне ямы» (Кияшко, 2002. С. 75), ориентировки в восточный сектор, стиля орнаментации керамики (всей поверхности сосудов зубчатым штампом).

Детальный анализ погребального инвентаря выявил, что полтавкинские и волго-донские памятники обладают внутренней динамикой, отражающей эволюционные процессы развития под воздействием других культурных образований эпохи средней бронзы. А обращение к ранее разработанным в археологической науке типологиям позволило синхронизировать исследованные древности с уже изученными и уточнить схему развития удаленных от Кавказа степей Волго-Донского региона и Поволжья.

Раннеполтавкинские древности датируются- раннекатакомбным (пред-донецким) временем. Характерными признаками на данном этапе выступают: керамика с округлым и уплощенным дном, костяные молоточковидные булавки с наборами других амулетов, костяные рубчатые пронизи, плоские постновосвободненские тесла, ножи андрюковского этапа кавказской металлургии, среди украшений — бронзовые подвески в 2,5 и 1,5 оборота, а также в виде перевитых стерженьков с шариком на конце.

Основное число полтавкинских погребений представляют развитый этап этой культуры. Его маркируют: ножи успенского этапа, дисковидные и стержневидные подвески с рельефной орнаментацией, впервые появляются характерные кольца с обратным разворотом, в орнаментации керамики, наряду с характерным стилем «шагающей гребенки» — новые шнуровые (петли, овы) и ранние тесемчатые элементы (т.н. однонаправленная тесьма). На данном этапе наблюдается активное взаимодействие полтавкинского населения с носителями донецкой катакомбной традиции, смешение которых в дальнейшем и привело к появлению волго-донской культуры. Об этом свидетельствует сосуществование пласта позднеполтавкинских с инокультурными прежде всего, донецкими) или наличие инокультурных древностей с полтавкинскими элементами.

Эволюция волго-донской культуры прослежена, прежде всего, через трансформацию металлического инвентаря: ножи привольненского этапа кавказской металлургии, соответствующие позднедонецкому времени, сменяются костромскими металлическими изделиями, которые бытовали в позднекатакомбное время. Исходя из малочисленности свидетельств бытования волго-донских древностей на заключительном этапе существования Кавказского центра металлургии, можно сделать вывод, что к концу эпохи средней бронзы на территории волго-донского междуречья волго-донская культура была в основном ассимилирована пришлыми племенами среднедонской и манычской культур. В то же время она сохранилась практически в неизменном виде на территории степного Заволжья, где напротив отсутствуют материалы маныческой и среднедонской культур.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что в материалах эпохи средней бронзы Волго-Донского региона нашли отражение сложные культурогенетические процессы, протекавшие в тот период. Они были связаны с функционированием Кавказского очага культуронегеза и его воздействием на развитие удаленных, периферийных по отношению к Кавказу, степей Волго-Донского междуречья и Поволжья.

Список научной литературыСухорукова, Елена Петровна, диссертация по теме "Археология"

1. Глухое, А.А. Отчет о работе археологического отряда «Гюлистан» ВГИ ВолГУ в 2002 г. // Фонды ВОКМ. № 188, 188а.

2. Дьяченко, А.Н. Отчет о проведении археологических исследований в Октябрьском районе Волгоградской области в 1996 г. // Фонды ВОКМ. № 136, 136а,1366.

3. Дьяченко, А.Н. Отчет об археологических исследованиях в Волгоградском Задонье (Иловлинский район) в 1993 г. // Фонды ВОКМ. № 98, 98а.

4. Дьяченко, А.Н. Отчет об археологических раскопках в Волгоградском Задонье и окрестностях Царевского городища в Ленинском районе Волгоградской области в 2001 г. // Фонды ВОКМ. № 167, 167а, 1676.

5. Клепиков, В.М. Отчет о работах Донского отряда археологической экспедиции ВолГУ в 1983-1987 гг. // Фонды ВОКМ. № 52, 52а.

6. Клепиков, В.М. Отчет об археологических раскопках в зоне строительства I очереди оросительной системы у х. Шляховский Фроловского района Волгоградской области в 1989 г. № 64, 64а, 646.

7. Комаров, A.M. Отчет о раскопках курганных могильников в Волгоградской области в 1989 г. // Фонды ВОКМ. № 102, 102а.

8. Комаров, A.M., Мамонов, А.Е., Овчинникова, Н.В. Отчет о раскопках курганных могильников в Ленинском районе Волгоградской области в 1990 г. // Фонды ВОКМ. № 101, 101а.

9. Лисицын, И.П. Приложение к отчету о работах Волго-Донской экспедиции ВГПИ в зоне строительства Городищенской оросительной системы в Волгоградской области в 1973 г. // Фонды ВОКМ. № 124а.

10. Лисицын, И.П., Скрипкин, А. С. Отчет о проведенных археологических работах в зоне строительства Городищенской оросительной системы летом1972 г., Городищенским отрядом Волго-Донской экспедиции // Фонды ВОКМ. № 103.

11. Лукашов, А.В. Отчет о работе Заволжской экспедиции ВГПИ в 1981 г. // Фонды ВОКМ. № 121, 121а.

12. Мамонтов, В.И Отчет о работах археологического отряда ВОКМ в 1966 г. // Фонды ВОКМ. № 22, 22а.

13. Мамонтов, В.И. Отчет о работах археологического отряда ВОКМ в Среднеахтубинском, Нехаевском, Октябрьском и Калачевском районах Волгоградской области в 1964 г. // Фонды ВОКМ. № 756.

14. Мамонтов, В.И. Отчет о работах археологического отряда ВОКМ на территории Волгоградской области в 1965 г. // Фонды ВОКМ. № 21, 21а.

15. Мамонтов, В.И. Отчет о работах археологического отряда ВОКМ на территории Волгоградской области в 1967 г. // Фонды ВОКМ. № 28, 28а.

16. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в 1993 г. // Фонды ВОКМ. № 93а.

17. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в 1995 г. // Фонды ВОКМ. № 131а.

18. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 1996 г. // Фонды ВОКМ. № 135а.

19. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 1997 г. // Фонды ВОКМ. № 140, 140а.

20. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 1998 г. // Фонды ВОКМ. № 143 а.

21. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 1999 г. // Фонды ВОКМ. № 145а.

22. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2000 г. // Фонды ВОКМ. № 163а.

23. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2001 г. // Фонды ВОКМ. № 153а.

24. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2002 г. // Фонды ВОКМ. № 177, 177а.

25. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2003 г. // Фонды ВОКМ. №201, 201а.

26. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2004 г. // Фонды ВОКМ.

27. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда ЛОИА АН СССР и Волгоградского музея краеведения в 1970 г. // Фонды ВОКМ. № 29, 29а.

28. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда Волго-Донской экспедиции в Волгоградской области в 1971 г. // Фонды ВОКМ. № 1127/1.

29. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда Волго-Донской экспедиции в Михайловском, Калачевском, Кумылжен-ском районах Волгоградской области в 1972 г. // Фонды ВОКМ. № 31а.

30. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда Волго-Донской экспедиции в Ленинском и Калачевском районах Волгоградской области в 1973 г. // Фонды ВОКМ. № 1934.

31. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда Волго-Донской экспедиции ЛОИА АН СССР в Волгоградской области в 1974 г. // Фонды ВОКМ. № 33а.

32. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда Волго-Донской экспедиции в Волгоградской области в 1975 г. // Фонды ВОКМ. № 78а.

33. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда Волго-Донской экспедиции и Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) в Волгоградской области в 1976 г. // Фонды ВОКМ. № 35а.

34. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда Волго-Донской экспедиции и Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) в Волгоградской области в 1977 г. // Фонды ВОКМ. № 36а.

35. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР в Волгоградской области в 1989 г. // Фонды ВОКМ. № 63а.

36. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Волгоградской области в 1985 г. // Фонды ВОКМ. № 47а.

37. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Волгоградской области в 1986 г. // Фонды ВОКМ. № 50а.

38. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Калачевском и Октябрьском районах Волгоградской области в 1987 г. // Фонды ВОКМ. № 114а.

39. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Волгоградской области в 1988 г. // Фонды ВОКМ. № 56а.

40. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ на территории Волгоградской области в 1990 г. // Фонды ВОКМ. № 69а, 696.

41. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Волгоградской области в 1991 т. II Фонды ВОКМ. № 106а, 1066.

42. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и научно-исследовательского сектора (НИС) ВГПИ в Волгоградской области в 1984 г. // Фонды ВОКМ. № 48а.

43. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного отделения ВООПИК и археологического отряда ВГПИ в Волгоградской области в 1978 г. // Фонды ВОКМ. № 37а.

44. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного отделения ВООПИК и археологического отряда ВГПИ в Волгоградской области в 1979 г. // Фонды ВОКМ. № 38, 386.

45. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного отделения ВООПИК и археологического отряда ВГПИ в Волгоградской области в 1980 г. // Фонды ВОКМ. № 40а.

46. Мамонтов, В.И Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного управления культуры, Волгоградского областного отделения ВООПИК и археологического отряда ВГПИ в 1981 г. // Фонды ВОКМ. № 41а.

47. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного управления культуры, областного музеякраеведения и Донской экспедиции на территории Волгоградской области в 1982 г.//Фонды ВОКМ. №42, 42а.

48. Мамонтов, В.И Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного управления культуры и Донской экспедиции ВГПИ в Волгоградской области в 1983 г. // Фонды ВОКМ.

49. Мамонтов, В.И. Отчет об охранных археологических раскопках Приволжского отряда ИИМК РАН и Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПИ в 1992 г. // Фонды ВОКМ. № 84а, 846.

50. Мамонтов, В.И. Отчет об охранных раскопках Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в 1994 г. // Фонды ВОКМ. № 129а, 1296.

51. Мысъков, Е.П. Отчет о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции ВГПИ в 1986 г. // Фонды ВОКМ. № 79, 79а.

52. Мысъков, Е.П. Отчет о работе Волго-Ахтубинской археологической экспедиции ВГПУ в 1994 г. // Фонды ВОКМ. № 128, 128а.

53. Мысъков, Е.П. Отчет об археологических исследованиях, проведенных Волго-Ахтубинской археологической экспедицией ВГПУ в Городищенском, Дубовском, Октябрьском и Клетском районах Волгоградской области в 2006 году. Т. 1-3.

54. Сергацков, ИВ. Отчет о раскопках Иловлинской археологической экспедиции в 1991 г. // Фонды ВОКМ. № 81, 81а.

55. Сергацков, И.В. Отчет о раскопках Иловлинской археологической экспедиции ВолГУ в 1992 г. // Фонды ВОКМ. № 83, 83а.

56. Сергацков, И.В. Отчет об археологических исследованиях в районе с. Барановка Камышинского района Волгоградской области. Часть I. (1982-1985 гг.) // Фонды ВОКМ. № 72, 72а.

57. Сергацков, И.В. Отчет об археологических исследованиях Иловлинско-го отряда археологической экспедиции ВолГУ в Камышинском районе Волгоградской области в 1988 г. // Фонды ВОКМ. № 59, 59а.

58. Сергацков, И.В. Отчет об археологических исследованиях Иловлинско-го отряда в Волгоградской области в 1990 г. // Фонды ВОКМ. № 76, 76а.

59. Синицын, И.В. Археологические исследования Заволжского отряда (1951 1953 гг.)//МИА.-М. №60.-Т. 1.

60. Синицын, И.В. Отчет об археологических исследованиях ИИМК АН СССР в 1954 г. // Фонды ВОКМ. № 726.

61. Скрипкин, А.С. Отчет о работе археологической экспедиции ВГПИ в 1971 г. // Фонды ВОКМ. № 137, 137а.

62. Скрипкин, А.С. Отчет археологической экспедиции ВГПИ под руководством Скрипкина А.С. в 1969, 1975 гг. // Фонды ВОКМ. № 126а.

63. Скрипкин, А.С. Отчет Заволжской экспедиции ВГПИ // Фонды ВОКМ. № 87, 87а.

64. Скрипкин, А.С. Отчет о работе археологической экспедиции ВГПИ в 1969 г. // Фонды ВОКМ.

65. Скрипкин, А. С. Отчет об археологических раскопках в зоне строительства Большой Волгоградской ОС в Быковском районе Волгоградской области в 1978 г. // Фонды ВОКМ. № 87, 87а.

66. Шилов, В.П. Отчет о раскопках Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР в Михайловском районе Волгоградской области за 1959 г. // Фонды ВОКМ. № 734, 9а.1. Литература

67. Артамонов, М.И. К вопросу об этногенезе в советской археологии // КСИИМК. Вып. XXIX. Л., 1949. - С. 11-21.

68. Багаутдинов, Р.С., Пятых, Г.Г. Новые данные о восточных связях полтавкинских племен // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научные труды. Т. 220. Куйбышев, 1977. - С. 33-39.

69. Бадер, О.Н. К вопросу о балановской культуре // СЭ 1950. - №1. -С. 64-65.

70. Баринов, Д. Г. Новые погребения эпохи средней бронзы в Саратовском Заволжье // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996. - С. 84-96.

71. Барынкин, 77.77., Васильев, И.Б., Выборное, А.А. Стоянка Кзыл-хак II — памятник ранней бронзы Северного Прикаспия // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: СамГПУ, 1997. - С. 179-192.

72. Бочкарев, B.C. Волго-Уральский очаг культурогенеза эпохи поздней бронзы // Социогенез и культурогенез в историческом аспекте: Материалы семинара. СПб.: ИИМК РАН, 1991. - С. 27.

73. Братченко, С.Н. Донецька катакомбна культура раннього етапу. Лу-ганськ: Шлях, 2001.-196 с.

74. Братченко, С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев: Наукова думка, 1976. - 248 с.

75. Братченко, С.Н. Периодизация памятников средней бронзы бассейна Нижнего Дона: Автореф. дис. канд. ист. наук: 575 / С.Н. Братченко. Институт археологии АН УССР. Киев, 1969. - 24 с.

76. Вадецкая, Э.Б., Леонтьев, Н.В., Максгшенков, Г.А. Памятники окунев-ской культуры. JL: Наука, 1980. - 147 с.

77. Васильев, И.Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы: Автореф. дис.канд. ист. наук: 07.00.06 / И.Б. Васильев. Куйбыш. гос. пед. институт. -М, 1979. 19 с.

78. Васильев, И.Б. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы (ямные и полтавкинские племена) // Древняя история Поволжья. Научные труды. Т. 230. Куйбышев, 1979а. - С. 24-56.

79. Васильев, И.Б., Выборное, А.А. Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. С. 3-20.

80. Васильев, И.Б., Колее, Ю.И., Кузнецов, П.Ф. Новые материалы бронзового века с территории Северного Прикаспия // Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: Пед. ин-т, 1986. - С. 108-149.

81. Васильев, И.Б., Кузнецов, П.Ф., Семенова, А.П. Доно-Волго-Уральская лесостепь на рубеже среднего и позднего бронзового века // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века. Волгоград: Перемена, 1996. - С. 36-40.

82. Васильев, И.Б., Кузнецов, П.Ф., Турецкий, М.А. Ямная и полтавкинская культуры // История самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. — Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2000. С. 6-64.

83. Городцов, В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года // Труды XII АС. Т. 1. М., 1905.

84. Городцов, В.А. Типологический метод в археологии — Рязянь, 1927.9 с.

85. Грязное, М.П. Афанасьевская культура на Енисее. СПб, 1999. - 134 с.

86. Зайковский, Б.В. Археологические разведки в окрестностях сл. Дани-ловки, Камышенского уезда Саратовской губернии // Труды СУАК. Саратов, 1913.-Вып. 30-С. 217-220.

87. Ильина, А., Шишкин, П. Материалы к археологической карте Сталинградского, Хоперского и некоторой части Астраханского и Камышинского округов Нижневолжского края Сталинград н/В, 1929. - 40 с.

88. Качалова, Н.К К вопросу о памятниках полтавкинского типа // АСГЭ. -Л., 1962. Вып. 5. - С. 31-49.

89. Качалова, Н.К О выделении полтавкинской культуры // КСИА. — М., 1967.-Вып. 112.-С. 14-22.

90. Качалова, Н.К О локальных различиях полтавкинской культурно-исторической общности // АСГЭ. Л., 1983. - Вып. 24 - С. 4-19.

91. Качалова, Н.К. О связях полтавкинских племен с катакомбными // АСГЭ.- Л., 1968. Вып. 10. - С. 9-13.

92. Качалова, Н.К Относительная хронология полтавкинских памятников // АСГЭ. СПб, 2001. - Вып. 35. - С. 32-57.

93. Качалова, Н.К. Полтавкинская проблема и «катакомбная эйфория» // Судьба ученого (к 100-летию со дня рождения Б.А. Латынина) СПб., 2000. -С. 206-223.

94. Качалова, Н.К, Васильев, И.Б. О некоторых проблемах эпохи бронзы Поволжья // СА. 1989. - №2. - С. 212-224.

95. Кияшко, А.В. Волго-донские погребения эпохи средней бронзы в ямах с заплечиками // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - Вып. 2. - С. 10-25.

96. Кияшко, А.В. Вопросы абсолютной хронологии эпохи средней бронзы степей Юго-Восточной Европы // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Волгоград: ВолГУ, 2004. - С. 86-90.

97. Кияшко, А.В. К вопросу о культурной преемственности в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донского Междуречья. Волгоград: Перемена, 1996.-С. 20-23.

98. Кияшко, А.В. Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории Нижнего Поволжья (по материалам погребальных памятников): Дисс. д-ра ист. наук: 07.00.06 / А.В. Кияшко. ИИМК РАН. Санкт-Петербург, 2003. - 512 с.

99. Кияшко, А.В. Культурогенез на востоке катакомбного мира. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 268 с.

100. Кияшко, А.В. Морфология и орнаментика керамики эпохи средней бронзы Волго-Донских степей // Нижневолжский археологический вестник -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. Вып. 4. - С. 25-43.

101. Кияшко, А.В. О восточных культурных элементах в катакомбное время на Нижнем Дону // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Азов, 2002а. - Вып. 18. - С. 242-261.

102. Кияшко, А.В. О восточных пределах распространения раннекатакомб-ного обряда на территории Волго-Донского междуречья // Материалы по археологии Волго-Донских степей. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001а. - Вып. 1.-С. 93-109.

103. Кияшко, А.В. Позднеямные древности Нижнего Поволжья и проблема вычленения материалов раннекатакомбного времени // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2006. -С. 51-53.

104. Кияшко, А.В. Полтавкинские подбойные погребения низовий Волги и Дона // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998.-Вып. 1.-С. 17-28.

105. Кияшко, А.В. Происхождение катакомбной культуры Нижнего Подо-нья. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999а. - Вып. 5. - 182 с.

106. Кияшко, А.В., Малое, Н.М., Дьяченко, А.Н. Новые данные по эпохе средней бронзы степного Заволжья // Нижневолжский археологический вестник.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. С. 180-193.

107. Клейн, Л. С. Катакомбная культура или катакомбные культуры? // Ста-тистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970. - С. 165-177.

108. Клейн, Л. С. Катакомбные памятники эпохи бронзы и проблема выделения археологических культур // СА 1962. - №2 - С. 26-38.

109. Кореневский, С.Н., Белинский, А.Б., Калмыков, А.А. Большой Ипа-товский курган на Ставрополье как археологический источник по эпохе бронзового века на степной границе Восточной Европы и Кавказа. М.: Наука, 2007.-229 с.

110. Кривцова-Гракова, О.А. Генетическая связь ямной и катакомбной культуры // Труды ГИМ. М., 1938. - Вып. 8 - С. 33-38.

111. Кривцова-Гракова, О.А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. М.: АН СССР, 1955. - №46. - 162 с.

112. Крю!севская, Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. — JL, 1977.

113. Кроткое, А. А. О памятниках старины в Саратовской губернии // Труды СУАК.-Саратов, 1912.-Вып. 29 С. 157-168.

114. Кроткое, А. А., Шишкин, П. Н. Городище и курганы близ села Квасни-ковки (Самарской губ.) // Труды СУАК. Саратов, 1910. - Вып. 26 - С. 101105.

115. Кузнецов, П.Ф. Полтавкинская культурно-историческая общность -Свердловск-Куйбышев, 1989. 73 с.

116. Кузнецов, П.Ф. Эпоха средней бронзы Волго-Уральского междуречья: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.06 / П.Ф. Кузнецов. Ин-т истории и археологии РАН. СПб., 1991. - 17 с.

117. Кузьмина, О.В., Михайлова, О.В., Фадеев, В.Г. Новые раскопки Ува-ровского курганного могильника // Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие. Чебоксары, 2003. — С. 230-238.

118. Кушнарева, К.К., Рысин, М.Б. Бедено-алазанская группа памятников Кавказа (к пересмотру хронологии, периодизации и культурно-экономических связей) // Взаимодействие культур и цивилизаций. СПб, 2000. - С. 60109.

119. Лапшин, А.С. Памятники раннего и среднего этапов эпохи поздней бронзы Волго-Донского региона: Дис. . канд. ист. наук: 07.00.06 / А.С. Лапшин. Волгоградский гос. пед. ун-т. Волгоград, 2006. — 312 с.

120. Лопатин, В.А., Якубовский, Г.Л. Усть-Курдюмский курганный могильник // Археологические вести. Саратов: СГУ, 1993. - Вып. 1. - С. 137-158. .

121. Ляхов, С.В. Уникальное погребение средней бронзы из кургана у пос. Сторожевка // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. — Саратов, 1996. — С. 77-84.

122. Ляхов, С.В., Матюхин, А.Д. Новые памятники эпох ранней и средней бронзы из курганов у сел Новая Квасниковка и Большая Дмитриевка // Древняя история населения Волго-Уральских степей — Оренбург, 1992. С. 108-139.

123. Максимов, Е.К. Из жизни и деятельности П.Д. Pay // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южно-русских степей. Саратов, 1997.-С. 5-8.

124. Максимов, Е.К. Неизвестное в биографиях П.С. Рыкова и Н.К. Арзюто-ва // Срубная кулыурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. - С. 3-5.

125. Малое, Н.М. Культуры эпохи бронзы в Нижнем Поволжье // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара: СамГПУ, 2001. - С. 199-202.

126. Малое, Н.М. П.С. Рыков и проблемы изучения покровской культуры // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века. Волгоград: Перемена, 1996. - С. 43-48.

127. Малое, Н.М., Филипчепко, В.В. Памятники катакомбной культуры Нижнего Поволжья // Археологические вести.- СПб: 1995. Вып. 4. - С. 52-58.

128. Мамонтов, В.И. Курганный могильник Антонов I // Древности волгодонских степей-Волгоград, 1994. Вып. 4. - С. 15-46.

129. Мамонтов, В.И. Материалы одиночного кургана у пос. Тихоновка // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 году. Саратов: Изд-во Саратовского пед. ин-та, 1999. - Вып. 3. — С. 64-74.

130. Мамонтов, В.И. Новые памятники полтавкинской культуры волгоградского Заволжья и волго-Донского междуречья // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научные труды. Т. 220. Куйбышев, 1977. - С. 44-51.

131. Мамонтов, В.И. Памятники эпохи бронзы Волго-Донского Междуречья // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов: Изд-ва Сарат. ун-та, 1986. - С. 38-54.

132. Матюшин, Г.И. Энеолит Южного Урала. М.: Наука, 1982 - 328 с.

133. Мельник, В.И. Из истории полтавкинской проблемы // С А. 1990. -№1. - С. 103-107.

134. Мельник, В.И. К вопросу о культурно-типологическом соотношении ка-такомбных и полтавкинских комплексов // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы: Тез. докл. конф. 3-6 декабря 1979 г. Донецк, 1979. - С. 53.

135. Мельник, В.И. Степное Поволжье в эпоху средней бронзы (преемственность и взаимодействие культур): Автореф. дисс. канд. ист. наук: 07.00.06 / В.И. Мельник. Институт археологии АН СССР. М., 1985. - 20 с.

136. Мерперт, Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья М.: Наука, 1974. - 170 с.

137. Мерперт, Н.Я. Раскопки в нижнем Поволжье // Памятники эпохи бронзы юга Европейской части СССР. Киев: Наукова думка, 1967. - С. 82-99.

138. Мерперт, Н.Я. К проблеме абсолютной датировки археологических культур энеолита и эпохи бронзы Европы // СА. 1957. - №1.

139. Мимоход, Р.А. Погребения финала средней бронзы Нижнего Поволжья // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Волгоград: ВолГУ, 2004. - С. 108-114.

140. Минх, А.Н. Курганы Тюриной балки, Царицынского уезда // Труды СУАК. Саратов, 1898. - Вып. 21 - С. 1-4.

141. Моргунова, H.JI. К вопросу о полтавкинской культуре Приуралья // СА. 1991. -№ 4. -С. 123-131.

142. Мочалов, О.Д. Керамика погребальных памятников эпохи бронзы лесостепи Волго-Уральского междуречья. — Самара: Самар. гос. пед. ун-т, 2008. — 252 с.

143. Мунчаев, Р. М. Кавказ на заре бронзового века. — М.: Наука, 1975. — 414с.

144. Мыськов, Е.П. Новые полтавкинские памятнкики Нижнего Поволжья // СА. 1987. № 4. - С. 234-242.

145. Отрощенко, В.В. Проблеми перюдизацп культур середньо1 та шздньо1 бронзи швдня CxiflHoi Европи (культурно-стратиграф^чш зютавлення). -Кшв, 2001.-285 с.

146. Попова, Т.Б. Этапы развития и локальные варианты катакомбной культуры // СА. 1955. -Вып. XXII - С. 21-60.

147. Потемкина, Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.: Наука, 1985.-375 с.

148. Pay, П.Д. Исследование древних культур Нижнего Поволжья // Нижнее Поволжье. Саратов, 1928. - №10.

149. Рыков, П. С. К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем Поволжье // ИКИИЮВО. Т. 2. Саратов, 1927. - С. 79-99.

150. Рыков, П.С. Нижнее Поволжье по археологическим данным 1926 — 1927 гг. М - Саратов, 1929. - 17 с.

151. Рыков, П.С. Очерки по истории Нижнего Поволжья (по археологическим материалам). Саратов, 1936. - 150 с.

152. Рысин, М.Б. Кавказско-степные связи и проблема культурогенеза начала средней бронзы // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология, периодизация. Самара: Изд-во ООО «НТЦ», 2001. -С. 100-101.

153. Рысин, М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы и периодизация) // Археологические вести. — М.: Наука, 2007. — Вып. 14.-С. 184-220.

154. Саратовский университет (1909 1959) - Саратов, 1959 — С. 101.

155. Сергацков, И.В. Погребения эпохи бронзы I Барановского могильника (раскопки 1987-1988 гг.) // Древности волго-донских степей. Волгоград: Перемена, 1992. - Вып. 2. - С. 97-105.

156. Сергацков, И.В. Раскопки курганов на Иловле // Древности волгодонских степей. Волгоград: Перемена, 1990. - Вып. 1.- С. 25-29.

157. Синицын, И.В. Археологические исследования Заволжского отряда (1951 -1953 г.) //УМА. Т. 1. -М.: АН СССР, 1959. -№. 60. С. 39-205.

158. Синицын, И.В. Археологические памятники в низовьях реки Иловли // Ученые записки СГУ. Т. XXXIX. Саратов, 1954. - С. 218-253.

159. Синицын, И.В. Археологические раскопки на территории Нижнего Поволжья. Саратов: Изд-во СГУ, 1947. - 134 с.

160. Синюк, А. Т. Бронзовый век бассейна Дона. — Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 1996. 350 с.

161. Смирнов, A.M. Курганы и катакомбы эпохи бронзы на Северском Донце. -М., 1996.- 181 с.

162. Смирнов, К.Ф. Быковские курганы // МИА. Т. 2. М.: АН СССР, 1960. -№78.-С. 167-268.

163. Смирнов, К. Ф. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское Сталинградской области // МИА. Т. 1. М.: АН СССР, 1959. - №60. - С. 206-322.

164. Сухорукова, Е.П. Жилище катакомбного времени на поселении Раздор-ское-1 // П-я Межвузовской археологической конференции студентов и аспирантов юга России: Тез. докл. Ростов-на-Дону: НОЦ «Археология», 2006. -С. 7-8.

165. Сухорукова, Е.П. К вопросу о культурной специфике полтавкинских памятников волго-донских степей // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ, 2008. — №2 (21).-СЛЧ7-т.

166. Сухорукова, Е.П. Новые аспекты в изучении полтавкинских памятников Волго-Донского региона // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области: Сб. науч. тр. Оренбург: ОГЕГУ, 2006а. - С. 83-85.

167. Сухорукова, Е.П. Полтавкинские памятники в междуречье Волги и Дона // Межвузовская археологическая конференция студентов и аспирантов Юга России: Тез. докл. Ростов-на-Дону: НОЦ «Археология», 2005а. - С. 2223.

168. Турецкий, М.А. Из истории изучения памятников раннего и среднего бронзового века Заволжья // Древняя история населения Волго-Уральских степей. Оренбург, 1992. - С. 64-79.

169. Турецкий, М.А. Ямная культура Волго-Уральского региона (проблемы исследования погребального обряда): Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.06 / М.А. Турецкий. Ин-т археологии РАН. М., 1992а. - 26 с.

170. Чернов, Ф.И. Раскопка кургана в гор. Царицыне // Труды СУАК. Саратов, 1908.-Вып. 24.-С. 14-18.

171. Черных, Е.Н. Каргалы. Т. V. М: Языки славянской культуры, 2007.200 с.

172. Черных, Е.Н., Авилова, JI.K, Орловская, Л.Б. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология. М., 2000.— 95с.

173. Черных, Е.Н., Орловская, Л.Б. Радиоуглеродная хронология катакомб-ной культурно-исторической общности (средний бронзовый век). РА. -2004.-№2.-С. 15-29.

174. Шилов, В.П. Калиновский курганный могильник. // МИА. Т. 1. — М.: АН СССР, 1959. № 60. - С. 323-523.

175. Шилов, В.П. Курганный могильник у села Цаца // Древности Калмыкии. Элиста: Калмыцкий НИИ ИФЭ, 1985. - С. 94-157.

176. Шилов, В.П. О «полтавкинских» погребениях южного Приуралья // СА. 1991.-№ 4.-С. 132-144.

177. Шилов, В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья -Л.: Наука, 1975.-207 с.

178. Шишлина Н.К Северо-Западный Прикаспий в эпоху бронзы (V III тысячелетия до н.э.) // Труды ГИМ. - М., 2007. — Вып. 165. - 400 с.

179. Hausler, Alexander. Die Graber der alteren Ockergrabkultur zwischen Ural und Dnepr. Berlin, 1974. - 290 s.

180. Jons-Bley, K. Early and Middle Bronze Age Pottery from the Volga-Don Steppe // BAR International Series 796. Oxford, 1999. - 171 s.

181. Rau, P. Hockergraber der Wolgasteppe // Ausgrabungsmaterial des Zentral-museums der Wolgadeutschen Republik. Pokrowsk, 1928.