автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Городское самоуправление в Архангельской губернии в 60-90 годах XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мартюшева, Милана Наилевна

Введение

Глава 1. Формирование городского самоуправления в

Архангельской губернии в 60-80 годах XIX века

1.1. Эволюция городского самоуправления в XVIII-XIX вв.

1.2. Формирование и функции городской Думы в городах Архангельской губернии по Городовому Положению 16 июня 1870 года.

1.3. Взаимодействие Думы, Управы и Губернского по гражданским делам присутствия в управлении городами. с

Глава 2. Реформирование органов городского самоуправления в 90-е годы XIX века в Архангельской губернии. си

2.1. Подготовка и содержание реформы городского управления в 90-е годы, его социальной базы. с

2.2. Введение Городового Положения 11 июня 1892 года в городах Архангельской губернии, управление

ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ . С.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Мартюшева, Милана Наилевна

Опыт становления и развития управления и самоуправления в России - одна из актуальнейших проблем исторической науки. В формировании самоуправленческих начал важную роль сыграли буржуазные реформы 60-70 годов XIX века, которые были направлены на модернизацию всей сферы социальных отношений, управленческих структур, сложившихся со времени Петра Великого.

Сама природа русского реформаторства традиционно развивалась на основе самодержавия. В связи с этим, в проектах многих государственных деятелей второй половины XIX века, подлежали реформированию органы государственного или полицейского надзора, в целях сохранения основы государственной и сословной системы. Органы местного самоуправления и городского, в частности, создавали облик подлинного участия сословий в управлении, но с другой стороны, ограничивали участие широких масс населения ( или потенциально активных слоев населения ) в части их допуска к государственному управлению, так как все время находились под контролем власти.

Изучение вопроса становления местного городского самоуправления второй половины XIX века, весьма актуально с целью использования исторического опыта в нашу эпоху. Условия переходного периода двух эпох во многом схожи, так как и сегодня Россия развивает государственное строительство в сложную переходную эпоху преобразования общества. Рациональное использование опыта прошлого столетия позволит избежать повторения многих ошибок и связать воедино историческую традицию с потребностями современной эпохи, тем более, что задачи городского самоуправления не претерпели существенного функционального изменения.

В историографии проблем местного самоуправления можно выделить такие направления, как отечественная историография XIX века и XX века, региональная историография (по Архангельской губернии ).

Буржуазные реформы 60-70 годов XIX века получили определенное развитие в официальных публикациях представителей консервативного и либерального направлений государственной школы.

Общим мотивом "охранительного направления" стала идея сохранения ценностных, моралистских традиций русского консерватизма1. Этическая сторона любого проекта должна опираться прежде всего на нравственные устои и традиции общества, которыми определяется социальная ценность реформ. Основное внимание направлялось на вопросы взаимодействия государства и местных органов управления.

К.П. Победоносцев резко критиковал паллиативную независимость провинциальных органов самоуправления за излишнее стремление к "конституционным преобразованиям" и считал, что положение будет исправимо в случае усиления бюрократического контроля над местными властями2. В свою очередь М.Н Катков, как редактор известного в 80-го дах XIX века журнала" Московские ведомости", неоднократно выражал мнение большинства консервативно настроенных кругов относительно того, что в русском обществе явно ".возникло фальшивое воззрение, порожденное быстротой реформ минувшего царствования, о каких-то самостоятельных в государстве и от него независимых властях. Рядом якобы с государством, от него независимо. должны точно так же существовать. независимо от правительства, но и в существенной оппозиции к нему, земские, городские учреждения . Правительство таким образом. потерялось среди них, так что иногда и не отыщешь, где настоящее правительство"3.

В целом, консервативное направление проявилось именно в упреж

I Витте С.Ю. Самодержавие и земство //Воспоминания в 3-х т.-М., 1960; Валуев ПА. Дневник.-М.,

- Т. 1-2 , 1961; Победоносцев К.П. и его корреспонденты: Письма и записки. Т. 1.Полутом 1.-М.,1923. -С. 104-105; Катков М.Н."Московские ведомости", 1884, № 218 // Шрейдер Г.И. Городская контрреформа

II июня 1892 г.-Спб.,б/г. -С.243 Победоносцев К.П. Там же.-С.Ю5 Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892.- С.4 дающих, постепенных проектах, которые ориентировались на незыблемость государственного статуса самодержавия. После смерти "великих консерваторов" (М.Н. Каткова в 1887г., Д.А.Толстого в 1889 г., А.Д. Пазухина в 1890 г.) эта эпоха оставила после себя неотъемлемые составляющие самодержавия, такие как династический характер и неограниченный институт власти, "поскольку монарх становится как бы бессмертным, вечно живущим с нацией" \

Либеральное направление, в лице Д.А. Милютина, Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, последовательно выступало в роли официальной оппозиции, стремившейся к признанию правительством юридических прав всех сословий и вносившей гораздо больше предложений по преобразованию городской и земской сферы, чем проекты официальных правительственных комитетов 2.

Крупный либеральный публицист К.Д. Кавелин полагал, что государство "сумеет оградить и обеспечить деятельность.учреждений от о произвольных вмешательств бюрократии" .

Один из лидеров либерального земского движения Д.И. Шипов считал: "Последовательное проведение формулы: самоуправляющаяся земля с самодержавным царем во главе есть единственно, исторически правильный путь государственной жизни и оплот действительно самодержавной царской власти" 4.

В отличии от К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерин предполагал конституционное решение вопросов власти, которая определила бы федеративное устройство государства. Именно в таких условиях возможно подлинное самоуправление. В России не может быть всевластного управления от народа до тех пор, "пока не иссякнут разлагающие потоки в обществе и не будет преодолен экономический

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. -Спб.,1992. -С. 24-25

2 Милютин Д.А. Дневник. Т. 1-4.-М.,1947-1950; Кавелин К.Д. Собрание сочинений,- Спб., 1897 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и Московская Дума. -М.,1934;

3 Кавелин К.Д. Собрание сочинений.- Спб., 1897. - С.53-59.

4 Карпачев М.Д. Истоки российской революции. Легенды и реальность.-М., 1991. -С.221 кризис, пока самодержавие не перестанет быть .центром всей народной жизни"1.

В либеральном направлении особую роль играли конституционалисты - П.Б. Струве, С.А. Муромцев, И.И. Петрункевич, которые рассматривали местные органы власти как способ объединения управленческой народной элиты, с целью последующего представительства в государственных учреждениях более высокого ранга2.

Однако не имея широкой поддержки в обществе, либералы могли рассчитывать на просвещенную бюрократию, которая, в свою очередь, всегда апеллировала к идее монархизма. Поэтому речь идет об особой позиции по отношению к государству, которое, с одной стороны, выступало в роли политического противника (в лице монархического правления), а с другой - союзником, когда это касалось сохранения имперских интересов порядка и законности .

Во второй половине XIX века произошло становление новой государственно-юридической школы "законников". Труды русских историков- правоведов В.М. Гессена, А. Д. Градовского, Г. Джанши-ева, И.И. Дитятина, Н.И. Лазаревского, К.А. Пажитнова, В.И. Пичеты, В.Ф.Тотомианца, Г.И. Шрейдера содержат аналитические характеристики текущих законопроектов, фактическое изложение как положительных, так и отрицательных моментов проектов в проекции на повседневную деятельность органов самоуправления . Отдельно следует отметить работы И.И. Дитятина и В.М. Гессена. В них, весьма обстоятельно, дается

1 Чичерин Б.Н.Воспоминания .Земство и Московская Дума. С. 122

2 Струве П.Б. Крепостное хозяйство. Исследование по экономической теории России в XVIII-XIX вв. -М.,1913; Его же: Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Сб. Соч., вып.1.-М., 1894; Пажитнов К.А. Городское и местное самоуправление // Великие реформы 60-годов в их прошлом и настоящем. -Спб., 1913

3Гессен В.М. Городское самоуправление. Дополнение к курсу Русского Государственного права. Спб., 1912; Градовский А.Д. Начало русского государственного права, Соб. соч.- Спб., 1908; Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ; Исторические справки. -М., 1896; Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. -Спб., 1897; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. T.1-2.-Спб., 1910; Пажитнов К.А. Городское и местное самоуправление //Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем.-Спб., 1913; Пичета В.И. Городская реформа 1870 г. //Три века. -М., 1913; Тотомианц В.Ф. Задачи городского самоуправления. Краткий очерк муниципального социализма. -Спб., 1906; Его же: Самоуправление городов. -М., 1917; Его же: Муниципализация промышленных предприятий. Очерки городского хозяйства в Западной Европе.-Спб., 1902; Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 //История России в XIX веке. T.5. - Спб., б/г. анализ существующего опыта зарубежных стран, таких как Франция, Бельгия, Пруссия. Опираясь на то, что Россия как страна городов (Гардарика), не могла развиваться обособленно от Европы, И.И. Дитятин1 выделяет ключевые моменты самоуправления в городах, такие как: публичная власть, роль третьего сословия, механизм взаимоотношений города и власти. Он сумел определить фундаментальные основы городского самоуправления и его значимость в условиях становления новой юридической базы, показал, что любая общественная форма власти должна и обязана взаимодействовать с государственно-бюрократическим аппаратом. В этом взаимодействии - бюрократизма и самоуправления, проявилось своеобразие правовой базы городского самоуправления России второй половины XIX века. "Общество никогда не будет сильнее государства, отсюда понятно отношение между этими двумя элементами общественно-государственной жизни: городская община должна посту-1 питься своей административной властью, но с другой стороны она не настолько бессильна, чтобы поступиться ею вовсе, чтобы государство могло игнорировать ее абсолютно" .

Серьезные просчеты реформ, сводящиеся к ограничению действенных форм самоуправления, отмечает и Б.М. Гессен. "Правительство в 1870 году создало односословный характер городского представительства . и практически городовое управление находилось почти всецело в руках торгового класса и преимущественно мелких несостоятельных торговцев, подавляющих своей численностью другие элементы"3. Определяя специфику городового самоуправления как практическую и действенную, связанную с решением первоочередных хозяйственных проблем, В.М. Гессен видел в этом и оздоровление всей социально-экономической сферы государства.

Г.И. Шрейдер полагал, что русское общество еще мало

Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. -Спб., 1877. -С.110

2Там же. - С.110

3ГессенБ.М. Городское самоуправление. -Спб., 1912.- С.12 организовано, чтобы иметь все шансы на достижение полноты самодеятельности, которая ему была бы необходима и желательна1. Органы местного городского самоуправления должны входить составляющей частью в государственную структуру как органическая и естественная часть общественной жизни. Вся система управления государством должна строиться с учетом практики самоуправления, на началах общественной широкой самодеятельности. Однако при условии незыблемости самодержавно-бюрократического строя "параллельность" развития более перспективных государственных и общественных органов власти была практически невозможна.

К.А. Пажитнов дает подробный исторический обзор всех документов по самоуправлению, начиная с Петра I . По сути дела эта работа содержит краткие очерки с перечислением основных положений документов, касающихся реформы городского управления и дает определенное представление об общественных формах управления и их роли.

В статьях И.О. Андреевского, В.В. Демидова, Н.В. Клейгельса, А.Н. Колычева, Н.М. Коркунова, М.А. Курчинского, М.Я. Лукомского, А. Г. Михайловского, Д. Д. Семенова, И.О. Фесенко, М.П. Щепкина анализируются последствия влияния нового закона на городскую жизнь, решение хозяйственных проблем и качественное изменение гражданских позиций первых сословий, преимущественно в спектре конкретной л исследуемой исторической проблематики.

В начале XX века после первой русской революции появились работы, освещающие авторитетность и компетентность губернаторского корпуса, их взаимодействия с органами государственного управления и

1 Шрейдер Г.И. Городская контрреформа.-С.190

2 Пажитнов К.А. Городское и местное самоуправление .-С.24

3Андреевский И.О. О наместниках, воеводах и губернаторах. -Спб.,1864; Демидов В.В Недостатки нашего городского представительства и меры к их устранению. -Спб., 1884; Клейгельс Н.В. 1703-1903, Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство. Краткий исторический очерк. - Спб., 1902; Колычев А.Н. По городским вопросам. -Спб., 1909; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1-2. -Спб., 1901; Курчинский М.А. Городские финансы. -Спб., 1911; Лукомский М.Я. Городское самоуправление в России. -Спб., 1902; Семенов Д.Д. Городское самоуправление: Очерки и опыты. -Спб., 1901; Фесенко И.О. К вопросу о реформе городского общественного управлении. -Харьков, 1890; Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. -М., 1882. надзора, работы отражающие деятельность органов городского управления, их самостоятельность и правотворчество в условиях, когда страна переживает период социальных потрясений. К таким работам можно отнести специальные монографии И.А. Блинова, С.Л. Василевского, Б.Б. Веселовского, А.Г. Михайловского \

В целом, русская историографическая школа, ставила перед собой и пыталась разрешить следующие задачи:

- раскрытие механизма взаимодействия центрального государственного аппарата власти и местных органов управления в практически решаемых сферах и отраслях городского хозяйства и в области государственно-административного законодательства;

- определение позитивной роли Городового Положения 1870 года в решение конкретных практических мероприятий развития приоритетов городского хозяйства, с привлечением активного потенциала социальной стратификационной структуры русского общества периода генезиса и модернизации капитализма.

В отечественной историографии XX века, в 20-х годах, под влиянием М.Н. Покровского, утвердилось положение о половинчатом характере правительственных реформ второй половины XIX века. Он считал, что подлинное самоуправление может быть лишь тогда, когда большинство производителей имеют гражданские и политические права, когда сохраняется преемственность форм самоуправления, например, от общины к государственному представительству. Во всех других случаях истинное самоуправление не только невозможно, но и губительно сказывается на развитие государства и выход возможен только через революционные преобразования. А оценка всех реформаторских проектов 6090 годов XIX века может уложиться в одну ключевую идеологическую формулировку о том, что "самоуправление было. сужено и притом

1 Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. -Спб., 1905; Василевский С.Л. Городское самоуправление и хозяйство. -Спб., 1906; Веселовский Б.Б. Местное самоуправление.-М.,1917; Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России.- М., 1902 чрезвычайно"1.

Примером подлинного самоуправления могло стать только образцовое муниципальное хозяйство Советского государства, цели которого весьма четко сформулировал советский историк 20-30 гг. A.A. Велихов. Выделенные им четыре основных отличия местного самоуправления не потеряли свою актуальность и в наше время:

1. Самоуправление это прежде всего подзаконная власть, в отличие от государственной.

2. Самоуправление может действовать только при условии четко очерченных предметов деятельности.

3. Местное самоуправление должно иметь собственный бюджет и муниципальную собственность. о

4. Обязательная выборность власти .

Советская историческая школа вновь обратилась к теме развития самоуправления уже после наступления "хрущевской оттепели" в проекции реформирования общества не только в переживаемом настоящем, но и в прошлом России, пытаясь провести аналогии в развитии с использованием рациональных моментов самоуправленческой деятельности.

Главный акцент в этих исследованиях был сделан на отмену крепостного права и на фоне этого городская реформа освещалась как следствие великой реформы. К таким работам относятся труды советских историков H.H. Байдаковой, В.Д. Бонч-Бруевича, М.А. Горловского, Н.П. Дятловой, Б.Г. Литвака, Л.Ф. Писарьковой, П.Г. Рындзюнского, Д.Н. Смирнова , внесших вклад в развитие проблематики городского общественного самоуправления как в городах, так и в иных формах Покровский М.Н. Избранные произведения в 4 томах.-М.,1965. - С.397 2 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства.-М., 1928,- С.217

3Байдакова Н.А. Введение городового Положения в Нижнем Новгороде и выборы в Нижегородскую городскую Думу.-Горький, 1969; Бонч-Бруевич В.Д. Избранные сочинения в 3 т.-М., 1959-1963; Горловский М.А. История городской реформы в России 1870.-Свердловск, 1958; Дятлова Н.П. Отчеты губернаторов как исторический источник//Проблемы архивоведения и источниковедения. -Л., 1964; Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX- XX веков.-М., 1979; РындзюнскийП. Г. Городское гражданство дореволюционной России.-М., 1958; Смирнов Д.Н. Нижегородская старина. -Нижний Новгород, 1995. поселений.

В конце 50-начале 60 годов в отечественной историографии стали появляться работы, изучающие реформы Александра II с позиций закономерностей развития капиталистической эпохи и становления либерально-буржуазного течения в публицистике, без знания которых невозможно представить целостную картину данного исторического периода. В исследованиях В.В. Большого, Н.П. Ерошкина, H.H. Ефремовой, П.А. Зайончковского, Л.Г. Захаровой, П.Н. Зырянова, А.П. Корелина, И.В. Оржеховского, Е.С. Паиной, Н.М. Пирумовой, Е.Д. Черменского, В.Г. Чернухи, К.Ф. Щацилло отмечен несомненный подъем и активизация роли третьего сословия в общественной жизни, его стремление расширить возможности самоуправления через избирательный закон и вновь введенные органы городского представительства, которые реально могли способствовать становлению новой выборной иерархии в России1.

На рубеже 70-80 годов, с ростом внимания к региональным проблемам самоуправления, интерес вызывал социально-экономический блок вопросов, политическая сторона реформ явно принижалась или намеренно игнорировалась.

Современная эпоха поставила перед Россией очередную альтернативу развития и, естественно, позитивный опыт прошлого требует к себе использование новых методов изучения.

К 80-90 годам в истории изучения самоуправления окончательно

1 Большой В.В. Материалы сенатских ревизий 1880-1881гг. Как источник по истории местного управления России //Вестник МГУ,-1976,- № 4; Ерошкин Н.П, Куликов Ю.В,Чернов A.B. История государственных учреждений России до Великой октябрьской социалистической революции. -М., 1965; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М.,1983; Его же: Местные государственные учреждения дореволюционной России (1800-1860гг). -М.,1985; Ефремова H.H. Министерство юстиции российской империи, 1802-1917 гг. -М., 1983; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России, 1861-1904. -М., 1979; Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. -М., 1978; Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России (1856-1861).-М., 1984; Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914). //Исторические записки. -М., 1982; Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70 годах XIX в. -Горький, 1974; Паина Е.С. Сенатские ревизии и их архивные материалы XIX- начало XX века// Некоторые вопросы исторических документов. -Л., 1967; Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. -М., 1977; Черменский Е.Д. Земское либеральное движение накануне революции 1905-1907. -М., 1985; Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х годов до начала 80-х годов XIX в. -М.,1978; Щацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. -М., 1985 сформировался функциональный подход. При исследовании социальной иерархии подчеркивается особая роль имущественного и сословного цензов, раскрываются механизмы взаимодействия центральных и местных органов власти. При этом акцент больше делался на политический характер реформ. А.И. Черных отмечает, что во второй половине XIX века Россия была поставлена перед необходимостью строительства гражданского общества1. Однако, говорить о появлении критериев такого социума можно только при условии возникновения особого слоя общественности, радеющей за прогрессивные методы управления.

H.H. Ефремова и М.В. Немытина в вопросе о взаимодействии местного самоуправления и государственных органов в пореформенный период, отмечают, что по мнению реформаторов, земская реформа 1864 года и близкая ей по содержанию городская реформа 1870 года, не меняя основ государственного устройства России, одновременно должны были обеспечить реализацию экономических реформ и социальных преобразований в государстве 2.

В коллективной монографии российских авторов В.Г. Графского, Н.П.Ефремовой, В.И.Карпеца "Институты самоуправления: историко-правовое исследование" отражены основные элементы и способы формирования публичных органов власти, в зависимости от условий генезиса общественно-исторических формаций на опыте Германии, России, Англии, США и Франции.

В.А. Петров критически анализируя деятельность известных идеологов реформаторского периода, определяет закономерную половинчатость реформ русской государственности. Проекты преобразования конституционной монархии не могли быть радикальными изначально, исходя из своей сути. "С одной стороны, именно

1 Черных А.И. Долгий путь к гражданскому обществу (реформы 1860 г. в России) //Социологические исследования.-1994,- № 8-9

2 Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917)//Государство и право.-1994.- № 3. -С. 126-133.

3 Графский В.Г., Ефремова H.H., Карпец В.И. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. -М., 1995. самодержавное правительство осуществило эти "великие реформы". С другой стороны, образование на местах выбранной всеми сословиями законной корпорации. объективно создавало предпосылки к созыву Всероссийского парламента, то есть к ограничению абсолютной монархии

М.М. Шумилов, в монографии "Местное управление и центральная власть в России в 50-х - нач. 80-х гг. XIX в." , увязывает с реформами второй половины XIX века попытку преобразования государства на вертикальном уровне, на уровне губерний, через реформирование губернаторского корпуса, ставшего надежным фундаментом самодержавия.

Отечественные историки В.Ф. Абрамова, В.И. Буганов, Г.А. Герасименко, Л.Г. Захарова, П.Н. Зырянов, Б.С. Клейн, Е.В. Мирошниченко, А.Н. Медушевский, В.И. Фадеев, В.Г. Чернуха прослеживают историю создания реформаторских проектов, и городового в том числе, через деятельность и качества императора Александра II причин побудивших его к проведению реформ . Деятельность земств и городских властей признается как позитивная, способствующая подъему уровня благосостояния городского и сельского населения, которая не носила случайный характер и представляла собой систематическую деятельность на благо общества.

Е.В. Мирошниченко выделяет три составляющих самоуправления,

1 Петров В.А. Земско-либеральные проекты переустройства гос.учреждений в России в конце 70-нач.80г XIX в. //Отечественная история,-1993,-№ 4.-С.17

2 Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-гг XIX в. -М.,1991

3Абрамов В.Ф. Российское земство - экономика, финансы, культура, - M., 1996; Буганов В.И., Медушевский А.Н. Административные реформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии. //Отечественная история.-1992.-№ 3; Герасименко Г.П. Земства России. //Народный депутат.-1991.-№ 3; Захарова Л.Г., Эклоф Б. Бушнелл Д. Великие реформы в России 1856-1874. - М., 1992; Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914) //Исторические записки.-1982.-№ 10 ; Клейн Б.С. Россия между реформой и диктатурой 1861-1920. //Вопросы истории,-1991.- 9/10; Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX в сравнительно-исторической перспективе; научно-аналитический обзор. - M., 1996; Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика. //Государство и право.- 1993,- № 6,- С.141-147; Фадеев В.И. Муниципальное право России. -M., 1994; Его же: Земское и городское самоуправление в дореволюционной России, - М., 1996; Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати -60-70 г. XIX века, - Л., 1989; Ее же: Партия контрреформ (третье поколение русских реформаторов) 1890-1900// Родина,- 1992,- № 2.-С. 30-35. такие как: ^социальный, включающий в себя позицию субъектов и все вытекающие из этого социальные признаки; 2) функциональный, который, с одной стороны, определяет координационно-контролирующую сторону вопроса, а с другой, учитывая финансовые возможности решает четко поставленные хозяйственные дела; и 3) институциональный, который определяет конечный статут органов городского самоуправления1.

В монографии В.Ф. Абрамова исследованы вопросы выживания и функционирования земских органов власти, отмечены общие черты городского и земского самоуправления. Формирование органов общественного управления не могло развиваться без самофинансирования, которое является не только ключевым моментом жизнеобеспечения органов власти на местах, но и ее сердцевиной 2.

Новый этап развития современной исторической науки связан с исследованиями доктора исторических наук В.А. Нардовой 3, которая подробно освещает подготовку и проведение реформы в области городского управления, использует статистические данные динамики развития избирательного закона по сословиям, анализирует работу избирательных комиссий по регионам и их вклад в разработку официального курса правительства. Всесторонне проанализированы такие важные факторы, как влияние Городовых Положений 1870 и 1892 годов на развитие механизма городских выборов, роста буржуазно-купеческой прослойки в составе гласных.

Нельзя не отметить коллективную работу российских историков, под редакцией Н.С. Слепцова, "Институт губернатора в России: традиции и современные реальности" 4. В работе отслежены пути становления губернаторского корпуса в России от удельно-княжеской системы власти до современного закона о выборах глав администраций субъектов

1 Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право,-1993,-№ 6 .- С.141-147

2 Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. - М.,1996. - С.120

3 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-90 годах XIX века. Правительственная политика.- Л., 1984; Ее же: Самодержавие и городские Думы в России в конце Х1Хв.-ХХ века.-Спб.,1994.

4 Институт губернатора в России; традиции и современные реальности. Под ред. Слепцова Н.С.-М., 1997.

Российской Федерации.

Тема городского самоуправления нашла отражение в диссертационных исследованиях. В 50-60 годы они, в основном, касались темы взаимодействия государственного аппарата власти с местными органами народного представительства, что было актуально в то время, когда официальная внутренняя политика нашего государства стала базироваться на принципах децентрализации аппарата управления и расширения полномочий власти на местах.

Многие исследователи интересовались проблемой земского движения и земского самоуправления. Городская реформа получала освещение как исключительно буржуазное преобразование, в то время как земство, соответствующее духу аграрного характера государства, оживило не только российскую глубинку, но и способствовало позитивному росту социального статуса крестьянства. Положительный опыт земства, между тем, исследовался недостаточно.

В исследовании Б.В. Златоустовского раскрыто городское самоуправление в Москве и подчеркнута доминирующая роль московского купечества, определяющего не только строгую регламентацию сословного представительства, препятствующую допущению интеллигенцию, но и появлению случайных людей \ Э.А. Павлюченко, отмечал, что в то время самоуправление просто было немыслимо без финансовой заинтересованности, которая заставляла функционировать общество так, чтобы право участия обеспечивалось ценой вкладывания денег2. Домовитое московское купечество, видело в выборах не только повод "поиграть в шарики" , но и возможность получения как можно больше голосов торгово-промышленных слоев города.

Приоритет торгово-промышленных кругов в городских Думах

1 Златоустовский Б.В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60 годов XIX века.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -M.: Изд-во Моск. ун-та, 1953

2 Павлюченко Э.А. Московское управление в 70-80 гг. XIX века.: Автореф. дисс.канд. ист. наук. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1956

3 Пояснение - формальное название голосования баллотировочными шарами отмечался и другими исследователями, которые изучали городские органы власти в ракурсе корпоративного представительства в тех городах, которые являлись крупными торговыми регионами государства \

В 70 - 80-е годы отечественная историография, в основном развивалась в направлении исследования официальной государственной политики и роли самодержавия в области городского самоуправления. Политику царского правительства в области организации государственл ной службы в 1881-1904 годах исследует Б.Б. Дубенцов .

В диссертационном исследовании В.В. Болыыова анализируется внутренняя политика самодержавия 80-х годов XIX века через призму деятельности Кахановской комиссии 1881-1885 годов, которая не только решила вопрос разделения полномочий председателя Думы и Управы в городских органах общественного управления, но и определила степень ответственности должностных лиц в городских структурах. Главный вывод В.В. Большова заключается в том, что совмещение в одном лице двух должностей исключило бы оппозиционность городских кругов 3.

Буржуазные реформы и развитие самоуправленческих начал в земстве и в городах, получили свое отражение в отечественной социологии 4. Главное отличие самоуправления от всех других форм организации власти и административного управления заключается в том, что оно формировалось из различных социальных групп и было фактором стабильности, отмечается деполитизированность его учреждений.

Тема городского самоуправления нашла отражение и в дис

1 Корягин Б.В. Проведение буржуазных реформ 60-70 г. XIX в. В Западной Сибири. : Автореф. дисс. канд. ист. наук.-Томск,1965. Байдакова H.H. Введение Городового Положения 1870 г. в Ниж.Новгороде и выборы в Нижегородскую Думу (1870-1890).: Автореф. дисс. канд. ист. наук.-Горький,1969.

2 Дубенцов Б.Б. Самодержавие и чиновничество в 1881-1904 (политика царского правительства в области организации государственной службы).:Автореф. дисс. канд. ист. наук.-Л.,1977.

3 Болыдов В.В. Кахановская Комиссия (1881-1885).К выводу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-х r.XIX в.:Автореф. дисс. канд. ист. наук.-M.: Изд-во Моск. ун-та,1978.

4 Никифоров Я.А. Проблемы самоуправления в отечественной социологии.:Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Саратов, 1986. сертационных исследованиях 90-х годов двадцатого столетия1. О.Н. Богатырева, проведя анализ специальной правоведческой литературы, выявляет в ней два основных типа самоуправления: политическое и административное, два основных, подхода к сущности самоуправления. Первый представляет собой концепцию, отрицающую государственный характер дел, определяющих деятельность органов самоуправления. Эта концепция получила название общехозяйственной теории. Второй подход исходит из того, что местные жители принимают на себя государственные обязанности, для исполнения которых и необходимы сами органы городского управления, пользующиеся властными правами. Эта теория обозначается как государственная идея самоуправления. О.Н. Богатырева определяет главные принципы работы органов самоуправления: - выборность, независимость от центральной власти, разделение распорядительной и исполнительной ветвей власти, общественный и правительственный контроль.

И.А. Чичерова, анализируя практику городского финансирования, отмечает, что статьи обязательных расходов имели наибольший объем. Проблема заключалась в том, что только после произведения всех обязательных расходов городское самоуправление имело право потратить оставшиеся суммы на так называемые "необязательные" - начальное обучение, медицинское дело, мелкие промыслы. Местное самоуправление в условиях самодержавного государства было носителем общественного начала в государственном управлении 2.

1 Богатырева О.Н. Городское самоуправление в Вятской и Пермской губерниях в пореформенный период (60-90 г. XIX в.). :Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Екатеринбург, 1996; Бурдина Г.Ю. Земское самоуправление - как результат деятельности русского царизма во второй половине XIX в. :Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Самара,1992; Гусева Н.Б. Городское самоуправление в России в конце XIX века. :Автореф. дисс. канд. ист. наук.- Самара,1996; Мясников C.B. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-нач.90 г. XIX в. :Автореф. дисс. канд. ист. наук.- Казань,1997; Низамова М.С. Казанское земство в конце XIX века - начале XX века: местное самоуправление и земское общественное движение. :Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Казань,1995; Ремнев A.B. Административная политика в Сибири в XIX -XX вв. :Автореф. дисс. канд. ист. наук.-Спб.,1997; Савельев В.Г. Буржуазные реформы второй половины XIX в. и их проведение в Южном Зауралье. :Автореф. дисс. канд. ист. наук,- Курган, 1996.

2 Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX века (историко-правовой анализ). :Автореф. дисс. канд. ист. наук.-М.,1995

В диссертационном исследовании C.B. Мясникова анализируются мероприятия, проводимые городским управлением, в ракурсе борьбы мнений среди гласных. Это позволяет выявить степень влияния различных социальных групп на принятие тех или иных решений. В истории Вятской губернии превалирующую роль в городских слоях играло именитое купечество, в первую очередь первой и второй гильдий.1

В диссертации Н.Б. Гусевой отмечается, что развитие законодательной сферы позволяет абсолютно точно представить круг полномочий и задач органов городского общественного управления 2.

В.Г. Савельев считает, что правительство не подготовило соответствующей финансовой базы для проводимых преобразований и только привлечение внебюджетных средств помогало городским властям совершенствовать городскую инфраструктуру и привлекать интеллекл туальные силы общества к сотрудничеству на благо города .

В диссертационном труде Т.М. Жигановой сделан уклон на общественную жизнь эпохи реформ через призму либерального, консервативного, радикального течений общественной жизни, с учетом определения категориальных характеристик и форм их проявления 4.

Таким образом, диссертационные работы определяют следующие концептуальные подходы в исследовании городского общественного самоуправления :

1) состояние законодательной сферы государства и аналитический разбор публично-правовых актов, принятых на этапе буржуазного развития;

2) влияние формирующейся системы политических и публично

1 Мясников C.B. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-90 гг. :Автореф. дисс. канд. ст. наук.-Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1997.

2 Гусева Н.Б. Городское самоуправление в России в конце XIX века. :Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Самара, 1996.

3 Савельев В.Г. Буржуазные реформы второй половины XIX века и их проведение в Южном Зауралье. :Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Курган,1996. -С.7

4 Жиганова Т.М. Общественность и реформы в России 60-70 годов XIX века. :Автореф. дисс. канд. ист. наук,- М.,1996.- С. 13 правовых институтов власти на развитие гражданского состояния общества;

3) изучение социальных движений, формирующих общественное мнение и ставящих целью создание и закрепление принципов гражданского общества и закрепление их в законах государства.

Развитие политической мысли России шло параллельно с развитием историографии нового и новейшего периодов истории некоторых зарубежных школ.

Российские историки В.И.Буганов и А.Н. Медушевский предприняли попытку осветить позицию некоторых зарубежных исторических школ по вопросу развития и проведения реформ 60-70 годов XIX века1. В работах Р. Крамми, Э. Амбургера, К. Петерсона анализируется преемственность органов управления и унификация русского права, начиная с реформ Петра I. Д. Филд и Б. Линкольн, отмечая стабильное положение бюрократического института, связывали с этим создание благоприятной среды, которая благотворно повлияла на развитие управления в условиях развития капитализма. Из среды преемственного чиновничества, в эпоху Александра II, выросла достойная плеяда управленцев, которые унаследовали русские традиции государственного управления и смогли стать опорой в новых исторических условиях2.

Деятельность русских провинциальных губернаторов в эпоху последних лет русской империи (1880-1914гг.), их взаимодействие с городским управлением, нашла отражение в монографии американского историка Ричарда Роббинса . Он определяет влияние муниципальных структур (согласно Городовому Положению 1870 года) не только на решение внутренних локальных проблем, но и на ограничение властных полномочий губернаторского корпуса и расширения самостоятельности

Буганов В.И. Медушевский А.Н. Административные реформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии // Отечественная история,- 1992,- № 3,- С.203-210

2Там же. - С. 208

3 R.G. Robbins The Tsar's Viceroys. Russians Provincial Governors in the Last Years of the Empire.- USA Cornell University Press, 1987 выборных органов. Освещена деятельность лучших пятидесяти губернаторов, к числу которых Р. Роббинс относит и архангельского губернатора А.П. Энгельгардта (годы правления 1893-1901).

В работе А.Н. Зашихина "Британская Rossica второй половины XIX века- начала XX века", сделан анализ работ британских историков, большей частью современников великих реформ в России, которые по-разному оценивают законодательную деятельность Александра II и отмечают целесообразные методы изучения этой проблематики 1. Так У. Лори (W.F.Laurie) отмечает, что только в условиях ограниченной монархии возможна перемена всей формы правления . Другой английский историк, Г. Тилли (H.A. Tilley) еще раз подчеркивая своеобразие и неповторимость российской действительности, приводит тезис о том, что западноевропейское законодательные традиции не всегда будут благоприятно влиять на государственное устройство России.

В 90-ые годы появляются монографии Френсиса Вчисло "Сельская Россия в процессе реформ: государство, местное общество и национальная политика 1855-1914" и Эндрю Вернера "Кризис русского самодержавия. Николай II и революция 1905 года". Академик Б. Ананьич, рецензируя эти работы, отмечает стремление выделить главную линию становления правового государства, разумность бюрократического аппарата, наделение гражданскими правами всех сословий и признание кризиса власти, ставивший под сомнение возможность реформаторского развития российской государствен» 3 ности .

В целом, зарубежная историография позитивно оценивает опыт реформаторского периода в России, проводя аналогии с давно существующими в мире и Европе концепциями законодательства. Муниципальное право в России развивалось в синтезированной модели

Зашихин А.Н. Британская Rossica второй половины XIX века-начала XX века.-Архангельск, 1995

23ашихин А.Н. Там же. - С. 30

3Ананьич Б. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX- XX веков в исследованиях американских историков //Отечественная история .- 1992,- № 2.- С.210 русской действительности и европейских традиций.

Историография по Архангельской губернии представлена весьма содержательными и богатыми по своему содержанию работами, научными трудами. В научный оборот введено большое количество архивных материалов и документальных источников, которые представляют ценность, для изучения истории нашего края. В основном все работы по истории губернии второй половины XIX века свободны от идеологической направленности, что позволило осветить самые разнообразные аспекты жизнедеятельности городов.

В дореволюционной историографии по Архангельской губернии, прежде всего необходимо выделить труды известного архангельского историка В.В. Крестинина (1729-1795)1. Его труды воссоздают историю народов, населяющих губернию, их уклад, общественно-политическое устройство, образ провинциальной столицы, города-порта. Архангельск одним из первых в России обретает городской магистрат(1723 г.) и ратушу (1728 г.), становится городом, в котором городское самоуправление становится неотделимой частью общественного устройства.

Со временем становится очевидным, что самоуправление городов в нашей губернии приобретает большую значимость, в условиях отсутствия земства, и это отмечено в работах дореволюционных исследо вателей Севера: В. Белова, М.М. Богословского, В. Верещагина, Я.И. Луд-мера, К. Молчанова, С.Ф. Огородникова, А. Пошмана, В.В. Суслова, Ф.Ф. Шперк. Главная ценность этих работ заключается в том, что почти все краеведы создавая картины прошлого или современного им времени, старались подчеркнуть своеобразие Архангельской губернии, как в торгово-промышленном отношении, так и в культурно-просветительском,

Крестинин В.В. Исторические начатки о двинском народе древних, средних, новых и новейших времен, -Спб., 1784; Его же: Исторический опыт о сельском старинном домостроительстве двинского народа на Севере.-Спб.,1785; Его же: Начертание истории города Холмогор.-Спб., 1790; Его же: Краткая история города Архангельска.-Спб., 1792; Его же: Исторический опыт о внешней торговле Петра Великого. -Спб.,1795. при этом в научный оборот включались архивные данные, справочные материалы, документы делопроизводства1.

М.М. Богословский в своей работе "Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке ", состоящей их двух томов, изданных в 1909 и 1912 годах, одним из первых дал научное описание системы самоуправления. Его труд может служить не только примером научной монографии, но и источником исследования по теме общественного управления. Городское самоуправление у М.М. Богословского могло развиваться как форма самоуправления уездных городов, то есть малых городских поселений, наиболее тесно связанных с крестьянским миром, общиной, что и создает специфику городского самоуправления на Севере.

Особое место занимают научные труды крупнейшего северного краеведа С.Ф. Огородникова (1835-1909). Самоуправление на Севере развивалось в жестком соответствии с правительственной политикой. Исполнительность местных властей благосклонно отзывалась на социально-экономическом развитии региона. С.Ф. Огородников подчеркивает позитивную роль нового Городового Положения 1870 года, которое "значительно расширило круг деятельности и компетенции л

Городской Думы, особенно в хозяйственных распоряжениях" , создав предпосылки для саморазвития губернских и уездных городов, но при строгом правительственном надзоре.

Советской историографией 20 - 80-х годов отмечается связь между экономическим, культурно-просветительским потенциалом губернии и заинтересованностью, заботой органов городского самоуправления

Белов В.Описание Архангельской губернии для народных училищ.-Архангельск,1897; Богословский М. Из истории поземельной общины на Русском Севере.-М., 1862; Верещагин В. Очерки архангельской губернии. -Спб., 1849; Лудмер Я.И. Северный юбилей 1584-1884. -Архангельск, 1885; Молчанов К. Описание Арангельской губернии.-Спб.,1813;Огородников С.Ф. Соломбальское селение.-Архангельск, 1866; Его же: История Архангельского порта. -Спб., 1870; Его же: Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении. -Спб., 1890; Пошман С. Описание Архангельской губернии в 2-х т. -Архангельск, 1866-1873; Суслов В.В. Путевые заметки о Севере России и Норвегии. -Спб., 1888; Шперк Ф.Ф. Архангельск, его, прошлое и настоящее.-Архангельск, 1903.

2 Огородников С.Ф. Архангельская Городская Дума.// Справочная книга по Архангельскому городскому общественному управлению 1870-1890 годы .-Архангельск, 1910,-С.8. о развитии городов и края в целом практически во всех сферах общественной жизни, будь то экономика, лесное хозяйство, кораблестроение, финансы или образование.

К страницам прошлого нашего края обращался в 20-годы XX века краевед А.Н. Попов, который определил особенности социокультурного конгломерата исторических традиций Архангельской земли, подчеркнув экономический и социальный статус губернии, традиции городской среды, ее деятельные стороны и особенности \

В 30-70 годы двадцатого столетия проблемы развития самоуправления на Севере почти не исследовались. В 80-е годы, в связи с общей постановкой вопроса о социалистическом самоуправлении народа начали разрабатываться новые теоретические концептуальные основы самоуправленческих начал, возрос интерес к историческому опыту.

Одним из первых в регионе к этой проблематике в 80-е годы обратился Ю.Ф. Лукин . Он исследует самоуправление в тесной связи с изучением социальной активности и социально-политического протеста, анализирует особенности эволюции местного самоуправления в Двинской земле, но основное внимание при этом уделяет развитию разо личных форм самоуправления преимущественно в XX веке .

Несомненный интерес представляют работы О.В. Овсянникова, в частности книга "Средневековые города Архангельского Севера: Люди. События. Даты", в которой исследуется история крупнейших городских центров Архангельского Севера: Холмогор, Архангельска, Каргополя, Пустозерска, Сольвычегодска4.

Городскую культуру Х1Х-ХХ веков на примере культурной жизни

Попов А.Н. Архангельск: История, Культура. Экономика, -Архангельск, 1928.

2Лукин Ю.Ф. Общинное самоуправление на Севере и М.В.Ломоносов //М.В.Ломоносов и значение его деятельности для развития просвещения,-Архангельск: Изд-во Архангельского пед.ин-та, 1986.-С. 174176.

3Лукин Ю.Ф. Социально-политическая активность и протест в истории советского общества :Учебное пособие-Архангельск , 1991.С.39-46; Его же. Из истории сопротивления тоталитаризму в СССР, 20-80-е годы. -М.: Изд-во Моск.ун-та. Д992.-С.203; Лукин Ю.Ф., Попов М.В. Местное самоуправление в Двинской земле/УЭкология Северной Двины.-Архангельск,1999.-С.24-41

Овсянников О.В. Средневековые города Архангельского Севера: Люди. События. Даты. -Архангельск, 1992.

Архангельска показывает в своей монографии профессор Г.С. Щуров \

Историографии Русского Севера посвящены книги профессора В.Н. Булатова, опубликованные в конце 90-годов2. Вопросы источниковедения, историографии истории и культуры Архангельского Севера исследует профессор А.И. Куратов 3.

В этих и других работах, несомненно значимых для истории Русского Севера, проблема самоуправления обозначена как важная составляющая часть северного менталитета, северной социокультуры.

Для исследования по истории северных земель важное значение имеет справочник по административно-территориальному делению Архангельской губернии и области в XVII-XX веках, вышедший в 1997 году4. На территории Архангельской губернии в начале XX века существовали девять уездов, губернский город Архангельск, уездные города: Александровск (с 1899 года), Кемь, Мезень, Онега, Пинега, Холмогоры, Шенкурск; уездный центр село Усть-Цильма; заштатный город Кола; посады Лудский,1 Нецокский, Сумский, Унский 5.

В целом же можно сделать вывод, что вопросы городского самоуправления 60-90 гг. XIX века не получили достаточно полного освещения в региональной историографии, специальных исследований по этому периоду нет. Дальнейшего изучения требуют вопросы реформирования городского самоуправления в конце XIX века, формирования органов самоуправления и их деятельности.

Источниковую базу исследования городского общественного

Щуров Г.С. Архангельск - город музыкальный. Хроника событий музыкальной жизни г.Архангельска. 1820-1917 гг. T.1 -Архангельск, 1995; Хроника событий музыкальной жизни г.Архангельска 19181945 гг.- Архангельск, 1996; Хроника событий музыкальной жизни г.Архангельска 1946-1995 гг. -Архангельск, 1997.

2Булатов В.Н. Русский Север. Книга первая: Заволочье (IX-XVI вв.) -Архангельск, 1997; Книга вторая: Встреча солнца (XV-XVII вв.) -Архангельск, 1998; Книга третья: Поморье (XVI - Ha4anoXVIII века) -Архангельск, 1999

3Куратов A.A. Историография истории и культуры Архангельского Севера; учебное пособие к спецкурсу.-Вологда,1989; Его же: Источниковедение истории и культуры Архангельского Севера: Учебное пособие к спецкурсу. - Архангельск, 1992; Его же: История и историки Архангельского Севера; Вопросы источниковедения и историографии. - Архангельск, 1999.

Административно-территориальное деление Архангельской губернии и области в XVIII-XX веках: справочник. - Архангельск, 1997.

5Там же. - С.31-32 самоуправления составляют фонды Государственного архива Архангельской области (ГААО), Российского Государственного исторического архива (РГИА), документальная литература, периодическая печать, мемуары. Источники по теме данного исследования структурированы в соответствии с целями диссертационного исследования.

Первая группа источников представлена уже ранее опубликованными изданиями и литературой, относящиеся ко второй половине XIX века. Среди них немало авторских мемуарных трудов, которые значительно обогащают диссертационное исследование конкретными событиями и воспоминаниями. Благодаря сохранившимся мемуарным трудам по истории Архангельской губернии, реально воссоздаются страницы губернской жизни и уездных городов. Мемуарная литература включает в себя публикации членов органов городского самоуправления, их дневники, воспоминания губернаторов1.

На мемуарную литературу в своей монографии ссылается и Ричард Роббинсон анализируя деятельность пятидесяти лучших губернаторов Санкт-Петербурга, Новгорода (И.Е. Кочко), Саратова (А.И. Косича.), Одессы (A.M. Фадеева.), Прибалтики (C.B. Шаховского.) и многих других видных губернаторов России второй половины XIX века .

Вторая группа источников содержит архивные материалы, относящиеся непосредственно к деятельности городских Дум, Управ и комиссий губернского города Архангельска и уездных городов, таких как Колы, Мезени, Онеги, Пинеги, Холмогор, Шенкурска. Материалы и документы этой группы хранятся в фондах Государственного архива

1 Елизаров Н.М. Воспоминания гласного С.- Петербурской городской думы. За кулисами общественной жизни. -Спб., 1911; Губернатор доброго старого времени // Русская старина,- 1907.- № 7; Засосов Д.А., Пызин В.И. Из жизни Петербурга 1890-1900 годов. Записки очевидцев. -Спб., 1901; Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России, IX- XIX веках// Исторический очерк, -М., 1910; Корф С.А. Административная юстиция в России, в 2 Т. -Спб., 1910; Корф С.А. Очерк исторического развития губернаторской должности в России/ /Вестник права.-1901.-№ 31; Хижняков B.M. Воспоминания земского деятеля.-Петроград, 1916.; Энгельгардт А.П. Русская провинция на севере.-Спб., 1898; Его же:Черноземная Россия; очерк экономического положения края. -Саратов, 1902.

2 Robbins K.G. The Tzar's Viceroys Russians Provincial Governors in the last years of the Empire.-USA: Cornell University Press, 1987

Архангельской области. Именно они позволяют в значительной мере воссоздать процесс повседневной деятельности органов общественного управления в городах губернии, отследить механизм принятия решений, взаимодействия в рамках всей структуры городского самоуправления. Из фондов ГААО, были использованы следующие фонды: 1 -Архангельского губернского гражданского присутствия, 49-Архангельской городской Думы, 994, 1000 - Каргопольской Думы, 1846, 682, 228, 218 - Мезенской, 1692 - Онежской Думы, 402, 816, 122 - Пинежской, 400, 405, 406 -Холмогорской Думы, 401, 1520, 340, 341 - Шенкурской.

К этой группе источников можно также отнести такие фонды как: 7-фонд Губернского по гражданским делам присутствия, 50 - фонд хозяйственного департамента Архангельской городской управы, 76 -мещанской управы, 97 - купеческой управления, 121 - ремесленной управы, 274 - фонд деятельности городских глав. Документы и материалы этих фондов находятся в хронологическом порядке по мере их поступления или отражают этапы решения конкретных вопросов, как например, принятие Городового Положения 1870 года и проведение выборной кампании в Архангельске и уездных городах. Тем не менее, вопросы, касающиеся повседневной жизни городского управления, нередко изложены фрагментарно, в зависимости от поступления на рассмотрение от вышестоящих органов власти.

К этой же группе источников относятся архивные материалы вышестоящих административных и государственных органов власти, осуществлявших контроль над городским самоуправлением. Значение имеют архивные материалы РГИА, в частности, фонды 1281 - Министерства Внутренних Дел, освещающие официальную правительственную политику в области городского управления и становления представительной власти в губерниях.

В архивных документах содержатся сведения о повседневной деятельности городских властей, отчеты, доклады, записки, запросы и справки, отражающих особенности социально-экономического развития губернии. Вместе с этими сведениями, фонды ГААО содержат официальные правительственные циркуляры, положения и письма правительственных чиновников по вопросам практических и теоретических попыток реформирования общества на местах, а также документы, отражающие контрольные функции правительственного аппарата, регламентирующего самостоятельную деятельность городского управления. В работе также задействованы сведения и данные по циркулярам Министерства Внутренних Дел губернатору, городским и посадским головам, ремесленным, купеческим и мещанским старостам, полицмейстеру Архангельской губернии и уездным исправникам

Третья группа источников - это возможность изучения протоколов и сведений, опубликованных в периодических изданиях, таких как "Архангельские! губернские ^ведомости", издаваемые с 1838 года и "Архангельский городской лист", издаваемый с 1862 года. Материалы статистического, отчетного характера органов городского самоуправления, отражающих развитие губернских городов поквартально или ежегодно, свещенные газетными публикациями, годовые хозяйственные и финансовые отчеты, сведения о бюджете городов губернии использованы для изучения динамики развития кредитных и текущих средств и их целевого использования на нужды города, развития благотворительных заведений, образования и медицины, благоустройства внешнего облика городов, развития порта и набережных .

К четвертой группе источников относятся справочные материалы, представляющие материалы обзорного характера по всем направлениям деятельности губернии, специальные очерки по вопросам социально-экономической сферы, о состоянии благотворительных, учебных заведений, статистические данные научно-популярного характера. К таким изданиям можно отнести "Известия Архангельского общества

1 ГААО, ф. 7, оп.1 изучения Русского Севера", "Справочные книги и календари Архангельской губернии (по годам), "Обзоры Архангельской губернии" (по годам), "Отчеты о действиях и занятиях Архангельского губернского статистического комитета" (по годам), "Памятные книжки Архангельской губернии" (по годам), которые использовались в работе для освещения текущих задач городского управления и поэтапного реформирования в Архангельской губернии.

Для изучения темы определены хронологические рамки исследования 60-90 годы XIX века, как период становления и легитимизации правительственной политики, ее апробация и проведение законопроектов, определяющих деятельность городских представительных и исполнительных учреждений. В 1870 году было разработано Городовое Положение, заложившее принципиально новый тип общественных учреждений, основанных на буржуазных принципах всесословности, гражданского равенства и взаимоответственности ветвей власти. Новый тип самоуправления значительно расширял представительные и исполнительные функции городского общества. Это послужило отправной точкой данного исследования и, следуя динамике развития законодательной сферы, за основу исследования был взят период до 1892 года, когда было принято новое Положение, заметно изменившее деятельность городских представительных органов власти. Государственное законодательство, таким образом, определило хронологические рамки диссертационного исследования.

Объектом исследования данной работы является Архангельская губерния, структура органов городского самоуправления - городской Управы, Городской Думы, Городского собрания - в губернском городе Архангельске, уездных городах Кемь, Мезень, Онега, Пинега, Холмо-горы, Шенкурск, Кола.

Наиболее эффективно исполнение городового положения 1870 года было возможно там, где совмещение интересов совместного хозяйствования губернского города и уездных определяло единство территориального управления.

Предметом исследования является содержание и основные направления деятельности органов городского самоуправления в период существования нового Городового Положения 1870 года и до 1892 года в развитии таких сфер общественного строя, как формирование органов самоуправления, процедура городских выборов, взаимоотношения городских властей с губернскими.

Предпринимается попытка обозначить формирование предметов ведения городского самоуправления с двух сторон: со стороны государства и со стороны населения, выступающего в роли активного электората, доминирующих в нашем регионе социальных групп и сословий. Архангельская губерния, во второй половине XIX века, находилась в кризисном состоянии, связанном со снижением товарооборота Архангельского порта, снижением конкурентоспособности лесной отрасли и т.д. Прежние городские реформы не позволяли органам местного самоуправления плодотворно исполнять общественно-значимые функции, в том числе сопряженные с хозяйственной деятельностью.

С введением нового Городового Положения 1870 года жизнь Архангельской губернии оживляется. Придание нового правового статуса органам городского самоуправления как равноправным субъектам хозяйственных и общественных видов деятельности влечет за собой изменение регионального положения губернии и уездных городов.

Считаю, что обобщение опыта прошлого нашего края будет полезным современным муниципальным образованиям, будет иметь практическую значимость в условиях приоритетности регионального аспекта государственной политики России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе впервые предпринимается попытка освещения проблем теории и практики городского общественного самоуправления в Архангельской губернии в 60-90 гг. XIX столетия, особенностей его формирования, сотрудничества с правительственными учреждениями и определения круга приоритетных направлений многосторонней деятельности в социально-экономической сфере в условиях генезиса капитализма в России с учетом особенностей Северного региона. В диссертации использовался широкий круг источников, которые ранее не публиковались в исторической литературе.

Концептуально новые подходы к проблематике городского самоуправления и введение в научный оборот не исследованных ранее источников позволяют внести позитивный вклад в создание историко-информационной базы для развития самоуправления в настоящее время и продолжение теоретических и прикладных научных исследований.

Цели и задачи исследования определяются степенью изученности проблемы и сложной природой объектов городского самоуправления. Целью исследования является историческая реконструкция практической деятельности органов местного самоуправления в городах Архангельской губернии XIX века, их взаимодействия с государственными структурами власти на региональном уровне, что позволяет использовать историко-информационную базу для решения задач разного уровня.

В качестве задач исследования можно выделить следующие:

- анализ политики Российского государства в сфере городского самоуправления и содержания реформ во второй половине XIX века;

- практика ведения избирательной кампании и формирование выявление структуры управления губернским и уездными городами в Архангельской губернии;

- оценка влияния третьего сословия на развитие и решение задач местного регионального характера, формирование социальной базы городского самоуправления;

- выявление потенциала развития местных органов власти в уеловиях проведения контрреформ 90- годов XIX века.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в диссертации предпринята попытка концептуального обобщения развития самоуправления в Архангельской губернии во второй половине XIX века. Здесь в условиях отсутствия крепостного права и существования поморских традиций, развивались присущие только Северу черты и особенности самоуправления, городского в частности, исследование которых обогащает теоретическую мысль, показывает разнообразие и сложность процессов эволюции самоуправленческих начал в их взаимодействии с государственными структурами власти.

Практическая значимость заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы в создании информационных банков данных по местному самоуправлению, а также в качестве регионального компонента в преподавании курса "Отечественная история" или как самостоятельный спецкурс в общем курсе "Краеведение". Кроме этого материалы диссертации могут быть полезны современным практикам местных органов самоуправления, мэрам, депутатам, общественности Русского Севера.

В работе использованы общенаучные методы исследования и методы исторического анализа. Методологическая основа представлена такими общенаучными методами как дедукция, индукция, системно-структурный метод, метод логического моделирования, сравнительного анализа.

В то же время каждый общенаучный метод не может функционировать без специально-исторических методов, которые определяют сущность любого исследования по специальности "Отечественная история".

К специально-историческим методам исследования относится собственно исторический, изучающий динамику развития исторического события, выявляющий факты и стадии развития исторического процесса. Метод государственно-правового исследования позволяет акцентировать

Заключение научной работыдиссертация на тему "Городское самоуправление в Архангельской губернии в 60-90 годах XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Традиционно считается, что только сознательное, гражданское общество, с демократической формой правления способно на подлинное самоуправление. Государство является аппаратом управления и подавления, а следовательно изначально в нем заложены функции силовые, рассчитанные на весь контингент населения.

Принципиальные изменения в практике местного самоуправления проявятся лишь в разумном взаимодействии теоретических наработок и опыта практического моделирования в прошлом и в настоящем.

Опыт убеждает, что наибольшую эффективность имеет та модель местного самоуправления, при которой на местное сообщество возлагается осуществление задач государственного управления, так как только тогда, обеспечивая свободу и стабилизируя власть, местное самоуправление будет способно преодолеть пассивность граждан, установить его связь с государством и надолго обеспечить существование демократии в стране.

Городские реформы XIX века требовали от людей предприимчивости, деловитости, знаний, умения преодолевать препятствия, готовность к риску. Все эти качества особенно нужны были в хозяйственной деятельности, но люди, выросшие в дореформенную эпоху в большинстве ими не обладали.

Преобладание торговой буржуазии и незначительного представительства городских слоев населения обусловили недостатки управления в городах Архангельской области: городские средства использовались преимущественно в интересах имущих слоев, быстро росли доходы на содержание должностных лиц.

Неумеренность требований, безудержный максимализм, агрессивный радикализм либеральной интеллигенции часто давали дополнительные аргументы противникам реформ в окружении императора, что коррелировало содержание многих реформ, сделало их непоследовательными и излишне умеренными. Именно общественное мнение, являясь важнейшим элементом гражданского общества, критерием политической культуры могло выступать в качестве мощного фактора и гаранта модернизационных процессов. Обобщая опыт городского самоуправления в Архангельской губернии 60-90 годов XIX века, можно сделать выводы, что местное самоуправление реально может функционировать при наличии следующих условий.

Во-первых, целесообразность использования исторического опыта. Так, реформы XIX века сумели качественно преобразить регионы России, но этот опыт в настоящее время почти не используется.

Во-вторых, эффективность использования потенциала региона будет зависеть от возможности самовыражения его воли в государстве. Конкретно - это возможность политической деятельности в государственной системе. От её эффективности зависит положение дел в социальной сфере. С другой стороны, сама социальная сфера влияет на степень результативности самоуправленческой деятельности.

В-третьих, государство должно приложить максимум усилий в создании оптимальных условий для развития самоуправленческих начал.

Эффективность самоуправления будет всегда зависеть прежде всего от социальной среды1. Конкретные люди, субъекты, только при условии их готовности взять на себя полномочия управленцев, смогут реально повлиять на изменения в регионах в сторону повышения самостоятельности. Управление - это всегда творческий процесс, инициативный, но как раз этому мы так до сих пор и не научились. Потому и важен опыт прошлого, позволяющий понять и построить реальное самоуправление. Таким, каким оно должно быть - действенным, работающим.

Думы и Управы в XIX веке, исполняя представительные функции, не самоуправлялись, а только лишь управлялись и управляли местными делами, в основном имеющим хозяйственную направленность \ Речь идет именно о том, что сугубо хозяйственные функции городских властей, наиболее передовым кругом мыслились как некоторые, почти конкурирующие органы власти, которые не могли органично вливаться в сложную административную систему. Опыт двух десятилетий (18701892 гг.) показывал, что "плавающая" компетенция органов самоуправления приводила к столкновению "дум с административным аппаратом на хозяйственной почве" .

Разобщенность хозяйственно-общественных учреждений с правительственными, широкая самостоятельность первых и независимость должностных лиц общественного управления от органов правительственной власти служат источником произвола" 3. Реально устранить "произвол" городских властей губернаторы могли только за счет расширения собственных полномочий и установления действительного контроля за действиями этой структуры, который должен проявляться в утверждении в должностях всех выборных лиц, в праве ограничения бюджетных ассигнований на жалования должностным лицам, ревизирования отчетности и делопроизводства городских управ, введения прокурорского надзора на заседаниях городских общественных управлений или вообще упразднения городских управ, а исполнение их обязанностей возложить на городского голову 4.

В современной исторической науке много рассуждений о специфике местного самоуправления в условиях рыночной экономики. Современно звучат для поколения конца XX века слова, произнесенные в начале столетия: "Жизнь, столь круто повернувшая в последние годы в новые еще мало урегулированные русла, с каждым годом предъявляет общественному самоуправлению все новые и новые требования, изучать

Г.И.Шрейдер. Наше городское общественное управление -Спб. -СЛ 74

Нардова В.А. Самодержавие и городские Думы в России в конце XIX века-нач. XX века. -Спб., 1984, С.9.

ГААО, ф.50,оп.1, д. №1019, л.5 ГААО, ф.50,оп.1, д. №1019, л.6 - 7. и обслуживать которые есть единственная задача органов этого самоуправления. Общество вправе требовать доступного ей при современных условиях, приспособления к новым требованиям жизни

Действительно, "новые требования", которые предъявляет к нам жизнь часто связаны не только с нашим прошлым опытом, но и с тем, каким образом общество сумеет максимально плодотворно использовать то, что наработано веками.

Страницы прошлого, архивные сведения иногда кажутся более, чем современными и это не демонстрация " нового, как хорошо забытого старого", а свидетельство того, что на протяжении века проблемы остаются по-прежнему актуальными. Поэтому можно определить группы факторов становления современного муниципальной власти, с учетом прошлого исторического опыта, в том числе в Архангельской губернии.

К первой группе факторов относится целевая социальная установка как общественной формы власти. Необходимо использовать практику социологических срезов, социального мониторинга, для того чтобы четко себе представлять задачи городского управления и определять выполнимые цели развития городской экономики и решения блока социальных программ.

Ко второй группе относятся задачи пропорционального представительства общественной власти, так как с учетом равного представительства различных социальных групп можно строить сбалансированную городскую политику. Наиболее авторитетные, доминирующие социальные группы обладают не только личной заинтересованностью, но и стимулируют развитие инфраструктуры общества.

К третьей группе относятся факторы целеполагания муниципальной власти. Как показывает прошлое, цели и задачи городской жизни не претерпевают существенных изменений, значит они не только традицнонны, но и органичны с самой природой общественной власти. Становится понятным, почему сегодня социальное управление пока малоэффективно, так как в основе своей сами цели не только не меняются, но и не расширяются. Сбалансированность целей местного самоуправления - это важнейшая задача современных исследований.

К четвертой группе относятся факторы изучения самой природы муниципальной власти как формы управления или самоуправления. Для того крайне необходимо определить собственное отношение к мировой практике. В европейских странах, местное самоуправление рассматривается как полноправный институт осуществления публичной власти. Органы местного самоуправления и органы государственной власти в системе публичной власти рассматриваются как единственные субъекты, уполномоченные народом осуществлять публичную власть от его имени. Известно, это не мешает существованию в европейских странах сильного правового государства, а напротив, является его постоянно присутствующим атрибутом.

Конечно не все еще изучено и в прошлом истории Архангельской губернии. Тема выборов, проведения избирательных кампаний и их статистика, проблема становления представительной власти, взаимодействие местных властей с губернскими, центральными, вопросы финансирования и решения социальных проблем - все это темы, которые открыты для новых исследований.

Обсуждаемые проблемы становления местного самоуправления имеют конструктивное решение на путях более четкого формулирования компетенции местного самоуправления, выявления и создания условий, которые дают возможность для осуществления функций местного самоуправления. Все более настоятельной становится с учетом исторического опыта необходимость перехода от концепции муниципального образования как населенной территории к концепции локального сообщества как субъекта местного самоуправления.

На раннем этапе становления местного самоуправления в России достаточно было иметь абстрактную концепцию местного самоуправления, не заостряя вопрос о том, кем оно осуществляется, кто обладает соответствующим правом. В этом смысле вполне достаточным являлось определение субъекта как "населения". Но очевидно, что это не "население вообще", а население, чьи интересы связаны с территорией проживания, в связи с чем законодательно закреплен термин "муниципальное образование", определенный как населенная территория. Однако данный термин базируется на ключевом слове "территория", что смещает акценты и вносит неопределенность в понимании субъекта соответствующих прав и отношений. Поэтому необходима корректировка понятия и определение его как "населения, проживающего на территории", то есть локального (местного) сообщества.

В настоящее время наиболее актуальными становятся задачи создания условий для финансовой и экономической самостоятельности местного самоуправления, широкого вовлечения населения в решение вопросов местного значения, организация эффективного взаимодействия местной власти и населения, кадрового, научно-методического и информационного обеспечения местного самоуправления.

Кроме того, остро встает как и в XIX веке, вопрос ответственности всех уровней власти как перед населением, так и меяаду собой, в том числе вопрос соблюдения законодательства всеми уровнями, включая муниципальный. В целом укрепление государственности, стабилизация социально-политической и социально-экономической ситуации требуют не радикального изменения направления реформы местного самоуправления, а поступательного развития этой реформы, ее регулярной корректировки с учетом реально складывающейся ситуации.

Современное российское общество стремится быть не только развитым, правовым, но и иметь четкие очертания такого муниципального строя, при котором самоуправляемые социально-территориальные

172 системы (в том числе и современные муниципальные образования) имеют все существенные признаки государства: наличие территории, населения, связанного с этой территорией, и публичной власти.

Местное самоуправление несет на себе как определенные признаки властных (государственных), так и общественных институтов. Общественно-государственный характер института местного самоуправления делает его центральным звеном в механизме взаимодействия гражданского общества и государства. По-видимому, это и есть, основная роль местного самоуправления в судьбе любого государства.

Современные принципы и формы организации местного самоуправления формировались в результате длительного, многовекового диалектического противостояния общества и государства. Это был непрерывный процесс поиска компромисса в согласовании интересов общества и государства. С этой точки зрения современное местное самоуправление можно рассматривать как отработанный веками механизм взаимодействия территориальных сообществ и государства, главная задача которого - согласование соответствующих интересов. Об этом говорит и опыт городского самоуправления в Архангельской губернии 60-90 гг. XIX века.

Процесс становления местного самоуправления в России является своеобразным "локомотивом" процесса государственного строительства или, образно говоря, местное самоуправление прокладывает дорогу всей реформе государственности. Использование социально-исторической информации о структуре, деятельности городских структур управления важно и необходимо для понимания сущности самоуправления, его реформирования. В совершенствовании городского самоуправления в Архангельской области необходимо использовать опыт прошлого столетия, учитывая современные реалии общественной жизни.

Список научной литературыМартюшева, Милана Наилевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Адрес-календарь Архангельской губернии на 1906 год/Под ред. В. Бородина. Архангельск, 1906.- 40 с.

2. Андреевский И.О. О наместниках, воеводах и губернаторах. -Спб.,1864.- 124 с.

3. Белов В. Описание Архангельской губернии для народных училищ (родиноведение).- 2-ое издание.- Архангельск, 1897.-82 с.

4. Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк.-Спб., 1905.34с .

5. Богословский М.М.Земское самоуправление на Русском Севере в ХУИв.- М.,1909.- 419 с.

6. Бонч-Бруевич В.Д. Избранные сочинения в 3-х т.- М., 1959-1963.- Том 1 410 е., том 2 - 447 е., том 3 - 456 с.

7. Валуев П.А. Дневник в 2-х т.- М., 1961.-Том 1. 422 е., том 2-588 с.

8. Василевский С.Л. Городское самоуправление и хозяйство. -Спб., 1906,- 267 с.

9. Верещагин В. Очерки Архангельской губернии.- Спб., 1849.- 408 с. Ю.Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет в 3-х томах.

10. Спб., 1910,- Том 1 656 е., том 2 - 703 е., том 3 - 104 с.

11. Веселовский Б.Б. Местное самоуправление.-М.,1917. 211 с.

12. Витте С.Ю. Воспоминания в 3-х т., -М., 1960.- Том 1 555 е., том 2 -639 е., том 3 - 723 с.

13. Гурко А.Л. Наши выборы вообще и московские городские в особенности. -М., 1899.- 87 с.

14. Н.Демидов В.В Недостатки нашего городского представительства имеры к их устранению. -Спб., 1884.- 89 с. 15.Елизаров Н.М. Воспоминания гласного С.- Петербурской городской думы. За кулисами общественной жизни. -Спб., 1911. 58 с.

15. Засосов Д.А., Пызин В.И. Из жизни Петербурга 1890-1900. Записки очевидцев.-Спб., 1901 122 с.

16. Известия Архангельского городского общественного управления и врачебно-санитарное дело в Архангельской губернии. -Архангельск, 1911, №1. 58 с.

17. Известия Санкт-Петербургской городской Думы. Спб.,1892 г., т. 108. - 550 с.

18. Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России, IX- XIX веках : исторический очерк, -М., 1910.- 320 с.

19. Клейгельс Н.В. 1703-1903, Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство: краткий исторический очерк.- Спб., 1902.- 258 с.

20. Колычев А.Н. По городским вопросам. -Спб., 1909.- 80 с.

21. Краткий очерк деятельности Казанского городского общественного управления. -Казань, 1896. 45 с.

22. Крестинин В.В. Исторические начатки о двинском народе древних, средних, новых и новейших времен.-Спб.,1784. 69 с.

23. Крестинин В.В. Исторический опыт о внешней торговле Петра Великого. -Спб.,1795.- 111 с.

24. Крестинин В.В. Исторический опыт о сельском старинном домостроительстве двинского народа на Севере.-Спб.,1785. 54 с.

25. Крестинин В.В. Краткая история о городе Архангельске.-Спб.,1792.-164 с.

26. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. -Спб., 1877

27. Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. -М., 1902,- 153 с.

28. Молчанов К. Описание Архангельской губернии, -Спб., 1813. 319 с.

29. Огородников С.Ф. История Архангельского порта.- Спб., 1870,- 376 с.

30. Огородников С.Ф. Очерк истории города Архангельска в торговопромышленном отношении. -Спб., 1890.- 326 с.

31. Пажитнов К.А. Городское и местное самоуправление //Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем.-Спб.,1913.-87с

32. Победоносцев К.П. Письма и записки, т.1,полутом 1,-М., 1923. 340 с.

33. Попов А.Н. Город Архангельск. История. Культура. Экономика, -Арх., 1928.-62 с.

34. Пошман:А. Описание Архангельской губернии в 2-х т., Архангельск, 1866- Том 1-195 е., том 2 174 с.

35. ПСЗ,собрание второе, т. XLV, отд. Первое, № 48498.

36. ПСЭ, собрание третье, т XII, № 8708

37. Самарин Д.А. Собрание соч. -М., 1911.- 560 с.

38. Северный юбилей 1584-1884 в память исполнившейся годовщины города Архангельска// Под ред. Лудмера Я.Н.-Архангельск, 1885-144 С.; 1 л. в 7 сложений

39. Семенов Д.Д. Городское самоуправление: очерки и опыты.-Спб., 1901 134 с.

40. Списки населенных мест Российской империи. T.I. Архангельская губерния. -Спб., 1861.- 170 с.

41. Справочная книга по Архангельскому городскому общественному управлению, -Архангельск, 1910.- 722 с.

42. Суслов В.В. Путевые заметки о Севере России и Норвегии, -Спб., 1888.- 72 с.

43. Хижняков В.М. Воспоминания земского деятеля. -Петроград, 1916.78 с.

44. Шперк Ф.Ф. Краткий очерк народного образования в городе Архангельске, -Архангельск, 1905. 95 с.

45. Шперк Ф.Ф. Страничка из моих скитаний по белу-свету: Архангельск, его, прошлое и настоящее. -Архангельск, 1903. 72 с.

46. Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. -М., 1882. -213 с.

47. Энгельгардт А.П. Русский Север.- Спб., 1897.- 259 с.2. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

48. Архив Архангельского краеведческого музея, дела №№ 5518, 17.716/34,21.900,81

49. ГААО,фЛ* -Архангельского губернского по гражданским делам присутствия

50. Г А АО, ф. 7- Губернского по гражданским делам присутствию

51. ГААО, ф. 49- Архангельской городской Думы.

52. ГААО, ф. 50- Хозяйственного департамента Архангельской городской Управы

53. ГААО, ф.108- Архангельской городской Думы

54. ГААО, ф. 109 Холмогорской городской Думы

55. ГААО, ф. 110 -Шенкурской городской Думы

56. ГААО, ф. 111 Пинежской городской Думы Ю.ГААО, ф. 112 - Мезенской городской Думы 11 .ГААО, ф. 113 - Онежской городской Думы

57. ГААО, ф. 114 Кемской Городской Думы

58. ГААО, ф. 115 Кольской городской Думы

59. ГААО, ф. 122- Пинежской городской Думы

60. ГААО, ф. 218- Мезенской городской Думы

61. ГААО, ф. 228- Мезенской городской Думы

62. ГААО, ф. 274- деятельности городских голов

63. ГААО, ф. 340- Шенкурской городской Думы

64. ГААО, ф. 341- Шенкурской городской Думы

65. ГААО, ф. 400 Холмогорской городской Думы

66. ГААО, ф. 401 Шенкурской городской Думы

67. ГААО, ф. 402 Пинежской городской Думы

68. ГААО, ф. 405- Холмогорской городской Думы

69. ГААО, ф. 406- Холмогорской городской Думы1783. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

70. Архангельские губернские ведомости.-1870.- № 66 .

71. Архангельские губернские ведомости.-1870.- № 76.

72. Архангельские губернские ведомости.-1870.- № 94.

73. Архангельские губернские ведомости.-1874.- № 64.

74. Архангельские губернские ведомости.- 1874.- № 74.

75. Архангельские губернские ведомости.- 1874.- № 87.

76. Архангельские губернские ведомости.- 1874.-№ 94.

77. Архангельские губернские ведомости.- 1874.- № 97.

78. Архангельские губернские ведомости.- 1878.-№ 7. Ю.Архангельские губернские ведомости.-1878.- № 8. П.Архангельские губернские ведомости.- 1878.- № 26 12.Архангельские губернские ведомости.-1878.- № 57. 1 З.Архангельские губернские ведомости.-1880.-№ 18.

79. Архангельские губернские ведомости,-1878.- № 57,

80. Московские ведомости,- 1884.- № 218.16.Архангельск.-1911.- № 43.1794. ЛИТЕРАТУРА

81. Абрамов В.Ф. Российское земство экономика, финансы, культура, -М.: Мысль, 1996. - 126 с.

82. Административно-территориальное деление Архангельской губернии и области в XVIII-XX веках: справочник. Архангельск: СевероЗападное книжное изд-во,1997. -113 с.

83. Анисимов Е. В. Хроника Петровских реформ.-Л.: Лениздат, 1987.-386 с.

84. Байдакова H.H. Введение Городового Положения 1870 г. в Ниж.Новгороде и выборы в Нижегородскую Думу (1870-1890). :Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Горький, 1969.- 26 с.

85. Богатырева О.Н. Городское самоуправление в Вятской и Пермской губерниях в пореформенный период (60-90 г. XIX в.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Екатеринбург, 1996. 24 с.

86. Болыпов В.В. Кахановская Комиссия (1881-1885).К выводу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-х г.Х1Хв. :Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М.,1978,- 24 с.

87. Булатов В.Н. Русский Север. Книга первая: Заволочье (IX-XVI вв.).

88. Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1997.- 352 с.

89. Булатов В.Н. Русский Север. Книга вторая: Встреча солнца (XV-XVII вв.) -Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1998- 349 с.

90. Булатов В.Н. Русский Север. Книга третья: Поморье (XVI начало XIX века). -Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1999,- 334 с.

91. Бур дина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. -Самара:Средне-Волжское кн. изд-во, 1993. -121 с.

92. И.Бурдина Г.Ю. Земское самоуправление как результат деятельности русского царизма во второй половине XIX в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Самара, 1992.- 25 с.

93. Васильев В.И. Местное самоуправление.Учебное и научнопрактическое пособие.-М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю.,1999 .-453 с.

94. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства,-М.: Наука, 1928. 240 с.

95. Вопросы топонимики Подвинья и Поморья. Сб.статей.-Архангельск: Изд-во " Правда Севера", 1991.- 147 с.

96. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством.- М.: Дело, 1998.- 128 с.

97. Гессен В.М. Городское самоуправление. Дополнение к курсу Русского Государственного права. -Спб.,1912.- 27 с.

98. Горловский М.А. История городской реформы в России 1870. -Свердловск: Средне-Урал.кн. изд-во, 1958.- 267 с.

99. Градовский А.Д Собрание сочинений. Т.2.-Спб., 1899.- 568 с.

100. Градовский А.Д. Начало русского государственного права, Соб. соч. -Спб., 1908- 673 с.

101. Градовский А.Д. Системы местного управления на западе России и в Европе, Т.9, -Спб., 1899. 567 с.

102. Графский В.Г., Ефремова H.H., Карпец В.И. Институты самоуправления; историко-правовое исследование. -М.: Наука, 1995. 301 с.

103. Гусева Н.Б. Городское самоуправление в России в конце XIX века.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Самара,1996.

104. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. -М., 1896. -797 с.

105. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России.Т.1.-Спб., 1875.-271 с.

106. Дитятин И.И. Городское самоуправление в России до 1870. -Спб., 1877.-328 с.

107. Дубенцов Б.Б. Самодержавие и чиновничество в 1881-1904 (политика царского правительства в области организации государственной службы). Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Л., 1977. 26 с.

108. Ерошкин Н.П, Куликов Ю.В, Чернов A.B. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. -М.: Наука,1960.-395 с.

109. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М.: Наука, 1983.- 417 с.

110. Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореволюционной России (1800-1860гг). -М.: Наука,1985. 398 с.

111. Ефремова H.H. Министерство юстиции российской империи, 18021917 гг. -М.: Наука, 1983. 149 с.

112. Жиганова Т.М. Общественность и реформы в России 60-70 годов XIX века. -.Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М.,1996.- 24 с.32.3айончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880.-М.: Наука, 1964- 511 с.

113. Зб.Златоустовский Б.В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60 годов XIX века.:

114. Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М., 1953.- 26 с.

115. Институт губернатора в России; традиции и современные реальности. Под ред. Слепцова Н.С.-М.:изд-во РГАС, 1997.- 316 с.

116. Карпачев М.Д. Истоки российской революции. Легенды и реальность.-М.-.Мысль, 1991.-269 с.

117. Кикоть В.А. Теория и практика самоуправления в зарубежных европейских социалистических странах.-М.: Наука, 1989.-218 с.

118. Ключевский В.О. Курс русской истории.Сочинения в 9-ти томах. -М., 1993- Том 1-431 е., том 2 446 е., том 3 - 414 е., том 4 - 399 е., том 5 -476 е., том 6 - 476 е., том 7 - 508 е., том 8 - 445 е., том 9 - 525 с.

119. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904.1. M.'Наука, 1979. -304 c.

120. Корнилов A. Курс истории России XIX века. ч. З.-М., 1993.- 445 с.

121. Корягин Б.В. Проведение буржуазных реформ 60-70 г. XIX в. В Западной Сибири.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Томск, 1965.- 28 с.

122. Куратов A.A. Источниковедение истории и культуры Архангельского Севера : Учебное пособие к спецкурсу. Архангельск: Северо-Западное книжное издательство , 1992- 127 с.

123. Куратов A.A. История и историки Архангельского Севера; вопросы источниковедения и историографии. Монография.-Архангельск: Изд-во ПТУ, 1999- 271 с.

124. Курчинский М.А. Городские финансы. -Спб., 1911.- 112 с.

125. Летопись города Архангельска.- Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1990.- 297 с.

126. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX-XX веков.-М.: Прометей , 1979.- 294 с.

127. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива.- М.: Наука, 1991.- 302 с.

128. Лукин Ю.Ф. Из истории сопротивления тоталитаризму в СССР, 2080-е годы.- М.: Изд-во МГУ, 1992.- 203 с.

129. Лукин Ю.Ф. Социально-политическая активность и протест в истории советского общества: Учебное пособие, -Архангельск: Изд-во АГПИ, 1991.- 110 с.

130. Лукомский М.Я. Городское самоуправление в России, -Спб., 1902.189 с.

131. Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX в сравнительно-исторической перспективе. Научно-аналитический обзор, М.: Мысль, 1996. - 317 с.

132. Местное самоуправление в зарубежных странах: информационный обзор // Под редакцией Медведева Н.П.- М.: Наука, 1994.-77 с.

133. Мясников C.B. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в70.нач.90 r.XIX в. :Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань, 1997.-24 с.

134. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-90 годах XIX века.- Л.: Наука, 1984.- 260 с.

135. Нардова В.А. Самодержавие и городские Думы в России в конце XIX века нач. XX века. -Спб.: Наука, 1994.- 157 с.

136. Низамова М.С. Казанское земство в конце XIX века начале XX века: местное самоуправление и земское общественное движение: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Казань, 1995. - 25 с.

137. Никифоров Я. А. Проблемы самоуправления в отечественной социологии: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Саратов, 1986. -16 с.

138. Павлюченко Э.А. Московское управление в 70-80 гг. XIX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М., :МГУ, 1956 24 с.

139. Петров Ф.А. Земское и городское самоуправление в дореволюционной России, М.: Наука, 1996.- 215с.

140. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. -М.: Мысль, 1977. 288 с.

141. Пичета В.И. Городская реформа 1870 г. -М., 1913. 173с.

142. Покровский М.Н. Избранные произведения в 4 томах, -М.: Наука,1965.- Том 1 725 е., том 2 - 664 е., том 3 - 671 е., том 4 - 639 с.

143. Ремнев A.B. Административная политика в Сибири в XIX -XX вв. Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Спб., 1997. 26 с.

144. Реформы Александра II / Сост Чистяков О.И., Новицкая Т.Е.- М.: Наука, 1998.- 460 с.

145. Robbins R.G. The Tzar's Viceroys Russians Provincial Governors in the last years of the Empire.- USA: Cornell University Press,1987- 369 c.

146. Русский город в 1740 1860 год, демограф, сод. и экон. Развитие. -Л.: Наука, 1990.-245 с.71 .Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. -М.: Наука, 1978.-296 с.

147. Савельев В.Г. Буржуазные реформы второй половины XIX в. И их проведение в Южном Зауралье: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Курган, 1996.- 25 с.

148. Смирнов Д.Н. Нижегородская старина, -Нижний Новгород: Нижегородская ярмарка, 1995 .- 589 с.

149. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. -Спб.: Наука, 1992.-120 с.

150. Тотомианц В.Ф. Задачи городского самоуправления. Краткий очерк муниципального социализма. -Спб., 1906.- 27 с.

151. Тотомианц В.Ф. Муниципализация промышленных предприятий. Очерки городского хозяйства в Западной Европе.-Спб., 1902;

152. Тотомианц В.Ф. Самоуправление городов. -М., 1917. 35 с.

153. Фадеев В.И. Муниципальное право России, -М.:Дело, 1994.- 167 с.

154. Фесенко И.О. К вопросу о реформе городского общественного управления. -Харьков, 1890.- 4.1 160 е., ч.2- 126 с.

155. Черменский Е.Д. Земское либеральное движение накануне революции 1905-1907. -М.: Просвещение, 1985.- 392 с.

156. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70 г. XIX века, - Л.: Наука, 1989. - 205 с.

157. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х годов до начала 80-х годов XIX в. -М.: Наука, 1978. 248 с.

158. Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX века (историко-правовой анализ):

159. Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М.,1995- 28 с.

160. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. -М.: Наука, 1985.-78 с.5. СТАТЬИ

161. Абрамов В.Ф. Власть без карьеры// Открытая политика.-1996.-№ 11-12.-С. 21-26

162. Ананьич Б. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX- XX веков в исследованиях американских историков //Отечественная -история.-1992.-№ 2,- С.208-212

163. Ананьич Б. Проблемы российского реформаторства //Знание-сила.-1992.-№2.- С.56-63

164. Большой В.В. Материалы сенатских ревизий 1880-1881гг. Как источник по истории местного управления России //Вестник МГУ.-1976.-№ 4. Серия- История. С. 24-36

165. Буганов В.И., Медушевский А.Н. Административные реформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии //Отечественная история.-1992.- № 3.- С.203-210

166. Булатов В.Н. Школа права и самоуправления // Наш Север.-1992.- № 2-С. 51-53

167. Богословский М. Исследования по истории местного управления при Петре Великом // Журнал Министерства народного просвещения.-1903.-№ 9.- С. 12-25

168. Волынская В.А. Шумилов М.Н. Правители Архангельского края // Родина Ломоносова.-1992.- № 4.-С. 104-112

169. Герасименко Г.П. Земства России. // Народный депутат.-1991.-№ 3. -С. 88-93

170. Ю.Греков Б.И., Шацилло К.Ф., Шолохаев В.В. Эволюция политической структуры России в конце XIX начало XX (1895 1913)//История СССР.-1988.- №5.-С.13-18

171. П.Дякин В. Когда мы проскочили поворот? К истории развития России на пороге XX века. //Знания сила.-1991.- №2. - С. 15-18

172. Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в

173. России (1864-1917) // Государство и право.-1994.- № 3. С. 126-13313.3аросликов А. Государевы указы надо чтить и соблюдать/ЯТравда Севера.-1994, 27 января.- С.4

174. Захарова Л.Г. Освободительные реформы в России 1861-1881 //Знания сила.-1992.-№2.- С. 15-18

175. Золотарев Р. Какой строй необходим России //Новое время.-1991. -№10.- С.24-26

176. Клейн Б.С. Россия между реформой и диктатурой 1861-1920. //Вопросы истории.-1991.-№ 9/10,- С. 18-23

177. Ковалевский П. Россия в начале XX века (о русском земстве (18641917)) //Москва.-1991.- № 1,1990, -№ 11 С. 18-21

178. Коржелов А. Искоренение либеральной заразы : из цикла лекции по курсу истории России XIX в //Родина.-1991 .-№ 8,- С. 16-22, -1992. -№3.- С. 24-33

179. Корф С.А. Очерк исторического развития губернаторской должности в России/ /Вестник права. -1901.- № 31. С. 17-19

180. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России //Государство и право.-1993.-№8.-С. 14-18

181. Левандовский А. Самоуправление в контексте самовластия : реформы в России второй половины XIX в. //Знание-сила.-1992. -№2.- С. 22-25

182. Лукин Ю.Ф., Попов М.В. Местное самоуправление в Двинской земле // Экология Северной Двины. -Архангельск, 1999- С. 24-41

183. Малиновский А. История Севера глазами очевидцев // Правда Севера, 1977, 26 мая- С.4

184. Межевич Н. Городское самоуправление Ист.опыт С-Петербурга. //Ленинградская панорама.-1991.- №3. С. 21-24

185. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика. //Государство и право.-1993. -№ 6. С. 141-147

186. Морякова О.В. Местное управление в России во 2 четверти XIX в: по материалам сенатских ревизий //Вести Моск.ун-та.Сер8.История, 1994,-№ 6.- С. 18-20

187. Морякова O.B. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX века ¡социальный портрет, быт и нрав/.//Вестник МГУ. История.-1993.-№б.- С. 19-25

188. Оболонский А. На краю пропасти: Русская интеллигенция и трагедия русской истории (XIX в.). //Дружба народов.-1993. -№ 9. С.8-12

189. Павловская A.B. Крестьянская реформа 1861 в России //Вестник МГУ .Серия № 8-История.-1989.- № 6. С. 8-14

190. Петров Ю.А. Предприниматели и российское общество в начале XX века//Свободная мысль.-1992. №17. - С. 15-19

191. Пирогов М. Как выбирали в Архангельскую городскую думу //Правда Севера, 1939 г., 17 ноября.

192. Платонов О. Заговор против России (о российской интеллигенции конца XIX нач. XX века. //Молодая гвардия. -1993. - №3. - С. 21-25

193. Полуянов И. Так выбирали раньше// Север, 1973, 7 июля

194. Полуянов И. И ни одного "простолюдина" о выборах в органы местного самоуправления и городскую думу в дореволюционное время.//Северный. Комсомолец, 1980, 1 февраля

195. Попов Г. Как на Руси отменяли крепостное право: Взгляд специалиста по проблемам управления. //Знание-сила.-1987.- №3. С. 26-29

196. Секиринский С.С. Формулы свободы / о пореформ. периоде в России во 2 половине XIX в/. //Кентавр.-1994.- № 1.- С.3-7

197. Селезнев А. Так выбирали, так управляли в Архангельской губернии до революции." //Правда Севера, 1980, 9 февраля

198. Степанский А. Россия вступает в XX век.//Знания-сила.-1989. -№2.-С.5189

199. Тунгусов А. Хроника Беломорской географии// Полярная звезда, 1996.-С. 50-53.

200. Шацилло К.Ф. Воспоминания о будущем земстве //Посев.-1994.-№ 3. -С. 5-8

201. Ярославцев Я. Либералы об общественном движении в России в середине XIX века.//Огонек.-1989.-№39. С. 37-39