автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Государства Индокитая в системе идеологического противоборства США и СССР в годы "холодной войны" (1954-1975)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Конорева, Ирина Александровна

Введение

Глава I. Место Индокитайского региона в системе идеологического противоборства США и СССР во второй период «холодной войны» (19541965 гг.)

1. Феномен «холодной войны» и регион Юго-Восточной Азии

2. Государства Индокитая во внешнеполитических доктринах и практике США и СССР (середина 50-х - середина 60-х гг. XX в.)

3. Идеологическое противостояние в дипломатической сфере между США и СССР по вопросам положения в Индокитае в 1961- 1965 гг.

Глава II. Идеологическое противоборство по индокитайским проблемам между США и СССР в период разрядки международной напряжённости (середина 60-х - середина 70-х гт. XX в.)

1. Идеологическая борьба в дипломатической сфере между США и СССР по вопросам Индокитая в 1966-1972 гт.

2. Идеологическое противостояние по индокитайским проблемам на заключительном этапе военно-политического конфликта в регионе (1973-1975 гг.)

Глава III. Общественное мнение как фактор в идеологическом противоборстве США и СССР по индокитайским проблемам

1. Средства массовой информации и общественное мнение США по вопросам войны в Индокитае

2. Общественное мнение СССР по вопросам положения в Индокитае 184 Заключение 200 Примечания 208 Приложения 244 Список использованных источников и литературы

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Конорева, Ирина Александровна

Актуальность исследования. После второй мировой войны мир оказался в центре борьбы великих держав за новый передел сфер влияния, каждая из которых стремилась идеологически обосновать правомерность своих практических действий. На этом этапе динамика развития международных отношений, в целом, складывалась под воздействием существовавшего тогда противостояния между западным капиталистическим блоком, во главе с США, и странами социализма, во главе с СССР, а также их борьбой за влияние на экономически отсталые страны, как обладавшие на тот момент национальной государственностью и формально самостоятельные, так и зависимые колонии. С этой точки зрения регион Юго-Восточной Азии (ЮВА), оказавшийся в центре борьбы, и события, связанные с войной в Индокитае, представляют несомненный научный и политический интерес. «Холодная война» и ярко выраженное противостояние двух систем, для которых эти страны выступали, прежде всего, в роли потенциальных союзников в борьбе за мировое господство определили одну из главных особенностей данного периода мировой истории.

Государства Индокитая, являясь составной частью Юго-Восточной Азии, занимали важное место во внешнеполитических планах США и СССР, поскольку именно в данном регионе, в силу сложившихся обстоятельств, столкнулись интересы этих двух государств, распространивших своё идеологическое противоборство на Вьетнам, Лаос и Камбоджу.

В современных условиях диалога между Россией и США наблюдается достаточно серьёзная проблема недопонимания по целому ряду вопросов. С новой силой обнажаются, казалось бы, ушедшие в историю проблемы периода «холодной войны», когда сложилось огромное количество догм и стереотипов, мешающих развитию диалога между нашими странами. Именно сейчас возникает настоятельная потребность по-новому оценить феномен «холодной войны», составной частью которого являлось идеологическое противоборство между США и СССР в отношении стран Индокитая. В системе современных международных отношений продолжает существовать проблема возникновения и развития международных конфликтов и важной задачей внешней политики является своевременное выявление и предотвращение возможных кризисных ситуаций. Анализ американо-советского идеологического противостояния по поводу Индокитая, проходившего на фоне военно-политического конфликта в регионе, позволяет сделать необходимые исторические и политические выводы и обобщения относительно того, насколько судьбоносными могут быть для государств стереотипы и догмы, основанные на страхе и ненависти в отношении друг друга, непонимании и нежелании учитывать постоянно меняющиеся условия жизни и политические реалии. События, происходившие в Индокитае в 1954-1975 гг., позволяют проанализировать этапы возникновения сначала различного рода доктрин с последующим их применением на практике, а затем развязывание непосредственных военных действий. Анализ документов по идеологическому противоборству между США и СССР в дипломатической сфере позволяет получить важный материал для предотвращения аналогичных политических ошибок в будущем.

Ещё одна важная причина, вызывающая повышенное внимание к индокитайским проблемам заключается в возможности на их примере выяснить причины возникновения внутреннего морально-политического кризиса американского общества, выражающегося в недоверии к собственному правительству и вызывающего переоценку места и роли морального фактора в международных отношениях.

Особый интерес представляет определение значения СМИ и общественного мнения в международных делах. Война во Вьетнаме впервые привела к тому, что мощное и эффективное давление общественных сил в борьбе за прекращение военных действий, явилось реальной силой, способной оказать влияние на ход событий.

Тема идеологического противостояния является актуальной и в связи с постоянно изменяющимися тенденциями в международных отношениях, при анализе которых необходимо учитывать опыт и уроки прошлого.

Хронологические рамки работы охватывают события 1954-1975 гг., происходившие на фоне идеологического противоборства между США и СССР по проблемам Индокитая. В некоторых случаях, когда это представлялось целесообразным, предпринимался экскурс в более ранний период.

Внутри рассматриваемого временного отрезка выделен ряд этапов: 19541965, 1966-1972 и 1973-1975 гт. Объясняется такое условное деление тем, что на данных отрезках времени как в США, так и в СССР, параллельно и независимо друг от друга происходили важные внутриполитические события, которые определяли основные направления идеологического противостояния двух систем.

Первый из рассматриваемых этапов совпадает с периодом юридического обретения государствами Индокитая политической независимости в 1954 г. и постепенным вмешательством США в их внутренние дела. С 1961 г. начинается непосредственное участие регулярной армии США в оказании помощи проамериканскому режиму в Южном Вьетнаме (так называемая «особая война»), попытка применения на практике военно-стратегической доктрины «локальных войн», предусматривавшей «ограниченные» военные действия по всему миру в целях подавления очагов национально-освободительного движения. В том же году в СССР прошёл XXII съезд КПСС, определивший основные направления политической деятельности Советского государства по отношению к «агрессивным империалистическим государствам». Важным рубежом в американо-советских отношениях стали события 1965 г., когда по распоряжению президента США Л.Джонсона и с санкции Конгресса США были начаты систематические бомбардировки территории ДРВ. К этому периоду уже была развёрнута настоящая дипломатическая борьба между руководством США и СССР, характеризовавшаяся напряжённым противостоянием и активными действиями с обеих сторон.

Второй из рассматриваемых этапов совпадает с эскалацией войны во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже, неудачей в проведении индокитайской политики Л.Джонсона и провозглашением т.н. «гуамской доктрины» Р.Никсона в 1969 г., сопровождающихся активной деятельностью тогдашнего советского руководетва по обличению «агрессивной сущности империализма» и организацией мировой общественности в поддержку борющихся народов ЮВА. Американо-советские отношения переживали тогда наиболее острый период.

Третий этап включает в себя события, связанные с наметившемся «потеплением» отношений между двумя странами, закреплённом официальным визитом американского президента Р.Никсона в Советский Союз в мае 1972 г., подписанием в январе 1973 г. мирных Парижских соглашений по Вьетнаму, фактическим снятием советской стороной критики американской политики в ЮВА знаменовавшим собой важные изменения в международной политике между странами, снижение напряжённости и готовность к диалогу в новых условиях. В 1975 г., в связи с приходом к власти в государствах Индокитая коммунистов и провозглашением на XXV съезде КПСС стратегической линии на «последовательные поиски новых путей мирного взаимовыгодного сотрудничества государств с различным общественным строем», идеологическое противостояние по индокитайскому вопросу в значительной степени утратило свою прежнюю политическую актуальность и стало предметом изучения как в западной науке (в контексте так называемого «вьетнамского синдрома»), так и в СССР, а затем в России.

Предметом исследования является идеологическое противоборство между США и СССР в период военно-политического конфликта в Индокитае.

Под идеологическим противоборством двух систем в предлагаемой работе понимается, прежде всего, их противостояние в годы «холодной войны» по вопросам характера своих внешнеполитических доктрин, дипломатии, а также в сфере общественного мнения и в средствах массовой информации (СМИ), тесно взаимосвязанных с первыми из двух указанных выше факторов.

Степень научной разработки проблемы. В отечественной исторической литературе проблема идеологического противостояния США и СССР в годы «холодной войны» в свете событий, происходивших в 1954-1975 гг. в странах Индокитая, не получила пока детальной разработки. Однако различные аспекты, касающиеся прежде всего так называемой «вьетнамской» войны 1965-1973 гг., в том числе непосредственное участие вооружённых сил США в военных действиях на территории Вьетнама, дипломатическая борьба между США и СССР в указанный период, помощь ДРВ со стороны Советского Союза и других стран тогдашнего социалистического лагеря, влияние мирового общественного мнения на исход войны во Вьетнаме, а также отдельные проблемы идеологического противоборства между странами социализма и капитализма, затрагивались в целом ряде исследований отечественных и зарубежных авторов. По их количеству можно определённо сказать, что данным аспектом у нас в стране интересовались гораздо больше, чем за рубежом, в США, в частности.

В отечественной историографии советского периода события 1965-1973 гг. трактовались, прежде всего, как агрессия мощного капиталистического государства (США) и проамериканского сайгонского режима против «маленького героического народа» Вьетнама, борющегося за своё национальное освобождение и объединение под властью коммунистов. В обобщающих работах по истории международных отношений и внешней политики того времени конфликт в Индокитае представляется ярким примером подтверждения «агрессивности капитализма», иллюстрацией «непримиримости идеологий двух мировых систем», примером проведения руководством США на практике политики неоколониализма. Война во Вьетнаме напрямую связывалась рядом отечественных авторов с желанием Соединённых Штатов удержать страны ЮВА в системе капиталистических отношений, любыми способами остановить национально-освободительное движение в Азии, не допустить утверждения социализма в этом регионе. (1)

Проблемы идеологического противостояния между США и СССР в целом, и в годы военно-политического конфликта в ЮВА, в частности, непосредственно затрагивались в 60-80-х гг. XX в. в работах А.Н.Яковлева, Д.А.Волкогонова, В.Ф.Петровского, А.И.Никитина, А.М.Филитова, В.Ф.Ли, Ю.М.Мельникова, И.Б.Пономарёвой, П.Т.Подлесного и др. (2) Указанные выше исследователи придерживались единой, господствовавшей тогда в СССР, точки зрения на причины возникновения международной напряжённости (в том числе и по индокитайской проблеме) в отношениях между США и СССР. По их мнению, все они заключались во «вражде и ненависти империалистических держав к Советскому государству» и другим странам социалистического лагеря.(З) Такой была официальная точка зрения советского руководства, что находило отражение в общей направленности вектора исторической науки советского периода.

Различные частные аспекты истории индокитайского конфликта в тот период рассматривались в работах Ю.Я.Михеева, А.А.Бицадзе, А.И.Полторака, Л.И.Савинского, Г.Ф.Мурашева, С.А.Мхитаряна, М.М.Ильинского, Н.К.Сетунского, М.П.Исаева и др. (4). Эти авторы выделяли основные факторы, определявшие политику США в ЮВА: союзнические связи с правительством Южного Вьетнама с целью полного его подчинения американским интересам, стремление удержать Вьетнам в системе капиталистических отношений, паническая боязнь национально-освободительного движения и «красной волны», «способной захлестнуть всю Азию», создание военных блоков и заключение договоров с потенциальными партнёрами в предстоящей борьбе с коммунизмом. Анализируя американскую внешнюю политику, советские авторы подчёркивали преемственность курсов тогдашних администраций США, как демократических, так и республиканских. (5)

Работ отечественных исследователей непосредственно по второй индокитайской войне немного, большинство из них появилось «по следам событий» или сразу же после их окончания, и носили, в основном, публицистический характер. Так, например, в работах С.Севергина, М.Исаева, С.Дивильковского, И.Огнетова, Г.Мурашевой, С.Мхитаряна, М.Ильинского, А.Полторака, З.Мирского, опубликованных в 70-80-е гг., вьетнамская война определялась либо как яркое проявление «агрессивной сущности американского империализма» и борьбы Соединённых Штатов с национально-освободительным движением народов Азии, либо с точки зрения военных аспектов и нарушений норм и принципов международного права. (6) Отечественных историков интересовали вопросы послевоенного развития Вьетнама и влияния, которое могла оказать победа народа Вьетнама над «развитой капиталистической страной» на политическое развитие соседних с ним азиатских государств. (7)

В период военно-политического конфликта в Индокитае, многие отечественные авторы - Ю.Красин, В.Кортунов, В.Корионов, Б.Пядышев, М.Кобрин, И.Антонов, А.Бовин, И.Ивков и др. - обращались к теме вмешательства США во внутренние дела народов ЮВА. Это нашло отражение в появлении значительного количества статей, публикуемых в периодических изданиях. Особо следует выделить такие журналы, как «Новое время», «Международная жизнь», «Новая и новейшая история», «Вопросы философии», «Коммунист», «Мировая экономика и международные отношения», «Азия и Африка сегодня», в которых наиболее часто освещались события вьетнамской войны. (8) Основным содержанием указанных работ было обличение на конкретных примерах «преступных действий американского империализма», «гневное осуждение американской военщины», призывы «ко всем людям доброй воли» поддержать «справедливую борьбу вьетнамского народа против агрессора» и заверения в «верности своему интернациональному долгу» по отношению к «братскому вьетнамскому народу».(9) Основной объём публикаций приходился на 1965-1972 гг.

После подписания в январе 1973 г. мирных соглашений по Вьетнаму и начавшемуся сближению СССР и США, резко сократилось количество работ, касающихся политики США в ЮВА и была частично снята резкая критика американских действий в Индокитае. Это было обусловлено, на наш взгляд, нежеланием тогдашнего советского руководства обострять отношения с США в условиях наметившегося потепления двусторонних отношений. В связи с этим материалы, касающиеся положения в Индокитае, стали принимать, в основном, информационный характер, и постепенно интерес к данной теме значительно ослабел, что сказалось на сокращении публикаций о вьетнамской войне и положении в Индокитайском регионе.

Пересмотр прежних трактовок вьетнамской войны в отечественной историографии связан с изменением политического строя в нашей стране и публикацией с сер. 90-х гт. XX в, после распада СССР, работ И.В.Гайдука,

А.А.Яковицкого, В.В.Согрина и ряда других исследователей, затрагивавших с новых позиций широкий круг вопросов, имевших прямое или косвенное отношение к теме настоящей диссертации: военную и экономическую помощь со стороны СССР народам Вьетнама, дипломатические отношения между лидерами стран - СССР, США, ДРВ, РЮВ и др.(10) На основе изучения новых документов были признаны факты непосредственного участия СССР во вьетнамской войне: в частности, отмечалось, что наряду со значительной материальной поддержкой, предоставляемой ДРВ, Советский Союз оказывал этой стране военную помощь, как техникой, так и специалистами. И.В.Гайдук в своей работе, в частности, впервые привёл факты «неискренности, эгоизма и неуправляемости вьетнамских друзей», «необъективности информации о положении на юге Вьетнама, исходившей от командования Вьетнамской народной армии», имевшейся тенденции к «принижению роли и значения советской военной помощи ДРВ», «стремлении опорочить вооружённую и боевую технику», поставляемую СССР Вьетнаму и т.д. И.В.Гайдук опубликовал материалы, подтверждающие то, что советско-вьетнамские отношения далеки были от идеала, о котором постоянно говорилось в советской пропаганде на протяжении предыдущих лет. Он также отмечал, что «разгоревшийся конфликт был для Москвы тактически выгоден, но стратегически опасен»: он отвлекал внимание США и Китая, тем самым создавая для СССР относительную свободу действий в других районах мира и значительно ослаблял эти страны, позволял испытывать советскую военную технику в условиях реальных боевых действий и обследовать вьетнамские трофеи. Опасность же, по словам И.В.Гайдука, заключалась в возможном перерастании вьетнамской войны из локальной во всеобщую, что привело бы к катастрофическим последствиям^ 11) Выводы и факты, представленные в работе И.В.Гайдука позволили с иной точки зрения посмотреть на события вьетнамской войны и проблемы идеологического противоборства между СССР и США.

Вьетнамская война привлекала внимание не только советских, но и зарубежных исследователей. Такие авторы, как У.Бэрчетт, М.Варенска, Г.Каде, М.Хагмайер, Т.Ротенберг, с самого начала военно-политического конфликта в

Индокитае публиковали свои очерки, репортажи, зарисовки о жизни вьетнамского народа, о деятельности проамериканского правительства Южного Вьетнама против собственного народа, о действиях ВС США во Вьетнаме. (12) Большинство из этих публикаций было в то время переведено на русский язык и опубликовано в СССР в рамках идеологической кампании против политики США в регионе ЮВА. Основные положения в работах данных авторов почти не отличались от распространённых в тот период в Советском Союзе оценок роли и места США в нагнетании обстановки в ЮВА. У.Бэрчетт, М.Варенска восхищались «мужеством и самоотверженностью вьетнамского народа» и «гневно осуждали преступные действия американцев» во Вьетнаме, призывали «защитить маленькую страну от коварного агрессора».(13) Анализ содержания указанных и многих других аналогичных работ позволяет предположить, что именно благодаря такой идеологической позиции они имели широкое распространение в СССР.

Зарубежная историография военно-политического конфликта в Индокитае 1954-1975 гг. довольно обширна. Вопросы идеологического противоборства затрагивались англоязычными авторами с различных точек зрения. Они анализировались, в частности, в преломлении к общим проблемам истории международных отношений во времена «холодной войны». Это касается исследований П.Стила, Д.Хоровица, А.Шлезингера, Х.Канна, Х.Брэндона и др. (14)

В рамках данной диссертации изучение советско-американского идеологического противостояния по вопросам Индокитая вкладывается в три основных направления американской историографии: консерватизм, либерализм, левый радикализм или новые левые. (15) Сторонники каждого из этих направлений по-своему относились к вопросам, касающимся Индокитайской проблемы.

Консервативная историография, например, в лице представителей тогдашнего американского истеблишмента (Г.Кэмпбелл, У.Бакли, С.Хантингтон, П.Мойнихен, Р.Пайпс и др.) осуждала выступления против войны во Вьетнаме, что содействовало созданию идеологического единства сторонников «силового» курса, как важного условия проведения агрессивной политики США. (16)

Консерваторы прославляли монополии, при этом отрицая их роль во внешней политике: «Влияние бизнеса на правительство, на военные ассигнования невелико. Опасность не бизнес, а СССР». (17) Большинство консерваторов сходилось в том, что решающим фактором является идеология, они выступали против тезиса о «конце идеологии», понимаемого как отказ от антикоммунизма. Говоря же об уроках Вьетнама, ряд консервативных американских исследователей делал вывод, что они не имеют универсального характера - в другой подобной войне можно было и победить. (18)

Консерваторы были против разрядки, считая все действия в этом направлении ошибкой Вашингтона. (В её защиту выступал лишь Г.Киссинджер, который ссылался на «реальности времени»: сопротивление внутри США, сокращение военных расходов Конгрессом, негативное отношение общественности, потеря США ядерного превосходства, продвижение Европы и Японии к экономическому равенству с США, проблемы с развивающимися странами.) (19)

Исследования консервативных авторов, касающиеся политики в «третьем мире», сводились к тезису о «советском проникновении» как причине национально-освободительных движений. Главной проблемой вьетнамской войны консерваторы считали непонимание американцами того, за что они боролись, так как была упущена идеологическая сторона. (20)

Американский исследователь П.Дуигнан объявлял победу вьетнамской революции «победой советского империализма».(21) В перечень «косвенных методов влияния» попадали буквально все формы отношений СССР с развивающимися странами. Движение неприсоединения объявлялось свидетельством «раболепия» перед СССР. (22) Консервативная литература твердила о «терроризме» освободительных движений - в качестве примера использовали Вьет-конг.

Представители данного направления в своих работах утверждали и развивали идею мирового лидерства США, устанавливаемого путём сочетания военного превосходства и идеологической агрессии. Курс на мировое лидерство означал конфронтацию с СССР, другими социалистическими странами, с национальноосвободительным движением и последовательный антикоммунизм как ведущую тему в идеологии.

К либеральному направлению в зарубежной историографии можно отнести следующих американских авторов, работы которых использовались при написании диссертации: М.Банди, Д.Белла, Б.Блекмена, Д.Ергина, Дж.Кеннана, У.Липпмана, Г.Моргентау, У.Ростоу, У.Фулбрайта, Д.Флеминга и др. (22).

Либеральные исследователи подчёркивали, что отношения с СССР являлись для США центральными, затрагивали все стороны мирового развития и международной обстановки. Они отстаивали линию, которая характеризовалась сочетанием антикоммунизма и реализма, центральными идеями которого являлись идеи «баланса сил» и «национальных интересов» как определяющего фактора внешней политики, то есть осознания неизбежности сосуществования двух систем. (23) Политика США в развивающихся странах, в том числе и в отношении Индокитая, чётко характеризовалась сохранением традиционного лозунга «реформы против революции».

Практически все традиционные либералы осудили вмешательство США во Вьетнаме, а один из их авторитетнейших представителей - Г.Моргентау был объявлен даже «главным в Америке критиком вьетнамской войны». (24) Особенно активно этот процесс проходил в годы наивысшего подъёма массового движения противников войны.

Однако либералы сопровождали свои оппозиционные оценки целой серией оговорок, оправдывавших США или отдельных американских представителей. Так, в связи с Вьетнамом А.Шлезингер доказывал, что войну развязал не Дж. Кеннеди, а Л.Джонсон, хотя первый и сделал некоторые «излишние» уступки военщине. Л.Джонсон, по мнению А.Шлезингера, не продолжатель курса Дж.Кеннеди во Вьетнаме, как это обычно трактуется, а виновник возникновения войны, и проявил он такую инициативу из ненависти к Р.Кеннеди. (25) С.Браун объяснял политику «вьетнамизации» стремлением Р.Никсона -Г.Киссинджера избежать унизительной капитуляции, которая могла бы вызвать новые волнения в США. (26) Либеральная литература в целом изображала войну как ошибку, но отнюдь не преступление, поскольку первоначальные цели США были якобы благородны - «спасение демократии» во Вьетнаме, «воссоединение нации». Навязывание капиталистического пути развития, интервенция США подавались, таким образом, в привлекательном виде.

Виновником агрессивного курса США либералы считали общественное мнение. Так, С.Хофман отмечал, что хотя Г.Киссинджер и Р.Никсон в первой половине 70-х годов начали лучше понимать ситуацию и содействовать сближению с развивающимися странами, однако американский Конгресс и общественное мнение оказались неподготовленными к такому повороту. (27)

Повторялись и аргументы о «равной вине» США и СССР в возникновении общей нестабильности в развивающихся странах, что также в определённой степени оправдывало политику США. Так, например, говоря о Вьетнаме, Дж.Геддис сравнивал помощь СССР правительству ДРВ с затратами США на поддержку военных действий в Индокитае, не делая разницы между ними.(28)

Либералы главным недостатком считали не агрессивность американского курса, а его неэффективность. Предлагалось использование новых методов воздействия: «сокращение обязательств» (т.е. военных гарантий другим странам) (Дж.Кеннан); дифференцированный подход к различным регионам мира (М.Шульман); реализация идеи нового экономического порядка, «подправленного» американской «помощью» (С.Хофман). (29)

Таким образом, либералами признавалась неэффективность использования военных методов. Однако невоенные методы имели ту же задачу, что и военные. Прикрытие их защитой «прав человека», «космополитической моралью» должно было сделать такую линию более приемлемой для общественного мнения. Конечная цель внешней политики США определялась либералами довольно устойчиво - «мировой порядок», где руководящая роль всё же должна принадлежать США.

Общей чертой американского левого радикализма или новых левых являлось убеждение, что внешнюю политику следует рассматривать прежде всего с точки зрения внутренней расстановки сил, внутренних экономических и социальных факторов, сводя их почти исключительно к влиянию монополий - их стремлению к захвату сырья, рынков сбыта, эксплуатации развивающихся стран. Представителями данного направления в основном были участники антивоенного и студенческого движений 60-х гг., не связанные тесно с истеблишментом, такие, как Г.Колко, Р.Барнет, У.Уильям, Г.Зинн, Т.Хейден и др.

В своих исследованиях они игнорировали роль идеологического фактора в развитии международных отношений, приуменьшали значение массовых движений, антивоенные протесты в Индокитае. В тоже время, представители данного направления были единственным течением, указавшим на монополии, как важнейшую силу, влияющую на внешнюю политику США и их союзников.

Особое внимание уделялось ими защите национально-освободительных движений в странах «третьего мира» и развенчанию политики США в отношении развивающихся стран. Выдвигался и обосновывался тезис о незаконности этого курса, как с формально-юридической, так и с моральной точки зрения. Большой материал в этом плане им дала агрессия США во Вьетнаме, уроки которой интенсивно обсуждались в середине 70-х годов. Г.Зинн, Н.Чомски и другие авторы, своими полемическими выступлениями много сделали для раскрытия перед общественностью США и всего мира характера американских действий в этой стране.(ЗО)

Опираясь на свидетельства американских солдат, рядовых вьетнамцев, на «бумаги Пентагона», судебные материалы по процессу лейтенанта Келли и другие документы, Г.Зинн привёл в своей книге целый ряд фактов, показавших жестокие методы ведения войны и лицемерие американских лозунгов о «защите свободы» во Вьетнаме. (31)

Н.Чомски, обращаясь к теме о незаконности и аморальности действий США, обвинял американскую интеллигенцию вообще и либералов в особенности в фальсификации истории - искажении уроков вьетнамской войны. (32) Он критиковал оценку этих уроков, данную А.Шлезингером, Дж.Рестоном, Ч.Боленом, будто бы война явилась результатом недальновидности, возможно, глупости, велась недостаточно искусно, были допущены ошибки при разработке планов действий, моральные отступления, но что при этом цели США были достойными и бескорыстными - помочь Сайгону добиться «самоопределения», укрепить демократию. И лишь затем, якобы против своей воли, Вашингтон был «втянут» в ошибочные действия. Н.Чомски утверждал, что США не имели никакого права вмешиваться во внутренние дела Вьетнама, давал резкую оценку действиям американцев. (33)

Убедительную критику левые радикалы противопоставили мифам официальной пропаганды о «защите демократии», «содействии развитию отсталых стран» как главной цели США в Азии, Африке и Латинской Америке. Общим убеждением левых радикалистов был вывод, что, в конечном счёте, освободительные движения восторжествуют. Они развивали тезисы о невозможности навязать западную демократию извне, о непобедимости народных революций с точки зрения большой исторической перспективы, о «непонимании будущего» теми кругами США, которые вновь обращаются к возможности интервенции. (Г.Зинн, У.Уильямс и др.). (34)

В целом, правящим кругам США предлагалось делать ставку на национализм и нейтрализм, что должно было, по их мнению, решить задачу ограничения советского влияния, прервать тенденцию освободившихся стран ориентироваться на социализм.

Что же касается вопроса о происхождении «холодной войны», то ими был выдвинут тезис о виновности США, об интересах капитала как главного фактора политики антикоммунизма, о бессмысленном страхе перед советской угрозой. Однако в этих вопросах присутствовала определённая непоследовательности и противоречивость. Не усматривая различий между консерваторами и либералами, а, зачастую, обрушивая критику в первую очередь на либералов, они упрощали оценку внешней политики США. В своих работах они критически оценивали и роль СССР в Индокитае. На наш взгляд, данные авторы внесли ценный вклад в историографию рассматриваемой проблемы.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что если в СССР общепринятой была точка зрения о том, что вина за нагнетание напряжённости полностью лежит на США, то на Западе наиболее распространённой была версия о том, что начало «холодной войне» положили действия Советского Союза в 1945 г., направленные на то, чтобы «советизировать» как можно больше стран «свободного мира». Действия США в таком случае являлись вынужденными, а ситуация во Вьетнаме явилась просто логическим продолжением политики Соединённых Штатов по защите несоциалистических государств от идей социализма. Помимо этого, как писал в своё время П.Стил в книге «Американская империя», США проводили политику «распространения в мире американских ценностей», что породило доктрину «сдерживания» и «освобождения». Итогом этого и доминирующим мотивом в послевоенной внешней политике США стала интервенция. (35) Реальное же воплощение американской доктрины проявилось в военно-политическом конфликте в Индокитае.

Общее направление англоязычных исследований с позиции сегодняшнего дня можно охарактеризовать, как умеренно-реалистичное. Критикуя определённые действия американского руководства, зарубежные немарксистские авторы постоянно пытались оправдать, или, по крайней мере, объяснить, что предшествовало появлению той или иной доктрины и почему предпринимались в Индокитае те или иные шаги тогдашним американским или советским руководством. Всестороннего исследования рассматриваемых в настоящей диссертации проблем ими также не было проведено.

Цель работы состоит в том, чтобы рассмотреть и проанализировать на примере американо-советских противоречий в Индокитае в 1954-1975 гг. значение идеологического фактора в системе как их двусторонних отношений, так и в глобальном противоборстве противоположных систем, выделить и охарактеризовать основные этапы сложного и противоречивого процесса изменения идеологических установок, выявить особенности влияния общественного мнения на те или иные внешнеполитические события, происходившие тогда в контексте индокитайской проблематики.

Задачи диссертации определяются поставленными целями:

- определить место и роль Индокитайского региона в системе международных отношений в период «холодной войны»;

- исследовать характер американо-советского идеологического противоборства по индокитайской проблеме в период военно-политического конфликта в Индокитае;

- проанализировать особенности идеологической составляющей дипломатической борьбы двух государств на разных этапах кризисной ситуации вокруг Индокитая;

- рассмотреть влияние идеологии в контексте ситуации в Индокитае на общественное мнение с последующим воздействием его на внешнюю и внутреннюю политику США и СССР в рамках системы двухполюсного (биполярного) мира;

- обозначить роль тогдашних СМИ США и СССР и их влияние на выработку тех или иных оценок происходивших процессов вокруг Индокитая.

Методологическая основа диссертации. В основу исследования положены принципы историзма и объективности, предполагающие изучение предмета исследования в динамике его развития с учётом меняющейся внутри- и внешнеполитических факторов, а также отказ от предвзятости в анализе изучаемых явлений; проблемно-хронологический подход при рассмотрении рассматриваемых событий.

Источниковую базу исследования составили официальные американские, советские, индокитайские документы, мемуарная литература, а также периодические издания за 1954-1975 гг. События, связанные с военно-политическим конфликтом в Индокитае, отражены в документах правительства США и СССР.

В Соединённых Штатах в разные годы публиковались официальные материалы, освещавшие различные аспекты американского вмешательства в Индокитае. Важным источником при написании работы послужила серия документов по истории внешней политики США «Foreign Relations of the United States», которая издавалась историческим отделом американского дипломатического ведомства и ныне доступна благодаря размещению многих материалов в сети Интернет. На официальном сайте Госдепартамента Соединённых Штатов Америки содержится большое количество рассекреченных за последнее время отчётов, таких как, например, отчёт о поездке (по заданию президента Дж. Кеннеди) генерала Лансдейла во Вьетнам в 1961 г. - «Lansdale Visit to Vietnam, January 2-14. 1961», доклад о результатах дипломатической миссии Макнамары - Тейлора во Вьетнаме в 1964 г. - « The McNamara - Taylor Mission to Vietnam and the McNamara Report, March 4, 1964», отчёт Конгрессу президента Р.Никсона от 9 февраля 1972 г. - « A Report to the Congress by Richard Nixon President of United States, Febr. 9, 1972» и др., материалы президентских библиотек (Kennedy Library, National Security Files, Vietnam Country Series), министерства обороны, ЦРУ и других ведомств. (36)

На страницах другого официального издания - «Congressional Record» широко освещались результаты слушаний и дебатов, проходивших в Конгрессе США. Благодаря этим документам можно сделать выводы об отношениях тех или иных членов Конгресса, групп лобби к политике США в Индокитае на различных её этапах. (37)

Важным источником для изучения американской политики в Индокитае являются документы Пентагона - « The Pentagon Papers», подготовленные Министерством Обороны США и изданные в 1971 г. (38) Материалы были подготовлены по распоряжению тогдашнего министра обороны Р.Макнамарьт и охватывают события со времени второй мировой войны до начала Парижских переговоров по Вьетнаму в 1968 г. Секретные доклады американских спецслужб, доклады экспертов, планы мероприятий содержат важный фактический материал, помогающий анализировать эволюцию идеологической составляющей внешнеполитической деятельности американского руководства по проблемам Индокитая.

Важным источником с советской стороны являются материалы съездов, пленумов КПСС, на которых определялись основные направления внешней политики СССР, давались главные идеологические установки. Стенографические отчёты XXII, XXIII, XXIV, XXV съездов дают обширный материал по вопросам идеологического противостояния между США и СССР в рассматриваемый период. (39) Официальные заявления советского правительства, опубликованные в связи с вмешательством США в дела вьетнамского народа, с расширением агрессии, с вторжением на территории независимых государств ЮВА наглядно иллюстрируют тогдашние позиции советского руководства к вьетнамской проблеме. (40) Анализ этих документов позволяет определить, в какие моменты происходили изменения тактической линии советского руководства, чем они были вызваны.

Дополняют общую картину документы Конференции Европейских коммунистических и рабочих партий 1967 г., Международного Совещания Коммунистических и Рабочих партий 1969 г., Совещания политического консультативного Комитета государств - участников Варшавского Договора 1970 г., Всемирного конгресса миролюбивых сил 1973 г. и др. (41) В публикациях прослеживается влияние СССР на выработку общей позиции стран тогдашнего социалистического лагеря по вопросам американской агрессии в государствах Индокитая.

Большой интерес для раскрытия темы диссертации представляет сборник документов «Советский Союз - Вьетнам», вышедший в 1982 г., где в хронологической последовательности расположены официальные Обращения, Заявления, Телеграммы руководства СССР, ДРВ и РЮВ периода 1954-1975 гг. (42)

Обширный фактический материал удалось почерпнуть из текстов официальных выступлений, писем и работ советских, американских и индокитайских политических деятелей: Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева, А.А.Громыко, М.С. Капицы, Г.М. Корниенко, Дж. Кеннеди, Л.Джонсона, Р.Никсона, Г. Киссинджера, Дж. Форда, Хо Ши Мина, Ле Зуана и др. (43)

При написании отдельных глав диссертации широко привлекалась мемуарная литература и свидетельства непосредственных участников и очевидцев происходивших событий, журналистов и публицистов, работавших в рассматриваемый период в странах Индокитая. При всём субъективизме и неоднозначности содержащихся там оценок и выводов, мемуарная литература позволяет более полно воссоздать обстановку периода индокитайского конфликта, определить различия в точках зрения и позициях по наиболее важным вопросам.

Наибольший интерес вызвали работы Р.Никсона, Г.Киссинджера, М.С.Капицы, М.М.Ильинского и др. (44) В последнее время стали появляться свидетельства непосредственных участников военных действий во Вьетнаме. Так, например, в «Военно-историческом архиве» за 2001 г. были напечатаны воспоминания полковника Бошняка Ю.М., в которых автор подробно описал своё пребывание на территории ДРВ в рассматриваемый период и дал личную оценку событиям вьетнамской войны с точки зрения советского офицера. (45)

Соискателю в ходе работы над диссертацией удалось разыскать и взять интервью у непосредственных участников происходивших событий с советской стороны, которые частично отражены в приложениях к данной диссертации. Кроме того, удалось опросить и некоторых ныне здравствующих участников тогдашнего «идеологического фронта» с советской стороны по линии общества «Знание» - профессора КГУ П.И. Острикова, доцента Н.Г. Кононова и др. Ценный материал о характере идеологических компаний по индокитайской тематике удалось также почерпнуть и из фондов общества «Знание», находящихся в Государственном архиве Курской области (ГАКО). (46)

Отдельную группу источников составляют периодические издания. Содержащийся там материал позволяет шире охватить аспекты рассматриваемой проблемы, хотя многие публикации не оригинальны по своим выводам и имеют пропагандистский характер, что свойственно было периоду «холодной войны». При написании работы были использованы материалы, помещённые в более чем 50 периодических изданиях различной направленности.

Особо следует выделить американскую печать. Такие издания, как «The U. S. News and World Report», « The New York Times», « Newsweek», «Washington Post» и др. позволили увидеть основные тенденции в развитии политических течений, касающиеся отношений к войне в Индокитае, степени доверия населения собственному правительству, уровня популярности политических лидеров и т.д., чего нельзя сказать о советских изданиях рассматриваемого периода, где господствующей являлась лишь одна, превалирующая тогда точка зрения.

В целом, источниковая база позволяет достаточно полно рассмотреть вопросы, о которых идёт речь в диссертации. Имеющиеся материалы, при их критическом использовании, являются ценным источником для составления объективной картины происходивших событий.

Научная новизна работы обусловлена отсутствием в отечественной исторической литературе специальных монографических исследований, посвящён-ных идеологическому противоборству между США и СССР в годы «холодной войны» по индокитайским проблемам. Заявленная тема лишь частично затрагивалась отечественными и зарубежными авторами при изучении проблем, связанных с военно-политическим конфликтом в Индокитае.

В диссертации предпринята попытка, основываясь на не вводимых ранее в научный оборот в соответствующем контексте источниках, а также имеющейся литературе и материалах так называемой «устной истории», исследовать вопросы взаимоотношений США и СССР по индокитайским проблемам в 1954-1975 гг., пересмотреть устоявшиеся в годы «холодной войны» оценки, данные советскими исследователями в области международных отношений.

Особое место уделено вопросам дипломатической борьбы в период Вьетнамской войны и роли общественного мнения в разрешении индокитайских проблем, не нашедших достаточно полного отражения в историографии.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории зарубежных стран, методологии международных отношений, а также при подготовке лекционных курсов, спецкурсов для студентов исторических факультетов ВУЗов, написании учебников и учебных пособий исторического и политологического профиля.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены автором в ряде публикаций общим объёмом 2.2 п. л. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры всеобщей истории КГУ в октябре 2003 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государства Индокитая в системе идеологического противоборства США и СССР в годы "холодной войны" (1954-1975)"

Заключение

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в своём развитии идеологическое противостояние США и СССР по индокитайской проблеме прошло три основных этапа: 1954-1965, 1966-1972 и 1973-1975 гг. и происходило по следующим основным направлениям: в сфере идеологических доктрин, в сфере дипломатии, в сфере борьбы за симпатии общественного мнения (как в своих странах, так и во всём мире), а также в средствах массовой информации.

После завершения второй мировой войны сложившееся в мире соотношение сил поставило США в особые условия: в то время как ослабленные войной европейские страны вынуждены были восстанавливать разрушенные хозяйства, Соединённые Штаты переживали экономический подъём, став неоспоримым лидером в сфере капиталистического производства и укрепив свой финансово-экономический потенциал. Эти объективные условия послужили основой для некоторых идеологов «американской империи», чтобы объявить о наступлении «золотого века» США. Приток сырьевых ресурсов развивающихся стран Азии в США рассматривался в тот момент как фактор, определявший «национальное существование» Соединённых Штатов. Но не только экономические задачи определяли международную политику 60х -70-х гг. XX в. Появление в мире реальной конкурирующей силы в лице так называемого «социалистического лагеря», поставило новые проблемы перед американским руководством, серьёзно повлияв и на характер азиатской политики США.

Характерной особенностью того времени являлось то, что идеология вторгалась во все сферы международных отношений, накладывая свой отпечаток на любые внешнеполитические акции.

В основы идеологической стратегии США того периода легли пропагандистские стереотипы «нации-гения» и «нации-злодея». Именно на них строилась идеологическая обработка американской общественности. Главной политической проблемой, с которой столкнулась американская дипломатия, являлось вступление коммунистического блока в прямое соперничество с западным миром за идеологическое влияние в экономически слаборазвитых странах, поддержка национально-освободительных движений народов этих государств.

Важную роль в глобальной стратегии США в годы «холодной войны» играла доктрина «национальной безопасности» Г.Трумэна. Применительно к внешней политике она отличалась ярко выраженным экспансионистским характером и предоставила правящим кругам США удобное идеологическое прикрытие для осуществления своего курса в международных и внутренних делах. Под предлогом «национальной безопасности» происходило вмешательство во внутренние дела других государств и народов, осуществлялась подрывная деятельность, наращивалась гонка вооружений. Глобальной целью являлось установление американской экономической и военной гегемонии в мире.

Для того, чтобы в новых политических условиях сохранить свою руководящую роль, правительство США решило перейти к активному наступлению на мир социализма, то есть от войны «позиционной» к войне «манёвренной». Оно стремилось развить связи с внешним миром за пределы отношений со своими военными союзниками, а взаимодействию с ними придать более многоплановый характер. В 60-е гг., с приходом к власти Дж. Ф.Кеннеди, правящие круги США стали опираться в своих внешнеполитических расчётах на доктрину «гибкого реагирования» или «соразмерного устрашения», то есть появилась возможность добиваться своих внешнеполитических целей посредством использования вооружённых сил, соразмерных величине и значению поставленной цели. Военный потенциал США был увеличен настолько, чтобы противостоять СССР и вести войны «локального», «ограниченного» характера.

Страны ЮВА, в силу стечения обстоятельств, оказались втянутыми в процесс идеологического противоборства между США и СССР. Индокитайский регион стал в 60-70-х гт. XX в. одним из гл&вных полигонов «холодной войны», на котором одной из сторон надлежало одержать победу в борьбе идеологий.

Азиатская политика США после второй мировой войны в ЮВА была политикой военно-политической борьбы против социалистических стран и национально-освободительных движений азиатских народов. Она выработала жёсткие критерии определения «дружественных» и «враждебных» США сил в зависимости от их отношения к проблемам глобального противостояния двух мировых систем.

Заинтересованность США в связях с Азией заключалась в важности сохранения расположенных там стран в качестве сферы эксплуатации американскими монополиями, в укреплении сложившейся системы международного разделения труда и в закреплении стран Азии в положении поставщиков недостающих США сырьевых материалов, потенциально ёмких рынков сбыта для американских товаров. Однако страны Индокитая в экономическом отношении были слишком бедны, чтобы представлять для США интерес. Но, по мнению американских политиков, там мог и должен был проходить «водораздел» между двумя социально-политическими системами. В США геополитический анализ конкретных опасностей, порождаемых «коммунистическим завоеванием» какой-либо отдельной страны, считался второстепенным перед лицом абстрактного противостояния агрессии и предотвращения дальнейшего распространения коммунизма. Победа коммунистов в Китае подкрепила убеждённость, что дальнейшее распространение коммунизма не может быть терпимо и для того, чтобы остановить этот процесс необходимо приложить все усилия.

Ещё в начале 50-х гг. в США некоторыми политиками был сделан вывод о том, что Индокитай является ключевым районом Юго-Восточной Азии и находится под непосредственной «коммунистической» угрозой. Американские идеологи «холодной войны» считали, что если падёт Индокитай, за ним вскоре последуют Бирма и Таиланд, и тогда «равновесие сил» в Юго-Восточной Азии подвергнется серьёзнейшей опасности и вся Азия затем окажется под властью коммунистических режимов.

Страх перед «коммунистической экспансией» вынуждал США искать союзников в своей борьбе с СССР и его союзниками среди других некоммунистических стран, активно создавая в Азии военно-политические блоки.

Япония и Великобритания встали на сторону США в их борьбе с национально-освободительным движением в ЮВА, в то время как Франция, проводя относительно самостоятельную политику в регионе, в итоге, оказалась среди потенциальных соперников США, став надолго «отступником» в глазах союзных США капиталистических государств. Аналогичным «отступником», только со стороны «социалистического лагеря» в отношении политики СССР в регионе, выступил Китай. То есть, идеологическая борьба принимала настолько острые формы, что в ней решался принципиальный вопрос о том, кто и с какой стороны окажется в этой дуэли.

Поскольку международные отношения рассматривались Белым домом исключительно в категориях военной мощи, страны ЮВА представлялись им как некие "вакуумы силы". Вашингтонские стратеги исходили из того, что, любая отдельная страна или группа стран ЮВА не смогут в ближайшее время стать надежным барьером социалистическим государствам, поэтому таким препятствием должна стать американская военная сила. Странам ЮВА, в частности, Южному Вьетнаму, отводилась тем самым роль буфера на пути коммунизма в Азии.

В правящих кругах США существовало мнение, что народы Азии, Африки и Латинской Америки еще «не доросли» до самостоятельности и их сначала надо «приобщить» к «американской цивилизации», прежде всего «демократии», а потом уже предоставлять им «подлинную независимость». Подобная идея, конечно же, отражала страх перед национально-освободительным движением народов этих континентов, находящихся под сильным влиянием левых сил. Что же касалось методов и средств, то это не требовало особых раздумий: доллары, пропаганда, оружие. Идея предотвращения дальнейшего распространения коммунизма и абстрактного противостояния агрессии полностью завладела умами политиков в Вашингтоне.

Для тогдашнего руководства СССР Индокитай, в свою очередь, представлялся регионом, где можно было ярко продемонстрировать преимущества социалистического строя, активно декларировать «миролюбивые позиции социализма», «единство стран социалистического содружества в борьбе за мир, прогресс и национальную независимость». С экономической точки зрения страны Индокитая не представляли особого интереса для руководства СССР из-за их относительно слабой развитости и территориальной удалённости, являясь исключительно ареной идеологической борьбы.

К концу 50-началу 60-х годов среди тогдашнего американского истеблишмента все больше распространялось убеждение, что именно в страны Индокитая переместился решающий фронт «борьбы с коммунизмом» и что как раз на этом фронте американская дипломатия действует наиболее «неумело» и безуспешно. Эти страны рассматривались правящими кругами США преимущественно как пассивный объект борьбы между Востоком и Западом. Победы сил национально-освободительного движения часто расценивались как поражения и отступления США, как «подрывная деятельность» СССР, а заявления о солидарности с этими силами - как инспирирование извне восстаний на периферии «свободного мира» с тем, чтобы разрушить его по частям.

На самом же деле страны Индокитая отнюдь не являлись пассивными объектами мировой политики. Они действительно хотели полной независимости. Каждая из них преследовала свои цели, для достижения которых использовались различные методы: это и политика лавирования между странами-участниками конфликтов (Камбоджа), и открытое военное противостояние политике США (ДРВ), и партизанские действия (Южный Вьетнам), и дипломатические шаги (Лаос). Одним из примеров, подтверждающих то, что эти государства имели свои собственные цели было то, что Северный Вьетнам явно хотел доминировать в Индокитае, получить пальму первенства на всем полуострове, в перспективе избавившись как от прямого влияния США, так и от влияния Советского Союза и КНР. Стремление же Вашингтона превратить Индокитай в плацдарм для господства над данным регионом и важнейшими морскими путями ни в коей мере не соответствовало планам правящих кругов Вьетнама, Лаоса и Камбоджи.

Если же говорить о Советском Союзе, то следует отметить, что попытки США поставить под угрозу интересы социализма и освободительного движения, встретили со стороны СССР энергичный и действенный отпор.

Курс, взятый Советским Союзом, на мирное сосуществование государств с различным социальным строем, сочетал решительное разоблачение агрессивной политики и попыток военных провокаций с деятельностью, направленной на разрешение спорных проблем и урегулирование конфликтов путем переговоров.

Социалистические страны, во главе с СССР, предупреждали правительство США об ответственности, которую оно берет на себя перед всем человечеством за развязывание войны. Их руководство постоянно приносило «клятвы верности» делу «классовой борьбы» в международном масштабе, обещали все возрастающую помощь, как материальную, так и моральную. Последняя выражалась, прежде всего, в разоблачении военных преступлений США и их союзников и решительных протестах против них. Здесь большую роль сыграли советские общественные организации, в первую очередь Советский Комитет защиты мира и Советский Комитет солидарности стран Азии и Африки.

Вплоть до подписания 27 января 1973 г. Парижского Соглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме, СССР не переставал декларировать свою поддержку Вьетнаму и другим государствам ЮВА, ведя при этом активную дипломатическую борьбу.

Конфликт внутри США по вопросу о Вьетнаме, имевший ярко выраженную идеологическую окраску, и связанный с ним морально-политический кризис, выразившийся в глубоком безверии и апатии, и охвативший американское общество на рубеже 70-х гг., вызвал определенную переоценку места и роли морального фактора в международных отношениях. Поэтому обработка общественного сознания была одной из основных составляющих, направленных на популяризацию деятельности собственного правительства. Ведущую роль в системе пропаганды имели печать, радио и телевидение.

Выполняя роль популяризатора агрессивной политики, целый ряд периодических изданий США стал публиковать материалы, целью которых было доказать, что ЮВА представляла собой наиболее уязвимую для «коммунистической агрессии» точку земного шара. Американские СМИ призывали так называемый «свободный мир» дать решительный отпор «красной экспансии». Однако убедить в своей правоте мировое общественное мнение им так и не удалось.

Получилось так, что общественное мнение, действенно проявляя себя, на определенном этапе, по сути, способствовало усилению антивоенного движения. Это явилось очень положительным фактором, хотя в СССР ошибочно принимали представителей этого движения за своих союзников.

В советских СМИ деятельность американских военных с самого начала подвергалась резкому осуждению. Химическая война, развязанная во Вьетнаме, приводила читателей в ужас своими последствиями и характеризовалась не иначе, как «фашизм». Подобные аналогии явно не шли на пользу авторитету США, и, конечно же, сыграли свою роль в деле скорейшего завершения второй Индокитайской войны.

Бесперспективность дальнейшего развертывания военных действий была обусловлена тем, что судьба Индокитая решалась не только на поле боя. Индокитайская война явилась первым крупным конфликтом, проходившим в условиях новой расстановки сил в мире, когда наличие социалистического лагеря, распад колониальной системы, общий рост числа сторонников мира радикально изменили обстановку на земном шаре.

Соединенные Штаты впервые потерпели неудачу не в отдельном сражении и не на одном из этапов войны, а в войне в целом. Неудача во Вьетнаме была политически унизительна для США, как великой державы. Впервые в истории они потерпели политическое поражение, притом не от другой великой державы, а от маленького народа. Такая ситуация повергла официальную Америку в психологический шок, получивший в современной политологии название «вьетнамский синдром» и последствия которого ощущаются до сих пор.

В идеологическом противоборстве СССР и США по индокитайской проблеме, Советский Союз одержал убедительную победу. Мир увидел, что Соединенные Штаты были неправы, агрессивные замыслы основывались на корыстных интересах, методы и формы борьбы не выдерживали критики. Война в Индокитае в значительной мере подорвала авторитет Соединенных Штатов в мире как борцов за демократию.

Войну во Вьетнаме, несомненно, СССР выиграли тактически, что же касается стратегической победы, то здесь только время сможет показать, насколько это сказалось положительно либо отрицательно для исторического развития Индокитайского региона.

На сегодняшний день система международных отношений претерпела многочисленные изменения, затронувшие все сферы межгосударственных связей. Конфликты времён «холодной войны» лишились своего идеологического стержня. Место идеологии заняли другие факторы, что несколько изменило географию конфликтов нынешних.

Если во время «холодной войны» основным содержанием международных отношений было глобальное двустороннее советско-американское соперничество, когда весь мир оказывался как бы вписанным в отношения между Москвой и Вашингтоном, то сейчас и Россия и США всё глубже, хотя и совершенно по-разному, интегрируются в складывающееся мировое пространство.

Однако, определённые уроки, вынесенные из Индокитайского конфликта, в том числе и его идеологической составляющей, должны и сегодня учитываться при разработке основных направлений внешней политики и дипломатии.

Список научной литературыКонорева, Ирина Александровна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Протоколы заседаний Научно-методического Совета (НМС) Областного отделения Всесоюзного Общества по распространению политических и научных знаний. ГАКО.- Фонд Р-20.- опись №1.- ед.хр. №212.

2. Протоколы заседаний НМС / февраль 1962г. сентябрь 1963 г./- ГАКО.- Фонд Р- 20. - опись №1. - ед.хр. № 126., №137.

3. Протоколы заседаний НМС / 1 февраля 1965 г. -27 ноября 1965 г. /-ГАКО.- Фонд Р -20. опись №1. - ед.хр. №168.

4. НМС по пропаганде вопросов внешней политики и международных отношений за 1967 -1969 гт. / планы, протоколы, списки и др. материалы. / ГАКО.- Фонд Р - 20.- опись №1. - ед. хр. №212.

5. Документы НМС по пропаганде всеобщей истории и международных отношений. 1970.- ГАКО.- Фонд Р-20. - опись №4.- ед.хр. № 284.

6. Дело № 02-2. Лекции, разработанные НМС по пропаганде международных отношений и истории СССР в 1973 г. №344. - ГАКО. - Фонд Р-20.- опись №1. - ед. хр. №344.

7. Беседа с председателем НМС Общества «Знание» в 1961-1975 гг. Кононовым Н.Г.- г. Курск. 20 октября 2002 г. - Личный архив автора.

8. Беседа с лектором Общества «Знание» в 1961-1975 гг., профессором КГУ Остриковым П.И. г. Курск.- 24 октября 2002 г. - Личный архив автора.

9. Беседа с ветераном войны во Вьетнаме полковником Васильевым B.C. (1929 г. р.) г. Курск. - 20.10.2002 г. - Личный архив автора.

10. Ю.Беседа с ветераном войны во Вьетнаме полковником медицинской службы Гусельниковым А.А. (1932 г. р.) г. Курск,- 25.10.2002 г. -Личный архив автора.

11. Беседа с ветераном войны во Вьетнаме полковником Дегтярёвым В.А. (1939 г. р.)- г.Курск.- 30.10.2002 г.-Личный архив автора.

12. Беседа с ветераном войны во Вьетнаме подполковником Ушкаловым В.Е. (1945 г.р.).- г. Курск 24.10. 2002 г. - Личный архив автора.

13. Опубликованные документы и материалы

14. Официальные документы США, СССР и государств Индокитая

15. XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт.- М.: Политиздат.- 1962.

16. XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. М.: Политиздат.- 1966.

17. XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт.- М.: Политиздат.- 1974.

18. XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт.- М.: Политиздат.- 1978.

19. Белая книга «холодной войны» / Сост. Вачнадзе Г.Н.- М.: Мол. гвардия.-1985.

20. Визит Леонида Ильича Брежнева в Соединённые Штаты Америки. 18-25 июня 1973 года. Речи и документы. М.: Политиздат.- 1973.

21. Документы Женевского совещания // Международная жизнь.- 1954.- №1.

22. Документы и материалы третьей советско-американской встречи на высшем уровне 27 июня 3 июля 1974 г. — М.: Политиздат,- 1974.

23. Документы Международного Совещания Коммунистических и Рабочих партий. 5-17 июня 1969 г. М.: Политиздат.- 1969.

24. Документы Совещания политического консультативного Комитета государств-участников Варшавского Договора. 2 декабря 1970 г. // Новое время. 1970.- №50.

25. За мир и безопасность народов: Документы внешней политики СССР, 1969 г. в 2-х кн.- М.: Политиздат. - 1987.24.3аявление ТАСС в связи с расширением американской агрессии в Южном Вьетнаме // Правда,- 26.02.1964.

26. Заявление ТАСС в связи с расширением агрессии США во Вьетнаме // Правда.- 06.08.1964.

27. Заявление ТАСС в связи с вмешательством США в дела вьетнамского народа // Правда. 22.09.1964.27.3аявление ТАСС в связи с вторжением американских самолётов в воздушное пространство ДРВ // Правда. 27.11.1964.

28. Заявление Верховного Совета СССР в связи с расширением агрессии американского империализма в Индокитае от 15 июля 1970 г. // Правда.-16.07.1970.

29. Заявление МИД ДРВ от 13 октября 1973 года //Правда. 14.10.1973.

30. Заявление ВРП РЮВ о положении в Южном Вьетнаме // Правда.0910.1974.

31. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций. М.: Политиздат. - 1983. - ТТ. 10-13.

32. Коммюнике Всемирного конгресса миролюбивых сил. (25-31 октября 1973 г.) // Новое время. 1973. - № 45

33. Конференция Европейских коммунистических и рабочих партий. Карловы Вары.24-26 апреля 1967 г. // Новое время. 1967,- Приложение.- № 19.

34. Послание президента Дж. Форда Конгрессу США от 10.04.1975.

35. Постановление Пленума ЦК КПСС «О международной деятельности ЦК КПСС по осуществлению решений XXIV съезда партии». (27 апреля 1973 г.) // Правда. 28.04 1973.

36. Призыв Всемирного конгресса миролюбивых сил. (25-31 октября 1973 г.) // Новое время. 1973. - № 45.

37. Программа мирного урегулирования во Вьетнаме. Принципы и содержание глобального решения южновьетнамской проблемы с целью содействия восстановлению мира во Вьетнаме // Новое время. 1969.-№ 27.

38. Советский Союз Вьетнам. 30 лет отношений. 1950 -1980. Документы и материалы. - М.: Политиздат.- 1982.

39. Советско-вьетнамское заявление // Новое время.- 1971.- №42.

40. Совместное советско-американское коммюнике (22-30 мая 1972 г.) // США: экономика, политика, идеология. -1972. № 6.

41. Совместное советско-американское коммюнике от 24 июня 1973 г. // США: экономика, политика, идеология.- 1973.- № 8.

42. СССР в борьбе против колониализма и неоколониализма, 1960- март 1986. Документы и материалы. В 2-х тт. / Ред. Громыко А.А. М.: Политиздат.- 1986.

43. American Foreign Policy. Current Documents. 1961. Wash., 1965.

44. Congressional Record. 11.04.1963.; 09.02.1966.; 09.06.1967.; 05.03.1968.; 27.01.1970.

45. Foreign Policy of the United States. ( FRUS).- Wash., 1946.- Vol. 6.

46. Foreign Relations of the United States. N.Y., 1950,- Vol.1.

47. Kennedy Library. National Security Files, Vietnam Country Series. / Foreign Relations 1961-1963, Vol.1, Vietnam. 1961.Ill < http: // www.state.gov/ index. htm> 20.01.03.

48. Lansdale Visit to Vietnam, January 2-14. 1961. Foreign Relation of the United States 1961-1963. Vol.1 Vietnam. 1961. Department of State. Wash. DC. < http: www.state.gov/ index.htm. > 20.01.02.

49. National Security Affairs. Wash., 1977.

50. Public Papers of the Presidents of the United States, Dwight Eisenhower, vol. 1953. Wash., 1960.

51. Public Papers of the Presidents of the United States, Harry S. Truman, vol. 1949.- Wash., 1954.

52. Public Papers of the Presidents of the United States, John F. Kennedy, vol. 1961.-Wash., 1962.

53. Public Papers of the Presidents of the United States, Lindon B. Jonson. vol. 1965. Wash., 1966.

54. Public Papers of the Presidents of the United States, Richard M. Nixon, vol. 1969.-Wash., 1970.

55. South Vietnam: US -Communist Confrontation in Southeast Asia 1961-1965. N.Y., 1966.

56. The Pentagon Papers // The New York Times. July, 1971.

57. The Emerging Structure of Peas. A Report to the Congress by Richard Nixon President of United States. Febr. 9, 1972. Wash., 1972.

58. The McNamara Taylor Mission to Vietnam and the McNamara Report, March 4, 1964. Foreign Relation of the United States 1964-1968, Vol. I / Vietnam, 1964 http://www.state.gov/www/about-state/histori/vol-i> 26.12.2000.

59. The Department of State Bulletin. 22.03.1971. 04.06.1973.

60. United States Objectives and Courses of Action with Respect to Southeast Asia. N.Y., 1971.

61. U.S. Foreign Policy for the 1970's. The Emerging Structure of Peace. A Report to the Congress by Richard Nixon President of United States. Febr. 9,1972.-Wash., 1972.

62. Работы руководителей США, СССР и ряда других государств периода 1954-1975 гг., мемуары и свидетельства очевидцев

63. Громыко А.А. Во имя торжества ленинской внешней политики. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат.- 1978.

64. Киссинджер Г. Дипломатия.- М.: Ладомир.- 1997.

65. Ле Зуан. Письма на Юг.- М.: Изд. полит, лит.- 1987.

66. Ле Зуан. Избранные статьи и речи (1970-1975).- М.: Изд. полит, лит.-1975.

67. Речь президента Французской Республики генерала де Голля в Пномпене 01.09 1966 г. во время официального визита в Королевство Камбоджа.

68. И.Н.Селиванов. Франция и Камбоджа: проблемы межгосударственных отношений (50-70-е годы XX в.)- М.: NB Магистр.- 1993.- Приложение.

69. Суслов М.А. О борьбе КПСС за сплочённость международного коммунистического движения. Доклад на Пленуме ЦК КПСС, 14 февраля 1964 г. -М.: Правда. -1964.

70. Черчилль У. Мускулы мира.- М.: ЭКСМО-Пресс.-2002.

71. Bull G.W. Diplomacy for a crowded world. An American Foreign policy. -Boston Toronto., 1976.

72. Brzezinski Z., Huntington S. Political Power. USA USSR. - N.Y., 1968

73. Fulbright W. The Crippled Giant. N.Y., 1972.

74. Kennan G.F. Cloud of Danger. Boston., 1977.

75. Kennan G.F. Memoris, 1950-1963. Boston., 1972.- Vol.1.

76. Kennan G.F. Russia and West under Lenin and Stalin. Boston., 1961.

77. Kennedy J.F. To Turn the Tide. N.Y., 1962.

78. Pipes R. US -Soviet Relations in the Era of D<;tente. Boulder., 1981

79. Winston S. Churchill: His Complete Speeches, 1897 -1963, N.Y. -vol. VII., 1969.

80. Бошняк Ю.М. Мы защищали независимость Вьетнама // Военно-исторический архив.- Выпуск 1. (16).- 2001.

81. Бэрчетт У. Вверх по Меконгу. М.: Изд. иностр. лит.- 1958.

82. Бэрчетт У. Война в джунглях Южного Вьетнама. М.: Прогресс.- 1965.

83. Бэрчетт У. Вьетнам и Лаос в дни войны и мира.- М.: Изд. иностр. лит.-1963.

84. Бэрчетт У. Народ Южного Вьетнама победит.- М.: Прогресс.- 1969.

85. Бэрчетт У. Севернее семнадцатой параллели. М.: Изд. иностр. лит.-1956.

86. Варенска М. Мост на реке Бенхай. / Путевой дневник/- М.: Наука.- 1967.

87. Ильинский М.М. Индокитай. Пепел четырёх войн.- М.: Вече.- 2000.

88. Ильинский М.М. Вьетнам — единый от Каоланга до Камау.- М.: Наука.-1978.

89. Капица М.С. На разных параллелях. Записки дипломата.- М.: Книга и бизнес.- 1996.

90. Корниенко Г.М. «Холодная война» Свидетельство её участника.- М.: Межд. отн.- 1994.

91. Кутаков JI.H. От Пекина до Нью-Йорка: Записки советского учёного и дипломата.- М.: Наука. 1983.

92. Меньшиков М.А. Вашингтон, 16-я улица: Из записок советского посла.-М.: Межд. отн.- 1986.

93. Никсон Р. На арене. М.: Прогресс.- 1992.

94. Kissinger Н. Years of Upheaval. Boston -Toronto., 1982.

95. Kissinger H. White house years. Boston-Toronto., 1979.

96. Nixon R. The Memoris of Richard Nixon. L., 1978.1. Периодика.

97. Авиация и космонавтика.- М., 1962, 1971.

98. Агитатор. М.,1961,1965, 1967-1973, 1975,1987.

99. Азия и Африка сегодня.- М., 1961-1967, 1969-1975.

100. Внешняя торговля. М., 1964, 1970.

101. Военный вестник. М., 1965, 1969, 1971.110. Вокруг света.- М., 1970.

102. Вопросы философии.- М., 1961.

103. За рубежом.- М., 1960-1975.113. Звезда.- М., 1970.114. Известия.- М., 1960-1975.

104. Иностранная литература.- М., 1964, 1972.

105. Коммунист.- М., 1961, 1966, 1969, 1971-1973.

106. Коммунист Вооружённых Сил,- М., 1967.

107. Красная звезда.- М., 1960-1975.

108. Литературная газета.- М., 1992.

109. Международная жизнь.- М., 1961-1975, 1993.

110. Мировая экономика и международные отношения.- М., 1961, 1963, 1966, 969, 1971, 1973, 1991,1999.

111. Молодой коммунист.-М., 1961, 1963, 1967.

112. Народы Азии и Африки.-М., 1964.

113. Наука и религия.- М., 1971.

114. Независимая газета.-М., 1992,1993,1994, 1996.

115. Новая и новейшая история.- М., 1963,1965, 1967-1968, 1990.27. Новая Россия.-М., 1996.

116. Новое время.-М., 1960-1975, 1994.29. Новый мир.- М., 1968.

117. Огонёк.-М., 1962, 1964-1966, 1970-1972.31. Патриот.-М., 1993.-№45

118. Политическое самообразование.-М., 1962, 1968-1972.

119. Правда.-М., 1960-1975, 1989, 1990,1994.

120. Свободная мысль.-М., 1993.

121. Советская Россия.- М., 1987.

122. Советская юстиция.-М., 1961, 1965, 1967.

123. Советские профсоюзы.-М., 1967, 1971, 1973.

124. Советское государство и право.- М., 1965, 1967.

125. Социалистическая законность.-М., 1967, 1969.40. Смена.- М., 1965.

126. США: экономика, политика, идеология.- М., 1970-1975, 1994.42. Fortune. 1969.43. Harper's Magazine. 1968.44. Look. 1966.45. Nation. 1961.146. Newsweek. 1967.

127. New York daily news. 1973.

128. Reader s Digest. 1968,1972.

129. The New York Times. 1963, 1965, 1967, 1969, 1970.150. The Sunday Times. 1963.

130. The U.S. News and World Report. 1967, 1968,1971-1972.152. Life. 1969.153. Progressive. 1970-1971.

131. Washington Post. 1967,1970, 1971.

132. World Journal Tribune. -1967.1. Литература.

133. Алимов К.З. Идеологические установки внешней политики США и международное право.- Ташкент.: Фан. 1988.

134. Американская историография внешней политики США. 1945-1970 / Ред. Севостьянов Г.Н. М.: Наука.- 1972.

135. Американские писатели и журналисты об агрессии США во Вьетнаме. /Сост. Ротенберг Т.А.- М.: Прогресс.- 1985.

136. Американский ежегодник, 1997. М.: Наука. - 1997.

137. АСЕАН в системе международных экономических отношений. М.: Наука. - 1994.

138. Бажанов Е.П. Движущие силы политики США в отношении Китая.- М.: Наука.- 1982.

139. Бектимирова Н.Н. Кризис и падение монархического режима в Кампучии." (1953-1970).- М.: Наука.- 1987.

140. Бектимирова Н.Н. Селиванов И.Н. Королевство Камбоджа: политическая история (1953-2002). М.: Гуманитарий.- 2002.

141. Бицадзе А.А. Агрессия США во Вьетнаме и американская буржуазная пресса.- М.: Наука.- 1988.

142. Бовин А.Е. Мир семидесятых: (Политические очерки). М: Известия.-1980.

143. Бовин А.Е. Начало семидесятых. Политические очерки М.: Известия.-1984.

144. Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография. М.: Наука.- 1980.

145. Большаков В.В. На пути в XXI век: Репортаж- размышление.- М.: Мол. гвардия,- 1986.

146. Борисов О.Б. Внутренняя и внешняя политика Китая в 70-е годы.- М.: Политиздат.- 1982.

147. Борисов Ю.В. Новейшая история Франции / 1917 -1964 /.- М.: Просвещение. 1966.

148. Борьба СССР в ООН за мир, безопасность и сотрудничество, 1945-1985. /Ред. Громыко А.А.- М.: Политиздат. 1986.

149. Брутенец К.Н. Новая форма порабощения народов.- М: Наука. 1969.

150. Бункина М.К., Дементьев Р.В., Загладин В.В. и др. Международные факторы социального прогресса.- М.: Политиздат.- 1987.

151. Вайншейн Г.И. Роль массовых средств информации в формировании общественного мнения США по вьетнамской проблеме. Канд. дисс.- М., 1971. (рукопись)

152. Вербицкий С.И. Японо-американский военно-политический союз (1951 -1970 гг.)- М.: Наука.- 1972.

153. Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям./ Ред. Кортунов А., Смоук Р.- М.: Межд. отн. 1991.

154. Внешняя политика и международные отношения Китайской Народной Республики. / Ред. Астафьев Г.В.- М.: Мысль.- 1974.

155. Внешняя политика КНР. О сущности внешнеполитического курса современного китайского руководства./ Ред. Астафьев Г.В.- М.: Межд. отн.-1971.

156. Внешняя политика Советского Союза. Ред. Овсяный И., Богуш Д., Борисов Е.- М: Политиздат.- 1978.

157. Волкогонов Д.А. Психологическая война. Подрывные действия империализма в области общественного сознания.- М.: Воениздат.- 1983.

158. Воронцов В.Б. Китай и США. 60-70-е годы.- М: Наука.- 1979.

159. Воронцова С.В. США и Франция: соперничество и партнёрство.- М.: Межд. отн. 1983.

160. Всемирная история./ Под ред. Тихвинского C.JL- М.: Мысль.- 1983.-Т.13.

161. Вчера Вьетнам, Лаос, Кампучия. Сегодня Гренада, Ливан. Завтра . Преступления американского империализма продолжаются. /Сост. Погор-жельский.-М.: Политиздат.- 1985.

162. Вьетнам в борьбе. / Мурашева Г.Ф., Мхитарян С.А., Петров А.И.- М.: Наука.- 1981.

163. Гаврилюк В. Распад французской колониальной империи.- М.: ВГТШ и АОН.- 1962.

164. Гафуров Б.Г. Актуальные проблемы современного национально-освободительного движения. Развивающиеся страны Азии и Африки.- М.: Наука.- 1976.

165. Дивильковский С.И., Огнетов И. А. Путь к победе: Очерк борьбы за национальную независимость, единство, мир и социализм во Вьетнаме (19451976 гг.)- М.: Политиздат. 1978.

166. Доброхотов Л.Н., Комаровский B.C. Идеологическое противоборство. -М.: Сов. Россия.- 1988.

167. Жигалов И.И. Современная история Великобритании (1945-1975).- М.: Высш. школа.- 1978.

168. Журкин В.В. Роль общественных сил в разрешении международных конфликтов.- М.: Наука.- 1976.

169. Иванян Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша. Белый дом и пресса. М.: Изд. полит, лит. - 1991.

170. Ирхин Ю.В. Освободившиеся страны: пути развития и их отражение в идеологической борьбе.- М.: Знание.- 1985.

171. Исаев М.П. Внешняя политика стран Индокитая. М.: Наука.- 1989.

172. Исаев М.П. Индокитайская хроника. М.: Политиздат.- 1987.

173. Исаев М.П., Чернышёв А.С. Советско-вьетнамские отношения.- М.: Мысль.- 1975.

174. Исаев М.П., Чернышёв А.С. История советско-вьетнамских отношений, 1917-1985. М.: Межд. отн.- 1986.

175. История Вьетнама в новейшее время (1917-1965)./ Ред. Губер А.А.- М.: Наука.-1970.

176. История Вьетнама. Пер. с вьетн. / Ред. Мхитарян С.А.- М.: Наука.- 1983.

177. История международных отношений и внешней политики СССР, 19171987 г. 3-х тт.- М.: Межд. отн.- 1988.

178. История международных отношений и внешней политики СССР, 19681978./ Ред. Лебедев Н.И.- М.: Межд. отн.- 1979.

179. История США: в 4-х тт. / Гл. ред. Севостьянов Г.Н. М.: Наука. - 1983. Т.4.

180. Каде Г. Миф о «советской угрозе»./ Пер. с нем. Бужинской И.В., Дегтярёва И.Г.- М.: Прогресс.- 1981.

181. Кадымов Г.Г. Конфликт в Индокитае. 1964-1975.- Докт. дисс.- М.-1978. (рукопись).

182. Карабущенко П.Л., Рябцева Е.Е. Элита и общественность США: мнения и предпочтения. Астрахань.: Изд. АГТУ. — 2002.

183. Кашлев Ю.Б. Идеологическая борьба или психологическая война?- М.: Политиздат.- 1985.

184. Кейзеров Н.М., Ножин Е.А. Идеологическая борьба: вопросы и ответы. М.: Политиздат.- 1987.

185. Ковалёв А.А. Франция на перепутьях мировой политики.- М.: Межд. отн. 1983.

186. Кожевников В.А. Очерки новейшей истории Лаоса.- М.: Наука.- 1979.

187. Колосков И.А. Внешняя политика Пятой Республики: эволюция основных направлений и тенденций 1958-1972.- М.: Наука.- 1976.

188. Короткова JI.H. Социология общественного мнения: конспекты лекций.-СПб., 2000.

189. Костин А.И. Глобальные проблемы современности и идеологическая борьба.- М.: Изд. МГУ.- 1989.

190. Кутаков. JI.H Москва-Токио. Очерки дипломатических отношений. 1956-1986.- М.: Межд. отн.- 1988.

191. Кутаков JI.H. Внешняя политика и дипломатия Японии.- М.: Межд. отн.- 1964.

192. Ли В.Ф. Стратегия и политика неоколониализма США. Дипломатия «новых рубежей» и страны Южной и Юго-Восточной Азии. М.: Наука.-1971.

193. Мазуров В.М. США — Китай Япония: перестройка межгосударственных отношений. 1969-1979.- М.: Наука.- 1980.

194. Марков А.П. Послевоенная политика Японии в Азии и Китай, 19451977.- М.: Наука.- 1979.

195. Мартышева Г.А. Юго-Восточная Азия после второй мировой войны.-М.: Наука.-1960.

196. Майроф Б. Лики демократии. М.:Изд. «Весь мир». - 2000.

197. Международные отношения. 1956 -1964. / Ред. Мельников Д.Е., Тома-шевский Д.Г. М.: Политиздат.- 1965.- т. 3.

198. Международные факторы социального прогресса./ Бункина М.К., Дементьев Р.В., Загладин В.В. и др. М.: Межд. отн.-1987.

199. Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона 1945-1982 гг.- М.: Политиздат.- 1983.

200. Методологические и философские проблемы истории: Сборник статей. / Ред. Окладников А.П.- Новосибирск.: Наука. Сиб. Отд.- 1983.

201. Механизм формирования внешней политики США. / Ред. Трофименко Г.А., Подлесный П.Т. М.: Наука.- 1986.

202. Михеев Ю.Я. Американцы в Индокитае. Критика противоправной доктрины и политики США.- М.: Межд. отн,- 1972.

203. Михеев Ю.Я. Индокитай: путь к миру.- М.: Межд. отн.- 1977.

204. Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. Критический анализ. М.: Наука.- 1988.

205. Никитин А.И. Эволюция американского глобализма. (Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире.)- М.: Наука.- 1987.

206. Новейшая история Вьетнама. Сборник статей. / Ред. Мелик-Гайказова Н.Н., Якимов А.Т.- М.: Изд. вост. лит.- 1963.

207. Новейшая история Вьетнама (1965 -1980)./ Ред. Мхитарян С.А.- М.: Наука.- 1984.

208. Общественность и проблемы войны и мира. / Морозов Г.И., Шапошников B.C.- М.: Межд. отн.- 1978.

209. Осмысление истории. / Ред. Севостьянов Г.Н.- М.: Просвещение. 1996.

210. Откуда исходит угроза миру. 3-е изд.- М.: Воениздат. 1984.

211. Петров Д.В. Дипломатия Даунинг-стрита.- М.: Межд. отн.- 1964.

212. Петров Д.В. «Американизм»: Идеологический ракурс. Исследование классовых функций идеологической стратегии США (60-70-е годы).- М.: Мысль.- 1980.

213. Петров Д.В. Внешняя политика Японии после второй мировой войны. -М.: Межд. отн.- 1965.

214. Петров Д.В. Япония в мировой политике.- М.: Межд. отн.- 1973.

215. Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США.- М.: Межд. отн.- 1980.

216. Подлесный П.Т. Американские концепции развития отношений с СССР.- М.: Наука.- 1980.

217. Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии./ Ред. Бон-даревский Г.Л.- М.: Наука.- 1966.

218. Политика США в Азии. / Ред. Кременюк В.А., Лукин В.П. М: Наука.-1977.

219. Политология. Энциклопедический словарь. / Аверьянов Ю.И.- М.: Изд. Моск. Коммерч. Унив.- 1993.

220. Полторак А.И., Савинский Л.И. Преступная война: Агрессия США против Вьетнама.- М.: Наука.- 1968.

221. Пономарёва И.Б. Стремление к власти над народами: Теория и практика американской политики «баланса сил».- М.: Межд. отн.- 1983.

222. Попова Е.И. Внешняя политика США а американской политологии.-М.: Наука.- 1987.

223. Поповкина Р.А. Французские монополии в Индокитае (накануне второй мировой войны).- М.: Изд. вост. лит.- 1960.

224. После «холодной войны». / Пер. с яп. Совмести, исслед. Накасонэ Я., Мураками X.- М.: Прогресс. Унив,- 1993.

225. Поспелов Д.М., Степанов Е.Д. Пекин против Вьетнама (60-начало 80-х гг.).- М.: Мысль.- 1983.

226. Проблемы американистики: Конфликты и кризисы в международных отношениях: проблемы теории и истории: Материалы ассоциации изучения США / Отв. ред. А.С. Маныкин. М.: МАКС Пресс. - 2001. - Вып. 11.

227. Проблемы британской истории. / Ред. Ерофеев Н.А.- М.: Наука.- 1974.

228. Пядышев Б.Д. Опасность: милитаризм в политике, экономике и идеологии США.- М.: Воениздат.- 1981.

229. Развивающиеся страны Азии и Африки в борьбе против неоколониализма.- Киев.: Наук, думка.- 1984.

230. Раны сознания: Американские писатели и журналисты об агрессии США во Вьетнаме./Сост. Ротенберг Т.А,- М.: Прогресс.- 1985.

231. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов.- М.: Межд. отн.- 1989

232. Светов Б., Тарин О. Международный терроризм и ЦРУ: (Документы, свидетельства, факты.).- М.: Прогресс.- 1981.

233. Севергин С., Ильинский М. Мирные зарницы над Вьетнамом. М.: Мол. гвардия,- 1975.

234. Селиванов И.Н. Франция и Камбоджа: проблемы межгосударственных отношений (50-70-е гт. XX в.) М.: NB Магистр.- 1993.

235. Сетунский Н.К. США. Инакомыслие под прицелом.- М.: Политиздат.-1981.

236. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. / Ред. Гантман В.И.- М.: Наука.- 1984.

237. Современная идеологическая борьба. Словарь./ Ред. Ариевич Г.М.- М.: Политиздат.- 1988.

238. Согрин В.В. Политическая история США. XVII-XX вв. М.: Изд. «Весь мир». -2001.

239. СССР в мировом сообществе: от старого мышления к новому ./Ред. Симония Н.А.- М.: Прогресс.- 1990.

240. Страны Юго-Восточной Азии. (История и экономика). Сборник статей./ Ред. Казакевич И.С. М.: Наука.- 1972.

241. Стрельцов Ю.Г. Социалистическая концепция международной безопасности: (Военно-политические аспекты). М.: О-во «Знание» РСФСР.- 1988.

242. США и внешний мир. Материалы IV научной конференции Ассоциации изучения США. М.: Изд. МГУ. - 1997.

243. США и развивающиеся страны, 70-е годы. / Кременюк В.А., Лукин В.П., Червонная С.А.- М.: Наука.- 1981.

244. США: региональные проблемы внешней политики./ Ред. Давыдов Ю.П., Руднев B.C. М.: Наука.-1971.

245. Топеха П.П. История Японии 1945-1975.- М.: Наука.- 1978.

246. Троицкий Е.С. Идеологическая стратегия неоколониализма.- Киев.: Политиздат Украины.- 1985.

247. Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины США.- М.: Межд. отн.- 1986.

248. Федулова Н.Г. Эволюция политики США в азиатско-тихоокеанском регионе 70-80-е годы.- М.: Наука.- 1987.

249. Филитов A.M. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе.- М.: Наука.-1991.

250. Хагмайер М. За союз — оружие: Двусторонние союзные соглашения США, 1950-1978./ Ред. Ефремов А.Е.- М.: Воениздат.- 1982.

251. Хрусталёв Ю.М. Актуальные проблемы идеологического противоборства на мировой арене.- М.: Знание.- 1986.

252. Черкасов П.П. Франция и Индокитай. 1945-1975. (Эволюция французской политики в Индокитае.)- М.: Наука.- 1976.

253. Чёрная книга Японии. Современная Япония в агрессивных планах американского империализма. Пер. с яп. /Сост. Сергиенко И.С. М.: Прогресс.-1973.

254. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Прогресс.-1992.

255. Щетинин В.Д. Эволюция американского неоколониализма. Критика теории и практики неоколониалистского «партнёрства».- М.: Межд отн.- 1972.

256. Эрнст Г. Китай против Азии.- М.: Новости.- 1979.

257. Юго-Восточная Азия в мировой истории. /Деопик Д.В., Дементьев Ю.П., Тюрин В.А. и др.- М.: Наука.- 1977.

258. Юго-Восточная Азия в 70-е годы./ Ред. Узянов А.Н. М.: Наука.- 1979.

259. Юрков С. Г. Азия в планах Пекина.- М.: Политиздат.- 1981.

260. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальности ядерного века.- М.: Мол. гвардия.- 1985.

261. Яковлев А.Н. Pax Americana. Имперская идеология: истоки, доктрины. М.: Мол. гвардия.- 1969.

262. Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Последствия.- М.: Новости.- 1992.

263. Яковлев Н.Н. Война и мир по-американски. ( Традиции милитаризма в США.)- М.: Педагогика.- 1989.

264. Яковлев Н.Н. Избранные произведения.- М.: Мол. гвардия.- 1989.

265. Яковлев Н.Н. Силуэты Вашингтона: Политические очерки.- М.: Политиздат.- 1983.

266. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М.: Правда.- 1985.

267. Bell D. Cultural Contradictions of Capitalism. -L., 1979

268. Blackett P. Fear, War and the Bomb. Military and Political Consequences of Atomic Entrqy.- N.Y., 1949.

269. Brandon H. Anatomy of Error. The Story of the Asian War on the Potomac. 1954-1969. Boston., 1969.

270. Brodie B. Fatal Competition. // Galbrath Viewpoint in Perspective: Critical Commentary on «The Age of Uncertainity». Television Series. / Ed. G.Musgrave. -Stanford., 1974.

271. Buckly W. What's Up with Eurocommunism? Wash., 1977.

272. Cadwell M. and Toinlek. Cambodia in the Southeast Asian. Pref. by N. Chomsky. -N.Y. L., 1973.

273. Campbell G. Foreword.// United States in the 19804 / Ed. P.Duignan., A.Rabushka. Stanford., 1980.

274. Coffin T. The Passion of the Hawks.- N.Y., 1964.

275. Cook T. Moos M. Power through Porpose. Baltimor., 1954.

276. Dulles F. America s Rise to World Power.- N.Y., 1955.

277. Ellsberg D. Papers of the War. N.Y., 1972.

278. Flanders R. The American Century Cambridge. N.Y., 1960.

279. Georg C. Herring. America's longest war, The United States and Vietnam 1950-1975.-N.Y., 1986.

280. Glaser K., Possony S. Victims of Politics. N.Y., 1979.

281. Gaddis G.L. Russia, the Soviet Union and the United States: An Interpretative History. —N.Y., 1978.

282. Hoffman S. Duties beyond Borders. Syracuse., 1981.

283. Horrowits D. The Free World Colossus.- London, 1965

284. Kimball Jeffrey P. To Reason Why: The Debate about the Causes of U.S. Involvement in the Vietnam War.- N.Y., 1990.

285. Khan H. On Escalations. Metaphors and Scenarios. N.Y., 1965.

286. Moynihan P. Counting Our Blessings: Reflecion on the Future of America. -Boston., 1980.

287. Morgenthau H. Development in Foreign Polisy. // American Foreing Policy in the 80-th. Wash., 1980.

288. Podgoretz N. Why We Were in Vietnam. N.Y., 1982.

289. Randle R.F. Geneva 1954. The settlement of the indochinesse War. -N.Y., 1969.

290. Shawcross. The quality of mercy: Cambodia. Holocaust and modern con-seiance. N.Y., 1984

291. Shulman M. History and Mystery. // 25th Annual Guy Stanton Ford Memorial Lecture. Minnesota Univ., 1983., May 18.

292. Schlesinger A.M. A Thousend Days John F. Kennedy in the White House. -Boston., 1965.

293. Steel P. Pax Americana.- N.Y., 1967.

294. Sulliven M.P. France's Vietnam policy. A Study in Franch-American relations.-L., 1978.

295. The Vietnam War and International Law.- Princeton., 1968.

296. Thompson K. Masters of International Thought. Baton Rouge., 1980.

297. Williams W.A. America Confronts a Revolutionary World, 1776-1976. -N.Y., 1976.

298. Zasloff J.-J., Goldman A.-E. Indochina in conflict.- Lixington., 1972