автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему:
Государственная политика в сфере культуры

  • Год: 2005
  • Автор научной работы: Елескина, Ольга Владимировна
  • Ученая cтепень: кандидата исторических наук
  • Место защиты диссертации: Кемерово
  • Код cпециальности ВАК: 07.00.02
Диссертация по истории на тему 'Государственная политика в сфере культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственная политика в сфере культуры"

На правах рукописи 0$

ЕЛЕСКИНА Ольга Владимировна

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ (1985-2003 гг.)

Специальность 07.00.02. «Отечественная история»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

КЕМЕРОВО 2005

Работа выполнена на кафедре истории и теории культуры ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Научный руководитель

кандидат исторических наук, доцент Горбатов Алексей Владимирович

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, профессор Гвоздкова Любовь Ильинична кандидат исторических наук, доцент Гаврилова Наталья Петровна

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусства»

Защита состоится «21/» 2005 г. в /^Р часов на заседании

диссертационного совета Д 212.008.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 «Отечественная история» в ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО КемГУ.

Автореферат разослан

¿0» иЬииР 2005 г.

Ученый секретарь совета кандидат исторических наук, доцент

3. П. Галаганов

%00<о-Ч \ЪйЦ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Реформа системы управления в сфере культуры, осуществляемая в настоящее время в Российской Федерации, обра-щаег внимание исследователей на проблемы функционирования отрасли. Исторический опыт в решении данных вопросов приобретает большое значение. Анализ современного состояния учреждений культуры обусловлен поиском оптимальных путей дальнейшего развития отрасли, сочетающих в себе государственную поддержку и коммерческую инициативу.

Необходимость формирования региональной культурной политики делает актуальным изучение деятельности органов управления в регионах, в том числе и в Кемеровской области. Кроме того, исследование деятельности учреждений культуры и ее изменения под влиянием государственной политики имеет практическую направленность. Знание специфики региона позволит учи тывать особенное! и Кузбасса при определении приоритетных направлений развития сферы культуры.

Степень изученности темы. Проблемы государственной культурной политики в переломные периоды истории всегда вызывали интерес исследова-1елей различных научных дисциплин: истории, философии, политологии, социологии, экономики. Междисциплинарный характер настоящей работы обусловил построение историографического обзора по проблемно-хронологическому принципу.

Изучая культурную политику на современном этапе, следует обратиться к советскому периоду в истории страны, поскольку именно тогда были сформированы предпосылки многих проблем, с которыми сталкивается культура сегодня. Идеологический диктат, господствовавший в согетское время, привел к тому, что исследователи рассматривали развитие культуры сквозь призму деятельности партии. Культура выступала необходимым средством пропаганды и агитации. В работах подчеркивалось положительное влияние государства на развитие культуры в стране, а вмешательство в творческий процесс оценива-

лось как проявление руководящей роли партии1. В этих трудах отражались основные тенденции и этапы развития советской культуры. Кроме того, в них подчеркивались утилитарный характер культуры и ее значение в формировании облика советского гражданина.

В связи с началом перестройки возрос интерес к проблемам взаимодействия государства и культуры. Это обусловило появление исследований, в которых анализировались изменения, происходившие в культурной жизни страны. В них отмечались недостатки командно-административной системы в управлении культурой и указывались положительные тенденции, наметившиеся в годы перестройки2. Это было связано с ослаблением идеологического контроля, развитием гласности и демократии. В результате появилась возможность поднять ряд вопросов, ранее закрытых для обсуждения3. При этом многие из них носили явно публицистический характер и были написаны «на злобу дня».

Однако в первой половине 90-х годов значительно усилилась критика преобразований, проводимых правительством в сфере культуры в период перестройки. Специалистами отмечались их половинчатость и непоследовательность4. Правительство стремилось внедрить новые методы управления при сохранении старой системы. Исследователи конца 90-х годов единодушно отмечали конъюнктурный характер работ предшествующих периодов и признавали значительное влияние политического фактора на изложение материала5. Тем не менее, они не отрицали их научную значимость, как в плане теоретического

1 См например Арнольдов, А И Культура развитого социализма - М , 1975, Духовная культура зрелого социализма' проблемы развития и управления сб от - Саранск МГУ, 1980; Яковлев. Б Д Духовная культура развитого социализма (к методологии исследования) - М , 1981, Культурная жизнь СССР Хроника 1917-1977 в4ч -М, 197^-198!, Духовная культура социализма и идеология сб ст -Саранск МГУ, 1984 идр

2 См например Перестройка проблемы, поиски и находки М, 1987, Социально-экономические проблемы функционирования сферы культуры материалы научно-практической конференции молодых специалистов и ученых - М , 1988, Культура и личность в условиях перестройки -Куйбышев, 1989, Культурные аелгекш перестройки общественных отношений на современном этапе - М , 1990, Культура и перестройка нормы, ценности и идеалы - М , 1990, Демократизация внутрипартийной жизни в условиях перестройки - М , 1990 и др

1 См например Трава после нас книга-интервью журналиста Ф Медведева с деятелями советской литературы

и искусства М, 1988 Иного не дано Перестройка, тасность, демократия, социализм - М 1988, Медве-

дев,Ф. Цена прозрения - М , 1990 и др,

4 Дискин, И Я Социокультурный базис перестройки -М, 1992, Ахиезер, А С Социальнп-кульурные проблемы развития России философский аспект - М , 1992, Обновление культуры проблемы и перспективы - М , 1993 и др

3 См например Кара-Мурза, С После перестройки интеллигенция на пепелите родной страны М, 1995, Советская культура в контексте истории XX века материалы научной конференнии - СПб , 2000, Современная политическая история России Хроника и аналитика - М , 2000

осмысления проблемы, так и накопления фактического материала.

Во второй половине 80-х годов неоднократно поднимался вопрос о внедрении в культуру новых методов хозяйствования. Уже тогда авторы отмечали возможность негативных последствий коммерциализации искусства1. Значительная часть исследований была написана экономистами или специалистами, практически занятыми в сфере управления культурой. Это прежде всего работы С. В. Шишкина, В. Г. Зинина, Л. М. Зайцевой, И. Е. Дискина2. Исследователи обращали особое внимание на специфику экономического развития культуры, проблемы ее функционирования в условиях самоокупаемости и самофинансирования. Ими были предложены различные модели управления и развития данной сферы деятельности с использованием рыночных механизмов. Они подчеркивали необходимость государственного регулирования в области культуры.

В начале 90-х годов особое внимание исследователей было направлено на проблемы существования и развития культуры в условиях рыночной экономики Этому аспекту был посвящен ряд научных конференций федерального и регионального уровней3. Исследователи отмечали сложности не только экономического, но и социально-культурного характера, что стало следствием кардинальных изменений в стране. Среди ученых не было единства в отношении влияния рыночных механизмов на развитие сферы культуры. В результате дискуссий сформировалось две позиции. Одни считали, что рынок наносит вред развитию культуры, а коммерциализация убивает творческое начало и способ-

1 См например Вознесенский, С Культурное обслуживание населения концепция управления и практика организации // Содиально-зкономические проблемы художественной кулыурьг - М , 1987, Жидков, В Создание региональных хозрасчетных объединений театрально-зрелищных предприятий // Социально-экономические проблемы художесхвенной культуры - М , 1987, Оргакиищионно-экономические преобразования в сфере культуры Проблемы и перспективы -М,1990

2 Ом Зинин, В I , Зайцева, Л М Ресурсный потенциал кулыуры - М , 1989, Дискин, И Е Культура Стратегия социально-экономического развития - М , 1990, Он же - Социокультурный базис переотройки - М , 1992, Шишкин, С В Экономика и управление в сфере культуры поиски новых моделей - М , 1992

3 См например Культура и рынок II Тезисы докладов в 2 ч - Екатеринбург, 1994, Принципы формирования кулмурной ПОЛИ1ИКИ на региона хьном уровне // Региональная научно-практическая конференция - Красноярск, 1994, Актуальные вопросы социально-культурной деятельности (проблемы регионального и национального компонентов Iосударственно! о образовательного стандарта России) - Улан-Удэ, 1997 и др

ствует ориентации представителей творческих профессий на массовый вкус1. Сторонники этой позиции утверждали, что подлинное искусство не совместимо с коммерцией. Другая группа исследователей в рыночных отношениях видела один из факторов оптимизации и совершенствования деятельности учреждений культуры, способствующий поиску новых форм и методов работы, гарантировавших разнообразие спроса и предложения2. С их точки зрения рынок содействовал развитию культуры, обеспечивая альтернативность и свободу выбора. Автор считает, что в настоящее время необходимо в сфере культуры сочетать коммерческую инициативу при обязательной государственной поддержке.

В постсоветской России не было достаточного опыта деятельности учреждений культуры в рыночных условиях. В результате ряд исследователей обратили свое внимание на особенности функционирования сферы культуры в зарубежных странах3. Изучение и анализ различных моделей культурной полигики в странах Европы и Америки способствовали поиску оптимальных вариантов взаимодействия государства и сферы культуры на основе имеющегося опыта. С другой стороны, простое заимствование европейских моделей оказалось неприемлемым для российских условий.

Переход на многоканальную систему финансирования в сфере культуры предопределил интерес исследователей к развитию спонсорских отношений. В связи с этим ряд работ был посвящен проблеме привлечения внебюджетных средств на нужды культуры. И. М. Ветлицина, И. С. Жданова, Л. П. Пискунова отмечали, что непоследовательность действий государства во многом препят-

1 См например Чурбанов, В Мы платим культурой за характер реформ // Культура 10 аир 1993, Коган, Л Н Культура «коммерческого феодализма» // Культура и рынок Тезисы докладов Международного симпозиума Ч 1 - Екатеринбург, 1994, Закс, А А Рынок поможет культуре, если та ему не помешает/*' Культура и рынок Тезисы докладов Международного симпозиума Ч 1 - Екатеринбург, 1994, Бровко, Н Н Способно ли иск) сст-во развиваться в условиях рыночной реальности? // Культура и рынок Тезисы докладов Международного гим-гюзиума Ч 1 - Екатеринбург, 1994 и др

2 См например. Суханов, В Н Плюсы и минусы рынш культуры // Культура и рынок Тезисы доглядов Меж дународного симпозиума Ч 2 - Екатеринбург 1994, Зотов, С В Коммерциализация кзк фактор совершенство вания деятельности учреждений культуры автореф дис клнд фштос наук - М, 1998 и др

3 Каменец, А В Культурная политика и современная социокучыурмая сигуация Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры кулыурноя политики Вып 5 - М 1994,, Богачева, О Государственное финансирование сферы кулыуры и искусства (опыт индустриально развитых стран) // Вопросы экономики 19% №10

ствовала развитию спонсорских отношений1. С йашей точки зрения, одной из причин незначительного развития спонсорских отношений в культуре является пассивность самих учреждений культуры в вопросах привлечения к своей деятельности представителей бизнеса.

Результатом переосмысления роли государства в обществе стало обращение исследователей к проблеме взаимоотношения власти и культуры как е Советском государстве, гак и в современной России. В монографиях Т. Ю. Красо-вицкой, Т. В. Беловой, В. П. Машковского и других авторов отмечалось значительное влияние партийных установок на деятельность учреждений культуры в советское время2. Исследования деятельности государства в сфере культуры в современных условиях акцентировали внимание на сложностях экономическою, юридического и управленческого характера, вызванных переходом к рыночной системе.3 Несмотря на это, признавались и положительные тенденции, связанные с демократизацией культурной жизни, расширением перечня оказываемых услуг населению и т. д. В конце 90-х годов исследователи обратили внимание на определенную косность и консерватизм в сфере культуры, несмотря на появление новых видов деятельности. Так, Я. Глембоцкая в своей статье4 отмечает, что сфера культуры при значительном изменении экономической системы в стране во многом сохранила традиционные установки и выпол-

1 Пискунова, Л П Мепенагсгво как способ разрешения проблем культуры в рынка //Культура и рынок Тезисы доклтдов Международного симпозиума 4 2- Екатеринбург, 1994, Ветлицина, И М Меценатство п спонсор ство в культуре России современное состояние и перспективы развития // Ориентиры кутьтурией пот ггики Вып 1 - М , 1996 Жданова И С Меценатство лак социальный феномен и проблемы его развития г. современной России- автореф дис канд ист наук - М , 1996

2 Белова, Т В Культура и класть - М , 1991, Красовицкая, T Ю Власть и культура Исторический опыт организации национально культурным строительством - М , 1992, Горлова, И И Культурная политика в современной России региональный аспект - Краснодар, 1998, Культурная политика России история и современность -М, 1998, Машковский, В П История отечественной культуры XX века в 2 ч - Кемерово, 2001 и лр

3 См Бялакшин, А С Методологические и организационные аспекты совреметюй культурной политики автореф дис кацц филос наук. - М , 1995, Рудник, Б А , Куштанина, Г В Экономические аспекты культурной политики // Ориентиры кульгурной политики Вып 2 - М , 1995 , Горлова, И И Культурная политика в условиях переходного периода федеральный и региональный аспекты автореф дис д-ра филос наук - М , 1997, Гуща, В М Национально-культурная политика в модернизирующемся обществе (на примере РФ) авгореф дис канд соц наук - М , 1 997, Исследование но гитики и кулыуры в современной России сб статей - СПб , 1997, Карпухин, О И Культурная политика государства в условиях реформирования общества автореф дис

д-ра соц паук - М , 1997, 11огонченков, А А I осу дарственная политика в сфере кулыуры современного российского общества сущносгь, особенности, тенденции развития автореф дис канд полит наук - М , 1999, Богатырева, T I Современная кульхура и общественное развитие - М , 2001, Она же - Глобализация и императивы культурной поли гики современной России автореф дис д-ра культурологи - М , 2002 1 Глембоцкая, Я Люди hj Кемерова eise stady // Архсс культуротехни'геокий алгмаиах Антропополитика -Томск, 2004

няет те же функции, что и в советском государстве.

Одной из инициатив Российского государства в 90-е годы стала идея децентрализации власти, что обусловило интерес ученых к изучению специфики регионального управления культурой1. Обращение к проблемам развитию культуры в Сибири показывает, что в историографии советского периода этим вопросам уделялось недостаточное внимание2. Основной акцент делался на развитие системы образования. Исключением можно считать фундаментальное исследование культурных процессов в Сибирском регионе, представленное в монографиях В. Л. Соскина3. Однако основное внимание автора было обращено на период становления советской власти. Он подчеркивал положительное влияние советов на культурную жизнь решона. Исследователем отмечалось, что в сложных экономических условиях все же находились средства для развития сферы культуры. В настоящее же время сфера культуры не получает даже установленного законодательством финансирования.

Новый этап в изучении культуры наметился в конце 80- начале 90-х годов Проблемам культурного развития сибирского региона был посвящен ряд научных конференций и публикаций4. В них затрагивались различные аспекты культурной жизни регионов. И если исследователи обращали внимание на влияние партийных органов на развитие культуры, то оценка этой деятельности

1 См Обновление культуры проблемы и перспективы - М , ] 993, Каменец, А В Культурная политика и современная социокультурная ситуация Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики Вып 5 - М , 1994 , Горлова, И И Культурная полигика в условиях переходного периода федеральный и региональный аспекты автореф дис

д-ра философских наук - М , 1997, Голыщев, А И Структура модернизации инфраструктуры социокультурной сферы региона // Культура политика модернизации - Псков, 1999, Лаврова, Л Л Социокультурные проблемы местного самоуправления (региональный аспект опыт, закономерности и традиции) автореф дис канд культурологических наук - Краснодар, 2000, Кубышкииа, О П Государсгвеиное региональное управление в сфере культуры (на примере Камчатской области) автореф дис канд соц наук - М , 2001

2 См Партийное руководство хозяйственным культурным строительством в Западной Сибири Вып 1 - Кемерово, 1973, Социально-культурные преобразования в сибирской деревне 1917-1980 1т сб науч трудов - Новосибирск, 1982, Из опыта партийных организаций Сибири по руководству идейно-политической и кульгурно-массовойработой(1920-1967 гг) -Томск, 1976идр

3 Соскин, В Л Очерки истории кульгуры Сибири в годы революция и гражданской войны (к 1917 - н 192? гг) - Новосибирск, 1965, Он же - Культурная жизнь Сибири в первые годы новой экономической политики (19211921 гг) - Новосибирск, 1971, Он же - Революция и культура - Новосибирск, 1995

4 См Культурологические исследования в Сибири Вып I - Омск, 1999, Проблемы кулмуры в условиях Сибири и перестройки Кемерово, 1990, Проблемы региональной кульгурологи история, современное состояние, перспективы материалы Всероссийской научно-практической конференции - Тюмень, 1999 и др

была несколько иной1. Монография В. С. Бовтуна2, диссертационное исследование О. П. Бовтун3 посвящены изучению состояния культуры Сибири в период кризиса советской системы и зарождения новых отношений.

В научной литературе, посвященной истории Кемеровской области, в советской историографии вопросам культуры, на наш взгляд, также уделялось недостаточное внимание. Так, в «Истории Кузбасса»4 этой проблеме были отведены лишь небольшие разделы, в которых основной акцент делался на развитие образования и науки, а не на собственно культуру. На развитие культуры в Кузбассе исследователи обратили особое внимание лишь в 90-е годы. В результате при поддержке Департамента культуры ЛКО вышли работы В. В. Туева, А. П. Мохонько, Ю. К. Штальбаума5. Основное внимание исследователи уделяли развитию художественной самодеятельности. Проблемы профессионального искусства затрагивались лишь в монографии А. П. Мохонько «Музыкальный театр Кузбасса». История учреждений культуры Кемеровской области нашла свое отражение в исследованиях, посвященных городам Кузбасса6. Значительное количество статей первого тома «Исторической энциклопедии Кузбасса» было посвящено вопросам культуры Кемеровского региона7. «История Кузбасса»", вышедшая в 2004 г., также рассматривает проблемы развития культуры Кемеровской области. В ней подчеркивается положительное влияние администрации региона, что, на наш взгляд, не всегда оправдано. Вместе с тем, следует констатировать отсутствие в настоящее время исследований, посвященных комплексному анализу развития культуры Кузбасса

1 См например Халиулина В П Деятельность культурно-просветительных учреждений Западной Сибири и роль партийно! о влияния на их работу в 70-е годы Дис канд ист наук - Кемерово 1994

Бовтун, В С Культура и искусство Сибири (1970-5990 1Т) - Барнаул, 1996

1 Бовтун, О П Развитие театрального искусства в Западной Сибири дис канд ист наук - Кемерово, 2000

4 История Кузбасса / гл ред акад А П Окладников 4 1-3 - Кемерово, 1967-1970 гг

5 Мохонько, А П Кузбасс музыкальный - Кемерово, 1996, Туев, В В История клубов Кузбасса - Кемерово, 1998, Мохонько, А П Музыкальный геатр Кузбасса - Кемерово, 2000, Штальбаум, Ю К Театральное искусство Кузбасса - Кемерово, 2000

^ Агеев, Н Киселевск 1 ород шахтеров и машиностроителей - Кемерово, 1972, Мариинску - 125 лет Краткий историко-экономический очерк - Мариияск, 1981, Балибанов, И А Кемерово вчера, сегодня, завтра - Кемерово, 1982, Карманов, В А 1нсуль Страницы прошлого и насюящего I исульского района - Кемерово, 1983, Лакисов, А. И Ленинск-Кузнецкий - Кемерово, 1984, Белово ибаловчане -М , 1987, Привалихин, В И Тайга - 100 лет Исторический очерк - Новосибирск, 1996, Сорокин, М Р Гурьевск - Кемерово, 1996, Анжеро-Судженск 100 лет События и люди - Новосибирск, 1997, Галкин, Н История Юрги - Кемерово, 2001

7 Историческая энциклопедия Кузбасса Т 1 - Кемерово, 1996

8 История Кузбасса - Кемерово, 2004

Обзор исследований по теме диссертации позволяет нам сделать ряд выводов. Во-первых, в историографии проблемы можно выделить два этапа, граница между которыми определяется концом 80-х началом 90-х годов. Литература первого этапа характеризуется высокой степенью идеологизации, стремлением подчеркнуть руководящую роль партии в области развития культуры. Второй этап отмечен критической оценкой деятельности государства, направленной на развитие культуры. Во-вторых, меняется отношение исследователей к сфере культуры. Если в работах советского периода главным образом обращается внимание на то, как реализуются задачи партии в данной сфере, то исследователи 90-х годов ставили вопрос о том, что необходимо сделать государству, чтобы способствовать развитию культуры в стране. В-трегьих, в 90-е годы увеличился интерес к проблемам регионального, а не только федерального уровня. Кроме того, значительно расширился круг рассматриваемых вопросов в сфере культуры.

Все это свидетельствует о серьезной работе исследователей, направленной на изучение функционирования культуры и влияния органов государственной власти на ее развитие. В предшествующие годы был накоплен значительный фактический материал и разработаны теоретические проблемы развишя культуры. Однако, несмотря на это, остаются недостаючно изученными некоторые аспекты. В первую очередь это касается особенное!ей осущесшления государственной политики в сфере культуры в современных условиях в сибирских регионах, в том числе и в Кемеровской области. Изучение данной проблематики позволит формировать культурную политику с учетом потребностей региона.

Объектом диссертационного исследования стала деятельность органов государственной власти, направленная на развитие учреждений культуры.

Предметом исследования являются государственная политика в сфере культуры на примере Кемеровской обгтясти п период с ! 985 по 200.4 годы, структура государственного управления, экономические условия функционирования учреждений культуры, кадровый потенциал. В настоящей работе основ-

ной акцент сделан на анализе государственного сектора1, поскольку он составляет большую часть учреждений культуры страны, и именно на его формирование направлено основное внимание со стороны органов управления.

Целью исследования стало выявление особенноо ей и тенденций процесса модернизации государственной политики в сфере культуры на федеральном и региональном уровнях в условиях реформирования общества. Для достижения поставленной цели были обозначены следующие задачи:

- установить специфику правовой и законодательной базы сферы культуры в период реформирования Российского государства на федеральном и региональном уровнях;

- выявить основные закономерности модернизации системы управления сферой культуры в исследуемый период;

- дать характеристику состояния материально-технической базы учреждений культуры Кемеровской области, процессов ее развития и реорганизации, а также изменений в системе финансирования культуры;

- определить специфику кадрового потенциала в сфере культуры в регионе, изменение основных подходов к решению кадровой проблемы в изучаемый период.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1985 по 2003 годы. Нижняя граница связана с началом «перестройки» в СССР и процессом реформирования советского общества в рамках партийно-государственного социализма. Верхняя граница исследования определена очередной реструктуризацией системы управления в сфере культуры. В рамках изучаемого периода можно выделить два этапа, четко отличающиеся друг от друга принципами государственного устройства, идеологическими установками, экономической системой и укладом жиши населения. Рубежом между ними является 1991 год, что обусловлено сломом командно-административной советской системы и началом

1 Следует отметить, что в первую очередь речь идет об учреждениях и организациях, которые на протяжении исследуемого периода находились в ведении Министерства культуры и региональных органов управления кулыурой театры, музеи, библиотеки учреждения клубного типа, а также образовательные учреждения культуры За рамки исследования нами были вынесены проблемы национальной и молодежной политики, поскольку зти темы требуют отдельною рассмотрения Кроме того, они в иасюящео время акшвно разрябатмьаюгея кемеровскими исследователями

- - - - " 11

строительства нового российского государства.

Территориальные рамки исследования определяются границами Кемеровской области. Развиваясь в русле проводимых российским правительством реформ, Кузбасс обладал своей спецификой, обусловленной геополитическими, экономическими и культурно-историческими факторами. В связи с тем, что Кемеровская область - изначально промышленный регион, развитие сферы культуры имеет здесь свои специфические особенности.

Методологической основой работы является совокупность общенаучных и исторических методов, среди которых можно выделить историко-типологический метод, метод сравнительно-исторического анализа. Поскольку работа носит междисциплинарный характер, нами был привлечен метод статистического анализа, дающий возможность рассмотреть количественные показатели, выявить динамику и общие тенденции в развитии сферы культуры. Использование социологических методов исследования, таких как интервью с руководителями органов управления в сфере культуры в городах Кемеровской области, а также анкетирование руководителей учреждений культуры было обусловлено необходимостью изучения текущего периода.

Источниковая база. Для раскрытия поставленной проблемы был использован широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников, которые можно разделить на несколько групп:

- опубликованные нормативно-правовые акты как федерального, так и регионального уровней, регулирующие деятельность учреждений культуры;

- неопубликованные данные архивных фондов ГАКО и ГА НО, а также архивных отделов г. Кемерова, Прокопьевска, Новокузнецка, Юрги и текущих архивов Департамента культуры А КО, управления культуры г. Новокузнецка и Киселевска;

- статистические данные, опубликованные федеральными и региональными информационными службами;

- материалы центральной и региональной периодической печати;

- данные, полученные в ходе анкетирования и интервью с руководителями

органов управления и учреждений культуры.

Первая группа источников представлена законодательными актами как общегосударственного, так и регионального значения. Вопросы развития культуры с 1985 по 1991 годы освещены в нормативных документах ЦК КПСС и Совета Министров СССР, опубликованных в Своде законов СССР, а также в решениях партийных сьездов и конференций. Анализ законодательных документов эюго периода, свидетельствует о значительной идеологизации принимаемых решений. Правовое положение учреждений культуры после 1991 года определялось формирующимся российским законодательством на базе принятых в 1992 году «Основ законодательства о культуре». На федеральном уровне была принята серия законов, регулирующих деятельность отдельных направлений культуры.

К данной группе источников также относятся нормативные документы региональных органов власти: постановления обкома КПСС и решения совета народных депутатов Кемеровской области. В 90-е годы наиболее значимыми здесь являлись принятые Законы «О библиотечном деле и обязательном библиотечном экземпляре документов», «Об архивном фонде Кемеровской области и архивах», «Об охране и использовании памятников истории и культуры Кемеровской облает», «О культуре», действие которых распространялось на территории Кузбасса.

Анализ законодательной базы позволил проследить процесс изменения и развития правового статуса учреждений культуры в указанный период, а также отношение государственных органов власти к сфере культуры как на уровне Российской Федерации, так и региона.

Основной фактический материал для исследования был получен из источников второй группы, представленных фондами Государственного архива Кемеровской области. Были исследованы архивные фонды, относящиеся к указанному периоду и интересующей нас проблематике, как областных, так и районных организаций. В первую очередь, это фонды органов законодательной и исполнительной власIи Кемеровской области. До 1991 года это Ф. П-75 (Кеме-

ровский обком КПСС), после 1991 года Ф. Р-790 (Областной исполнительный комитет совета народных депутатов). Исполнительная власть представлена документами Ф. Р-786 (Управление культуры Кемеровской области) и материалами текущего архива Департамента культуры ЛКО. Полученные сведения позволяют проследить развише государственной политики в сфере культуры и определить приоритетные направления, а также проследить модернизацию системы управления данной сферой деятельности.

В работе были использованы и фонды общественных ор)анизаций, действующих в сфере культуры и оказывающих влияние на ее функционирование: Ф. Р-831 (Профсоюз работников культуры и искусства) и Ф. Р-984 (Драматический театр им. Луначарского, Кемеровское отдеиение ВТО/СТД). Материалы профсоюза и отделения Союза театральных деятелей, представленные годовыми отчетами и протоколами собраний, позволяют определить специфику управления учреждениями культуры с помощью профессиональных и творческих союзов.

Для анализа внутренних изменений в деятельности учреждений культуры под воздействием проводимой государственной политики были привлечены архивные фонды крупных областных учреждений культуры: Ф. Р-436 (Областная филармония), Ф. Р-Н 31 (Театр оперетты Кузбасса), Ф. Р-318 (Новокузнецкий драмтеатр), Ф. 84 (Прокопьевский драмтеатр).

С целью изучения местной специфики и выявления особенностей развития культуры в различных городах Кемеровской области использованы архивные фонды администраций городов области: Ф. 7 (Управление кулыуры i. Кемерова), Ф. 68 (Управление культуры г. Прокопьевска), Ф.25 (Управление кулыуры и кино администрации г. Юрги), а также текущие архивы администрации г. Новокузнецка и г, Киселевска.

Определение специфики сибирского региона и необходимого сравнительного анализа обусловили привлечен*к- дапнп;: Государственного архива Новосибирской области: Ф. Р-1375 (Управление культуры Новосибирской области).

Третья группа источников представлена материалами официальной статистики. В нее включены:

- данные официальной статистики Министерства культуры России, позволяющие проследить процессы, протекающие в Кемеровской области на фоне общероссийских тенденций;

- статистические данные по Кузбассу, опубликованные в статистических ежегодниках;

- неопубликованные статистические данные, представленные в отчетах Департамента культуры АКО.

Несмотря на то, что статистические данные отражают только количественные изменения, не затрагивая качественной стороны, они позволяют проследить общую тенденцию развития сферы культуры

Четвертая группа источников представляет собой материалы областной и общероссийской (общесоюзной) периодической печати. Для исследования нами были использованы материалы центральной печати, представленные в газетах «Советская культура», «Культура», а также в информационном сборнике Министерства культуры РФ «Ориентиры культурной политики». Региональная печать представлена газетами «Кузбасс», «Кузнецкий рабочий», «Кузнецкий край», «Камертон», «Огни Кузбасса» и др. Значимость данной группы источников определялась необходимостью дополнения архивных данных сведениями от непосредственных очевидцев и участников событий. Анализ материалов периодической печати позволяет проследить изменения в отношении к культуре и преобразованиям, проводимым государством, со стороны общественности. Кроме того, они дают возможность узнать мнения самих участников событий. Последний фактор демонстрирует неоднозначность в отношении творческой интеллигенции к действиям правительства и других органов власти.

Пятая группа источников представлена материалами анкетирования руководителей учреждений культуры (48 анкет), проведенного в 2003-м - начале 2004-го года (образец анкеты см. в Приложении), и данными, полученными в ходе личных встреч-интервью с представителями органов исполнительной вла-

сти, работающими в сфере культуры Кемеровской области. Результаты опроса позволили оценить отношение работников отрасли к проводимой государственной политике.

Новизна исследования заключается в том, что впервые были изучены пробпемы государственной политики в сфере культуры; установлена специфика правовой и законодательной базы в сфере культуры; выявлены основные закономерности модернизации системы управления сферой культуры; дана развернутая характеристика состояния материально-технической базы учреждений культуры Кемеровской области, процессов ее развития и реорганизации; определена специфика кадрового потенциала в сфере культуры в регионе.

Практическая значимость диссертации заключается в формировании аналитических материалов для Департамента культуры АКО, которые можно применить для определения приоритетов региональной политики в сфере культуры. Результаты исследования также можно использовать как часть курса по новейшей истории Кузбасса, при разработке спецкурсов и при написании работ по проблемам развития культуры в регионе.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность проблемы, анализируется степень ее изученности, сформулированы цели и задачи исследования, его хронологические и территориальные рамки, методологическая основа, источниковая база, показана научная и практическая значимость работы.

Первая глава «Государственно-правовое регулирование в сфере культуры» состоит из трех параграфов. В первом - «Т^орстиуптс основы управления культурой» - рассматривается специфика управления сферой культуры. Автором были проанализированы основные модели взаимодействия государства и

учреждений культуры, существующие в странах Европы и Америки. Применительно к культурной ситуации современной России coo i ветствует модель государе 1ва-инженера: государство обладает собственной материальной базой в сфере культуры и заботится об использовании имеющейся инфраструктуры в »елях воспитания, образования людей. Такая модель характерна для стран Восточной Европы. Подобная близость обусловлена длите льным периодом социалистического развития и значительным государствен;) им сектором в сфере культуры. Опыт развитых европейских стран свидетельствует о возможности развития культуры в рыночных условиях, когда удается сочетать государственную и частную поддержку.

В работе была определена специфика воздействил органов государственного управления на учреждения культуры через разли шые каналы: законодательный, экономический, кадровый, а также канал морально-престижных стимулов. Как отрасль экономики культура относится к непроизводственной сфере. Это сформировало определенное отношение к ней со стороны органов управления, которое в конечном итоге выразилось в остаточном принципе финансирования данной сферы деятельности. Сложившаяся ситуация во многом объясняла проблемы кадровой политики и увеличивала значимость канала морально-престижных стимулов.

Оценка качества работы в культуре имеет свои особенности. Использование количественных показателей не отражает реальных результатов деятельности, особенно с учетом тех методов, которые использовались в Советском Союзе для их достижения. В сфере культуры традиционно качественные показатели находились в ведении критики, которая длительное время испытывала на себе идеологическое давление.

Второй параграф «Развитие системы управления культурой в России (1985-2003 г?)» посвящен проблемам модернизации системы управления в России в исследуемый период. В указанный хронологический отрезок произо-

шел переход от командно-административной системы управления к демократической.

Сложившаяся к 1985 году система управления характеризовалась наличием жесткой вертикали власти и осуществлением контроля над деятельностью учреждений культуры через партийные органы, органы исполнительной власти, профессиональные и творческие союзы. Наиболее значительная роль принадлежала коммунистической партии, которая контролировала деятельность всех организаций на всех уровнях: от союзной республики до горкома (райкома) КПСС. Иерархическую сис1ему имела и исполнительная власть, представленная организациями от Министерства культуры СССР до отделов культуры на местах. Аналогичная структура была и в профсоюзных организациях, и в творческих союзах.

В годы перестройки в сложившейся системе произошли некоторые изменения. В системе управления это выразилось в ликвидации партийного звена в руководстве культурой и ослаблении идеологического контроля. В профсоюзах был сокращен освобожденный аппарат, и основное их внимание сосредоточилось на функции защиты своих членов. Творческие союзы основное внимание направили на кадровые вопросы и развитие профессиональной деятельности. Тем не менее, в действительности сохранились привычные методы управления: «борьба» на всех уровнях в виде проведения «кампаний» по решению наболевших проблем.

После распада Советского Союза российским правительством была осуществлена децентрализация управления в культуре. Значительная часть полномочий была передана в ведение региональных органов власти, которые в свою очередь делегировали часть функций местным органам самоуправления. Вертикаль власти по-прежнему сохранилась в исполнительных органах, хотя центр тяжести был перенесен в регионы. Эти мероприятия способствовали развитию самостоятельности субъектов федерации, позволили при формировании культурной политики учитывать потребности самих регионов.

Следует отметить, что резкий уход федеральных органов от решения проблем культуры и передача полномочий регионам способствовали кризисной ситуации, сложившейся в середине 90-х годов. Кроме того, на наш взгляд, органы управления культурой демоне (рировали инертность и консерватизм в своей деятельное!и. В результате, рыночные механизмы в деятельности учреждений культуры внедряю1ся медленно, по-прежнему сохраняются привычные механизмы работы и управления.

В третьем параграфе «Законодательная база в сфере культуры» рассматриваются вопросы юридического и правового положения учреждений культуры.

Анализ законодательных актов Советского Союза в сфере культуры свидетельствует об их значительной идеологизации, что было характерно и для документов, принятых в период перестройки. Сфера культуры являлась государственной собственностью, что и определяло ее юридическое положение. Тем не менее, именно в годы перестройки отмечается изменение правового и экономического положения учреждений культуры, связанное с расширением их прав.

Развитие законодательства в сфере культуры в 90-е годы учитывало стремление России войти в мировое сообщество, поэтому принимаемые документы должны были соответствовать нормам международного права. Основным правовым документом в сфере культуры в настоящее время является «Основы законодательства о культуре», принятый в 1992 году. Все нормативные акты, регулирующие деятельность учреждений культуры, опираются на данный документ.

Формирование регионального законодательства способеiвовало решению проблем кулыуры на местном уровне. Разработка законопроектов должна была учитывать следующие условия: их действие имело силу только на определенной территории, а содержание Fie противоречило действующему Российскому законодательству.

Кузбасс проявлял значительную активность в плане развития законода-

тельства в сфере культуры. В результате в Кемеровской области были приняты Законы «Об охране и использовании памятников истории и культуры Кемеровской области», «О библиотечном деле и обязательном библиотечном экземпляре документов», «Об архивном фонде Кемеровской области и архивах», а также проект Закона «О культуре».

Вторая глава «Экономические преобразования как фактор влияния на деятельность учреждений культуры» состоит из трех параграфов. Первый -«Положение учреждении культуры во второй половине 80-х годов» - посвящен проблемам развития учреждений культуры в период перестройки. В первом разделе рассматривается положение материально-технической базы учреждений культуры Кемеровской области. Прог-сденный анализ показал, что основная часть учреждений культуры Кузбасса была построена в 50-70-е годы, что непосредственно отражалось на их планировке и внутреннем устройстве. Кроме того, значительная часть учреждений располагалась в приспособленных помещениях, а здания, построенные по типовым проектам, не всегда соответствовали требованиям, предъявляемым к учреждениям культуры. Зачастую библиотеки, музеи располагались в переоборудованных квартирах, на первых этажах жилых зданий. На сети учреждений Кемеровской облает сказывались и некоторые особенности региона:

- высокая урбанизация способствовала росту удельного веса городских учреждений культуры;

- наличие двух крупных городов - Кемерова и Новокузнецка - способствовало формированию двух культурных центров области;

- в городах области сеть учреждений культуры различалась по количественному составу, что определялось наличием предприятий в городе и их экономическим потенциалом.

Деятельность органов управления в сфере культуры в годы перестройки, направленная на усовершенствование материально-т^хничег :.ой базы, позволила лишь компенсировать выбывание ветхих учреждений культуры. Таким образом, значительного роста сети по Кемеровской области в этот период не

произошло.

Отдельный раздел параграфа посвящен проблемам развития творческих коллективов. Рассматриваются изменения в их деятельности, связанные с некоторой либерализацией политической системы и экономическими нововведениями: переходом на хозрасчет и самофинансирование. В диссертации автор анализирует причины изменения репертуара театров, принципы их раЬоты со зрителями. Рассматриваются и проблемы гастрольной деятельности. Особый акцент делается на средства экономического стимулирования новых видов деятельности в различных учреждениях культуры.

Во втором параграфе «Развитие учреждений культуры в постсоветский период» анализируется деятельность учреждений культуры на соЕременном этапе. Автор уделяет внимание проблемам перехода на многоканальную систему финансирования. В исследовании отмечаются основные причины незначительного привлечения в сферу культуры внебюджетных средств и слабого развития спонсорских отношений в Кемеровской области. 8 диссертации юказаны причины зависимости учреждений культуры от возможностей местных бюджетов. Резкое сокращение финансирования в 90-е годы привело к реорганизации сети учреждений культуры. Переход к рыночной экономике способствовал передаче профсоюзных учреждений в ведение Министерства культуры. Таким образом, в сети учреждений культуры произошли значительные изменения, приведшие к ее сокращению.

Прямым следствием отсутствия средств для капиталовложений стало ухудшение состояния материально-технической базы. Кроме того, в этот период в Кузбассе практически не осуществлялось строительство новых зданий учреждений культуры. Основной задачей органов регионального управления культурой стало сохранение имеющегося потенциала.

Переход к рынку привел к изменениям в деятельности учреждений культуры. Слабость бюджетного финансирования способствовала развитию коммерческих видов деятельности, расширению перечня предлагаемых услуг и т. п. Следует отметить, что инновационные мероприятия преимущественно

осуществлялись за счет внебюджетных средств. Творческая инициатива получила большие возможности для реализации. Со стороны органов управления в этом отношении были сняты ограничения. Однако слабостью сегодняшней ситуации является нехватка талантливых менеджеров, которые бы занимались организационной стороной реализации творческих проектов.

Третий параграф «Целевые программы идеи и их реализация» посвяшетг анализу нового направления в деятельности органов управления - целевому программному финансированию. Ограниченность бюджетных средств привела к реализации идеи целевого выделения средств на реализацию наиболее значимых проектов в сфере культуры. Исследование целевых программ Кемеровской области позволило сделать следующие выводы:

- значительная часть программных мероприятий составляется по федеральному образцу, в результате чего большее внимание уделяется инициативам, финансируемым из центра, чем развивающимся в собственном регионе;

- в областных про! раммах сохраняется традиционный набор мероприятий, основное внимание среди них уделяется поддержанию профессионального творчесгва и художественной самодеятельности,

- большое значение придается сохранению Имеющегося историко-культурного наследия, в то же время реализация новых проектов осуществляется без должного внимания.

В настоящее время целевое финансирование для самих учреждений выступает как дополнительный источник поступления денежных средств. Однако большинство учреждений культуры Кемеровской области не ведет разработки целевых программ.

Третья глава «Кадровая политика в сфере культуры» состоит из двух пара!рафов. В первом - «Проблемы кадров во второй половине 80-х годов» -рассматривается кадровая ситуация в Кемеровской области в годы перестройки. В работе анализируются основные аспекты кадровой проблемы: низкая квалификация работающего персонала, отсутствие специалистов нужного профиля, постоянное наличие вакансий, небольшая заработная плата. В исследовании

обозначены основные пути решения сложившегося положения, используемые органами управления кулыуры: целевые наборы с1удентов, усиление контроля над распределением выпускников; проведение курсов повышения квалификации на местном уровне Применение силовых методов решения кадровой проблемы дали лишь кратковременные результаты, и в итоге к 1989 году ситуация вернулась на прежний уровень.

Особо отмечаются проблемы с руководящими работниками учреждений культуры. Частая смена руководства, а также не всегда соответствующая профилю учреждения квалификация руководителя значительно снижали эффективность деятельности учреждений. Предоставление коллективам права самим выбирать начальника способствовало развитию конфликтных ситуаций среди сотрудников.

Ошечается особенность кадрового состава в сфере культуры - женщины составляют в среднем 82 % всех сотрудников.

Проведенный анализ ситуации с заработной платой, которая у работников культуры была ниже среднеобластных показателей на 40 %, показал, что решение проблемы с использованием методов экономического стимулирования серьезного эффекта не дало. Учреждения культуры не имели возможности получать высокие прибыли, поэтому и надбавки к заработной плате были несущественными.

Во втором параграфе «Формирование кадров отрасли в условиях рыночной экономики» рассматривается специфика кадровой проблемы и механизмы ее решения в Кемеровской области в 90-е годы. В Кузбассе, с учетом сложившейся ситуации в стране, необходимо было:

- осуществлять подготовку и переподготовку кадров, опираясь на возможности преимущественно своего региона;

- проводить подготовку ряда новых специальностей, необходимых в рыночных условиях работы;

- изменять существующие программы образовательных учреждений.

Уровень образования сотрудников учреждений культуры в начале 90-х

годов был значительно ниже, чем в начале перестройки. Это стало следствием ухода квалифицированных специалистов в другие сферы деятельности. Низкая заработная плата не способствовала притоку новых кадров в отрасль. Разрыв со среднеобластной зарплатой увеличился до 60 %, а премиальный фонд не мог существенно изменить сложившееся положение.

В новых условиях некоторые учреждения культуры стали самостоятельно решать проблемы подготовки кадров. Так, в театрах Кузбасса были организованы детские театры, выпускники которых позже оставались в профессиональных труппах. Возрождение антрепризы позволило расширить круг постановок.

Произошли изменения и в системе подготовки студентов для учреждений культуры. В Кемеровской области был открыт ряд новых специальностей: све-торежиссура, музееведение и др. Администрация региона шла навстречу инициативе учреждений культуры в вопросах повышения квалификации сотрудников. Так, по просьбе Новокузнецкого театра кукол в Новокузнецком музыкальном училище был открыт акхерский факультет на один выпуск. Тем не менее, решение кадровых проблем в настоящее время невозможно силами одного лишь региона.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются общие выводы.

В развитии государственной политики в сфере культуры в изучаемый период в Кемеровской области до 199] года преобладала тенденция сохранения централизации. После 1991 года доминировала идея децентрализации. В настоящее время усиливается тенденция централизации с сохранением некоторых полномочий за региональными органами власти. Особенности формирования государственной культурной политики в Кузбассе были определены спецификой региона. Многонациональный состав населения и имеющийся культурно-исторический потенциал оказывали влияние на выбор приоритетных направлений деятельности. Промышленный характер региона обусловил зависимость учреждений культуры в 90-е годы от состояния экономики в Кемеровской области.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Законодательная база сферы культуры в настоящее время находится в стадии формирования и доработки уже принятых законопроектов. В Российском государстве сохранили юридическую силу некоторые законы, принятые в Советском Союзе. В основном это документы, направленные на сохранение имеющегося культурного наследия. Современные законопроекты опираются на «Основы законодательства о культуре». Нормативные акты региональною уровня разрабатываются с учетом российских законов.

2. Основной закономерностью модернизации системы управления культурой, характерной как для России, так и для Кузбасса, является постепенный слом командно-административной системы и переход к демократическим методам Однако, несмотря на это, система в целом продолжает работать по инерции и остается достаточно консервативной. В 90-е годы центр тяжести в управлении был перенесен с федеральных органов управления на региональные. Они в свою очередь передали часть полномочий органам местного самоуправления. Таким образом, в настоящее время существует распределение полномочий между различными уровнями органов управления в сфере культуры.

3. Состояние материально-технической базы учреждений культуры Кемеровской области во многом определялось экономической и культурно-исторической спецификой региона. На протяжении всего исследуемого периода оно требовало серьезных капиталовложений. Остаточный принцип финансирования в культуре сохранен и в настоящее время. Наличие большого количества промышленных предприятий в регионе сказалось на развитии сети учреждений культуры, часть которых находилась в ведении профсоюзных организаций. Переход к рыночной экономике способствовал передаче профсоюзных учреждений культуры в ведение Министерства культуры. Необходимость функционирования в условиях жесткого дефицита бюджетных средств привела к сокращению сети учреждений культуры по Кемеровской области. Переход на многоканальную систему финансирования предоставил учреждениям возможность использовать дополнительные источники доходов. Но это не могло решить про-

блем модернизации материально-технической базы учреждений культуры при сокращении бюджетного финансирования.

4. Специфика кадрового потенциала в сфере культуры определялась образовательными учреждениями культуры в Кемеровской области. В регионе осуществлялась подготовка узкого круга специальностей. Наличие одного вуза и пяти училищ привело к преобладанию в учреждениях культуры специалистов со среднеспециальным образованием. В решении кадровых вопросов в период перестройки акцент делался на рост количественных показателей: увеличение числа студентов, специалистов с высшим образованием и т. п. В 90-е годы был сделан таг в сторону либерализации данного вопроса. В результате учреждения культуры Кузбасса стали активно заниматься подготовкой сотрудников для себя и влиять на набор специальностей в образовательных учреждениях региона.

Апробация результатов исследования была осуществлена в ходе ряда региональных и всероссийских конференций.

По теме диссертации автором были опубликованы следующие работы:

1. Гпушкова (Елескина), О. В. Некоторые особенности культурной политики в период «перестройки» (1985-1991 гг.) / О. В. Глушкова // Вторые кузбасские философские чтения. Образы толерантного мышления: материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1 Кемерово, 2002. - С. 91 -93.

2. Глушкова (Елескина), О. В. Целевые программы и развитие образования в сфере культуры / О. В. Глушкова // II Всероссийская научно-практическая конференция «Художественное образование в российской провинции в XX веке»: сборник докладов и материалов. Томск, 2002. - С. 52-57.

3. Глушкова (Елескина), О. В. Изменения в деятельности театров в период «перестройки» / О. В. Глушкова // Вторая областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу»: сборник трудов. - Кемерово, 2003. - С. 19-22.

4. Глушкова (Елескина), О. В. Изменение системы финансирования учреждений культуры в 1990-е годы / О. В. Глушкова // Интеллектуальный и инду-

стриальный потенциал регионов России. III Всероссийские научные чтения. -Кемерово, 2003.-С. 112-115.

5. Глушкова (Елескина), О. В. проблемы кадров в сфере культуры во второй половине 1980-х годов (по материалам Кемеровской области) / О. В. Глушкова // Ученые записки факультета истории и международных отношений Кемеровского государственного университета. Вып. 2. - Кемерово, 2004. - С. 135138.

6. Глушкова (Елескина), О. В. Развитие спонсорства в сфере культуры (по материалам Кемеровской области) / О. В. Глушкова // Наука и образование: материалы V Международной научной конференции. Ч. 3. - Белово, 2004. - С. 1518.

Подписано к печати 11. 05 05 Формат 60x84 1/16-Бумага офсетная. Печать офсетная. Уч.-изд;л. 1,75. Тираж 100 экз заказ № 74/33$

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» 650043, Кемерово, ул Красная, 6 Отпечатано в издательстве «Кузбассвузгодат» 650043, Кемерово, ул. Ермака, 7

Р1 1 О 5 2

РНБ Русский фонд

2006-4 13888

 

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Елескина, Ольга Владимировна

Введение

ГЛАВА I. Государственно-правовое регулирование в сфере культуры

1.1. Теоретические основы управления культурой.

1.2. Развитие системы управления культурой в России

1985-2003 гг.)

1.3. Законодательная база в сфере культуры

ГЛАВА II. Экономические преобразования как фактор влияния на деятельность учреждений культуры

2.1.1. Положение учреждений культуры во второй половине

80-х годов

2.1.2. Деятельность учреждений культуры в период перестройки

2.2. Развитие учреждений культуры в постсоветский период

2.3. Целевые программы - идеи и их реализация

ГЛАВА III. Кадровая политика в сфере культуры

3.1. Проблема кадров во второй половине 80-х годов

3.2. Формирование кадров отрасли в условиях рыночной экономики

 

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Елескина, Ольга Владимировна

Реформа системы управления в сфере культуры, осуществляемая в настоящее время в Российской Федерации, обращает внимание исследователей на проблемы функционирования отрасли. Исторический опыт в решении данных вопросов приобретает большое значение. Анализ современного состояния учреждений культуры обусловлен поиском оптимальных путей дальнейшего развития отрасли, сочетающих в себе государственную поддержку и коммерческую инициативу.

Необходимость формирования региональной культурной политики делает актуальным изучение деятельности органов управления в регионах, в том числе и в Кемеровской области. Кроме того, исследование деятельности учреждений культуры и ее изменения под влиянием государственной политики имеет практическую направленность. Знание специфики региона позволит учитывать особенности Кузбасса при определении приоритетных направлений развития сферы культуры.

Степень изученности темы. Проблемы государственной культурной политики в переломные периоды истории всегда вызывали интерес исследователей различных научных дисциплин: истории, философии, политологии, социологии, экономики. Междисциплинарный характер настоящей работы обусловил построение историографического обзора по проблемно-хронологическому принципу.

Изучая культурную политику на современном этапе, следует обратиться к советскому периоду в истории страны, поскольку именно тогда были сформированы предпосылки многих проблем, с которыми сталкивается культура сегодня. Идеологический диктат, господствовавший в советское время, привел к тому, что исследователи рассматривали развитие культуры сквозь призму деятельности партии. Культура выступала необходимым средством пропаганды и агитации. В работах подчеркивалось положительное влияние государства на развитие культуры в стране, а вмешательство в творческий процесс оценивалось как проявление руководящей роли партии1. В этих трудах отражались основные тенденции и этапы развития советской культуры. Кроме того, в них подчеркивались утилитарный характер культуры и ее значение в формировании облика советского гражданина.

В связи с началом перестройки возрос интерес к проблемам взаимодействия государства и культуры. Это обусловило появление исследований, в которых анализировались изменения, происходившие в культурной жизни страны. В них отмечались недостатки командно-административной системы в управлении культурой и указывались положительные тенденции, наметившиеся в годы перестройки . Это было связано с ослаблением идеологического контроля, развитием гласности и демократии. В результате появилась возможность поднять ряд вопросов, ранее закрытых для обсуждения3. При этом многие из них носили явно публицистический характер и были написаны «на злобу дня».

Однако в первой половине 90-х годов значительно усилилась критика преобразований, проводимых правительством в сфере культуры в период перестройки. Специалистами отмечались их половинчатость и непоследовательность4. Правительство стремилось внедрить новые методы управления при сохранении старой системы. Исследователи конца 90-х годов единодушно отмечали конъюнктурный характер работ предшествующих периодов и признавали значительное влияние политического фактора на изложение материала5. Тем не менее, они не отрицали их научную значимость, как в плане теоретического

1 См. например: Арнольдов, А. И. Культура развитого социализма. - М., 1975; Духовная культура зрелого социализма: проблемы развития и управления: сб. ст. - Саранск: МГУ, 1980; Яковлев, Б. Д. Духовная культура развитого социализма (к методологии исследования). - М., 1981; Культурная жизнь СССР. Хроника. 1917-1977: в 4 ч. - М., 1975-1981; Духовная культура социализма и идеология: сб. ст. - Саранск: МГУ, 1984 и др.

2 См. например: Перестройка: проблемы, поиски и находки. М., 1987; Социально-экономические проблемы функционирования сферы культуры: материалы научно-практической конференции молодых специалистов и ученых. - М., 1988; Культура и личность в условиях перестройки. - Куйбышев, 1989; Культурные аспекты перестройки общественных отношений на современном этапе. - М., 1990; Культура и перестройка: нормы, ценности и идеалы. - М., 1990; Демократизация внутрипартийной жизни в условиях перестройки. - М., 1990 и др.

3 См. например: Трава после нас: книга-интервью журналиста Ф. Медведева с деятелями советской литературы и искусства. - М., 1988; Иного не дано: Перестройка, гласность, демократия, социализм. - М., 1988; Медведев,Ф. Цена прозрения. - М., 1990 и др.

4 Дискин, И. Е. Социокультурный базис перестройки. - М., 1992; Ахиезер, А. С. Социально-кульурные проблемы развития России: философский аспект. - М., 1992; Обновление культуры: проблемы и перспективы. - М., 1993 и др.

5 См. например: Кара-Мурза, С. После перестройки: интеллигенция на пепелище родной страны. - М., 1995; Советская культура в контексте истории XX века: материалы научной конференции. - СПб., 2000; Современная политическая история России. Хроника и аналитика. - М., 2000. осмысления проблемы, так и накопления фактического материала.

Во второй половине 80-х годов неоднократно поднимался вопрос о внедрении в культуру новых методов хозяйствования. Уже тогда авторы отмечали возможность негативных последствий коммерциализации искусства1. Значительная часть исследований была написана экономистами или специалистами, практически занятыми в сфере управления культурой. Это прежде всего работы у

С. В. Шишкина, В. Г. Зинина, JI. М. Зайцевой, И. Е. Дискина . Исследователи обращали особое внимание на специфику экономического развития культуры, проблемы ее функционирования в условиях самоокупаемости и самофинансирования. Ими были предложены различные модели управления и развития данной сферы деятельности с использованием рыночных механизмов. Они подчеркивали необходимость государственного регулирования в области культуры.

В начале 90-х годов особое внимание исследователей было направлено на проблемы существования и развития культуры в условиях рыночной экономики. Этому аспекту был посвящен ряд научных конференций федерального и рео гионального уровней . Исследователи отмечали сложности не только экономического, но и социально-культурного характера, что стало следствием кардинальных изменений в стране. Среди ученых не было единства в отношении влияния рыночных механизмов на развитие сферы культуры. В результате дискуссий сформировалось две позиции. Одни считали, что рынок наносит вред развитию культуры, а коммерциализация убивает творческое начало и способ

1 См. например: Вознесенский, С. Культурное обслуживание населения: концепция управления и практика организации // Социально-экономические проблемы художественной культуры. - М., 1987; Жидков, В. Создание региональных хозрасчетных объединений театрально-зрелищных предприятий // Социально-экономические проблемы художественной культуры. - М., 1987; Организационно-экономические преобразования в сфере культуры. Проблемы и перспективы. - М.,1990.

2 См: Зинин, В. Г., Зайцева, Л. М. Ресурсный потенциал культуры. - М., 1989; Дискин, И. Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. - М., 1990; Он же. - Социокультурный базис перестройки. - М., 1992; Шишкин, С. В. Экономика и управление в сфере культуры: поиски новых моделей. - М., 1992.

3 См. например: Культура и рынок // Тезисы докладов: в 2 ч. - Екатеринбург, 1994; Принципы формирования культурной политики на региональном уровне // Региональная научно-практическая конференция. - Красноярск, 1994; Актуальные вопросы социально-культурной деятельности (проблемы регионального и национального компонентов государственного образовательного стандарта России). - Улан-Удэ, 1997 и др. ствует ориентации представителей творческих профессий на массовый вкус1. Сторонники этой позиции утверждали, что подлинное искусство не совместимо с коммерцией. Другая группа исследователей в рыночных отношениях видела один из факторов оптимизации и совершенствования деятельности учреждений культуры, способствующий поиску новых форм и методов работы, гарантировавших разнообразие спроса и предложения . С их точки зрения рынок содействовал развитию культуры, обеспечивая альтернативность и свободу выбора. Автор считает, что в настоящее время необходимо в сфере культуры сочетать коммерческую инициативу при обязательной государственной поддержке.

В постсоветской России не было достаточного опыта деятельности учреждений культуры в рыночных условиях. В результате ряд исследователей обратили свое внимание на особенности функционирования сферы культуры в зарубежных странах . Изучение и анализ различных моделей культурной политики в странах Европы и Америки способствовали поиску оптимальных вариантов взаимодействия государства и сферы культуры на основе имеющегося опыта. С другой стороны, простое заимствование европейских моделей оказалось неприемлемым для российских условий.

Переход на многоканальную систему финансирования в сфере культуры предопределил интерес исследователей к развитию спонсорских отношений. В связи с этим ряд работ был посвящен проблеме привлечения внебюджетных средств на нужды культуры. И. М. Ветлицина, И. С. Жданова, J1. П. Пискунова отмечали, что непоследовательность действий государства во многом препят

1 См. например: Чурбанов, В. Мы платим культурой за характер реформ // Культура. 10 апр.1993; Коган, Л. Н. Культура «коммерческого феодализма» // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 1. - Екатеринбург, 1994; Закс, А .А. Рынок поможет культуре, если та ему не помешает // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 1. - Екатеринбург, 1994; Бровко, Н. Н. Способно ли искусство развиваться в условиях рыночной реальности? // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 1. - Екатеринбург, 1994 и др.

2 См. например: Суханов, В. Н. Плюсы и минусы рынка культуры // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума 4. 2. - Екатеринбург, 1994; Зотов, С. В. Коммерциализация как фактор совершенствования деятельности учреждений культуры: автореф. дис. .канд. филос. наук. - М., 1998. и др.

3 Каменец, А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. - M., 1994,; Богачева, О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран) // Вопросы экономики. 1996. № 10. ствовала развитию спонсорских отношений1. С нашей точки зрения, одной из причин незначительного развития спонсорских отношений в культуре является пассивность самих учреждений культуры в вопросах привлечения к своей деятельности представителей бизнеса.

Результатом переосмысления роли государства в обществе стало обращение исследователей к проблеме взаимоотношения власти и культуры как в Советском государстве, так и в современной России. В монографиях Т. Ю. Красо-вицкой, Т. В. Беловой, В. П. Машковского и других авторов отмечалось значительное влияние партийных установок на деятельность учреждений культуры в советское время . Исследования деятельности государства в сфере культуры в современных условиях акцентировали внимание на сложностях экономического, юридического и управленческого характера, вызванных переходом к рыночной системе.3 Несмотря на это, признавались и положительные тенденции, связанные с демократизацией культурной жизни, расширением перечня оказываемых услуг населению и т. д. В конце 90-х годов исследователи обратили внимание на определенную косность и консерватизм в сфере культуры, несмотря на появление новых видов деятельности. Так, Я. Глембоцкая в своей статье4 отмечает, что сфера культуры при значительном изменении экономической системы в стране во многом сохранила традиционные установки и выпол

1 Пискунова, Л. П. Меценатство как способ разрешения проблем культуры и рынка// Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. - Екатеринбург, 1994; Ветлицина, И. М. Меценатство и спонсорство в культуре России: современное состояние и перспективы развития // Ориентиры культурной политики. Вып. 1. - М., 1996; Жданова, И. С. Меценатство как социальный феномен и проблемы его развития в современной России: автореф. дис. .канд. ист. наук.- М., 1996.

2 Белова, Т. В. Культура и власть. - M., 1991; Красовицкая, Т. Ю. Власть и культура. Исторический опыт организации национально культурным строительством. - М., 1992; Горлова, И. И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. - Краснодар, 1998; Культурная политика России: история и современность. -М., 1998; Машковский, В. П. История отечественной культуры XX века: в 2 ч. - Кемерово, 2001 и др.

3 См: Балакшин, А. С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики: автореф. дис. . канд. филос. наук. - M., 1995; Рудник, Б. А., Куштанина, Е. В. Экономические аспекты культурной политики // Ориентиры культурной политики. Вып. 2. - М., 1995.; Горлова, И. И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты: автореф. дис. .д-ра филос. наук. - М., 1997; Гуща, В. М. Национально-культурная политика в модернизирующемся обществе (на примере РФ): автореф. дис. .канд. соц. наук. - М., 1997; Исследование политики и культуры в современной России: сб. статей. - СПб., 1997; Карпухин, О. И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: автореф. дис. .д-ра соц. наук. - М., 1997; Погонченков, А. А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции развития: автореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 1999; Богатырева, Т. Г. Современная культура и общественное развитие. - M., 2001; Она же - Глобализация и императивы культурной политики современной России: автореф. дис. .д-ра культурологи. - M., 2002.

4 Глембоцкая, Я. Люди из Кемерова: case stady // Архее: культуротехнический альманах. Антропополитика. -Томск, 2004. няет те же функции, что и в советском государстве.

Одной из инициатив Российского государства в 90-е годы стала идея децентрализации власти, что обусловило интерес ученых к изучению специфики регионального управления культурой1. Обращение к проблемам развитию культуры в Сибири показывает, что в историографии советского периода этим вопросам уделялось недостаточное внимание2. Основной акцент делался на развитие системы образования. Исключением можно считать фундаментальное исследование культурных процессов в Сибирском регионе, представленное в монографиях В. JI. Соскина3. Однако основное внимание автора было обращено на период становления советской власти. Он подчеркивал положительное влияние советов на культурную жизнь региона. Исследователем отмечалось, что в сложных экономических условиях все же находились средства для развития сферы культуры. В настоящее же время сфера культуры не получает даже установленного законодательством финансирования.

Новый этап в изучении культуры наметился в конце 80- начале 90-х годов. Проблемам культурного развития сибирского региона был посвящен ряд научных конференций и публикаций4. В них затрагивались различные аспекты культурной жизни регионов. И если исследователи обращали внимание на влияние партийных органов на развитие культуры, то оценка этой деятельности См: Обновление культуры: проблемы и перспективы. - М., 1993; Каменец, А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. - М., 1994.; Горлова, И. И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты: автореф. дис. .д-ра философских наук. - М., 1997; Голыщев, А. И. Структура модернизации инфраструктуры социокультурной сферы региона // Культура: политика модернизации. - Псков, 1999; Лаврова, Л. Л. Социокультурные проблемы местного самоуправления (региональный аспект: опыт, закономерности и традиции): автореф. дис. .канд. культурологических наук. - Краснодар, 2000; Кубышкина, О. П. Государственное региональное управление в сфере культуры (на примере Камчатской области): автореф. дис. .канд. соц. наук,- М., 2001.

2 См.: Партийное руководство хозяйственным культурным строительством в Западной Сибири. Вып.1. - Кемерово, 1973; Социально-культурные преобразования в сибирской деревне. 1917-1980 гг.: сб. науч. трудов.- Новосибирск, 1982; Из опыта партийных организаций Сибири по руководству идейно-политической и культурно-массовой работой (1920-1967 гг.). - Томск, 1976 и др.

3 Соскин, В. Л. Очерки истории культуры Сибири в годы революции и гражданской войны (к. 1917 - н. 1922 гг.) - Новосибирск, 1965; Он же. - Культурная жизнь Сибири в первые годы новой экономической политики (19211923 гг.). - Новосибирск, 1971; Он же. - Революция и культура. - Новосибирск, 1995.

4 См.: Культурологические исследования в Сибири. Вып. 1,- Омск, 1999; Проблемы культуры в условиях Сибири и перестройки. - Кемерово, 1990; Проблемы региональной культурологи: история, современное состояние, перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень, 1999 и др.

1 2 была несколько иной . Монография В. С. Бовтуна , диссертационное исследование О. П. Бовтун3 посвящены изучению состояния культуры Сибири в период кризиса советской системы и зарождения новых отношений.

В научной литературе, посвященной истории Кемеровской области, в советской историографии вопросам культуры, на наш взгляд, также уделялось недостаточное внимание. Так, в «Истории Кузбасса»4 этой проблеме были отведены лишь небольшие разделы, в которых основной акцент делался на развитие образования и науки, а не на собственно культуру. На развитие культуры в Кузбассе исследователи обратили особое внимание лишь в 90-е годы. В результате при поддержке Департамента культуры АКО вышли работы В. В. Туева, А. П. Мохонько, Ю. К. Штальбаума5. Основное внимание исследователи уделяли развитию художественной самодеятельности. Проблемы профессионального искусства затрагивались лишь в монографии А. П. Мохонько «Музыкальный театр Кузбасса». История учреждений культуры Кемеровской области нашла свое отражение в исследованиях, посвященных городам Кузбасса6. Значительное количество статей первого тома «Исторической энциклопедии Кузбасса» было посвящено вопросам культуры Кемеровского региона7. «История Кузбасо са» , вышедшая в 2004 г., также рассматривает проблемы развития культуры Кемеровской области. В ней подчеркивается положительное влияние администрации региона, что, на наш взгляд, не всегда оправдано. Вместе с тем, следует констатировать отсутствие в настоящее время исследований, посвященных комплексному анализу развития культуры Кузбасса.

1 См. например: Халиулина В. П. Деятельность культурно-просветительных учреждений Западной Сибири и роль партийного влияния на их работу в 70-е годы. Дис. .канд. ист. наук. - Кемерово, 1994.

2 Бовтун, В. С. Культура и искусство Сибири (1970-1990 гг.). - Барнаул, 1996.

3 Бовтун, О. П. Развитие театрального искусства в Западной Сибири: дис. .канд. ист. наук. - Кемерово, 2000.

4 История Кузбасса / гл. ред. акад. А.П.Окладников. Ч. 1-3. - Кемерово, 1967-1970 гг.

5 Мохонько, А. П. Кузбасс музыкальный. - Кемерово, 1996; Туев, В. В. История клубов Кузбасса. - Кемерово, 1998; Мохонько, А. П. Музыкальный театр Кузбасса. - Кемерово, 2000; Штальбаум, Ю. К. Театральное искусство Кузбасса. - Кемерово, 2000.

6 Агеев, Н. Киселевск. Город шахтеров и машиностроителей. - Кемерово, 1972; Мариинску - 125 лет: Краткий историко-экономический очерк. - Мариинск, 1981; Балибанов, И. А. Кемерово: вчера, сегодня, завтра. - Кемерово, 1982; Карманов, В. А. Тисуль: Страницы прошлого и настоящего Тисульского района,- Кемерово, 1983; Лакисов, А. И. Ленинск-Кузнецкий. - Кемерово, 1984; Белово и беловчане. - М., 1987; Привалихин, В. И. Тайга - 100 лет: Исторический очерк. - Новосибирск, 1996; Сорокин, М. Е. Гурьевск.- Кемерово, 1996; Анжеро-Судженск: 100 лет. События и люди. - Новосибирск, 1997;. Галкин, Н. История Юрги. - Кемерово, 2001.

7 Историческая энциклопедия Кузбасса. Т. 1. - Кемерово, 1996.

8 История Кузбасса. - Кемерово, 2004.

Обзор исследований по теме диссертации позволяет нам сделать ряд выводов. Во-первых, в историографии проблемы можно выделить два этапа, граница между которыми определяется концом 80-х - началом 90-х годов. Литература первого этапа характеризуется высокой степенью идеологизации, стремлением подчеркнуть руководящую роль партии в области развития культуры. Второй этап отмечен критической оценкой деятельности государства, направленной на развитие культуры. Во-вторых, меняется отношение исследователей к сфере культуры. Если в работах советского периода главным образом обращается внимание на то, как реализуются задачи партии в данной сфере, то исследователи 90-х годов ставили вопрос о том, что необходимо сделать государству, чтобы способствовать развитию культуры в стране. В-третьих, в 90-е годы увеличился интерес к проблемам регионального, а не только федерального уровня. Кроме того, значительно расширился круг рассматриваемых вопросов в сфере культуры.

Все это свидетельствует о серьезной работе исследователей, направленной на изучение функционирования культуры и влияния органов государственной власти на ее развитие. В предшествующие годы был накоплен значительный фактический материал и разработаны теоретические проблемы развития культуры. Однако, несмотря на это, остаются недостаточно изученными некоторые аспекты. В первую очередь это касается особенностей осуществления государственной политики в сфере культуры в современных условиях в сибирских регионах, в том числе и в Кемеровской области. Изучение данной проблематики позволит формировать культурную политику с учетом потребностей региона.

Объектом диссертационного исследования стала деятельность органов государственной власти, направленная на развитие учреждений культуры.

Предметом исследования являются государственная политика в сфере культуры на примере Кемеровской области в период с 1985 по 2003 годы, структура государственного управления, экономические условия функционирования учреждений культуры, кадровый потенциал. В настоящей работе основной акцент сделан на анализе государственного сектора1, поскольку он составляет большую часть учреждений культуры страны, и именно на его формирование направлено основное внимание со стороны органов управления.

Целью исследования стало выявление особенностей и тенденций процесса модернизации государственной политики в сфере культуры на федеральном и региональном уровнях в условиях реформирования общества. Для достижения поставленной цели были обозначены следующие задачи:

- установить специфику правовой и законодательной базы сферы культуры в период реформирования Российского государства на федеральном и региональном уровнях;

- выявить основные закономерности модернизации системы управления сферой культуры в исследуемый период;

- дать характеристику состояния материально-технической базы учреждений культуры Кемеровской области, процессов ее развития и реорганизации, а также изменений в системе финансирования культуры;

- определить специфику кадрового потенциала в сфере культуры в регионе, изменение основных подходов к решению кадровой проблемы в изучаемый период.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1985 по 2003 годы. Нижняя граница связана с началом «перестройки» в СССР и процессом реформирования советского общества в рамках партийно-государственного социализма. Верхняя граница исследования определена очередной реструктуризацией системы управления в сфере культуры. В рамках изучаемого периода можно выделить два этапа, четко отличающиеся друг от друга принципами государственного устройства, идеологическими установками, экономической системой и укладом жизни населения. Рубежом между ними является 1991 год, что обусловлено сломом командно-административной советской системы и началом

1 Следует отметить, что в первую очередь речь идет об учреждениях и организациях, которые на протяжении исследуемого периода находились в ведении Министерства культуры и региональных органов управления культурой: театры, музеи, библиотеки, учреждения клубного типа, а также образовательные учреждения культуры. За рамки исследования нами были вынесены проблемы национальной и молодежной политики, поскольку эти темы требуют отдельного рассмотрения. Кроме того, они в настоящее время активно разрабатываются кемеровскими исследователями. строительства нового российского государства.

Территориальные рамки исследования определяются границами Кемеровской области. Развиваясь в русле проводимых российским правительством реформ, Кузбасс обладал своей спецификой, обусловленной геополитическими, экономическими и культурно-историческими факторами. В связи с тем, что Кемеровская область - изначально промышленный регион, развитие сферы культуры имеет здесь свои специфические особенности.

Методологической основой работы является совокупность общенаучных и исторических методов, среди которых можно выделить историко-типологический метод, метод сравнительно-исторического анализа. Поскольку работа носит междисциплинарный характер, нами был привлечен метод статистического анализа, дающий возможность рассмотреть количественные показатели, выявить динамику и общие тенденции в развитии сферы культуры. Использование социологических методов исследования, таких как интервью с руководителями органов управления в сфере культуры в городах Кемеровской области, а также анкетирование руководителей учреждений культуры было обусловлено необходимостью изучения текущего периода.

Источниковая база. Для раскрытия поставленной проблемы был использован широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников, которые можно разделить на несколько групп:

- опубликованные нормативно-правовые акты как федерального, так и регионального уровней, регулирующие деятельность учреждений культуры;

- неопубликованные данные архивных фондов ГАКО и ГАНО, а также архивных отделов г. Кемерова, Прокопьевска, Новокузнецка, Юрги и текущих архивов Департамента культуры АКО, управления культуры г. Новокузнецка и Киселевска;

- статистические данные, опубликованные федеральными и региональными информационными службами;

- материалы центральной и региональной периодической печати;

- данные, полученные в ходе анкетирования и интервью с руководителями органов управления и учреждений культуры.

Первая группа источников представлена законодательными актами как общегосударственного, так и регионального значения. Вопросы развития культуры с 1985 по 1991 годы освещены в нормативных документах ЦК КПСС и Совета Министров СССР, опубликованных в Своде законов СССР, а также в решениях партийных съездов и конференций. Анализ законодательных документов этого периода, свидетельствует о значительной идеологизации принимаемых решений. Правовое положение учреждений культуры после 1991 года определялось формирующимся российским законодательством на базе принятых в 1992 году «Основ законодательства о культуре». На федеральном уровне была принята серия законов, регулирующих деятельность отдельных направлений культуры.

К данной группе источников также относятся нормативные документы региональных органов власти: постановления обкома КПСС и решения совета народных депутатов Кемеровской области. В 90-е годы наиболее значимыми здесь являлись принятые Законы «О библиотечном деле и обязательном библиотечном экземпляре документов», «Об архивном фонде Кемеровской области и архивах», «Об охране и использовании памятников истории и культуры Кемеровской области», «О культуре», действие которых распространялось на территории Кузбасса.

Анализ законодательной базы позволил проследить процесс изменения и развития правового статуса учреждений культуры в указанный период, а также отношение государственных органов власти к сфере культуры как на уровне Российской Федерации, так и региона.

Основной фактический материал для исследования был получен из источников второй группы, представленных фондами Государственного архива Кемеровской области. Были исследованы архивные фонды, относящиеся к указанному периоду и интересующей нас проблематике, как областных, так и районных организаций. В первую очередь, это фонды органов законодательной и исполнительной власти Кемеровской области. До 1991 года это Ф. П-75 (Кемеровский обком КПСС), после 1991 года Ф. Р-790 (Областной исполнительный комитет совета народных депутатов). Исполнительная власть представлена документами Ф. Р-786 (Управление культуры Кемеровской области) и материалами текущего архива Департамента культуры АКО. Полученные сведения позволяют проследить развитие государственной политики в сфере культуры и определить приоритетные направления, а также проследить модернизацию системы управления данной сферой деятельности.

В работе были использованы и фонды общественных организаций, действующих в сфере культуры и оказывающих влияние на ее функционирование: Ф. Р-831 (Профсоюз работников культуры и искусства) и Ф. Р-984 (Драматический театр им. Луначарского, Кемеровское отделение ВТО/СТД). Материалы профсоюза и отделения Союза театральных деятелей, представленные годовыми отчетами и протоколами собраний, позволяют определить специфику управления учреждениями культуры с помощью профессиональных и творческих союзов.

Для анализа внутренних изменений в деятельности учреждений культуры под воздействием проводимой государственной политики были привлечены архивные фонды крупных областных учреждений культуры: Ф. Р-436 (Областная филармония), Ф. Р-1131 (Театр оперетты Кузбасса), Ф. Р-318 (Новокузнецкий драмтеатр), Ф. 84 (Прокопьевский драмтеатр).

С целью изучения местной специфики и выявления особенностей развития культуры в различных городах Кемеровской области использованы архивные фонды администраций городов области: Ф. 7 (Управление культуры г. Кемерова), Ф. 68 (Управление культуры г. Прокопьевска), Ф.25 (Управление культуры и кино администрации г. Юрги), а также текущие архивы администрации г. Новокузнецка и г. Киселевска.

Определение специфики сибирского региона и необходимость сравнительного анализа обусловили привлечение данных Государственного архива Новосибирской области: Ф. Р-1375 (Управление культуры Новосибирской области).

Третья группа источников представлена материалами официальной статистики. В нее включены:

- данные официальной статистики Министерства культуры России, позволяющие проследить процессы, протекающие в Кемеровской области на фоне общероссийских тенденций;

- статистические данные по Кузбассу, опубликованные в статистических ежегодниках;

- неопубликованные статистические данные, представленные в отчетах Департамента культуры АКО.

Несмотря на то, что статистические данные отражают только количественные изменения, не затрагивая качественной стороны, они позволяют проследить общую тенденцию развития сферы культуры

Четвертая группа источников представляет собой материалы областной и общероссийской (общесоюзной) периодической печати. Для исследования нами были использованы материалы центральной печати, представленные в газетах «Советская культура», «Культура», а также в информационном сборнике Министерства культуры РФ «Ориентиры культурной политики». Региональная печать представлена газетами «Кузбасс», «Кузнецкий рабочий», «Кузнецкий край», «Камертон», «Огни Кузбасса» и др. Значимость данной группы источников определялась необходимостью дополнения архивных данных сведениями от непосредственных очевидцев и участников событий. Анализ материалов периодической печати позволяет проследить изменения в отношении к культуре и преобразованиям, проводимым государством, со стороны общественности. Кроме того, они дают возможность узнать мнения самих участников событий. Последний фактор демонстрирует неоднозначность в отношении творческой интеллигенции к действиям правительства и других органов власти.

Пятая группа источников представлена материалами анкетирования руководителей учреждений культуры (48 анкет), проведенного в 2003-м -начале 2004-го года (образец анкеты см. в Приложении), и данными, полученными в ходе личных встреч-интервью с представителями органов исполнительной власти, работающими в сфере культуры Кемеровской области. Результаты опроса позволили оценить отношение работников отрасли к проводимой государственной политике.

Новизна исследования заключается в том, что впервые были изучены проблемы государственной политики в сфере культуры в рамках Кемеровской области; установлена специфика правовой и законодательной базы в сфере культуры; выявлены основные закономерности модернизации системы управления сферой культуры; дана развернутая характеристика состояния материально-технической базы учреждений культуры Кемеровской области, процессов ее развития и реорганизации; определена специфика кадрового потенциала в сфере культуры в регионе.

Практическая значимость диссертации заключается в формировании аналитических материалов для Департамента культуры АКО, которые можно применить для определения приоритетов региональной политики в сфере культуры. Результаты исследования также можно использовать как часть курса по новейшей истории Кузбасса, при разработке спецкурсов и при написании работ по проблемам развития культуры в регионе.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

 

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная политика в сфере культуры"

Заключение

Развитие культуры и отношение к своему культурному наследию всегда выступали характеристикой зрелости общества. Для России традиционным было значительное влияние политических идей на культуры. Следует отметить, что эта тенденция сохранилась и в конце XX века. Государство по-прежнему занимает в данной сфере ведущее положение. Проведенное нами исследование позволяет заключить, что государственная политика в сфере культуры в настоящее время претерпела значительные изменения.

Развитие культуры в Кемеровской области проходило в русле общегосударственной политики. В изучаемый период здесь можно выделить два этапа, границей между которыми был 1991 год. Первый временной отрезок был отмечен значительным влиянием центральных органов власти на деятельность учреждений культуры Кемеровской области. Для второго периода был характерен рост влияния органов региональной власти. Промышленный характер региона предопределил в 90-е годы зависимость учреждений культуры от состояния экономики в Кузбассе. Фактически они оказались заложниками финансовых возможностей органов местного самоуправления и областного бюджета. Экономический кризис в угольной промышленности значительно осложнил положение учреждений культуры в регионе.

Анализ деятельности кемеровских органов власти в 1985-1991 годах показал, что постепенный слом командно-административной системы способствовал расширению самостоятельности самих учреждений культуры. Однако система в целом осталась консервативной и продолжала работать по инерции. Во многом причиной неудачной реализации идей перестройки стали те методы, с помощью которых они осуществлялись. Внедрение хозрасчетных отношений ускоренными темпами, без учета специфики сферы деятельности, привело к отрицательным результатам и негативной оценке деятельности правительства.

С другой стороны, не стоит обходить вниманием некоторые позитивные явления в политике перестройки на развитие культуры. Именно в это время были заложены основы многих идей и проектов, которые реализовывались уже в 90-е годы в Российском государстве. К ним, например, можно отнести Целевое программирование, которое в настоящее время является одним из ведущих направлений государственной культурной политики. Кроме того, экономические преобразования этого периода в определенном смысле подготовили сферу культуры к переходу к рыночным условиям.

Состояние материально-технической базы учреждений культуры Кемеровской области во многом определялось экономической и культурно-исторической спецификой региона. Имеющаяся в настоящее время сеть учреждений культуры Кузбасса была в основном сформирована в 50-70-е годы. Ее характеристики отражали основные запросы советского государства, для которого в большей степени была важна пропаганда и агитация. В результате, значительная часть учреждений области сегодня располагается в приспособленных помещениях, а специально построенные по типовым проектам здания не всегда соответствуют профилю учреждения. Эти факты значительно осложняют работу учреждений культуры в условиях рыночной экономики.

Следует отметить, что в решении проблем материально-технической базы в годы перестройки в Кемеровской области преобладал экстенсивный путь развития. Основной акцент был сделан на количественное увеличение сети учреждений культуры. Но ввод новых объектов по области лишь компенсировал выбывание старых зданий, что являлось прямым следствием длительного невнимания к сфере культуры и хронического недофинансирования отрасли. В результате существенного увеличения количества учреждений культуры не произошло. В решении кадровых вопросов в этот период также превалировал путь количественного роста числа студентов, а не модернизация образовательного процесса. В целом, в действиях представителей власти доминировали силовые и политические методы решения проблем, а не экономические, хотя некоторые элементы экономического стимулирования все же имели место.

Совершенно иная стратегия поведения органов региональной власти прослеживалась после 1991 года. Необходимо признать, что основной задачей в это период стало сохранение имеющейся материально-технической базы. Из-за отсутствия финансирования строительство новых объектов в Кемеровской области практически не осуществлялось, поэтому новые микрорайоны фактически сегодня не имеют учреждений культуры. Произошедшая в начале 90-х годов передача профсоюзных учреждений культуры в муниципальную собственность резко увеличила нагрузку на местные бюджеты. Кроме того, это способствовало концентрации учреждений культуры в ведении одного министерства. Нехватка денежных средств в региональном бюджете привела к сокращению сети учреждений. Но это позволило более эффективно использовать имеющуюся материально-техническую базу и поддерживать ее функционирование с учетом жесткого дефицита бюджетных средств. Следует также отметить, что сами профсоюзы, передав свои учреждения культуры государству, все чаще сейчас выступают в качестве спонсоров, оказывая эпизодическую финансовую поддержку. Сотрудничество с производственной сферой в Кемеровской области ведется учреждениями культуры на договорной основе, и обе стороны стремятся к взаимной выгоде.

Решение финансового вопроса с помощью привлечения внебюджетных средств не оказало существенного влияния на ситуацию. Здесь сказалась и слабость современных российских предпринимателей, и непоследовательность действий государства в части предоставления налоговых и иных льгот. Переход на многоканальную систему финансирования позволил учреждениям получать доходы из различных источников и не зависеть от бюджета на 100 %. Тем не менее, бюджетное финансирование по-прежнему является основным источником денежных средств. Кроме того, внебюджетные средства поступают в учреждения культуры не напрямую, а, как правило, через органы местного самоуправления. Таким образом, сохраняется контроль за финансовой деятельностью учреждений культуры со стороны государственных органов. Проведенное исследование позволяет нам заключить, что большинство учреждений культуры Кемеровской области не сумело найти дополнительные источники поступления денежных средств, а доходы от собственной деятельности остаются небольшими из-за слабости материально-технической базы.

Развитие нового законодательства позволило укрепить юридический статус учреждений культуры, расширить круг их прав и возможностей. В 90-е годы была осуществлена замена идеологического контроля юридическим. Однако законодательная база в настоящее время находится в стадии становления и доработки уже принятых законопроектов. Развитие регионального законодательства в Кузбассе сыграло положительную роль и способствовало укреплению положения учреждений культуры в рамках своей территории. Но, к сожалению, принятые законы не всегда соблюдаются в полной мере. В настоящее время мы вынуждены признать, что установленные «Основами законодательства о культуре» отчисления - 2 % из федерального и 6 % из региональных бюджетов - не выполняются. Остаточный принцип финансирования, характерный для Советского Союза и критикуемый в период перестройки, сохранился и в новом Российском государстве. Хроническое недофинансирование сферы культуры на протяжении длительного времени привело к тому, что значительная часть учреждений Кемеровской области нуждается в капитальном ремонте и замене устаревшего оборудования. Общая слабость материально-технической базы учреждений не позволяет им работать с полной отдачей, обеспечивая досуг населения. Поэтому сфера культуры нуждается сейчас в значительных финансовых вливаниях для обеспечения ее нормального функционирования.

Предоставленная учреждениям культуры самостоятельность показала неготовность и, отчасти, неспособность руководителей и сотрудников работать в новых экономических условиях. Поэтому необходимы были преобразования в системе подготовки и переподготовки кадров. Характерный для перестройки экстенсивный путь решения кадровой проблемы путем увеличения набора студентов, не мог удовлетворить потребностей рыночной системы. В настоящее время требуются не только количественные, но и качественные изменения. Региональные власти, в ведении которых после 1991 года оказались эти вопросы, стремились обеспечить все необходимые условия, предоставив значительную самостоятельность образовательным учреждениям культуры в Кемеровской области. Набор специальностей постепенно расширялся в соответствии с потребностями региона. Однако имеющаяся база образовательных учреждений Кузбасского региона все же не может полностью осуществлять подготовку и переподготовку по всем необходимым специальностям в сфере культуры.

В целом следует признать, что модернизация государственной политики в сфере культуры за исследуемый период свидетельствует о серьезном переосмыслении роли культуры в обществе. Несмотря на наличие проблем, которые так и не удалось решить за этот период времени, следует отметить положительную динамику и поиск представителями государственных органов власти наиболее оптимальных путей выхода из сложившейся ситуации.

Опыт исследования проблемы позволяет нам сформулировать ряд рекомендаций и предложений, реализация которых может способствовать формированию более эффективной государственной политики в сфере культуры в рамках Кемеровской области:

• необходимо государственное увеличение финансирования учреждений культуры в соответствии предусмотренными законодательством нормами;

• для привлечения внебюджетных средств в культуру на региональном уровне расширить налоговые льготы для предприятий и организаций. Логичным было бы и освобождение учреждений культуры от налога на прибыль, включая и средства, перечисляемые спонсорами;

• в настоящее время необходимо осуществлять строительство новых учреждений культуры с привлечением государственных и внебюджетных средств. Хотелось бы, чтобы принятое на региональном уровне решение об обязательном строительстве учреждений культуры в строящихся микрорайонах было реализовано, а не осталось лишь декларацией намерений региональных органов власти;

• кроме того, нужна разработка новых проектов учреждений культуры с учетом профиля заведения и современных потребностей. Желательно и учесть возможность самоокупаемости учреждения с помощью основной Деятельности; областные программы по культуре следует составлять на основе предложений от городов и районов, а не только исходя из федеральной программы; для формирования грамотной кадровой политики необходимо провести анализ кадрового состава отрасли с целью выявления наиболее проблемных зон и определения тех специальностей, в которых сейчас остро нуждается регион. После проведенного мониторинга видится логичным формирование государственного заказа в системе среднеспециального и высшего образования на подготовку требуемых специалистов; на наш взгляд, организация межрегионального сотрудничества позволит в некоторой степени решить проблемы кадров и обучения студентов по редким специальностям; кроме того, необходима разработка социальных программ на уровне региона, учитывающих материальное положение работников культуры.

 

Список научной литературыЕлескина, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные источники:

2. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических республик (1977 год). М., 1990. - 64 с.

3. Закон «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Свод законов РСФСР. Т. 3. М., 1988. - Ст. 498.

4. Постановление Совета Министров СССР «О мерах по расширению платных услуг населению, предоставляемых предприятиями и организациями, для которых оказание этих услуг не является основной деятельностью» // СП СССР. М.,1985. - № 25. - Ст. 128.

5. Постановление Совета Министров РСФСР «О мерах по улучшению использования клубных учреждений и спортивных сооружений в РСФСР» // СП РСФСР. М., 1985. - № 22. - Ст. 113.

6. Постановление Совета Министров РСФСР «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами» // СП РСФСР. М., 1985. - № 20. - Ст. 154.

7. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию изобразительного искусства и повышении его роли в коммунистическом воспитании трудящихся» // Свод законов СССР. Т. 3. М., 1990.-Ст. 686.

8. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по расширению строительства и укреплению материально-технической базы районных домов культуры и клубов в сельской местности» // Свод законов СССР. Т.З. -М, 1987.-Ст. 676-1.

9. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении условий деятельности творческих союзов» // Свод законов СССР. Т.З. М., 1987. - Ст. 679.

10. Конституция Российской Федерации (1993 год). М., 1995. - 64 с.

11. ФЗ «О библиотечном деле» // Собрание законодательства РФ. М., 1995. -№ 1. - Ст. 2.

12. ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. -М., 1995. -№ 1. Ст. 1.16.«Основы законодательства РФ об архивном фонде РФ и архивах» // Ведомости СНД и ВС РФ. М., 1993. - № 33. - Ст. 1311.

13. Постановление правительства РФ «Об обязательном экземпляре изданий» // Собрание законодательства РФ. -М., 1995. № 31. - Ст. 3129.

14. Закон «О народных художественных промыслах» // Собрание законодательства РФ. М., 1999. - № 2. - Ст. 234.

15. Закон «О государственной поддержке кинематографии РФ» // Собрание законодательства РФ. М., 1996. - № 35. - Ст. 4136.

16. Закон «Об авторском и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. -М.,1993. № 32. - Ст. 1242.

17. ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» // Собрание законодательства РФ. М., 2002. - № 26. - Ст. 2519.

18. Указ «О мерах государственной поддержки народных художественных промыслов» // Собрание законодательства РФ. М., 1994. - № 24. - Ст. 2602.

19. Указ «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. М., 1992. - № 23. - Ст. 1961.

20. Указ «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. М., 1993. -№ 46. - Ст. 4449.

21. Указ «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства РФ» // Собрание законодательства РФ. М., 1996. - № 28. - Ст. 3358.

22. Постановление правительства РФ «Об утверждении положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства» // Собрание законодательства РФ. М., 1995. - № 28. - Ст. 2670.

23. Указ «О приватизации в РФ недвижимых памятников истории и культуры местного значения» // Собрание законодательства РФ. М., 1994. - № 32. -Ст. 3330.

24. Указ «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения» // Собрание законодательства РФ. М., 1996. -№28. -Ст. 3358.

25. Постановление «О государственных стипендиях для выдающихся деятелей культуры и искусства России и для талантливых молодых авторов литературных, музыкальных и художественных произведений» // Собрание законодательства РФ. М., 1994. - № 4. - Ст. 366.

26. Постановление «О грантах президента РФ для поддержки творческих проектов общенационального значения в области культуры и искусства» // Собрание законодательства РФ. М., 1996. - № 38. - Ст. 4431.

27. Закон РФ «Об основах градостроительства РФ» // Ведомости СНД и ВС РФ. М., 1992. - № 32. - Ст. 1877.

28. ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Собрание законодательства РФ. М., 1995. - №33. - Ст. 3340.

29. ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. -М., 1996. -№3.- Ст. 145.

30. Закон «О налоге на прибыль предприятий и организаций» // Ведомости СНД и ВС РФ.-М., 1999.-№ 11.-Ст. 525.

31. Федеральная целевая программа «Культура России (2001-2005 гг.). М., 2000. - 60 с.39.3акон «Об охране и использовании памятников истории и культуры Кемеровской области» // Кузбасс. 1995 . - 6 июля.

32. Закон «О библиотечном деле и обязательном библиотечном экземпляре документов» // Кузбасс. 1997. - 21 окт.

33. Закон «Об архивном фонде Кемеровской области и архивах» // Кузбасс. -1997.- 12нояб.

34. Закон «О культуре» // Кузбасс. 2003. - 18 июля.

35. Неопубликованные документы:

36. ГАКО (Государственный архив Кемеровской области)

37. Ф. П-75 (Кемеровский ОК КПСС )

38. Опись 54. Д. 15, 63, 159, 161, 174, 175, 176, 177.

39. Опись 57. Д. 18, 19, 81, 82, 84, 146, 181, 193, 194, 195.

40. Опись 60. Д. 22, 53,56, 65, 101, 105, 109, 110, 111.

41. Опись 63. Д. 26, 29, 30, 58, 110, 112, ИЗ, 114.

42. Опись 66. Д. 13, 29, 32, 56, 103.1. Опись 69. Д. 29, 34, 40.1. Опись 72. Д. 10.

43. Ф. Р-436 (Областная филармония)

44. Опись 1. Д. 168, 169, 170, 171, 173, 175, 181, 182.

45. Ф. Р-1131 (Театр оперетты Кузбасса)

46. Опись 1. Д. 257, 258, 259, 261, 264, 265, 266, 269, 271, 272, 274, 275, 276, 279. Ф. Р-984 (Областной драматический театр им. Луначарского, Кемеровское отделение ВТО/ СТД)

47. Опись 3. Д. 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 45, 46, 50, 53, 54, 55, 58, 59, 64, 65, 66.

48. Ф. Р-831 (Профсоюз работников культуры и искусства)

49. Опись 1. Д. 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 420, 425, 426, 427, 429, 439, 442,446, 449,452,468.

50. Ф. Р-790 (Областной исполнительный комитет совета народных депутатов) Опись 2. Д. 340, 342, 343, 344. Опись 16. Д. 33, 38, 41, 47, 54.

51. Ф. Р-786 (Управление культуры Кемеровского облисполкома)

52. Опись 1. Д. 470, 471, 474, 475, 476, 478, 479, 480, 486, 487, 488, 489, 490, 497,498, 499, 503, 504, 511, 512, 513, 514, 515, 520, 521.

53. ГАНО (Государственный архив Новосибирской области)

54. Ф. Р-1375 (Новосибирское областное управление культуры)

55. Опись 1. Д. 2062, 2063, 2071, 2074, 2076. 2078, 2090, 2112, 2113, 2126, 2166,2181, 2224, 2253, 2284, 2287, 2288, 2354, 2385, 2387, 2388, 2391, 2400, 2402,2403, 2426, 2427, 2428, 2434, 2464, 2473, 2500.

56. Архивный отдел города Прокопьевска

57. Ф.68 (Управление культуры г. Прокопьевска)

58. Опись 1. Д. 72, 78, 83, 88, 92, 96, 104, 112, 116, 121, 126.1. Новокузнецкий филиал ГАКО

59. Ф. Р-318 (Новокузнецкий драматический театр)

60. Опись 1. Д. 180, 183, 185, 186, 190, 209, 210, 218, 219, 227, 228, 234, 235, 243,248, 249, 252, 256.

61. Архивный отдел города Юрги

62. Ф. 35 (Отдел культуры Юргинского горисполкома)

63. Опись 1. Д. 102, 104, 110, 116, 122, 124, 127, 129.

64. Архивный отдел города Кемерово

65. Ф. 7 (Отдел культуры горисполкома)

66. Опись 1. Д. 87, 94, 95, 106, 121, 130, 140, 141, 148, 154, 164.

67. Текущий архив Департамента культуры АКО

68. Распоряжение Администрации Кемеровской области о региональных целевых программах на 1994 г.

69. Информация Департамента культуры АКО о выполнении подпрограммы «Духовное возрождение Кузбасса» целевой программы «Качество жизни» за 1996 год.

70. Паспорт целевой региональной программы «Качество жизни» на 1996 год. Паспорт целевой региональной программы "Качество жизни" на 1996 год подпрограмма «Духовное развитие Кузбасса» 1997 г.

71. Информация о выполнении подпрограммы "Духовное развитие Кузбасса" целевой региональной программы «Качество жизни» 1997 г.

72. Паспорт целевой региональной программы «Духовное развитие Кузбасса» на 1998 г.

73. Информация о выполнении областной программы «Развитие и сохранение культуры Кузбасса» за 1999 г.

74. Итоги реализации областной целевой программы «Развитие и сохранение культуры и искусства Кузбасса» за 2000 г.

75. Приказ Министерства культуры РФ № 405 от 19. 04. 2001. «О выделении финансирования из федерального бюджета»

76. Паспорт областной целевой программы «Культура Кузбасса» 2001-2005 гг. Финансирование мероприятий департамента культуры АКО по реализации Федеральной целевой программы «Культура России» 2001-2005 гг. Текущий архив управления культуры г. Новокузнецка

77. Отчет о работе управления культуры администрации г. Новокузнецка за 19972000 гг.

78. Отчет о состоянии кадров творческих работников учреждений культуры и искусства области по Управлению культуры администрации г. Новокузнецка за 2000 г.

79. Информация о разработке проекта «Программа социально-экономического развития г. Новокузнецка» Текущий архив г. Киселевска

80. Сведения о кадрах творческих работников учреждений культуры города Киселевска за 1996-2003 гг.

81. Сеть учреждений культуры и штатные единицы работников культуры на 19972003 гг.

82. Цифровые показатели работы библиотек Сибири и Дальнего Востока. Город Киселевск Кемеровской области.

83. Проект оптимизации сети библиотек в условиях сокращения бюджетного финансирования г. Киселевск, 2002 г.1. Статистические источники

84. Учреждения культурно-досугового типа, парки культуры и отдыха Российской Федерации в цифрах за 1999 год. М., 2000. - 94 с.

85. Учреждения культурно-досугового типа, парки культуры и отдыха Российской Федерации в цифрах за 2000 год. М., 2001. - 94 с.

86. Финансовые средства театров Министерства культуры РФ в цифрах за 1999 год. М., 2000.-72 с.

87. Кузбасс 1992. экономико-статистический сборник. Кемерово, 1993. -87 с.

88. Кузбасс: реформа, экономика, человек. Статистический ежегодник. 1993 год: в 3-х ч. Кемерово, 1994.

89. Кузбасс 1994. Статистический ежегодник: в 2-х ч. Кемерово, 1995.

90. Кузбасс. Статистический ежегодник. 1995: в 2-х ч. Кемерово, 1996.

91. Кузбасс 1997. Статистический ежегодник: в 2-х ч. Кемерово, 1998.

92. Кузбасс 1998. Статистический ежегодник: в 2-х ч. Кемерово, 1999

93. Кузбасс 1999. Статистический ежегодник: в 2-х ч. Кемерово, 2000.

94. Кузбасс 2000. Статистический ежегодник: в 2-х ч. Кемерово, 2001.

95. Кузбасс 2001. Статистический ежегодник: в 2-х ч. Кемерово, 2002.1. Периодическая печать

96. Ориентиры культурной политики» 1992-2004гг. «Советская культура» 1985-1991 гг. «Культура» 1992-2004 гг. «Кузбасс» 1985-2004 гг. «Кузнецкий рабочий» 1990-1994 гг. «Камертон» 2002-2003 гг. «Огни Кузбасса» 1994-1998 гг.1. Литература:

97. Авалесова, Г. А. Культурно-ориентированная модернизация России // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 4. - С. 42-53.

98. Авалесова, Г. А., Астафьева, О. И. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М., 2001. -314с.

99. Агеев, Н. Киселевск. Город шахтеров и машиностроителей. Кемерово, 1972. - 108 с.

100. Актуальные вопросы социально-культурной деятельности (проблемы регионального и национального компонентов государственного образовательного стандарта России). Улан-Уде, 1997. - 59 с.

101. Арнольдов, А. И. Культура развитого социализма. М ., 1975. - 128 с.

102. Ахиезер, А. С. Социально-культурные проблемы развития России: философский аспект. М., 1992. - 82 с.

103. Базанов, В. JI. Проблема сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примере материальных памятников истории и культуры РФ): автореф. дис. .канд. философских наук. -М., 1991. 21 с.

104. Бакланова, JI. Ю. Платные услуги культурно-досуговых центров // Культурологические проблемы развития региона: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 1999. - С.30-31.

105. Балакшин А.С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики: автореф. дис. .канд. философских наук. М., 1995. — 21 с.

106. Балибанов, И. А. Кемерово: вчера, сегодня, завтра. Кемерово, 1982. -142 с.

107. Барженюк, Г. М., Марков, А. П. Основы региональной культурной политики и формирование культурно-досуговых программ. С-Пб., 1992. - 128 с.

108. Барсенков, А. С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства. 19851991 гг.-М., 2001.-364 с.

109. Баткин J1.M. Возобновление истории. Размышления о политике и культуре. -М., 1991.-302 с.

110. Бедин, В., Галуцкий, Г. Концепция . без культуры // Кузбасс. 1989. - 19 сентября.

111. Белова, Т. В. Культура и власть. М., 1991. - 210 с.

112. Белово и беловчане. М., 1987. - 176 с.

113. Белогубова, Е. И. Глобализационные аспекты социокультурного развития российского региона: автореф. дис. .канд. философских наук. М., 2001. -26 с.

114. Блащук, В. В. Аспекты реализации социально-культурологической функции учреждений культуры на современном этапе развития рыночной экономики: автореф. дис. .канд. экономических наук. М., 2000. - 18 с.

115. Бовтун, В. С. Культура и искусство Сибири (1970-1990гг.). Барнаул, 1996. - 195 с.

116. Бовтун, О. П. Развитие театрального искусства в Западной Сибири: дис. . .канд. исторических наук. Кемерово, 2000.

117. Богатырева, Т. Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России: автореф. дис. .д-ра культурологи. М., 2002. - 38 с.

118. Богатырева, Т. Г. Современная культура и общественное развитие. М., 2001.- 171 с.

119. Богачева, О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран) // Вопросы экономики. 1996. - № 10. -С. 64-77.

120. Богоудинова, Р. 3. Региональная система профессиональной подготовки специалистов социокультурной сферы в современных условиях: автореф. дис. .д-ра педагогических наук Казань, 1996. - 34 с.

121. Борисов, С. Б. Культура провинции в условиях рынка // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 1. Екатеринбург, 1994. -С. 40-42.

122. Бортников, С. Д. Культура и рынок: столица и провинция // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 1. Екатеринбург, 1994. -С. 43-45.

123. Брагинский, В. Л. О разработке плановых заданий для учреждений культуры // Социально-экономические проблемы функционирования сферы культуры: материалы научно-практической конференции молодых специалистов и ученых.-М., 1988.-С. 28-30.

124. Бровко, Н. Н. Способно ли искусство развиваться в условиях рыночной реальности? // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Екатеринбург, 1994. - С. 45-48;

125. Булавка, А. А. Проблемы демократизации управления кинематографией: автореф. дис. .канд. философских наук. -М., 1992. -23 с.

126. Бутенко, И. А. Государственная политика в области охраны авторских прав // Ориентиры культурной политики. Вып.5. М., 1995. - С. 79-84.

127. Васильева, А. В., Каменец, А. В. Региональные программы сохранения культурного наследия. Организация, методы разработки и пути их реализации // Ориентиры культурной политики. Вып. 1. М., 1993. - С. 45-60.

128. Васильева, Е. И. Менеджер культуры: модель и реальность: автореф. дис. .канд. социологических наук. Тюмень, 1995. - 22 с.

129. Ветлицина, И. М. Меценатство и спонсорство в культуре России: современное состояние и перспективы развития // Ориентиры культурной политики. Вып. 1 -М., 1996.-С.З-24.

130. Ветлицина, И. М. Музыка и рынок // Ориентиры культурной политики. Вып. 9.-М., 1993.-С. 3-18.

131. Вожева, JI. Б. Судьба русской интеллигенции в контексте российской истории // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия. Т. 1. Волгоград, 2000. - С. 295-297.

132. Вознесенский, С. Культурное обслуживание населения: концепция управления и практика организации // Социально-экономические проблемы художественной культуры: сб. статей. -М., 1987. С.112-133.

133. Волк, П. JI. Феномен государственной системы музыкального образования в контексте культурной политики России советского периода: дис. . канд. культурологи. Кемерово, 2000.

134. Воробьев, А. К. Некоторые особенности становления государственного сектора в сфере культуры на современном этапе реформирования общества. М., 1994.-78 с.

135. Гаврилов, Ю. А., Шевченко, А. Г. Правовые проблемы ресурсной базы и деятельности музеев // Ориентиры культурной политики. Вып. 8. М., 1993. -С. 32-41.

136. Галеева, А. А. Финансовый прессинг над европейской культурой или куда делись все покровители // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Вып. 4. М., 2003. - С.63-70.

137. Галкин, Н. История Юрги. Кемерово, 2001. - 472 с.

138. Глазычев, В. А. Культурный потенциал городской среды: автореф. дис. . д-ра искусствоведения. М., 1991. - 44 с.

139. Глембоцкая, Я. Люди из Кемерова: Case Stady // Архе: культуротехнический альмонах. Антропополитика. Томск, 2004. - С. 115-120.

140. Голышев, А. И. Структура модернизации инфраструктуры социокультурной сферы региона // Культура: политика модернизации. Псков, 1999. - С. 52-56.

141. Горлова, И. И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. Краснодар, 1998. - 320 с.

142. Горлова, И. И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты: автореф. дис.д-ра философских наук.1. М., 1997.-42 с.

143. Горобцов, В. В. Демократизация управления развитием художественной культуры // Культура и процессы демократизации. Вып. 2. М., 1990. - С. 1935.

144. Гришаев, И. А., Соколов, Е. И., Мастюгина, Т. М. и др. Национально-культурная политика РФ: принципы и механизмы // Ориентиры культурной политики. Вып. 1.-М., 1994.-С. 13-24.

145. Гусейнова, Н. М. Государственная поддержка искусства в структуре культурной политики США // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Вып. 4. М., 2003. - С.71-100.

146. Гуща, В. М. Национально-культурная политика в модернизирующемся обществе (на примере РФ): автореф. дис. .канд. социологических наук. М., 1997.-40 с.

147. Демократизация внутрипартийной жизни в условиях перестройки. М., 1990.-254 с.

148. Дискин, И. Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. -М., 1990,- 109 с.

149. Дискин, И. Е. Социокультурный базис перестройки. М., 1992. - 104 с.

150. Доронин, Ю. П. Государство и культура в системе рыночных отношений // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия. Т. 1. Волгоград, 2000. - С.297-299.

151. Духовная культура зрелого социализма: проблемы развития и управления: сб. статей. Саранск: МГУ, 1980. - 177 с.

152. Духовная культура социализма и идеология: сб. статей. Саранск: МГУ, 1984.- 110 с.

153. Евдокимов, П. Г. Нравственность и культура // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия. Т. 1. Волгоград, 2000. - С. 328-330.

154. Ефремов, С. К. Анализ тенденции развития системы управления в отрасли культуры // Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы: сб. научных трудов. М., 1990. - С. 8-22.

155. Жданова, И. С. Меценатство как социальный феномен и проблемы его развития в современной России: автореф. дис. .канд. исторических наук. М., 1997.-28 с.

156. Жидков, В. Создание региональных хозрасчетных объединений театрально-зрелищных предприятий // Социально-экономические проблемы Художественной культуры: сб. статей. М., 1987. - С.134-151.

157. Журавлев, В. В. Политика и культура // Культура. Политика. Молодежь: сб. научных работ. Вып. 2. М., 1996. - С.4-18.

158. Закс, А. А. Рынок поможет культуре, если та ему не помешает // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума Ч. 1 Екатеринбург, 1994. - С. 115-118.

159. Зинин, В, Зайцева, JI. Резервы народохозяйственного комплекса культуры и средств массовой информации // Плановое хозяйство, 1986. № 7. - С. 91-97.

160. Зинин, В. Г., Зайцева, JI. М. Ресурсный потенциал культуры. М., 1989. -64 с.

161. Зотов, С. В. Коммерциализация как фактор совершенствования деятельности учреждений культуры: автореф. дис. .канд. философских наук. -М., 1998. -23 с.

162. Иванова, Е. Л., Каткова, Л. П. Программирование в культуре как механизм реализации культурной политики // Ориентиры культурной политики. Вып. 3. -М., 1994.-С. 31-50.

163. Игнатьева, Е. Л. Актуальные задачи экономики культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 9. М., 2000. - С. 92-104.

164. Из опыта партийных организаций Сибири по руководству идейно-политической и культурно-массовой работой (1920-1967 гг.). Томск, 1976. -167 с.

165. Иного не дано: Перестройка, гласность, демократия, социализм. М., 1988. - 674 с.

166. Исследование политики и культуры в современной России: сб. статей. -СПб., 1997.-72 с.

167. Историческая энциклопедия Кузбасса. Т. 1. Кемерово, 1996. - 380 с.

168. История Кузбасса, гл. ред. акад. А. П. Окладников.: в 3-х ч. Кемерово, 1967-1970 .

169. История культуры России. М., 1993. - 224 с.

170. Кадырова, С. В. Региональные особенности социокультурных процессов (на примере Сахалинской области): автореф. дис. .канд. философских наук. М., 1995.-23 с.

171. Каменец, А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 5-М., 1994.-С.16-27.

172. Каменец, А. В. Состояние и перспективы клубных учреждений в России (обзор) // Ориентиры культурной политики. Вып. 10. М., 1993. - С. 26-47.

173. Каменец, А. В. Театры как объект государственной культурной политики (обзор прессы) // Ориентиры культурной политики. Вып. 7. М., 1993. - С. 1824.

174. Кара-Мурза, А. А. «Новое варварство» и проблемы российской цивилизации.-М., 1995.-211 с.

175. Кара-Мурза, С. После перестройки: интеллигенция на пепелище родной страны. М., 1995.- 132 с.

176. Карманов, В. А. Тисуль: Страницы прошлого и настоящего Тисульского района. Кемерово, 1983. - 94 с.

177. Карпухин, О. И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: автореф. дис. .д-ра социологических наук. М., 1997. - 40 с.

178. Карпухин, О. И. Управление в культуре: проблемы функционирования и совершенствования // Социально-политический журнал. 1996, № 2. - С. 26-29.

179. Коган, JI. Н. Культура «коммерческого феодализма»// Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 1 Екатеринбург, 1994. -С. 149-151.

180. Кононов, В. А нужен ли городу театр? // Кузбасс. — 24 окт., 1988.

181. Кононова, В. С. Административное управление городскими предприятиями культуры // Культура России в переломную эпоху: материалы Международной научно-практической конференции. СПб., 1997. - С. 34-35.

182. Концепция развития культуры Кузбасса. 2001-2010 гг. Кемерово , 2000. -24 с.

183. Кошкин, И. С. Социально-политические ориентиры управления сферой культуры региона // Культурологические проблемы развития региона: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 1999. - С. 1214.

184. Красовицкая, Т. Ю. Власть и культура: исторический опыт организации национально культурным строительством. М., 1992. - 300 с.

185. Кубышкина, О. П. Государственное региональное управление в сфере культуры (на материале Камчатской области) автореф. дис. .канд. социологических наук.-М., 2001.-22 с.

186. Кузнецова, Ю. Б. Культура в рыночной экономике // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994. -С. 169-170.

187. Культура в условиях рыночной экономики: сб. статей. СПб., 1993. - 85 с.

188. Культура и власть: сб. статей. Тверь, 1999. - 136 с.

189. Культура и интеллигенция сибирской провинции в XX веке: материалы региональной научно-практической конференции. Новосибирск, 2000. - 234 с.

190. Культура и личность в условиях перестройки. Куйбышев, 1989. -188 с.

191. Культура и перестройка: нормы, ценности и идеалы. М., 1990. - 154 с.

192. Культура мира: взгляд из России (очерки, проекты). М., 1999. - 88 с.

193. Культура России в переломную эпоху: материалы Международной научно-практической конференции. СПб., 1997. - 186 с.

194. Культура русской провинции: век XX XXI веку: тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. - Калуга, 2000. - 207 с.

195. Культура. Политика. Молодежь: сб. научных работ. Вып. 2. М., 1996. — 118с.

196. Культура. Политика. Молодежь: сб. научных статей. Вып. 3. М., 1999. — 182 с.

197. Культура: политика модернизации: сб. статей. Псков, 1999. - 120 с.

198. Культурная деятельность населения: демографический аспект: сб. научных трудов.-М., 1988.- 120 с.

199. Культурная жизнь региона: проблемы регулирования. М., 1991. - 176 с.

200. Культурная жизнь Сибири XVII-XX вв.: Бахрушинские чтения 1981 г.Новосибирск, 1981. 76 с.

201. Культурная жизнь СССР. Хроника. 1917-1977: в 4-х ч. М., 1975-1981

202. Культурная политика и художественная жизнь. М, 1996. - 184 с.

203. Культурная политика России: история и современность (два взгляда на одну проблему). М., 1998. - 296 с.

204. Культурные аспекты перестройки общественных отношений на современном этапе: сб. статей. М., 1990. - 173 с.

205. Культурологические аспекты развития Западной Сибири: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 1998. - 216 с.

206. Культурологические исследования в Сибири. Вып. 1. Омск, 1999. - 178 с.

207. Культурологические проблемы развития региона: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 1999. - 196 с.

208. Куракина, Т. Н. Тенденции развития и перспективы управления культурой в условиях коренных реформ // Обновление культуры: проблемы и перспективы. М., 1993.-С. 23-43.

209. Кучмаева, И. К. На пути к модели культурного центра // Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы. -М., 1990. С. 124-142.

210. Куштанина, Е. В., Рудник, Б. Л., Хлоппина, О.В . Государственная поддержка меценатства в культуре // Ориентиры культурной политики. Вып. 4.1. М., 1993.-С. 3-45.

211. Лаврова, Л. Л. Социокультурные проблемы местного самоуправления (региональный аспект: опыт, закономерности и традиции): автореф. дис. .канд. культурологических наук. Краснодар, 2000. - 23 с.

212. Лакисов, А. И. Ленинск-Кузнецкий. Кемерово, 1984. - 191 с.

213. Левшина, Е. А., Смирнова, Г. А. Стратегия и тактика выживания некоммерческого театра в современном мире // Ориентиры культурной политики. Вып. 8. М., 1993. - С. 17-22.

214. Лукин, А. Н. Кризис культуры: опыт культурологического анализа: автореф. дис. .канд. культурологических наук. Челябинск, 1998. - 18 с.

215. Лютикова, Г. В. Культура на дотации // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Вып. 4. М., 2003. - С.58-63.

216. Ляхов, А. А. О регулирующей функции ценностей культуры и современном кризисе России // Наука, культура, высшее образование на пороге XXI века. Вып. 1. Ульяновск, 1997. - С. 30-33.

217. Мариинску 125 лет: Краткий историко-экономический очерк. - Мари-инск, 1981.-32 с.

218. Машковский, В. П. История отечественной культуры XX века: в 2-х ч. -Кемерово, 2001.

219. Медведев, Ф. После России. М., 1992. - 463 с.

220. Медведев, Ф. Цена прозрения: спец.корр. «Огонька» берет интервью 19861988 гг.-М., 1990.-270 с.

221. Менжилиевский, 3. Е. Региональные условия адаптации учреждений культуры в период реформирования экономики // Принципы формирования культурной политики на региональном уровне: региональная научно-практическая конференция. Красноярск, 1994. - С. 53-60.

222. Модернизация и национальная культура: сб. статей. М., 1995. - 127 с.

223. Морозов В. Л. Саморегуляция как принцип управления в сфере культуры // Обновление культуры: проблемы и перспективы. М., 1993. - С. 4-23.

224. Мохонько, А. П. Кузбасс музыкальный. Кемерово, 1996. - 315 с.

225. Мохонько, А. П. Музыкальный театр Кузбасса. - Кемерово, 2000. - 276 с.

226. Мурач, Т. А. Рынок, культура и новое сознание // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994. -С. 220-221.

227. Наточий, В. В. Культурная политика России в современный период // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994. - С.225-227.

228. Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия. Т. 1. Волгоград, 2000. - 544 с.

229. Новаторов, В. Е. Маркетинговые технологии в системе деятельности учреждений социально-культурной сферы: дис. в виде научного доклада д-ра педагогических наук. М., 2002. - 40 с.

230. Обновление культуры: проблемы и перспективы: сб. статей. М., 1993. -114с.

231. Онуфриенко, Г. Ф. Криминальная проблема номер два (организованная преступность и художественное наследие новая ситуация) // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. - М., 1994. - С. 37-57.

232. Онуфриенко, Г. Ф. Культура и рынок // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. М., 1993. - С. 30-53.

233. Организационно-экономические преобразования в сфере культуры. Проблемы и перспективы: сб. научных трудов. М., 1990. - 224 с.

234. Партийное руководство хозяйственным культурным строительством в Западной Сибири. Вып.1. Кемерово, 1973. - 119 с.

235. Перестройка общественного сознания и культурная политика КПСС. М., 1989.-271 с.

236. Перестройка: проблемы, поиски, находки. М., 1987. - 160 с.

237. Петросян, Г. Что скрывается за плачем о советской культуре // Кузнецкий рабочий. 1990. - 5 окт.,.

238. Пименов, В. Уроки старой антрепризы // Советская культура. 1987. - 3 февр.

239. Пискунова, J1. П. Меценатство как способ разрешения проблем культуры и рынка // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994. - С. 254-256.

240. Погонченков, А. А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции развития: автореф. дис. .канд. политологических наук. М., 1999. - 24 с.

241. Политика и культура: сб. научных трудов. Екатеринбург, 1991. - 144 с.

242. Полоз, С. Артист просит помощи // Кузбасс. 1988. - 2 окт.

243. Попова, Ф. X Опыт категориального анализа культуры // Культурологические проблемы развития региона: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 1999. - С. 8-10.

244. Привалихин, В. И. Тайга 100 лет: Исторический очерк. - Новосибирск, 1996.-305 с.

245. Принципы формирования культурной политики на региональном уровне: региональная научно-практическая конференция Красноярск, 1994. - 108 с.

246. Проблемы культуры в условиях Сибири и перестройки: тезисы докладов республиканской научной конференции. Кемерово, 1990. - 194 с.

247. Проблемы региональной культурологии: история, современное состояние, перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Тюмень, 1999.-238 с.

248. Радонова, А. В. Социальная политика Алтайского края в первой половине 90-х годов XX века. (Исторический аспект): автореф. дис. .канд. исторических наук. Барнаул, 1999. - 16 с.

249. Резван, А. П. Историко-культурному наследию России социально-правовую защиту // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия. Т. 1. - Волгоград, 2000. - С. 325-328.

250. Рождественская, И., Шишкин, С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах? // Вопросы экономики. 1996, № 1. - С.33-46.

251. Рудич, Л. И. Современная экономическая ситуация и учреждения культуры // Принципы формирования культурной политики на региональном уровне: региональная научно-практическая конференция. Красноярск, 1994. - С. 4-15.

252. Рудник, Б. А., Игнатьева, Е. Л., Мурашова, Т. П. О перспективах приватизации в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 7. М., 1993. -С. 25-31.

253. Рудник, Б. А., Куштанина, Е. В. Экономические аспекты культурной политики. // Ориентиры культурной политики. Вып. 2. М., 1995 - С. 3-44, 72-77.

254. Румянцев, А. П. Меценатство и спонсорство в современном развитии российской государственности: автореф. дис. . канд. экономических наук СПб., 2001.- 19 с.

255. Савельев, В. В. Обновление социокультурной жизни в России // Обновление культуры: проблемы и перспективы: сб. статей. -М., 1993. С. 90-114.

256. Сагитов, С. Т. Управление сферой культуры как социологическая проблема: автореф. дис. . канд. социологических наук. Уфа, 2002. - 19 с.

257. Сазонтов, Г. Управление и планирование театральной деятельности: предстоящий эксперимент // Плановое хозяйство. 1986, №7. С.98-103.

258. Сарычев, С. М. Культурная политика региона сегодня // Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 1999. - С. 87-91.

259. Сидоров, Е. Российская культура девяностых и ответственность государства // Независимая газета. 1997. - 21 марта.

260. Сидоров, Е. Ю. О государственной культурной политике на современном этапе // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. М., 1995 - С. 50-75.

261. Симашко, А. Н., Цимбанюк, Н. Н. Новая социально-культурная реальность и проблемы развития культурно-досуговой сферы // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994. .- С.278-281.

262. Советская культура в контексте истории XX века: материалы научной конференции. Ч. 1. СПб., 2000. - 162 с.

263. Советская культура. 70 лет развития: сб. статей. М., 1987. - 400 с.

264. Современная политическая история России. Хроника и аналитика. Т. 1. -М., 1999.- 1142 с.

265. Сорокин, М. Е. Гурьевск.- Кемерово, 1996. 271 с.

266. Сорокин, С. И. Федерализм как основа политического развития России // Культура России в переломную эпоху: материалы Международной научно-практической конференции. СПб., 1997. - С. 29-32.

267. Сороткин, В. Демократия по-русски. М., 1999. - 424 с.

268. Сорочкин, Б. Эксперимент завершился, поиск продолжается: Театр время перемен.-М., 1989.-С. 12-18.

269. Сорочкин, Б. Ю., Блохин, Н. С., Игнатьева, E.JI. Финансирование культуры в новых экономических условиях // Ориентиры культурной политики Вып. 1. -М., 1995.-С.З-11.

270. Соскин В.А. Революция и культура. Новосибирск, 1995. - 315 с.

271. Соскин, В .А. Очерки истории культуры Сибири в годы революции и гражданской войны (к. 1917 — н. 1922 гг.). Новосибирск, 1965. - 281 с.

272. Соскин, В. JI. Культурная жизнь Сибири в первые годы новой экономической политики (1921-1923 гг.). Новосибирск, 1971. -350 с.

273. Состояние сети основных учреждений системы Министерства культуры Российской Федерации // Ориентиры культурной политики. Вып. 1- М., 2000. -С.51-101.

274. Социальное проектирование в сфере культуры. От замысла к реализации: сб. научных трудов. М., 1988. - 187 с.

275. Социально-культурные преобразования в сибирской деревне. 1917-1980гг:.сб. научных трудов. Новосибирск, 1982. - 164 с.

276. Социально-экономические проблемы функционирования сферы культуры: материалы научно-практической конференции молодых специалистов и ученых. М., 1988. - 78 с.

277. Социально-экономические проблемы художественной культуры: сб. статей.-М., 1987.-208 с.

278. Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 1999.-224 с.

279. Социокультурные проблемы развития малых городов Западной Сибири: тезисы докладов и сообщений научной конференции. Ишим, 2000. - 108 с.

280. Социология молодежной культуры. Духовность провинции: сб. научных трудов. Тамбов, 1995. - 111 с.

281. Социология молодежной культуры. Проблемы провинции: сб. статей. -Тамбов, 1994. 92 с.

282. Станкевич, J1. Т., Харченко, Jl. Н. Поиск новой парадигмы социокультурного развития (политико-экономический аспект) // Культура России в переломную эпоху: материалы Международной научно-практической конференции. -СПб., 1997. С.27-29.

283. Старостин, Б. С. Проблемы модернизации: история и современность. // Модернизация и национальная культура. -М., 1995. С.8-21.

284. Студенков, В. И., Суворова Г.Д. Искусство в системе маркетинга // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994.-С. 98-100.

285. Суханов, В. Н. Плюсы и минусы рынка культуры // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994. -С. 300-302.

286. Табаков, О. Ответственность таланта // Театр. 1986. - № 1. - С.100-107.

287. Торукало, В. П. Национально-культурная политика российского государства. // Многонациональный регион: экономика, политика, культура: материалымежрегиональной научно-практической конференции. Оренбург, 2000. -С.171-178.

288. Трава после нас. Книга-интервью журналиста Феликса Медведева с деятелями современной литературы и искусства. М., 1988. - 253 с.

289. Туев, В. В. История клубов Кузбасса. Кемерово, 1996. - 216 с.

290. Франц, J1. А. Культурная политика и историческое наследие // Культурологические проблемы развития региона: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 1999. -С.6-8.

291. Франц, JI. А. Соотношение субъективного и объективного в культурной политике // Культурологические аспекты развития Западной Сибири: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 1998. - С. 9496.

292. Франц, JL А., Кононова, В. С. Современная налоговая политика в сфере культуры // Культура и экономика региона: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2002. - С. 115-117.

293. Халиулина, В. П. Деятельность культурно-просветительных учреждений Западной Сибири и роль партийного влияния на их работу в 70-е годы: дис. .канд. исторических наук. Кемерово, 1994.

294. Хорин, И. С. Россия: цивилизованная культура и либеральные реформы // Культура. Политика. Молодежь: сб. научных статей. Вып. 3. М., 1999. - С.З-24.

295. Цукерман, B.C. Культура и рынок: плюсы и минусы // Культура и рынок: тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 2. Екатеринбург, 1994. -С. 317-320.

296. Человек в культуре России: материалы VI научно-практической конференции посвященной дню славянской письменности и культуры. Ульяновск,1998.- 112 с.ллг

297. Чурбанов, В. Мы платим культурой за характер реформ // Культура. 1993 -10. апр.

298. Шишкин, А. А. Экономические факторы воплощения культурной Политики региона // Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири: материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Тюмень, 1999.-С. 91-95.

299. Шишкин, С. В. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М., 1992. - 188 с.

300. Штальбаум, Ю. К. Театральное искусство Кузбасса. Кемерово, 2000. -156 с.

301. Шулындин, Б. П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социологические исследования. 1999. - № 6. - С.50-53.

302. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. М., 2003. - 832 с.

303. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991-1997. М., 1998. - 874 с.

304. Эксперимент в свете рампы / Всесоюзное совещание зав. отделами ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов КПСС по проблемам театрального эксперимента // Советская культура. 1987. - 11 июня.

305. Яковлев, Б. Д. Духовная культура развитого социализма (к методологии исследования). М., 1981. - 118 с.

306. Янин, И. Т. Культура против кризиса, или искусство жить в России. Калининград, 1999. - 192 с.