автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Государственный совет Российской империи, 1894 - 1905 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Деев, Андрей Юрьевич

Введение

Глава I. Место Государственного совета в политической системе Российской империи

1.1. Компетенция Государственного совета

1.2. Состав и структура Государственного совета

1.3. Порядок производства дел в Государственном совете

Глава II. Основные вопросы социально-политического развития страны в деятельности 1 осударственного совета

2.1. Государственный совет и дворянский вопрос

2.2. Государственный совет и крестьянский вопрос

2.3. Государственный совет и вопрос о развитии предпринимательства в России ^ * ^

2.4. Государственный совет и рабочий вопрос 249 Заключение 299 Список источников и литературы 310 Приложения

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Деев, Андрей Юрьевич

Актуальность темы. Высшие совещательные учреждения всегда играли значительную роль в истории России и других стран мира Их значимость особенно велика в монархических государствах, когда влияние на внутреннюю политику того или иного лица или учреждения измеряется степенью доверия монарха к советам своих верноподданных. История высших совещательных учреждений России сложна и многообразна. В отдельные периоды они имели даже больший «политический вес», чем императоры или императрицы. И все-таки, в конце концов, в структуре органов государственной власти Российской империи утвердилось высшее совещательное учреждение, полностью подчиненное и зависимое от императорской власти, - Государственный совет. Какова была его роль в политической системе России? Определял ли он направление законодательной политики? Оказывал ли он влияние на "верховную власть", если да то в какой степени? Содействовал ли он поступательному движению российского законодательства? Необходимо ли подобное учреждение в нашей стране сегодня? Все эти вопросы не получили еще освещения в научной литературе.

Последний из них не случаен. Несмотря на то, что после 1905 года развитие России пошло по пути создания представительных законодательных палат, опыт деятельности высшего коллегиального совещательного учреждения имеет большое значение, а сама идея такого рода органа не потеряла своей актуальности и в настоящее время. Следует заметить, что и в государствах с республиканским образом правления, таких, например, как сегодняшняя Франция, наряду с парламентом очень давно и весьма эффективно действуют высшие совещательные учреждения 1 . Поэтому и в сегодняшней России вполне возможно

1 Предназначенный для выполнения двух основных функций - юридического советника и административного судьи, французский Государственный совет выполняет также исследовательскую функцию и функцию докладчика. Решения его не обязательны для французского законодательства, однако, на его рассмотрение, согласно конституции 1958 года, должны передаваться все законопроекты, а также важные административные постановления, исходящие или направляемые в палаты парламента. Законодательной инициативы Государственный совет во Франции не имеет, однако, в своем ежегодном отчете вносит предложения по законодательным реформам, которые он полагает необходимым провести в интересах всего общества. В качестве же высшей административной судебной инстанции, Совет принимает окончательное решение, которое изменению не подлежит.

Положения о составе, структуре и функциях французского государственного совета развивались исторически. Авторы брошюры "Структура и роль государственного совета Франции" (М., 1993), изданного посольством этой страны в России, видят начало ею истории в глубине веков и полагают, что нынешнее учреждение Государственного совета происходит от Королевского совета и восходит к эпохе династии Копетингов, т.е. к XVIII веку.Сегодняшний французский Государственный совет состоит из 201 действительного члена Совета и 12 внештатных государственных советников. Следует признать большое сходство в структуре и функциях Государственно!о совета во Франции и одноименного учреждения образование постоянно действующего высшего совещательного учреждения с четко определенным кругом полномочий и организационной структурой, которое могло бы способствовать более эффективному развитию законодательства и принятию «грамотных» политических решений.

На исходе последнего века второго тысячелетия Россия пережила не только смену социально-экономического строя, но и интенсивные реформы политических институтов. В завершающий год XX столетия наметились связанные с именем нового президента В. В. Путина реформы, направленные на укрепление государственности и централизованных процессов управления. Наиболее важными из них явились - введение в государственное устройство новых административно-территориальных образований (федеральные округа) и изменение принципов формирования Совета Федерации. Это, в свою очередь, поставило на повестку дня вопрос об организации постоянного диалога руководителей субъектов Российской Федерации и Президента России по основным проблемам государственной жизни, о форме участия регионов в подготовке и принятии общегосударственных решений. Такой формой диалога стал учрежденный в сентябре 2000 года Государственный совет при Президенте Российской Федерации2.

Сам принцип законосовещательного устройства высшего государственного учреждения всегда сочетался со стремлением сильной власти, при проведении любых преобразований, опираться на компетентное мнение влиятельных и опытных в государственных делах людей, на высших чиновников страны. Изучение опыта функционирования Государственного совета Российской империи становится важным условием понимания аналогичных процессов, имеющих место в современной России.

Этап отечественной истории, начавшийся с приходом к власти Николая П и закончившийся первой русской революцией, по глубине коллизий и перемен, сопоставим с самыми драматическими историческими эпохами. Распространено его сравнение со «смутным временем» начала XVU века и с общественно-политическими потрясениями, привнесенными революцией 1917 года Новейшие перипетии вызывают разное отношение в обществе к этим событиям и порождают глубоко противоречивые оценки. Нет единства в их понимании и среди профессиональных исследователей.

Исследование организации и деятельности Государственного совета в первой половине царствования Николая П позволяет нам проследить эволюцию структуры и значение высших

Российской империи. Однако еще больше это сходство просматривается с неосуществленным проектом учреждения Государственного совета по плану М.М. Сперанского.

2 См.: Положение о Государственном совете Российской Федерации // Российская газета. 5 сентября 2000 г. С. 4. государственных органов России накануне революции. Изучение взаимоотношений Совета с «верховной властью», министерствами и сенатом предоставляет возможность проследить роль, которую способно играть высшее совещательное учреждение в условиях неограниченной монархии. Анализ обсуждения дел в Государственном совете знакомит нас с отдельными, особенно важными для понимания принципов работы высшего совещательного учреждения, юридическими и политическими аспектами, а также делопроизводственными деталями его деятельности. Рассмотрение деятельности Государственного совета в указанный период важно и для более глубокого понимания предпосылок первой русской революции, а также проблем эволюции абсолютной монархии. Эти проблемы до сих пор сохраняют свою актуальность.

Степень изученности проблемы. Организация и деятельность Государственного совета в первую половину царствования Николая II не получили еще должного освещения в научной литературе. Исследования о Государственном совете вообще не многочисленны, поэтому в данном историографическом обзоре есть смысл обратиться к работам, хотя и не касающимся выбранного нами периода непосредственно, однако содержащим в себе интересные методологические подходы и полезную информацию о Государственном совете. Это позволит более широко взглянуть и всесторонне осветить выбранную для исследования тему.

В историографии данной проблемы можно выделить несколько основных периодов, отличающихся друг от друга, прежде всего, разными методологическими подходами к исследованию, кругом привлекаемых источников, глубиной разработки и уровнем теоретических обобщений исторических фактов и событий.

Первый этап представлен дореволюционными работами. Здесь в основном приходится сталкиваться как с небольшими публикациями, так и с отдельными работами, авторы которых концентрируют свое внимание на различных аспектах деятельности Государственного совета. Первым опытом серьезного исследования этого учреждения явился труд помопщика статс-секретаря Государственного совета П.Н. Даневского, по своей должности близко знакомого с о деятельностью Совета . Историю высших совещательных учреждений России он делит на два этапа - «учреждения временные (с древнейших времен до 1 января 1810 г.)» и «образование Государственного совета как учреждения постоянного». На некоторых материалах Государственной канцелярии Даневский показывает роль Государственного совета в политической системе Российской империи, а также прослеживает основные этапы его деятельности во времена царствований Александра I, Николая I и Александра П.

Даневский П.Н. История образования Государственного совета в России. СПб., 1859.

В последующие годы о Государственном совете писали мало. В 1893 году в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и Н. А. Ефрона появилась статья, в которой Совет характеризовался как "установление, призванное подавать свои мнения по вопросам, подлежащим непосредственному разрешению верховной власти". О его законосовещательном или законодательном значении ничего не говорится4. В статье дается краткая историческая справка о совещательных учреждениях некоторых западноевропейских стран. Кратко описывается основания деятельности Государственного Совета по его "Учреждению"5.

Наибольшего внимания из ранних работ о Государственном совете заслуживают труды профессора Демидовского юридического лицея В.Г. Щеглова6.

Первая работа этого автора - единственная до настоящего времени попытка комплексного научного исследования политического значения Государственного совета как совещательного учреждения. Опираясь на новый для своего времени сравнительно-исторический метод, Щеглов анализирует взгляды видных философов (Аристотеля, Монтескье, Спенсера) и государственных деятелей на природу совещательных учреждений и видит зарождение последних в странах древнего мира. В данном труде находим подробное изложение истории и основных направлений деятельности, политической роли высших совещательных учреждений России, предшествовавших образованию Государственного совета Обобщения автора весьма значительны и аргументировано изложены. Особенность данного труда состоит в стремлении его автора раскрыть сущностные черты совещательных учреждений России, в том числе и Государственного совета, в их исторической эволюции и преемственности. Стремление к объективности изложения преобладает над субъективным восприятием.

Используя имеющиеся в его распоряжении архивные материалы7, опираясь на сведения опубликованных источников и литературы, Щеглов ставит и пытается решить наиболее важные вопросы, связанные с функционированием Государственного совета. Автор пытается выяснить - является ли Государственный совет национальным учреждением или его

4 Энциклопедический словарь. Т. 17. (IX) СПБ., 1892. С.413.

5 Там же, С.416.

6 Щеглов В.Г. Государственный совет России, в особенности в царствование императора Александра I. История образования русского Государственного совета сравнительно с аналогичными западноевропейскими учреждениями. Т.1. Ярославль 1892; Он же. Государственный совет в царствование императора Александра 1. Т.2. Ярославль. 1895; Он же. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности. Ярославль. 1903

7 По количеству привлеченных неопубликованных источников В.Г. Щеглов - безусловный лидер в дореволюционной историографии Государственного сове!а. основные черты заимствованы; как Совет соотносится с высшими совещательными учреждениями России XVIII-X1X века; чем было вызвано его образование, какие факторы оказывали влияние на его деятельность; в чем нужно искать недостатки, а в чем -положительные черты этого учреждения; какова была его роль в политической системе Российской империи. Щеглов подробно рассматривает реформаторскую деятельность М. М. Сперанского, особенно по части создания Государственного совета (весь труд автора посвящен памяти этого выдающегося государственного деятеля), анализирует изменения законодательства о Государственном совете на протяжении его существования (автор приходит к выводу о регрессивном характере этого процесса), рассматривает личность Александра I и его отношение к высшему совещательному учреждению (характеризует позицию царя по отношению к Совету как противоречивую). Посредством решения этих, более частных вопросов, автор приходит к выводу об особом положении Государственного совета в системе органов политической власти России. Несмотря на видимые недостатки в организации и деятельности Государственного совета Щеглов считает это учреждение «почти совершенным во всех своих частях», необходимым и органическим устройством в русском государстве, «внутренне связанным со всеми предшествующими аналогичными учреждениями в высшем управлении России, начиная с боярской думы XV-ХХП веков и оканчивая непременным советом» 8.

К числу наиболее ценных обобщений автора нужно отнести его вывод о том, что «Советы сохраняют свой политический авторитет вместе с продолжающимся преобладанием аристократии в обществе и теряют его, как скоро государство становится исключительно монархическим»9.

В своем труде Щеглов дает в целом верную характеристику и определение русского Государственного совета, которое обозначает как национальную черту, сложившуюся исторически: «в сфере центрального управления русской империи Государственный совет 1810 г. есть высшее правительственное, преимущественно (выделено нами - Д. А.) законосовещательное учреждение»1

Однако, автор, в целом верно оценивая Государственный совет как учреждение, носящее «чисто монархический характер» (в отличие от совещательных учреждений XVIH века, основанных и действовавших на аристократических началах, чем определялось личное влияние отдельных или групп людей на ход государственного управления), считает

8 См.: Щеглов В.Г. Государственный совет России. Т.1. Ярославль. 1892. С.978-979.

9 Там же, С.938.

10 Там же, С. 980. несомненно более правильным полное подчинение Совета власти императора. «Всякие аристократические притязания, - констатирует Щеглов, - должны были разбиться при столкновении с несокрушимою и неограниченною властью русских императоров, не замедливших совершить в интересах государства коренные преобразования относительно состава, прав высшего сословия (Государственного совета - ДА) и его отношения к монархической власти»11. В этом убеждении автора видится некий оттенок официозности, от которого, впрочем, Щеглов вскоре попытается отказаться.

Другой отрицательной стороной его труда является недостаточное изучение деятельности Государственного совета по обсуждению законопроектов, без анализа которой невозможно прийти к действительно достоверным суждениям о нем. Щеглов концентрирует свое внимание на политической роли, которую играл Совет в системе управления. Автор перечисляет законопроекты, изданные при посредстве того или иного совещательного учреждения, лишь в качестве подтверждения его значимости12.

Однако, следует подчеркнуть, что по количеству привлеченных источников и литературы, по аргументации выводов и логике изложения, труды BP. Щеглова (не получившие еще, к сожалению, соответствующей оценки в историографии) и сегодня остаются весьма ценным пособием для исследователей, изучающих функционирование и организационную структуру Государственного совета России.

Юбилей Государственного совета, отмечавшийся в 1901 году, всколыхнул публицистический интерес к этому учреждению1 J. На свет появляются работы, содержащие краткий очерк истории Государственного совета, не имеющие особой научной ценности. Отдельно дискутируется вопрос о правомерности празднования юбилея Государственного совета в 1901 году (с момента образования Непременного совета). Бильбасов, например, считает важной отличительной чертой Государственного совета от предыдущих совещательных учреждений то обстоятельство, что в нем «элемент государственный господствует над личным»14. Особенно он подчеркивает, что совещательные учреждения XVIII века и Непременный совет не имели влияния на дела внутреннего управления и «давали возможность обходить основные государственные учреяодения или обходиться без них». Там же, С. 500.

Этот недостаток Щеглов попытался восполнить в своей работе 1903 года, что, в определенном смысле, ему удалось.

См.: Бильбасов В. Учреждение Государственного совета. Историческая справка. Спб., 1901; Ивановский В.В. Государственный совет в России // Вестник Европы 1901. №5, С.285-306; Столетие учреждения Государственного совета. Пресса русская и иностранная. В 2-х т. СПб., 1901.

14 Бильбасов В. Указ. Соч. С.8.

Поэтому Бильбасов, в отличие от Щеглова, не признает генетической связи Государственного совета с советами предыдущих лет и оспаривает закономерность юбилея. Противоположного мнения придерживается Ивановский.

Отдельно следует отметить официальные издания, посвященные Государственному совету и его вспомогательным подразделениям13. Основной чертой этих работ является официальный подход, не позволивший их авторам отнестись к истории Государственного совета объективно и предопределивший сглаживание острых вопросов, связанных с его организацией и деятельностью. Деяния «верховной власти» описываются в превосходных тонах. Принципиальных различий в деятельности Государственного совета в период разных царствований авторы не видят. Цель и задачи этого учреждения они усматривают единственно в исполнении предуказаний императора. Положительной чертой данных работ является обращение их авторов к материалам делопроизводства Государственного совета, хронологически верное и точное описание основных направлений деятельности Государственного совета, приведение ценных статистических данных о динамике состава и структуры Совета и его канцелярии на протяжении 100-летнего их существования. Вслед за В .Г. Щегловым автор юбилейного издания о Государственном совете характеризует его как преимущественно законосовещательное учреждение.

Следует выделить характерную особенность литературы о Государственном совете, изданной на рубеже XIX и XX века - преувеличение роли современного им высшего государственного учреждения и некритический подход к изучению его истории. Нельзя утверждать, что эти работы были построены исключительно на догматизированных схемах. Однако, всем им, без сомнения, были свойстве] иы отпечаток официозности.

Иного рода работы начинают появляться после 1906 года На этом этапе структуре и деятельности Государственного совета отдельных исследований не посвящается. Наиболее острые вопросы решаются в основном в рамках статей, имеющих весьма критическую направленность16. Большинство авторов в это время обращались к Государственному совету,

15 Государственный совет. 1801-1901. Спб., 1901; Государственная канцелярия. 1810-1910. Спб., 1910; Обозрение деятельности Особого присутствия для предварительного рассмотрения жалоб на определения Правительствующего сената в 1884-1895 г.г. Спб., 1896; Обзор деятельности Государственного совета в царствование Государя императора Александра III Спб. 1895.

16 См.: Рубакин Н.В. Архив государственной мудрости или злачное место, где государственные раки зимуют. Опыт статистического исследования Государственного совета по официальным данным. СПб., 1906; Он же. Много ли в России чиновников (из «этюдов о чистой публике») //Вестник Европы. 1910. №1; Львов (Клячко) Л. Звездная палата //Минувшие дни. 1928. №3; Ковалевский М.М. Спасительный тормоз или губительное запруда // Вестник Европы. 1914. №4; Он же. Прав ли Государственный совет, отклоняя постатейное рассмотрение проекта о волостном земском управлении // Вестник Европы. 1914. Июнь; Он же. Законодательные заимствования и приспособления /■ Вестник Европы. 1912. Кн. 5; Он же. Преемственность или прерывность законодательных работ? // Юридический вестник. 1913. Кн.1.; Кони А.Ф. М.М. Ковалевский в апеллируя к организации и деятельности пореформенного совета, стремились выявить «политический вес» этого учреждения в обновленном механизме государственного управления. Однако анализ современной ситуации неизбежно приводил их к сравнению дореформенного и нового политического устройства страны, места в нем Государственного совета. Этому способствовало и то, что состав преобразованного совета почти наполовину состоял из членов дореформенного совета Поэтому в трудах указанных авторов можно найти большое количество информации и своеобразных оценок этого учреждения. Они тем более интересны, что производились приверженцами конституционного развития России. Большое внимание в трудах «новой волны» дореволюционных исследований уделяется вопросам комплектования личного состава Государственного совета, изучению его функций в связи с компетенцией Думы, влиянию министров на законодательную деятельность Совета, возможность повышения эффективности его деятельности. По всем этим вопросам Государственный совет подвергается всесторонней, подчас чрезвычайно острой критике. Особенно интересны в этом плане труды членов Государственного совета - В. И. Вернадского, М.М. Ковалевского, Д. Д. Гримма Н. С. Таганцева, А. Ф. Кони. Однако, при анализе трудов этих авторов не следует упускать из виду тот факт, что их создатели, переживая переломную эпоху, не имея ни малейшего представления о возможном ее исходе, стремились предугадать направление политического развития страны, а также предложить свои варианты повышения эффективности деятельности Государственного совета При оценке той или иной ситуации на первый план у них выступают вопросы политической борьбы, личное восприятие, которое они пытаются донести до широкой публики посредством периодической печати. Поэтому вряд ли правомерно говорить о высказанных ими суждениях как о каких-то законченных и документально обоснованных концепциях. Скорее мы имеем дело с субъективными впечатлениями представителей высшего руководства страны. Однако, они помогают расширить наше представление о Государственном совете.

Аргументированную критику Государственного совета как дореформенного, так и реформированного, находим у авторов, специально изучавших Государственные учреждения

Государственном совете // М.М. Ковалевский - ученый, государственный и общественный деятель и гражданин Пг., 1917; Гримм Д.Д. К вопросу о временном устранении членов Государственной Думы и Государственного совета на основании ст.21.Учреждения Государственной Думы //Право. 1907. №4; Он же. Представительство университетов в Государственном совете. М., 1913; Он же. Несколько замечаний по поводу отказа Правительствующего сената в распубликовании наказа Государственного совета //Право. 1907. №22; Таганцев H.C. Законопроект об отмене смертной казни в Государственном совете // Вестник Европы - 1906. №4; Рыкачев A.M. Вопрос об отмене смертной казни в Государственном совете. М., 1906; Шингарев A.M. Законодательная инициатива членов Государственной Думы и Государственного совета // Русская мысль. 1912. №11-12; Попов И.И. Дума народных надежд. Очерк деятельности первой русской Государственной Думы и Государственного совета. СПб., 1907; Цитрон А. 72 дня первого русского парламента. Спб., 1906

Российской империи . Отметим работу ГЛ. Евреинова, отличающуюся глубоким знанием предмета и доказательной силой выводов. Определенный интерес вызывают издания, публикующие биографические данные о членах Государственного совета, несмотря на то, что аналитических обобщений они не содержат18.

В отдельный блок можно выделить дореволюционные юридические исследования, что чрезвычайно важно для понимания правового поля функционирования российской политической системы19. Значительное место в своих трудах крупнейшие российские юристы отводят анализу правовой основы функционирования высших и центральных правительственных учреждений. «Архитектоника и язык книг, - характеризует труды дореволюционных юристов ЕЛ. Юртаева, - обстоятельность изложения и эрудиция авторов

20 прекрасно раскрывают генезис законодательства». Юртаева совершенно справедливо замечает, что в указанных исследованиях преобладает политическая точка зрения. Вместе с тем, всем им свойствен оригинальный подход к изучению истории права и государственных учреждений России. Например, в курсе лекций НИ Лазаревского изложена история самодержавия в России, попыток его ограничения. Лазаревский - сторонник формально-юридического толкования законодательных норм - порой придавал преувеличенное значение букве закона в ущерб его духу. При рассмотрении полномочий государственных учреждений, заметно стремление Н.И. Лазаревского давать соответствующим статьям законов преимущественно расширительное толкование.

Таким образом, выделяя два основных этапа в дореволюционной историографии Государственного совета (до и после реформ 1906 года), можно обозначить три основные группы работ, которые составляют политические, исторические и юридические исследования. Следует также отметить, что для дореволюционной историографической и археографической традиции характерен специальный интерес к истории государственных учреждений не только деятельной, но и чисто организационной и делопроизводственной. Несмотря на сравнительно

7Евреинов Г.А. Реформа высших Государственных учреждений России и народное представительство. Спб., 1905; Савич Т.Г. Новый государственный строй. Спб. 1907; Романовский В.Е. Государственные учреждения древней и новой России. М., 1911; Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса. 1912; Епифанов А.Н. Система государственного управления. М., 1908; Сыромятников Б.И. Краткий обзор и указание литературы по истории Государственной власти в России. М., 1913

18 См.: Государственный совет. Исторический очерк. СПб., 1907; Ливенсон М.Л. Государственный совет. Биографические очерки с портретами. Пг., 1915.

См.: Градовский А.Г. Собр. соч. T.8. Спб., 1907; Коркунов Н.М. Русское государственное право T.2. Спб., 1893; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому Государственному праву. T.2. Спб., 1908; Латкин B.H. Лекции по истории русского права. Спб., 1912; Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. 8-е издание. Ростов-на-Дону, 1995; Романович-Славитинский. Система русского Государственного права. Спб., 1886; Нольдэ Б.Э Очерки русского государственного права. Спб., 1911; Корф С.А. Русское государственное право. Спб., 1908.

20 Юртаева Е.А. Государственный совет в России (1906-1917). М., 2001, С.8. небольшой круг привлекаемых источников, рабагы конца XIX - начала XX века о Государственном совете требуют самого глубокого и серьезного осмысления, т.к. содержат методологические принципы, полностью изъятые из исследований в советское время. Без изучения этих трудов исследование Государственного совета представляется весьма затруднительным.

Следующий этап историографии связан с советским периодом в истории России. В это время (1917-1980-е г.г.) изучение истории Государственного совета развивалось весьма неравномерно. В отличие от дореволюционного времени ни публикаторов ни исследователей

20-30-х годов не интересовали государственные учреждения павшей власти, как таковые, и их деятельность, как одна из слагаемых исторической реальности начала века, долгие годы не являлась предметом специальных исследований. Повышению этого интереса не смог способствовать и переворот в возможностях использования привлекаемого материала, связанный с так называемым «открытием архивов» государственных учреждений «царской»

России21. Лишь в конце 50-х годов появляются труды, посвященные Государственной Думе и, отчасти, реформированному, Государственному совету. Но даже в работах таких видных ученых, как БГ. Гальперин и Е.Д. Черменский этому высшему учреждению уделяется

22 минимальное внимание . Такое положение дел продолжалось вплоть до середины 1960-х годов, а единственным за 40 лет советской власти исследованием, специально посвященным Государственному совету, стала статья БМ. Кочакова, опубликованная в «Ученых записках» ЛГУ. Ее следует осветить подробно, т.к. она, в сущности, открывает советский период историографии Государственного совета.

Задачу своей работы автор определяет так - изучение документов Государственного совета как источника для истории русского законодательства XIX - XX веков - с момента образования совета в 1810 году и до его коренного преобразования в 1906 году23. Однако в силу фактически полного отсутствия советской историографии по дореформенному Совету, автор вынужден был большую часть своего труда посвятить общему анализу компетенции, состава и структуры Государственного совета. Естественно, что сделать это ему в рамках одной статьи не удалось. В сущности, в центре внимания Кочакова - место Государственного

21 Глебова И.И. Отечественные публикации по истории высшего аппарата (конца XIX - начала XX века) //Государственные институты России: прошлое и настоящее. М., 1996. С.32.

22 См.: Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 г.г.М., 1939.

Кочаков Б.М. Государчственный совет и его архивные материалы // Ученые записки МГУ. Серия исторических наук. Вып.8., 1941, С.75. совета в политической системе Российской империи, анализу же источников отводится 1/5 часть всей статьи.

Работа Конакова очень сложна для осмысления и анализа, т.к. захватывает огромный период времени и ставит вопросы, для разрешения которых потребовалось бы несколько монографических исследований. В силу этою статья состоит полностью из бездоказательных обобщений и выводов, иногда, тенденциозного характера. Государственный совет автор считает «лишь терпимым учреждением в политической системе царизма», который являлся «инстанцией окончательного обсуждения лишь для некоторой, количественно меньшей части законопроектов»24. Постановка вопросов у Конакова в целом верная, но способ их решения весьма сомнителен. «При изучении законодательной деятельности совета, - пишет он, -необходимо учитывать не только количество и значимость проходящих через него законов, но и степень влияния Совета на существо обсуждаемых им проектов. При ближайшем рассмотрении этой стороны дела оказывается, что обсуждение в Совете было в очень многих случаях ничего не решающим, ни к чему не обязывающим, а часто даже и совершенно формальным»23. К подобным выводам автора следует относиться очень осторожно, т.к. они подтверждаются в работе совершенно недостаточным (для таких категоричных утверждений) количеством документальных сведений. Кочаков лишь создает методологическую канву для последующих советских исследователей, решивших обратиться к изучению Государственного совета.

Весьма спорно заявление автора о том, что Государственный совет не был способен к глубокой, постоянной и принципиальной критике министерских законопроектов, «ибо он являлся учреждением чисто бюрократическим». На основании самого по себе спорного утверждения Н.М. Коркунова, что министры были наиболее постоянными участниками заседаний Государственного совета, автор делает вывод, что это обстоятельство «еще больше сближало Государственный совет и министерскую бюрократию»26. Совет, по его мнению, был даже всегда более консервативен, чем министры, что также спорно. Вместе с тем Кочаков признает, что «известная критика министерских законопроектов имела место в

24 Подтверждение своего взгляда автор видит в соотношении общего количества узаконений, напечатанных в П.С.З., с количеством помещенных там мнений членов Государственного совета. Однако, для периода 18941906 г.г. можно констатировать, что соотношение это меняется в пользу Государственного совета, из чего, конечно, нельзя заключить, что его влияние увеличилось, т.к. содержание постановлений, публикуемых в П.С.3. весьма различно, а увеличение количества утверждаемых царем мнений Совета могло быть следствием увеличения числа рассматриваемых административных постановлений. Таким образом, количество публикуемых постановлений Государственного совета не может быть критерием качества его работы.

25 Там же, С. 90.

26 Там же, С.91.

Государственном совете», но «социальная и политическая общность членов Совета и представителей административной машины лишала эту критику возможной остроты и принципиальности»27.

Верно утверждение Кочакова, что Государственный совет был перегружен работой, и что большая часть обсуждаемых в совете дел была отнюдь не законодательного свойства.

Совет являлся высшей инстанцией по целому ряду судебных, административных и финансовых дел, что не давало ему концентрировать внимание на обсуждении законодательных проектов. Однако, вслед за этим автор вновь высказывает крайне тенденциозное предположение: «В то же время можно заметить, - пишет он, - что Совет не стремился к более продуктивной работе над законодательными делами путем увеличения числа заседаний». Кочаков заявляет, что преклонный возраст членов Совета не мог способствовать производительности работ этого учреждения и в то же время говорит, что отдельные члены совета, бывшие министры в особенности, обладали большим практическим опытом, а иногда и теоретическими познаниями в определенных отраслях 28 законодательства» . Весьма спорным представляется утверждение автора, что приглашение «компетентных лиц» к обсуждению проектов, как в Комиссии, так и в собрания Государственного совета, были единичны. На основании этого утверждения он делает очередной принципиально неверный вывод: «Понятно поэтому, что в большинстве случаев суждения Совета касались главным образом внешней, редакционной стороны проекта, соответствия его «общему разуму» закона»29.

Куда больше доверия заслуживает часть работы автора, посвященная анализу архивных материалов Государственного совета, в которой он дал характеристику наиболее важных для изучения деятельности Совета архивных источников.

Таким образом, работа Кочакова представляет собой своеобразное введение в изучение Государственного совета, где автор ставит вопросы, требующие дополнительного исследования, и очерчивает круг источников для более полного решения поставленных задач.

В 1963 году в Советской Исторической Энциклопедии была опубликована краткая статья ПЛ. Зайончковского, посвященная Государственному совету30.

27 Там же, С.93.

28 Там же, С.95.

29 Там же, С.97. j0 Сопоставляя ее с уже известной нам статьей в словаре Брокгауза, можно судить о большой разнице в значении, придававшемся Совету до революции 1917 года и после нее. В энциклопедии 1893 года этому учреждению отводилось 3 листа мелко набранного текста. Статья Зайончковского содержит всего три небольших абзаца и совершенно незначительный список литературы.

С середины 60-х г.г. разработка интересующих нас проблем заметно активизировалось. Была существенно расширена тематика их изучения, в научный оборот были введены новые архивные материалы, более развернутой становится структура работ, совершенствуется логика изложения. Однако, исследователи продолжали придерживаться апробированных теоретических схем, известных взглядов и оценок Государственный совет начинает изображаться как важный политический центр «контрреволюционного лагеря», один из органов, вырабатывавших «реакционный» политический курс самодержавия, как опора правительства. Социально-политическая и профессиональная характеристика членов совета производилась исключительно с классовых позиций.

Подготовка и проведение реформы Государственного совета получили освещение в работах А.Д. Степанского, кроме того, им на основе широкого круга источников, был проанализирован политический состав верхней палаты, процесс создания и деятельности политических группировок, взаимоотношения Государственного совета с I и П Думами, а также законодательная работа Государственного совета в контексте политической борьбы в палатах представительства. Автор приходит к выводу, что Государственный совет, в отличие от Государственной Думы, оправдал надежды, возлагавшиеся на него «верховной властью», став собранием влиятельных представителей «контрреволюционных» классов и групп31. Вместе с тем в трудах Степанского содержится несколько весьма спорных выводов. Например, он считает реформированный Государственный совет органом помещиков, а Государственную Думу - органом буржуазии, в чем можно увидеть искаженное и упрощенное понимание существа государственных учреждений империи. Государственный совет, утверждает автор, после реформы превратился в «центр реакционных сил страны», что так же спорно. «Преобразованный Государственный совет, - заявляет Степанский, - стал собранием фактических хозяев России». «Благодаря своему составу Государственный совет стал (выделено мною - Д. А.) самым могущественным из высших учреждений царской России»32.

Степанский А.Д. Политические группировки в Гос\дарственном совете в 1906-1907 г.г. // История СССР. 1965. №4; Он же. Реформа Государственного совет is 1906 г. // Тр\ды Московского государственного историко-архивного института. Т.20. М., 1965: Он же. Госу-дарственный совет в период революции 1905-1907 г.г. (Из истории «второго шага на пути превращения самодержавия в буржуазную монархию) Дисс. канд. ист. наук. М„ 1965. л Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 1905-1907г.г. (из истории «второго шага» по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию) Автореф. Дисс. Канд. ист. наук. М., С. 10,11.

Следует заметить, что кандидатская диссертация АД. Степанского стала первым опытом изучения Государственного совета в рамках строго определенного хронологического периода

В 60-70-е г. г. Государственный совет становится объектом внимания ученых,

33 изучавших историю государственных учреждений Российской империи . Отдельно следует сказать о работах Н.П. Ерошкина, ПЛ. Зайончковского и И. А. Емельяновой. В книге Ерошкина дается систематическое изложение структуры и функций Государственных учреждений в России, особенно подробно XIX начала XX в.в. Вместе с тем сообщаются общие сведения о государственном аппарате. Однако разделы его труда, посвященные Государственному совету далеко не полностью освещают структуру и деятельность этого учреждения. Относительно функционирования Государственного совета в период «первого шага на пути к буржуазной монархии (1861-1904)» автор ограничивается лишь указанием на то, что, созданный в 1900 г. Департамент промышленности, наук и торговли «был тесно связан с «заботами» самодержавного государства о «нуждах» русской буржуазии», а также давно известным фактом, что в годы политической реакции 80-х г.г. значение Государственного совета несколько падает за счет усиления роли Комитета Министров. Ерошкин считает, что Государственный совет оставался в конце XIX начале XX века «важным звеном государственного аппарата». Это, по его мнению, подтверждается тем фактом, что во главе его стояли великие князья34. В другой своей работе Ерошкин приходит к выводу, что «в первую половину XIX века Государственный совет выполнил задачи в упорядочения процесса законодательства абсолютной монархии, являясь органом, в котором наиболее опытные высшие чиновники подвергали каждый поступивший в него законопроект основательной шлифовке с целью достижения. .наиболее полного выражения юли господствующего класса помещиков-дворян». Именно в этом, по мнению автора, заключалась «причина большой жизненности Государственного совета, просуществовавшего без существенных изменений более 15 лет - до его реформы в 1906 году».

JJ См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960; Он же. Крепостническое самодержавие и его политические институты. M., 1981; Емельянова И. А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореволюционный период. Казань. 1962; Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978; Оржеховский Н.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х г.г. XIX века. Горький 1974; Дубенцов Б.Б. Вопрос об отмене гражданских законов в правительственной политике 80-х г.г. XIX в.// Проблемы отечественной истории. 4.2. М.-Л., 1974; Он же. Политика преобразования государственной службы в конце XIX века (из практики Министерства финансов) // Проблемы отечественной истории. Ч. 1. M.-JL, 1976.

4 Ерошкин Н.П. история государственных учреждений дореволюционной России, изд. 3-е. М., 1983. С. 198.

В работе Емельяновой - перечисление законодательных норм о составе, структуре и компетенции Государственного совета без попыток аргументации и анализа. К одному из бездоказательных заявлений автора относится ее утверждение о том, что «вся практика Государственного совета, начиная со второй четверти ХЕХ века, шла в том направлении, что Совет постоянно загружался рассмотрением малозначительных административных дел и спорных судебных вопросов - в ущерб его законодательной деятельности». Такая постановка не совсем верна, т.к. наряду с административными и судебными делами через Государственный совет в указанное время прошли все наиболее значительные реформы, включающие отмену крепостного права в 1861 году и знаменитые контрреформы Александра III. «Центр же тяжести законосовещательной работы, - продолжает автор, - перешли в отдельные министерства и многочисленные комиссии, специально создававшиеся царем для рассмотрения тех или иных законов». Нужно заметить, что министерства в Российской империи никогда не были «центром законосовещательной работы». Состоящие в структуре некоторых ведомств советы работали лишь с целью предоставления точной и взвешенной информации для министра, который был волен, доводить или не доводить эти сведения до вышестоящих инстанций. Как высшие совещательные учреждения, решения которых передавались бы непосредственно на рассмотрение царя, Советы при министрах никогда не действовали. Кроме того, они обсуждали только узковедомственные вопросы, которые могли и не касаться проблем общественного развития. Что касается комиссий и совещаний, создававшихся, кстати, весьма часто при Государственном совете и составлявшиеся чаще всего из его членов, то большинство выработанных ими проектов поступило на рассмотрение Общего Собрания Государственного совета. И М. Емельянова же считает, что «разработанные таким образом и согласованные в ближайшем окружении царя, эти документы поступали почти в решенном виде в Государственный совет. «Последний становился фактически лишь местом, где законопроекты облекались в предписанных законом формы»35.

У ПЛ. Зайончковского находим подробный анализ высшего чиновничества Российской империи, в том числе и членов Государственного совета36. Некоторые выводы о динамике изменения состава Государственного совета и его функций весьма интересны. Вместе с тем здесь также просматривается в целом негативное отношение к Совету, хотя открыто свою личную позицию по отношению к нему автор не высказывает. j5 Емельянова И. А. Указ. Соч. С.55.

36 См.: Зайченковский П.А. Указ. Соч. С. 129-134, 199-201.

И.В. Оржеховский и Б.Б. Дубенцов продолжают вслед за Зайончковским довольно плодотворно работать над темой чиновничества в России в конце XIX в начале XX в.в. Являясь учениками ПА. Зайончковского, они во многом придерживаются его методов работы с историческими источниками, а также его понимания государственно-правовых проблем37.

1970-е и 1980-е годы ознаменовались созданием нескольких диссертационных исследований, посвященных непосредственно Государственному совету38 , частично

39 опубликованных . Этим исследованиям свойственно изучение деятельности Государственного совета в контексте анализа внутренней политики «самодержавия». Без сомнения, они представляют собой большой шаг вперед в изучении этого высшею учреждения. Для них характерны большое количество привлеченных источников, широта взглядов и аргументированная позиция их авторов. Однако, самостоятельная роль Совета в системе государственного управления Российской империи авторами практически не изучается. Исследования становятся составной частью давно утверждавшегося в советской науке постулата о неизбежности социалистической революции и краха самодержавия. Еще Степанский все изучаемые им вопросы включал в состав одной общей проблемы - «истории второго шага в направлении к буржуазной монархии, сделанного самодержавием под ударами первой русской революции». «Изучение истории политических институтов самодержавия, функционировавших в конце XIX века, связано самым непосредственным образом с проблемой предпосылок буржуазно-демократической революции"» - считает Е.М. Ярошевская. Цель работы Е.Э. Новиковой, по ее заявлению, сводится к тому, чтобы подчеркнуть "основные тенденции кризиса самодержавия, проявившегося в политической области и в законодательном механизме на примере одного из его важнейших институтов».

Наиболее близко подходящим к выбранной нами теме трудом, является исследование Е.М. Ярошевской. Изучение структуры и деятельности Государственного совета во время царствования Александра 1П приводит автора к выводу, что Совет был государственным л Так, например, Оржеховский в своей работе анализирует данные 350 формулярных списков по методу Зайончковского. В его исследовании содержится много сведений о состоянии государственных учреждении России изучаемого им периода j8 Бородин А.П. Государственный совет и столыпинская программа преобразований в области местного управления, суда и начального образования. Дисс. канд. ист. наук. М., 1977; Голиков B.M. Государственный совет в России в первой половине XIX века. Дисс.канд. юр. наук. M., 1983; Ярошевская Е.М. Государственный совет и политическая реакция 80-90-х г.г.XIX века. Дисс. канд. ист. наук. М., 1984; Новикова Е.Э. Государственный совет в годы первой мировой войны 1914-1917 г.г. (из истории кризиса «верхов» накануне Февральской революции). Дисс. канд. ист. наук. М., 1985.).

9См.: Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государственном совете в 1907-1914 г.г. //Вопросы истории. 1977. №2, С.56-66; Новикова Е.А. «Реформа» Государственного совета в январе 1917 года. // Государственные учреждения и общественные организации СССР. История и современность. M., 1985. органом «типичным для самодержавия»40. Однако смысл этого определения она не раскрывает. При этом в деятельности Государственного совета по принятию важнейших законодательных актов - «контрреформ» и государственных бюджетов различных лет -Ярошевская видит существенную его самостоятельность, заключающуюся в «смягчении

4-1 реакционной направленности проектов» . Вместе с тем, изменения, вносившиеся Советом, она считает незначительными. По ее мнению, Государственный совет, несмотря на свою «известную самостоятельность» содействовал проведению «политики реакции, направленной на консервацию отживших себя общественных отношений». Другой вывод автора, о том, что Государственный совет «явился для самодержавия весьма удобным орудием как для проведения политики, направленной на удовлетворение интересов дворянства, так и политики, объективно отвечающей интересам буржуазии», так же весьма сомнителен. Особо Ярошевская говорит о некой «средней» позиции, которую занимал Государственный совет при рассмотрении законов.

В советское время деятельность Государственного совета не оставалась без внимания ученых, посвящавших свои труды изучению российской истории конца XIX - начала XX века, в частности - отдельных направлений правительственной политики42. Для их работ характерно рассмотрение «самодержавия» как единого организма, все части которого действуют в неразрывном единстве. В связи с этим Государственный совет не выделяется как отдельный предмет исследования. В лучшем случае кратко описывается ход и результаты прений в нем. Вне рамок исследований остается анализ и динамика изменения состава и структуры Государственного совета, эволюция взглядов его членов на изменение политической ситуации, не рассматриваются причины и существо разногласий, происходящих при обсуждении законодательных дел в Государственном совете, скурпулезный анализ которых способен привести к более глубокому пониманию как социально-политического развития страны, так и реального соотношения сил в правящих сферах. Взаимоотношение Государственного совета с министрами и царем также не стали предметом пристального внимания указанных авторов. Они, зачастую, искусственно

40 См.: Автореф ее дисс. С. 17.

41 Там же. С.8.

42 См.: Шелымагин И. И. Фабрично-заводское законодательство России. Вторая половина XIX века. М., 1947; Он же. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. М., 1952; Вовчик А. Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895-1904). Львов. 1964; Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861-1917. М., 1972; Он же. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861 -1900. М., 1974; Бовыкнн В. H. Зарождение финансового каптала в России. М., 1967; Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. М., 1981; Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 г. г. Л., 1981; Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970; Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984 и др. стараются показать Совет как инстанцию, усиливавшую «реакционную» сущность министерских проектов, в связи с чем во многих исследованиях заметны противоречивые оценки его деятельности. Не концентрируя внимание на Государственном совете как политическом институте, данные исследования, бесспорно имеющие большую научную значимость и в целом достоверно освещающие общую политику правительства в отдельных вопросах государственного и социального развит ия, оставляют без внимания вопрос о степени влияния Совета на направления этого развития.

В целом, следует сказать, что в 60-80-х годах наблюдался наибольший интерес, как прямой, так и косвенный, к Государственному совету со стороны советских ученых. К концу этого периода количество работ, посвященных высшим учреждениям Российской империи конца XIX - начала XX века значительно сокращается. Среди них можно выделить лишь несколько сборников статей43.

Общие характеристики Государственного совета (в основном пореформенного) и суммарные оценки его деятельности содержат работы С.М. Сидельникова, Ф.И. Калиньиева, А.И. Давидовича, Н.И. Васильевой, Г.Б. Гальперина, НГ. Королевой, Р.Ш. Ганелина

Оценивая советскую историографию можно, в цело, сказать, что отличительной чертой подавляющего числа работ стало негативное отношение к Государственному совету, который, по мнению многих авторов, в силу своей «консервативной» сущности оказывал тормозящее воздействие на социально-политическое развитие России. Редкие исследователи смогли удержаться от чрезмерной (зачастую неаргументированной) критики в адрес некогда влиятельного высшего учреждения.

Сегодня намечаются новые подходы и заметное расширение сферы интересов ученых, исследующих в том или ином аспекте проблему организации и функционирования Государственного совета. Политическая ориентация общества на усвоение ценностей правового государства способствовала усилению интереса к опьпу высших государственных учреждений Российской империи, стимулировала постепенное преодоление однозначных схем в оценке Государственного совета, его роли в отечественном политическом процессе. Вместе с тем следует отметить, что многих современных исследователей продолжает в большей степени привлекать история пореформенного Совета, преобразованного в верхнюю палату парламента

43 См.: Государственные учреждения и общественные организации СССР. М., 1985; Реформы второй половины XVII-XX века: подготовка. Проведение, результаты. M., 1989; Государственные учреждения и общественные организации СССР. М., 1991.

В.М. Шевырин в своих статьях, посвященных Государственному совету, пытается по новому взглянуть на это учреждение44. Он отходит от оценки Государственного совета только как «законодательной пробки» на пути прохождения думских законопроектов и считает, что Совет при обсуждении целого ряда проектов, поступавших из Думы, больше занимался их шлифовкой, чем торможением. В подобном смысле рассматривает деятельность Государственного совета и Д. Любимов45.

Государственный совет продолжает изучаться учеными-историками и юристами46.

Государственный совет конца XIX - начала XX в. остается в поле зрения исследователей, изучающих российскую государственность, высшие государственные учреждения Российской империи, высшее чиновничество, атакже историю России этих лет47.

Конец 1990-х годов ознаменовался выходом в свет первого монографического исследования, посвященного истории Государственного совета48. Его автор - А.П. Бородин, давно занимается данной проблемой. В работе рассматривается реформа Государственного совета. Основное внимание в монографии сосредоточено на анализе личного состава верхней палаты на протяжении всего периода ее деятельности. Исследуется состав назначенных и выборных членов в начале работы реформированного совета, формирование в нем политических групп, дается их характеристика. Автор дает в динамике подробную характеристику верхней палаты по следующим признакам: социальное происхождение, имущественное положение, возраст, национальность, образование, служебное положение, политическая позиция. Важное место в работе уделено численности различных партийных

44 См.: Шевырин В.М. «Звездная палата» //Открытая политика. 1995. №8 (10). Он же. Государственный совет в

России (1906-1917)//Россия и современный мир. 1996. №1 (10)

43 Любимов Д. Государственный совет в интерьере. //Новое время. 1996. №19.

46 См.: Юртаева Е.А. Преобразованный Государственный совет в системе органов государственной власти в Росси (1906-1917). Дисс. канд юрид. наук. М., 1995; Мичурин . Деятельность «прогрессивных групп» в Государственном совете в 1915-1917 г. г. . Дисс. канд. ист. наук. СПб., 1998; Мальцева И.В. Реформа Государственного совета в России 1906г.\\Известия вузов. Правоведение. 1994, №5,6.

47 См.: История Российской государственности. М., 1995; Государственность России. Конец XV века - февраль 1917 г. Словарь-справочник. T.l. М., 1996; Комиссарова Л.И., Яренгина В.П. Органы высшей государственной власти и центрального управления Российской империи в конце XIX- начале XX в (справочное пособие) Т.1., Спб., 1998; Родионов А.И. Российская государственность на переломных этапах XIX века (опыт исторического аспекта). M., 1996; Российская государственность: этапы становления и развития. В 3-х т. Кострома. 1993; Токарев А.И. Изменение политической системы российского общества. 1861-1925 г.г. М., 1993; Сословно-представительные учреждения в России XVIII - нач. XX в.в. М., 1993; Андреев А.Р. История государственной власти в России. X - XX в.в. Энциклопедическое издание. М. 1999; Зырянов П. Российская государственность в XIX - нач. XX в. // Свободная мысль. 1995. №8: Проблемы социально-экономической и политической истории России. XIX - XX века. Спб, 1999; Архипова А.Р., Румянцева М.Ф., Селин А.С. История Государственного совета в России XVIII - XX в.в. М., 1999; Социально-экономическая и политическая модернизация в России. XIX - XX в.в. СПб, 2001; Шепелев Л.Е. Чиновничий мир России XVIII - нач.XX в.в. СПб., 1999; Куликов С.В. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции. //Из глубины времен. СПб., 1995 Вып. 5.; Островский А.В. Элита российского общества XIX - нач. XX в.в. Некоторые проблемы истории и историографии // Из глубины времен. СПб., 1994 Вып.З и др.

48 Бородин А. П. Государственный совет в России (1906 - 1917). Киров. 1999. групп, которая прослеживается по каждой сессии. В книге имеются списки членов Государственного совета с изложением анкетных данных. Хотя в них и встречаются отдельные неточности, подготовка и публикация этих списков является несомненной заслугой автора. Работа написана на весьма широком круге источников, как опубликованных, так и архивных. Однако в монографии практически отсутствует информация о порядке выборов членов Государственного совета, его организационном устройстве, функциях, о порядке производства законодательных дел, работе Комиссий, законодательной деятельности в период первого и второго созыва. Хотя материал данной книги частично повторяет статьи, тем не менее она представляет собой заметный шаг вперед в изучении Государственного совета.

Оценки автора Государственного совета заметно отличается от оценок, составляющих советское наследие в изучении этой проблемы. АЛ Бородин заявляет, что «в действительности Государственный совет вполне определенно и существенно стеснял самодержавную власть». Это, по его мнению, подтверждалось как редкостью случаев несогласия царя с членами Государственного совета, так и практикой его обхода посредством Комитета Министров, Синода, Военного совета, всеподданнейших докладов и др. По утверждению Бородина, с представлением о Государственном совете как учреждении абсолютной монархии трудно совместить и долгий срок его существования. Автор считает государственные преобразования 1905 года не реформой, а уступкой (в отличие от актов 20 февраля 1906 года), которая оказалась «единственным способом сохранять Государственный совет как фактор законодательства».

В отличие от попыток научного и объективного освещения деятельности Государственного совета, каковой представляется работа А.П. Бородина, сегодня появляются труды, авторы которых, порой, в погоне за громкими заявлениями, отстраняются от взвешенного и обдуманного анализа исторических реалий. В качестве примера можно привести объемный труд Б.Н. Миронова, затрагивающий вопросы социально-политического развития России в период империи49. Его работа носит описательный характер. Части, посвященные Государственному совету, не содержат анализа его состава и функций. Автор ограничивается лишь несколькими штрихами о компетенции Совета, необычайно преувеличивая при этом политическое значение этого органа. Миронов считает, что образование Государственного совета послужило критерием для проведения различия между законами и административными постановлениями. «Теперь, - подчеркивает автор, - юля императора могла быть реализована при одном важном условии - если воля превратилась в

49 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России (XVIII-XX в.в.) В 2-х т. Спб., 1999. писанный закон, который предварительно обсужден в Государственном совете и публиковался Сенатом». Весьма сомнительное заявление, граничащее с утверждением, что Совет ограничивал власть монарха в области законодательства. Опираясь на указание Даневскош, что в 64 случаях из 100 императором утверждалось мнение большинства, Миронов утверждает, что учреждением Государственного совета «ставился заслон дурной воле» царя50. «Благодаря образованию Государственного совета, - пишет автор, - механизм утверждения законов постепенно превращается в четкую и обязательную процедуру, которая предусматривает этап предварительного обсуждения проекта закона не только в министерствах, но также в специальных комитетах. Таким образом, весь процесс составления закона от его инициативы до опубликования подчинен строгой процедуре»51. Таких хвалебных отзывов о Государственном совете трудно найти даже в официальных дореформенных изданиях об этом учреждении. Из слов Миронова, правда, не совсем понятно, как при наличии столь совершенного механизма выработки законов Российская империя к концу XX века оказалась на грани развала, а самодержавный строй - на грани исчезновения. Автор даже в формулировке «вняв мнению Государственного совета, поставляем и утверждаем», которая перестала использоваться еще в царствование учредителя Совета -Александра I, видит ограничение законодательной власти царя. Положительной чертой работы Миронова является отступление от норм излишнего академизма в изложении, что позволило автору, опираясь на анализ имеющийся литературы (библиографический материал его труда составил 3521 наименований), постараться осветить выбранную огромную по объему тему.

Государственной совет как один из высших органов власти Российской империи в

52

1906-1917 г.г. продолжает служить предметом исследований Е.А. Юртаевой . В ее последней работе анализируется «Учреждение», Наказ Государственного совета, правовое положение его членов, способ его формирования, соотношение политических группировок и их влияние на рассматриваемые проекты. Автор освещает структуру верхней палаты, деятельность ее подразделений и порядок заседаний, основные полномочия в 'законодательстве, вотировании бюджета, в области контроля. Пристальное внимание в работе уделено взаимоотношениям с монархом. Однако подход автора при изучении этих вопросов чисто юридический.

Различные аспекты реформирования Государственного совета, создания представительских органов и их места в политической системе 1905-1907 г.г получили

50 Там же. С 143.

51 Там же. С. 144.

52 См.: Юртаева Е.А. Государственный совет в России. (1906-1917г.г.) М., 2001. освещение в работах ВВ. Шелохоева, А.Ф. Смирнова, Е.И. Голубевой, Н.Б. Селунской, В А. Демина, А.П. Медушевского, ИМ. Степанова, А.П. Корелина, А.А. Искандерова, В.Г. Кошкидькоидр.

В связи с развитием политической науки в нашей стране в последнее время появились работы, в основном учебные пособия, по истории государственного управления в России33. Игнорировать эти издания было бы не правильно.

Возрастающий интерес к российской истории с точки зрения политологической, побудили российских ученых-историков к созданию соответствующих трудов54. В основном в центре внимания авторов актуальная сегодня тема модернизационных изменений в России.

Анализируя основные тенденции историографии проблемы, следует сказать, что в ней фактически отсутствуют работы, посвященные анализу функционирования Государственного совета в 1894-1905 г.г.; не значительное внимание придается освещению структуры и деятельности Совета как политического органа, в трудах превалируют юридические подходы; большинство авторов, говоря о Государственном совете обычно заостряют свое внимание на каких-либо частных аспектах, не пытаясь при этом выделить его в самостоятельный объект научного изучения. Не изучена должным образом структура Государственного совета (так например, Государственной канцелярии в историографии уделяется крайне мало внимания). Кроме того, крайне неопределенно изображена компетенция Государственного совета, еще не утвердился окончательно взгляд на существо и назначение этого учреждения. Весьма распространенным в историографии, особенно советской, стал тезис о «консервативном» влиянии, которое оказывал Государственной совет на внутреннюю политику. Не достаточно раскрытым остается и вопрос о взаимоотношениях и взаимодействии Государственного совета с другими органами политического руководства страны, а так же с «верховной властью» накануне первой российской революции.

Научный интерес к функционированию дореформенного Государственного совета, фактическое отсутствие историографии по данной проблеме, а также практическая значимость исследования определили его замысел, цель и задачи.

Предметом исследования стало функционирование Государственного совета в системе органов политической власти Российской империи в конце XIX - начале XX в.в.

53 См.: История Государственного управления россни. Ростов-на-Дону. 1999; История государственного управления в России. М., 2001 и др.

4 См.: Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. М., 2001; Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000; Красильников Д.Г. Межсистемные политические ситуации в Росси в XX в. Пермь. 2001 и др.

Его цель заключается в том, чтобы показать место Государственного совета в политической системе Российской империи, выявить влияние, которое он оказывал на развитие внутриполитической ситуации, обращаясь к рассмотрению острых социально-политических вопросов.

Автор ставит перед собой следующие задачи: раскрыть основные функции Государственного совета, определить круг его компетенции; подвергнуть анализу организационное устройство Государственного совета, д инамику его состава; раскрыть взаимоотношения Государственного совета с другими органами высшей политической власти и царем; рассмотреть наиболее важные законопроекты, поступившие в Государственный совет в 1894-1905 г. г; вскрыть сущность разногласий, возникавших в Государственном совете при обсуждении проблем внутренней политики, оценить политическую позицию членов Совета, выявить факторы, оказывавшие влияние на нее; показать степень влияния Государственного совета на окончательное принятие закона в том или ином виде; определить роль Государственного совета в политических преобразованиях

1905г.

Хронологические рамки данного исследования определяются периодом истории России, который характеризуется нарастанием открытого протестного движения крестьян и рабочих, оживлением либеральной и социалистической мысли, ускорением темпов роста капиталистической промышленности, что, в совокупности с феодально-крепостническими пережитками, продолжающими существовать во всех сферах российского общества, порождало небывалые противоречия и катаклизмы.

Царствование Александра Ш содействовало застою и стагнации общественной и политической жизни России. Его смерть и восшествие на престол Николая П оживили в людях надежду на перемену правительственной политики. В среде общественных и политических деятелей растет понимание необходимости постановки на первый план экономических и политических интересов народных масс. Все большую актуальность приобретают лозунги о созыве выборного представительства от народа для участия в делах государственного управления. Однако Николай П не оправдывал возлагавшихся на него надежд. В обществе стремительно усугублялись социально-экономические и политические противоречия. Продолжало жестоко подавляться всякое выступление трудового люда в защиту своих прав и интересов. В этой обстановке набирало силу революционное д вижение масс, вылившееся в 1905 году в грандиозные погромы. Остро встал вопрос об изменении всего государственного строя.

Методологическую основу работы составляют принципы объективности, научности и историзма. Автор руководствовался также методами, взятыми из арсенала политологии, социологии и других общественных наук. Среди них отметим социологический подход, предполагающий выяснение социально-экономической обусловленности политических явлений и процессов. Использованы также антропологический и психологический подходы.

Источниковую базу исследования составляют следующие группы материалов.

1.Официальные нормативно-правовые акты. Среди этих источников законодательство о Государственном совете - «Учреждения» Совета в различных редакциях. Эти материалы помогают нам выявить изменения государственно-правовых установок, регламентирующих существование и деятельность Государственного совета в рамках политической системы Российской империи. К этой же группе источников относятся и законодательные постановления, позволяющие ознакомиться с результатами деятельности Государственного совета в их конечном виде - утвержденные мнения Совета, публикуемые в П.С.З.

2. Документы делопроизводства Государственного совета Значение этих документов для научных исследований отмечал еще БМ Кочаков: «в делах Совета нашла отражение очень значительная (а для некоторых отраслей законодательства даже большая) часть закона детальных мероприятий царизма».55 Эгу группу источников можно разделить на две подгруппы. Первая из них отражает положение членов Государственного совета как высших чиновников. Сюда входят формулярные списки членов совета, хранящиеся в фонде Государственной канцелярии (РГИА. Ф. 1162. Оп.6), материалы деятельности Отделения дел государственного секретаря, входящего в состав Государственной Канцелярии. Сюда же отнесем издания, содержащее статистическую информацию о политическом составе высшего чиновничества России, в том числе и членов Государственного совета - «Адрес-календари» и «Списки высшим чинам.». Вторую подгруппу составляют материалы, освещающие подготовку и обсуждение в Государственном совете проектов постановлений. Это ежегодные «Отчеты по делопроизводству Государственного совета», по которым возможно

55 Кочаков Б.М. Указ соч. С. 100. первоначальное ознакомление с законодательной деятельностью Совета, а также «Отчеты председателя Государственного совета». Эти материалы издавались по сессиям. Они содержат ценные статистические сведения о количестве дел, поступающих в Совет, количестве заседаний департаментов и общего собрания Государственного совета и количестве решенных на этих заседаниях дел и другую немаловажную информацию. Документальную разновидность, более детально фиксирующую процесс обсуждения законопроектов в Государственном совете, представляют собой журналы департаментов (РГИА. Ф. 1149,1150, 1152) и Общего собрания (Ф. 1148) Государственного совета, а также встречающиеся иногда в них протокольные записи заседаний. Они являются основным источником для изучения отношения Совета к проходящим через него мероприятиям.

Данные источники, отражая идейно-политическую борьбу, которая разворачивалась при обсуждении особо важных законопроектов в Государственном совете, позволяют глубже понять и точнее оценить назначение и роль этого высшего совещательного учреждения в политической системе Российской империи. Недостатком журналов Государственного совета, не содержащих протоколов записей прений, является то, что в изложении все индивидуальные оттенки, вся острота обсуждения зачастую тщательно сглаживается, что затрудняет, но отнюдь не лишает нас возможности попытаться выяснить истинные мотивы обсуждавшихся мероприятий и должным образом оценить позицию членов Государственного совета в том или ином вопросе.

Кроме журналов Государственного совета автором были использпваны материалы фонда Особого присутствия при Государственном совете для предварительного рассмотрения жалоб на определение департаментов Правительствующего Сената (РГИА. Ф. 1247), а также, частично, материалы фонда Особого присутствия при Государственном совете по делам о принудительном отчуждении имуществ и вознаграждении их владельцев (РГИА. Ф. 1248).

Для освещения принципов, положенных в основу реформы Государственного совета, были использованы материалы фонда Совещаний, образованных при Государственном совете для обсуждения вопроса о государственных преобразованиях (РГИА. Ф. 1544). В этих же целях в работе используются сведения, содержащиеся в опубликованных материалах56.

36 См.: Государственная Дума России в документах и материалах. М., 1957; Законодательные акты переходного времени. 1904-1908 г.г. СПб., 1909; Царско-сельские совещания в феврале 1906 года под председательством императора по выработке учреждений Государственной Думы и Государственного совета //Былое. 1917. №5-6.

3. Различные докладные, отчетные, рекомендательные, информационно-аналитические записки, составленные как членами Государственного совета, так и служащими других ведомств и учреждений о Совете. Подобные сведения содержатся в некоторых материалах фонда Совета министров (РГИА. Ф. 1276), Департамента полиции МВД (ГА РФ. Ф.102), а также в фондах коллекции рукописей царскосельского дворца (ГАРФ. Ф.543) и коллекции отдельных документов личного происхождения (ГА РФ. Ф. 1463). В исследовании используются также материалы так называемых личных фондов членов Государственного совета - Д. М. Сольского (РГИА. Ф. 694), Э. Ю. Нольде (РГИА. Ф. 727), В. Н Коковцова (РГИА. Ф. 966), А. А. Половцова (ГА РФ. Ф. 583), барона А. А. Будберга (ГА РФ. Ф. 859). Б. П. Мансурова (ГА РФ. Ф. 586), а также «личный фонд» Николая П (ГА РФ. Ф. 601). Материалы, хранящиеся в этих фондах, кроме прочего, важны и тем, что содержат подлинные резолюции того или иного лица по проектам, обсуждавшимся в Государственном совете, и знакомят нас с позицией конкретного государственного деятеля в том или ином вопросе. В фондах личного происхождения находим материалы переписки отдельных лиц по вопросам деятельности Государственного совета.

4. Произведения членов Государственного совета. В эту группу вошли работы С. Ю. Витте, А. С. Ермолова, В. К. Победоносцева, Ф. Г. Тернера и других деятельных членов Государственного совета. Данные произведения позволяют проследить эволюцию взглядов представителей Государственного совета на важнейшие вопросы политического развития.

5. Следующую группу источников составляет периодическая печать, вобравшая ценную информацию, которая помогаег раскрыть специфику обсуждавшихся в Государственном совете дел. Однако, при анализе данных источников нельзя забывать, что периодическая печать всегда отличается повышенной предвзятостью и тенденциозностью.

6. Политические мемуары. Побудительным мотивом к созданию мемуаров стало желание их авторов не только сообщить любопытные подробности, взятые из повседневной их жизни, но и предоставить свою интерпретацию тех или иных проблем. Большинство воспоминаний создавались, по «горячим следам» недавно ушедшей эпохи, когда минувшие события еще были свежи в памяти их непосредственных участников. В работе анализируются воспоминания как видных государственных деятелей России конца XIX - начала XX века (С. Ю. Витте, А. А. Половцова, В. Н. Коковцова, Н. С. Таганцева, А. Ф. Редигера, П. X. Шванебаха, С. Е. Крыжановского, А. А. Лопухина, А. А Мосолова, а также дневники Николая П и др.), так и общественных деятелей николаевской эпохи, участвовавших в политическом процессе, а также просто людей, близко наблюдавших деятельность государственных чиновников и учреждений (воспоминания и дневники Д. НШипова, А. И. Гессена, Л. Львова, кн. Свягополк-Мирской, А. А. Кизеветтера и др.). Основная ценность данных источников заключается в том, что они содержат довольно ценную и весьма специфическую информацию, которую порой не способен отобразить ни один (даже сверхсекретный) документ. Вместе с тем, мемуары, являющиеся художественными произведениями, всегда несут на себе сильнейший отпечаток пристрастности и субъективизма. Они нередко изображают одни и те же события и факты с диаметрально противоположных позиций. Во избежание получения неправильной и неточной информации, столь характерной для произведений подобного жанра, необходимо применить метод сравнительного анализа, сопоставляя содержание тех или иных воспоминаний друг с другом, а также с другими источниками.

Подводя общий итог обзору и анализу источниковой базы, можно сказать, что материалы, имеющиеся в нашем распоряжении, позволяют в полной мере осуществить цель данной работы, решив при этом ряд исследовательских задач.

Научная новизна заключается в исследовании практически не изученного процесса функционирования Государственного совета накануне революции 1905-1907 г.г., а также во введении в научный оборот новых источников.

Апробирование результатов нсследованш. Диссертация прошла обсуждение на кафедре истории общественных движений и политических партий исторического факультета МГУ и была рекомендована к защите. По материалам исследования опубликованы две статьи.

Структура данной работы полностью обусловлена целью и задачами исследования. В работе реализовано сочетание проблемного и хронологического подходов. Такой подход, базирующийся на логике текущих событий, позволяет проследить и понять динамику развития структуры и деятельности Государственного совета в условиях определенного временного отрезка. Исследование состоит из введения, двух глав (каждая из которых подразделяется на несколько разделов), а также заключения. Первая глава посвящена изучению роли и места Государственного совета в политической системе Российской империи. Подробно исследуется компетенция, состав и структура Государственного совета, а также порядок производства дел в нем. Во второй главе освещаются вопросы, связанные с деятельностью Государственного совета по рассмотрению законодательных дел, что составляет содержательную часть функционирования этого учреждения. В целях более точного выявления «политического лица» Государственного совета для исследования выбраны наиболее важные вопросы социальной политики, решавшиеся в Совете в указанный период времени. Эшг выбор определяется особенностями переживаемого Россией в конце XIX - начале XX века положения - нарастанием острейшего социально-политического кризиса.

Научно-практическое значение диссертации заключается в том, что материалы, содержащиеся в ней, могут быть использованы при написании отдельных монографических исследований, касающихся изучения тех или иных аспектов деятельности высших государственных учреждений Российской империи, а также при чтении общих и специальных курсов по истории государственного управле! тя в России.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственный совет Российской империи, 1894 - 1905 гг."

Заключение

В 1894 - 1905 г. г. Государствен! !ый совет продолжал оставаться высшим государственным совещательным учреждением, содействующим монарху в осуществлении внутренней и внешней политики. На направление наиболее важных законодательных дел в Совет неизменно требовалось согласие императора Основным смыслом функционирования этого учреждения являлось обсуждение постановлений, направляемых на его рассмотрение царем. Однако, через Совет проходило большое количество, хотя и более мелких, но вместе с тем немаловажных проектов, затрагивающих интересы различных ведомств в той или иной области государственного управления. В этом случае Совет выступал в роли некоего центра, координирующего предположения отдельных ведомств с общим развитием законодательства и внутренней политики.

Государственный совет не просто оценивал проекты, но и давал компетентные заключения в виде мнения, подлежащего утверждению царя. Этот аспект деятельности Совета давал повод некоторым наблюдателям говорить о ее законодательном характере. Однако, тот факт, что предлагавшиеся на рассмотрение Совета постановления иногда серьезно изменялись в нем, не дает права говорить о наличии даже фрагментов законодательной деятельности в работе Совета, так как ее результаты, в конечном счете, могли быть отвергнуты императором. Определение основных направлений внутренней политики и степень влияния на нее отдельных институтов государственного управления в самодержавном государстве зависели исключительно от усмотрения верховной власти. Царь был волен вообще не запрашивать мнения своих верноподданных, даже при разрешении наиболее важных вопросов политического развития. Борьба двух тенденций, одной - утверждающей законосовещательную миссию Совета, и другой, ее опровергающей, наложила отпечаток на место Государственного совета Российской империи.

С одной стороны, компетентное и всестороннее обсуждение дел в Совете придавало решениям царя большую основательность. К тому же, мнение этого высшего коллегиального учреждения особенно часто запрашивалось в тех случаях, когда император не желал брать на себя всю ответственность по принятию того или иного закона Государственный совет, таким образом, часто использовался для того, чтобы не противопоставлять напрямую царскую власть интересам лиц, сословий и групп населения, которые затрагивались правительственными проектами. Эта особенность деятельности Совета сохранилась и после его преобразования в 1906 году.

С другой стороны, обсуждение некоторых дел в Совете могло привести к нежелательному для царя результату или к огласке. Поэтому дела особенной важности (имеется в виду важности для царя) обычно не направлялись в Государственный совет. Одной из причин его «обхода» следует признать деятельность министров, стремившихся проводить самостоятельную политику и не желавших нередко коллегиального обсуждения того или иного мероприятия в Совете. При разрешении наиболее важных законопроектов они, зачастую, всеми силами пытались убедить царя не направлять дело в Совет, а утвердить его непосредственно по представлению («всеподдашейшему докладу») министра, или, в крайнем случае, образовать для обсуждения этого вопроса специальное совещание или комиссию под собственным председательством. Подобным действиям начальников ведомств способствовало то обстоятельство, что в России в конце XIX - начале XX века все еще отсутствовало четкое разграничение между делами законодательного свойства и актами, «в порядке верховного управления издаваемыми». Этим значительно затруднялось исполнение требования «Основных законов», гласившего, lto все законопроекты должны направляться в Государственный совет. Любое, даже самое важное мероприятие законодательной политики, могло быть без труда причислено министром к разряду административных постановлений и вступить в действие по утверждению царем соответствующего «Всеподданнейшего доклада», а иногда и вовсе в виде циркулярного распоряжения по министерству. Поэтому в России отсутствовали единообразие и последовательность при принятии политических решений, законодательный процесс не носил поступательного характера, а государственное управление зачастую превращалось в хаотическое движение от реформ к контрреформам и наоборот.

Для проведения других законопроектов царю не нужно было даже советоваться со своими ближайшими подчиненными. Законодательные мероприятия, затрагивающие интересы лиц императорской фамилии обычно проводились в жизнь помимо Государственного совета. Император также не нуждался в советах и при разрешении вопросов, касавшихся изменения существующего государственного строя. Таким образом, не все законодательные предположения передавались на обсуждение Государственного совета. Поэтому его нельзя считать законосовещательным учреждением в полном смысле этого слова

Между тем, в подобном учреждении Российская империя нуждалась крайне остро. Следует учитывать, что в случае разногласия между министрами и Государственным советом сделать правильный выбор царю, обладавшем}' абсолютной властью в стране, было довольно трудно. Власть царя в области законодательстта должна была быть разумно ограничена Не случайно либеральные круги стремились использовать Государственный совет как орудие борьбы с административным всесилием и произволом. В этом смысле их борьба за усиление Совета, за действительное сосредоточение в нем всей законодательной работы означала борьбу за некоторое движение самодержавия к конституционной монархии. Строго регламентированное, коллегиальное, приближенное к гласности, свободное от ведомственных пристрастий и в некоторой степени обязывающее императора к соблюдению определенных норм законодательства обсуждение дел в Государственном совете в гораздо большей степени устраивали либерально настроенных общестенных и государственных деятелей, чем законодательный хаос и противоречивый произвол министерских устремлений. Эта борьба продолжалась на всем протяжении существования Государственного совета и закончилась лишь в конце изучаемого нами периода принятием закона 6 июня 1905 года. Он регламентировал принципы поступления дел в Государственный совет и лишал министров права проводить законодательные меры «Всеподданнейшими докладами». Государственный совет приобрел не виданное дотоле значение. Однако, царь оставил за собой право направления дел помимо Совета, что весьма отрицательно сказалось на всем ходе дальнейшего преобразования государственного строя империи. Характерно, что при обсуждении данного закона в самом Совете в его среде не было высказано ни единого намека на необходимость законодательного ограничения императорской власти. Члены Совета никогда не выступали на своих заседаниях открыто за изменение существующего строя.

Как и по назначению, по своему составу Государственный совет был, несомненно, учреждением монархического типа Аккумулируя цвет правящей верхушки царской России, Государственный совет пополнялся за счет министров, главноуправляющих, сенаторов, генерал-губернаторов, начальников военных округов, послов. Бароны, графы, князья, чиновники самой высшей категории, генералы и адмиралы, входившие в состав Совета, были всем обязаны существующему государственному строю и императорской власти. Эгам обеспечивалось известное единство их взглядов на существующий в стране образ правления. При обсуждении правительственных мероприятг гй члены Государственного совета никогда не объединялись, исходя из своих политических убеждений, в какие-либо группы или, тем более, партии для достижения нужного результата Их суждения всегда основывались на анализе конкретного проекта С политическими лозунгами члены совета никогда не выступали.

В указанный период времени Государственный совет продолжал состоять в основном из дворян - гражданских чиновников, исповедующих православие, лиц в возрасте от 60 до 80 лет. Неизменно высоким был уровень образованности членов Государственного совета

Имущественное же их положение с годами все более ухудшалось, что отражало свойственный всему дворянскому сословию процесс земельного оскудения. Состав Государственного совета постоянно увеличивался. В 1905 году он насчитывал 117 человек. С момента образования Совета в 1810 году его состав увеличился на 82 человека. Это объяснялось поступательным расширением задач государственного управления на протяжении XIX века. Формирование состава Государственного совета полностью зависело от усмотрения верховной власти. В основном состав Совета пополнялся в результате соответствующих ходатайств в поддержку той или иной кандидатуры со стороны высших должностных лиц. Следует сказать, что члены Государственного совета не имели ни малейшей возможности составить хоть какую-то оппозицию императорской власти. Максимум чего они могли добиться - это саботирования наиболее спорных предложений министров, что на практике случалось крайне редко. Император мог в любой момент кардинально изменить состав Государственного совета или попросту распустить его. Эта возможность особенно часто упоминалась при разработке реформы Государственного совета в 1905 году, когда речь в правящих кругах заходила о возможном превращении Совета в орган оппозиции. Таким образом, вероятность конфликта между этим органом государственной власти и императором равнялась нулю.

Значимость Государственного совета для самодержавия подчеркивались его довольно сложной и, в целом, соответствующей деятельности этого учреждения, структурой. Для работы государственных советников были обеспечены все необходимые условия. Кроме сведений, содержащихся в министерских представлениях, в Государственный совет поступали дополнительные материалы по проекту от чиновников Государственной канцелярии - специального подготовительного органа, состоявшего при Государственном совете. В силу большого объема дел, который она выполняла, Государственная канцелярия составлялась из внушительного числа делопроизводителей, в обязанности которых входило обеспечение непрерывной работы Государственного совета Государственная канцелярия с 1893 года занималась также кодификацией принятых законодательных постановлений.

Обыкновенно обсуждение дел в Государственном совете происходило в два этапа -сначала в Департаментах, а затем в Общем собрании. Обсуждение дел в Департаментах имело более принципиальный характер. Общее собрание чаще всего лишь подтверждало их мнения. Однако были и исключения из этого правила

В Департаментах дела рассматривались «по принадлежности предметов». Однако, существенным недостатком деятельности Государственного совета была установленная законом возможность передачи дел одного Департамента в другой, менее загруженный. Это способствовало закреплению на практике неопределенности в компетенции каждого из Департаментов, что приводило к снижению эффективности деятельности Государственного совета.

Совет был перегружен работой, в первую очередь, вследствие поступления на его рассмотрение большого количества административных постановлений. Вообще, большая часть обсуждавшихся в Государственном совете дел носила административный характер, что также не дает права определять это учреждение как законосовещательное. Некоторое облегчение деятельности Государственного совета было достигнуто в 1900 году посредством образования нового Департамента, в 1904 году - после создания Особого присутствия по вопросам отчуждения имущества частных владельцев на государственные нужды и в 1905 году - после принятия постановления «Об устранении отступлений в порядке издания законов». Однако радикального изменения деятельности Государственного совета эти нововведения не принесли. Вместе с тем, следует признать, что Совет обладал широкими возможностями внимательного и всестороннего обсуждения законопроектов. Среди других высших государственных учреждений до образования Государственной думы он один обладал необходимой для этого структурной организацией.

Постановка процесса производства дел в Государственном совете была довольно продуманной. Ей руководили чиновники Государственной канцелярии. Она предусматривала несколько стадий согласования и обсуждения проектов. В порядке рассмотрения дел в самом Совете наблюдалась определенная традиционность. Обсуждение наиболее важных мероприятий обычно начиналось с выяснения сбщей политической направленности проектов и степени их соответствия современным пот]хбнос1ям государственного развития. Нередко разногласия в Совете возникали уже на этом первом этапе обсуждения проекта и свидетельствовало о диаметрально противоположном понимании его членами сложившейся в стране политической и экономической ситуации. На этой стадии иногда министерские проекты предлагалось полностью отклонить, не переходя к более детальному его обсуждению. В случае, если это предложение отклонялось, обсуждению сначала под вергались наиболее спорные детали проекта, способные вызвать разные мнения. После этого Государственный совет переходил к постатейному обсуждению проекта Недостатком производства дел в Совете следует считать отсутствие законодательно утвержденных правил постановки проблем, порядка ведения прений и голосования и т. п. технических аспектов обсуждения. Это предоставляло возможность председательствующим на заседаниях Совета лицам, при желании, направлять обсуждение в сторону от наиболее острых вопросов политического развития или откладывать их рассмотрение на более позднее время - до появления возможности разрешения их в «нужном» направлении. Негативное воздействие на процесс производства дел в Государственном совете могла оказывать и Государственная канцелярия, руководитель которой - государственный секретарь - имел все возможности для того, чтобы, при необходимости, затянуть обсуждение какого-либо дела в Совете.

Итак, Государственный совет в указанный период времени оставался высшим правительственным учреждением, который приводил передававшиеся на его рассмотрение постановления в окончательный вид перед их утверждением императором. Состав и структура Совета вполне соответствовали его назначению. Следует под черкнуть, что члены Совета - высшие чиновники страны, по своей должности были обязаны, как и все другие сановники империи, полностью подчиняться велениям верховной власти и исполнять их беспрекословно. Безусловно, это оказывало негативное воздействие на развитие внутриполитической ситуации в стране, т. к. решения царя, затрагивая различные области государственной и общественной жизни, не всегда инею всем являлись продуманными и взвешенными шагами. Царизм не предполагал свободы действий и даже подобных помыслов государственных чиновников. Каждый из них должен был исполнять возложенные на него функции по сохранению основ государственного строя - неограниченной монархии. Вместе с тем нужно признать, что, несмотря на факты обхода Государственного совета при проведении законодательных мероприятий, к результатам деятельности этого органа царь относился весьма серьезно. Обычно законы утверждались в том виде, в который они пригодились Советом. В этом плане эффективность его деятельности была достаточно высока. Однако следует помнить, что содержательная ее часть, т. е. существо проектов, направленных на изменение внутренней политики, Советом не определялась. В самодержавном государстве это являлось исключительной прерогативой административной власти - царя и его министров. Именно с этих позиций следует подходить к анализу деятельности Государственного совета в указанный период.

Одним из наиболее важных и сложных вопросов, решавшихся правительственными кругами России в конце XIX - начале XX века был дворянский вопрос. К этому времени некогда передовое сословие под мощным влиянием новых социальных сил - буржуазии и пролетариата, постепенно превратилось в сословие, паразитировавшее на нуждах государства Находясь в тяжелом положении, дворянство все настойчивее требовало широкомасштабной поддержки со стороны правительства Государственный Совет, рассматривая законопроекты, касавшиеся дворянского сословия, несмотря на свой весьма однородный «дворянский» состав, не сыграл действенной роли в поддержке дворянства. Стремление к всеобъемлющей поддержке дворянства в его бедственном положении в большей степени было присуще императору, чем членам Совета, достаточно ясно осознававшим неотвратимость происходящих в стране капиталистических процессов. Это зачастую предопределяло утверждение царем мнений «продворянски» настроенного меньшинства Государственного Совета. В изучаемый период времени, таким образом, Государственный Совет не являлся, вопреки имеющему место мнению, проводником интересов ортодоксального дворянства.

Рассматривая вопросы крестьянского законодательства, можно утверждать, что в этом вопросе правительством было сделано чрезвычайно мало шагов в направлении улучшения благосостояния российского крестьянства. В отличие от вопросов, связанных с дворянским землевладением, по отношению к крестьянскому сословию члены Государственного Совета не стремились действовать решительно, не пытались взять на себя инициативу по отмене или изменению наиболее тяжких для крестьянства законодательных постановлений.

Говоря об отношении государственных советников к развитию предпринимательства в России, следует заметить, что в целом в их рассуждениях по поводу развития капиталистических отношений наблюдалась недооценка потенциала новых социальных слоев российского общества, в частности буржуазии, нежелание предоставлять им большую свободу деятельности и независимости от органов государственной власти. Вместе с тем, следует сказать, что в своих вьтводах и решениях по поводу проектов, касающихся развития торгово-промышленной жизни, Государственный совет обычно смягчал постановления министерства финансов, направленные на установление более жесткого централизованного над зора со стороны правительства за развитием предпринимательства

В конце XIX - начале XX века особенно тревожным для правительства стало широкомасштабное стачечное движение. В этих условиях основные усилия руководства страны были направлены в сторону умиротворения рабочего населения. Именно с этой целью предпринималась очередная попытка реформирования фабрично-заводского законодательства Анализ прохождения соответствующих законопроектов через Государственный Совет показал, что в рабочем вопросе государственные советники были недостаточно компетентны, что накладывало отпечаток на характер принятых законов. Несмотря на бурные дебаты и споры в Государственном Совете по большинству проектов рабочего законодательства, в конечном счете, верх брала ведомственная точка зрения на вопрос, заключавшаяся в стремлении министров финансов и внутренних дел подчинить рабочее движение полному контролю правител] -сгва.

Оценивая политик}' высшего руководства страны в социальной области как неконструктивную, нужно подчеркнуть, что Государственный Совет несет за это гораздо меньшую ответственность, чем непосредственные инициаторы и разработчики законодательных проектов - министерства и ведомства, направляемые в своей деятельности царскими предуказаниями. В этой связи нужно выделить ту существенную деталь, что законопроекты, пройдя инстанции предварительного обсуждения, доходили до Государственного Совета зачастую в весьма урезанном виде, значительно отличавшемся, прежде всего, своей консервативной направленностью от первоначальных вариантов. Не в последнюю очередь именно поэтому некоторые из них встречали в Государственном Совете прямое сопротивление, отправлялись на переработку или серьезно видоизменялись.

Анализ прохождения законопроектов, касавшихся социально-политического развития России, через Государственный совет, позволяет сделать некоторые выводы о характерных чертах функционирования этого высшего правительственного учреждения.

Деятельность Государственного совета во многом зависела от характера передававшихся на его обсуждения министерских проектов. По своей направленности эти проекты были весьма неоднородны: некоторые преследовали узковедомственные цели, другие носили чрезвычайно консервативный характер, многие совсем не отвечали потребностям современного момента, некоторые не учитывали уже существующих законодательных постановлений и т. д. Характер обсуждения проектов в Государственном совете зависел от степени разработанности предлагавшейся меры (иногда одно и то же постановление обсуждалось в Совете несколько раз), от содержания отзывов на проект «заинтересованных» министров, от текущей политической обстановки в стране. Огромное значение для членов Государственного совета имело мнение царя. Будучи объявленным, оно предрешало разрешение дела в Совете. В остальных случаях Совету разрешалось вносить изменения и дополнения в проекты, если в ходе их рассмотрения мнение министра было недостаточным. Вообще обсуждение дел в Совете в большинстве случаев (если отсутствовало какое-либо указание сверху) было направлено на принципиальную критику министерских проектов. В случае несогласия с решением Государственного совета министр имел право донести до царя собственные соображения. Однако, изучение деятельности Государственного совета показало, что открыто выступать против его постановлений министры не хотели, несмотря на то, что Государственный совет не мог принудить их к исполнению собственной воли. Формально его решения носили рекомендательный характер и могли не исполняться. Министры, выступавшие в Совете в роли представителей высшей администрации, не были, как правило, связаны единством взглядов на вопросы внутриполитического развития ни между собой, ни с другими членами Совета. По особо важным делам им приходилось отстаивать на заседаниях Совета свою точку зрения, порой с большим трудом. Противоречия ведомственных точек зрения давали богатую почву для разногласий в Совете. Несогласные между собой министры продолжали полемик}' и на заседаниях Государственного совета. Таким образом, Совет часто становился ареной ведомственной борьбы, а его члены - судьями по принципиальным разногласиям, возникавшим в среде высшего чиновничества С одной стороны, анализ деятельности Государственного совета показал, что поправки, вносившиеся им в законопроекты, были весьма существенны, порой значительно изменяя весь смысл министерских проектов. С другой стороны министры, как уже было отмечено, имели возможность проводить законодательные мероприятия помимо Совета К тому же, при обсуждении дел в нем, они могли оказывать значительное влияние на позицию государственных советников в том или ином вопросе, так как обыкновенно были больше осведомлены как в существе самого вопроса, так и об отношении к нему императора

Тем не менее, Совет всегда стремился стоять в стороне от специфических, пристрастных ведомственных воззрений. В Государственном совете появлялась возможность всестороннего и объективного обсуждения правительственных мероприятий, сопоставления их с общим ходом государственного развития. Это содействовало более точному выяснению существа предлагавшегося на обсуждение проекта, вскрытию его реальной политической подоплеки. Этому же способствовало заявление в Совете различных мнений относительно наиболее важных проектов, которые порой отражали как консервативное, так и умеренно либеральное настроение высшего чиновничества Анализ деятельности Государственного совета показал, что в процессе обсуждения дел в нем мнение представителей наиболее консервативной его части нередко преодолевалось. Кроме серьезных изменений Государственный совет вносил и редакционный, поправки в обсуждаемые проекты, придавая им более совершенный, в формально-юридическом и лингвистическом смысле, вид. Таким образом, коллегиальность обсуждения проектов, сопоставление различных взглядов на предлагаемые вопросы, способствовали вь работке наиболее верного и правильно оформленного решения на заседаниях Государственного совета Все это позволяет говорить, что по сравнению с утверждением правительственных мероприятий в форме министерских докладов, проведение новых законов через Государственный совет, безусловно, имело неоспоримые преимущества

Всестороннему обсуждению и взвешенной критике министерских проектов в Государственном совете способствовало и то обстоятельство, что его участники, в большинстве своем, сами прошли длинный путь чиновничьей карьеры, получив при этом значительный опыт в области государственного управления. Будучи влиятельными сановниками, они принимали участие в работе подавляющего числа Особых комиссий и совещаний. К тому же в их распоряжении всегда находились все необходимые сведения по обсуждавшимся проектам, предоставлявшимися чиновниками Государственной канцелярии. Поэтому для восприятия государственных советников министерские проекты никогда не представляли какую-либо сложность. Однако, наряду с активными государственными деятелями в числе членов Совета были и «немо заседавшие», а также такие чиновники, которые при разрешении спорных вопросов всегда руководствовались исключительно коньюктурными соображениями. Неодинаковым был и уровень нравственного развития государственных советников. Некоторые из них имели двойственное понятие о справедливости и трактовали его каждый раз иначе, в зависимости от цели, которую они намеревались достигнуть. Были в среде Совета и ревностные защитники основ законности. Вся эта неоднородность состава Государственною совета более явственно стала проявляться после начала революции, когда острейший социально-политический кризис стимулировал процесс развития разногласий в среде высшего чиновничества России. Окончательное же разделение членов Государственного совета по политическим и иным мотивам произошло после реформы Совета в 1906 году, когда большая часть назначенных советников вступила в ряды группы «Центра», придерживавшейся умеренно-либеральных воззрений на направления государственной политики.

Особый интерес вызывает вопрос об отношении императора к суждениям высшего совещательного органа империи. Его воззрения зачастую не совпадали с мнением большинства членов Государственного совета Особенно часто это происходило при обсуждении в Совете наиболее острых вопросов государственной политики. Анализ деятельности этого учреждения показал, что Николай П по многим важнейшим проблемам социально-политического развития очень часто присоединялся к мнению той, чаще всего количественно меньшей, части Совета, которая была настроена более консервативно. Во многих вопросах царь поддерживал мнения министров в ущерб позиции большинства Государственного совета В связи с этим следует отметить еще одну немаловажную деталь.

Государственный совет являлся органом, рассматривающим проекты непосредственно перед их утверждением царем. То есть он был окончательной инстанцией по обсуждению правительственных мероприятий. Поэтому на его рассмотрение обычно передавались такие дела, которые, по мнению царя (или министров), подлежали скорому и окончательному разрешению. Однако далеко не все вопросы социально-политического и экономического развития император хотел и спешил разрешать, так как многими из них, например, вопросом о крестьянской общине, затрагивалось само основание государственного строя России, все еще находившейся в полуфеодальном состоянии.

Подводя итоги проделанной работы., следует особо подчеркнуть тот факт, что Государственный совет Российской империи нельзя считать законосовещательным учреждением. Это название не соответствует ни компетенции, ни практической деятельности Совета Другой немаловажный результат диссертации, на наш взгляд, определяется выводом о том, что деятельность Государственного совета по изменению министерских постановлений в изучаемый период времени носила позитивный характер, т. е. была направлена на качественное улучшение проектов путем дополнения и согласования их с общим ходом государственного развития. В итоге законопроекты, прошедшие через Государственный совет, имели менее реакционный характер, чем предположения министров. Однако Совет лишь корректировал правительственную политику в том или ином вопросе государственного развития. Определять же ее основные направления он не мог. Поэтому на нем лежит гораздо меньшая ответственность за непринятие своевременных мер по нормализации социально-политической ситуации в стране, чем на всероссийском императоре, от которого зависели судьбы миллионов людей. Николай П даже по результатам работы Государственного совета зачастую утверждал мнение меньшей его части, настроенной более консервативно. Относилось это, в первую очередь, к делам особенной важности, правильное разрешение которых могло изменить в лучшую сторону положение народа России. Однако это улучшение в большинстве случаев, в силу исторически сложившихся причин, находилось в прямом противоречии с интересами самодержавия и конкретно царя, стремившегося всеми путями сохранить за собой всю неограниченность власти. В условиях российского самодержавия, таким образом, деятельность любого государственного учреждения, в том числе и Государственного совета, несмотря на все ее положительные стороны, превращалась, в конечном счете, в процедуру по воплощению в жизнь притязаний самодержавного правителя.

Список научной литературыДеев, Андрей Юрьевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Список источников.

2. А) Документы государственных органов, нормативно-правовые акты.

3. Берьманский К. J1. Конституционные проекты царствования Александра II // Вестник права. 1905. Кн. 9.

4. Высочайший манифест об образовании Государственного совета. СПб., 1810.

5. Государственная Дума России в документах и материалах. М., 1957.

6. Журнал Высочайше учрежденной Комиссии по пересмотру устава Государственного банка. СПб., 1893.

7. Журнал комиссии по вопросу о введении подоходного налога., СПБ., 1905.

8. Журнал Совещания, образованного при МВД для обсуждения предположений Полтавского губернского присутствия о переселении малоземельных крестьян Полтавской губернии. СПб., 1903.

9. Законодательные акты переходного времени. 1904 1906. СПб., 1907.

10. Замечания к предварительному проекту об акционерных предприятиях. Материалы Высочайшеучрежденной комиссии для пересотра узаконений о биржах и акционерных компаниях. СПб., 1896.

11. Замечания на проект положения об акционерных обществах, составленный комиссией при Министерстве финансов. Вып. 1. СПб., 1872.

12. Материалы по денежной реформе 1895 -1897 г. г. Вып. 1. Пг. М., 1922.

13. Материалы по изданию закона 2 июня об ограничении и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности. СПб., 1905.

14. Материалы по учреждению Государственной думы. Б. М. 1905.

15. Министерство торговли и промышленности. Материалы по пересмотру рабочего законодательства. Предварительные проекты. СПб. 1906.

16. Отчет по делопроизводству Государственного совета. 14 т. СПб., 1894 1906.

17. Отчет по мелкому кредиту с 1904 по 1907 г. г. СПб. 1909.

18. Отчет председателя Государственного совета. 12 т. 1894 1906.

19. Полное собрание законов Российской империи. Собрание I. Т. 31., Собрание II. Т. 32., собрание III. Т. 3, 19, 24, 25.

20. Предположения и проекты П. А. Валуева по вопросам внутренней политики // Исторический архив. 1958. №1.

21. Свод данных о поступлении казенных окладных сборов по империи за 1898- 1900 г. г. СПб., 1908.

22. Свод законов Российской империи. СПб., 1892.

23. Свод замечаний на проект положения об акционерных обществах. СПб, 1872.

24. Свод руководящих суждений Государственного совета. СПб., 1894.

25. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Т. 2. СПб., 1893.

26. Список высшим чинам государственного, губернского и епархиального управлений. 12 т. СПб., 1894- 1906.

27. Тайные документы, относящиеся к закону 2 июня 1897 года. Женева. 1898.

28. Труды Высочайше учрежденного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. СПб., 1898.

29. Труды Комиссии, учрежденной для пересмотра устава о паспортах. СПб., 1861.

30. Труды Комиссии, учрежденной для пересмотра уставов фабричного и ремесленного. Ч. 1. СПб., 1863.

31. Труды общества для содействия русской промышленности и торговле. СПб., 1893.

32. Учреждение Государственного совета. СПб., 1901.

33. Царско-сельские совещания в феврале 1906 года под председательством императора по выработке учреждений Государственной думы и Государственного совета // Былое. 1917. №3, 5-6.

34. Б) Материалы периодической печати.1. Вестник Европы.

35. Вестник кооперации. СПб., 1909.

36. Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены. М., 1905.4. Гражданин.5. Московские ведомости.6. Новое время.

37. Правительственный вестник.8. Россия.9. Российская газета.

38. Сельскохозяйственный журнал. СПб., 1897 1898. В) Архивные материалы.

39. Барк П. JI. Воспоминания // Возрождение. Париж. 1965. Тетрадь 168.

40. Валуев П. А. Дневники. 1877 1884. Пгр. 1919.

41. Витте с. Ю. Воспоминания. Т. 2, 3. М., 1960.

42. Воспоминания И. И. Янжула о пережитом и виденном в 1864 1909 годах. СПб., 1910.

43. Дневник А. А. Бобринского // Красный архив. 1928. Т. 1.

44. Дневник А. Д. Оболенского // Красный архив. 1925. Т. 4/5.

45. Дневник Д. А. Милютина. М., 1998.

46. Дневники императора Николая II. М., 1991.

47. Дневники кн. Святополк-Мирской // Историчесие записки. 1965. Т. 77. 10.Записки А. Ф. Редигера о 1905 годе // Красный архив. 1931. Т. 2 (45).

48. Из записок А. Ф. Редигера // Красный архив. 1933. Т. 5 (60).

49. Из дневника великого князя Андрея Владимировича // Красный архив. 1928. Т. 1.

50. Из дневника князя В. Орлова //Былое. 1919. №4.

51. Из дневника Константина Романова // Красный архив. 1933. Т. 1.

52. Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903 1919 г. г. М, 1992.

53. Корф М. А. Из записок // Русская старина. 1899. П.Крыжановский С. Е. Воспоминания. Берлин. Б/г.

54. Крыжановский С. Е. Записки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. №2-4.

55. Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний. М.-Пг, 1923.

56. Львов Л. За кулисами старого режима. Т. 1. Л, 1926.

57. Мосолов А. А. При дворе последнего императора. СПб, 1992.

58. Половцов А. А. Дневники // Красный архив. 1923. Т. 3, 4. 1927. Т. 3. 1931. Т. 3.

59. Половцов А. А. Дневник государственного секретаря А. А. Половцова. Т. 1-2. М, 1966.24.Таганцев Н. С. Пережитое.

60. Тернер Ф. Г. Воспоминания жизни Ф. Г. Тернера.М,1918.

61. Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М, 1918.1.. Список литературы.

62. Алексанровский Ю. В. Закон о страховании рабочих от несчастных случаев. СПб, 1913.

63. Ананьич Б. В. , Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб, 1999.

64. Андреев А. Р. История государственной власти в России. X XX в. в. Энциклопедическое издание. М, 1999.

65. Анфимов А. Н. Кризис помещичьего хозяйства Европейской России в конце XIX начале XX века. М, 1969.

66. Анфимов А. Н. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX начало XX века). М, 1977.

67. Архипова Т. Г. , Румянцева М. Ф. , Сенин А. С. История государственной службы в России. XVIII XX век. М, 1999.

68. Аюпов Б. Г. История государственного управления в России. В 3- т. Уфа. 1999.

69. Барышников М. Н. Политика и предприниматели в России. СПб, 1997.

70. Бертенсон Л. Б. По поводу частного страхования рабочих. СПб, 1903.

71. Бехтеев С. С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. СПб, 1906.

72. Бехтеев С. С. Хозяйственные итоги истекшего сорокалетия и меры к хозяйственному подъему. В 3-х т. СПб, 1902-1906.

73. Бильбасов В. Учреждение Государственного совета. Историческая справка. СПб, 1901.13.