автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Государство, монополии и профсоюзы в процессе становления ГМК в США (1917-1918 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государство, монополии и профсоюзы в процессе становления ГМК в США (1917-1918 гг. )"

Саратовский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет им.Н.ГЛернышевского

На правах рукописи

ОКУНЬ Александр Борисович

ГОСУДАРСТВО, МОНОПОЛИИ И ПРОФСОЮЗЫ В ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ ГМК В США / 1917 - 1918 IT./

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических

наук

Саратов - 1990

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории Куйбышевского государственного университета.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Б.Д.Козенко.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

А.А.Кредер; кандидат исторических наук Б.П.Заостровцев.

Ведущая организация - Высшая профсоюзная школа культуры.

Защита состоится " Ы" г. в /¿> час, на заседа-

нии специализированного совета К.063.74.10 в Саратовском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.Н.Г.Чвр нышевского / 410601, г.Саратов, ул.Радищева, 41, ауд. /£ /.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук, доцент

/В.И.Данилов/

Актуальность теш. Проблема становления ГМК в настоящее время вызывает большой общественно-политический и научный интерес, гак как является ключевой в решении вопросов о сущности, историческом месте, периодизации и -значении государственно-монополистического капитализма/ Без ответа на эти вопросы крайне сложно рассматривать историческое развитие общества в послеоктябрьскую эпоху, в условиях сосуществования двух общественно-политических систем. Особую актуальность весь комплекс проблем, связанных с ранними этапами развития ГМК, приобрела в современных условиях развития общественных наук и общественного сознания, когда серьез-, ному пересмотру подвергаются, казалось бы,окончательно устоявшиеся теоретические положения и политические оцанки.

Вопрос о становлении 1Ж в начале XX в. - это фактически вопрос об истоках основных принципов и методов внутренней и внешней политики современного буржуазного государства, о тех факторах, которые определили историческую необходимость коренного изменения места и роли государственной власти в экономической и социальной жизни капиталистического общества. Особая значимость этих проблем, их неоднозначность требуют глубокого и объективного научного исследования процесса становления В/К. Надо признать, что советские общественные науки еще не решили в полной мере этой задачи. Более того, существуют серьезные разногласия в ее решении советскими экономистами и историками, касающиеся прежде всего сущности ГМК, хронологии и периодизации процесса его развития, его исторического места. Помимо этого, цыый ряд вопросов, касающихся различных факторов становления ГМК изучен явно недостаточно. Одним из таких вопросов является роль различных социальных сил в процессе формирования системы государствено-монополистического регулирования экономической и социал ной жизни США. в период первой мировой войны. В рамках этой проблемы можно выделить две основных составляющих: государство и монополистическая буржуазия; государство и организованное рабочее движение.

В течение долгого времени в решении этой проолемы господствовали догматические постулаты, сводившие весь сложный комплекс взаимоотношений между государственной властью, монополиями и рабочим классом к процессу подчинения государства монополистическому капиталу с целью извленчения сверхприбылей за счет усиления эксплуатации грудящихся.

При этом фактически игнорировалась явная неоднозначность отношения монополий к государственному вмешательству в экономическую жизнь, их сопротивление мерам государственного регулирования. Кроме того мало внимания уделялось участию организованного рабочего движения в реализации государственных программ регулирования, его влиянии ка формирование рабочей политики правительства.

Период первой мировой войны стал первым опытом широкомасштабного, системного государственного вмешательства в экономическую и социальную еизнь США. В ходе него сложились основные принципы, метода, форш регулирования, получившие дальнейшее развитие в 30-40-е годы и после второй мировой войны. В свя7я с этим особу» актуальность приобретает рассмотрение конкретных ютлеж, определяющих отношение к ГМК различных социальных сил та сед'ой ранней стадии его развития. Оноп позволяет проследить ¡ик.лшию этого отношения и причины, ее порождавшие, установить ззаамосвязь экономических к соцнаяьных факторов ПК, изучить сам механизм формирования системы государственного регулирования, а также тот комплекс социальных отношений, который определял объективную необходимость и характер этого регулирования. Иными словами, тема нашей работы дает возможность показать сложность, противоречивость, диалектичность процесса становления ГМК.

Историография проблею». Специальных работ, рассматривающих в целом весь комплекс проблем, затронутых з нашей диссертации, в американской историографии нет. Более того, отдельные их стороны изучены аыерикаяскама историками дано неравномерно. Сразу же после окончания первой мировой войны началось изучение эволюции государственного аппарата, формирования и деятельности органов военной администрации, появилось значительное число работ, посвященных внутренней политике периода войны.

Работы эти разные пг уровню., от популярного изложения истории развития органов государственной власти во время войны, данного в сравнении с другими воевавшими странами, дс насыщенных документами, статистически™ данными описаний процесса создания органиэ военного регулирования экономической жизни и трудовых отношений. Все эти раоэты объединяет одно общее свойство: богатство фактического материала в ущерб теоретическому осмыслению основных тенденций развития общества в тот период. Этот их недостаток являете? вполне естественным, так как в тот момент

еще отсутствовала необходимая для глубокого анализа временная дистанция, явно недостаточной для теоретических изысканий была еще источниковая база. 3 связи с этим 20-30 гг. с точки зрения изучения проблем развития РША во время первой мировой войны стали в основном периодом публикации документов и попыток интерпретации деятельности администрации В.Вильсона с буржуазно-реформистской точки зрения. В наибольшей степени в этом преуспел Р.Бейкер, ставший одним из издателей документов, связанных с президентством В.Вильсона, и автором 8-томной апологетической биографии Вильсона, в которой тот изображен как последовательный реформатор, возглавивший народное движение за реформы и борьбу с господством большого бизнеса.

На качественно новый уровень изучения проблем ГМК американская историография вышла после 2 мировой войны, что было вызвано необходимостью осмысления опыта государственно-монополистического развития периода "нового курса" и 2 мировой войны. Изучение государственного регулирования 30-40 гг. неизбежно вело к истока»,I, первому масштабному его агату в период первой мировой войны. В это время сформировались два основных направления американской буржуазной историографии: неолиберализм и неоконсерватизм. Главное внимание они уделяют более позним периодам истории США, но не могут обойти вниманием время подъема буржуазного реформизма в начале XX века и государственного регулирования в годы войны.

Неолибералы / Р.Хофсгедтер, А.Шлезингер-шг., А.Линк, Э.Годд-ман и др./ рассматривают процесс становления ГМК / не используя сам этот термин/ в США как утверждение "государства-всеобщего благоденствия" в результате дативной социально-экономической деятельности государственной власти. ГМК, таким образом, выступает как альтернатива и социализму, и капитализму свободной конкуренции. реформы и государственно-монополистическое регулирование ь целом провозглашаются победой средних слоев общества во главе с либерально-демократическим руководством нации над корыстными интересами большого бизнеса.

В связи с этим социально-экономические реформы рассматриваются исключительно как результат мудрого политического руководства президентов - реформаторов, а этапы развития ГМК выделяются в соответствии со сроками их президентств. Отсюда то внимание,

которое уделяется историками-неолибералами личностному фактору, то есть личностному фактору, го есть личностно-психологичоским характеристикам политических деятелей. Период пердей мировой войны рассматривается в рамках этого направления как подъем реформизма, связанный с деятельностью президента В.Вильсона. Наиболее признанным авторитетом в этом вопросе, автором большого числа работ о В.Вильсоне и его политической деятельности является А.Линк. Он является автором многотомной биографии В.Вильсона и редактором многотомного собрания документов, связанных с его именем. В центре внимания А.Линка эволюция политического курса Вильсона от традиционного консерватизма к прогрессизму и борьбе за общественный контроль над бизнесом, именно так А.Линк трактует государственно-монополистическое регулирование. Значительно меньше внимания необилеральная историография уделяет внимания вопросу о влиянии крупного капитала на развитие внутренней политики администрации В.Вильсона. Вне поля ее зрения остается также рабочее движение и его воздействие на социальное законодательство, которое в связи с этим предстает как результат заботы правительства о нуждах рабочих, фермеров и т.д.

Характерной особенностью неоконсервативного направления является подчеркивание роли дальновидных бизнесменов, которые задумали и осуществили целый ряд экономических реформ, приспособивших Америку к новым экономическим условиям развития. Таким образом, роль политических деятелей /в частности В.Вильон-./ сводится к исполнению воли большого бизнеса. Одним из типичных представителей неоконсервативного направления, занимавшихся изучением истории США первых десятилетий XX в., является Р.Уио. В работе "Бизнесмены и реформа" он зрослеживает становление государственных органов регулирования в результате союза бизнеса и государства. Неоконсерваторы игнорируют социальные движения как фактор общественного развития, социальное законодательство как важную сторону ГМК.

Общим моментом неолиберального и неоконсервативного направлений в оценке становления ГМК, несмотря на всю разницу в определении его двндущих сил и целей, является его апология как перехода от поляризации общества к его единству.

В 60- гг. в качестве определенного противовеса засилью неолиберализма и неоконсерватизма в исторической науке США полу-. чило распространение радикальное направление, генетически связанное с "новой левой" идеологией. В изучении ГМК оно выдвинуло на первый план проблемы его гёнезиса и эволюции, периодизации развития ГМК в США. Особое внимание в рамках этого направления уделяется социальным проблемам ГМК, социальным движениям /в том числе и рабочему/, социально-экономической функции и содержанию государственно-монополистического регулирования. Вопросы социально-экономической политики правительства США начала XX в., становления 1Ж изучали крупнейшие представители этого направления Г.Колко и Дж.Веинстейн. Г.Колко пришел к выводу, что в период первой мировой войны в США слонялся "политический капитализм" , /ГМК/ в результате образования тесного союза объединений предпринимателей я государства, направленного на использование политической власти дая обеспечения интересов монополий. Процесс этот шел одновременно с процессом формирования монополистического капитализма, и в его основе лежало экономическое развитие капиталистического общества, главной ке функцией государственно-монополистического регулирования являлась рационализация методов управления рынком и производством.

Особая роль социального фактора становления 1МК подчеркивалась Дж.вейнстейном, который видел в реформах начала XX в. средство упрочения идеологической и политической гегемонии монополий в США. Для обозначения 1МК он ввел понятие либерально-корпоративного государства, которое утвердилось, по .его мнению, в прогрессивную эру. Характерной для радикального направления является ранняя датировка складывания ГМК, начало этого процесса связавается с предвоенным периодом, что определялось потребное тями разрешения острых социальных противоречий. Первая мировая война рассматривается как узловой момент этого становления, так как в это время оформляются важные характеристики государственно-корпоративного государства /еще один термин, обозначающий 1МК/, в частности в союз государства с монополиями включается третий партнер - профбюрократия, начинает формироваться военно-промышленный комплекс, происходит национализация железнодорожного транспорта и связи, становление ГМК оценивается радикальной историографией как торжество эксплуататорских верхов над эксплуатируемыми массами, как неизбежный триумф большого бизнеса.

1/2 2-5665

С точки зрения анализа взаимоотношений Оезнеса и государства большой интерес представляют работы ¿'.Каффа и М.Юрофски, которые рассматривают процесс складывания системы государственно-монополистического регулирования в сталелитейной промышленности США. М.Юрофски приходит к выводу, что процесс шел под полным контролем стальных магнатов и все конфликты с государственными органами всегда заканчивались их победой.

В рамках радикального направления выделяется "новая рабочая история", представители которой М.ДуОовски, Да.Конлин, У.Престон, Р.Рейдош и др. поставили перэд собой задачу пересмотра исторического опыта профсоюзного движения США. Наибольшее внимание они уделяют радикальному рабочему движению и в частности Индустриальным рабочим мира, о которых в конце 61) - начале 70-х гг. вышло несколько работ. Одновременно критической атаке историков подвергается деятельность консервативного руководства АФТ, как представителей профбюрократии в рабочем движении.

В целом, говоря о радикальном направлении в историорграфии, необходимо отметить разнородный его состав, тавший историков, объединенных критическим настроем по отношению к деятельности правительства, большого бизнеса и профсоюзного руководства, причем эка критика, как правило, сочетается с пессимистическим признанием неизбежности триумфа консерватизма.

В конце 70 - 80-е гг. в американской историографии происходит явный спад интереса к проблемам ранней историк ГМК, в работах, выходящих в этот период отсутствует новое качество понимания этих проблем, они являются по сути добросовестными, но поверхностными компиляциями. Типичной в этом смысле представляется книга Р.Феррела "Вудро Вильсон и первая мировая война", в;которой основное внимание уделено изложению исторических событий, причем основанному не на документах, а на работах предшественников.

Кроме того, в ряде работ, посвященных истории США Л в., период первой мировой войны рассматривается с точки зрения его влияния на дальнейшее развитие страны. При этом подчеркивается, что война вызвала к жизни огромные перемены как в международном положении, так и в экономическом и политическом развитии США. Проблема государственного регулирования экономической и социальной .жизни во время войны в этих работах не выделяется как самостоятельная, а рассматривается в контексте развития экономики США в целом.

В советской историографии в течение длительного времени проблемы перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический оставались в сфере интересов прежде-всего ученых-экономистов. Поэтому, естественно, наиболее разработанными и изученными являются вопросы государственного регулирования экономики США, тогда как социальные аспекты ГМК /особенно начального периода его формирования/ привлекли внимание исследователей лишь в последнее время. Подобное сужение проблемы, отрыв экономической сферы от социальной приводит к тому, что существуют очень значительные расхождения в оценке роли различных факторов становления ЗЖ в США, в определении хронологических рамок этого процесса. В связи с этим государственное регулирование во время важнейшего с точки зрения формирования ГМК периода первой мировой войны рассматривается не как развитие тенденций предшествовавшего периода, а лишь как экстраординарная мера, вызванная войной. Такой подход разом вычеркивает из истории формирования ГМК в США довольно продолжительный- период генезиса социально-экономических и идейно-политических доктрин государственно-монополистического содержания, который начался еще в 80-90-х гг. XIX в., а также период активной деятельности буржуазных реформаторов во главе с Т.Рузвельтом и В.Вильсоном.

Советские историки выделяют целый ряд факторов становления ГМК в США; экономические, социальные, политические, идеологические Однако препочтение отдавалось, как правило, экономическому аспекту проблемы. Первой социальной работой в советской историографии, посвященной государств иному регулированию экономики США во время первой травой войны, стала книга И.А.Белявской.* Она, проанализировав процесс активного вмешательства государственной власти з экономику США в годы войны, пришла к выводам, в целом находившимся в рамках традиционного представления о том, что в это время происходило усиление подчинения государственного аппарата интересам финансовой олигархии путем захвата правительственных постов представилетями монополий, а целью регулирования явилось обеспечение монополиям возможности получения огромных военных

^Белявская И.А. Внутренняя экономическая политика США /1917-1918/. Г.., 19Ь6.

.Ч-Г>(К>Г> ,

прибылей.1 Вопросы социальной политики в этой работе лишь затронуты, причем в первую очередь ее репрессивная сторона - использование законодательства и госаппарата в борьбе с антивоенным и рабочем движением.

И.Л.Белявской принадлежит заслуга в постановке и разрешении ряда проблем, касающихся экономического и политического аспектов развития ПК в США. Однако в ее работах отразились некоторые тенденции в изучении этой теш, до сих пор не вполне преодоленные в советской историографии: рассмотрение различных факторов формирования ГМК по большей части вне их связей и взаимовлияний и сведение социального фактора исключительно к воздействию революционного рабочего движения на политику правящих кругов США.

Подчеркивание прежде всего экономического фактора и меньшее внимание к социальному характерно для большинства работ 60-х-начала 70-х годов. Это работы С.А. Далина, Л.И.8уб«гИ&,В.И.Лана^. Работа С.А.Далина - это подробный всесторонний анализ системы вое иного регулирования экономики США с целью выявления общих черт военного ПК на примере войн, происходивших в различные периода истории США эпохи империализма.

Работы Л.И.Зубжзйа носят общий, обзорный характер, содержат богатый фактический материал, основное внимание в них, с интересующей нас точки зрения, уделяется вопросам классовой борьбы пролетариата, различным формам антивоенного дзихеняя, стачечной борьбе, социалистам, то есть революционной тенденции в американском рабочем движении. Эволюция жз оппортунистического, реформистского крыла /прежде АФТ/ от сотрудничества с буржуазией и приспособлении раоочего движения к целям буржуазии до прямой поддержи правительства и сотрудничества с ним, как вторая сторона действия социального фактора, обеспечившая возможность проведения государственного регулирования социальных /прежде всего

"Белявская И.А. Ук.соч. С.146-147

2Далин С.А. Военно-государственный монополистический капитализм... о,у бок Л. И. Очерки истории США /1877-1918/. М., 1956; его же очерки истории рабочего движения в США /1365-1918/. М., 1962; Лан. В.И. США: от испано-американской до первой мировой войны. М., 1975; его же США: от первой до второй мировой войны. М., 1976.

трудовых/ отношений в той форме, в какой оно проводилось в годы 1ерзэй мировой'войни, то есть при сочетании демократически/, рори, уступок рабочему классу с репрессиями, освещена недостаточ то. Подобная односторонность в рассмотрении социальных проблем присуща и работам В.И.Лана', которые являются популярным, но ке научным изложением политической истории США на довольно большом отрезке истории.

в 7и-80-е гг.проблема развития ГМК стала одной из наиболее актуальных. Об этом говорит большое количество публикаций по различным аспектам этой проблемы, проведение дискуссий в исторических и экономических журналах. Среди них определенный интерес вызывают работы Н.В.Сивачева, прежде всего концептуальная статья о ШК з США"'-, в которой рассматриваются проблемы генезиса ГМК на довольно большом временном отрезке. В этой статье уделяется осо бое внимание периоду "нового курса" и 41)-Ь0 гг., т.к.автор исходит из того, что именно в этс время 1Ж формировался как система. Период I мировой войны охарактеризован как время стремительного усиления тенденций к перерастанию монополистического капитализма в государственно-монополистический. Помимо общих вопросов развития ГМК в США Н.В.иивачевым разрабатывался и круг проблем, связанных с развитием рабочей политики правительства США. Этой теме посвящена книга Н.В.Сивачева "США. государство я рабочий класс", в которой дается довольно подробный анализ рабочей политики американского государства на протяжении длительного исторического периода от образования США до окончания второй мировой войны. Периоду участия США в первой мировой войне уделена отдельная глава, в которой рассмотрена система государственного регулирования трудовых отношений, сложившаяся в это время. В работе рассматриваются общие принципы рабочей политики и конкрет ное их осуществление правительством В.Вильсона, регулирующая деятельность различных государственных органов, цели, которые преследовало правительство США, проводя социальные реформа.

■'■Сивачев Н.в. государственно-монополистический капитализм США // Вопросы истории. 1977, № 7.

Особый интерес этой работе придает тот факт, что Н.В.Оивач« анализирует эволюцию рабочей политики правительства США. во время войны как составную часть усиления государственно-монополистических тенденций и возрастания роли государства в решении социально-экономических проблем. Этим в частности объясняется, то, что именно государственная власть была вынуждена пойти на некоторые уступки рабочему движению, выразившиеся презде всего в час тичном признании права рабочих на создание профсоюзов и коллективный договор1. Интерес представляет и оценка деятельности 0.1'омперса и гомперскстов в руководстве американского профсоюзного движения, их роли в формировании рабочей политики правительства и взаимоотношений профбюрокр&тии в американском рабочем движении с администрацией В..Вильсона. Н.В.Оивачев рассматривает засилье гомперсизма, проявившего себя в гоДй войны разновидностью социал-шовинизма, в идеологии и практике профсоюзного движения США, готовность С.Гомперса к политическому торгу во имя аащиты экономических интересов цеховых союзов как основу для сотрудничества правительства и руководства организованного рабочего движения ЯЛА. Целью такого сотрудничества было обеспечение "классового мира" в года войны, и это сотрудничество являлось одной из характерных особенностей развития ГМК е США в период первой мировой войны.

Такая оценка гомперсизма является наиболее распространенной в советской американистике. В еще большей степени она характерна для работы С.М.Аскольдовой, посвяшеннои формированию и эволюции профсоюзного движения США со второй половины XIX в. до первой мировок войны. Развитие организованного рабочего движения США во время войны она рассматривает с точки зрения воздействия на рабочий класс буржуазной идеологии и приходит к выводу о том, что в это время в ходе тесного сотрудничества руководства профсоюзов с администрацией В.Вильсона окончательно сформировались идеологические, политические и организационные основы системы

■'"Сивачев Н.В. США. Государство и рабочий класс. М., 1982. С.80-82.

.классового сотрудничества, а участие гомперсистов под руководством правительства в мероприятиях военного времени имело не просто организационное значение. Оно свидетельствовало о возросшем идеологическом и политическом влиянии правящих кругов страны на американскую рабочую аристократию.I

Проблемы идейно-политической борьбы в профсоюзном движении (Ж в 1914-1919 гг.анализируются в монографии С.В.Листикова. В ней рассматриваются главным образом следующие вопросы: участие профсоюзов в антивоенном движении, влияние внешнеполитических со'бытий /в частности Октябрьской революции в России/ на организованное рабочее движение США, эволюция идеологии как радикальных, так и консервативных союзов, формы и методы воздействия на сознание американских рабочих, использовавшиеся правящими кругам страны и консервативным руководством АФТ2. Сосредоточившись на идейно-политической борьбе внутри профсоюзного движения С.В.Листиков оставляет вне поля своего внимания участие руководства АФТ в государственном регулировании трудовых отношений, которое являлось немаловажным фактором, влиявшим на внутрипрофсоюзную борьбу.

Различные аспекты процесса формирования ГМК в США охватывают работы Б.Д.Козенко. Основное внимание в его работах уделено периоду 1914-1917 гг., то есть периоду нейтралитета и подготовке к вступлению в войну. Поставив задачу глубокого анализа системы регулирования экономики США на небольшом временном отрезке, Б.Д.Козенко подробно прослеживает практику государственно-монополистического регулирования экономических и социальных процессов, осуществлявшуюся правительством президента В.Вильсона3. Характеризуя социальную политику В.Вильсона, он приходит

^Аскольдова С.М. Формирование идеологии американского тред-юнионизма. M., 1976. С.250-250.

2Листиков C.B. Профсоюзное движение США в годы первой мировой войны. M., 1987.

о

Козенко Б.Д. Государственно-монополистическое регулирование железных дорог правительством В.Вильсона//Американский ежегодник, 1979, И., 1979; Его же "Новая демократия" и война. Саратов, 1980.

к выводу о том, что она была вызвана прежде всего борьбой народных масс, подъемом рабочего движения, ростом социализма. Реформы Вильсона способствовали углублению раскола в рабочем деиаении, распространению среди трудящихся идеологии массового сотрудничества .

В ряде статей 80-х гг. Б.Д.Козенко были рассмотрены отдельные стороны военного регулирования экономики США и роль в этом процессе различных органов государственного управления, а также ГМК в США во время первой мировой войны.2'

Определенным итогом развития советской американистики стало издание 4-томной "Истории США", в которой интересующие нас проблемы освещаются во 2 томе. Как и всякое обобщающее исследование, оно отражает современный уровень понимания проблем формирования системы государственного регулирования экономической и социальной кизни страны в период первой мировой войны, рассматривая его на фоне широкого спектра внутри- и внешнеэкономических событий.

Таким образом, советская историография, добившись определенных успехов в изучении различных аспектов ПЖ, в настоящее время вплотную подошла к дифференцированному исследованию вопроса об участии в его формировании различных социальных сил. Углубленное изучение проблемы становления 1Ж в США требует анализа действия различных факторов этого процесса. Итогом этого начавшегося изучения должно, по-видимому, стать рассш трение воздействия различных факторов становления ГМК в их диалектическом единстве, с учетом связей и взаимовлияний, услоьсй страны и времени.

^Коэенко Б.Д. "Новая демократия" и война... С.268-269.

2Козенко Б.Д. Из истории "военного регулирования" в ША/ВЛУ/ //Внутриполитическая борьба в странах запада в гг.первой мировой войны. Куйбышев, 1984; его же 0 причинах и факторах военного регулирования в США /1917-1918/ //Проблемы истории политической борьбы и оощественной мысли США. Куйбышев, 1985.

предмет и задачи исследования. Настоящая работа ставит своей целью попытку комплексного рассмотрения процесса становления системы государственно-монополистического регулирования в США в годы первой мировой воины с точки зрения взаимодействия трех основных общественных сил, участвовавших в этом-процессе: государства в лице исполнительной власти, монополистической буржуазии /на примере одной из наиболее монополизированных отраслей промышлнности - сталелитейной/ и организованного рабочего движения / на примере двух противостоящих друг другу профсоюзных объединений - АФТ и ИРМ/. Этот аспект проблемы поззоляет совместить рассмотрение экономического и социального факторов, то есть дать более объемное отражение процесса формирования ПЖ в США. Одновременно ограничение лишь этимя двумя факторами объясняет некоторую фрагментарность работы, так как за ее рамками остались внешнеполитический фактор; внутриполитический фактор, прежде всего функционирование двух партийной системы, а также формирование и развитие государственно-монополистической идеологии, проблема, требующая самостоятельного исследования. Особенностью данной работы является также ее сосредоточение в основном на крайне г,илом периоде времени /хронологически 1,5 года/, имеющем тем не менее важнейшее значение для изучения перехода к системному регулированию экономической и социальной жизни страны, - периоде непосредственного участия США в первой мировой войне. Такой аспект представляет интерес с точки зрения возможности детального анализа практики государственно-монополистического регулирования военного типа. Безусловно, настоящая работа :>е претендует на окончательность ответов на поставленные з ней вопросы, а является лишь попыткой анализа самого процесса превращения отдельных тенденций, идей, мероприятий в широкую, разветвленную и достаточно стройную систему процесса, вывванного к жизни самой логикой переживавшегося страной исторического момента.

Источниковедческая база, йсточниковая база нашей работы довольно разнообразна. Можно выделить три группы использованных источников: публикации официальных документов; мемуары и работы современников изучаемого периода; периодическая печать.

Первая группа источников представлена отчетами государственных органов военного регулирования, различными изданиями речей и посланий президента В.Вильсона, материалами дебатов в Конгрессе. Эти документы позволяют проследить хронологию формирования органов военного регулирования экономики и трудовых отношений, методы и принципы их функционирования, а также результаты их деятельности.

Из мемуарной литературы наибольший интерес для нас 'представляют работа Б.Баруха, являющаяся фактически расширенным отчетом деятельности центрального органа государственного регулирования военной экономики - ВПУ с дополнениями в виде документов, так или иначе относящимися к его деятельности, а также воспоминания секретаря ВПУ Г.Кларксона. Эти две работы представляют собой как бы взгляд изнутри на работу государственных органов военного регулирования.

Наконец, очень ценным источником является пресса дело ых кругов США за 1917-1918 гг., такие издания, как "Коммершиал эвд файненшнл кроникл", еженедельник широко отражавший события из жизни делового мира страны; "Файненшнл Эйдж", -орган Американской ассоциации банкиров, выражавший точку зрения финансовых кругов Уо-ял-стрит; "Айрон Эйда", орган Американского института железа и стали, широко публиковавший разнообразные материалы, посвященные взаимоотношениям стального бизнеса США с государственной властью, редакционные статьи, аналитические обеоры, посвященные внутренней экономической политике правительства.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Во введении обоснована актуальность темы, ее место в контексте изучения развития ГМК, степень и особенности изученности проблемы в советской и американской историографии, дана характеристика источниковой Оазы, определены предмет и задачи исследования.

Б первой главе "Государство и монополии как субъекты становления военного ГМК в США" рассматриваются взаимоотношения между исполнительной властью и монополистической оуржуазией США

в процессе формирования централизованной системы государственного регулирования экономической .жизни страны в период первой мировой войны. Первый параграф "Развитие политики государственного регулирования экономической жизни США в 1917-191В гг." посвящен анализу эволюции внутренней политики администрации В.Вильсона в направлении усиления и централизации регулирования экономического развития. Отмечается, что эта эволюция стала развитием тенденций предшествовавшего периода, что государственно-монополистические возникли в США в довоенный период, но первая ютровая война превратила эти отдельные элементы в целостную систему идей, методов, институтов, представляющих собой союз государства с монополиями в целях регулирования социально-экономической жизни общества в условиях войны. Период нейтралитета /1914-1У17/ рассматривается как важный подготовительный этап для военного регулирования, в течение которого происходило постепенное изменение роли государства во взаимоотношениях с бизнесом. Однако развитие политики государственного регулирования в этот период происходило противоречиво, непоследовательно. В результате к моменту вступления США в войну в стране не сложилась сколько-нибудь целостная концепция и всеобъемлющая система федеральных органов государственного регулирования, не были определены принципиалькие основы политики, которая позволила бы оперативно приспособить экономику страны к военным потребностям. Эту задачу пришлось ре-гать уде в ходе войны. Процесс формирования единой централизованной системы управления военной экономикой продолжается в течение всего времени участия США в войне. Он ¡зал не по заранее замеченному плану, а вслед за развитием событий, но море возникновения проблем. Основными средствами регулирования являлись контроль над ценами, внерыночное распределение сырья, топлива, готовой продукции /система приоритетов/, государственное управление предприятиями и целыми отраслями /транспорт, ■ связь/. Законодательной основой этой регулирующей деятельности стал целый ряд законодательных актов, принятых во вреия войны. Для реализации этой политики была создана система правительства ных учреждений, представлявшая собой фактически военнуй администрацию. Наибольшая роль среди них отводилась Вовнно-промышлен-ному управлению /ВПУ/, которое с марта 1918 г. получило значительную распорядительную власть, а также координировало

деятельность других правительственных органов в вопросах производства и распределения военной продукции. Особое значение эволюции внутренней политики администрации В.Вильсона во время войны определяется тем, что государство впервые в истории США было вынуждено глубоко вмешаться в сферу экономики, пытаться ограничить анархию производства, упорядочить рыночную стихию, внести в экономическое развитие страны элементы планомерности, организованности, централизации. Причем монополистический капитал, несмотря на первоначальное неприятие правительственной политики, в конечном счете поддержал усилия государства, так как они не только не ущемляли его положение, но и открывали перед ним новые перспективы. В результате в течение всего периода участия США в войне шло сближение позиций правительства и бизнеса по вопросам государственного регулирования и формирование достаточно эффективной системы такого регулирования стало во многом следствием определенного консенсуса, достигнутого мевду ними.

Во втором параграс&е "Монополии и военное регулирование /на примере сталелитейной промышленности/" рассматривается формирование и функционирование механзма регулирования в конкретной отрасли производства - сталелитейной промышленности. Этот вопрос представляет особый интерес в связи с тем, что сталелитейная промышленность США стала одной из первых объектов регулирющей деятельности государства. Более того, методы регулирования, примененные к ней, стали образцом, по которому формировалась система регулирования других отраслей. Характерной особенностью сталелитейной промышленности США был очень высокйй уровень монополизации. В связи с этим государственный контроль в такой отрасли неизбежно опирался на поддержку монополий, что вело к серьезной корректировке правительственных программ в соответствии с потребностями большого безнеса. Подтверждением этого стала практика осуществления контроля над производством стали и стальных изделий. Этот контроль стал действенным и лишь тогда, ко£да правительство пошло на значительные устпки стальным королям в вопросах установления цен, когда был достигнут компромисс, устраивавший обе стороны. Система отношений правительственных учреждений и организаций предпринимателей со всей отчетливостью продемонстрировала, что монополистический капитал

яглялся fie только полноправным партнером государства в процессе становления 1Ж, но и силой, от позиций которой во многом зави-сили формы, методы, направления регулирования, то есть с самого начала формирование государственно-монополистического капитализма в США шло при определяющей роли в этом процессе большого бизнеса.

Во второй главе "Взаимоотношение государства и профсоюзов в условиях военного ШК" рассматривается формирование рабочей политики администрации В.Вильсона и ее взаимоотношения с различным отрядами организованного рабочего движения.

Первый параграф "Формирование централизованной системы государственного регулирования трудовых отношений" посвящен анализу процесса развития рабочей политики правительства и формирования администрации военного регулирования трудовых отношений. В этом процессе можно выделить два качественных этапа: этап формирования чрезвычайных институтов рабочей политики и этап функционирования централизованной системы государственного регулирования трудовых отношений. Два эти этапа различаются прежде всего по методам регулирования и структуре регулировавших органов. Основные принципы рабочей политики были сформулированы сразу же после вступления США в войну и сводились в основном к то му, что рабочие и предприниматели должны были соблюдать статус-кво, не пытаясь изменить существовавшие условия труда насильственными средствами. Активное участие в выработке этих принципов принял президент АФТ С.Гомперс, вошедший в состав Совещательной комиссии Совета национальной обороны. Обострение ситуации в области трудовых отношений, выразившееся в усилении стачечной борьбы, заставило правительство начать централизацию государственного аппарата регулирования. Однако этот процесс шал крайне медленно, что было связано с сопротивлением промышленников, не желавших идти на уступка профсоюзам. Лишь через год после вступления США в войну были созданы централизованные органы, имевшие полномочия разрешать трудовые конфликты. Пытаясь смягчить социальную напряженность, правительство пошло на существенные уступки организованному рабочему движению, признав право рабочих на организацию и коллективный договор, ограничив продолжительность

рабочего дня 8 часами и приняв равную плату за равный труд женщинам. Особое значение имело то, что в это время происходило формирование новой системы взаимоотношений мезду государством, бизнесом и профсоюзами, характеризовавшейся значительным усилением позиций исполнительной власти как субъекта рабочей политики, включением организованного рабочего движения в систему государственных органов регулирования трудовых отношений. Кроме того правительство попыталось взять на себя задачу распределения рабочей силы, распространив на нее систему приоритете?. Главной целью правительства было обеспечение бесперебойного производства. Однако достичь ее в полной мере не удалось, стачечная активность американских рабочих во время войны была беспрецедентной в истории США. Результаты государственного регулирования трудовых отношений вызывали серьезн >е недовольство как рабочих, считавших, что они имели право на более широкое признание своих интересов, так и предпринимателей, которых и система военного регулирования вынуждала идти на определенные уступки, не давая гарантии предотвращения стачечной борьбы. Это недовольство двух основных заинтересованных сил сникало и без того недостаточную эффективность работы государственных контролировавших органов.

• Во втором параграфе "Организованное рабочее двикение б процессе становления ГМК в США" рассматривается процесс сближения администрации В.Вильсона и руководства АФТ, происходивший в различных формах: через личные контакты и обмен услугами, поддеркку переизбрания В.Вильсона и включение С.Гомперса в состав правительственных учреждений, участие АФТ в пропагандистской провоянной кампании в обмен на уступки профсоюзам. Это сближение подготовило переход к партнерским отношениям между государством и профсоюзами в деле обеспечения рабочей поддержки военным усилиям правительства. В этом партнерстве помимо общих декларировавшихся целей, связанных с победой в войне, каждая из сторон преследовала и свои специфические цели. Правительство стремилось заручиться поддержкой руководства организованного рабочего движения для предотвращения стачек и любых других соци-'альных конфликтов, привязать профсоюзы к своей внешне- и внутриполитической деятельности, включить их в осуществление своих политических и экономических задач. Руководство АФТ пыталось воспользоваться благоприятной ситуацией для того, чтобы добить-

ся большего представительства в лравитальствэнгшх кругах, увеличить свое влияние в политической жизни страны, добиться уступок в области условий труда и права на организацию для рабочих.

Кроме того, в этом параграфе отмечается, что политика уступок организованному рабочему движению сочеталась во время войны с ужесточением борьбы с наиболее радикальной частью этого движения. Причем это сочетание представляло собой характерную особенность государственного регулирования трудовых отношений в ША, Особенно очевидно это проявилось по отношению к ИРМ, чья деятельность явно выходил за рамки, приемлимые для правительства. Тем не менее, наличие радикального крыла в рабочем движении США стало важным фактором, влиявши на взаимоотношения между государством и профсоюзам!, способствовавши удовлетворению многих требований профсоюзов со стороны правительственных органов.

В заключении подводятся итоги исследования, делается вывод о том, что короткий период участия США в войне имел важнее значение в развитая страны по пути государственно-монополистического регулирования. Специфической- особенностью этого первого опыта системного регулирования была его приспособленность к военной обстановке а военным потребностям. Он представлял собой механизм, регулировавший процессы производства и сбыта продукции, распределения рабочей силы, сырья, энергии, трудовые отношения. Составной частью этого механизма стало создание чрезвычайных органов военного регулирования. Эта военная администрация была создана усилиями прежде всего исполнительной пласти различными методами, как чисто бюрократическими, так и с широким привлечением представителей бизнеса, профсоюзов и, так называемой, общественности. Военное регулирование не во всем было удачным, оно не было всеобъемлющим, нз смогло предотвратить целый ряд серьезных экономических сбоев. Но оно доказало принципиальную эффективность системы ГМК в условиях кризисного развития. Не случайно опыт военного регулирования был широко использован в качестве средства выхода из кризиса 19И9-1933 гг. и особенно во время второй мировой войны.

Новизна исследования. В диссертации впервые в советской литературе рассмотрен процесс формирования механизма государственно-монополистического регулирования экономических и социальных отношений а США в годы участия страны в цервой мировой войне. Делается попытка связать особенности этого процесса с позициями монополистической буржуазии и организованного рабочего движения.

В диссертации сделана попытка связать воздействие экономического и социального факторов на процесс становления 1Ж в США, проанализировать конкретные формы, методы регулирования как в масштабах страны в целом, так и в рамках одной из ключевых отраслей - сталелитейной промышленности.

Апробация тзаботы. и полученных в ходе исследования резул -тагах докладывалось на межвузовских чтениях, посвященных 7Ь-летию первой мировой войны, проводившихся истфаком Куйби-шевского госуниверситета и сектором военной, истории ИВИ АН СССР.

Но теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Окунь А.Б. Индустриальные рабочие мира в годы первой мировой войны//Внутриполитическая борьба в странах Запада в годы первой мировой войны. Куйбышев, 1984. - и,УЬ п.л.

2. Окунь А.В. Советские историки о социально-политических факторах становления ГМК в США//11роОлемы историографии внутренней и внешней политики зарубежных стран. Куйбышев, 1УЬ7. -0,ь п .л.

У. Окунь А.Б. Формирование системы государственно-монополистического регулирования сталелитейной промышленности ишА// Первая мировая война: Политика, идеология, историография. Куйбышев, 1990. - I п.л.

Типография им. Мяги Куйбышевского попигра&ического объединена г. Куйбышев, ул. Венцека, 60

Подписано в печать 16.10.90 г. Фопмат 00x84/16 Оперативная печать. Усп.п.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 56G