автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Государство в социальном и национальном измерении

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государство в социальном и национальном измерении"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ПОСТНИКОВ ВАСИЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ

ГОСУДАРСТВО В СОЦИАЛЬНОМ И НАЦИОНАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ (Опыт историко-полигологического анализа)

Специальность 23.00.01 - Теория политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук.

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре международных политических процессов философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный консультант - доктор политических наук, профессор

Ланцов Сергей Алексеевич Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Исаев Борис Акимович доктор юридических наук, профессор Покровский Иван Федорович доктор политических наук, профессор Стребков Александр Иванович Ведущая организация -- Санкт-Петербургский государственный

аграрный университет

Защита состоится " ^Ч«^/^ 2003 г. в часов на

¡аседании диссертационного Совета Д.212.232.14. по защите диссертаций на »искание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская 1иния, д.5, ауд. ^^-.философский факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Горького ^анкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан <4У» 2003г.

I

/ченый секретарь диссертационного совета доктор политических наук, профессор

ВА.Ачкасов

2005-4 9791

гнпог

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Систематическое исследование государства началось, во всяком случае в европейской культурной традиции, -примерно за 300-400 лет до нашей эры. За эти две с лишним тысячи лет учение о государстве прошло сложный путь от древнего универсализма до современных политологических, государственно-правовых и междисциплинарных исследований.

Характерной чертой этой эволюции является то, что как в прошлом не было единства взглядов на государство, его происхождение, сущность и предназначение, так и в современных условиях существует плюрализм точек зрения по всем аспектам изучения государства. В то же время, в древности, в средневековье, в Новое время складывалась определенная совокупность теоретических взглядов, занимающих ведущее, преобладающее положение в общественном сознании. При этом в каждую последующую эпоху прошлые взгляды на государство не только критически переосмысливались, но и вырабатывались новые, в соответствии с требованиями и реальностями конкретной эпохи, сохраняя при этом определенную преемственность с предшествующими.

Положение не изменилось и в наши дни. Правда, в ходе историко-археологических и этнографических/этнологических исследований, был получен такой фактический материал, который все в большей степени вынуждал и вынуждает специалистов к отказу от умозрительных и метафизических (в философском смысле) подходов, и разработке новых методов изучения государства. С 50-х гг. XX в. в связи с успешным применением системного анализа в естественных науках, его принципы были перенесены в общественные исследования. На этой основе, как отмечают некоторые ученые, возникли идеи

РОС. Н и >"ЧАЛЫМЯ

Б« - ''ОГЕкА

^ < . " '=0>рг

?0п5>•

полисистемности мира, представление о системах различных уровней и специфических сфер действительности.1

В целом такие идеи оказались плодотворными и в изучении политической сферы общества, позволив представить ее как политическую систему, как некий сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Системный анализ политической сферы общества позволял, наряду с государством, выделить в ней и другие компоненты, которые даже не имея формально-правовой основы, тем не менее играли и играют в ней весьма существенную роль.

Исторически и структурно политическая система большинства государств менялась во взаимодействии с формой, содержанием и сущностью государства. Точнее говоря, эволюция государства как исходной политической организации общества вызвала соответствующие изменения в его политической системе и, наоборот, изменения в политической системе общества вели и ведут к изменению формы государства. Безусловно, причиной изменений, в конечном счете, является взаимодействие общества и государства, тогда как первостепеной причиной является борьба различных политических и общественных организаций за государственную власть. Несмотря на национальные особенности, связанные с неравномерностью внутреннего и внешнего развития, в современных условиях государство является не только активным политическим актором, но и объектом притязаний различных национальных и социально-политических сил. Такое состояние государства обусловлено тем, что оно двойственно по своей сути. С одной стороны, государство является политической организацией, определенным образом устроенного, социально-стратифицированного общества. С этой точки зрения, появление различных по своей социально-политической сущности политических организаций, особенно в многонациональных обществах со всей остротой ставит проблему не только

1 См.: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса, 2-е изд. -М.: Политиздат, 1980, с. 18

обеспечения целостности страны и общества, но и демократии, то есть обеспечения законного участия в делах государства различных социально-политических сил. В таких условиях возникает вопрос о предназначении государства как особенного института политической системы.

На уровне ходячих представлений здравого смысла вопрос формулируется как большее или меньшее участие государства в регулировании всех общественных процессов. Многие полагают, что в настоящее время возникли, помимо государства, другие механизмы такого регулирования. Например рынок, институты гражданского общества. Существует и прямо противоположное мнение, настаивающее на усилении роли государства.

Представляется, что в теоретическом плане данная проблема может рассматриваться как исторически конкретная форма разрешения противоречий между движением социально-дифференцированных народных масс за самоуправление и внешним, принудительным регулированием общественных отношений.

С другой стороны, в настоящее время взаимоотношения государства как института публичного властвования с другими элементами политической системы заметно усложнились и государство, вне зависимости от воли и желания его руководителей, объективно заинтересовано в консолидации общества в вопросах принятия общеобязательных установлений. Примерно в таком же положении оказываются политические партии. Они также нуждаются в массовой поддержке не только до, но и после прихода к государственной власти. Таким образом, несмотря на антиномичность общественного сознания, в современном обществе объективно ставится вопрос о консенсусе и компромиссе различных политических сил. Наличие же социальных противоречий создает определенную степень демократизма, поскольку не учитывать, а тем более пренебрегать этими противоречиями при принятии решений по важнейшим вопросам общественной жизни не может позволить ни один из институтов политического властвования,

как действующего, в лице государства, так и потенциального, в виде тех или иных политических партий или общественных учреждений.

Это одна из действующих тенденций во взаимоотношениях общества и государства. Наряду с ней существует и другая. Она проявляется в стремлении определенных социально-политических сил, уже занявших преобладающее положение в государственной власти, если не навсегда, то надолго, сохранить сложившийся порядок властвования.

Эти тенденции, вкупе с национальными и историко-культурными особенностями, создают сложную противоречивую ситуацию в различных странах, в том числе и в России. Наша страна на всем протяжении XX в. пережила один из самых бурных, пожалуй даже катастрофических периодов своей истории. Со временем исследователи дадут развернутые ответы на вопрос о причинах распада СССР и краха, казавшегося несокрушимым, советского государства.

Политическая система постсоветской России формировалась и формируется в специфических условиях, которые придают государству, политическим партиям и общественным объединениям и их взаимоотношениям свои особенности. В этой связи в обществе идут дискуссии по всем аспектам становления и развития новой российской государственности. При этом, как правило, складываются подчас прямо противоположные позиции. Если, к примеру, одни выступают за укрепление государственной власти, формирование сильного государства, то другие настаивают на исчерпании потенциала развития всепроникающего государства, подавляющего самостоятельное развитие общества.

Не менее остро ставится вопрос о дискретности и непрерывности развития исторической, советской и постсоветской России. Особую актуальность указанной проблеме придает сформировавшийся за годы советской власти федерализм и связанные с ним поиски новых форм его. Здесь также наблюдается антиномичность исходных позиций. Некоторые смотрят на весь советский

период в истории России как на "черную дыру", эксперимент, заведомо обреченный на неудачу. Другие считают, что это было время невиданных преобразований и подъема, которого уже никогда не достичь. Противоречивые последствия реформ, проводимых в постсоветское время также вызывают самые неоднозначные оценки как в обыденном, так и теоретическом сознании.

Крайне сложными для нашей страны являются внешнеполитические условия. Если в Западной Европе наблюдается усиление интеграционных процессов, транснациональных корпораций, то после распада Советского Союза среди бывших советских республик, наоборот, отмечается процесс дезинтеграции, хотя вся инфраструктура и производство требуют обратного. В этом вопросе также нет единства и зачастую высказываются прямо противоположные точки зрения.

Отмеченные теоретические и практические противоречия и должны стать предметом специального изучения.

Степень разработанности темы. В разные исторические эпохи возникали различные теоретические представления о государстве. Платон и Аристотель заложили основы изучения простых форм государства древности и их движения как кругооборота. В своей основе такой подход сохранился до начала Нового времени.

И.Альтузий, Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо стали рассматривать государство с естественно-научных позиций, сформулировав представление о нем как некоем общественном договоре, заключенном для блага всех. Государство здесь выступало как внешняя сила, управляющая страстями и чувствами индивида, и тем самым на первый план выдвигалась проблема соотношения индивида и государства.

Начиная с Г.Гегеля исследование государства шло в неразрывной связи не только с соотношения индивида и государства, но и с противопоставлением общества и государства. В XIX в. возникла дивергенция концепций государства. С одной стороны, наметилось его либеральное толкование как внешней по

отношению к индивиду и обществу принудительной силе. Различные аспекты такого понимания государства исследовались в трудах Я.Буркхардга, Р.Гнейста, Л.Гумпловича, А.Дайси, Р.Моля, Г.Спенсера, А. де Токвиля, Н.М.Коркунова, С.А.Котляревского, Б.Н.Чичерина и др.

С другой стороны, в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, К.Каутского, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина и др. разрабатывалось понятие государства как политической диктатуры экономически господствующих классов.

По мере накопления фактического материала о формах организации социальной жизни народов, находящихся на разных уровнях развития, в исторических исследованиях середины XIX и начала XX вв. были поставлены проблемы общего и особенного в становлении и развитии государства в разных регионах мира. В частности было выявлено универсальное значение общины, что нашло свое отражение в трудах А.Гакстаузена, Г.Л.Маурера, Л.Г.Моргана, Н.-Д.Фюстель де Куланжа, В.О.Ключевского, Н.П.Павлова-Сильванского, М.Н.Покровского, М.С.Соловьева и др. Особенно активно в зарубежной литературе взаимосвязь древних форм социальной организации с политическими процессами и современностью, стала изучаться с конца 40-х - начала 50-х гг. XX века. Было открыто вождество, как специфическая форма социополитической организации социально стратифицированного родоплеменного общества с иерархической системой управления. Различные аспекты этой проблематики нашли свое отражение в трудах Р.Карнейро, Х.Классена, М.Салинса, Е.Сервиса, Дж.Фридмсна, Г.Чайлда и др. В политических исследованиях, как и в исследованиях иного рода стал применяться системный подход наряду с структурно-функциональным. Применение новых подходов привело к тому, что в западных исследованиях сложились различные концепции государства, среди которых выделяют плюралистическую, институциональную, корпоративистскую и бюрократическую. Активную роль в формировании этих концепций сыграли работы Г.Алмонда, М.Вебера, Р.Даля, Р.Дарендорфа, К.Дойча, Д.Истона, С.Краснера, А.Липхарта и др. Государство стало рассматриваться как элемент

политической системы, существующий наряду с другими и выполняющий не только политико-правовые, но и социально-культурные функции. Возникли концепции государства всеобщего благоденствия и социального государства, что нашло отражение в работах Г.Ласки, К.Мангейма, Р.Паунда и др.

В отечественных исследованиях советского периода проблемы, поднятые в западных исследованиях, также обсуждались, но с марксистских методологических позиций, хотя единства точек зрения достигнуто не было. Различные аспекты политической организации древних обществ рассматривались Ю.П.Аверкиевой, А.П.Алскссевым, Ю.В.Андреевым, Д.М.Бондаренко, Л.С.Васильевым, Н.Н.Крадиным, Л.Е.Куббелем,

B.М.Массоном, А.И.Першицем, Ю.И.Семеновым, А.М.Хазановым и др. В процессе исследований была вскрыта проблема азиатского способа производства и сформулирована так называемая политогенетическая контроверза. По этим вопросам также существуют многочисленные публикации. В разные годы свои точки зрения высказывали Л.Б.Алаев, Ж.Баландье, К.-А.Витфогель, М.Годелье,

C.М.Дубровский, Л. С.Васильев, В.Н.Никифоров, А.И.Павловская, Н.В.Пигулевская, В.А.Попов, В.А.Рубин, А.Н.Румянцев, Н.Б.Тер-Акопян и др. По сути дела в изучении государства и политических процессов сложились два равноправных подхода - марксистский и неоэволюционистский.

Несмотря на то, что в рамках обоих подходов существовали совпадающие или близкие точки зрения, различия между ними долгое время абсолютизировались. Положение изменилось в постсоветский период. При этом акцент стал делаться на изучение преимущественно зарубежных авторов и концепций. Однако по-прежнему наблюдается многообразие точек зрения на роль и значение государства. При этом авторы, как правило, затрагивают один из аспектов.

Социальные процессы во взаимоотношении с политической властью рассматривались в работах Г.ПАртемова, Л.А.Беляевой, В.А.Гуторова, Т.И.Заславской, З.Н.Калугиной, С.А.Ланцова, Л.Ф.Лебедевой, В.П.Милецкого,

Д.З.Мутагирова, М.И.Новинской, А.И.Стребкова, Н.Е.Тихоновой, О.И.Шкаратана и других.

Тема национальных и региональных аспектов государства нашла свое отражение в работах Р.Г.Абдулатипова, В.А.Ачкасова, С.А.Бабаева, Э.А.Баграмова, А.В.Дахина, Л.М.Дробижевой, В.Н.Иванова, А.С.Панарина, М.Н.Росенко, В.А.Тишкова, В.Е.Чиркина, не говоря уже о многочисленных коллективных работах. Таким образом был накоплен определенный опыт изучения социальных, национальных и региональных процессов в постсоветской России.

Вместе с тем даже в серьезных публикациях отечественных политологов не было предпринято комплексного анализа роли государства в регулировании указанных процессов, особенно в связи с конкретным регионом России.

Цели и задачи исследования. В диссертационной работе ставится цель изучения институциональной роли государства в регулировании общественных процессов. Поставленная цель требует ответа на следующие вопросы: как менялись во времени и пространстве теоретические представления о причинах возникновения государства, его сущности и формах, каковы современные воззрения на значение государства в жизни общества и как эти представления институционализируются на практике.

В этой связи решались следующие исследовательские задачи:

анализ наиболее известных концепций возникновения государства от

древних времен до современности;

исследование теоретических представлений о сущности и форме государства, сформулированных в различные эпохи; изучение различных форм взаимосвязей и взаимоотношений государства и общества;

выяснение социальных функций государства и обратного влияния социально дифференцированного общества на форму и сущность государства;

анализ взаимодействия национальной структуры общества и государства и изменение соответствующей формы последнего;

выявление особенностей становления и развития российского государства и его форм;

рассмотрение взаимосвязи развития государства в целом и его регионов на примере Республики Коми;

обоснование необходимости усиления роли государства в регулировании социальных и национальных процессов в современном российском обществе.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Методология исследования предполагает изучение трудов классиков мировой политической мысли, зарубежных и отечественных исследователей, специалистов в области теории государства и права, политологии, истории и социологии для анализа регулирования социальных и национальных процессов в различные эпохи.

Долгое время, почти до конца XIX в., политическая наука и теория государства и права отождествлялись. Современная политология, таким образом, прошла сложный путь развития, эволюционировав от универсализма социально-политической мысли древности к изучению политических отношений, власти и процессов как относительно самостоятельной сферы общественной жизни. Юридическая и политическая наука тем самым формально отделились друг от друга. В XIX же веке, но несколько ранее, произошло выделение социологии в самостоятельную отрасль знания. Сказанное не означает, что все они не имеют точек соприкосновения и не оказывают взаимовлияния друг на друга. Однако изучение этого взаимовлияния требует применения исторического метода, поскольку без этого трудно понять особенности исторической эпохи и ее соответствующую теоретическую интерпретацию. В то же время необходим и междисциплинарный подход, поскольку все сферы общественной жизни и соответствующие науки так или иначе взаимосвязаны между собой.

Изменение условий общественного развития требует их объективного всестороннего учета в понятиях системного подхода, позволяющего сочетать не только субъектно-деятельностный аспект политики, но и сложившийся порядок общественных отношений. На этой основе возникает возможность представить государство как политический институт, выполняющий, с одной стороны, различные функции по регулированию разного рода общественных отношений, а с другой стороны - как объект притязаний различных социально-политических сил. Эмпирической базой исследования послужили материалы Госкомстата РФ и Республики Коми о характере и уровне развития экономической, социально-культурной сфер и инфраструктуры, а также различного рода исследования, проведенные в Республике Коми в разные годы.

Научная новизна диссертационного исследования связана прежде всего с инновационным характером постановки проблемы. В работе предпринята попытка проанализировать взаимосвязь развития государства в целом с изменениями в конкретном северном регионе, а именно в Республике Коми. Научная новизна конкретизирована в следующих результатах:

осуществлен конкретный анализ не только концепций возникновения государства и изменения его исторических форм, но и особенностей становления и развития российского государства во взаимосвязи с политической организацией его отдельного региона; показано, что особенности в развитии русского государства во многом обусловлены историческими условиями восточно-славянского синтеза: включением в состав государства разнородных по уровню развития и условиям хозяйствования человеческих общностей и длительное сосуществование их;

выделены историко-политические, экономические и социокультурные основания, связывающие воедино разные этапы: дореволюционную Россию, советский и постсоветский периоды;

1П

проанализированы общие проблемы, которые стояли перед российским государством на разных этапах его развития и особенности способов их решения;

сделан вывод о том, что противоречивость результатов и методов преобразований советского периода были вызваны исторической необходимостью быстрого преодоления варварского наследия прошлых эпох и недостаточным уровнем социокультурного развития общества; показано, что постсоветский кризис в развитии общества во многом вызван несоответствием между тенденцией к концентрации и централизации государственной власти и институционализацией этого процесса;

дана авторская трактовка роли государства как политического института в регулировании социальных и национальных отношений в российском обществе на примере конкретного региона;

поставлен вопрос о конкретно-историческом соотношении понятий "освоение" и "присвоение" как различных субъектно-деятельностных аспектов народных масс и государства, как института, регулирующего процессы освоения и присвоения.

В работе сделан вывод о политико-правовой взаимосвязи между уровнем централизации и концентрации производства и возможностями государственной власти по регулированию общественных отношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую и практическую значимость, поскольку содержат ряд перспективных направлений дальнейших исследований взаимосвязи между политическими решениями центральной власти и развитием регионов Севера. Работа вводит в научный оборот сравнительно малоизвестные факты из взаимоотношений между центральной и региональной властью Республики Коми. Исследование может представлять интерес прежде всего для политологов, государствоведов и

социологов, однако некоторые положения возможно будут небезынтересны и для российских политиков.

Обобщенный в работе материал, содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов политологии, а также использоваться для подготовки спецкурсов по эволюции форм государства, особенностей развития регионов и т.п.

Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы в следующих формах:

издана монография "Государство как политический институт: социальные и национальные аспекты". СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003 (12, 32 п.л.), а также опубликовано одиннадцать статей и научных сообщений по теме диссертации;

выводы и положения диссертации докладывались автором на шести международных, всероссийских и региональных конференциях; содержание и выводы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекционных курсов и спецкурсов в Ухтинском филиале Современного Гуманитарного Института и Ухтинском Государственном Техническом Университете (2003 г.)

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой международных политических процессов философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура и объем диссертации. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 349 страниц текста, список литературы включает 296 названий.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ПЕРВАЯ ГЛАВА "Государство как объект философско-социологического и политологического анализа" посвящена анализу концепций государства, возникавших в разные исторические эпохи, вплоть до наших дней, а также изменению сущности, содержания, формы и функций государства.

При анализе концепций государства прежде всего обращается внимание на то, что "прошлое" и "настоящее", то есть "современное" являются двумя взаимосвязанными и взаимодействующими "полюсами" мышления и исторического процесса. Поэтому идеи "прошлого", хотя и не являются сущностями, способными к самодвижению, благодаря действующему и познающему субъекту в той или иной форме постоянно воспроизводятся и переосмысливаются в "настоящем". В свою очередь "прошлые" конкретно-исторические условия развития того или иного общества оказывают определенное влияние на его настоящее состояние и дальнейшее развитие. В результате сложились два вида связей настоящего с прошлым: идейно-теоретические и практические. На этой основе в объяснении происхождения государства со времен Платона и Аристотеля также можно выделить два аспекта. Один из них можно назвать метафизическим (в философском смысле слова). Первоначально он выступает как языческо-мифологический, связывающий возникновение государства с вмешательством богов в жизнь людей, затем он трансформируется в религиозный. Начиная с Нового времени, этот аспект изучения государства выступает как гносеологический, независимо от конкретной философской формы теории познания: рационалистически-механической или диалектической. Характерно, что уже Аристотель связал возникновение государства с "природой" человека и объявил его существующим по этой природе, как целое, предшествующее части.1

1 См.: Аристотель. Политика. - Соч., т. 4., М.: Мысль, 1984, с. 379

Второй аспект исследования проблемы происхождения государства можно назвать социологическим, независимо от того, что само понятие социологии возникло только в XIX в. Этот аспект также исходит от древнегреческих мыслителей и выступает прежде всего в виде гениальной социологической догадки Платона, объясняющей возникновение государства необходимостью удовлетворения многообразных потребностей людей на основе разделения труда.1 Безусловно, указанные два аспекта можно выделить только в ходе анализа разного рода концепций возникновения государства, поскольку в действительности они не отделены друг от друга и выступают как взаимосвязанные части целого. Однако содержательное значение их разделения состоит в том, что каждый из них играет неодинаковую роль в становлении всей системы категорий теории государства. Гносеологический аспект является исходной точкой, методологической основой для установления всех последующих связей между различными понятиями, раскрывающими сущность, содержание, форму и функции государства, тогда как социологический аспект раскрывает политическое содержание и характеристику общественных процессов в ту или иную историческую эпоху. Несмотря на различные политические пристрастия тех или иных мыслителей, общий уровень накопленных знаний и фактов о реальной истории общества, конкретная расстановка социально-политических сил в обществе оказывала свое воздействие на формирование той или иной концепции. Это наглядно просматривается уже при анализе объяснения причин возникновения государства у Платона и Аристотеля. Несмотря на то, что первый пытался объяснить происхождение государства двояко: язычески-мифологически и социологически, а второй исходил в этом вопросе из природы человека, общим для них было то, что они отдавали себе отчет о наличии в государстве различных по имущественному положению категорий людей, в том числе богатых и бедных.

1 См.: Платон. Государство. - Соч., т. 3, ч. I, М.: Мысль, 1971, с. 145

Философский и социологический аспекты изучения государства, в том числе и причин его возникновения, прослеживаются на протяжении всей истории политической мысли, вплоть до наших дней. При этом в разные эпохи на первый план выходили различные исходные гносеологические принципы. В Новое время, по мере накопления фактов о разном общественном состоянии людей в различных регионах мира, пытались объяснить происхождение государства изменением состояния индивидов от природного, естественного, к общественному и политическому. В этом состоят исходные философские предпосылки теории общественного договора, несмотря на то, что выдающиеся сторонники ее, в частности Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.Монтескье и Ж.Ж.Руссо исходили из разного понимания сущности и порядка изменений всех этих состояний. Общим же для всех их было то, что причины возникновения государства в философском плане они видели во взаимодействии природных качеств индивида с разумом, как "светочем природы" (Дж.Локк).

Социологический же аспект возникновения государства каждый из указанных мыслителей понимал по-своему. Т.Гоббс считал, что государство возникает как общественная сила, способная обеспечить мир и безопасность всех. Дж.Локк основную причину этого феномена видел в необходимости защиты собственности. Ш.Монтескье одним из первых обратил внимание на роль природно-географических факторов, а Ж.Ж.Руссо основные причины становления государства видел в возникновении частной собственности, неравенства и прогресса в сфере искусства и ремесел. Характерным при этом является то, что общество и государство отождествлялись и проблема в целом выступала как вопрос взаимоотношений обособленных индивидов с обособленной же политической силой, управляющей ими. Г.Гегсль философски переосмыслил это взаимоотношение и показал, что оно есть взаимодействие общества и государства. Причем последнее выступает как подлинное, действительно разумное основание общества. Становление и развитие государства есть самодвижение и саморазличие духа от семьи к обществу и

государству. Заслугой Гегеля явилось и то, что в самом обществе он выделил не только индивидов, семью, но и их особенные состояния - различные сословия и корпорации. Все это позволило Гегелю не только подвергнуть критике все разновидности концепций общественного договора, показать их философскую ограниченность, но и переосмыслить эти концепции на единой монистической основе и показать ее самодвижение, правда в виде саморазвития и саморазличения понятий.

Реальное общественное движение конца XVIII - первой половины XIX в. вывело на первый план как раз отношения между различными особенными состояниями людей - социальными классами и их борьбой между собой за принятие общеобязательных установлений. Эти эмпирические факты были осознаны теоретической мыслью и на этой основе возникла марксистская концепция происхождения государства. Характерными чертами ее были, с одной стороны, философский монизм, но переосмысленный таким образом, что в основу движения было положено взаимодействие объективных, исторически меняющихся условий воспроизводства жизни людей и необходимость принудительного регулирования отношений между ними.

С другой стороны, среди условий воспроизводства были особо выделены разделение труда и частная собственность как основа вслассообразования и государства. Таким образом, связь марксизма с прошлыми теориями прослеживается хотя бы в том, что он особым образом воспроизвел идею Платона о значении разделения труда в происхождении государства. Наряду с этим связь с теориями общественного договора проявляется в том, что некоторое время Маркс и Энгельс считали, что движение начинается с семьи и разделяли точку зрения Ф.Бернье об отсутствии частной собственности на землю и деспотическом характере государства на Востоке. По этим основаниям ими была выдвинута идея об азиатском способе производства. Впоследствии, в связи с новыми публикациями о социальной организации древнего общества Энгельс выдвинул идею о трех формах возникновения государства: греческой, римской и

германской, ни словом не обмолвившись о каких-либо особенностях возникновения государства на Востоке.

Во второй половине и конце XIX в. были разработаны и другие концепции происхождения государства, в частности органическая теория Г.Спенсера, патримониальная - Галлера и теория насилия, наиболее видными представителями которой считаются Е.Дюринг, Л.Гумплович и К.Каутский.

В диссертационном исследовании отмечаются достоинства и недостатки этих концепций. В частности, недостатком органической теории было эклектическое смешение данных этнографии с элементами теории общественного договора. Достоинством же ее была идея эволюции общества и политической власти. В частности, по мысли Г.Спенсера, политическая власть эволюционирует от власти, основанной на старшинстве и умственном превосходстве, к власти как учреждению. Как только эта власть достигает степени учреждения, так весь общественный прогресс начинает сводиться к эволюции политических институтов и нравственному прогрессу.

Патримониальная теория Галлера возникла как монархическая реакция на либерально-демократические изменения XIX в. Основная проблема этой концепции - в отождествлении публичной власти над территорией с правом частной собственности на землю. В настоящее время данная концепция почти забыта, однако используется в специфических идейно-политических целях, особенно в отношении Росс™.

Теорию насилия в свое время подверг критике еще Ф.Энгельс. В отличие от Е.Дюринга, Л.Гумплович исходил из того, что примитивные орды еще в древности разделились на оседлые и кочевые. Последние в свою очередь повсеместно завоевали оседлых. Государство в этой связи рассматривается как естественно возникающая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка, и властвование это искони и повсюду устанавливается завоевателем.

Наряду с выдающимися мыслителями, внесшими существенный вклад в политическую теорию, в диссертационной работе рассматриваются и другие, может быть менее заметные исследования XIX в., которые тем не менее оказали влияние на направление научных поисков. В частности рассматривается фундаментальное исследование Ф.де Куланжа "История общественного строя древней Франции", поставившего проблему романо-германского синтеза. Суть се состоит в выяснении роли германского и романского начала в становлении новых государств на территории бывшей Западной римской империи после ее краха. В этой связи анализируется процесс освоения восточными славянами громадных территорий, заселенных финно-угорскими племенами и особенностей становления русского государства на основе восточно-славянского синтеза. Проблема эта крайне не разработана и в диссертации дается авторская интерпретация ее.

Изучение проблемы возникновения государства и создание новых концепций продолжилось и в XX веке, особенно во второй половине его. Заметным теоретическим явлением 20-50-х гг. XX в. были труды К-А.Витфогеля, на основе которых сложилась концепция "агроуправленческого" или "гидравлического" общества и деспотического государства на Востоке. По мысли Витфогеля такое общество делится на два класса - управляемый и правящий. К последнему принадлежит всесильный деспот и бюрократия, а к управляемому - все остальное население, в том числе и землевладельцы. Государство же выступает как узурпация функций управления чиновниками и становится застойным, не способным экспроприировать земельные наделы крестьян и создать условия для появления "свободного" наемного рабочего. Труды К.-А.Витфогеля оказали определенное влияние на изучение проблем Древнего Востока, особенно на ряд российских востоковедов и политологов на стыке XX - XXI вв. В их работах Советский Союз стал отождествляться с восточной деспотией, а советское общество с "агроуправленческим".

В диссертационном исследовании рассматриваются различные точки зрения на концепцию К.-А.Витфогеля и делается вывод об абсолютизации последним природно-климатических условий и власти восточной деспотии.

Наибольших успехов в изучении древнего общества и государства достигло новое научное направление - неоэволюционизм и сформировавшаяся в его рамках политическая антропология.

На основе новых фактов, полученных в ходе этих исследований, была сформулирована политогенетическая контроверза. Суть ее сводится к вопросу что чему предшествует: классогенез и частная собственность как основа возникновения государства или же формирование политической администрации на основе стратификации, ранжирования и иерархизации этнических общностей предшествует классогенезу и частной собственности. Другим важнейшим следствием политантропологических исследований стало положение о равноправии двух групп концепций происхождения государства. Одна из низ получила название управленческой и ориентирована на то, чтобы объяснять феномен возникновения государства результатом достижения обществом более высокой стадии экономической и общественной интеграции. Другая группа концепций связывает этот феномен и его внутреннюю природу с отношениями эксплуатации, классовой борьбой и межэтническим доминированием. Эти концепции, к которым относят и марксистскую, получили название контрольных или конфликтных. Проведенный в диссертации анализ неоэволюционистских выводов и положений позволил сделать вывод, что связь классогенеза и политогенеза является эмпирическим фактом, нуждающимся не столько в теоретическом обосновании, сколько в конкретно-историческом изучении движения различных социально-политических сил за принятие общеобязательных установлений, меняющих в конечном счете сущность, содержание, форму и функции государства.

Проведенный анализ позволил выяснить, что вначале возникают понятия сущности и формы государства. Древние мыслители Платон и

1Р

Аристотель полагали, что государство по своей сути призвано обеспечить счастье или благую жизнь всем своим членам. В реальной же жизни существуют отклоняющиеся формы, в зависимости от того, какая часть людей правит государством. Задача теории виделась ими в нахождении идеальной или наилучшей формы государства.

В эпоху расцвета Рима сущность государства понималась как соединение многих людей, связанных общностью права и интересов. Наилучшей же формой государства считалась смешанная. Понятие смешанной формы государства как универсальной сохранилось в теории вплоть до XVII в. Бурные события английской революции и изменения, произошедшие в организации государственной власти Англии после нее, вынудили исследователей по-новому взглянуть на форму государства. Дж.Локк начинает рассматривать эту форму прежде всего как форму правления, расчлененную на законодательную (верховную), исполнительную (министериальную) и федеративную (связанную с внешней политикой) власть. Сущность же государства в теории общественного договора сводится к обеспечению мира, безопасности собственности и общего блага. Характерно, что в XVII и XVIII вв. английские и французские теоретики достаточно равнодушно относились к организации верховной власти, в равной степени допуская демократию, олигархию и аристократию.

Гегель критически отнесся к идее разделения властей и единственной разумной формой считал конституционную монархию.

Реальное политическое развитие в XIX в. поставило вопрос о разграничении монархии и республики как форм правления в современном смысле слова. В XIX в. появились и новые трактовки сущности государства. В марксизме она понималась как политическая диктатура экономически господствующих классов. Либеральные теории в понимании этой сущности исходили из общего блага и равенства граждан перед законом.

Начиная с XVII в., в политических теориях стало формироваться представление о взаимоотношениях общества и государства как

функциональных. В XIX в. эти функциональные отношения стали пониматься как взаимодействие, причем разброс точек зрения был достаточно широким - от государственного абсолютизма (Т.Гоббс) до анархо-либерализма (Т.Пейн).

Во ВТОРОЙ ГЛАВЕ "Государство и общество" анализируется именно взаимодействие государства и общества с функциональной субъектно-деятельностной стороны. При этом простые формы государства древности рассматриваются как взаимоотношения части и целого, причем таким образом, что часть, - будь то демократия, олигархия или аристократия, добившись власти, по-своему формирует целое.

В Новое время был поставлен вопрос о пределах вмешательства государства в жизнь общества. Однако, если Гоббс выступил сторонником государственного абсолютизма, то есть государство у него выступает как ничем не ограниченный повелитель общества, то у Дж.Локка ставится проблема ограничения власти государства. Власть последнего, по мнению Дж.Локка не может простираться дальше, чем это необходимо для общего блага и должна быть ограничена законами, провозглашенными народом и известными ему. В этой связи в диссертации делается вывод, что точка зрения, будто Локк одним из первых создал модель конституционного государства, является в известной степени модернизацией его взглядов. Ни по форме, ни по существу вопроса о конституции Локк не ставит. Локк - предтеча функционального анализа взаимоотношений общества и государства. Народ у него наделяется правом устанавливать форму государства, а последнее наделяется функциями законотворческими и судебными, а также функцией принуждения. Такое же понимание взаимоотношений народа и государства сохранилось и во французской разновидности теории общественного договора.

В диссертационном исследовании показано, что подобная эволюция представлений о взаимоотношениях общества и государства, с одной стороны, вызывалась изменениями в политическом процессе, появлением новых, активно

действующих политических субъектов, в частности буржуазии и самыми разными союзами между различными фракциями господствующих классов.

С другой стороны, реальный процесс оказывал влияние на усложнение теории и анализа, которые становились все более сложными и многоаспектными. При этом новые подходы оказывали обратное воздействие на деятельность субъектов политического процесса.

В диссертации отмеченное взаимодействие теории и практики показано на примере США, "отцы-основатели" которых закрепили достижения теории общественного договора в писаной Конституции этого государства.

В XIX в. продолжился теоретический анализ проблем, поставленных теорией общественного договора. Гегель развил предложенное еще Н.Макиавелли четкое различие между обществом и государством. При этом общество у него выступает именно как гражданское общество, имеющее сложную структуру и свою сферу интересов, а государство выступает в конкретной форме конституционной монархии.

Это взаимодействующие друг с другом "полюсы", один из которых -гражданское общество, находится в состоянии постоянных конфликтов частных и особенных интересов и одновременно со всеобщими установлениями и распоряжениями государства.

С другой стороны, обеспечить целостность и гармонию противоречивых интересов членов гражданского общества, сословий и корпораций может только государство, как разумная всеобщность, поднимающая частное и особенное до уровня всеобщего. Государство как другой "полюс" взаимодействия является и подлинным основанием гражданского общества, его тотальностью, которая только и может организовать законный частный интерес индивида или сословия и корпорации, их право. Гегель в этом плане выступает как этатист, продолжая линию Гоббса, и одновременно переосмысливая ее, ограничивая тотальность государства правом.

Противопоставление и взаимодействие гражданского общества и государства было воспринято марксизмом. Правда марксизм отождествлял гражданское общество с обществом буржуазным и исходил из того, что не государство порождает гражданское общество, а наоборот, семья и гражданское общество составляют предпосылки государства. Характерной чертой марксизма было понимание государства и как связующей силы, скрепы общества, не допускающей прямого столкновения антагонистических классов и одновременно как машины подавления эксплуатируемых классов и сохранения политического господства класса эксплуататоров. Задачей будущего переустройства общества и государства ставилось отсечение эксплуататорских функций его.

Либерализм в свою очередь воспринял идеи эволюции общества и государства, но противопоставил эти "полюсы" друг другу. Государству в лучшем случае отводилась роль "ночного сторожа" в охране собственности и правопорядка. При этом было сформулировано понятие правового государства, хотя содержание этого понятия трактовалось по-разному. В английской политической мысли правовой характер государства связывался с верховенством парламента, господством права и с наличием норм, распределяющих верховную власть в государстве.

Во Франции классическая доктрина либерализма возводила правовой характер государства к народному суверенитету и защите прав личности.

В Германии возникновение понятия правового государства связывают с именем Роберта фон Моля, который, во-первых, связывал деятельность государства правом, а во-вторых, видел его задачу в том, чтобы государство создало общие условия для всестороннего развития разумных человеческих сил. Как полагал другой видный немецкий либерал Р.Гнейст, правовое государство должно точно определять и гарантировать юридически пределы своей деятельности и свободную сферу деятельности граждан. Немецкий вариант понятия правового государства в целом был воспринят русской либеральной

политической мыслью как в XIX в., так и ныне широко используется в соответствующей литературе, как антипод государству советскому.

В диссертационной работе показывается, что помимо отмеченных различий в понятии правового государства, еще в XIX в. было проведено различие между конституционным и правовым (парламентским государством).

Под конституционным государством стали понимать такое, где есть народное представительство, то есть создан такой государственный орган, где акты государственной власти принимаются избранными от народа депутатами, принят избирательный закон и существует независимый суд.

Парламентским считалось такое государство, где наличествует политическая солидарность правительства и законодательной власти. С одной стороны, такое различие позволяло в впоследствии выделять парламентские и президентские формы правления. С другой стороны, правовое государство объявлялось в этой связи неким идеалом, который осуществим только через конституционный строй. Подобное различение и понимание правового и конституционного государства есть заслуга и вклад в теорию политической мысли русского либерализма XIX в.

В то же время, как отмечается в диссертации, такое разделение понятий отражало все усиливающиеся претензии буржуазии трех европейских монархий - Германской, Австро-Венгерской и Российской на участие в политической жизни и кризис классического либерализма, осознавшего недостаточность правового государства в разрешении социальных конфликтов в обществе. Л.Гумплович полагал, что в Западной Европе этот кризис начался в 90-х гг. XIX в., а П.И.Новгородцев относил его к рубежу XIX - началу XX века.

Современные представления о правовом государстве, хотя и сохранили определенную преемственность со взглядами начала XX в., все же отличаются от них. Большинство аналитиков согласны с тем, что сохраняя все важнейшие характеристики, такие как разделение властей, защиту прав граждан, их равенство перед законом и связанность правом, государство, если оно правовое,

должно обеспечить индивидууму минимум благосостояния и вмешиваться в решение социальных конфликтов гражданского общества. При этом правовое государство рассматривается и как некий теоретический идеал, которого еще только предстоит достичь в процессе реформ, и как конституционно-правовое установление, определяющие функциональные связи государства с обществом и форму правления. В то же время какого-то единого понимания правового государства по-прежнему нет.

В диссертационной работе анализируется и изменение содержания понятия гражданского общества. В XX в. появилась тенденция отождествлять гражданское общество с цивилизацией. Вместе с тем, судьба этих категорий и их роль в изучении государства и общества сложились по-разному в России и в Западной Европе после 1917 г. Если на Западе эти понятия активно употреблялись и закреплялись, то в советской теоретической мысли они превратились в объект критики. Считалось, что советское государство и по сути, и по форме является наиболее прогрессивной политической организацией общества. В диссертации в этой связи показываются как особенности практических задач, которые решало советское государство, специфические формы его организации, так и особенности функциональных связей с обществом. Советское государство безусловно было конституционным, но не было правовым с либеральной точки зрения, поскольку деспотически вмешалось в право частной собственности.

Несмотря на то, что факт существования советского государства стал достоянием истории, на основе проведенного в диссертации анализа делаются следующие выводы. Во-первых, советскую форму правления крайне трудно вычеркнуть не только из российской, но и мировой истории, и она подлежит такому же объективному анализу, как и все другие. Во-вторых, эту форму государства невозможно представить только как правление партийное и тем более видеть в этом ее исключительную особенность. Еще на рубеже XIX - XX вв. зарубежные и российские исследователи показали, что представительство

народа в парламенте также мало отражает его действительную волю, как и законодательные акты выражают не общую волю, а есть результат компромисса. В-третьих, в историческом движении формы правлений есть две противоречивые тенденции: одна проявляется как усиление исполнительной власти, ее централизация и концентрация, другая - к сохранению юридической фикции разделения властей. Эти обстоятельства сближают советскую форму правления со всеми другими, хотя и не исключают их различия.

Не менее активно обсуждается вопрос о социальном государстве, хотя и здесь среди исследователей также нет единства ни по одному содержательному аспекту этого понятия.

Проявляется это в том, что если в англоязычных странах используется термин "государство всеобщего благоденствия" (welfare state), то его европейско-континентальным аналогом является именно понятие "социальное государство". Во-вторых, ни среди отечественных, ни среди зарубежных исследователей нет единства в понимании предпосылок становления такого государства. В-третьих, нет сколько-нибудь общепринятого определения этого понятия, несмотря на его конституционно-правовое закрепление в современных Конституциях некоторых западно-европейских государств, в том числе и в Конституции РФ 1993 г.

Вместе с тем, сравнительный анализ точек зрения, проведенный в диссертационном исследовании, позволил выделить ряд общих моментов, содержащихся в них. Связаны они прежде всего с появлением в XIX в. новой политической силы - рабочего движения. Как известно, парижский пролетариат еще в 1848 году выдвинул требование установления "социальной республики". Именно появление рабочего движения с самостоятельными политическими требованиями и составляло основное изменение в общественной жизни, заставившее обратить внимание на социальный конфликт в обществе.

Во-вторых, как в XIX, так и особенно в XX веке происходили и происходят весьма значительные изменения в производительных силах, требующие постоянного улучшения качества рабочей силы.

В-третьих, рынок труда по-прежнему организован на частнокапиталистических принципах, превращающих человека как рабочую силу в товар.

В этих условиях, особенно после 1945 г. встал вопрос не столько о конституционном закреплении государственного вмешательства в отношения между классами, сколько об установлении правовых пределов этого вмешательства.

На теоретическом уровне эта проблема выражается как противоречие между правовым и социальным государством. Дело в том, что правовое государство, признавая юридическое равенство людей, должно в одинаковой степени удовлетворять запросы предпринимателей на увеличение бюджетных ассигнований на развитие частного предпринимательства и запросы наемных работников на удовлетворение их социальных нужд.

В этой связи большинство зарубежных исследователей полагает, что социальное государство стремится, с одной стороны, к компенсации наемным работникам рисков и тягот, обусловленных капиталистической организацией рынка труда, а с другой стороны - дисциплинирование и защиту капиталистического роста.

Большинство российских авторов рассматривает конституционное закрепление социального государства как эталон, к которому нужно стремиться. Однако этот конституционный идеал, закрепленный в Конституции РФ 1993 г. в значительной степени зависит от расстановки социально-политических сил в стране и оказался значительно суженным, даже по сравнению с нормами Проекта Конституции РФ от 18 апреля 1992 г.

На этой основе в диссертационной работе делается вывод, что понятие социального государства выражает функциональную характеристику взаимодействия общества и государства. Эта функциональная связь находит свое выражение в государственной социальной политике. При этом следует учитывать, что функции государства выражают не только направления его

деятельности, но и зависимость от соотношения социально-политических сил и тем самым связано с формой государства.

Устойчивое функционирование государственной власти в современном обществе зависит от массовой поддержки социально стратифицированного населения. Поэтому государство не может не вмешиваться в социальные отношения, иначе возникает риск антогонистических социальных конфликтов.

Особенностью современного российского общества является то, что оно движется от социально однородного советского общества к социально-стратифицированному буржуазному.

Однако если зарубежные политические институты по меньшей мере в течение второй половины XX в. реформировались так, чтобы преодолеть социальные антагонизмы, "сгладить" социальное неравенство, то в России пока этого нет, кроме смутной надежды сделать всех богатыми. На Западе осознаны противоречия между правовым и социальным государством. Не случайно там появился термин "правовое социальное государство". В России и этого пока не наблюдается. Социальная политика в этой связи направлена только на минимальную поддержку малоимущих. Возможно это издержки развития, в том числе и субъективные. Тем не менее, причины возникновения таких издержек нуждаются в тщательном анализе с тем, чтобы обеспечить устойчивое развитие общества.

В диссертации дается авторское определение социального государства как исторически конкретной законодательно оформленной функции государства, имеющей своей целью такое регулирование отношений между различными социальными группами, которое бы обеспечивало исторически определенный уровень благосостояния населения, необходимый для устойчивого развития производства и общества.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА "Нация и государство" посвящена анализу теоретических концепций нации, особенностям становления национального государства и современным формам государственного устройства.

В этой связи отмечается, что исторически возникновение понятия нации вызвано событиями французской революции XVIII в. и деятельностью Э-Ж.Сийеса. Первоначально нация понималась как социальная, а не этническая единица и ее существование связывалось с третьим сословием. Именно нация, а не монарх, наделялись суверенитетом и в этом смысле она выступала как объединение людей, подчиняющихся общему для всех закону и представленных общими законодателями.

С теоретической точки зрения такой подход к понятию нация опирался на теорию естественного права и общественного договора в локковском и руссоистском их понимании.

С политической - был направлен против абсолютной монархии и сословного деления общества, а также на поиск решения проблемы в отношениях между правами индивидов и правами большинства. Впоследствии социально-политическое понимание нации было дополнено этническими характеристиками. На этой основе возникли представления о различи» понятий нация и народ, нация и национальность. Если понятие нация использовалось для обозначения политического объединения граждан, основанного на политическом суверенитете и неотъемлемых правах и свободах человека и гражданина, то понятия национальность и народ использовались для обозначения культурно-исторической и этнической общности людей, имеющих право на государственную самостоятельность. В конкретно-исторической обстановке XIX в. такие трактовки нации и народа, с одной стороны, были направлены на решение внутриполитической проблемы сплочения всех сословий и формирования единого народа. Во внешней политике принцип национальности означал признание права каждой нации на государственную самостоятельность.

Таким образом, понятие нации с самого начала являлось многоаспектным и внутренне противоречивым. В этой связи появились такие понятия как "нация-государство" и "национальное государство". Первое понятие означало не только признание политического суверенитета нации в

противоположность божественной воле монарха, но и предполагало предоставление государственной самостоятельности нации по принципу: одна нация - одно государство. Понятие же "национальное государство" содержало представление об этнической и культурной единичности государства.

Принцип национальностей послужил мощным политико-идеологическим стимулом для национально-государственного размежевания Европы в XIX в. При этом обнаружилось, что в Европе существуют по меньшей мере два многонациональных государства: Австро-Венгрия и Россия. В этой связи возникла настоятельная политическая необходимость сохранить государственную целостность если не России, то хотя бы "лоскутной" Австро-Венгрии, и, с другой стороны, теоретически обосновать сохранение этой целостности.

Австро-Венгерский теоретик Л.Гумплович предложил свое решение этой проблемы, причем так, что содержание понятий "народ" и "нация" оказалось перевернутым. По Гумпловичу выходило, что народ есть политическая категория, совокупность всех людей, объединенных внешней силой, а именно гос) дарством и подчиняющихся ему. Нация же - это продукт культуры, культурное явление, которое находит свое выражение прежде всего в языке. В идеале государство должно стремиться обеспечить свободное использование языков и равноправие национальностей. Характерно, что согласно теории Гумпловича под этот идеал подходила только Австро-Венгрия в отличие от азиатской России. Попутно в диссертации отмечается, что именно Л.Гумплович ввел в научный оборот понятие "национализм", который считал естественным явлением, в отличие от "интернационализм", являющегося, по его мнению, опасной химерой и социалистическим заблуждением.

Австрийские социал-демократы, в частности О.Бауэр и К.Реннер, в своей концепции нации исходили из того, что это явление есть прежде всего общность судьбы, проявляющаяся в двух направлениях. С одной стороны, путем естественной наследственности передаются качества, присвоенные нацией на

почве общности судьбы, а с другой - на основе все той же общности судьбы передаются культурные ценности. И то, и другое, как общность судьбы проявляется в национальном характере и в национальности каждого соплеменника.

В начале XX в. в обсуждение этой проблемы включились русские большевики. В диссертации рассматриваются некоторые перипетии этой дискуссии, определение нации, данное И.В.Сталиным и понятие национального вопроса, сформулированного В.И.Лениным.

В силу особенности исторического развития России в советской теоретической мысли долгое время господствовало определение нации, данное И.В.Сталиным. Только с конца 50-х гг. XX в. советские исследователи начали критически переосмысливать это определение. В диссертации делается вывод, что при этом осмыслении не было учтено то, что сталинское определение нации являлось экспликацией понятия и, во-вторых, против какого понимания нации было направлено его определение. Поэтому миоЬге советские исследователи на основании критики одного из признаков нации, а именно национального характера, пытались опровергнуть все определение. Во-вторых, не было учтено и то, что сталинское понятие нации было направлено прежде всего против концепции нации австрийских социал-демократов. В результате критика Сталина во многом была малоубедительной и носила конъюнктурный характер.

В.И.Ленин сформулировал свое понимание национального вопроса как противоречивого взаимодействия двух тенденций развития. Первая из них состоит в пробуждении национальной жизни и создания национальных государств. Вторая - ломка национально-государственных перегородок, интернационализация единства жизни людей вообще.

На основе сравнительного анализа различных современных подходов к изучению нации, в частности примордиалистского, инструменталистского и конструктивистского, а также различного понимания содержания национальных отношений в диссертации сделан рад выводов.

Первый из них состоит в том, что теоретические концепции нации лежат в основе национальной программы любого политического движения. Эта программа должна учитывать противоречивость развития наций, две тенденции их развития.

Во-вторых, национальная программа политического движения, если оно приходит к власти, так или иначе, но становится основой государственно-правовых установлений в сфере межнациональных отношений.

В-третьих, нет и не может быть окончательного решения межнациональных отношений. В связи с этим возможны подвижки в форме государственного устройства в зависимости от изменения конкретно-исторических условий развития и соотношения социально-политических сил. Нужно считаться с тем, при этом, что государственно-правовая форма всегда более консервативна, чем ее содержание.

В-четвертых, в зависимости от конкретно-исторических условий и целей, которые преследуют различные социально-политические движения, этнические характеристики могут и сравнительно легко превращаются в этнополитический ресурс. Этот ресурс может быть использован как для сохранения государственной целостности полиэтнических объектов, так и для ее разрушения.

Наконец, в развитии форм государственного устройства действуют две противоречивые тенденции: одна к унитаризации государства, другая - к федерализации и распаду его. Государственная власть должна считаться с обеими тенденциями, с учетом объективных условий развития.

На основе изложенных выводов был проведен анализ становления национальных государств и различных форм государственного устройства, возникающих в процессе этого становления. Естественно, что при этом акцент делался на истории российского государства.

Прежде всего отмечается тот исторический факт, что государства возникают раньше, чем нации. Объясняется это тем, что границы государств

более подвижны, чем историческая территория, заселенная той или иной этнической общностью. Немаловажную роль в этом процессе играет и неравномерность развития не только государств, но и этнических общностей, входящих в единое государство. Поэтому зачастую многонациональные государства возникают как конгломератные империи. В этой связи проводится различие между понятиями "социальная структура общества" и "социальная структура этноса". Такое различие имеет важное значение, поскольку у неполноправных этносов, входящих в состав полиэтнических государств, функции гражданского общества могут брать на себя отдельные социальные страты.

Второе обстоятельство, играющее особую роль прежде всего в формировании российского государства заключалось в особенностях восточнославянского синтеза. В ходе этого синтеза восточно-славянские племена, образовавшие впоследствии русскую нацию и государство, освоили громадные территории, заселенные этническими общностями, находившимися на более низкой стадии развития и включили их в состав своего государства. Процесс освоения шел крайне неравномерно и эта проблема не решена до сих пор.

Третье обстоятельство заключалось в природно-климатических особенностях страны, крайне затруднявших индустриальное освоение территории и требовавшее громадных капиталовложений.

Особенностью диссертационного исследования является то, что развитие русского государства в целом анализируется в неразрывной связи с развитием его части - одного из северных регионов России, а именно Республики Коми.

Коми край вошел в состав централизованного русского государства только в XV в. До этого он входил в состав Великого Новгорода. Здесь никогда не было крепостного права и помещичьего землевладения, что, однако, не привело к бурному развитию частной собственности. Наоборот, здесь на протяжении столетий элементы присваивающего хозяйства (охота и

собирательство) преобладали над элементами производящей экономики, прежде всего ремеслом, не говоря уже о промышленности. Крещение или христианизация коми была проведена в XIV в., но тем не менее, мировоззрение их отличалось бинарностью: полуязычеством-полухристианством.

Несмотря на то, что Коми край богат природными ресурсами и неоднократно, начиная с XVIII в., делались попытки их освоить, но из-за неразвитости инфраструктуры, особенностей климата и малозаселенности все они, даже в начале XX в., терпели неудачу.

Территориально Коми край был поделен на два уезда, причем один из них относился к Вологодской губернии, а другой - к Архангельской.

Фактически до начала 30-х гг. XX в. этническая структура населения была практически однородной - свыше 90 % населения составляли коми-зыряне. Крайне отсталой была и социальная структура - 95,8 % населения составляли крестьяне, а купечество, к примеру, составляло 0,05 %. С политической сточки зрения, государственная власть выступала как союз русской феодально-купеческой верхушки с местной родоплеменной верхушкой, а государственное управление осуществлялось на основе синтеза бюрократической системы с родоплеменным управлением.

После 1917 г. и возникновения Советской России Коми край был преобразован в 1921 г. в автономную область, а в 1937 г. - в Коми Автономную Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР. Процесс государственно-территориального самоопределения Коми не был гладким. В нем с самого начала существовали две тенденции - унитаристская (централистская) и федералистская (сепаратистская). Помимо острых дискуссий, в конце 20 - начале 30-х гг. XX в. были попытки создать нелегальную организацию и добиться независимости Коми под протекторатом Эстонии или Финляндии. Руководитель этой организации Д.А.Батиев был расстрелян в 1941 г.

Еще сложнее обстояло дело с освоением природных ресурсов. Процесс этот начался только в 1929 г. и осуществлялся прежде всего за счет труда

уголовно осужденных людей. В диссертации эта тема обсуждается подробно и делается вывод, что ставшая историей проблема нуждается во всестороннем, объективном научном, а не литературно-публицистическом анализе.

Как бы то ни было, после ликвидации в 50-х гг. XX в. лагерной системы, к 80-м годам того же века Коми АССР из периферии развития превратилась в один из его региональных центров. Она стала индустриально-аграрной, многонациональной, с развитой социальной структурой, урбанизированной с относительно развитой производственной и социальной инфраструктурой, республикой.

После 1990 г. статус Коми АССР повысился до статуса республики в составе России.

Помимо анализа этнополитического процесса в Республике Коми на стыке ХХ-ХХ1 вв. в диссертации анализируются различные формы государственного устройства: унитарная и, главным образом, федерация. В качестве заключительных делаются выводы о росте напряженности в межэтнических отношениях в Республике Коми между титульным этносом или коренным и русскоязычным (мигрантами). В этой связи отмечается, что ни к коми, ни к русскоязычным не применимы некоторые стандарты международного права, в частности Конвенция МОТ № 169 от 1989 г. "О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни". Дело в том, что и коми, и русские являются коренными в России в целом; во-вторых, коми народ не ведет племенной образ жизни; в-третьих, коми народ самоопределился в 1921 г. Требование, идущее дальше этого, ведет к распаду России.

Причинами же роста напряженности в межэтнических отношениях являются: приватизация природной ренты, оттеснение коми буржуазии от наиболее доходных отраслей производства, кризис сельского хозяйства, где сосредоточена основная часть коми населения и рост обеспокоенности сложившимся положением этнической по происхождению интеллигенции. Все

указанные факторы при определенных условиях могут составить этнополитический ресурс для дестабилизации обстановки.

В ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ "Современное государство как политический институт" рассматриваются взаимодействие различных элементов политической системы общества, политический режим, динамика и эволюция государственной власти в современном обществе.

Понятие политической системы, вошедшее в научный оборот с 50-х гг. XX в. позволило представить и проанализировать политическую жизнь как некий сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Наряду с государством были выделены и другие элементы такие, как политические и общественные организации, показана их роль в принятии общеобязательных установлений, выявлены функциональные связи между культурой и политикой.

Вместе с тем возник ряд методологических затруднений, связанных с разграничением таких понятий, как "политическая организация" и "политическая система". Возник ряд и других вопросов, в том числе и о том, что придает целостность и организации, и системе.

Приведенный анализ показывает, что в современной политической теории понятие "политическая организация" употребляется в узком и широком смысле. В широком смысле это понятие включает в себя наряду с государством политические и общественные объединения людей. При таком понимании она выступает как политическая организация общества, и тссно связано с понятием политической системы, выступая как динамическая характеристика последней. В узком смысле политическая организация означает определенную группу людей, объединенных добровольным соблюдением единых норм, принципов, порядка отношений между собой и добивающихся, легально или нелегально, по меньшей мере участия в государственной власти. В этом плане политическая организация выступает как элемент более широкого структурного целого, вступая во взаимодействие прежде всего с государством, как официально властным

представителем всего общества. Таким образом, понятие "политическая организация" двойственно по своей сути. Оно может означать единство гражданского общества и государства и прямо наоборот, фиксировать противоречие между политическими целями части общества с целями государства. И в том, и в другом случае политическая система общества выступает как более широкое по объему понятие, поскольку включает в себя такие элементы, как культура и развитие методов познания.

Исторически и структурно политическая система общества менялась во взаимодействии с формой, содержанием и сущностью государства. Эволюция последнего как исходного элемента политической организации общества вызывала соответствующие изменения в политической системе общества и наоборот, изменения в политической системе общества вели и ведут к изменению формы и содержания государства.

Несмотря на такие сложные изменения, государство было и остается единственным официальным представителем всего общества, имеющим право на общеобязательное регулирование общественных отношений, в том числе и с помощью легитимного принуждения.

В связи с этим в диссертационной работе делается вывод, что в развитии политической системы, особенно в XX в. отчетливо прослеживаются две тенденции. Первая выступает как тенденция к единству государства и гражданского общества, институтов власти и институтов участия. Вторая тенденция проявляется как стремление навязать не только обществу, но и государству в качестве общеобязательных установлений цели и задачи, выдвигаемых какой-либо политической или общественной организацией. Эти тенденции действуют объективно, в результате чего складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, любая из пришедших к государственной власти политических партий для реализации своих целей и задач вынуждена искать массовую поддержку своим действиям и опираться на все другие элементы политической системы, прежде всего на государство. С

другой стороны, в этих условиях само государство как элемент политической системы, становится не только субъектом, но и объектом политических отношений.

Такая двойственность обусловлена тем, что государство, с одной стороны, есть политическая организация всего общества, а с другой - тем, что оно есть механизм публичного властвования, выделившийся в особый аппарат, корпорацию, стоящую над обществом.

Содержание и цель политического процесса, как показывает анализ, как раз и заключается, во-первых, в установлении контроля над государственным аппаратом со стороны определенных политических сил и, во-вторых, в институционализации этого процесса. В данной связи под институционализацией понимаются исторически конкретные формы упорядочения и регулирования политического процесса с тем, чтобы предотвратить прямое столкновение противоборствующих сил. В этой связи делается вывод, что единственным институтом, способным осуществить и то, и другое, остается государство.

В силу неравномерности развития различных обществ, их социокультурных, национальных и исторических особенностей, своеобразия внутренней и международной обстановки, складывающейся в различные эпохи, возникают известные трудности при типологии политических систем.

Проведенный анализ оставляет этот вопрос открытым, в связи с чем делается вывод, что та или иная типология, имеющая смысл в одних исторических условиях, теряет его, при изменении последних. Тем не менее, эти типологии сохраняют свое значение при сравнительно-историческом изучении политической теории.

В действительном историческом процессе постоянно возникают новые явления, в связи с чем при теоретическом анализе его складывается необходимость в развитии понятийного аппарата. Характерным примером этого является вошедшие в научный оборот в 30-е - 40-е гг. XX в. понятия

политического режима и тоталитаризма. Несмотря на множество точек зрения, подчас прямо противоположных, существующих как в отечественной, так и зарубежной литературе, в самом общем виде политический режим можно определить как определенный порядок распределения и осуществления власти, обусловленный соотношением социально-политических сил.

В этой связи предлагается оправданным различать государственно-правовой и собственно политический режимы. Под государственно-правовым режимом в данном случае понимаются прежде всего общеобязательные установления, регулирующие способы и методы осуществления власти государством. Политический режим - более широкое понятие, включающее в себя не только методы государственного властвования, но и взаимоотношения политических и общественных организаций с государством и способы их деятельности.

При таком подходе появляется возможность представить политический режим как элемент формы государства. В этом отношении он будет выступать именно как государственно-правовой порядок управления и тем самым характеризовать функциональные связи между формой правления и формой государственного устройства. Как собственно политический режим это понятие позволяет дать социально-политическую характеристику способам и методам осуществления государственной власти и взаимоотношениями между другими элементами политической системы, в зависимости от того, какие социально-политические силы или их комбинации осуществляют государственную власть в обществе и кто их поддерживает. В то же время политический режим в широком смысле будет являться и одним из возможных критериев типологии политических систем.

Гораздо сложнее обстоит дело с понятием тоталитаризма. Фактически это понятие возникло как самоназвание политического порядка, установленного после прихода к власти в Италии Б.Муссолини. Позднее, после установления национал-социалистского порядка в Германии, это понятие стало

характеризовать фашизм в целом как государственно-правовой и политический режим. В годы "холодной войны" понятие тоталитаризм было распространено на советский политический порядок. Правда, среди зарубежных исследователей в этом вопросе не было единства ни раньше, ни теперь. В настоящее время большинство исследователей полагает, что несмотря на широкое использование этого понятия в политической науке и особенно в публицистике, его применимость к характеристике политических систем весьма ограничена из-за сильной идеологической нагрузки.

Изложенные теоретические положения вполне выявляются при анализе эволюции российского государства хотя бы в XX в. Более того, ни один из предшествующих периодов развития нельзя вычеркнуть из истории, хотя подчас делались и делаются попытки представить эти специфические периоды как нечто такое, что не имеет никакой связи с предыдущим.

Проведенный анализ показывает, что несмотря на действительные новшества, введенные советским государством, его деятельность имела связь с прошлым, хотя бы потому, что был восстановлен аппарат публичного властвования, стоящий над обществом. Сохранились как современные, так и архаичные формы культуры и т.п.

Безусловно, в послереволюционных условиях функции государства и других политических институтов существенно изменились, тем более, что вся социальная структура была радикально изменена. Хотя советское государство принимало общеобязательные установления при безраздельном политическом господстве ВКП(б), это обстоятельство не дает оснований рассматривать советскую политическую систему как на редкость простую, архаичную и иерархическую, не связанную законом и контролем общества. Все было как раз наоборот. Советское государство являлось конституционным, но не парламентским, с чрезвычайно сложной системой функций и необычной для того времени формой правления, государственного устройства и политического режима. Как показывают новейшие исследования, к 1941 г. центр политической

власти начал перемещаться из партийных в органы государственной власти, таким образом, что партийные органы в некотором отношении были подотчетны последним, в частности НКВД и государственного контроля. Конечно, этот процесс был противоречивым, выступал как одна из тенденций, наряду с сохранением власти партийных органов и носил незавершенный характер, но его вполне можно было продолжить. Однако в процессе "десталинизации" советской политической системы Н.С.Хрущевым, пошли по прямо противоположному пути подчинения органов государственной власти органам власти КПСС. Возможно именно этот процесс стал одной из причин краха советского государства.

Безусловно, советское государство применяло варварские методы борьбы с варварским же наследием, в том числе труд уголовно осужденных людей в освоении территорий. Это особенно заметно на примере Республики Коми. Однако это не значит, что все производительные силы страны созданы на основе только этого вида труда. Советское государство деспотически вмешивалось во все сферы общественных отношений, в том числе и в право собственности. Однако и достижения были впечатляющими, даже по сегодняшним меркам.

В формировании постсоветской политической системы некоторое время противоборствовали две тенденции. Первая стремилась к конституционному закреплению парламентско-президентской республики. Вторая - к установлению сильной президентской власти. Возникшее противоречие разрешилось государственным переворотом 1993 г., результаты которого ошеломили обе стороны: в стране установилась президентско-парламентская или дуалистическая форма правления.

В Республике Коми политический процесс имел свои особенности. Предложение ввести должность Президента республики было отвергнуто на референдуме 1993 г. По логике в Коми должна была установиться хотя бы парламентско-президентская форма правления, однако этого не произошло. По

Конституции республики 1994 г. была введена должность Главы республики с президентскими полномочиями, за исключением права роспуска законно избранных органов государственной власти.

Государственный Совет, то есть парламент республики до 2003 г. избирался на основе мажоритарной системы относительного большинства. На постоянной штатной основе работают только председатель Государственного Совета, его заместители, председатели комитетов и их заместители. Эти лица избираются из числа 50 депутатов, а все остальные работают на общественной основе.

Следствием этого является преобладание исполнительной власти над законодательной, и как отголосок советского прошлого то, что значительная часть бывших партийных руководителей перешла в новые органы власти.

Партийная система в целом повторяет общероссийскую, хотя уже возникли и сложились помимо профсоюзов и организаций предпринимателей, национально-культурные и националистические организации.

В последние годы в экономику республики началось активное проникновение крупных российских и иностранных корпораций. Нефтяную отрасль контролирует АО "Лукойл", газовую - РАО "Газпром", электроэнергетику - РАО ЕЭС, один из крупнейших в Европе Сыктывкарский целлюлозно-бумажный комбинат принадлежит ТНК "Нойзидлер", добычу бокситов ведет "Суал". Характерно, что обрабатывающие предприятия вроде машиностроительных, существуют сами по себе, постепенно разваливаясь. Положение так называемых бюджетных отраслей такое же, как и по всей стране. Глубокий кризис переживает сельское хозяйство.

На фоне бедности остального населения материальное положение нефтяников, газовиков, лесопереработчиков и энергетиков выглядит гораздо предпочтительнее. В этой связи под простой угрозой потерять работу меняется их политическое поведение. Оно отличается пассивностью и конформизмом, что используется менеджментом крупных корпораций в политических целях.

А1

Взаимодействие указанных факторов ведет к тому, что на выборах главы исполнительной власти, парламента и органов местного самоуправления, как правило, одерживают победу те кандидаты, которых поддерживают крупные корпорации, а не политические партии и общественные организации.

В результате в политической системе республики складывается крайне противоречивая ситуация. Исполнительные и законодательные органы власти республики, в том числе и местное самоуправление, как правило, возглавляют люди, отстаивающие корпоративные интересы. Именно они направляют деятельность государственного аппарата и тем самым определяют государственно-правовой и политический режим, тогда как влияние политических партий и общественных организаций на исход выборов уменьшается. В этой связи снижается и их влияние в массах и возможность влияния, не говоря уже о контроле органов государственной власти и местного самоуправления. Как официальное направление реформ политической системы Республики признано проводить выборы по смешанной системе - партийным списком и мажоритарной системе относительного большинства.

Глав местного управления признано целесообразным избирать всеобщим голосованием. При высокой криминализации республики и засилии корпораций, а также наличия этнополитического ресурса последствия этих нововведений будут также неоднозначны, как и последствия экономических реформ.

При рассмотрении эволюции государственной власти, особенно в современных условиях, сделан вывод, что в российских условиях ее динамика и направление развития будут определяться соотношением сил, но не прямо, а через институционализированную политическую систему. Ведущими политическими силами при этом будут являться не столько наемные работники и другие социальные страты, сколько промышленная и финансово-сырьевая буржуазия, а также менеджмент ТНК. Эти фракции, опираясь на массовую поддержку будут и дальше вести борьбу за государственную власть для того,

чтобы опираясь на нее, превратить свои частные интересы в общенациональные. До тех пор, пока в России не возродится крупное промышленное производство, не будет преодолен кризис в сельском хозяйстве на основе опять же крупного индустриального производства, громадная часть населения России в целом и Республики Коми в частности, останется пассивным пьедесталом политической борьбы, во многом послушной вотирующей машиной. Этнополитическим ресурсом рано или поздно воспользуется одна из ведущих фракций буржуазии в своих целях.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ проводятся общие итоги диссертационного исследования и очерчивается круг вопросов, определяющих перспективу анализа эволюции государства и его форм.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. "Государство как политический институт: социальные и национальные аспекты' СПб.- Изд-во СПбГУ, 2003 - 12, 32 п.л.

2. Государство: эволюция сущности, формы и функций: Учебное пособие. - Ухта Издательство Ухтинского государственного технического университета, 2003. - 3,' п.л.

3. "Эволюция концепций государства" // Право и образование, 2003, №№ 2-3 - 2 пл.

4. "Об особенностях формирования национального государства" / Труды Ухтинскоп филиала СГИ. - М.: СГИ, 2003 - 1 пл.

5 "Политико-экономические аспекты нефтяной отрасли в России" / Всероссийска конференция Большая нефть: реалии, проблемы, перспективы. 15-17 апреля 2003 I Ухта, 2003 - 0,3 п.

6. "Права человека и их конституционно-правовое закрепление в современном мире // Права человека - основа конституционного строя общества. - Региональна научно-практическая конференции * Ухта, 2002 - 0,4 пл.

7. "Империя: Эволюция формы и содержания" // Тезисы Всероссийской социологического конгресса / Общество и социология: Новые реалии и новые иде? 27-30 сентября 2000. - СПб.: 2000 - 0,3 пл.

8 "О политическом аспекте становления и развития Древнерусского государства" / Ветняковские чтения Образование XXI века: стратегия обновления и традшдо Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием. СПб, 2001 - 0,4 п л. (в соавт с И.А. Наумовым)

9 "К вопросу о сущности государства" // V Царскосельские чтения. Научнс теоретическая межвузовская конференция с международным участием. - СП( 2001 - 0,4 п.л. (в соавт. с И.А. Наумовым)

10. "Об определении сущности государства" // П Царскосельские чтения. Научнс теоретическая межвузовская конференция с международным участием. - СШ 1998 - 0,4 п.л. (в соавт. с В.С.Рыскиным)

11. "Сеющие ветер" // О становлении национальной государственности в Коми крае Сыктывкар, 1998 - 0,6 п.л.

РНБ Русский фонд

2005-4 9791

Отпечатано в типографии ООО «Тандем» г. Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, 4. Лицензия № 69-224, заказ №172, тираж 100,экз.

(

Г? 5

£ * I

У

о 2 ДЕК 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Постников, Василий Григорьевич

Введение.•.

Глава I. Государство как объект философско-социологического и политологического анализа.

1.1. Концепции возникновения государства.

2.1. Сущность, содержания, формы и функции государства.

Глава И. Государство и общество.

1.2. Формы взаимоотношения между государством и'обществом.

2.2. Гражданское общество и становление правового государства.

3.2. Социальное государство: проблемы становления и развития.

Глава III. Нация и государство.

1.3. Теоретические концепции нации.

2.3. Особенности становления национального государства.

3.3. Современные формы национально-государственного устройства.

Глава IV. Современное государство как политический институт.

1.4. Государство в политической структуре общества.

2.4. Государство и политический режим.

3.4. Динамика и эволюция государственной власти в современном обществе.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Постников, Василий Григорьевич

Актуальность темы исследования. Систематическое исследование государства началось, во всяком случае в европейской культурной традиции -примерно за 300-400 лет до нашей эры. За эти две с лишним тысячи лет учение о государстве прошло сложный путь от древнего универсализма до современных политологических, государственно-правовых и междисциплинарных исследований.

Характерной чертой этой эволюции является то, что как в прошлом не было единства взглядов на государство, его происхождение, сущность и предназначение, так и в современных условиях существует плюрализм точек зрения по всем аспектам изучения государства. В то «же время, в древности, в средневековье, в Новое время складывалась определенная совокупность теоретических взглядов, занимающих ведущее, преобладающее положение в общественном сознании. При этом в каждую последующую эпоху прошлые взгляды на, государство не только критически переосмысливались, но и вырабатывались новые, в соответствии с требованиями и реальностями конкретной эпохи, сохраняя при этом определенную преемственность с предшествующими.

Положение не изменилось и в наши дни. Правда, в ходе историко-археологических и этнографических/этнологических исследований, был получен такой фактический материал, который все в большей степени вынуждал и вынуждает специалистов к отказу от умозрительных и метафизических (в философском смысле) подходов, и разработке новых методов^ изучения; государства. С 50-х гг. XX в. в связи с успешным применением системного анализа в естественных науках,, его принципы были перенесены в общественные исследования. На этой основе, как отмечают некоторые ученые, возникли идеи полисистемности мира, представление о системах различных уровней и специфических сфер действительности.1

В' целом такие идеи оказались плодотворными, и в изучении политической сферы общества, позволив: представить ее как политическую систему, как некий сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Системный анализ политической сферы общества позволял, наряду с государством, выделить в ней и другие компоненты, которые даже не имея формально-правовой основы, тем не менее играли и играют в ней весьма существенную роль.

Исторически; и структурно политическая система большинства государств менялась во взаимодействии' с формой; содержанием; и сущностью государства. Точнее; говоря, эволюция государства как исходной политической организации общества вызвала соответствующие изменения в его политической системе и наоборот, изменения в политической системе общества вели и ведут к изменению формы государства. Безусловно, причиной изменений, в конечном счете, является взаимодействие общества и государства, тогда как первостепенной, причиной является борьба различных политических и общественных организаций' за государственную власть. Несмотря; на национальные особенности, связанные с неравномерностью внутреннего и внешнего развития, в современных условиях государство является не только активным политическим, актором, но m объектом притязаний различных национальных и социально-политических сил. Такое состояние государства обусловлено' тем, что оно двойственно по своей сути. С одной стороны, государство; является определенным образом устроенным; социально-стратифицированным обществом. С этой точки; зрения, появление различных по своей социально-политической; сущности политических организаций; особенно в многонациональных обществах со всей; остротой ставит проблему не только обеспечения - целостности; страны и общества, но и демократии, то

1 См.: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса, 2-е изд. - М.: Политиздат, 1980, с. 18 есть обеспечения законного участия в делах государства различных социально-политических сил. В* таких условиях возникает вопрос о предназначении государства как особенного института политической системы.

На уровне ходячих представлений? здравого смысла вопрос формулируется как большее или меньшее участие государства в регулировании всех общественных процессов. Многие полагают, что- в1 настоящее время возникли, помимо- государства, другие механизмы такого регулирования. Например рынок, институты гражданского общества. Существует и прямо противоположное мнение, настаивающее на усилении роли государства.

Представляется, что в теоретическом, плане данная проблема может рассматриваться как исторически конкретная форма разрешения противоречий между движением социально-дифференцированных народных: масс за самоуправление и внешним; принудительным регулированием общественных отношений

С другой стороны, в настоящее время взаимоотношения государства как института публичного властвования; с другими; элементами? политической системы заметно усложнились и государство, вне зависимости от воли и желания его руководителей, объективно заинтересовано в консолидации, общества в вопросах принятия общеобязательных установлений. Примерно в такомгже положении оказываются политические партии. Они также нуждаются в массовой, поддержке не только до, но и после прихода к государственной власти. Таким образом,.несмотря на антиномичность общественного сознания, в современном; обществе объективно ставится вопрос о консенсусе и компромиссе различных политических сил. Наличие же социальных противоречий создает определенную степень демократизма, поскольку не; учитывать, а тем более пренебрегать этими противоречиями при принятии решений по важнейшим вопросам общественной жизни не может позволить ни --один из институтов политического властвования, как действующего, в лице государства, так и потенциального, в виде тех или иных политических партий или общественных учреждений;

Это одна из действующих тенденций во взаимоотношениях общества и государства. Наряду с ней существует и другая; Она проявляется в стремлении определенных социально-политических сил, уже занявших преобладающее положение в государственной власти, если не навсегда, то надолго, сохранить сложившийся порядок властвования;

Эти тенденции, вкупе с национальными и историко-культурными особенностями, создают сложную противоречивую ситуацию в. различных странах, в том числе и в России. Наша страна на всем протяжении- XX в. пережила один из самых бурных, пожалуй даже: катастрофических периодов своей истории. Со временем исследователи- дадут развернутые ответы на вопрос о причинах распада СССР и краха, казавшегося несокрушимым, советского государства.

Политическая система постсоветской России формировалась и формируется в специфических условиях, которые придают государству, политическим партиям и общественным объединениям и их взаимоотношениям свои особенности. В этой связи в обществе идут дискуссии по всем аспектам становления и развития новой российской государственности. При этом, как правило * складываются подчас прямо противоположные позиции. Если, к примеру, одни выступают за укрепление государственной власти, формирование сильного государства, то: другие настаивают на исчерпании потенциала развития; всепроникающего государства, подавляющего самостоятельное развитие общества.

Не менее; остро ставится вопрос о дискретности и непрерывности развития исторической, советской и постсоветской России. Особую актуальность указанной проблеме придает сформировавшийся за годы советской власти федерализм и связанные с ним поиски новых форм его; Здесь также наблюдается антиномичность исходных позиций. Некоторые смотрят на весь советский период в истории России как, на "черную дыру", эксперимент,. заведомо обреченный на неудачу. Другие считают, что это было время невиданных преобразований и подъема, которого уже никогда не достичь.

Противоречивые последствия реформ, проводимых в постсоветское время также вызывают самые неоднозначные оценки как в обыденном, так и теоретическом сознании.

Крайне сложными для нашей страны являются внешнеполитические условия. Если в. Западной Европе наблюдается усиление интеграционных процессов, транснациональных корпораций, то после распада? Советского Союза среди бывших советских республик, наоборот, отмечается процесс дезинтеграции, хотя вся инфраструктура и производство требуют обратного. В этом вопросе также нет единства; и зачастую высказываются; прямо противоположные точки зрения.

Отмеченные теоретические и практические противоречия и должны стать предметом социального изучения.

Степень разработанности темы. В разные исторические эпохи возникали различные теоретические представления о государстве. Платон и Аристотель заложили основы изучения простых форм государства древности и их движения как кругооборота. В своей основе такой подход сохранился' до начала Нового времени.

И.Альтузий, Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо стали» рассматривать государство с. естественно-научных позиций, сформулировав представление о нем как некоем общественном договоре, заключенном для блага всех. Государство здесь выступало как внешняя сила, управляющая страстями; и: чувствами индивида и тем самым на первый план-выдвигалась проблема соотношения индивида и государства.

Начиная с Г.Гегеля исследование государства шло в неразрывной связи / не только с соотношения индивида и государства, но и с противопоставлением общества и государства. В XIX в. возникла дивергенция концепций государства. С одной стороны наметилось его либеральное толкование как внешней по отношению к индивиду и обществу принудительной силе. Различные аспекты такого понимания государства исследовались в трудах

Я.Буркхардта, Р.Гнейста, Л.Гумпловича, А.Дайси, Р.Моля, Г.Спенсера, А.Токвиля, Н.М.Коркунова, С.А.Котляревского, Б.Н.Чичерина и др.

С другой стороны, в трудах К.Маркса,. Ф.Энгельса, К.Каутского, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина и др. разрабатывалось понятие государства как политической диктатуры экономически господствующих классов.

По мере накопления фактического материала о формах организации социальной жизни народов, находящихся; на разных уровнях развития, в, исторических исследованиях середины XIX и - начала XX вв. были поставлены проблемы общего и особенного в становлении и развитии государства в разных регионах мира. В частности было выявлено универсальное значение общины, что нашло свое отражение в трудах А.Гакстаузена, Г.Л.Маурера, Л.Р.Моргана,. Н.-Д.Фюстель де Куланжа, В.О.Ключевского, Н.П.Павлова-Оильванского, М.Н.Покровского, М.С.Соловьева и др. Особенно активно в зарубежной: литературе взаимосвязь древних форм социальной организации; с политическими процессами: и современностью, стала изучаться с конца 40-х -начала 50-х гг. XX века. Было открыто вождество, как специфическая; форма; социо-политической организации социально стратифицированного родоплеменного общества с иерархической системой: управления. Различные аспекты этой проблематики- нашли свое отражение в трудах Р.Карнейро, Х.Классена, М.Салинса,, Е.Сервиса, Дж.Фридмена, Г.Чайлда и др. В' политических исследованиях, как и в исследованиях другого рода стал применяться системный подход, наряду с структурно-функциональным. Применение новых подходов:привело к тому, что в западных исследованиях сложились, различные концепции? государства^ среди:; которых выделяют плюралистическую, институциональную, корпоративистскую и бюрократическую. Активную роль в формировании этих концепций? сыграли работы Г.Алмонда, М.Вебера, Р.Даля, Р.Дарендорфа, К.Дойча, Д.Истона, С.Краснера, А.Липхарта и др. Государство стало рассматриваться как элемент политической системы, существующей наряду с другими и выполняющий не только политико-правовые, но и социально-культурные функции. Возникли концепции государства всеобщего благоденствия или социального государства, что нашло отражение в работах F.Ласки, К.Мангейма, Р.Паунда и др.

В отечественных исследованиях советского периода, проблемы поднятые в западных исследованиях также обсуждались, но с марксистских методологических позиций, хотя единства точек зрения достигнуто не было. Различные аспекты. политической организации древних обществ рассматривались Ю.П.Аверкиевой, А.П.Алексеевым, Ю.В.Андреевым, Д.М.Бондаренко, Л.С.Васильевым, Н.Н-Крадиным, Л.Е.Куббелем, В.М.Массоном, А.И.Першицем, Ю.И.Семеновым, А.М.Хазановым и др. В процессе исследований была вскрыта проблема азиатского способа производства и сформулирована так называемая политогенетическая контроверза. По этим вопросам также существуют многочисленные публикации. В разные годы свои точки зрения высказывали Л.Б.Алаев, Ж.Баландье, К.-А.Витфогель, М.Годелье, С.М.Дубровский, Л.С.Васильев, В.Н.Никифоров, А.И.Павловская, Н.В.Пигулевская, В.А.Попов, В.А.Рубин, А.Н.Румянцев, Н;Б.Тер-Акопян и др. По сути дела в изучении государства и политических процессов сложились два равноправных подхода - марксистский: и неоэволюционистский.

Несмотря на то, что в рамках обоих подходов существовали совпадающие или близкие точки зрения, различия между ними долгое время абсолютизировались. Положение изменилось в постсоветский период. Прш этом акцент стал делаться на изучение преимущественно зарубежных авторов и концепций. Однако по-прежнему наблюдается многообразие точек зрения на, роль и значение государства; При этом авторы, как правило, затрагивают один из аспектов;

Социальные процессы во взаимоотношении с политической властью рассматривались в работах Г.П.Артемова, Л.А.Беляевой, В.А.Гуторова, Т.И.Заславской,. З.НКалугиной, С.А.Ланцова, Л.Ф.Лебедевой, В.П.Милецкого, Д.З.Мутагирова, М.И.Новинской, А.И.Стребкова, Н.Е.Тихоновой, О.И.Шкаратана и других.

Тема национальных и региональных аспектов государства нашла свое отражение в работах Р.Г.Абдулатипова, В.А.Ачкасова, С.А.Бабаева, Э.А.Баграмова, А.В.Дахина, Л.М.Дробижевой, В.Н.Иванова, А.С.Панарина, М:Н.Росенко, В.А.Тишкова, В.Е.Чиркина, не говоря уже о многочисленных коллективных работах. Таким образом был накоплен* определенный опыт изучения социальных, национальных и региональных процессов, в постсоветской России.

Вместе с тем даже в серьезных публикациях отечественных политологов не было предпринято комплексного анализа роли государства в регулировании указанных процессов, особенно в связи с конкретным регионом России;

Цели и задачи исследования. В: диссертационной работе ставится цель изучения институциональной роли государства в регулировании общественных процессов. Поставленная цель требует ответа, на следующие вопросы: как менялись во времени и пространстве теоретические представления о причинах возникновения государства, его сущности и формах, каковы современные воззрения на значение государства в жизни общества и как эти представления институционализируются на практике.

В этой связи решались следующие исследовательские задачи:

- анализ наиболее известных концепций возникновения государства от древних времен до современности;

- исследование теоретических представлений о сущности и форме государства, сформулированных в различные эпохи;

- изучение различных форм взаимосвязей и взаимоотношений- государства и общества;

- выяснение социальных функций государства и обратного влияния социально дифференцированного общества на форму и сущность государства;

- анализ взаимодействия; национальной структуры общества и государства и изменение соответствующей формы последнего;

- выявление особенностей становления и развития российского государства и его форм;

-11- рассмотрение взаимосвязи развития;государства в целом и,его регионов на примере Республики Коми; - обоснование необходимости усиления роли государства в регулировании социальных и; национальных процессов; в современном российском обществе.

Методологические основы и теоретические источники исследования.

Методология исследования предполагает изучение трудов; классиков мировой политической; мысли, зарубежных и отечественных исследователей, специалистов» в области теории государстваи права, политологии, истории и социологии для анализа регулирования социальных и национальных процессов в различные эпохи.

Долгое время, почти: до конца XIX в. политическая наука и теория государства и права отождествлялись. Политология; таким образом, прошла сложный путь развития, эволюционировав от универсализма социально-политической мысли древности к изучению политических отношений; власти и процессов как относительно* самостоятельной сферы общественной жизни. Юридическая • и; политическая наука тем самым формально отделились друг от друга. В XIX же веке, но несколько ранее, произошло выделение социологии в, самостоятельную отрасль знания. Сказанное не означает, что все они не имеют точек соприкосновения и не оказывают взаимовлияния друг на друга. Однако изучение этого взаимовлияния; требует применения1 исторического метода, поскольку без этого трудно понять особенности исторической эпохи и ее соответствующую теоретическую интерпретацию. В то же время необходим и междисциплинарный подход, поскольку все сферы общественной- жизни- и соответствующие науки так или иначе взаимосвязаны между собой.

Изменение; условий общественного развития требует их объективного всестороннего учета в понятиях системного подхода, позволяющего сочетать не только субъектно-деятельностный аспект политики, но и сложившийся 1 порядок общественных отношений:. На этой; основе возникает возможность представить государство как политический институт, выполняющий, с одной стороны, различные функции по регулированию разного рода общественных отношений, а с другой стороны - как объект притязаний различных социально-политических сил. Эмпирической базой исследования послужили материалы Госкомстата РФ и Республики Коми о характере и уровне развития экономической, социально-культурной сфер и инфраструктуры, а также различного рода исследования, проведенные в Республике Коми в разные годы.

Научная новизна диссертационного исследования связана прежде всего с инновационным характером постановки проблемы. В работе предпринята попытка проанализировать взаимосвязь развития государства в целом с изменениями в конкретном северном ^регионе, а именно в Республике Коми. Научная новизна конкретизирована в следующих результатах:

- осуществлен конкретный анализ не только концепций возникновения государства и изменения его исторических форм,, но и особенностей становления и развития российского государства во взаимосвязи с политической организацией его отдельного региона;

- показано, что особенности в развитии русского государства во многом обусловлены историческими условиями восточно-славянского синтеза: включением в состав государства разнородных по уровню развития и условиям хозяйствования человеческих общностей и длительное сосуществование их;

- выделены историко-политические, экономические и социокультурные основания, связывающие воедино разные этапы: дореволюционную Россию; советский и постсоветский периоды;

- проанализированы общие проблемы, которые стояли: перед российским государством на разных этапах его развития и особенности методов их решения;

- сделан вывод: о том, что противоречивость результатов и методов преобразований советского 'периода были вызваны исторической необходимостью быстрого преодоления варварского наследия: прошлых эпох и недостаточным уровнем социокультурного развития общества;

-13- показано, что постсоветский кризис в развитии общества во многом вызван несоответствием между тенденцией к концентрации и централизации государственной власти и институционализацией этого процесса;

- дана авторская трактовка роли .-государства как политического института в регулировании социальных и национальных отношений в российском обществе на примере конкретного региона;

- поставлен вопрос о конкретно-историческом соотношении понятий "освоение" и "присвоение" как различных субъектно-деятельностных аспектов народных масс и государства, как института, регулирующего процессы освоения и присвоения.

В работе сделан вывод о политико-правовой взаимосвязи между уровнем централизации и концентрации производства и возможностями государственной власти по регулированию общественных отношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую ? и практическую значимость, содержат ряд перспективных направлений дальнейших исследований взаимосвязи между политическими' решениями центральной власти и развитием регионов Севера. Работа вводит в научный оборот сравнительно малоизвестные факты из взаимоотношений между центральной и региональной властью Республики Коми. Исследование может представлять интерес, прежде всего для политологов, государствоведов и социологов, однако некоторые положения возможно • будут небезынтересны и для российских , политиков.

Обобщенный в работе материал, содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов политологии, а также использоваться для подготовки спецкурсов по эволюции форм государства, особенностей развития регионов и т.п.

Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы в следующих формах:

-14- издана монография "Государство как политический институт: социальные и национальные аспекты". СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003 (12, 32 п.л.), а также опубликовано десять статей и научных сообщений по теме диссертации;

- выводы и положения диссертации докладывались автором на шести международных, всероссийских и региональных конференциях;

- содержание и выводы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекционных курсов и спецкурсов в Ухтинском филиале Современного Гуманитарного Института и Ухтинском Государственном Техническом Университете (2003 г.)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государство в социальном и национальном измерении"

-348-Заключение

История изучения государства насчитывает две с лишним тысячи лет, во всяком случае, в европейской научной традиции. За это время одни и те же территории не только по несколько раз входили в разные государства с изменением состава населения и языка, но и само представление о государстве прошло сложный путь от универсализма древней социально-политической мысли, к понятию о нем, как особому политическому состоянию общества.

Характерно, что за все время изучения государства, от глубокой древности до наших дней, так и не было выработано сколько-нибудь общепринятого определения его, не говоря уже о какой-либо общепризнанной теории. Более того, в разных странах даже науки; изучающие государство, называются по-разному. Если в России эта наука называется теория государства и права, то ее примерным эквивалентом в западной политической науке является политическая антропология.

Ситуация усложнилась еще больше, когда в конце XIX в. от юридической науки отпочковалась политология. Государство как реальный феномен стало изучаться на междисциплинарном уровне и зачастую в таких исследованиях делались более перспективные в научном отношении выводы, чем в рамках классических подходов.

Еще сложнее обстоит дело с концепциями происхождения государства и их классификацией: В России; например, некоторые современные исследователи выделяют от шести до пятнадцати различных теорий возникновения государства.

Фактически, в каждую выделяющуюся в истории * эпоху вырабатывалось свое понимание о происхождении и сущности государства.

Если же говорить о современных, т.е. отвечающих нынешнему уровню знаний, концепциях о происхождении государства, то их существует две: марксистская и неоэволюционистская, в различных модификациях. Несмотря на то, что многие положения марксистской теории не без основания считаются устаревшими, а некоторые выводы неоэволюционистских концепций спорными, их достоинства заключаются, во-первых, в; социологичности, а во-вторых, в историчности. Последнее означает, что многие положения той и другой теории находят подтверждение в ходе историко-археологических и этнографических (этнологических) исследований.

В этой' связи все настойчивее звучат голоса о формировании единого цивилизационного подхода к изучению происхождения государства на основе синтеза марксистской формационной теории и неоэволюционизма.

В вопросе о сущности и формах государства политическая мысль эволюционировала от древних телеологических представлений: о государстве, как условии для счастливой жизни всех, к пониманию государства как органа господства или, по меньшей мере как объединения; людей, живущих на одной территории под единой властью.

Наиболее резко вопрос о сущности государства был поставлен; в марксизме. Оно рассматривалось как организация? господства того или иного класса. Основная политическая задача в этой связи виделась в том, чтобы установить господство рабочего класса с последующим отмиранием всякого государства вообще.

В. современной: политической; науке такое понимание сущности государства рассматривается как устаревшее, узкоклассовое, не соответствующее социальной; структуре развитого общества. Тем не менее, проблема применения легитимного насилия в обществе существует и однозначного ответа на него нет. По нашему мнению, легитимное насилие современного государства применяется прежде всего для поддержания определенного порядка и формы общественных отношений.

Представление о форме государства в древности связывалось с правлением той или иной части общества - демоса, олигархии или аристократии и поиску в этой связи наилучшей, для достижения благой счастливой жизни. В средние века наилучшей формой государства считалась смешанная. Современное понимание формы государства сводится к узаконенному в нормах права способу организации государственной власти. В этой связи обычно выделяют три разновидности формы государства: форму правления, форму государственного устройства и политический режим. Под последним обычно понимают способ осуществления и распределения власти. Нам представляется обоснованным выделять еще и государственно-правовой режим - как узаконенные в праве способы государственного управления различными сферами человеческого общества.

Нет плохих или хороших форм государства. Все зависит от исторически определенных отношений между обществом и государством. Разделение в теории общества и государства началось в XIX в. и сохраняет свое значение и поныне. Расстановка социально-политических сил, равное право всех граждан на участие в делах государства в конечном счете является определяющей для изучения той или иной формы государства. В разные исторические эпохи взаимодействие общества и государства может осуществляться разными способами: от открытого подавления и исключения определенных социальных групп из политической жизни, до равноправного участия всех граждан в управлении государством.

При изучении исторически определенных форм государства важно учитывать неравномерность развития не только отдельных народов и стран, но и разные уровни развития тех или иных регионов внутри страны. В свою очередь, эти причины также определяются специфическими; условиями развития той или иной страны.

Принцип межстранового сравнения в свое время был введен Ш.Л.Монтескье. Однако долгое время он сводился к вульгарно понятому "географическому детерминизму" и подвергался в связи с этим справедливой критике. Между тем, уровень хозяйственного и; культурного освоения территорий страны во многом зависит от природно-климатических условий; которые не могут не учитываться государственной властью при принятии общеобязательных решений.

Это хорошо прослеживается на примере России и некоторых ее регионов, в частности Республики Коми. Хотя Коми край.территориально вошел в состав Московского государства в XIV в., как национально-территориальное образование в составе России (РСФСР) возник только в1921 г. Индустриальное освоение природных богатств республики началось и того позже - в 1929 году. За последующие годы республика из глухого медвежьего угла превратилась в индустриально-аграрный район с многонациональным по составу населением и современной социальной структурой.

С формальной, конституционно-правовой точки; зрения, политическая система Республики Коми такая же, как и в других регионах России, за исключением некоторых признаков асимметричного федерализма. Политологи считают Республику Коми одним из самых спокойных, т.е; бесконфликтных в социальном и национальном отношении регионов России.

По нашему мнению, дело обстоит не так просто. Прежде всего, десять лет реформ и резкое социальное расслоение населения, произошедшее в. республике, очевидно недостаточный срок для формирования оснований социальных конфликтов, которые так или иначе, но приобретут форму межнациональных. Очевидно, что со временем? размежевание по этническому признаку и усиление националистических организаций превратится в политический ресурс. Вопрос заключается только в том, какая социально-политическая сила возглавит и использует его в своих целях.

Основаниями социальных конфликтов считаются социальные противоречия между богатством и бедностью, социальное и национальное неравенство и т.п. Традиционно, во всяком случае в политической науке XX в. считается, что в ходе таких • конфликтов отмирают одни институты, совершенствуются другие, а в целом общество развивается.

В России же в целом, и в Республике Коми в частности, складывается крайне противоречивая, неоднозначная ситуация, разрешение которой мерами, предлагаемыми государственной властью, ведет не к прогрессивному, а регрессивному развитию. В республике наблюдается деградация социальной и производственной сферы, проявляющаяся как в деиндустриализации, так и в деморализации общества. В этой связи представляется обоснованным ставить вопрос об усилении государственного регулирования общественных отношений при устойчивом демократическом политическом режиме воспроизводства власти. Здесь трудно заранее вывести какие-то определенные критерии и пределы государственного регулирования. Несомненно одно: государственная власть должна обеспечивать такой порядок общественных отношений, при котором люди будут избавлены от наиболее дикий форм угнетения и произвола.

Эволюция государственной власти, во всяком случае на всем протяжении XX века свидетельствует об усилении тенденции к расширению участия людей в делах государства. Несомненно, есть и другая, противоречащая ей тенденция, смысл которой сводится к принятию общеобязательных решений узким кругом людей. Хотя эта тенденция и не господствует, но свое действие в любом случае оказывает.

Соотношение тенденций в эволюции государственной власти определяется расстановкой социально-политических сил и в целом отличается от страны к стране. Как показывает время, в России эти тенденции будут отличаться еще большим своеобразием форм их проявления.

Список научной литературыПостников, Василий Григорьевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. Кн. 3, в 2 ч. Ч. 1. - М.: Республика, 1993. - 351 с.

2. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории, 1989, № 2, с. 17-31

3. Алаев Л.Б.: община в его жизни. История нескольких научных идей в документах и материалах. Автор и сост. Л.Б.Алаев. М.: Издательская фирма "Восточная литература" РАН, 2000. - 584 с.

4. Алпатов М.А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.: Л:: Изд-во АН СССР, 1949. - 405 с.

5. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М.: Российск. гуманит. ун-т, 2000. - 367 с.

6. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897-1914. Л.: Наука, 1970.-316с.

7. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л.: ЛГУ, 1976.- 143 с.

8. Античный полис. (Проблемы отечественной и всеобщей истории; Вып. 5). -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1979. 140 с.

9. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В.В.Билибина; Под ред. Д.М.Носова. СПб.: Алетейя; 2000. - 437 с.

10. Аристотель. Сочинения: в 4-х т., Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И.Доватура. М.: Мысль, 1984. - 830 с.

11. Артемов Г.П. Политическая социология. Курс лекций. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2000. - 256 с.

12. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. "Мобилизованная этничность": Этническое измерение политической культуры современной России. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2000. - 145 с.

13. Баглай М.В. Дорога к свободе. М.: Международные отношения, 1994. -320 с.-35414. Баландье Ж. Политическая антропология. М.: Научный мир, 2001. - 204с.

14. Бахрушин С.В. "Держава Рюриковичей" // Вестник древней истории, 1938, №2, с. 88-98

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

16. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: ИФРАН, 1997.- 173с.

17. Беляева JI.A. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001. - 186 с.

18. Бернье Ф. История последних: политических переворотов в государстве Великого Могола. -M.-JI.: Соцэкгиз, 1936. 351с.

19. Бернштейн Э. Предпосылки социализма и задачи социал-демократии / политическая мысль Европы конца XIX начала XX века: Хрестоматия. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991, с. 84-157

20. Бихдрикер Д. Учение Гуго Гроция о праве и государстве // Советское государство, 1938, №5, с. 109-119

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998. — 256с.

22. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и р. Правовое государство: реальность, мечты, будущее / Под общ. ред. Сальникова В.П. Изд. 2-е, перераб. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. Издательство," Алетейя" (СПб), 1999.-256 с.

23. Борозинец Л.Г. Из истории освоения Коми края. Сыктывкар: "Пролог", 1997.-67 с.

24. Бранский В.П. Социальная' синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб.: Издательство Санкт-Петербургской Акмеологической академии, 2000. - 108 с.

25. Бромлей Ю.В. Национальные проблемы в условиях перестройки. // вопросы истории, 1989, № 1, с. 24-4127.28,29,30,31.32,33,34,35,36,37,38,39,40

26. Бузин B.C. Этнография восточных славян. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997.- 96 с.

27. Буркхард Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. С.-Петербург, 1904, Т. 1-2

28. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право, 1993, №7, е., 12-20

29. Васильев JI.C. История Востока: В 2-х т. М.: Высшая шк., 1993 Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб.: Издательство "Лань", 1999.-480 с.

30. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права / Сокращенная стенограмма на I Совещании по вопросам Советского права и государства 16 июля 1938 // Советское государство, 1938, № 4, с. 455

31. Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история, 1995, №6, с. 15-31

32. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия; 1995; - 206 с.

33. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч., т. 8. М.: Л.: ГСЭИ, 1935. - 470с.

35. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978: - 438 с.

36. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. -СПб.: 1896.-370 с.

37. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Избранные произведения. В 2-х т. Т.2. - М.: Мысль, 1964. -с. 678

38. Голубев Н.Р. Взгляды политических партий и общественных движений на проблемы настоящего будущего России (конец XIX начало XX в.) -Пермь: Изд-во Перм. Ун-та, 1998. - 331 с.

39. Государственное управление и политика: Учеб. пособие / Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2002. - 564 с.

40. Гражданское общество: истоки и современность / Научный редактор проф. И.И.Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2000. -256 с.

41. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.: Л.: Изд-во АН СССР, 1936.- 191 с.

42. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М.: Рольф, 2001. - 416 с.

43. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Рольф, 2001. - 560с.-35756. Гумплович JI. Общее учение о государстве. — СПб.: 1910. — 516 с.

44. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.: Высшая школа, 1970. - 224 с.

45. Давыдов Ю.Н. Архетип социальной теории или социология "Политики" Аристотеля, типология общественных классов и их политических комбинаций // Полис, 1993, №4, с. 102-114

46. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М.: 1905. - 658 с.

47. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.61'. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами; современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций, 2-е изд. Mi: Аспект Пресс, 2001. - 339 с.

48. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократия и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии, 1990, №8

49. Демидов А.И. Политическая деятельность. Философский анализ фактов детерминации. Изд-во Саратовского университета, 1987. - 129 с.

50. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.: Изд-во "Ad Marginem", 1996. - 304 с.

51. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et Contra. Гражданское общество, 1997, Т. 2, №4, с. 5-21

52. Доватур А.И. Политика и Политии Аристотеля. М.: Л.: Наука, 1965. - 390 с.

53. Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. М.: Юридическая литература, 1983.-223 с.

54. Завадский С. "Государство благоденствия". М:: Прогресс, 1966. - 376 с.

55. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов // Общественные науки и современность, 2000, №6, с. 25-34

56. Зубов А. Современное русское общество и civil society: границы наложения // Pro et Contra. Гражданское общество, 1997, Т. 2, №4, с. 22-37

57. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто? // Полис, 1992, №1-2, с. 56-74-35872. Зюганов Г.А. Постижение России. М.: Мысль, 2000. - 510 с.

58. Ильин В.И. Социальное неравенство / Центр социологического образования Института Социологии РАН. М.: Изд-во "Институт Социологии РАН", 2000. - 280 с.

59. Империя. Сделай сам. Сборник эссе (серия Библиотека "Бастиона"). М.: ЗАО "Мануфактура", 2001. - 202 с.

60. Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1994. -255с.

61. История государства и права СССР (сборник документов), ч. II / Составители Гончаров А.Ф., Титов Ю.П. М.: Юридическая литература, 1968.-600 с.

62. История Коми края: Хрестоматия. Ч. I Дореволюционный период / Под ред. О.Е.Бондаренко, В.И.Чупрова. Сыктывкар: Коми кн. Изд-во, 1991. -176с.

63. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза / Ред. Ю.В.Бромлей, А.И.Першиц, Ю.И.Семенов. М.: Наука, 1983.-432 с.

64. Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига: "Зинатне", 1983. - 130 с.

65. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа (очерки истории и методологии исследования). М.: Юридическая литература, 1977.- 193 с.

66. Калтахчян С.Т. К вопросу о понятии "нация" // Вопросы истории, 1966, №6, с. 24-43

67. Калтахчян С.Т. Марксистско-ленинская теория нации и современность. -М.: Политиздат, 1983. 367 с.

68. Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОСС ПЭН), 2001.-256 с.

69. Кейзеров Н.М;, Мальцев Т.В. Современные теории происхождения политической власти // Советская этнография, 1974, №6, с. 148-160

70. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. Ml: Прогресс-Традиция, 2001.-400 с.

71. Ковалев В А. Политическая трансформация в регионе. Республика Коми в контексте российских преобразований. — Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского госуниверситета, 2001. — 251 с.

72. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму / Рост государства и его отражение в истории политических учений /, Т. II. М.: 1906. - 493 с.

73. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998. - 368 с.

74. Козулин А.Н. Зарево над Тиманом: Город Ухта от основания до наших дней; Сыктывкар: Коми книжное издательство. 1987. - 144 с.

75. Кола Д. Политическая социология. М.: Издательство "Весь мир", ИНФРА-М., 2001. - 406 с.

76. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. - 561 с.

77. Конституция СССР от 7 октября 1977 г. М.: Политиздат, 1978. - 62 с.

78. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. СПб.: Издательский Торговый Дом "Герда", 2000. - 59 с.-36097. Конфликт и социальный порядок: Сборник статей / Под ред. В.Д.Виноградова, Ю.Н.Пахомова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. -212 с.

79. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб.: 1901. - 573 с.

80. Королев А.С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е 70-е годы X века. Монография. - М.: Прометей, 2000. - 296 с.

81. ЮО.Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. -М;: Российский гос. гуманитарный университет, 1999. 140 с.

82. Корсунский А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. — М.: Издательство Московского университета, 1963. 186 с.

83. Котляревский С.А. Власть и право. М:: 1915. - 417 с.

84. ЮЗ.Коукер К. Сумерки Запада: М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 272 с.

85. Кошеленко ГА. Полис и город: к постановке проблемы// Вестник древней истории, 1980, №1, с. 3-28

86. Ю5.Красильников С.А. Рождение ГУЛАГа: дискуссии в верхних эшелонах власти // "Исторический" архив. Научно-публицистический журнал, 1997, №4,с. 142-156

87. Юб.Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1978. 216 с.

88. Куббель Л.Е. Потестарно-политическая культура докапиталистических обществ (К постановке проблемы) // Советская этнография, 1980, №1, с. 319

89. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука, 1988.-270 с.

90. Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: 2000. - 451 с.

91. Ю.Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. -М.: Политиздат, 1976. 247 с.-361111. Куличенко М.И. Расцвет и сближение наций в СССР / Проблемы теории и методологии /. М.: Мысль, 1981. - 444 с.

92. Куличенко М.И. Нация и социальный прогресс. М.: Наука, 1983. - 317 с.

93. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300с.

94. Куфтырев А.И. Политическая организация социалистического общества. -М.: Изд-во Московского университета, 1981. 250 с.

95. Ланцов С.А. К вопросу о легитимности политических режимов // Вестник Санкт-Петербургского университета, 1995, серия 6, №2, с. 23-29

96. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации. // Вопросы философии, 2000, №6, с . 3-17

97. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социс, 2001, №4, с. 1627

98. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М.: Наука, 2000: - 143 с.

99. Левада Ю.A. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность, 2000, №6, с. 5-24

100. Левек П. Эллинистический мир. М.: Наука, 1989. - 252 с.

101. Ленин В.И: -Полн. собр. соч. в 55-ти т.

102. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме. СПб.: "Владимир Даль", 2001.- 332 р.

103. Лихачева Ж. Новый взгляд на Коми историю // Правозащитник, 2000, без указания номера, с. 127-130

104. Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. / Пер. с англ. и лат. Т. 3 / Ред. с сост., авт. примеч. А.Л.Субботин. -М.: Мысль, 1988. 688 с.

105. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

106. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. -СПб.: Издательство "Лань", 2000. 304с.

107. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 156 с,

108. Маевский И.В. К вопросу о зависимости России в период Первой мировой войны // Вопросы истории, 1957, №1, с. 69-77

109. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. -Ростов н/Дону: Изд-во "Феникс", 1998. 576 с.

110. Максимов А. Северная политика России и коренные жители // Правозащитник, 2000, без указания номера, с. 38-52

111. Малинин В.А. Русь и Запад. Калуга: Издательство Н.Бочкаревой, 2000. -552 с.

112. Мамут Л.С. Маркс о государстве как политической организации общества // Вопросы философии, 1968, № 7, с. 29-39

113. Мамут Л.С. Социально-философские аспекты учения К.Маркса о государстве // Вопросы философии, 1983, №2, с. 18-30

114. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт, 5-е изд. Сухуми: Алашара, 989. - 680 с.

115. Маритен Ж. Человек и государство. М.: Идея Пресс, 2000. - 196 с.

116. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд.

117. Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века. // Вопросы истории, 1989, № 1, с. 3-23; №2, с. 3-16; №3, с. 3-17; №4, с. 3-19

118. Маршан Л.Г. Становление европейских наций (до XIX века) // Вопросы истории, 1989, №2, с. 42-59

119. Межнациональные отношения в условиях социальной нестабильности. -Санкт-Петербург: РАН, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого, 1994. 166 с.

120. Межу ев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации (Полития, 2000, №3 (17)), с. 102-115

121. Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: "Пневма", 1999. - 196 с.

122. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России // Политические процессы в России в сравнительном измерении. СПб.: СПбГУ, 1997, с. 82-104

123. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб.: Изд-во С.-Петербургского унта, 1997. - 128 с.

124. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т., Т. 2., ч. 2. -Издательская группа "Прогресс-Культура", 1994. 496 с.

125. Мир основа социального прогресса (Материалы I региональной научно-практической конференции). - Сыктывкар: "Пролог", 1996. - 65 с.

126. Могилевкин И.М. Россия: пространство как экономическая и политическая категория // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №8, с. 54-65

127. Моль Р. Наука полиции по началам юридического государства. СПб.: 1871.-314 с.148: Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1995. - 799с.

128. Морган JI.F. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР, 1935. - 350 с.

129. Морозов М.А. Нация в социалистическом обществе. М.: Политиздат, 1979.- 175 с.

130. Морозов Н.А. ГУЛАГ в ' Коми Крае. 1929-1956. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 1997. — 190 с.

131. Мурин В.Б. Становление системы категорий национальных и региональных отношений. Монография. М.: "Граница". - 344 с.

132. Мухудадаев М.О. Феномен "макиавеллизма" и формирование политологии как науки. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998. - 17 с.

133. Мыльников А.С. Народы центральной Европы: формирование национального самосознания. XVIII-XIX вв. СПб.: Петрополис, 1997. - с. 176

134. Мчедлов М.П. Социализм становление нового типа цивилизации. - М.: Политиздат, 1980. - 263 с.-364156. Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социологические исследования, 2002, №9, с. 67-82

135. Научные экспедиции и исследования Коми края /Тезисы докладов V научной краеведческой конференции Республики Коми. 4.1. Сыктывкар: 1993.-76 с.

136. Нерсесянц B.C. Прогресс равенства и будущность социализма // Вопросы философии, 1990, №3, с. 46-56

137. Нефть и газ Коми края: Сборник документов и материалов. / Составители В!Д.Захаров, А.Н. Козулин. Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1979.-264 с.

138. Никифоров В.Н; Восток и всемирная история. М.: Восточная литература, 1975.-350 с.

139. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Изд-во "Лань", СПб университет МВД России,2000. -352 е.,

140. Новинская М.И. Поиск "новой социальности" и утопическая традиция (Проблема человеческого общения в актуальном срезе) // Полис, 1998, №5, с. 59-78

141. Образование Коми автономной области. Сборник документов. -Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1971.-223 с.

142. Опыт российских модернизаций XVIII XX века. - М.: Наука, 2000. - 246 с.

143. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. - 472 с.

144. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. - 421 с.

145. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост-9Д, Форум,2001.-411 с.

146. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм / Опыт критики основных юридических понятий. М.: Издательство Коммунистической Академии, 1926.- 142 с.-365169. Пашуканис Е.Б. Новейшие откровения Карла Каутского // Революция права. 1929, №1, с. 15-41

147. Першиц А.И., Монгайт А.П., Алексеев В.П. История первобытного общества. М.: Высшая школа, 1982. - 223 с.

148. Пестова Г.А. Социокультурная динамика Коми этноса / Автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. М.: 1999. - 47 с.

149. Плеханов F.Bi Избранные философские сочинения в 5-ти т. Т. II. М.: Госполитиздат, 1957

150. Повесть временных лет. Ч. I, текст и перевод под ред. Андриановой-Перетц В.П.-М.: Л.: 1950.-405 с.

151. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.: Л.: Госсоцэкгиз, 1933: - 450 с.

152. Политология (проблемы теории). СПб.: Издательств "Лань", 2000. - 384 с.

153. Политология: Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993.-431 с.

154. Поляков Л.В. Российский авторитарный синдром: анамнез и эпикриз / Куда идет Россия? Власть, общество, личность. Под общей редакцией Т.И.Заславской. М.: 2000, с. 173-182

155. Попов А.А., Нестерова Н.А. Национальный вопрос в Республике Коми в конце XX века (историческое исследование). Сыктывкар: Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук, 2000. - 180 с.

156. Попов Н.В. Династические браки и "брачная дипломатия" в Западной Европе раннего Нового времейи // Новая и Новейшая история, 1998, №6, с. 143-169

157. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М.: Наука, 1964. - 520 с.

158. Постановение Совета Труда и Обороны 16 ноября 1932 г. "Об организации Ухта-Печорского треста". ГАРФ, с. 9414, on. 1, дело 1812, л. 24-29-366182. Преемственность и возрождение России. Сборник статей. М.: Посев, 2001.-224 с.

159. Приватизация по-российски. / Под ред. А.Б.Чубайса. М.: Варгиус, 1999. -368 с.

160. Проект Конституции Российской Федерации от 18 апреля 1992 г. М.: Издательство "Республика", 1992. - 35 с.

161. Политическая наука и политический процесс в России. Сборник материалов Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию открытия первой в стране кафедры политологии. Санкт-Петербург, октябрь 1993 года. СПб, 1999. 132 с. .

162. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов высших учебных заведений, 3-е изд. М.: Аспект Пресс, 1998. -447 с.

163. Развитие советского народа новой исторической общности / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС: Редкол. М.И. Куличенко и др. - М.: Политиздат, 1980. - 431 с.

164. Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Издательская фирма "Восточная литература" РАН, 1995.-350 с.

165. Ранние формы социальной организации: генезис, функционирование, историческая динамика. СПб.: Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, 2000. - 352 с.

166. Родионов JI. Правовое государство. М.: 1906. - 115 с.

167. Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны /1895-1907/. -М.: Л.: издательство АН СССР, 1955. 695 с.

168. Русская цивилизация. -М.: ЗАО СП "КонтактPJI", 2000.-205 с.

169. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - 703 с.

170. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХПГвв. М.: Наука, 1993.-592 с.

171. Рязанов Д.Б. Очерки по истории марксизма. М.: Московский рабочий, 1923:-642 с.

172. Седов В.И: Богатство и бедность: Классовые антагонизмы буржуазного общества. М.: Мысль, 1983. - 254 с.

173. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. Санкт-Петербург: ТОО ТК "Петрополис", 1995. -254 с.

174. Сквазников В.Я., Жеребцов И.Л., Фаузер В.В., Безносова Н.В. Население Республики Коми: прошлое, настоящее, будущее. (О чем рассказывают переписи). Сыктывкар: Госкомстат Республики Коми, 2001. - 202 с.

175. Скрынников Р.Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX-XVII вв. Санкт-Петербург: "Искусство-СПб", 2000. -463 с.

176. Смолин Г.Я. Они бросили вызов небу: О крестьянской войне 874-901 гг. в Китае. 4.1. Предвестие и зачин. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. -320 с.

177. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1999.-367 с.

178. Согрин В.В. Образование североамериканского государства: Новое прочтение // Новая и Новейшая история, 2002, №1, с. 18-34

179. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до: ее материализации. -Калининград: "Янтарный сказ", 2002. 456 с.

180. Сокольская И.Б. Консерватизм: идея или метод? // Полис, 1998, №5, с. 4858-368207. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. Серия: Россия накануне XXI века. Выпуск 4. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1995. - 208 с.

181. Спенсер Г. Основания социологии. Соч., т. II. - СПб.: 1898. - 707 с.

182. Средний класс в современном российском обществе. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), "Российский независимый институт социальных и национальных проблем" (РНИСиНП), 1999. - 304с.

183. Сталин И.В. Сочинения в 13-и т.-М.:ОГИЗ, 1947-1953

184. Станицкис Я. Посткоммунизм явление тайны // Социс, 2002, №1, с. 17-28

185. Становление и развитие раннеклассовых обществ / город и государство. -JL: Издательство Ленинградского университета, 1986. 336 с.

186. Сумбатян Ю.Г. Концепция разделения властей: история и современность // Вестник МГУ. Серия №12. Политические науки, 2000, №2, с. 3-17

187. Тарле В.Е. Политика: История колониальных захватов. XV-XX века. М.: Эксмо-Пресс, 2001. - 798 с.

188. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Изд-во Саратовского университета, 1971. - 214 с.

189. Теория государства и права. -М.: Юридическая литература, 1949. 511с.

190. Тихомиров Ю.А. Разделение властей или разделение труда? // Советское государство и право, 1967, №1, с. 14-22220; Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы. // Социс, 2001, №3, с. 21-32

191. Тишков В.А. Об идее нации//Общественные науки, 1990, №4, с. 83-95

192. Топорнин Б.Н. Сильное государство — объективная потребность времени // Вопросы философии, 2001, №7, с. 3-24

193. Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы: Монография. СПб.: Изд-во РПГУ им. А.И.Герцена, 1999. -362 с.

194. Трёльч Э. Историзм и его проблемы: Пер. с нем. — М.: Юрист, 1994. — 719 с.

195. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир. - 204 с.

196. Тырсенко А.В. Аббат Э.-Ж. .Сийес (1748-1836). У истоков французской либеральной идеологии // Новая и Новейшая история, 1998, №6, с. 88-111

197. Тюменев А.И. Передний Восток и античность // Вопросы истории, 1957, №6, с. 50-70

198. Утченко C.JI. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики /Из истории политических идей I в до н.э./. М.: Издательство АН СССР, 1952.-300 с.

199. Утченко СЛ. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М.: Наука, 1969. - 324 с.

200. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима/ИГ-1 вв. до н.э./. М.: Наука, 1977.-256 с.

201. Фаузер В.В. Этнографический потенциал Республики Коми. Сыктывкар: ИЭСПС Коми НЦ УРО РАН, 1998. - 25 с.

202. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М.: Издательство "Весь мир", 2001. - 224 с.

203. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я: перспективы российского федерализма: федеральные округа; политические режимы; муниципалитеты // Полис, 2002, №4, с. 159-183

204. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, №3, с.134-148

205. Фюстель де Куланж. Гражданская община древнего мира. СПб.: Научно-популярная библиотека, № 36-38, 1906. - 459 с.

206. Фюстель де Куланж. История общественного строя древней Франции в 6 т.- СПб.: Пг.: б/и, 1901-1916

207. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: АО "KAMI", Издательский центр ACADEMIA, 1995. - 245 с.

208. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? Полис, 1994, №1, с. 33-48

209. Хелд Д. Политическая теория и современное государство. Очерки о государстве, власти и демократии. М.: ИНИОН РАН, 1991.- 15 с.

210. Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е года.- М.: РОССПЭН, 1996. 295 с.

211. Ходорковский М. После гражданской войны. // Коммерсант, № 137, 28 июля 2000, с. 1-4

212. Цивилизация, культура, личность / Под ред. В.Ж.Келле. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-224С.

213. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма / Предисл. Е.И.Темнова. М.: Мысль, 1999. -782 с.

214. Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. М.: Юридическая литература, 1973. - 270 с.

215. Чиркин В.Е. Буржуазная политология и действительность развивающихся стран: Критика концепции "политической модернизации". М.: Международные отношения, 1980. - 184 с.

216. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства// Государство и право, 1993, №8, с. 107-114

217. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН, 1995.-72 с.-371250. Чичерин Б.Н: Курс государственной науки в 2-х т. Т. 1. М.: 1894. - 484с.

218. Чупров В.И. Коми край в трех русских революциях. Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1985. - 136 с.

219. Шахназаров Г.Х. Откровения и заблуждения теории цивилизаций. М.: СГУ, 1999.-81 с.

220. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис, 1997, №6, с. 15-33

221. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб.: Изд-во Дмитрий Буланин, 1997. -400 с.

222. Шофман А.С. Распад империи Александра Македонского. Казань: Издательство Казанского университета, 1984. - 224 с.

223. Шур Э.М. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке. М.: Прогресс, 1977. - 326 с.

224. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. -М.: Наука, 1984.-582 с.

225. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: Издательский дом "ИНФРА-М", Издательство "Весь мир", 2000.-320 с.

226. Этнические аспекты власти: сборник статей. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1995. - 240 с.

227. Этносоциология: Учебное пособие для вузов / Ю.В.Арутюнян, Л.М.Дробижева, А.А.Сусоколов. М.: Аспект-Пресс, 1999. - 271 с.

228. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в? Киевской Руси. М.: Л.: Издательство АН СССР, 1939. - 254 с.

229. Юшков С.В. К вопросу о феодальном (варварском) государстве // Вопросы истории, 1946, №7, с. 45-65

230. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева в 20-х начале 30-х годов XVIII в. - М.: Наука, 1985. - 368 с.

231. Яйленко В.П. Платоновская теория основания полиса и эллинская колонизационная практика / Ред. Кессиди Ф.Х. Платон и его эпоха. М.: Наука, 1979.-318 с.

232. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис, 2000, №1, с. 114-123

233. Almond G. A Development Approach to Political Systems // World Politics 17 (January), 1965, p. 183-214

234. Almond G. Introduction: A Functional Apploach to Comparative Politics. In Almond and James S. Coleman (eds.). The politics of Developing Areas, 3-64. Princeton: Princeton University Press, 1960

235. Apter D.E. The Politics of Modernization. Chicago: University of Chicago Press, 1965

236. Best M.N., William E.C. Politics and Subjects: The Limits of Structural Marxisism // Socialist Review 9, (November-December) 75-99,1979

237. Childe V.Y. Social Evolution. London, 1951. - 184 p.

238. Crommey R.O. Aristocrats and servitors: The Boyar Elite of Russia. 1613-1689. Princeton, 1983

239. Dennon A.R. Political Science and Political Development // Science and Society 33 ( Summer Fall), 285-298, 1969

240. Deuttsch K. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York: Free Press of Glencoe, 1963

241. Easton D. The Political System Besueged by the State // Political Theory 9 (August), 303-325, 1981

242. Fishlow A. The Latin American State // Journal of Economic Perspectives 4 (Summer), 61-74, 1990

243. Groth A.J: Structural Functionalism and Political Quaterly 23 (September), 485499, 1970

244. Gunnell J.G. In Search of the State : Political Science as an Emerging Descipline in the US In P.Wagner, B.Wbittrock, and R.Riley (eds). Discourses on Society vol 15, 123-161, 1990

245. Jessop В. State Theory: Putting Capitalist States in Their Plase. University Park: Pennsylvania University Press, 1990

246. Krasner St.D. Sovereignty: An International Perspective // Comparative Political Studies 21 (April), 66-94, 1988

247. Lilienfeld R. Systems theory as an ideology // Social Research 42 (Winter), 637660,1975

248. Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legtimacy // American Political Science Review 53 (March), 69-105, 1959

249. Ludz P.C. Marxizm and Systems theory in a Bureaucratic Society // Social Research 42 (Winter), 661-674, 1975

250. Mannheim K. Systematic Sociology: An introduction to the Study of Society Editorial preface by J.S.Eros and W.A.C. Steward. New York: Grove Press, 1957

251. Marx K. Secret diplomatic History of the Eighteen century. London, 1899. -96 p.

252. Nettl J.P. The State as a Conceptual Variable // World Politics 20 ( July), 559592,1968

253. Offe C. Advanced Capitalism and the Welfare State // Politics and Society 2 (Summer), 479-488, 1972

254. Parsons T. The Political Aspect of Social Structure and Process. In David Easton (ed), Varieties of Political theory. 71-112. Englewood. Gliffs. New Jersey: Pretice-Hall, 1966

255. Pye L. Political Science and the Crisis of Authoriarianism // American Political Science Review 84 (March) 3-19, 1990

256. Rosenau J. The State in an Era of Cascading Politics: Wavering Concept, widening Competence, Withering Colossus, or Weathering Change? // Comparative Political Studies 21 (April), 13-44, 1988

257. Sartory G. (ed) Social Science Concepts: A. Systematic Analysis. Beverly Hills. California: Sage Publications, 1984-374291. Schmitter Ph. Interest conflict and Political Change in Brazil. Stanford. California: Stanford University Press, 1971

258. Stern K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Mtinchen, Verlag C.H.Beck, 1977

259. Toynbee A. A study of history, Vol. 1. L.: 1960

260. Wimmer H. Theorien zur Entsehung des staats und des Rechts // Zur Entwiclung von Rechtsbewusstsein / Hrsg. Von Lampe E. J. - Franfiirt a M: Suhrkamp, 1997.-s. 230-252

261. Wittfogel K.A. Oricutal despotism, A comparative study of total power. New Haven, Yale University Press. - Z.: 1957. - 556 p.

262. Zeitlin M. Corporate Ownesrhip and Control: The Large Corporation and the Capitalism Class // American journal of Sociology 79 (March), 1073-1119, 1974