автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Грамматические особенности краткого прилагательного (предикатива)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Нечаева, Ольга Валерьевна

Предисловие.

Введение.

Глава 1. Система связочных единиц русского языка, функционирующих в неглагольных предложениях с именной частью сказуемого — предикативом.

§1. Грамматический статус связки быть.

§2. Семантика и функционирование нецентральных элементов связочной системы русского языка.

2.1.Структура связочной системы русского языка.

2.2.Специализированные связки русского языка, функционирующие в предложениях типа * Ребенок послушен.

2.3.Неспециализированные связочные единицы в русских неглагольных предложениях.

Глава П. Грамматический статус предикатива.

§ 1. Предикатив — часть речи или форма прилагательного?.

§2. Категория лица предикатива.

§3. Категории наклонения и времени предикатива.

§4. Идеальная и реальная парадигмы форм наклонения.

§5. Степени сравнения предикатива.

§6. Предложения с предикативом в функции именного сказуемого в системе русских неглагольных предложений.

Глава Ш. Особенности функционирования предложений типа * Ребенок послушен в тексте (на материале прозы A.C.

Пушкина и И. А. Бунина).

§1. Предложения со значением характеристики лица.

§2. Неглагольные предложения с конкретно-предметным именем в позиции подлежащего.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Материальный мир осязаем, человек воспринимает его объекты при помощи своей сенсорной системы, изучает, изменяет, создает эти объекты. Обладание памятью и языком позволяет человеку творить чудеса — уноситься далеко во времени и пространстве, оперировать понятиями и представлениями не только о реальном, но и мыслимом мире. Результаты мыслительной работы в виде суждений и умозаключений оформляются как предложения того или иного типа. Настоящее исследование посвящено одному фрагменту языковой картины мира - неглагольному двусоставному предложению типа *Ребенок послушен, где в роли сказуемого функционирует личная форма предикатива, а также предложениям типа *Ему рады (неопределенно-личное предложение) и *В комнате холодно (как иллюстрации к безличному употреблению предикатива).

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Нечаева, Ольга Валерьевна

Основная цель работы состоит в определении круга связочных единиц, функционирующих в неглагольных предложениях с предикативом в составе именного сказуемого, в выявлении типовых значений связочных единиц, а также в определении грамматического статуса предикатива.

Ориентируясь на главную цель диссертации, определяем круг конкретных задач исследования.

1.Определить грамматический статус слова быть в составе именного сказуемого.

2. Выявить типовые значения специализированных и неспециализированных связочных единиц путем сопоставления членов оппозиций быть— связочная единица».

3. Определить грамматический статус предикатива, охарактеризовать его основные морфологические категории, соотношение личных и безличных форм предикатива.

4. Выявить причины несоответствия идеальной и реальной парадигмы предикатива.

5. Рассмотреть образование и значения форм степеней сравнения предикатива.

6. Обосновать специфику предложений с предикативом в функции именного сказуемого как самостоятельного типа двусоставного неглагольного предложения русского языка.

7. Охарактеризовать особенности функционирования неглагольных предложений типа *Ребенок послушен в прозаических произведениях A.C. Пушкина и И.А. Бунина.

В соответствии с поставленными задачами в работе применяется следующая методика исследования: структурно-семантический подход позволяет выявить важнейшие черты предложений, построенных по схеме N1 —Adj кратк., как предложений особого типа. При этом используются приемы семного анализа предикативов и связочных единиц для выявления типовых значений связочных элементов; метод наблюдения и описания (в терминах структурно-семантического подхода), позволяющий проанализировать форму и семантику языковых единиц, содержащих в своей структуре предикатив и связочную единицу; индуктивный метод анализа языкового материала позволяет исследовать синтагматику и парадигматику неглагольных предложений с предикативом в роли сказуемого на основании конкретного языкового материала; элементы количественного анализа, позволяющие выявить типичность тех или иных явлений, сделать вывод о продуктивности связочных единиц и изменениях их количественного состава.

Предметом диссертационного исследования являются предложения типа *Ребенок послушен как особый тип предложений, где функционируют предикативы и связочные единицы русского языка.

Актуальность исследования объясняется прежде всего продуктивностью, высокой активностью функционирования предложений исследуемого типа в языке-речи. Нельзя создать частеречную классификацию, которая удовлетворила бы ученых — представителей разных направлений в языковедении. Изучение семантических и грамматических свойств предикатива (краткого прилагательного в обычном понимании) показывает, что краткое прилагательное вышло за пределы категории имен прилагательных. Предикатив обладает модально-временным планом, и это является основанием для исследования глагольных категорий предикатива, роли связочных единиц в создании грамматического облика предикатива, а в конечном счете — пересмотра грамматического статуса предикатива.

Основная гипотеза исследования. Предикатив (краткое прилагательное) имеет особенный статус в грамматической системе русского языка, определяемый его категориальным значением и «смешением» именных и глагольных форм.

Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе формы и содержания языковых единиц, содержащих в своей структуре предикатив и связочную единицу.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для дальнейших научных исследований, связанных с изучением предикатива как части речи.

Результаты исследования могут способствовать формированию более точных представлений о грамматической природе предикатива. Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в дальнейшей работе, связанной с изучением семантических, стилистических и грамматических особенностей предикатива в курсе современного русского языка (спецкурсы, спецсеминары).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Употребляясь только в функции сказуемого, предикатив приобрел семантические и грамматические свойства, радикально отличающие его от полных прилагательных. Произошел отрыв кратких прилагательных (предикативов) от класса имен прилагательных, что позволяет определить предикатив как самостоятельную, особую часть речи.

2. Категориальное значение личных форм предикатива — качественное состояние предмета как непроцессуальный предикативный признак. Категориальное значение предикатива оформляется системой флексий. Предикатив обладает формами наклонения, времени, лица, числа и рода.

3. Формообразующую функцию выполняет связка. Кроме указанной функции, связка выражает особенности отношений «предмет — предикативный признак» и участвует в формировании модальной семантики предложения. Связочные единицы русского языка создают систему, состоящую из оппозиций быть — связочный элемент.

4. Предикатив имеет формы наклонения и времени. Парадигма семичленная, однако наблюдаются существенные расхождения между идеальной парадигмой и представленной в речи. Формы ирреальных наклонений непродуктивны, и причину непродуктивности нужно искать в сущности ирреальных наклонений предикатива, связанной с областью прагматики.

5. Предикатив способен иметь степени сравнения, указывающие на изменение интенсивности проявления качественного состояния.

6. Предложения типа * Ребенок послушен обладают взаимосвязанными структурными и семантическими особенностями, позволяющими определить эти предложения как особый тип в системе русских неглагольных двусоставных предложений.

7. Изучение функционирования предикативов в текстах, принадлежащих A.C. Пушкину и И.А. Бунину (временной разрыв сто лет), говорит об упрочении и расширении функций связочных единиц русского языка, а также о богатейших семантических и стилистических возможностях неглагольных предложений с использованием личных и безличных форм предикатива. Присущая предикативу семантика «основного, сущностного» (Н.Ю. Шведова) позволила И.А. Бунину сделать использование предикатива основным приемом создания характеристики персонажа. Продуктивность неглагольных предложений с типовым значением характеристики лица — отличительная черта синтаксиса бунинской прозы.

Материалом для исследования послужили предложения, извлеченные методом сплошной выборки из произведений русской литературы Х|Х— XX веков, периодической печати; словарные статьи «Словаря русского языка: в 4-х томах» (под ред. А.П. Евгеньевой) и др.

Структура диссертации. Работа состоит из предисловия, введения, трех глав, заключения. К работе прилагается список использованной литературы, приложение в виде таблицы и список источников языкового материала.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры современного русского языка МПУ (зав. кафедрой - проф. П.А. Лекант), а также отражены в следующих статьях: «К характеристике личных форм предикатива» (Москва, 1998), «Глагольные категории предикатива» (Пенза, 2002). 9

Теоретические положения, изложенные в диссертационном исследовании использованы при создании курса лекций (спецкурс) «Трудные вопросы синтаксиса».

ВВЕДЕНИЕ

Язык так же сложен, как и окружающая нас действительность, и любое явление, материальное или духовное, может найти свое выражение в языке.

Все свои функции, в том числе и основную — коммуникативную, язык выполняет с помощью базовой единицы — предложения. Именно в рамках предложения осуществляются важнейшие логические операции, производимые человеком: установление тождества, различия, сравнения, обобщения, независимо от того, какие объекты привлекли внимание человека — материальные или духовные.

Если с помощью предложения можно описать любое явление действительности или помыслить о чем-то несуществующем, то, разумеется, число возможных конкретных предложений бесконечно. Эта бесконечность долгое время пугала лингвистов: «Фонемы, морфемы, слова могут быть пересчитаны. Их число конечно. Число предложений бесконечно. Список употреблений предложения не может быть даже начат. Предложение — образование неопределенное, неограниченно варьирующееся; это сама жизнь языка в действии» [Бенвенист, 1974, 139].

Однако сам Бенвенист подробно описал некоторые типы предложений на основании понятия пропозициональной функции. Совпадение понятий «пропозициональной функции» применительно к синтаксису и структурной схемы предложения позволило ученым, прежде всего Н.Ю. Шведовой и Т.П. Ломтеву, подвести теоретическую основу под описание любого типа предложения. Структурная схема предложения как образец минимального построения предложения предназначена для того, чтобы, «будучи наполненной конкретным лексическим материалом, стать сообщением о какой-то действительности» [Шведова, 1970, 541].

Конкретный лексический материал тоже очень многообразен, это «безграничное море слов», по выражению В.В. Бабайцевой. Тем не менее

11 каждое слово относится к определенной части речи, хотя основания для построения частеречных классификаций различны.

Особый интерес для нас представляют предложения - регулярные реализации структурных схем * Ребенок послушен и *{Ему) рады, где в качестве сказуемого выступает краткое прилагательное. В процессе развития языка краткое прилагательное «осказуемилось», по наблюдению Пешковского, и функция сказуемого (только такая!) повлекла за собой изменение грамматического статуса, привела к отрыву от категории имен прилагательных. Поэтому в настоящем исследовании в отношении краткого прилагательного будет применен термин «предикатив», предложенный П. А. Лекантом. Этот термин представляется удачным, поскольку отражает основную особенность и «первопричину» отрыва кратких прилагательных от категории имен прилагательных. Аналогично именует краткие прилагательные и Ю.С. Степанов: « Качества, могущие быть предикатами, имеют в русском языке краткую форму (наравне с полной). Их можно назвать предикативами» [Степанов, 1981, 152].

Заключение научной работыдиссертация на тему "Грамматические особенности краткого прилагательного (предикатива)"

ВЫВОДЫ

1) Анализ языкового материала, взятого методом сплошной выборки из прозаических текстов A.C. Пушкина и И.А. Бунина, показывает, что связочные единицы, во-первых, расширили свой состав, во-вторых, укрепили свои позиции в синтаксисе, в-третьих, ярко демонстрируют способность передавать различные оттенки значений предиката и формировать модальную семантику предложения.

2) В прозе Бунина используются следующие разновидности грамматического субъекта: лицо, предмет, событийное имя. Наиболее продуктивным типом являются предложения с подлежащим-лицом и сказуемым — предикативом, характеризующие лицо со стороны внешнего

114 восприятия, а также восприятия внутреннего состояния героя (физического, эмоционального и интеллектуального).

3) Предложения с конкретно-предметным именем в позиции подлежащего характерны для жанров пейзажных зарисовок и путевых заметок. Чтобы подчеркнуть соответствие описанных предметов действительности, донести до читателя истинный облик увиденных им достопримечательностей, И.А. Бунин использует специализированную связку быть со значением констатации истинности предикативного признака.

4)Предложения с событийным именем в позиции подлежащего встречаются в философских рассуждениях автора и персонажей на общечеловеческие темы, в этом случае писатель использует специализированную идеальную связку быть. В рассуждениях интимно-личностного характера Бунин использует в неглагольных предложениях с предикативом специализированные связки (казаться), акцентирующие субъективный характер высказывания, обращенность его во внутренний мир героя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Краткое прилагательное (предикатив) является самостоятельной частью речи, а не формой полного прилагательного. Такой вывод может быть сделан на основании категориального значения состояния, присущего предикативу. Категориальное значение состояния оформлено системой флексий предикатива, тождественной системе окончаний эловых форм глагола. В морфологическом плане категоральное значение предикатива выражается в «смешении» именных и глагольных категорий. Предикативу присущи формы наклонения, времени, лица, числа и рода. Род (словоизменительный) у личных форм предикатива единственного числа выражен всегда: в форме настоящего и будущего времени изъявительного наклонения грамматическим показателем формы рода является флексия предикатива. Грамматическое значение наклонения, времени и лица выражается формой связочной единицы, выполняющей формообразующую функцию. Самую высокую частотность употребления имеет специализированная связка быть, передающая грамматические значения наклонения, времени, лица, числа, рода. Другие связочные единицы, как специализированные, так и неспециализированные, передают те же грамматические значения, что и быть, «замещая» идеальную связку.

Предикатив употребляется в личной и безличной форме (с безличной формой связки). Безличные формы предикатива развились в результате синтаксического безличного употребления личных форм предикатива. Несмотря на отсутствие формального согласования, что позволило A.M. Пешковскому отнести безлично-предикативные слова на -о к части речи, наиболее близкой к наречию, соотнесенность с субъектом состояния выражена всегда, косвенно или имплицитно.

Предикатив образует формы степеней сравнения, сраванительной и превосходной.

Настоящее время изъявительного наклонения предикатива формируется при помощи нулевой формы связки быть для всех форм лица и безличного предикатива. Нуль в данном случае — молчание, но молчание значимое. Значение этого молчания соотносится в нашем грамматическом сознании со значением настоящего времени изъявительного наклонения, поэтому предложения с предикативом в форме настоящего времени изъявительного наклонения не осознаются как дефектные и неграмматичные.

Предикатив функционирует в качестве именного сказуемого в неглагольных предложениях, которые нужно отделить от субстантивно-атрибутивных и выделить в самостоятельный, особый тип. Это сделано с учетом категориальных значений частей речи, составляющих предикативное ядро неглагольных русских предложения, характером пропозиции и предикативного признака.

В плане семантики основным типовым значением предложений типа *Ребенок послушен является семантика характеризации субъекта со стороны его качественного состояния. Личные формы предикатива, заполняющие смысловое пространство дейктического слова каков, передают значение основного, сущностного в качественном состоянии субъекта. Предложения с предикативом в функции сказуемого гораздо более продуктивно используются в речи по сравнению с субстантивно-атрибутивными неглагольными предложениями.

Грамматические особенности предикатива, выразившиеся в «смешении» именных и глагольных признаков, позволили сделать вывод об особом грамматическом статусе предикатива как самостоятельной части речи. Поэтому необходимо поставить вопрос об отражении этого грамматического статуса в области лексикографии.

117

Рассмотренные типы слов (личные и безличные формы предикатива) образовали в русском языке самостоятельный грамматический класс. Грамматические категории предикатива образуют строгую систему, однако отдельные элементы этой системы требуют дальнейшего изучения, в частности, безличные формы предикатива.

118

Список научной литературыНечаева, Ольга Валерьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976, — 328 с.

2. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. — 238 с.

3. Адмони В.Г. О многоаспектном доминантном подходе к грамматическому строю //Вопросы языкознания, 1961, №2. — С. 42—52.

4. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: Наука, 1964. — 105 с.

5. Александров Н.М. Проблема второстепенных членов в русском языке //Уч. зап. ЛГПИ им. Герцена. Т. 236,1963.

6. Аристотель. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. — 687 с.

7. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976. — 383 с.

8. Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка (к проблеме предикативного отношения). Изв. АН СССР, сер. ЛиЯ, 1980, т. 39.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

10. Ю.Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип. М., Русский язык, 1983. — 198 с.11 .Бабайцева В.В. Гибридные слова в системе частей речи //РЯШ, 1971, №3, —С. 81—84.

11. Бабайцева В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка //Филологические науки, 1983. №5. —С. 35—42

12. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979. — 269 с.

13. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

14. Беловольская JI.A. Об аффиксах степени в именах прилагательных //РЯШ, 2001. №1. — С. 67—73.

15. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.— 248 с.

16. Бенвенист Э. Именное предложение. В кн.: Общая лингвистика. Пер. с франц. М., 1974. — С. 167—184.

17. Березин Ф.М. Из истории изучения морфологии русского языка //РЯШ, 1998, №6. — С. 86—91.

18. Берка К. Функции глагола «быть» с точки зрения формальной логики. В кн.: Логико-грамматические очерки. М., 1961. — С. 160—180.

19. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.: Соцэкгиз, 1935. — 356 с.

20. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов /Под ред. А.П. Ершова. М., 1985. — 175 с.

21. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М., 1971. — 239 с.

22. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. — 208 с.

23. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л., 1967. — 192 с.

24. Бортэ Л.В. Глубина взаимодействия частей речи в современном русском языке /Под ред. Н.И. Мигириной. Кишинев, 1977. — 107 с.

25. Булаховский Л.И. Курс русского литературного языка. Киев: Радянська школа, 1952. — 447 с.

26. Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей. М.: Наука, 1977.—287 с.

27. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. — 623 с.

28. Валгииа Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И., Цапукевич В.В. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1964. — 456 с.

29. Валькова А.И. Вопрос о форме времени и наклонения категории состояния //Труды филологического ф-та Бельцского пединститута. Вып. 15, 1971.

30. Виноградов В. В. История русских лингвистических учений. М.: Высшая школа, 1978. — 367 с.

31. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Учпедгиз, 1947. — 784 с.

32. Володин А.П., Храковский B.C. Об основании выделения грамматических категорий (времена и наклонения). — Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. /Отв. ред. B.C. Храковский. J1., 1974.

33. Волохина Г.А., Попова З.Д. Слова категории состояния -эквиваленты глаголов //РЯШ, 1975, №6. — С. 87—89.

34. Востоков А.Х Русская грамматика. СПб, 1851.

35. Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русского языке. Арзамас, 2000.

36. Выхованец И.Р. Части речи в семантико-грамматическом аспекте. Киев: Наукова думка, 1988. — 255 1. с.

37. Галкина-Федорук Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. М., 1958. — 411 с.

38. Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение. М., 1956. — 73 с.

39. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.1. Фонетика и морфология. М.: Просвещение, 1967. — 432 с.41 .Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.2. Синтаксис. М., 1958.

40. Герасименко H.A. Бисубстантивный тип русского предложения. М., 1999, — 134 с.

41. Голицына Т.Н. Служебные глаголы в русском языке и их полнозначные соответствия //АКД, Воронеж, 1983.

42. Грамматика русского языка. Т.2. Синтаксис. 4.2. М.: Изд-во АН СССР, i960, —440 с.

43. Грамматика современного русского литературного языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1970. — 767 с.

44. Даунене З.П., Судавичене JI.B. О некоторых грамматических особенностях прилагательных, обозначающих цвет // РЯШ, 1971. №1, —С. 97—100.

45. Денисова Н.Г. О некоторых случаях синтаксической синонимии именного сказуемого //Синтаксическая синонимия в русском языке. М., 1984.

46. Денисова Н.Г. Особенности структуры и семантики одной из форм составного именного сказуемого //Соотношение структурно-семантических типов предложения в русском языке. М., 1985.

47. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса /Отв. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1988,—439 с.

48. Ильенко С. Г. Каково соотношение между структурой предложения и его содержанием //Филологические науки. 1962. №1.

49. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988.— 309 с.

50. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке: Введение в методику позиционного анализа. М., 1986, — 117 с.

51. Кочинева O.K. Степени сравнения прилагательных, наречий и слов категории состояния //РЯШ. 1979. №1. — С. 56 — 60.

52. Краткий справочник по современному русскому языку /Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант. М.: Высшая школа, 1991. —381 с.

53. Кружилина М.В. Всегда ли семантика наречия повторяет семантику прилагательного? //РЯШ, 1993. №4. — С. 80 — 84.

54. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986.— 158 с.

55. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М., 1953. — 307 с.

56. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики. Материалы к курсам языкознания. М., 1961. — 100 с.

57. Лекант П.А. Основные аспекты предложения //Русская речь. М., 1975. №1. —С. 120 — 127.

58. Лекант П.А. Предикативная структура предложений //Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983.

59. Лекант П.А. Предложение и высказывание //Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986.

60. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1986.

61. Лекант П.А. Семантика связок //Семантика лексических и грамматических единиц. М., 1995а.

62. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1976. — 143 с.

63. Лекант П.А. Функции связок в русском языке //РЯШ, 19956. №3. — С. 90 — 95.

64. Лекант П.А. Часть речи предикатив. В сб.: Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М., 1995. — С. 3 — 8

65. Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. В.Н. Ярцевой. М., 1990. — 685 с.

66. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М., 1958, — 166 с.

67. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке /Под ред. Н.Д. Арутюновой. М., 1979. — 198 с.

68. Ломоносов М.В. Сочинения. М.: Гослитиздат, 1957. — 576 с.

69. Лукин М.Ф. О номинативно-грамматическом принципе классификации частей речи в русском языке //РЯШ, 1992. №1. — С. 82 — 87.

70. Лукин М.Ф. принципы классификации типов склонения именных частей речи в современном русском языке //Филологические науки, 1993. №1. — С. 93 — 103.

71. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. М., 1993.

72. Маслова Е.С. О критерии обязательности в морфологии //Изв. Рос. АН. Сер. ЛиЯ. 1994. Т. 53, № 3. — С. 44 — 50.

73. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978, —387 с.

74. Мигирин В.Н. Категория состояния или бессубъектное прилагательное? В сб.: Исследования по современному русскому языку. М.: Изд. МГУ, 1970.

75. Монина Т.С. Философский аспект проблемы тождества предложения //Семантические и грамматические аспекты предикации в русском языке. М., 1998. ■— С. 14 — 20.

76. Мысли о современном русском языке /Под ред. В.В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. — 215 с.

77. Мясников Г.Ф. Стилистическое использование кратких и полных прилагательных в составе сказуемого //РЯШ, 1958, №1. — С.12 — 15.

78. Нефедова P.M. Имя прилагательное как изобразительное средство языка //РЯШ, 2000, №6. — С. 34 — 36.85.0пришко А.Я. Об одном способе разграничения простогоглагольного сказуемого быть и связки быть //РЯШ, 1978, №5. — С. 98 — 99.

79. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985, —271 с.

80. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М., 1974.

81. Панин Л.Г. О формах имени прилагательного в русском языке //РЯШ, 1993. №1, —С. 53 — 56.

82. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. —511 с.

83. Поспелов Н.С. В защиту категории состояния // Вопросы языкознания, 1955. №2. — С. 55 — 65.

84. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Существительное. Прилагательное. Числительное. Местоимение. Член. Союз. Предлог. Т.4. Вып. 1. М„ 1985. — 287 с.

85. Проблемы функциональной грамматики /Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Наука, 1985, — 198 с.

86. Протогенова Р.В. Глагол-связка в составном сказуемом современного русского языка. В кн.: Труды Среднеазиатского университета, вып. 49, 1958. С. 88-95.

87. Реформатский A.A. Осерки по фонологии, морфонологии и морфологии. М.: Наука, 1979. — 102 с.

88. Розенталь Д.Э Практическая стилистика русского языка. М.: Высшая школа, 1965. — 355 с.

89. Русская грамматика /Под ред. Н.Ю. Шведовой. В 2-х томах. Т. 1. М.: Наука, 1980, —783 с.

90. Русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой. В 2-х томах. Т.П. М., 1980, —709 с.

91. Сабанеева М.К. О сущности наклонения //Вопросы языкознания, 1994. №5.

92. Савченко А.Н. Части речи и категория мышления //В кн.: Язык и мышление. М., 1967. — 312 с.

93. Седельников Е.А. О грамматических категориях простого предложения в современном русском языке //Исследования по современному русскому языку. М.: Изд. МГУ, 1970. — С. 212 — 227.

94. Семантические типы предикатов /Под ред. О.Н. Селиверстовой М., 1982, —366 с.

95. Сергеева Ж. А. О некоторых приемах разграничения предложений со словом быть в роли связки и в роли сказуемого //РЯШ, 1975. №2. — С. 90 — 92.

96. Словарь русского языка. В 4-х томах /Гл. ред. А.П. Евгеньева. Т.1.М., 1981, — 696 с.

97. Словарь русского языка. В 4-х томах /Гл. ред. А.П. Евгеньева. Т.2.М., 1982. — 736 с.

98. Словарь русского языка. В 4-х томах /Гл. ред. А.П. Евгеньева. Т. З.М., 1983, —750 с.

99. Словарь русского языка. В 4-х томах /Гл. ред. А.П. Евгеньева. Т. 4. М„ 1984 — 792 с.

100. Слово и грамматические законы языка. Имя /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989.

101. Слово и грамматические законы языка. Глагол /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. —293 с.

102. Современный русский литературный язык/Под ред. П.А. Леканта. М.: Высшая школа, 1996.

103. Степанов. Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологи-ческая грамматика. М.: Наука, 1981. — 360 с.

104. Суник О.П. Общая теория частей речи. М.-Л.: Наука, 1966. — 131 с.

105. Супрун A.B. Части речи в русском языке. М.: Просвещение, 1971, — 135 с.

106. Теленкова М.А. К постановке вопроса о видовом значении глагола быть в русском языке //Уч. зап. МГПИ им. Ленина, №216. М., 1964.

107. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания.

108. Определенность/неопределенность. Рос. АН, Ин-т лингв. Иссл. СПб.: Наука, 1992, —303 с.

109. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. АН СССР. Ин-т языкознания. Л.: Наука, 1990. — 262 с.

110. Тимофеева Г.Е. О предикативных определениях в структуре простого предложения //Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. Т. 278. Русский язык. Вып. 17. М., 1970.

111. Трансформация личности: нейролингвистическое программирование. Одесса: Хаджибей, 1995. — 351 с.

112. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1. М., 1956. — 450 с.

113. Чернов В.И. О классификации связочных глаголов современного русского литературного языка. //РЯШ, 1971. №2. — С. 83 — 88.

114. Чернов В.И. О функциональном аспекте лексико-грамматической классификации имен прилагательных //РЯШ, 1973. №5, —С. 82 — 87.

115. Чеснокова Л.Д. Конструкции с предикативным определителем //РЯШ, 1972. №1, —С. 80 — 82.

116. Чуглов В.И. О функциях и названиях составных сказуемых и их частей //РЯШ, 1999. №2. — С. 87 — 92

117. Шапиро А.Б. Есть ли в русском языке категория состояния? // Вопросы языкознания, 1955. №2. — С. 42 — 54.

118. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке: АДД. М., 2000. — 41 с.

119. Шатуновский И.Б. Семантическая структура предложения, «связка» и семантика вида в русском языке. В сб.: Структура и функционирование единиц русского языка. Ташкент, 1986.

120. Шахматов A.A. Из трудов по современному русскому языку (учение о частях речи). М.: Учпедгиз, 1952. — 271 с.

121. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. JL, 1941. — 620 с.

122. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. М., 1998. — 176 с.

123. Шведова Н.Ю. Некоторые виды значений сказуемого в современном русском языке //Исследования по грамматике русского языка. М., 1955.

124. Шипицына Г.М. О системных взаимосвязях признаков качественности имен прилагательных //РЯШ, 2000. №5. — С. 2430.

125. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М.: Наука, 1977. — 168 с.

126. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. — 150 с.

127. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. На материале русского современного языка. Л ., 1979. — 134 с.

128. Шрамм. А.Н. Типы сказуемого в двусоставном предложении //РЯШ, 1961. №2, —С. 26 — 31.

129. Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку /АН СССР. Отд. лит. И языка. М.: Учпедгиз, 1957. — 188 с.

130. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. JI., 1974.428 с.

131. Юрченко B.C. О грамматической природе слов, выражающих качественный признак //РЯШ. 1976. №4. — С. 62 — 66.

132. Юрченко B.C. Сказуемое //Вопросы языкознания, 1977. №6. — С. 71—84.

133. Юрченко B.C. Типы сказуемого //РЯШ, 1973. №4. — С. 79 — 82.

134. Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986. — 207 с.

135. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

136. Акимушкин И.И. Мир животных. М.: Молодая гвардия, 1971.— 336 с.

137. Астафьев В.П. Ясным ли днем. М.: Сов. Россия, 1986. — 672 с. Березко Г. Ночь полководца. Васильев Б. А зори здесь тихие. М.: Правда, 1991, —448 с.

138. Бианки В. Лесная газета. М.: Детгиз, 1961. — 312 с. Бунин И.А. Собр. соч. в 4-х томах. М.: Правда, 1988. Вересаев В.В. Соч. в 4-х томах. М.: Правда, 1990. Гимн любви: трехтомное издание избр. лирики поэтов мира. М.: Молодая гвардия, 1991. — 5422. с.

139. Гладков Ф.В., Малышкин А.Г. Цемент. Роман. Люди из захолустья.

140. Роман. М.: Правда, 1989. — 576 с.

141. Лермонтов М.Ю. Соч. в 2-х томах. М.: Правда, 1981.

142. Достоевский Ф.М. Идиот. М.: Правда, 1981. — 640 с.

143. Пикуль B.C. Битва железных канцлеров. Париж на три часа. М.:

144. Русский язык, 1991. — 416с.

145. Пришвин М.М. Избранное. М., 1946. — 324 с.

146. Пушкин A.C. Собр. Соч. в 10-и томах. М.: Правда, 1981.

147. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 10-ти томах. М.: Правда, 1988.

148. Символоков И.П. Как я завоевал золотую магическую палочку. М.,1983, — 132 с.

149. Смирнов H.A. Домашний огород. М.: Росагропромиздат, 1988. — 222 с.

150. Солоухин В.А. Продолжение времени /Роман-газета, 1984. №18. М.: Советский писатель, 1984. — 112 с.

151. Тендряков В. Расплата. М.: Художественная литература, 1987.