автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.05
диссертация на тему: Однородные предикативы в составном именном сказуемом в структуре двусоставного предложения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Завьялова, Галина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Синтаксическая категория однородности применительно к составному именному сказуемому.

1.1. Основные вопросы однородности в трудах отечественных и зарубежных лингвистов.

1.2.Структурно-семантический анализ составного именного сказуемого.

1.3. Типы сочинительных конструкций на уровне именного сказуемого и их грамматическая природа. f ПДИА TJ iTiuu iMjiu! . .r.ji. и. mттттпптпттттта пттттпрпттнг.гт^ ттррттиуятгтгт В составе именного составного сказуемого (союзное сочинение).

2.1. Релевантные признаки однородных предикативов в составном именном сказуемом.

2.2. Наличие / отсутствие распространителей и их влияние на цельность именного блока.

2.3. Морфологическая одно -/ разнооформленность членов однородного ряда.

2.4. Средства выражения сочинительной связи при однородных предикативах в составе именного составного сказуемого.

2.5. Лексическое наполнение однородных предикативов.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА III. Критерии разграничения однородных предикативов и смежных конструкций в двусоставном предложении бессоюзное сочинение).

3.1. Основная характеристика однородных предикативов в составе именного сказуемого при бессоюзном сочинении.

3.2. Общие характеристики конструкций, смежных с однородными предикативами в составе именного сказуемого.

3.3. Конструкции с однородными предикативами и конструкции с повтором.:.

3.4. Однородные предикативы и конструкции с пояснением.

3.5. Однородные предикативы и конструкции с обособлением.

3.6. Конструкции с двумя предикативами, связанными подчинительным союзом.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Завьялова, Галина Николаевна

В настоящей диссертации проводится исследование синтаксической однородности во французском языке применительно к именным сказуемым.

Особенностью именного сказуемого во французском языке в отличие от русского является то, что оно может быть только сложным.1 И в этом плане оно очень четко противопоставляется глагольному сказуемому, представленному в основном простой формой. Соответственно, французское именное сказуемое включает в свой состав два обязательных, эксплицитно выраженных компонента: личную форму глагола - связочный глагол и присвязочную часть (в основном имя), называемую в русской грамматике - предикатив, а во французской -"attribut".

В качестве объекта исследования были выбраны конструкции, именная часть которых выражена прилагательным (или его функциональным вариантом - причастием, отглагольным прилагательным), в связи с предопределенностью признаковых слов к данной функции: «.plus que toute autre partie du discours Vadjectif qualifiant semble essentiellement voue à la fonction attribut" (Riegel 1985:13).

Актуальность предпринятого диссертационного исследования обусловливается рядом факторов. Во-первых, категория однородности до сих пор остается одной из наиболее важных и вместе с тем спорных проблем синтаксиса, непосредственно связанной с проблемой предложения и его границ. Во-вторых, с изучением однородности в

1 В настоящее время конструкции типа: «ночь темна», «он врач» рассматриваются большинством лингвистов как простое именное сказуемое, хотя есть точка зрения, что это - предложения с нулевой связкой, которая получает эксплицитное выражение в прошедшем и будущем: «ночь была (будет) темна». составном именном сказуемом связан особый комплекс теоретических вопросов, как, например, соотношение союзных и бессоюзных структур, функция союзных средств в конструкции с несколькими предикативами и др. В-третьих, в реализации однородности проявляются некоторые специфические черты французского синтаксиса. Недостаточная разработанность этой проблемы отчасти объясняется распространенным мнением, что, однородность в именных сказуемых определяется теми же правилами, что и в глагольных. В действительности, однако, однородность в именных сказуемых, как будет показано ниже, обладает комплексом определенных специфических особенностей и создает в частности не один, а несколько структурно-семантических типов, в которых синтаксическая категория однородности проявляется по-разному. В.А.Белошапкова указывает на принципиальную важность изучения однородности в рядах именных сказуемых и необходимость дифференцированного к ним подхода (1977). Необходимость такой дифференциации вызывается тем, что характер однородных компонентов именного сказуемого и их грамматическая природа обусловливают отнесение одних конструкций к простым предложениям с одним сказуемым (с расширенной именной частью), других - к сложным предложениям, то есть полипредикативным построениям.

В тех немногочисленных работах, которые были посвящены изучению однородности в рядах именных сказуемых, основное внимание обращается на структуру ряда, на специфику форм однородности в нём (однородность связочных или присвязочных компонентов), на морфологическое оформление присвязочных элементов. Наиболее обстоятельное рассмотрение специфики однородности в именных сказуемых на материале русского языка содержится в работах Л.Д.Чесноковой (1959), Т.Р.Спектор (1981).

В целом однородность отдельных членов предложения, как и общая теория однородности, интересовала, прежде всего, отечественных синтаксистов и разрабатывалась на материале славянских языков.

В зарубежной романистике проблемы однородности членов предложения как таковой не существует. Зарубежные синтаксисты ни в одной из известных нам работ, посвященных анализу строя предложения, не высказываются определенно по поводу этой синтаксической категории. Поэтому однородность членов предложения относится к наименее изученному разделу синтаксиса в трудах зарубежных лингвистов. Этим и объясняется то, что французский синтаксис не имеет общепринятого термина для обозначения однородности членов предложения. А если и существуют такие термины, то они различны и не образуют никакой системы: termes coordonnés (Frei 1929:54-55, 175-180, 225-230), éléments semblables (Grevisse 1957: 46-47), termes multiples (Brunot 1965:11-12), mots de même nature (Dauzat 1947:370). Некоторые французские лингвисты наделяют компоненты сочинительной конструкции теми качественными признаками, которые характерны для однородных членов предложения, в частности, признаком гомофункциональности (Tesnière 1976:325). Сочинение элементов Л.Теньер называет соединением однородных по своему характеру, то есть по выполняемой функции, словоформ. Поэтому само явление однородности автор называет раздвоением функции. Но наделение компонентов сочинительной конструкции этим признаком фактически означает отождествление категорий сочинения и однородности, что значительно расширяет сферу категории однородности и позволяет рассматривать сочинение разнофункциональных компонентов как однородных. В целом же традиционно глубоко и детально разработанная во французском синтаксисе проблема сочинительной связи «поглощает» своеобразным образом вопрос однородности. Соответственно, отсутствие четких критериев в определении однородности в зарубежной романистике вынуждает опираться при её исследовании на работы современных отечественных синтаксистов, которые не отождествляют в большинстве своём сочинение и однородность, хотя по-разному, в зависимости от исходной позиции, соотносят эти два понятия.

Известна точка зрения А.М.Пешковского, согласно которой, члены предложения, соединённые сочинительной связью, с помощью сочинительных союзов, или бессоюзно, но с таким же ритмом и интонацией - осознаются как однородные (1956). В дальнейшем общие и частные вопросы однородности и сочинения рассматривались многими грамматистами. На материале французского языка проблемы однородности ставились в работах Н.М.Васильевой (1970, 1978, 1992), Г.И.Скепской (1984) Н.Д.Кручинкиной (1968) и ряде специальных исследований, посвященных изучению частных проблем однородности (Газилов 1997, Афанасьева 1989, Корсунская 1981, Михайлова 1993, Остринская 1990, Ширякова 1974). Что касается однородности в составном именном сказуемом, то она специально во французском языке не ставилась, поэтому её изучение проводилось автором данной диссертации, в первую очередь, с опорой на русистов (В.Н.Перетрухин 1979, А.Ф.Прияткина 1977, Н.С. Михеева 1974, Н.Н.Холодов, Н.В. Страшнова 1985) и указанных выше романистов, поскольку именно в их работах ставятся принципиальные вопросы однородности вообще.

Несмотря на большое количество работ, почти все вопросы, связанные с однородностью членов предложения, являются дискуссионными и требуют уточнения. Так, по-разному трактуются релевантные признаки однородности в их соотношении. По-прежнему остаётся актуальным вопрос о связи однородных членов с синтаксическим типом предложения (простое предложение, сложное предложение, осложнённое), спорной является проблема однородности членов предложения в её соотношении с сочинительной связью. Изучение однородности в именных сказуемых ставит также ряд дополнительных проблем в плане определения закономерностей построения французского предложения.

Научная новизна диссертационного исследования определяется установлением основных и наиболее существенных черт однородности по отношению к сочинительным структурам в пределах предложения с именным сказуемым во французском языке. ^В диссертации впервые выявлены специфические признаки однородных предикативов и определены те факторы, которые обусловливают их однородность. Новыми являются предлагаемые автором диссертации критерии разграничения однородных предикативов и формально совпадающих с ними структур.]

Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе уже сложившейся концепции однородности, определить её релевантные черты применительно к системе составных именных сказуемых, выделить её основные типы и провести всесторонний анализ тех из них, которые типичны для французского языка с целью выделения их основных, наиболее существенных признаков.

В соответствии с целью исследования в диссертации ставятся следующие конкретные задачи;

1. Осветить основные вопросы, связанные с явлением однородности в современном французском языке применительно к именным сказуемым.

2. Определить статус сочиненных конструкций на уровне именного сказуемого и выделить те из них, которые отвечают признакам однородности.

3. Установить релевантные признаки конструкции с однородными предикативами как основного типа однородности в пределах именных сказуемых.

4. Проанализировать влияние второстепенных членов на сочиненный ряд предикативов.

5. Определить специфику союзных средств в конструкции с однородными предикатиЁами.

6. Отграничить однородные предикативы от формально совпадающих с ними синтаксических конструкций.

Основной теоретической предпосылкой исследования является положение о том, что категория однородности является особой синтаксической категорией, тесно связанной с сочинением, но не совпадающей с ним, и обеспечивается взаимодействием трех основных признаков.

На защиту выносятся следующие положения;

1. Однородными в составном именном сказуемом являются только его компоненты: несколько связочных глаголов при общем присвязочном члене или несколько присвязочных элементов при одном глаголе-связке.

2. Конструкции с однородными предикативами представляют основной тип синтаксической однородности в именных сказуемых.

3. При союзном сочинении в конструкции с однородными предикативами союз предельно ясно указывает на их однородность. Бессоюзные конструкции представляют собой не только однородные предикативы, но также и другие грамматические структуры, дифференциация которых возможна при комплексном применении различных критериев, среди которых основным является характер синтаксической связи, устанавливающийся между её компонентами.

В диссертации использовались различные методы лингвистического анализа, что вызвано определённой спецификой предмета исследования и сложностью рассматриваемого объекта. В частности, сравнительно-сопоставительный метод, семантический анализ прилагательных, выступающих в функции предикативов, дистрибутивный и количественный анализ. Для разграничения однородных предикативов и смежных конструкций в процессе исследования применялись элементы трансформационного метода (подстановка, элиминация, субституция).

Структура диссертации определяется сформулированными выше задачами. Работа состоит из трёх глав, «Заключения», библиографии и списка языковых источников.

В первой главе очерчен круг наиболее существенных проблем однородности, имеющих принципиальное значение для данного исследования. В главе обосновывается выделение тех структур именного сказуемого, которые соответствуют общим и частным признакам синтаксической однородности.

Во второй главе на основе общей теории однородности членов предложения, определяются релевантные признаки однородных предикативов и основные факторы, которые обусловливают их однородность при союзном сочинении. Поскольку сочинительный союз способствует возникновению тех или иных семантических отношений между частями сочинительной конструкции, здесь рассматриваются конструкции с наиболее употребительными союзами (соединительным союзом et, отрицательным ni, разделительным ou, противительным mais), с тем, чтобы определить, каким образом семантика каждого из них влияет на семантику отношений между компонентами. В главе определяются роль второстепенных членов и их влияние на сочинённый ряд предикативов, а также выявляются возможности употребления прилагательных как одной, так и разных лексико-семантических групп, антонимов и синонимов, относительных и качественных прилагательных в однородном ряду.

Содержанием третьей главы является анализ однородных предикативов, связанных бессоюзно. В силу того, что асиндетические конструкции, включающие в свой состав два и более предикатива, являются очень ёмкой структурой, было необходимо проведение сравнительно-сопоставительного анализа однородных предикативов с теми структурами, с которыми они формально совпадают. В главе показано, что за внешним сходством могут скрываться существенные качественные различия.

В «Заключении» представлены основные результаты исследования, которые имеют теоретический интерес и практическое применение.

11

Исследование проводилось на материале произведений французской художественной прозы (в объеме 18 ООО стр.)19-20 вв.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Однородные предикативы в составном именном сказуемом в структуре двусоставного предложения"

ВЫВОДЫ:

1. Бессоюзная сочинительная конструкция однородных предикативов в качественном отношении ничем не отличается от союзной конструкции: она представлена как морфологически однооформленными, так и разнооформленными компонентами; между ее компонентами возможны те же семантические отношения, что и между однородными предикативами союзной конструкции.

2. Вместе с тем, бессоюзная конструкция двух или нескольких предикативов имеет ряд специфических особенностей по сравнению с эксплицитно выраженной формой связи. Она представляет собой более ёмкую грамматическую структуру в том смысле, что составляющие её компоненты могут быть как однородными, так и неоднородными.

3. Основными критериями разграничения однородных и неоднородных предикативов в составе именного сказуемого являются следующие:

- разные типы синтаксической связи компонентов. Однородными предикативы являются только тогда, когда каждый из них одинаково относится к общему элементу. Неоднородные предикативы относятся не только к общему элементу, но и к одной из присвязочных частей.

- равноправный характер однородных компонентов в семантическом и синтаксическом отношении, проявляется в том что, их можно поменять местами, не нарушив целостность именного блока. Неоднородные предикативы являются неравноправными и нетождественными по функциям. Поэтому, перестановка их или невозможна, или ведёт к изменению смысла.

- наличие сочинительной связи между однородными предикативами, о чём свидетельствует возможность подстановки союза et. Возникновение других типов синтаксической связи между неоднородными предикативами (пояснительных, аппозитивных).

- одним из дифференциальных признаков в бессоюзных конструкциях с однородными предикативами является повторение одного и того же наречия при каждом прилагательном, особенно когда их больше двух ( si bon, si tendre, si généreux). Признак обособления - отсутствие наречия перед одним из компонентов, чаще всего первым (jolie, très parisienne)

4. По количественному составу выделяются двучленные и многочленные бессоюзные конструкции. В структурном и семантическом планах многочленная конструкция обнаруживает качественное тождество с двучленной конструкцией. Это качественное подобие позволяет сказать, что многочленная конструкция является распространением двучленной. Развертывание двучленной конструкции происходит на основе структурно-семантической близости однородных предикативов. Но количество компонентов может влиять на их качественный состав, а именно на морфологическую оформленность и на тип сочинительной связи между ними. Двучленные и трёхчленные ряды могут быть представлены как одно-, так и разнооформленными компонентами, соединенными как союзным, так и бессоюзным способом. Многочленная конструкция представлена, чаще всего, однооформленными присвязочными частями, соединенными, как правило, бессоюзно.

Однородные / неоднородные предикативы противопоставляются по признаку количественного соотношения. Количество элементов в сочинённом ряду может служить одним из критериев их однородности: если встречается больше двух компонентов, - то это может служить показателем их однородности, если же их два - то именно тогда возникает проблема разграничения однородных предикативов и смежных с ними синтаксических конструкций.

5. Однородные предикативы обнаруживают формальное сходство с такими конструкциями как: повтор, пояснение, конструкции с обособлением. Все перечисленные конструкции имеют ряд специфических признаков, характеризующих каждую, отдельно взятую структуру и отличающих её от однородных предикативов. Имеются также некоторые общие признаки, которые объединяют указанные конструкции с однородными предикативами, что затрудняет их анализ.

5.1. Конструкции с повтором.

Распространённый повтор со значением пояснения, а также простой повтор являются лишь средством усиления или нарастания интенсивности признака, и поэтому не могут рассматриваться как ряд однородных предикативов.

5.2. Конструкции с пояснением.

Основными признаками пояснительных конструкций, отграничивающими их от однородных предикативов, являются следующие:

- наличие пояснительных отношений между компонентами данных конструкций,

- наличие пояснительного элемента,

- неравноправное отношение между поясняемым и поясняющим словами,

- двойственная связь, то есть соотнесённость не только с общим членом, но и со своим поясняемым элементом,

- невозможность введения сочинительного союза между компонентами пояснительных конструкций.

5.3. Конструкции с обособлением. Основными признаками обособленных конструкций являются следующие:

- особый тип синтаксической связи - аппозитивный,

- конечная позиция,

- объём обособляемой группы, что вызывает некоторое ослабление соподчинительной связи с общим элементом и обусловливает её относительную подвижность;

- с точки зрения коммуникативной нагрузки обособление выражает дополнительное и новое, несёт определённое смысловое задание.

6. Сопоставление однородных предикативов в составе именного сказуемого с формально сходными синтаксическими структурами -пояснением и обособлением - позволило выявить ряд структурно-семантических и функциональных особенностей тех и других, которые могут служить критериями их дифференциации. Основным критерием разграничения этих конструкций является характер синтаксической связи, устанавливающийся между компонентами. Вместе с этим, дифференциация сопоставляемых структур является эффективной только при комплексном применении и других критериев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Критический обзор специальной литературы по проблемам синтаксической однородности показал, что понятие однородности применительно к именным сказуемым не имеет однозначной трактовки (однородность присвязочных частей, однородность личных глаголов, однородность именного блока в целом). В настоящей диссертации принята точка зрения, согласно которой, говорить об однородности во французском языке можно только по отношению к составным элементам именного сказуемого, тогда как сочетание два связочных глагола и два предикатива {La rue était large et paraissait calme) представляет собой полипредикативную структуру, то есть не простое предложение, а сложное (сложносочиненное предложение). Соответственно, объектом исследования в диссертации явились конструкции с несколькими предикативами при одном связочном глаголе, который в современном французском языке можно считать одним из самых распространенных и разнообразных типов синтаксической однородности (предложение с однородными связками - J'étais et restais immobile - имеют достаточно узкую сферу распространения и довольно однообразны по своей структуре).

К анализу привлекались только предикативы, выраженные именами прилагательными, как наиболее типичная форма однородных предикативов (однородные существительные гораздо реже, по вполне понятным причинам, образуют ряд однородных предикативов, по сравнению с признаковыми словами). Специфика предикатива состоит в том, что он является одним из обязательных элементов в именном сказуемом (которое во французском языке может быть только составным), несет его основное вещественное значение и выражает предикативный признак (в сочетании с глаголом-связкой), соотнесённый с его носителем в определённом модально-временном плане.

Проведенное исследование показало, что однородные предикативы обладают основными и наиболее общими признаками синтаксической однородности, то есть теми признаками, которые свойственны всем однородным членам. К данным признакам большинство грамматистов относят:

1) сочинительную связь (выраженную или невыраженную эксплицитно),

2) выполнение одинаковой синтаксической функции в предложении,

3) одинаковое отношение к одному и тому же общему элементу.

Указанные признаки в их совокупности носят, бесспорно, объективный характер и автором диссертации они принимаются в качестве предпосылки исследования. Вместе с тем, специфика категории однородности состоит в том, что её общие синтаксические признаки могут уточняться и дополняться рядом других признаков, реализующихся с определенными модификациями в каждом отдельно взятом члене предложения. В проведенных ранее диссертационных исследованиях были установлены специфические признаки однородных определений, однородных обстоятельств, однородных глагольных сказуемых и однородных главных членов односоставного предложения. Анализ однородных предикативов показал, что данные элементы обладают, в свою очередь, комплексом черт, отличающих их от других однородных компонентов.

Специфика однородных предикативов, по сравнению с другими единицами, обусловлена тем, что предикативы не образуют синтаксическую форму в виде члена предложения, а представляют собой только составную часть синтаксической формы, в нашей терминологии именного блока (сочетание связочного глагола и именного компонента). Соответственно, если в предложениях с параллельными подлежащими, простыми глагольными сказуемыми и второстепенными членами отношение однородности устанавливается между членами предложения в целом, то отношения между предикативами реализуются иначе, а именно между отдельными компонентами синтаксической формы (так называемый постсинтаксический уровень).

Наличие определённых признаков, с помощью которых идентифицируются однородные предикативы в составном именном сказуемом, позволяет дать им следующее определение: «Однородные предикативы - это два или более предикативов, связанных между собой сочинительной связью. характеризующихся тождеством своих синтаксических функций, соотнесённостью с одним общим членом (глаголом-связкой) лексико-семантической близостью».

Очевидно в то же время то, что наряду с этими основными признаками однородные предикативы могут быть охарактеризованы по другим параметрам.

Проведенное в диссертации исследование однородных предикативов во французском языке позволило установить их основные типы и отдельные частные разновидности и тем самым показать всё структурно-семантическое разнообразие двусоставного предложения, включающее именное сказуемое.

В связи с тем, что структурное разнообразие однородных предикативов проявляется наиболее ярко в наличии / отсутствии их распространителей, мы считаем целесообразным выделить, с этой точки зрения, следующие 5 типов: тип 1-7/ était gros, froid et poli, (конструкция без распространителей), тип 2 - Jeanne était très pure et très simple alors, (конструкция, в которой каждый предикатив имеет при себе один и тот же зависимый элемент -наречие), тип 3 - Madame Barbouiller parait rougeoyante et coiffée en nid de vipère. (конструкция, в которой не все, а только некоторые компоненты имеют при себе зависимые элементы), тип 4 - Les arbres décolorés étaient jaunes d'un coté et bleus de l'autre. конструкция, в которой каждый предикатив имеет свои зависимые элементы), тип 5 - Cette dernière phrase те parut adroite et troublante, (конструкция, в которой предикативы имеют общий, распространяющий их элемент).

Выделенные структуры, хотя и различаются по степени спаянности компонентов, остаются вместе с тем однородными, так как сохраняют все основные признаки однородности. Следовательно, в отличие от глагольных сказуемых, для которых общность второстепенного члена является релевантным признаком, для предикативов данный признак не выступает как обязательный.

Анализ ряда однородных предикативов показал, что морфологическая однооформленность не является релевантным признаком для исследуемого явления. Однородные предикативы характеризуются разнообразием морфологических способов оформления. Были выделены морфологически однооформленные (L'eau était doux et chaud. Il était détendu et enchanté. Vous étiez si contente et si agitée) и разнооформленные ряды однородных предикативов (Sancerre était a la fois épuisé et en colère).

На лексико-семантическом уровне однородным предикативам свойственна близость лексического значения, хотя они могут быть выражены прилагательными как одной, так и разных лексико-семантических групп, антонимами и синонимами. Последние различаются возможностями сочетаться внутри сочинённого ряда. Если антонимы свободно соединяются в сочинённых рядах, то использование синонимичных прилагательных ограничено. Лексическая синонимия и синтаксическая однородность, по существу, находятся в отношениях взаимоисключения.

Основным и бесспорным показателем сочинения и средством выражения семантико-синтаксических отношений между членами сочинённых рядов являются сочинительные союзы. Исследование ряда однородных предикативов по типу семантических отношений, устанавливающихся между ними, позволило выделить ряды с соединительными, противительными, разделительными и реже градационными отношениями. Каждый сочинительный союз вносит разнообразие в семантику отношений между однородными предикативами, привнося в нее разнообразные смысловые оттенки.

Аналогично другим однородным элементам, предикативы могут соединяться бессоюзно. Имплицитно выраженная сочинительная связь имеет, с одной стороны, общие черты с союзной, а с другой, она характеризуется рядом особенностей. Бессоюзная конструкция однородных предикативов часто является стилистически маркированной, то есть носит более экспрессивный характер, по сравнению с союзной.

Sa toilette était riche. salante et simple / Vous avez toutes les qualités de l'homme de lettres: vous êtes vaniteux. hypocrite. ambitieux, versatile, égoïste.

Особой разновидностью союзной конструкции является смешанный тип связи, в котором однородный ряд предикативов, чаще всего три, представляют собой бессоюзное сочетание первых двух и союзное оформление третьего {.elle serait forcément interprétée, incomprise ou sublimée).

Основная особенность бессоюзной конструкции однородных предикативов заключается в том, что данная конструкция может формально совпадать с другими синтаксическими структурами, не обладающими признаками однородности. Релевантные признаки однородности в их совокупности позволили отграничить бессоюзно связанные однородные предикативы от других смежных с ними синтаксических конструкций (в основном повтор, пояснение, обособление). Сравнительно-сопоставительный анализ тех и других даёт возможность утверждать, что конструкции, которые не обладают тремя признаками однородности в их совокупности, относятся к качественно иным структурам.

Исследование показало, что в рамках двусоставного предложения разграничение однородных предикативов и смежных с ними других конструкций связано с большими трудностями. Именно опора на характер синтаксических связей позволила выявить различный грамматический статус внешне сходных конструкций. Сходство этих конструкций с однородными предикативами, как правило, основано на наличие у них не всех, а только одного или двух из трёх необходимых признаков однородности. Так, есть основание различать однородные предикативы и конструкции с повтором, которые являются разными синтаксическими единицами: ни простой повтор, служащий средством усиления, ни распространённый повтор со значением пояснения не могут рассматриваться как однородные предикативы в составном именном сказуемом.

Пояснение является разновидностью осложнения смыслового содержания предложения, которое базируется на расширении его структуры. Основой разграничения пояснительных конструкций и однородных предикативов является особый вид синтаксических отношений - пояснительные. Отличительной особенностью бессоюзных пояснительных конструкций является включение в их состав поясняющих слов, выполняющих функция связующего элемента, который актуализирует смысловые отношения между её компонентами.

Сопоставление однородных предикативов и обособления также позволило выявить ряд их структурно-семантических и функциональных особенностей. Основным критерием разграничения этих конструкций является характер синтаксической связи между компонентами: сочинительная связь между однородными предикативами и аппозитивная в конструкции с обособлением. Обособление усложняет смысловое содержание и структуру предложения.

Одним из дифференциальных признаков обособления в отличие от однородного ряда предикативов является наличие только перед вторым предикативов наречия (tres, plus, si), которое очень часто повторяется или может быть вставлено перед каждым из предикативов в случае их однородности.

Наконец, предикативы, соединенные подчинительными союзами выступают как однородные на первый взгляд. В действительности, они являются однофункциональными, но не однородными, поскольку они лишены такого существенного признака однородности как сочинительная связь.

Проведённое исследование является подтверждением того, что однородность - это универсальная семантико-синтаксическая категория, которая имеет особую структуру с определённой организацией, правилами построения, нарушение которых приводит к исчезновению отношения однородности. На основании комплекса семантико-грамматических признаков однородных предикативов можно утверждать, что понятия однородности и сочинения не идентичны, как это часто считается: категория однородности, хотя и тесно связана с сочинением, не совпадает с ней, являясь более узкой по спектру действия и фактически представляющей частный случай сочинения. Однородность в отличие от сочинения, которое встречается на всех синтаксических уровнях, от словосочетания до сложного предложения, функционирует только в предложении.

С другой стороны, комплексный анализ однородных предикативов позволил внести некоторые уточнения в общую теорию однородности в плане определения дополнительных признаков синтаксической однородности применительно к именным сказуемым. Тем самым подтверждается и конкретизируется положение, согласно которому в пределах разных членов предложения на общие признаки однородности наслаиваются свои специфические особенности.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что её результаты по-новому освещают систему однородных предикативов и тем самым способствуют дальнейшей разработке общей теории однородности

143 по отношению к французскому языку. Полученные результаты вносят также определенные уточнения в такие существенные проблемы синтаксиса как: 1) проблема границ предложения; 2) соотношение сочинительной/подчинительной и союзной/бессоюзной связи; 3) разграничение формально совпадающих, но грамматически различных структур и др.

Практическая ценность диссертации состоит в том, что её материал и выводы могут быть использованы в курсе лекций по теоретической грамматике французского языка, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по синтаксису на специальных факультетах, на практических занятиях по грамматике, стилистике. На основе полученных данных возможно составление различного рода учебных пособий и теоретических рекомендаций по различным разделам теоретической и нормативной грамматики.

Список научной литературыЗавьялова, Галина Николаевна, диссертация по теме "Романские языки"

1. Адмони В.Г. О предикативности // Ученые записи ЛГПИ. Л., 1957. - т.28. - вып. 2.

2. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. -М.: Высшая школа, 1990. 166с.

3. Аникина Л.В. Составные именные члены предложения с глаголом связкой в форме инфинитива (на материале современного русского языка): Дис. . канд. фил. наук. -М., 1970. 170с.

4. Апресян Ю.Д. Синонимия и синонимы // Вопросы языкознания. -1969.-№3.

5. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Школа «Язык русской культуры»: Восточная литература, 1995.-472с.

6. Афанасьева Л.В. Позиция прилагательных определений в составе трёхчленного именного словосочетания (на материале современного французского языка): Дис. . кан. фил. наук. М., 1989. - 153с.

7. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений: Дис. .докт. филол. наук. Л., 1970. -586с.

8. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе. М.: НИИ школ, 1975. - 154с

9. Бабайцева В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979. - 268с.

10. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. ч.З. -М.: Просвещение, 1987. 255с.

11. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке.-М., 1967.-160с.

12. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. Учебное пособие для филологических специальностей ун-тов. 2-е. изд. М.: Высшая школа, 1977. - 248с.

13. Бобровская И.А. Структурно-семантические типы сочетания глагол + прилагательное в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук. М., 1986.-186с.

14. Бородина М.А. О предикативном употреблении прилагательных в современном французском языке // Учёные записки ЛГУ, серия филолог, наук, Л., 1958. - №3. - вып. 35. - с.32-41.

15. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. 5-е изд. т.1. - Киев: Рад. школа, 1952. -447с.

16. Ванников Ю.В. Речевая парцелляция предложений с однородными сказуемыми // Труды унив-та Дружбы народов им. П.Лумумбы. М.: Русский язык, 1965. - т.8. - вып.2. - с.133-155.

17. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1979. - 294с.

18. Вальтер Д.Я. К вопросу о бессоюзных, сложных предложениях // НДВШ: Филологические науки. 1962. - №2. - с.44-59.

19. Васильева Н.М. Структура сложного предложения (на материале французского языка раннего периода). М.: Высшая школа, 1967. - 234с.

20. Васильева Н.М. К проблеме однородных сказуемых (на материале французского языка) // ИЯШ. 1970. - №4. - с.2-11.

21. Васильева Н.М. К вопросу о границах синтаксических единиц // Вопросы теории современного французского языка. МОПИ им. Н.К.Крупской. - М.: 1972. - с.3-15.

22. Васильева Н.М. Соотношение предикативных единиц с сочинительной связью в современном французском языке // Исследования по романской филологии. Л., 1978. - вып.2. - с.88-95.

23. Васильева Н.М. Критерии разграничения предикативных единиц с сочинительной связью // Вопросы романо-германской филологии. Сб.науч. трудов МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1978. - вып. 125. - с.96-104.

24. Васильева Н.М. Структурно-семантические признаки предикативных единиц с сочинительной связью (на материале с конструкцией mais) // Функционально-семантическое изучение иностранных языков. Сб. научных трудов УДН. М., 1983. - с.23-30.

25. Васильева Н.М. Формальное выражение подлежащего в современном французском языке (на материале союзной конструкции с сочинительной связью) // НДВШ: Филологические науки. 1984. - №2. -с.64-69.

26. Васильева Н.М. Однородные члены предложения в современном французском языке. М.: МПУ, 1992. - 64с.

27. Васильева Н.М. Порядок слов в современном французском языке (основные принципы). Спецкурс для ст-ов франц. отд-я, лингв, фак-та.- М., 1994.-77с

28. Васильева Н.М., Епифанцева Н.Г. Синтаксический статус подчинительных союзов на уровне простого предложения // НДВШ: Филологические науки. 1984. - №4. - с.53-57.

29. Васильева Н.М., Павлова В.И. Функционально-семантическая характеристика союзов и их употребление в современном французском языке (основные тенденции). Учеб. пособие по грамматике для студентов лингвистического факультета. -М.: МПУ, 1995. 68с.

30. Васильева Н.М., Пицкова Л.П. Теоретическая грамматика французского языка. Ускоренный курс. М.: Высшая школа, 1991. - 299с.

31. Веденина Л.Г. Французское предложение в речи. М.: Высшая школа, 1991. - 189с.

32. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Основные вопросы синтаксиса предложения. М., 1975. - 558с.

33. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове) Учебное пособие для вузов по специальности «Русский язык и литература» 3-е изд., испр. - М., 1986. - 639с.

34. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательных. М.: Наука, 1978. - 199с.

35. Вольф Е.Ю. Некоторые особенности употребления относительных прилагательных в современном французском языке // Ученые записки МОПИ. М.,1956. - т.36. - вып. 2. - с.129-134.

36. Воротников Ю.Л. Степени качества у качественных, относительных и притяжательных прилагательных // НДВШ: Филологические науки. -1992.-№3.-с.117-120.

37. Газилов М.Г. Однородные обстоятельства в структуре двусоставного повествовательного предложения (на материале современного французского языка): Дис. .канд. филол. наук. М., 1997. - 120с.

38. Галкина-Федорук Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. Синтаксис. Уч. пос. М.: Учпедгиз, 1958. - 198с,

39. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Синтаксис. Изд-е 4-е. М.: Просвещение, 1973. - ч.2. - 350с.

40. Грамматика русского языка. Синтаксис. М.: Изд. АН СССР, 1960. -т.2. -440с.

41. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. -767с.

42. Грамматика русского языка. Синтаксис.-М.:Наука, 1980- т.2. 709с.

43. Гришанина Е.Б. Явления синонимичности и однородности // Синтаксические связи и отношения. Ростов - на - Дону, 1972. - с.43-52.

44. Гудиева Р.К. Разнофункциональные компоненты предложения, связанные отношением сочинения в современном русском языке: Дис. .канд. филол. наук. Баку, 1973. - 182с.

45. Гуляева Э.А. Обособленные аппозитивные конструкции в современном французском языке (в плане грамматического и актуального членения предложения): Дис. .канд. филол. наук. Киев, 1975. - 249с.

46. Епифанцева Н.Г. Безглагольные конструкции с подчинительным союзом: Дисс. .канд. филол. наук. М., 1982.

47. Денисова Н.Г. О некоторых случаях синтаксической синонимии именного сказуемого // Синтаксическая синонимия в русском языке. М., 1984. - с.59-67.

48. Денисова Н.Г. Особенности структуры и семантики одной из форм составного именного сказуемого // Соотношение структурно-семантических типов предложения в русском языке. М., 1985. - с. 109120.

49. Дерибас Л.А. Союзы при однородных членах предложения // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1968. - №269. - с.5-15.

50. Диброва М.И. Семантика однородности, неоднородности // Семантика в преподавании русского языка как иностранного. Харьков, 1990. - вып.3-4. - ч.2. - с.122-126.

51. Диброва М.И. Особенности функционирования распространителей при прилагательных и причастиях // НДВШ: Филологические науки. -1993. -№4. -с.98-107.

52. Дмитриева Л.К. Осложнение предложения (функции однородности, обособления, вводности и обращения) // Функциональный анализ грамматических категорий. Л.: Наука, 1973. - вып.1. - с. 175 -177.

53. Дмитриева Л.К. Однородные определения и обстоятельства // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. Л., 1976. -вып.2. - с. 125-137.

54. Дмитриева Л.К. Осложняющие категории и осложнение предложения в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1982.-24с.

55. Дмитриева Л.К. Структурные функции категорий однородности, обособления и уточнения (лекция). Л.: Мин-во Просвещения РСФСР, ЛГПИ им А.И.Герцена, 1983. - 46с.

56. Дмитриева Н.С. Стилистическое использование форм грамматической однородности // Уч. зап. Коми гос. пед. инс-та. -Сыктывкар, 1958 вып.4. - с 53-57.

57. Дмитришина Г.А. Синтаксис бессоюзного сложного предложения. -Донецк, 1973. 47с.

58. Дмитришина Г.А. Бессоюзные сложные предложения (на материале современного французского языка): Автореф. дис. .канд. филол. наук. -Воронеж, 1972. -28с.

59. Илия Л.И. Синтаксис современного французского языка. Теоретический курс. М., 1962. - 384с.

60. Карцевский С.О. Бессоюзие и подчинение в русском языке // Вопросы языкознания. 1964. - №2. - с.34-41.

61. Касабнёва C.B. Обособление постпозитивных адъективных определений при отвлечённых именах существительных // Вестник МГУ., сер. 9. Филология. 1990. - №6. - с.20-28.

62. Коваленко И.М. Синтаксическая форма необособленного и обособленного определения в современном французском языке (на материале конструкции adj.-prep.-N/V): Дис. .канд. филол. наук. -Минск, 1978. 161с.

63. Колшанский Г.В. Грамматическая функция обособленных членов предложения // НДВШ: Филологические науки. 1961. - №1. - с.35-41.

64. Корсунская М.В. Сложные атрибутивные словосочетания с несколькими прилагательными неоднородными определениями в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук. - Ташкент, 1981.-165с.

65. Кохно В.Ф. Предложения с однородными главными членами в современном русском литературном языке: Дис. .канд. филол. наук. М., 1965.-280с.

66. Кохно В.Ф. О некоторых структурных особенностях предложений с однородными членами // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л., 1963. -т.242. - с.87-95.

67. Кротевич Е.В. 6б однородных элементах (частях) предложения. -Львов, 1957. вып.7. -4.1. - с.105-114.

68. Кротевич Е.В. О связях слов. Львов, 1959. - 34с.

69. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. АН СССР, Инс-т русского языка. М.: Наука, 1988. - 209с.

70. Кручинкина Н.Д. Предложения с однородными сказуемыми в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук. М., 1968. -177с.

71. Кудрявцева Н.Б. Синтаксико-семантическое описание противительных конструкций в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук. -М., 1987. 175с.

72. Левицкий Ю.А. Проблемы сочинения. Пермь: ПТУ, 1980. - 82с.

73. Лекант П.А. Развитие форм сказуемого // Мысли о современном русском языке. М., 1969. - с. 140-155.

74. Лекант П.А. Основные аспекты предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1974. - 158с.

75. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современно русском языке. М.: Высшая школа, 1976. - 143с.

76. Лекант П.А. Изучение структуры предложения и словосочетания в курсе современного русского языка. Учебное пособие. М., 1997. - 90с.

77. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1986. - 175с.

78. Лекант П.А. Синтаксические синонимы русского языка. М., 1990.

79. Лекант П.А. Функции связок в русском языке // Русский язык в школе. 1995. - №3.

80. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. - 166с.

81. Ломтев Т.П. О вводных и однородных позициях словесных форм в современном русском языке // НДВШ: Филологические науки. 1958. -№1. - с.114-125.

82. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке / под. Ред. Н.Д.Арутюновой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 197с.

83. Лукашева И.Г. Прилагательное как предикативный компонент предложения в современном французском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Минск, 1983. - 22с.

84. Майданский М.Н. Соединительные сочетания разноимённых членов предложения//РЯШ. 1965. - №5. - с.68-73.

85. Максимова Е.Д. Предложение с однородными сказуемыми в современном английском языке: Дисс. .канд. филол. наук. -Р-н-Д, 1961.

86. Маматханова М.И. Однородные определения в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук. -М., 1970. 195с.

87. Медведева C.B. Основные пути развития системы противительных связей в среднефранцузский период (простое и сложное предложение): Дис. .канд. филол. наук. М., 1997. - 157с.

88. Михайлова М.В. Однородные глагольные сказуемые в разных стилях речи (на материале современного французского языка): Дис. .канд. филол. наук. М., 1993. - 157с.

89. Михеева В. Т. Интонация повествовательного предложения с обособленным определением в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук. -М., 1974. 213с.

90. Михеева Н.С. К вопросу о границах простого и сложного предложения в современном русском языке (явление однородности в составном сказуемом /нечленимые сказуемые/): Дис. .канд. филол. наук. -М., 1974.- 184с.

91. Мухин А.М. Структура предложений и их модели. Л.: Наука, 1968. -231с.

92. Мухин А.М. Аппозитивная связь в структуре предложений (на материале русского языка) // Исследование по славянской филологии. -М.: Изд-во Мое. ун-та, 1974. с.240-247.

93. Мухин A.M. Лингвистический анализ. Теоретические и методологические проблемы. Л.: Наука, 1976. -281с.

94. Найдакова М.Б. Интонация предложения с однородными членами всовременном французском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1965.-23 с.

95. Нетребская A.B. К вопросу о синтаксической функции прилагательного при спрягаемом глаголе во французском языке (обособленная и необособленная конструкция): Дис. .канд. филол. наук. -М., 1973.-200с.

96. Норман Б.Ю. Однородные члены предложения в свете современной грамматической теории // Рус. яз. в нац. школе. М., 1976. - №2. - с.68-72.

97. Остринская H.H. Грамматическая природа односоставного предложения с однородными главными членами и его границы (на материале современного французского языка): Дис. .канд. филол. наук. -М., 1990. -183с.

98. Павлова В.И. Функционально-семантические признаки временных, уступительных и сравнительных союзов в аспекте соотношения сочинительной и подчинительной связи (на материале совр. франц. языка): Дис. .канд. филол. наук. -М., 1993. 168с.

99. Перетрухин В.Н. Соотношение логического и синтаксического моментов в структуре сочинённого ряда // Слово и предложение. Тамбов, 1971. - с.151-161.

100. Перетрухин В.Н. Полисиндетическая связь однородных членов предложения с разнотипными отношениями между ними // Материалы научно-методической конференции. Белгород, 1970.- вып. 3: Русский язык и литература, с. 100-108.

101. Перетрухин В.Н. Синтаксическая однородность и лексическая синонимия // Современные проблемы русского языка и методики его преподавания в вузе и школе. Саратов, 1972. - с.183-187.

102. Перетрухин В.Н. Расширение, распространение и осложнение в простом предложении // НДВШ: Филологические науки. 1978. - №4. -с.46-51.

103. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членовпредложения в современном русском языке. Воронеж: ВГУ.,1979. - 289с.

104. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е. изд. - М.: Учпедгиз., 1956. - 511с.

105. Попов A.C. Однородные члены предложения, имеющие разную форму и разную функцию в современном русском языке // Краткие очерки по русскому языку. Воронеж, 1964. - с.44-50.

106. Покусаенко В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения. Ростов - на - Дону, 1983. - 114с.

107. Поспелова А.Г. Соотношение понятий сочинения, соподчинения, тождество функций и однородность в простом предложении // Вопросы структуры английского языка в синхронии и диахронии,- Л.:ЛГУ, 1969. -вып. 2. с.35-41.

108. Поспелов Н.С. Об однородности и сочинении // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1974.

109. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Глагол. М.: Просвещение, 1977. - т.4. - вып.2 - 405с.

110. Почепцов Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения (на материале англ. языка). Киев, 1971. - 191с.

111. Прияткина А.Ф. Союзы в простом предложении. Уч. пособие. -М.:Изд-во МГУ, 1977. 72с.

112. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении: Автореф. дис. док. филол. наук. М., 1977. - 46с.

113. Прияткина А.Ф. Осложнённое простое предложение. Владивосток, 1983.-96с.

114. Реформатский A.A. Введение в языкознание. Изд-е 4-е. М.: Просвещение, 1967. - 542с.

115. Руднев А.Г. Синтаксис осложнённого предложения. М., Учпедгиз, 1959. - 197с.

116. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. Изд. 4-е. М.: Высшая школа, 1968. - 320с.

117. Русская грамматика (ред. коллегия: отв. Н.Ю.Шведова)- М.: Наука, 1980. -т.1-2

118. Сапогов Е.Г. Составное и простое именное сказуемое в современном французском языке: Автореф. дис. .канд. филол наук. Л., 1964. - 19с.

119. Свиблова Т.А. К вопросу об ограничении обособленного определения от сходных грамматических конструкций // НДВШ: Филологические науки. 1962. - №1. - с. 174-186.

120. Сидоров Е.А. Ряды однородных сказуемых в современном английском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. 1962. - 23с.

121. Симатская Л.А. Семантико-грамматические особенности относительных прилагательных в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук. Л.,1966. - 213с.

122. Скепская Г.И. К проблеме обособленных членов в современном французском языке (обособленные конструкции, выраженные прилагательным или его функциональным вариантом): Дис. .канд. филол. наук. М., 1968. - 171с.

123. Скепская Г.И. К проблеме противительных отношений (союз mais в современном французском языке) // НДВШ: Филологические науки. -1982.-№4.-с.61-66.

124. Скепская Г.И. Сочинительные конструкции в современном французском языке. (Синтаксис и семантика именных групп): Дис. .док. филол. наук. -М., 1984. 351с.

125. Современный русский язык. Синтаксис (под ред. Е.М.Галкиной-Федорук). М.: Изд-во МГУ, 1964. - ч.2. - 637с.

126. Современный русский язык. Синтаксис (под ред. Э.Д.Розенталя). -М.:Высшая школа, 1976. ч.2. - 220с.

127. Спектор Т.Р. Предложение с однородными именными сказуемыми: Дис. .канд. филол. наук. -М., 1981. -217с.

128. Ткачёва Т.А. Проблема однородных сказуемых (на материале старофранцузских текстов 11-13 вв.): Автореф. дис. .канд. филол.наук.-Л., 1986.-16с.

129. Ткаченко Е.М. Сочинительные ряды разно функциональных членов предложения // НДВШ: Филологические науки. 1990. - №4. - с.63-71.

130. Троицкий Е.Ф. Сочинение тождественных членов // РЯШ. 1977. -№6. -с.104-106.

131. Троицкий Е.Ф. Повторяющийся общий член при однородных членах предложения // РЯШ. 1980. - №2. - с.95-98.

132. Троицкий Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их отношения. Смоленск, 1987. - 80с.

133. Троицкий Е.Ф. Равноправные компоненты сочинительной конструкции. Смоленск, 1988. - 80с.

134. Улановский М.И. Связочное употребление глаголов во французском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1971. -21с.

135. Урысон Е.В. Обособление как средство смыслового подчёркивания // Вопросы языкознания. 1990. - №4. - с.35-45.

136. Уськин A.C. Однородные и неоднородные определения в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1964.-15с.

137. Уханов Г.П. Пояснительная связь в её отношении к сочинению и подчинению // Исследования по славянской филологии. М., 1974. - с.336-346.

138. Филиппенко К.К. Переходные конструкции в системе односубъектных предложений с несколькими сказуемыми // Переходность в системе сложного предложения современного русского языка. Казань, 1982.

139. Филиппов A.B. Функции и разряды глаголов-связок и связочных слов именного сказуемого в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. -М.,1970. 17с.

140. Холодов H.H., Страшнова Н.В. Сопоставительное исследование сложносочинённого предложения и предложения с однороднымичленами // Известия ВГПИ. Воронеж, 1985. - с.236. -с.72-79.

141. Чеснокова Л.Д. К вопросу о грамматической однородности и её отношении к сочинению // Уч. зап. Таганр. пед. ин-та. Таганрог, 1958. -вып.6. - с.68-79.

142. Чеснокова Л.Д. Структурные типы рядов однородных сказуемых // Уч. зап. Таганр. пед. ин-та. Таганрог,1958. - вып 5.-е 47-53.

143. Чеснокова Л.Д. Однородные составные сказуемые в современном русском языке: Дис. .канд. филол. наук. -М.,1959. 347с.

144. Шапиро А.В. Однородные члены предложения // РЯШ. 1938. -№1. - с.77-88.

145. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941. - 620с.

146. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М.: Изд-во АН СССР, 1960. 377с.

147. Шведова Н.Ю. Простое предложение // Русская грамматика. М.: Наука, 1980. - т.2.

148. Ширякова Г.Н. Предложения с однородными обстоятельствами образа действия в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук.-М., 1974.- 188с.

149. Шитина М.Г. Пояснительные члены в составе французского предложения: Дис. .канд. филол. наук. -М., 1982. -200с.

150. Шишкова М.Г. Именные синтаксические группы с сочинительной связью в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Л., 1971.-47с.

151. Шишкова Л.В. Некоторые вопросы изучения однородных членов предложения // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена. Проблемы германской и романской филологии. Л., 1967. - с.176-186.

152. Шрамм А.Н. Очерки по семантика качественных прилагательных (на материале русского языка). М., 1979. - 134с.

153. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // Избранные труды по русскому языку. М., 1957. - 188с.

154. Юматова И.Н. Глагольно-именная конструкция с прилагательным в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук. Л., 1963. -173с.

155. Antoine G. La coordination en français. P.: Ed. d'Artey, - t.l. -1959. -700p;t.2.- 1962,- 704p.

156. Arrivé M., Gadet F. La grammaire d'aujourd'hui. P.: Flammarion, 1986. -702p.

157. Bally Ch. Linguistique générale et linguistique française. Bern: Franke, 1965.-440p.

158. Bartning I. Remarques sur la syntaxe et la sémantique des pseudoadjectifs dénominaux en français: Thèse de Doctorat de 3-ème cycle. -Stockholm, 1980. 174p.

159. Bartning I., Schmidt R. L'adjectif de relation en français, italien, anglais et allemand (compte rendu) // Le Français moderne - 1975.- №43.-362-366p.

160. Béchade H-D. Syntaxe du français moderne et contemporain. P.: PUF, 1989.-332p.

161. Berthelon Ch. L'expression du haute degré en français contemporain. Essai de syntaxe affective. Berne, Francke, 1955. - 191p.

162. Blinkenberg A. L'ordre des mots en français moderne, p. 2 -Copenhague, 1933. 241p.

163. Boer C.de Etudes de syntaxe //Revue de linguistique romane. 1928. -t.4.

164. Boer C.de Syntaxe du français moderne. Leiden, 1947. - 352p.

165. Bogacki B. Types de constructions appositives en français. Wroslaw, 1973.-97p.

166. Bonnard H. L'attribut se rapporte-il au nom? // Le Français moderne. -1960.-№4.-246-247p.

167. Bruneau Ch. Grammaire et linguistique. Monréal, 1940. - 154p.

168. Brunot F. La pensée et la langue. 3-ème éd. P.: Masson, 1965. - 982p.

169. Bureau C. Syntaxe fonctionnelle du français . Québec: Presses de l'Université", Laval, 1978. -246p.

170. Chevalier J.-C. L'apposition // Le Français moderne. 1962. - №3. -p.189-193.

171. Cohen M. Grammaire et style. P.: Ed. Sociales, 1966. - 300p.

172. Corbeil J.C. Les structures syntaxiques du français moderne. Les éléments fonctionnels dans la phrase. P.: Klincksieck, 1968. - 197p.

173. Curât H. Morphologie verbale et référence temporelle en français moderne. Essai de sémantique grammaticale. Genève: Droz, 1991. - 337p.

174. Damourette J, Pichon E. Des mots a la pensée. Essai de grammaire de la langue française. P.: éd. d'Artrey. -1. 1-7. - 1937-1956.

175. Dauzat A. Grammaire raisonnee de la langue française. Lyon, 1947.

176. Deloffre F. La phrase française. P.:Société d'édition d'enseignement supérieur, 1975. - 143p.

177. Detges U. Nominalprâdikate ( être + préposition + Nomen). Tubingen: Niemeyer. - 1996. - 290p.

178. Dubois J. Grammaire structurale du français. La phrase et les transformations. P.: Larousse, 1969. - 187p.

179. Dubois J, et Dubois- Charlier F. Eléments de la linguistique française: syntaxe. P.: Larousse, 1970. - 294p.

180. Frei H. La grammaire des fautes. P.: Geuthner, 1929. - 317p.

181. Galichet G. Grammaire expliquée de la langue française. 3-ème éd. P.: Bourrelier, 1960. - 189p.

182. Galichet G. Grammaire structurale du français moderne. Paris, 1967.248p.

183. Galichet G. L'adjectif peut-il exercer la fonction apposition? // Le Français moderne. P., 1957. - №3. - p.181-185.

184. Galichet G. Qu'est-ce que l'apposition? // Le Français moderne. 1962. -№7.-p. 39-40.

185. Glatigny M. L'adjectif en apposition se rapporte il au nom? // Le Français moderne. - P.,1964. - №4. - p.261-268.

186. Gougeheim G. Systeme grammatical de la langue française. P.: Ed. d'Artrey, 1962.-377p.

187. Grevisse M. Le bon usage. 11-ème éd. P.: Duculot, 1980. - 1519p.

188. Grevisse M. Précis de grammaire française. Gembloux, 1957.

189. Gross G. Prédicats nominaux et comptabilité^ aspectuelle // Langages. -1996.-№121.-p.56-72.

190. Gross M. Les verbes supports d'adjectif et le passif // Langages. 1996. -№121. -p.8-18.

191. Gross, M. Grammaire transformationnelle du français: Syntaxe du verbe. -P.: Larousse, 1968.-181p.

192. Guiraud, P. La syntaxe du français. 3-eme éd. P.: PUF, 1967. - 126p.

193. Hagege, C.La structure des langues. P.: PUF, 1982. - 127p.

194. Huber M-D. Effets stylistiques de la construction asyndétique dans quelques oeuvres du 18e, 19e et 20e siècle: These pour i'obtenion du grade de docteur. Zurich, 1967. - 118p.

195. Bidois G, Le Bidois R. Syntaxe du français moderne. P.: PUF, 1967,- t.l. - 560p.; t.2. - 794p.1.mbard A. L'apposition dans le français d'aujourd'hui // Mélanges Michaelsson. Göteborg, 1952.

196. Mahmoudian M. Pour enseigner le français. Présentation fonctionnelle de la langue.- P. :PUF, 1976. 428p.

197. Mahmoudian M. Les modalités nominales en français. Essai de syntaxe fonctionnelle. P.: PUF,1970. - 280p.

198. Marouzeau, J. Précis de la stylistique française. Présentation fonctionnelle de la langue. P.: PUF, 1976. - 128p.

199. Martinet, A. Syntaxe générale. P.: Colin, 1985. - 263p.

200. Martinet, A. Grammaire fonctionnelle du français. P.: Crédit Didier, 1979.-276p.

201. Mikus, F. Principes de syntagmatique. Bruxelles, 1972. - 241p.

202. Mounin G. Le problème des critères d'analyse dans la descriptionlinguistique fonctionnelle: la coordination // De la théorie linguistique a l'enseignement de la langue. P., 1972. -p.199-218.

203. Neveu, F. La notion d'apposition en linguistique // Le Français moderne. -1995. №1.

204. Pichon, E. L'auxiliaire "être" dans le français d'aujourd'hui // Le Français moderne. 1934. -№4 - p. 317.

205. Pignon, J. L'apposition // Le français moderne 1962. - №3. - p.252-257. Pinchon, J. Les conjonctions disjonctives //Le français dans le monde.-. 1980. - №151. -p.52-61; - №152. -p.71-72.

206. Pinchon, J. Des mots coordonnants // Le français dans le monde. 1973. -№96.-p. 13-21.

207. Pinchon, J. Morphosyntaxe du français. Etudes de cas. P.: Hachette, 1986.-300p.

208. Pottier, B. Systématique des éléments de relation. Etude de morphosyntaxe structurale romane. P., 1962. - 375p.

209. Pottier, B. Théorie et analyse en linguistique-P.: Hachette, 1987. -223p. Raabe, H. Apposition. Tiibingen: Narr, 1979. - 387p. Riegel M. L'adjectif attribut. - P.: PUF, 1985. - 222p.a

210. Ronat, M. Echelles de base et mutations en syntaxe française. These de 3-éme cycle, inédite, Université'de Paris 8,1974.

211. Sauvageot, A. Français écrit. Français parle' P.: Larousse, 1962. - 233p. Schlocker, G. Equilibre et symétrie dans la phrase française moderne. -P.: Klincksieck, 1957. - 124p.

212. Schmidt, R. L'adjectif de relation en français, italien, anglais et allemand. Etude comparée. Coppingen, 1972. -212p.

213. Sechehaye, A. Essai sur la structure logique de la phrase. P.Champion, 1926.-237p.

214. Stati, S. Autour du système sémantique des adjectifs // Revue romane. -1973.-№8.-p.286-293.

215. Tesnière, L. Eléments de syntaxe structurale. 2-eme éd. P.: Klincksieck,1976.-674р.

216. Travnicek,Fr. Mluvnice spicovné cestiny.II.- PrahaiAcademia, 1951.-89p. Wagner, R-L., Pinchon, J. Grammaire du français classique et moderne. -P.: Hachette, 1982. 648p.

217. Wartbourg, W. von, Zumthor, P. Précis de syntaxe du français contemporain. 3-eme éd. -Berne: Francke, 1973.

218. СОКРАЩЁННЫЕ НАЗВАНИЯ ИССЛЕДОВАННЫХ1. ТЕКСТОВ

219. AAC Arnoux, A. Le chiffre. - P.: Bernard Grasset, 1926. - 243p.

220. AES d'Astier, E. Sept fois, sept jours. - P.: Julliard, 1947. - 178p.

221. AHM Ardel, H. L'autre miracle. - P.: Plori, 1936. - 256p.

222. AJA Anouilh, J. L'alouette. - P.: Ed. de la table ronde, 1956. -228p.

223. AMA Aymé' M. Aller retour. - P. : Gallimard, 1927. - 219p.

224. AMB Ayme^ M. La belle image. - P.: Gallimard, 1968. - 253p.

225. AMP Ayme, M. Le passe muraille. Nouvelles. P.: Le club du meilleur livre,1955.-239p.

226. АРМ Auster, P. Mr Vertigo. - P.: Babel, 1994. - 399p.

227. BEC-Barilier, E. Le chien Tri stane. -Lausanne : Ed. L'âge d'homme, 1993 -300p.

228. BHB Barbusse, H. Les bourreaux. - P.: Flammarion, 1926. - 280p.

229. ВНЕ Barbusse, H. L'enfer. - P.: Ed. Albin Michel, 1949. - 312p.

230. BHM Bazin, H. Le matrimoine. - P.: Ed. du Seuil, 1967. - 446p.

231. BJC Boissard, J. Cécile et son amour. - P.: France loisirs, Librairie Arhème1. Fayard, 1984. 303p.

232. BRE Barjavel, R. - L'enchanteur. - P.: Denöel, 1984. - 350p.

233. CAE Camus, A. L'étranger. - P.: Flammarion, 1964. - 179p.

234. CJE Cocteau, J. Les enfants terribles. - P.: Grasset, 1929. - 228p.

235. CJRR Camus, J.-R. Roman furieux. - P.: POL, 1987. - 485p.

236. CMA Cardinal, M. Autrement dit - P.: Ed. Grasset et Fasquette, 1977. - 222p.

237. CMC Cardinal, M. Comme si de rien n'était. - P.: Grasset, 1990. - 207p.

238. CMM Cardinal, M. Les mots pour le dire. - P.: Grasset, 1975. - 315p. CRVB - Beau masque. - P.: Gallimard, 1976.

239. DAf- Dumas, A. fils. La Dame aux camélias. - P.: Lery. - 1892. - 178p. DAT - Daudet, A. Tartarin de Tarascon (présente' par Jacques Henri Bornesque). - P.: Presses Pocket, 1979. - 262p.

240. DMB Duras, M. Le barage contre le pacifique. - P.: Gallimard, 1974. - 315p.

241. DMP-Duras, M. La pluie d'été. P.: Collection Folio, Gallimard, 1990. - 151p.

242. DPC- Daninos, P. Les carnets du major Thompson P.: Hachette, 1979. - 214p.

243. FAV France, A. La vie en fleur. - P.: Gallimard, 1974. - 342p.

244. FED Fromantin, E. Dominique. - P.: Gallimard, 1966. - 242p.

245. FRV Francis, R. Une vie d'enfant. - P.: Gallimard, 1936. - 258p.

246. GLC Guilloux, L. Le collier. Les nouvelles littéraires - P., 1968. - №2119p. 44-45.

247. GPE Gamarra, P. Les enfants du pain noir. - P.: Les éditeurs français réunis, 1955.-219p.

248. GSJ Germain, S. Jours de colère. - P.: Gallimard, 1989. - 268p.

249. HVN Hugo, V. Notre-Dame de Paris. - P.: Flammarion, 1831. t.l. - 432p.;t.2. 338p.; t.3. - 226p ; t.4. - 228p.

250. C Ikor, R. Ciel ouvert. - P.: Ed. Albin Michel, 1959. - 219p.

251. C Lanoux, A. Le commandant Watrin. P.:Julliard, 1956. - 327p.

252. D Lesage, A.-R. Le diable boiteux. - P.: Gallimard,1973. - 313p.

253. Y Lanoux, A. Les yeux clairs. P.: Lecture pour tous, 1970. - №194. - 144p.

254. C de Laclos, P. Ch. Les liaisons dangeureuses. - P.: Flammarion, 1964.183p.

255. NMC -Nimier, M. Celui qui court derrière l'oiseau.-P.:Gallimard, 1996- 270p. MAC Maurois, A. Climats. - P.: Grasset, 1928. - 244p. M de la F - Madame de la Fayette. La princesse de Clèves et d'autres roman. -P., 1911.-147p.

256. MFC Mauriac, F. La chair et le sang. - P:Flammarion,1928. - 280p. MGT - Martin du Gard, R. Les Thibault (1-4). - P.: NRF, 1922-1956.

257. MHD Montherlant, H. Le démon du bien. - P.: Gallimard, 1964. - 250p. MMN-Monod, M. Nuage. - P.: Ed. français reunis, 1955. - 179p. MPC - Merimee, P. Cronique du regne de Charles 9. - P.: Fournier jeune, 1832.-404p.

258. MPN Merimee, P. Nouvelles. - P.: Gallimard, Librairie française generale, 1965.-445p.

259. SAA- Stil, A. L'ami dans le miroir. P.: Julliard, 1977. - 188p.

260. SEC Saint-Exupéry, A. de. Citadelle. - P.: Gallimard, 1948. - 531p.

261. SFB Sagan, F. Bonjour tristesse. - P.: Julliard, 1954. - 187p.

262. SFD Sagan, F. Dans un mois dans un ans. - P.: Julliard, 1957. - 188p.

263. SFL Sagan, F. Le lit défait. - P.: Flammarion, 1977. - 299p.

264. SFS -Sagan, F. Un peu de soleil dans l'eau froide.-P.:Flammarion, 1969. -174p.

265. SFY- Sagan, F. Les yeux de soie. P.: Flammarion, 1975. - 156p.

266. SG Simenon, G. Maigret se fache. - P.:Gallimard, 1974. - 229p.

267. SGB Simenon, G. La boule noire. - P.: Presses de la Cite, 1955. - 215p.

268. SGC Simenon, G. La chambre bleue. - P.: Presses de la Citef 1964. - 219p.

269. SGCh Simenon, G. Le chat. - P.: Presses de la Cite, 1964. - 245p.

270. SGD Simenon, G. La danseuse du Gai-Moulin. - P.: Fayard, 1931. - 220p.

271. SGM Simenon, G. Le bilan Maletras. - P.: Gallimard, 1948. - 243p.

272. SNM Sarraute, N. Martereau. - P.: Gallimard, 1953. - 21 lp.

273. SPD de Saint Pierre, M. Dieu vous garde les femmes. - P.: Denöel, 1955.254p.

274. TEA- Triolet, E. L'âme. P.: Gallimard, 1963. - 327p.

275. TEG Triolet, E. Le grand jamais. - P.: Gallimard, 1965. - 335p

276. TGC Théophil,G. Le capitaine Fracasse. - P.: Bookking International, 1994