автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Грамматический род личных существительных

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ласкова, Марина Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СЕМАНТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ КАТЕГОРИИ

РОДА ЛИЧНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ.

1.1. Грамматический род и биологический пол.

1.2. Теория привативности грамматической оппозиции категории рода личных существительных.

1.3. Соотношение номинативных и синтаксических элементов содержания грамматической категории рода.

Выводы по главе

ГЛАВА 2. ЛИНГВОПРАГМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАТЕГОРИИ РОДА ЛИЧНЫХ

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ.

2.1. Способы выражения значений пола-рода и тенденция русского языка к аналитизму.

2.2. Можно ли слова типа "врач" считать существительными общего рода?.

2.3. Род и коммуникативные качества хорошей речи.

2.3.1. Точность.

2.3.2. Лаконичность.

2.3.3. Уместность.

2.4. Род как эмоционально-экспрессивная категория.

2.4.1. Персонификация.

2.4.2. Род и метафора лексико-грамматического типа.

2.4.3. Окказионализмы в сфере наименований

2.4.4. Род личных существительных как источник комического.

2.5. Род личных существительных как категория высказывания и текста.

2.6. Феминизмы в контексте общественных идей времени.

Выводы по главе 2.

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Ласкова, Марина Васильевна

Категория рода - одна из суперкатегорий в системе русского языка - всегда привлекала пристальное внимание. Род исследовался в различных аспектах: генетическом, психологическом, семантическом и формально-синтаксическом. Существуют целые направления в науке о языке, нацеленные на изучение вопросов, связанных с категорией рода (ср. термины "родоведение", "гендерная лингвистика" или "родо-половая лингвистика") (см. об этом А.В.Циммерлинг, 1997. С.69).

Однако, несмотря на огромный интерес, который в течение всего времени существования грамматической науки проявлялся к категории рода, многие аспекты по-прежнему остаются малоизученными.

Род - это грамматическая категория, а значит, это область обли-гаторного, строго предписанного системой. Грамматические значения чаще всего выражаются помимо воли говорящего, однако для определенного класса имен возможен выбор рода как самого имени (учитель - учительница), так и согласуемых слов (учитель пришел / пришла). То есть при общности понятийных категорий (глубинной семантики) языковые семантические функции (поверхностная семантика, связанная с непосредственной реализацией в грамматических формах) могут различаться. Как известно, "выбор говорящим определенной грамматической формы есть акт стилистический" (М.М.Бахтин, 1986. С.257), адекватный выбор одного из вариантов определяется совокупностью коммуникативно-прагматических условий, которые и описываются в данной работе.

Предметом диссертационного исследования стала семантика и прагматика категории рода личных существительных, причем основное внимание уделено наименованиям лиц по профессии, занимаемой должности, роду занятий и под. Это определяется рядом обстоятельств, прежде всего тем, что употребление таких существительных относится к "сильной зоне вариантности" в современном русском языке.

Предпосылки вариантности создаются для литературного языка, как и для любого другого языкового идеала, многообразием его структурных потенций, различным образом реализуемых в процессе исторического развития языка. Неоднозначность плана выражения при наименовании женщин по профессии и социальному статусу в современном литературном языке Создает проблему кодификации, поскольку в этих случаях возможно использование номинаций мужского и женского рода: она - учитель или учительница, корреспондент или корреспондентка. Корреляты мужского и женского рода в профессиональных номинациях женщин логичнее всего квалифицировать как варианты. Известно, что понятие варианта включает в себя такие характеристики, как грамматическая одноструктурность параллельных средств выражения, взаимозаменяемость в идентичных контекстах, функциональная эквивалентность грамматических значений и грамматическая системность (Л.К.Граудина, 1980. С. 114-120).

Потребность в оправданном предпочтении одного из вариантов создает серьезную ортологическую проблему, при этом представление вариантов, связанных с использованием в речи личных существительных, совершенно неудовлетворительно. Нормативные пособия и орто-логические словари предлагают только самые общие рекомендации к употреблению вариантов рода профессиональных номинаций женщин. Существующие рекомендации, как правило, не дифференцированы по отношению к сфере употребления вариантов рода и не учитывают их лексико-словообразовательной разнородности. Кроме того, в языке последнего времени у соотносительных пар мужского и женского рода, называющих лиц по профессии, развились тонкие смысловые и стилистические различия, неизвестные языку прежних десятилетий. Поэтому чрезвычайно важными представляются рассмотрение и подробное описание вопросов, связанных со сферой использования мужских и женских наименований лиц, и условиями, определяющими выбор одного из вариантов.

Цель диссертации состоит в изучении семантики и прагматики (семантика и прагматика понимаются в духе идей Ч.Морриса: семантика - отношение знаков к объектам, к которым применимы знаки, а прагматика - отношение знаков к тем, кто их интерпретирует) вариантных форм, с помощью которых называются лица по профессии, роду занятий, социальному положению в современном русском языке. Общей целью определяются конкретные исследовательские задачи:

1) анализ соотношения номинативного и синтаксического элементов семантического содержания категории рода личных существительных в русском языке;

2) описание семантики женских коррелятов (в том числе - с "од-нородовыми" суффиксами), ибо "семантические особенности производных слов всегда менее известны, чем их формальные характеристики" (Е.С.Кубрякова, 1980. С.81);

3) описание условий формального и смыслового согласования личных существительных;

4) выявление особенностей рода личных существительных как дискурсивной категории, т.е., во-первых, связанной с категориями текста (определенностью / неопределенностью, уникальностью / обобщенностью), а, во-вторых, с общественно-политическими условиями порождения дискурса.

Актуальность работы связана с важностью прагматического подхода вообще, учитывающего отношения между грамматическими формами и их пользователями. Кроме того, актуальность именно такого исследования определяется следующими обстоятельствами. В большинстве работ, даже современных (см., например, В.Н.Немченко, 1998), посвященных грамматической вариантности в сфере категории рода существительных, речь идет все о тех же парах: ставень - ставня и рельс - рельса. И гораздо меньше внимания уделяется личным именам. Между тем реальные трудности в речи связаны именно с ними. Режиссер Эльдар Рязанов однажды сказал: "Я делаю передачи о тех актрисах, которых могу называть своими единомышленницами, если есть такое слово" (ОРТ, 1996 г. 16 апр.). Эта оговорка - если есть такое слово - нам кажется очень характерной. Действительно, до сих пор не очерчен круг нормативных коррелятов в сфере личных имен. Нормативная оценка функционирующих вариантов бывает не просто различной, но даже противоположной. Если у Д.Э.Розенталя слово "пловчиха" не вызывает никаких возражений (1988. С.37), то А.А.Брагина (1981. С.72) пишет, что у слова "пловец" нет парной параллели женского рода. Все эти факты убеждают в необходимости специального исследования, посвященного категории рода личных существительных в современном русском языке.

Новизна исследования состоит в том, что в работе дается социо-этическая характеристика соотносительных коррелятов мужского и женского рода, обозначающих лиц; указанная группа имен рассматривается в контексте общественных идей времени. Прагматический аспект позволяет указать факторы, определяющие узуальное использование наименований лица: общественные потребности и изменения в мире, мода, вкус, потребности в экспрессивной речи, ориентация на языковую игру и пр. Актуальным и новым является рассмотрение рода личных существительных в качестве коммуникативной категории, которая не только создает когезис текста, но и формирует многие эмоционально-экспрессивные характеристики высказывания и текста (ироническую модальность, открытую насмешку или резко отрицательную оценку).

Источниковедческой базой исследования стала современная художественная литература (произведения В.Аксенова, А.Астафьева, А.Ахматовой, М.Булгакова, А.Вознесенского, В.Войновича, Е.Евтушенко, Е.Замятина, И.Ильфа и Е.Петрова, В.Маяковского, Ю.Нагибина, Л.Петрушевской, Ю.Полякова, А.Солженицына, В.Токаревой, Ю.Трифонова и многих других). В качестве языкового материала были использованы СМИ: журналы "Огонек", "Новый мир", "Нева", "Аврора", "Знамя", газеты "Известия", "Аргументы и факты", "Совершенно секретно", "Комсомольская правда", "Литературная газета", "Собеседник", "Советская Россия", "Труд", "Учительская газета", "Мегаполис-экспресс". Выборки делались из "авангардных" изданий типа "Очень страшная газета", "Ом", "Elle", "Cosmopolitan", "Bazaar", ибо в них фиксируется специфическое словоупотребление последнего десятилетия, которое нам важно было учесть. В качестве источниковедческой базы привлекались также данные словарей разных типов (см. список сокращений названий словарей и справочников).

Методика исследования определяется темой диссертации, включающей семантический, грамматический, прагматической, функциональный аспекты. Работа проводилась с использованием традиционного описательного метода с элементами диахронического анализа и анализа на уровне глубинной семантики (при соотнесении референтного содержания и грамматической формы). В диссертации применялся также лингвосоциологический подход к материалу: коррелятивные наименования лиц рассмотрены в широком социальном контексте, поскольку именно он в ряде случаев обладает наибольшей объяснительной силой.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что категория рода личных существительных рассмотрена в тесной связи с коммуникативными качествами речи (такими, как точность, лаконичность, уместность) и охарактеризованы условия (прагматические и собственно лингвистические), определяющие выбор способа выражения значений рода и пола. Типичные способы реализации значения грамматического рода проанализированы также в неразрывной связи с важной типологической чертой русской языковой системы - тенденцией к аналитизму.

Практическая направленность работы определяется тем положением, которое занимает грамматическая категория рода в русском языке: материалы диссертационного исследования могут быть использованы в практике вузовского преподавания всех разделов курса современного русского языка (лексикологии, словообразования, морфологии и синтаксиса). Наблюдения и выводы, сделанные в диссертации, могут найти отражение в ходе преподавания функциональной грамматики, а также отдельных спецкурсов, связанных с категорией рода в русском языке. Думаем, что материал, приведенный в работе, мог бы скорректировать представление феминизмов в лексикографии (главным образом это касается стилистических помет при наименованиях лиц по профессии). Раздел о грамматическом роде традиционно включается в курсы "Культура речи", "Деловая речь и основы документове-дения", "Основы ораторского искусства" и "Риторика", а значит, наблюдения и выводы, сделанные в диссертации, могут найти отражение в этих курсах.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений названий словарей и справочников и библиографии. Основное содержание диссертации нашло отражение в 5 публикациях:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Грамматический род личных существительных"

Выводы по главе 2

Материал главы 2 позволяет сделать следующие выводы.

1. Из всех способов представления семантики пола личными существительными наиболее продуктивны суффиксальный (морфологический) и синтаксический в различных их проявлениях. Расширение реализации синтаксического способа выражения семантики пола свидетельствует об устойчивых аналитических тенденциях в грамматической системе современного русского языка.

2. Существительные типа "врач", сближаясь с категорией слов общего рода, все же обнаруживают свою специфику, которая состоит в полной невозможности соединения в косвенных падежах с определениями женского рода. Безоговорочно к существительным общего рода могут быть отнесены несклоняемые наименования, способные обозначать лиц мужского и женского пола.

3. Род личных существительных включен в систему средств, обеспечивающих коммуникативные качества речи: точность, лаконичность (экономность), уместность и выразительность. Коррелятивные родовые пары создают не только предметную и понятийную точность, но способны участвовать в формировании точности более высокого порядка - образно-эстетической. Корреляты мужского и - главным образом - женского рода - это одно из средств лаконизации высказывания.

4. Употребление женских коррелятов - наименований лиц по профессии - порождает многочисленные ортологические проблемы. Они связаны прежде всего с ограничениями использования женских наименований в стандартном языке: в научной и официальной речи деловом стиле). Суффиксальные пары женского рода не обнаруживают тенденции к включению в общий язык, однако они оказываются чрезвычайно важным ресурсом передачи семантических и смысловым оттенков, и этот ресурс активно и целенаправленно используется в современном дискурсе. Языку нет необходимости иметь в арсенале нейтральных средств суффиксальные образования от слов типа "врач" -"врачиха". Такого рода производные элементы используются для реализации особой функции, роль которой существенно возросла именно в наши дни, - функции эмоционально-экспрессивной.

5. На коммуникативно-прагматическом уровне текста формы рода различных частей речи участвуют в выражении детерминации содержания текста относительно речевой ситуации и связаны с актуальным членением текста. Употребление форм рода в высказывании и тексте не является жестким, постоянным и независимым. Эти формы могут определять присутствие в авторском тексте "чужого сознания", они способны передавать движения от официально-далекого, чуждого к понятному и близкому, от неопределенного (обобщенного, генерализованного) к определенному (индивидуальному и даже уникальному).

6. Феминизмы представляют собой яркую примету своего времени (избачка, общественница, целинница, бомжиха, челночница). Традиционная точка зрения на феминизмы как отражение женского равноправия сегодня уступает место другому взгляду, согласно которому все слова, подчеркивающие принадлежность к мужскому или женскому полу, нежелательны как "сексистские".

7. Категория рода личных существительных предстает как одно из важных средств создания прагматического контекста. Прагматические варианты, такие, как этически релевантное (грубое - вежливое) /

131 нейтральное, эстетически значимое (выразительное) / нейтральное, узуальное / не узуальное, информативно насыщенное / незначимое и под., могут создаваться при активном участии форм рода различных частей речи и прежде всего - рода личных существительных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В теории грамматики произошел концептуальный поворот, смысл которого можно охарактеризовать как "отказ от прямолинейной формализации в качестве главного инструмента подачи языковых фактов и, вследствие этого, отказ от логики жестких границ в выделении и классификации языковых явлений" (В.А.Плунгян, 1998. С.325). При анализе личных существительных мужского и женского рода мы стремились избежать прямолинейных трактовок и жестких разграничительных линий. На наш взгляд, языковой материал свидетельствует о том, что однозначные соответствия, абсолютно точные рекомендации, которые касаются сферы родовых корреляций в современном языке, просто неосуществимы. Однако это вовсе не означает, что следует удовлетвориться констатацией бесконечной расшатанности нормы в этой сфере и не пытаться определить факторы (общекультурные, социальные, коммуникативные, прагматические), которые детерминируют выбор языковых средств.

К личным существительным как нельзя более применимо замечание П.М.Бицилли (1996. С.613-616), который писал: "Нет слов, которые всегда хороши или нехороши. Чем больше возможность выбора, тем он труднее, но тем и выше заслуга сделавшего тот выбор, который требовался". Пафос данной диссертации заключается именно в том, чтобы способствовать более адекватному использованию родовых форм в соответствии с прагматическими функциями речи.

Как свидетельствует проанализированный материал, различия родовых форм не обязательно связаны с семантическим содержанием; эти различия находятся прежде всего в области стилистики (просторечное - разговорное - нейтральное) и прагматики (различия в степени почтительности, вежливости, корректного отношения к называемому лицу). Показательно, что нейтрализация (нивелирование) просторечных и разговорных элементов нехарактерна для современного дискурса: для языкового сознания сегодня различия в выражениях "доктор -докторша - докторица" представляются совершенно отчетливыми, и широта распространения соответствующей профессии среди женщин на эти характеристики сегодня не оказывает никого влияния (хотя, конечно, в диахронии можно отметить тот факт, что прежде нерегулярные словообразовательные модели превратились в регулярные).

Суффиксальные образования такого типа не соответствуют "кодификационным нормам правильности" (А.Едличка, 1988), но прямо связаны с функциональными разновидностями общения и прагматическими установками в их рамках. Оказывается, что даже такие факторы, как личное или неличное общение, могут определять уместность или неуместность женских суффиксальных наименований. Даже самые "сниженные" с точки зрения системной нормы слова типа "врачиха" могут соответствовать норме коммуникативной или ситуативной, выступающей на фоне общелитературной кодифицированной нормы.

Исследуя грамматические закономерности речи, нельзя не учитывать того обстоятельства, что говорящий вступает в речевое общение лишь при наличии вполне определенных коммуникативных интенций и опирается при этом на весь набор прагматических, социокультурных и психологических факторов, определяющих дискурс. К выражению авторских интенций могут подключаться все грамматические элементы, в том числе и формы рода различных частей речи.

Будучи грамматической категорией, обладающей знаковой природой, род наделен такими общими свойствами, как семантика, син-тактика и прагматика, и лингвистическое описание этой категории невозможно без анализа взаимодействия и соотношения этих аспектов. Для рода личных существительных, в отличие, скажем, от признаковых частей речи, на первый план выходят семантика и прагматика, хотя, конечно, и сочетаемостные возможности родовых форм существительных не могут совершенно исключаться из характеристики. Анализ семантики рода личных существительных наглядно иллюстрирует принцип "асимметрического дуализма языкового знака", ибо одна единица плана выражения может соответствовать нескольким единицам плана содержания и наоборот, т.е. отсутствует изоморфизм плана содержания и выражения. Поэтому при выборе из всех возможных наиболее адекватного средства выражения следует учесть все факторы: референциальную (денотативную) соотнесенность, коммуникативную цель и прагматическую ситуацию.

Категория рода чрезвычайно важна для формирования грамматического своеобразия имени существительного, и она тесно связана с другими его категориями, прежде всего - с одушевленностью и числом. Эта связь проявляется не только и не столько в единой системе флексий, а в тех соответствиях, которые обязательны для выражения общих смыслов (например, на выражение значения неопределенности в большей степени нацелены формы мужского рода в соединении с единственным числом существительного в генерализующих конструкциях и формы мужского рода и множественного числа в конструкциях, не обладающих признаком обобщенности).

Категория рода у большинства личных существительных может быть охарактеризована как привативная оппозиция с маркированным женским родом: словоупотребления последнего десятилетия (актуальность использования слов мужского рода без дифференциации по полу) в полной мере подтверждают устойчивость этой оппозиции и ее объяснительную силу. Суффиксальные производные женского рода не вторгаются в сферу нейтральных наименований лиц по профессии, а значит, не происходит превращения этой оппозиции в эквиполентную. В то же время роль производных женских наименований очень значительна: присущая им "отмеченность" позволяет широко использовать их для выражения разнообразных эмоциональных, экспрессивных, эстетических и этических оценок.

Именно поэтому в современных интерпретациях рода наиболее целесообразна ориентация на изучение категории грамматического рода с коммуникативной и прагматической сторон, рассмотрение его функций в тексте в качестве воплощения авторских интенций.

Род, особенно в сфере личных существительных, - это вовсе не "паразитический концепт", навязанный языку и подлежащий устранению в ходе прогрессивной эволюции, род - это категория, воспринимаемая как отражение естественного порядка вещей, категория, обладающая собственной "лингвокреативной" силой и богатейшими изобразительно-выразительными возможностями.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ НАЗВАНИЙ СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНИКОВ

БАС - Словарь современного русского литературного языка. -М.; Л.: АН СССР, 1948-1965. - Т.1-17.

БАС-2 - Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. -М., 1991-1994. - Т.1-5.

ГПРР - Граудина Л.К., Ицкович В.А., Кетлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. - М.: Наука, 1976.

ЕКС - Ефремова Т.Ф., Костомаров В.Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. - М.: Русский язык, 1986.

ЕКС-2 - Ефремова Т.Ф., Костомаров В.Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. - М.: Русский язык, 1997.

MAC - Словарь русского языка. - М., 1957-1961. - Т. 1-4.

МАС-2 - Словарь русского языка. - М., 1985-1988. - Т.1-4.

РЯ-ХХ - Толковый словарь русского языка конца XX в.: Языковые изменения. - Спб.: Фолио-Пресс, 1998.

СБ - Брусенская Л.А. Словарь неизменяемых иноязычных слов русского языка. - Ростов н/Д: РГПУ, 1997.

СД - Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. -М., 1978-1980. - Т.1-4.

СК - Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Русский язык, 1998.

СН - Никитина Т.Г. Так говорит молодежь: Словарь молодежного сленга. - 2-е изд. - СПб., 1998.

137

СО - Ожегов С.И. Словарь русского языка. - 14-е изд. - М.: Русский язык, 1983.

СОШ - Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 2-е изд. - М., 1994.

СТ - Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь трудностей русского языка. - М.: Русский язык, 1976.

СУ - Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. -М.: ГИС, 1935-1940. - Т.1-4.

СЯС - Толковый словарь языка Совдепии. - СПб.: Фолио-Пресс,

1998.

Список научной литературыЛаскова, Марина Васильевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики // Аксаков К.С. Поли, собр. соч. - М., 1880. - Т.Ш. - Ч.П.

2. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка // Апресян Ю.Д. Избр. труды. М.: Языки русской культуры, 1995. - Т.2.

3. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.

4. Арутюнова Н.Д. Прагматика // Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1998.

5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976.

6. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998.

7. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов н/Д: РГУ, 1993.

8. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Сер. Язык и литература. - 1997. - Т.57. -№ 5.

9. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.

10. Бицилли П.М. Литературные заметки // Избр. труды по филологии. М.: Наследие, 1996.

11. Бобылев Б.Г. Грамматическая метафора в тексте повести А.Платонова "Котлован" // Взаимодействие грамматики и стилистики текста. Алма-Ата, 1988.

12. Бодуэн де Куртене И.А. Лингвистические заметки: О связи грамматического рода с миросозерцанием и настроением людей // Журнал министерства народного просвещения. 1990. - № 10.

13. Бондарко A.B. Грамматические категории слова в тексте и в системе языка // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. -М.: Наука, 1982.

14. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976.

15. Брагина A.A. Наблюдения над категорией рода в русском языке // Вопросы языкознания. 1981. - № 5.

16. Брусенская Л.А., Малычева Н.В. Деловая речь и ведение документации: Метод, рекомендации и материалы к курсу. Ростов н/Д, 1998.

17. Будагов P.A. Определяет ли принцип экономии развитие и функционирование языка // Вопросы языкознания. 1972. - № 1.

18. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1976.

19. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. -Харьков, 1936.

20. Булыгина Т.В. Грамматические оппозиции //Исследования по общей теории грамматики. М., 1968.

21. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997.

22. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.,1959.

23. Вакуров В.Н. Белая березушка низко к земле клонится // Русская речь. 1986. - № 5.

24. Вейнрейх У. О семантической структуре языка // Новое в лингвистике. М., 1970. - Вып.5.

25. Виноградов A.A. Способы выражения оппозиции женский -неженский в русском и венгерском языках // Филологические науки. -1991. -№ 6.

26. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981.

27. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1972.

28. Виноградова В.Н. Словообразовательные средства иронии // Русский язык в школе. 1987. - № 3.

29. Винокур Г.О. Культура языка. М.: Федерация, 1929.

30. Волкова Т.Н., Трошина H.H. Рецензия на книгу В.Н.Шаповалова "Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении" // Русский язык в школе. 1999. - № 2.

31. Востоков А.Х. Русская грамматика. Спб., 1831.

32. Галлинер И.В. Культура речи: Нормы современного русского литературного языка. М.: АО Аспект-пресс, 1994.

33. Гак В.Г. Сопоставительная грамматика // Филологические науки. 1992. - № 3.

34. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Языки русской культуры, 1988.

35. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Учпедгиз, 1955.

36. Гин И .Я. К вопросу о построении поэтики грамматических категорий // Вопросы языкознания. 1991. - № 2.

37. Гончаренко Г.Е. Лексико-семантические особенности окказиональных слов (на материале произведений советской публицистики): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1978.

38. Горват Г.Ф., Шарандин А.Л. Семантико-деривационные оппозиции по признаку пола // Семасиология и грамматика. Тамбов, 1978.

39. Грамматика русского языка. М.: АН СССР, 1954. - Т.П. -4.1,2.

40. Грамматика современного русского литературного языка. -М., 1970.

41. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980.

42. Греч H.H. Практическая русская грамматика. СПб., 1827.

43. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.

44. Дементьев A.A. О женских соответствиях к мужским наименованиям действующих лиц // Русский язык в школе. 1954. - № 6.

45. Дмитриева О.Л. Семантическая обусловленность функционирования деривационно связанных вариантов рода в речи // Деривация и история языка. Пермь, 1987.

46. Дресслер В.У. Об объяснительной силе естественной морфологии // Вопросы языкознания. 1986. - № 5.

47. Жаров В.Е. Прагматический аспект стилистических средств выражения иронии в синтагматике: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1997.

48. Забавников В.Н. О неадекватности имманентных грамматик // Вопросы языкознания. 1980. - № 6.

49. Загнитко A.A. Функциональная ориентированность грамматических форм рода имен существительных // Филологические науки. -1989. -№ 1.

50. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. М.: Наука,1967.

51. Захарова Род и число в разговорной речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1984.

52. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979.

53. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

54. Едличка А. Типы норм языковой коммуникации / Пер. с чеш. // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. - Вып.20: Теория литературного языка в работах ученых ЧССР.

55. Еремин А.Н. Системы словообразования просторечия и литературного языка. Общая сопоставительная характеристика // Русский язык в школе. 1999. - № 1.

56. Еремина Л.И. Точность искусства и точность грамматики // Литературная норма и вариантность. М.: Наука, 1981.

57. Есперсен О. Философия грамматики / Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1958.

58. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. М.: МГУ,1957.

59. Ивин A.A. Строгий мир логики. Педагогика. М., 1988.

60. Изер В. Историко-функциональная текстовая модель литературы // Вестник МГУ. Филология. - 1997. - № 3.

61. Ионова И.А. Эстетическая продуктивность морфологических средств языка в поэзии. Кишенев: Штииница, 1989.

62. Иоффе В.В. Происхождение и развитие категории рода в пра-индоевропейском языке: Дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1973.

63. Инфантова Г.Г. Об экономии в языке // Филологические этюды. Ростов н/Д: РГУ, 1976. - Вып.2: Языкознание.

64. Исаченко A.B. О грамматическом значении // Вопросы языкознания. 1961. - № 1.

65. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.

66. Калайдович И.Ф. Замечания о родах грамматических в языке русском // Сочинения в стихах и в прозе. Труды общества любителей российской словесности. М., 1824. - 4.5.

67. Кирилина A.B. Развитие тендерных исследований в лингвистике // Филологические науки. 1998. - № 2.

68. Клобуков Е.В. Задачи изучения семантической парадигматики русских падежей // Вестник МГУ. Сер. Филология. - 1987. - № 4.

69. Ковалев В.П. Языковые выразительные средства русской художественной прозы. Киев: Вища школа, 1981.

70. Колесников A.A. Грамматические категории имен существительных современного русского языка в плане отображения действительности: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1974.

71. Колесников A.A. К проблеме парадигматико-классифицирую-щих свойств аналитических форм в системе современного русского языка // Филологические науки. 1994. - № 1.

72. Колесников Н.П. Феминизмы на газетной полосе // Журналистика в изменчивом мире: Всесоюзн. конф. Ростов н/Д, 1991. - Вып.4.

73. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984.

74. Кондрашова О.В. Семантика поэтического слова (функционально-типологический аспект). Краснодар, 1998.

75. Копелиович A.B. Именная категория лица в ее отношении к грамматическому роду. Владимир: ВГПУ, 1997.

76. Копелиович A.B. Семантико-грамматическое развитие категории рода в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. -Владимир, 1970.

77. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. М., 1963. - Вып.III.

78. Кривоносов А.Т. Язык. Логика. Мышление. Умозаключение в естественном языке. М.; Нью-Йорк, 1996.

79. Крылов С.А. Морфосинтаксические механизмы выражения категории детерминации в современном русском языке // Разработка и применение лингвистических процессоров. Новосибирск, 1983.

80. Куликова Э.Г. Категоризация места ударения в системе русского словообразования (имя существительное): Дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1996.

81. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980.

82. Курилович Е. Аллофоны и алломорфы // Очерки по лингвистике. М., 1962.

83. Курочкина JI.B. Интенциональные грамматические формы существительных в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1999.

84. Левитов Ю.Л. Стилистические созначения грамматических единиц на уровне языка и контекста (на материале немецкого языка) // Стилистика художественной речи. Калинин, 1982.

85. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1952. - Т.7.

86. Лопатин В.В. О семантической структуре словообразовательного форманта // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М.: Наука, 1978.

87. Луценко H.A. О перестановке маркированности в грамматических корреляциях // Системные и функциональные аспекты языка. -Тарту, 1988.

88. Маковский М.М. Язык мир - культура. - М., 1996.

89. Максимов В.И. К тайнам словообразования. М.: Просвещение, 1980.

90. Максимов В.И. Рецензия на монографию И.Ф.Протченко "Лексика и словообразование русского языка советской эпохи" // Филологические науки. 1976. -№4.

91. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике. М., 1963. - Вып.З.

92. Мачхелян Г.Г. Современную английскую лексику в учебный процесс // Иностранные языки в школе. - 1999. - № 2.

93. Мелик-Огаджанян JI.К. Синтаксические и стилистические особенности имен существительных общего рода в современном русском языке // Сб. науч. тр. Ереван, политехи, ин-та. Сер. Общест. науки. - 1966. - Т.24. - 4.1.

94. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. М.; Вена: Языки русской культуры, 1998.

95. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М., 1966.

96. Милославский И.И. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981.

97. Миртов A.B. Наблюдения над языком эпохи Отечественной войны // Вопросы языкознания. 1953. - № 4.

98. Миртов A.B. Родоизменяемые существительные // Русский язык в школе. 1946. - № 1.

99. Моисеев А.И. Русский язык. Фонетика. Морфология. Орфография: Пособие для учителей. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1980.

100. Моисеев А.И. Соотносительность личных существительных мужского и женского рода и способы ее выражения // Ученые записки ЛГУ. Сер. Филологические науки. - Л., 1959. - Вып.55.

101. Мустайоки А. Возможна ли грамматика на семантической основе? // Вопросы языкознания. 1997. - № 3.

102. Мучник Б.С. Основы стилистики и редактирования. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

103. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М.: Наука, 1971.

104. Мучник И.П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке // Развитие современного русского языка. -М: АН СССР, 1963.

105. Мыркин В .Я. Всегда ли языковая норма соотносится с языковой системой? // Филологические науки. 1998. № 3.

106. Немченко В.Н. Грамматическая вариантность слова в современном русском литературном языке. Нижний Новгород: Изд-во Ни-жегород. ун-та, 1998.

107. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М.: Учпедгиз, 1963.

108. Николаева Т.М. Акцентно-просодические средства выражения категории определенности неопределенности // Категории определенности - неопределенности в славянских и балканских языках. -М.: Наука, 1979.

109. Норман Б.Ю. О креативной функции языка (на материале славянских языков) // Славяноведение. 1997. - № 4.

110. Общее языкознание / Под ред. Б.А.Серебренникова. М.: АН СССР, 1970.

111. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М.: Наука, 1964.

112. Радбиль Т.Б. Формализация грамматической семантики в дискурсе языковой личности // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: Тезисы междунар. конф. Владимир, 1995.

113. Ревзина О.Г. Общая теория грамматических категорий // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973.

114. Ревзина О.Г. Основные черты структуры грамматической категории рода // Проблемы морфологии современных славянских и балканских языков. М.: Наука, 1976.

115. Ревзина О.Г. Функциональный подход к языку и категория определенности неопределенности II Категория определенности - неопределенности в славянских и балканских языках. - М.: Наука, 1979.

116. Розенталь Д.Э. А как лучше сказать?: Книга для учащихся старших классов средней школы. М.: Просвещение, 1988.

117. Русская разговорная речь: фонетика, морфология, лексика, жест. М.: Наука, 1983.

118. Русский язык конца XX столетия / Под ред. Е.А.Земской. -М., 1996.

119. Русский язык: Энциклопедия. 2-е изд. - М.: Большая российская энциклопедия, 1997.

120. Рябов Е.Г. Системные отношения между формой грамматического рода актантов и значением биологического пола II Структура и функционирование единиц языка. Ташкент, 1986.

121. Рябов Е.Г. Фенотип и криптотип в рамках грамматического рода одушевленных существительных в русском языке // Вопросы грамматической асимметрии. Ташкент, 1989.

122. Павский Г.П. Филологические наблюдения. Рассуждение 2. -СПб., 1850.

123. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка. М.: Наука; Школа; ЯРК, 1999.

124. Пестова Н.В. О понятии множественности грамматической нормы в литературном немецком языке // Реализация грамматических категорий в тексте. М.: Наука, 1984.

125. Перцов Н.В. Грамматическое и обязательное в языке // Вопросы языкознания. 1996. - № 4.

126. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1938.

127. Плунгян В.А. Насколько регулярны грамматические категории или о проникновении лексики в грамматику // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: Тезисы междунар. конф. Владимир, 1995.

128. Плунгян В.А. О некоторых свойствах грамматических оппозиций // НТИ. Сер. 2. - 1988. - № 10.

129. Плунгян В.А. Проблемы грамматического значения в современных морфологических теориях // Семиотика и информатика. М.: Языки русской культуры; Русские словари, 1998. - Вып.36.

130. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968. - Т.З.

131. Потебня A.A. Мысль и язык. Киев: Синто, 1993.

132. Принципы описания языков мира. М.: Наука, 1976.

133. Проблемы языковой вариантности. М.: Наука, 1990.

134. Протасова Е.Ю. Функциональная прагматика: вариант психолингвистики или общая теория языкознания? if Вопросы языкознания. 1999.-№ 1.

135. Протченко И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи. М., 1975.

136. Протченко И.Ф. Наименования лиц с суффиксом -ш(а) и особенности их употребления в современном русском языке // Ученые записки МГПИ. 1959. - Вып.6: Грамматика современного русского языка.

137. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1960.

138. Сигал К.Я. Проблема иконичности в языке (обзор литературы) // Вопросы языкознания. 1997. - № 6.

139. Скиба Я.В. Отражение комизма слова в словарях немецкого языка (на материале имени существительного): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1997.

140. Скляревская Г.Н. Еще раз о проблемах лексикографической стилистики // Вопросы языкознания. 1988. - № 3.

141. Скобликова Е.С. Согласование и управление как способы синтаксической организации слов в русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1970.

142. Словообразование современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968.

143. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. М.,1959.

144. Смирнова Г.А. Категория рода несклоняемых существительных // Лингвистика и поэтика. Л.: Наука, 1979.

145. Сопоставительное описание русского и белорусского языков: Морфология. Минск: Навука; техника, 1990.

146. Сепир Э. Язык / Пер. с англ. М.; Л., 1934.

147. Тарасенко P.B. Слова общего рода в русском языке: Дис. . канд. филол. наук, 1994.

148. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объ-ектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб.: Наука, 1992.

149. Тимофеев Б. Правильно ли мы говорим? Л., 1961.

150. Улуханов И.С. Грамматический род и словообразование И Вопросы языкознания. 1988. - № 5.

151. Улуханов И.С. Смысл и значение в словообразовании и лексике // Русский язык в школе. 1992. - № 2.

152. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974.

153. Фундаментальные направления современной американской лингвистики: Сборник обзоров. М.: МГУ, 1997.

154. Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов н/Д: РГПУ, 1998.

155. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика: Курс лекций и словарь риторических фигур. Ростов н/Д: РГУ, 1994.

156. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С., Богуславская В.В., Ширина Е.В. Стилистика и риторика в схемах, таблицах, иллюстрациях. Ростов н/Д: РГУ, 1998. - 4.1: Экспрессивные средства языка.

157. Химик В.В. Русское просторечие и языковая личность // Язык и человек: Материалы межрегион, конф. Краснодар; Сочи, 1995.

158. Циммерлинг A.B. Рецензия на книгу А.В.Копелиовича "Происхождение и развитие индоевропейского рода в синтагматическом аспекте" // Известия РАН. 1997. - Т.56. - № 4.

159. Шанская T.B. Слова общего рода в русском языке // Русский язык в школе. 1959. - № 5.

160. Шанская Т.В. Стилистическое использование категории рода // Вопросы стилистики. М.: МГУ, 1966.

161. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.

162. Шахмайкин A.M. Проблема лингвистического статуса категории рода // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. М.: МГУ, 1996.

163. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. 2-е изд. - Л.,1941.

164. Шведова Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984.

165. Шендельс Е.И. Грамматическая метафора // Филологические науки. 1972.-№ 3.

166. Шигина С.Ю. Nomina agentis в структуре поля каузальности: словообразовательный аспект (60-90-е гг. XX в.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1997.

167. Шульга М.В. Славянский грамматический род: привативная оппозиция //Вопросы языкознания. 1997. - № 6.

168. Щерба Л.В. Опыты лингвистического толкования стихотворения "Сосна" Лермонтова в сравнении с ее немецким прототипом // Избранные работы по русскому языку. М.: Просвещение, 1957.

169. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.153

170. Языкознание // Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1998.

171. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: за и против. М., 1985.

172. Якобсон P.O. Основы славянского сравнительного литературоведения // Работы по поэтике. М., 1987.

173. Якобсон P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972.

174. Янко-Триницкая Н.А. Наименования лиц женского пола существительными мужского рода // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966.

175. Яцкевич Л.Г. Вопросы русского формообразования. Функционально-типологический подход в морфологии (на примере имен существительных). Минск, 1987.

176. Яцкевич Л.Г. Морфологическая парадигма как комплексная единица формообразования // Вопросы языкознания. 1992. - № 4.

177. Morris C.W. Foundations of the Theory of Signs. N.Y., 1938.

178. Morris C.W. Writings of the general Theory of Signs. The Hague, 1971.

179. Pragmatics of natural languages. Dordrecht; Boston, 1971.