Гражданское общество и государство: социально-конструктивистский анализ процессов взаимодействия социальных структур и институтов

Кирик, Владимир Александрович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Гражданское общество и государство: социально-конструктивистский анализ процессов взаимодействия социальных структур и институтов

Год: 2009
Автор научной работы: Кирик, Владимир Александрович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Гражданское общество и государство: социально-конструктивистский анализ процессов взаимодействия социальных структур и институтов'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гражданское общество и государство: социально-конструктивистский анализ процессов взаимодействия социальных структур и институтов"

003483328

На правах рукописи

Кирик Владимир Александрович

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО: СОЦИАЛЬНО-КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕССОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР И ИНСТИТУТОВ

22.00.04 — Социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1 з ное

г. Ростов-на-Дону 2009 г.

003483328

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Курбатов Владимир Иванович

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Попов Михаил Юрьевич

кандидат социологических наук, доцент Немчина Вера Ивановна

Ведущая организация: Южно-Российский государственный технический

университет (Новочеркасский политехнический институт)

Защита состоится «20» ноября 2009 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д212.208.01 по философским и социологическим наукам в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006 г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «19» октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.Б. Маринов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Ценность социологического исследования подобного рода, как правило, определяется тем, в какой мере оно связано с тем, что в социально-гуманитарной традиции принято называть die Praxis.' В целом не отвергая данное положение, мы вместе с тем вынуждены отметить, что данная работа представляет собой теоретическое обобщение социально-исторического опыта конструирования системы взаимодействия общества и государства. Поскольку в качестве конечной цели такого обобщения может быть признано построение эвристичной типологии взаимодействия общества и государства, построенной на основании социально-конструктивистского анализа соответствующих эмпирических закономерностей, постольку вопрос о соотношении практической и теоретической значимости такого рассмотрения, очевидно, должен предварять постановку и раскрытие основных положений, относящихся собственно к предмету нашего исследования.

Политические события, имевшие место на протяжении последних нескольких десятилетий, доставили нам множество свидетельств конфликтов между государством и гражданским обществом, в особенности, в нашем Отечестве. С одной стороны, вполне отчетливо декларируется цель построения гражданского общества как совокупности гражданских ассоциаций, проникнутых этосом индивидуализма и рационализма и ставящих себя если и не в оппозицию, то в определенную автономию от государства. Примечательно, что эта декларация исходит от наиболее высокопоставленных лиц государства, иными словами она постепенно возводится в ранг аспекта государственной идеологии. В этом отношении особый интерес представляет именно это намерение правящих политических элит искусственно сконструировать ту область гражданских взаимодействий, которая согласно логике своего развития, в конечном итоге, должна стать

* практика (нем.)

вторым центром легитимности, ограничивающим государственный универсализм.

С другой стороны, государство на практике демонстрирует тенденцию к расширению поля своего влияния, т.е. универсалистскую стратегию воспроизводства политических отношений, фундаментально противоположную той, которая бы в действительности могла если и не привести к созданию самого гражданского общества, то, по крайней мере, сформировала бы условия достаточные для этого.

В такой ситуации перед социологической наукой с необходимостью встает необходимость разрешения возникшего противоречия. Разрешение же противоречия вероятно, как нам представляется, лишь в том случае, если будет дан ответ на вопрос о том, возможно ли в принципе в России построение гражданского общества и если возможно, то какого типа и в силу каких причин. Для того чтобы дать ответ на этот вопрос следует поместить его рассмотрение в более широкий контекст исследования взаимодействия общества и государством в России на протяжении исторического периода ее существования. Это позволит нам установить тот круг причин, совместное действие которых привело к тому, что в России к настоящему моменту не сформировалось гражданское общество и, вместе с тем, позволит утверждать, какие факторы можно рассматривать в качестве играющих позитивную роль в становлении автономных гражданских ассоциаций, пусть речь и будет идти лишь об интенциях.

Таким образом, стремясь раскрыть наиболее существенные черты транзита современного российского общества и выявить потенциал реализации государственных стратегий конструирования гражданского общества, иными словами производя исследование в эмпирическом духе, мы приходим к необходимости более подробного анализа различных типов и форматов взаимодействия гражданского общества и государства. Очевидно, что для проведения подобного рода типологического анализа едва ли достаточно того эмпирического материала, который доставляет нам

отечественная история. Значительное количество инокультурных интервенций, диффузных проникновений элементов социальных структур других социумов, оказывавших влияние на становление российской системы взаимодействия общества и государства, дают повод привлечь для успешной реализации целей нашего исследования обширный корпус исторических (научных, философских, религиозных, экономических и юридических) материалов, в которых отражены процессы построения системы взаимодействия общества и государства, начиная с античной эпохи. Как представляется, только такое рассмотрение позволит нам увидеть генезис различных типов систем взаимодействия общества и государства и генезис гражданского общества. Более того, такой подход должен стать отправным пунктом для разработки эвристичной типологии систем взаимодействия общества и государства, универсальной по своему характеру, а потому, пусть и выведенную из исторического материала, применимую для анализа актуальных аспектов современных социально-политических процессов. Если обратиться к лаконичным формулировкам, которые так несвойственны для подобных обобщений, можно сказать, что на данном этапе мы отвечаем на два главных вопроса: «Какие существуют исторические типы систем взаимодействия общества и государства?» и «Какой набор факторов приводит к переходу от одного типа к другому?».

Точно также, как и прослеживание эмпирических закономерностей развития системы взаимодействия общества и государства в России будет возможно только после развертывания более общей типологии, так и построение типологии представится возможным после разрешения ряда методологических проблем. И в этом пункте мы приходит к осознанию того, что практическая актуальность нашего исследования с неизбежностью связана с актуальностью научной. Как практические потребности уточнения государственной идеологии требуют предварительного построения научных теорий, лежащих в основе этой идеологии, так и разрешение методологических и типологических затруднений, связанных с

рассмотрением масштабных социетальных процессов, позволит создать инструментарий, необходимый для прояснения их природы.

Что касается методологической значимости исследования, то здесь мы сталкиваемся с тем, что сами требования постмодернизма подталкивают нас к определенному ревизионизму, пересмотру корпуса понятий, сложившихся в русле классических и неклассических исследований и описывающих процессы взаимодействия общества и государства. П. Бурдье пишет по этому поводу: «Объективистский разрыв с предпонятиями, идеологиями, спонтанной социологией... — неизбежный и необходимый момент научного подхода... Но нужно совершить второй разрыв, более трудный — разрыв с объективизмом, заново вводя в оборот на новом этапе все то, от чего избавлялись при конструировании объективной реальности. Социология должна включать в себя социологию восприятия социального мира, т.е. социологию конструирования воззрений на мир, которые в свою очередь участвуют в конструировании этого мира».1 И этот разрыв со спонтанной социологией, и эта включение в социологию теории конструирования социальной реальности также входит в число задач настоящей работы.

Таким образом, актуальность заявленной темы может быть доказана в нескольких аспектах. С одной стороны, в качестве финальной цели всего исследования мы обращаемся к рассмотрению транзита современного российского общества и выявлению возможности построения гражданского общества в современной России. Практическая сторона актуальности данного исследования связана с тем, что формулируемые теоретические построения и проведенный социально-конструктивистский анализ взаимодействия гражданского общества и государства могут стать значимым вкладом в современный социально-политический дискурс, способствуя более эффективной разработке государственных программ развития гражданских

' Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц; отв. ред. перевода H.A. Шматко. — М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2007,288 е., — С. 73

институций и формированию нового для России формата взаимодействия между государственной и гражданской сферами.

С другой стороны, мы стремимся построить целостную типологию систем взаимодействия общества и государства, которая стала бы универсальным инструментарием для описания взаимодействия общественных и государственных институций в любую эпоху и в любом национальном социуме. Иными словами, теоретический аспект актуальности данной работы заключается в том, что проведенный социально-конструктивистский анализ различных типов взаимодействия общества и государства, будучи основан на достаточно обширном эмпирическом материале, может служить теоретической платформой для дальнейших научных исследований, целью которых является изучение трендов развития государства и гражданского общества в современном мире, в особенности, в связи с деятельностью политических и экономических элит.

. И, наконец, все наше построение должно опираться на тщательно проработанную методологию, выполненную в постмодернистском духе, а потому обладающую, как нам представляется, значительным исследовательским потенциалом. Таким образом, методологический аспект актуальности данной работы заключается в апробации методов социально-конструктивистского анализа и дискурс-анализа применительно к процессам взаимодействия социальных структур и институтов, относящихся к государственной и гражданской сферам общественной жизни.

схемы социальных делений и различений. Тем или иным образом специфически рефлексируя свое положение в социальном пространстве, включая его в некоторую классификацию или социальную таксономию, социальный агент тем самым конструирует данную стратификационную позицию и свою систему отношений с другими социальными агентами. В этих условиях особое внимание уделяется самим механизмам производства когнитивных схем социальных различений, акцент делается на идеологической детерминированности данных схем, анализируется социально-политический и идеологический дискурс. Теоретики социального конструктивизма описывают социальные процессы взаимодействия различных социальных структур в терминах социальных делений и таксономий, т.е. классификаций, в терминах легитимности и легитимного порядка, в терминах социального капитала и символического насилия.

Что касается взаимодействия гражданского общества и государства, то их исследованию посвящены труды Платона, Аристотеля, Бл. Августина Аврелия, Т. Гоббса, Дж. Локка, А. Фергюсона, Г. Гроция, В. Гумбольдта, А. де Токвиля, Дж.С. Милля, Дж. Дьюи, И. Бентама, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, в своей совокупности составляющие философский компонент нашей источниковой базы. Философский дискурс по данной проблеме включает основные теоретические положения, составляющие базу и современных представлений о государстве и гражданском обществе. В целом, для нас интересны как англосаксонская традиция изучения гражданского общества, представленная А. Фергюсоном и Дж. Локком, в рамках которой гражданское общество определяется как вся сфера социальных отношений, непосредственно не связанная со сферой государства, так и немецкая традиция, идущая от Г.В.Ф. Гегеля, согласно которой гражданское общество представляет собой совокупность гражданских ассоциаций и корпораций, выполняющих посредническую роль между отдельными индивидами и государством.

Изыскания Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, Г. Тарда, Г. Лебона, К. Маркса, А. Смола, Т. Парсонса, Р. Мертона, П. Сорокина и др. составляют социологический компонент нашей источниковой базы. Они позволяют не только применить новые методы познания к эмпирическим материалам, связанным с процессами взаимодействия гражданского общества и государства, но и описать их в терминах социальной структуры и социальной системы, выявляя те или иные функциональные закономерности, обращаясь к выяснению конкретной роли политических, экономических, социокультурных и иных факторов, оказывающих влияние на взаимодействие гражданского общества и государства, а также на их развитие.

Современные исследования природы государства и гражданского общества, принадлежащие перу Э. Арато, X. Арендта, 3. Баумана, Р. Гвардини, А. Грамши, Р. Дарендорфа, Р. Патнэма, И. Левина, С. Хантингтона, Я. Кларка, М Кастеллса, Д. Кола, Дж. Коэна, А. Круассана, Ф. Лово, В. Меркеля, М. Уозера, Ф. Хайека, Ю. Хабермаса и др., также составляют существенный элемент современного научного дискурса по данной проблематике. В работах ряда исследователей, особенно Р. Патнэма и Ю. Хабермаса, мы находим следы влияния теории социального конструктивизма. Как и теоретики социального конструктивизма, они рассматривают общество как особое социальное пространство, в котором циркулируют различные виды социальных капиталов. Различные конвенции и договоренности регулируют механизмы распределения социальных капиталов. Механизмы распределения связаны с когнитивными и коммуникативными схемами, с идеологическим дискурсом общества, в рамках которого политические, экономические и духовные элиты обобщают и рефлексируют флуктуации социальной системы, идеологически легитимируя новые социальные практики. Взгляд на общество как динамическую ресурсную коммуникационную системы, представленный в

работах большинства из вышеназванных авторов, крайне важен для нашего исследования.

Среди российских авторов, писавших о государстве, гражданском обществе и социальном порядке, как представляется, следует назвать таких мыслителей, как Д.В. Артюхович, Г.В. Атаманчук, B.C. Барулин, А.П. Бутенко, В.А. Варывдин, Ю.Г. Волков, К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин, JI.B. Завадская, В.В. Ильин, A.M. Ковалев, А.И. Кочетков, И.И. Кравченко, О.В. Крыштановская, A.B. Лубский, JI.C. Мамут, H.A. Нарочницкая, B.C. Нерсесянц, A.C. Панарин, М.Ю. Попов В.А. Четвернин и др. Большинство отечественных исследований гражданского общества посвящено не столько разработке некоторой универсальной теории, но изучению динамики гражданского сектора в условиях российского транзита. Часть авторов ставит во главу угла исторические процессы, приведшие к тому, что к настоящему моменту в России не сформировалось развитие гражданское общество по западноевропейскому образцу. Другие же делают акцент на современной динамике третьего сектора, выявляя те социально-экономические и социокультурные факторы, которые способствуют развитию гражданского общества в России. Впрочем, общим моментом большинства теоретический построений является признание того факта, что, во-первых, в России пока не существует развитого автономного от государства гражданского общества, во-вторых, становление гражданского общества в России сдерживается доминирующей ролью государства и политических элит во всех сферах социальных взаимоотношений, в-третьих, генезис гражданского общества в России находится в прямой взаимозависимости не только от социально-экономических факторов, в частности, от становления института частной собственности и формирования экономической автономии отдельных граждан, но и от исторически обусловленных социокультурных детерминант, связанных с господством в отечественном социально-политическом дискурсе идеологии этатизма.

Наконец, поскольку для проведения социально-конструктивистского анализа процессов взаимодействия социальных структур и институтов, составляющих гражданское общество и государство, необходимо, как мы уже пояснили, исследовать существующие в обществе схемы социальных делений и таксономий, механизмы циркуляции социальных капиталов, постольку целесообразно рассматривать их в рамках социально-политического дискурса, понятие которого также становится одним из центральных для данной диссертационной работы. Исследованиям дискурса, в частности, и социально-политического, посвящены работы Т. ван Дейка, В. Дресслера, Я. Петефи, У. Лабова, Дж. Граймса, Р. Лонгейкра, Т. Гивона, У. Чейфи, Дж. Брауна, Дж. Юла, Дж. Дюбуа, Я. Ренкема, Д. Шиффрин, Р. Барта, А. Вежбицкой, Т.М. Дридзе, Дж. Р. Сёрля, Ф. де Соссюра, Д. Хаймса, У. Эко, Н. Хомского. Среди сторонников прикладных дискурс-исследований следует назвать Г. Брюннер, Р. Филера, В. Киндта. Изучением дискурса занимаются Д. Буссе, Ф. Херманнс, В. Тойберт, Г. Штётцель и др. Проблему социально-политического дискурс-анализа, поднятую М.Фуко, интерпретируют в рамках двух теоретических направлений: в рамках критического дискурс-анализа и дискурс-анализа в области социологии знания. Критический дискурс-анализ разрабатывался Т. фон Ван Дейком, Н. Фэйрклафом, Р. Водаком, 3. Эгером, Ю. Линком и др. Социально-конструктивистский дискурс-анализ подробно описан в работах Р. Келлера.

Дискурс-анализ ориентирован на исследование социальных практик и «процессов коммуникативного конструирования, стабилизации и трансформации символических порядков, а также их последствий: законов, статистики, классификаций и т.п. Практики в этом смысле являются одновременно результатом дискурса и предпосылкой для новых дискурсов».2

2 Ушанова И.А. Возможности применения методов дискурс-анализа в междисциплинарных проектах [Электронный ресурс] // Новгородский МИОН: [сайт]. - Вел. Новгород, 2003. - URL: http://mion.novsu.ac.ru/display_analyticsitem7icH300250072608

В отечественной социологии, лингвистике и социолингвистике проблема дискурс-анализа разрабатывалась такими исследователями, как Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, М.М Бахтин, М.К Бисималиева, В.В. Богданов, В.Г. Борботько, В.Н. Волошинов, Б.М. Гаспаров, В.В. Гончаренко, Е.А. Шингарёва, A.A. Гудков, Д.Б. Залевская, П.В. Зернецкий, В.Б. Касевич, Г.В. Колшанский, C.B. Крестинский, У. Лабов, A.A. Леонтьев, Ю.М Лотман, М.Л. Макаров, Н.Б. Мечковская, В.З. Панфилов, Б.В. Якушкин, М.И. Исаев, В.В. Петров, A.A. Потебня, Г.Г. Почепцов, A.A. Пушкин, Е.А. Реферовская, И.П. Сусов, Г.А. Чупина, Е.И Шейгал. Несмотря на то что в работах данных авторов понятие «дискурс» подчас использовалось не вполне в том же самом смысле, в котором его обычно употребляют зарубежные исследовали, в любом случае в вышеперечисленных трудах мы усматриваем весьма подробную разработку категориального аппарата дискурс-анализа.

Характеризуя степень научной разработанности избранной темы исследования, можно придти к выводу о том, что, с одной стороны, различные аспекты заявленной проблематики, будь то методология социального конструктивизма или дискурс-анализа или же теория гражданского общества, весьма хорошо разработаны в современной науке, однако, с другой стороны, проблема применения социально-конструктивистского анализа и дискурс-анализа к процессам взаимодействия гражданского общества и государства, социальных структур и институтов в современных социологических исследованиях не представлена адекватным и достаточным образом, что подчеркивает необходимость дальнейшей разработки и осмысления данной проблематики.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является исследование социальных механизмов и идеологических технологий, позволяющих политическим, экономическим и духовным элитам реализовывать социально-политические проекты по социальному конструированию различных форматов взаимодействия социальных структур

и институтов, составляющих государственную и гражданскую компоненту социетальной системы общества.

Данная цель реализуется в следующих исследовательских задачах:

— необходимо рассмотреть различные методологические парадигмы изучения государства и гражданского общества;

— следует раскрыть концептуальный потенциал теории социального конструктивизма применительно к предметному полю настоящего исследования, проведя операционизацию ее основных построений и концептов для анализа эмпирического материала, используемого в данной работе;

— необходимо произвести социально-конструктивистский анализ синкретического типа взаимодействия государства и гражданского общества;

— необходимо произвести социально-конструктивистский анализ дифференцированного типа взаимодействия общества и государства, переход к которому связан с дифференциацией гражданского общества от государства и коренным изменением процессов взаимодействия социальных структур и институтов в рамках социального пространства;

— следует рассмотреть развитие российского общества в социально-исторической ретроспективе, произведя социально-конструктивистский анализ сложившегося в России типа взаимодействия гражданского общества и государства;

— следует проанализировать транзит современного российского общества в контексте глобального конфликта типов взаимодействия гражданских и политических структур и институтов и генезиса гражданского общества.

Предметом исследования являются идеологические и социокультурные аспекты процессов взаимодействия социальных структур и институтов, составляющих государственную и гражданскую компоненту социетальной системы общества, рассматриваемую в контексте социально-

конструктивистской деятельности политических, экономических и духовных элит.

Объектом исследования являются процессы взаимодействия социальных структур и институтов, составляющих государственную и гражданскую компоненту социетальной системы общества.

Гипотеза. Авторской гипотезой данного диссертационного исследования является утверждение, согласно которому существует два фундаментальных типа систем взаимодействия общества и государства, синкретический, подразумевающих тождество общества и государства, и дифференцированный, подразумевающих их оппозицию. В качестве вспомогательной гипотезы предполагается выдвинуть тезис, согласно которому систему взаимодействия общества и государства, сложившуюся в России, следует отнести к синкретическому типу, однако необходимо отметить, что в настоящее время наблюдаются предпосылки актуализации характеристических черт дифференцированного типа, что позволяет говорить о возникновении уникального сочетания двух названных типов в системе взаимодействия общества и государства в России.

Теоретико-методологическая основа исследования. Данное исследование выполнено по постмодернистской методологической модели. Мы расцениваем его в качестве монометодологического исследования. Концептуальной основой формулируемых в данной работе положений является теория социального конструктивизма.

Использование принципов системного подхода позволяет нам представить взаимодействие гражданских и государственных социальных структур как функционально-неотъемлемых элементов институциональной системы любого общества.

Социокультурный подход позволяет нам трактовать процессы взаимодействия социальных структур и институтов в контексте их детерминированности социально-политическим дискурсом и различными идеологическими программами.

Аналитические принципы теории элит дают нам основания утверждать, что основными производителями социально-политического и идеологического дискурса являются политические, экономические и духовные элиты.

Исследовательские принципы дискурс-анализа принуждают нас к анализу социально-политического дискурса, содержащего идеологически обусловленную систему социальных таксономии и различений как одного из уровней системного взаимодействия государства и гражданского общества.

В данной работе используются как теоретические, так и эмпирические методы исследования.

К теоретическим методам исследования мы относим системный анализ, функциональный анализ, социально-конструктивистский анализ, дискурс-анализ, факторный анализ.

К эмпирическим методам исследования мы относим метод анализа содержания текста (контент-анализ), метод анализа статистических закономерностей.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу данного исследования составляют

— первичные данные проведенного автором контент-анализа политических, религиозно-философских и юридических текстов изучаемых сообществ;

— первичные данные проведенного автором дискурс-анализа духовных систем и идеологических доктрин изучаемых сообществ;

— данные вторичных исследований;

— материалы государственной статистики;

— выступления политических и общественных лидеров, тексты религиозных проповедей;

— своды национальных законодательств, местные правовые уложения, уставы гражданских ассоциаций; исторические хроники;

— современная научная литература по проблеме.

Научная новизна диссертационного исследования. Определение предметного поля, равно как и круга целей и задач, поставленных в рамках данного изыскания, с необходимостью подводит нас к артикуляции предполагаемых результатов исследования, составляющих его научную новизну:

— дана авторская трактовка разрешения методологического противоречия между объективистской и субъективистской интерпретацией процессов смены типов систем взаимодействия общества и государства в контексте превалирования субъективистской интерпретации в осмыслении того, что тот или иной сложившийся тип взаимодействия общества и государства понимается в качестве конечного продукта деятельности по реализации идеологического проекта, инициированного теми или иными элитами и гарантирующими его исполнение фактом обладания монополией над легитимностью;

— анализ взаимодействия социальных структур и институтов государства и гражданского общества дал возможность раскрыть исследовательский потенциал применения познавательных принципов и категориального аппарата теории социального конструктивизма, что выражается в выявлении таких их аспектов взаимодействия, как взаимодействие на уровне социальных, политических, культурных практик, взаимодействие на институционально-групповом уровне, а также взаимодействие на уровне социально-политического и идеологического дискурса;

— на основании исследования взаимодействия социальных структур и институтов государства и гражданского общества установлены характерологические черты синкретического типа системы взаимодействия общества и государства, которые выражаются в том, что на уровне институционально-группового взаимодействия доминируют политические институты и вся институциональная сфера организована по иерархическому принципу, с подчинением культурных и экономических институций и

экономических элит политическим институциям и политическим элитам, на уровне социальных практик происходит смешение политических и экономических практик, на уровне социально-политического дискурса монополия над идеологической легитимностью принадлежит политическим элитам;

— на основании исследования взаимодействия социальных структур и институтов государства и гражданского общества установлены характерологические черты дифференцированного типа системы взаимодействия общества и государства, которые выражаются в том, что на уровне институционально-группового взаимодействия возникает оппозиция между политическими и экономическими институтами и вся институциональная сфера организуется по сетевому принципу, с разделением сфер влияния между политическими и экономическими институциями, между политическими и экономическими элитами, на уровне социальных практик происходит принципиальное разделение политических и экономических практик, на уровне социально-политического дискурса монополия над идеологической легитимностью принадлежит как политическим, так и экономическим элитам;

— выявлено, что система взаимодействия государства и гражданского общества в социально-исторической ретроспективе и условиях современных реалий России относится к синкретическому типу;

— выявлен комплекс факторов, детерминирующих в перспективе построение в России такого типа взаимодействия общества и государства, который естественным образом сочетает в себе параметры как синкретического, так и дифференцированного типов.

Положения, выносимые на защиту. Формулирование пунктов научной новизны теперь позволяет нам обозначить положения, выносимые на защиту.

1. По критерию доминирования субъективистской интерпретации взаимодействия гражданского общества и государства теории гражданского

общества и государства подразделяются на эссенциальный и конструктивистский подход. Содержание эссенциального подхода заключается в том, что процесс взаимодействия социальных структур и институтов, составляющих гражданское общество и государство, представляется в качестве результата действия надиндивидуальных универсальных общественных законов. Содержание конструктивистского подхода заключается в том, что процесс взаимодействия гражданского общества и государства следует наиболее адекватно представлять в качестве результата действия не некоторых отвлеченных социально-исторических законов, но в качестве результата обусловленной комплексом политических, экономических и социокультурной факторов деятельности политических, экономических и духовных элит, использующих для этого идеологические технологии социального конструирования. Таким образом, для того чтобы адекватно представить процессы взаимодействия гражданского общества и государства, необходимо интерпретировать их, применяя методологические принципы теории социального конструктивизма.

— уровень социально-политического дискурса, содержащий идеологически обусловленную картину мира и комплекс социальных делений и различений;

— уровень институциональной организации, включающий в себя ансамбль социальных институтов и структур, взаимодействующих между собой в соответствии с когнитивными схемами социальных делений и

классификаций, составляющих социально-политический и идеологический дискурс;

— уровень социальной повседневности или уровень индивидуальных социальных практик, составляющих наиболее распространенные в данном обществе стратегии и стереотипы социального поведения, ограниченные существующими институциональными рамками и детерминированные когнитивными схемами и схемами социальных различений и делений, составляющими социально-политический и идеологический дискурс данного общества.

3. Исторически первым является такой тип системы взаимодействия общества и государства, который характеризуется синкретизмом гражданского общества и государства. В этих условиях в процессе взаимодействия гражданских и государственных институций доминирующая позиция принадлежит государственным институциям и политическим элитам, которые легитимируют свое господствующее положение с помощью идеологических концептов универсалистского толка. Такой тип системы взаимодействия гражданского общества и государства мы будем называть синкретическим.

4. Исторически вторым является такой тип системы взаимодействия общества и государства, который характеризуется дифференциацией гражданского общества и государства и возникновением оппозиции между политическими и экономическими элитами. Такой тип системы взаимодействия гражданского общества и государства мы будем называть дифференцированным. Транзит к этому типу является результатом борьбы в эпоху европейского средневековья между политическими и экономическими элитами, различным образом представляющими картину мира и модели социальных делений в генерируемых ими социально-политических дискурсах. Производство двух альтернативных вариантов дискурса и легитимирующей идеологии приводит к возникновению двух центров легитимности, один из которых соответственно относится к полю

деятельности политических элит и официальных государственных институтов, а другой — к полю действия элит экономических и гражданских институтов, воплощенных в совокупности свободных и автономных от государства гражданских ассоциаций и корпораций.

5. Российское общество на всем протяжении своей истории относилось к синкретическому типу взаимодействия государства и гражданского общества, что проявляется, во-первых, в доминирующей роли политических элит над экономическими и духовными элитами и, во-вторых, в том, что производителями социально-политического и идеологического дискурса являются исключительно политические элиты.

6. Современное российское общество характеризуется наличием альтернативных социально-политических и идеологических дискурсов, производимых соответственно политическими и экономическими элитами, что, во-первых, приводит к конфликту типов взаимодействия гражданского общества и государства, во-вторых, обуславливает изменяющийся характер моделей взаимодействия между государственными и гражданскими институтами, и, в-третьих, открывает перспективы для транзита российского общества к принципиально новому и уникальному для России типу взаимодействия гражданского общества и государства, не являющегося ни синкретическим, ни дифференцированным, но содержащим существенные черты каждого из них.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Разработанные в диссертации проблемы, сформулированные положения и выводы способствуют приращению научного знания в области социологического понимания процессов взаимодействия социальных структур и институтов, составляющих гражданское общество и государство. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего развития комплекса социологических теорий, исследующих взаимодействие общества и государства.

Методологические принципы, используемые в диссертации, могут быть использованы в качестве основы для социально-конструктивистского анализа различных аспектов социальной динамики. Также они могут рассматриваться в качестве апробации инновационной методологии социального познания процессов взаимодействия социальных структур и институтов, интерпретируемых в контексте изменения социально-политического и идеологического дискурса.

Теоретические выводы диссертации могут найти применение в дальнейших исследованиях тенденций развития гражданского общества в России, в государственно-правовой практике, учебных курсах политической социологии и общей социологии.

Практические выводы диссертации могут лечь в основу идеологических программ и проектов, разрабатываемых различными политическими партиями, общественно-политическими движениями, научными и идеологическими центрами и органами государственной власти, а также в основу механизмов и повседневной практики взаимодействия органов государственной власти с гражданскими ассоциациями и корпорациями, НКО и общественными движениями.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на V Международных тендерных чтениях (г. Ростов-на-Дону, март 2008 г.), научно-теоретической и научно-практической конференции факультета социологии и политологии Южного федерального университета «Неделя науки» (г. Ростов-на-Дону, апрель 2008 г.), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века — будущее российской науки» (г. Ростов-на-Дону, май 2008 г.), Третьих научных чтениях по актуальным вопросам социальной работы (г. Ростов-на-Дону, октябрь 2008 г.); IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (г. Ростов-на-Дону, декабрь 2008 г.); VI Международных тендерных чтениях (г. Ростов-на-Дону, март 2009 г.); научно-теоретической и

научно-практической конференции факультета социологии и политологии Южного федерального университета «Неделя науки» (г. Ростов-на-Дону, апрель 2009 г.), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века — будущее российской науки» (г. Ростов-на-Дону, май 2009 г.), а также в рамках методологического семинара аспирантов, докторантов и соискателей кафедры теоретической социологии факультета социологии и политологии Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону, апрель 2008 г., апрель 2009 г.).

Основные результаты работы нашли отражение в 10 научных публикациях. Общий объем опубликованных статей составляет 4,3 п.л.

Структура диссертационного исследования определяется поставленной целью, задачами и логикой подачи материала. Структуру данной работы составляют введение, три главы, каждая из которых подразделяется на два параграфа, заключение, библиографический список, три приложения в виде программ контент-анализа и одно приложение в виде программы дискурс-анализа.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяется актуальность темы исследования, степень научной разработанности темы исследования, цель и задачи работы, предмет и объект исследования, формулируется авторская гипотеза. В этом разделе также описывается социологический контекст работы, формулируется научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, теоретико-методологические основания исследования.

В первой главе «Методологический анализ парадигм исследования взаимодействия гражданского общества и государства» рассматриваются базовые категории и концепты, анализ которых предпринимается в работе. В главе исследуется многообразие методологических подходов к изучению

процессов взаимодействия социальных структур и институтов гражданского общества и государства.

В настоящей главе рассматривается содержание методологических моделей, сложившихся в русле классических и неклассических исследовательских парадигм, проводится концептуальная операционализация основных положений и методологических принципов теории социального конструктивизма.

В первом параграфе «Эссенциальная и конструктивистская интерпретации системы взаимодействия общества и государства: исследовательские методологические альтернативы» производится обзор многообразия методологических подходов к изучению государства и гражданского общества. Теории общества и государства рассматриваются в соотнесении с одной из двух методологических традиций — эссенциальным подходом, объединяющим учения, постулирующие объективную, предопределенную универсальными историческими законами, трансцендентальную природу общества и государства, и конструктивистским подходом, выступающим с апологией субъективной природы общества и государства, которые интерпретируются в качестве некоторой социальной конвенции, подверженной инженеринговому влиянию правящих классов.

Во втором параграфе «Концептуальный потенциал операционализации теории социального конструктивизма» рассматривается концепт социального пространства, представляемого в качестве динамического равновесия, обусловленного силой действия трех социальных полей, каждое из которых составлено композициями социальных ролей и практик, а также институциональными формами самоорганизации многочисленных агентов, причем, если экономическое поле, манифестированное в экономических элитах, и поле политическое, манифестированное соответственно в элитах политических, в структурно-функциональном аспекте и составляют систему взаимодействия гражданского общества и государства, то поле культурного производства

составляет особый вид социального поля, пронизывающего все социальное пространство, что выражается в легитимирующих функциях духовных элит, которые формулируют идеологический проект общественного и цивилизационного развития, контроль над которым гарантирует достижение монополии над легитимностью и позволяет достигнувшей такого положения социальной силе произвольным образом изменять всю совокупность социальных делений и номинаций, составляющих фундамент социального универсума, что, в конечном итоге, и является финальной целью любого социально агента.

Взаимодействие гражданского общества и государства описывается в терминах системы, что предполагает с необходимостью выделение трех базовых уровней: уровня социально-политического дискурса, уровня институционально-групповой организации, уровня социальных практик. Уровень социально-политического дискурса ограничивает сферу социальной нормативности, фигурально выражаясь, Super-Ego общества, содержащее воплощенные в виде неосознаваемой доксы и публично декларируемой ортодоксии все многообразие социальных делений, номинаций и таксономий, конструирующих контур социального порядка. Институционально-групповой уровень предполагает взаимодействие социальных агентов в пространстве социальных полей, в особенности, элит, находящихся в состоянии конкуренции или временного партнерства, каковые — ив том, и в другом случае — всегда есть не что иное, как одна из форм инвестирования в восходящие траектории социального продвижения, в перспективе гарантирующие обретение монополии над легитимностью. Третий уровень связан с циркуляцией разнообразных социальных капиталов, трактуемых в качестве актуально операционализированных ресурсов социального продвижения, и взаимодействием на уровне социальных интересов, их взаимопересечения и консолидации. Это уровень социальных практик, уровень социальной повседневности отдельных индивидов и социальных групп.

Процессы социальных трансформаций и конвергенций рассматриваются в контексте истории борьбы элит за достижении монополии над легитимностью, воплощенной в конкуренции различных идеологических проектов, в конечном итоге, и лежащих в основании системы взаимодействия гражданского общества и государства и обуславливающих смену исторических типов систем взаимодействия гражданского общества и государства.

Во второй главе «Основания типологии системного взаимодействия общества и государства» в методологическом контексте теории социального конструктивизма исследуются типы взаимодействия социальных структур и институтов гражданского общества и государства. Выделяется два базовых типа. Первый тип — синкретический — представляет тождество общества и государства, при котором экономическое, политическое и культурное поле не дифференцированы. Второй тип — дифференцированный — предполагает предельное разделение и антагонизм гражданского общества и государства, при котором экономические элиты, отстаивая свои интересы через совокупность гражданских ассоциаций и корпораций, достигают такого уровня институционализации, что становятся способными предложить альтернативный официальному государственному идеологический проект.

В первом параграфе «Социальный конструктивизм: синкретический тип взаимодействия общества и государства» подвергается социально-конструктистистскому анализу полисное устройство Древней Греции и общественный строй античного Рима, доказывается, что несмотря на существование в отмеченных сообществах совокупности гражданских ассоциаций и корпораций, последние были всецело встроены в систему государства. Баланс социальных интересов предполагал генеральный приоритет интересов политических, что достигалось за счет безусловного контроля политических элит над процессами формулирования когнитивной схемы социальных делений и таксономий, воплощенной в

социально-политическом дискурсе, а также идеологии, легитимирующей нормативный порядок в номинациях этатизма и универсализма. В рассматриваемый период общество и государство интерпретируются как синкретические. Социально-политический дискурс легитимирует иерархический принцип институциональной организации.

Во втором параграфе «Социальный конструктивизм: дифференцированный тип взаимодействия общества и государства» на примере социально-политического дискурса стран европейского средневековья анализируются социально-политические процессы, связанные с тем, что вначале в ходе борьбы еретических движений против папской ортодоксии, затем в нового образца экономической деятельности городских гильдий и цехов экономическими элитами, вставшими на путь капитализма, генерируется такая совокупность гражданских ассоциаций и корпораций, которая не только отделена от государства, но и служит экономическим элитам механизмом противостояния универсализму политических элит, позволяя выдвинуть социальную альтернативу — идеал партикулярного общества с демаркированными гражданским обществом и государством. Идеологемы социально-политического дискурса легитимируют оппозицию гражданских и государственных институций и предполагают сетевой принцип институциональной организации.

В третьей главе «Социально-конструктивистская парадигма в анализе системы взаимодействия общества и государства в России» анализируется генезис российской модели взаимоотношений между государством и гражданским обществом, рассматриваемый в многообразии внешних и внутренних факторов, исследуются характеристики современных процессов взаимодействия социальных структур и институтов гражданского общества и государства в России, изучается специфическая российская модель гражданского общества, а также разрабатывается социальный прогноз развития гражданской сферы в России в средне- и долгосрочной перспективе.

В первом параграфе «Российское общество в социально-исторической ретроспективе: социально-конструктивистский анализ синкретического типа взаимодействия общества и государства»

утверждается, что система взаимодействия государства и гражданского общества в социально-исторической ретроспективе и условиях современных реалий России относится к синкретическому типу. Это проявляется, с одной стороны, в доминирующей роли политических элит над экономическими и духовными элитами и, с другой стороны, в том, что производителями социально-политического и идеологического дискурса являются исключительно политические элиты.

В параграфе утверждается, что «российская государственность представляет собой государственно-организованную форму общества, специфика которой определялась на разных этапах его развития особенностями государственно-правовых организаций и институтов, содержания национально-государственной идеи («общего дела») и практики ее реализации».3 Наиболее существенной характеристикой развертывания процесса становления российской государственности явилось то обстоятельство, что «в российской цивилизации государственность выступает доминантной формой социальной интеграции, задавая единый для российского общества нормативно-ценностный порядок как символической основы национального единства»,4 а потому в течение всего периода развертывания процессов взаимодействия государства и общества в России не сложились предпосылки для дифференциации гражданского общества от государства. Только в XX в. накопление противоречий в системе взаимодействия советского общества и государства, а также расширение разломов по линии баланса социальных интересов и востребованных социальных капиталов, равно как и флуктуации государственной идеологии,

3 Лубский A.B. Какова связь между российской государственностью и русским культурным архетипом? // Культурология в вопросах и ответах. -М: Гардарики, 1999.

4 Ibid.

привели к крушению советской государственной и общественной системы, положив начало затяжному системному кризису, в период которого неизбежно встал вопрос о дальнейшем транзите российского общества и назревающем конфликте типов систем взаимодействия гражданского общества и государства.

Во втором параграфе «Современное российское общество в социально-исторических реалиях и перспективе: транзит российского общества в контексте глобального конфликта типов взаимодействия и генезис гражданского общества» анализируется институциональный кризис советского и российского общества, анализируются с точки зрения переформатирования системы консолидации социальных интересов основных общественных групп и сохранения устойчивой циркуляции социальных капиталов процессы модернизации институциональной системы современного российского общества, изучается социально-политический дискурс и легитимирующий потенциал конкурирующих идеологических проектов. В параграфе разрабатывается социальный прогноз дальнейшего развертывания процессов взаимодействия гражданского общества и государства в России, согласно которому в средне- и долгосрочной перспективе матрица системы взаимодействия гражданского общества и государства в России в качестве своего ядра будет содержать кластерную иерархизированную бюрократическую организацию правящего политического класса, обладающего абсолютной монополией над легитимностью и гарантирующего незыблемостью централизованной власти единство социального и политического пространства России, тогда как внешний периметр этого ядра будет образовывать зависимое от государства гражданское общество, выполняющее часть делегированных государством функций, обеспечивающее непрерывность широкого континуума социальных возможностей для наибольшего числа актантов и функционирующее в формате конгломерата ассоциаций и корпораций, организационных по сетевому принципу, что обеспечивало бы их высокую

эффективность как во внутреннем социальном пространстве России, так и при позиционировании российских политических, экономических и культурных интересов на международной геополитической арене.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются их наиболее важные результаты. Как представляется, специфика данной работы заключается в том, что процессы взаимодействия социальных структур и институтов государства и гражданского общества рассматриваются в контексте постмодернистской методологии и конкретных исследовательских принципов теории социального конструктивизма, что с необходимостью предполагает рассмотрение динамики социальных процессов в ракурсе изменения социально-политического дискурса и конкуренции между различными идеологическими проектами, легитимирующими сетевую или иерархическую институциональную организацию общества. В заключении дается оценка познавательного потенциала использованной методологии исследования, а также раскрываются исследовательские возможности для дальнейшего социально-конструктивистского анализа процессов взаимодействия социальных структур и институтов государства и гражданского общества.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи в ведущих рецензируемых журналах списка ВАК:

1. Кирик В.А. Опыт критического анализа социально-исторических и социокультурных предпосылок становления гражданского общества // Социально-гуманитарные знания — Ростов-на-Дону, 2008 г., №11 (0,6 п.л.)

2. Кирик В.А. К вопросу о методологии исследования генезиса гражданского общества и взаимодействия общества и государства // Научная мысль Кавказа. - Ростов-на-Дону: Северо-Кавказский научный центр ЮФУ, 2009 — №1 (57) 2009 г. (0,9 п.л.)

Статьи, опубликованные в научных журналах и тематических сборниках конферениий:

1. Кирик В.А. Доксическая оппозиция понятий "мужское/женское" как основа континуума тендерной свободы: к постановке проблемы // Социология тендера: методы исследования в различных социальных мирах/ Научн. Редактор Л.А. Савченко. Рецензенты: Т.А. Марченко, Г.С. Денисова -Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, изд-во ООО "ЦВВР", 2008. - 266 с. (0,4 п.л.)

2. Кирик В.А. Еретические движения европейского средневековья как форма конституирования гражданского общества // Методология социального познания (Материалы недели науки и научной сессии аспирантов и соискателей) / Отв. ред. В.И. Курбатов. — Ростов-на\Д, 2008. 289 с. (0,3 п.л.)

3. Кирик В.А. Этапы становления гражданского общества: опыты исторической социологии // Методология социального познания (Материалы недели науки и научной сессии аспирантов и соискателей) / Отв. ред. В.И. Курбатов. — Ростов-на\Д, 2008. 289 с. (0,3 п.л.)

4. Кирик В.А. Ассоциации гражданского общества как инструмент решения актуальных социальных проблем: критический очерк исторических предпосылок // Третьи научные чтения по актуальным проблемам

социальной работы / Под ред. д-ра филос. наук, проф. Е.П. Агапова - Ростов-на-Дону, 2008. - 102 с. (0,3 п.л.)

5. Кирш В.А. Исследование типов взаимодействия государства и гражданского общества в контексте теории социального конструктивизма: опыт становления гражданского общества // Альманах современной науки и образования — Тамбов: «Грамота», 2009 — №4 (11): Педагогика, психология, социология и методика их преподавания. - В 2 ч. - 4.2, (0,4 п.л.)

6. Кирик В.А. Социальные ритуалы инкорпорации в гражданскую общину: от тендерной детерминированности до свободного оперирования многообразием социальных капиталов // Тендерные диспозиции: теория и практика тендерных паритетов/ Научн. Редактор JI.A. Савченко. — Ростов-на-Дону, 2009 г. - 322 с. (0,5 п.л.)

7. Кирик В.А. О конвенциональной природе социального и политического поля: логика социального конструирования // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. Том XIV. — Ростов-на-Дону: ИПО ПИ ЮФУ, 2009. - 368 (0,3 п.л.)

8. Кирик В.А. К вопросу о применении теории социального конструктивизма к исследованию процесса становления гражданского общества // «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» Материалы IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» (1-2 декабрая 2008 г.; Южный федеральный округ, г. Ростов-на-Дону). - г. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009 (0,3 п.л.)

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,3 уч.-изд.-л. Заказ № 1433. Тираж 150 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кирик, Владимир Александрович

Введение

Глава 1. Методологический анализ парадигм исследования взаимодействия гражданского общества и государства

1.1. Эссенциальная и конструктивистская интерпретации взаимодействие общества и государства: исследовательские методологические альтернативы

1.2. Концептуальный потенциал операционализации теории социального конструктивизма

Глава 2. Основания типологии системного взаимодействия общества и государства

2.1. Социальный конструктивизм: синкретический тип взаимодействия общества и государства

2.2. Социальный конструктивизм: дифференцированный тип взаимодействия общества и государства

Глава 3. Социально-конструктивистская парадигма в анализе системы взаимодействия общества и государства в России

3.1. Российское общество в социально-исторической ретроспективе: социально-конструктивистский анализ синкретического типа взаимодействия общества и государства

3.2. Современное российское общество в социально-исторических реалиях и перспективе: транзит российского общества в контексте глобального конфликта типов взаимодействия и генезис гражданского общества

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Кирик, Владимир Александрович

Актуальность темы исследования. Ценность социологического исследования подобного рода, как правило, определяется тем, в какой мере оно связано с тем, что в социально-гуманитарной традиции принято называть die Praxis.* В целом не отвергая данное положение, мы вместе с тем вынуждены отметить, что данная работа по-существу представляет собой теоретическое обобщение социально-исторического опыта конструирования системы взаимодействия общества и государства. Поскольку в качестве конечной цели такого обобщения может быть признано построение эвристичной типологии взаимодействия общества и государства, построенной ' на основании социально-конструктивистского анализе соответствующих эмпирических закономерностей, постольку вопрос о соотношении практической и теоретической значимости такого рассмотрения, очевидно, должен предварять постановку и раскрытие основных положений, относящихся собственно к предмету нашего исследования.

5\ . . . ; ; . . . элит искусственно сконструировать ту область гражданских взаимодействий, которая1 согласно логике своего развития, в конечном итоге, должна стать вторым центром; легитимности, ограничивающим государственный универсализм.- ,

С другой стороны, государство на практике демонстрирует тенденцию к расширению поля своего влияния, т.е. универсалистскую стратегию воспроизводства политических отношений,, . фундаментально: противоположную той, которая бы в действительности могла! если и не привести, к созданию самого гражданского общества, то, по крайней мере, сформировала бы условия; достаточные для этого.

В такой- ситуации перед социологической. наукой с необходимостью -встает необходимость разрешения - возникшего; противоречия: Разрешение же противоречия? вероятно;, как нам представляется, лишь в том случае, если будет дан ответ на, вопрос о»: том, возможно ли в принципе в- России построение гражданского общества и если возможно, то какого типа и в силу каких причин: Для того-чтобы: дать ответ на этот вопрос следует поместить его рассмотрение в. более широкий контекст исследования взаимодействия между обществом и государством в России на протяжении исторического периода ее существования. Это позволит нам установить тот круг причин, совместное действие которых привело к тому, что в России к настоящему моменту, не сформировалось гражданское общество и,, вместе с тем, позволит утверждать, какие факторы можно рассматривать в качестве играющих позитивную роль, в становлении автономных гражданских ассоциаций, пусть речь и будет идти лишь об интенциях. .

Таким образом, стремясь раскрыть наиболее, существенные черты транзита современного российского общества и выявить потенциал реализации государственных стратегий конструирования гражданского общества, иными словами производя исследование в эмпирическом духе, мы приходим к необходимости более подробного анализа различных типов и форматов взаимодействия гражданского общества и государства. Очевидно, что для проведения подобного рода типологического анализа едва ли достаточно того эмпирического материала, который доставляет нам отечественная история. Значительное количество инокультурных влияний, диффузных проникновений элементов социальных структур других социумов, оказавших воздействие на становление российской системы взаимодействия общества и государства, дают повод привлечь для успешной реализации целей нашего исследования обширный корпус исторических (научных, философских, религиозных, экономических и юридических) материалов, в которых отражались процессы построения системы взаимодействия общества и государства, начиная с античной эпохи. Как представляется, только такое рассмотрение ab ovo "позволит нам увидеть генезис различных типов систем взаимодействия общества и государства и генезис гражданского общества. Более того, такой подход должен стать отправным пунктом для разработки эвристичной типологии систем взаимодействия общества и государства, универсальной по своему характеру, а потому, пусть и выведенную из исторического материала, применимую для анализа актуальных аспектов современных социально-политических процессов. Если обратиться к лаконичным формулировкам, которые так несвойственны для подобных обобщений, можно сказать, что на данном этапе мы отвечаем на два главных вопроса: «Какие существуют исторические типы систем взаимодействия общества и государства?» и «Какой набор факторов приводит к переходу от одного типа к другому?».

Точно так же, как и прослеживание эмпирических закономерностей развития системы взаимодействия общества и государства в России будет возможно только после развертывания более общей типологии, так и построение типологии представится возможным после разрешения ряда методологических проблем. И в этом пункте мы приходит к осознанию того, что практическая актуальность нашего исследования с неизбежностью связана с актуальностью научной. Как практические потребности уточнения от яйца, т.е. с самого начала (лат.) государственной идеологии требуют предварительного построения» научных теорий, лежащих в основе этой идеологии, так и разрешение методологических и типологических затруднений, связанных с рассмотрением. масштабных социентальных процессов, позволит создать инструментарий, необходимый для прояснения их, природы.

• Что касается методологической значимости исследования, то здесь мы сталкиваемся с тем, что сами требования постмодернизма подталкивают нас к определенному ревизионизму, пересмотру корпуса понятий; сложившихся в русле классических и неклассических исследований и описывающих процессы взаимодействия общества и государства. П. Бурдье пишет по этому поводу: «Объективистский- разрыв: с предпонятиями, идеологиями, спонтанной социологией. — неизбежный и необходимый момент научного подхода. Но нужно совершить второй разрыв, более трудный — разрыв с объективизмом, заново вводя в оборот на новом этапе все то, от чего избавлялись при конструировании объективной реальности. Социология должна включать в себя; социологию восприятия, социального мира, т.е. социологию конструирования воззрений на мир, которые в свою очередь участвуют в. конструировании этого мира». И этот разрыв со спонтанной социологией^ и эта включение в социологию теории конструирования социальной реальности также входит в число задач настоящей: работы.

Таким образом, актуальность заявленной темы может быть доказана в нескольких аспектах. С одной стороны, в качестве финальной цели всего исследования: мы обращаемся к< рассмотрению транзита современного российского общества и выявлению возможности построения гражданского общества в современной России. Практическая сторона актуальности данного исследования связана с тем, что формулируемые теоретические построения' и проведенный социально-конструктивистский анализ взаимодействия гражданского общества и государства могут стать значимым вкладом в современный социально-политический дискурс, способствуя более эффективной разработке государственных программ развития гражданских институций и формирования нового для России формата взаимодействия между государственной и гражданской: сферой:

С другой стороны, мы стремимся построить целостную типологию систем взаимодействия общества и государства, которая стала бы универсальным инструментарием для .описания. взаимодействия общественных и государственных институций в любую эпоху и в любом национальном социуме. Иными словами, теоретический аспект актуальности данной работы заключается- в том, что проведенный: социально-конструктивистский анализ различных типов1 взаимодействия общества, и государства;/ будучи основан; на достаточно обширном; эмпирическом материале,, может служить теоретической1 платформой для дальнейших научных исследования» целью которых является изучение трендов развития государства и гражданского общества в современном мире, в особенности^ в связи с деятельностью политических и экономических элит. И, наконец, все наше построение должно опираться на тщательно проработанную методологию, выполненную в постмодернистском духе, а потому обладающую, как нам представляется, значительным исследовательским потенциалом. Таким образом, методологический аспект актуальности данной работы заключается в апробации методов социально-конструктивистского анализа и дискурса-анализа применительно к процессам взаимодействия социальных структур и институтов, относящихся к государственной и гражданской сферам общественной жизни.

Степень научной разработанности темы исследования. Значительный вклад в развитие теории социального конструктивизма внесли такие исследователи, как Э. Гуссерль, К. Мангейм,:,А. Шюц, М. Фуко, П. Бергер, Т. Лукман, Н. Луман, Э. Гидденс, Г. Гарфинкель, Ф. Карюоф, И: Гофман, Дж. Мид, Н. Элиас, Ж. Бодрияр и П. Бурдье. Общим моментом их теоретических построений является рассмотрение общества как виртуального конструкта, некоей социальной конвенции, системы социальных связей и договоров. В основе общественных отношений лежат схемы социальных делений и различений. Тем или иным образом специфически рефлексируя свое положение в социальном пространстве, включая его в некоторую классификацию или социальную таксономию, социальный агент тем самым конструирует данную стратификационную позицию и свою систему отношений с другими социальными агентами. В этих условиях особое внимание уделяется самим механизмам производства когнитивных схем социальных различений, акцент делается на идеологической детерминированности данных схем, анализируется социально-политический и идеологический дискурс. Теоретики социального конструктивизма описывают социальные процессы взаимодействия различных социальных структур в терминах социальных делений и таксономий, т.е. классификаций, в терминах легитимности и легитимного порядка, в терминах социального капитала и символического насилия.

Что касается взаимодействия гражданского общества и государства, то их исследованию посвящены труды Платона, Аристотеля, Бл. Августина Аврелия, Т. Гоббса, Дж. Локка, А. Фергюсона, Г. Гроция, В. Гумбольдта, А. де Токвиля, Дж.С. Милля, Дж. Дьюи, И. Бентама, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, в своей совокупности составляющие философский компонент нашей источниковой базы. Философский дискурс по данной проблеме включает основные теоретические положения, составляющие базу и современных представлений о государстве и гражданском обществе. В целом, для нас интересны как англосаксонская традиция изучения гражданского общества, представленная А. Ферпосоном и Дж. Локком, в рамках которой гражданское общество определяется как вся сфера социальных отношений, непосредственно не связанная со сферой государства, так и немецкая традиция, идущая от Г.В.Ф. Гегеля, согласно которой гражданское общество представляет собой совокупность гражданских ассоциаций и корпораций, выполняющих посредническую роль между отдельными индивидами и государством.

Изыскания Э. Дюркгейма, F. Зиммеля, М. Вебера, Г. Тарда, Г. Лебона, К. Маркса, А. Смола, Т. Парсонса, Р. Мертона, П. Сорокина и др. составляют социологический компонент нашей источниковой базы. Они позволяют не только применить новые методы, познания к эмпирическим материалам, связанным с процессами взаимодействия гражданского общества и государства, но и описать их в терминах социальной структуры и социальной системы, выявляя те или. иные функциональные, закономерности, обращаясь к выяснению конкретной роли политических, экономических, социокультурных и иных факторов, оказывающих влияние на взаимодействие: гражданского общества и государства, а также на их развитие. V 1 .

Современные исследования природы государства1 и гражданского общества, принадлежащие перу Э. Арато, X. Арендта, 3. Баумана,: Р. Гвардини, А. Грамши, Р. Дарендорфа; Р. ГГатнэма, И. Левина, С. Хантингтона, Я. Кларка, М. Кастеллса, Д. Кола, Дж. Коэна, А. Круассана, Ф. Лово, В. Меркеля, М. . Уозера, Ф. Хайека,: Ю. Хабермаса и др., также составляют существенный элемент современного научного дискурса по данной проблематике. В работах ряда исследователей, особенно Р. ГГатнэма и Ю. Хабермаса, мы находим следы влияния, теории социального конструктивизма. Как и теоретики социального конструктивизма, они рассматривают общество как особое социальное пространство, в котором циркулируют различные виды социальных капиталов. Различные конвенции и договоренности регулируют механизмы распределения социальных капиталов. Механизмы распределения связаны с когнитивными и коммуникативными схемами, с идеологическим дискурсом общества, в рамках которого политические, экономические и духовные элиты обобщают и рефлексируют флуктуации, социальной системы, идеологически легитимируя новые социальные практики. Взгляд на общество как динамическую ресурсную коммуникационную системы, представленный в работах большинства из вышеназванных авторов, крайне важен для нашего исследования.

Среди российских авторов, писавших о государстве, гражданском обществе и социальном порядке, как представляется, следует назвать таких мыслителей, как Д.В. Артюхович, Г.В. Атаманчук, B.C. Барулин, А.П. Бутенко, В.А. Варывдин, Ю.Г. Волков, К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин, J1.B. Завадская, В.В. Ильин, A.M. Ковалев, А.И. Кочетков, И.И>. Кравченко, О.В. Крыштановская, А.В. Лубский, Л.С. Мамут, Н.А. Нарочницкая, B.C. Нерсесянц, А.С. Панарин, М.Ю. Попов В.А., Четвернин и др. Большинство отечественных исследований гражданского общества посвящено не столько разработке некоторой универсальной теории, но изучению динамики гражданского сектора в условиях российского транзита. Часть авторов ставит во главу угла исторические процессы, приведшие к тому, что к настоящему моменту в России не сформировалось развитие гражданское общество по западноевропейскому образцу. Другие же делают акцент на современной динамике третьего сектора, выявляя те социально-экономические и социокультурные факторы, которые способствуют развитию гражданского общества в России. Впрочем, общим моментом большинства теоретический построений является признание того факта, что, во-первых, в России пока не существует развитого автономного от государства гражданского общества, во-вторых, становление гражданского общества в России сдерживается доминирующей ролью государства и политических элит во всех сферах социальных взаимоотношений, в-третьих, генезис гражданского общества в России находится в прямой взаимозависимости не только от социально-экономических факторов, в частности, от становления института частной собственности и формирования экономической автономии отдельных граждан, но и от исторически обусловленных социокультурных детерминант, связанных с господством в отечественном социально-политическом дискурсе идеологии этатизма.

1 Ушанова И.А. Возможности применения методов дискурс-анализа в междисциплинарных проектах [Электронный ресурс] // Новгородский МИОН: [сайт]. - Вел. Новгород, 2003. - URL: http://rnion.novsu.ac.ru/displav analyticsitem?id=300250072608

В отечественной социологии, лингвистике и социолингвистике проблема дискурс-анализа разрабатывалась такими исследователями, как Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, М.М Бахтин, М.К Бисималиева, В.В. Богданов, В.Г. Борботько, В.Н. Волошинов, Б.М. Гаспаров, В.В. Гончаренко, Е.А. Шингарёва, А.А. Гудков, Д.Б. Залевская, П.В. Зернецкий, В.Б. Касевич, Г.В. Колшанский, С.В. Крестинский, У. Лабов, А.А. Леонтьев, Ю.М Лотман, М.Л. Макаров, Н.Б. Мечковская, В.З. Панфилов, Б.В. Якушкин, М.И. Исаев, В.В. Петров, А.А. Потебня, Г.Г. Почепцов, А.А. Пушкин, Е.А. Реферовская, И.П. Сусов, Г.А. Чупина, Е.И Шейгал. Несмотря на то что в работах данных авторов понятие «дискурс» подчас использовалось не вполне в том же самом смысле, в котором его обычно употребляют зарубежные исследовали, в любом случае в вышеперечисленных трудах мы усматриваем весьма подробную разработку категориального аппарата дискурс-анализа.

Характеризуя степень научной разработанности избранной темы исследования, можно придти к выводу о том, что, с одной стороны, различные аспекты заявленной проблематики, будь то методология социального конструктивизма или дискурс-анализа или же теория гражданского общества, весьма хорошо разработаны в современной науке, однако, с другой стороны, проблема применения • социально-конструктивистского анализа и дискурс-анализа к процессам взаимодействия гражданского общества и государства, социальных структур и институтов в современных социологических исследованиях не представлена адекватным и достаточным образом, что подчеркивает необходимость дальнейшей разработки и осмысления данной проблематики.

Данная цель реализуется в следующих исследовательских задачах:

Во-первых, необходимо рассмотреть различные методологические парадигмы изучения государства и гражданского общества.

Во-вторых, следует раскрыть концептуальный потенциал теории социального конструктивизма применительно к предметному полю настоящего исследования, проведя операционизацию ее основных построений и концептов для анализа эмпирического материала, используемого в данной работе.

В-третьих, необходимо произвести социально-конструктивистский анализ синкретического типа взаимодействия государства и гражданского общества.

В-четвертых, необходимо произвести социально-конструктивистский анализ дифференцированного типа взаимодействия общества и государства, переход к которому связан с дифференциацией гражданского общества от государства и коренным изменением процессов взаимодействия социальных структур и институтов в рамках социального пространства.

В-пятых, следует рассмотреть развитие российского общества в социально-исторической ретроспективе, произведя социально-конструктивистский анализ сложившегося в России типа взаимодействия гражданского общества и государства.

В-шестых, следует проанализировать транзит современного российского общества в контексте глобального конфликта типов взаимодействия гражданских и политических структур и институтов и генезиса гражданского общества.

Гипотеза. Авторской гипотезой данного диссертационного исследования является утверждение, согласно которому существует два фундаментальных типа систем взаимодействия общества и государства, синкретический, подразумевающих тождество общества и государства, и дифференцированный, подразумевающих их оппозицию. В качестве вспомогательной гипотезы предполагается выдвинуть тезис, согласно которому систему взаимодействия общества и государства, сложившуюся в России, следует отнести к синкретическому типу, однако необходимо отметить, что в настоящее время наблюдаются предпосылки актуализации' характеристических черт дифференцированного типа, что позволяет говорить о возникновении уникального сочетания двух названных типов в системе взаимодействия общества и государства в России.

Теоретико-методологическая. основа исследования. Данное исследование выполнено, по постмодернистской методологической модели. Мы расцениваем его в качестве монометодологического исследования. Концептуальной основой формулируемых в данной работе положений является теория социального конструктивизма. Концепты теории социального конструктивизма используются для интерпретации социальной структуры общества в качестве специфической субъектно-ресурсной конструкции социального пространства и для рассмотрения общественной системы как особого социального пространства, причем понятие социального пространства предполагается интерпретировать в том конкретном значении, в котором его использует один из основоположников теории социального конструктивизма П.Бурдье, а именно как поле взаимодействия социальных сил, детерминированное структурой диспозиций различных социальных агентов. Поскольку социальное пространство может интерпретироваться как многомерное поле взаимодействий, основанное на таксономиях борьбы за монополию над легитимностью, постольку категория социального пространства в частности и корпус социального' конструктивизма в целом позволяют расцениваться данную методологию в качестве универсального способа исследования масштабных социентальных процессов.

Социокультурный подход позволяет нам трактовать- процессы взаимодействия социальных- структур и институтов в контексте их детерминированности социально-политическим дискурсом и различными идеологическими программами.

Исследовательские принципы дискурс-анализа принуждают нас к анализу социально-политического* дискурса, содержащего идеологически, обусловленную систему социальных таксономий и различений, как одного из уровней системного взаимодействия государства и гражданского общества.

В данной работе используются как теоретические, так и эмпирические методы исследования.

К эмпирическим методам исследования мы относим метод анализа содержания текста (контент-анализ), метод опроса, анализ статистических закономерностей.

Эмпирическая, база исследования. Эмпирическую базу данного исследования составляют первичные данные проведенных автором исследований: данные контент-анализа политических, религиозно-философских и исторических текстов изучаемых сообществ, а также данные дискурс-анализа духовных систем и идеологических доктрин изучаемых сообществ.

По поводу использования метода контент-анализа и дискурс-анализа следует пояснить, что те или иные теоретические положения, формулируемые в данной диссертационной работе, предполагается строго верифицировать через обращение к ряду эмпирических материалов! При написании данной работы будет проанализирован обширный свод философских, религиозных, научных, государственных, юридических и иных текстов и документов, которые будут расцениваться в качестве специфического источника получения социальной информации. Концепты, в той. или иной степени связанные с интересующей нас проблематикой и заключенные в данных текстах, мы будем рассматривать в качестве объективации общественного мнения изучаемой эпохи и, соответственно, интерпретировать. в качестве индикаторов, указывающих на характеристические черты тех или иных социальных процессов и социальных композиций, формирующих конкретное социальное пространство.

Также эмпирической базой данной работы являются данные вторичных исследований, материалы государственной статистики, выступления политических и общественных лидеров, тексты религиозных проповедений, своды национальных законодательств, местные правовые уложения, уставы гражданских ассоциаций, исторические хроники, а также обширный корпус современной научной литературы по заявленному в диссертации кругу проблем.

1. Дана авторская трактовка разрешения методологического противоречия между объективистской и субъективистской интерпретацией процессов смены типов систем взаимодействия общества и государства в контексте превалирования субъективистской интерпретации в осмыслении того, что тот или иной сложившийся тип взаимодействия общества и государства понимается в качестве конечного продукта деятельности по реализации идеологического проекта, инициированного теми или иными элитами и гарантирующими его исполнение фактом обладания монополией над легитимностью.

2. Анализ взаимодействия социальных структур и институтов государства и гражданского общества дал возможность раскрыть исследовательский потенциал применения познавательных принципов и категориального аппарата теории социального конструктивизма, что выражается в выявлении таких их аспектов взаимодействия, как взаимодействие на уровне социальных, политических, культурных практик, взаимодействие на институционально-групповом уровне, а также взаимодействие на уровне социально-политического и идеологического дискурса.

3. На основании исследования взаимодействия социальных структур и институтов государства и гражданского общества установлены характерологические черты синкретического типа системы взаимодействия общества и государства, которые выражаются в том, что на уровне институционально-группового взаимодействия доминируют политические институты и вся институциональная сфера организована по иерархическому принципу, с подчинением культурных и экономических институций и экономических элит политическим институциям и политическим элитам, на уровне социальных практик происходит смешение политических и экономических практик, на уровне социально-политического дискурса монополия над идеологической легитимностью принадлежит политическим элитам.

4. На основании исследования взаимодействия социальных структур и институтов государства и гражданского общества установлены характерологические черты дифференцированного типа системы взаимодействия общества и государства, которые выражаются в том, что на уровне институционально-группового взаимодействия возникает оппозиция между политическими и экономическими институтами и вся институциональная сфера организована по сетевому принципу, с разделением сфер влияния между политическими и экономическими институциями, между политическим и экономическими элитами, на уровне социальных практик происходит принципиальное разделение политических и экономических практик, на уровне социально-политического дискурса монополия над идеологической легитимностью принадлежит как политическим, так и экономическим элитам.

5. Выявлено, что система взаимодействия государства и гражданского общества в социально-исторической ретроспективе и условиях современных реалий России относится к синкретическому типу.

6. Выявлен комплекс факторов, детерминирующих в перспективе построение в России такого типа взаимодействия общества и государства, который естественным образом сочетает в себе параметры, как синкретического, так и дифференцированного типов.

1. По критерию доминирования субъективистской интерпретации взаимодействия гражданского общества и государства теории гражданского общества и государства подразделяются на эссенциальный и конструктивистский подход. Содержание эссенциального подхода заключается в том, что процесс взаимодействия социальных структур и институтов, составляющих гражданское общество и государство, представляется в качестве результата действия надиндивидуальных универсальных общественных законов. Содержание конструктивистского подхода заключается в том, что процесс взаимодействия гражданского общества и государства следует наиболее адекватно представлять в качестве результата действия не некоторых отвлеченных социально-исторических законов, но в качестве результата обусловленной комплексом политических, экономических и социокультурной факторов деятельности политических, экономических и духовных элит, использующих для этого идеологические технологии социального конструирования. Таким образом, для того чтобы адекватно представить процессы взаимодействия гражданского общества и государства, необходимо интерпретировать их, применяя методологические принципы теории социального конструктивизма.

2. Применение методологических принципов теории социального конструктивизма заключается в том, что необходимо рассматривать изменение социально-политического дискурса и господствующей в том или ином обществе идеологии как одни из ведущих факторов, детерминирующие процессы взаимодействия гражданского общества и государства. Согласно с этим положением системное взаимодействие гражданского общества и государства предстает в следующем виде: уровень социально-политического дискурса, содержащий идеологически обусловленную картину мира и комплекс социальных делений и различений; уровень институциональной организации, включающий в себя ансамбль социальных институтов и структур, взаимодействующих между собой в соответствии с когнитивными схемами социальных делений и классификаций, составляющих социально-политический и идеологический дискурс; уровень социальном повседневности или; уровень индивидуальных, социальных практик, составляющих наиболее распространенные в данном обществе стратегии и стереотипы; социального поведения;, ограниченные. • существующими институциональными; рамками: и детерминированные когнитивными- схемами и схемами социальных различений и делений, составляющими; социально-политический и идеологический дискурс данного, общества.

3. Исторически первым является; такой тип системы, взаимодействия общества и государства, который характеризуется синкретизмом; гражданского общества- № государства. В этих условиях в процессе взаимодействия; гражданских и государственных институций доминирующая; , позиция принадлежит государственным институциям и политическим элитам, которые легитимируют свое господствующее положение с помощью идеологических концептов универсалистского толка. Такой тип системы взаимодействия гражданского общества и государства, мы. будем называть синкретическим.

41 Исторически вторым является такой, тип системы взаимодействия-общества и государства, который характеризуется дифференциацией гражданского общества и государства и возникновением оппозиции между политическими и экономическими элитами. Такой тип системы взаимодействия гражданского общества и государства мы. будем называть дифференцированным. Транзит к этому типу является результатом борьбы в эпоху европейского средневековья*- между политическими и экономическими элитами, различным образом представляющими картину мира и модели - . > • • ' ' социальных делений в генерируемых ими социально-политических, дискурсах. Производство двух альтернативных вариантов дискурса и легитимирующей идеологии приводит к возникновению - двух центров; легитимности, один из которых соответственно относится к полю деятельности политических элит и официальных государственных институтов, а другой — к полю действия элит экономических и гражданских институтов, воплощенных в совокупности свободных и автономных от государства гражданских ассоциаций и корпораций.

5. Российское общество на всем протяжении своей истории относилось к синкретическому типу взаимодействия государства и гражданского общества, что проявляется; во-первых, в доминирующей роли политических элит над экономическими и духовными элитами и, во-вторых, в том, что производителями социально-политического и идеологического дискурса являются исключительно политические элиты.

6. Современное российское общество характеризуется наличием альтернативных социально-политических и идеологических дискурсов, производимых соответственно политическими и экономическими элитами, что, во-первых, приводит к конфликту типов взаимодействия гражданского общества и государства, во-вторых, обуславливает изменяющийся характер моделей взаимодействия между государственными и гражданскими институтами, и, в-третьих, открывает перспективы для транзита российского общества к принципиально новому и уникальному для России- типу взаимодействия1 гражданского общества и государства, не являющегося ни синкретическим, ни дифференцированным, но содержащим существенные черты каждого из них.

Научно-теоретическая и практическая значимость» диссертационного исследования. Разработанные в диссертации проблемы, сформулированные положения и выводы способствуют приращению научного знания в области социологического понимания процессов взаимодействия социальных структур и институтов, составляющих гражданское общество и государство. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего развития комплекса социологических теорий, исследующих взаимодействие общества и государства.

Методологические принципы, используемые в диссертации, могут быть использованы в качестве основы для социально-конструктивистского анализа различных аспектов социальной динамики. Также они могут рассматриваться в качестве апробации инновационной* методологии социального познания процессов* взаимодействия социальных структур и институтов, интерпретируемых ,, , в . контексте изменения социально-политического и идеологического дискурса.

Теоретические выводы / диссертации могут найти применение в дальнейших исследованиях тенденций развития гражданского общества , в России, в государственно-правовой практике, учебных курсах политической социологии и общей социологии.

Практические, выводы диссертации могут лечь в основу идеологических программ и проектов,, разрабатываемых различными политическими партиями,, общественно-политическими движениями, научными и идеологическими центрами и органами государственной власти,: а также в основу механизмов и повседневной практики взаимодействия органов государственной власти с гражданскими ассоциями и корпорациями, НКО и общественными движениями. , . ■■■/•; ;

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на V Международных тендерных чтениях (г. Ростов-на-Дону, март 2008 г.); научно-теоретической и научно-практической конференции факультета социологии и политологии Южного федерального университета «Неделя науки» (г. Ростов-на-Дону, апрель 2008 г.), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века — будущее российской науки» (г. Ростов-на-Дону, май 2008' г.); \Третьш: научных чтениях по актуальным вопросам социальной работы (г. Ростов-на-Дону, октябрь 2008 г.); IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение'будущего через прошлое» (г. Ростов-на-Дону, декабрь 2008 г.); VI Международных тендерных чтениях (г. Ростов-на-Дону, март 2009 г.); научно-теоретической и научно-практической конференции факультета социологии и политологии Южного федерального университета «Неделя науки»; (г. Ростов-на-Дону^ апрель 2009 г.), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века — будущее российской науки» (г. Ростов-на-Дону, май 2009 г.), а также в рамках методологического семинара аспирантов, докторантов и соискателей кафедры теоретической социологии факультета социологии и политологии Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону, апрель 2008 г., апрель 2009 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гражданское общество и государство: социально-конструктивистский анализ процессов взаимодействия социальных структур и институтов"

Заключение

Методология определяет границы теории, теория делает возможным построение типологии, типология становится органоном познания современности.

Точно также, как любое социологическое исследование вне зависимости от того, изучению какой предметной области и отрасли общественной мысли оно посвящено, с неизбежностью проходит необходимые фазисы, позволяющие исследователю шаг за шагом приблизиться к тому, чтобы сначала подвергнуть критическому обзору весь тот материал, который лежит в основании его теоретических построений, а затем на краеугольном камне отработанной теории возвести здание типологии и, в свою очередь, разработать инструментарий познания социально актуального, — точно также и в предпринятом нами исследовании мы не могли уклониться от того, чтобы последовательно пройти эти три фазиса.

Приступая к данному исследованию, мы задались несколькими вопросами.

Возможно ли в России гражданское общество? Сам факт того, что мы вынуждены задаваться этим вопросом, и доказывает, что в настоящее время гражданского общества в России не существует, и подтверждаем, что его конституирование отягчено множеством затруднений, коли построение гражданского общества парадоксальным образом возводится в аспект государственной политики.

Почему в России до сего момента не сложились предпосылки формирования гражданского общества? Вероятна, сама история российской государственности, масштабный процесс выработки механизмов взаимодействия общества и государства в России, отчасти находясь под влиянием внешних факторов, а по-преимуществу испытывая воздействие изначального инварианта развития российской цивилизации, не только не допустила возникновения условий, необходимых для построения гражданского общества, но и придала российскую общественной систему ту направленность, которая предполагает, что вся совокупность социальных связей, в конечном итоге, сосредоточена государстве.

Совместное действие каких причин привело к тому, что в Западной Европе мы наблюдаем развитие гражданское общество? Мы усматриваем предпосылки его формирования, с одной стороны, в социально-экономических процессах, на протяжении нескольких столетий способствующих отделению экономического поля от поля политического и формирующих материальную базу для автономии гражданского общества от государства, а, с другой, в социально-политических и социокультурных процессах, которые вынудили экономические элиты, желающие отстоять свою автономию от государства, создать совокупность гражданских ассоциаций и корпораций, легитимировать их деятельность с помощью идеологических проектов, оппозиционных проектам государственным, и, тем самым, положить начало современному гражданскому обществу.

Какие существуют типы взаимодействия гражданского общества и государства? Признавая, что, используя различные наборы критериев, мы могли бы выработать бесконечное количество самых разнообразных типологий в не менее бесконечных теоретических спекуляциях, мы, вместе с тем, постарались сократить их число настолько, насколько это возможности, и свести весь континнумов возможностей до двух крайних пределельных значений, обозначенных нами как соответственно синкретический тип системы взаимодействия гражданского общества и государства и дифференцированный тип системы взаимодействия гражданского общества и государства, первый из которых предполагает их тождества, тогда как второй из демаркацию.

На основании какой методологии может быть с полной ясностью и результативностью рассмотрено функционирование различных типов взаимодействия общества и государства? Предприняв попытку произвести критический обзор теорий общества и государства, составлявших гуманитарный дискурс в предшествующие эпохи, в конечном итоге, мы остановились на комплексе теорий социального конструктивизма.

Итак, несмотря на то что данное исследование по существу является фундаментальным теоретическим рассмотрением — таким образом, научная актуальность избранного нами предмета связана с тем, что построение типологии, в рамках которой может описана любая конкретная форма взаимодействия гражданского общества и государства, несомненно существенна с точки зрения современного научного дискурса, несмотря на это — в практическом отношении — мы можем говорить, что в данной работе актуализирован тот круг вопросов, ответы на которые могут использованы и при разработке различных идеологических доктрин, и в непосредственных практиках государственного управления и социального инженеринга.

Для того чтобы исследование оставалось в строго заданных научных рамках, нам необходимо было четко специфический для нашего рассмотрения объект и ограничить предметное поле, предохранив его от смешения с предметными полями аналогичный исследований, однако выполненных в соответствии с канонами других гуманитарных дисциплин.

И тогда, когда речь шла о филиации научных идей, объясняющих природу общества и государства, и тогда, когда во главу угла было поставлено построение типологии, и тогда, когда главной нашей задачей было изучение современного российского цивилизационного универсума, в поле нашего внимание находится только один объект — взаимодействие общества и государства. Производя системный анализ объекта исследования, мы стремились к тому, чтобы представить избранный объект в двух основных ракурсах, описывая его или в терминах взаимодействия гражданских и государственных институций, или в категориях взаимодействия экономического и политического социальных полей.

Поскольку, между тем, подобный объект может попасть в сферу внимания многих общественных и гуманитарных дисциплин, требования социологичности проводимой нами работы определили, что сформулированная предметна область исследования — типология систем взаимодействия гражданского общества и государства — должна рассматриваться с точки зрения существования определенного континуума вероятностей и частных проявлений, крайние значения которого и будут представлены выделяемыми типами, содержащими в себе целостный образ определенной конфигурации социального поля, основу нормативного порядка и профиль взаимоотношений гражданских и государственных институций.

Приступая к написанию данной работы, мы поставили перед собой цель — всестороннее исследовать базовые типы системы взаимодействия гражданского общества и государства и теперь, как представляется, завершая наш труд, можем констатировать, что эта цель была достигнута настолько, насколько нам позволил формат диссертационного исследования и имеющийся эмпирический материал.

Производя критический обзор всего многообразия теорий, трактующих о природе и существо гражданского общества и государства, мы обратились к корпусу авторских подходов, теоретический рассуждений отдельных школ и направлений научной мысли, возникавших и получавших распространение на протяжении античности, средних веков, Нового и Новейшего времени. Вне касательства до отличительных деталей и авторского стиля:, мы смогли заключить, что та или иная теория общества и государства может быть отнесена соответственно к одной из двух методологических традиций — к так называемому эссенциальному подходу, объединяющего учения, постулирующие объективную, предопределенную универсальными историческими законами, трансцедентальную природу общества и государства, которые формируется в процессе реального конституирования всего комплекса факторов, определяющих их сущность в конкретную эпоху, и к так называемому конструктивистскому подходу, выступающему с апологией субъективной природы общества и государства, которые интерпретируются в качестве некоторой социальной конвенции, договоренности, в сущности, сугубо субъективного феномена, фантома, подверженного инженеринговому влиянию правящих классов.

Как представляется, именно последний подход наиболее адекватно отражает как социальные процессы, развертывающиеся в современном информационном «семиотизированном» обществе, равно как и в архаических сообществах. Так как наиболее детазирированно основные положения данного методологического подхода были прописаны в дискурсе теории социального конструктивизма, именно теория социального конструктивизма легла в основание данного исследования.

Опираясь на работы Т. Лукмана, П. Бергера, Э. Гидденса,Ж. Бодрияра, П. Бурдье и др., мы постарались операционизировать базовые постулаты теории социального конструктивизма, разработав собственный категориальный аппарат, в наибольшей степени пригодный для анализа предметного поля настоящего рассмотрения и изучающего систему взаимодействия общества и государства с точки зрения и в терминах социального пространства, социальных полей, инженеринговой деятельности элит и идеологических проектов. Для более детальному анализа идеологических доктрин и когнитивных схем социальных делений и различений мы применили метод дискурс-анализа.

Как только вопрос в отношении методологии был окончательно решен и формат работы определен в терминах приверженности монометодологической модели, реализуемой в духе постмодерна, и через категориальный аппарат теории социального конструктивизма, мы смогли обратиться к построению типологии системы взаимодействия гражданского общества и государства и выделению наиболее существенных черт отдельных типов.

Анализируя сначала полисное устройство Древней Греции,, а затем* и общественный строй- античного Рима мы установили, что несмотря на существование в отмеченных сообществах совокупности некоторых ассоциаций и. корпораций, последние были всецело встроены в систему государства. Баланс социальных интересов предполагал генеральный приоритет интересов политических, что достигалось за счет безусловного контроля политическими элитами над процессами формулирование идеологии, легетимирующей нормативный порядок в номинациях этатизма и универсализма. Фактически .в рассматриваемые периоды общество и государство могут трактоваться в качестве тождественных.

Обращаясь к европейскому средневековью, мы замечаем, что сначала в ходе борьбы еретических движений против папской ортодоксии, затем в экономической деятельности нового образца городских гильдий и цехов, постепенно экономическими элитами, вставшими на путь капитализма, генерируется такая совокупность гражданских ассоциаций и корпораций, которая- не только отделена от государства, но и служит экономическим элитам; механизмов противостояния универсализму политических элит, позволяя выдвинуть цивилизационную и социальную альтернативу —- идеал партикулярного общества с демаркированными гражданским обществом и государством. Этот тип мы. называем дифференцированным типом системы взаимодействия гражданского общества и государства.

Несмотря на смену типов взаимодействия общества и государства, продолжение синкретического — античного по своему происхождению — типа мы наблюдаем сначала в Византии, а затем и в России на всем протяжении развертывания процесса становления ее государственности.

Только с крушением советской системы в России начинают формироваться условия; необходимые для формирования гражданского общества, однако очевидно, что оно не может быть построено по тому образцу, который соответствовал бы западноевропейской модели, поскольку в условиях, когда вся. система взаимодействия общества, и государства: в

России центрирована на государстве и центральном правительстве, постольку любой отказ от государственного универсализма в угоду партикуляризму, вероятно, привел бы к цивилизационному краху. Вместе с тем, в настоящих обстоятельствах также и невозможен отказ от построения гражданского общества, тем самым, мы приходим к тому, что оно должно развиваться в качестве сетевого обрамления государственного ядра нашей цивилизации, находясь не в оппозиционных, но в дополняющих, комплементарных взаимоотношениях с государством, в то же время оставляя за государством несомненные стратегические прерогативы.

Подобная силлогистика в полной мере доказывает обоснованность сформулированных в первом отделе данной работы гипотетические допущения, первой из которых касается основных типов, а второе посвящено взаимодействию гражданского общества и государства в России.

Резюмируя вышесказанное, мы можем применительно к сформулированным тезисам констатировать следующее.

1. Исторически конкретная система взаимодействия общества и государства есть результат процесса целенаправленного конструирования конфигурации взаимоотношений государственных и гражданских институций, t осуществляемого элитами.

2. Идеологическое основание реализуемой элитами социально-инженеринговой конструктивистской деятельности наиболее эвристично может быть описано в терминах теории социального конструктивизма.

3. Существует два базовых типа системы взаимодействия гражданского общества и государства — синкретический, подразумевающий их тождество, и дифференцированный, предполагающий их разделение.

4. Современное российское общество относится к синкретическому типу системы взаимодействия общества и государства, как следствие, самое существование российского социального пространства и цивилзиационного порядка находится в прямой зависимости от функционирования официальных государственных институтов и институтов верховной власти.

5. В России не может быть сформировано гражданское общество по заподноевропейскому образу как оппозиционное государству, однако оно может развиваться через распространение сетевых по своей организации гражданских ассоциаций и корпораций, находящихся в комплементарных зависимых от государства и политических элит взаимоотношениях и пользующихся ограниченной автономией.

Разумеется, следует признать, что предложенная нами типология не есть некая попытка утвердить окончательную истину, но лишь один из возможных ракурсов рассмотрения проблемы. По сути, этот ракурс мы вправе признать достаточно перспективным, поскольку, с одной стороны, избранный нами монометодологический подход и использование конструктов теории социального конструктивизма доставляют множество возможностей для весьма оригинального теоретического анализа, а, с другой, использованный в работе эмпирических материал, исторические документы, текстоиды, служащие своеобразными срезами общественного мнения изучаемых социумов, по-преимуществу доказывают сформулированные нами выводы.

Впрочем, мы не можем не признать, что существование естественных эпистемологических границ, очерчивающих пределы как в целом любого общественного исследования, так и настоящего рассмотрения, и в случае полного успеха, равно как и в случае провала, допускают не более того, что и успех, и провал будут касаться лишь одного из возможных взглядов на проблему, тогда как другие взгляды, исследовательские позиции и направления научной мысли будут иметь то же самое право на существование. И тогда главной — и единственной — нашей целью будет стремление к тому, что создаваемый нами язык описания оказался, быть может, несколько более пригодным для раскрытия подлинного содержания проблемы, чем те, что были прежде. В таком случае, выбор методологии превращается в создании оков для собственного исследования, а теоретическая виртуозность лишь предохраняет нас от злоупотребления спекуляциями и неоправданными экстраполяциями, однако никакой иной путь до времени не может считаться в равной мере эффективным и соответствующим строгим канонам научности, а потому любая научная проблематика вообще и проблема изучения взаимодействия гражданского общества и государства в особенности есть словно бы незавершенная мозаика, ожидающая того момента, когда рука мастера подберет верный кусочек смальты, тем самым позволяя нам верить в то, что когда-нибудь — быть может — и типология взаимодействия гражданского общества и государства, и опыт становления гражданского общества в России будут всесторонне рассмотрены и изучены, а до той поры, несомненно, имеет право на существование — не более, чем все остальные, но и не менее — и исследование процессов взаимодействия социальных структур и институтов гражданского общества и государства в контексте теории социального конструктивизма.

250

Список научной литературыКирик, Владимир Александрович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абрамов С. Н. Герменевтика, интерпретация, текст // Studia Linguistica 2. — СПб., 1996. — С. 114—119.

2. Аввакум. «Писанейце» боярину Ф. М. Ртищеву // Житие Аввакума и другие его сочинения / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Н. Робинсона. М.: Сов. Россия, 1991. С. 126-129.

3. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. Ст. вторая. Закон и милость // Новый мир. М., 1988. С.227-239.

4. Аврорин В. А. Проблемы изучения функциональной стороны языка: К вопросу о предмете социолингвистики. — Л., 1975.

5. Аврорина JI.B., Самородов В.Ю. Фонды местных сообществ в России // Благотворительность в России 2002. СПб.: Лики России, 2003

6. Адмони В. Г. Система форм речевого высказывания. — СПб., 1994.

7. Аламаннская правда // Аламаннское и баварское общество VIII и начала IX веков. Петрозаводск. Карелия. 1969.

8. Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм: конфликтующие результаты? (Реф. обзор А. Б. Рахманов) // Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. М., 2003. Jb 1. С.49-56.

9. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. — М., 2001.

10. Ю.Андреев Ю.В. Мужские союзы в дорийских городах-государствах (Спарта и Крит). — СПб: Алетейя, 2004. — 226 е., стр. 47

11. П.Андреева Г. М. Социальная психология. — М., 1980.

12. Анналы экономической и социальной истории. Избранное. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. — 496 с.

13. Антисери Д. и Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней / В переводе и под редакцией С.А. Мальцевой: С.-Петербург, «Пневма», 2002, 880 с, с ил.

14. Антисери Д. и Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней / В переводе и под редакцией С.А. Мальцевой: С.-Петербург, «Пневма», 2002, 880 с, с ил.

15. Апресян Ю. Д. Перформативы в грамматике и словаре // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1986. — Т. 45, № 3. — С. 208—223.

16. Апресян Ю.Д. Апресян. О московской семантической школе // Вопросы языкознания. 2005. № 1.

17. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия // Известия АН. Серия литературы и языка. 1999. Т. 58. № 4.

18. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). М., 1974.

19. Апресян Ю.Д. О языке толкований и семантических примитивах // Ю.Д.Апресян. Избранные труды: том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995.

20. Апресян Ю.Д. Типы информации для поверхностно-семантического компонента модели «Смысл <=> Текст» // Ю.Д. Апресян. Избранные труды: том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995а.

21. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. И. В. Борисовой, Ю. А. Кимелева, А.Д. Ковалева и др. М.: ЦентрКом, 1996. 672 с.

22. Аринштейн В. М. Почему man звучит гордо, a woman пренебрежительно? // Studia Linguistica 2. — СПб., 1996. — С. 29—37.

23. Аристотель. Метафизика. 983 а 24 // Аристотель. Метафизика / пер. и прим. А.В. Кубицкого. — М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1934. — 348 С.

24. Аристотель. Политика. — М.: ООО «Издательство ACT», 2004 г. — 492 с. — (Philosophy).

25. Арсеньев И. Секты Европы от Карла Великого до Реформации. — М.: Вече, 2005. —480 с, (1-е издание —М., 1913).

26. Арутюнова Н. Д. Национальное сознание, язык, стиль // Лингвистика на исходе XX века. Тез. докл. междунар. конф. — М., 1995. — Т. 1. — С. 32—33.

27. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. — М., 1976.

28. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. — М., 1998.

29. Архипов И. К. О демистификации и демифологизации языка // Studia Linguistica 2. — СПб., 1996. — С. 8—14.

30. Аугсбург. Древнейшее городское право. 21.VI. 1156 // Средневековый город. №6, 1981.

31. Ахенский капитулярий Карла Великого // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

32. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. I. М.: Филос. общество СССР, 1991. 318 с.

33. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. — М.: Магистр, 1997

34. Баварское право // Аламаннское и баварское общество VIII и начала IX веков. Петрозаводск. Карелия. 1969.

35. Базылев В. Н. Новая метафора языка (семиотико-синергетический аспект): Автореф. дис. докт. филол. наук. — М., 1999.

36. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. — М., 1988(b). — С. 94—119.

37. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Когнитивные механизмы онтологизации знания в зеркале языка (к лингвистическому изучению аргументации) //

38. Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та. Труды по искусственному интеллекту. — Вып. 793: Психологические проблемы познания действительности. — Тарту, 1988(a). — С. 21—41.

39. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М., 1994.

40. Барт Р. Мифологии. — М., 1996.

41. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред.

42. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. 390 с.

43. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979.

44. Бедуелл Г. История церкви — М.: Издательство «Христианская Россия», 1996.

45. Безансон А. Запретный образ: Интеллектуальная история иконоборчества / Пер. с фр. М. Розанова. М.: МИК, 1999. 424с.

46. Безансон А. Российская империя и советское владычество // Советское настоящее и русское прошлое: Сборник статей — М.: МИК, 1998,

47. Бейджмент М., Ли Р. Инкцизиция. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 352 е., ил.

48. Бейкер А. Пресуппозиция и типы предложений // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — М., 1985. —1. C. 406—418.

49. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. Б. Сидельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384с.

50. Белинский В.Г. Петербург и Москва / Современные записки. М.: Сов. Россия, 1983.

51. Белинский В.Г. Письмо к В. П. Боткину (1841 год) // Поли. собр. соч. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955-1956.

52. Белковский С.А. Власть и имперская идея //Империя Россия / Под ред. Ю.М. Осипова. — М.: Изд-во МГУ; Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, унта; Представительство Центра общественных наук, 2005. — 512

53. Белл Р. Т. Социолингвистика: Цели, методы и проблемы. — М., 1980.

54. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

55. Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе / Пер. с англ. Г. П. Бляблина. М.: Прогресс Универс, 1994. 320 с.

56. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М., 1995.

57. Бергман П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Московский философский фонд, «Academia-Центр», «МЕДИУМ», 1995.

58. Бергман П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. / Пер. с англ. Е. Руткевич. — М.: Московский философский фонд, «Academia-Центр», «МЕДИУМ», 1995. —323 е., С. 5

59. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1997. 175 с.

60. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: Сов. писатель, 1990. 346 с.

61. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. .Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. М.: Наука, 1990: 224 с.

62. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. Прага: The YMKA-PRESS Ltd (Американское издательство), 1923. 234 с.

63. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Русская идея. Судьба России. М.: Издательство В.Шевчук, 2000. С.3-221.

64. Берн Э. Игры, в которые играют люди. — СПб., 1992.

65. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОНИ СО РАН, 1997. 76 с.

66. Бибихин В. В. Из рассказов А. Ф. Лосева // Начала: Религиозно-философский журнал. 1992.

67. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. — М.: Российское библейское общество, 2000.

68. Бисималиева М. К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. — 1999. — № 2. — С. 78—85.

69. Блаженный Августин. Творения. / Еремеев С.И. (сост. и подг. текста). — СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. — 596 с.

70. Блок М. Феодальное общество // Блок М. Апология истории или ремесло историка / Пер. с фр. Е.М.Лысенко. М.: Наука, 1986.

71. Блумфилд Л. Язык. — М., 1968.73 .Богданов В. В. Иллокутивная функция высказывания и перформативный глагол // Содержательные аспекты предложения и текста. — Калинин, 1983. — С. 27—38.

72. Богданов В. В. Классификация речевых актов // Личностные аспекты языкового общения. — Калинин, 1989. — С. 25—37.

73. Богданов В. В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство // Язык, дискурс и личность. — Тверь, 1990(b). — С. 26—31.

74. Богданов В. В. Молчание как нулевой речевой акт и его роль в вербальной коммуникации // Языковое общение и его единицы. — Калинин, 1986. —С. 12—18.

75. Богданов В. В. Перформативное предложение и его парадигмы // Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. — Калинин, 1985. —С. 18—28.

76. Богданов В. В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты.—Л., 1990(a).

77. Богданов В. В. Текст и текстовое общение. — СПб., 1993.

78. Богин Г. И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов. Дис. докт. филол. наук. — Калинин, 1985.

79. Богушевич Д. Г. Единица, функция, уровень: К проблеме классификации единиц языка. — Минск, 1985.

80. Богушевич Д. Г. Опыт классификации эпизодов вербального общения // Языковое общение: Процессы и единицы. — Калинин, .1988. — С. 13—21.

81. Бодрияр Ж. Идеологический генезис потребностей // Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака / Пер. с фр. Д. Кралечкин. — М.: Академический проект, 2007. — 335 е., стр. 97

82. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. — М., 1963.

83. Бойкова Н. Г., Коньков В. И., Попова Т. И. Устная речь. — Л., 1988.

84. Болынакова О.В. Российская империя: Система управления (Современная зарубежная историография): Аналитический обзор / РАН ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед.; Отд. отеч. и зарубеж. истории; Отв. ред. Шевырин В. М. М., 2003. 92с.

85. Болынакова О.В. Российская империя: Система -управления. (Современная зарубежная историография). Аналитический обзор / РАН ИНИОН. Центр социал. научн-информ. исслед. Отд. отеч. и заруж. истории; отв. ред. В.М. Шевырин. —М.: 2003

86. Бондарко А. В. Функциональная грамматика. — Л., 1984.

87. Борботько В. Г. Элементы теории дискурса. — Грозный, 1981.

88. Борисов Н.С. Иван Калита. — М.: 1995

89. Брёндаль В. Структурная лингвистика см. Acta Linguistics, 1939, т. I, вып. 1. - Хрестоматия по истории языкознания, 1956, стр. 414.

90. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: В 3-х ч. Ч. 1: Роль среды / Пер. с фр. М. А. Юсима. М.: Языки славянской культуры, 2002. 496 с.

91. Буева JI. П. Человек: деятельность и общение. — М., 1978.

92. Булгаков С.Н. Православие: очерки учения православной церкви. М.: Терра, 1991.415 с.

93. Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм // Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. перевода Н.А. Шматко. — М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2007. — 288 е., стр. 160

94. Бурдье П. Социология политики. — М., 1993.

95. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. — М.: Socio-Logos, 1996

96. Бюлер К. Теория языка. М.: Прогресс, 1993.

97. Бюлер К. Теория языка: Репрезентативная функция языка. — М., 1993.

98. В.Э. Гордин. Неприбыльный сектор элемент новой социальной парадигмы.//Известия СПБУЭФ. № 1 1996

99. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. 3-е изд. М.: Новое лит. обозрение, 2001. 368 с.

100. Вакуленко А. Оценка организационного развития НКО // http://www.trainet.org/

101. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2003. 368 с.

102. Валлерстайн И. Рождение и будущая кончина капиталистической миросистемы: концептуальная основа сравнительного анализа // Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П. М. Кудюкина. СПб.: Университет, книга, 2001. С. 19-62.

103. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. — Пг.: 1916 г.

104. Вальденберг В.Е, Государственное устройство Византии до конца VII века — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2008. — 224 с

105. Васильев Л. Г. Семиологические характеристики языкового общения // Личностные аспекты языкового общения. — Калинин, 1989. — С. 104—112.

106. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. — М., 1990.

107. Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Рубежи. 1997.Л>5(20).С. 120-131.

108. Вебер М. Социология религии. Типы религиозных сообществ // Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М. И.Левша, А.В. Михайлов, СВ. Карпушина. М.: Юрист, 1994. С.78-308.

109. Вебер М. Город // Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. —808 с.— (Социологич. мысль Запада).

110. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н.

111. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. —808 с.— (Социологии, мысль Запада).

112. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. — М., 2001.

113. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М., 1997.

114. Вежбицкая А. Русские культурные скрипты и их отражение в языке // Русский язык в научном освещении. 2002. № 4.

115. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — М., 1985. — С. 238—250.

116. Венцов А. В., Касевич В. Б. Проблемы восприятия речи. — СПб., 1994.

117. Вернадский Г. В. Россия в Средние века / Пер. с англ. Е. П. Беренштейн, Б. Л. Губман, О. В. Строганова. Тверь: ЛЕАН. М.: АГРАФ, 2001.352 с.

118. Вернадский Г.В. Начертание русской истории — М.: Айрис-пресс, 2004. — 368

119. Веселовский А. Литературное значение ересей // История ересей: Сб. / Сост. А. Лактионов. — М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «ЛЮКС», 2004. — 572 с.

120. Виганд В. К. Ориентализация мировой системы угроза Западу? // Глобальное сообщество: картография постсовременного мира / Сост. и отв. ред. А. И. Неклесса и др. М.: Вост. лит., 2002.

121. Виноградский В. Орудия слабых: технология и социальная логика крестьянской семейной экономики // Знание сила. 2000. Л>7(877). Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998. 432 с.

122. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — М., 1985. —С. 79—128.

123. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. — Волгоград, 1997.

124. Волкогонова . О.Д. Русская идея. Мечты и реальность // Постзападная цивилизация. Либерализм: прошлое, настоящее и будущее / Под общ. ред. С. Н. Юшенкова. М.: Новый фактор, 2002. С.158-181.

125. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. — Л., 1929.

126. Вольф Р. П. О философии / Пер. с англ. О. Л. Безручкина, В. И. Спиридоновой; Под ред. В. А. Лекторского, Т. А. Алексеевой. М.: Аспект Пресс, 1996. 415 с.

127. Вормсский конкордат 1122 г. // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961

128. Восленский М. Феодальный социализм. Место номенклатуры в истории //Новый Мир. 1991. JL9 (797). С. 184-201.

129. Враги народа (К итогам процесса антисоветского троцкистского центра). М.: Партиздат, 1937. 133 с.

130. Выготский Л. С. Психологические исследования. — М., 1934.

131. Выготский Л. С. Собрание сочинений. — М., 1982.

132. Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры / Сост. и прим. Сапов В. В.; Вступ. статья Левицкий С. А. М.: Раритет, 1995. С.181-434.

133. Гавров С.Н.Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модрнизационных процессов в России. — М.: Едиториал УРСС, 2004. —352.

134. Гайдар Е. Т. Аномалии экономического роста: Учебное пособие для вузов. М.: Магистр, 1997. 229 с.

135. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования.—М., 1981.

136. Гамольский П.Ю., Толмасова А.К., НКО: бухучёт, налогообложение и правовой статус М.: Изд. «Бухучёт»,2004 - 400 с (Библиотека журнала «Бухучёт»).

137. Гамперц Дж. Типы языковых обществ // Новое в лингвистике. — Вып. 7: Социолингвистика. — М., 1975. — С. 182—198.

138. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования.—М., 1996.

139. Гегель Г.В.Ф. Философия права // http://www.lib.ru

140. Гегель Г.В.Ф. Христианство и Реформация. // Мартин Лютер. 95 тезисов. / Сост., вступ. ст., примеч. и коммент. И. Фокина. — СПб.: Роза мира, 2002. — 720 с.

141. Гейне Г. Духи стихий: Сочинения: В 10 т. Т. 6 / Пер. с нем. А. Го-ренфельда; Под ред. Н. Я. Берковского, В. М. Жирмунского, Я.М.Металлова. М.: Госиздат, 1958. С.281-345.

142. Гейне Г. К истории религии и философии в Германии: Сочинения: В 10 т. Т.6/ Пер. с нем. А. Горенфельда; Под ред. Н.Я. Берковского, В. М. Жирмунского, Я. М. Металлова. М.: Госиздат, 1958. С.13-142.

143. Гекерторн Ч.У. Тайные общества всех веков и всех стран. — Т.: Шарк, 1994. — 384 с. (1-е издание — Лондон, 1874)

144. Геллер М.Я. Российские заметки 1991-1996. М.: МИК, 1998. 320 с. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995. 223 с.

145. Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А. И. Малеина,

146. A. В. Назаренко; Под ред. В. JI. Янина. М.: Изд-во МГУ, 1988. 430с.

147. Гергей Е. История папства: (Пер. с венгр.) М.: Республика, 1996. — 463 с.

148. Герцен А. И. Московский панславизм и русский европеизм // Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1986.

149. Герцен А.И. Литература и общественное мнение после 14 декабря 1825 года // Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1986.

150. Герцен А.И. Россия // Собр. соч.: В 30 т. М.: Изд-во Академии наук СССР. 1954-1965. T.V. 330

151. Гиббон Э. Упадок и разрушение Римской империи / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. — 959 с. (1-е издание — Лондон, 1776).

152. Гидденс Э. Последствия модернити / Пер. с англ. // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под редакцией

153. B.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999.

154. Гидденс Э. Социология / Пер. с англ. В. Малышенко, Е. Крюкова и др.; Научн. ред. В.А.Ядов. М.: УРСС, 1999. 704 с.

155. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. — М., 1992.

156. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М.: Прогресс, 1992.

157. Гиндин С. И. Что такое текст и лингвистика текста //Аспекты изучения текста. —М., 1981. — С. 25—32.

158. Гоббс Т. Левиафан. // http://www.lib.ru

159. Гойхман О. Я., Надеина Т. М. Основы речевой коммуникации. — М., 1997.

160. Голенкова 3. Т. Динамика социокультурной трансформации в России //Социс. 1998. № 10

161. Голубев А. В. «Мировая республика» или «закрытое общество»: СССР в 1920-1930-е годы // Россия и современный мир. 2003.

162. Гольц Г.А. Поля напряженности: взаимодействие культурных и экономических факторов // Глобальное сообщество: картография постсовременного мира / Сост. и отв. ред. А. И. Неклесса и др. М.: Вост. лит., 2002.

163. Гончаренко В. В., Шингарёва Е. А. Фреймы для распознавания смысла текста. — Кишинев, 1984.

164. Горелов И. Н. Вопросы теории речевой деятельности. — Таллин, 1987.

165. Горин Д.Г. Трансформация российского общества: циклично-волновые модели. Научно-учебное издание. Брянск: БФ ОРАГС, 2006. С. 16, 17, 22-23.

166. Городецкая И. Возрождение благотворительности в России. // МЭ и МО, № 12 1996

167. Городское право Гослара 1219 г. // http://www.vostlit.narod.ru Перевод сделан по тексту, помещенному в книге: Keutgen F. Urkunden zur staedtischen Verfassungsgeschichte Deutschlands. Bd. II, N 152, Berlin, 1902. Перевод с латинского Т. М. Негуляевой.

168. Городское право Хагенау 1164 г. // http://www.vostlit.narod.ru/ (Русский перевод выполнен по изданию Keutgen F. Urkunden zur staedtischen Verfassungsgeschichte Deutschlands. Bd. II, N = 134. Berlin, 1901).

169. Горшков М.К. Прикладная социология: методология и методика / М.К. Горшков, Ф.Э. Шереги. — М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009. 416 с.

170. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И.И. Кальной, доц. И.Н. Лопушанский. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 296 с.

171. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — М., 1985. — С. 217—237.

172. Грайс Г.П. Значение говорящего, значения предложения и значение слова Философия язык/Ред.-сост. Дж.Р. Серл: Пер. с англ. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 208 с.

173. Грамота Карла Великого Мецской церкви от 772 г // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

174. Грамота Карла Великого Трирской церкви от 772 г // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

175. Гросул В.Я. История России: распады и воссоединения // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999.

176. Губер Ж. Иезуиты. Их история, учение, организация и практическая деятельность в сфере общественной жизни, политики и религии, пер. с 6 издания В.И. Писаревой. — С.-Петербург: Издание Ф. Павленкова, 1898.

177. Гудков Д. Б. Межкультурная коммуникация: проблемы обучения. — М., 2000.

178. Гуревич П. С. Философская антропология. — М., 1997.

179. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск, 1994.

180. Данэм Б. Герои и еретики / Пер. с англ. И.С. Тихомировой. — М.: Издательство «Прогресс», 1967. — 505 с.

181. Данэм Б. Герои и еретики / Пер. с англ. И.С. Тихомировой. — М.: Издательство «Прогресс», 1967. — 505 С.

182. Дарственная грамота Константина, как она дана в декрете Грациана, согласованный свод противоречащих друг другу канонов // Итальянские гуманисты XV века о церкви и религии. М. АН СССР. 1963.

183. Девкин В, Д. Диалог: Немецкая разговорная речь в сопоставлении с русской. — М., 1981.

184. Дейк Т. А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. —М., 1988. —С. 153—211.

185. Дейк Т. А. ван. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 8: Лингвистика текста. — М., 1978. — С. 259—336

186. Дейк Т. А. ван. Принципы критического анализа дискурса // Перевод и лингвистика текста. — М., 1994. — С. 169—217.

187. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация, — М., 1989.

188. Декарт Р. Избранные произведения. — М., 1950.

189. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издат. центр «Академия», 1995.

190. Делез Ж., Гваттари. Ф. Что такое философия? М.: Ин-т эксперим. социол., — СПб.: Алетейя.

191. Дементьев В. В. Непрямая коммуникация и ее жанры. — Саратов, 2000.

192. Дерлугъян Г. Под длань империи // Эксперт. 2004.

193. Деррида Ж. «Голос и феномен» и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999.

194. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. — М., 1988. — С. 234—257.

195. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: Инст. Фонда "Общественное мнение", 2002. 285 с.

196. Дильтеи В. Описательная психология. — СПб., 1996.

197. Дискуссия Поля Рикера с российскими исследователями / Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М: Изд. центр Academia, 1995. -С.99-100

198. Договор императора Людовика I с папой Пасхалием от 817 г. // Ludovici I imperatoris pactum cum Paschali papa (An. 817) // Patrologiae Cursus Completus. Seriasecunda.-T. XCVII,-P., 1862-col. 681 -686.

199. Доминик К. Политическая социология. / пер. с фр.; — М.: Изд. «Весь Мир», «ИНФРА-М», 2001 г. — 406 с.

200. Донцов А. И., Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. — М., 1987.

201. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8: Лингвистика текста. — М., 1978. — С. 111—137.

202. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Проблемы семиосоциопсихологии. — М., 1984.

203. Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. — М., 1980.

204. Дэвидсон Д. Истина и значение // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 18: Логический анализ естественного языка. — М., 1986. —С. 99—120.

205. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда

206. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон-пресс-Ц, 1996.

207. Дюркгейм Э. Социология и теория познания /Тексты по истории психологии. М.: Изд-во МГУ, 1980. С.225

208. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. — М., 1995.

209. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни / Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А. Н. Красникова. — М.: Канон+, 1998. — 432 с. — (История философии в памятниках)

210. Егер О. Средние века: Всемирная история в четырех томах. Т. III. М.: ACT, 2000. 690 с.

211. Ельмслев JI. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып. 1. —М., I960. —С. 264—389.

212. Еникеев М.И. Энциклопедия. Общая и социальная психология. — М.: «изд-во ПРИОР», 2002 г. — 560 с.

213. Ерасов Б. С. Социальная культурология. — М., 1996.

214. Жалагипа Т. А. Коммуникативный фокус в английской диалогической речи. Автореф. дис. канд. филол. наук. — Л., 1988.

215. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации, — М., 1982.

216. Жихарев М. И. Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (Мемуары современников). М.: Изд-во МГУ, 1989.

217. Залевская А. А. Информационный тезаурус человека как база речемыслительной деятельности // Исследование речевого мышления в психолингвистике. — М., 1985. — С. 150—171.

218. Зализняк Анна А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: Сб. ст. М., 2005.

219. Записи магдебургского права // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

220. Заславская Т. И. Власть в поисках опоры // Знание сила. 1999.

221. Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Дело, 2003. — 569 с.

222. Заславская Т.Н. Стенограмма выступления. Россия и Мир: политические реалии и перспективы. Информационно-аналитический сборник No.7. Тематический выпуск "Становление новых социальных структур в России". Москва, 1996.

223. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. — М., 1976.

224. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. — М., 1981.

225. Земский мир 1152 г. // http://www.vostlit.narod.ru/

226. Земцов JI. И. Волостной суд в России 60-х первой половины 70-х годов XIX века: (По материалам центрального Черноземья). Воронеж, 2002. 448 с.

227. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Т. 1. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 544 с.

228. Зернецкий П. В. Единицы речевой деятельности в диалогическом дискурсе // Языковое общение: Единицы и регулятивы. — Калинин,1987. —С. 89—95.

229. Зернецкий П. В. Лингвистические аспекты теории речевой деятельности // Языковое общение: процессы и единицы. — Калинин,1988. — С. 36—41.

230. Зиновьев А.А. Запад. М.: Центрполиграф, 2000. 509 с.

231. Золотая булла 1356 года // http://www.vostlit.info/

232. Зомбарт В. Буржуа: Пер. с нем./ Ин-т социологии. М.: Наука. 443 с. (Серия "Социологическое наследие")

233. Иван IV Первое послание князю A.M. Курбскому // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — Л.: 1979, С. 122

234. Ильин И.А. Опасности и задания русского национализма // Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов: В 2 т. Т. 1. Вступ. статья И. Н. Смирнова. М.: Рарог, 1992.

235. Инглегард Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

236. Иустин Мученик. Апология I представленная в пользу христиан Антонину Благочестивому // http://www/gumer.info

237. Кагарлицкш Б. Периферийная империя: Россия и миросистема / Борис Кагарлицкий. М.: Ультра. Культура, 2004. 528 с.

238. Каменская О. Л. Текст и коммуникация. — М., 1990.

239. Кант И. Кант Марии фон Герберт (весна 1792 года) // Трактаты и письма. Памятники философской мысли. М.: Наука, 1980.

240. Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: Историософские очерки. М.: РОССПЭН, 1997. 479с.

241. Кантор В. К. Русский европеец как явление культуры: Философско-исторический анализ. М.: РОССПЭН, 2001. 704 с.

242. Кара-Мурза А.А. Сотворение России. Лабиринты национального самосознания // Между «Империей» и «Смутой»". Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФРАН, 1996.

243. Кара-Мурза А. Либерализм против хаоса (Основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // Между «Империей» и «Смутой». Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФРАН, 1996.

244. Карасик В. И. Язык социального статуса. — М., 1992.

245. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. — М., 1987.

246. Карсавин Л. Очерки средневековой религиозности // История ересей: Сб. / Сост. А. Лактионов. — М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «ЛЮКС», 2004. — 572 с.

247. Касевич В. Б. Буддизм. Картина мира. Язык. — СПб., 1996.

248. Касевич В. Б. Культурно-обусловленные различия в структурах языка и дискурса / Докл. на XVIth Intnl. Congress of Linguists. — Paris, July 20—25, 1997.

249. Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. — М., 1988.

250. Кацнельсон С. Д. О теории лингвистических уровней // Дискуссия о системности в языке. — М., 1962. — С. 32—41.

251. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. — Л., 1972.

252. Келлер Я. Модернизация гуманизация общества или коррозия бытия? Критические заметки о теории модернизации / Пер. с чешек. И. П. Поповой, Н. В. Романовского // Социс. 2002.

253. Кенигсбергер Г.Г. Средневековая Европа, 400-1500 годы / Пер. с англ. А. А. Столярова; Предисл. Д. Э. Харитоновича. М.: Весь Мир, 2001.384 с.

254. Кибрик А. Е. Куда идет современная лингвистика // Лингвистика на исходе XX века. Тез. междунар. конф. — М., 1995. —Т. 1. — С. 217—219.

255. Кибрик А. Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. —М., 1987. — С. 33—52.

256. Кибрик А. А. Когнитивные функции и их языковые корреляты // Лингвистика на исходе XX века. Тез. междунар. конф. — М., 1995.—Т. 1. —С. 216—217.

257. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 308 с.

258. Кирилина А. В. Тендер: лингвистические аспекты. — М., 1999.

259. Киселёва Л. А. Вопросы теории речевого воздействия. — Л., 1978.

260. Клюканов И. Э. Единицы речевой деятельности и единицы языкового общения // Языковое общение: процессы и единицы. — Калинин, 1988. — С. 41—47.

261. Клюканов И. Э. Языковая личность и интегральные смысловые образования (на англ. яз.) // Язык, дискурс, личность. — Тверь, 1990. — С. 69—73.

262. Ключевский В. О. Лекция LVIII (Кн. В. В. Голицын. Подготовка и программа реформ) // Сочинения: В 9 т. Т. III / Под ред. В. Л. Янина; Послесл. В. А. Александрова; Коммент. В. А. Александров, В.Г.Зимина. М.: Мысль, 1990.

263. Ключевский В. О. Лекция XXVIII // Сочинения: В 9 т. Т. II / Под ред. В. Л. Янина; Послесл. В. А. Александрова; Коммент. В.А.Александров, В.Г.Зимина. М.: Мысль, 1990.

264. Ключевский В. О. Петр Великий среди своих сотрудников // Сочинения: В 9 т. Т. VIII / Под ред. В. Л. Янина; Послесл. В. А. Александрова; Коммент. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1990.

265. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra. 1999. Том 4. Jb 2.

266. Книга ремесел и торговли города Парижа // Средние века №11. М. 1957.

267. Кобрина Н. А. Функциональная модель языка // Взаимодействие языковых единиц различных уровней.—Л., 1981. — С. 30—45.

268. Ковалевский М.М. Дух законов // О свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция,2000.

269. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений России. / Пер. А. Баумштейна под ред. Е. Смиронова. — СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1908. — 224 с.

270. Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 начало 1980-х гг.). Новосибирск: • Сибирский хронограф, 1999. 416 с.

271. Козырева П. М., Герасимова С. Б., Киселева И. П., Назимова А. Э. Динамика социального самочувствия россиян- '// Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001.

272. Койвисто М. Русская идея / Пер. с фин. Ю. С. Дерябина. М:: Весь Мир, 2002. 244 с.

273. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. — М., 1984.

274. Кольев А. Политическая мифология: Реализация социального опыта. — М.: Логос, 2003 г. — 384 с.

275. Кольцова В. А. Общение и познавательные процессы // Познание и общение. — М., 1988. — С. 10—23.

276. Комарова Е. Партнерство бизнеса и власти обретает взаимовыгодные формы // Московские новости. 2006. № 25.

277. Комина Н. А. Коммуникативно-прагматический аспект английской диалогиче-ской речи. Дис. . канд. филол. наук. — Калинин, 1984.

278. Кондаков И.В. О механизмах повторяемости в истории русской культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002.

279. Коротецкий Ю., Рубченко М. Без шансов на успех // Эксперт. 2004. Л>З.С.14-19.

280. Косарев А. Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 304 с.

281. Коукер К. Сумерки Запада / Пер. с англ. А. А. Арзуманова. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 272 с.

282. Коул П. Референтная непрозрачность, атрибутивность и перформативная гипотеза // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып.13: Логика и лингвистика: проблемы референции. — М., 1982.— С 391405.

283. Коэн Д. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003.

284. Кравченко И. И. Модернизация сегодняшней России // Этатистские модели модернизации. М.: ИФРАН, 2002. С.6-30.

285. Крестинский С. В. Интерпретация актов молчания в дискурсе // Язык, дискурс, личность. — Тверь, 1990. — С. 38-45.

286. Крестинский С. В. Коммуникативная нагрузка молчания в диалоге // Личностные аспекты языкового общения. — Калинин, 1989. — С. 92—98.

287. Кристал Д., Дэйви Д. Стилистический анализ // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 9: Лингвостилистика. — М., 1980.— С. 148—171.

288. Крупина Т.Д. Теория модернизации и некоторые проблемы развития России конца XIX начала XX в. // История СССР. М., 1971.

289. Крыпггановская О. Анатомия российской элиты. — М.: Захаров, 2005. —384 с

290. Крыпггановская О. В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. М., 2002.

291. Кубрякова Е. С. Память и ее роль в исследовании речевой деятельности // Текст в коммуникации. —М., 1991. — С. 4—21.

292. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. —М., 1995. —С. 141—238.

293. Кубрякова Е. С., Демьянков В. 3., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. — М., 1996.

294. Кузьмин Г.В., НКО. -М.: ООО «Вершина», 2005. -272 с.

295. Кулъпин Э. С. Русь между Западом и Востоком / Серия «"Социо-естественная история. Генезис кризисов природы и общества в России». Вып. XVIII. М.: Институт востоковедения РАН, 2001. 232 с.

296. Курбатов В.И. Тайное общество масонов / В.И. Курбатов. — М.: Эксмо; Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2006. — 416 с.

297. Кургинян С. Логика политического кризиса в России // www.polit.ru

298. Кучинский Г. М. Диалог в процессе совместного решения мыслительных задач // Проблема общения в психологии. — М., 1981. — С. 92—121.

299. Кучинский Г. М. Психологический анализ содержания диалога при совместном решении мыслительной задачи // Психологические исследования общения. —М., 1985. — С. 252—264.

300. Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте // Новое в лингвистике. — Вып. 7: Социолингвистика. — М., 1975. — С. 96—181.

301. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. — М., 1990. — С. 387—415.

302. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976.

303. Лафарг П. Томас Кампанелла / Под ред Д. Рязанова. М.-Л.: Госиздат, 1926. 102 с.

304. Ле Гофф Ж. С небес на землю (Перемены в системе ценностных ориентации на христианском Западе XII-XIII вв.) / Пер. с франц. С. Н. Голубева// Одиссей. Человек в Истории. М.: Наука, 1991.

305. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. / Общ. ред. Ю. Л. Бессмертного; Послесл. А. Я. Гуревича. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. 376 с.

306. Лебон Густав. Психология народов и масс. // Пер. с фр.; Предисл. И. Владимирова. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб, 2008. — 272 с.

307. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост В. И. Гараджа, Е.Д.Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996.

308. Левин И. Выступ, на сем.: Социокультурная методология анализа российского общества. Тема: Модернизация в традиционных укладах: опыт Италии и его значение для России // Рубежи. 1997.

309. Левинсон А. Русский маятник. Между свободным рынком и тотальным контролем // Эксперт. 1998. Л>32.

310. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М., 1985.

311. Леонардо Бруни. Против лицемеров // Итальянские гуманисты XV века о церкви и религии. М. АН СССР. 1963

312. Леонтьев А. А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста. — М., 1979. —С. 18—36.

313. Леонтьев А. А. Надгробное слово «чистой» лингвистике // Лингвистика на исходе XX века. Тез. докл. междунар. конф. — М., 1995. — Т. 2. — С. 307—308.

314. Леонтьев А. А. Психология общения. — Тарту, 1974.

315. Ли Г.Ч. Инквизиция и катары // История ересей: Сб. / Сост. А. Лактионов. — М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «ЛЮКС», 2004. — 572 с.

316. Лингвистический Энциклопедический Словарь — М.,- 1990.

317. Литаврин Г.Г. Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. — СПю.: Алетейя, 2001. — 544 е.,

318. Литаврин Г.Г. Политическая теория в Византии с середины VII до начала XIII в. // Культура Византии: Вторая половина VII-XII. М.: Наука, 1989. 680 с.

319. Лозинский С.Г. История папства. — М.: Политиздат, 1986. — 382 с.

320. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме / Пер. А.И. Савина. — М.: 1898 г

321. Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. — М.: Мысль, 1988.— 668 е.— (Филос. Наследие. Т. 103) — С. 135-406., С. 310

322. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002.

323. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М., 1984.

324. Ломоносов М. В. Слово похвальное блаженный памяти государю императору Петру Великому, говоренное апреля 26 дня 1755 года // Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1986.

325. Ломоносов М. В., (О сохранении и размножении российского народа)//Избр. произв. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1980.

326. Лоренцо Валла. Рассуждения о подложности так называемой дарственной грамоты Константина // Итальянские гуманисты XV века о церкви и религии. М. АН СССР. 1963.

327. Лосев А. Ф. В поисках смысла // Вопросы литературы. 1985. Л> 10.

328. Лосев А. Ф. Средневековая диалектика // Имя: Сочинения и переводы / Сост. и общ. ред. А.А.Тахо-Годи. СПб.: Алетейя, 1997.

329. Лосский Н. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1991. 479с.

330. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б. А. Избранные труды в двух томах. М.: Гнозис, 1994. Том I.

331. Лотман Ю. М. Асимметрия и диалог // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1983. — Вып. 16.-—С. 15—30.

332. Лотман Ю.М. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии Петра Первого // Избранные статьи: В III т. Т. III. Таллинн: Александра, 1993.

333. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Избранные статьи: В III т. Т. II. Таллинн: Александра, 1992.

334. Лубский А.В. Какова связь • между российской государственностью и русским культурным архетипом? // Культурология в вопросах и ответах. -М.: Гардарики, 1999.

335. Луджио И. Трактат о двух началах. // Нелли Р. Катары. Святые еретики. / Р. Нелли. — М.: Вече, 2005. — 400 е.: ил.

336. Луман Н. Теория общества // Теория общества: Сборник / Пер. с нем., англ.; Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 1999.

337. Луман Н. Власть — М.: Праксис, 2001

338. Луначарский А. В. Письма с Запада // На Западе. М.-Л.: Гос. Издат. 1927.

339. Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. — М., 1975.

340. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Академический проект, 1997. 446 с.

341. Лухманов Д. Эволюция сельского расселения в первой половине XX века // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографич. сб. М.: ОГИ, 2001. С.225-239.

342. Львова С. И. Язык в речевом общении. — М., 1991.

343. Лютер М. 95 тезисов // http://skatarina.ru/library/imen.htm (Электронная библиотека славянского лютеранства)

344. Лютер М. К христианскому дворянству немецкой нации. // Мартин Лютер. 95 тезисов. / Сост., вступ. ст., примеч. и коммент. И. Фокина. — СПб.: Роза мира, 2002. — 720 с.

345. Лютер М. О светской власти // Мартин Лютер. Избранные произведения. — СПб: «Андреев и согласие», 1994, С. 131 — 163.

346. Лютер М. О свободе воли // http://skatarina.in/library/imen.htm (Электронная библиотека славянского лютеранства)

347. Лютер М. О свободе христианина. // Мартин Лютер. 95 тезисов. / Сост., вступ. ст., примеч. и коммент. И. Фокина. — СПб.: Роза мира, 2002. — 720 с.

348. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. — Ростов -н/Д: изд-во «Феникс», 2000 г. — 480 с.

349. Макаров М. Л. Выбор шага в диалоге: Опыт эксперимента // Слово и текст в психолингвистическом аспекте. — Тверь, 1992. — С. 129—134.

350. Макаров М. Л. Использование языка в регламентной функции (на материале заседаний парламетских организаций). Дис. . канд. филол. наук. — Калинин, 1987.

351. Макаров М. Л. Коммуникативная структура текста. — Тверь, 1990(a).

352. Макаров М. Л. Метакоммуникативные единицы регламентного общения // Языковое общение и его единицы. — Калинин, 1986. — С. 66—71.

353. Макаров М. Л. Ролевые установки и понимание в групповом общении // Психолингвистические проблемы семантики.— Тверь, 1990(b). —С. 116—121.

354. Макаров М. Л. Социально-дейктическое измерение стиля // Языковое общение: Процессы и единицы. — Калинин, 1988. — С. 76— 81.

355. Макколи Дж. Д. О месте семантики в грамматике языка // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 10: Лингвистическая семантика. — М., 1981. —С 235—301.

356. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — М.: Лабиринт, 1994.

357. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема //Вопросы философии. №10 1990.

358. Мангейм К. Идеология и утопия.

359. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений-состязательность-экономические амбиции / Пер. с англ. Е. Я. До-дина. М.: ИНИОН РАН, 2000. 164 с.

360. Мангейм. Идеология и утопия стр. 229

361. Манн Т. Культура и политика // Художник и общество: Статьи и письма / Пер. с нем. С. Апта. М.: Радуга, 1986.

362. Мантуанский капитулярий Карла Великого // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

363. Мартен Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований / Пер. с фр. Н.В.Романовского // Социс. 2002.

364. Маслова В. А. Введение в лингвокультурологию. — М., 1997.

365. Матьез А. Французская революция. Т. III. Террор / Пер. с фр. С.Лосева; Пред. Н.М.Лунина. М.: Московский рабочий, 1930. 208с.

366. Махонин П., Кухарж П., Мюллер К., Тучек М., Гатнар Л., Червенка Я. Трансформация и модернизация чешского общества. Модернизация гуманизация общества или коррозия бытия? // Социс. 2002.

367. Межуев В.М. Проблема современности в • контексте модернизации и глобализации // Этатистские модели модернизации. М.: ИФРАН, 2002.

368. Меланхот Ф. Аугсбургское вероисповедание. // Мартин Лютер. 95 тезисов. / Сост., вступ. ст., примеч. и коммент. И. Фокина. — СПб.: Роза мира, 2002. — 720 с.

369. Менгер К. Избранные работы. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. — 496 с.

370. Мень А. История христианства. Т. 2. — М., 1992.

371. Мецлер А. А. Прагматика коммуникативных единиц. — Кишинев, 1990.

372. Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика. — М., 1996.

373. Мечковская Н. Б. Язык и религия. — М., 1998.

374. Миловидов В. А. От семиотики текста к семиотике дискурса. — Тверь, 2000.

375. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. Т. 2, ч. 2. М.: Прогресс-Культура, 1994. 496 с.

376. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. Т. 2, ч. 1. М: Прогресс-Культура, 1994. 416 с.

377. Минский М. Фреймы для представления знаний. — М., 1979.

378. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): В 2 т. Т. 1. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 548 с.

379. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, 1998.

380. Модернизационный вызов современности и российские альтернативы: Материалы «круглого стола» в Междунар. обществ, фонде социально-экономич. исследований (Горбачев-Фонде) 25 апреля 2001 г. // Мир России. Социология, этнология. Т.Х. М., 2001.

381. Можейко М. А. Эйдос // История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002.

382. Монтескье Шарль Луи Избранные произведения. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 г.

383. Монтескье Шарль Луи. О духе законов // Монтескье Шарль Луи. Избранные произведения / Под ред. И. Щербина. М.: Государственное издательство политической литературы. 1955 г.

384. Москальская О. И. Грамматика текста. — М., 1981.

385. Муратов П. Образы Италии. Т. I.: Венеция. Путь к Флоренции. -Флоренция. - Города Тосканы. 3-е изд. М.: Научное слово, MCMXVII. 269 с.

386. Мурзин JI. Н. Проблемы и направления современной лингвистики.—Пермь, 1992.—Т. 1.

387. Население и глобализация / Н. М. Римашевская, В. Ф. Галецкий, А. А. Овсянников и др. М.: Наука, 2002. 322 с.

388. Население России 2000: Восьмой ежегод. демогр. докл. / Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Книжный дом Университет, 2001. 176 с.

389. Наставление Тверского епископа Семена // Памятники литературы Древней Руси. — М.: 1981

390. Неклесса А.И. «Российский проект» в новой системе координат XXI века // Глобальное сообщество: картография постсовременного мира / Сост. и отв. ред. А. И. Неклесса и др. М.: Вост. лит.,2002.С.385-416.

391. Нелли Р. Катары. Святые еретики. / Р. Нелли. — М.: Вече, 2005. — 400 е.: ил.

392. Немецкий город XIV-XV вв. — М. Сокэгиз. 1936.

393. Неретина С. С. Тропы и концепты. М.: ИФРАН, 1999. 277 с.

394. Никитин М. В. Основы лингвистической теории значения. — М., 1988.

395. Ницше Ф. Сочинения: В 2-х томах. Т. 1. — М., 1990.

396. Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. — М., 1983.

397. Новикова JI. И., Сиземская И. Н. Три модели развития России. М.: ИФРАН, 2000. 272 с.

398. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания / Пер. с англ. А. П. Хомик. М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 1998. 464с.

399. Ньюмейер Ф. Дж. Спор между формализмом и функционализмом в лингвистике и его разрешение // Лингвистика на исходе XX века. Тез. докл. междунар. конф. — М., 1995. — Т. 2. — С. 386—388.

400. О власти и первенстве папы. Трактат, составленный теологами, собравшимися в Шмалькальдене в 1537 году // http://skatarina.ru/library/imen.htm (Электронная библиотека славянского лютеранства)

401. О Граде Божием. — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 1296 с.

402. Общественное мнение России: Отчет о результатах исследований в 2000-2001 гг. (Сост. А. В. Милехин, Н. П. Попов). М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2001.616 с.

403. Ольшанский Д.В. Политико-психологический словарь. — М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002 г. — 576.

404. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. —М., 1994.

405. Орлова Э. А. Модернизация как глобальный социокультурный процесс // Культурология: Новые подходы: Альманах-ежегодник — М.: МГУКИ, 2003.

406. Орлова Э.А. Социокультурные предпосылки модернизации в России. Библиотека в эпоху перемен: Информ. сб. (Дайджест). Вып.2 (10). М.:РГБ, 2001. С.7-42.

407. Ортега-и-Гассет X. В поисках Гете // Эстетика. Философия культуры / Пер. с исп. А. Б. Матвеева. М.: Искусство, 1991. С. 433-462.

408. Осокин Н. Еретические верования // История ересей: Сб. / Сост. А. Лактионов. — М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «ЛЮКС», 2004. — 572 с.

409. Осокин Н. История альбигойцев и их времени. — М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. — 896 с.

410. Остгоф Г., Бругман К. Предисловие к книге «Морфологические исследования в области индоевропейских языков» // Звегинцев В. А.

411. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. — М., I960. —С. 153—164.

412. Остин Дж. JI. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. — М., 1986. — С. 22— 130.

413. Павилёнис Р. И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка. — М., 1983.

414. Павлович М.П. (Мш. Вельтман) Империализм и борьба за великие железнодорожные и морские пути будущего: (К вопросу о причинах мировой войны). Кн. 1. Ч. 2. 2-е изд., доп. М.-Пг.: Книгоиздательство «Коммунист», 1919. 179 с.

415. Павлов-Сипьванский Н. П. Феодализм в России / Отв. ред. С. О. Шмидт. М.: Наука, 1988. 696 с.

416. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. — М., 1985.

417. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Пер. с англ. В. Козловского. М.: Независимая газета, 1993. 423 с.

418. Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1 / Пер. с англ. М. Д. Тименчика. М.: РОСССПЭН, 1994. 397 с.

419. Панкрац Ю. Г. Пропозициональные структуры и их роль в формировании языковых единиц разных уровней. — М.; Минск, 1992.

420. Панфилов В. 3., Якушкин Б. В., Исаев М. И. и др. Онтология языка как общественного явления. — М., 1983.

421. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ / Отв. ред. Д. С.Лихачев. Л.: Наука, 1984. 204 с.

422. Парсонс Т. Роль идей в социальном действии. // Парсонс Т. О социальных системах. / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. — М.: Академический проект, 2002. — 832 с.

423. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.

424. Петров В. В. Структуры значения (логический анализ). — Новосибирск, 1979.

425. Пивоваров Ю. С. Русская история как «Русская идея». Часть II. Властецентричные и идеологические основания // Россия и современный мир, 2003.

426. Платон. Избранное: пер. с древнегреч. / Платон; Вступ. ст. и коммент. В.В. Шкоды. — М.: ООО «Издательство ACT», 2004 г. — 491 с. — (Philosophy).

427. Платон. Сочинения. — М., 1968.

428. Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI-XVII веках // Москва и Запад в XVI-XVII веках. Борис Годунов. М.: Богородский печатник, 1999.

429. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли: В 3 кн. М.-Л.: Госиздат, 1925. Кн. 1.

430. Покровский М. Н. Крестьянская Реформа // История России в XIX веке. Т. 3. СПб.: Изд-во Т-ва бр. А. и И. Гранат и К)

431. Поляков Л. В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М.: ИФРАН, 1998. 202 с.

432. Помазан А. Н., Седунова А. В., Ядова Е. Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян // Социс. М., 2002.

433. Померанц Г. С. Великие нации живут мировыми задачами // Западники и националисты: возможен ли диалог?: Материалы дискуссии. М.: ОГИ, 2003.

434. Померанц Г. С. Восстановление цельности // Померанц Г., Куроч-кина М. Тринитарное мышление и современность: Сборник статей. М.: Фантом Пресс, 2000.

435. Послание Римской курии "Si universa". 1216-1217 // Буллы Римских пап о крестовых походах против пруссов и литовцев в XIII веке", Вильнюс, 1987

436. Постовалова В. И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. —М., 1982.

437. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. — М., 1976.

438. Почепцов Г. Г. Фатическая метакоммуникация // Семантика и прагматика синтаксических единств. — Калинин, 1981. — С. 52—59.

439. Почепцов О. Г. Основы прагматического описания предложения. — Киев, 1986.

440. Право г. Фрайбурга (в Брейсгау) // Средневековый город. №4, 1977

441. Пропп В. Я. Морфология сказки. — JL, 1928.

442. Пушкин А. А. Прагмалингвистические характеристики дискурса личности // Личностные аспекты языкового общения. — Калинин, 1989. —С. 45—54.

443. Пушкин А. А. Способ организации дискурса и типология языковых личностей // Язык, дискурс, личность. — Тверь, 1990. — С. 50—60.

444. Пшеницына О.В. Общественные организации как субъект социальной работы // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 135-137.

445. Радзиховский Л. А. Диалог как единица анализа сознания // Познание и общение. — М., 1988. — С. 24—35.

446. Радзиховский JI. А. Проблема диалогизма сознания в трудах М. М. Бахтина // Вопросы психологии — 1985. — № 6. — С. 103—116.

447. Радовель М.Р. Лекции по курсу «Социология коммуникативно-диалоговых отношений (для магистрантов, обучающихся по программе) Ростов-на-Дону, 2007,

448. Райх В. Психология масс и фашизм / Пер. с нем. Ю. М. Донец. СПб.: Университетская книга. М.: ACT, 1997. 380 с.

449. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. — Киев, 1997.

450. Резолюция XXII съезда КПСС // Материалы XXII съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1961.

451. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности / Пер. с фр. С. Б. Рындина; Под ред. Е. А. Самарской. СПб.: Владимир Даль, 2002. 473 с.

452. Реферовская Е. А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. — Л., 1989.

453. Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году / Под ред. Г. В. Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. Т. 1.440 с. Т.2. 314 с.

454. Рид П.П. Тамплиеры / Пер. с англ. В.М. Абашкина. — М.: ACT: Ермак, 2005. — 410, (6) е.: 16 ил.

455. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 313 с.

456. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. — М., 1995.

457. Рикёр П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. — М., 1990. — С. 416-434.

458. Романов А. А. Коммуникативные стратегии лидера в диалогическом общении // Этнопсихолингвистические аспекты речевого общения: Тез. докл. совещания-семинара. — Самарканд, 1990. — С. 34—35.

459. Романов А. А. Прагматические особенности перформативных высказываний // Прагматика и семантика синтаксических единиц. — Калинин, 1984. — С. 86—92.

460. Романов А. А. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения. — М., 1988.

461. Ромашко С. А. Язык как деятельность и лингвистическая прагматика // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. — М., 1984. —С. 137—145.

462. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году/ Под ред. Г.В. Осипова (рук.), В.К. Левашова, В.В. Локосова, В.В. Суходеева. -М., 2000

463. Руденский Е. В. Социальная психология. — М.; Новосибирск, 1997.

464. Руткевич A.M. Теория институтов А. Гелена // История философии. М.: ИФРАН, 2000.

465. Сабуров Е.Ф. Город как общество // Общественные науки и современность, 2004 г., № 3.

466. Сакович И.Г., Сакович Г.А. Создание некоммерческой организации (НКО) и ее первые шаги. Практическое пособие / Цетр "Амур батюшка", ИСАР-Дальний Восток, 2002.

467. Саксонская правда // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

468. Саксонский капитулярий Карла Великого // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

469. Саксонское зерцало. М. Наука. 1985

470. Салическая правда // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

471. Саркисянц М. Россия и мессианизм. К «русской идее» Н.А. Бердяева. — СПб: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2005. — 272 с

472. Семенова В.В. Дифференциация и консолидация поколений // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001.

473. Сергеева В. И. Предложение-высказывание в коммуникативно-языковом процессе. — Тверь, 1993.

474. Серж В. От революции к тоталитаризму: Воспоминания революционера / Пер. с франц. Ю. В. Гусевой, В. А. Бабинцева. М.: НПЦПраксис. Оренбург: Оренбургская книга, 2001. 696 с.

475. Серио П. Анализ дискурса во французской школе (дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антологии / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 702 с.

476. Сёрль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. — М., 1986(b). —С. 170—194.

477. Сёрль Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. — М., 1986(c). — С. 195—222.

478. Сёрль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. — М., 1986(a). — С. 151—169.

479. Сёрль Дж. Р., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 18: Логический анализ естественного языка. — М., 1986. — С. 242—264.

480. Сиротинина О. Б. Русская разговорная речь. — М., 1983.

481. Скворцов Л. В. Осевая связь России и Западной Европы: глобальное значение евразийского равновесия // Гипотетический эзоте-ризм и гуманитарное самосознание: Избр. тр. М.: РАН. ИНИ-ОН,2000.

482. Скребнев Ю. М. Введение в коллоквиалистику. — Саратов, 1985.

483. Слюсарева Н. А. Проблемы функционального синтаксиса современного английского языка.—М., 1981.

484. Современные тенденция развития символического пространства политики и концепт идеологии. Материалы дискуссии. // Полис, 2004 г, №4., стр. 28-51.

485. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001. 240 с.

486. Солженицын А.И. Двести лет вместе. Ч. I (1795-1995). М.: Русский путь, 2001. 512 с.

487. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. — М., 1971.

488. Соловьев В. С. Великий спор и христианская политика // Соч.: В 2 т. Т. 1. Философская публицистика. М.: Правда, 1989.

489. Соловьев Э. Г. У Истоков российского консерватизма // Политические исследования. М., 1997. Л>3.

490. Сорокин П.А. Система социологии / Питирим Александрович Сорокин; вступ. статья, сост. и комментарии В.В. Сапова. — М.: Астрель, 2008. — 1008 с.

491. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. — М.: Астрель, 2006. — 1176 е.: ил., 24 с. ил.

492. Сосаре М. В. Логико-смысловая организация дискурса // Сб. научных трудов / МГПИИЯ им. М. Тореза. — М., 1982. — Вып. 186. — С. 78—88.

493. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики.- М.: СоцЭкГиз, 1933.

494. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию. — М., 1977.

495. Социология: история и современность / Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. — 672 с.

496. Средний класс в России: количественные и качественные оценки // Е. М. Авраамова, Л. М. Григорьев, Т. П. Космарская и др.; Бюро экон. анализа. М.: ТЕИС, 2000. 286 с.

497. Ст. 3 ФЗ от 30.12.2006 г. № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» // Российская газета. 11 января 2007 г.

498. Стариков Е.Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996. 420 с.

499. Статуты коммуны Падуи 1265 г. // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

500. Стенографический отчет о первом заседании Общественной палаты Российской Федерации в Кремле 22 января 2006 года. CafiT:http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/01/100457.shtml.

501. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. — М., 1981.

502. Степанов Ю. Семиотика концептов // Семиотика: Антологии / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 702 с.

503. Столнейкер Р. С. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике. —Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — М., 1985. — С. 419—438.

504. Страда В. Модернизация и постмодерность // Культура и творчество. Тверь: ГКРФ по высшему образованию, ТГУ, Республиканская науч.-исслед. программа «Народы России»: возрождение и развитие, 1995.

505. Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. — М., 1986. —С. 130—150.

506. Стросон П. Ф. О референции // Новое в зарубежной лингвистике.

507. Вып. 13: Логика и лингвистика. — М., 1982. — С. 55—86.

508. Стросон П.Ф, Намерение и конвенция в речевых актах // Философия язык/Ред.-сост. Дж.Р. Серл: Пер. с англ. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 208 с.

509. Струве П.Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX- начала XX века. Избранные произведения / Сост. Я.И.Кузьминов. М.: Республика, 1994.

510. Сусов И. П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и ее единицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц. — Калинин, 1984. — С. 3—12.

511. Сусов И. П. О двух путях исследования содержания текста // Значение и смысл речевых образований. — Калинин, 1979. — С. 90— 103.

512. Сусов И. П. Общее зыкознание. — Ч. 2: Европейское и американское языкознание 19— 20 вв. — Тверь, 1997.

513. Сусов И. П. Семантика и прагматика предложения. — Калинин, 1980.

514. Сусов М. П. Семиотика и линвистическая прагматика // Язык, дискурс, личность. — Тверь, 1990. — С. 125—133.

515. Сухарев А. Сектор НПО проблемы субъектности, критериев и классификации (западная методологическая модель). Безопасность Евразии. 2006. №1. С. 467-477.

516. Сухарев А. Сектор НПО проблемы субъектности, критериев и классификации (западная методологическая модель). Безопасность Евразии. 2006. №1. С. 467-477.

517. Сухих С. А. Типология языкового общения // Язык, дискурс и личность. — Тверь, 1990. — С. 45—50.

518. Сухих С. А. Языковая личность в диалоге // Личностные аспекты языкового общения. — Калинин, 1989. — С. 82—87.

519. Т. Парсонс. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.

520. Табачникова, С. В. Комментарий // Фуко М. Воля к истине. М., 1996.

521. Таксы священной апостолической пенитенциарии // Папские таксы отпущения грехов // Вопросы истории религии и атеизма. Т. 2. М. 1954

522. Тарасов Е. Ф. Проблемы теории речевого общения. — М., 1992.

523. Тард Г. Социальная логика. — СПб., 1996.

524. Тейяр де Шарден П. Феномен человека // Феномен человека: Сб. очерков и эссе / Пер. с фр. О. С. Вайнер; Сост. и предисл. В.Ю.Кузнецов. М.: ACT, 2002.

525. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М., 2000.

526. Тертуллиан Квинт Септемий Флоренс Апология / Тертуллиан — М.: ООО «Издательство ACT», СПб.: «Северо-запад Пресс», 2004. — 423, (9) с.

527. Токвиль А. Демократия в Америке. — М., 2000.

528. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж.Ласки. М.: Весь Мир, 2000. 560 с.

529. Толстой Л. Н. Неделание // Сочинения графа Л. Н. Толстого. Часть 13. Произведения последних годов. М.: Типолитография Высочайше утвержденного Т-ва И. Н. Кушнарев и К№., 1894.

530. Тощенко Ж.Т. Социология власти: генезис идей. // Социс, 2004 г., №7, стр. 12-23.

531. Трейвиш А. Город, село и региональное развитие // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографич. сб. М.: ОГИ,2001.

532. Третьяков В.П. Ритуальное общение // http://www.elitarium.ru

533. Трубецкой Е. Н., князь. Из путевых заметок беженца // Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск: Водолей, 2000.

534. Трубецкой Е.Н., князь. Воспоминания // Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск: Водолей, 2000.

535. Тураева 3. Я. Лингвистика текста. — М., 1986.

536. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии / Пер. Е. А. Самарской. М.: Научный мир, 1998. 204 с.

537. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / Пер. с англ. В. Г. Трубина, В. В. Харитонова и др.; Под ред. Е. Г. Трубиной и В. В. Харитонова. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2002. 528 с.

538. Успенский Б. А. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры // Россия/Russia / Под ред. Н. Г. Охотина. Вып.2 (10): Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология / Сост. Б. А. Успенский. М.: ОГИ, 1999.

539. Устав о присяге членов Совета г. Кельна от 5 марта 1341 г. // http://www.thietmar.narod.ru/

540. Установления правосудия Флоренции от 18 января 1293 г. // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.

541. Ушанова И.А. Возможности применения методов дискурс-анализа в междисциплинарных проектах Электронный ресурс. // Новгородский МИОН : [сайт]. Вел. Новгород, 2003. - URL: http.7/mion.novsu.ac.ru/displayanalyticsitem?id=300250072608

542. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса М.: ИФРАН, 1999. 244 с.

543. Федосюк М. Ю. Неявные способы передачи информации в тексте. — М., 1988.

544. Федотов Г. П. Правда побежденных // Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. Т. 2 / Составл., вступительная статья, примечания В. Ф. Бойкова. СПб.: София, 1991.

545. Федотов Г. П. Судьба империй // Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. Т. 2 / Составл., вступительная статья, примечания Бойкова В. Ф. СПб.: София, 1991.

546. Федотова В. Г. Между Европой и Азией // Западники и националисты: возможен ли диалог?: Материалы дискуссии. М.: ОГИ, 2003.

547. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М.: ИФРАН, 1997. 255с.

548. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества.

549. ФЗ от 30.12.2006 г. №276-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» // Российская газета. 11 января 2007 г.

550. Филиппов К. А. Лингвистика текста и проблемы анализа устной речи. —Л., 1989.

551. Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 2002 г. — 576 с.

552. Филофей. Послание великому князю Василию // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — перв. пол. XVI в.— М.: 1984

553. Флетчер Дж. О государстве Русском. Проезжая по Московии (Россия XVI-XVII веков глазами дипломатов) / Отв. ред. и автор вступ. статьи Н. М. Рогожин; Сост. и авт. коммент. Г. И. Герасимова. М.: Междунар. отношения, 1991. (Россия в мемуарах дипломатов).

554. Флоренский П. А. Православие // Христианство и культура / Вступ. ст. и примеч. А. С. Филоненко. М.: ACT, Харьков: Фолио, 2001.

555. Фокин И. Мартин Лютер и немецкая Реформация // Мартин Лютер. 95 тезисов. / Сост., вступ. ст., примеч. и коммент. И. Фокина. — СПб.: Роза мира, 2002. — 720 с.

556. Фомичев П. Н. Дискурсы глобализации и тенденции развития социологии: Аналитический обзор // Социологические исследования на пороге XXI в. / РАН ИНИОН. М., 2000

557. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. — М., 1986. —С. 363—373.

558. Франк С.Л. Русское мировоззрение // Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

559. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. — М., 1977. —С. 181—210.

560. Фромм Э. Бегство от свободы // Догмат о Христе / Пер. с нем. Г. Швейника; Сост. и авт. предисл. П. С. Гуревич. М.: Олимп, ACT-ЛТД, 1998.

561. Фромм Э. Концепция мира у ветхозаветных пророков // Догмат о Христе / Пер. с нем. В. Кулагиной-Ярцевой; Сост. и авт. предисл. П. С. Гуревич. М.: Олимп, ACT-ЛТД, 1998.

562. Фрумкина Р. М. Самосознание лингвистики — вчера и завтра // Изв. АН. — Сер. лит. и яз. — 1999. — Т. 58, №4. — С. 28—38.

563. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Пер. с англ. М. К. Рыклина. 2-е изд. М.: Политиздат, 1986. 703 с.

564. Фуко М. Археология знания. — Киев, 1996(a).

565. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. — М., 1996(b).

566. Фуко М.Археология знания. — Киев, 1996. — 208 с.

567. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М. Б.Левина. М.: ACT, Ермак, 2004. 588 с. Фуре В.Н. "Критическая теория позднего модерна" Энтони Гидденса // Социологический журнал. М., 2001.

568. Фурсов А. Срединность Средней Азии (об историческом месте Центральной Азии в региональной системе мира) // Рубежи. 1997.

569. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект / Пер. с нем. А.Б.Григорьева // Вопросы философии. М., 1992.

570. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М. М. Беляева, К. В. Костина, Е. Л. Петренко и др. М.: Весь Мир, 2003. 416 с.

571. Хаймс Д. Этнография речи // Новое в лингвистике. — Вып. 7: Социолингвистика. — М., 1975. — С. 42—95.

572. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ACT, 2003. 603 с.

573. Харитонов А. Н. Переопосредствование как аспект понимания в диалоге // Познание и общение. — М., 1988. — С. 52—63.

574. Хевеши М. А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. очерк. М.: ИФРАН, 2001. 223 с.

575. Херасков И.М. Происхождение масонства и его развитие в Англии XVIII и ХЗХ веков // Русское масонство. — М.: Эксмо, 2006. — 688 с. (Издание по книге «Масонство в его прошлом и настоящем» под ред. С.П. Мельгунова и Н.П. Сидорова — СПБ., 1915)

576. Херстер-Филиппс У. Консервативная политика в последний период Веймарской республики // Политическая наука: Типы власти в сравнительно-исторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып.З. М.: ИНИОН РАН, 1997.

577. Хлебников В. Из цикла "Война в мышеловке" // Творения. М.: Сов. пис, 1986.

578. Хомский Н. Логические основы лингвистической теории / Новое в лингвистике: Вып IV. М.: Прогресс, 1965. С.479

579. Хорунжий С. С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. 477 с.

580. Хоскинг Дж. Российское национальное самосознание в XX веке // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений / Пер. с англ. А.В.Юрасовского. М.: Наука, 1999.

581. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития// Социс. 1998.

582. Цейтлин С .Я. Земская реформа // История России в XIX веке. Т.З. СПб.: Изд-во Т-ва бр. А. и И.Гранат и К№.

583. Антисери Д. и Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней / В переводе и под редакцией С.А. Мальцевой: С.Петербург, «Пневма», 2002, 880 с, с ил.

584. Социология: история и современность / Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.672 е., стр. 52.

585. Цыпин В. (Протоирей) История Русской церкви 1917-1997. Книга IX. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамова монастыря, 1997.С.48-406;

586. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Статьи и письма. М.: Современник, 1989.

587. Чарняк Ю. Умозаключения и знания // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 12: Прикладная лингвистика. — М., 1983, —Ч. 1.

588. С. 171—207.—Ч. 2. —С. 272—317.

589. Чахоян- JI. П. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. — М., 1979.

590. Чернышевский Н. Г. Предисловие к изданию полного перевода "Оснований политической экономии" Милля (второй вариант) 1864 г. // Полн. собр. соч.: В 15 т. / Под общ. ред. В. Я. Кирпотина, Б. П. Козьмина и др. М.: Гос. Издат. худ. лит., 1939-1950.

591. Чернышевский Н.Г. Губернские очерки Щедрина // Критические статьи. Пушкин. Гоголь. Тургенев. Островский. Лев Толстой. Щедрин и др. (Современник 1854-1861) / Издание Н. М. Чернышевского. СПб.: Типография и литография В. А. Тиханова, 1895.

592. Чичерин Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия // О свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000.

593. Чубайс А. Б. Рождение хозяина // Приватизация по-российски. М.: Вагриус, 1999.

594. Чубинский М. П. Судебная реформа // История России в XIX веке. Т.З. СПб.: Изд-во Т-ва бр. А. и И. Гранат и К

595. Чупина Г. А. Принцип деятельности и язык: Философско-методологический анализ. — Красноярск, 1987.

596. Чхетиани Т. Д. Метакоммуникативные сигналы слушающего в фазе поддерживания речевого контакта // Языковое общение: Единицы и регулятивы. — Калинин, 1987. — С. 103—107.

597. Шайкевич А.Я. Русская языковая картина мира в ряду других картинок // Московский лингвистический журнал. 2005. Т. 8. № 2.

598. Шафаревич И.Р. Духовные основы российского кризиса XX века // Две дороги к одному обрыву. М.: Айрис пресс, 2003. С.360-428.

599. Шахнарович А. М. Прагматика текста: психолингвистический подход // Текст в коммуникации. — М., 1991. —С. 68—81.

600. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. — М.; Волгоград, 2000.

601. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. — М., 1980.

602. Шиллер История тридцатилетней войны // Собрание сочинений Шиллера в переводе русских писателей, под ред. С.А. Венгерова, Т. 4.

603. С.-Петербург: Издание Акц. Обще. Брокгауз-Ефрон, 1902. — 546 с.

604. Шмидт 3. Й. «Текст» и «история» как базовые категории // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 8: Лингвистика текста. — М., 1978.1. С. 89—111.

605. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Прогресс-Культура, 1996. 496 с.

606. Шмитт К. Глоссарий: Заметки 1947-1951 годов // Политическая наука: Типы власти в сравнительно-исторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. М.: ИНИОН РАН, 1997.С.53-63.

607. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. / Пер. с нем. К. А. Свасьяна. М.: Мысль, 1993. 667 с.

608. Шпербер Д. Уилсон Д. Релевантность // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. — М., 1988. — С. 212—233.

609. Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию. — СПб., 1996.

610. Шпренгер Я., Инсисторис Г. Молот ведьм / Яков Шпренгер, Генрих Инсисторис; (пер с лат. Н. Цветкова; вступ. ст. С. Лозинского; сост. примеч. С. Ершова). — СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2006. — 256 с. — (Серия «Александрийская библиотека»).

611. Штокмар В.В. История Англии в средние века. — СПб.: Алетейя, 2001. —204 с.

612. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. А.С.Дмитриева; Под ред. В.А.Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. 416с.

613. Шубарт В. Европа и душа Востока / Пер. с нем. 3. Г. Антипенко и М. В. Назарова. М.: Альманах "Русская идея". Вып. 3, 2-е исправленное изд. 2000. 448 с.

614. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. — М., 1995.

615. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. — М., 1997.

616. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. — Л., 1974.

617. Щукин В. Г. Культурный мир русского западника // Вопросы философии. М., 1992. Л>5.

618. Эдикт Лиутпранда // А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI -VIII вв., М., 1956.

619. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. А. В. Гордона; Под ред. Б.С.Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

620. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. -— СПб., 1998.

621. Элиаде М. История веры и религиозных идей. В 3-х тт. От Магомета до реформации. — М.: Критерион, 2002.

622. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 20. — М., 1955—1981. —С. 339—626.

623. Эрвин-Трипп С. М. Язык. Тема. Слушатель. Анализ взаимодействия // Новое в лингвистике. Вып. 7: Социолингвистика. — М., 1975. —С. 336—362.

624. Юм Д. Трактат о человеческой природе. — Книга первая: О познании. — М., 1995.

625. Юнг К. Концепция коллективного бессознательного // Юнг Карл Густав, фон Франц M.-JL, Хендерсон Дж. JL, Якоби И., Яффе А. Человек и его символы / Под общ. ред. С. Н. Сиренко. М.: Серебряные нити, 1997.

626. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001.

627. Якобсон Р. О. К языковой проблематике сознания и бессознательного // Бессознательное: Природа, функции и методы исследования. — Тбилиси, 1978. — Т. 3. — С. 156—167.

628. Яковенко И. Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996.

629. Яковенко И. Г. Переходные эпохи и эсхатологические аспекты традиционной ментальности // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002.

630. Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 221 с.

631. Яковенко И .Г. «Большая и малая традиции европейской культуры: к постановке проблемы. Статья № 1» // «Общественные науки и современность», 2005, № 4, стр. 86 — 99.

632. Яковенко И.Г. «Большая и малая традиции европейской культуры: к постановке проблемы. Статья № 2» // «Общественные науки и современность», 2005, № 4, стр. 151-165.

633. Яковенко И.Г. «Небесный Иерусалим» или Российская империя: диалектика должного и сущего: Цикл статей // Рубежи. 1997.

634. Яковенко И.Г. Должное и сущее как категории культурно-исторического процесса (на материале России): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии. М., 1999. 23 с.

635. Яковенко И.Г. Российское государство: дополнительность социального и культурного анализа // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.АДдова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001.

636. Якубинский Л. П. Избранное: Язык и его функционирование. — М., 1986.

637. Ян Гус. Лютер. Кальвин. Цвингли. Патриарх Никон: Биогр. Повествования / Сост, общ. ред. Н.Ф. Болдырева. — 2-е изд. — Челябинск: «Урал», 1998. —- 542 с.

638. Янов А.Л. Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. М.: Академкнига, 2002. 398 с.

639. Янов А.Л. Россия: У истоков трагедии. 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 559 с.

640. Янов А.Л. Тень Грозного царя. Загадка русской истории. М.: КРУК, 1997. 224 с.

641. Ясин Е. Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003.

642. Ясин Е. Г. Эта ужасная финансовая стабилизация // Знание сила. 2001.654. 3-й устав цеха ткачих шелковых изделий г. Кельна от 1469 года // http://www.thietmar.narod.ru/

643. Allwood J. Linguistic Communication as Action and Cooperation: A Study in Pragmatics. — Goteborg, 1976.

644. Ballmer Т. T. (ed.) Linguistic Dynamics: Discourses, Procedures, and Evolution. —Berlin; New York, 1985.

645. Bartlett Robert England Under the Norman and Angevin Kings: 10751225 Claredon Press, Oxford, 2000

646. Bean S. S. Symbolic and Pragmatic Semantics: A Kannada System of Address. — Chicago, 1978.

647. Beaugrande R. de Text, Discourse and Process. — Norwood, 1980.

648. Berger C. R., Bradac J. Language and Social Knowledge. — London, 1982.

649. Blair John The Church in Anglo-Saxon Society Oxford University Press, 2006

650. Burke P., Porter R. (eds.) Language, Self, and Society: A Social History of Language. — Cambridge, 1991.

651. Burke, P. Western Historical Thinking in a Global Perspective — 10 Theses / Western Intellectual Debates. N. Y.: Oxford, 2002.

652. Couch C. J. Mass communications and state structures // Social Science Journal. — 1990. — Vol. 27. — P. 111—128.

653. Coulmas E Introduction: Conversational routine // Conversational Routine. — The Hague, 1981. — P. 1—17.

654. Diamond J. Status and Power in Verbal Interaction: A Study of Discourse in a Close-knit Social Network. — Amsterdam; Philadelphia, 1996.

655. Dijk T. A. van (ed.) Discourse as Social Interaction. — London, 1997(b).

656. Dijk T. A. van (ed.) Discourse as Structure and Process. — London, 1997(a).

657. Dijk T. A. van (ed.) Handbook of Discourse Analysis. — Vol. 1—4. — London, 1985.

658. Dijk T. A. van Discourse, opinion and ideologies // Discourse and Ideologies. — Clevedon, 1996. — P. 7—37.

659. Dijk T. A. van On macrostructures, mental models, and other inventions: A brief personal history of the Kintsch-van Dijk theory // Discourse Comprehension: Essays in Honor of Walter Kintsch. — Hillsdale, 1995. —P. 383—410.

660. Dijk T. A. van Political Discourse and Racism: Describing Others in Western Parliaments // The Language and Politics of Exclusion: Others in Discourse. — Thousand Oaks, 1997(c). — P. 31—64.

661. Divisio imperii (817 ann.) // Patrologiae Cursus Completus. Seria secunda. -T. XCVII, -P., 1862.-col. 373-380.

662. Divisio imperii (830 ann.) // Patrologiae Cursus Completus. Seria secunda. -T. XCVII, -P., 1862.-col. 641-648.

663. Ерасое Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность // Б. С. Ера-сов; Отв. ред. Н. Н. Зарубина. М.: Наука, 2002. 524 с.

664. Ephraim Е. Defensor Pacis of Marsiglio of Padua — Cambridge, Harvard: University Press; Oxford: Universitv Press, 1920

665. Fairclough N. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. — London, 1995.

666. Fairclough N. Discourse and Social Change. — Cambridge, 1992.

667. Goffman E. Forms of Talk. — Oxford, 1981.

668. Goffman E. Frame Analysis. — New York, 1974.

669. Goffman E. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. — New York. 1967.

670. Goffman E. On face-work: An analysis of ritual elements in social interaction // Communication in Face-to-Face Interaction. — Harmondsworth, 1972. — P. 319—346.

671. Goffman E. Relations in Public. — New York, 1971.

672. J. Bowen, Soviet Education. Anton Makarenko and the Years of Experiment. Madison, University of Wisconsin Press, 1962.

673. J. Cohen and A. Arato. Civil Society and Political Theory. Cambridge, Mass., MIT Press, 1992, p. 115.

674. J. Weintraub. Democracy and the Market: A Marriage of Inconvenience. In: M. L. Nugent (Ed.). From Leninism to Freedom. The Challenges of Democratization. Boulder, Westview Press, 1992, pp. 57-61.

675. La Kapra, D. History, Language and Reading: Waiting for Crillon // History and Theory: Contemporary Readings ed. B. Fay, P, Pomper, R. Vann. Oxford, 1998.

676. Labov W. Some principles of linguistic methodology // Language in Society. — 1972(a). — Vol. 1 ( 1 ). — P. 97—120.

677. Licet juris (1338) // Karl ZEUMER, Ludwigs des Bayern Konigswahlgesetz 'Licet iuris' vom 6. August 1338 // Русский перевод: http://www.vostlit.narod.ru/

678. Louis Minks's Linguistic Turn Memorandum to the Director of the Center for the Humanities at Wesleyan University // History and Theory, xxvi (1987).

679. May В.А. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М.: УРСС, 1999. 239 с.

680. McGann J., Johnstone М. The Power Shift and the NGO, Credibility Crisis // Brown Journal of World Affairs. Global Policy Forum. Winter-Spring 2005

681. Mink, L. History and Narrative // The Writing of History: Literary Form and Historical Understanding ed. R. Canary and H. Kozicki. Madison, 1978.

682. Mink, L. Narrative as a Cognitive Instrument. Midwest MLA, Chicago, 1974.

683. Moscovici S. Notes towards a description of social representation // European Journal of Social Psychology. — 1988. — Vol. 18. — P. 211— 250.

684. N. Bobbio. Gramsci and the Concept of Civil Society. In: J. Keane (Ed.). J. Staniszkis. Poland's Self-Limiting Revolution. Princeton, N.J., Princeton University Press, 1984.

685. N. O'Regan. Institutional Patronage in Post-Tridentine Rome. L., 1995.

686. Ottonianum// URL: http://www.phil.unierlangen.de

687. R. Putnam. Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, N.J., Princeton University Press, 1993, p. 124.

688. Richard Pipes. Struve: Liberal on the Right, 1905-1944. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts and London, England, 1980

689. Robert Schuman. Pour L Europe. 2002.

690. Sadock J. M. Toward a Linguistic Theory of Speech Acts. — New York, 1974.

691. Salkie R. Text and Discourse Analysis. — London; New York, 1995.

692. Talcott Parsons. T.Parsons. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1966, p. 102

693. Trotsky L. The History of the Russian Revolution. London: Gollenez, 1965.

694. Wetterstrom T. Intention and Communication: An Essay in the Phenomenology of Language. — Lund, 1977.

695. Zapf W., Habich R., Bulmanh Т., Delhey J. The case of Germany: Transformation through unification // Sisyphus. W-wa, 2001. Vol.l5.P.ll-38.

696. Zimmerman D. H., Boden D. Structure-in-action // Talk and Social Structure: Studies In Ethnomethodology and Conversational Analysis. — Berkeley, 1991. — P. 3—21.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кирик, Владимир Александрович

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Кирик, Владимир Александрович

Список научной литературыКирик, Владимир Александрович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций