автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Гражданственность как ценность российской культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гражданственность как ценность российской культуры"

■¡и

На правах рукописи

Капустина Зинаида Яковлевна

ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ КАК ЦЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии

□ □345 Ю86

Москва 2008

003451086

Работа выполнена на кафедре истории культуры Московского государственного университета культуры и искусств

Научный консультант

Аронов Аркадии Алексеевич,

доктор педагогических наук, доктор культурологии, профессор

Официальные оппоненты:

Ремизов Вячеслав Александрович,

доктор культурологии, профессор Добрынина Валентина Ивановна, доктор философских наук, профессор Липский Игорь Адамович,

доктор педагогических наук, профессор

Ведущая организация:

Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования РФ

Защита состоится -3 2008 г. в асов на заседании

диссертационного совета Д 210.010.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: Московская обл., г. Химки-6, ул. Библиотечная, д. 7, корпус 2, зал защиты диссертаций.

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан « ¿ ¿л» года

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор философских наук, профессор ^^ J}^/t И.В. Малыгина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема гражданственности была и остается актуальной вне зависимости от пространственно-временных ареалов. Но контуры ее определенной причастности к культуре в сознании народа были и остаются крайне расплывчатыми. Происходящие изменения в структурно-содержательной композиции жизнеустроения российского общества, изменившиеся условия взаимоотношений личности, общества и государства также нуждаются в новом осмыслении. Содержание понятий, в которых фиксируются проблемы этих отношений, необходимо существенно уточнить с тем, чтобы достаточно определенно направлять усилия по утверждению очевидных, на первый взгляд, ценностей жизни, таких как гражданственность, в качестве живых, действенных культурных составляющих.

В условиях современной реальности, когда фактор межчеловеческой отчужденности прогрессирует и создает почву для множества деструктивных явлений как экспансивного характера, так и отражающих тенденцию внутреннего саморазрушения в обществе, когда деятельностная парадигма приобрела характер, разрушающий самую человечность в людях, актуально осмысление глубинных источников, которые могли бы переструктурировать укоренившееся общественное сознание, существенно изменить межчеловеческие отношения на горизонтальном уровне. Расширить представление, приблизиться к пониманию многомерности феномена гражданственности необходимо для осуществления прорыва на новый уровень культурного развития нации. Традиционные представления о гражданственности пока отражают одну, хотя и существенную сторону - взаимоотношения граждан с государством. Они не могут адекватно влиять на структуру и содержание мсжчеловеческих отношений на горизонтальном уровне.

Очевидно, что в исследовании феномена гражданственности совершенно недостаточно указаний на взаимосвязь и преемственность представлений, а также раскрытие содержания последних. Гражданственность - не тип реакций человеческого организма, рассматриваемый индивидуально или коллективно, и не то же самое, что взаимодействие человека и социальной системы, а нечто большее. Требуется принципиально-новая парадигма исследования этого феномена на иных основаниях и иное видение его «творения». Сложившаяся познавательная ситуация стимулирует концептуальное осмысление феномена гражданственности в контексте культуры, поскольку за всей

многогранностью государственно-гражданского устроения стоит развитие человека - трансформация его сознания и поведения, трансформация межчеловеческих отношений - прежде всего, на горизонтальном уровне. Такой подход актуализирует знание механизмов, позволяющих задавать интенции развития ценностного сознания, способствующего всемерному обогащению объединяющей силы феномена гражданственности.

Актуализируется рассмотрение культуры как факторообразующей силы, детерминирующей развитие человечности в индивидууме и системе человеческого общества. Только в культурологическом дискурсе возможно выявление связи между личностно-психологической структурой человека и культурой общества.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется онтологически:

• дисфункциональностью складывающихся рыночных отношений, ориентированных на максимизацию полезности человека, экономической выгоды, эгоистические интересы;

• необходимостью поиска новых подходов к проблеме развития гражданственности как становления самой культуры.

Гносеологический статус проблемы состоит в следующем:

• должен быть признан феномен гражданственности как форма культурного опыта специфических межчеловеческих отношений;

• следует критически осмыслить статус ведущей роли социальной системы, ее структур, институтов, общественных движений, их слабой соотнесенности с культурой, и возникающую отсюда путаницу движущей причинности процесса становления гражданственности с формальными целевыми условиями социокультурной деятельности граждан;

• недостаточно осмыслены и осознаны сущность и значимость этического аспекта феномена гражданственности;

• необходимо преодолеть расплывчатость знаний о ценностях, ценностных ориентациях и ценностных отношениях, институционализирующих феномен гражданственности;

• потребность в научно обоснованной целостной, системной концепции развития гражданственности в контексте непрерывного гражданского образования делает актуальным эмерджентный подход в познании гражданственности и эмерджентную модель развития феномена гражданственности.

Эпистемологический статус проблемы развития гражданственности обусловлен:

• востребованностью научного определения гражданственности как понятия, термина и категории;

• актуальностью научного обоснования различения категорий «гражданское воспитание» и «воспитание гражданственности»;

• необходимостью научного обоснования категории гражданственности в качестве феномена.

Состояние научной разработанности проблемы. Анализ имеющихся научных исследований и литературы позволяет констатировать, что по данной проблеме культурологических работ нет. Гражданственность как ценность культуры никем не рассматривалась, хотя определенные предпосылки и источники для ценностного осмысления были и имеются сегодня в различных познавательных концеп-тосферах.

Матричные основания феномена гражданственности, развитые уникальной культурной системой - пайдейей, заложены в трудах Платона и Аристотеля, где гражданственность в своей первозданно-сти выступает как гражданская добродетель или совокупность гражданских добродетелей. В работах Дж. Локка, А. Смита и Д. Юма рассматривается морфология понятия «добродетель»: природа, структура, функции, научно описаны механизмы реализации. Семантически и аксиологически трансформированное значение феномена гражданственности в контексте утверждения государственной системы отражено в трудах Ф. Бэкона, Г. Гроция, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, Дж. Локка, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы, А. Фергюсона и др.

В своем особом понимании и толковании, исходящем из идеи долженствования и высокого служения Отечеству, гражданственность нашла отражение в трудах большинства отечественных ученых, общественных деятелей, поэтов, писателей, историков, представителей иных сфер деятельности. В частности, в трудах философов, историков- H.A. Бердяева, Л.Н. Гумилева, И.А. Ильина, П.А. Новгородцева, Б.Н. Чичерина и др. В педагогической сфере - в трудах Ю.К. Бабан-ского, О.С. Газмана, Н.К. Крупской, A.C. Макаренко, В.А. Сухомлин-ского, С.Т. Шацкого, а также Е.В. Бондаревской, Б.З. Вульфова, Г.Н. Филонова и др. В социально-педагогическом дискурсе феномен гражданственности в расширенном формате рассматривается в работах A.B. Беляева, В.Г. Бочаровой, Г.Я. Гревцовой, М.А. Гурьяновой,

И.А.Липского, JI.E. Никитиной, Т.Ф. Яркиной и др. В политологическом контексте - в работах А. Айвазяна, О.Н. Полухина; социально-правовые аспекты представлены в работах С.С. Алексеева, B.C. Нер-сесянца, социологическый контекст - в работах A.M. Князева, Ю.М. Резника и др.

Различные ракурсы обусловленности тех или иных аспектов гражданственности нашли свое отражение в трудах классиков культурологии Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, а также современников, следующих их традициям: А.И. Арнольдова, A.A. Аро-нова, Г.П. Выжлецова, A.C. Демина, Б.Ф. Егорова, A.C. Запесоцкого, С.И. Иконниковой, В.А. Ремизова и др. Вопросы гражданского становления молодежи освещают: П.И. Бабочкин, И.В. Бестужев-Лада, В.П. Борисенков, И.В. Долгалева, Л.С. Зорилова, С.Н. Иконникова, И.М. Ильинский, И. Кон, В.В. Краевский, Ю.Н. Левада, В.Т. Лисовский, Н.Д. Никандров и др.

В конце XX столетья обозначился полипарадигмальный подход, он нашел свое отражение в работах Г. Алмонд, П. Бурдье, С. Вербы, Э. Гидденса, К. Поппера, П. Рикера, А. Селигмена, М. Фуко, Ф. Фу-куямы, Ю. Хабермаса, в трудах наших соотечественников А.Н. Ари-нина, О.И. Генисаретского, Г.Г. Дилигенского, Б.И. Коваля, Ю.М. Резника, В.А. Ядова и др. Появились работы, включающие понятия «гражданское образование», «гражданская социализация», «гражданская культура» (И.Л. Баркова, О.Ю. Волхова, Д.А. Гончарова, О.Ю. Дембицкая, Ю.Н. Левада, P.M. Медведева, C.B. Петрова, Д.И. Плетнева, Е.Я. Сергеева, И.А. Суколенов, Т.Ю. Фальковская).

Более 40 диссертационных работ насчитывается сегодня по проблеме «формирования гражданственности». При этом, наблюдается фрагментизация феномена гражданственности. Чаще исследователей занимает гражданственность как норма. Внимание акцентируется на изучении условий социального функционирования индивидуальных или групповых субъектов, дифференцированных по возрастным или институциональным признакам; на исследовании деятельности в рамках отношений «гражданин-государство»; на роли социальных институтов в формировании системы; указывается взаимосвязь и преемственность представлений, концептов, а также раскрывается их содержание. В то же время остаются не проясненными существенно значимые смыслы, образующие целостное и ценностное представление о феномене гражданственности.

Разработке проблемы ценностей культуры посвящены труды Т. Адорно, М. Вебера, В. Виндельбандта, Г. Зиммеля, Г. Риккерта, а также Н. Гартмана, Э. Фромма, М. Шелера и др. В отечественной науке - М.М. Бахтина, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, В.П. Тугаринова, Н.Ф. Федорова, а также А.И. Арнольдова, Г.П. Выжлецова, В.Е. Давидовича, И.И. Докучаева, О.Г. Дробницкого, Е.Г. Зборовского, А.Г. Здравомыслова, М.С. Кагана, JI.H. Когана, Д.С. Лихачева, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, В. Момова, В.Б. Ольшанского, Б.В. Орлова, В.А. Ремизова, В.Н. Сагатовского, Л.Н. Столовича, А.Я. Флиера, Н.З. Чавчавадзе, В.П. Шестакова.

Состояние российской культуры и ее проблемы представлены в трудах П.С. Гуревича, Б.С. Ерасова, A.C. Запесоцкого, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Д.С. Лихачева, Э.А. Орловой, А.Я. Флиера. Современная культура позиционируется многогранно: гражданская культура (О.Ю. Волохова), молодежная культура (С.П. Цаплина), российская нравственная культура (A.C. Франц); русская культура (Ю.Г. Марченко); массовая культура (A.B. Плотников); народная культура (Е.Л. Антонова). Богатство идей, концепций культуры располагает к комплексному рассмотрению феномена гражданственности на междисциплинарном уровне.

Объект диссертационного исследования: гражданственность как уникальный опыт культурной деятельности народа.

Предмет исследования: гражданственность как ценность культуры.

Цель исследования: разработка комплексной междисциплинарной теоретико-методологической концепции исследования феномена гражданственности и построение на этой основе эмерджентной модели его развития.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить теоретико-методологические основания феномена гражданственности в контексте культурно-антропологического дискурса. На основе выявления сущностных смыслов ключевых концептов «культура», «человек», «социальная система» уточнить и конкретизировать содержание категорий «гражданское воспитание» и «воспитание гражданственности»; определить гражданственность как понятие, термин и категорию.

2. Раскрыть культурную природу и ценностные смыслы феномена гражданственности.

3. Выявить и охарактеризовать механизмы вхождения аксиологических смыслов феномена гражданственности в общественное сознание.

4. Рассмотреть формирование позитивной Я-концепции как неотъемлемого целевого условия развития личности гражданина.

5. Выявить роль и значение развития культурного опыта в понимании и представлениях о гражданственности, а также в реализации процесса воспитания.

6. Рассмотреть проблему духовного потенциала феномена гражданственности в контексте специфики национального менталитета и выявить его свойства, сдерживающие культурно-эволюционное развитие.

7. Разработать комплексную концепцию культуры гражданского становления личности и общества в условиях непрерывного культурно-антропологического образования.

Гипотеза исследования: Феномен гражданственности детерминируется человекомерным содержанием. Движущей причиной становления гражданственности является культурный опыт уникальных межчеловеческих, системообразующих, символически опосредованных, отношений на линейном уровне, обеспечивающих культурное самопреображение народа на пути к гражданскому обществу.

Феномен гражданственности содержит в себе механизмы регулирования динамических цивилизационных процессов, которые воплощены не столько в социальных, политических и иных институтах, сколько концентрируются на уровне культурных привычек, нравов, стереотипов поведения — во всем том, что составляет энергийный потенциал народа, его «энергийную нравственность».

Формирование гражданственности сопровождается культурной эволюцией межчеловеческих отношений, содержание которых не сводится к рациональному расчету, пользе, выгоде, интересу, договору, обещаниям, ибо не существует разума, «очищенного» от высших чувств и переживаний, развиваемых и одухотворяемых культурой.

Теоретико-методологические основы исследования. Методологическую основу исследования составляют философский диалектический метод, его принципы - всеобщей связи и развития; категории: явление и сущность, феномен и дериват, содержание и форма, часть и целое; взаимоотношения объективного и субъективного; основопола-

гающим является аксиологический подход к культуре. Адекватное понимание гражданственности-ценности складывается в контексте семиотики (Ю.М. Лотман); концептуальных положений конструктивистского структурализма П. Бурдье; объективистской позиции Э. Дюркгейма; субъективистской позиции, выраженной А. Шюцем. При разработке теоретической основы исследования были использованы положения культурно-антропологической традиции: идеи историко-культурного детерминизма как признания культурной обусловленности базисных конструктов рационального познания; концептуальные положения, раскрывающие смысловую динамику понятий «культура», «социальная система», «гражданские добродетели»; концептуальные положения современной социологии, объясняющие причины социальных изменений, углубляющие понимание индивидуального действия и социального порядка; понимание того, что действие человека закодировано культурными системами и мотивировано индивидуальностью, что деятельность изначально связана с символической и репрезентационной способностью (Дж. Александер, Д. Бидни, Ф. Боас, К. Гирц, Ж. Коэнен-Хуттер, А.Л. Кребер, Дж. П. Мердок, А.Р. Радклифф-Браун, Л. Уайт, Ф. Фукуяма). При раскрытии смыслового содержания автор опирался на фундаментальные положения Аристотеля, Платона, Дж. Локка, А. Смита, Д. Юма и других мыслителей, раскрывающие этический аспект феномена гражданственности.

Автор использует междисциплинарный, компаративистский и эмерджентный подходы, метод изучения явлений на основе тождества и различия, метод рефлексии культуры, обуславливающий содержательную сопредставленность в процессе освоения культуры ее преемственности, единство аксиологического и рационального методов исследования, сочетание анализа и синтеза в познании человеческого бытия, герменевтику, метод исторической аналогии, эмерд-жентного моделирования, системный метод познания органической целостности как превосходства целого над суммой частей.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• впервые постановка и содержание проблемы гражданственности исходят из априорных знаний, из глубинных смыслов, на иных основаниях - эмерджентно - как становление самой культуры, с позиции развития символически опосредованных отношений между гражданами на линейном уровне;

• феномен гражданственности определяется ценностным отношением, исходящим из признания особой значимости понятий «культура», «человек», «сознание», «добродетель», из признания уникального опыта межчеловеческих добродетельных отношений, сформированных античной культурой; выявлено и научно обосновано признание категории «гражданственность» в качестве феномена; установлено существенное различие между гражданственностью-нормой, одноименной субъективной оценкой и гражданственностью-ценностью культуры; рассмотрено сущностное понимание гражданственности на трех уровнях: понятия, термина и научной категории;

» разведены разнофункциональные, принадлежащие разным кон-цептосферам, категории: «гражданское воспитание» (утверждение гражданственности как нормы, как целевых условий функционирования гражданина в социальной системе, т.е политический аспект) и «воспитание гражданственности» (человеческие добродетели как движущая причина культурно-эволюционного развития феномена гражданственности, т.е. этический аспект);

• обоснован многоступенчатый теоретический синтез структурных единиц, образующих феномен гражданственности, содержательная направленность эволюции которого определяется характером спецификаций широких культурных моделей, бытующих в обществе и влияющих на формированиелчэсподствующих взглядов на природу и функциональное назначение этого феномена. В качестве внутренних субстанций, детерминирующих гражданское самосознание определены мировоззрение, ценностные ориентации, ценностные отношения, Я-концепция; в качестве внешних факторов - общезначимые ценности, образование (просвещение), воспитание, научение;

в установлена системо- и смыслообразующая роль позитивной Я-концепции, процессуально генерирующей смысложизненный и моти-вационно-энергетический потенциал личности, роль самоопределения и свободоспособности в гражданском становлении личности через развитие способности собственного бытийного понимания;

• обоснована значимость вербализации культурного опыта и развития культурных привычек в контексте символически опосредованных отношений в процессе становления личности гражданина и гражданского общества в целом; научно обосновано отнесение гражданственности к феноменам; проанализированы и обоснованы феномены национализма и терроризма как формы отрицания культуры, отрицания феномена гражданственности;

• рассмотрены специфические свойства личности российского гражданина, сдерживающие культурно-прогрессивное развитие личности и общества на пути к гражданскому модусу, обоснована имманентность непрерывного образования культуре гражданского становления личности и общества; дано определение феномена гражданственности как понятия, термина и категории;

• разработана комплексная целостная эмерджентная модель развития гражданственности, новизна которой состоит в реализации процесса становления самой культуры - развитие гражданственности осуществляется в процессе непрерывного уровневого культурно-антропологического образования в синхронном культурно-эволюционном движении родителей и детей, начиная с момента возникновения семейных отношений до 18-летнего возраста детей. Образуется новая система соотнесения - «культура и социальная структура (система)», исключающая оппозицию «государство - гражданское общество».

Положения, выносимые на защиту.

Сложность феномена гражданственности требует исследования на трех уровнях: историческом (раскрытие смыслового содержания концептов гражданственности в истории философии); собственно научно-познавательном (анализ сущностных и ценностных смыслов феномена гражданственности, морфологический анализ конституирующих его объектов) и теоретико-прикладном (изучение актуальных социокультурных проблем и возможностей их решения).

• Гражданственность - это понятие, данное в уникальном культурном опыте самоизменения человека и межчеловеческих отношений, образующемся под воздействием системы значимых символов. Символы-средства - гражданские добродетели - не только аккумулируют социокультурный опыт жизнедеятельности определенной человеческой общности, но и осуществляют процесс символического взаимодействия между членами. Символ-гражданская добродетель -универсальное средство культуры, которое в чувственно-воспринимаемой форме кодирует основополагающие для гражданского сознания образы, идеалы и духовные ценности, выполняя в культуре познавательную, адаптивно-регулятивную, идентификаци-онно-интегративную, информационно-коммуникативную функции и функцию социализации.

в Отнесение категории гражданственности к природе феномена обоснованно. Любой феномен имеет свой дериват - ту реальность, ко-

торая соответствует содержанию феномена. Феномен не может существовать без деривата, без того, выражением чего он является. Применительно к гражданственности, дериватами выступают те блага, что содержатся в гражданских добродетелях, общезначимых ценностях, ценностных отношениях (благочестие, добротолюбие, умеренность, общественное благо как счастье каждого гражданина, взаимопомощь, забота, солидарность, понимание, согласие, дружба, свобода, толерантность, участие в государственном управлении, правосознание и др.); они являются ценностями гражданского общества, его «человеческим капиталом».

» Дериваты первичны, фундаментальны. Феномены вторичны, имеют производный характер.

• Рассмотрение феномена гражданственности как исторической формы социальности, возникшей на стадии индустриального развития социальной системы, будучи лишенным векторного и уровневого измерения человеческого развития, в условиях современной российской реальности гносеологически не оправдано: искажает истинную природу, минимизирует сущностные и ценностные смыслы феномена гражданственности - его объединяющие ресурсы. Процесс развития гражданственности при таком подходе представляется ограниченным и обедненным.

• В человековедческих науках укоренилось одностороннее представление о гражданственности - в политическом измерении. Это важный аспект, но его реализация - это этап продолжения процесса, начальное звено которого должен составлять этический аспект. Адекватное представление является порождением культурных факторов, характеризуется генетической концентрацией специфических субъективных свойств и общественных ценностей. Гражданственность в этическом контексте представляет уникальные, порождаемые культурной системой отношения между гражданами на горизонтальном уровне.

Гражданственность - совокупность этических принципов, образующих основание гражданского общества; необходимость исполнения этих принципов, вытекает из внутренней сущности феномена гражданственности - единения человеческого общества как цели и условия его бытия, и обозначает тем самым закон, порядок, структуру. Так возникает категория должного.

• Гражданственность - это культурный код специфических, символически опосредованных, системообразующих межчеловече-

ских отношении, содержащий в себе множество форм и типов, контекстуально наделенных конкретным значением.

• Реализуется гражданственность в свободоспособности личности, ощущающей себя субъектом человеческого бытия, руководствующимся в своей созидательной деятельности гражданскими добродетелями - символами-средствами, благодаря чему гражданин выступает в своей преобразующей деятельности как полномочный представитель гражданского общества, ответственный за гармоничность отношений, за степень «очеловеченности» общества и государства, к которым он принадлежит. Позитивная «Я-концепция» составляет основание личностного развития гражданина, обеспечивает ее целостность и устойчивость.

« Для преодоления деструктивных явлений как экспансивного, так и внутреннего характера, необходимо самоосвобождение от балласта субъективных качеств, доминирующих в характере российского гражданина, проявляющихся в поведении, действиях, отношениях, мышлении.

• Комплексная междисциплинарная концепция развития гражданственности морфологически построена на трансляции ценностей гражданского общества и развитии субъективных свойств гражданина, при которых действия, отношения его определяются как проекции субъективно опытного значения, связанные со смыслом и культурными формами. Многоуровневый и бивалентный характер непрерывного культурно-антропологического образования авторской модели объясняется тем, что культурная традиция формирует «программы» восприятия и постижения принципов гражданственности.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования обогащают и расширяют понимание и представление о сущностных и ценностных смыслах феномена гражданственности, о его категориальном статусе, структуре, о механизмах формирования ценностного гражданского сознания, о важности соотношения культурного и социального в процессе становления гражданственности. Предложен целостный конструкт познания феномена гражданственности, его структуры, содержания.

Сложившееся представление о гражданственности может и должно обрести ту степень обобщенности, при которой оно получит достаточно весомую эвристическую значимость и станет приносить новое культуротворческое и гуманизирующее знание. В этой связи феномен гражданственности может быть рассмотрен как самостоятельный

предмет изучения в контексте культурной антропологии - «Культура гражданского общества». Как комплекс общих учебных дисциплин, некоторая часть из которых уже разработана и апробирована диссертантом («Исторические аспекты гражданственности» («Введение в гражданственность»), «Развитие гражданственности в пространстве нравственных коммуникаций», «Развитие гражданственности в культуре повседневности», «Культурно-антропологические основы развития гражданственности», «Теория и методика развития личности российского гражданина»).

Практическая значимость исследования заключается в следующем. На основе системного подхода разработана и обоснована эмерджентная модель развития гражданственности в контексте непрерывного многоуровневого образования, имеющего широкий диапазон применения.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов, спецкурсов, при создании научно-методических программ и пособий, серий программ просветительского плана в социально-культурной и социально-педагогической деятельности и социальной работе.

Достоверность и обоснованность полученных результатов исследования обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических позиций, их анализом, рассмотрением в исторической ретроспективе, совокупностью научных методов исследования, публичной апробацией выводов, получивших научное признание и прошедших практическую проверку; длительностью и поливариативно-стыо опытно-экспериментальной работы автора, обобщением опыта 30-летней разносторонней педагогической деятельности (европейская, азиатская, отечественная, сельская, городская, столичная школы гражданского становления личности; кураторство социально-педагогическими комплексами в следующих регионах: Казахстан, Киргизия, Урал, Москва, Северо-Запад России).

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования апробированы на международных и всероссийских научно-практических конференциях (Москва, Санкт-Петербург, Тамбов, Великий Новгород, Иваново); на общероссийских научных сессиях, научно-практических конференциях Северо-Западного региона (Новгород, Псков), на кафедре истории и гражданского воспитания Академии повышения квалификации и профессиональной переподготов-

ки работников образования (Москва), на конференциях Московского государственного университета культуры и искусств.

Идеи и материалы диссертации использовались автором при чтении курсов: «Исторические аспекты гражданственности», «Теория развития личности российского гражданина», «Гражданственность профессионала» в Новгородском государственном университете и его филиалах, а также в филиале Российского государственного гуманитарного университета в Великом Новгороде.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории культуры Московского государственного университета культуры и искусств.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования; раскрываются основные положения и результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, выявляется практическая значимость работы и апробация полученных результатов.

Первая глава «Ценностные и сущностные смыслы гражданственности» содержит изложение исходных теоретико-методологических позиций: анализируются ключевые для диссертационного исследования категории - «человек», «культура», «гражданская добродетель», «общество»; выявляются закономерности, определившие специфику российского модуса гражданственности. Уточняются смыслы понятий: «воспитание гражданственности» и «гражданское воспитание». Обосновывается отнесение категории «гражданственность» к феноменам.

В первом параграфе «Культурно-антропологические основания исследования феномена гражданственности» кратко исследуются упрочившиеся традиции рассмотрения гражданственности и обосновывается необходимость эмерджентного подхода к исследованию этого феномена.

Отмечено, что за всей многогранностью гражданско-государственного устроения стоит человек, трансформация его сознания и поведения, т.е. его культура. Во взаимодействии с культурой у человека утрачена способность коры головного мозга направлять поведение и организовывать опыт. Эти функции стали осуществляться со стороны семантического потенциала - систем значимых символов. Символ - это нечто, данное в чувственном мировосприятии. Согласно Кассиреру, это форма, в которой находит свое выражение всякое проявление духа. С. Лангер определяет символ в качестве структуры организации хаотической данности опыта как синтетического упорядочивания чувственных данных. Л. Уайт видит в символе исток и основу культуры. Д. Расмуссен определяет символ как одновременно аффективный и когнитивный, экзистенциальный и онтологический феномен. Символ - ключ к постижению сущности. Согласно B.C. Соловьёву, символ - обозначение полноты содержания, непосредственная данность идеи в слове, сущность, образуемая отноше-

нием означающего и означаемого. Все сказанное имеет непосредственное отношение к феномену гражданственности.

Установлено, что платоновская «гражданская добродетель» - это символ-средство человеческого бытия, возведенный в культ и конституирующий совершенство человеческого в межчеловеческих отношениях. Через их установление моделировался античный культурный код гражданственности, формировался образ гражданина и межчеловеческих отношений, как по горизонтали, так и по вертикали. Быть гражданином означало быть не рядовым, средним, а совершенным человеком, которого отличают свойственные ему принципы благочестия, мудрости, мужества, умеренности. Они составляли мотива-ционную основу феномена гражданственности. Интересы и потребности производны от них.

Эмпирический доступ к символическим системам может осуществляться лишь при рефлексии культуры, исследовании явлений жизни, ощущений, переживаемых аффектов реальных межчеловеческих отношений и взаимодействий.

Именуемое разумом - когнитивная сфера - содержит в себе способность человека создавать означающий компонент символов - слова, образы, представления, а динамически меняющееся состояние сознания - сфера переживания культурного опыта и продуцируемые им желания, волеизъявления - это сфера означаемого, т.е. сфера культуры.

Установлено, что традиция восприятия означающего компонента символов в качестве первичного, детерминирующего фактора стала причиной фиксации внимания исследователей и практиков на существующем, а не на сущностном (означаемом компоненте символов), на условиях, формально необходимых для социального функционирования граждан и обеспечения иерархической организации, а не на мотивообразующем факторе.

Диссертант научно обосновывает отнесение категории гражданственности к природе феномена. Отмечено, что как любой феномен гражданственность имеет свой дериват - ценности, цели, идеалы, нормы. Феномен гражданственности не может существовать без тех благ, выражением чего он является. Они первичны, фундаментальны.

Автор приходит к выводу: произошло смешение разнофункцио-нальных и разноплоскостных, сопряженных категорий: «гражданское воспитание» и «воспитание гражданственности», что повлекло замещение этического дискурса политическим.

Гражданское воспитание концептуально и практически ориентировано на воспитание деятелей системы, что вполне справедливо. Процесс, интенционально ориентированный на освоение и усвоение означающего компонента гражданственности, его политического дискурса (нормы, оценки, т.д.). Но этот процесс должен быть вторичен, он должен составлять этап - продолжения, в нем нет, и не может быть в принципе начального звена.

Воспитание гражданственности - начальное звено, глубинные основания процесса гражданского воспитания, предполагающее ориентацию на достижение совершенства человеческого в человеке и в отношениях между людьми на горизонтальном уровне. Это процесс освоения и усвоения означаемого компонента гражданственности -символов-добродетелей. Процесс формирования сенсорно-перцептивного опыта и усвоения семиотической системы наличной традиции культуры.

Таким образом, показано, что формула становления гражданского общества складывается из этического и политического дискурсов, составляющих целостность, в которой начало априорно принадлежит этическому. Без начала не может быть продолжения процесса (A.A. Пелипенко).

Во втором параграфе «Ценностные смыслы гражданственности» раскрывается комплекс значимых символов, способных направлять мышление, действия и поведение граждан. Диссертант обосновывает возрождение слова «добродетель» в качестве символического средства выражения благожелательности, понятия, генерализующего признак человечности в индивидууме.

Исходя из специфического определения историко-культурного опыта межчеловеческих отношений, образованных пайдейей в древнегреческом полисе, выявляющего их положительное значение для человека и человечества, используется принцип соотнесения категорий гражданственности и ценности. Научное понятие «ценность» введенное И. Кантом, позже использовал Р.Г. Лотце. Согласно ему, ценность - это благо, атрибут бытия, соотносимый с трансцендентным сознанием. Создателями теоретического учения о ценностях были неокантианцы Баденской школы Г. Риккерт и В. Виндельбандт.

Диссертантом отмечены разные подходы к определению ценностей. Ближе позиция М. Шелера, рассматривающего ценности как качества, определенность которых связана с различием добра и зла. Лишь в добре ценности обретают объективность и становятся действительны-

ми добродетелями. У Платона определенность гражданских добродетелей была также связана с различением добра и зла. А. Смит считал человеколюбие важнейшим фактором, от которого проистекает полнота жизни человеческой, в том числе экономические и прочие блага народов; гражданская добродетель есть совершенство, нечто прекрасное и высокое, выходящее из ряда обыденного и обыкновенного. Между добродетелью и простым приличием существует огромное различие. Сочувствие другим, ограничение личного эгоизма и снисходительная симпатия к другим - высшая степень нравственного совершенства.

Согласно Д. Юму, любой поступок характеризуется мотивом, желанием, аффектом, мыслью, нет в нем того, что указывало бы на его порочность или добродетель. Действительный факт (поступок) заключается в вызвавших его мотивах. Поступок - знак или указание на известные качества характера человека, его духовного развития. Долг и обязанности должны существовать раньше, чем будут осознаны; добродетельный мотив должен предшествовать интересу, потребности. Добродетель делает нас приятными для других, является источником любви и привязанности. Главная причина уважения к гражданской добродетели в ее тенденции быть значимой и полезной. Истинная гражданственность зиждется на этических добродетелях.

В третьем параграфе «Особенность российской гражданственности как исторической формы социальности» раскрывается причинно-следственная связь формирования особых представлений о гражданственности в отечественном опыте.

Отмечено, что в российском обществе понятие «гражданственность» в первую очередь связано с именем Епифания Славинецкого, его переводом с латинского «Правил поведения» Эразма Роттердамского для царских детей. Латинское название - «Гражданство обычаев детских». Под понятием «гражданство» переводчик подразумевал «добросклонность и человекопочитательство», а Эразм термином «с^ННаз» обозначил благородство и учтивость. Таким образом, смысл платоновского понятия «гражданская добродетель», был сохранен в понятии «гражданство» и термине «ст1иаз», в дефинициях «добросклонность», «человекопочитательство», «благородство», «учтивость», общим основанием которых выступает ориентация на добро. Однако в дальнейшем этот смысл был утрачен, стали доминировать идейность, рациональность.

Рациональное толкование гражданственности научно объясняется с позиции субъективистской традиции, выраженной в «понимающей» социологии А. Шюца. В ней мир предстает как мир, о котором люди знают то и столько, что и сколько они присваивают из мирового многообразия, полагаясь на постулат, что именно объекты мышления детерминируют поведение путем его мотивации (по П. Бурдье).

Отмечено, что субъективистская традиция позволила опростить смысл гражданской добродетели как совершенства человеческого и свести феномен гражданственности к упрощенным рациональным взаимодействиям индивидов и социальной системы Миропонимание, в этом смысле, представляется обусловленным жизненным устроением, установки и ориентации, возникают в результате интернализации структур социальной реальности, и мир исторического существования воспринимается как единственно действительный.

Констатируется, что в субъективистской традиции нет места рефлексии культуры, несущей в себе характеристику надындивидуальной традиции, имеющей свои собственные закономерности функционирования и развития, свои особенности, несущие специфику человеческого бытия. Актуальна была идея славянской солидарности, издавна присутствовавшая в русском самосознании, идея особой роли российского государства в развитии славянских народов, необходимости объединения славянских народов в союз независимых республик. Существовала и другая традиция - идеализации старой, допетровской Руси, как лишенной противоречий, являвшей единство народа и царя, «земщины» и «власти». Несоответствие феномена гражданственности его пониманию соотечественниками, констатировал Н.М. Карамзин: «Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

Выявлено, что у соотечественников не было стремления к культуре как способу организации пространства и межчеловеческих отношений на горизонтальном уровне. В этом смысле, Россия - «страна рабов, страна господ», «страна духовного опьянения, страна хлыстов». Русская душа, не искушенная способностью к рефлексии культуры, сгорает в искании правды и спасения для всего мира.

У русского народа своя особая история, смысл которой - борьба. На государство русский человек всегда надеялся, не научился осознавать себя причинностью своего бытия.

Установлено, что субъективистский подход применительно к феномену гражданственности обнаруживает свою несостоятельность.

Он породил «заколдованный круг», из которого нет выхода: с одной стороны - для формирования общности свободных граждан требуются соответствующие институциональные предпосылки, а с другой -существование гражданского общества предполагает наличие соответствующего типа граждан. Потому гражданское общество в России сегодня находится «на очень низкой, фактически эмбриональной стадии своего формирования» (Т.Н. Заславская). Субъективистский подход обеспечивает константность и цикличность развития социального общества и не более того.

Установлено, что объединяющая сила гражданственности может развернуться лишь в культуре межчеловеческих отношений, в общественном воспитании, синтезирующем единство этического и политического дискурсов. Не случайно в своей перводанности гражданская добродетель обосновывалась этическими категориями, выражающими совершенство человека.

Выявлено, что политический аспект в образовании и воспитании в российской истории выражен наилучшим образом, чего не скажешь об этическом аспекте. Этический аспект растворен в пространстве очевидного, но не проясненного, непонятого и несостоявшегося. Причиной тому является неразвитость ценностного гражданского сознания, ценностных ориентации, ценностных отношений. Россияне не ведают о природе, сущности и ценностях гражданского общества, а, следовательно, не способны воспроизводить, демонстрировать уникальный опыт межчеловеческих отношений, именуемый гражданственностью.

Установлено, что смешение и взаимозамещение категорий «гражданское воспитание» и «воспитание гражданственности» в научном дискурсе послужило дезориентацией в педагогическом процессе как отсутствие мотивации целенаправленного освоения первичного звена гражданского становления личности и общества - этического дискурса.

Диссертантом установлено, что в России сформировался свой специфический культурный код гражданственности из системы означающих символов-целей, норм, установлений, контекстуально дифференцированных, организующих иерархическую структуру. Этот код - продукт персоналий, групп, существует в текстах законов, установлений. Через него шло моделирование образа гражданина, системы и модуса жизнеустроения. Однако развитие ценностного сознания граждан не осмысливалось.

Во второй главе «Морфология ценностного сознания» исследуются механизмы вхождения ценностных смыслов феномена гражданственности в общественное сознание.

В первом параграфе «Мировоззренческая основа гражданственности» раскрывается понятийная интерпретация мировоззрения, его структура и роль в гражданском становлении личности.

Отмечено, что понятие «мировоззрение» появилось у И. Канта, обозначая наблюдение мира, данное в чувстве, миросозерцание как простое восприятие реальности окружающего мира. За основу Кантом взяты знания, нравственность и вера. Все три составляющие непосредственно связаны со способностью человека к символизации. Использование способности к символизации находит выражение в словесных формулах. Гражданское мировоззрение есть способ воззрения на мир сквозь призму символически опосредованных межчеловеческих отношений, с учетом существующих общественно значимых символов-целей, ценностей, идеалов, принципов, способ сделать мир жизнеосуществления понятным, чтобы взаимодействие с миром стало особо значимым преимуществом гражданина.

Автором отмечается, что основу гражданского мировоззрения должен составлять специфический когнитивный потенциал, основная роль которого заключается в необходимости дать человеку не только целостное представление о мире, но и представление об упорядоченности мироздания, о человеке как части мироздания, о роли культуры. Знания входят в структуру мировоззрения на уровне убеждений, принципов. В реализации общественных ценностей они выступают как мотиваторы. Автором отмечается, что критерием мировоззренческой зрелости гражданина выступают его принципы отношений с другими. Установлено, что гражданское мировоззрение образуется целостным осознанием и переживанием воздействующей на человека реальности в форме ощущений, чувств, представлений. В нем соединяются индивидуальное и надындивидуальное как результат интен-циональности и трансценденции личности.

Важнейший компонент гражданского мировоззрения - жизненные цели, которые выходят за рамки самосохранения, личного благосостояния, нравственная энергия.

Ценностный смысл феномена гражданственности, в отличие от патриотизма, сфокусирован в причинности уникальных межчеловеческих отношений. Патриотизм - личностное качество, в нем преобладает эмоционально-чувственная компонента и субъект-объектные

отношения широкого спектра действия. Здесь ценностный смысл сфокусирован в цели, которая предполагает любые средства. И в этом смысле патриотизм принадлежит пространству социальною, в то время как гражданственность всегда проявление человечности, и принадлежит культуре, собственно человеческому.

Автором отмечается факторная значимость языка в формировании гражданского мировоззрения. В языке выражаются ценности, которые из-за самоочевидности остаются, зачастую, для граждан непроясненными.

Мировоззрение, включающее в себя богатство ценностей, является ядром ценностного сознания, может дать возможность для относительного контроля над ходом его развития.

Во втором параграфе «Ценностные ориентации в гражданском становлении личности» рассматриваются сущностное понимание и роль ценностных ориентаций в модусе гражданского становления личности.

Отмечено, что ценностные ориентации функционируют как стимулы, вызывающие определенное поведение. Понятие «ориентации» ввел М. Мендельсон. И. Кант отметил невозможность различения направлений в пространстве логическими средствами; необходима субъективная основа различения, которую разум должен предполагать. Разум нуждается в ориентации сверх себя на нечто превосходящее его. Это хорошо организованные принципы, которые упорядочивают и направляют непрерывный поток человеческих действий, поступков, мыслей. (Клакхон, Стродбек). Современный отечественный ученый В.А.Ядов определил ценностные ориентации как разделяемые личностью социальные ценности, выступающие в качестве целей и основных средств их достижения, вследствие чего они приобретают функции важнейших регуляторов социального поведения индивида. Как направленность личности на определенные ценности, предпочтение тех или иных из них определяет ценностные ориентации Г.Е. Збровский; как диспозиции, регулирующие общую направленность личности или группы относительно объектов социально значимых ценностей рассматривает ценностные ориентации В.Б. Ольшанский. Как ступени перехода ценностей в действительность рассматривает ценностные ориентации В.А. Ремизов. Многообразие определений - это многообразие граней феномена ценностных ориентаций.

Отмечено, что расширяя внутреннее смысловое пространство субъективной картины мира, ценностные ориентации способны быть

таковыми только в процессе инкультурации и творчества ценностей культуры. Одновременно и окружающее пространство, и мир межчеловеческих отношений ориентируют каждого индивида в поступательном социальном движении, с одной стороны, полагаясь на бытующие нравы, предпочтения, интересы, с другой - изменяя их. Принадлежа пространству культуры, они указывают путь личности к достижению общественных ценностей.

Установлено, что ценности и ценностные ориентации в образовательно-воспитательном процессе целесообразно дифференцировать на три группы: системообразующие - демократия, право, экономика, государство, общественно значимые - благожелательность, челове-копочитание, согласие, единство, ответственность, солидарность, понимание, взаимопомощь, забота, толерантность и личностные - любовь к людям, мужество, мудрость, умеренность, долг, ответственность, забота.

Констатируется, что ценностные ориентации относятся к когнитивным структурам, носят характер широкого обобщения. Это обеспечивает сходство позиций, отношений, способствует объединению граждан. В сознании граждан ценностные ориентации представлены в форме идеалов, целей, норм жизнедеятельности, отношений и воплощаются в поступках, действиях, поведении. Основное содержание и направленность ценностных ориентации представлены в чувствах и мотивах мышления, поведения, определяющих образ мышления и образ жизни, особенности субъективных отношений и представлений о добре и зле, справедливом и несправедливом, возвышенном и низком. Механизм действия ценностных ориентации опосредован культурным опытом человека.

Отмечено, что культура, будучи противоречивой, может содержать в себе и ориентации, не соответствующие феномену истинной гражданственности. Особенности отрицания собственно культуры зависят от степени зрелости ценностно-ориентационной способности человека. В случае незрелости отрицание означает противопоставление индивидуумом своего «Я» единому созидательному процессу общества. Такое отрицание маркирует состояние индивидуума, пребывающего в состоянии до-человека, не присвоившего пока в достаточной мере культурное состояние человека-гражданина. В случае дисбаланса личностных качеств, доминирования ложных ориентации, наблюдается противонаправленная созидательному процессу, культурному прогрессу, разрушительная тенденция развития личности. Тенденция

развития дезориентированной личности может выражаться в утрате уже приобретенного в практике человеком определенного уровня культуры, что может выражаться в различного рода девиациях. Экстремальное проявление подобной тенденции может составлять угрозу самому человеку и обществу в таких модификациях как экстремизм или терроризм.

Ценностные ориентации входят в структуру ценностного сознания, выступают одним из источников мотивации поведения, деятельности, являются важным фактором саморегуляции и развития ценностных отношений между гражданами по мере своего развития.

Установлено, что ориентации, формируемые ситуативно, без социально-педагогической поддержки, удаляют человека ог понимания ценностей своего существования. Мышление его сориентировано на то общее содержание, которое необходимо для коммуникации и деятельности, что способствует инициации деятельного освоения различных, в том числе и деструктивных форм.

В третьем параграфе «Ценностные отношения и гражданственность» раскрывается сущностное содержание ценностных отношений, образующих феномен гражданственности.

Отмечается, что упование на неоспоримость интеллектуального торжества экономической теории свободного рынка, иллюзорно. Люди движимы эгоистическим желанием улучшить свои условия существования, однако следует учитывать такую закономерность, согласно которой экономическая деятельность не может сводиться лишь к рациональной максимизации полезности, о чем писал Л. Смит. Экономическая мотивация человека тесно связана с обычаями и устоями общества, в котором он живет. Часто люди преследуют цели, не связанные прямо с пользой: врываются в горящие дома, чтобы кого-то спасти, отказываются от денежной работы во имя других благ. У них есть понимание человечного и бесчеловечного, свободы и необходимости. Все нравственные привычки - это следствие не рационального расчета, а воспитанного культурной традицией этического навыка. Единственный источник ценностной системы модуса гражданственности - поступать согласно этическим категориям. Мыслители, посвятившие свои труды государству, одновременно или вслед за тем рассматривали горизонталь межчеловеческих отношений - этический аспект: Платон - «гражданские добродетели», Аристотель создал этику, Адам Смит - теорию нравственных чувств, сегодня Ф. Фукуя-ма находит именно в добродетелях путь к процветанию, рассматрива-

ет их как «человеческий капитал».

Утверждается, что недооценка роли символически опосредованных отношений, поведения позволяет считать, что ценностные отношения возникают как фиксация некоторой стихийно сложившейся ситуации, как осознание значимости продукта, полученного побочным путем в ходе исторического процесса. В таком положении в мировоззрении человека наличествуют ситуативные ценностные отношения, которые в изменившейся ситуации принимают иной характер, а ценности как были «очевидностями», сущность которых не изучалась, так и остались за рамками воспитания, мировосприятия, мировоззрения граждан.

Установлено, что человек, не владеющий знаниями о символах-средствах - гражданских добродетелях, лишен ценностно-ориентационных смыслов построения отношений с другими гражданами. Быть достойными гражданами - значит не только признавать свою разумность, но и научиться подчинять себя добродетелям, которые предполагают прояснение смыслов должного в сознании, чувствах, переживаниях. Добродетели - интенциональные, символически генерализованные средства коммуникации. Образуя специфическую систему установок, закодированных в привычках, традициях, морали, они объединяют людей разных национальностей и конфессий в целостность - нацию.

Отношения, опосредованные символами, - основа человеческого бытия, в них смысл организации и проявление «нравственной энер-гийности», в них - основа гражданственности.

Отмечается, что распространенный в обществе тезис о кризисе ценностей совпадает с кризисом способности человека быть ценностным существом, что влечет мысль о кризисе системы, развивающей эту способность, и кризис ценностного сознания. Диссертант делает вывод о том, что отсутствие в знаниевом потенциале молодого поколения интенции на понимание человеческого существования, отсутствие самопонимания собственного существования, собственно деятельности и деятельности во взаимодействии с другими гражданами с ориентацией на общественное благо, ограничивает способы выражения гражданственности.

В третьей главе «Личностные факторы формирования гражданственности» исследуются проблемы развития гражданственности в контексте формирования позитивной Я-концепции личности и самоопределения.

В первом параграфе «Формирование ценностных оснований гражданственности в контексте развития позитивной Я-концепции» отмечено, что понятие «Я-концепция» появилось не так давно. Существенное влияние на становление этого понятия оказали гуманистическая психология, символический интеракционизм и понимание идентичности. Первые теоретические разработки в области Я-концепции принадлежат У. Джемсу, в конце XIX века разделившему личностное Я на взаимодействующие: Я-сознающее и Я - как объект. У Р. Бернса данная концепция - совокупность установок, направленных на себя. Установки включают: убеждение (когнитивная составляющая установки), эмоциональное отношение к этому убеждению (эмоционально-оценочная составляющая) и соответствующую поведенческую (волевую) составляющую.

Подход в понимании Я-концепции, развитый К. Роджерсом, основывается на том, что поведение зависит от индивидуального восприятия, которое преломляется в сознании. Центром его является Я-концепция. В ней - сущность человека, тяготеющая к ценностям.

Установлено, что Я-концепция - неотъемлемая часть системы ценностных ориентации личности. Она обеспечивает не только внутреннюю согласованность личности, но и относительную устойчивость ее поведения, отношения с другими людьми. Я-концепция формируется под воздействием культурного опыта, рано сама приобретает активную роль, влияя на интерпретацию этого опыта, на те цели, которые человек ставит перед собой, на соответствующую систему ожиданий, прогнозов относительно будущего, оценку их достижения и на собственное становление.

Позитивная Я-концепция адекватна позитивному отношению к себе, самоуважению, принятию себя, ощущению собственной ценности. Она имеет определенный вектор развития нравственных свойств, стремление к самосовершенствованию, к постижению нравственной коммуникации. Я-концепция человека, его поведение, отношения и его окружение взаимно детерминированы.

Отмечено, что по мере того как человек становится социально восприимчивым и развиваются его когнитивные и перцептивные способности, его Я-концепция все более усложняется и дифференцируется, происходит «становление человека в индивидууме» (С.Л. Рубинштейн) — становление гражданина.

Таким образом, в Я-концепции процессуально генерируется смыс-ложизненный и мотивационно-энергетический потенциал личности,

объективирующийся в модусе гражданственности. Развитие Я-концепции предполагает развитие способности к самодетерминации и самовыражению, образует самодостаточность гражданина, выступает существенным фактором его личностного самоопределения.

Во втором параграфе исследуется «Самоопределение и свободо-способность в становлении гражданственности как ценности культуры». Отмечено, что психологами самоопределение рассматривается как «готовность человека осознанно и самостоятельно планировать и реализовывать перспективы своего развития» (ЕЛО. Пряжникова, И.С. Пряжников). Что означает выбор, занятие определенной самостоятельной позиции. В политической философии «самоопределение» означает само-зависимость (независимость от воздействия извне), реализацию права на суверенитет.

Отмечено, что самоопределение выступает детерминантой развития личности (В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев). В нем выражается степень развития человечности в многообразии отношений, поведенческих реакций, действиях, осуществляемых в процессе объективации субъективного выбора тактических средств и форм самовыражения. Особое влияние оказывают культурные достижения, инициирующие формальные стимулы усвоения специфической формы поведения, чувствования и мышления, увеличивающие степень свободы для раскрытия возможностей, для личностного роста. Культурные идеалы выступают целевыми причинами личностного самоопределения; помогают определять ценностные ориентации и цели в модусе гражданского жизнеосуществления.

Способность человека к символизации позволяет ему самосовершенствоваться на уровне мировосприятия, миропонимания, мировоззрения, творить и усваивать новые формы самоопределения, самовыражения, продуцирующие новые формы культурной жизни. Сверхорганичность культуры состоит в ее независимости от органического детерминизма и предполагает способность человека к самодетерминации и самовыражению через самоопределение. Вне культурной детерминации развитие человека не имело бы осознанного самоопределения и представляло бы дрейф в неизведанном. Общие детерминанты культуры развивают способность к самоопределению и развитию гражданственности.

Отмечено, что феномен гражданственности на личностном уровне - это, прежде всего, способность самоопределения к общественным ценностям, развиваемая культурой, выражающая многообразное при-

ращение символического в субъективных свойствах и отношениях. Процесс самоопределения можно представить как движение генерализующейся мысли в лабиринтах множества означающих символов, в их выборе и складывании в целостность конкретного выбора решения. Символы-принципы, ценности необходимы человеку в процессе гражданского становления и развития, Символы (принципы) - не просто инструменты или корреляты самоопределения, формирующего его бытие, они его предпосылки.

Самоопределение динамично и при том всепроникающе, оно при-частно к способности человека к научению, к усвоению понятий, восприятию и применению специфических систем символического значения, актуальных в гражданском становлении.

Культура оказывает многогранное трансформирующее воздействие на процесс самоопределения через понимание себя и сущего. Цели, намерения, установки личности полностью контролируются самоопределением. Идеи, ценности, идеалы, нормы - продукты культуры, произведенные на основе тенденций, возможностей и склонностей, с которыми индивид родился, но все же произведенные в процессе развития способности к самоопределению.

Констатируется, что человек способен выходить за пределы чувственных впечатлений, может воспринимать и истолковывать свой мир с помощью символов, благодаря способности к самоопределению. И если у более низких видов животных группа может рассматриваться как детерминанта поведения любого из ее членов, то для человека группа определена культурной традицией, и значимой выступает способность к самооопределению.

Автор отмечает, что поведение гражданина детерминировано традициями, привычками, которые функционируют как стимулы для самоопределения. Оно нуждается в стимулах, в содержательной информации. Становление гражданина предполагает развитие самоопределения, которое обеспечивает ощущение полноты бытия, гармонию с людьми и эффективную деятельность. Гражданственность -феномен, формирующийся в конгломерате личностных самоопределений граждан.

В третьем параграфе «Социально-педагогическая поддержка как фактор развития позитивной я-концепцни и самоопределения» рассматриваются сущность и роль социально-педагогической поддержки в гражданском становлении личности.

Отмечено, что стратегия развития гражданственности предполагает ориентацию на ценностно-смысловое восприятие окружающего мира, на развитие человека-гражданина, исповедующего гуманистические, культурообразующие способы взаимодействия с окружающим миром. В этом смысле введение института социальных педагогов в сферу образования выступает как предпосылка к содержательно новым технологиям педагогического взаимодействия педагога и подопечных с позиции развития человеческого потенциала, «взращивания» гражданственности. На социального педагога объективно ложится миссия, ранее не имевшая места в образовательном учреждении: осуществлять психолого-педагогическую поддержку в развитии самоопределения и «свободоспособности» (О.С. Газман) юных граждан - способности культуросообразно строить свое жизнеосуществ-ление и в этом русле способствовать повышению культуры межчеловеческих отношений на линейном уровне.

Социальный педагог может выполнять регулирующую роль в создании благоприятной культурной традиции, воспитывающей добродетельную гражданственность. При этом его деятельность должна наполняться духовным, нравственным - гражданственным смыслом. Отсюда высокая гражданская значимость деятельности социального педагога.

Социально-педагогическая поддержка предполагает обеспечение когнитивной поддержки подопечного в его социальном движении, обогащение его эмоционально-чувственной сферы с ориентацией на саморегуляцию волеизъявлений и осознание последствий поведенческих проявлений при осуществляемом выборе отношений, средств, мотивов действий, поступков, деятельности. Она должна основываться на деятельности, ориентированной на организацию воспитывающего пространства, обеспечивающего содействие развитию бытийного мышления у воспитанников и рефлексии культуры межчеловеческих отношений. Социально-педагогическая поддержка должна состоять в раскрытии ценностных и сущностных смыслов этических категорий и на этой основе совместном с подопечным определении его интересов, целей, возможностей их реализации, путей преодоления проблем, мешающих ему сохранить человеческое достоинство и достигать позитивных результатов в образовании, общении, отношениях, в развитии культуры жизнеосуществления. Социально-педагогическая поддержка должна быть неразрывно связана с про-

блемой формирования духовности. Духовные, нравственные и физические факторы в развитии гражданственности не разделимы.

В четвертой главе «Актуальные аспекты социальной педагогики развития гражданственности в условиях современной российской культуры» рассматриваются проблемы культуры гражданского становления личности, социализации, соотношения социального и культурного, национального менталитета, эмерджентная модель непрерывного культурно-антропологического образования.

В первом параграфе «Развитие гражданственности как ценностн культуры в процессе социализации» рассматривается сущность социализации и соотнесенность ее с феноменом гражданственности. Отмечено, что согласно естественнонаучному направлению, социализации подвержены все живые существа. Любой индивид с рождения включен в сообщество себе подобных, принадлежит ему сначала как существо, целиком зависимое от матери (или отца), затем как член своего сообщества. Социальное поведение - это новая сущность по сравнению с поведением индивида, основная его функция адаптивная.

Констатируется, что в содержание термина «социальное поведение» прямо не включены представления о культурных ценностях, о нравственности. Термин «социальное» указывает лишь глубокую связь, единые природные корни между сообществами животных и человеческим обществом.

Автор акцентирует внимание на том, что у всех понятий существует традиционно установившаяся связь со словами, индуцирующими и понятие и, если есть, соответствующее обобщенное представление: например: «врач», «приятель» - за любым из этих слов стоит относительно определенный комплекс предполагаемого поведения. Понятия: «гражданственность», «гражданин» имеют также связь со словами, за которыми стоят определенные качества личности, поведения, характер межчеловеческих отношений. Эти понятия представляют собой энергетическую когнитивную единицу, наполненную ценностным смыслом, мотивируют человека на благотворное поведение, на добрые отношения, на уважающие человеческое достоинство взаимодействия. Понятия: «социализация», «социальное поведение» подобного не имеют. За ними не стоит субъектный репрезентант, они не представляют собой энергетические когнитивные единицы, в них нет конкретного ценностно-смыслового наполнения. Эти понятия, широко используемые в формирующих (мировоззренческих) и преобразо-

вательных (педагогических) науках, не могут мотивировать будущих педагогов на культурное развитие своих воспитанников, на развитие добротворческих межчеловеческих отношений - на развитие человечности. Напротив, в зарубежной научной литературе термин «социализация» заменяется другими, используемыми конкретно для характеристики процессов освоения личностью культурного опыта понятий: аккультурация, инкультурация. Констатируется, что культурное определяется обратно степени сохранения социального (природного, инстинктивного) в человеке. В таком понимании оно может определять и ценностно-целевую стратегию в гражданском становлении и развитии личности и общества. В зависимости от того, какова культурная традиция: какими ценностями и смыслами наполнено воспитание, какой энергетикой обогащено: стимулирующей восхождение на более высокий уровень культуры, или иной, определяется мера человечности, качественное состояние межчеловеческих отношений, характеризующих феномен гражданственности.

Автором гражданственность не противопоставляется социализации, а рассматривается как ее высший уровень, обусловленный культурой.

Во втором параграфе «Менталитет как объект рефлексии в гражданском становлении личности», учитывая менталитетообразую-щую функцию социокультурной, социально-педагогической деятельности, рассматривается своеобразие мировосприятия, миропонимания, мироотношения россиян. Отмечается, что гражданственность образуется в глубинах сознания граждан на горизонтальном уровне. Ментальные свойства задают определенный структурный рельеф феномена гражданственности - специфические характеристики общественных ценностей и личностных свойств. Ввел понятие «менталитет» в научный оборот Р. Эмерсон (1856), рассматривая истоки ценностей и истин. Это понятие использовали неокантианцы, феноменологи, психоаналитики. Продуктивно оно разрабатывалось французской школой, которая уделила особое внимание истории ментальностей (М. Блок, Ж.-П. Вернан, JI. Леви-Брюль, Ж. Ле Гофф, Ж. Лефевр, Р. Мандру, Л. Февр). Слово «менталитет» образовано от лат. «mens» и обозначает образ мыслей, душевный склад. Это относительно целостная система мыслей, верований, создающая целостность и своеобразие культурной традиции. Менталитет народа характеризует уровень общественного сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, от исторически утвердившихся привычек и приемов сознания,

которые используются людьми на подсознательном уровне. Это глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания. Менталитет оказывает существенное воздействие на характер межчеловеческих отношений, мотивирует образ действий, но при этом элемент рефлексии минимален.

Основу менталитета составляют полуосознанные схемы поведения, ибо волевая сфера испытывает влияние мира ощущений, чувствований и рассудка. На характер менталитета влияют нормы, привычки, традиции, бессознательное и весь социум. Здесь соединяются естественное, инстинктивное и культурное в человеке и межчеловеческих отношениях.

Россияне в гражданском становлении подчинены культурному детерминизму, уходящему корнями в глубинные слои отечественной истории. Понимание гражданственности, бытующее в обществе, является продуктом преемственности отечественного исторического опыта, сформировавшегося на почве национального менталитета -привычек, своеобразного мышления, субъективных свойств.

Отмечено, что в своих действиях гражданин выступает как персонификация сознания и воли общества. Он персонифицирует сознание и волю общества - будь он рядовой гражданин или государственный чиновник любого ранга.

Констатируется, что культура является имманентным историческим способом взаимопонимания людей в освоении опыта и обмене его результатами, а гражданственность выступает как атрибут культуры. Установлено, что русский народ осваивал и осваивает феномен гражданственности в той культурной традиции, что сложилась исторически. Героизм, отечестволюбие стали базовыми идеалообразую-щими ценностями в гражданском и патриотическом сознании русского народа. Но в богатстве жизненного опыта факторный вес социального нередко превышал культурную и культурообразующую часть. Содержание российского менталитета во всей полноте его консервативных качеств, являющихся сдерживающим фактором в развитии гражданственности, представлено мыслителями, писателями, поэтами, общественными деятелями ХУШ-Х1Х вв. Несистематичное, утопическое мышление, отсутствие потребности в свободной и творческой мысли, импульсивность, лень и неумение постоянно и организованно трудиться - эти черты русского человека нередко отмечал К.Д. Кавелин. Отличительной чертой русского мышления называют смешение веры и знания, недостаток культуры при определенном

развитии цивилизованности («мы растем, но не созреваем»), равнодушное отношение к себе («мы как бы чужие для самих себя»), нравственность русского народа не сложилась, не вышла из культурных привычек. Русский ум не выносит двух вещей - труда и порядка. Идолопоклонничество перед иноземцами, склонность к самоуничижению отмечали А.Н. Пыпин и Н.И.Костомаров. Созерцательность, пассивность, лень, способность находить удовольствие в собственных страданиях, оправдывать глубокое варварство, развращенность с непременным поиском виноватых, стремление все сделать побыстрее, «спустя рукава», «тяп-ляп», «как-нибудь», «кое-как».

Отмечается страстность русского народа, проявляющаяся в политике и религии. Она определяет такие качества как максимализм, нетерпимость, фанатизм, неукорененность исторического самосознания, склонность к критиканству.

В то же время ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, какое может развить русский, но нигде в Европе не найдется такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному постоянному труду.

Русскому человеку важна не столько свобода в государстве, сколько свобода от забот о земном устройстве. (H.A. Бердяев). Отсутствие политической свободы породило боязнь ответственности, робость в поведении, скачки от пессимизма к оптимизму, проявление зависти и агрессии к более успешному, удачливому. Однако менталитет имеет свойство изменяться, современная реальность существенно изменила содержание национального менталитета. Рациональность, предприимчивость, индивидуализм, ответственность, заинтересованность получили определенную долю развития.

Констатируется важность рефлексии в развитии самосознания граждан. Они должны знать, чем именно сильны, и, не стыдясь, заимствовать все хорошее у других народов. Но при этом должны открывать в себе все те пошлости, несообразности, нравственную испорченность, которые до сего дня были нашим уделом (К.Д. Кавелин). Существенным фактором здесь выступает непрерывное культурно-антропологическое (гражданское) образование.

В третьем параграфе «Непрерывное гражданское образование как средство культурного прогресса» отмечено, что образование выполняет функцию объективирования в культурной рефлексии индивида содержания его личности как субъекта истории, как гражданина.

Отмечается, что задача непрерывного культурно-антропологического образования - помочь людям осознать необходимость отказа от утилитарно-функционального существования. Бы-тийно мыслящий гражданин ставит вопросы о смысле гражданского жизнеустроения, его сущности, пытается найти оптимальные способы своего жизнеосуществления для полноценной самореализации. Объектом познания становятся человек, его субъектность, межчеловеческие отношения, общественное благо. Это гносеологический стержень непрерывного образования.

Культурный опыт выступает связующим звеном между человеком и окружающим его миром, жизнеосуществлением и осмыслением. В непрерывном образовании закладываются теоретические основания практического жизнеосуществления человека в модусе гражданственности, вырабатываемые в познании истины и её сочетания с ценностями гражданского жизнеустроения. Это праксиологический стержень.

Функционально такое образование должно способствовать развитию человеческого в индивидууме и в межчеловеческих отношениях. Это важнейшая сфера, выражающая стратегические цели и задачи развития гражданственности в культурном контексте, стратегические цели и задачи новой, вступившей в ноосферу, государственности. В этом принципиальном в своей эволюции сдвиге оно должно изменить связи и ориентации своих культурных подсистем, признать их зависимость от происходящих с людьми изменений.

В этом контексте представлена диссертантом авторская модель развития гражданственности в условиях обновленной России.

Она носит комплексный, многоуровневый, системный характер. В ней имеют место две синхронно работающие подсистемы: культурно-антропологическое образование родителей и культурно-антропологическое образование детей. Материал строится по ходу усложнения родительских функций - от простого к сложному. И аналогично для детей - по мере взросления открывается мир межчеловеческих отношений, повышается гуманитарная культура, формируются предпосылки для проявления человеческого в мире повседневного бытия.

В Заключении, наряду с выводами, обобщающими основные положения исследования, отмечено, что интерпретация феномена гражданственности предполагает исходным установление смысла истории в становлении ее по преимуществу культурой.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Гражданственность как ценность культуры: Монография. Псков: ПОИПКРО, 2006. 216 с.

2. Культурно-антропологические основы развития гражданственности: Монография. Великий Новгород: НОВИНТЕХ, 2007. 86 с.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

3. Личностные истоки развития гражданственности // Вестник МГУКИ. 2007. № 6. С. 45-50.

4. Гражданственность как функция культурно детерминированного самоопределения // Вестник МГУКИ. 2008. № 1. С. 43^7.

5. Ценностные ориентации как часть культуры гражданского развития //Вестник МГУКИ. 2008. № 2. С. 41-46.

6. Непрерывное культурное образование как фактор развития гражданственности (авторская модель) // Этносоциум и межнациональная культура. 2007. № 5. С. 141-146.

7. Менталитет как объект рефлексии культуры в процессе становления и развития гражданственности // Вопросы культурологии. 2007. № 8. С. 13-17.

8. Культура гражданского становления личности как социально-педагогическое явление //Наука и школа. 2006. № 1. С. 17-21.

9. Воспитание гражданственности в условиях обновленной России // Педагогика. 2003. № 9. С. 45-50.

10. Проектирование и моделирование деятельности социального педагога образовательного учреждения // Воспитание школьников. 2002. № 6. С. 23-27.

11. Организация аттестации социальных педагогов // Вестник психосоциальной и реабилитационной работы. 1999. № 2 С. 3-14.

12. Толерантность как мировоззренческая проекция гражданственности // Россия и Восток: Проблемы толерантности в диалоге цивилизаций: Материалы IV международной конференции. 3-6 мая 2007. Астрахань: АГУ. С. 47-51.

13. Непрерывное гражданское образование как ценностно-целевая стратегическая ориентация обновления системы воспитания // Становление этнопедагогики как отрасли педагогической науки: Материалы международной научно-практической конференции. Гос-НИИ семьи и воспитания. Ч. 1. М., 2003. С. 64-69.

14. Методологическая культура профессиональной педагогической коммуникации // Новые подходы к пониманию сущности развивающего обучения: Материалы Северо-Западной региональной научно-практической конференции. Псков, 2001. С. 270-274.

15. Ценностные ориентации как часть культуры // Воспитание в системе формирования ценностных ориентации молодежи: Материалы межвузовского круглого стола. М.: МГУКИ., 2008. С. 36-40.

16. О воспитании в новом социуме // Ученые записки Института непрерывного образования Новгородского государственного университета. 2003. Вып. 5. Кн. 1. С. 13-17.

17. Воспитание гражданственности как персоналистический аспект культуры социальной жизни // Материалы IX конференции молодых ученых. ГосНИИ семьи и воспитания Российской академии образования. М., 2003. С. 57-63.

18. Социально-педагогическое образование в системе профессиональной подготовки учителя начальной школы // Сб. статей Новгородского государственного университета. Великий Новгород. 2001. Вып. 2. С. 11-14.

19. Сущностные смыслы социально-педагогической деятельности // Ментор. 1994. № 3. с. 8-14.

20. Гражданская миссия социального педагога // Ментор. 1994. №6. С. 18-23.

21. Планирование работы социального педагога образовательного учреждения // Методика работы социального педагога. М.: Школьная Пресса, 2003. С. 82-87.

22. Гражданственность как явление культуры // Культура & общество [Электронный ресурс]: Интернет-журнал МГУКИ / Моск. гос. ун-т культуры и искусств - Электрон, журн. - М.: МГУКИ, 2004. - № гос. регистрации 0420600016. Режим доступа: http://www.e-culture.ru/Articles/2006/Kapustina.pdf.

23. Фактор сформированности ценностных ориентаций в гражданском становлении личности // Культура & общество [Электронный ресурс]: Интернет-журнал МГУКИ / Моск. гос. ун-т культуры и искусств - Электрон, журн. - М.: МГУКИ, 2004. № 0420600016. http://www.e-culture.ru/ArticIes/2006/Kapustina.pdf

Подписано в печать 19.06.2008. Объем 2,3 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № . Ротапринт МГУКИ.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора культурологии Капустина, Зинаида Яковлевна

Введение.

ГЛАВА 1. ЦЕННОСТНЫЕ И СУЩНОСТНЫЕ СМЫСЛЫ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ

1.1 Культурно-антропологические основания исследования феномена гражданственности.

1.2 Ценностные смыслы феномена гражданственности.

1.3 Особенность российской гражданственности как исторической формы социальности.

ГЛАВА 2. МОРФОЛОГИЯ ЦЕННОСТНОГО СОЗНАНИЯ

2.1 Мировоззренческая основа гражданственности.

2.2 Ценностные ориентации в гражданском становлении личности.

2.3 Ценностные отношения и гражданственность.

ГЛАВА 3. ЛИЧНОСТНЫЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ

3.1. Формирование ценностных оснований гражданственности в развитии позитивной Я-концепции.

3.2 Самоопределение и свободоспособность в становлении гражданственности как ценности культуры.

3.3. Социально-педагогическая поддержка как фактор развития позитивной Я-концепции и самоопределения.

ГЛАВА 4. АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКИ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ

4.1 Развитие гражданственности как ценности культуры в процессе социализации.

4.2. Менталитет как объект рефлексии в гражданском развитии личности.

4.3 Непрерывное гражданское образование как средство культурного прогресса.

Введение диссертации2008 год, автореферат по культурологии, Капустина, Зинаида Яковлевна

Актуальность исследования. Проблема гражданственности была и остается актуальной вне зависимости от пространственно-временных ареалов. Но контуры ее определенной причастности к культуре в сознании народа были и остаются крайне расплывчатыми. Происходящие изменения в структурно-содержательной композиции жизнеустроения российского общества, изменившиеся условия взаимоотношений личности, общества и государства также нуждаются в новом осмыслении. Содержание понятий, в которых фиксируются проблемы этих отношений необходимо существенно уточнить с тем, чтобы достаточно определенно направлять усилия по утверждению, на первый взгляд, очевидных ценностей жизни, таких как гражданственность, в качестве живых, действенных.

В условиях современной реальности, когда фактор межчеловеческой отчужденности прогрессирует и создает почву для множества деструктивных явлений, как экспансивного характера, так и отражающих тенденцию внутреннего саморазрушения в обществе, когда и деятельностная парадигма приобрела характер, разрушающий самую человечность в людях, актуально осмысление глубинных источников, которые могли бы переструктурировать укоренившееся общественное сознание, существенно изменить межчеловеческие отношения на горизонтальном уровне. Расширить представление, приблизиться к пониманию многомерности феномена гражданственности необходимо для осуществления прорыва на новый уровень культурного развития нации. Традиционные представления о гражданственности пока отражают одну, хотя и существенную сторону - взаимоотношения граждан с государством. Они не могут адекватно влиять на структуру и содержание межчеловеческих отношений на горизонтальном уровне. Очевидно, что в исследовании феномена гражданственности совершенно недостаточно указаний на взаимосвязь и преемственность представлений, а -также раскрытие содержания последних. Гражданственность - не тип реакций человеческого организма, рассматриваемый индивидуально или коллективно, и не то же самое, что взаимодействия человека и социальной системы, а нечто большее. Требуется принципиально новая парадигма исследования этого феномена на иных основаниях и иное видение его «творения». Сложившаяся познавательная ситуация стимулирует концептуальное осмысление феномена гражданственности в контексте культуры, поскольку за всей многогранностью государственно-гражданского устроения стоит развитие человека - трансформация его сознания и поведения, трансформация межчеловеческих отношений, и прежде всего, на горизонтальном уровне.

Такой подход актуализирует знание механизмов, позволяющих задавать интенции на развитие ценностного сознания, способствующего всемерному обогащению объединяющей силы феномена гражданственности.

Актуализируется рассмотрение культуры как факторообразующей силы, детерминирующей развитие человечности в индивидууме и системе человеческого общества. Только в культурологическом дискурсе возможно выявление связи между личностно-психологической структурой человека и культурой общества.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется онтологически:

• дисфункциональностью складывающихся рыночных отношений, ориентированных на максимизацию полезности человека, экономической выгоды, эгоистические интересы;

• необходимостью поиска новых подходов к проблеме развития гражданственности как становления самой культуры;

Гносеологический статус проблемы состоит в следующем:

• признание феномена гражданственности как формы культурного опыта специфических межчеловеческих отношений;

• критическое осмысление приписывания ведущей роли социальной системе, ее структурам, институтам, общественным движениям со слабой соотнесенностью с культурой, и возникающей отсюда путаницей движущей причинности процесса становления гражданственности с формальными целевыми условиями социокультурной деятельности граждан;

• недостаточное осмысление и осознание сущности и значимости этического аспекта феномена гражданственности;

• расплывчатость знаний о ценностях, ценностных ориентациях и ценностных отношениях, институционализирующих феномен гражданственности;

• потребность в научно обоснованной целостной, системной концепции развития гражданственности в контексте непрерывного гражданского образования;

• актуальность эмерджентного подхода в познании гражданственности и эмерджентной модели развития феномена гражданственности.

Эпистемологический статус проблемы обусловлен:

• актуальностью научного обоснования различения категорий «гражданское воспитание» и «воспитание гражданственности»;

• необходимостью научного обоснования отнесения категории гражданственности к феноменам.

Состояние научной разработанности проблемы. Анализ имеющихся научных исследований и литературы позволяет констатировать, что по данной проблеме культурологических работ нет. Гражданственность как ценность культуры никем не рассматривалась, хотя определенные предпосылки и источники для ценностного осмысления были и имеются сегодня в различных познавательных концептосферах.

Матричные основания феномена гражданственности, развитые уникальной культурной системой - пайдейей, заложены в трудах Сократа, Платона, Аристотеля, где гражданственность в своей перводанности выступает как гражданская добродетель. В работах Дж.Локка, Д.Юма и А.Смита рассматривается морфология понятия «добродетель»: природа, структура, функции, научно описаны механизмы реализации. Семантически и аксиологически трансформированное значение феномена гражданственности в контексте утверждения государственной системы отражено в трудах Ф.Бэкона, Г.Гроция, Т.Гоббса, Дж.Локка, Б.Спинозы, Ж.Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, А.Фергюссона, И.Канта, Г.В.Гегеля, К.Маркса и др.

В своем особом понимании и толковании, исходящем из идеи долженствования и высокого служения Отечеству, гражданственность нашла отражение в трудах большинства отечественных ученых, общественных деятелей, поэтов, писателей, историков, представителей иных сфер деятельности. В трудах философов, историков - Н.А.Бердяева, И.А.Ильина, П.А.Новгородцева, Б.Н.Чичерина, Л.Н.Гумилева и др. В педагогической сфере - в трудах Н.К.Крупской, А.С.Макаренко, С.Т.Шацкого,

B.А.Сухомлинского, Ю.К.Бабанского, О.С.Газмана, а также Е.В.Бондаревской, Б.З.Вульфова, Г.Н.Филонова и др. В социально-педагогическом дискурсе феномен гражданственности в расширенном формате рассматривается в работах А.В.Беляева, В.Г.Бочаровой, Г.Я.Гревцовой, Т.Ф.Яркиной и др. В политологическом контексте -А.Айвозяном, О.Н.Полухиным; социально-правовые аспекты представлены в работах С.С.Алексеева, В.С.Нерсесянца, в социологическом контексте - в работах А.М.Князева, Ю.М.Резника и др.

Различные ракурсы обусловленности тех или иных аспектов гражданственности нашли свое отражение в трудах классиков культурологии Д.С.Лихачева, Ю.Лотмана, Б.А.Успенского, а также современников, следующих их традициям: А.И.Арнольдова, А.А.Аронова, Г.П.Выжлецова, А.С.Демина, Б.Ф.Егорова, А.С.Запесоцкого, С.И.Иконниковой, В.А.Ремизова др. Вопросы гражданского становления молодежи освещают: П.И.Бабочкин, И.В.Бестужев-Лада, В.П.Борисенков, И.В.Долгалева, Л.С.Зорилова,

C.Н.Иконникова, И.М.Ильинский, В.В.Краевский, Н.Д.Никандров, И.Кон, Ю.Левада, В.Т.Лисовский и др.

В конце XX столетья обозначился полипарадигмальный подход, он нашел свое отражение в работах Г.Алмонд, П.Бурдье, С.Вербы, Э.Гидденса, К.Поппера, П.Рикера, А.Селигмена, М.Фуко, Ф.Фукуямы, Ю.Хабермаса, в трудах соотечественников А.Н.Аринина, О.И.Генисаретского, Г.Г.Дигиленского, Б.И.Коваля, Ю.М.Резника, В.А.Ядова и др. Появились работы, включающие понятия «гражданское образование», «гражданская социолизация», «гражданская культура» (И.А.Суколенов, Е.Я.Сергеева, О.Ю.Волхова, Ю.Н.Левада).

Более 40 диссертационных работ насчитывается сегодня по проблеме «формирования гражданственности». При этом, наблюдается фрагментация феномена гражданственности. Чаще исследователей занимает гражданственность как норма, как оценка. Внимание акцентируется на изучении условий социального функционирования индивидуальных или групповых субъектов, указывается взаимосвязь и преемственность представлений, концептов, а также раскрывается их содержание. В то же время остаются не проясненными существенно значимые смыслы, образующие целостное и ценностное представление о феномене гражданственности.

Разработке проблемы ценностей культуры посвящены труды Т.Адорно, М.Вебера, В.Виндельбандта, Г.Зиммеля, Г.Риккерта, а также М.Шелера, Н.Гартмана, Э.Фромма и др. В отечественной науке М.М.Бахтина, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова., И.А.Ильина, Н.О.Лосского, В.В.Розанова, В.С.Соловьева, Н.Ф.Федорова, В.П.Тугаринова, а также

A.И.Арнольдова, Г.П.Выжлецова В.Е.Давидовича, И.И.Докучаева, О.Г.Дробницкого, Е.Г.Зборовского, А.Г.Здравомыслова, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, Д.С.Лихачева, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, В.Момова, Б.В.Орлова, В.Н.Сагатовского, Л.Н.Столовича, В.Б.Ольшанского,

B.А.Ремизова, А.Я.Флиера, Н.З.Чавчавадзе, В.П.Шестакова.

Состояние российской культуры и ее проблемы представлены в трудах Д.С.Лихачева, М.С.Кагана, А.Я.Гуревича, Б.С.Ерасова,

А.С.Запесоцкого, С.Н.Иконниковой, Э.А.Орловой, А.Я.Флиера. Современная культура позиционируется многогранно: гражданская культура (Волохова О.Ю.), молодежная культура (Цаплина С.П.), российская нравственная культура (Франц A.C.); русская культура (Марченко Ю.Г.); массовая культура (Плотников A.B.); народная культура (Антонова E.JL). Богатство идей, концепций культуры располагают к комплексному рассмотрению феномена гражданственности на междисциплинарном уровне.

Объект диссертационного исследования: гражданственность как уникальный опыт культурной деятельности народа.

Предмет исследования: гражданственность как ценность культуры. Цель исследования: разработка комплексной междисциплинарной теоретико-методологической концепции исследования феномена гражданственности и на этой основе построение эмерджентной модели его развития.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1 .Выявить теоретико-методологические основания феномена гражданственности в контексте культурно-антропологического дискурса. На основе выявления сущностных смыслов ключевых концептов: «культура», «человек», «социальная система» уточнить и конкретизировать содержание категорий «гражданское воспитание» и «воспитание гражданственности»; определить гражданственность как понятие, термин и категорию.

2. Раскрыть культурную природу и ценностные смыслы феномена гражданственности.

3. Выявить и охарактеризовать механизмы вхождения аксиологических смыслов феномена гражданственности в общественное сознание.

4.Рассмотреть формирование позитивной Я-концепции как неотъемлемого целевого условия развития личности гражданина.

5. Выявить роль и значение развития культурного опыта в понимании и представлениях о гражданственности и в реализации процесса воспитания.

6. Рассмотреть проблему духовного потенциала феномена гражданственности в контексте специфики национального менталитета и выявить его свойства, сдерживающие культурно-эволюционное развитие.

7. Разработать комплексную концепцию культуры гражданского становления личности и общества в условиях непрерывного культурно-антропологического образования.

Гипотеза исследования: Феномен гражданственности детерминируется человекомерным содержанием. Движущей причинностью становления гражданственности является культурный опыт уникальных межчеловеческих, системообразующих, символически опосредованных, отношений на линейном уровне, обеспечивающих культурное самопреображение народа на пути к гражданскому обществу.

Феномен гражданственности содержит в себе механизмы регулирования динамических цивилизационных процессов, которые воплощены не столько в социальных, политических и иных институтах, сколько концентрируются на уровне культурных привычек, нравов, стереотипов поведения - во всем том, что составляет энергийный потенциал народа, его «энергийную нравственность».

Формирование гражданственности сопровождается культурной эволюцией межчеловеческих отношений, содержание которых не сводится к рациональному расчету, пользе, выгоде, интересу, договору, обещаниям, ибо не существует разума, «очищенного» от высших чувств и переживаний, развиваемых и одухотворяемых культурой.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методологическую основу исследования составляют философский диалектический метод, его принципы - всеобщей связи и развития; категории: явление и сущность, феномен и дериват, содержание и форма,

часть и целое, взаимоотношения объективного и субъективного; основополагающим является аксиологический подход к культуре. Адекватное понимание гражданственности-ценности складывается в контексте семиотики (Ю.М.Лотман), концептуальных положений конструктивистского структурализма П.Бурдье; объективистской позиции Э.Дюргейма; субъективистской позиции, выраженной А.Шюцем. При разработке теоретической основы исследования были использованы положения культурно-антропологической традиции: идеи историко-культурного детерминизма как признания культурной обусловленности базисных конструктов рационального познания; концептуальные положения, раскрывающие смысловую динамику понятий: «культура», «социальная система», «гражданские добродетели»; концептуальные положения современной социологии, объясняющие причины социальных изменений, углубляющие понимание индивидуального действия и социального порядка; понимание того, что действие человека закодировано культурными системами и мотивировано индивидуальностью, что деятельность изначально связана с символической и репрезентационной способностью (Л.Уайт, Дж.П.Мердок, Д.Бидни, К.Гирц, А.Л.Кребер, Ф.Боас, А.Р.Радклиф-Браун, Ф.Фукуяма, Ж.Коэнен-Хуттер, Дж.Александер). При раскрытии смыслового содержания автор опирался на фундаментальные положения Платона, Аристотеля, Дж.Локка, Д.Юма А.Смита, и других мыслителей, раскрывающие этический аспект феномена гражданственности.

Автор использует междисциплинарный, компаративистский и эмерджентный подходы, метод изучения явлений на основе тождества и различия, метод рефлексии культуры, обуславливающий содержательную сопредставленность в процессе освоения культуры ее преемственности, единство аксиологического и рационального методов исследования, сочетание анализа и синтеза в познании человеческого бытия, герменевтики, исторической аналогии, эмерджентного моделирования, системный метод познания органической целостности как превосходства целого над суммой частей.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• впервые постановка и содержание проблемы гражданственности исходит из априорных знаний, из глубинных смыслов, на иных основаниях -эмерджентно - как становления самой культуры, с позиции развития символически опосредованных отношений между гражданами на линейном уровне;

• феномен гражданственности определяется ценностным отношением, исходящим из признания особой значимости понятий «культура», «человек», «сознание», «добродетель», из признания уникального опыта межчеловеческих добродетельных отношений, сформированных античной культурой; выявлено и научно обосновано отнесение категории гражданственность к феномену; установлено существенное различие между гражданственностью - нормой, одноименной субъективной оценкой и гражданственностью-ценностью культуры; рассмотрено сущностное понимание гражданственности на трех уровнях: понятия, термина и научной категории.

• разведены разнофункциональные, принадлежащие разным концептосферам, категории: «гражданство» и «гражданственность», «гражданское воспитание» (утверждение гражданственности как нормы, как целевых условий функционирования гражданина в социальной системе, т.е политический аспект) и «воспитание гражданственности» (человеческих добродетелей как движущей причинности культурно-эволюционного развития феномена гражданственности (этический аспект);

• обоснован многоступенчатый теоретический синтез структурных единиц, образующих феномен гражданственности, содержательная направленность эволюции которого определяется характером спецификаций широких культурных моделей, бытующих в обществе и влияющих на формирование господствующих взглядов на природу и функциональное назначение этого феномена. В качестве внутренних компонентов, детерминирующих гражданское самосознание определены: мировоззрение, ценностные ориентации, ценностные отношения, Я-концепция; в качестве внешних факторов — общезначимые ценности, образование (просвещение), воспитание, научение;

• установлена системо- и смыслообразующая роль позитивной Я-концепции, процессуально генерирующей смысложизненный и мотивационно-энергетический потенциал личности, роль самоопределения и свободоспособности в гражданском становлении личности через развитие способности собственного бытийного понимания;

• обоснована значимость вербализации культурного опыта и развития культурных привычек в контексте символически опосредованных отношений в процессе становления личности гражданина и гражданского общества в целом; научно обосновано отнесение гражданственности к феноменам; проанализирован и обоснован феномен национализма, терроризма как формы отрицания культуры, отрицания феномена гражданственности;

• рассмотрены специфические ментальные свойства личности российского гражданина, сдерживающие его культурно-прогрессивное развитие и общества на пути к гражданскому модусу, обоснована имманентность непрерывного образования культуре гражданского становления личности и общества; дано определение феномена гражданственности как понятия, термина и категории;

• разработана комплексная целостная эмерджентная модель развития гражданственности, новизна которой состоит в реализации процесса становления самой культуры - развитие гражданственности осуществляется в процессе непрерывного уровневого культурно-антропологического образования в синхронном культурно-эволюционном движении родителей и детей, начиная с момента возникновения семейных отношений будущих родителей и до 18-летнего возраста их детей.

При этом подходе к развитию гражданского общества образуется новая система соотнесения - «культура и социальная структура (система)», исключающая оппозицию - «государство - гражданское общество».

Положения, выносимые на защиту: Сложность феномена гражданственности требует исследования на трех уровнях: историческом (раскрытие смыслового содержания концептов гражданственности в истории философии); собственно научно-познавательном (анализ сущностных и ценностных смыслов феномена гражданственности, морфологический анализ конституирующих его объектов) и теоретико-прикладном (изучение актуальных социокультурных проблем и возможностей их решения).

• Гражданственность - это понятие, данное в уникальном культурном опыте самоизменения человека и межчеловеческих отношений, образующемся под воздействием системы значимых символов. Символы-средства - гражданские добродетели - не только аккумулируют социокультурный опыт жизнедеятельности определенной человеческой общности, но и осуществляют процесс символического взаимодействия между членами. Символ - гражданская добродетель - универсальное средство культуры, которое в чувственно-воспринимаемой форме кодирует основополагающие для гражданского сознания образы, идеалы и духовные ценности, выполняя в культуре познавательную, адаптивно-регулятивную, идентификационно-интегративную, информационно-коммуникативную функции и функцию социализации.

• Любой феномен имеет свой дериват - ту реальность, которая соответствует содержанию феномена. Применительно к гражданственности, дериватами выступают блага, что содержатся в гражданских добродетелях, общезначимых ценностях, ценностных отношениях (благочестие, добросклонность, умеренность, общественное благо (счастье каждого гражданина), взаимопомощь, забота, солидарность, понимание, согласие, дружба, свобода, толерантность, участие в государственном управлении, правосознание и др.), что являются ценностями гражданского общества, его «человеческим капиталом». Дериваты первичны, фундаментальны. Феномены вторичны, имеют производный характер.

• Рассмотрение феномена гражданственности как исторической формы социальности, возникшей на стадии индустриального развития социальной системы, будучи лишенным векторного и уровневого измерения человеческого развития, в условиях современной российской реальности гносеологически не оправдано: искажает истинную природу, минимизирует сущностные и ценностные смыслы феномена гражданственности - его объединяющие ресурсы. Процесс развития гражданственности при таком подходе представляется ограниченным и обедненным.

• В человековедческих науках укоренилось одностороннее представление о гражданственности - в политическом измерении. Это важный аспект, но его реализация — это этап продолжения процесса, начальное звено которого должен составлять этический аспект. Адекватное представление о феномене гражданственности является порождением культурных факторов, характеризуется генетической концентрацией специфических субъективных свойств и общественных ценностей. Гражданственность в этическом контексте составляют уникальные, порождаемые культурной системой, отношения между гражданами на горизонтальном уровне.

Гражданственность - совокупность этических принципов, образующих основание гражданского общества; выражение необходимости исполнения этих принципов, вытекающей из внутренней сущности феномена гражданственности - единения человеческого общества как цели и условия его бытия, и обозначающей тем самым закон, порядок, структуру. И в данном смысле это категория «должного».

• Гражданственность - это культурный код специфических, символически опосредованных, системообразующих межчеловеческих, отношений, содержащий в себе множество форм, типов, контекстуально наделенных конкретным значением.

• Реализуется гражданственность в свободоспособности личности, ощущающей себя субъектом человеческого бытия, руководствующегося в своей созидательной деятельности гражданскими добродетелями символами-средствами, благодаря чему гражданин выступает в его преобразующей деятельности как полномочный представитель гражданского общества, ответственный за гармоничность отношений, за степень «очеловеченности» общества и государства, к которым он принадлежит. Позитивная «Я-концепция» составляет основание личностного развития гражданина, обеспечивает ее целостность и устойчивость.

• Для преодоления деструктивных явлений как экспансивного, так и внутреннего характера, необходимо самоосвобождение от балласта субъективных качеств, доминирующих в характере российского гражданина, проявляющихся в поведении, действиях, отношениях, мышлении.

• Комплексная междисциплинарная концепция развития гражданственности морфологически построена на трансляции ценностей гражданского общества и развитии субъективных свойств гражданина, при которых действия, отношения его определяются как проекции субъективно опытного значения, связанные со смыслом и культурными формами. Многоуровневый и бивалентный характер' непрерывного культурно-антропологического образования авторской модели объясняется тем, что культурная традиция формирует «программы» восприятия и постижения принципов гражданственности.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования обогащают и расширяют понимание и представление о сущностных и ценностных смыслах феномена гражданственности, о его категориальном статусе, структуре, о механизмах формирования ценностного гражданского сознания, о важности соотношения культурного и социального в процессе становления гражданственности. Предложен целостный конструкт познания феномена гражданственности, его структура, содержание.

Складывающееся таким образом представление о гражданственности может и должно обрести ту степень обобщенности, при которой оно получит достаточно весомую эвристическую значимость и станет приносить новое культуротворческое и гуманизирующее знание. В этой связи феномен гражданственности может быть рассмотрен как самостоятельный предмет изучения в контексте культурной антропологии — «Культура гражданского становления». Как комплекс общих учебных дисциплин, некоторая часть из которых уже разработана и апробирована диссертантом («Исторические аспекты гражданственности» («Введение в гражданственность»), «Развитие гражданственности в пространстве нравственных коммуникаций», «Развитие гражданственности в культуре повседневности», «Культурно-антропологические основы развития гражданственности», «Теория и методика развития личности российского гражданина»).

Практическая значимость исследования заключается в следующем. На основе системного подхода разработана и обоснована эмерджентная модель развития гражданственности в контексте непрерывного многоуровневого образования, имеющая широкий диапазон применения в процессе формирования гражданского общества.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов, спецкурсов, при создании научно-методических программ и пособий, серий программ просветительского плана в социально-культурной и социально-педагогической деятельности и социальной работе.

Достоверность и обоснованность полученных результатов исследования обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических позиций, их анализом, рассмотрением в исторической ретроспективе, совокупностью научных методов исследования, публичной апробацией выводов, получивших научное признание и прошедших практическую проверку; длительностью и поливаративностью опытно-экспериментальной работы автора, обобщения опыта 30-летней разносторонней педагогической деятельности (европейская, азиатская, отечественная, сельская, городская, столичная школы гражданского становления личности; кураторство социально-педагогическими комплексами - в регионах: Казахстан, Киргизия, Урал, Москва, Северо-Запад России).

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования апробированы на международных и всероссийских научно-практических конференциях (Москва, Санкт-Петербург, Тамбов, Великий Новгород, Иваново); на общероссийских научных сессиях, научно-практических конференциях Северо-Западного региона (Новгород, Псков), на кафедре истории и гражданского воспитания Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (Москва), на конференциях Московского Государственного университета культуры и искусств.

Идеи и материалы диссертации использовались автором при чтении курсов: «Исторические аспекты гражданственности», «Теория развития личности российского гражданина», «Гражданственность профессионала» в Новгородском государственном университете и его филиалах, а также в филиале Российского Государственного Гуманитарного университета в Великом Новгороде.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории культуры Московского государственного университета культуры и искусств.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гражданственность как ценность российской культуры"

Результаты исследования обогащают и расширяют понимание и представление о сущностных и ценностных смыслах феномена гражданственности, о его категориальном статусе, структуре, о механизмах формирования ценностного гражданского сознания, о важности соотношения культурного и социального в процессе становления гражданственности. Предложен целостный конструкт познания феномена гражданственности, его структура, содержание.

Складывающееся таким образом представление о гражданственности может и должно обрести ту степень обобщенности, при которой оно получит достаточно весомую эвристическую значимость и станет приносить новое культуротворческое и гуманизирующее знание. В этой связи феномен гражданственности может быть рассмотрен как самостоятельный предмет изучения в контексте культурной антропологии - «Культура гражданского общества». Как комплекс общих учебных дисциплин, некоторая часть из которых уже разработана и апробирована диссертантом («Исторические аспекты гражданственности» («Введение в гражданственность»), «Развитие гражданственности в пространстве нравственных коммуникаций», «Развитие гражданственности в культуре повседневности», «Культурно-антропологические основы развития гражданственности», «Теория и методика развития личности российского гражданина»).

На основе системного подхода разработана и обоснована эмерджентная модель развития гражданственности в контексте непрерывного многоуровневого образования, имеющей широкий диапазон применения в процессе формирования гражданского общества.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов, спецкурсов, при создании научно-методических программ и пособий, серий программ просветительского плана в социально-культурной и социально-педагогической деятельности и социальной работе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерпретация феномена гражданственности в условиях современной российской реальности предполагает ориентацию на поиск такой схемы референции данного феномена, таких гносеологических средств, такой методологии, которые бы позволили восстановить его утраченный фундаментальный смысл и соотнесенность с культурой - с духовным самоизменением нации.

Проведенное исследование представляет собой возможный вариант теоретического и методологического решения этой принципиальной проблемы. По-новому осмыслены и интерпретированы структурно-содержательная композиция гражданско-государственного устроения. При этом, гражданское общество рассматривается не как оппозиция государству, а как единое целое и его часть, оппозицией рассматриваются две глобальные тенденции развития социальное (генетическое) и культурное, две системы информации, две реальности, две сферы, в которых живет человек -социальная система и культура.

Содержание понятий, в которых фиксируются проблемы отношений: «гражданин-государство» - гражданство и «гражданин-гражданин» -гражданственность, а также понятия «гражданское воспитание» и «воспитание гражданственности» существенно уточнены, разведены как разнофункциональные и принадлежащие разным концептосферам. Выявлены факторы, обусловившие их смешение и взаимозамещение и их последствия. Это позволяет достаточно определенно направлять усилия на утверждение очевидных, на первый взгляд, ценностей жизни, таких как гражданственность и ценности (блага), содержащиеся в этом модусе совместной жизни граждан, в качестве действенных культурных составляющих.

Осуществлено исследование глубинных источников - гражданских добродетелей, использование которых в качестве побуждающего фактора, может существенным образом изменить нашу культуру — усилить ее этический характер, переструктурировать укоренившееся общественное сознание, существенно изменить межчеловеческие отношения на горизонтальном уровне. Значительно расширено представление о гражданственности - как о феномене, его дериватах. Расширено знание механизмов, позволяющих задавать интенции развитию ценностного сознания граждан.

Необходимо признать природу государственно-гражданского устроения в России как историческую форму социальности, к которой пришли в процессе исторического развития1, культурно-диффузионных процессов, а не как исходившего из реализации имманентно присущего культурного потенциала. Гражданственность - продукт культуры, соотносимой с духовным самоизменением сообщества, он не может быть результатом рациональной организации, он не совместим с дикими рыночными отношениями, когда во главу угла ставится эгоистический интерес, порождаются эгоистические потребности, поглощающие весь смысл деятельности и понимание человечности. Гражданственность — это особые межчеловеческие отношения, к оценке которых и работе над которыми человек чувствует себя более или менее нравственно обязанным в интересах общества, в котором живет. Главное условие значимости этих отношений в качестве уникальных, ценностных - должно быть их приятие, санкционирование общество, государством.

В исследовании выбран новый подход - феномен гражданственности рассматривается как продукт культуры, как уникальный опыт культурной деятельности народа. Культура рассматривается как факторообразующая сила, детерминирующая развертывание человеческих способностей.

Выполнен анализ методологии традиционного исследования гражданственности как исторической формы социальности, возникшей на стадии индустриального развития социальной системы, выявленные последствия позволили констатировать, что в условиях современной

1 Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. Логико.-методоллогический. анализ. М., 1983. российской реальности гносеологически такая методология не оправдана: оно существенно искажает истинную природу феномена гражданственности, минимизирует сущностные и ценностные смыслы, его объединяющую силу, по сути, ассимилируя категории гражданства и гражданственности, в результате - политический дискурс замещает этический. Процесс воспитания гражданственности при таком подходе представляется, ориентированным на воспроизводство граждан-функционеров. Гражданское общество при таком положении обречено на вечное «эмбриональное состояние» и сохранение вечной оппозиции с государством.

Предложена новая теоретико-методологическая парадигма исследования феномена гражданственности в контексте культурно-антропологического дискурса. На основе сущностных смыслов ключевых концептов «культура», «человек», «социальная система» установлено, что неразличение двух глобальных тенденций развития, двух информационных систем: социальной (генетической) и культурной, двух сфер человеческого бытия — социальной системы и культуры, повлекло ряд негативных последствий: прежде всего, смешение и взаимозамещение разнофункциональных категорий «гражданства» и «гражданственности», «гражданского воспитания» и «воспитания гражданственности»; в системе личностного развития - культурная привычка как цель и результат не обрела своей значимости; нарушено единство факторов, ее формирующих; цель деятельности, ориентированной на развитие личности, разрабатывается не в процессе рефлексии культуры, а формируется исторически и как отражение тенденции социального развития. Процесс становления личности лишен таких параметров как уровень культурного совершенствования и вектор направленности на созидательную деятельность. Смешались способности организации совместной жизни в горизонтальной плоскости и способности организации иерархической системы.

Использование культурно-антропологических знаний о двух глобальных тенденциях развития индивидуума позволило установить, что категория гражданства принадлежит политическому дискурсу, основная функция которого - воспроизводство достойных граждан государства, страны.

А категория гражданственности принадлежит культурологической сфере, ее основу составляют этические ресурсы человека и общества, основная функция — обоснование этическими категориями принципов организация совместной жизнедеятельности граждан, их отношений на линейном уровне.

Исходя из того, что категории гражданство и гражданственность принадлежат разным дискурсам, они должны иметь разное концептуальное выражение, разный коммуникативный код, разную методологию познания. Следовательно, по-разному должны быть концептуализированы дискурсы гражданского воспитания и воспитания гражданственности.

Воспитание граяеданственности предполагает в качестве цели и результата формирование культурной привычки, в качестве научения и побуждающего фактора - усвоение этических категорий, приятие общественных принципов и применения специфических систем символического значения - традиций, обычаев, религии, и на этой основе развертывание человеческих способностей гражданина в построении межчеловеческих отношений. Ориентация на воспитание граждан-акторов, являющихся движущей причинностью гражданского общества. Этический дискурс развертывания человеческих способностей формирует мотивационную сферу личности и модальность отношений между гражданами, выступает конституирующим гражданственность и формирование гражданского общества.

Предметное развертывание способностей, побуждаемых этическими категориями в межчеловеческих отношениях — основной критерий становления гражданственности.

Гражданское воспитание концептуально и практически ориентировано на социальную систему, на вертикаль отношений, на воспитание деятелей системы, на укрепление института государства и института гражданства. Внимание исследователей и практиков фокусируется на политическом дискурсивном поле на норме или одноименной субъективной оценке, что, оправдано в деле воспитания достойных граждан государства. Стиль познания и интерпретации в этом контексте строится на теории отражения объективной реальности, и рассматривается как качество личности, позволяющее человеку ощущать себя юридически, социально и политически дееспособным.

Результат такого воспитания должен быть выражен термином «гражданство».

Определено понятие гражданственности - это отношения между гражданами (членами гражданского сообщества) на линейном уровне. Как научный термин - гражданственность есть культурный код опосредованных этическими категориями принципов межчеловеческих отношений, образующих совместное бытие граждан. Как научная категория гражданственность принадлежит этическому дискурсу - это формируемая система межчеловеческих отношений, детерминируемых кластером означаемых символов (стимулов, сигналов), описываемых этическими категориями.

Исходными для данного исследования стали установления сущностных и ценностных смыслов феномена гражданственности, условий, породивших феномен гражданственности, его перводанность человечеству -гражданская добродетель. Ценностные смыслы феномена гражданственности - в добродетелях (кластерах означаемых символов — этических категорий), способствующих развитию мотивов доверия, понимания, согласия. Ценностное значение феномена гражданственности выводится из субъективных свойств гражданина и модальности межчеловеческих отношений на линейном уровне (личностно-психологической структуры человека и культуры общества).

Выявлены и охарактеризованы механизмы вхождения ценностных смыслов феномена гражданственности в общественное сознание. Таковыми рассматриваются мировоззрение, ценностные ориентации, ценностные отношения между гражданами, Я-концепция, самоопределение и свободоспособность, коррекция ментальных свойств. Реализуется феномен гражданственности в свободоспособности личности, ощущающей себя актором бытия. В основе мировоззрения, проектирующего представление о гражданственности, должен лежать этический идеал, который концентрирует в себе представления о ценностных основаниях бытия граждан и способах их воплощения. Ядром его являются свободно принятые этические принципы и этические категории.

Ценностные ориентации разворачивают человеческое в человеке. Ценностный характер ориентаций вытекает из смысла этических категорий. Они адекватны ценностям, их градации: личностнообразующие, общественно значимые и государствообразующие.

Ценностные отношения выражают смысл культуры. Человек становится носителем гражданственности как ценности культуры, лишь получив свое личностное признание на основе функционирующих в данном обществе норм, идеалов. Ценностные отношения выражают личностную сферу существования человеческой культуры, Они складываются в культурных привычках. Ценностные отношения фиксируются в межчеловеческих взаимодействиях как ощущения со+переживания, непосредственно данного в духовной сфере сознания через этические категории.

Я-концепции определяет образует определенный склад психической организации, привитый воспитанием. Самоопределение соотносится со способностью личности осуществлять выбор ценностей и ценностных ориентаций, принимать на себя ответственность

Акцентация внимания на «социальном» минимизирует стремление к восхождению на более высокий уровень культуры межчеловеческих отношений, не способствует формированию подлинной гражданственности и гражданского общества.

Необходимо самоосвобождение нации от балласта субъективных свойств, доминирующих в характере российского гражданина, Образовательная составляющая (непрерывное образование) имманентна процессу культурного развития - гражданского становления личности и общества. Непрерывное культурно-антропологическое образование, направленное на развитие гражданственности - целостный процесс. Оно выполняет функцию объективирования в культурной рефлексии индивида содержание его личности как субъекта истории. Отсюда необходимость образовательной функции в деятельности по формированию гражданского общества.

Выбранный нами конструкт исследовательской работы оправдал себя, позволил рассмотреть основные условия развития феномена гражданственности в системности и целостной соподчиненности.

Категории: мировоззрение, ценностные ориентации, Я-концепция, самоопределение, социально педагогическая поддержка, обрели междисциплинарный смысл и органично вошли в культурологический дискурс, в культуру, развернув ее содержание как родовой специфики человека. Знание подчинено здесь решению практических задач, комплексных, находящихся на стыке различных дисциплин культурологии, педагогики, психологии. '

Список научной литературыКапустина, Зинаида Яковлевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абеляр П. История моих бедствий. М., 1959

2. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

3. Августин. О благодати и свободном произволении // А.А.Гусейнов, Г.Иррлитц. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987.

4. Азроянц Э.А. Концепция модели устойчивого развития социума. -М.,1996.

5. Акулинин В.Н. Философия всеединства. Новосибирск: Наука, 1990. -158с.

6. Анисимов С.Ф. Теория ценностей в отечественной философии XX века (очерк истории) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1994. - № 4.

7. Антология исследований культуры Т.1.СП6., 1997. 725с.

8. Апресян Р.Г. Свобода // Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2001. Т. 3

9. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нравственно-этические программы. М: ИФРАН, 1995.

10. Ю.Аристотель. Политика// Аристотель. Соч.: В 4-х тт.

11. П.Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М., 1992.

12. Арнольдов А.И. Цивилизация грядущего столетия. Культурологические размышления. М., 1997.

13. З.Аронов A.A. История русской культуры: узловые вопросы (IX-XX века). М., 2004.

14. И.Арсеньев Н.С. О смысле культуры. В кн.: Русские философы. Антология. М., 1993.

15. Артановский С.Н. Самобытность и многообразие в культуре. М, 1964.

16. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры. JL, 1977.

17. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984.

18. Ахиезер A.C., Матвеева С.Я. Гуманизм как элемент культуры // Общественные науки и современность. 1990. № 2.

19. Ахутин A.B. Открытие сознания // Человек и культура. М., 1990

20. Бабаев A.M. Педагогические условия гражданского воспитания учащихся (на примере школы русской национальной культуры): Дис. канд. пед. наук. Кемерово, 2000. 191 с.

21. Бакунин М. А. Избранные философские произведения и письма. М., 1987.

22. Бандура P.P. Формирование гражданских качеств старшеклассников.-Автореф.дис канд.пед.наук. Киев, 1978.

23. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М.,1994.

24. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Саратов, 2001.

25. Батищев Г.С. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира. М., 1987.

26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

27. Белый А. Проблемы культуры // Символизм как миропонимание

28. Беляев A.B. Социально-педагогические основы формирования гражданственности учащейся молодежи. Ставрополь, 1997.

29. Бенхабиб С. Притязание культуры. М., 2003.

30. Бергер П., Луман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.

31. Бердяев H.A. Воля к культуре и воля к жизни // Шиповник. М ., 1922.

32. Бердяев H.A. Философия свободы: смысл творчества. М., 1989.

33. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.

34. Бердяев H.A. О власти пространства над русской душой. Судьба России. М.1990.

35. Бердяев H.A. Кризис интеллекта и миссия интеллигенции // Новый мир. 1990. № 1.

36. Бердяев H.A. Письмо о культуре. В кн.: Русское зарубежье. Л., 1991.

37. Бердяев Н.А.О назначении человека. М., 1993.

38. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994.

39. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М., 1986.

40. Библер B.C. Культура. Диалог культур // Вопросы философии. -1989. № 6.

41. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. (Философские размышления о жизненных проблемах) // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. М., 1990.

42. Библер B.C. От наукочтения к логике культуры. М., 1991.

43. Библер В.С.Школа диалога культур / В.С.Библер. М.1992

44. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: «Политиздат», 1991. С.289.

45. Блонский П.П. Избр. пед. произв. М., 1961.

46. Боас Ф. Ум первобытного человека. М.,1926.

47. Богданович И.Ф. О воспитании юношества. М., 1807.

48. Большаков В.П. Культура как форма человечности. Уч.пособие. -В.Новгород, 2000.

49. Большаков В.П.Своеобразие русской культуры в ее историческом развитии. В.Новгород, 2002.

50. Болыиаков В.П. Ценности культуры и время. В.Новгород, 2002.

51. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. №6.

52. Бубер М. Перводистанция и отношение // Культура в диалоге. -Екатеринбург, 1992. Вып.1

53. Бубер М. Я и ты. М., 1993.

54. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. 464с.

55. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. М., 1992.

56. Булгаков С.Н. Собрание сочинений в двух томах. М.: Наука, 1993. -Т. 1-2.

57. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Булгаков С.Н. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1993нальной метафизики., 1997. С. 479, 480.

58. Бурдье П. Социальное пространство в генезис «классов». // Вопросы социологии 1992, т.1, №1,

59. Быстрова А.Н., Киселев В.А. Мир культуры и культура мира. Новосибирск, 1996.

60. Быховская И.М. Культурология XX век. Энциклопедия. Том первый А-JI. С-П., Университетская книга. 1998.

61. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1971

62. Вебер М. Образ общества. Избр. -М., 1994.

63. Вебер М. Основные социологические понятия.// Избрюпр.-М.: «Прогресс», 1990.

64. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии. 1988. №11.

65. Вернадский В.И. Природа и общество. -М., 1968.

66. Вико Дж. Основания Новой культуры и трансцендентальный идеализм // Избранное. Дух и история. М.: Мысль, 1995.

67. Виндельбанд В. Нормы и законы природы // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 198-199.

68. Власова В.Н. Система гражданского воспитания личности в школе этнокультуры: Дис. канд. пед. наук. Новочеркасск, 1999. 148 с.

69. Воронцов Б.Н. Разумные потребности личности: сущность, критерии, пути формирования. Воронеж:У, 1990.

70. Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 3. М., 1983.

71. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб: ЛГУ, 1996.

72. Выжлецов Г.П. Общечеловеческие ценности и культура России // Социально-политический журнал. 1994. № 3-6.

73. Вырщиков А.Н., Никонов K.M. Российская национальная идея. Некоторые суждения о государственности, демократии и культуре, свободе и человеческом достоинстве. Волгоград, 1998. 112 с.

74. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994. 368с.

75. Гадамер Г. Актуальность прекрасного.М.: Искусство, 1991.

76. Газман О.С. Демократию школьникам. М., 1990.

77. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980

78. Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении. Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001.- 320 с.

79. Гаязов A.C. Теория и практика гражданского воспитания учащейся молодежи на современном этапе: Дис. . д-ра пед. наук. Бирск, 1996. -299 с.

80. Гаязов A.C.Формирование гражданина: теория, практика, проблемы. Челябинск, 1995.

81. Гегель Г.В. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Соч. в 14 т. Т.З., М., 1956.

82. Гегель Г. Философия права. М., 1991.

83. Гельвеций К. Об уме. Соч. в 2-х т.- Т.1. М., 1955.

84. Генисаретский О. И. Культурно-антропологическая перспектива. М., 1995.-215 с.

85. Гердер И. Идеи о философии истории человечества. Избр. соч. M.-JL, 1959

86. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: «Школа-Пресс», 1995.

87. Геттинг Г. Встречи с Альбертом Швейцером, М., 1967

88. Гершунский Б.С. Менталитет и образование. М., 1996.

89. Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004.

90. Гоббс.Т. Левиафан // Соч. Т.2.

91. Гоббс Т. Философские основы учения о гражданине. М., 1914.

92. Гражданское образование путь к демократическому обществу/ТМатериалы международной конференции. СПб., 1999.

93. Гражданское образование//Материалы международного проекта. СПб., 2000.

94. Гражданское образование: зарубежный опыт, проблемы развития /Отв. ред. А.А.Михайлов, В.А.Дунаев. М. «Пропилеи», 1999.

95. Грамши А. Тюремные тетради. М., 1959.

96. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

97. Гумбольдт В. Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства.// Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.

98. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. Популярные лекции по народоведению. СПб.,С.95. 217

99. Гуревич П.С. Культурология. М., 2003.

100. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

101. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего восприятия времени. М.: Гнозис, 1994. 164с.

102. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Р-на -Д., 1997. 263 с.

103. Давыдов Ю.Н. Общество// Новая философская энциклопедия. Т.З.М., 2001

104. Дарвин Чарльз. Мое мировоззрение. СПб., 1907.

105. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах.

106. Достоевский Ф.М. Собр.соч.: В 10 т. Т.4.-М. 1956.

107. Достоевский Ф.М. Полн.собр.соч. в 30-ти томах. Л., 1989. Т. 27.

108. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977.

109. Дугин А.Т. Поведение как отношение — индивидуальное, общественное, правовое. В.Новгород, 2001. 143с.

110. Дуранов И.М. К вопросу о взаимосвязи воспитания гражданственности и патриотизма // Вестник ОГУ, № 1. 2002.

111. Духовность и социальный характер русского человека //Духовное становление личности в современных условиях. Материалы международной научной конференции 18-20 сентября 2002 года. -Астрахань, Гос. пед. ун-т, 2002.

112. Дьюи Дж. Общество и его проблемы.-М.,2002. 159с.

113. Дюркгейм Э. Социология образования. -М., 1996.

114. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: «Наука».1990.-С.215.

115. Дюркгейм Э. Ценностные и "реальные" суждения // Исследования.1991. №2. С. 107.

116. Ерасов Б.М. Социальная культурология. М., Т.1-2. 1994.

117. Житенев В. Гражданственность позиции. М., 1980.

118. Жуковский В.А. Что такое воспитание? -М., Поли. собр. соч. Т. 11.

119. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интерес. Ценности. М.: Политиздат, 1986.-С.165-166.

120. Зеличенко А.И. Психология духовности. М.,1996.

121. Зеньковский В.В. История русской философии: в 2-х т. Л.: Эго, 1991. Т. 1-2.

122. Иванов В.Н. Школа гражданственности. М., 1979.

123. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л., 1987.

124. Иконникова С.Н Культурология в системе гуманитарных наук: Междисциплинарные взаимосвязи // Гуманитарий. Ежегодник. №1. СПб., 1995.

125. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

126. Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993.

127. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. -235 с.

128. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993.

129. Ильин И. А Наши задачи // Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. О.: МП «Рароч», 1992. -Т. 2.

130. Ионин Л.Г. Повседневная культура. Культурология 20 века. Энциклопедия. СПб., 1998. Т.2.С.223.

131. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. -М., 1982.

132. История философии: в 6-ти тт. // Под ред. М.А.Дынника. Т. 1.

133. Кавелин К.Д. Собр.соч. Т. 1. СПб., 1897.

134. Кавелин К.Д. Наши недоразумения. // Кавелин К.Д.Наш умственный строй. Статьи по филолсофии, русской истории и культуры. М.: «Правда», 1989.-С.417.

135. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974.

136. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Изд-во Полит, лит., 1974.

137. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1996.

138. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

139. Каган М.С.Введение в историю мировой культуры: В 2-х тт.Т.2,-СПб., 2003.-342 с.

140. Кант И. Критика практического разума. Собр. соч. в 4-х т. М., 1997. Т.З

141. Кант И. Метафизика нравов. 4.1. Метафизические начала учения о праве. Соч. Т.4, ч.2. М., 1965.

142. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение?// Величие здравого смысла: Человек эпохи Просвещения/ Сост. С.Я.Карп. М.: Просвещение, 1992.

143. Каптерев П.Ф. История русской педагогики. СПб., 1915.

144. Капустина З.Я. Гражданственность как ценность культуры. Псков, 2006. 215 с.

145. Караковский В.А. Стать человеком. Общечеловеческие ценности -основа целостного учебно-воспитательного процесса. М.: Новая школа, 1993. 80с.

146. Карамзин Н.М. Рассуждения философа, историка и гражданина //Сочинения, в 2-х т. Т.2. JL: Худ. литер., 1984.

147. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1991.

148. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию культуры//Философские науки, 1991. -№ 7.

149. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912.

150. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры//Проблема человека в западной философии. М., 1988.

151. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре о духе // Культурология XX век. 1998. -№11.

152. Кастельс М. Могущество самобытности// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология // Под. ред. B.JT. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

153. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

154. Кершенштейнер Г. О воспитании гражданственности. СПб., 1917.

155. Китаев П.М. Культура: человеческое измерение. СПб: ЛГУ, 1997.

156. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: Диалог с И. Пригожиным // ВФ, 1992. №12.

157. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Полис, 1991, № 5

158. Ковалева И.В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX начала XX веков. В.Новгород, 2002.

159. Коган Л.Н.Социология культуры: Учебное пособие. Екатеринбург, 1992.-С.17.

160. Кожин A.A. Источник права // ВФ, № 12, 2002.

161. Кон И.С. В поисках себя и других. М.,1984

162. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект-пресс, 1997.

163. Конев В.А. Человек в мире культуры. Самара 1996.

164. Кононенко Б.И. Культурология в терминах, понятиях, именах. М., 1999.

165. Кортава В.В. К вопросу о ценностной детерминации сознания. -Тбилиси, 1987.

166. Коул М. Культурные механизмы развития // Вопросы психологии, 1995, №3.

167. Коган Л.Н.Человек-общество-культура / Л.Н.Коган. Екатеринбург, 1993.-77с.

168. И.И.Кравченко. Концепция гражданского общества в философском развитии//Полис, №5, 1991.

169. Кропоткин П.А. Нравственные начала анархизма. -M., 1918.

170. Круглова Л.К. Основы культурологии. СПб, 1995.

171. Кузин В.В. Очерки теории и истории интегративной антропологии. -М. 1995.

172. Кузнецова Т.Ф., Межуев В.М., Шайтанов Н.О. Культура: теории и проблемы. -М., 1995.

173. Культура, человек и картина мира / Отв. ред. А.И. Арнольдов, В.А.

174. Культура и общение// Проблемы теории и культуры. -М., 1980.

175. Культура как объект исследования//Методологические проблемы прикладных исследований культуры. -М.: НИИ культуры. 1988.

176. Культурология / Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

177. Культурология. XX век. Словарь; Сост. С.Я. Левин. СПб: Университетская книга, 1997.

178. Культурология. XX век. Энциклопедия. Tr 1. СПб., 1998.

179. Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988.

180. Лапкин В. В., Пантин В. И. Ценности постсоветского человека // Человек в переходном обществе. М., 1998.

181. Лавлинский С.Г. Развитие системных представлений о культуре в контексте философско-культурологического знания.

182. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства: Пер. с англ. С.П. Евтушенко / Общ. ред. и послесл. В.П. Шестакова. М.: Республика, 2000. - 287 е.

183. Лапкин В.В., Пантин В. И. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы // Pro et Contra. Том 4. 2. 1999.

184. Лебедева О. В. Проблема изменения ценностных ориентиров молодежи // Российский менталитет: история и современность. Сборник научных трудов. СПб., 1993.

185. Лебедева H.H. Личностный выбор как самоопределение человека в культуре // Ценности культуры и современная эпоха. М., 1990.

186. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.,1985.

187. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.,1994

188. Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.36.

189. Леонтьев A.A. Деятельность.Сознание.Личность.-М., 1975.-304 с.

190. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции // ВФ. 1996. N 4;

191. Лисовский В.Т. На пороге гражданской зрелости. Л.,1982.

192. Лисовский В.Т.Духовный мир и ценностные ориентации молодежи. СПб., 2000,-С.65.

193. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Л., 1985.

194. Локк Д. Два трактата о правлении. Кн.11. Соч.в 3-х тт. Т.З. М., 1988.

195. Локк.Д. Соч. В 3 т М., 1988. Т.З.

196. Ломоносов М.В. Для пользы Отечества. М: Сов. Россия, 1990.

197. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М. 1991.

198. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

199. Лосский Н.О. Ценность и бытие. М., 1994.

200. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

201. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1993.

202. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.

203. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т.З. Статьи по истории русской культуры. Теория и семиотика других искусств. Механизмы культуры. -Таллин, 1993.

204. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. /Пер. Е.Д. РугкевичМ.: Медиум, 1995.

205. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: Интеллект, 1998.

206. Луначарский A.B. О народном образовании. М.: АПН РСФСР, 1958.

207. Макиавелли Н. Государь. СПб., 1914.

208. Малахов В.А. Культура и человеческая целостность. Киев, 1984.

209. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1998

210. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996.

211. Материалисты Древней Греции: Собр. текстов Гераклита, Демокрита, Эпикура // Под ред. М.А.Дынника. М., Госполитиздат, 1955.

212. Макаренко A.C. Пед. соч.: в 8 т. Т. 8. М„ 1986

213. Макиавелли Н. Государь. Избр.соч.- М., 1982.

214. Маркарян, Э.С.Теория культуры и современная наука/ Э .С.Маркарян.-1983 .-423с.

215. Маркарян Э.С. Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. М.,1967.

216. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб., 1997.

217. Марков Б.В. Храм и рынок: Человек в пространстве культуры. СПб., 1999.

218. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. -2-е изд. Т.1.

219. Марцинковская Т.Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке. М., 1994.161с.

220. Мид М. Культура и мир детства. Избр. -М.,1988.

221. Мирандола П. Дж. Речь о достоинстве человека // История эстетики. М., 1962. Т. 1

222. Морган Л.Г. Древнее общество или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. -Л, 1934.

223. Монтескье Ш. О духе законов. Избр. пр., М., 1955.

224. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

225. Мостова Л.А. Антропологическая традиция в исследовании культуры. В кн.: Антология исследований культуры. Т.1.

226. Мухина B.C. Феноменология развития и бытия личности. М., 1999.

227. Никитин А.Ф., Соколов Я.В. Гражданское воспитание в кн. Российская педагогическая энциклопедия.-М., 1993.

228. Нанзаддоржийн Лундэндорж. Гражданственность социально-философский анализ. - Дисс. канд. философск. наук, -М., 1993.

229. Нарский И.С. Ценность и полезность // ФН. 1969. № 3.

230. Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995

231. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже тысячелетий. -М.:Педагогическое общество России, 2000.

232. Никандров Н.Д. Россия: ценности общества на рубеже XXI века. -М.:МИРОС, 1997.

233. Никитин А.Ф. Концепция и программа курса «Гражданское образование». М., Московская школа прав человека, 1996.

234. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. -Харьков, 2001.

235. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991, 548с.

236. Общество и человек: пути самоопределения. СПб., 1994.

237. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности//Социология в СССР. Т.1- М.: «Академия», 1966.

238. О человеческом в человеке. М., 1991.

239. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М., 1994.

240. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // ВФ, 1989. № 3-4.

241. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

242. Ортега-и- Гассет X. Культура и жизнь. -В кн.: Что такое философия? -М., 1991.

243. Ортега-и-Гассет X. Человек в XV веке // Человек. 1992. № 3. С. 30

244. Ожье Ф. Суверенный гражданин. Обучение демократии. М., UNESCO, 1994.

245. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. /Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. СПб.: «Петрополис», 2001. Выпуск I.

246. Парсонс Т.Человек в современном мире / Т.Парсонс.-М.,1985.

247. Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к человеку конкретному. СПб.: Университетская книга, 2003

248. Пелипенко A.A. Культура как пространство смыслов: структурно-морфологические аспекты. Дис.д.филос.наук, М, 1999.

249. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

250. Платон. Диалоги / Платон. М., 1986.-605 с.

251. Платон. Менексен // Собр. Соч.: в 2 т. -T.l. М., 1990.

252. Платон. Государство // Соч.: В 4т. М., 1990. Т.З.

253. Преемственность и культура // ФН. 1988, № 6.

254. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1: Чары Платона. М., «Феникс», 1992.

255. Поросенков С.В. Существование и деятельность в определении ценностного отношения. Монография. Пермь, 2002. 408 с.

256. Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952.

257. Резник Ю.М. Формирование гражданского общества как фактор стабилизации российского социума. М., 1993.

258. Резник М.Ю. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., Союз, 1993.

259. Рерих Н.К. Обитель света. М., 1992.

260. Риккерт Г Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

261. Риккерт Г. Философия жизни / Пер. с нем. Киев, 1998.

262. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. М., 1996.

263. Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. Алматы, 2003.

264. Розин В.М. Культурология. М., 2003.

265. Розов МА. К методологии анализа рефлектирующих систем. Проблемы рефлексии. Новосибирск, 1987;

266. Розов МА Проблема ценностей и развития науки. Наука и ценности. -Новосибирск, 1987.

267. Российский менталитет: история и современность. Сборник научных трудов. -СПб., 1993.

268. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., 1991.

269. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.

270. Рубинштейн М.М. Жизнепонимание центральная задача философии//Философия и мировоззрение. М., 1990.

271. Румянцев H.H. Социальное воспитание подростков как насущная задача нашего времени // Народный учитель, 1918.- № 5.

272. Руссо Ж. Трактаты. М., 1969.

273. Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми. Соч. Т.1.1973.

274. Руссо Ж-Ж. Избранные сочинения. В 3-х т. Т.1. М., 1961.

275. Руссу И.Н. Воспитание гражданственности у учащихся общеобразовательной школы. Кишинев, 1976.

276. Сагатовский В.Н. Есть ли выход у человечества? СПб., 2000.

277. Самосознание европейской культуры. М.,1991.

278. Самсонов A.JI. На пути к ноосфере // ВФ, №7, 2000.

279. Селигмен А. Проблема доверия. / Пер.И.И.Мюрберг, Л.В.Соболевой. -М.2002. 254с.

280. Серебряков С. Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал. 1995. 2.

281. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990.

282. Смит Адам. Теория нравственных чувств. М.: Республика. 1997.

283. Соколов К.Б. Роль интеллигенции в формировании картины мира // Культурологические записки. Вып. 4. Роль интеллигенции в формировании картины мира. М.: Изд. ГИИ, 1998.

284. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. Соч.: В 2-х т. Т. 1.-М., 1988.

285. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии культуры. -М., 1991.

286. Соловьев Вл. Три силы. -М., Соч. В 2 т. 1989, т. 1.

287. Соловьев Вл. Первый шаг к положительной эстетике// Соч. в 2 т. М., 1989, т. 2.

288. Смольков В.Г., Бачков Б.Н. Рождение граждан // Социально-политические науки.- 1990.-№ 8.

289. Сноу Ч. Две культуры. М., 1973.

290. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

291. Социология на пороге 21 века: новые направления исследований. М., 1998.

292. Спиноза. Избранные произведения. Ростов-на-Дону, 1998.

293. Старостин Б.А. Ценности и ценностный мир. -М., 2001.

294. Степин B.C. Теоретические знание. М., 2000.

295. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. М., 1994.

296. Суколенов И.В. Теория и практика гражданского образования в общеобразовательных учреждения России (историко-педагогические аспекты). Автореф. дисс. д-ра пед. наук. М., 2001.

297. Султанов К. В. Проблемы культуры в свете философии. М., 1999.

298. Сухомлинский В.А. Рождение гражданина. М, 1971.

299. Сысоева М.Е. Подготовка студентов педагогических вузов Франции к гражданскому воспитанию школьников. // Автореф.дис.канд пед.наук, 1999.

300. Тавризян Г.М. О жизни в условиях свободы // Полис, 1991, № 5

301. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М.,1989.

302. Тейлор Э.Б. Введение к изучению человека и цивилизации (Антропология). М., 1924.

303. Тейлор Э.Б. Доисторический быт человечества и начало цивилизации. М., 1968.

304. Тихонова Н. Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. №3.

305. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

306. Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1893.

307. Толстой Л.Н. Не могу молчать. М., 1985.

308. Томпсон Д. Предвидимое будущее. М., 1958.

309. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л. 1988.

310. Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблемы ценности // «Проблемы ценности в философии» М.-Л.,1980.С.74.

311. Турен А. Тернистый путь демократии // Курьер ЮНЕСКО, 1990.

312. Туровский М.Б. Наука и культура // ВФ. 1986.№ 4.

313. Туровский М.Б. Философские основания культурологи. М.,1997. 439с.

314. Уайт Л. Эволюция культуры и американская школа исторической этнологии // Советская этнология. 1932. № 3.

315. Уледов А.К. Структуры общественного сознания. М.: Мысль, 1968.

316. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М., 1999

317. Федоров Н.Ф. Соч. М., 1982.

318. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1992.

319. Федотов Г.П.Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. М., 1990.

320. Феофанов К.А. Николас Луман и функционалистская идея ценнонормативной интеграции: конец вековой дискуссии // СоцИс, 1997, №3.

321. Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. -Уфа. 1992.

322. Филонов Г.Н.Гражданское воспитание: реальность и тенденции развития / Воспитание в российском обществе. -М., ГосНИИ семьи и воспитания, 2000. 197 с.

323. Философия и аксиология. Велико Търново, 1993.

324. Филонов Г.Н. Гражданское воспитание: основные категории и понятия / Основы методики гражданского воспитания. М., 2001. 118 с.

325. Флиер А.Я. Культурогенез. М.: Российский ин-т культурологии, 1995.

326. Флиер А.Я. «Культура мира» и культурная компетентность / А.Я.Флиер //Обсерватория культуры.-2004.- № 2.

327. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000.-С.251.

328. Флоренский П.А. Соч.: В 2-х т. М., 1990.

329. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Флоренский П.А. Соч. М., 1990. Т. I, ч. I. С. 326.

330. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992

331. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб, 1996

332. Франк С.Л. Реальность и человек. М., 1997

333. Франки В. Человек в поисках смысла. -М., 1990.

334. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. Избр. Т.2. Л., 1960.

335. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.

336. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

337. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

338. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

339. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

340. Фромм Э. Духовная сущность человека. Способность к добру и злу. Человек и его ценности. -М., 1988.

341. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. -М.,2004. 730 .

342. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М., 2004. 349с.

343. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -М., 1995

344. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб, 2000.

345. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

346. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Мартин Хайдеггер Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

347. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

348. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций //Полис, 1994, № 1. С.45.

349. Хренов, H.A. Культура в эпоху социального хаоса/ Н.А.Хренов.-М.,2002.

350. Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека / Ред.Л.И.Новикова.-М. 1988.

351. Хоффман Р. Мы обречены создавать новое // Вестник РАН, 1992. № 4.

352. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Состав. В.А.Томсинов. М.: Изд-во Зерцало, 1999.

353. Ценности культуры и современная эпоха. -М., 1990.

354. Чаадаев П.Я. -М., 1913.Соч.Т.1.

355. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

356. Человек и социокультурная среда. Вып. 1-2. М., 1991.

357. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. -М., 1987.

358. Шалин В.К. Толерантность (Культурные нормы и политическая необходимость). Краснодар: Периодика Кубани, 2000.

359. Шалютин Б. С Личность в современном мире (социально-психологические проблемы): Материалы Международной конференции. Курган, 2001.

360. Шапиро И. Три способа быть демократом. // Полис, № 1-2, 1992

361. Шелер М. Формы знания и образование (Философская антропология: страницы классики) // Человек. 1992. № 5.

362. Шеллинг Ф. Философия искусства.-М., 1976.

363. Шепель В.М. Социально-психологические аспекты гражданского воспитания. -М., 1990.

364. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

365. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

366. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. -М., 1923.Т.1.

367. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

368. Юм Д. Трактат о человеческой природе./Пер. с англ. С.И.Церетели.-М.: ООО «Пупурри», 1996.-720с.

369. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности// «Методологические проблемы социальной психологии».-М.: МГУ, 1975.

370. Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. М.: Изд-воАНХ, 1992.

371. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. М.: ИЭ РАН, 1994.

372. Ясперс К. Философская вера. М., 1992.

373. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1991

374. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

375. Abraham F.D., Gilgen A.R. Chaos theory in psychology. Westport, CT: Greenwood. 1995.

376. Abraham R.H. Chaos gaia, eros: The orphic trinity in myth and science. San Francisko: Harper & Row. 1994.

377. Alvin Bertrand. Basic Sociology Appereton-Century-Craffts, N.-Y., 1973.

378. Bauman Z. The Individualized Society. Cambridge: Polity Press, 2001.

379. Bidney D. Theoretical Antropology.N.Y.,-L.,1953.

380. Birzea C. L'Education Dans un M onde en Transition: Entre Postcommunisme et Postmodernisme. Perspectives, 1996, vol. 26, nr.4.

381. Compayre G, Historie de la Pedagogie. P., 1911

382. Douglas M. Risk Acceptability According to Social Sciences. London, 1985.

383. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Assay on Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkley.(CaL), 1982.

384. Elstem J. Risk, Uncertainty and Nuclear Power, Social Science Information, 1979.

385. Falk R, The Making of Global Citizenship. In: B. van Steerberger (ed.) The Condition of Citizenship, London, Sage, 1994.

386. Fukuyama F., The Great Disruption. Human Nature and the Reconstruction of Social Order, London, The Free Press, 1999.

387. Geertz C. The Interpretation of Cuktures. N.Y. 1973.

388. Giddens A. Leben in einer posttraditionalen Gesellschaft // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernisierung: Eine Kontroverse. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996.

389. Glass L., Mackey M . From cloks to chaos. Princeton, N.J.: Princeton

390. Williams R.M. . American Society. A Sociological Interpretation, Knoph, N.-Y., 1970.

391. Habermas J, Citizenship and National Identity: Some Reflections on the Future of Europe. In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State University of New York Press, 1995.

392. Hartman N. Das Problem des geistigen Seins. Berlin, 1932.

393. Harman W.W. Key Choices of the Next Two Decades in Reading in Sociology. Thomas Y. Crowell Company. №9, 1974.

394. Hermet G, Culture et Democratie, Paris, A. Michel, 1993.

395. Inglehart R/, Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies, Princeton, Princeton University Press, 1997.

396. Kluckhohn C. Values and Value-Orientations in the Theory of Action // Toward a general theory of action. Camb.; Massachusets, 1962; Parsons T. The Social System. N.Y., 1964.

397. Kymlicka W., Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights, Oxford, Clarendon Press, 1995.

398. Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin, N.Y.,1991.

399. Murdock Y.P. Culture and Soziety. Pittsburg, 1865.

400. Mouzelis N.P. Post-Marxist alternatives: the construction of social orders. L.: Macmillan press, 1990.

401. Ralph Barton Perry. Realms of Value. A Critique of Human Civilization, Harward University Press, Cambridge Mass. 1952,

402. Perry, R.B. General Theory of Value: Its Meaning and basic Principles Construed in Terms of interest. Cambridge, 1950.

403. Riddell S., S. Baron, K. Stalker, H. Wilkinson, "The Concept of the Learning Society for Adults with Learning Difficulties: Human and Social Capital Perspectives." Journal of Education Policy, 1997, vol.12,

404. Rokeach, M. The Nature of Human Values. N.-Y., 1977.

405. Thompson M., Wildavsky A. A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk, in: Kunrenther / Ley (Hg.): The Risk Analysis Controversy. New York, 1982

406. Values in education in values/ Ed. By J.Halstead & M.Taylor. London The Falmer Press, 1996. - 215 p.

407. Walzer M. Spheres of Justice/ Basic Books, 1983.

408. White L. The Science of Culture// The Science of Culture: A.Stody of Man and Civilization. N.Y.71949.

409. White P.Civic virtues and public schooling: educating citizens for a democratic society.- New York & London: TeachersCollege Press, 1996. 101р.Конец формы