автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Грунтовые некрополи боспорских городов VI - II вв. до н.э. как исторический источник

Полный текст автореферата диссертации по теме "Грунтовые некрополи боспорских городов VI - II вв. до н.э. как исторический источник"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

На правахрукописи Сударев Николай Игоревич

Грунтовые некрополи боспорских городов У1-11 вв. до н.э. как исторический источник

Специальность - 07.00.06 - археология.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Отделе классической археологии Института археологии РАН

Научный руководитель:

доктор исторических наук

Кошеленко Г.А.

Официальные оппоненты: член-корреспондент РАН

A.И. Иванчик

кандидат философских наук

B. А. Хршановский

Ведущая организация:

Государственный музей

изобразительных искусств им. АС.Пушкина

Защита состоится «1» апреля 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д002.007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при институте археологии РАН по адресу:

г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19, четвертый этаж, конференц-

зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН

Автореферат разослан« » 2005 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Доктор исторических наук

Е.Г. Дэвлет

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Комплексному изучению Боспорских некрополей УЫП вв. до н.э. до настоящего времени посвящено крайне мало работ. Одной из первых работ, где было проведено обобщающее исследование некрополей городов Боспора, является труд М.И. Ростовцева «Скифия и Боспор» [Ростовцев М.И., 1925]. В этой работе обобщены материалы исследований как некрополей греческих городов Боспора, таки и некрополей сопредельных варварских территорий. В ней было развито, заложенное ранее [Ростовцев М.И., 1918] одно из основных направлений в изучении данного рода памятников. Это - выявление среди погребений греческих некрополей памятников «смешанного типа», которые можно было бы связать с варварскими или с погребениями местного эллинизированного населения. В целом это направление можно определить как «этническое», оно впоследствии являлось одним из основных при изучении греческих некрополей Северного Причерноморья.

В настоящее время обобщающих работ, посвященных комплексному изучению грунтовых некрополей Боспора с учетом данных раскопок последних десятилетий нет. Имеющиеся работы в основном относятся к трудам, целью которых является выяснение варварского влияния на города и население Боспора. Они либо оперируют материалами дореволюционных исследований, либо учитывают только часть Боспора (Азиатскую), либо исследование некрополей является лишь элементом более общей работы.

На настоящий момент назрела необходимость исследовать некрополи городов Боспора с учетом как накопленного за последние десятилетия материала, так и известного ранее, причем важным моментом является «ревизия» старых публикаций и архивных данных с целью выявления новых (или точнее - забытых) погребальных памятников VI-II вв. до н.э. Кроме того, в настоящее время появились возможности более детального изучения большого массива данных с помощью новых компьютерных технологий.

Цели и задачи исследования.

Целью данной работы является комплексное изучение грунтовых некрополей Боспора с учетом как материалов дореволюционных исследований, в том числе и выпавших из поля зрения предшественников, так и новых, полученных в последние

десятилетия, в том числе и ряда не опубликованных. Кроме того, важным моментом в предлагаемой работе является всестороннее рассмотрение погребений с учетом различных направлений, в том числе и не получивших должного освещения в отечественной историографии.

Такой тип археологического источника, как материалы погребальных комплексов, в плане источниковедческого анализа особенно труден. Однако при его изучении и правильной интерпретации он может стать важным источником для изучения этнической, политической, религиозной, социальной истории. В работе будет предложена типология погребальных сооружений Боспора, будет выявлено их взаимоотношение в различных некрополях и в разные временные промежутки. Кроме того, будут рассмотрены различные способы обращения с телами покойных и предложена их типология. Будет выявляться их взаимовстречаемость в различных некрополях Боспора на протяжении У1-П вв. до н.э. Отдельно рассматривается инвентарь погребений, выясняется его встречаемость, особенности применения в погребальной практике различных городов. Кроме того, в ряде случаев предложено объяснение сути тех или иных предметов в погребениях, насколько их смысл в погребении соотносится с их бытовым применением. Отсюда возможно сделать выводы о различиях погребальных практик некоторых городов на уровне воззрений на посмертное существование человека. Важным представляется выявление следов почитания тех или иных божеств в погребальных памятниках, а так же выявление предметов, которые можно связать со следами суеверий и магических действий. На основании разбора погребений с оружием делаются выводы о политической истории Боспора этого времени. Начинается работа с рассмотрения детских погребений Боспора. Эта тема специально ни разу не разрабатывалась в отечественной историографии. Однако на ее основе можно сделать ряд крайне интересных выводов, связанных как с вопросами колонизации, отличия различных греческих городов как в это время, так и позднее, поднять некоторые вопросы демографии, политической, этнической и религиозной жизни Боспора У1-11 вв. до н.э.

Хронологические рамки исследования.

Нижняя хронологическая граница исследования определена временем появления на берегах Боспора Киммерийского греческих

колонистов - 580-560 гг. до н.э. Погребения второй половины VI в. до н.э. нам известны в некрополе Пантикапея, Кеп, у м. Тузла, Панагия и ряда других центров. К последней четверти VI в. до н.э.-рубежу вв. до н.э. относится уже значительное число

погребений. Верхняя граница исследования -II век до н.э. обусловлен рядом причин. Данная хронологическая граница связана с этапами развития Боспора. Изменяется обстановка на прилегающих территориях, ситуация в степи дестабилизируется, исчезает с исторической арены «Великая Скифия», усиливается натиск сарматских племен. С конца III в. до н.э. и на протяжении II в. до н.э. положение Боспора постепенно все более клонилось к упадку, что привело к тому, что в конце II в. до н.э. на Боспоре приходит к власти Митридат Евпатор, Боспор вступает в новый период своей истории. Таким образом, II в. до н.э. является переломным периодом в истории Боспора. Наличие серий хорошо датированных погребений конца Ш-И веков до н.э. в ряде некрополей, исследованных в последние десятилетия (некрополи Кеп, Фанагории, Горгиппии, у пос. Пересыпь, Танаиса, Нимфея) позволило включить этот переломный период в данную работу.

Территориальные рамки исследования

Территориальные рамки исследования определены в названии. В работе рассматривались грунтовые некрополи греческих городов, которые после образования Боспорского государства вошли в его состав. Были исследованы грунтовые некрополи поселений, чей городской статус не является общепринятым - например некрополи у м. Панагия, Тузла, у пос. Пересыпь, у ст. Ахтанизовская и т.д. Ряд грунтовых некрополей с хоры городов так же был привлечен для анализа. Кроме того, при выяснении ряда вопросов оказалось невозможным обойти вниманием курганные некрополи Боспора. Таким образом, в работе исследовались погребальные памятники грунтовых некрополей греческих городов и поселений в районе Боспора Киммерийского (а так же Феодосии и Танаиса), а также погребения хоры некоторых городов и, отчасти, подкурганные погребения городских некрополей.

Источники Источником для настоящего исследования послужили материалы раскопок Боспорских некрополей, опубликованные в различных изданиях, а также архивные материалы. Всего в работе использованы данные более чем о 4500 погребений. Кроме того, автором были изучены данные о раскопках

большинства античных некрополей Причерноморья (включая Восточное, Западное и Южное), большого количества греческих некрополей Средиземноморья, а так же некрополей середины-второй половины I тыс. до н.э. различных групп варварского населения Причерноморья (в первую очередь Крыма и Прикубанья)

Научная новизна и практическая значимость работы. В данной работе греческие некрополи Боспора сравниваются между собой, Одним из важнейших результатов является то, что мы можем говорить, что разные города Боспора отличаются друг от друга с точки зрения погребальных обрядов. Более того, удалось выявить некоторые из этих различий. В результате мы можем говорить о двух группах некрополей. В первой преобладают традиции более свойственные выходцам из Милета. Вторая группа включает в себя некрополи отличающиеся от некрополей милетских колоний. Сравнение некрополей между собой позволило и по-иному посмотреть на многие черты, традиционно связываемые с варварскими. В результате, мы можем говорить не столько о греках и варварах, сколько о разных грекахл

В данной работе, впервые предложена типология погребальных сооружений Боспора, их присутствие и процентное соотношение в различных городах Боспора. Так же предложена типология и хронология способов обращения с телами покойных. На основе их встречаемости в различных городах, изменения их процентного соотношения с течением времени мы можем говорить о различиях между некрополями различных городов.

Впервые в данной работе рассматривается отдельно погребальный обряд, по которому хоронили детей в различных городах и отдельно рассматриваются детские погребения. Вообще, вопрос о возможности разных обрядов для различных возрастных групп в греческих некрополях Боспора раньше даже не ставился.

Отдельно в работе рассматриваются элементы погребального инвентаря. Инвентарь делится на различные группы, выясняется его сущность в погребениях, связь с различными взглядами на посмертное существование.

В результате работы мы имеем возможность по-новому взглянуть на многие события истории греческой колонизации и истории межполисных отношений региона, как в ранний период, так и во время вхождения их в боспорское государство.

Апробация результатов исследования. Результаты работы были апробированы в 19 статьях и заметках, вышедших в сборниках и периодических изданиях, а также докладах, прочитанных на заседаниях Отдела классической археологии, а также Отдела охранных раскопок и ИА РАН, Отдела Античной археологии Крымского Филиала ИА АН Украины, и ряде международных конференций.

Исследования автора были также апробированы про раскопках, подготовке отчета и интерпретации материалов некрополя у пос. Кыз-Аул, Восточного некрополя Фанагории.

Методика автора и база данных, предложенная в информационно-поисковой системе «Боспор» использовалась и положительно себя зарекомендовала при работах с некрополями Танаиса и некоторыми некрополями раннесарматского времени.

Структура работы обусловлена поставленными задачами. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, двух приложений, посвященных погребальным сооружениям и погребальному инвентарю.

Некоторые предварительные выводы делаются в конце каждой из глав, однако в сконцентрированном виде они делаются в заключительном разделе данной работы.

Основное содержание работы

Введение

Во введении освещены основные достижения и существующие в исследовании греческих некрополей Боспора, выявлены основные направления в изучении некрополей, рассмотрены основные источники по данной проблематике

Одно из основных направлений в изучении погребальных памятников Боспора можно определить как «этническое», оно являлось одним из основных при изучении греческих некрополей Северного Причерноморья.

Важной вехой в комплексном изучении грунтовых некрополей Боспора явилась работа Е.Г. Кастанаян [1959]. В работе получило развитие на новом научном уровне и «этническое» направление в изучении некрополей. Под «местными особенностями» в первую очередь подразумеваются черты, по мнению автора, не присущие греческому погребальному обряду, а ведущие свое происхождение

от местных «варваров» и иллюстрирующие таким образом процесс «греко-варварского» взаимодействия на Боспоре. Следует отметить диссертацию А.К. Коровиной [1964, 1964а]. Внимательно и тщательно проанализировав все известные на тот момент материалы некрополей Азиатского Боспора, автор делает упор на выделении «местных, варварских» черт в погребениях. Последней, на настоящий момент работой обобщающей результаты раскопок некрополей Боспора VI-II вв. до н.э. является монография A.A. Масленникова [1981]. Автор развивает идеи предшественников, однако, достоинством данной работы является более осторожное и взвешенное отношение к «варварским» чертам.

Помимо этих нескольких работ существует большое количество работ посвященных публикации и обобщению данных раскопок некрополей отдельных Боспорских городов или отдельным элементам и чертам погребального обряда.

Как уже отмечалось, основным направлением в изучении некрополей Боспора в целом и отдельных некрополей в частности является «этническое». Практически не разработано в отечественной историографии «социальное» направление в изучении греческих некрополей.

Слабо исследованным до настоящего времени является и «ритуально-религиозное» направление в изучении погребальных памятников. Некоторое внимание уделено этой теме в работах В.В. Лапина и Ю.И. Козуб, когда они касаются взаимосвязи детских погребений в амфорах и скорченных погребений с идеями обратимости и земледельческими культами Для погребений Боспора этот аспект почти не рассматривался.. Отдельный вопрос, так же почти не исследованный в отечественной историографии это значение тех или иных предметов в погребениях. Лишь несколько работ посвящено символическому значению некоторых предметов в погребениях [Папанова В.А., 2002, Тульпе И.А. 1998, 1999, Хршановский В.А., Тульпе И.А., 1995]. В отечественной антиковедческой литературе почти нет работ, посвященных собственно погребальному обряду греческих городов Боспора.

Направление, требующее специального изучения - это сравнение Боспорских некрополей между собой. В основном отмечались элементы их схожести, в меньшей степени - их различия, причем упор делался на степень «варварского влияния» и сравнивались некрополи Европейского и Азиатского Боспора

Особое место в отечественной историографии занимает работа Е.А. Савостиной [1984], что связано с тем, что она едва ли не единственная в отечественной историографии рассмотрела погребальные памятники Боспора с точки зрения отражения в них религиозных воззрений, изменений в погребальном обряде, связи погребальных памятников и социальной структуры общества и т.д.

Во введении также подробно обосновываются цели работы, хронологические рамки и периоды, источники. Отдельно рассматриваются источники по отдельным городам, а также большое внимание уделено погребениям варварского окружения, ибо большую часть особенностей некрополей этого региона традиционно объясняют связями с варварским миром.

Кроме того, во введении рассматривается ряд теоретических вопросов

В данной работе была использована оригинальная ИПС «Боспор», созданная на основе СУБД Dbase Ш + . При подготовке этой Базы данных были разработаны некоторые методы работы с погребальными памятниками Боспора, по возможности были форматизированны различные признаки, такие как погребальные сооружения, остатки ритуальных действий, останки погребенных, инвентарь и его расположение. Было выделено более чем 500 различных признаков. Эти признаки взяты за основу при рассмотрении темы «Погребальные памятники Боспора "УГ-Ш вв. до н.э. как исторический источник».

Глава 1.Детские погребения Боспора У1-ТТТ в в. до н.э.

В первой главе рассматриваются погребения детей Боспора, по возможности привлекая сравнительный материал других некрополей Причерноморья и Греции. В качестве основного некрополя при рассмотрении детских погребений Боспора используем некрополь Кеп.

Известно, что погребальные ритуалы в разных античных городах зачастую довольно сильно отличаются друг от друга. Сравнивая некрополи различных городов Боспора, основанных приблизительно в одно время мы видим определенные различия в погребальных обрядах. При выяснении причин, стоящих за этим, мы выходим на проблему колонизации данного региона. Впрочем, мы должны по возможности учитывать и тот момент, что нередко в основании колонии участвовали представители различных городов. Кроме того, разница в погребальных обрядах предполагает

определенные различия в религиозной жизни, такие как распространение различных культов, различных религиозно-философских учений и т.д., что чаще всего связано с распространением их в метрополии.

Различия в погребальных обрядах существовали не только у представителей разных городов, но и у разных категорий умерших в одном городе Особые обряды в некоторых местах существовали для героев, самоубийц, убитых на войне, казненных, утопленников, не погребенных сразу после смерти, посвященных в различные культы и мистерии, приверженцев различных философских учений (орфиков, пифагорейцев) и т.д.. Отдельную категорию составляли "безвременно ушедшие", куда входили младенцы, дети, подростки, девушки до замужества Нам известно немало случаев, когда на одном и том же некрополе детей и взрослых хоронили по разным правилам.

В данной главе, помимо кепского материала, учтены данные о более чем 500 детских погребений ""1-11 веков из некрополей Европейского и Азиатского Боспора.

В Северном Причерноморье выделяется несколько традиций захоронений детей и связанных с ними погребальных сооружений.

Первая - дети хоронятся "по взрослому" образцу: как правило, с сопутствующим инвентарем; с IV в. до н.э. добавляется "обол Харона"; захоронения производятся в тех типах погребальных сооружений, которые распространены в данных некрополях, включая кремацию. Эта традиция наиболее полно представлена в некрополях ряда милетских колоний Северного Причерноморья - Аполлонии, Томах, Истрии, Одессосе, Ольвии, ранней Керкинитиде и т.д.

Второй традицией захоронения покойных детей, представленной в Северном Причерноморье, является захоронение в сосудах, реже - в простых ямках: как правило без инвентаря, по упрощенному обряду, что находит свои аналогии в греческом мире Данная традиция представлена в дорийских Калатисе и Херсонесе; раде других центров, а на Боспоре - в колонии Теоса - Фанагории, в милетских Кепах, в некрополе у м.Панагия, в некрополе у пос.Пересыпь; в некрополе Нимфея и пред- Горгиппии. С IV в. до н.э. эта традиция становится более распространена на Боспоре - в Феодосии, Гермонассе, появляются такие погребения и в Пантикапее.

По-видимому, традиция погребения детей в сосудах была не характерна для колоний Милета. Возвратимся к некрополю ^п. Настораживает, что в некрополе - милетской колонии -

абсолютно преобладают амфорные погребения. Это, а также ряд других признаков, в первую очередь связанных с распространением различных культов это заставляет нас предположить, что в Кепах уже в конце VI века в силу неизвестных причин произошла смена главного полисного культа, причем, возможно, не без участия Фанагории. Это представляется крайне интересным ввиду отсутствия у нас источников по ранней истории Боспора. Отсутствие амфорных погребений в некрополе у м. Тузла сближает этот некрополь с некрополями милетских колоний. Это особенно интересно в связи с тем, что метрополия поселения, оставившего этот некрополь, нам не известна. Появление детских погребений в сосудах в некрополях милетских колоний Европейского Боспора (Пантикапее, Феодосии и т.д.) приходится в основном на IV в. до н.э. и далее, что, видимо, связано с объединением этой территории в рамках Боспорского государства и проникновением на европейскую сторону культа Афродиты Урании и т.д. Интересно в этой связи, что большинство ранних младенческих захоронений некрополя Нимфея - амфорные, тогда как в более позднее время - их количество резко сокращается, что, видимо, связано с влиянием Пантикапея. В любом случае мы предполагаем немилетское происхождение Нимфея.

Все сказанное позволяет нам под новым углом зрения взглянуть на процесс колонизации Северного Причерноморья и в отдельных случаях аргументировано говорить о происхождении тех или иных пунктов, метрополии которых нам были неизвестны из других источников, а также о некоторых изменениях в религиозной жизни Боспора после объединения. Глава 2. Погребальные сооружения Боспора УТ-ТТ вв. до н.э.

Из учтенных погребений с известными погребальными сооружениями Европейского и Азиатского Боспора к грунтовым некрополям относятся более 2530. Деление на курганные и грунтовые погребения весьма условно. Касаясь вопроса о курганах, нельзя не остановиться еще на одном аспекте их использования. Греки, осваивая новые территории, неоднократно использовали более ранние курганы для обоснования своих прав на данную землю. Они объявляли существовавший ранее курган могилой

своего предка (героя), а данные земли - своими по праву. Нередко при этом изменялись или добавлялись различные мифологические сюжеты, связанные с путешествием героя (предка) по данной территории (захват им этих земель или женитьба на местной богине/царице и оставление наследников), а так же объяснялись причины захоронения героя именно в этом месте. На таком кургане производились поминальные действия, приносились жертвы и т.д. Нередко впоследствии данные курганы могли использоваться и под родовое кладбище «потомков» данного героя.

Было выделено семь типов погребальных сооружений с вариантами Тип- 1/1- простая грунтовая яма без дополнительных конструктивных деталей. Данный тип погребальных сооружений как правило не предусматривает каких - либо перекрытий. Принципиальное отличие Типа 1/1 именно в отсутствии перекрытия. Иначе говоря, все типы погребальных сооружений, кроме данного, подразумевают создание некоторого замкнутого объема, в котором будут находиться останки. Погребения типа 1/1 составляют большинство в некрополе Нимфел в VI-V в. до н.э. В некрополях Пантикапея и Мирмекия процент таких погребений невелик. В азиатской части Боспора погребения этого типа составляют большинство в некрополях Кеп, у пос.Пересыпь, Гермонассы. В раннем некрополе Фанагории таких погребений меньшинство, впоследствии их процент увеличивается. В некрополях у м. Тузла и Панагия таких погребений мало. Тип 1/2 простая грунтовая яма с обкладкой из камней, сырца или черепицы, стоящих на дне ямы ребром или положенных друг на друга вдоль боковых стенок. Тип 1/3 - следующий тип погребальных сооружений - со ступенькой или заплечиком с одной стороны. Тип 1/4 - тип погребальных сооружений, широко известный в античных некрополях. Это тип "с заплечиками" - ступеньками по бокам могильной ямы. Таких погребений в некрополях Европейского Боспора нами выделено 481. Они преобладают в некрополе Пантикапея, Мирмекия. На Азиатском Боспоре их 208, причем распространены они в основном в некрополях у м. Тузла и Панагия. В эллинистическое время их количество на Азиатском Боспоре возрастает в Фанагории, Горгиппии, Танаисе, однако продолжает уступать по количеству погребениям без перекрытий. Вариант 1/4,а - к этому типу относятся погребения известные в основном только в некрополе у пос. Войкова. Они представляют из себя, могильную

яму, расширяющуюся в нижней части, с заплечиками, перекрытую плитами. Их особенностью является наличие у них входа с узкой стороны. Всего таких погребений известно 49, они все датируются IV-III вв. до н.э. Тип 1/5 - тип ям с заплечиками по узким сторонам. Тип 1/6 - погребения с заплечиками по периметру. Тип 1/7 - могильные ямы с канавками по периметру. Тип II простых могильных ям - это ямы подквадратной или округлой формы. Этот тип делится на те же варианты, что и первый. Тип III грунтовых ям узкие ямы удлиненно-прямоугольной или овальной формы. Изредка такие ямы встречаются в греческих некрополях Боспора, в т.ч. и в Фанагории и Горгиппии и, видимо, связаны с какими-то пришлыми группами населения. Простые грунтовые могилы типов 1-4 мы делим на подварианты по типам перекрытий или по признаку его отсутствия. К первому варианту я отношу погребения без перекрытий. Такой тип могильных ям встречается практически повсеместно. В некрополях Боспора VI-II вв. до н.э. известно 562 погребения в могилах без перекрытий (233 на европейской стороне и 329 - на азиатской. Сравнительно небольшое количество данных погребений в некрополе Пантикапея, с одной стороны, выделяет его в ряду других некрополей: Нимфея, Китея, Кеп, Гермонассы, у пос. Пересыпь. С другой стороны, сближает его с некоторыми некрополями Азиатского Боспора : у м. Тузла, Панагия и др., а также с некрополем Мирмекия. Второй тип перекрытий -перекрытие из досок. Впрочем, сразу же следует оговориться, что вряд ли существовало принципиальное идеологическое различие между перекрытием из досок и перекрытием из каменных плит, перекрытием из досок с песком и перекрытием из досок с камкой. Отличия эти по большей мере проистекали из доступности того или иного материала, тогда как основную идеологическую нагрузку нес сам факт наличия перекрытия - т.е создания замкнутого пространства, погребального помещения. Всего зафиксировано 310 погребений, перекрытых досками. На европейской стороне к ним относятся 253 погребения данного типа, на азиатской - 57. Таких погребений в некрополе Пантикапея большинство (249). Кроме того, известно несколько подвариантов данного типа перекрытий: Как отдельные варианты выделяются перекрытия из каменных плит и черепицы. Тип IV. Следующий тип погребальных сооружений, широко представленный в некрополях Европейского Боспора, -"ящик"- сооружения в виде замкнутых прямоугольников (изредка

овалов), основной объем которых создается конструкциями из камня, сырца или черепицы. Они отличаются от склепов отсутствием в одной из стенок входа. Тип ТУ/1. К первому варианту относятся ящики, стенки которых выложены из камня. В свою очередь каменные ящики делятся на три подварианта. Тип ГУ/1А, К этому типу мы относим каменные ящики, стенки которых сложены из обработанных и тщательно подогнанных плит известняка. В Пантикапее они в IV веке являются вторым по популярности типом погребальных сооружений, опережая погребения в простых грунтовых ямах без перекрытия, на Азиатской стороне, они редки. Тип 1У/1Б. К этому типу мы относим каменные ящики, стенки которых сложены из необработанных плит известняка, дикарных камней и т.д. Тип ГУ/1В. К этому типу мы относим каменные ящики, стенки которых сложены из необработанных плит известняка, часто поставленных на ребро и не предполагавшие перекрытий. Они относятся к типу 1 по типологии А.А. Масленникова и, вероятно, являлись остатками мест для выставления трупа, т.е. связаны с негреческой традицией обращения с покойными. Они чрезвычайно редки и трудно выделяются. В некрополях греческих городов их нет, встречаются они на контактной территории. Тип ГУ/2 Еще одним типом погребальных сооружений, известным в некрополях Боспора как Европейского, так и Азиатского, является ящик, стенки которого выложены из сырцового кирпича. Сырцовые гробницы известны в некрополях Азиатского Боспора с конца VI - начала V в. до н.э. На Европейской стороне они известны в Пантикапее как минимум с первой половины V в. до н.э., с того же времени они известны в Нимфее. В грунтовом некрополе Кеп они редки. Тип ^/3 По сути к группе ящиков греческого типа примыкают черепичные гробницы. Они бывают двух основных вариантов : в виде карточного домика и в виде собственно ящика. Тип V К этому типу мы относим каменные склепы, отличающиеся от каменных ящиков в первую очередь наличием входа - дромоса. Отличаются они так же и различными вариантами перекрытия. Тип У Г К погребальным сооружениям, которые традиционно более связывают с местными традициями, чем с греческими, являются подбойные погребения. Следует отметить, что они на Боспоре появляются только в IV в. до н.э. Они распределяются в эллинистический период довольно неравномерно. Даже в тех некрополях, где встречаются подбойные могилы, их

процентное соотношение с другими типами погребений не превышает 4-6 %. Ни по инвентарю, ни по элементам обряда они не выделяются в отдельную группу, поводов для соотнесения их с местными традициями у нас нет. Тип VII Новым типом погребальных сооружений, появившимся в эллинистический период, являются также грунтовые склепы.

Подводя итоги данной главе, мы можем сделать некоторые предварительные выводы. Практически все некрополи Боспора VI-IV вв. до н.э., можно разделить на две группы - некрополи, в которых погребенных помещали в могилу с отгороженным внутренним объемом (погребения типов 1/2-6, IV и т.д.) и некрополи, где погребенных непосредственно засыпали землей. К первым относятся некрополи Пантикапея, Мирмекия, у м. Тузла и Панагия, ко вторым - Гермонассы, Кеп, Горгиппии, Нимфея, у пос Пересыпь, с оговорками - некрополь Фанагории. Как мы видим, в обоих случаях представлены как города европейского так и азиатского Боспора. Наиболее вероятно, что дело здесь в отличиях религиозного характера, которые в ранний период безусловно связаны с отличиями в религиозных взглядах метрополий или контингента колонистов. Начиная с IV века отличия постепенно начинают сглаживаться, вероятнее всего в связи с вхождением городов в единое государство. Таким образом, рассмотрение некрополей Боспора с точки зрения бытовавших там погребальных сооружений приводит нас к выводам, что они даже в ранний период не являются монолитной массой и имеет каждый свои местные особенности, однако в целом они не выходят за рамки развития собственно греческих некрополей. Эти их особенности должны рассматриваться через призму внутренних греческих традиций, а не через призму "варварских" влияний. Интересно, что зачастую большее количество общих черт мы находим между некрополями Пантикапея и таманскими некрополями, чем между некрополями Европейского Боспора.

Глава 3. Способы обращения с телом умершего в некрополях Боспора.

Одним из важнейших параметров при изучении погребальных памятников является способ обращения с телом умершего. В погребальной практике Боспора мы сталкиваемся кремацией, ингумацией и выставлением. В различных соотношениях они все наличествуют на Боспоре, однако в различных городах они

представлены в разной степени. Кремация известна на Боспоре с момента колонизации и составляет существенный процент от всего массива погребений. Нам известно три типа кремации в некрополях Боспора.

К первому типу относятся погребения, где покойник был сожжен на месте, непосредственно в могиле. К этой группе относятся и случаи неполной кремации. Ко второму типу относятся погребения, где кремация происходила, как и в первом случае, непосредственно на месте захоронения. Кости покойного собирались в урну, которая закапывалась там же в специальном сооружении или в ямке. К третьему типу относятся случаи, когда труп сжигался в специально отведенном месте, затем прах собирался в урну и захоранивался на территории некрополя. В некрополях Таманского полуострова этот обряд встречается редко.

Вторым типом погребальной практики обращения с трупом является трупоположение. Во всех некрополях Боспора преобладает положение костяка «вытянуто на спине». Помимо положения «вытянуто на спине» в некрополях Боспора встречено скорченное положение костяка. К этим погребениям мы относим погребения в положении «скорчено на боку» и «скорчено на спине». В раннее время, скорченные погребения представлены в первую очередь на Азиатской стороне, хотя и в разной степени. Так, для некрополя Кеп, Гермонассы и Фанагории они составляют большой процент от исследованных захоронений этого времени (20-25%), тогда как в остальных некрополях их число либо равно нулю (у м. Тузла), либо не превышает нескольких процентов (у пос. Пересыпь, у м. Панагия). С другой стороны, на Европейской стороне погребений с элементами скорченности практически нет в Пантикапее, Мирмекии, Тиритаке. Однако в некрополе Нимфея, в отличие от других некрополей Европейского Боспора процент таких погребений высок (18 %), что сопоставимо с некрополями Кеп, Гермонассы и Фанагории. Большая часть погребенных в положении «скорчено» покоятся на спине (22) и лишь в 7 случаях - на боку.

Скорченные погребения вряд ли можно связать с каким-то одним варварским этносом. В то же время, эта практика представлена лишь в отдельных греческих городах и в разном процентном соотношении по отношению к другим погребениям конкретного некрополя. Исходя из сказанного, можно констатировать, что в Нимфее, Кепах, Гермонассе, Фанагории,

Пересыпи и некоторых других в рассматриваемый период существовала практика погребения определенной категории умерших жителей города в положении «скорченно на боку» и «скорченно на спине». Для части городов Боспора не характерны погребения детей в амфорах, тогда как для ряда других городов -наоборот. Если сравнить эту ситуацию со встречаемостью «скорченников», мы получаем полное соответствие. Так, погребения детей в амфорах характерно для некрополей Фанагории,

Нимфея, у пос. Пересыпь, Гермонассы (зафиксированы с эллинистического периода), есть они и в некрополе Горгиппии. И именно для этих некрополей можно говорить о довольно большом проценте «скорченников». На фоне этого представление о «скорченниках» как о варварах кажется странным и нелогичным. Представляется, что, решая вопрос, греки это или варвары, в пользу греков, перспективно рассмотреть этот вопрос с другой стороны «какие греки?».

Выставления Еще одним способом обращения с телом погребенного был обряд «выставления». По нашему мнению, в некоторых случаях мы можем ставить вопрос находке таких погребений на Боспоре. Все случаи выявления следов подобных захоронений связаны не собственно со скифскими территориями, а находятся в контактных зонах, причем часто именно на заключительном этапе существования этой практики. Одной из таких территорий соседства кочевников с носителями иных традиций являются греческие города Боспора. Подобные погребения встречены в некрополе Нимфея. Нимфей с раннего периода существования являлся «контактной зоной» для греков, у которых оставление не погребенными останков являлось страшным преступлением, после которого душа покойного не могла успокоиться, и скифов, в среде которых вероятно существовала практика выставления. Наличие таких погребений в некрополе Нимфея, говорит о нахождении там определенных групп населения, которые и производили подобные погребения своих сородичей. Не исключено, что такие погребения существовали и в некрополе Мирмекия. Более достоверные сведения по интересующему нас типу погребений имеются в грунтовом и курганном некрополе Иначе говоря, в ^ГУ в. до н.э., а, вероятно, и ранее, в некоторых городах Боспора проживали группы варваров, имевших тот же обряд погребения, что и степные скифы VII-V вв. до н.э. Причины их

проникновения в города могут быть самыми разными, однако, не исключено, что среди них - вытеснение их из степи новыми группами номадов. То, что представители этих групп хоронили своих сородичей по своему, причем сильно отличающемуся от греческого, обряду, говорит о том, что мы имеем дело именно с группами, а не с отдельными индивидуумами. Концентрация этих памятников в районе Нимфея подтверждает тезис об особых взаимоотношениях скифов с этим городом с раннего времени. Наличие таких памятников в районе Кеп и Фанагории, возможно, коррелируется с распространением памятников скифского облика в районе Фанагории, на Фонталовском полуострове и по линии: нимфейская переправа — м. Тузла - Семибратнее городище.

Глава 4.Погребальный инвентарь

При изучении погребальных памятников одним из самых сложных для интерпретации является вопрос о погребальном инвентаре. При исследовании этого вопроса следует выяснять и учитывать большое количество дополнительных данных -символическое значение вещей в погребениях, производство вещей специально для погребений, религиозные воззрения на необходимость вещей для посмертного существования, суеверия и многое, многое другое К сожалению, до сих пор, преобладает довольно прямолинейный взгляд на погребальный инвентарь: "вещи полагаемые с покойником в могилу, ясно указывают на то, кто был почивший, чем он занимался, что его увлекало и радовало, когда он наслаждался еще светом солнца", иначе говоря - много вещей -богатое погребение, оружие - воин, игла - швея, пряслице - пряха, амфора - посмертное питье, стригль — палестрит и т.д.

Однако такой подход не учитывает много факторов. Во-первых, как уже указывалось, погребальные обряды, как и в общем религия в этот период, в различных греческих городах довольно сильно различались. Более того, даже в пределах одного полиса погребальные обряды у разных групп населения (и в том числе у разных групп граждан) могли отличаться друг от друга. Так, у разных групп населения, в зависимости от религиозных, философских и т.д. различий могли существовать разные взгляды на момент перехода и посмертное существование и в связи с этим на необходимость «снаряжения» души для этого путешествия. Мы не всегда можем заметить эти отличия. Зачастую безинвентарные

погребения относят к погребениям неимущих или зависимых слоев населения. Однако в нескольких случаях мы имеем неразграбленные погребения в сооружениях требующих больших трудозатрат (каменные ящики из хорошо обработанных плит, склепы и т.д.) в которых у погребенных не было вовсе или был минимальный инвентарь (например, Пантикапей № 94/1902). Видимо, в данном случае речь должна идти не о богатстве или бедности данного погребенного, а о воззрениях на необходимость сопроводительного инвентаря для путешествия и посмертного существования души.

Обилие различных вещественных находок в погребениях, в том числе различных категорий инвентаря делает невозможным подробное рассмотрение всего этого комплекса в рамках одной работы. В связи с этим мы рассмотрим только некоторые типы инвентаря, по возможности изучив их по категориям.

Говоря о погребальном инвентаре в целом, можно выделить следующие его составляющие:

1. Предметы, связанные с положением умершего в могилу: остатки гроба (саркофага), в том числе их украшения, погребальное ложе, настил или носилки, подстилка, подушка, покрывало и т.д.

2. Предметы, связанные с обработкой трупа: губки, сосуды для воды, которой омывалось тело, сосуды для масел и благовоний, которыми тело умащалось, предметы с помощью которых производились различные манипуляции с телом и т.д.

3. Предметы, связанные с проведением обрядовых действий связанных с погребением: сосуды для возлияний, остатки заупокойных тризн, проводимых при открытой могиле и положенные в могилу.

4. Детали погребального костюма: саван, «белые тапочки», одежда, в которой был погребен умерший, в том числе ее части -пуговицы, застежки, фибулы, бисер, бусы, накладки, нашитые на одежду, отчасти - украшения и т.д.

5. Предметы, имеющие символическое значение: предметы связанные со статусом погребенного, его принадлежности роду, объединению какой-то категории, и т.д. К сожалению, эта категория является одной из самых трудновыделяемых, т.к. в некоторых предметах, в зависимости от их местоположения и материала "скрывался какой то сигнал, понятный современникам, но темный для нас" [Каменецкий И.С. 1986, с.173].

6. Предметы, связанные с религиозными воззрениями умершего: терракоты, монеты- «обол Харона», обереги и т.д. необходимые умершему для момента перехода и последующего благоприятного посмертного существования.

7. Предметы необходимые умершему в его посмертном существовании: заупокойная пища, предметы быта, оружие и т.д.

8. Предметы, «передаваемые» с покойником в мир мертвых: таблички с просьбами о заступничестве или проклятиями, дары и т.д.

9. Предметы, связанные с магией и суевериями и предназначенные для охраны мира живых от мира мертвых.

Естественно, что не во всех случаях мы можем с уверенностью говорить о принадлежности погребального инвентаря к той или иной категории.

К сожалению, в рамках одной работы невозможно рассмотреть все предметы (и даже группы предметов), встреченные в некрополях Боспора. Были рассмотрены различные категории предметов и их встречаемость в боспорских некрополях. Выделены такие группы как: сосуды для жидкостей, (амфоры, пелики, кувшины и т.д.), сосуды для масел и благовоний, стригли, сосуды для питья, леканы, шкатулки и т.д., при этом рассматриваются различия в их положении в могиле, связь с погребальными культами и ряд других вопросов.

Отдельно рассматриваются предметы связанные с культами и магией. В эту категорию входят самые разные предметы, так или иначе, по нашему мнению связанные с культами и магией. Однако есть целая категория вещей, чей семантический смысл в погребениях довольно сложен и требует специального рассмотрения. К этим предметам мы относим донца сосудов, сосуды вверх дном, пряслица, иглы, ножи, зеркала, перстни железные и ряд других предметов. На основании их встречаемости в разных некрополях, взаимовстречаемость с различными предметами и некоторыми другими признаками мы приходим к выводу о связи этих предметов именно с магическими или культовыми действиями. Отдельно в этой категории рассмотрены монеты и их встречаемость с различными категориями инвентаря в разных погребальных сооружениях и т.д..

Одной из наиболее подробно рассмотренных категорий инвентаря является оружие. Выявляется его встречаемость в разных

некрополях, различные сочетания, делается попытка на основании этого реконструировать состав боспорского войска и некоторые моменты боспорской истории. Выяснено, что данные погребения следует считать погребениями греческого населения. Отмечается наличие большого процента конницы в боспорском войске VI-" вв. до н.э. и сокращение таких погребений после объединения боспорских городов в едином государстве. Отдельно рассматриваются случаи единичных находок стрел в погребениях. Сравнивая их с письменными источниками, данными эпиграфики, в том числе и керамической и рядов других признаков делается вывод о связи таких находок с вотивами Аполлону Иатросу, делаются некоторые наблюдения о распространении этого главного полисного культа милетских колоний, а отсюда - ставится вопрос о принадлежности тех или иных пунктов к милетской колонизации.

Заключение

В заключении постараемся обобщить наиболее важные итоги, полученные на основе разбора погребальных памятников Боспора.

1. На наш взгляд, самый важный вывод, который можно сделать на основе изучения погребальных памятников Боспора - это то, что мы должны говорить не о погребальном обряде всего Боспора, не о некоем общем погребальном обряде греков, а о погребальных обрядах разных городов. А в связи с этим многие из черт, которые нам казались «негреческими», «варварскими» и т.д., являются просто локальными особенностями конкретных городов.

2. Исходя из этого видно, что в ранний период в данном регионе прослеживается несколько типов погребальных практик, которые мы условно можем разделить на две основные группы. Одну мы склонны связывать с результатом милетской колонизации, другую - с «немилетской». К первой мы относим города, основанные Милетом или в результате внутренней колонизации милетскими колониями. О части из них у нас существует подтверждающая это письменная традиция (Пантикапей, Феодосия), однако о некоторых никаких сведений в письменных источниках не сохранилось (пос. у м. Тузла и Панагия Мирмекий, как продукт внутренней колонизации - Тиритака). К чертам погребального обряда, свойственным колониям Милета мы относим

А. Преобладание погребений с перекрытиями над другими типами погребальных сооружений.

Б. Отсутствие или малое количество погребений детей в амфорах. В данных некрополях преобладает захоронение детей в тех же типах погребальных сооружений, что и взрослого населения. Однако и в этих случаях говорить об идентичности «взрослых» и детских погребений не совсем правильно. В тех некрополях, которые мы связываем с милетской колонизацией, для детских погребений характерна несколько большая насыщенность погребальным инвентарем, и в первую очередь терракотами, которые в основном коррелируются именно с детскими погребениями. В. Больший процент кремаций уже в раннее время. Г. Преобладание погребений в положении «вытянуто на спине» при почти полном отсутствии скорченных и полускорченных. Д. Использование сосудов для хранения воды и вина в качестве погребального инвентаря, связанного с подготовкой трупа к погребению, или с какими-то предварительными действиями (как «сосуд скорби» выставлявшийся перед домом умершего для омовений), а не в качестве заупокойного дара с вином. Е. Наличие в погребениях следов почитания Аполлона Врача уже в раннее время.

Вторая группа более вариабельна,. К ним относятся Фанагория (колония Теоса или теосских Абдер), пос. у пос. Пересыпь, Нимфей, Китей, по ряду признаков - Гермонасса, видимо - пред-Горгиппия (Синдская Гавань). Интересно, что некрополь у пос. Пескокарьер, который традиционно связывается с Кепами (милетской колонией), также по основным признакам отличается от милетских колоний и примыкает ко второй группе.

К чертам, общим для этих некрополей, мы можем отнести наличие детских «амфорных» захоронений, присутствие захоронений расположенных в положении «скорчено» и «скорчено на спине», малое количество кремаций (исключение составляет некрополь Нимфея), преобладание в них погребений без перекрытий и т.д.

Материалы, полученные при изучении этих данных позволяют предположить:

1. Пос. у пос. Пересыпь является видимо продуктом

внутренней колонизации Фанагории и Кеп, возможно, последних даже в большей степени.

2. Китей, который по ряду признаков находит параллели в

некрополе Нимфея являлся продуктом внутренней колонизации последнего.

Отдельно стоит остановиться на некрополе Некрополь

VI-V вв. до н.э. имеет целый ряд особенностей, выделяющих его среди других некрополей Боспора. К этим особенностям относятся - детские захоронения в амфорах, нехарактерные для большинства некрополей Боспора, кроме фанагорийского, нимфейского, пересыпского. Кроме того отличия наблюдаются и в форме погребальных сооружений - ямах без перекрытий, при малом количестве перекрытых, что также нехарактерно для других некрополей Боспора (опять же за исключением вышеперечисленных). Отличия от некрополей Боспора мы видим и в положении костяков - в некрополе часты захоронения в позе «всадника», что так же выделяет его среди других некрополей. К особенностям раннего кепского некрополя можно также отнести нехарактерное положение амфор в погребениях, взаимовстречаемость амфор с другими предметами и ряд других. Он выделяется среди других некрополей Боспора наличием большого количества следов женских культов плодородия в погребениях (Деметры-Коры/Персефоны и Афродиты), при отсутствии следов культа Аполлона Врача, что позволяет предположить немилетское происхождение населения оставившего некрополь, или какие-то экстраординарные события, которые могли привести к смене главного городского культа милетян. Исходя из того, что в ряде моментов прослеживается связь между Кепами и Фанагорией, можно предположить, что милетские Кепы уже в конце VI- нач.У в. до н.э. попадают в зависимость от последней, вызвавшую смену культа и обрядов. Притом, что погребальные обряды являются наиболее консервативными, можно предположить, что милетяне были "растворены" среди пришлого населения. Таким событием, скорее всего, мог являться военный захват Фанагорией.

С IV века, на Азиатской стороне Боспора распространяется обряд сооружения курганов, известный в некрополе Пантикапея с архаического времени. В этих курганах совершаются богатые захоронения. Однако обряд погребения, характерный для курганных некрополей Фанагории и Гермонассы находит

много параллелей с некрополем Пантикапея, отличаясь в то же время от синхронных некрополей соответствующих городов

(Фанагории, Ken, Гермонассы). К этим чертам относится в частности распространение там обряда кремации, и ряд других моментов (см. выше). В частности, в некрополях Фанагории и Ken в погребениях часто встречаются леканы и шкатулки, однако в подкурганных захоронениях их нет. Создается впечатление, что курганные некрополи оставлены жителями Пантикапея, а не Кеп и Фанагории.

Еще одним важным моментом при рассмотрении некрополей Боспора явилось то, что в них почти не прослеживаются так называемых «варварские» черты. Большинство того, что относилось к варварским чертам, является локальными особенностями конкретных некрополей. Так, вряд ли теперь имеет смысл говорить о варварской принадлежности погребений в положении «скорчено» и «скорчено на спине». Помимо того, что аналогии им мы находим в некрополях Греции, они выявлены именно в некрополях второй группы и коррелируются с детскими захоронениями в амфорах.

Важным моментом представляется и то, что удается разделить инвентарь на несколько групп, из которых только одна - инвентарь данный умершему для посмертного существования, а остальные связаны с подготовкой умершего к погребению. Интересно, что часть предметов можно связать с предметами связанными с магией и суевериями. Количество и процентное соотношение в разных некрополях этих групп инвентаря так же различно.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях

1. Паромов Я.М., Сударев Н.И., 2000. Новые погребения из раскопок некрополя у пос. Пересыпь («Тирамба») // ДБ. Вып.З. М.С.201-221.

2. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2000. Детские погребения Северного Причерноморья VI-III вв. до н.э. // Stratum plus № 3. СПб.-Кишинев-Одесса- Бухарест. С. 193-204.

3. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2000а. Некоторые особенности некрополя Кеп в VI-V вв. до н.э. // Таманская Старина. Греки и варвары на Боспоре Киммерийском (VII-I вв. до н.э.). Тезисы докладов международной конференции. Вып.З. СПб. С. 45-48.

4. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2001. Предметы связанные с культами и магией из погребений кепского некрополя VI-II вв. до н.э. // Боспорский феномен. Колонизация региона,

формирование полисов, образование государства. СПб. С. 133139.

5. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2001а. К вопросу о некоторых варварских погребениях Боспора У[-У вв. до н.э. // ДБ. Вып.4. М. С.377-385.

6. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2002. Способы обращения с телом в некрополе Кеп // Боспорский феномен. СПб. С.279-284.

7. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2002а. Оружие из некрополя Кеп // ДБ. Вып.5. М. С.234-241.

8. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2003. Амфоры в погребениях грунтового некрополя Кеп и грунтовых некрополей боспорских городов УЫП вв. до н.э. // ДБ. Вып.6. М. С. 297-307.

9. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2004. Погребальные сооружения некрополя Кеп У1-11 вв. до н.э.// Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы У Боспорских чтений. Керчь. С.353-363.

10. Сударев Н.И. 1994. Погребения в районе поселения Гаркуша I (Патрей) //БС. 4. М. С.108-126.

11. Сударев Н.И. 1995. Создание базы данных по античному грунтовому некрополю Фанагории // Базы данных в археологии. М. С. 167-216.

12. Сударев Н.И., 1998. К вопросу о Тирамбе Страбона и Птолемея// Древности Боспора. Т.1. М. С.237-253.

13. Сударев Н.И. 1999. Культ Аполлона Врача на Боспоре и некоторые вопросы греческой колонизации. // ДБ. Т.2. М. С.213-222.

14. Сударев Н.И. 1999. Детские погребения Боспора У1-III вв. до н.э. // VI Чтения памяти профессора В.Д. Блаватского. К 100-летию со дня рождения. Тезисы докладов. М. С.109-111.

15. Сударев Н.И., 2000. Базы данных в классической археологии: некоторые итоги и перспективы развития // Антиковедение на рубеже тысячелетий: междисциплинарные исследования и новые методики (информатика, подводная археология и создание компьютерной базы данных). М. С.86-90.

16. Сударев Н.И., 2003. Амфоры в погребениях грунтового некрополя Кеп и грунтовых некрополей боспорских городов VI-III вв. до н.э.// Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений. Керчь. С. 246-248.

17. Сударев Н.И. 2004. Погребения с элементами скорченности костяка в некрополях Боспора ""[-П вв. до н.э.// ДБ. №7. М. С.332-344.

18. Сударев Н.И. 2004а. Кремация на Боспоре в УЬП вв. до н.э.//Боспорский феномен. Проблемы хронологии и датировки. СПБ. С.208-219.

19. Сударев Н.И., Шавырина Т.Г., 2004. Работы некропольского отряда Фанагорийской экспедиции в 2003 Г.//А0.2003. С.282-288.

Отпечатано в топографии ФГУП ГВЦ Минсельхоза России Формат 84x108 1/32. Гарнитура «Таймс». Печать офсетная. Тираж 100 экз. 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп.1 Тел. 129 86 78

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сударев, Николай Игоревич

Введение

Глава 1. Детские погребения Боспора VI-III вв. до н.э.

Глава 2. Погребальные сооружения Боспора VI-II вв. до н.э.

Глава 3. Способы обращения с телом умершего в некрополях Боспора.

Глава 4. Погребальный инвентарь

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Сударев, Николай Игоревич

Актуальность темы. С сожалением приходиться признавать, что проблемы связанные с изучением античных некрополей в современном отечественном антиковедении до последнего времени привлекали недостаточно внимания. Отчасти это связано, видимо, с тем, что основной массив данных по этой теме был получен в начале XX столетия в процессе преимущественного исследования городских некрополей Северного Причерноморья - Ольвии, Херсонеса, городов Боспорского царства. С тех пор столь масштабных работ уже более не предпринималось.

Комплексному изучению Боспорских некрополей У1-Ш вв. до н.э. до настоящего времени посвящено крайне мало работ. Одной из первых работ, где было проведено обобщающее исследование некрополей городов Боспора, является труд М.И. Ростовцева «Скифия и Боспор» [Ростовцев М.И., 1925]. В этой работе обобщены материалы исследований как некрополей греческих городов Боспора, таки и некрополей сопредельных варварских территорий. В ней было развито, заложенное ранее [Ростовцев М.И., 1918] одно из основных направлений в изучении данного рода памятников. Это - выявление среди погребений греческих некрополей памятников «смешанного типа», которые можно было бы связать с варварскими или с погребениями местного эллинизированного населения. В целом это направление можно определить как «этническое», оно впоследствии являлось одним из основных при изучении греческих некрополей Северного Причерноморья.

Следующим по времени исследованием, посвященным некрополям Боспора, является глава в книге В.Ф. Гайдукевича «Боспорское царство» [Гайдукевич В.Ф., 1949, с.233-297]. Однако, глава эта носила в основном иллюстративный характер, в первую очередь рассматривались наиболее яркие комплексы, подкурганные склепы и т.д. С одной стороны в ней было уделено место «этническому» направлению в изучении некрополей, впрочем, в первую очередь в иллюстративном плане. С другой стороны, некоторое внимание уделено «социальному» направлению в изучении некрополей. Однако и эту сторону работы В.Ф. Гайдукевича нельзя признать удачной. В целом это сводится к утверждениям «состав и количество вещей в могилах варьируются в зависимости от различных причин. прежде всего это зависело от материального состояния умершего», или «для многих погребений.характерно наличие предметов, связанных с определенными сторонами греческого быта»: веретена - для изготовления пряжи, сосуды для масла - для занятий в палестре и т.д. Конечно, надо учитывать, данная работа носила обзорный характер и не была посвящена непосредственно некрополям, однако, в ней проявился в полной мере иллюстративный, плоскостной подход к погребальным памятникам.

Важной вехой в комплексном изучении грунтовых некрополей Боспора явилась работа Е.Г. Кастанаян «Грунтовые некрополи Боспорских городов VI-IV вв. до н.э. и местные их особенности» [Кастанаян Е.Г., 1959, с. 257-295]. Автор обобщил результаты раскопок некрополей Боспора, произведенных в XIX- начале XX века. В работе получило развитие на новом научном уровне и «этническое» направление в изучении некрополей. Однако, несмотря на привлечение большого сравнительного материала, взвешенности выводов, работа не лишена некоторых недостатков. При изучении материалов дореволюционных раскопок, в основном использовались материалы, опубликованные в отчетах К.Е. Думберга и В.В Шкорпила, вышедших в ИАК-ах, и лишь в небольшой мере, материалы из Отчетов Императорского Археологического Общества и других изданий и архивных материалов. Таким образом, за рамками исследования остался довольно большой массив данных, которые, можно было привлечь к данной работе. В целом работа имеет описательный характер, с упором на «местные» особенности некрополей. При этом под «местными особенностями» в первую очередь подразумеваются черты, по мнению автора, не присущие греческому погребальному обряду, а ведущие свое происхождение от местных «варваров» и иллюстрирующие таким образом процесс «греко-варварского» взаимодействия на Боспоре. К таким чертам автор относит наличие деревянных перекрытий у погребений, перекрытие или наличие в могиле камки, подушки, ножа, оружия, краски, наличия у костяков элементов скорченности и т.д. В целом был сделан, на наш взгляд, неоправданно большой крен в сторону выявления «варварских» черт, при том, что греческий погребальный обряд рассматривался как нечто монолитное. Кроме того, была допущена важная логическая ошибка. Е.Г. Кастанаян отмечает наличие ряда из вышеназваных «варварских» черт в греческих некрополях накануне и вначале колонизации, однако автор делает упор, что впоследствии данные черты там пропадают. В связи с этим автор делает вывод, что данные черты не могли проникнуть в среду колонистов вместе с первопоселенцами и связывает происхождение их в некрополях Боспора с погребениями Северного Причерноморья, однако не синхронными греческим колонистам, как следовало бы ожидать, а эпохи бронзы (причем зачастую ранней и средней) или скифским погребениями новой волны номадов, появившихся в Северном Причерноморье только в конце VI-V вв. до н.э. Однако, в целом, данная работа явилась важным этапом в изучении греческих некрополей Боспора1, оказавшим большое влияние на последующее изучение некрополей данной территории.

Работа А.К. Коровиной «Некрополь Синдики VI-II вв. до н.э. как источник для изучения взаимодействия греческих и варварских элементов в истории Азиатского Боспора» была защищена как кандидатская диссертация в 1964 г., однако, к сожалению, так и не была издана отдельной работой [Коровина А.К., 1964, 1964а]. В своей диссертации автор подробно исследует некрополи азиатской части Боспора, максимально привлекая как дореволюционные, так и новейшие на тот момент материалы, исследуя в равной степени как курганные, так и грунтовые некрополи Синдики. Внимательно и тщательно проанализировав все известные на тот момент материалы, автор делает упор на выделении «местных, варварских» черт в погребениях. В целом, она выделяет в качестве таковых те же признаки, что и предшественники, и недостатки, которые на наш взгляд присущи работе Е.Г. Кастанаян, в полной мере относятся и к данной работе.

Последней, на настоящий момент работой обобщающей результаты раскопок некрополей Боспора VI-II вв. до н.э. является монография A.A. Масленникова «Население Боспорского государства в VI-II вв. до н.э.» [Масленников A.A., 1981]. К ней он рассматривает данные письменных и в том числе эпиграфических источников, материалы археологических исследований городских и сельских поселений, некрополей местного негреческого населения. И в том числе, большое внимание уделяется некрополям греческих городов и в

1 Отметим еще один недостаток данной работы, имеющий скорее технический характер. Так, в ряде сносок произошел досадный сбой, касающийся в первую очередь перечисления тех или иных типов погребений. В результате этого в сносках приводятся не те погребения, которые имел в виду автор. Это не влияет на содержательную часть работы, однако это стоит иметь в виду при использовании данной работы. первую очередь памятникам «смешанного типа», выявлению варварских черт в погребальных памятниках городов Боспора. Работа обобщила накопленные материалы и данные исследований других авторов. В целом же она относится, как это явствует из названия к «этническому» направлению в изучении некрополей. Автор развивает идеи предшественников, однако, достоинством данной работы является более осторожное и взвешенное отношение к «варварским» чертам. Автор стремится рассматривать их в комплексе с другими чертами, по регионам. И в целом, количество «варварских» черт в погребениях у него меньше, чем у остальных, он учитывает и имеющиеся погребения с подобными чертами в иных регионах греческой Ойкумены. Однако, и ему свойственен недостаток, характерный для большинства работ этого направления, а именно: он рассматривает греческий погребальный обряд как нечто более или менее монолитное (отмечая и некоторые различия внутри греческих некрополей), а соответственно черты, выделяющиеся из этого «греческого» погребального обряда относит к варварам, анализируя в первую очередь, каким именно варварам они могут принадлежать.

В конце хотелось бы остановиться еще на двух работах, в которых в целом рассматриваются некрополи Боспора. Это раздел, посвященный некрополям в трехтомнике «Археология Украшськой PCP» (автор Ю.И. Козуб) [Козуб ЮЛ., 1971, с.353-362], и раздел «Погребальный обряд» в томе «Античные государства Северного Причерноморья» серии «Археология СССР» [Арсеньева Т.М., 1984, с.222-224]. Обе они имеют справочный характер, однако в первой из них автор о некоторых из т.н. «варварских» черт пишет, что они связаны не столько с особенностями ритуала, сколько с характером местных сырьевых ресурсов. Работа Т.М. Арсеньевой в большей степени носит именно справочный характер, автор отмечает различные точки зрения на те или иные черты погребального обряда.

Таким образом, мы видим, что в настоящее время обобщающих работ, посвященных комплексному изучению грунтовых некрополей Боспора с учетом данных раскопок последних десятилетий нет. Имеющиеся работы в основном относятся к трудам, целью которых является выяснение варварского влияния на города и население Боспора. Они либо оперируют материалами дореволюционных исследований, либо учитывают только часть Боспора

Азиатскую), либо исследование некрополей является лишь элементом более общей работы.

Помимо этих нескольких работ, в той или иной мере обобщающих материалы исследований боспорских городов существует большое количество работ посвященных публикации и обобщению данных раскопок некрополей отдельных Боспорских городов или отдельным элементам и чертам погребального обряда [Азарова В.П., 1962, с. 321-328; Алексеева Е.М., 1982, с.5-116, 1991, с.51-56, 1997, с.213-250, табл.20; Арсеньева Т.М., 1977; Блаватский В.Д., 1941, с.6-74; 1941а, с.61-74; 1951, с,189-226; 1955, с.29-53; Виноградов Ю.А., 1997, с. 73-80; Гайдукевич В.Ф.,; 1952, с.142-144, 214-215; 1959, с. 154-238; 1981, с. 6-55; Грач Н.Л., 1974, с. 271; 1976, с. 117-119; 1979, с. 278-282; 1981, с.260-267; 1999; Гриневич К.Э., 1952, с.133-147; Зеест И.Б., 1953, с. 156-158; Капошина С.И., 1959, с.108-153; Кобылина М.М., 1941, с.75-84; 1951, с.236-240; 1951а, с. 241-249; 1957, 143-146; Коровина А.К., 1962, с.301-314; 1962а, с. 70-73; 1968, с.54-84; 1981, с.267-273; 1987,с.З-70; 1987а, с.71-109; Кругликова И.Т., 1982, с.117-149; Кунин В.Э., Кунина Н.З., 1962, с.281-300; Марта Ю.Ю., 1941, с.25-36; Марченко И.Д.,1956, с.102-127; Масленников A.A., 1976 с.112-126; 1976а; 1977, с.127-131; 1978, с.25; 1982; 1985; 1990; 1997; Молев Е.А., Шестаков С.А., 1991, с. 74-101; Муральт Э.Г., 1850, 306-354; Ростовцев М.И., 1914, с.1-136; Салов А.И., Смирнова Т.М., 1972, с.53-57; Силантьева Л.Ф., 1959, с. 5-107; Сокольский Н.И., 1959, с. 220-223; Сокольский Н.И., Сорокина Н.П., 1966, с. 28-49; Сорокина Н.П., 1957; 1961, с. 46-52; 1962, с. 98106; 1963, с. 60-65; 1967, 101-107; Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2000, с.193-204; 2000а, с.45-48; 2001 с.133-139; 2001а, с.377-384; 2002, с.234-241; 2002а, с.279-284; 2003, с.297-306; 2004, с.253-262; Сударев Н.И., 1994, с. 108-126; 1995; с. 167-216; 1999, 1999а, с.109-111; 2003, с. 246-247; 2004, с. 332-343; 2004а, с.208-219; Хршановский В.А., 1994, с.262-267; Цветаева Г.А., 1951, с.63-87; 1957, с.227-250; 1968; Шавырина Т.Г., 1983, с. 69-73; 2000 с.61-74; Шкорпил В.В., 1903; 1904; 1905; 1907; 1909; 1910; 1910а; 1911 и 1914 и т.д.].

Рассмотрим основные направления в изучении погребальных памятников и некрополей Боспора и Северного Причерноморья. Следует отметить, что большинство работ носит публикационный характер и посвящены описанию и датировке погребений и погребального инвентаря конкретных некрополей или их участков, выделению основных типов погребальных сооружений и т.д. И лишь в небольшой степени они касаются тех или иных вопросов интерпретации.

Как уже отмечалось, основным направлением в изучении некрополей Боспора в целом и отдельных некрополей в частности является «этническое», подразумевающее выделение черт варварского влияния на погребальные памятники городов Боспора. Как мы указывали, начало этому направлению положила работа М.И. Ростовцева «Эллинство и иранство на юге России» [Ростовцев М.И., 1918], в которой большое внимание уделялось влиянию «местного» иранского элемента на жизнь Боспора. Дальнейшее развитие оно получило в его же работе «Скифия и Боспор», которая и стала основополагающей при изучении погребальных памятников Боспора.

Дальнейшее развитие данное направление получило в работах С.И. Капошиной, посвященных в первую очередь погребальным памятникам Ольвии, Побужья и Херсонеса [Капошина С.И. 1941, с. 161 - 173; 1946, с. 2630; 1950, с.205-216; 1956, с.211-239; 1956а, с. 154-189]. В них автор выделяет как варварские (скифские) такие черты, как скорченность погребенных, наличие деревянных перекрытий, оружия, предметов конской узды и вообще предметов «скифского звериного стиля», напутственной пищи, краски в погребениях. В той или иной мере все последующие работы авторов, работавших в данном направлении, основываются на этих, выделенных ею (отчасти вслед за М.И. Ростовцевым) признаках. К ним можно, помимо указанных, отнести работы А.К. Коровиной [Коровина А.К., 1962, с.301-314, 1980, с.40-41, 1981, с.267-273], H.JI. Грач [Грач H.JL, 1981, с.260-267;], Силантьевой Л.Ф. [Силантьева Л.Ф., 1959, с. 5-107], A.A. Масленникова [Масленников A.A., 1976 с.112-126; 1977, с.127-131; 1978, с.25; 1982;] С.Л. Соловьева [Соловьев С.Л., 2002, с.98-105, 2003, с.119-121], В.Н. Зинько [Зинько В.Н., 1997, с. 67-74; 1998, с. 86-89; 1999, с.72-76; 2001а, с.207-212; 2002, с. 223-227; 2003а, с. 105-111;], Ю.А. Виноградова [Виноградов Ю.А., 1993, с. 38-51; 2001, с.77-87, 2002, с,16, 23-24] и ряда других исследоывателей. В целом можно отметить, что абсолютное большинство авторов писавших о некрополях Северного Причерноморья со времен М.И. Ростовцева и до 1980-х годов XX века (а отчасти и до настоящего времени) в той или иной мере были последователями данного направления. Среди данных работ можно выделить работу Силантьевой Л.Ф., которая одной из первых в отечественной историографии подчеркнула, что и сами греческие некрополи зачастую сильно отличаются друг от друга, а так же работы A.A. Масленникова, который осторожно относится к выделению этнодифферинцирующих признаков, призывая рассматривать их в комплексе с другими. Отличную позицию занимала Козуб Ю.И., которая рассмотрела черты выделенные Капошиной С.И. применительно к некрополю Ольвии и пришла к выводу, что эти черты должны рассматриваться как, греческие, и отнесение их к варварским не имеет под собой достаточных оснований [Козуб Ю.И., 1960, с.76, 1962, с. 39-48, 1974, с.55; 1987, с. 27-34]. Эту точку зрения поддержал в целом для северного Причерноморья В.В. Лапин [Лапин В.В., 1966, с. 201-233], относительно архаического некрополя Ольвии - В.М. Скуднова [Скуднова В.М., 1988, с. 8-9], относительно скорченных погребений (в первую очередь Херсонеса) - В.И. Кадеев, В.М. Зубарь, Е.Я. Рогов, Р.В. Стоянов [Зубарь В.М., 1988 с.52-54; Кадеев В.И., 1973, с. 108; 1995, с. 32-37; Рогов Е.Я. 2003, с. 140144, Стоянов Р.В., 2002, с. 297-302]. Впрочем, Е.Я. Рогов и Р.В. Стоянов склоняются, что на основании имеющегося комплекса данных эта проблема не решается. Недостатком данных работ является то, что они рассматривают греческий погребальный обряд как нечто единое, не учитывая того факта, что в разных греческих городах и для разных категорий населения могли существовать разные обряды. Следует отметить, что «этническое» направление получило развитие и в зарубежной историографии. В первую очередь это относится к исследованию регионов, где греческие колонисты столкнулись с местным негреческим населением: Фракии, Южной Италии, Южной Франции и т.д. Набор признаков, позволяющих относить те или иные погребения к смешанным или варварским в разных регионах соответственно разный. Так, признаками, которые многие болгарские и румынские ученые относят к «фракийским» являются кремация и наличие курганной насыпи [Венедиков И. 1948, с.27, 1963а, с. 370; Гълъбов И., 1955, с. 135], при этом, скорченность костяка там рассматривается и как признак «варварский» [Венедиков И.1963, с. 370] и как не этнодифферинцирующий [Preda С., 1961, р.4-6]. Другим «варварским» признаком, является наличие в погребении вещей негреческого производства. «Наличие [негреческого предмета] из-за присущего грекам пренебрежения ко всему неэллинскому - «варварскому» является серьезным указанием как на этническое происхождение данной могилы, так и на все погребения рядом с ней» [Гълъбов И., 1955, с. 135]. С местным населением часто связывают погребения скорченников в греческих некрополях Южной Италии [Картер Д.К., 1995, с. 173-174], несмотря на то, что к моменту колонизации в метрополиях ряда из них (например в Коринфе), этот обряд еще не вышел из обращения.

Практически не разработано в отечественной историографии «социальное» направление в изучении греческих некрополей. В основном это сводится к выводам «много вещей - погребение богатого (знати), мало -бедного (простого общинника), нет вещей - зависимого населения или раба» или констатации факта, что в богатых подкурганных склепах хоронилась греческая или эллинизированная знать. Причем, в погребениях Европейского Боспора - преимущественно - греческая2, а в погребениях азиатского Боспора -эллинизированная синдо-меотская3. Недостатком данного подхода является то, что этот вопрос решается без учета дополнительных данных о религиозных взглядах на необходимость и количество погребальных даров для посмертного существования и момента перехода. Исходя из сказанного можно предположить, что самыми богатыми были в ряде некрополей дети - им сопутствует зачастую наибольшее количество инвентаря. Они же часто являлись и наиболее бедными - совсем без оного. Нам представляется, что наиболее важным (хотя и не единственным) критерием социальной и имущественной значимости погребенного может служить количество труда затраченное на сооружение погребального памятника. К сожалению, в отечественной литературе такой анализ не проводился за исключением уже упомянутых безусловных утверждений, что подкурганные склепы принадлежали знати. Некоторое внимание уделялось безинвентарным и скорченным погребениям Харсонеса. Так, В.Д. Блаватский считал такие погребения херсонесского некрополя погребениями рабов (правда тавров) [Блаватский В.Д., 1953а, с. 163]. Сходной точки зрения придерживается и В.М. Зубарь, считая эти погребения захоронениями зависимого населения -домашних рабов [Зубарь В.М., 1988, с.52-54]. В то же время, это направление

2 За исключением невесть как попавших на некрополь греческой пантикапейской знати скифских царьков (в курганах Куль-Оба и Патиниоти) или сарматизированной знати кургана Ак-Бурун

3 Исключения - некрополи Ken и Фанагории, относительно которых данный вопрос решался менее прямолинейно. является более разработанным в зарубежной историографии, посвященной античным некрополям [Венедиков И. 1963а, с. 370; Moris I. 1987, 1996 и т.д.]

Практически неисследованным до настоящего времени является и «ритуально-религиозное» направление в изучении погребальных памятников. Так, только небольшой раздел посвящен отражению различных культов в некрополе Ольвии в работе Русяевой A.C. «Религия и культы античной Ольвии» [Русяева A.C. 1992, с. 171-192], в основном это касается находок монет, а так же терракот и вотивов. Некоторое внимание уделено этой теме в работах В.В. Лапина и Ю.И. Козуб, когда они касаются взаимосвязи детских погребений в амфорах и скорченных погребений с идеями обратимости и земледельческими культами [Козуб Ю.И., 1960, с.76, Лапин В.В., 1966, с. 212 сл.]. Для погребений Боспора этот аспект почти не рассматривался. Исключение составляет работа A.A. Передольской [Передольская A.A. 1962, с. 46сл.], которая рассматривает комплекс терракот из погребений в курганах Большая Близница и некоторых погребений некрополя Пантикапея и делает вывод о неслучайности положения данных терракот в погребение и связи его с культом элевсинских Богинь. В большинстве случаев авторы ограничиваются упоминаниями о тех или иных терракотах, при этом ограничиваются констатацией о возможной связи данных терракот с погребальным обрядом [Арсеньева Т.М., 1984, с. 223], а иногда даже рассматривая большие комплексы терракот только описывают их [Усачева О.Н., 1983, с.77-82]. Нередко и определение терракот как игрушки или любимой вещицы [Арсеньева Т.М., 1984, с. 223]. Однако, внимательное изучение терракот приводит к выводу о неслучайности их попадания в погребения, связи этих терракот с определенными культами и т.д. Практически не учитывается специальное производство сосудов для погребений и связь изображений на этих сосудах с погребальными культами. Этот аспект также рассматривается в работах ряда зарубежных исследователей [Панайотова К., 2002, с. 3-8; Garland R. 1985; Kurts D.C., Boardman J., 1971; Morris I. 1996; Robinson D.M. 1942Reinach S. И т.д.]

Отдельный вопрос, так же почти не исследованный в отечественной историографии это значение тех или иных предметов в погребениях. В основном авторы так же ограничиваются утверждениями «сосуд для масла -палестрит, шкатулка - женщина, игла - швея» и т.д. Лишь несколько работ посвящено символическому значению некоторых предметов в погребениях

Кучеревская H.J1., Федосеев Н.Ф., 2003, с. 160-164, Лимберис Н.Ю., Марченко И.И., 2002, с.173-177; Папанова В.А., 2002, с. 279-285; Тульпе И.А. 1998, с.46-54, 1999, с. 338-343, Федосеев Н.Ф., Чевелев О.Д., 1999, с.173-184; Хршановский В А., Тульпе И А., 1995, с. 45-47].

Почти не рассматривался в отечественной историографии вопрос о демографии и ее динамике на основании изучения грунтовых некрополей. В небольшой степени эти вопросы затрагивались при публикации конкретных некрополей, однако работа, в которой были бы обобщены данные различных некрополей, с учетом полового и возрастного состава населения до сих пор не проведена.

Направление, также почти не получившее освещения в отечественной историографии - это взаимосвязь погребальных комплексов и политической истории. Основным фактом, отмечавшимся многими авторами, является взаимосвязь расцвета строительства богатых подкурганных сооружений с периодом расцвета Боспорского Царства. [Ростовцев М.И. 1914, с.1-136; Гайдукевич В.Ф., 1949, с.233-297; Цветаева Г.А, 1957, с.227-250;] Некоторое внимание уделялось взаимосвязи погребений с варварскими чертами некрополя Нимфея с политическими событиями в жизни Боспора [Силантьева Л.Ф., 1959, с.5-107; Зинько В.Н., 1999, с.72-76; 2001а, с.207-212;], а так же взаимосвязи погребений с оружием и некоторых событий военной истории [Григорьев Д.В. 2000, с.30-34; Масленников A.A., 1977, с.127-131; 1981, с.32-35; Сокольский Н.И., 1954, с.126-145].

Направление, так же требующее специального изучения - это сравнение Боспорских некрополей между собой. В основном отмечались элементы их схожести [Кастанаян Е.Г., 1959, с.257-295; Силантьева Л.Ф., 1959, с.5-107;], в меньшей степени - их различия, причем упор делался на степень «варварского влияния» и сравнивались некрополи Европейского и Азиатского Боспора [Масленников A.A., 1978, с.25; 1981, Коровина А.К., 1964]. Следует выделить попытки рассмотреть конкретные особенности отдельно взятых некрополей в сравнении с другими некрополями Боспора [Масленников A.A., 1977, с.127-131; Силантьева Л.Ф., 1959; с.5-107;]. В последнее время появились работы, в которых сравнивается некрополь Танаиса с некрополями других боспорских городов, в первую очередь с Кепами и Фанагорией4 [Толочко И.В., 1998, с. 115; 2004, с. 11-14].

В отечественной антнковедческой литературе почти нет работ, посвященных собственно погребальному обряду греческих городов Боспора. В зарубежной историографии известны работы, в которых, на основе анализа письменных источников, предметов изобразительного искусства (изображений на погребальных стелах, лекифах с белой облицовкой и т.д.) и изучения погребальных памятников делаются попытки восстановить погребальный обряд и обычаи древних греков [Панайотова К., 2002, с. 3-8; Garland R. 1985; Kurts D.C., Boardman J., 1971; Morris Ian. 1996; Robinson D.M. 1942 Reinak и т.д.]. В то же время, в нашей литературе мне известно только три таких работы. Одна -глава в книге А.Б. Ашика «Боспорское Царство» [1848-1849], в которой А. Б. Ашик на основе письменных источников и изображений на предметах искусства дает краткий и очень примерный очерк античного (в широком смысле) погребального обряда. Вторая - тезисы И.С. Каменецкого, в которых автор, на основе изучения греческих эпиграмм обращает внимание исследователей на важность письменных источников при интерпретации особенностей погребальных памятников [Каменецкий И.С., 2002, с.51-53]. Третья работа - статья П.А.Евдокимова, в которой исследователь, на основе эпитафий из Северного Причерноморья, рассматривает представления древних греков о жизни и смерти [Евдокимов П.А., 1996, с. 10-32]. Впрочем, все эти работы рассматривают греческий обряд как нечто единое и неизменное, вне зависимости от времени и территории.

В конце разбора основных направлений в изучении погребальных памятников Боспора следует остановиться на диссертации Е.А. Савостиной «Боспорские склепы. (Типология, эволюция, историческая интерпретация)» [1984]. К сожалению, диссертация не увидела свет в виде отдельного издания. Однако основные ее положения были опубликованы в автореферате и некоторых статьях [Савостина Е.А., 1981, с.27-29, 1986, с.84-99]. Исходя из них, мы видим, что Е.А. Савостина к ряду моментов в изучении данного вида памятников подошла по-новому для отечественной историографии. Так, в главе о происхождении склепов, она рассматривает это с учетом внутренних причин и

4 Автор использовала в т.ч. ИПС «Боспор» и подготовленную к печати монографию Сорокиной Н.П. и Сударева Н.И. «Некрополь Ken». элементов погребального обряда сформировавшихся на Боспоре [Савостина Е.А., 1984, с. 11-16], связывает появление склепов (как особого явления) со значительными изменениями в обществе, рассматривает склепы не только как признак социальной стратификации общества, но и отмечает, что они имели определенную идеологическую нагрузку, видя в них «воплощенную часть мировоззрения общества. Причем, именно ту часть, где идеология выражалась в концентрированном виде». Третья глава посвящена отражению представлений о смерти и бессмертии в архитектуре и росписи склепов [Савостина Е.А., 1984, с. 16-19]. Уступчатые склепы рассматриваются как один из элементов всего погребального комплекса, включающего в себя как внешнюю часть (курганная насыпь), так и внутреннюю — саркофаг. В этой системе умерший рассматривается, как центральный объект горизонтального пространства системы, целью пребывания которого в склепе является его трансформация. Автор высказывает предположение, что одна из идей склепа - обеспечение умершему контакта с божеством, и, возможно, перемещение его в «верхний мир» богов и героев5. Полуциркульные склепы она связывает вслед за М.И.Ростовцевым с героизацией умерших, а сами сооружения с героонами. Отличия от уступчатых склепов она видит в том, что первые связаны с идеей бессмертия как пути наверх, а вторые - бессмертие героя - умершего - в его героической ипостаси, связанное с общегражданским почитанием, а сам склеп -с жилищем героя. При этом автор отмечает множественность взглядов на посмертное существование. Крайне интересной представляется и четвертая глава диссертации, где Е.А. Савостина на основе проведенных ранее исследований проводит историческую интерпретацию источника [Савостина Е.А., 1984, с. 19-22]. В частности, она отмечает, что изменения, проявившиеся в погребальной архитектуре отсутствуют во времена Археанактидов и появляются при Спартокидах, что говорит о различной социальной и идеологической дифференциации их обществ.

Такое подробное рассмотрение работы Е.А. Савостиной связано с тем, что она едва ли не единственная в отечественной историографии подробно рассмотрела погребальные памятники Боспора с точки зрения отражения в них религиозных воззрений, изменений в погребальном обряде, связи погребальных

5 При этом автор предостерегает от чрезмерно прямолинейных трактовок. памятников и социальной структуры общества и т.д. Кроме того, она преобразует археологический источник в исторический, что дает ей возможность на новом, высоком уровне подойти к исторической интерпретации погребальных памятников. К огромному сожалению, эта единственная в своем роде работа так и не была опубликована. Отметим, так же, что автор получает эти интересные результаты, рассматривая только один из типов погребальных памятников, в основном распространенный в курганных захоронениях и в целом выходящий за рамки нашей работы.

Цели и задачи исследования. Таким образом, целью данной работы является комплексное изучение грунтовых некрополей Боспора с учетом как материалов дореволюционных исследований, в том числе и выпавших из поля зрения предшественников, так и новых, полученных в последние десятилетия, в том числе и ряда не опубликованных. Кроме того, важным моментом в предлагаемой работе является всестороннее рассмотрение погребений с учетом различных направлений, в том числе и не получивших должного освещения в отечественной историографии. Одной из целей данной работы является так же преобразование такого сложного археологического источника, как погребальные памятники в исторический источник.

Немало работ посвящено соотношению археологических и исторических источников. Можно выделить две диаметрально противоположные точки зрения по этому вопросу:

1. Археологический источник является практически готовым историческим источником и не требует специальной обработки для того, что бы быть использованным в исторических реконструкциях.

2. Археологический источник в силу своей специфичности не является прямым историческим источником и для превращения в оный требует специальной и кропотливой источниковедческой обработки.

В настоящее время значительная часть археологов принимает вторую точку зрения [см., например: Клейн Л.С.,1978], однако в реальности дело обстоит несколько иначе. Данные археологических исследований зачастую привлекаются в качестве иллюстративного материала для исторических реконструкций, причем привлекаются выборочно, без учета всех разнообразных данных. Нередко также некорректное использование археологического материала для различных исторических реконструкций, без проведения предварительного источниковедческого исследования этих материалов.

Такой тип археологического источника, как материалы погребальных комплексов, в плане источниковедческого анализа особенно труден. Однако при его изучении и правильной интерпретации он может стать важным источником для изучения этнической, политической, религиозной, социальной истории.

Целью данной работы является попытка источниковедческого анализа погребений грунтовых некрополей городов Боспора У1-Ш вв. до н.э. и превращение данного археологического источника в исторический. В связи с безграничностью темы, мы ограничимся только некоторыми из направлений. В работе будет предложена типология погребальных сооружений Боспора, будет выявлено их взаимоотношение в различных некрополях и в разные временные промежутки. Кроме того, будут рассмотрены различные способы обращения с телами покойных и предложена их типология. Будет выявляться их взаимовстречаемость в различных некрополях Боспора на протяжении У1-П вв. до н.э. Отдельно рассматривается инвентарь погребений, выясняется его встречаемость, особенности применения в погребальной практике различных городов. Кроме того, в ряде случаев предложено объяснение сути тех или иных предметов в погребениях, насколько их смысл в погребении соотносится с их бытовым применением. Отсюда возможно сделать выводы о различиях погребальных практик некоторых городов на уровне воззрений на посмертное существование человека. Важным представляется выявление следов почитания тех или иных божеств в погребальных памятниках, а так же выявление предметов, которые можно связать со следами суеверий и магических действий. На основании разбора погребений с оружием делаются выводы о политической истории Боспора этого времени. Начинается работа с рассмотрения детских погребений Боспора. Эта тема специально ни разу не разрабатывалась в отечественной историографии. Однако на ее основе можно сделать ряд крайне интересных выводов, связанных как с вопросами колонизации, отличия различных греческих городов как в это время, так и позднее, поднять некоторые вопросы демографии, политической, этнической и религиозной жизни Боспора У1-Н вв. до н.э.

Безусловно, в рамках одной работы невозможно в полном объеме охватить все аспекты исследуемой темы. В связи с этим нам придется на некоторых вопросах остановиться вкратце, некоторые — лишь затронуть и наметить пути их решения, а некоторые наоборот проработать максимально полно.

Хронологические рамки исследования.

Нижняя хронологическая граница исследования определена временем появления на берегах Боспора Киммерийского греческих колонистов. Нам известно, что первые колонии были выведены на территорию Боспора в 580-560 гг. до н.э. [Кошеленко Г.А., Кузнецов В.Д., 1992, с. 19; Кузнецов В.Д., 1991, с. 33-34]. Однако, между датой основания колонии и первой археолгически зафиксированной серией погребений некрополя поселения проходит приблизительно 25-30 лет. Таким образом, наиболее ранние серии погребений в городских некрополях Боспора должны датироваться не ранее 550-530 гг. до н.э. Погребения второй половины VI в. до н.э.6 нам известны в некрополе Пантикапея, у м. Тузла, Панагия, Ken и ряда других центров. К последней четверти VI в. до н.э.- рубежу VI-V вв. до н.э. относится уже значительное число погребений. Верхняя граница исследования - III-II века до н.э. обусловлены рядом причин. Во-первых, довольно сложно по описаниям XIX-первой половины XX века выделить погребения III-II века до н.э., при том, что материал многих из них не опубликован, не сохранился или депаспартизован. Это актуально в первую очередь для некрополя Пантикапея, отчасти - Нимфея, Мирмекия, Фанагории. Еще большую сложность представляет разделение погребений конца II- первой половины I в до н.э. и погребений I в до н.э.-I в н.э. Кроме того, данная хронологическая граница связана с этапами развития Боспора. Изменяется обстановка на прилегающих территориях, ситуация в степи дестабилизируется, исчезает с исторической арены «Великая Скифия», усиливается натиск сарматских племен [Виноградов Ю.А., Марченко К.К., 1991, с. 153]. Во многом в связи с этим, а так же в связи с изменениями конъюнктуры на международном хлебном рынке, с конца III в. до н.э. и на протяжении II в. до н.э. положение Боспора, несмотря на некоторые периоды стабилизации, постепенно все более клонилось к упадку, что привело к тому, что в конце II в.

6 Возможно некоторые погребения можно датировать и более ранним временем [Сорокина Н.П., 1957, с.8-10] до н.э. на Боспоре приходит к власти Митридат Евпатор [Гайдукевич В.Ф., 1949, с. 298]. Боспор вступает в новый период своей истории. Таким образом, конец III-II вв. до н.э. являются переломным периодом в истории Боспора. Наличие серий хорошо датированных погребений конца III-II веков до н.э. в ряде некрополей, исследованных в последние десятилетия (некрополи Ken, Фанагории, Горгиппии, у пос. Пересыпь, Танаиса, Нимфея) позволило по возможности расширить хронологические рамки исследования и включить этот переломный период в данную работу. Таким образом, данные хронологические рамки включают в себя:

1. Период колонизации и самостоятельного существования греческих городов (с выселками и хорой) на территории, позднее вошедшей в состав Боспорского государства - вторая половина VI-середина (вторая четверть) V в. до н.э.

2. Период изменений на сопредельных территориях (проникновение новых групп номадов [Виноградов Ю.А., Марченко К.К., 1991, с. 153]), правление в Пантикапее Археанактидов (с 480 гг. до н.э.) (Diod. XII. 31,1) и первых Спартокидов, дестабилизация положения на Боспоре7, вхождение ряда боспорских городов в Афинский морской союз, объединение городов Синдики (?)- вторая четверть V в. до н.э. - начало последней четверти V в. до н.э.

3. Правление на Боспоре Сатира I, начало завоевательной политики в отношении соседних полисов, подчинение их в рамках одного государства, начало давления на сопредельные варварские территории, приход к власти Левкона I — последняя четверть V в. до н.э. - первая четверть IV в. до н.э.

4. Период расширения и расцвета Боспорского государства, активная внешняя политика, хлебная торговля и связи с Афинами, и период стабилизации обстановки в степи вторая — последняя четверть IV в. до н.э.

5. Начало междоусобной войны сыновей Перисада за отцовское наследие против Эвмела (Diod. XX. 20-23), правление

7 в том числе в связи с внутренней демографической ситуацией и результатом притока нового населения (т.н. второй волны колонизации, начавшейся в предшествующий период),

Эвмела и Спартока III, начало новой дестабилизации в степи и на Боспоре - последняя четверть IV - первая половина III вв. до н.э.

6. Начало давления сарматских племен на Боспор, нестабильная ситуация в степи, изменения в конъюнктуре хлебной торговли, кризисные явления на Боспоре, правление последних Спартокидов - вторая половина III-II вв. до н.э.

События, происходившие в эти периоды, получили, отчасти, свое отражение и в погребальных памятниках Боспора. Но возможности датировки материала не позволили столь подробно рассмотреть изменения, происходившие в погребальных комплексах этого времени. В связи с трудностями датировки погребений, особенно на основе описаний XIX- начала XX века, нами для погребений были выделены следующие периоды:

1. VI- первая половина V в. до н.э. - на основе датировки ионийской и родосской керамики, а так же аттической черно-фигурной керамики и амфор.

2. Вторая половина V- начало IV в. до н.э. - на основе датировки чернолаковой керамики со штампованным орнаментом, части краснофигурной керамики, части краснофигурных аррибаллических лекифов и амфор.

3. IV в. до н.э. — на основе датировки аррибаллических лекифов, краснофигурных пелик, ряда форм чернолаковой и расписной посуды, отчасти - монеты.

4. Конец IV- первая половина III в. до н.э. - ряд форм чернолаковой и столовой посуды, амфор, монеты, наборы инвентаря.

5. Вторая половина III-II вв. до н.э. - формы столовой и «погребальной» посуды, наличие унгвентариев, при отсутствии стеклянных сосудов, монеты, наборы инвентаря.

Безусловно, перечисленными категориями не исчерпываются основания для отнесения погребений к тем или иным группам. Учитывались твердо датированные (или хотя бы проиллюстрированные) вещи из комплексов, упомянутые в специальных работах (в основном это относится к погребениям, которые мы были вынуждены датировать по описаниям). Ряд погребений в том или ином виде был датирован в последующих исследованиях. Некоторые из погребений мы сочли возможным датировать по аналогии с близлежащими на участке, часть возможно было датировать по характерным для того или иного периода (в конкретном некрополе) наборам или категориям инвентаря или. Кроме того, безусловно, привлекались и иные категории инвентаря - оружие, украшения, терракоты, сосуды «египетского» стекла и.д. При этом, во всех случаях учитывался и набор предметов. Большой удачей была публикация каких-либо предметов из погребений в ИАК, OAK, или приложениях и Атласах к OAK. Учитывались и упоминания о находке аналогичной вещи в другом (датированном) погребении. Значительно легче было датировать погребения из раскопок последних десятилетий, многие были корректно датированы авторами раскопок и публикаций, в ряде случаев, на основании изображения вещей это было сделано нами. Впрочем, мы не исключаем, что отдельные погребения, отнесенные нами «условно» к тому или иному периоду могут несколько выходить за его границы, однако, мы старались при датировке учитывать наибольшее количество данных и на картину в целом это существенного влияния оказать не могло. Погребения, в отнесении которых к конкретному периоду у нас были сомнения мы относили к VI-II вв. до н.э. В первую очередь к таким были отнесены погребения в которых были найдены «чернолаковый сосуд» (вазочка, флакон и т.д.), «лекиф», бронзовые стрелы и т.д. без более подробного описания.

Территориальные рамки исследования Территориальные рамки исследования определены в названии. В работе рассматривались грунтовые некрополи греческих городов, которые после образования Боспорского государства вошли в его состав. Были исследованы грунтовые некрополи поселений, чей городской статус не является общепринятым - например некрополи у м. Панагия, Тузла, у пос. Пересыпь, у ст. Ахтанизовская и т.д. Ряд грунтовых некрополей с хоры городов так же был привлечен для анализа. Кроме того, при выяснении ряда вопросов оказалось невозможным обойти вниманием курганные некрополи Боспора. Специальное изучение подкурганных склепов Боспора, как части погребального комплекса с единой идеологической нагрузкой было произведено Савостиной Е.А. [Савостина Е.А., 1984, с. 19-22] в целом это осталось за рамками данного исследования, однако решения ряда вопросов политической, социальной, этнической и т.д. истории Боспора не возможно без учета подкурганных сооружений. Кроме того, впускные подкурганные сооружения имеют больше сходства, чем различий с погребениями в грунтовых некрополях. Таким образом, в работе исследовались погребальные памятники грунтовых некрополей греческих городов и поселений в районе Боспора Киммерийского (а так же Феодосии и Танаиса), а также погребения хоры некоторых городов и, отчасти, подкурганные погребения городских некрополей.

Источники: Источником для настоящего исследования послужили материалы раскопок Боспорских некрополей, опубликованные в различных изданиях, а также архивные материалы.

Европейский Боспор

В большинстве случаев, обращаясь к античным грунтовым некрополям Европейского Боспора, мы вынуждены иметь дело в основном с материалами раскопок XIX столетия. Раскопки, проводимые до конца XIX века в Керчи и т.д., опубликованы суммарно [см. по этому поводу Граков Б.Н.,1933; Марта Ю.Ю., 1926, с.3-10]. В большей степени уделялось внимание раскопкам курганов, которые могли бы предоставить в распоряжение археологов первоклассные экспонаты для музеев. Из описаний этих работ далеко не всегда можно понять об основном или о впускном погребении в курган идет речь, как, впрочем, не всегда понятно о кургане ли речь идет вообще, или о каком - то участке грунтового могильника. В связи с изменениями в топографической номенклатуре, не всегда ясно, где именно расположен данный курган или погребение [см. Граков Б.Н.,1933; Гриневич К.Э., 1952, с. 133-147; Цветаева Г.А., 1951, с.63-87; 1957, с.227-250;] и к некрополю какого именно из городов он относится. Однако из массы суммарных описаний при внимательном прочтении можно все же выделить целый ряд погребений, хотя бы частично пригодных для учета в рамках данной темы [Ашик А.Б., 1846, с.129-133; 1848, ч.1, с.32-33, ч.П, с.8-57; 1849, ч.Ш,с.18-19, 28-29, 38-39 и др.; 1850, с.152,179; Браламберг И.П., 1848-1850, с. 815-821; Карейша Д.В., 1844, с.615; Линевич А.Ст., 1854, с.539-550; ИОАИ, 1853, с.122сл.]. Работа с данными материалами представляет определенную сложность в связи с тем, что нередко, кроме словесного описания погребений, мы не имеем других оснований для датировки могил, иногда описания слишком невнятны, многие вещи остаются непонятными. В связи с этим мы по возможности привлекали иные материалы, позволяющие пролить свет на данный вопрос. Некоторые дополнительные данные нам удалось почерпнуть о из работы Муральта Э.Г. [Муральт Э.Г.,1850, с.306-329] и Спасского Г. [Спасский Г., 1846, с. 127-148]. Отдельные вопросы удается разрешить с помощью выписок из архива Керченского Музея, сделанных в 1932 году В.Д. Блаватским и Б.Н. Граковым [Блаватский В.Д., Граков Б.Н., 1932] и Граковым Б.Н. в 1933 [Граков Б.Н., 1933], кроме того, в этих выписках содержится ряд данных, неизвестных по другим материалам. С 1859 года начинают регулярно выходить Отчеты Императорской Археологической Комиссии, которые выпускаются вплоть до революции. В них помещаются более пространные описания раскопок, производимых в Керчи, начиная с Е. Люценко. Впрочем, зачастую они, по сути, близки к описаниям Ашика и передают информацию крайне сумбурно. Материалы раскопок, проводимых в конце 19 и начале 20-го вв. Думбергом К.Е. [OAK, 1889-1999; Думберг К.Е., 1901, 1902] и Шкорпилом В.В. [Шкорпил В.В., 1903, 1904, 1905, 1907, 1909, 1910, 1910а, 1911, 1914, 1916, 1918], опубликованы на достойном по тем временам уровне, однако большая часть вещей, найденных при раскопках, воспроизведена не была, также не представлены были по большей части планы погребений и т.д. Кроме указанных работ, для уточнения отдельных моментов, хронологии и т.п. использовался целый ряд исследований, в которых привлекались материалы дореволюционных раскопок, начиная с Ашика А.Б. Довольно много данных имеется в работах Ростовцева М.И. [1914, с.1-136; 1925, с.176-250, 376-396] и Гайдукевича В.Ф. [1949, с.233-280], впрочем, последний в рамках своей работы рассматривал в основном отдельные погребения курганных некрополей. Кроме того, им рассматривались уступчатые склепы Боспора [1981, с.6-54]. Ряд дополнительных сведений встречается в работе Марта Ю.Ю., посвященной Керченскому музею [Марти Ю.Ю., 1926].

Практически не опубликованы могилы, раскопанные в некрополе Пантикапея Гриневичем К.Э., Кивокурцевым Н.В. и Марти Ю.Ю. [см. Граков Б.Н. 1933, Гриневич К.Э., 1926, с.50-52; 1957, с.420; Иванова А.П., 1950, с.239-240; Марти Ю.Ю., 1926, с.89; Эрнст Н.Л., 1931, с.79]. Во второй половине XX века систематические раскопки пантикапейских некрополей не велись, а материалы эпизодических раскопок опубликованы лишь частично [Азарова В.П., 1962, с.321-327; Блаватский В.Д., 1960, с.185-189; 1962, с.78

8 Данная работа является первой попыткой обобщения накопленного материала и дает некоторые дополнительные данные, но в свою очередь крайне сложна для восприятия.

83; Болтунова А.И., 1971, с.159-172; Зинько В.Н., 1994, с.128; Кислый А.Е., Астахов В.Ф., Шестаков С.А., 1979., с.336; Кислый А.Е., 1980, с. 275- 276; Кунин В.Э., Кунина Н.З., 1962, с.281-293; Сокольский Н.И., 1959, с. 220-223; 19616, с.44; Цехмистренко В.И., 1968, с.189-194; Цехмистренко В.И., Кунин В.Э., 1959, с.251-256; Чевелев О.Д., 1989а, с.46-47; Чуистова Л.И., 1959, с.239-242; Шаров О.В., 1994, с.272-276; Шульц П.Н., 1971, с.55-62]. Некоторое количество неопубликованных погребений до и послереволюционного времени удалось выявить в уже упоминавшихся выписках из довоенного архива керченского музея.

Немногим лучше обстоит дело и с некрополями других городов Европейского Боспора. Практически неизвестен нам некрополь античной Феодосии [АГСП, 1984, с.63; Ростовцев М.И., 1925, с. 251-253]. Её грунтовый могильник был обнаружен в XIX веке [Штерн Э.Р., 1906], его раскапывал в 1894 году А.Л. Бертье-Делагард, однако данные этих работ остались почти не опубликованы. В очень небольшой части был раскопан курганный некрополь [ИОАИ, 1853,с.122, сл.; Айбабин А.И., 1978, с. 80-84; Бейсанс Д., Жиода А., Морель Ж.П., Катюшин Е.А., Евсеев A.A., 1997; Катюшин Е.А., 1978, с.325; 1979, с.334-335; 1980, с.273-274; Петрова Е.Б., 1996, с.146 сл.; Цветаева Г.А., 1968, с.63-65;].

Практически не исследовался также некрополь европейского Киммерика [АГСП, 1984, с.71-72; Марти Ю.Ю., 1928, с.113 -114].

Несколько больше данных, о некрополе древнего Китея, ряд захоронений которого относится к интересующему нас времени [АГСП, 1984, с.71]. Раскопки там проводились в 1928-1929 годах и частично опубликованы [Гайдукевич В.Ф., 1959, с.223 сл.; Марти Ю.Ю., 1928, с.118-122; 1929, с. 124-129]. В 1972 году на некрополе вновь начались работы, которые продолжаются и в настоящее время. Однако, в суммарном виде опубликованы результаты работ 1972-1985 годов [Молев Е.А., Шестаков С.А., 1991, с.74-101], материалы же последующих работ опубликованы лишь частично [Хршановский В.А., 1994, с.262-267; Хршановский В.А., Тульпе И.А., 1995, с.45-47; Тульпе И.А., 1999, с.338-343].

Некрополь Нимфея - один из самых известных и раскопанных на территории Европейского Боспора [Ростовцев М.И., 1925, с.253-254, 389394] (за исключением Пантикапейского). Опубликованы материалы дореволюционных раскопок [Силантьева Л.Ф., 1945, с. 9; 1959, с.5-107; Черненко Е.В., 1970, с. 190-198], когда были раскопаны 55 курганов, 2 катакомбы и 111 погребений в слившихся могильных насыпях. В работе Л.Ф. Силантьевой погребения грунтового и курганного некрополей рассматриваются вместе, что позволяет выделять автору типы сооружений, наборы инвентаря и т.д. более характерные для курганных и бескурганных погребений. Кроме того, автором выделяется ряд погребений, которые она считает "варварскими". В советское время работы на некрополе были продолжены в 1973 году экспедицией под руководством Грач Н.Л. и велись до 1978 года [см. Грач Н.Л., 1969, с.56-57; 1974, с.270-271; 1976, с. 117-119; 1979, с.278-282; 1979а, с.321-322; 1981, с.260-267]. За это время было открыто более 250 грунтовых погребений античного времени. Небольшие работы велись также и на курганном могильнике. К сожалению, работа по их публикации не была завершена автором и закончена только в 1999 г. коллективом авторов. В настоящее время мы имеем полный каталог этих погребений с планами и описаниями вещей [Грач Н.Л., 1999]. Точное количество погребений раскрытых позднее нам неизвестно [см., например, Аветиков A.A., 1997, с.8-10; Зинько В.Н., 1997, с.67-75; 2001, с.297-317; 2001а, с.207-212; 2003а, с.103-112, Соколова О.Ю., 1994, с.240; Соловьев С.Л., Бутягин A.M. Власова Е.В., 1997, с. 16-21]. Небольшие работы проводились так же на хоре Нимфея [Бессонова С.С, 1971, с. 215-221; 1973, с. 243-252; Бессонова С.С., Кирилин Д.С., 1977, с. 128-139; Зинько В.Н., 1986, с.24-32; 1997, с.67-75; 1997а, с.119-124; 1998, с.86-105; 1998а, с.173-185; 2001, с.297-317; 2002, с. 219-248; Кирилин Д.С., 1968, с.178-188; Крутикова И.Т., 1975, с. 247; Scholl Т., Zin'ko V., 1999, с.70-93].

Сведений о некрополе Тиритаки у нас не слишком много [АГСП 1984, с.69]. В прошлом веке было раскопано некоторое количество курганов [см. Ростовцев М.И. 1925, с.257]. В 1932-1934 гг. раскопки проводились Керченским музеем и опубликованы Ю.Ю. и А.Ю. Марта [Марта А.Ю., 1940, с.120-129; Марта Ю.Ю., 1941, с.30-36]. Материалы работ, проводимых в 30-е годы опубликованы Блаватским В.Д. [1941а, с.61-74], Гайдукевичем В.Ф. [1959, с. 215-223] и Кобылиной М.М. [1941, с.75-84]. Кроме того, курганные гробницы опубликованы Чуистовой Л.И. [1952, с.219-226]. В 1969 году, в кургане у с. Аршинцево было обнаружено впускное, наполовину разграбленное погребение VI- нач-V века, которое автор раскопок относит к некрополю Тиритаки [Бессонова С.С., 1972, с. 106-107]. В 1983 году, во время проведения охранных работ было открыто 8 гробниц [Шестаков С.А., 1984]. Практически неопубликованно более 100 погребений разного времени раскопанных Чевелевым О.Д.9 [Масленников A.A., 1990, с.20].

Несколько больше, хотя и не на много, у нас сведений о некрополе Мирмекия [см. Ростовцев М.И., 1925, с.254-255]. Раскопки там проводились с первой половины прошлого века [Ашик А.Б., 1848, ч. 2, с.41]. Впервые работы на некрополе произвел в 1863 г. Люценко А.Е., который раскопал там два кургана и большую могильную насыпь [OAK, 1863, с. XII-XIV] В конце XIX в. на территории некрополя работал Ф.И. Гросс (в 1888 г. совместно с Бобринским A.A. [OAK, 1882-1888, с. LXXXIX сл., CCXV; OAK, 1889, с.Ю], позднее Думберг К.Е.(1899) [Думберг К.Е., 1901, с.80] и Шкорпил В.В.(1903, 1906) [Шкорпил В.В., 1905, с.70 сл.; 1909, с.78 сл.]. В послереволюционные годы некрополь Мирмекия исследовался в 1934 г. [Гайдукевич В.Ф., Леви Е.И., Прушевская Е.О. 1941, с140-148], в 1938 году [Гайдукевич В.Ф. 1939, с. 24; 1952, с.142-144, 214-216; 1959а, с.14-15, 17-19]. Позднее, в 1953 г., был раскопан некрополь в районе поселка им. Войкова, который также, видимо, относится к этому городу [Капошина С.И., 1959, с.108-153]. Затем на некрополе Мирмекия проводились работы в 1974-1975 гг. [Молева Н.В., 1977, с. 106-105; 1981, с.73-77]. Архаическому некрополю Мирмекия посвящено также несколько работ Бутягина А.М.[1999, с.35-36; 2000], а также разделы в его готовящейся диссертации и доклады.10

Помимо вышеперечисленных некрополей на территории Восточного Крыма известен целый ряд курганов и погребений, которые сложно с уверенностью связывать с каким-то определенным городом [см., например, Ростовцев М.И. 1925, с.255]. Кроме того, известно небольшое количество погребений в районе Акры (Такиль-Бурун) [Гайдукевич В.Ф., 1949, с. 179, Ермолин А.Л., 2002, с. 154-161], около городища на мысе Зюк (Зенонов Херсонес) [Дирин A.A., 1896; Масленников A.A., Чевелев О.Д. ,1981, с.83 - 84].

Азиатский Еоспор

9 Автор приносит искреннюю благодарность Олегу Дмитриевичу Чевелеву за предоставленные сведения о раскопках некрополя Тиритаки.

Погребения Азиатского Боспора подвергались раскопкам, начиная с XVIII века [см. Герц К., 1870, 1876; Думберг К.Е., 1902, с.57-60; Марта Ю.Ю., 1926, с.53-90.; Шкорпил В.В., 1914, с.22-72; 1916, с.22-34; 1918, с.140-148; Коровина А.К., 1964]. В послереволюционное и особенно в послевоенное время эти раскопки продолжались, во многом опубликованы, имеются их чертежи, планы и т.д. На новом уровне опубликован ряд некрополей, раскапывавшихся в предшествующий период [Коровина А.К., 1962, с.301-314; Сорокина Н.П., 1957]. Довольно полно опубликован некрополь у пос. Пересыпь [Коровина А.К., 1962а, с. 70-73.; 1963, с.126-131; 1964а, с.84-87, 171-174, 293-294; 1968, с.54-84; 1980, с.40-41; 1981, с.267-273; 1987, с.3-70], ряд публикаций посвящен некрополю Ken [Сокольский Н.И., Сорокина Н.П., 1966; Сорокина Н.П., 1962, 1963, 1967; Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2000, с.193-204; 2000а, с.45-48; 2001 с.133-139; 2001а, с.377-384; 2002, с.234-241; 2002а, с.279-284; Сударев Н.И., 1999а, с.109-111;, 2003]. Довольно много публикаций посвящено некрополю Фанагории [см. Блаватский В.Д., 1940, 1941, с.6-74; 1951; Даньшин Д.И., 1992; Кобылина М.М., 1951а, 19516; Коровина А.К., 1987а, с.71-109; Марченко И.Д., 1956, с. 102-127; Шавырина Т.Г., 1983, с. 69-73]. Кроме того, ряд погребений раскапывался в некрополе Гермонассы, на Тузле, в некрополе Суворовского пос., Западно-Зеленского, Пятиколодезном некрополе и т.д. [Блаватский В.Д., 1953, 1955а, 1957, 1959; Зеест И.Б., 1953; Сорокина Н.П., 1961]. В связи с новостроечными работами в г. Анапе последние годы активно исследовался некрополь древней Горгиппии [Алексеева Е.М., 1982, с.5-116, 1991, с.51-56, 1997; Кругликова И.Т., 1982, с.117-149].

Остановимся на этом подробнее.

Как было выше отмечено, в первую очередь раскопкам начали подвергаться курганы. Информация о первых годах раскопок довольно подробно собрана в работе Карла Герца "Исторический обзор Археологических исследований и открытий на Таманском полуострове с конца XVIII столетия до 1859 г."[1876, 1898(2-е изд.)]. Большое внимание раскопкам XVIII-XIX веков уделила А.К. Коровина в своей (к сожалению неопубликованной) диссертации [Коровина А.К., 1964А, с.6-26]. В настоящее время курганы Азиатского Боспора изучаются и подготавливаются к публикации Паромовым

10 Приношу А.М.Бутягину искреннюю благодарность за возможность воспользоваться результатами неопубликованных исследований.

Я.М. [Паромов Я.М., 2002, с.192-206; 2002а, с.274-279; 2003, с. 239-265; 2004, с.309-317].

Крупнейшим некрополем на территории Азиатского Боспора является некрополь Фанагории. Однако большая часть погребений не опубликована, и информация о них разбросана по различным отчетам. Кроме того, у нас в распоряжении имеется серия статей, посвященных публикации и итогам исследований отдельных участков некрополя [Блаватский В.Д., 1940, 1941, с.6-74; 1951; Долгоруков B.C., 1991; Кобылина М.М., 1951, 1963; Коровина А.К., 1987а, с.71-109; Марченко И.Д., 1956, с. 102-127; Шавырина Т.Г., 1983, с. 69-73]. Помимо этого отдельные погребения фанагорийского некрополя упоминались в различных трудах по истории и археологии Боспора, Фанагории и исследованиях по погребальному обряду Боспора [Арсеньева Т.М., 1985; Кастанаян Е.Г., 1959, с.257-295; Кобылина М.М., 1956; Коровина А.К.,1964, 1964а; Масленников A.A., 1981,1985,1990]. В настоящее время имеется лишь одна работа в которой некрополь Фанагории рассматривается более или менее подробно, хотя и она не является исчерпывающей [Даньшин Д.И., 1992]. Это связано с рядом причин и в первую очередь с задачами, которые стояли перед исследователем (Население Фанагории в I в. до н.э.-IV в.н. э.). Автор учитывает 538 погребений, которые он относит к античному времени. Впрочем, перед ним и не стояла задача "абсолютно полного учета всех погребальных комплексов открытых в Фанагории" [Даньшин Д.И. , 1992, с. 8]. Кроме того, автором (по тем же причинам) не дается каталог погребений античной Фанагории. В 1994 году была создана компьютерная база данных по античному грунтовому некрополю Фанагории, которая содержит данные о 855 погребениях [Сударев Н.И., 1995], из которых 38 относятся к VI-IV вв. до н. э. и 283 - к IV-II вв. до н.э. К сожалению, в базу не попали данные о погребениях, раскопанных с конца 80-х г. Шавыриной Т.Г11 [Шавырина Т.Г., 2000 с.61-74;].

Вторым по количеству раскопанных погребений на Таманском полуострове является некрополь городища у пос. Пескокарьер, которое большинством исследователей связывается с Кепами [Сокольский Н.И., 19636].

Городище, отождествляемое с античными Кепами, расположено у восточной оконечности Таманского залива в районе бывших хуторов Пивнева и

11 В основном Шавыриной Т.Г. были раскопаны погребения римского времени, и лишь в небольшом количестве погребения эллинистического периода начиная с III в. до н.э.

Артюхова (совр. пос. Пескокарьер) [Сокольский Н.И., 1968, с.97-98; Герц К.К., 1870, с. 100-102; Башкиров A.C., 1927, с.37; Блаватский В.Д., 1954, с.24; Гайдукевич В.Ф., 1949, с.203; Качарава Д.Д., Квирквелия Т.Г., 1991, с.125; Паромов Я. М., 1992; Поночевный М.О., 1891, с.32-33; Ростовцев М.И., 1925, с.261; Усачева О.Н., Сорокина Н.П., 1984, с.84].

К северо-востоку от города, на склонах возвышенности находился грунтовый некрополь. В восточной части он сливался с курганным, тянущемся цепочкой далее к востоку по горе Цимбалка. Кроме того, курганы располагались группами к северу и югу от городища [Сокольский Н.И., 1963, с.100, Паромов Я.М., 2002а, с.274-279; 2003, с. 239-265;]. Раскопки курганов в окрестностях городища проводились с 70-х годов XIX в. [OAK, 1870, с. 15; 18781879, с.11-12, 44-51; 1880, с.11-12; Качарава Д.Д., Квирквелия Т.Г., 1991, с.125; Коровина А.К., 1964, с. 144, сл.; Максимова М.И., 1979]. В 60-70-е годы XX в. было раскопано еще 18 курганов [Долгоруков B.C., 1976А, с. 44-48, Сокольский Н.И., 1961А, с.56-63; 1963А, с. 16-22; 1962А, с.28-57; 1964А, с.16-25; 1967А, с.65-68, 1968А, с.54-74].

На грунтовом некрополе до 1959 года раскопки не производились. За период 1959-1968 гг. на некрополе была обследована площадь более 6000 кв. м, и открыто 416 могил. Работы проводились на 4 участках, расположенных в районе современного пескокарьера. К моменту начала археологических работ уже была уничтожена значительная часть некрополя. Участок А располагался на северо-западном крае пескокарьера, участок Б — на его западном крае , участок В - на южном обрезе , участок Г-на небольшом холме, расположенном с северной стороны городища. Погребения на территории некрополя датируются VI в. до н. э.- III в. н. э. Погребений IV в. до н.э. встречено крайне мало, что можно объяснить, как разрушением некрополя данного времени пескокарьером, так и рядом других причин12. К VI-V вв. до н.э. относится 63 погребение, к IV в. до н.э. — 5, к III-I вв. до н.э.- 182, к I вв. до н.э.

12 В частности это можно объяснить тем, что в IV в. до н.э. начал функционировать курганный некрополь, в котором курганы выполняли роль семейных участков. Впрочем это не проясняет до конца ситуацию, т.к. значительная часть подкурганных погребений относится к эллинистическому периоду (III-I вв.до н.э.), так же широко представленном на грунтовом некрополе. Вероятнее некрополь этого времени погиб при разработке пескокарьера (что может говорить о его меньших размерах, нежели некрополи VI-V и III-I вв. до н.э.). Не исключено также, что он находился где-то в ином месте. Впрочем в последнем случае непонятно, почему он в течение одного столетия переносится на новое место, при этом на старом некрополе изредка все же хоронят, а с начала следующего века он вновь возвращается на старое место.

7 погребений, к I в. до н.э.-I в. н.э. - 29, к I в. н.э. - 22, к I-II вв.н.э. - 17, II в.н.э -4, II-III вв.- 14, III в. - 1, III-IV в. -3, к I-III - 3 и 44 погребения не поддаются точной датировке.

До настоящего времени данному некрополю посвящено лишь несколько обзорных работ [Сокольский Н.И., Сорокина Н.П., 1966, с.28-49; Сорокина Н.П., 1962, с.98-106; 1963, с.60-65; 1967, с.101-107; Усачева О.Н., Сорокина Н.П., 1984, с.85], кроме того, опубликованы отдельные находки [Сорокина Н.П., 1968, с.278-283, 1971, 1974, 1976, 1977, 1986; Усачева О.Н., 1975, 1978, 1983]. С конца 1990 и по настоящее время по материалам некрополя подготовлен ряд работ [Паромов Я.М., Сударев Н.И., 2000, с.201-220; Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2000, с.193-204; 2000а, с.45-48; 2001, с. 133-139; 2001а, с.377-384; 2002, с.234-241; 2002а, с.279-284; Сударев Н.И., 1999а, с.109-111; 2003]. Автором совместно с руководителем раскопок Сорокиной Н.П. была подготовлена публикация материалов некрополя (рукопись).

Ряд работ посвящен раскопкам некрополя у пос. Пересыпь (т.н. Тирамба)13. В 1940 году " Анфимовым Н.В. было установлено, что у Пересыпи размывающим берег морем наполовину разрушено несколько могил, причем остающиеся части их грозят падением" [Блаватский В.Д., 1940, с.287-300]. Работами отряда Фанагорийской экспедиции ГМИИ им. А.С.Пушкина (нач. экспедиции - Блаватский В.Д., нач. отряда - Н.В.Анфимов) было доследовано 11 погребений разного времени - от классического до римского. Работы были продолжены в 1947 году [Коровина А.К., 1964а, с.85-86] и в 1951 г. [Блаватский В.Д., 1953, с. 155].

С 1959 года по 1970 (с перерывами) на памятнике работала экспедиция ГМИИ им. A.C. Пушкина под руководством А.К. Коровиной [Коровина А.К., 1962а, с. 70-73; 1963, с.126-131; 1964а, с.84-87, 171-174, 293294; 1968, с.54-84; 1980, с.40-41; 1981, с.267-273; 1987, с.3-70 и т.д.]. Небольшие работы производились в 1989 году экспедицией ИА АН СССР под руководством Я.М. Паромова [Паромов Я.М.,Сударев Н.И., 2000, с.201-221]. За этот период было открыто более 150 могил, из которых к VI-II вв. до н.э. относится 75 погребений.

13 Традиционно данный некрополь связывается с Тирамбой, однако данное предположение неверно См. по этому поводу [Сударев Н.И.,1999].

Крупные работы проводились на юго-западной оконечности Таманского полуострова в районе мысов Тузла и Панагия.

В районе м. Тузла исследовались как курганный, так и грунтовый некрополи. Первые работы были проведены в 1852 году K.P. Бегичевым и в 1885-1886 - Ф.И. Гроссом [Герц К., 1876, с.48-50; OAK, 1886, с.54; Сорокина Н.П., 1957, с.6 ]. В 1900 г. раскопки производил К.Е. Думберг [Думберг К.Е., 1902, с.58], затем в 1911 и 1913 годах крупные работы были предприняты В.В. Шкорпилом, материалы за 1911 г. довольно полно опубликованы в ИАК, материалы же раскопок 1913 г-суммарно в OAK [Шкорпил В.В., 1914, с.21-58; 1918, с. 140-146]. К сожалению, остались неопубликованными данные раскопок 1913 и 1916 гг. В.Н. Глазова [Сорокина Н.П., 1957, с.6]. В дальнейшем небольшие работы на некрополе производились в 1914 г. В.В.Соколовым, в 1940 - А.Г.Осроумовым ив 1951 г. - И.Б. Зеест [Зеест И.Б., 1954, с. 156-158; Соколов В.В., 1919, с.48; Сорокина Н.П., 1957, с.6]. Всего было исследовано 177 могил, из которых к VI-II вв. до н.э. относится 133.

Некрополь у м. Панагия (бывший хутор Кротенко) исследовался В.В. Шкорпилом в 1913 году. Им было открыто 42 могилы VI-II вв. до н.э. [Шкорпил В.В., 1914, с.58-71; Коровина А.К., 1962, с.301-314; 1964, с.44-57, 104-107, 205208]. Традиционно с этим же некрополем связываются 13 могил, открытых раскопками под руководством В.Д Блаватского [Блаватский В.Д., 1957, с. 121123; Коровина А.К., 1962, с.301-314; 1964, с.44-57, 104-107,205-208]14.

Некрополь античной Гермонассы нам почти неизвестен. На его территории проводились небольшие работы Шкорпилом В.В., ряд погребений исследован перед Великой Отечественной Войной, еще некоторое количество исследовано Н.П. Сорокиной и А.К. Коровиной [Гайдукевич В.Ф. 1959, Сорокина Н.П., 1961, с.46-52; Коровина А.К., 1964, с.71-78, 123-126; Шкорпил В.В., 1914].

Некрополь античной Горгиппии известен лучше, однако сводной работы по его раскопкам пока нет15 [Алексеева Е.М., 1982, с.5-116,; 1991, с.51-56; 1997,

14 По мнению В.Д. Блаватского, «это место примерно соответствует городищу IX и могильнику 3 карты Соколова В.В», однако ряд данных заставляет усомниться в соответствии некрополя «Пятиколодезный» некрополю у м.Панагия.

15 В настоящее время такая работа, включающая материалы раскопок последних лет подготовлена Е.М. Алексеевой, которой автор приносит искреннюю благодарность за возможность ознакомиться с данными материалами. с.213-250, табл.20; Поздеева И.В., 1955А, 1956А, Кругликова И.Т., 1982, с. 135]. В настоящее время опубликовано около 100 погребений.

Некрополь Танаиса исследовался с конца XIX века к настоящему моменту опубликовано около 600 погребений от эпохи бронзы до средневековья [Арсеньева Т.М., 1977; Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В., 2001; Шелов Д.Б., 1961; Толочко И.В., 1998, с. 115; 2004, с. 11-14]. К концу интересующего нас периода относятся 17 погребений из раскопок 1955-1958 гг., 19 погребений из раскопок 1960-1972 гг. и 19 погребений из раскопок 1981-1995 гг.

Варварское окружение

Несколько слов следует сказать о местном окружении, с которым столкнулись греки на берегах Боспора Киммерийского, ибо большую часть особенностей некрополей этого региона традиционно объясняют связями с варварским миром. В настоящее время территория варварского окружения Европейского Боспора, изучена достаточно детально. Так, в ряде работ A.A. Масленниковым рассмотрена и всесторонне изучена группа памятников, принадлежащая местному населению Восточного Крыма [Масленников A.A., 1976, с. 19-22; 1978а, с.84-89; 1980, с. 5-17; 1980а, с.89-90; 1981а, 1995,2000, с. 136-200]. Кроме этого для Восточного Крыма у нас имеются данные раскопок скифских степных памятников [Бессонова С.С., Бунятян Е.П., Гаврилюк H.A., 1988; Ильинская В.А., Тереножкин А.И. , 1983; Колотухин В.А., 2000; Ольховский B.C., 1977, с.108-129; 1991; СППССП, 1986; Яковенко Э.В., 1969; 1970, с.113-135; 1974, 1985; 1992, с.19-20; Яковенко Э.В., Черненко Е.В., Корпусова В.Н.,1970, с.136-179]. Третьей группой памятников, стоящей особняком в Восточном Крыму, являются погребения могильника Фронтовое I [Корпусова , 1972, с.41-55; Цвек О.В., 1968, с. 199-205]. В результате мы имеем возможность сравнивать погребальные памятники городов Европейского Боспора с погребальными памятниками трех групп местного населения с конца VI - начала V вв. до н.э. Однако следует отметить, что ко времени колонизации греками данной территории, степи северного Причерноморья и Восточного Крыма в частности, видимо, были слабо заселены [Алексеев А.Ю., 1993, с.28-38; Кузнецова Т.М., 1992, с. 18-24, Масленников A.A., 1976, с. 19-22; 1978а, с.84-89; 1980, с. 5-17; 1980а, с.89-90;]. Мы имеем только одну группу памятников, непрерывно развивающуюся с эпохи бронзы, -имеются в виду памятники южного побережья Таврики, кстати в ранний период практически не затронутого колонизацией [Лапин В.В., 1966, с. 52]. Практически повсеместно наблюдается хронологический разрыв между памятниками эпохи бронзы - раннего железа и памятниками скифского времени. Да и самих памятников раннескифского периода нам известно весьма немного. Так, в сводке Мурзина В.Ю. [1984, с. 106-122] учитывается 101 погребение скифской архаики VII-V вв. до н.э., причем к VII-VI вв. он относит 20 погребений, остальные относятся к периоду от конца VI и в основном к V веку до н.э., среди них 21 погребение VI-V вв. до н.э., относящиеся не к скифам. Вряд ли правильно включать в эту сводку погребения могильника Фронтовое I, чья этническая принадлежность спорна [Корпусова В.Н., 1972, с.46; Масленников A.A., 1995, с.4], Ольвии, Березани, Аджигольского могильника, небезосновательно отнесенного Лапиным В.В. к эллинским [Лапин В.В., 1966, с. 169], небесспорно и отнесение к скифским ряда погребений некрополя Нимфея и Ак-Бурунского кургана. В своей сводке ранних памятников Бессонова С.С.[1990, с. 19-23] учитывает только 24 погребения VII-VI вв. до н.э. То же самое для раннего времени подчеркивает и Кузнецова Т.М.[ 1992, с. 19]. Несколько больше погребений - 60- выделяет Дубовская О.Р. [Дубовская О.Р., 1997, с. 181-218]. В данной работе, автор сравнивает по особенностям обряда и элементам инвентаря большой массив погребений предскифского-раннескифского времени степей Северного Причерноморья (всего около 360), выделяет черты, свойственные раннескифским погребениям и в результате относит к раннескифскому времени ряд погребений с невыразительным инвентарем и безъинвентарных. Несмотря на безусловный интерес работы, ее выводы не являются общепринятыми. В то же время, эта статья имеет для нашей темы важное значение, т.к. автор внимательно подходит именно к элементам обряда и вещевому комплексу погребений варварского населения степей Причерноморья в период накануне и вначале колонизации. В любом случае, с учетом ее выводов, количество кочевнических погребений степей было невелико. Видимо, в это время в степях Северного Причерноморья кочевали небольшие группы номадов, их контроль над степью был скорее всего номинальным [Виноградов Ю.А., Марченко К.К., 1991, с.145-155; Ванчугов В.П., 1994, с. 162-165; Полидович Ю.Б., 1992, с.189

191]. Однако уже в это время контакты скифов с греками вряд ли были исключительно мирными. Греки - выходцы из Ионии- уже успели познакомиться со скифами в Малой Азии, где последние зарекомендовали себя разбойниками и грабителями [Кузнецова Т.М., 1992, с.20]. Видимо, начало переселений падает на период, когда скифы были в Малой Азии и степи Причерноморья были "свободны". Впоследствии, после возвращения скифов из Азии, видимо, и начинаются греко-скифские отношения. Привлекая различные письменные и археологические источники, Т.М. Кузнецова определяет их как конфликтные [Кузнецова Т.М., 1992, с.23]. Следует, однако, отметить, что и отношения скифов к грекам было далеко не идиллическим. В связи с этим следует вспомнить рассказы Геродота об Анахарсисе и Скиле [Herod., IV,76 - 80], которые были убиты за приверженность чужим обычаям. Второй рассказ интересен еще тем, что в нем упоминается некое предместье Ольвии, где Скил оставлял своих людей; интересным нам кажется и то, что скифов не пускали в черту города - никто из скифов не мог видеть Скила, до тех пор, пока какой-то борисфенит не провел их тайно. Таким образом, мы видим, что первоначально греки на северном побережье Черного моря практически не встретили местного населения, однако вскоре из Малой Азии прибыли скифы и взаимоотношения их с греками стали как минимум сложными, причем это было обоюдно. Как греки препятствовали проникновению скифов в города, так и скифы не стремились, по большей части, туда проникать. Более того, для не греков, прибывающих по делам в город, существовали, по-видимому, некие "предместья" вне городской черты, где они могли останавливаться. Таким образом, постулируемый в научной литературе тезис о раннем активном проникновении местного компонента в состав населения греческих колоний, нуждается, как минимум, в более внимательном изучении16.

Подобную картину мы наблюдаем и на азиатской стороне Боспора Киммерийского. Это связано с тем, что мы не знаем некрополей местного населения Тамани для периода, непосредственно предшествующего появлению в тех местах греков, а также синхронных грекам. Надо оговориться,

16 Интересна в этом плане работа Русяевой A.C., которая связывает ранние контакты греков Северо-Западного Причерноморья не с номадами, а с населением Лесостепи [Русяева A.C., 1999, с.84-97] что вообще безусловно негреческие погребения на Тамани есть. Но между курганами эпохи бронзы и греками существует большая хронологическая лакуна [ см., например, Сударев Н.И., 1994, с.109-111], а курганов VII-V вв.до н.э. на Тамани недостаточно для сравнения [Соколов, 1914, с.47-57; Паромов Я.М., 1999, с.106-109]. Работы Синдской экспедиции, направленные на выявление местных "синдских" памятников на территории Тамани, таковых не выявили [см. Блаватский В.Д., 1953, 1955а, 1957, 1959]. Более того, даже Семибратние курганы, традиционно считавшиеся памятниками синдской эллинизированной знати, возможно, таковыми не являются [Алексеев А.Ю., 1996, с.112-113]. Таким образом, выявление местных черт в таманских некрополях, на основе их сходства с курганами эпохи бронзы и с мифическими синдами Тамани, на наш взгляд, является преждевременным. Кстати, единственный здесь ранний "местный" памятник - курган у Цукур-Лимана так же рассматривается рядом исследователей в качестве скифского [Ильинская В.А., Тереножкин А.И., 1983; Паромов Я.М., 1999, с.106-107; Бахтина М.Ю., 1989, с.52-53; 1993, с.51-57]. Несколько иная ситуация в районе Горгиппии [Алексеева Е.М., 1991, с. 56-64]. Там нам известен ряд своеобразных памятников местного населения [Алексеева Е.М.,1991, с. 56-64; Зуйков Ю.В.,1994, с.164-168; Крушкол Ю.С., 1963, 1971]. Однако на погребальный обряд Горгиппии они особого влияния не оказали. Более известны нам погребальные памятники местного населения Прикубанья [Анфимов Н.В., 1949, с.241сл., 1951, с.155-207; Беглова Е.А., 1989, с.140-157; Ждановский A.M., Лимберис Н.Ю., Марченко И.И., 1988, с.109-110; Лимберис Н.Ю., Марченко И.И., 2001, с.32-123; Смирнов К.Ф. 1958, с.282-290 и т.д.]. Однако, сравнивая погребения Боспора с меотскими, следует помнить, что погребальные обряды меотского населения отличаются большой вариабельностью [Беглова Е.А., 1989, с.140-157], различные участки могут кардинально отличаться даже в пределах одного могильника [Лимберис Н.Ю., Марченко И.И., 2001, с.32-123, 2002, с.173-177].

Научная новизна и практическая значимость работы. В данной работе греческие некрополи Боспора сравниваются между собой. Одним из важнейших результатов является то, что мы можем говорить, что разные города Боспора отличаются друг от друга с точки зрения погребальных обрядов. Более того, удалось выявить некоторые из этих различий. В результате мы можем говорить о двух группах некрополей. В первой преобладают традиции более свойственные выходцам из Милета. Вторая группа включает в себя некрополи в той или иной мере отличающиеся от некрополей милетских колоний. Это особенно важно для периода колонизации, т.к. не для всех поселений у нас известны метрополии. Изменения, происходящие с течением времени, взаимопроникновения, смена одних традиций другими частично находят объяснения в событиях боспорской истории, позволяя их уточнить. Некоторые из изменений позволяют поставить вопросы о событиях, письменных упоминаний о которых мы не имеем. Кроме того, сравнение некрополей между собой позволило и по-иному посмотреть на многие черты, традиционно связываемые с варварскими. В результате, мы можем говорить не столько о греках и варварах, сколько о разных греках.

В данной работе, впервые предложена типология погребальных сооружений Боспора, их присутствие и процентное соотношение в различных городах Боспора. Так же предложена типология и хронология способов обращения с телами покойных. На основе их встречаемости в различных городах, изменения их процентного соотношения с течением времени мы можем говорить о различиях между некрополями различных городов. Кроме того, впервые в отечественной историографии были рассмотрены следа такого способа обращения с телом покойного, не свойственного грекам, как выставления и их встречаемость в различных городах. На основании сравнения встречаемости погребений с элементами скорченности в различных некрополях и сравнения их с подобными погребениями сопредельных варварских территорий и с такими погребениями из других некрополей греческой Ойкумены делается вывод о принадлежности большинства из них грекам.

Впервые в данной работе рассматривается отдельно погребальный обряд, по которому хоронили детей в различных городах и отдельно рассматриваются детские погребения. Вообще, погребения детей в некрополях Северного Причерноморья до сих пор специально не рассматривались. Более того, вопрос о возможности разных обрядов для различных возрастных групп в греческих некрополях Боспора даже не ставился.

Отдельно в работе рассматриваются элементы погребального инвентаря. Инвентарь делится на различные группы, выясняется его сущность в погребениях, связь с различными взглядами на посмертное существование. В результате мы имеем возможность по иному взглянуть на религиозные воззрения греков, связанные с погребальными обычаями и на связь инвентаря погребений с этими взглядами.

На основании изменений в составе погребального инвентаря мы делаем выводы о причинах таких изменений и можем связывать их с событиями истории Боспора.

Отдельно рассматриваются погребения с оружием и их связь с событиями боспорской истории, а так же с историей военного дела Боспора.

В результате работы мы имеем возможность по-новому взглянуть на многие события истории греческой колонизации и истории межполисных отношений региона как в ранний период так и во время вхождения их в боспорское государство.

Апробация результатов исследования. Результаты работы были апробированы в статьях, вышедших в сборниках и периодических изданиях и докладах, прочитанных на заседаниях Отдела классической археологии ИА РАН и на различных конференциях.

Прежде чем перейти к теме нашей работы следует остановиться на некоторых общих вопросах. Необходимо отметить, что в период архаики, когда собственно и происходило заселение северо-причерноморского побережья греками, эллинская культура переживала период становления. Это период наиболее активного формирования гражданских общин - полисов и раннеклассовых государств [Залюбовина Г.Т., 1992, с.7]. Собственно говоря, и единой религии в этот момент еще не существовало. Объединение греков в нечто, напоминающее единое целое произойдет позднее в эпоху эллинизма, в конце рассматриваемого периода, да и то не до конца, Тогда же более упорядоченными окажутся и греческие культы. Однако уже и в этот период политеизм с его обилием культов не отвечал объединительным тенденциям, существующим в обществе, поэтому происходит объединение в союзы вокруг отдельных храмов и культов; в некоторых общинах выделяются те или иные культы в качестве основных [Залюбовина Г.Т., 1992, с.5]. Различные культы подразумевали и различные обряды, наборы символов, различный подбор сакральных вещей, сосудов и даже жертвенных животных [см., например,

Усачева О.Н., 1997, с.54; Сорокина Н.П., 1997, с. 10 сл.], в том числе и связанные с погребальной практикой. Зачастую в своих проявлениях они противоречат друг другу, - например, трупосожжение и трупоположение могут подразумевать17 противоположные идеи о взаимосвязи души и тела. В первом случае подразумевается, что душа должна поскорее избавиться от "бренной оболочки", связывающей ее с этим миром, а во втором подразумевается ее более долгая связь с телом, или в отдельных случаях - наоборот отсутствие этой связи после смерти, а как следствие - отсутствие необходимости "помогать" душе избавиться от него. Эти два момента могут также выражаться в захоронениях в "домовинах" (гробах, саркофагах, склепах, могилах с перекрытиями и т.д.), то есть символизирующее жилище, место постоянного или временного обитания души, с соответствующим инвентарем; или в простых ямах без инвентаря, т.к. душа после смерти существует в ином мире, абсолютно не связанном ни с телом, ни с предметами обихода, ни, в конечном счете, с могилой. В условиях греческого политеизма обилие вариантов отнюдь не ограничивалось только вышеперечисленными. Следует отметить, что в этот период активно развивается и греческая философская мысль, появляются и развиваются различные религиозно - философские и мистические течения, получает свое развитие греческий пантеизм, а это в свою очередь так или иначе находит выражение в погребальных обрядах греков. Все это мы видим и в Северном Причерноморье в более поздний период освоения греками региона. С одной стороны, существует культ Аполлона в ипостаси Врача и связанной с ним ипостаси Лучника, привезенной милетскими колонистами из метрополии в качестве главного культа [Русяева A.C. , 1986, 1988, 1988а, 1990] и распространенный по всем понтийским колониям Милета: в Аполлонии, Истрии, Ольвии, Пантикапее. Его дальнейшая судьба в разных регионах различна, например, в Ольвии с V в. до н.э. распространяется культ Аполлона Дельфиния, который постепенно вытесняет Врача [Русяева A.C., указ. соч.]. На Боспоре же этот культ продолжает занимать самое почетное место и позже, при Спартокидах, члены семьи которых, вместе с представителями боспорской знати являлись жрецами в его храмах [IPE, 11,15; Гайдукевич В.Ф.,1949, с.162-164]. Кроме того, на Боспоре существует немало других культов, имеющих, в

17 Оговоримся, что «могут подразумевать» не «подразумевают» том числе и хтонические черты. К ним относится культ Деметры [Сапрыкин С.Ю., 1980, с.71 - 72], Кибелы [Гайдукевич В.Ф., 1949, с. 160], Диониса [Гайдукевич В.Ф. , 1949, с. 160-161, Винокуров Н.И., 2002, с.27-89], Артемиды Агротеры [Гайдукевич В.Ф., 1949, с. 198], Афродиты Апатуры [Гайдукевич В.Ф., 1949, с.198-201], Афродиты Урании [Гайдукевич В.Ф., 1949, с.213, Руксяева A.C., 2001, с. 17-22, Бунин Д.С., 2001, с. 127-131], Гермеса, Ахилла, Кабиров и т.д. Видимо, проникает орфическое и другие религиозно-философские течения [Кастанаян Е.Г.,1959, с. 267-268]. Все это накладывает свой отпечаток на погребальные обряды греческих городов Боспора. Кроме того грекам были присущи и различные суеверия (Плутарх «О суеверии»).

Следует отметить следующее: в момент образования греческая колония является своего рода "слепком" со своей метрополии - в данном случае, для Боспора, в основном с Милета. В дальнейшем развитие колонии, начинаясь с этого общего для них обоих момента, идет своим путем [Савостина Е.А., 1993, с. 158-162]. Таким образом, на ранних порах, возможно, сравнивать метрополию и колонии с целью выделения тех или иных отличий, за которыми будут стоять какие то привнесенные традиции. Чем дальше, тем большее количество особенностей будет связано с различиями в путях развития этих двух образований. Это не является единственной сложностью. По всей видимости, уже в период выведения колоний в Северное Причерноморье в этом процессе участвовали не только милетцы; более того, они, по-видимому, не были первыми и единственными в данном регионе. У нас есть свидетельства, что прежде там побывали карийцы [Plin. Hist, nat., VI,20., SC, II, 180] клазоменцы [Strabo,XI, II, 4, Plin.V, 20] одновременно выводили колонии жители Теоса [Anon. Peripl. (Ps. Skymn.), 886], Митиленн [Блаватский В.Д., 1954, c.36] и т.д. Таким образом, уже на начальных этапах на погребальный обряд начинают влиять дополнительные факторы, т.к. помимо того, что выходцы из Милета принесли с собой различные обряды, связанные с погребальным культом, представители других общин, участвовавшие в колонизации, привозят с собой культы и связанные с ними обряды, характерные для своей родины. Как видно на примере Ольвии, когда вторая волна переселенцев из метрополии привносит с собой культ Аполлона Дельфиния, который постепенно вытесняет его более ранние ипостаси, уже следующая волна переселений с "родины" может отличаться по религиозным воззрениям от первоколонистов. Все это не могло не повлиять на сложение определенных норм погребальной практики на Боспоре.

В настоящее время имеется целый ряд работ, специально посвященных погребальным обрядам древних обществ. Более того, в археологии даже начала выделяться специальная дисциплина - "тафология" или "археология смерти", изучающая возможности исторических реконструкций на основе такого типа археологических источников, как погребения [см., например: Ольховский B.C.,1991; Смирнов Ю.А.,1985, 1990, 1997; Алекшин В.А., 1986, Бунятян Е.П., 1985; Генинг В.Ф., Бунятян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков H.A., 1990; Гуляев В.И., 1990, 1993, 1995; Кызласов И.Л., 1993, 1995; Мельник В.И., 1990, 1993; Ольховский B.C., 1986, 1993, 1995; Смирнов Ю.А., Тендрякова М.В., 1990]. Широкое распространение данный подход к таким источникам получил и в зарубежной литературе [Bartolom G., Berardinetti A., Cygielman М., De Santis A., Drago L., Pagnini L.,1996; Boiardi A., Eies von P., 1996; Brown J.A., 1981; Chapman R., Randsborg Kl., 1981; Garland R., 1985; Goldstein L., 1981; Morris I.,1987, 1996; O'Shea J., 1981]. В работах данного направления была создана методика изучения погребальных памятников, разработан понятийный аппарат, построена иерархическая «лестница» понятий связанных с погребально-поминальной деятельностью, разрабатывались проблемы взаимосвязи рационального и иррационального в погребальной практике, выявлены различия между понятиями «погребальный обряд», «погребальный памятник» и т.д. Были сделаны попытки решения самых различных проблем -происхождения археологических культур, определение этнической принадлежности различных групп памятников, воссоздание религиозных воззрений древних сообществ и в первую очередь на проблемы жизни и смерти и [Смирнов Ю.А., 1990; Ольховский B.C.,1991; Раевский Д.С., 1985; Редина Е.Ф., 1994]. Широкое распространение получило направление по созданию социальных реконструкций на основе погребальных памятников. В первую очередь оно получило развитие в зарубежной литературе [Goldstein L., 1981; Morris I., 1987, 1996; Семина К.А.,1990, с. 92], а также в ряде современных российских исследований [Атавин А.Г., 1995; Афанасьев Г.Е., 1993; Коробов Д.С.,1995,1999].

С развитием технических возможностей появилось новое направление в этой дисциплине - формализационное, когда данные о некрополях и погребениях раскладываются по большому числу формальных признаков, заносятся в компьютер и с помощью различных математических и статистических методов проводится их обработка, выявляются закономерности, связи между признаками и т.д., а далее производится аналитический анализ полученных результатов [Афанасьев Г.А.,1993; Каменецкий И.С.,1986; Генинг В.Ф., Бунятян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков

H.A.,1990; Албегова A.C., 1995; Атавин А.Г. 1995; Коробов Д.С., 1995]. Данный подход позволяет оперировать очень большим количеством данных и признаков, а поэтому появляется возможность обобщений на более высоком аналитическом уровне. В первую очередь такой подход коснулся

Г с доисторических обществ , и лишь в зарубежной литературе мы встречаем работы такого рода, посвященные греческому погребальному обряду [Morris

I.,1987, 1996]. Следует отметить, что ряд спорных результатов, полученных с использованием компьютерных методов [см., например, Зуев В.Ю., 1997, 1998, с.1-41, 1998а, с.9-12; Ковалевская В.Б., 1995, с.145; СОППАС, 1994,1997; Федоров-Давыдов Г.А., 1996, с.215-221],19 привел к тому, что «.эйфория, вызванная открывающимися возможностями компьютеризации археологии, заметно пошла на убыль.» [Гуляев В.И., Ольховский B.C., 1999, с.11-12]. Однако при корректном использовании этих методов их возможности еще далеко не исчерпаны. Прекрасными примерами успешного использования статистических методов являются работы Афанасьева Г.Е. и Коробова Д.С. [ Афанасьев Г.Е. 1993, Коробов Д.С., 1999, 2003]

В данной работе была использована ИПС «Боспор», созданная на основе СУБД Dbase III+. При подготовке этой Базы данных были разработаны некоторые методы работы с погребальными памятниками Боспора, по возможности были формализированны различные признаки, такие как погребальные сооружения, остатки ритуальных действий, останки погребенных, инвентарь и его расположение. Было выделено более чем 500 различных признаков. Эти признаки взяты за основу при рассмотрении темы

18 В данном случае под словом «доисторические» мы подразумеваем те общества, от которых не осталось писменных свидетельств или таких свидетельств крайне ограниченное количество.

19 Заметим, что споры развернулись в основном вокруг интерпретации данных полученных в результате компьютерного анализа. Действительно, данная база сложна для восприятия, однако не следует забывать, что это был один из первых опытов подобной работы с использованьем несовершенных по нынешним меркам компьютеров и СУБД. И не смотря на это, мы имеем,

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ., БИБЛИОТЕКА

Погребальные памятники Боепора У1-Ш вв. до н.э. как исторический источник».

Структура работы обусловлена поставленными задачами. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, приложений.

В первой главе мы рассматриваем детские погребения Боепора. Специальных работ, посвященных исследованию детских погребений Боепора нет. В то же время, на примере этой категории погребений можно продемонстрировать возможности изучения погребальных памятников Боепора, различные подходы к ним, превращение данного источника в исторический.

Вторая глава посвящена погребальным сооружениям Боепора УЫН вв. до н.э. До настоящего времени единая формализованная типология погребальных сооружений Боепора не была создана. В данной главе предпринята попытка создания такой типологии.

Третья глава посвящена различным способам обращения с телами усопших в некрополях Боепора. Автором была разработана их типология, выделены некоторые новые типы.

Четвертая глава посвящена различным категориям инвентаря представленным в могилах. Инвентарь разбивается на различные группы, выясняется его предназначение в могилах, связь с погребальными культами, взаимовстречаемость различных категорий инвентаря в различных некрополях.

Некоторые предварительные выводы делаются в конце каждой из глав, однако в сконцентрированном виде они делаются в заключительном разделе данной работы. пусть и не совершенную, но довольно целостную картину савроматского-раннесарматского времени. Что же касается интерпретации данных, то оставим это на рассмотрение специалистов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Грунтовые некрополи боспорских городов VI - II вв. до н.э. как исторический источник"

Заключение

Мы отдаем себе отчет в том, что на основании полученных нами данных, всего разнообразного и разноуровневого материала очень сложно сделать четкие и однозначные выводы. Более того, интерпретация изучаемого материала возможна только при привлечении большого количества сравнительного материала. В общем-то, основная цель, которую перед собой ставил автор работы - это стремление показать, что погребальные памятники Боспора не являются прямыми историческими источниками, их привлечение в качестве иллюстративного материала зачастую некорректно и приводит к противоположным выводам. Однако при максимальном учете данных письменных источников, статистических, смежных дисциплин и т.д. этот археологический источник превращается в исторический, на основе которого возможно не только иллюстрировать, но и зачастую корректно воссоздавать историю Боспора.

Мы старались завершать выводами каждый раздел работы, теперь постараемся обобщить наиболее важные итоги, полученные на основе разбора погребальных памятников Боспора.

1. На наш взгляд, самый важный вывод, который можно сделать на основе изучения погребальных памятников Боспора - это то, что мы должны говорить не о погребальном обряде всего Боспора, не о некоем общем погребальном обряде греков, а о погребальных обрядах разных городов. А в связи с этим многие из черт, которые нам казались «негреческими», «варварскими» и т.д., являются просто локальными особенностями конкретных городов.

2. Исходя из этого видно, что в ранний период в данном регионе прослеживается несколько типов погребальных практик, которые мы условно можем разделить на две основные группы. Одну мы склонны связывать с результатом милетской колонизации, другую - с «немилетской». К первой мы относим города, основанные Милетом или в результате внутренней колонизации милетскими колониями. О части из них у нас существует подтверждающая это письменная традиция (Пантикапей, Феодосия), однако о некоторых никаких сведений в письменных источниках не сохранилось (пос. у м. Тузла и

-¡СО

Панагия , Мирмекий (с оговорками), как продукт внутренней колонизации — Тирритака). К чертам погребального обряда, свойственным колониям Милета мы относим

A. Преобладание погребений с перекрытиями над другими типами погребальных сооружений.

Б. Отсутствие или малое количество погребений детей в амфорах. В данных некрополях прелбладает захоронение детей в тех же типах погребальных сооружений, что и взрослого населения. Однако и в этих случаях говорить об идентичности «взрослых» и детских погребений не совсем правильно. В тех некрополях, которые мы связываем с милетской колонизацией, для детских погребений характерна несколько большая насыщенность погребальным инвентарем, и в первую очередь терракотами769, которые в основном коррелируются именно с детскими погребениями.

B. Больший процент кремаций уже в раннее время.

Г. Преобладание погребений в положении «вытянутона спине» при почти полном отсутствии скорченных и полускорченных. Д. Использование сосудов для хранения воды и вина в качестве погребального инвентаря, связанного с подготовкой трупа к погребению, или с какими-то предварительными действиями (как «сосуд скорби» выставлявшийся перед домом умершего для омовений), а не в качестве заупокойного дара с вином. Е. Наличие в погребениях следов почитания Аполлона Врача уже в раннее время (находки там одиночных стрел положенных туда не в качестве оружия а в качестве вотивов). Безусловно, в разных, из вышеупомянутых, некрополях это проявляется не в равной мере770, однако в целом, мы можем по наличию большинства из этих признаков относить их к одной группе.

768 Мы не знаем самого поселения у м. Тузла, т.к. оно было разрушено морем. Схожесть некрополей у м. Панагия и Тузла, а также их близость позволяют выдвинуть предположение, что они относились к одному полису (Корокондама)

769 Напомним, что в ранний период боспорской истории терракоты в погребениях встречаются крайне редко, однако в детских погребениях они встречаются чаще.

7 0 Что отчасти связано со степенью исследованности данных некрополей, а отчасти - с локальными отличиями в этих некрополях, которые могут быть вызваны с наличием разного контингента внутри групп коллонистов

Вторая группа более вариабельна, что связано с тем, что метрополиями у них вероятно выступали разные города. К ним относятся Фанагория (колония Теоса или теосских Абдер), пос. у пос. Пересыпь, Нимфей, Китей, по ряду признаков - Гермонасса, видимо - пред-Горгиппия (Синдская Гавань). Интересно, что некрополь у пос. Пескокарьер, который традиционно всязывается с Кепами (милетской колонией), также по основным признакам отличается от милетских колоний и примыкает ко второй группе.

К чертам, общим для этих некрополей, мы можем отнести наличие детских «амфорных» захоронений, присутствие захоронений расположенных в положении «скорчено» и «скорчено на спине», малое количество кремаций (исключение составляет некрополь Нимфея), преобладание в них погребений

771 без перекрытий и т.д.

Материалы, полученные при изучении этих данных позволяют предположить:

1. Пос. у пос. Пересыпь является видимо продуктом внутренней коллонизации Фанагории и Ken, возможно, последних даже в большей степени.

2. Китей, который по ряду признаков находит параллели в некрополе Нимфея являлся продуктом внутренней коллонизации последнего.

Отдельно стоит остановиться на некрополе Ken. Некрополь Ken VI-V вв. до н.э. имеет целый ряд особенностей, выделяющих его среди других некрополей Боспора. К этим особенностям относятся - детские захоронения в амфорах, нехарактерные для большинства некрополей Боспора, кроме фанагорийского, нимфейского, пересыпского. Кроме того отличия наблюдаются и в форме погребальных сооружений - ямах без перекрытий, при малом количестве перекрытых, что также нехарактерно для других некрополей Боспора (опять же за исключением вышепересичленных). Отличия от некрополей Боспора мы видим и в положении костяков - в некрополе Ken часты захоронения в позе «всадника», что так же выделяет его среди других некрополей. К особенностям раннего Кепского некрополя можно также отнести нехарактерное положение амфор в погребениях, взаимовстречаемость амфор с другими предметами и ряд других. Он выделяется среди других некрополей Боспора наличием большого количества следов женских культов плодородия в

771 Исключение составляет Фанагория в VI-V вв. до н.э., в некрополе которой большинство погребений с перекрытиями. погребениях (Деметры-Коры/Персефоны и Афродиты), при отсутствии следов культа Аполлона Врача, что позволяет предположить немилетское происхождение населения оставившего некрополь, или какие-то экстраординарные события, которые могли привести к смене главного городского культа милетян. Исходя из того, что в ряде моментв прослеживается связь между Кепами и Фанагорией, можно предположить, что милетские Кепы уже в конце VI- нач-V в. до н.э. попадают в зависимость от последней, вызвавшую смену культа и обрядов. При том, что погребальные обряды являются наиболее консервативными, можно предположить, что милетяне были "растворены" среди пришлого населения. Таким событием скорее всего мог являться военный захват Ken Фанагорией.

Начиная с IV в. до н.э. картина в целом на Боспоре несколько «сглаживается», что, в общем, естественно, учитывая то, что они входят и существуют в рамках единого государства. Однако и в это время продолжают сохраняться местные особенности, особенно в некрополе Ken. К ним, например, относится большое количество эсхар и трапедз, наличие большого количества антропоморфных надгробий, связанных с детскими погребениями (последнее распространяется на Боспоре, но только в первые века н.э.). Это позволяет предположить какое-то дополнительное вселение в город. Впрочем, эти тезисы требуют специальной разработки.773

С IV века, на Азиатской стороне Боспора распространяется обряд сооружения курганов, известный в некрополе Пантикапея с архаического времени. В этих курганах совершаются богатые захоронения. Однако обряд погребения, характерный для курганных некрополей Ken, Фанагории и Гермонассы находит много параллелей с некрополем Пантикапея, отличаясь в

772 При колонизации, первые, наиболее ранние серии погребений отстоят от момента колонизации на 25-30 лет (Золотарев М.И., 1995). Видимо то же можно ожидать и при дополнительных волнах переселенцев. Начало «демографического взрыва» после «демографической ямы» 4/4 V-IV в. до н.э. приходится на начало- 1/4 III века. , т.е. «вселение» могло произойти в конце IV в. до н.э. Единственной зафиксированной волной переселения в конце IV в. до н.э. являлось переселение калатийцев Евмелом (Diod. XX. 20-23). В пользу такого объяснения косвенно говорит то, что особенности некрополя Ken и раннего и эллинистического периодов имеют сходство с дорийскими Херсонесом и Калатисом, что позволяет осторожно задумываться о дорийском населении уже в раннее время. Тогда становятся понятны и сохранение старых традиций при дополнительном "вливании" и появление новых, в то время, когда следовало бы ожидать "нивелировку" под общебоспорские традиции.

773 Изучению и публикации некрополя Ken посвящена совместная работа Сорокиной Н.П. и автора. В ней подробно рассматриваются особенности некрополя Ken. В настоящее время работа готовится к печати. то же время от синхронных некрополей соответствующих городов (Фанагории, Ken, Гермонассы). К этим чертам относится в частности распространение там обряда кремации, и ряд других моментов (см. выше). В частности, в некрополях Фанагории и Ken в погребениях часто встречаются леканы и шкатулки, однако в подкурганных захоронениях их нет. Создается впечатление, что курганные некрополи оставлены жителями Пантикапея, а не Ken и Фанагории.

Еще одним важным моментом при рассмотрении некрополей Боспора явилось то, что в них почти не прослеживаются так называемык «варварские» черты. Большинство того, что относилось к варварским чертам является локальными особенностями конкретных некрополей. Так, вряд ли теперь имеет смысл говорить о варварской принадлежности погребений в положении «скорчено» и «скорчено на спине». Помимо того, что аналогии им мы находим в некрополях Греции, они выявлены именно в некрополях второй группы и коррелируются с детскими захоронениями в амфорах.

Важным моментом представляется и то, что удалется разделить инвентарь на несколько групп, из которых только одна - инвентарь данный умершему для посмертного существования, а остальные связаны с подготовкой умершего к погребению. Интересно, что часть предметов можно связать с предметами связанными с магией и суевереями. Количество и процентное соотношение в разных некрополях этих групп инвентаря так же различно.

К сожалению, в рамках одной работы оказалось невозможным в равной мере рассмотреть все группы инвентаря, все возникающие с ними вопросы. Так, только частично мы коснулись следов почитания в некрополях тех или иных богов (Аполлона Врача, Афродиты Урании, Деметры и Коры и т.д.). Изучение данного вопроса позволит по-новому осветить религиозную жизнь Боспора. Нам представляется важным в будующем обратить внимание на сюжет терракот в некрополях, сюжеты вазовых изображений, изучение граффити и т.д.

Лишь в небольшой степени мы коснулись и погребений с оружием изданных некрополей. Более тщательная их датировка и изучение оружия с точки зрения их военных характеристик позволит пролить свет на многие вопросы военной и политической истории Боспора, а также на вопросы тактики и организации боспорского войска.

И в конце хотелось бы отметить, что, изучение боспорских некрополей ставит больше вопросов, чем дает ответов, получить которые можно только с привлечением максимально большого количества дополнительных данных. Таким образом, мы можем закончить тем, чем и начинали — археологический источник, и, в частности данные полученные при изучении боспорских некрополей, не являются прямым историческим источником, и для того, чтобы стать оным, должны пройти долгий путь источниковедческого анализа. И лишь в результате этого анализа мы имеем возможности получить корректный источник, которым можно пользоваться при исторических реконструкциях. Что мы и попытались показать.

Список научной литературыСударев, Николай Игоревич, диссертация по теме "Археология"

1. Аветиков A.A. 1997. Охранные раскопки некрополя Нимфея //АИК.1994.

2. Азарова В.П. 1962. Один из участков пантикапейского некрополя // Археология и история Боспора, т. II, Симферополь.

3. АйбабинА.И. 1978. Античное погребение в Феодосии // КСИА. 156. Акимова Л.И., 1990. Об отношении геометрического стиля к обряду кремации// Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Погребальный обряд. М.

4. Албегова A.C. 1995. К вопросу о религии алан (по амулетам салтово-маяцкой культуры) // Базы данных в археологии. М.

5. Алексеев А.Ю., 1993. Великая Скифия или две Скифии? Тенденции исторического развития Северного Причерноморья в VII-IV вв. до н.э. // Скифия и Боспор. Материалы конференции памяти академика М.И. Ростовцева. Новочеркасск.

6. Алексеев А.Ю. 1996. Скифские цари и "царские" курганы V-IV вв. до н.э. // ВДИ. 3.

7. Алексеева Е.М.1976 Керамический комплекс первой половины III в.до н.э. из Горгиппии.//КСИА 145

8. Алексеева Е.М. 1982. Раскопки некрополя Горгиппии // Горгиппия. T.I, Краснодар.

9. Алексеева Е.М. 1991. Греческая колонизация Северо-западного Кавказа.1. М.

10. Алексеева Е.М. 1997. Античный город Горгиппия. М.

11. Алекшин В.А. 1986. Социальная структура и погребальная обрядностьдревнеземледельческих обществ. Л.

12. Андреев В.Н. 1992. К вопросу о скифских оселках // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону.

13. Андреев В.Н., Саенко В.Н.1992. О семантике стрел в скифском погребальном обряде.// Древности степного Причерноморья и Крыма. III. Запорожье.

14. Андреева С.Э. 2002. Ольвийские стихотворные эпитафии// Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб.

15. Анохин В.А. 1986. "Монетное дело Боспора" К.

16. Анохин В.А. 1986а. Монеты-стрелки.// Ольвия и её округа. Киев.

17. Антонова Е.В. 1999. Место умерших в жизни живых и погребальный инвентарь: археологические факты и исторические свидетельства (Месопотамия) // Погребальный обряд: реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.

18. Анфимов Н.В., 1949. К вопросу о населении Прикубанья в скифскую эпоху// CA. XI.

19. Анфимов Н.В. 1951. Меото-сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской // МИА. 23. М-Л.

20. Арзаманов Г.Ф. 1989. Архаическая капитель из Тамани.//ВДИ N 4.

21. Арсеньева Т.М. 1977. Некрополь Танаиса. М.

22. Арсеньева Т.М. 1984. Погребальный обряд // Античные государства Северного Причерноморья. М.

23. Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В., 2001. Некрополь Танаиса (Раскопки 1981-1995 гг.). М.

24. Атавин А.Г.1995. Информационно-поисковая система "НОМАД" (печенеги, торки, половцы в междуречье Дона и Волги) // Базы данных в археологии. М.

25. Афанасьев Г.Е. 1993.Донские аланы. М.

26. Ашик А.Б. 1846. О последних археологических раскопках в Керчи // ЖМВД. 14.

27. Ашик А.Б. 1848-1849. Боспорское Царство с его палеографическими и надгробными памятниками, расписными вазами, планами, картами и видами. 4.I-III, Одесса.

28. Ашик А.Б. 1850. Часы досуга с присовокуплением писем о керченских древностях. Одесса.

29. Бакалова-Делийска МЛ 960. Керамични находки от западното Черноморце// ИАИ.ХХШ

30. Барбарунова З.А. 1993. Курган у села Песчаное близ города Евпатории//Памятники бронзового и железного веков в окрестностях Евпатории.М.

31. Беглова Е.А., 1989. Погребальный обряд уляпских грунтовых могильников в Красногвардейском районе// Меоты — предки Адыгов. Майкоп.

32. Бейсанс Д., Жиода А., Морель Ж.П., Катюшин Е.А., Евсеев А.А. 1997. Раскопки на окраине Феодосии // АИК 1994

33. Бейхам В., 1995. Энциклопедия оружия. М.

34. Белов Г. Д., 1938. Отчёт о раскопках в Херсонесе за 1935-1936 гг. Симферополь.

35. Белов Г. Д., 1948. Некрополь Херсонеса классической и эллинистической эпохи//ВДИ. 1.

36. Белов Г.Д., 1950. Некрополь Херсонеса классической эпохи// СА. XIII.

37. Белов Г. Д., 1981. Некрополь Херсонеса классической эпохи //СА. 3.

38. Бессонова С.С., 1969. Раскопки некрополя Пантикапея В 1963-1964 гг.//1. СА. 1.

39. Бессонова С.С., 1971. Реконструкция деревянного саркофага из Трехбратнего кургана // СА. 4.

40. Бессонова С.С. 1972. Таврьске поховання з некрополя TiprraKH // Археолопчш дослщження на УкраЫ в 1969 p. IV. Киев.

41. Бессонова С.С. 1973. Погребение IV в.д. н.э. из Трехбратнего кургана // Скифские древности. Киев.

42. Бессонова С.С., 1990. Скифские погребальные комплексы, как источник для реконструкции идеологических представлений // Обряды и верования древнего населения Украины. Киев.

43. Бессонова С.С., Бунятян Е.П., Гаврилюк Н.А. 1988. Акташский могильник скифского времени в Восточном Крыму. Киев.

44. Бессонова.С.С., Кирилин.Д.С. 1977. Надгробный рельеф из Трехбратнего кургана // Скифы и сарматы. Киев.

45. Бидерманн Г., 1996. Энциклопедия символов. М.

46. Бич О.И., 1959. Первые раскопки некрополя Пантикапея. Дневник раскопок П. Дебрюксав 1816-1817 гг. // МИА 69. М.

47. Блаватская Т.В. 1993. Посвящение Левкона I // С А. 2.

48. Блаватский В.Д. 1940. Раскопки Фанагории в 1937-1938 гг.// ВДИ. 34.

49. Блаватский В.Д. 1941. Отчет о раскопках Фанагории в 1936-1937 гг. //Труды ГИМ, вып. XVI.

50. Блаватский В.Д. 1941а. Раскопки некрополя Тиритаки в 1933 г. // МИА. 4.

51. Блаватский В.Д. 1951. Раскопки некрополя Фанагории в 1938, 1939 и 1940 гг.//МИА. 19.

52. Блаватский В.Д. 1952. Первый год работы Синдской экспедиции // КСИИМК. ХЬУШ.

53. Блаватский В.Д. 1953. Второй год работ Синдской экспедиции // КСИИМК. 51.

54. Блаватский В.Д., 1953а. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М.

55. Блаватский В.Д. 1954. Архаический Боспор // МИА. 33. Блаватский В.Д. 1955. О происхождении Боспорских склепов с уступчатыми перекрытиями //СА. XXIV.

56. Блаватский В.Д. 1955а. Третий год работ в Синдике // КСИИМК. 58. Блаватский В.Д. 1957. Четвертый год раскопок в Синдике // КСИИМК.70.

57. Блаватский В.Д. 1957а Строительное дело Пантикапея (по данным раскопок 1945-1949 и 1952-1953 гг.).// МИА, N 56. М.

58. Блаватский В.Д. 1959. Пятый год работ в Синдике // КСИИМК. 74. Блаватский В.Д. 1960. Раскопки Пантикапея в 1954-1958 гг. // СА. 2. Блаватский В.Д. 1962. Отчет о раскопках Пантикапея в 1945-1949, 1952 и 1953 гг.//МИА. 103.

59. Болтунова А.И. 1966. О культе Зевса Сотера на Боспоре.//Культура Античного мира. М.

60. Болтунова А.И. 1971. Курганное погребение IV в. до н.э. под Керчью //1. СА. 1.

61. Браламберг И.П. 1848. Археологические разыскания в Керчи в 18431844 гг. // ЗООИД И. Одесса.

62. Бунатян Е.П. 1985. Методика социальных реконструкций в археологии (на материале скифских могильников VI-III в.до н.э.). Киев.

63. Бунин Д.С. К вопросу о хтонических элементах в культе Афродиты на Боспоре// Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. 4.1. СПб.

64. Бураков A.B. 1962. Городище бшя с.Козирки поблизу Ольвии// Археолопчш пам'ятки УССР. Киев.

65. Ванчугов В.П. 1992. Демографическая ситуация в Северо-Западном Причерноморье в позднейшем предскифском периоде.// Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс.до н.э. V в.н.э. Тирасполь.

66. Велков И. 1932. Новооткрити старини //ИАИ. VI.

67. Венедиков И. 1948. Разкопките в некропола на Аполония през 1946 г.//Разкопки и проучвания. И. София.

68. Венедиков И., 1963. Разположение на некропола и организация на разкопките през 1947-1949 г.// Аполлония. София.

69. Венедиков И. 1963а. Общий взгляд на раскопки (рез. на русск. яз.) // Аполлония. София.

70. Виноградов Ю.А. 1992. Мирмекий. // ОАиИБ. М.

71. Виноградов Ю.А. 1993. Курган Ак-Бурун (1875) //Скифия и Боспор. (материалы конференции памяти академика М.И. Ростовцева. Новочеркасск.

72. Виноградов Ю.А. 1995. О полисах в районе Боспора Киммерийского.// Античные полисы и местное население Причерноморья.Севастополь.

73. Виноградов Ю.А. 1995а. Некоторые дискуссионные проблемы греческой колонизации Боспора Киммерийского. // ВДИ. 3.

74. Виноградов Ю.А. 1997. О погребении воина у Карантинного шоссе под Керчью// Stratum+. СПб.- Кишинев.

75. Виноградов Ю.А. 1999. Греческая колонизация и греческая урбанизация Северного Причерноморья// Stratum plus. № 3. Спб.-Кишинев-Одесса.

76. Виноградов Ю.А., Мварченко К.К. 1991. Северное Причерноморье в скифскую эпоху. Опыт периодизации истории.//СА, N 1

77. Виноградов Ю.Г. 1981. Выступление в дискуссии.//ДСППВГ. Тбилисси.

78. Виноградов Ю.Г. 1983. Полис в Северном Причерноморье.// Античная Греция.Т.1.М.

79. Виноградов Ю.Г.1995. Понт Евксинский как политическое, экономическое и культурное единство и эпиграфика//Античные полисы и местное население Причерноморья//Севастополь.

80. Виноградов Ю.Г., Русяева A.C. 1980 Культ Аполлона и календарь в Ольвии.// Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев.

81. Виноградова Л.И., Толстая С.М. 1990. Мотив «уничтожения проводов нечистой силы» в восточнославянском погребальном обряде// Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Погребальный обряд. М.

82. Винокуров Н.И. 2002. Античный социум: культ вина и винограда// Боспорские исследования. Вып.II. Симферополь.

83. Гагарин Д.И. 1853. Археологические розыскания в Керчи произведенные в 1852 году, по северному наклону, идущему от горы Митридата к Золотому кургану // ЗООИД III. Одесса.

84. Гайдукевич В.Ф. 1949. Боспорское царство. M.-JI.

85. Гайдукевич В.Ф. 1952. Раскопки Мирмекия в 1935-1938 гг. // МИА. 25.1. М.

86. Гайдукевич В.Ф. 1959. Некрополи некоторых боспорских городов // МИА. 69. М.

87. Гайдукевич В.Ф. 1959а. Мирмекий. Варшава. Гайдукевич В.Ф. 1965. Мирмекийские зольники-эсхары.//КСИА 103. Гайдукевич В.Ф. 1981. Боспорские города. Уступчатые склепы. Эллинистическая усадьба. Илурат. Л.

88. Гайдукевич В.Ф. 1987. Античные города Боспора. Мирмекий. Л. Гайдукевич В.Ф., Леви Е.И., Прушевская Е.О., 1941. Раскопки северной и западной части Мирмекия в 1934 г. // МИА. 4. М-Л.

89. Галанина Л.К., 1989. Новые погребальные комплексы раннемеотского времени из келермесского грунтового могильника// Меоты предки Адыгов. Майкоп.

90. Генинг В.Ф., Бунатян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков H.A. 1990. Формализованно-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников). Киев.

91. Герц К. 1870. Археологическая топография Таманского полуострова. М.

92. Герц К. 1876. Исторический обзор археологических исследований и открытий на Таманском полуострове ( с конца XVIII столетия до 1859 года). М.

93. Голенцов A.C. 1983. Граффити из Керкинитиды.//КСИА 174

94. Горбунова К.С. 1968. Березанский некрополь//АО 1967. М.

95. Горбунова К.С. 1979 Аттические алабастры, найденные в некрополях Северного Причерноморья (из коллекции Государственного Эрмитажа) // Из истории Северного Причерноморья в Античную эпоху. JI.

96. Горбунова К.С. 1983. Чернофигурные аттические вазы в Эрмитаже. JI.

97. Граков Б.Н. 1939. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии.//ВДИ 3

98. Грач H.JI. 1969. О раскопках Нимфея в 1966 1967 гг. //СГЭЗО

99. Грач H.JI. 1974. Раскопки некрополя Нимфея в 1974 г.// АО 1974. М.

100. Грач H.JI. 1976. Нимфейский катакомбный некрополь I-III вв.н.э.( раскопки 1973-1974 гг.) // ТД XIV Международной конференции античников социалистических стран. Ереван.

101. Грач H.JI. 1979. К характеристике катакомбного некрополя Нимфея первых веков нашей эры // Проблемы античной истории и культуры. Доклады XIV международной конференции античников социалистических стран. Ереван.

102. Грач H.JI. 1979а. Раскопки Нимфея и его некрополя // АО 1978. М.

103. Грач H.JI. 1999. Некрополь Нимфея. СПб.

104. Григорьев Д.В. 2000. Состав войска и его тактика в VI-V вв. на Боспоре//РА. 3. М.

105. Гриневич К.Э. 1926. Опыт методологии археологической науки. Севастополь

106. Гриневич К.Э. 1947. Оборона Боспора Киммерийского//Уч. Зап. ТГУ.

107. Гриневич К.Э. 1952. Юз-Оба. (Боспорский могильник IV в. до н.э. //1. АИБ. I.

108. Гршевич К.Е. 1957. Досягнення радянских археолопв в дослщженш мюта Ольвп, Херсонеса i Пантикапе! // Уч. записки ХДУ. LXXXIX. Харьков.

109. Гуляев В.И. 1990. Проблемы интерпретации погребального обряда в археологии.//КСИА, вып.201.М.

110. Гуляев В.И. 1993. Погребальная обрядность: структура, семантика и социальная интерпретация (введение в дискуссию).//РА,1.

111. Гуляев В.И. 1995. Погребальная обрядность: структура, семантика и социальная интерпретация (введение в дискуссию, часть П).//РА,2.

112. Гуляев В.И., Ольховский B.C. 1999. Погребальные памятники и погребальная обрядность: проблемы анализа и интерпретации //Погребальный обряд: реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.

113. Гълъбов И. 1955. Каменни гробници от Несебър// ИАИ. XIX.

114. Даныпин Д.И. 1992. Население Фанагории в I в.до н.э. IV в.н.э. // Канд. Дисс. М.

115. Даныпин Д.И. 1992а. Население Фанагории в I в.до н.э.- IV в.н.э. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.

116. Диамант Э.И.1968. Раскопки некрополя Кошарского городища//АО 1968

117. Диамант Э.И. 1972. Надгробные сооружения раскопанного участка Кошарского городища//Результаты польевых археолопчних дослщжень 19701971 роюв на територп Украши. Одесса.

118. Диамант Э.И. 1972а. Разкопки на некрополе Кошарского городища//АДУ4.

119. Диамант Э.И. 1975. Раскопки некрополя Кошарского городиша//АО 1974

120. Диамант Э.И.1981. Раскопки некрополя Кошарского городиша//АО 1980

121. Дирин A.A., 1896. Мыс Зюк и сделанные на нем археологические находки // ЗООИД. XIX.

122. Дроздова A.B. 1989. К вопросу об изучении погребального обряда меотов//1 Кубанская археологическая конференция. Краснодар.

123. Дубровская O.P. 1997. Об этнокультурной атрибуции «новочеркассских» погребений Северного Причерноморья// Археологический Альманах. № 6. Донецк.

124. Думберг К.Е. 1901. Раскопки гробниц в г. Керчи и его окрестностях в 1899 году//ИАК. 1. СПБ.

125. Думберг К.Е. 1902. Раскопки в г. Керчи и на Таманском полуострове // ИАК. 2. СПБ.

126. Евдокимов П.А. 1996. Эпитафии из Северного Причерноморья как источник по представлениям древних греков о жизни и смерти// Эпиграфический вестник. Вып. 5. М.

127. Емец И.А., Петере Б.Г.1992. Эпиграфические материалы из Патрея.//Древности. 3. М.

128. Емец И.А., Петере Б.Г.1996. Граффити и дипинти античной ФеодосииЖСИА 207.

129. Емец И.А., Чевелев О.Д. 1995. Эпиграфические материалы с Керченского полуострова.// Эпиграфический вестник. М.

130. Ермолин A.JI., 2002. Новые исследования мыса Такиль// Боспорский Феномен. Погребальные памятники и святилища. 4.1. СПб.

131. Ефимова Г.М., Кожин П.М., Петере Б.Г. 1972. Охранные работы на курганном могильнике у с. Михайловка // КСИА, вып. 130.

132. Ждановский A.M., Лимберис Н.Ю., Марченко И.И. 1988. Погребальный обряд сарматов Закубанья// Погребальный обряд древнего и средневекового населения Северного Кавказа. Орджоникидзе.

133. Жебелев С.А. Боспорские этюды.// Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. М.-Л., 1953.

134. Жмудь Л.Я.1992. Орфические граффити из Ольвии.// Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. Санкт-Петербург.

135. Завойкин A.A., 2002. Боспор: территориальное государство и полис// Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Ч. 1. СПб.

136. Зайцева К.И. 1971. Ольвийские культовые свинцовые изделия.//Культура и искусство античного мира. Л.

137. Зайцева К.И. 1997. Культовые чаши V-I вв. до н.э. из Северного Причерноморья.// Труды ГЭ XXVIII. СПб.

138. Зайцева К.И. 2000. Лепные чашки на ножках конца VII-I вв. до н.э. из Северного Причерноморья // AB. Вып.7.СПб.

139. Залюбовина Г.Т. 1992. Архаическая Греция: особенности мировоззрения и идеологии. М.

140. Залюбовина Г.Т. 1993. Идеи пантеизма в архаическом мировозрении древних эллинов. М.

141. Зедгенидзе А. А., Савеля О. Я. 1981. Некрополь Херсонеса V-IV вв. до н. э. как источник изучения этнического и социального состава населения города // Демографическая ситуация в Причерноморье в эпоху Великой греческой колонизации. Тб.

142. Зеест И.Б. 1953. Земляные склепы некрополя Тузлы // КСИИМК. 51.

143. Зинько В.Н., 1986. Сшьсью могильники Схщного та Швшчно-Захщного Криму V III ст. до н.е.//Археолопя. Вип.56. Киев.

144. Зинько В.Н. 1994. Охранные археологические исследования в Керчи // АИК 1993 г. Симферополь.

145. Зинько В.Н., 1997. Некоторые итоги изучения сельской округи античного Нимфея // МАИЭТ V.

146. Зинько В.Н. 1997а. Охранные исследования некрополя Нимфея // Бахчисарайский историко-археологический сборник. I. Симферополь.

147. Зинько В.Н. 1998. Погребальные комплексы с хоры Нимфея // МАИЭТ1. VI.

148. Зинько В.Н. 1998а. Хора Нимфея в VI-IV вв. до н.э.// Древности Боспора.ТЛ.М.

149. Зинько В.Н. 1999. Этнические процессы на хоре Нимфея в VI III вв. до н. э. // Исторический опыт межнационального и межконфессионального согласия в Крыму. Симферополь.

150. Зинько В.Н. 2001. Становление Нимфейского полиса// Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. 4.1. СПб.

151. Зинько В.Н., 2001а. Боспорский город Нимфей и варвары // БИ. Вып.1. Симферополь.

152. Зинько В.Н., 2002. Погребальные памятники сельской округи боспорского города Нимфея // Боспорский Феномен. Погребальные памятники и святилища. 4.1. СПб.

153. Зинько В.Н., 2003. Некрополь сельского поселения близ Мирмекия // БИ, вып. III. Симферополь.

154. Зинько В.Н. 2003а. Нимфейский полис и скифы в У1-У вв. до н.э. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений. Керчь.

155. Зубарь В.М. 1988. Ещё раз по поводу интерпретации захоронений в скорченном положении на некрополе Херсонеса IV в. до н. э. // ПИАСХ. Севастополь.

156. Зубар В.М. 1997. Виникнення военного та релшйного союзу грецьких мют Боспору Юммершського//УИЖ 5

157. Зуев В.Ю. 1997. К вопросу о «савроматской» культуре. СПб.

158. Зуев В.Ю. 1998. Раннесарматская культура в 1У-Ш вв. до н.э. Статистический феномен и археологическая реальность. СПб.

159. Зуев В.Ю. 1998а. Прохоровские курганы в южном Приуралье и проблема хронологии раннесарматской культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб.

160. Зуйков Ю.В. 1994. Раскопки некрополя на территории опытного хозяйства "Анапа" // БС. 4.

161. Иванов Т. 1956. Тракийски могильни погребения в Одессос и околности тему през еллинистическата епоха// ИВАДIX

162. Иванов Т. 1963. Античная керамика из некрополя Аполлонии // Аполлония. София.

163. Иванова А.И. 1950. Боспорские антропоморфные надгробия // СА. XIII.

164. Ильинская В.А., Тереножкин А.И. 1983. Скифия УП-1У вв. до н.э. Киев.

165. Кадеев В.И., 1973. Об этнической принадлежности скорченных погребений херсонесского некрополя// ВДИ. 4.

166. Кадеев В.И., 1995. Ещё раз об этнической принадлежности скорченных захоронений в раннем некрополе Херсонеса Таврического// Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма. Симферополь.

167. Каменецкий И.С. 1986. Код для описания погребального обряда // Археологические открытия на новостройках. М.

168. Каменецкий И.С. 1999. Один из факторов искажения погребального обряда// Погребальный обряд: реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.

169. Каменецкий И.С. 2002. Погребальный обряд в греческих эпитафиях// Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону.

170. Капошина С.И. 1941. Скорченные погребения Ольвии и Херсонеса // СА.1. VII.

171. Капошина С.И. 1946. Пережитки ритуального окрашивания костяков в ольвийском некрополе и в погребениях приднепровских скифов // КСИИМК. 12.

172. Капошина С.И. 1950. Погребение скифского типа в Ольвии // СА. XIII. Капошина С.И. 1956. Из истории колонизации Нижнего Побужья// МИА50

173. Капошина С.И., 1956а. О скифских элементах в культуре Ольвии// МИА50

174. Капошина С.И. 1959. Некрополь в районе поселка им. Войкова близ Керчи // МИА. 69.

175. Карасев В.Н., Лебеденкова Л.С., 1972. Гробницы из хутора «Рассвет» (Анапский район) //КСИА 130.

176. Карейша Д.В.1844. Археологические разыскания в Керчи // ЗООИД. I. Одесса.

177. Картер Д.К. 1995. Хора Метапонта в Лукании и Херсонеса в Таврике // Античные полисы и местное население Причерноморья. Симферополь. Карышковский П.О. 1988. Монеты Ольвии. Киев.

178. Кастанаян Е.Г. 1959. Грунтовые некрополи боспорских городов VI-IV вв. до н.э. и местные их особенности.// МИА 69.

179. Кахидзе А.Ю. 1976. Археологические раскопки могильника Пичвнари// XIV международная конференция античников социалистических стран. Т.Д. Ереван.

180. Кахидзе А.Ю.1977. Раскопки могильника Пичвнари// КСИАвып.151.

181. Кахидзе А.Ю. 1979а. Археологические раскопки могильника Пичвнари//Х1У международная конференция античников социалистических стран "Эйрене". Доклады. Проблемы античной истории и культуры. II. Ереван.

182. Кахидзе А.Ю. 19796. Древнегреческий могильник Пичвнари (IV в.до н.э.)// СА 1

183. Кахидзе А.Ю., Вашакидзе Н.В., Чхаидзе Л.Б., Инаишвили А.К. 1974. Археологические раскопки на территории Пичвнарского могильника//АН ГрССР. Полевые археологические исследования в 1973 г. Тбилиси.

184. Кацаров Г. 1931. Гробни находки от Месемврия//Векове.1.3.

185. Кацаров Г. 1932. Нови находки от некропола на Месемврия. ПАИ VII

186. Качарава Д.Д., Квирквелия Г.Т.1991 Города и поселения Причерноморья античной эпохи (малый энциклопедичекий справочник). Тбилиси.

187. Кереньи К. 2000. Элевсин. Архитепический образ матери и дочери. М.

188. Кирилин Д.С. 1968. Трехбратние курганы в районе Тобечикского озера //Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л.

189. Кислый А.Е. 1980. Исследования Керченского историко-археологического музея//АО 1979. М.

190. Кислый А.Е., Астахов В.Ф., Шестаков С.А. 1979. Охранные раскопки Керченского историко-археологического музея // АО 1978. М.

191. Клейн Л.С. 1978. Археологические источники. Л.

192. Книпович Т.Н. 1940. Некрополь северо-восточной части ольвийского городища // СА. VI.

193. Книпович Т.Н. 1940а. Раскопки некрополя на территории северовосточной части верхнего города в Ольвии в 1938 г. // С А VI.

194. Книпович Т.Н. 19406. Архаический некрополь на территории Ольвии // КСИИМК. VI.

195. Книпович Т.Н. 1941. Некрополь на территории Ольвии. (Из работ ольвийской экспедиции 1940 г.) // КСИИМК. X.

196. Книпович Т.Н. 1949. К вопросу о торговых сношениях античных колоний Северного Причерноморья в эпоху эллинизма // СА. XI.

197. Кобылина М.М. 1941. Раскопки некрополя Тиритаки в 1934 г. //МИА.

198. Кобылина М.М. 1951. Поздние Боспорские пелики // МИА. 19.

199. Кобылина М.М. 1951а. Раскопки "южного" некрополя Фанагории в 1947 г.//МИА. 19.

200. Кобылина М.М. 19516. Раскопки "восточного" некрополя Фанагории в 1948 г.//МИА. 19.

201. Кобылина М.М. 1956 Фанагория //МИА 57

202. Кобылина М.М. 1957. Фанагорийский склеп // КСИИМК.70.

203. Ковалевская В.Б. 1995. Археологическая культура практика, теория, компьютер. М.

204. Козуб Ю.И. 1960. Погребальный обряд ольвийского некрополя V-IV вв. до н.э.// ЗОАО. Т. 1(34). Одесса.

205. Козуб Ю. I. 1962. Поховальш споруди ольвшського некрополя V-IV ст. до н.э.// Археолопчш пам'ятки УРСР, том XI.

206. Козуб ЮЛ. 1971. Некрополь. MicTa i поселения Боспору// Археолопя Укра1нсько1 РСР. Кшв.

207. Козуб ЮЛ. 1974. Некрополь Ольвп V-IV ст.до н.е. Кшв.

208. Козуб Ю.И. 1987. Погребальные сооружения некрополей Ольвии и ее округи // Культура населения Ольвии и ее округи в архаическое время. Киев

209. Колобова K.M. 1951. К истории раннегреческого общества (о. Родос IX-VII). Л.

210. Колобова K.M. 1957. Политическое положение городов в Боспорском Государстве.// ВДИ N 4

211. Колотухин В.А., 2000. Киммерийцы и скифы Степного Крыма. Симферополь.

212. Коробов Д.С. 1995. Информационно-поисковая система "ALAN". Аланские катакомбные могильники Северного Кавказа IV-IX вв.//Сб. Базы данных в археологии. М.

213. Коробов Д.С. Опыт многомерного статистического анализа материалов могильника Мокрая Балка // Компьютеры в археологии. М.

214. Коробов Д.С. 1999. Социальная организация алан Северного Кавказа IV-IX вв. н. э. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.

215. Коробов Д.С. 2003. Социальная организация Алан Северного Кавказа IV-IX в. н.э. М.

216. Коровина А.К. 1962. Некрополь около мыса Панагии //АИБ.2. Симферополь.

217. Коровина А.К. 1962а. Раскопки некрополя Тирамбы в 1959 году // КСИА. 89.

218. Коровина А.К., 1963. Древняя Тирамба// ВДИ. 3.

219. Коровина А.К. 1964. Некрополи Синдики VI-II вв.до н.э. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.

220. Коровина А.К. 1968. Тирамба (городище и некрополь) итог археологических работ экспедиции государственного музея изобразительных искусств им. A.C. Пушкина за 1959, 1961-1963 и 1965 годы.// СГМИИ. IV.

221. Коровина А.К., 1969. Раскопки некрополя Тирамбы//АО 1968.

222. Коровина А.К., 1980. Местные и эллинские традиции в погребальном обряде населения Фанагории и Тирамбы в эллинистическую эпоху//Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. Май, 1980 г. Т.Д. Ереван.

223. Коровина А.К. 1987. Раскопки некрополя Тирамбы (1966-1970)// СГМИИ. VIII. М.

224. Коровина А.К. 1987а. Некрополь Фанагории (раскопки 1964-1965 гг.) // СГМИИ. VIII. М.

225. Коровина А.К., 19876. Перстни из некрополей Фанагории и Тирамбы// Сообщения ГМИИ им. Пушкина. VIII. М.

226. Корпусова В.Н. 1967. Памятники скифо-сарматского времени у с. Фронтовое // Археологические исследования на Украине 1965-1966.1. Киев.

227. Корпусова В.Н. 1972. О населении хоры античной Феодосии // Археолопя. 6.

228. Корпусова В.Н. 1983. Некрополь Золотое. Киев.

229. Кошеленко Г.А., Кузнецов В.Д.1992. Греческая колонизация Боспора (в связи с некоторыми общими проблемами колонизации).//Очерки археологии и истории Боспора. М.

230. Крисш Г. 1930. Дитяч1 поховання в урнах на о.Березаш// ВОКК, ч.4-5 Кругликова И.Т. 1957. Ремесленное производство простой керамики в Пантикапее в VI-III вв. до н.э.// МИА. 56.

231. Кругликова И.Т. 1957а. Изделия из кости и рога, найденные при раскопках Пантикапея в 1945-1949 гг. // МИА. 56.

232. Кругликова И.Т., 1975. Сельское хозяйство Боспора. М. Кругликова И.Т., 1982. Раскопки некрополя в районе Астраханской улицы в 1954-1964 гг.// Горгиппия. Краснодар.

233. Крушкол Ю.С. 1963. Археологические исследования древней Синдики (Анапский район) экспедициями Московского областного педагогического института им. Н.К. Крупской // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. CXV. М.

234. Крушкол Ю.С. 1971. Древняя Синдика. М.

235. Кузнецов В. Д. 1991. Ранние апойкии Северного1. Причерноморья.//КСИА 204

236. Кузнецова Т.М. 1990. Торговые или священные пути греков?// Проблемы скифо-сарматской археологии. М.

237. Кузнецова Т.М.1991. Этюды по скифской истории. М. Кузнецова Т.М. 1992. Греко-скифские отношения в период архаики.// Античная цивилизация и варварский мир. Новочеркасск.

238. Кузнецова Т.М. 2002. Загадки Темир-Горы// Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб.

239. Куликова О.П. 1981. Исследование меотского могильника у хутора им. Ленина.//АО 1980. М.

240. Кунин В.Э., Кунина Н.З. 1962. Курганные погребения пантикапейского некрополя на северо-восточной окраине г. Керчи // АИБ. 2. Симферополь.

241. Кутайсов В.А., Анохин В.В., Приднев C.B., Уженцев В.Б. 1997. Охранные раскопки городища и некрополя Калос Лимен// АИК 1994

242. Кутайсов В.А., Ланцов С.Б., 1989, Некрополь античной Керкинитиды.1. Киев.

243. Кутайсов В.А., Приднев C.B. 1997. Охранные раскопки некрополя Керкинитиды//АИК 1994

244. Кучеревская Н.Л., Федосеев Н.Ф., 2003. Лев в искусстве Боспора Киммерийского// Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь.

245. Кызласов И.Л. 1993. Мировозренческая основа погребального обряда.//1. РА. 1.

246. Кызласов И.Л. 1995. Погребальный обряд и уровень развития общества. От отдельного к общему // РА. 2.

247. Лапин В.В. 1966. Греческая колонизация Северного Причерноморья.1. Киев.

248. Леонова Н.Б., Смирнов Ю.А. 1977. Погребение как объект формального анализа//КСИА. 148. М.

249. Лимберис Н.Ю., Марченко И.И., 2001. Погребения VI-V вв. до н.э. из грунтовых могильников меотских городищ Правобережья Кубани// Материалы и исследования по археологии Кубани. В.1. Краснодар.

250. Лимберис Н.Ю., Марченко И.И., 2002. О назначении некоторых предметов инвентаря и роли жертвенных животных в погребальном ритуале меотов IV в. до н.э. (по материалам Прикубанского могильника)// Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб.

251. Линевич А. Ст. 1854. О керченских гробницах// Пропилеи. IV. М. Лосев А.Ф. 1957. Античная мифология в ее историческом развитии. М. Лукьянов С.С., Гриневич Ю.П. 1915. Керченская кальпида 1906 года// MAP. 35. СПб.

252. Люценко Е. 1872. Описание пепельной урны с рисунком, найденной в марте 1872 года в Керчи // ЗООИД. 8. Одесса.

253. Максимова М.И. 1958. Рецензия на работу: Akurgal Е., Budde L. Vortaufiger Beriet über die Ausgrabungen in Sinope//Turk Tarih Kurumu Yayinlarindan. Aneara. V,14. 1956.

254. Максимова М.И., 1979. Артюховский курган. Л.

255. Марта А.Ю. 1940. Погребение IV в.до н.э. из кургана близ Тиритаки // CA. VI.

256. Марта Ю.Ю. 1926. Сто лет Керченского музея. Керчь.

257. Марта Ю.Ю. 1928. Городища Боспорского Царства к югу от Керчи // ИТОИАЭ. 11(59). Симферополь.

258. Марта Ю.Ю. 1929. Раскопки городища Китея в 1928 году // ИТОИАЭ. 111(60). Симферополь.

259. Марта Ю.Ю. 1934. Новые эпиграфические памятники Боспора.// ИГАИМК, N 104, М.-Л.

260. Марта Ю.Ю. 1941. Разведочные раскопки вне городских стен Тиритаки // МИА. 4.

261. Марченко И.Д. 1956. Раскопки восточного некрополя Фанагории в 19501951 гг.//МИА. 57.

262. Марченко К.К. 1999. Основные аспекты и результаты изучения греко-варварских контактов и взаимодействий в Северном Причерноморье скифской эпохи// Stratum plus. № 3. Спб.-Кишинев-Одесса.

263. Марченко К.К. 1999а. К проблемме греко-варварских контактов в Северо-западном Причерноморье V-IV вв. до н.э. (Сельские поселения Нижнего Побужья)// Stratum plus. № 3. Спб.-Кишинев-Одесса.

264. Масленников A.A. 1976. Об этнической принадлежности скорченных погребений в некрополях некоторых боспорских городов// CA, № 3.

265. Масленников A.A. 1976а. Этническая принадлежность погребений в каменных ящиках Восточного Крыма // КСИА. 145.

266. Масленников A.A., 1977. К вопросу о погребениях дандариев// История и культура античного мира. М.

267. Масленников A.A. 1978. Этнический состав населения боспорских городов в VI-V вв. до н.э. // CA. 1.

268. Масленников A.A. 1978а. Раскопки некрополя эллинистического времени у с. Золотое // КСИА. 156.

269. Масленников A.A. 1980. О населении прибрежных районов Восточного Крыма в VI I вв. до н.э. // CA. 1.

270. Масленников A.A. 1980а. Варварское погребение VI в. до н.э. на Керченском полуострове // КСИА. 162.

271. Масленников A.A. 1981. Население Боспорского государства в VI-II вв. до н.э. М.

272. Масленников A.A. 1981а. К истории населения хоры Боспорского государства в VI-II веках до н.э.// ВДИ. 1.

273. Масленников A.A. 1982. Некоторые особенности некрополей городов европейского Боспора первых веков нашей эры // CA. 1.

274. Масленников A.A. 1985. Некрополи городов азиатского Боспора в первые века н.э. // CA. 1.

275. Масленников A.A. 1987 Граффити и дипинти с мыса Зюк.//КСИА, вып.191.

276. Масленников A.A. 1990. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М.

277. Масленников A.A. 1995. Каменные ящики Восточного Крыма (К истории сельского населения Европейского Боспора в VI-I вв.до н.э.) // БС. 8. М.

278. Масленников A.A. 1997. Семейные склепы сельского населения позднеантичного Боспора. М.

279. Масленников A.A., 2000. Грунтовые некрополи сельских поселений Караларского побережья (Восточный Крым) первых веков нашей эры// ДБ. 3. М.

280. Масленников A.A., Чевелев О.Д., 1981. Новые памятники Античного времени на северном побережье Керченского полуострова// КСИА. 168.

281. Мельник В.И. 1990. Погребальная практика и погребальный обряд // КСИА. 201.

282. Мельник В.И. 1993. Погребальный обычай и погребальный памятник //1. РА. 1.

283. Мелюкова А.И., 1964. Вооружение скифов// САИ. Д 1 —4. М. Мирчев М. 1958. Паметници на гробната архитектура в Одессос и негова околност//Изследванния в чест на акад. Дечев Д. София. Мозолевський Б.М. 1979. Товста могила. К.

284. Молев Е.А. 1985. Археологические исследования Китея в 1970-1983 гг.//Археологические памятники юго-восточной Европы. Курск.

285. Молев Е.А. 1988. Торговые связи Боспорского города Китея (по керамической таре).//Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону.

286. Молев Е.А. 1997. Политическая история Боспора VI-IV вв.до н.э. Н. Новгород.

287. Молев Е.А., Шестаков С.А. 1991. Некрополь Китея // Вопросы истории и Археологии Боспора. Воронеж-Белгород.

288. Молева Н.В., 1977. Группа антропоморфных надгробий из некрополя Мирмекия // AMA. III.

289. Молева Н.В., 1981. Раскопки Некрополя Мирмекия в 1974-1975 гг.// КСИА. 168.

290. Молева Н.В. 1989. О характере раннего китейского святилища второй половины V-IV вв.до н.э.// Проблемы религиоведения и атеизма в музеях. Л.

291. Молева Н.В. 1995. Китейское святилище.// Ритуал и ритуальный предмет. СПб.

292. Молева Н.В. 1997. О культе Афродиты в китейском святилище.// Боспор и античный мир. Н.-Новгород.

293. Молева Н.В., 2003. Тандем «заяц-собака» в изобразительном искусстве древней Греции и Северного Причерноморья// Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь

294. Мошинский А.П. 1988. Погребальный обряд некрополя IV-III вв.до н.э. у поселка Заозерное (Крым)// CA 4

295. Муральт Э.Г. 1850. Хронологическое обозрение древних могил, находящихся по обе стороны Босфора Киммерийскаго // Записки Спб. Археологическо-нумизматического общества. II. СПб.

296. Мурзин В.Ю. 1984. Скифская Архаика Северного Причерноморья.1. Киев.

297. Назаров В.В., 1994. Вооружение нижнебугских эллинов и варварские влияния// Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону.

298. Назаров О.В., 1998. Hobí дослщження кургашв сюфського часу в басейш Poci // Музейш читання. Матер*1али м¡ждународной науково'1 конференцп, присвяченно! 90-лптю з дня нарождения видатного украшського археолога О. I. Тереножкина. Кшв.

299. Николаева Э.Я.1967. Раскопки городища Кепы в 1964 г.//КСИА, вып.109.

300. Нильссон М. 1998. Греческая народная религия. СПб. Носкова Л.М., Кожухов С.П., 1989. Меотские погребения Ново-Вочепшийского могильника// Меоты предки Адыгов. Майкоп.

301. Ольховский B.C. 1977. Скифские Катакомбы в Северном Причерноморье // CA. 4.

302. Ольховский B.C. 1986. Погребально-поминальная обрядность в системе взаимосвязанных понятий // СА. 1.

303. Ольховский B.C. 1991. Погребально-поминальная обрядность населения степной Скифии (VII-III вв до н.э.). М.

304. Ольховский B.C. 1993. Погребальная обрядность: содержание и структура // РА. 1.

305. Ольховский B.C. 1995. Погребальная обрядность и социологические реконструкции // РА. 2.

306. Ольховский B.C. 1999. К изучению скифской ритуалистики: посмертное путешествие // Погребальный обряд: реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.

307. Онайко Н.А.1977. Аполлон Гиперборейский.// История и культура античного мира. М.

308. Откупщиков Ю.В. 1998. APOLLWN (мифолого-этимологический этюд).// Античный мир. СПб.

309. Палуци-Владыко Е., Редина Е.Ф., 2002. Античный могильник у с. Кошары// Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб.

310. Панайотова К.М.1989. Погребальный обряд в некрополях греческих колоний на берегу Черного моря Болгарии в эллинистическую эпоху // Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М.И. Ростовцева

311. Панайотова К. 1997. Элементы погребального обряда в эллинистической Аполлонии // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса.

312. Панайотова К., 2002. Поминовения усопших в некрополе Апполонии Понтийской в м. Калфата// Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб.

313. Панделеев Ив.1929.Нови археологически находища в Бургазско.// Известия на Българския археологически институт.София. V.

314. Парович-Пешикан М.Б. 1974. Некрополь Ольвии эллинистического времени. Киев.

315. Паромов Я.М., 1998. Главные дороги Таманского полуострова в античное время// Древности Боспора. Т. 1. М.

316. Паромов Я.М. 1999. Скифские погребения на Таманском полуострове // Скифы Северного Причерноморья в VII-IV вв. до н.э. Тезисы докладовмеждународной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Б.Н. Гракова. М.

317. Паромов Я.М., 2002. Курганный некрополь Гермонассы// ДБ. Вып.5. М.

318. Паромов Я.М., 2002а. Курганный некрополь Ken// Боспорский Феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб.

319. Паромов Я.М., 2003. Курганный некрополь Ken // ДБ. Вып.6. М.

320. Паромов Я.М., 2004. Фанагорийские курганы с фигурными полихромными сосудами// ДБ. Вып.7. М.

321. Паромов Я.М., Сударев Н.И., 2000. Новые погребения из раскопок некрополя у пос Пересыпь («Тирамба») // ДБ. Вып.З. М.

322. Папанова В.А. 1997. Поминальный обряд ольвиополитов// Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса.

323. Папанова В.А., 2002. Символика оружия в античных погребениях// Боспорский Феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб.

324. Передольская A.A. 1962. Терракоты из кургана Большая Близница и гомеровский гимн Деметре// Культура и искусство античного мира. Труды ГЭ. T.VII. Л.

325. Петров Т. 1966. Градежът на новооткрити елинистически гробници от Месамбрия//Археология.З.София

326. Петрова Э.Б. 1996. Греки и "варвары" античной Феодосии и её округи в VI-II вв. до н.э. // МАИЭТ. V. Симферополь.

327. Пичикян И.Р. 1984.Малая Азия Северное Причерноморье.М.

328. Полидович Ю.Б. 1992. К вопросу о хронологии раннескифских памятников степной зоны Северного Причерноморья.// Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н.э. V в.н.э. Тирасполь.

329. Попенко В.Н., 1996. Энциклопедия холодного оружия. М.

330. Пругло В.И.1984. Тира, Никоний и поселения Нижнего Поднестровья и Подунавья// АГСП

331. Пятышева H. В. 1949. Тавры и Херсонес Таврический // КСИИМК.

332. Пятышева Н. В. 1957. Скифы и Херсонес//ИАДК.

333. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. М.

334. Редина Е.Ф. 1994. Ольвия и Кошары: сравнительная характеристика некрополей/Юльвия 200. Т.Д. международной конференции посвященной двухсотлетию археологического открытия Ольвии. Николаев.

335. Редина Е.Ф. 1994а. Поминально-погребальные обряды скифского населения Буджакской степи.//Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс.до н.э. V в.н.э. Тирасполь.

336. Рогов Е.Я.1989. О хронологии могильника Панское I// Проблемы исследования Античных городов. М.

337. Рогов Е.Я. 1994. Арибалические лекифы IV в. до н.э.// Международные отношения в бассейне Черного Моря в древности и средние века. Т.Д.УН международной конф. Ростов на Дону.

338. Рогов Е.Я. 1998. Некрополь Панское I и его место среди некрополей IV-III вв.до н.э. в Северном Причерноморье. Автореферат на соискание уч.степени кандидата ист.н. СПб.

339. Рогов Е.Я. 2003. Херсонес и варвары Юго-Западного Крыма в IV в. до н.э.// AMA. Вып. 11. Саратов.

340. Романюк В.В., Бессонова С.С., 1998. Hobí дослщження кургашв жаботинского часу в Пороса // Музейш читання. Матер1али м1ждународной науково1 конференцн, присвяченно1 90-лптю з дня нарождения видатного украшського археолога О. I. Тереножкина. Кшв.

341. Ростовцев М.И. 1914. Античная декоративная живопись на юге России. СПб.

342. Ростовцев М.И., 1918. Эллинство и иранство на юге России. Петроград.

343. Ростовцев М.И. 1925. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических. Прг.

344. Русяева А.К. 1978. Орфизм и культ Диониса в Ольвии.//ВДИ 1.

345. Русяева A.C. 1979. Земледельческие культы в Ольвии догетского времени. Киев.

346. Русяева A.C. 1986. Милет-Дидимы-Борисфен-Ольвия. Проблемы колонизации Нижнего Побужья // ВДИ. 2.

347. Русяева A.C. 1988. Архаическая Архитектурная терракота из Ольвии // Античные древности Северного Причерноморья. Киев.

348. Русяева A.C. 1988а. Новые данные о культе Аполона Врача в Ольвии // Античные древности Северного Причерноморья. Киев.

349. Русяева A.C. 1990. Духовная культура населения Ольвийского государства. Автореф. докт. дисс. Киев.

350. Русяева A.C. 1990а. Идеологические представления древних греков Нижнего Побужья в период колонизации // Обряды и верования древнего населения Украины. Киев.

351. Русяева A.C. 1992. Религия и культы античной Ольвии. Киев.

352. Русяева A.C., Русяева М.В. 1997. Символика и художественные особенности монет Ольвии позднеархаического и классического времени.//Археолопя 4. Киев.

353. Русяева A.C. 2001. Афродита Урания патронесса милетско-понтийской колонизации// Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. 4.1. СПб.

354. Савостина Е.А., 1981. О земляных склепах Боспора// Тезисы докладов научной сессии по итогам работы ГМИИ им. A.C. Пушкина за 1980 год. М.

355. Савостина Е.А.1984. Боспорские склепы. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.

356. Савостина Е.А. 1986. Типология и периодизация уступчатых склепов Боспора// CA. №2.

357. Савостина Е.А. 1993. Античность и варвары: возможность сопоставления культур.// Античная цивилизация и варварский мир. 4.II. Новочеркасск.

358. Салов А.И., Смирнова Т.М. 1972. Новые находки в Анапе // КСИА. 130.

359. Самойлова T.J1.1989. Некоторые вопросы исторической топографии Тиры доримского времени//Проблемы исследований античных городов. М.

360. Сапрыкин С.Ю. 1980. Культ Деметры в Боспорском Царстве // Т.Д. Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. Ереван.

361. Семина К.А. 1990. Археология и социология смерти: древнегреческие погребальные обряды.// Личность и общество в религии и науке Античного мира (Современная зарубежная историография). М.

362. Семичева Е.А. 1997. Граффити Китейского святилища.// Боспор и античный мир. Н-Новгород.

363. Силантьева Л.Ф., 1945. Некрополь Нимфея // СГЭ. 3.

364. Силантьева Л.Ф., 1959. Некрополь Нимфея // МИА. 69.

365. Силантьева П.Ф. 1979. Филигранные бусы классической эпохи из некрополей Боспора // Из истории Северного Причерноморья в античную эпоху. Л.

366. Синицин М. И. 1959. Путух1вське городище// Пращ Одеського державного ушверситету. т. 149, сер. ¡сторичних наук, вип. 7. Археолопчний зб1рник. ч.1. Одесса

367. Синицин М.И. 1962. Погребальные обряды племен днестро-Бугского Причерноморья в скифо-сарматское время// МАСП. Вып.4. Одесса.

368. Скуднова В.М. 1960. Погребения с оружием из архаического некрополя Ольвии // ЗОАО. 1 (34).

369. Скуднова В.М. 1962. Скифские зеркала из архаического некрополя Ольвии.//Труды ГЭ.Т.УН

370. Скуднова В.М. 1988. Архаический некрополь Ольвии. Л.

371. Смирнов Г.Д.1952. Раскопки скифского кургана близ городища Калос Лимен//ВДИ 4

372. Смирнов К.Ф. 1952. Основные пути развития меото-сарматской культуры среднего Прикубанья// КСИИМК. Вып. XLVI. М.

373. Смирнов К.Ф. 1958. Меотский могильник у станицы Пашковской// МИА,64

374. Смирнов Ю.А. 1985. Тафология: Попытка системного подхода.// Человек и его природное окружение в древности и средневековье. Материалы совещания 25-26 января 1983 г. М.

375. Смирнов Ю.А. 1990. Морфология погребений (Опыт создания базовой модели)//Исследования в области балто-славянской духовной культуры: Погребальный обряд. М.

376. Смирнов Ю.А. 1997. Лабиринт: Морфология преднамеренного погребения. М.

377. Смирнов Ю.А., Тендрякова М.В. 1990. О роли обыденного сознания в археологической реконструкции: Погребальный обряд//КСИА. 201.

378. Снытко И.А., Липавский С.А. 1990. Античные сельские некрополи VI-V вв. до н.э. в Нижнем Побужье// Древнее Причерноморье. Одесса.

379. Соколов В.В., 1919. Карта древних поселений и могильников в районе станицы Таманской//ИТУАК. 56.

380. Соколова О.Ю. 1994. Работы Нимфейской экспедиции // АПК 1993. Симферополь.

381. Соколова О.Ю. 1997. Новые находки из Нимфея.// Боспор и античный мир. Н.-Новгород.

382. Соколова О.Ю., 1999. Конская узда V в. до н.э. из некрополя Нимфея // Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира. Материалы международной научной конференции. СПб.

383. Сокольский Н.И. 1954. Боспорские мечи // МИА. 33. Сокольский Н.И. 1954а. Военное дело Боспора // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.

384. Сокольский Н.И. 19616. Раскопки Пантикапея (1956 -1958) // КСИА. 83. Сокольский Н.И. 1962. Курос из Кеп.//СА N2

385. Сокольский Н.И. 1963. Раскопки городища Кепы в 1961 г.// КСИА, вып.95.

386. Сокольский Н.И. 1973. Культ Афродиты в Кепах конца VI-V в.до н.э.//ВДИ N4.

387. Сокольский Н.И. Сорокина Н.П. 1966. Раскопки города Кепы и его некрополя в 1957-1963 гг. // Ежегодник ГИМ 1963-1964 гг. М.

388. Соловьев C.JT. 2002. Некрополь Нимфея: аспекты погребальной практики населения ионийского полиса// Боспорский Феномен. Погребальные памятники и святилища. 4.1. СПб.

389. Соловьев C.JT. 2003. Археологические памятники сельской округи и некрополя Нимфея. СПб.

390. Соловьев C.JL, Бутягин A.M., Власова Е.В., 1997. Исследования некрополя Нимфея и сельских памятников Гермонассы // Г.Э. Отчетная сессия за 1996 г. СПб.

391. Соломоник Э.И.1968. О культе Артемиды в Херсонесе.//Археологические исследования на Украине в 1967 г. Киев.

392. Сорокина И.А., 2001. Курганные могильники Закубанья. Краснодар.

393. Сорокина Н.П. 1957. Тузлинский некрополь. М.

394. Сорокина Н.П. 1961. Раскопки некрополя Гермонассы в 1956-1957 гг.// КСИА. 83.

395. Сорокина Н.П. 1962. Раскопки некрополя в Кепах в 1959-1960 гг. // КСИА. 91.

396. Сорокина Н.П. 1963. Раскопки некрополя Ken в 1961 г.//КСИА. 95.

397. Сорокина Н.П. 1967. Раскопки некрополя Ken в 1962-1964 гг.//КСИА.109.

398. Сорокина Н.П., 1968. Фигурный сосуд из Ken// CA. 4.

399. Сорокина Н.П. 1977. Античные стеклянные сосуды из раскопок некрополя боспорского города Кепы на Таманском полуострове // AMA. 3.

400. Сорокина Н.П. 1997. Религия и коропластика в античности. М.

401. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2000. Детские погребения Северного Причерноморья VI-III вв. до н.э. // Stratum plus № 3. СПб.-Кишинев-Одесса-Бухарест.

402. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2000а. Некоторые особенности некрополя Ken в VI-V вв. до н.э. // Таманская Старина. Греки и варвары на Боспоре Киммерийском (VII-I вв. до н.э.). Тезисы докладов международной конференции. Вып.З. СПб.

403. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2001. Предметы связанные с культами и магией из погребений кепского некрополя VI-II вв. до н.э. // Боспорский феномен. Колонизация региона, формирование полисов, образование государства. СПб.

404. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2001а. К вопросу о некоторых варварских погребениях Боспора VI-V вв. до н.э. // ДБ. Вып.4. М.

405. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2002. Способы обращения с телом в некрополе Ken // Боспорский феномен. СПб.

406. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2002а. Оружие из некрополя Ken // ДБ. Вып.5. М.

407. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2003. Амфоры в погребениях грунтового некрополя Ken и грунтовых некрополей боспорских городов VI-III вв. до н.э. // ДБ. Вып.6. М.

408. Сорокина Н.П., Сударев Н.И., 2004. Погребальные сооружения некрополя Ken VI-II вв. до н.э.// Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы V Боспорских чтений. Керчь.

409. Сорокина Н.П., Усачева О.Н. 1997. Ритуальные каменные памятники из кепского некрополя на Таманском полуострове // Труды ГИМ. 93. Археологический сборник "Погребальный обряд". М.

410. Спасский Г. 1846. Босфор Киммерийский с его древностями и достопамятностями. М.

411. СППССП 1986 Скифские погребальные памятники степей Северного Причерноморья. К. 1986.

412. Стоянов Р.В., 2002. Погребенные в скорченном положении в греческих некрополях Причерноморья: Состояние проблемы и перспективы ее решения// Боспорский Феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб

413. Стржелецкий С. Ф. 1948. Раскопки таврского некропля в 1945 г. // ХС.1..

414. Сударев Н.И. 1994. Погребения в районе поселения Гаркуша I (Патрей) //БС. 4. М.

415. Сударев Н.И. 1995. Создание базы данных по античному грунтовому некрополю Фанагории // Базы данных в археологии. М.

416. Сударев Н.И., 1998. К вопросу о Тирамбе Страбона и Птолемея// Древности Боспора. T.l. М.

417. Сударев Н.И. 1999. Культ Аполлона Врача на Боспоре и некоторые вопросы греческой колонизации. // ДБ. Т.2. М.

418. Сударев Н.И., 1999а. Детские погребения Боспора VI-III вв. до н.э.// VI чтения памяти профессора В.Д. Блаватского. (К 100-летию со дня рождения). Тезисы докладов. М.

419. Сударев Н.И., 2003. Амфоры в погребениях грунтового некрополя Ken и грунтовых некрополей боспорских городов VI-III вв. до н.э.// Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений. Керчь.

420. Сударев Н.И. 2004. Погребения с элементами скорченности костяка в некрополях Боспора VI-II вв. до н.э.// ДБ. №7. М.

421. Сударев Н.И. 2004а. Кремация на Боспоре в VI-II вв. до н.э.//Боспорский феномен. Проблемы хронологии и датировки. СПБ.

422. Сударев Н.И. 20046. Исследования некрополя Фанагории в 2003 г.//АО.

423. Тимофеева Н.К. 1980. Религиозно-мифологическая картина мира этрусков. Новосибирск.

424. Толочко И.В., 1998. Погребения эллинистического времени из Танаиса // Проблеммы археологии юго-восточной Европы (тезисы докладов

425. Толочко И.В., 2004. Некрополь Танаиса (начало III в. до н.э.-V в. н.э.): Опыт сравнительного изучения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.

426. Толстиков В.П. 1984 К проблеме образования Боспорского государства (Опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце IV -первой половине V в. до н.э.)//ВДИ 3

427. Толстиков В.П. 1992. Пантикапей столица Боспора.//Очерки археологии и истории Боспора. М.

428. Толстой И.И. 1904. Культ Аполлона в Ольвии и на Боспоре//ЖМНП Толстой И.И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. M.-JL, 1953.

429. Толстой И., Кондаков Н. 1889. Русские древности в памятниках искусства. Вып.1. Классические древности юга России. СПБ.

430. ТончеваГ. 1951.Разкопките на Пете могили край с. Галата//ИВАД VIII

431. Тончева Г. 1956. Тракийското влияние в Одессос// ИВ АД X. София. Тончева Г. 1961а. Гробни находки от Одесос// ИВ АД XII. София. Тончева Г. 1961 б. Гроб на тракийка от Одесос// Археология. 2.1. София

432. Тончева Г. 1964а. Нови находки от старогрецкия некропол на Одесос// ИАИ XXVII. София.

433. Тончева Г. 19646. Новооткрити гробници около Одесос // ИВ АД XV.1. София.

434. Тончева Г. 1974. Некрпольт край светилището на херос карабазмос в Одессос//ИНМВ Х(25). София.

435. Тугушева О.В., 1990. Греческие мистерии и вазопись Южной Италии // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. М.

436. Тульпе И.А. 1998. Некрополи для детей.// Боспорское царство как историко-культурный феномен. СПб.

437. Тульпе И.А. 1999. Амфора на некрополе: хтонический аспект// Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира. СПб.

438. Усачева О.Н. 1983. Терракотовые статуэтки из кургана вблизи Ken// КСИА 174. М.

439. Усачева О.Н., 1989. Некрополи Азиатского Боспора VI-V вв. до н.э. (Кепы и Тузла) // Проблемы исследований античных городов. Тезисы. М.

440. Усачева О.Н., Кошеленко Г.А. 1994. Об одной загадке боспорской историографии.//РА 3.

441. Ульянова O.A. 1989. К атрибуции Катакомбных погребений среднесарматского периода.// I Кубанская археологическая конференция. Краснодар.

442. Фабрициус И.В.1951. Археологическая карта Причерноморья Украинской ССР. Киев

443. Фармаковский Б.В. 1903. Раскопки некрополя древней Ольвии в 1901 г. // ИАК. 8.

444. Фармаковский Б.В. 1906. Раскопки в Ольвии за 1902-1903 гг. // ИАК.13.

445. Федоров-Давыдов Г.А. 1996. Рецензия на книгу: «Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып.1. Савроматская эпоха. М.1994» // РА. 1.

446. Федосеев Н.Ф., Чевелев О. Д., 1999. Прялки с кольцом из Пантикапея//АИБ, 111. Керчь.

447. Фролова H.A. 1988. Проблемы монетной чеканки Боспора VI-II вв.до н.э.(По поводу выхода книги В.А. Анохина "Монетное дело Боспора" К. 1986)// ВДИ2

448. Фролова H.A. 1995. О проблеме чеканки монет с надписью АПОЛ//1. БС 5

449. Хршановский В.А. 1994. Раскопки некрополя Китея // АПК 1993 г. Симферополь.

450. Хршановский В.А. 1997 Раскопки некрополя Китея и верхнего некрополя Илурата// Археологические исследования в Крыму 1994 г. Симферополь

451. Хршановский В.А., Тульпе И.А. 1995. Реликты каменного века на античных некрополях Боспора // Чужая вещь в культуре. СПб.

452. Худяк М.М. 1952. Раскопки святилища Нимфея.// CA. XVI

453. Худяк М.М. 1962. Из истории Нимфея VI III вв. до н.э. Л.

454. Цвек О.В. 1968. Могильник скифского и сарматского времени на Керченском полуострове // Археолопя. XXI. Киев.

455. Цветаева Г.А. 1951. Грунтовый некрополь Пантикапея, его история, этнический и социальный состав //МИА. 19. М.

456. Цветаева Г.А. 1957. Курганный некрополь Пантикапея //МИА. 56. М.

457. Цветаева Г.А.1957а. К вопросу о торговых связях Пантикапея. (По материалам привозной расписной керамики из раскопок Пантикапея 1945-1949 гг.) // МИА. 56. М.

458. Цветаева Г.А. 1967. Раскопки некрополя Горгиппии в 1964 г. // КСИА, 109. М.

459. Цветаева Г.А. 1968. Сокровища Причерноморских курганов. М.

460. Цехмистренко В.И. 1968. Керченский склеп 1961 г. // CA. 3.

461. Цехмистренко В.И., Кунин В.Э. 1959. Склеп с уступчатым покрытием в районе Царского кургана близ Керчи // МИА. 69. М.

462. Чевелев О.Д. 1989. Варвары в Тиритаке VI-III вв. до н.э. по материалам раскопок некрополя// Проблемы исследований Античных городов. М.

463. Чевелев О.Д. 1989а. Новые расписные склепы некрополя Пантикапея // Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти Академика М.И. Ростовцева

464. Чимбулева Ж. 1962. Две новооткрити бронзови хидрии от Несембър// Археология.З. София

465. Чимбулева Ж. 1964.Новооткрита еллинистическа гробница от Несебър// Археология.4. София.

466. Чуистова Л.И. 1952. Курганные гробницы открытые в 1950 г. в районе Тиритаки // АИБ. I.

467. Чуистова Л.И. 1952а. Фонды Керченского музея. // АИБ. I.

468. Чуистова Л.И. 1959 Новые находки из некрополей Керченского полуострова // МИА. 69. М.

469. Шавырина Т.Г. 1983. Раскопки Фанагории в 1978 г. // КСИА. 174.

470. Шавырина Т.Г. 2000.Раскопки западного некрополя Фанагории //ДБ. Т.З.М

471. Шаров О.В. 1994 О раскопках в районе Вокзального шоссе в г.Керчи// АИК. 1993 г. Симферополь

472. Шелов Д. Б. 1950. К вопросу о взаимодействии греческих и местных культов в Северном Причерноморье.//КСИИМК XXXIV

473. Шелов Д.Б.1951. К вопросу об изображении львиной головы на ранних боспорских монетах//КСИИМК, XXXIX

474. Шелов Д.Б. 1956. Монетное дело Боспора VI-III вв. до н.э. М.

475. Шелов Д.Б. 1961. Некрополь Танаиса//МИА 98

476. Шелов Д.Б. 1993. Монеты-стрелки во Фракии и Скифии.// Скифия и Боспор. Новочеркасск.

477. Шелов-Коведяев Ф.В. 1985. История Боспора в VI- IV вв.до н.э.//Древнейшие государства на территории СССР, 1984. М.

478. Шестаков С.А.1984 Охранные раскопки Тиритакского некрополя // Проблемы истории и археологии Восточного Крыма, тезисы докладов. Керчь.

479. Шконда Ю.С. 2002. Изображение женской головы на греческих расписных сосудах)// Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб.

480. Шкорпил В.В. 1902. Керамические надписи, найденные при раскопках на северном склоне горы Митридата в г. Керчи.// ИАК, N 3

481. Шкорпил В.В. 1903. Отчет о раскопках гробниц в городе Керчи и его окрестностях в 1901 г. // ИАК. 7.

482. Шкорпил B.B. 1904 Отчет об археологических раскопках в 1902 г. // ИАК. 9.

483. Шкорпил В.В. 1905 Отчет о раскопках в г. Керчи и его окрестностях в 1903 г.//ИАК. 17.

484. Шкорпил В.В. 1907 Отчет о раскопках в городе Керчи в 1904 г. // ИАК.25.

485. Шкорпил В.В. 1909 Отчет о раскопках в г. Керчи в 1905-1906 гг. // ИАК.30.

486. Шкорпил В.В. 1910. Отчет о раскопках в г. Керчи в 1907г. //ИАК. 35. Шкорпил В.В. 1910а. Отчет о раскопках в г. Керчи в 1908 г. // ИАК. 40 Шкорпил В.В. 1911. Отчет о раскопках в г. Керчи и его окрестностях в 1909 г. // ИАК. 44.

487. Шкорпил В.В. 1914. Отчет о раскопках в г. Керчи и на Таманском полуострове в 1911 г. // ИАК. 56.

488. Шкорпил В.В. 1916. Отчет о раскопках в г. Керчи, на Таманском полуострове и в Алуште в 1912 г. // ИАК. 60.

489. Шкорпил В.В. 1918. Раскопки в г. Керчи и в Кубанской области в 19131915 гг.//OAK 1913-1915.

490. Шкорпил К. и X. 1898. Могили. Пловдив.

491. Шкорпил К. 1932. Археологически бережки отъ Черноморското крайбережие// ИАИ IV

492. Щеглов А.Н. 1978. Северо-Западный Крым в античную эпоху. JI.

493. Эрлих В.Р., 1992. Вооружение и конское снаряжение в культуре населения Закубанья в скифское время. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Архив ИА РАН. Р-2, 2509. М.

494. Эрнст H.J1.1931. Летопись археологических раскопок и разведок в Крыму за 10 лет (1921-1930) // ИТОИАЭ. IV.

495. Яйленко В.П. 1980. Граффити Левки, Березани и Ольвии.// ВДИ 2.

496. Яйленко В.П. 1980а. Несколько Пантикапейских граффити из собрания Одесского археологического музея.//Проблемы античной истории и классической филологии. Т.Д. Харьков

497. Яковенко Э.В. 1969. Скифы Восточного Крыма. Канд. Диссертация.

498. Яковенко Э.В. 1970. Рядовые скифские погребения в курганах Восточного Крыма. // Древности Восточного Крыма, 1970.

499. Яковенко Э.В., Черненко Е.В., Корпусова В.Н., 1970. Описание скифских погребений в курганах Восточного Крыма.// Древности Восточного Крыма. Киев.

500. Яковенко Э.В. 1974. Сюфи схщного Криму в V-III ст. до н.е. Киев.

501. Яковенко Э.В. 1972. Раннескифские погребения Восточного Крыма // Древности Степной Скифии. Киев.

502. Яковенко Э.В. 1985. Скифы Боспора. Докторская диссертация. М.

503. Яковенко Э.В., Черненко Е.В., Корпусова В.Н.1970. Описание скифских погребений в курганах Восточного Крыма // Древности Восточного Крыма. Киев.

504. Akurgal Е., Budde L. 1956. Vortaufiger Berict uber die Ausgrabungen in inope//Turk Tarih Kurumu Yayinlarindan.Ancara. V,14.

505. Alcock S.E. 1991. Tomb Cult and the Post-Classical Polis // AJA. V.95, № 3.

506. Alexandrescu P. 1966 Necropola tumulara. Sapaturi 1955-1961.// HISTRIA II, Bucuresti

507. Alexandrescu P. Eftimie V. 1959. Tombes thraces d'epoque archaique dans la necropole timulared'Histria//Dacia.N.S.3

508. Allamani V., Apostolou M. 1992. Rescue Excavation at Veroia// AEMO, 6 Antonaccio C.M. 1994. Contesting the Past: Hero Cult, Tomb Cult, and Epic in Early Greece // AJA. V.98, № 3.

509. Atasoy S. 1974. The Kocakizlar Tumulus in Eskisehir, Turkey// AJA. V.78 №3.

510. Bessios M. 1987. Excavations in northen Pieria// AEMO,l Bessios M. 1988. Excavations at PydnaII AEMO,2

511. Bolomey A. 1966 Equideele din tumulul XII in necropola tu mulara de la Histria.// HISTRIA II, Bucuresti.

512. Brown J.A. 1981. The search for rank in prehistoric burials// The archaeology of death. Cambridge.

513. Bruckher A., Pernice E. 1893 Ein attischer Friedhof//Athenische Mitteilungen18

514. Bucovala M. 1967. Necropole elenistice la Tomis. Constanta. Bucovala M. 1995-1996. Un alt mormant elenistic descoperit la Tomis//Pontica XXVIII-XXIX

515. Carter C.J. 1990, The Pantanello Necropolis The University of Texas at1. Austin.

516. Chapman R., Randsborg Kl. 1981. Approaches to the archaeology of death.// The archaeology of death. Cambridge.

517. Cheluta-Georgescu N. 1974. Morminte elenistice si romane descoperite in zona de nord si nord-vest a necropolei Callatiene//Pontica. VII. Constanta.

518. Chrysostomou P. 1987. Burial mounds in the area of Pella.//AEMO,l Chrysostomou A. 1992. Evidence from the nothern cemetery of Ancient Edessa// AEMO,6

519. Cimbuleva J. 1966.Trouvailles de la necropole de Nessembre//Nessembre. V.l. Sofia.

520. Clement P.A., MacVeagh Thorne M. 1974. From the west cemetery at Istmia//Hesperia. V.XLIII: N 4. Athens.

521. Ehrhart N. 1983, Milet und seine Kolonien. Francfurt am Main-Berlin-New1. York.

522. Hojlung F. 1983. The Mausoleum Sacrifice// AJA. V.87,3 Ionescu T.1966 Incercari de determinare a continutului din doua fragmente de amfore cu argila arsa, descoperite la Histria.// HISTRIAII, Bucuresti

523. Jehasse J., Jehasse L.1973 La necropole preromaine d'Aleria (1960-1968).// XXV-e supplement a "Gallia", Paris.

524. Kallintze D.1990. The excavation of the burial mound at Abdera//AEMO,4 Kallintze D.1991. Archaeological research of the 19th ephorate of antiquites at Abdera in 1991 //AEMO,5

525. Karadima C., Koutsoumanis M. 1992. The archaeological research on Samothrace in 1992//AEMO,6

526. Koukoule-Chrysanthake Ch. 1987. Excavation in the ancient city of Abdera// AEMO,l

527. Kraniote L. 1987, Burial Mound in the northwestern cemetery of Abdera// AEMO,l

528. Mandala T. 1990. La necropole classique d'Amphipolis//MNHMH D. LAZARIDH. Thessaloniki

529. Misaelidou-Desprotidou V. 1990. The cemetery of ancient Miesa// AEMO,4 MuXwva r. 1955.EKQE2EI2 TON ANAZKA4>EQN// TIPAKTIKA. 1952. A ©IHNAIZ.

530. Morris Ian. 1987. Burial and ancient society. Cambridge. Morris Ian. 1996. Death-ritual and social structure in classical antiquity. Cambridge.

531. Morris Ian. 1996a. Greece in the iron age. //XIII International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences Forli-Italia-8/14 September 1996- 12 The Iron Age in Europe.

532. Moschonisiotou S. 1988. Remarks on two cemetries in the area of Thessaloniki// AEMO,2

533. Moschonisiotou S. 1989. The cemetries of Hagias Mamas//AEMO,3 Moschonesioti S. 1992. Excavation at ancient Arethousa// AEMO, 6 Muller-Wiener W., Goksel D., V.v.Graeve h ap.1988 Notgrabung in der archaishen Necropole von Milet//Milet 38

534. Nicolaescu-Plopsor D.1966 Studiu antropologic al osemintelor umane descoperite la Histria in necropola tumulara.//HISTRIA II, Bucuresti- 1966.

535. Nicolaidou-Patera M., 1989. Excavational research at ancient Tragilos and Phagres// AEMO,3

536. Nicolaidou-Patera M. 1992. The cemetery of ancient Amfipolis// AEMO,6 NiKoXaoa M. KovToXecov, 1955. ANAZKA<i>AI EN XI0// IIPAKTIKA. 19 52. A0IHNA1Z.

537. O'Shea J. 1981. Social configurations and the archaeological study of mortuary practices: a case study.// The archaeology of death. Cambridge.

538. Panayotova K., 1998. Apolonia Pontica: Recent Discoveries in the Necropolis//by Gocha R. Tsetskhladze(ed.). The Greek Colonisation of the Black Sea Area. London.

539. Pemberton E.G., 1985. Ten Hellenistic graves in ancient Corinf// Hesperia. V. 54: N 3. Athens.

540. Potier E. 1883. Etude sur les Lecythes blancs Attiques a representation funeraries. Paris.

541. Preda C. 1962. Une nuova tomba a volta scoperta presso Mangalia-Callatis//Dacia.N.S.VI.

542. Preda C. 1966. Citeva morminte din epoca elenistica descoperite la Callatis//SCIV. v 17. N 1

543. Preda C., Popescu Em., Diaconov P., 1962. Sapaturile arheologice de la Mangalia (Callatis)//MCA VIII

544. Reinach S. 1899-1900. Repertoire des vases peints grecs et etrusques. V. 1-2.1. Paris.

545. Riscutia C., Nicolaescu-Plopsor D. 1966. Tipuri de oameni din tumulii XII si XIX de la Histria necropola tumulara. Studiu pe baza reconstituirilor grafice dupa metoda lui M.M. Gherasimov.// HISTRIA II, Bucuresti 1966.

546. Robinson D.M. 1942. Excavations at 01ynthus.Baltimore.pt.il

547. Samiou Ch. 1988. Abdera. Hellenistic cemetery//AEM®,2

548. Schefold K. 1934, Untersuchungen zu den Kertscher Vasen. Berlin-Leipzig.

549. Scholl T. and Zin'ko V. 1999. Archaeological Map of Nimphaion (Crimea). Warshaw.

550. Sjoqvist E. 1958. Excavations at Serra Orlando (Morgantina). Preleminary Report II// Hesperia. V. 62: N 2. Athens.

551. Sjoqvist E. 1960. Excavations at Morgantina (Serra Orlando)1959. Preleminary Report IV// Hesperia. V. 64: N 2. Athens.

552. Sjoqvist E. 1962. Excavations at Morgantina (Serra Orlando) 1961. Preleminary Report VI// Hesperia. V. 66: N 2. Athens.

553. Sjoqvist E. 1964. Excavations at Morgantina (Serra Orlando) 1963. Preleminary Report VIII// Hesperia. V. 68: N 2. Athens.

554. Skarlatidou E. 1986. The archaic cemetery of Abdera// Thracia Pontica III. Sozopol.

555. Skarlatidou E.1987. Excavations research in the archaic cemetery of Abdera// AEMO.l

556. Tamburello I., 1977. Palermo Antica// Sicilia Archeologica. A.X. № 35io Trakosopoulou H. 1987. Ancient Akanthos: The city and the cemetery/ AEMO.l

557. Tsatsopouou P. 1990. Mesembria 1990//AEM<ï>,4

558. Tsimbidou-Auloniti M. 1989. Graves of the classical period at Epanomi//AEMO, 3

559. Tsimbidou-Auloniti M. 1991. Burial mound at Hagios Athanasios of Thessaloniki: New excavation data//AEMO, 6

560. Tugusheva 01. 1997. South italian vases II CVA Russia F. III. Tusa V. 1970. Necropoli di Seliunte: le tombe 115, 118, e 128/65 (Ferraro)// Sicilia Archeologica. A.III, № 9.

561. Vokotopoulou J., Pappa M.,Tsigarida E.B. 1988. Excavations at Polychrono in Chalcidice//AEMO,2

562. Vokotopoulou J., Pappa M.,Tsigarida E.B. 1989. Excavations at Polychrono in Chalcidice 1989 // AEMO,3

563. Wallace P.W. 1972. The tomb of Themistokles in the Peiraieus// Hesperia. V.XLI: N 4. Athens.

564. Weinberg G.D. 1960. Excavations at Tarrxa, 1959// Hesperia. V.XXIX: N 1.1. Athens.

565. Whitley J. 1994. The Monuments That Stood before Marathon: Tomb Cult in Archaic Attica // AJA. V.98. № 2.

566. Zavatin-Coman El., 1972. Un mormint elenistic cu kalpida de la Mangalia//Pontica V.

567. Zinko V.N., 2001. Summary of Results of the five-year rescue excavations in the European Bosporus, 1989-1993// North Pontic Archaeology. Recent, Discoveres and Studies. Colloquia Pontica. № 6.

568. Young R.S. 1951. Sepulturae intra urbem// Hesperia. V.XX: N 2.