автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений"

На правах рукописи 48532II

МИНАКОВ Андрей Сергеевич

ГУБЕРНАТОРСКИЙ КОРПУС И ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ:

ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ (ПО МАТЕРИАЛАМ ГУБЕРНИЙ ЧЕРНОЗЕМНОГО ЦЕНТРА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX вв.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

2 2 СЕН 2011

Москва 2011

4853217

Работа выполнена на кафедре истории России Орловского государственного университета

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Шелохаев Валентин Валентинович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Проскурякова Наталья Ардалионовна

доктор исторических наук, профессор Иванов Анатолий Евгеньевич

доктор исторических наук, профессор Селунская Наталья Борисовна

Ведущая организация:

Институт переподготовки и повышения квалификации МГУ имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 12 октября 2011 г. в 15 часов на заседани диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам пр Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва ул. Энгельса, д. 21a.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московског государственного областного университета: 105005, г. Москва, ул. Радио, д

10a.

г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Е.Б. Никитаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Государство и его административно-политические институты подвержены постоянной трансформации, которая определяется потребностями развития общества. Такие изменения могут носить реформаторский, эволюционный характер, а могут проистекать радикально, ускоренными темпами, решительно ломая старые, отжившие элементы системы. Для России временем серьезного испытания эффективности государственной машины, жизнеспособности ее имперской модели стал XIX в. В это время окончательно сформировалась и как никогда остро заявила о себе главная стержневая ось взаимоотношений внутри властной вертикали - центр и регионы. Понимание этой проблемы в высших эшелонах власти привело к созданию в начале XIX в. Министерства внутренних дел (МВД). Одновременно с этим повысилось внимание к укреплению ключевой опоры правительства на местах -губернаторам, которые с начала XIX в. фактически, а с 1837 г. юридически

были отнесены к ведению МВД.

«Великие реформы», определившие интенсивность распространения в стране социально-экономических перемен, эмансипацию населения, активизацию общественных сил, ставили перед губернаторами непростую задачу недопущения противостояния власти и общества. В рамках такой двуединой константы «центр - регионы» и как ее производной оси «МВД -губернатор» первостепенную важность приобрел вопрос эффективной реализации на местах принятых в центре решений. Залогом построения действенного механизма администрирования становились многие факторы: подбор кадров на губернаторские посты; инструменты управления всеми процессами в регионе, которые бы обеспечивали надежное претворение в жизнь внутриполитического курса; эффективные формы контроля над действиями местного руководства.

Вопросы, обрисованные выше, приобрели сегодня еще большую актуальность. Только за последние двадцать лет произошли серьезные изменения, коснувшиеся как органов центральной, так и местной власти. Современное российское руководство занято разработкой админисгративной реформы, одной из основных проблем которой является повышение эффективности местного управления. Важными вехами этой работы стали новые страницы в законодательстве о выборах и органах местного самоуправления. Сегодня идет процесс привлечения общественных сил к выработке и обсуждению намечаемых властью административных мер. Изменился порядок выборов глав местных администраций (губернаторов). Налицо продолжающийся поиск оптимальной модели взаимоотношений центра и регионов. Заметным шагом в этом направлении стало установление ежегодных губернаторских докладов о деятельности органов исполнительной власти'.

1 См ■ Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //Российская газета 8 октября 2003 г., № 202; Федеральный закон

Такие меры не являются изобретениями современных администраторов, а имеют исторические традиции, уходящие корнями в императорскую Россию. Справедливо встает вопрос - насколько оправдан такой путь? Ответ на него даст анализ сущности этих явлений, их внутренней природы и роли в истории государственного строительства досоветской России. Без этого нельзя понять и советскую административную систему, которая во многом определила обстоятельства формирования современной модели политического развития России. Это делает проблему взаимоотношений центральной и местной власти актуальной как с научной, так и практической точек зрения.

Территориальные рамки исследования охватывают Черноземный центр России, включавший Воронежскую, Курскую, Орловскую, Рязанскую и Тамбовскую губернии. Данный регион был однороден по этнокультурному составу и экономической специализации. На этой территории преобладало крупное поместное землевладение, а правительство желало видеть в лице земства надежного союзника самодержавия. Не случайно первые земства были образованы именно здесь: в Воронежской, Курской, Рязанской и Тамбовской губерниях - в 1865 г., а в Орловской губернии - в 1866 г. В данном регионе нашли отражение и особенности кадровой политики в отношении губернаторского корпуса. Кроме того, тут имели место перемещения губернаторов между выбранными губерниями, что позволяет анализировать эти процессы в масштабах одного общего региона. Наконец, схожесть социально-экономической специализации губерний, дает возможность проследить специфику губернаторских инициатив, отразившихся во всеподданнейших отчетах. Однородность этнического состава населения, определявшая отсутствие межэтнических трений в их острой форме, также формировала своеобразие управленческих традиций.

При сравнении процессов и явлений, характерных для данного региона, с общероссийскими данными в работе широко использован фактический материал по другим губерниям. Это позволяет вычленить общее и особенное во взаимоотношениях губернаторов и центра. Таким образом, материал губерний Черноземного центра рассматривается в контексте всего имперского пространства.

Хронологические рамки работы охватывают период с середины XIX в. по 1914 г. С одной стороны, они определяются началом «Великих реформ»,

РФ от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 15 декабря 2004 г., № 277; Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 27. ст. 3256, Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 606 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 18 ст. 2002, Указ Президента РФ от 13 мая 2010 г. № 579 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» // Собрание законодательства Российской Федерации 2010. № 20 ст. 2432

явившихся одним из поворотных пунктов в истории России. Крестьянская, а вслед за ней судебная, земская и городская реформы поставили деятельность губернаторов в новые условия. Менявшийся на протяжении второй половины XIX в. облик провинции требовал сбалансированной политики правительства, при которой залогом эффективности управления становилось не только точное исполнение распоряжений центра, но и деловая инициатива снизу. Именно вторая половина XIX в. была отмечена чередой непрерывных мероприятий по укреплению губернаторской власти. В это время шел постоянный поиск кадровых резервов, в регионы передавались дополнительные административные ресурсы. Правительство стремилось наладить взаимодействие коронной администрации с органами общественного самоуправления. Кроме того, надзор центра за губернаторами принимает устойчивые делопроизводственные традиции.

Верхняя хронологическая граница обусловлена началом Первой мировой войны, когда деятельность губернаторского корпуса и задачи, которые ставила перед ним центральная власть, переориентируются главным образом на удовлетворение военных нужд. Например, массовый характер приобретает издание обязательных постановлений губернаторов, а представление губернаторских отчетов на большей территории страны прекращается. При необходимости анализа процессов и явлений, трансформировавшихся на протяжении всего XIX столетия и развивавшихся вплоть до конца имперского строя, в соответствующих случаях допускалось расширение хронологических рамок.

Объеетом предлагаемого исследования являются взаимоотношения центральной и местной власти второй половины XIX - начала XX в. Под «центральной властью» понимается система руководящих действий императора и МВД, направленных на координацию управленческих решений на местах. Понятие «местная власть» определяется нами в первую очередь как носитель ее ключевых полномочий - губернатор.

Предметом исследования является правительственная политика, направленная на повышение эффективности системы местного управления. Анализ формирования губернаторского корпуса, построения конструктивной модели реализации полномочий губернаторов и поиска оптимальных форм контроля над их действиями обусловлен тем, что данные составляющие основу внутренней политики во многом определяли динамику и темпы модернизации самодержавной системы управления.

Цель работы заключается в определении характера и роли взаимоотношений губернаторов с центральным руководством в совершенствовании самодержавной системы управления пореформенной России.

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

• изучить функциональные обязанности губернаторов в контексте развития пореформенного законодательства;

• показать факторы, определявшие выбор кандидатов на губернаторские посты;

• выявить обстоятельства, обуславливавшие смещение губернаторов;

• определить механизмы выбора губерний для дальнейшей службы при перемещениях губернаторов из одного региона в другой;

• исследовать изменения порядка представления годовых всеподданнейших отчетов;

• охарактеризовать процедуру составления отчетов губернаторов на местах;

• раскрыть значение губернаторских отчетов в формировании внутренней политики;

• изучить взаимоотношения губернаторов и вице-губернаторов;

• проанализировать характер взаимодействия губернаторов и органов общественного самоуправления (на примере земских учреждений) и политику правительства, направленную на повышение ее эффективности;

• выяснить значение обязательных постановлений губернаторов в процессе управления регионами.

Методология исследования базируется на основополагающих принципах объективности, историзма, а также представлениях о многомерности исторического процесса. Именно они позволяют учесть специфику конкретных временных рамок и условий. Ведущую роль в исследовании сыграли традиционные для исторической науки методы: проблемно-хронологический, структурно-функциональный и историко-сравнительный.

С позиций проблемно-хронологического метода были определены ключевые аспекты взаимоотношений центральной и местной власти в контексте внутриполитического курса пореформенной России.

Струетурно-функциональный метод позволяет ориентироваться в логике развития губернаторской должности в пореформенное время как центрального звена губернской администрации. Он дает возможность изучить внутренние закономерности эволюции статуса губернатора в их конкретных проявлениях, рассмотрев их корреляцию с пореформенной трансформацией всей системы управления.

Историко-сравнительный метод позволил выявить закономерности в реализации правительством кадровой политики, создании условий для взаимодействия губернаторов со своим окружением и исполнения контролирующих функций. Во-первых, основные характеристики подвергались сопоставлению в пространственном измерении между каждой из пяти губерний изучаемого региона и, по возможности, с другими территориями страны. Во-вторых, сравнение проводилось во временной протяженности. Это позволило проследить эволюцию отношения правительства к губернаторскому корпусу в более длительных процессах строительства, выявить внутри- и межрегиональную специфику полученных данных. Наряду с этим

определились особенности взаимоотношений губернаторов и органов самоуправления при решении разных административных и хозяйственных задач. Наконец, историко-сравнительный метод дал возможность рассмотрения и анализа системы годовой губернаторской отчетности, специфики композиции этого документа, как между изучаемыми губерниями, так и разными губернаторами одного региона.

Научная новизна исследования заключается в следующем: в работе впервые в историографии дается анализ кадровой политики в отношении губернаторского корпуса на протяжении пореформенного времени. Ротация состава губернаторов представлена как важная составляющая внутренней политики самодержавия.

В работе впервые обосновывается значимость всеподданнейших отчетов губернаторов как системы контроля правительства над деятельностью губернаторов и местным управлением в целом.

Кроме того, впервые дается развернутый сравнительный анализ эволюции всеподданнейшего отчета с момента сбора предварительных сведений до практических воплощений губернаторских инициатив в конкретные внутриполитические мероприятия.

Впервые определено конкретное соотношение положительных и отрицательных сторон взаимоотношений губернаторов и органов земского самоуправления. Также дан анализ правительственной политики по формированию взаимоприемлемых условий их совместной работы.

Впервые предметом специального изучения стали обязательные постановления губернаторов. Дана характеристика условий их разработки, реализации и значения как важного инструмента административного регулирования на местах.

Выводы и заключения, сформулированные в работе, основаны на широком круге источников, многие из которых вводятся в научный оборот впервые.

Теоретическое и научно-практическое значение исследования заключается в возможности использования его выводов при дальнейшем изучении внутренней политики России второй половины XIX - начала XX в., в том числе для создания комплексных и обобщающих работ. Данные, содержащиеся в диссертации, в современной административной практике применимы как аналитический материал при разработке реформ системы местного управления.

Результаты исследования, а также введенные в научный оборот источники могут быть использованы при разработке учебных пособий и подготовке учебных курсов по истории России, источниковедению, истории отдельных регионов. Кроме того, значительный фактический массив, содержащийся в работе, может быть применен при составлении энциклопедий и справочников, в том числе - биографической направленности.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в монографии и статьях. Результаты исследования докладывались на научных конференциях международного, всероссийского и межрегионального

уровня. Многие положения работы использованы в учебных курсах по источниковедению и истории государственных учреждений России в Орловском государственном университете.

Положения, выносимые на защиту:

В условиях «Великих реформ» усилилась законотворческая деятельность, направленная на укрепление губернаторской власти. Правительство вело постоянный поиск оптимальной модели системы местного управления.

Кадровое обеспечение губернаторского корпуса было одним из факторов, определявших действенность внутриполитического курса. Ведущая роль в определении состава губернаторов принадлежала МВД, которое тем самым укрепляло свои позиции по отношению к другим ведомствам.

Ротация губернаторского корпуса использовалась самодержавием как для реализации общегосударственных программ, так и разрешения кризисных ситуаций на микроуровне.

Годовые всеподданнейшие отчеты губернаторов в пореформенное время стали важным механизмом взаимодействия между центральной и местной властью, действенной формой контроля и платформой обсуждения правительственных перспектив.

Взаимоотношения губернаторов и вице-губернаторов свидетельствовали о двойственном положении последних: с одной стороны, они были слабо вовлечены в административный процесс, а с другой - являлись перспективной школой будущих управленцев высшего звена.

Органы земского самоуправления рассматривались самодержавием как существенный элемент местной администрации. Правительство стремилось создать условия для конструктивного взаимодействия губернаторов и земств. В случае противодействия между ними, центральная власть старалась нейтрализовать взаимные претензии.

Обязательные постановления губернаторов стали эффективной формой решения многих общественно-политических и социально-экономических проблем в регионах. Были созданы условия совместной работы коронной администрации и общественности (в лице органов самоуправления), которая велась под контролем центра.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертации; сформулированы цель и задачи, а также объект и предмет исследования; определены территориальные и хронологические рамки изучаемых проблем; показаны новизна и научно-практическое значение работы, дана характеристика ее методологической основы.

В первой главе работы - «Историографические и источниковедческие проблемы исследования» - проведен анализ степени изученности проблемы и источниковой базы диссертации.

Первый параграф данной главы посвящен анализу историографии исследуемых проблем, которая делится на несколько этапов: досоветский, советский и постсоветский (современный). Интерес к роли губернаторской власти в самодержавной системе управления, взаимоотношениям губернатора с центральным руководством обнаружился еще в императорской России. Первыми исследованиями по теме стали работы историко-правового характера, авторы которых анализировали институциональные основы системы местного управления, нормативную базу ее функционирования. К числу представителей данного направления можно отнести Л.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, А.Лохвицкого, В.М. Гессена, A.A. Каменского, С.А. Корфа, И.М. Страховского, В.Е. Романовского О.О. Эйхельмана1.

«Правоведческие» рамки изучения статуса губернатора были расширены И.А. Блиновым2, который обратил внимание на практическую сторону его деятельности. Рассматривая губернатора как высшее должностное лицо в структуре местных государственных учреждений пореформенного времени, автор анализировал принципы эволюции местного управления на фоне преобразований 60-70-х гг. XIX в. в целом. Ведущую роль при выборе губернаторских кандидатур И.А. Блинов отводил разного рода «налзаконным» факторам и, в частности - протекции, связанной в первую очередь с близостью к министру внутренних дел. Кроме того, к числу потенциальных, но не реализованных средств надзора за деятельностью местных властей он относил губернаторские отчеты.

Составители юбилейного многотомника, посвященного истории Комитета министров3, разобрали деятельность губернаторов по разным предметам ведения, их взаимоотношения с органами земского самоуправления. Особое внимание было обращено на разбор протестов губернаторов на постановления земских собраний. Были описаны случаи обсуждения в Комитете министров вопросов об увольнении некоторых губернаторов. Наряду с этим был рассмотрен вопрос предоставления губернаторам права издания обязательных постановлений.

Авторов очерков также интересовала роль губернаторских отчетов в процессе управления государством. Поэтому, в данном труде значительное место было отведено рассмотрению отчетов императором и дальнейшей работе

' Гессеи В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904, Градоеский А.Д. История местного управления в России СПб 1868; Каменский А. Реформа местного управления. Наблюдения практика. СПб.. 1904, Коркунов НМ Русское государственное право. Т. 1-11. СПб., 1893; Корф С.А. Очерк исторического развития губернаторской должности в России И Вестник права 1901 № 9 С. 130-148; Лохвщаю А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб, 1864; Романоескш В.Е. Государственные учреждения древней и новой России. М 1911; Ст/мхивский ИМ. Губернское устройство // Журнал Министерства юстиции. 1913. >7-8. Эихетлкш 0.0. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и Устава о службе по определению от правительства Киев, 1890

1 Ечшюв И.А. Губернаторы Историко-юридический очерк. СПб, 1905.

1 Исторический обзор деятельности Комитета министров Т. 1-У. / Сост. СМ. Середонт, И.И. Тхоржевскт, НИ Вунч СПб, 1902.

с ними в правительстве. Кроме того, был описана работа Комитета министров по исполнению резолюций и приведены примеры практического воплощения идей, высказанных на страницах всеподданнейших отчетов, в конкретных нормативных актах.

В конце XIX в. исследовательский интерес к всеподданнейшим отчетам губернаторов усилился. Содержательную часть данных документов подвергли критике А.Ф. Фортунатов1, изучавший технику исчисления в XIX в. урожая озимой ржи, а также В.И. Ленин2, рассматривавший их как источник фабрично-заводской статистики.

Появление земских органов в структуре провинциальной администрации поставило вопрос об их отношениях с коронной администрацией и роли в системе местного управления в целом. Такие историки права, как В.П. Безобразов, Н.И. Лазаревский, Б.Н. Чичерин, исповедовавшие «государственные» взгляды на теорию самоуправления, полагали, что местное самоуправление являлось одной из форм организации государственного управления на местах, обладавшей лишь определенной автономией в решении вопросов местного характера3.

Крупнейший досоветский исследователь земства Б.Б. Веселовский4, по сути, впервые обратил внимание на особенности деятельности земств отдельных губерний. Анализируя периоды активности и спада в работе земств каждой губернии, он описал земские инициативы, реализованные на практике. Будучи подвижником идеи общественного самоуправления, Б.Б. Веселовский стремился привлечь внимание правительства к проблемам деятельности земств, среди которых одно из основных мест занимали их противоречивые взаимоотношения с коронной администрацией. Усиление надзора губернатора над земствами по «Положению» 1890 г., привели, по мнению Б.Б. Веселовского, к тому, что их деятельность в отдельных регионах была практически парализована. Он проанализировал финансовую составляющую земских проектов, а также причины неудач в реализации многих земских начинаний.

В работах И.П. Белоконского и Ф.А. Щербины, хорошо знакомых с практической стороной земской работы, также было обращено внимание на конфликты земств с губернаторами и стремление последних подчинить органы самоуправления своему влиянию5.

Анализ состояния администрации и предложения по реформированию системы местного управления содержатся в работе Э.Н. Берендтса6. Он положительно оценивал назначения на губернаторские посты бывших земцев и

1 Фортунатов А.Ф. Урожаи ржи в Европейской России. М., 1893. С. 28-29.

1 Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полное собрание сочинений в 55-тт. Т. 3. М., 1979. С 457-484.

3 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874, Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т. II. Ч. 1С. 46-47; Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство. Вопросы политики. М., 1903.

* Веселовский Б.Б. История земства. Т. 1-4. СПб., 1911.

' Белоконский И.П. Земское движение М., 1914, Воронежское земство. 1865-1889 г. Историко-статистический обзор/Сост. Ф.А. Щербина. Воронеж, 1891.

6 Бередтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб., 1913.

предводителей дворянства. Этот исследователь полагал, что земские органы были недостаточно интегрированы в общую административную систему, а потому их эффективная работа была возможна лишь после придания им статуса государственных учреждений.

В досоветский период, при рассмотрении исследуемого нами круга проблем применялся преимущественно институциональный подход. Большинство авторов невольно становились по большей части «летописцами», нежели «аналитиками» исследуемых вопросов. Между тем они поставили ряд вопросов, которые если и не получили окончательного разрешения, то послужили для последующих историков ориентирами при дальнейших исследованиях. Среди них отметим проблему ротации губернаторского корпуса, изменения его статуса в пореформенный период и условий взаимодействия с органами общественного самоуправления. Кроме того, досоветские авторы справедливо отмечали значимость эффективного взаимодействия губернаторов с центральным руководством как залога действенного существования административной машины страны в целом.

После 1917 г. изучение системы местного управления, взаимоотношений губернаторов и центра получило новые подходы и направления. Так, в работах П.А. Зайончковского' проблемы организации и функционирования губернаторской власти освещались в контексте внутренней политики самодержавия пореформенного времени. Он рассмотрел социально-культурные характеристики первых лиц губерний и весьма скептически оценивал профессиональный уровень большинства начальников губерний. В других своих работах2 П.А. Зайончковский большое внимание уделил кризису самодержавной системы и, как следствие - попытке правительства найти выход в изменении форм организации администрации на местах. Одной из таких попыток преодоления кризиса, по мнению П.А. Зайончковского, было учреждение в 1879 г. временных генерал-губернаторств. Впрочем, эта и другие меры, по его мнению, не укрепили государственную машину самодержавия. Так, ' например, усиление губернаторского контроля над земскими учреждениями по «Положению» 1890 г. в целом не снизило оппозиционность земств.

Сюжеты, связанные историей самодержавной системы управления, получили дальнейшую разработку у учеников П.А. Зайончковского. Особое место среди них занял Н.П. Ерошкин, основные взгляды которого нашли отражение в его учебном пособии по государствоведческой проблематике .

Н.П. Ерошкин подметил формальное сужение компетенции губернатора с 1860-х гг. (например, в его ведение не попали такие «новые» учреждения, как контрольные палаты и акцизные управления), которое нивелировалось

1 Шоичкоасти П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978 С 152-153, 213-

Чашшчтвскт, П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М , 1964. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов) М., 1970.

1 Последнее 5-е издание указанной работы см : Г.роишт Н.П. История государственных Убеждении дореволюционной России [Научно-педагогические труды]. /Ред А.Е. Иванов, А.Д. Степш.скт. М„ 200^. С. 9356.

непрерывным ростом реального объема его полномочий. Оценивая отношения губернаторов и органов земского самоуправления, Н.П. Ерошкин отмечал стесненность действий последних с момента издания «Положения» 1864 г. и усиление зависимости земства от администрации после выхода «Положения» 1890 г.

Другой последователь П.А. Зайончковского и наиболее крупный представитель его научной школы Л.Г. Захарова сосредоточила свое внимание на анализе земской реформы по «Положению» 1890 г. Она отмечает усиление прав администрации по воздействию на состав земских управ, поскольку число случаев неутверждения их председателей увеличилось. Дополнительным источником произвола в действиях губернатора стал надзор не только за законностью, но и целесообразностью решений земских собраний.

Состав и функциональные аспекты губернаторского корпуса пореформенного времени проанализированы П.Н. Зыряновым1. Он отмечал не только сословное, но и имущественное (в целом латифундиальное) его единство. Кроме того, среди губернаторов было немало в прошлом дворянских функционеров. П.Н. Зырянов рассматривал губернатора как часть бюрократической системы, вне которой он не мог бы стать решающей силой в губернском управлении. Попытки законодательно направить деятельность губернатора в правовые рамки посредством губернского правления оказались малодейственны. На работу губернского аппарата и деятельность губернаторов негативное влияние оказывала межведомственная борьба. Именно поэтому, считал П.Н. Зырянов, губернаторские ревизии так и не смогли стать действенной формой контроля, которой они потенциально представлялись. Данные обстоятельства создавали напряженность в отношениях губернатора с местными органами других ведомств.

Совместную деятельность губернаторов и органов земского самоуправления П.Н. Зырянов также оценивал скептически. В отношениях губернаторов и земств «было гораздо больше трений и взаимных жалоб, нежели делового сотрудничества»2. Практику издания обязательных постановлений П.Н. Зырянов связывал с установлением режимов усиленной и чрезвычайной охраны, существенно расширявших полномочия местной администрации. Тематика постановлений затрагивала, по мнению П.Н. Зырянова, компетенцию органов местного самоуправления. Однако популярность обязательных постановлений как инструмента управления, полагал он, была обусловлена не потребностями внутренней обстановки, а «стремлением властей к удобствам управления и большей свободе действий»3.

Г.А. Герасименко, рассматривал земства как общественно-политический институт, испытывавший давление со стороны самодержавия, которое оценивается как принципиальный противник земской реформы.

1 Зырянов П.И. Социальная структура местного управления капиталистической России (1961-1914 гг) // Исторические залиски. Т. 107. М., 1982 С. 226-302

2 Там же. С. 289.

1 Там же. С. 294.

Жизнеспособность земств Г.А. Герасименко определял их самоуправляющимся механизмом работы, а также значительными финансовыми возможностями .

Социально-культурный облик губернаторов также разобран в работах Б.Б. Дубенцова, И.В. Оржеховского и американского историка Р. Роббинса . Они предпринимали попытку сделать выводы о ротации губернаторского корпуса на основании результатов анализа формулярных списков.

Наряду с этим в советское время получили более глубокую разработку вопросы, связанные с выяснением роли годовых губернаторских отчетов в работе административного аппарата императорской России. Критикуя их достоверность, П.И. Лященко писал, что сведения губернаторских отчетов о размерах зернового производства «до организации общеимперской статистики урожайности» уникальны, но их данные по размерам валового урожая все-таки «не могут считаться источником большой точности» .

По сути, первой источниковедческой работой, посвященной губернаторским отчетам, была статья H.H. Улащика4. В ней были отмечены систематичность подачи, условность данных отчетов по ряду показателей, а нередко и противоречивость. В статье Н.П. Дятловой5 рассмотрено изменение формуляра губернаторских отчетов, который, по ее мнению, влиял на их содержательную сторону. Особую источниковую ценность Н.П. Дятлова признавала за статистическими приложениями к отчету. Кроме того, по ее мнению, большое влияние на содержание отчета, особенно с конца XIX в., оказывала личность губернатора.

A.C. Нифонтов, анализируя в своих работах данные об урожае, пришел к выводу о том, что недостоверность губернаторских отчетов преувеличена . Сбор предварительных сведений на местах хотя и допускал неточности в абсолютных показателях, в целом обеспечивал относительную объективность. Кроме того, он подчеркивал наличие других каналов поступления данных в центр помимо губернаторского отчета, что не делало последний монополистом в аграрной статистике. 7

Один из крупнейших советских историков-аграрников И.Д. Ковальченко утверждал, что губернаторские отчеты, составленные до 60-80-х гг. XIX в., являются единственным источником по многим аспектам аграрной истории

1 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М , 1990

! Дуйетрв El1 Самодержавие и чиновничество в 1881-1904 гг. (Политика царского правительства в области организации государственно» службы). Кан. дисс. Л , 1977. С. 66-67; Оржеховский И.В. Из истории внутренней

политики самодержавия в 60-70-х гг. XIX в. Горький, 1974. С. 80-82; Rubbms K.G. The Tsar's Viceroys: Russian Provincial Governors in the Last of the Empire. Ithaca - London, 1987. и др. ' Лишенки П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 1. М., 1947. С. 519.

4 У.чащнк H.H. Отчеты губернаторов Литвы и Западной Белоруссии как исторический источник //Проблемы источниковедения Т. IX. М , 1961. С. 15-55.

5 Дятлова Н.П. Отчеты губернаторов как исторический источник //Проблемы архивоведения и источниковедения Л. 1964 С 227-246.

6 Нифонтов A.C. Статистика урожаев в России XIX в (по материалам губернаторских отчетов) //Исторические записки Т 81. М , 1968 С. 216-258, Зерновое производство России во второй половике XIX в. М, 1974. С 15-

'1 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства в России в первой половине XIX в //История СССР 1959. № I . С 59; Аграрный строй России второй половины XIX - начала XX в. М , 2004. С. 39, 48, 106.

России. Б.Г. Литвак' считал, что губернаторский отчет необходимо рассматривать, учитывая подготовительную документацию. Так, по его мнению, можно проверить достоверность статистической информации, особенно экономического характера. Как и Н.П. Дятлова, он сосредоточил свое внимание на статистических приложениях к отчетам, которые виделись ему интересным объектом применения математических методов обработки.

Одним из первых обратил внимание на важное административно-политическое значение губернаторских отчетов П.А. Зайончковский2. Ценными элементами этого источника он считал императорские резолюции, которые отражали общий внутриполитический курс. Однако специально этот вопрос в историографии не рассматривался. Лишь спустя десятилетие ленинградские историки в своей коллективной монографии3 отметили, что именно через губернаторские отчеты был поставлен вопрос о введении земских учреждений в Западном крае.

Современные историки продолжают изучение взаимоотношений губернаторов и центрального руководства. Так, М.М. Шумилов полагал, что во время разработки «Великих реформ» правительство обращало внимание на необходимость реформы местного управления. Верховная власть, считал он, не была уверена в губернаторах как проводниках реформ. Однако реальные шаги в данном направлении были сделаны лишь после каракозовского выстрела, когда в атмосфере усиливавшихся консервативно-охранительных тенденций в правительственных кругах полномочия губернаторов были расширены. Особое внимание, отмечал М.М. Шумилов, было уделено укреплению статуса губернаторов по отношению к органам земского и городского самоуправления4. Дальнейшее укрепление (усиление) губернаторской власти, по его мнению, было связано с ростом революционной активности и либерально-оппозиционным движением. Предоставление в 1876 г. губернаторам права издания обязательных постановлений, полагал он, продемонстрировало беспочвенность надежд на продолжение либеральных преобразований5. Несмотря на то, что полномочия губернаторов увеличились, к началу царствования Александра III они в значительной степени зависели от центрального руководства и, в частности - от МВД6.

Схожей точки зрения придерживается И.А. Христофоров, который считает, что губернаторы утрачивали статус монарших представителей, оставаясь в первую очередь пусть высокопоставленными, но всего лишь чиновниками МВД7. Накануне проведения «Великих реформ» они желали

1 Литвак Б.Г. О достоверности сведений губернаторских отчетов XIX в. //Источниковедение отечественной истории. М., 1976. С. 125-144, Очерки источниковедения массовой документации. М , 1979. С. 142-186.

2 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М., 1970. С. 14-15.

1 См.: Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л , 1984. С. 95, 115,

4 Шумилов ММ. Местное управление и центральная власть в России в 50-е - начале 80-х гг. XIX века М , 1991 С. 67-69.

5 Там же. С. 77.

' Там же С. 84.

7 Христофоров И.А. В поисках единства: административные преобразования в контексте Великих реформ (1850-1870-е гг.) //Административные реформы в России: история и современность. М., 2006. С 212-213.

освободиться от излишней опеки МВД и «расширить свою компетенцию за счет местных органов других министерств»'. Г.В. Алексушин в своей диссертации вообще рассуждает о тройственном положении губернаторов. По его мнению, наряду со статусом высочайшего представителя на месгах и главного чиновника МВД, губернаторы в серьезной степени зависели от интересов дворянской корпорации, представителями которой являлись .

В целом современная историография подмечает, что, несмотря на обширность «Великих реформ», преобразования не только губернского уровня власти, но и государственной системы в целом остались вне рамок реформ . Это оказалось просчетом правительства, так как реализация реформ посредством старой системы управления, существенно снижала эффективность реформаторского процесса4.

По мнению C.B. Любичанковского и И.А. Христофорова , эффективность губернаторской власти к концу XIX в. была невысока, поскольку губернатор был перегружен функциями, исполнение которых затруднялось отсутствием соответствующих полномочий в отношении органов местной администрации.

В коллективной монографии петербургских историков было отмечено, что поворотным моментом, открывшим путь проведения реформы местного управления, стал Манифест 26 февраля 1903 г.". Первым, кто наиболее далеко продвинулся в данном направлении, был В.К. Плеве. По его инициативе и при непосредственном руководстве был разработан план, предусматривавший усиление губернаторской власти и создание нового губернского органа -губернского совета. Однако, судя по выводам авторов книги, главная цель, которую преследовал В.К. Плеве, заключалась в укреплении положения МВД над другими ведомствами7. Убийство В.К. Плеве сорвало реализацию проекта, по свое второе дыхание он получил с приходом на пост министра внутренних дел П.А. Столыпина. По мнению П.Н. Зырянова, столыпинский проект предусматривал превращение губернатора в чиновника МВД, который, однако, должен быть подконтрольным Совету министров8. Однако, развитие надзорных функций, полагал П.Н. Зырянов, препятствовало укреплению губернатора-как чиновника МВД, а это мешало ему в полной мере контролировать учреждения, находившиеся вне ведомства МВД9. Другая идея реформаторов - подчинить

' Христофоров И.А. В поисках единства, административные преобразования в контексте Великих реформ (1850-1870-е гг)//Административные реформы в России, история и современность. М, 2006 С. .87.

1 Ашксутш Г.В. Развитие губернаторской власти в России (1708-1917 гг.): исторический опыт и уроки.

Автореферат дисс. док наук. М., 2009. С 23-24

3 Власть и реформы От самодержавной к советской России СПб , 1996 С. 310

' См Захарова ИГ Самодержавие и реформы в России 1861-1874 (К вопросу о выборе пути развития) //Великие реформы в России 1856-1874. М., 1992 С. 39; Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории? //Отечественная история. 2005 № 4. С- 151-167

! Люйтанкшскш! СВ. Кризис губернского управления регионами в позднеимперской России //Федерализм. 2007. № 1. С. 132; Миф о власти или власть мифа? //Родина 2007. № 1 С. \ 5, Христофоров И.А. В поисках единства .. С. 213

6 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб , 1996. С. 446,

7 Там же. С. 447

" Зырянов П.Н. в ответ на революционные потрясения: административные реформы начала ХЛ в.

//Административные реформы в России: история и современность. М., 2006. С. 297. 'Там же С. 298-299.

губернатору местные жандармские органы, - превращала его едва ли не в прямой орган Департамента полиции МВД. Особая роль в проекте отводилась обязательным постановлениям губернаторов, преследования за нарушения которых осуществлялось в административном, а не судебном порядке. Все это, по мысли П.Н. Зырянова, придавало облику будущего начальника губернии еще более полицейскую окраску1.

Столыпинский проект, по мнению П.Н. Зырянова, явно учитывал необходимость сгладить взаимоотношения губернаторов и органов самоуправления. Однако более действенной мерой в этом направлении П.Н. Зырянову виделось предоставление губернаторам права участия в реализации хозяйственных проектов на специально выделенные пособия от правительства2.

К.И. Могилевский отмечал, что обсуждение проекта губернской реформы в 1908-1909 гг. в Совете по делам местного хозяйства не вызвало должного интереса. Члены Совета считали, что обсуждение «губернаторской должности» не может вестись абстрагировано от остальных реформ системы местного управления3.

Современная, особенно зарубежная историография, также акцентирует внимание на потенциальных возможностях российского самодержавия трансформироваться от традиционных форм к некой модернизированной модели. Проводимые с 80-х гг. XIX в. меры по укреплению вертикали власти, дававшие в том числе дополнительные полномочия губернаторам, рассматриваются ими как отход от прежнего курса, который вел к построению гражданского общества4. Перспективы формирования в пореформенной России правового общества видят и российские исследователи. Оценивая проведение «Великих реформ» в целом, Л.М. Лысенко, как и Ф. Вчисло, полагает, что, сохранив самодержавные принципы статуса губернатора, правительство лишило страну дальнейшего движения по пути развития гражданского общества и перехода к конституционной монархии. «Одной из ключевых проблем пореформенной России» она называет взаимоотношения губернаторов и органов самоуправления5. В целом этого автора отличает противопоставление губернаторов и земств. Если в первых она видит консервативное, ретроградное начало, то вторые ей представляются как прогрессивные, но стесненные препонами коронной администрации новообразования6.

По мнению В.Е. Воронина, именно с этой точки зрения стоит рассматривать деятельность Великого князя Константина Николаевича,

'Зырянов П.Н. В ответ на революционные потрясения: административные реформы начала XX в.

//Административные реформы в России: история и современность. М., 2006 С. 299-300

3Там же. С. 301-302.

3 Могтевский К.И. Столыпинские реформы и местная элита: Совет по делам местного хозяйства (1908-1910) М., 2008. С. 241-256.

4Хеймсон Л. Об истоках революции //Отечественная история. 1993. Кч 6 С 13; Уортмап P.C. Сценарии власти Мифы и церемонии русской монархии Т. II. От Александра II до отречения Николая ИМ, 2004 С. 358, Wcislo F.W. Reforming Rural Russia. State, Local Society, and National Politics, 1855-1914 Princeton., 1990. P 80-81

5 Лысенко ЛМ. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVH1 - начало XX века) М , 2001. С. 89.

6 Там же. С. 106.

предлагавшего использовать «земское» начало как основу государственного переустройства, приблизив, тем самым, монаршее внимание к народным нуждам1.

По сравнению с советской историографией, где вопросы кадрового обеспечения губернаторского корпуса затрагивались вскользь, в настоящее время интерес к ним заметно оживился. Применительно к первой половине XIX в. на материалах Казанской губернии эта проблема была поднята в работах А Н. Бикташевой. По ее мысли, в начале XIX в. основным источником формирования губернаторского корпуса было высшее офицерство. Ситуация стала медленно меняться с развитием системы высшего и специального образования2.

В статье М.М. Шумилова утверждается, что кандидатуры губернаторов подбирались как в зависимости от знатности, личных связей, так по служебным заслугам и деловым качествам. «Решающим этапом на пути к губернаторскому посту», по его мнению, была вице-губернаторская должность3. Точку зрения М.М. Шумилова, особенно в отношении служебного опыта и знаний, поддержал Б.Н. Миронов4.

В диссертации Г.В. Алексушина отмечается, что с приходом к власти нового императора всякий раз происходила массовая смена губернаторов. Если в начале XIX в. назначение на губернаторский пост происходило «келейно», то в начале XX в., по его мнению, эти вопросы уже активно обсуждались в прессе5.

В работах A.B. Ремнева6 отмечается специфика выбора губернаторских кандидатур в Сибири и на Дальнем Востоке. Например, генерал-губернаторы этих регионов, продолжавшие назначаться из числа военных, подбирались императором по согласованию не только с главой МВД, но и военным министром и др. М.Д. Долбилов, исследуя правительственную политику по отношению к Царству Польскому, пришел к выводу, что русификация после восстания 1863 г. отразилась на кадровом обеспечении не только губернаторского корпуса, но и всей администрации края .

Наряду с кадровыми вопросами интерес современных историков привлекает проблема контроля центрального руководства за деятельностью местной администрации, одной из традиционных форм которой были

' Воронин в.К. Политические взгляды и замыслы Великого князя Константина Николаевича в гередине 1860-х годов //Отечественная история 2007. № 5. С. 61-72, Великий князь Константин Николаевич об адресе московского дворянства 1865 г.. к вопросу дворянской оппозиционности «Великим реформам» //Вестник Российского университета Дружбы народов Серия «История России» 20093 №2 С. 18-23.

2 иикташчш АН. Механизм назначения губернаторов в России в первой половине XIX века //Отечественная история. 2006. №6. С, 31-41

' Шумилов М.М. Губернаторские назначения в России 60-70-х годов XIX века //Россия в XIX - XX в». Uto.. 1998 С 204-209, он же Местное управление и центральная власть... С. 84

'Миронов H.H. Социальная история России периода империи (XV111 - начало XX в). СПб., 1999. С. 167.

5 Лкксуитн Г.В. Развитие губернаторской власти в России (1708-1917 гг.) исторический опыт и уроки. Дисс. док наук. М., 2009 С. 121, 123, 126

6 taut« A.B. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX - начала XX веков. Омск 1997 Россия Дальнего Востока Имперская география власти XIX - начала XX веков Омск., 2004,

' Дожитое'М.Д. Имперская власть и царство Польское в 1863-1869 гг. //Западные окраины Российской империи М , 2006. С. 190, 193

всеподданнейшие отчеты губернаторов. П.В. Акульшин' связывает введение ежегодной губернаторской отчетности с общим реформаторским курсом первых лет царствования Александра I. Однако в первой половине XIX в. губернаторские отчеты не стали прочным каналом связи между центром и регионами. Этому мешало взаимное непонимание между МВД и губернаторами, отражавшееся на качестве и оперативности подачи данных документов.

Тот факт, что со второй половины XIX в. МВД внимательно контролировало их подготовку и представление, говорило, по мысли М.М. Шумилова, о желании данного ведомства подчинить губернаторов своему диктату2. Особое значение этот автор придавал конечному этапу представления отчета, его рассмотрению в Санкт-Петербурге, полагая, что императорские резолюции на просмотренных губернаторских отчетах могли трансформироваться в реально принятые политические решения.

В том же концептуальном ключе рассуждает и A.B. Ремнев, считая, что губернаторские отчеты играли важную роль в организации управления Сибирью. Отчеты были для правительства не только информационным каналом, но и рабочим материалом при формировании административной политики в Сибири3. Схожей точки зрения придерживается C.B. Гончарова, которая пишет, что во всеподданнейших отчетах приамурских генерал-губернаторов Н.И. Гродекова, П.Ф. Унтербергера и Н.Л. Гондатти нашли отражение не только вопросы социально-экономического развития, но также геополитические оценки и высказывания4. «Сибирскую» тему продолжает статья Г.А. Ноздрина5, посвященная анализу губернаторских отчетов как источника по изучению истории колонизации Сибири.

В статье Н.П. Магхановой6 обращается внимание на влияние личных качеств и идейно-политических настроений губернатора на характер подачи сведений в отчете. Губернаторские отчеты, по мнению Н.П. Матхановой, отражают уровень понимания разного рода проблем во властных структурах, а также содержат интересные характеристики представителей провинциальной администрации.

Проблема статуса губернаторских отчетов затрагивалась американским историком Р. Роббинсом7, полагавшим, что через них губернаторы

' АкулыишI П.В. Реформаторские планы и провинциальная реальность: губернаторские отчеты первых лет правления Александра 1 (на материале Пензенской. Рязанской. Тамбовской и Тульской губерний) //Вестник Рязанского государственного педагогического университета им. С. А. Есенина 2005. № 1. С 66-73.

2 См.: Шумилов ММ. Местное управление и центральная власть в России в 50-е - начало 80-х гг. XIX века Дисс док. наук. СПб, 1992. С. 372.

1 Ремнев A.B. Самодержавие и Сибирь... С. 56.

4 Гончарова C.B. Исследования В К. Арсеньева в контексте геополитических проблем Дальнего Востока России (1900-1930). Автореферат кан. дисс. Хабаровск, 2002. С. И.

' Иоздрин Г.А. Отчеты губернаторов как источник по изучению колонизации Сибири во второй половине XIX в //Влияние переселений на социально-экономическое развитие Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск 1991. С. 26-38.

6 Матханова Н.П. Губернаторские отчеты и жандармские донесения как источник по истории российского

провинциального чиновничества середины XIX века //Источники по русской истории и литературе: Средневековье и Новое время. Вып. 19. Новосибирск, 2000 С. 204-236. 1 Роббш/с Р. Наместник и слуга //Отечественная история. 1993 Ni. С. 202-213.

подчеркивали свой «наместнический статус». По его мнению, большинство губернаторов ограничивалось лишь ординарным информированием императора о состоянии дел в губернии. Результативность отдельных губернаторских инициатив была небольшой, хотя они и способствовали усилению внимания центрального руководства к местным нуждам.

По мнению отечественного исследователя Л.Е. Лаптевой, всеподданнейшие отчеты «не давали точных представлений о ситуации в стране», а «касались в основном мер по преодолению последствий уже случившихся событий». Хотя Л.Е. Лаптева уверена, что губернаторские отчеты не содержали «серьезных прогнозов и предложений по модернизации местной власти», тем не менее она считает их «важным инструментом» укрепления автократического режима'.

Контакты губернаторов с органами местного самоуправления рассматриваются в исследованиях, посвященных непосредственно деятельности самих земских и городских учреждений. Авторы коллективной монографии2 о земском самоуправлении считают, что губернаторы, хотя и сохранили контролирующие функции, все равно продолжали испытывать дискомфорт от привнесения в свою «зону ответственности» земски* органов. Однако в целом, как отмечают авторы книги, взаимоотношения губернаторов и земств протекали в мирном русле. Постепенно наступило функциональное размежевание, которое осуществлялось «как снизу, естественным путем, так и сверху, законодательным». Такая традиционная форма «борьбы» губернаторов с земством, как неутверждение их постановлений, не всегда ^получала одобрение в верхах. Того же мнения придерживается Е.А. Правилова , которая пишет, что в 1860-70-х гг. при рассмотрении конфликтов губернаторов и земств Сенат в большинстве случаев решал дела в пользу последних.

По мнению И.А. Христофорова, тональность отношений администрации и земств во многом зависела от «характера и такта губернаторов и местных земских лидеров». Однако, принимая во внимание факты «поддержки» Сенатом земств в спорах с губернаторами, И.А. Христофоров оценивает их отношения как «вялотекущую окопную войну, в которой противники скорее по обязанности демонстрируют свой боевой настрой»4. Отношения местной администрации с органами самоуправления затрагиваются и в статьях Ф.А. Петрова5. Он в целом отмечал, что даже с учетом всех ограничений, которыми сопровождалась деятельность земств, они были «несовместимы с принципами самодержавного управления государством».

1 Лаптева Л.Е. Местное управление в пореформенной России (1864 - 1905 гг). Автореферат док дисс. М„

'См Зе!с'кое самоуправление в России 1864-1918 Книга 1. 1864-1904. М, 2005, С. 214, 218, 221. 1 Щхииыоаа Е.А. Законность и права личности: административная юстиция в России (вторая половина XIX в. -октябрь 1917 г.). СПб , 2000 С 90.

* Христофороа И.А. В поисках единства С 208-209.

' Петров Ф.А. Органы самоуправления в системе России: земство в 1864-1879 гг. //Великие реформы в России. 1856-1874. м , 1992 С 203-221; Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждении в России в конце 70-х — начале 80-х годов XIX века // Отечественная история. 1993. №4. С 32-47.

Много фактографического материала по взаимоотношения губернаторов и земств дают исследования по отдельным регионам. Например, О.Н. Богатырева1, на материалах Вятской и Пермской губерний сделала вывод о том, что отсутствие у органов земского самоуправления статуса государственных учреждений ставило их в зависимость от губернатора, так как вынуждало обращаться к нему за контролем над исполнением своих решений. Разногласия между губернаторами и земствами возникали главным образом по финансовым вбпросам. Вместе с тем имело место сотрудничество в решении вопросов хозяйственного свойства, что, впрочем, зависело от личности губернатора. М.М. Шумилов на материалах Новгородской губернии, показал, что тональность отношений зависела как от убеждений губернаторов, так и поведения земцев2. На материалах Северо-Западного региона A.A. Ярцев3 подметил зависимость желания земства идти на контакт с администрацией от интенсивности губернаторских протестов. Он также считал личность губернатора важным фактором отношений. Более того, A.A. Ярцев показал, что губернаторам было невыгодно парализовывать работу земств. Поэтому их протесты носили зачастую мелочный характер.

По-разному историки оценивают и контакты губернаторов с органами городского самоуправления. Отношения московской городской думы и губернаторов исследуются в книге Л.Ф. Писарьковой4. С одной стороны, они носили мирный характер, поскольку она отмечает отсутствие постановлений московской думы среди опротестованных губернаторами в 1898-1904 гг. и рассмотренных в МВД и Комитете министров. С другой стороны, 1890-1900-е гг. были временем непрерывного противостояния городской думы с администрацией. Губернаторы оказывали влияние на кадровый состав органов городского управления. По мнению В.А. Нардовой, политика руководства городского самоуправления носила деструктивный характер, поскольку создавала атмосферу враждебности и конфронтации, способствуя «все большему разрыву между обществом в лице его представительных органов и правительственной властью»5. Работы историков по изучению провинциальных городских дум показывают, что отсутствие законодательно оговоренной собственной власти у городских дум вынуждало их постоянно согласовывать свои решения с губернаторами, что снижало градус остроты столкновений губернаторов и городских голов 6.

1 Богатырева О.Н. Губернская администрация и земское самоуправление. Вторая половина XIX - начало XX века//Вопросы истории 2004. N° 8 С. 99-112.

2 Шумилов ММ. Новгородское губернское земство и царская администрация (60-е - начало 70-х гг. XIX в. //Новгородский исторический сборник. № 6(16) СПб , 1997. С. 256.

3 Ярцев A.A. Земство и губернская администрация на Северо-Западе (1864—1904 гг.) //Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград., 1991. С, 91, 93

4 Писарькова Л.Ф. Московская городская дума: 1863 - 1917 гг. М., 1998 С. 241-242, Городские реформы в России и Московская дума. М., 2010.

5 Нардова В.А. Российское правительство и проблема выборности руководящего состава органов городского самоуправления (1870-1914 гг.) //Страницы российской истории. Проблемы, события, люди СПб., 2003. С. 118122.

6 Ефгшова В.В. Петрозаводское городское самоуправление (1870-1918 гг.) Петрозаводск., 2004. С 211; Ковалева М.В. Орловская городская дума (1787-1913). Кан. дисс Орел.. 2003. С. 131-135; Тюрин В.А. Губернская администрация и городское общественное управлении в провинциальной России конца XIX -

Ряд исследований последних лет посвящен системе управления национальными окраинами и пограничными территориями и способности губернаторов принимать решения в рамках единого внутриполитического вектора. Например, в Царстве Польском, по мнению М.Д. Долбилова, кадровые ресурсы для губернаторских и вообще ответственных должностей предполагалось черпать из контингента крестьянских учреждений, при формировании которого ценилась «верность "русскому делу", невосприимчивость к "обаянию" польской шляхты и католицизма» . В СевероЗападном крае исключительную роль играли личности генерал-губернаторов, от которых во многом зависели направление и характер действий властей в этом регионе2. В Великом княжестве Финляндском роль генерал-губернаторов не только в исполнении, но и разработке административной политики была также большой. Это было связано с наступлением в конце XIX в. на финскую автономию3.

Несколько иной видится историкам ситуация в Среднеазиатском регионе. Так, по мнению В.В. Корнеева4, образцом жесткой, прямолинейной административной политики было Туркестанское генерал-губернаторство. Иной подход к организации органов власти, считал он, был реализован в Закаспийском крае. Здесь начальник области не подавлял, а, наоборот, использовал в своей деятельности местные административные традиции. По мнению Д.В. Васильева5, налицо было усиление роли генерал-губернатора по сравнению с нижестоящими органами власти, вхождение в их пределы компетенции.

Административное устройство на Кавказе, после подчинения его России, также было тесно связано с военным присутствием6. Военное начало в управлении, по мнению историков7, было характерно и для сибирских губерний.

Сегодня одним из традиционных исследовательских направлений остается изучение социально-культурных характеристик губернаторского

начала XX века (Пензенская, Самарская, Симбирская губернии) Автореферат кан. дисс. Самара , 2004. С. 14, 16 и др

1 Далбилоа М.Д Имперская власть и Царство Польское в 1863-1869 гг. //Западные окраины Российской империи. М , 2006 С. 190

1 Долбилш М.Д. Миллер А.И. Западные окраины в последней трети XIX в. //Западные окраины Российской империи М , 2006 С. 262-263 См. также. С тал юте Д. Проблема административно-территориальных границ в «национальной политике» имперской власти: Ковенская губерния в середине XIX века //Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления Воронеж., 2004 С. 147-166.

1 Иахтурииа А.Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914-1917 гг.) М., 2004 С. 237, Расила В. История Финляндии. Петрозаводск., 2006 С. 124.

' Кирнееи В.В. Управление Туркестанским краем, реальность и «правовые мечтания» (60-е годы XIX в. -февраль 1917 года)//Вопросы истории. 2001. № 7. С. 63.

' Василия Д.В. Организация и функционирование главного управления в Туркестанском генерал-губернаторстве (1865-1884 гг ) //Вестник МГУ. Серия 8 История. 1999. № 3. С 58

6 Иахтурииа А.Ю. Институты и структуры управления национальными окраинами в России XIX - начала XX века//Административно-территориальное устройство России, История и современность. М., 2003. С. 186-187.

7 Матхаиоаа Н.П. Высшая администрация Восточной Сибири в середине XIX в.: Проблемы социальной стратификации Новосибирск., 2002 С. 39-40. 1'емневА.В. Самодержавие и Сибирь... С 42

корпуса' и отдельных персоналий губернаторов2. Историки справедливо обратили внимание на тот факт, что губернаторский пост не обезличивал человека, а давал ему возможность проявить профессиональные склонности к реформаторству или же к традиционным бюрократическим методам управления.

Таким образом, современная историография выводит изучаемые проблемы на новый уровень понимания. В центре внимания историков оказалась непрерывная череда реформаторских начинаний самодержавия. В этом ключе стержневой проблемой, пожалуй, в большей степени детерминирующей другие вопросы являются взаимоотношения губернаторов с центральным руководством. В историографии справедливо уделено пристальное внимание реформаторским усилиям правительства, которые были направлены на укрепление губернаторской власти, а через нее и на улучшение функционирования всей системы управления.

Однако остаются слабо или недостаточно исследоваными многие элементы сложной системы взаимоотношений оси «центр-регионы». Например, это касается кадровой политики в отношении губернаторского корпуса, поскольку ротация губернаторов и факторы, влиявшие на нее, нуждаются в дополнительном изучении. Проблема контроля центрального руководства над действиями губернатора также требует более пристального внимания.

По отношению к проблеме взаимоотношений губернаторов и органов самоуправления многие историки полагают, что правовой статус органов самоуправления, определяя точки взаимодействия их с губернаторами, одновременно содержал в себе зерна будущих конфликтов с властью. Однако практическая сторона такого сосуществования оценивается по-разному и зачастую - противоречиво. Между тем, проблема гармонии и диссонанса в отношениях с губернаторами является ключевой в оценке целесообразности и

1 Куликов C.B. Социальный состав высшей бюрократии России накануне Февральской революции //Из глубины времен. Вып. 5. СПб , 1995. С. 16, Любичанковскш C.B. Губернская администрация и проблема кризиса власти в позднеимлерской России (на материалах Урала, 1892-1914 гг.). Самара-Оренбург, 2007. С. 158-166; Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII - начало XX века) М., 2001, С 182-238, Н.П. Матханова Высшая администрация Восточной Сибири... С. 40-46 и др

2 Лейберов И.П. «Странный губернатор» //Вопросы истории. 1993. 4. С. 146-150, Матханова Н.П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири. Новосибирск., 1998; Павлов A.A. Губернатор И.И. Крафт. Якутск,, 2004, Полвчнен Т. Держава и окраина. H. Бобриков - генерал-губернатор Финляндии 1898-1904 гг. СПб , 1997, Твардовская В.A. M T Лорис-Меликов: путь к власти. На посту генерал-губернатора в Астрахани и Харькове: победа над чумой и усмирение крамолы //Отечественная история 2004. № 2 С. 55-74; Туманова A.C. Консерватор во власти: губернатор Я П. Муратов //Отечественная история. 2003 № 3. С 103-113 и др. См. также: Алексуниш Г.В. Самарские губернаторы: историко-краеведческие очерки. Самара., 1996, Астраханские губернаторы, историко-краеведческие очерки Астрахань , 1997, Балюин ИМ. Московские градоначальники. М , 1997, Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917. Историко-биографические очерки /Ред. А.И Акинышш. Воронеж., 2000; Фролов Н.В., Фролова Э.В. Владимирские наместники и губернаторы. 17781917. Ковров., 1998; Калужские губернаторы: биобиблиографические очерки. Калуга., 2001; Орловские губернаторы. Орел., 1998; Пермские губернаторы: (из фондов архива). Пермь, 1996, Псковские губернаторы. Псков., 2001; История Рязанской власти: руководителя Рязанского края, 1778-2008 /Ред. П.В. Акулышш. Рязань., 2008; Кононов В. А. Смоленские губернаторы. 1711-1917. Смоленск , 2004, Тверские губернаторы. Тверь, 1996; Тульские губернаторы. Тула., 1997; Марасанова В.М., Федюк Г.П. Ярославские губернаторы. 1777-1917 Ярославль., 1998. и др.

результативности реформаторского опыта с земским и городским самоуправлением.

Таким образом, анализ историографии показывает высокую научную и практическую значимость проблемы, выбранной нами в качестве объекта исследования.

Во втором параграфе анализируется нсточниковая база диссертации. Выводы и заключения в предлагаемом исследовании основаны на широком круге исторических источников, который включает в себя законодательные акты, делопроизводственную документацию, периодическую печать и источники личного происхождения.

Законодательство, отразившееся на страницах Полного собрания законов и Свода законов Российской империи, устанавливало общие принципы государственного устройства, декларировало основные направления развития административной системы российского самодержавия, объем полномочий и пределы компетенции губернаторской власти, а также регламентировало внутреннюю организацию и основы функционирования отдельных звеньев коронной администрации и органов самоуправления. Законодательные источники отчетливо показывают отношение верховной власти к вопросам организации местного управления. На фоне общего внутриполитического курса именно законодательство дает возможность проследить зависимость изменений законотворческой деятельности по изучаемой теме от векторов правительственной политики в целом.

Материалы делопроизводства - это обширный источниковый корпус, включающий множество разновидностей документов. В основной своей массе они не опубликованы и хранятся в фондах федеральных и региональных архивохранилищ: Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Воронежской области (ГАВО), Государственного архива Курской области (ГАКО), Государственного архива Орловской области (ГАОО), Государственного архива Рязанской области (Г'АРО) и Государственного архива Тамбовской области (ГАТО). В работе также использовались документы из фондов Российского государственного исторического архива Дальнего Востока (РГИА ДВ) и Научно-исследовательского архива Санкт-Петербургского института истории РАН (НИА СПбИИ РАН).

Всего в исследовании использованы документы 33 фондов из 12 архивохранилищ федерального и регионального уровней.

Из фондов Комитета министров (Ф. 1263), Совета министров (Ф. 1276), Совета министра внутренних дел (Ф. 1281), Канцелярии министра внутренних дел (Ф. 1282), Департамента общих дел МВД (Ф. 1284) РГИА была использована ведомственная переписка, которая предшествовала появлению императорского указа о назначении губернатора. По итогам переписки в министерстве формировались так называемые «Дела о назначении», которые ныне являются отдельными единицами хранения в соответствующих фондах РГИА. В основной массе эти документы представлены телеграммами,

отношениями и донесениями. Они излагают обстоятельства и побудительные мотивы кадровых решений.

В фонде Центрального статистического комитета МВД (Ф. 1290) содержатся отчеты губернских статистических комитетов, а также переписка с губернаторами по вопросам усовершенствования процедуры подготовки губернаторского отчета.

Из фонда Департамента полиции МВД (Ф. 102) ГАРФ использованы донесения местных начальников губернских жандармских управлений о деятельности губернаторов и их взаимоотношениях с провинциальным общественным окружением. Кроме того, в этом фонде имеются материалы о работе по исполнению высочайших резолюций на губернаторских отчетах.

В региональных архивохранилищах также имеется значительный документальный массив, характеризующий деятельность начальников губернии. Он, как правило, сосредоточен в фондах губернаторских канцелярий'. Одно из важных мест занимают циркулярные распоряжения МВД. Они касались как вопросов толкования отдельных положений законодательства, так и служили инструментом исполнения правительственных решений. Содержание циркуляров демонстрирует диапазон проблем, которые решались в процессе взаимоотношений центральных и местных органов власти. Многие циркуляры регулировали процедуру составления всеподданнейших отчетов, а также служили отправными пунктами подготовки отдельных обязательных постановлений. В циркулярах министерства нашла свое отражение и оценка центральным руководством результатов работы на местах. За отдельные годы имеются сводные публикации циркуляров МВД2.

Кроме того, значительный и куда больший объем в документообороте занимали разного рода отношения, донесения, представления, рапорты, справки и прочие документы служебной переписки. В них отразились процедурные моменты разработки самых разных вопросов. Самую, пожалуй, многочисленную группу документов составляет переписка между губернаторами и земскими управами.

Другой разновидностью делопроизводства является организационно-распорядительная документация органов земского управления. Данные материалы позволяют реконструировать всю процедуру составления постановлений земских управ, их разработку, обсуждение, принятие и, самое главное - утверждение губернатором.

Самостоятельный интерес представляют журналы заседаний органов самоуправления. Они демонстрируют, насколько инициатива и первоначальные варианты планируемых мер сохранялись в своем окончательном виде при издании обязательных постановлений. Данные документы показывают, как будущее постановление редактировалось с учетом мнения администрации.

Одним из основных источников нашего исследования послужили и ежегодные губернаторские отчеты. Наиболее полное их собрание хранится в

1 См : ГАВО. Ф. 6, ГАКО Ф 1, ГАОО Ф 580, ГАРО Ф. 5, ГАТО Ф 4.

2 Например, Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел с учреждения Министерства по 1 октября 1853 года. СПб , 1854, Сборник циркуляров и распоряжений МВД с 1858 по 1896 г. М., 1896 и др

фондах. РГИА. Основную ценность, точнее сказать, уникальность представляют оригиналы отчетов из фондов Комитета министров и Совета министров1!" В библиотеке РГИА имеется также коллекция губернаторских отчетов, составленная из экземпляров, предназначавшихся для участников заседаний Комитета (Совета) министров и изготовленных типографским способом. Годовые отчеты губернаторов за первые годы XIX в. хранятся в Русской секции НИА СПбИИ РАН. Они сосредоточены в Коллекции рукописных книг (К. 115). Документы представляют собой писарские экземпляры отчетов, предназначавшиеся МВД и Министерству полиции. Копии губернаторских отчетов сосредоточены в местных государственных архивах, где также имеются сопроводительные документы к отчету и переписка по сбору данных. Анализ этого документального комплекса позволяет изучить процесс создания отчета. Для исследуемых нами вопросов особую важность имеют императорские резолюции на губернаторских отчетах. Поскольку императорские резолюции были важным «рабочим материалом» в текущей деятельности правительства, в последней четверти XIX в. они начинают публиковаться в систематизированном порядке2.

При написании диссертации использовались документальные публикации магериалоа центральных органов власти3, а также протоколы допросов бывших руководителей высшего аппарата, собранные Чрезвычайной следственной комиссией. Они содержат ценные показания о механизмах замещения губернаторских должностей, влиянии на выбор кандидатур отдельных лиц, взаимоотношениях губернаторов и органов земского самоуправления, отношениях руководства МВД к губернаторам и др.4

Для освещения изучаемых проблем особое значение имеют источники личного происхождения. Большое количество информации содержат воспоминания и дневники лиц занимавших различные посты в МВД , которые участвовали в выработке решений о назначении губернаторов или были свидетелями подобных действий. К этой же группе можно отнести и воспоминания бывших функционеров системы политического сыска. Они

1 РГИА. Ф. 1263, 1276.

2 См : Свод высочайших отметок по всеподданнейшим отчетам за 1881-1891 гг. генерал-губернаторов, губернаторов, начальников областей и градоначальников. [СПб], 1893. Были также объединенные своды за 1882-89 и 1891-92 гг.

1 Совет министров Российской империи. 1905-1906 гг. Документы и материалы. Л , 1990, Особые журналы Совета министров царской России. 1906-1908 M., 1979-1985, Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909-1914 M , 2000-2006.

4 Падение царского режима Т. 1-VII. М-Л , 1924-1926,

s [Валуев П.А] Дневник П А. Валуева министра внутренних дел Т. 1-11. М , 1961, Гурка В.И. Черты и силуэты прошлого Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника М , 2000, Дмупктский В.Ф. Воспоминания Т. 1-2 М , 1997; Крьжановский СЕ. Заметки русского консерватора //Вопросы истории 1997 № 3-4, Крылсановскчй С.Г. Воспоминания. Берлин., Б г , [ЛюбимовДЯ.] Отрывки из воспоминаний ДН Любимова //Исторический архив. 1962. № 6. С 69-84; Харламов ЯД [Записки бюрократа. Воспоминания] Последний министр последнего самодержца (А Д. Протопопов) //ОР РГБ Ф 215. К. 20. № 5.

' Неяецки* СЛ. Воспоминания //Архив русской революции Т XII Берлин, 1923. С. 5-75; Васильев А. Т. Охрана русская секретная полиция //«Охранка»: Воспоминания руководителей политического сыска. Т. 2, М., 2004. С. 343-515, Герасимов A.B. На лезвии с террористами //«Охранка». Воспоминания руководителей политического сыска. Т 2 М , 2004. С. 139-342, Заварит П.П. Работа тайной полиции //«Охранка»; Воспоминания руководителей политического сыска Т 1. М., 2004. С. 409-493, его же. Жандармы и революционеры

описывают деятельность губернаторов в контексте борьбы с революционным движением, раскрывают особенности их отношений с центральными органами МВД.

Другие авторы - бывшие губернаторы, вспоминали свой личный служебный опыт, сообщая обстоятельства назначения на губернаторский пост. Одни авторы оставили совсем краткие, общие заключения о своей жизни и деятельности. К их числу относятся мемуары Б.А. Васильчикова и

A.Н. Трубникова1, для которых губернаторство было одним из эпизодов чиновной карьеры. В.Ф. Джунковский2, автор объемных мемуаров, наоборот, отводит своему московскому сначала вице-, а потом и губернаторству несколько специальных глав. Отдельные мемуаристы специально старались максимально насытить свои воспоминания конкретными фактами. К числу последних, безусловно, можно отнести воспоминания Н.П. Муратова. Их оригинал хранится в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ)3. Отрывки воспоминаний Н.П. Муратова, в основном относящиеся к тамбовскому периоду его жизни, а также посвященные главам МВД, были опубликованы4. К числу богатых фактическим материалом «губернаторских» мемуаров относятся также воспоминания A.B. Бельгарда,

B.В. Валя, М.В. Голицына, В.А. Друцкого-Соколинского, И.Ф. Кошко, М.С. Тюлина и С.Д. Урусова5.

Источники личного происхождения также дают обширный материал для оценки роли губернаторских отчетов во внутренней политике. Это позволяет посмотреть на данные документы из-за кулис бюрократической «кухни» .

Наконец, заслуживающие внимания свидетельства о губернаторском корпусе оставили высокопоставленные чиновники других ведомств -

C.Ю. Витте, A.B. Головнин, А.П. Извольский, В.И. Ковалевский, В.Н. Коковцов, B.C. Кривенко, А.Н. Куломзин, В.Б. Лопухин, В.П. Мещерский, А.Д. Оболенский, A.C. Путилов, И.И. Толстой, И.И. Тхоржевский,

//«Охранка»: Воспоминания руководителей политического сыска. Т. 2. М., 2004. С. 5-138, Кафафов К.Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи //Вопросы истории 2005. Ks 2. С. 73-96, № 3 С. 90110; Мартынов А.П. Моя служба в отдельном корпусе жандармов //«Охранка»: Воспоминания руководителей политического сыска, Т. 1. М., 2004 С 27-408,

1 Васильчиков Б.А. Воспоминания. М , 2003; Трубников А.Н. Воспоминания. Орел., 2004

7 Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т. 1-2. M., 1997.

! Муратов ЯП Воспоминания //РГАЛИ. Ф. 1208 Оп 1.Д. 26. Л. 1-469.

4 Муратов Н.П. Записки тамбовского губернатора. Тамбов , 2007, Министры внутренних дел последних десятилетий самодержавия. Из воспоминаний Н.П Муратова /Публ. A.C. Мчнакива //Исторический архив. 2010. №5. С. 90-100.

s Бедьгард A.B. Воспоминания. М., 2009, Валь фон В.В. [Мемуары] //ГАРФ Ф. 542. Оп 1 Д. 352, Голщып М.В. Мои воспоминания (1873-1917). М., 2007, Друцкой-Соколинскни В.А. Записки русского губернатора Орел^, 1994, Кошко И.Ф. Воспоминания губернатора. (1905-1914 г.). Новгород-Самара-Пенза Пгр., 1916; Тюмш М.С. Записки для моих детей и внуков //НИОР РГБ, Ф. 307. Кар. 2. № 3. Урусов С.Д. Записки. Три года государственной службы М., 2009.

6 См.: Васшьччков Б.А. Воспоминания М , 2003, Друцкоа-Сиколинспш В.А. Записки русского губернатора. Орел., 1994; Урусов С.Д. Записки. Три года государственной службы. М , 2009, Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни. Воспоминания (1838-1881 гг.), СПб., 2006, Куломлт А.Н. Пережитое //РГИА. Ф..1642. Оп. 1. Д. 195, Покровский H.H. Воспоминания о Комитете министров в 90-е гг. XIX в. //Исторический архив. 2002.№2. С. 179-215.идр.

Е.М. Феоктистов1. Немало ценных наблюдений содержат и воспоминания общественных деятелей2.

В дневниках государственных секретарей Е.А. Перетца и A.A. Половцова3, встречавшихся со многими губернаторами, также даются оценки их деятельности. В ряде случаев авторы описывают обстоятельства выбора кандидатур на губернаторские должности, их обсуждение. Дневниковые записи императора Николая II4 позволяют уточнить время прочтения монархом губернаторских отчетов. В диссертации также использовались дневники военного министра А.Н. Куропаткина, литературного критика и цензора A.B. Никитенко, издателя и публициста A.A. Суворина, а также хозяйки великосветского столичного салона, генеральши A.B. Богданович5.

В работе привлечено обширное мемуарное и дневниковое наследие бывшего военного министра Д.А. Милютина6. Ценность его наблюдений очевидна при рассмотрении вопроса о кадровом обеспечении губернаторского корпуса в пограничных регионах, которое отличалось от подходов к регионам центральной России. Кроме того, Д.А. Милютин пишет о позиции МВД по отношению к выборам губернаторских кандидатур, межведомственных разногласиях по этим вопросам, влиянии на то или иное кадровое решение отдельных фигур императорского окружения.

Кроме того, были использованы воспоминания провинциальных чиновников среднего звена7, которые отражают облик провинциальной администрации, стиль и методы работы губернаторов.

Полноценное рассмотрение отдельных вопросов исследуемого круга проблем было невозможно без обращения к материалам периодической печати.

' Витте С.Ю. Воспоминания Т. ЫП М, i960; Гшовшт A.B. Записки для немногих. СПб., 2004, Извольский А.П. Воспоминания. М, 1989. Куломиш А.Н. Пережитое //Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 1642. On I. Д 188; Лопухин В.Б. Залиски бывшего директора департамента Министерства иностранных дел СПб, 2008; Путилов A.C. Воспоминания и «Граф С.Ю. Витте» (Из личных воспоминаний) //РГАЛИ. Ф. 1337. On 1. Д 217, Толстой И.И. Мемуары. М, 2002, Тхоржеаский И.И. Последний Петербург Воспоминания камергера СПб, 2000, Феоктистов ЕМ. За кулисами политики и литературь; 1848-1896. Л, 1929.

2 Щашелев А.И.] Записки Александра Ивановича Кошелева (1812-1883 годы) М, 2002, Савелов JIM. Из воспоминаний 1892 - 1903 Воронеж, 1996, Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом М, 2007.

3 [Перетц H.A.] Дневник Е.А Перетца [1880-1883 гг.]. М-Л . 1927. Половчов A.A.] Дневник государственного секретаря A.A. Половцова T. [-11. M, 1966, [Половчов A.A.] Дневник А А. Половцова. [1901-3903 гг.] //Красный архив. 1923. Т. Ш С. 75-172, Дневник А А Половцова. [1905-1906, 1908 гг.] //Красный архив. 1923. T. IV. С. 63128, ¡Полтщов A.A.] Из дневника (1877-1878 гг ) //Красный архив 1929. Т. 2 С. 170-203, Из дневника A.A. Псшовцова//Красный архив. 1931. T 3. С 110-13, 1934, Т. 6. С. 168-186.

4 Дневники императора Николая II. М, 1991.

' Ьогдаиович A.B. Три последних самодержца М, 1990; (Куропаткия АН.] Дневник А.Н. Куропаткина //Красный архив. 1922. Т 2. С 5-117, Суворин A.A. Дневник. М, 1992.

ь Милютин Д.А. Воспоминания 1860-1862. М, 1999; Мюютш ДА Воспоминания 1863-1864. M, 2003, Мшнтни ДА. Воспоминания. 1865-1867. М, 2005; Милютин Д.А. Воспоминания. 1868- начало 1873. М, 2006. Милютни Д.А. Дневник 1873-1875 M , 2008; Милютин Д.А. Дневник. 1876-1878. М, 2009, Ммютин Д.А. Дневник 1879-1881 М.,2010,

' Кузнецов H.H. Воспоминания о M E Салтыкове-Щедрине (1865-1868) //ME. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников Т. 1. /Сост С.А. Макашин. M , 1975 С. 161-176; Мачтет l'A. Из статьи «М.Е. Салтыков в Рязани» //M Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. T. I. /Сост, С.А. Макашин. М, 1975 С. 113-128, Иваненко Д.А. Записки и воспоминания. 1388-1908 гг. //http //histpol pl.ua/books/ivarienko/008 htm

В работе в первую очередь использовалось местное официальное периодическое издание - «Губернские ведомости». На его страницах публиковались обязательные постановления губернаторов. Благодаря этому появилась возможность отследить общий количественный и тематический состав постановлений по отдельным губерниям. Наряду с этим по «Губернским ведомостям» были выявлены публикации высочайших резолюций на всеподданнейших отчетах губернаторов.

В работе привлекались материалы из первой русской революционной газеты «Колокол»', где рассматриваются действия отдельных представителей губернаторского корпуса. Ее редакцию интересовали в первую очередь факты из служебной деятельности губернаторов, характеризовавшие их в крайне негативном свете (например, сообщения о телесных наказаниях крестьян по приказанию губернаторов и т.п.). Такой характер сведений и специфика их интерпретации делают «Колокол» интересным источником с точки зрения фактографии, но весьма односторонним - с позиции оценок происходивших событий и явлений.

Несколько схожую картину представляют материалы газеты «Искра» , в которой неоднократно упоминаются представители губернаторского корпуса и дается оценка их действий. В работе использовались публикации газет «Русское слово», «Новое время», а также ряда провинциальных изданий либерального направления («Орловский вестник», «Рязанская жизнь»), которые демонстрировали отношение общественности к деятельности губернаторов.

Таким образом, источниковая база исследования неоднородна по происхождению, репрезентативности и сохранности источников. Поэтому объективный анализ взаимоотношения центральной и местной власти в контексте изучаемых вопросов стал возможен только при комплексном и критическом подходе в их использовании.

Вторая глава диссертации - «Формирование губернаторского корпуса» посвящена изучению нормативно-правового статуса губернаторов, механизмов ротации губернаторского корпуса: назначения, увольнения и перемещения между губерниями.

В пореформенный период юридический статус губернаторов во многом базировался на принятом еще в середине первой половины XIX в. «Общем наказе губернаторам». По нему полномочия губернаторов охватывали все стороны общественной жизни и социально-экономического развития региона.

Законодательство четко определяло обязанности губернаторов, порядок и формы их отношений с подчиненными структурами и центральным руководством и т.п. Однако губернаторы только на первый взгляд представляли собой бесконтрольных вершителей судеб своих регионов. Существовало правовое поле, в рамках которого они могли осуществлять свои, пускай и весьма широкие, полномочия. «При исполнении своих обязанностей, в пределах для сего начертанных, губернаторы должны в точности

' Колокол. Газета А.И. Герцена и ЦП Огарева. Вольная Русская типография. 1857-1867. Лондон-Женева. Факсимильное издание. Вып. 1-Х1. М . 1960-1962.

2 Искра. Кэ I- 52. Факсимильное издание М., 1970.

сообразовываться с порядком, для каждого рода дел установленным»', -подчеркивалось по этому поводу в законодательстве.

Принципиально важной чертой губернаторского статуса была необходимость руководства учреждениями различных ведомств. Будучи монаршим представителем, губернатор являлся одновременно чиновником, подконтрольным МВД, которое заботилось об укреплении губернаторской власти. На местах это приводило к увеличению подчиненности губернатору местных органов других министерств, что в конечном итоге усиливало положение МВД среди прочих ведомств. Тем самым данное ведомство получало действенные рычаги влияния на все стороны внутренней политики. Остальные ведомства предпринимали в ответ на это контрмеры, противодействуя усилению МВД2.

Появление органов земского самоуправления, судебная реформа стимулировали выработку курса на децентрализацию управленческих функций местного аппарата. Однако в первые пореформенные годы стало очевидно, что «на пути децентрализации стояла мощная природа в виде законодательных актов, закреплявших действовавшую систему управления»^. Более того, концентрация административных ресурсов в руках губернаторов и расширение их юридически оговоренных полномочий со во второй половины XIX в. шли по нарастающей. Поэтому законодательное оформление губернаторской власти в рамках сохранения самодержавной модели в целом было реализовано предоставлением им комплекса чрезвычайных полномочий, которые могли усиливать уже действующее законодательство, а при необходимости и подменять его.

Таким образом, проблема укрепления губернаторской власти была одной из важнейших задач правительственной политики, актуальность решения которой возникла с началом «Великих реформ». На законодательном уровне это вылилось в наделение губернаторов новыми полномочиями, как контролирующего, так и репрессивно-полицейского характера. В правительстве прекрасно понимали неизбежность реформирования системы коронного управления с учетом намечавшихся социально-экономических преобразований.

Несмотря на то, что губернаторы назначались императором и были представителями монаршей власти на местах, на практике они были более связаны деловыми и личными отношениями с министрами внутренних дел. МВД руководило повседневной деятельностью губернатора, прямо или косвенно держало в своих руках судьбу каждого чиновника-губернатора. Непосредственно от главы МВД зависели и кадровые решения. В отличие от императора, глава МВД обладал преимущественной осведомленностью о положении дел на местах, лично знал о служебной деятельности многих чиновников то, что не могли знать другие. Ему была открыта более ясная картина готовности того или иного чиновника занять ответственный пост.

' СЗ РИ т 11 Ст 274, 275

2 Шумнюн М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-е - начале 80-х гг XIX века М , 1991 С. 23

1 Там же, С 44-45

Вместе с тем, руководители других ведомств предпринимали попытки влиять на назначения, лоббировать свои кандидатуры. Здесь находила свое проявление явная и скрытая борьба ведомств. Императоры участвовали в обсуждении губернаторских кандидатур, но их инициатива особенно проявлялась по наиболее важным регионам (Санкт-Петербург, Москва, Царство Польское и т.п.). В случае перемещения губернаторов активность императоров заметна при назначении на руководящие посты высшего и центрального управления.

Поэтому, каким бы влиянием не обладал министр внутренних дел, решающее слово при назначении губернатора формально все равно оставалось за императором. Он никогда не назначал губернатором чиновника, не исповедовавшего его правительственный курс, особенно если это касалось губернаторств в «проблемных» регионах (Кавказ, Прибалтика, Польша, Финляндия). Для императора, в сущности, было не важно, кто персонально будет управлять тем или иным краем. Важно было другое - царь хотел быть уверен, что назначенный губернатор будет преданным представителем его монаршей власти и решительным проводником внутриполитического курса принятого правительством.

Министру внутренних дел было на руку отсутствие четкого законодательства о кадровом обеспечении губернаторского корпуса. Это развязывало ему руки, давая возможность в том числе теми же кадровыми методами сколько угодно исправлять как свои просчеты, так и ошибки своих предшественников. Держа в руках такие кадровые рычаги воздействия на ситуацию в стране, МВД возвышалось над другими ведомствами. Последние вынуждены были апеллировать к нему, искать поддержки по всем вопросам, связанным с работой их структур на местах. В первую очередь к мнению главы МВД, несомненно, прислушивался и император.

Представляется возможным выделить ключевые факторы, которые определяли кадровые решения. Важную, хотя не всегда решающую роль играла протекция. Это было лоббирование какого-либо кандидата, независимо от его иных качеств, только по причине его близости (преданности, зависимости, влияния) протектору. Среди губернаторов было немало бывших однополчан, адъютантов и прочих «лейб»-приятелей высокопоставленных особ, включая императоров. Отдельные примеры удачных лоббирований своих кандидатов представителями императорской семьи или другими фигурами, например, П.А. Шуваловым в 1860-х гг., можно расценивать как исключения.

С другой стороны, способного, опытного, обладавшего некоторыми заслугами, на практике показавшего свой перспективный административный потенциал чиновника, «продвигать» было легче. Часть чиновников, получавших губернаторское назначение, несомненно, удостаивалась его именно в силу административной необходимости. Аргументы, связанные с опытом службы (в том числе и губернаторской), звучали весьма часто при лоббировании того или иного кандидата. По всей видимости, у значительной части правительственной элиты бытовало мнение, что губернаторство -хороший административный опыт, раскрывавший возможности человека не только как чиновника-исполнителя, но и руководителя.

Увольнение губернаторов также было одной из мер, посредством которой правительство снимало напряженность в регионе и открывало возможность для стабилизации ситуации. В целом губернаторские отставки были вызваны причинами объективного свойства. Сюда следует отнести упущения по службе, в том числе приводившие к конфликтам с центральной властью и с губернским административным окружением, а также противостояния с общественностью в лице дворянской корпорации или органов самоуправления.

Центральная власть ревностно заботилась о репутации губернаторов и редко допускала широкой огласки их противоправных действий. Так даже случаи явного служебного несоответствия, как правило, скрывались, а губернаторы наказывались «почетной» отставкой в виде перевода на какую-нибудь менее заметную должность. Перемещения между губерниями также были важной составляющей ротации губернаторского корпуса. Таким образом, определение состава местных руководителей являлось одним из важнейших условий реализации основных положений внутренней политики пореформенной России.

В третьей главе - «Годовой губернаторский отчет как механизм взаимодействия центральной и местной власти» - анализируются развитие программы губернаторских отчетов, процедура их составления на местах, а также рассмотрение отчетов императором и работа с ними в правительстве.

Ежегодные всеподданнейшие отчеты губернаторов проделали сложный путь становления и трансформации от узковедомственного документа до одного из важнейших делопроизводственных инструментов. Развитие специальной нормативной базы, регулирующей их составление и представление, продемонстрировало свое несовершенство. Так, общгимперские законы, в том числе и об отчетах, постоянно нуждались в издании уточняющих, напоминающих, наконец, угрожающих директивах центрального руководства. В них правительство видело некую гарантию исполнения законов, которые систематически нарушались. Однако это была мера, которая носила скорее успокоительный характер. Губернаторы не боялись ни законов, ни тем более министерских циркуляров, и это было обусловлено не только соответствующими законодательными лакунами, но и их полусамодержавными властными полномочиями. Ни один губернатор не понес наказания не только за несвоевременность подачи отчета, но в ряде случаев даже за откровенную дезинформацию, которую признавали на самом высоком уровне.

Будучи обобщенным показателем уровня развития губернии, губернаторские отчеты являлись одновременно формой доклада императору. Этот их статус имел большее значение как для императора, так и для губернатора, нежели факт представления каких-либо сведений. Тем самым подчеркивался самодержавный характер взаимоотношений внутри российской бюрократии, между, пожалуй, самыми ответственными ее звеньями того времени - между императором и губернаторами. Поэтому отпадала необходимость существования какой-либо посреднической инстанции между царем и губернаторами, на роль которой претендовал министр внутренних дел, а потом и председатель правительства. Вследствие этого вопрос создания

объединенного правительства, так остро ставший на рубеже XIX-XX вв., имел тесную взаимосвязь с подходами правительства к взаимоотношениям с местной властью, которые поддерживались самодержавием. Губернаторские отчеты, рассматривавшиеся как форма доклада, были в этом отношении весьма схожи с всеподданнейшими докладами министров, «которые даже в большей степени, чем право их (министров - A.M.) назначения, позволяли монарху реально контролировать администрацию»1. Это сохраняло большую зависимость и министров и губернаторов от императора, а не главы правительства, что в конечном итоге вело к разобщенности в работе и стало дополнительным катализатором кризисных явлений в системе управления страной в целом.

Процесс создания отчета наглядно демонстрировал тесное взаимодействие губернатора почти со всеми губернскими отраслевыми ветвями власти. Оно было в целом достаточно эффективно, хотя работа над отчетом, показывала не только положительные, но и отрицательные стороны губернской бюрократии. С одной стороны, изучение предварительной внутригубернской переписки по поводу подготовки отчета обнаружило наличие целого ряда нарушений в выполнении распоряжений губернатора. С другой стороны, авторитет губернаторской власти побуждал некоторых провинциальных начальников лишний раз демонстрировать перед губернатором свое усердие в работе по сбору сведений, порой даже чрезмерное.

Всеподданнейший отчет был результатом совместной работы центральных и местных органов. Об этом свидетельствуют сношения губернатора с представителями высших и центральных учреждений по вопросам составления отчета. Заинтересованность правительства в лице МВД вопросами представления отчетов императору в наиболее удобочитаемых формах находила отклик и в провинции. Губернаторы не упускали при случае возможности приукрасить свой отчет, пусть даже, как правило, в ущерб информативности.

Правительство адекватно оценивало систему годовой губернаторской отчетности и прекрасно знало ее слабые места. Губернаторов постоянно упрекали в том, что их отчеты искажают реальную действительность. Более того, содержащиеся в отчетах сведения трудно было считать оперативной информацией. Очень часто отчеты попадали к императору с задержкой, доходившей до значительных сроков. Однако, несмотря на такое официальное признание, они играли важную роль в работе системы управления в целом. Проблемы, поднимаемые и освещаемые в губернаторских отчетах, касались всех министерств и ведомств, а работа по исполнению императорских резолюций влекла за собой «большее сближение и взаимное ознакомление различных министерств»2.

Всеподданнейшие отчеты губернаторов при всех их как положительных, так и отрицательных свойствах, оказались полезным элементом государственной машины. Они соединили в себе информационно-

' Христофоров И.А. От самодержавия к думской монархии //Первая революция в России взгляд через столетие М , 2005. С. 394.

2 Исторический обзор деятельности Комитета министров/Сост. ТхоржевсктИ.И. Т 4. СПб. 1902. С 122.

аналитическое и управленческое начала, которые были так необходимы государству, в котором административные реформы привносились с большим опозданием. Самодержавие вплоть до последних лет своего существования пыталось использовать потенциал этих инструментов управления.

В четвертой главе - «Функциональная эффективность губернаторской власти» - исследуются вопросы взаимодействия губернаторов с вице-губернаторами, органами земского самоуправления, а также применение такого инструмента администрирования как обязательные постановления.

Взаимоотношения губернаторов со своими ближайшими помощниками вице-губернаторами отличались противоречивостью. С ослаблением реальной роли губернских правлений они оказались в тени своих прямых начальников, довольствуясь порой формальным участием в деятельности ряда присутственных мест. Только отсутствие губернатора или его смена предоставляли вице-губернатору возможность в полной мере попробовать вкус реального руководства. Подобный статус вице-губернаторской должности определял и противоречивое отношение к выбору кандидатов на нее. С одной стороны, на этой должности можно было проверить деловые качества начинающего руководителя. С другой стороны, недостаток управленческой практики формировал в вице-губернаторе соперничество к своему непосредственному начальнику, создавал почву для явной и скрытой конфронтации. Даже благожелательные отношения первых месяцев службы, особенно при вновь назначенном губернаторе, очень скоро могли смениться интригами и даже открытым противодействием. Чиновники, не испытывавшие амбиций, наоборот рассматривали вице-губернаторскую должность как пустую и даже обременительную формальность.

Таким образом, вице-губернаторский пост был для чиновника не менее желанным, чем губернаторский, поскольку с него порой открывалась дорога на вершину бюрократического «Олимпа». Вместе с тем, учитывая меру ответственности вице-губернатора, обязанного быть готовым к принятию губернаторских полномочий, кандидаты на этот пост должны были иметь соответствующие деловые качества. Нахождение на вице-губернаторских должностях людей некомпетентных, а порой и откровенно порочных, дорого обходилось правительству. Они создавали негативную репутацию всей провинциальной вертикали власти, подавая дурной пример и увлекая за собой сослуживцев. Одновременно с этим взаимные понимание и поддержка губернатора и вице-губернатора создавали положительный микроклимат для работы всей администрации губернии. Кроме того, чиновник, прослуживший на вице-губернаторском посту, приобретал ценный управленческий опыт, дававший ему возможность продолжения карьеры.

Введение земств изменило структуру местного управления, но не повлияло на его принципы и характер. Земства оказались максимально интегрированными в единое административное пространство, хотя и были организованы на формально общественных началах. Отсутствие государственного финансирования компенсировалось теснейшей

государственной поддержкой в повседневной работе и гарантиями исполнения решений.

Правительство намеренно поставило земства под плотный губернаторский контроль. Лишенная административного опыта, дворянская, а тем более, разночинная общественность, получали, тем самым, действенную помощь в работе, где ошибки слишком дорого обходились государству. Учитывая политическую неоднородность российского дворянства, государство осознавало опасность такой разобщенности для административного механизма.

Десятилетия взаимоотношений губернаторов и земств показали, что правительство шло по пути интенсивного поиска оптимальной модели их функциональных связей. Даже в атмосфере такого неустойчивого, перманентного выбора, их отношения в целом следует признать конструктивными, а опыт - положительным. Земства разрабатывали комплекс хозяйственных мероприятий, коронная администрация исполняла их решения, помогала, обращала внимание земств на наиболее «проблемные» участки их области компетенции. Губернаторы создавали земствам условия для исполнения предписанных законом функций. Земства пользовались информационной и консультативной поддержкой администрации.

Вместе с тем отношения губернаторов и земств не были безоблачными. Спорные вопросы, непонимание, открытая конфронтация, а порой и агрессия представлены в исследуемый период далеко не единичными примерами. Вопросы, являвшиеся предметами споров между губернаторами и земствами, можно разделить на две большие группы. К первой относятся конфликты, которые имели необратимый характер. В их числе были попытки земств заняться вопросами, выходящими за рамки их компетенции, установленной законами. В первую очередь к ним относятся выступления с политическими заявлениями. Они решительно пресекались губернаторами, которые стремились не допустить, чтобы земство отвлекалось от повседневной обязательной

хозяйственной работы.

Другая группа представляет споры вокруг проблем, составлявших круг непосредственных занятий земств. Здесь губернатор выступал как арбитр целесообразности и оптимальности принятого постановления. Конфликты данной группы носили вариативный характер, оставляя компромиссный потенциал. Необходимость реализации того или иного решения делали неизбежным стремление выработать окончательное, взаимоприемлемое решение. В дискуссиях по этому поводу успех сопутствовал как той, так и другой стороне.

Вторая половина XIX в. стала для России не только временем перемен в политике и экономике, но и временем тревожных ожиданий, трудного выбора. В правительстве и обществе царила неопределенность. Как далеко готово было пойти самодержавие, чтобы дать новый импульс развитию страны? Именно тогда, в атмосфере «Великих» реформ, был поставлен один из принципиальных вопросов - сможет ли самодержавие модернизировать систему управления с учетом меняющейся общественно-политической атмосферы и социально-экономической обстановки. Решительным шагом в этом направлении стало

перераспределение административных обязанностей между властными структурами. Земство оказалось устойчивым политическим институтом, но до самого конца имперского строя как самодержавие, так и самоуправление искали точки конструктивного взаимодействия. Институционально замкнутое на губернском и уездном уровне, лишенное «головы и ног», земство было обречено иметь в качестве основного политического собеседника губернатора.

Учреждение системы обязательных постановлений, процедура их подготовки и практическая реализация свидетельствовали о повышенном внимаиии правительства к проблемам местной власти, его большой заинтересованности в повышении ее эффективности. Порядок подготовки проектов постановлений продемонстрировал тесное взаимодействие губернатора как с центральным руководством, так и с губернской общественностью в лице органов самоуправления. Вовлеченность последних в подготовку постановлений не была пустой формальностью, а живым и деятельным участием.

Проблематика постановлений демонстрирует их направленность на решение насущных проблем жизни регионов самого разнообразного характера. Не случайно, к началу XX столетия они стали наиболее распространенной мерой по реализации местных задач. Таким образом, у губернаторов был действенный рычаг административного воздействия на все стороны жизни губернии. Обязательные постановления были универсальной мерой, которой можно было не только закрывать бреши в законодательной базе, но и усиливать влияние слабеющих карательных органов самодержавия. Вместе с тем, центральная власть всегда могла переложить ответственность за неудачу применения того или иного постановления на местное руководство. Наконец, губернаторам было предоставлено чрезвычайное право управления, как нельзя красноречиво подтверждавшее их статус царских наместников.

Таким образом, работа губернатора зависела от постоянного контакта с центральным руководством в не меньшей степени, чем от ближайшего административного окружения. В своей повседневной работе начальник губернии не всегда мог рассчитывать на поддержку даже у своего ближайшего помощника - вице-губернатора. Кроме того, пореформенная Россия определила также исключительную роль в работе провинциальной администрации органов земского самоуправления, которые оказались жизнеспособными структурами. Более того, вплоть до начала XX в. шла тесная интеграция земств в общую систему управления. Обозначенный законодательством круг ответственности земств позволял решать серьезные задачи социально-экономического характера. Коронная администрация в лице губернаторов выступала не только гарантом исполнения решений земств, но и их ориентиром в планировании перспектив дальнейшей работы.

Однако при всех положительных тенденциях правительственной политики внимание власти к обществу было явно недостаточным. В действиях властей преобладал упор на административный ресурс, нежели выработку рациональных решений с общественным участием. Этого оказалось явно

недостаточно для преодоления кризисных тенденций в самодержавной системе управления.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования и сформулированы выводы по ключевым проблемам.

«Великие реформы» и последовавшие за ними изменения в общественно-политической структуре и социально-экономическом укладе обнажили ключевые проблемы развития системы управления императорской России. Одной из ключевых проблем внутреннего развития России второй половины XIX - начала XX вв. стало кадровое обеспечение губернаторского корпуса. Во многом оно определяло результативность реформаторских начинаний. От губернаторов зависело исполнение правительственных решений.

Самодержавие было заинтересовано в эффективном бюрократическом персонале, вело поиск перспективных чиновников, стремилось подбирать на губернаторские посты ответственных и компетентных людей. Подбор кандидатов и их проверку определяло МВД, но руководители других ведомств постоянно предпринимали попытки влиять на назначения, лоббировать свои кандидатуры. Важным фактором, определявшим направление кадровой политики, была личность императора. Однако вмешивавшаяся в практику кадровых решений протекция зачастую обуславливала и безответственные решения.

Правительство использовало кадровые рычаги для контроля над ситуацией в регионах. Не случайно всплеск перемещений губернаторов приходится на годы реализации реформ, период ужесточения политики после каракозовского выстрела, время подавления беспорядков, возникших в ходе Первой русской революции и т.п.

В не меньшей степени определяющими факторами действенности всего губернского аппарата были окружение губернатора и арсенал его средств управления. Анализ источников показал, что губернатор по большей части был одинок перед необходимостью решения поставленных перед ним задач. Говоря современным языком, редким губернаторам удавалось создать свою «команду», которая бы являлась надежной опорой в повседневной работе. Его ближайший помощник вице-губернатор, по сути, лишь формально был вторым лицом в губернии. Вместе с тем немало примеров говорит о явной и скрытой конфронтации между первыми лицами региона.

Другое важное, системообразующее звено губернской администрации -органы общественного управления - также не реализовали в полной мере свой конструктивный потенциал. Губернаторы ожидали от органов самоуправления, в особенности земств, поддержки на ответственном народнохозяйственном участке администрирования. Большинство губернаторов с энтузиазмом шло на открытое сотрудничество с органами самоуправления по многим важным вопросам. Без помощи коронной администрации органы самоуправления не могли приводить в исполнения свои решения. Губернаторы, в свою очередь, видели в земстве индикатор народных нужд, четко определявший актуальные вопросы хозяйственно-экономической сферы.

Нельзя не отметить, что между губернаторами, как представителями правительственной власти на местах, и органами самоуправления имели место и серьезные разногласия. Они были вызваны попыткой отдельных земских структур как губернского, так и уездного уровня вывести свою деятельность за рамки, отведенные законом. Особенным раздражителем для губернаторов было участие в работе земских структур так называемого «третьего элемента». Данные негативные явления, безусловно, тормозили работу аппарата управления, создавали общую нездоровую атмосферу в провинциальном обществе.

К началу XX в., на наш взгляд, после долгого периода противоречивых отношений взяла верх конструктивная, позитивная сторона во взаимоотношениях администрации и самоуправления. Губернаторы и органы общественного управления стали интенсивно использовать такой инструмент администрирования, как обязательные постановления. Данный факт убедительно свидетельствовал о том, что между властью и общественностью имелась возможность направлять профессионализм и компетенцию в позитивное русло. Губернаторы прислушивались к земским инициативам, передавали их в центр, доказывали их перспективность.

Такая неуверенность в своем окружении, необходимость постоянной готовности к ведению острой полемики обуславливали лояльность губернаторов к опеке из центра. Правительство выстраивало соответствующую модель своих взаимоотношений с начальниками губерний, в соответствии с которой император определял главный вектор политики, а текущее руководство губернаторами окончательно закрепилось за МВД. Такой путь по сути «монополизации» всех вопросов местного управления в руках МВД имел объективную перспективу для самодержавной модели управления. Это продемонстрировало развитие системы годовых всеподданнейших отчетов губернаторов, которые из узковедомственного документа превратились в сложный механизм взаимоотношений центральной и местной власти. МВД, координируя составление и представление на высочайшее имя губернаторских отчетов, превратило их в важный инструмент контроля над деятельностью губернаторов. Высочайшие резолюции на отчетах являлись как оценкой итогов проводимой политики в регионе, так и отправной точкой каких-либо преобразований.

Все это свидетельствовало о том, что система местного управления, с одной стороны, имела признаки эффективной модели (руководство губернаторами осуществлялось из единого центра, при их ротации учитывалось мнение как представителей других ведомств, так и местной общественности). С другой стороны, баланс распределения влияния на губернатора из центра был-смещен в сторону МВД. В условиях слабого развития демократических институтов и расплывчатой регламентации полномочий губернатора данное ведомство фактически узурпировало право влияния на все стороны жизни страны.

Действенность административных механизмов на местах, заботившая реформаторов самодержавной России, продолжает оставаться на повестке дня и

у современного руководства страны. Избрание губернаторов законодательными собраниями регионов по предложению Президента представляется перспективной мерой, которая в большей степени гарантирует, с одной стороны, преемственность проведения политического курса в регионе, а с другой стороны - повышает уровень ответственности губернаторов перед главой государства и населением. Сегодня важен и опыт налаживания взаимоотношений губернатора с местным административным и общественным окружением, который приобрела Россия в пореформенное время. Он необходим при оценке перспектив привлечения общественности к управлению страной. Наконец, установленные с недавнего времени ежегодные доклады губернаторов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов федерации имеют уникальную возможность стать существенным инструментом контроля центрального руководства над действиями местных властей.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Монография:

Минаков АС. Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений (по материалам губерний Черноземного центра второй половины XIX - начала XX вв.). Орел: Издательский дом «Орлик», Издатель Александр Воробьев, 2011. 488 с. - 28,36 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и наук» РФ:

1. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты губернаторов как источник по изучению взаимоотношений центральной и местной власти в России второй половины XIX - начала XX веков //Отечественная история. 2005. № 3. С. 170-175.-0,7 п.л.

2. Минаков A.C. Формирование губернаторского корпуса в пореформенной России //Вопросы истории. 2007. № 12. С. 3-13. - 1 п.л.

3. Минаков A.C. [Рец.] История Якутии в отчетах якутских губернаторов / Сост.

A.A. Калашников, A.A. Павлов. Якутск: Бичик, 2007. 152 С. // Отечественные архивы. 2008. № 1. С. 99-101. - 0,25 п.л.

4. Минаков A.C. «Я - хозяин губернии» // Родина. 2009. № 1. С. 99-103. - 0,6 п.л.

5. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты о состоянии губерний, областей и градоначальств Российской империи: проблема архивной эвристики // Отечественные архивы. 2009. № 1. С. 28-36. - 0,6 п.л.

6. Минаков A.C. Губернаторский корпус пореформенной России в современной историографии // Вопросы истории. 2009. № 7. С. 160-168. - 1,3 п.л.

7. Минаков A.C. Архивные документы о взаимодействии губернаторов и земств Черноземного центра второй половины XIX - начала XX вв. // Отечественные архивы. 2010. № 1. С. 38-45. - 0,6 п.л.

8. Минаков A.C. [Рец.] Муратов Н.П. Записки тамбовского губернатора /Сост.

B.В. Канищев, Л.Г. Протасов, Вл.В. Канищев. Тамбов, 2007. 436 С. // Российская история. 2010. № 1. С. 182-184.-0,3 п.л.

9. Минаков A.C. Формирование законодательных основ обязательных постановлений губернаторов в пореформенной России // Ученые записки Орловского государственного университета. 2010. Серия «Гуманитарные и социальные науки». № 3. Ч. 1. С. 103-106. - 0,4 п.л.

10. Минаков A.C. Орловский губернатор П.В. Неклюдов // Ученые записки Орловского государственного университета. 2011. Серия «Гуманитарные и социальные науки». № 1. С. 59-62. -0,4 п.л.

11. Минаков A.C. Тематика обязательных постановлений губернаторов в начале XX в. (по материалам губерний Черноземного центра) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия История. Политология. Экономика Информатика. 2011. № I (96). Выпуск 17. С. 95-104.-0,7 п.л.

12. Минаков A.C. Увольнения, как фактор ротации губернаторского корпуса в пореформенной России // Вестник Тверского государственного университета. 2011. Серия «История». Вып. 1. С. 17-34. - 1 п.л.

13. Минаков A.C. Отчетность регионального руководства по «Общему наказу гражданским губернаторам» 1837 г. II История государства и права. 2011. № 6. С. 32-34.-0,3 п.л.

14. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты о состоянии Орловской губернии (1804 - 1914 гг.): проблемы выявления и использования // Ученые записки Орловского государственного университета. 2011. Серия «Гуманитарные и социальные науки». № 4. С. 103-111. - 0,6 п.л.

Публикации исторических источников:

15. Минаков A.C. [Вступ. статья, сост., коммент., указ.] Трубников А.Н. Воспоминания. Орел: Издатель Александр Воробьев, 2004.168 С. - 10,5 п.л.

16. Минаков A.C. [Вступ. статья, публ., коммент.] Министры внутренних дел последних десятилетий самодержавия. Из воспоминаний Н.П. Муратова // Исторический архив. 2010. № 5. С. 90-100. - 0,5 п.л. (издание, рекомендованное ВАК РФ)

Статьи:

17. Минаков A.C. Организация и функционирование губернских статистических комитетов во второй половине XIX - начале XX веков: на материалах Орловской губернии // Страницы истории. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. Брянск: Изд-во БГПУ, 2001. С. 141-151. - 0,6 п.л.

18. Минаков A.C. Деятельность Орловского губернского статистического комитета в 1860-1880-х годах // Право: история, теория, практика. Выпуск 6. Брянск: Изд-во БГУ, 2002. С. 251-257. - 0,35 п.л.

19. Минаков A.C. Подавление рабочего движения в Брянском уезде в 1906 г. и увольнение орловского губернатора К.А. Балясного // Актуальные проблемы науки и образования. Сборник материалов VIII международной научно-практической конференции. Ч. 2. Брянск: Изд-во БГУ, 2005. С. 95-98. - 0,2 п.л.

20. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты губернаторов о кустарных промыслах крестьян (по материалам губерний Черноземного центра на рубеже XIX-XX вв.). // Неземледельческая деятельность крестьян и особенности российского социума. Тезисы докладов и сообщений XXX сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 2006. С. 66-67. - 0,2 п.л.

21. Минаков A.C. Коллекция печатных отчетов губернаторов из фонда библиотеки I отделения РГИА // Вспомогательные исторические дисциплины -

источниковедение - методология истории в системе гуманитарного знания. Материалы XX международной конференции. М., 2008. Часть II. С. 462-464. -0,2 п.л.

22. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты губернаторов Российской империи. Две жизни одного источника // Материалы XV Всероссийской научной конференции «Писцовые книги и другие массовые источники XV-XX веков». М., 2008. С. 208-215.-0,35 п.л.

23. Минаков A.C. Практика издания орловскими губернаторами обязательных постановлений на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья. Материалы XII Всероссийской научной конф. Калуга, 3-5 апреля 2007 г. Калуга: Полиграф-Информ, 2008. С. 150-152. -0,2 п.л.

24. Минаков A.C. Высочайшие резолюции по аграрной проблематике всеподданнейших отчетов губернаторов // Северо-запад в аграрной истории России. Калининград: Издательство Российского государственного университета им. Иммануила Канта. 2008. С. 131-142. - 0,6 п.л.

25. Минаков A.C. Орловский губернатор С.С. Андреевский // Краеведческие записки. Выпуск седьмой. Орел: Вешние воды, 2008. С. 30-35. - 0,3 п.л.

26. Минаков A.C. Губернаторы на Дальнем Востоке: кадровая политика и правительственный контроль: (Исторический опыт в стратегической перспективе) // Тихоокеанская Россия и страны АТР в изменяющемся мире. Владивосток: Дальнаука, 2009. С. 308-313.-0,35 п.л.

27. Минаков A.C. Годовые отчеты губернаторов как источник по торгово-экономической истории России XIX - начала XX вв. // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI - XIX вв. Курск, 2009. С. 215-220. - 0,4 п.л.

28. Минаков A.C. Губернаторы и вице-губернаторы пореформенной России: гармония и тяготы взаимоотношений // Российская империя в исторической ретроспективе: сб. науч. тр. V Междунар. науч. конф. Белгород-Чернигов: ООО «Гик», 2010. С. 66-71.-0,5 п.л.

29. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты о состоянии Владимирской губернии в архивном фонде России // Материалы Межрегиональной краеведческой конференции. Владимир, 2010. С. 35-38. - 0,2 п.л.

30. Минаков A.C. О балансе взаимоотношений администрации и самоуправления //Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность. Сводные материалы заочной дискуссии. Екатеринбург-Ижевск, 2010. С. 283-285. - 0,2 п.л.

31. Минаков A.C. Отчеты губернаторов как канал «обратной связи» между провинциальной и верховной властью // Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность. Сводные материалы заочной дискуссии. Екатеринбург-Ижевск, 2010. С. 363-366.-0,2 п.л.

32. Минаков A.C. Годовые всеподданнейшие отчеты о состоянии Подольской губернии XIX - начала XX вв.: источниковедческие и библиографические аспекты выявления // HayKOBi праш Кам'янець-Подшьського национального уншерситету ¡меш 1вана Опенка. Сер. ЬШлютекознавство. Книгознавство. Вип. 2. Кам'янець-Под1льський, 2010. С. 369-373. - 0,25 п.л.

33. Мынаков A.C. Отчеты рязанских губернаторов в архивном фонде России: состав и использование // Пятые Яхонтовские чтения. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Рязань: Изд-во РИАМЗ. 2010. С. 346-349.-0,25 п.л.

Издатель Александр Воробьёв

Лицензия ИД № 00283 от 1 октября 1999 г., выдана Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций

Подписано в печать 20.04.2011. Формат 60x84 "i6. Гарнитура Times Бумага офсетная. Усл. печ. л. 2,2. Тираж 120 экз. Заказ № 177

Отпечатано на полиграфической базе Издателя Александра Воробьёва: г. Орёл, пер. Новосильский, 1. Тел.: (4862) 761715, 541548, 554701. Email: orlik_id@orel.ru www.orlikid.orel.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Минаков, Андрей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВАI

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Губернаторы и система местного управления пореформенной

России в отечественной и зарубежной историографии.13'

§ 2. ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ.1.

ГЛАВА III

ФОРМИРОВАНИЕ ГУБЕРНАТОРСКОГО КОРПУСА.

§ 1 .Функции и полномочия губернатора, их нормативно-правовой статус.:.:.85:

§ 2. Губернаторские назначения: Факторы и условиям.102"

§ 3. Перемещения-губернаторов между губерниями.:.

§ 4. Губернаторские увольнения. Причины и обстоятельства.

ГЛАВА III

ГОДОВОЙ ГУБЕРНАТОРСКИЙ ОТЧЕТ КАК МЕХАНИЗМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И МЕСТНОЙ ВЛАСТИ.

§ 1. Формуляр губернаторских отчетов: Сроки представления.

§ 2. Процедура составления отчета в губернии.

§ 3. Рассмотрение отчета императором и Комитетом (Советом) министров. Высочайшие резолюции на отчетах.294'

ГЛАВА IV

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГУБЕРНАТОРСКОЙ ВЛАСТИ.

§ 1. Губернаторы и вице-губернаторы.

§ 2. Губернаторы и органы земского самоуправления: взаимодействие и противоборство.

§ 3. Обязательные постановления как инструмент управления на местах.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Минаков, Андрей Сергеевич

Прочность государства, устойчивость его административно-политических институтов и прогресс страны взаимозависимы. Когда государственная власть перестает отвечать потребностям прогрессивного развития, а общество предъявляет к администрации повышенные требования, происходит трансформация государственно-политических институтов: Она может носить реформаторский, эволюционный'характер, а может проистекать радикально, ускоренными темпами, решительно ломая старые, отжившие элементы системы. Для России временем серьезного испытания эффективности и адекватности государственной машины, жизнеспособности ее имперской модели* стал XIX в.

С последней четверти XVIII - по начало XX века. Россия сделала значительный, шаг как в. общественно-политическом, так и в социально-экономическом развитии. В это время окончательно сформировалась и как никогда остро заявила о себе главная стержневая^ ось. взаимоотношений* внутривластной вертикали — центр и регионы. Понимание этой основной проблемы в высших эшелонах власти привело к созданию в начале XIX в. Министерства внутренних дел (МВД). На новое ведомство была возложена ответственность за аграрную, этно-конфессиональную и сословную политику, борьбу с антиправительственными выступлениями. МВД ведало'развитием некоторых отраслей промышленности, вопросами здравоохранения, благотворительности, почтовой связью и др. Все это делало МВД самым влиятельным из центральных государственных учреждений.

Одновременно с этим повысилось внимание к развитию, совершенствованию и укреплению ключевой опоры правительства на местах — губернаторам, которые с начала XIX в. фактически, а с 1837 г. юридически были отнесены к ведению МВД. На губернаторе замыкались все нити управления губернией, что делало его ответственным за все происходящее в ней. Представитель императорской власти и главный чиновник МВД на местах вовсе не случайно официально именовался «хозяином», «начальником губернии», что в принципе вполне адекватно отражало его реальный статус.

Великие» реформы привнесли в устоявшуюся жизнь провинции новые реалии. Для четкой реализации новаций правительство нуждалось в инициативных, деятельных, но лояльных администраторах. Губернаторская власть стала более сложным явлением самодержавной системы управления. Интенсивность распространения* в стране социально-экономических перемен, эмансипация, населения, активизация общественных сил ставили перед губернаторами непростую задачу — не допустить противостояние власти и общества.

Губернатор, как главный монарший агент на местах и одновременно, чиновник МВД в разной степени подчинял себе на местах деятельность других ведомств. Кроме того, в его лице МВД осуществляло надзор за значительной) частью сословных учреждений, а также органов общественного самоуправления.

За более чем двухсотлетний срок существования в императорской России института губернаторства, должности руководителей местной администрации различного ранга имели около» полусотни разновидностей. Основными из них, в исследуемый период были должности генерал-губернатора, губернатора и начальника области. Необходимость существования генерал-губернаторов и начальников областей определялось особенностями управления отдельными регионами, и (или), как правило, чрезвычайными административными задачами в отдельные периоды времени. Однако, наибольшее распространение в XIX в. приобрел губернаторский пост. Он стал основным, базовым элементом системы местного управления в целом. Поэтому в нашем исследовании для собирательного обозначения руководителей местной администрации мы посчитали правомерным употреблять термин «губернатор». При этом, конечно, для конкретизации изложения событий в соответствующих случаях используются и другие вышеуказанные определения.

В рамках такой двуединой константы «центр - регионы», и как ее производной оси «МВД - губернатор» первостепенную важность приобретал вопрос эффективной реализации на местах решений принятых в центре. Залогом построения действенного механизма администрирования становились многие факторы. В их числе можно выделись, пожалуй, такие,, без которых система местного управления вообще не могла работать. Во-первых, одним из важнейших условий результативности проводимого правительственного курса был эффективный подбор кадров на губернаторские посты. Губернатор в конечном итоге был ответственен за все, происходящее в своем крае, поэтому правительство, а в первую очередь император, ждали от него понимания поставленных перед ним задач и конкретных шагов по их решению. Во-вторых, местному аппарату были необходимы такие инструменты регулирования и управления всеми процессами в регионе, которые бы обеспечивали надежное претворение в жизнь внутриполитического курса. При необходимости весь комплекс мер, который был на вооружении у местной власти, должен был сохранять свою силу в случае возникновения нестандартных ситуаций^ Губернатор был обязан моби-лизовывать все административные ресурсы своего края, в том числе и органы самоуправления. Наконец, центральная власть нуждалась, в надежном инструменте контроля над действиями местного руководства;

Вопросы, обрисованные выше приобрели сегодня еще большую актуальность. Современные реформаторы не могут пройти мимо досоветского опыта административного строительства^ явившего образец в. целом достаточно стабильной модели управления. Между тем, современной системе управления: страны как раз не хватает стабильности. Только за последние двадцать лет произошли серьезные изменения, коснувшиеся как органов верховной, центральной власти, так и управления на местах. Между тем, судя по всему, точка в административных преобразованиях еще не поставлена. Более того, современное российское руководство как будто с большим усилием занято разработкой административной реформы, одним из основных вопросов которой является повышение эффективности местного управления. Важными вехами этой работы стали новые страницы в законодательстве о выборах и органах местного самоуправления1. Сегодня, словно наверстывая упущенное время, идет процесс привлечения общественных сил к выработке разных административных мер. Изменился порядок выборов глав местных администраций (губернаторов), который, по сути, стал шагом в сторону их назначения2. Кстати, возвращение понятия* «губернатор» в современный политический лексикон - тоже является весьма знаковым проявлением интереса к административной теме и ее истории. Налицо продолжающийся поиск оптимальной модели взаимоотношений центра и регионов. Совсем недавно в этом направлении был сделан еще один заметный шаг. 28 июня 2007 г. вышел президентский указ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъл ектов Российской Федерации» . Он предписывает губернаторам ежегодно г представлять доклады «о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти».

Принцип представления губернаторских кандидатур «сверху», привлечение общественных сил к решению местных вопросов, а также установление фактической губернаторской отчетности не являются изобретениями современных администраторов. Такие меры имеют исторические традиции, уходящие корнями в императорскую Россию. Справедливо встает вопрос: насколько оправдан такой путь? Не будет ли это повторением старых просчетов и обманчивых ожиданий? Для того, чтобы дать ответы на эти вопросы необходимо разобраться в сущности тех явлений, их внутренней природе и роли в истории государственного строительства досоветской России. Без этого нельзя понять советскую административную систему, которая во многом определила обстоятельства формирования современной модели политического развития России. Это делает проблему взаимоотношений центральной и местной власти, важной и необходимой для изучения как с научной, так и практической точек зрения.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются взаимоотношения центральной и местной власти второй половины XIX -начала XX в. Под «центральной властью» понимается система руководящих действий императора и МВД, направленных на координацию управленческих решений на местах. Понятие «местная власть» определяется нами в первую очередь как носитель ее ключевых полномочий - губернатор.

Предметом исследования является правительственная политика, направленная на повышение эффективности системы местного управлениям Анализ формирования губернаторского корпуса, построения, конструктивной модели реализации полномочий губернаторов и поиска оптимальных форм контроля над их действиями обусловлен тем, что данные составляющие внутренней политики во многом определяли динамику и темпы модернизации самодержавной системы управления.

Территориальные рамки исследования охватывают Воронежскую, Курскую, Орловскую, Рязанскую и Тамбовскую губернии. Данный регион, занимавший Черноземный центр России был однороден по этнокультурному составу и экономической специализации. Здесь в полной мере были реализованы все новации пореформенного времени. На этой территории преобладало крупное поместное землевладение, а правительство желало * видеть в лице земства надежного* союзника самодержавия. Не случайно первые земства были образованы именно здесь: в Воронежской, Курской, Рязанской и Тамбовской губерниях - в 1865 г., а в Орловской губернии - в 1866 г. В1 данном регионе отразились особенности кадровой политики в отношении губернаторского корпуса, которая коррелируется между выбранными губерниями. Кроме того, тут имели место перемещения губернаторов между выбранными губерниями, что позволяет анализировать эти процессы в масштабах одного общего региона. Наконец, схожесть социально-экономической специализации губерний, дает возможность проследить специфику ее отражения в губернаторских отчетах, и наряду с этим -особенности губернаторских инициатив.

Губернии выбранного региона отличало своеобразие управленческих традиций, которые влияли на поведение губернаторов. Это обуславливалось однородностью этнического состава населения, определившего отсутствие межэтнических трений в их острой форме.

Для сравнения процессов и явлений, характерных для данного региона, с общероссийскими данными в работе широко использован» фактический материал по другим губерниям. Это позволяет вычленить общее и особенное во взаимоотношениях губернаторов и центра. Таким образом; материал губерний Черноземного центра рассматривается в контексте всего имперского пространства.

Хронологические рамки работы охватывают период с середины XIX в. по 1914 г. С одной стороны, они определяются началом ряда широкомасштабных «Великих реформ», явившихся поворотным пунктом в истории государства. Крестьянская реформа; а вслед за ней — судебная; земская* и городская — поставили губернаторов в новые условия деятельности. Менявшийся на протяжении второй половины XIX в. облик провинции требовал сбалансированной политики правительства, при которой залогом эффективности управления становилось не только точное исполнение распоряжений центра, но и творческая инициатива снизу. Именно вторая половина XIX в. была отмечена чередой непрерывных мероприятий, направленных на укрепление губернаторской власти. В это время шел постоянный поиск кадровых резервов: в регионы передавались дополнительные административные ресурсы. Правительство стремится наладить, взаимодействие коронной администрации с органами общественного самоуправления. Надзор центра за действиями губернаторов принимает устойчивые делопроизводственные традиции.

Верхняя хронологическая граница обусловлена началом Первой мировой войны, когда деятельность губернаторского корпуса и задачи, которые ставила передними центральная власть, переориентируются главным образом на удовлетворение военных нужд. Например, издание обязательных постановлений губернаторов приобретает массовый характер, а распространение губернаторских отчетов на большей территории страны прекращается. При необходимости анализа процессов и явлений, трансформировавшихся на протяжении всего XIX столетия и развивавшихся вплоть до падения имперского строя, в соответствующих случаях мы допускали расширение хронологических рамок.

Исходя их уровня разработанности данного» круга проблема историографии и диапазона источниковой базы, анализ которых посвящена' специальная, I глава настоящего исследования,"мы, сформулировали цель нашей работы, которая заключается в определении характера и роли взаимоотношений губернаторов с центральным руководством в совершенствовании самодержавной системы управления пореформенной России.

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач: изучить функциональные обязанности губернаторов в контексте развития пореформенного законодательства; показать факторы, определявшие выбор кандидатов на губернаторские посты; выявить обстоятельства, обуславливавшие смещение губернаторов; определить механизмы выбора губерний для дальнейшей службы при перемещениях губернаторов из одного региона в другой; исследовать изменения порядка представления годовых всеподданнейших отчетов; охарактеризовать процедуру составления отчетов губернаторов на местах; раскрыть значение губернаторских отчетов в формировании внутренней политики; изучить взаимоотношения губернаторов и вице-губернаторов; проанализировать характер взаимодействия губернаторов и органов общественного самоуправления (на примере, земских учреждений) и политику правительства, направленную на повышение ее эффективности; выяснить значение обязательных постановлений губернаторов: в процессе управления регионами.

Методология исследования5 базируется на основополагающих принципах объективности, историзма, а также представлениях о многомерности-исторического процесса. Именно они позволяют учесть специфику конкретных временных рамок и условий. Ведущую роль при исследовании сыграли традиционные для; исторической: науки методы: проблемно-хронологический, структурно-функциональный, и историко-сравнительный.

С позиций проблемно-хронологического метода были определены ключевые аспекты взаимоотношений центральной и местной власти в контексте внутриполитического курса пореформенной России.

Структурно-функциональный метод "позволяет ориентироваться* в логике развития губернаторской должности в пореформенное время как центрального звена губернской администрации: Он дает возможность изучить внутренние закономерности эволюции статуса губернатора в их конкретных проявлениях, рассмотрев их корреляцию с пореформенной трансформацией всей системы управления.

Историко-сравнительный метод позволил выявить закономерности в реализации правительством кадровой политики, создании условий- для взаимодействия губернаторов со своим окружением и исполнении контролирующих функций. Во-первых, основные характеристики подвергались сопоставлению в пространственном измерении между каждой из пяти губерний изучаемого региона и, по возможности, с другими территориями страны. Во-вторых, сравнение проводилось во временной протяженности.

Это позволило проследить эволюцию отношения правительства к губернаторскому корпусу в более длительных процессах строительства, выявить внутри- и межрегиональную специфику полученных данных. Наряду с этим определились особенности взаимоотношений губернаторов и органов самоуправления при решении разных административных и хозяйственных задач. Наконец, историко-сравнительный метод дал возможность рассмотрения и анализа системы годовой губернаторской отчетности, специфики композиции этого документа, как между изучаемыми губерниями, так. и. разными губернаторами одного региона.

Научная новизна исследования заключается в следующем: в работе впервые в историографии дается анализ кадровой политики в отношении губернаторского корпуса на протяжении пореформенного времени. Ротация состава губернаторов представлена как важная составляющая внутренней политики самодержавия.

В работе впервые обосновывается значимость всеподданнейших-отчетов губернаторов как системы контроля правительства над деятельно? стью губернаторов и местным управлением в целом.

Кроме того, впервые дается* развернутый сравнительный анализ эволюции всеподданнейшего отчета с момента сбора предварительных сведений до практических воплощений губернаторских инициатив в конкретные внутриполитические мероприятия.

Впервые определено конкретное соотношение положительных и отрицательных сторон взаимоотношений губернаторов и органов земского самоуправления. Также дан анализ правительственной политики по формированию взаимоприемлемых условий их совместной работы.

Впервые предметом специального изучения стали обязательные постановления губернаторов. Дана характеристика условий их разработки, реализации и значения как важного инструмента административного регулирования на местах.

Выводы и заключения, сформулированные в работе, основаны на широком круге источников, многие из которых вводятся в научный оборот впервые.

Теоретическое и научно-практическое значение исследования заключается в возможности использования его выводов при дальнейшем* изучении внутренней политики России второй половины XIX - начала XX в., в том числе для создания комплексных и обобщающих работ. Данные, содержащиеся в диссертации в современной административной практике применимы как аналитический* материал при разработке реформ системы местного управления.

Результаты исследования, а также введенные в научный оборот источники могут быть использованы при написании,учебных пособий и подготовке учебных курсов по истории России, источниковедению, истории отдельных регионов. Кроме того, значительный фактический массив, содержащийся. в работе, может быть применим при составлении энциклопедий и справочников, в том числе биографической направленности.

Результаты исследования прошли апробацию посредством докладов на научных конференциях международного, всероссийского и межрегионального уровня. Основные положения и выводы диссертации отражены в монографии и статьях. Многие положения работы использованы в учебных курсах по источниковедению и истории государственных учреждений России в Орловском государственном университете.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений"

Выводы и заключения в предлагаемом? исследовании основываются на широком?круге; исторических источников;:который:включает в себя?законодательные акты, делопроизводственную документацию; периодическую печать и источники личного происхождения.

Законодательные источники,. использованные в работе, можно разделить на несколько групп. К первой относятся законодательные акты, устанавливавшие общие принципы государственного устройства; декларировавшие основные направления» развития; административной« системы российского самодержавия. В их числе были манифесты 8 сентября 1802 г. «Об учреждении министерств», 25 июня 1811 г. «Об общем учреждении министерств», 29 апреля 1881 г. « О призыве всех верных подданных: к служению верою и правдою Его императорскому величеству и государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России», 26 февраля 1903 г. «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка», «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» 14 августа 1881 г., Указ 12 декабря 1904 г. «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» и др.

Вторая группа законодательных актов устанавливала объем полномочий и пределы компетенции губернаторской власти. Например, «Общий наказ губернаторам» 3 июня 1837 г., положение Комитета министров 22 июля 1866 г. «О пространстве и пределах власти; губернаторов», Положение Комитета министров; 13июля? 1876 г. «О предоставлении местным административным властям- права- издавать обязательные постановления»; положение Комитета министров 19 августа 1879 г. «О предоставлении губернаторам особых прав при замещении постоянных должностей по земским и городским учреждениям» № др.

Наконец, третья^ группа законодательных источников регламентировала внутреннюю организацию4 и основы функционирования отдельных звеньев; коронной администрации; и органов самоуправления; В их числе стоит указать «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1 января^ 1864 г., «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». 12 июня 1890 г., Высочайше утвержденное Городовое положение от 16/28 июня 1870 г. и Городовое положение 11 июня; 1892 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке производства дел в земских, дворянских и городских, общественных и сословных собраниях» 13 июня 1867 г. «Положение о губернских и областных статистических комитетах» 26 декабря 1860 г. и др.

Порядок составления и представления губернаторских отчетов определялся рядом; законодательных актов, анализ, которых дается в специальном разделе III главы настоящего исследования.

Законодательные акты, использовавшиеся в работе, публиковались в Полном собрании законов Российской империи. Оно издавалось в 18301916 гг. и насчитывает 133 тома. Это наиболее полный свод законодательства досоветского времени, хронологически охватывающий период с 1649 по 1913 гг. Кроме того в работе использованы нормативные материалы, опубликованные в II томе Свода законов - «Учреждение губернское», описывающем законодательные основы деятельности системы местного управления, а также — «Собрание узаконений и распоряжений издаваемые при Правительствующем Сенате», посредством публикации в котором происходило обнародование законодательных актов.

Законодательные источники отчетливо показывают отношение верховной власти к вопросам организации местного управления. На фоне общего внутриполитического курса именно законодательство дает возможность проследить зависимость изменений законотворческой деятельности по изучаемой теме от векторов правительственной политики в целом.

Заслуживающим внимания- источником-, позволяющим разобраться в направлениях правительственной политики во время и после революции 1905-1907 гг., являются Особые журналы Совета министров170. Внимание к этим документам обусловлено преобладающей ролью, которую играла' исполнительная власть (Совет министров) в управлении государством; несмотря на формальное провозглашение принципа разделения властей по новой редакции Основных законов 23 апреля 1906 г. Особые журналы в отличие от общих не фиксировали все рассмотренные на заседании вопросы по принципу «слушали» - «постановили». В них отражалось рассмотрение наиболее важных проблем и могло содержаться решение, принятое по совокупности нескольких заседаний. Журнал подавался на рассмотрение императору. Первый лист каждого журнала содержит соответствующие высочайшие резолюции. Особый журнал, который был утвержден императором, принимал силу закона. Он публиковался в Полном собрании, законов Российской империи и Собрании узаконений в виде Высочайше утвержденных положений Совета министров или Именных указов Сенату. Наряду с этим, Особые журналы могли составляться и по делам, которые решались собственной властью Совета министров. Особенное распространение такая практика получила в годы премьерства П.А. Столыпина.

Многие из Особых журналов касаются вопросов местного управления, полномочий губернаторов. Ряд документов посвящен рассмотрению отдельных губернаторских отчетов. Журналы содержат сведения о работе по исполнению резолюций в соответствующих центральных ведомствах, реакции на них, а также мнения Совета министров по ним. Все это позволяет судить о том, насколько значимы были предложения губернаторов при обсуждении внутриполитической ситуации в стране на самом высоком уровне. Кроме того, посредством утверждения Особых журналов принимались решения о введении, продлении или отмене положения чрезвычайной или усиленной охраны в губерниях империи. При введении того или иного вида кризисного управления одним из аргументов была необходимость применения обязательных постановлений. Особые журналы дают возможность проследить географию «проблемных» регионов, особенно в период после революции 1905-1907 гг.

Следующая, наиболее многочисленная группа источников — делопроизводственная документация. Это обширный источниковый корпус, включающий множество разновидностей документов, которые являлись продуктом деятельности государственных органов. Материалы служебного делопроизводства отложились в федеральных и региональных архивохранилищах. Среди них выделим фонды Российского государственного исторического архива (РГИА) - Комитета министров (Ф. 1263), Совета министров (Ф. 1276), Совета министра внутренних дел (Ф. 1281), Канцелярии министра внутренних дел (Ф. 1282), Департамент общих дел МВД (Ф. 1284). В этих фондах хранится ведомственная переписка, которая предшествовала появлению императорского указа о назначении губернатора. Она является важным источником, раскрывающим основные черты этой бюрократической процедуры. По итогам переписки в министерстве формировались так называемые «Дела о назначении», которые ныне являются отдельными единицами хранения в соответствующих фондах РГИА. В основной массе эти документы представлены телеграммами, отношениями и донесениями. Они излагают обстоятельства и побудительные мотивы кадровых решений.

В фонде Центрального статистического комитета МВД (Ф. 1290) содержатся отчеты губернских статистических комитетов, а также переписка с губернаторами по вопросам усовершенствования процедуры подготовки губернаторского отчета.

Из фонда Департамента полиции МВД (Ф. 102) Государственного архива Российской федерации использованы донесения начальников губернских жандармских управлений о деятельности губернаторов и их взаимоотношениях с провинциальным общественным окружением. Кроме того, в этом фонде имеются материалы о работе по исполнению высочайших резолюций на губернаторских отчетах.

В региональных архивохранилищах также имеется значительный документальный массив, характеризующий деятельность начальников губернии. Он, как правило, сосредоточен в фондах губернаторских канцелярий. В работе использованы фонды Государственного архива Воронежской области - канцелярия воронежского губернатора (Ф. 6), Государственного архива Курской области — канцелярия курского губернатора (Ф. 1), Государственного архива Орловской области - канцелярия орловского губернатора (Ф. 580), Государственного архива Рязанской области - канцелярия рязанского губернатора (Ф. 5) и Государственного архива Тамбовской области — канцелярия тамбовского губернатора (Ф. 4).

Среди документов, хранящихся в этих фондах, одно из важных мест занимают циркулярные распоряжения МВД. Они касались как вопросов толкования отдельных положений законодательства, так и служили инструментом исполнения правительственных решений. Содержание циркуляров демонстрирует диапазон проблем, которые решались в процессе взаимоотношений центральных и местных органов власти. Как уже говорилось, многие циркуляры регулировали процедуру составления всеподданнейших отчетов, а также служили отправными пунктами подготовки отдельных обязательных постановлений. В циркулярах министерства нашла свое отражение и оценка центральным руководством результатов работы на местах. Посредством циркуляров МВД информировало губернаторов об отношении монарха к тем или иным вопросам внутренней политики как страны в целом, так и отдельных регионов. За отдельные годы имеются; сводные публикации циркуляров МВД171.

Кроме того, значительный и куда больший объем в документообороте занимали разного рода отношения, донесения, представления; рапорты, . справки, телеграммы и прочие документы служебной переписки. В них отразились процедурные моменты разработки самых разных вопросов; Самую, пожалуй, многочисленную группу документов составляет переписка между іубернаторами и земскими управами.

Другой разновидностью делопроизводства является организационно-распорядительная документация органов земского , управления. Архивные материалы позволяют реконструировать всю процедуру составления постановлений земских управ, их разработку, обсуждение, принятие, и, самое главное, утверждение губернатором.

Самостоятельный интерес представляют материалы делопроизводства органов городского и земского самоуправления. Журналы заседаний и постановления городских дум и земских собраний показывают, насколько инициатива и первоначальные варианты планируемых мер сохранялись в своем окончательном виде при издании обязательных постановлений. Нередко процедура разработки обязательного постановления могла сопровождаться обменом мнениями с губернским руководством и полицейскими органами. Иными словами данные документы показывают, как будущее постановление редактировалось с учетом мнения' администрации. Поэтому документы земских и городских органов, их переписка с губернскими властями показывают все эти делопроизводственные изменения.

Одним из основных источников нашего исследования послужили и ежегодные губернаторские отчеты. Это были документы, отразившие буквально все многообразие внутренней жизни страны, став многогранным явлением отечественного делопроизводства имперского периода. Истории формуляра отчетов посвящен специальный раздел III главы работы. Поэтому в данной, вводной части исследования представляется наиболее значимым остановиться на эвристических аспектах работы с этим источником. Этот вопрос имеет большое научно-практическое значение и, к тому же, недостаточно изучен в историографии.

Самая большая и наиболее полная коллекция отчетов хранится в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА). Основную ценность, точнее сказать — уникальность, представляют оригиналы отчетов, то есть те, которые были рассмотрены императором и на которых имеются его резолюции. Подавляющее большинство таких отчетов нахо

1 79 дится в составе фондов Комитета министров и Совета министров . Их нахождение именно в фондах этих государственных органов объясняется^ обстоятельствами рассмотрения; так как там< проходила дальнейшая работа' с отчетами после их чтения императором.

Между тем, подавляющее большинство исследователей часто поль-зуюется коллекцией печатных ежегодных губернаторских отчетов, хранящейся в фонде библиотеки Ь Отделения РГИА. Это удобно, так как «библиотечные» отчеты находятся в читальном зале в открытом доступе, а оригиналы (из вышеупомянутых фондов) нужно заказывать. Печатные экземпляры отчетов представляют собой особый источниковый комплекс, использование которого требует учета ряда его особенностей.

Откуда вообще появились печатные (скажем точнее, изготовленные типографским способом) копий оригиналов губернаторских отчетов, если это были секретные документы, предназначавшиеся лично для императора? Необходимость типографского размножения этих документов была продиктована обстоятельствами их рассмотрения. Поскольку в Комитете министров проходило обсуждение отчетов уже с учетом сделанных императором резолюций, для членов Комитета важен был не столько текст отчета, как императорские резолюции на нем. Поэтому для каждого министра изготавливался отдельный печатный экземпляр каждого отчета с указанием сделанных на нем императорских резолюций. Пометка, информирующая о наличии в тексте резолюций, располагалась в верхней части первой страницы отчета с выравниванием по правому краю. Ряд отчетов содержит правку черными чернилами, что, по всей видимости, говорит об их сверке с оригиналами.

Проверка коллекции печатных отчетов РГИА de visu показала, что большинство экземпляров отчетов, судя по пометкам на них, было предназначено К.П. Победоносцеву. Пометка писалась от руки черными чернилами в левом нижнем углу первой страницы отчета. Данные пометки выполнены. единообразно, в них указаны после обращения только фамилия, инициалы и титул (если таковой имелся). Например, «Его сият[ельст]ву графу И.И. Воронцову-Дашкову». Встречаются отдельные экземпляры, предназначенные для А.Д. Оболенского, П.С. Ванновского, A.A. Ширин-ского-Шахматова, И.Г. Шегловитова, А.Д. Самарина, В.Б. Фредерикса и других государственных деятелей, которые в разное время участвовали в заседаниях Комитета (Совета) министров.

Коллекция губернаторских отчетов состоит из 133 единиц хранения, каждая из которых представляет собой конволют по какой-либо одной губернии. Вероятно, эти копии начали изготавливаться типографским способом в начале 1880-х гг. Самые ранние из представленных печатных экземпляров — всеподданнейшие отчеты о состоянии Новороссийского и Бессарабского генерал-губернаторства за 1882 г. и Амурской области за 1883 г173. В основном же первые отчеты по большинству губерний и областей начинаются с 1884 г. Крайние даты фонда 1853-1917 гг., как говорилось выше, собственно печатные копии отчетов представлены, начиная с 1882 г. Более ранние экземпляры — рукописные копии. Это отчеты Курляндского, Лифляндского и Эстляндского генерал-губернатора за 1853 г., Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора за 1855-57 гг. Имеются также конволюты за 1903, 1904, 1905, 1907, 1908, 1909, 1910 гг., в которых отчеты губерний, областей и градоначальств представлены конкретно за указанный год. Наконец, две единицы хранения содержат россыпь отчетов за различные годы в алфавитном порядке. Обе эти подшивки продолжают одна другую. Первая содержит отчеты, начиная с Бакинской по Петербургскую губернии, вторая продолжает с Петроковской губернии по Якутскую область. Крайние даты этих документов - 1884-1910 гг. Таким образом, в фонде представлены всеподданнейшие: отчеты не только губернаторов, генерал-губернаторов i и начальников областей, но и некоторых градоначальников, обер-полицмейстеров, а также атаманов отдельных казачьих войск. Всего в коллекции представлено 117 административно-территориальных субъектов империи.

Заключение

Российскому самодержавию во второй половине XIX столетия предстояло выдержать суровый экзамен на способность контролировать самую большую по территории страну в мире. Устойчивость его политических институтов, наряду с формированием мощного экономического потенциала и модернизацией вооруженных сил, вплоть до начала XX в. стала определяющим фактором в тяжелейшей борьбе России за сохранение своего статуса евроазиатской сверхдержавы.

С началом «Великих реформ» страна бесповоротно встала на путь глубоких общественно-политических и социально-экономических изменений. Государство столкнулось с ростом капиталистических отношений в промышленном секторе экономики, но сельское хозяйство — основная производящая сила страны — еще сохраняло многие черты старого крепостей1 ческого характера. При такой многоукладной социальной и экономической структуре России, сложившейся к концу XIX в., государство оставалось единственным гарантом поддержания стабильности в обществе и обеспечения экономического развития страны, которая все теснее вовлекалась в систему мировых экономических отношений.

Великие реформы» показали чрезвычайно большой дисбаланс в преобразовании социально-экономической сферы по сравнению с системой управления. Со времени разработки крестьянской реформы 1861 года и вплоть до последних лет своего существования самодержавие не расставалось с мыслью о необходимости коренного переустройства системы местного управления и модернизации статуса его центрального звена — губернатора. Стремление повысить эффективность губернаторской власти обуславливалась комплексом внутренних и внешних факторов, которые определяли характер реализованных в этом направлении мер. Если в первую половину 1860-х гг. правительство в духе либеральных программ было решительно настроено привести объем административных ресурсов губернаторов в соответствие с полномочиями появившихся земских органов, то в период с 1866 г. и до начала Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., несмотря на отказ от либеральных начал, реформы были продолжены, но уже в охранительном ключе. Время неотступно диктовало важность функцио$ нальной эффективности местной администрации и усиления контроля над населением.

Последствия Русско-турецкой войны вновь со всей очевидностью подчеркнули значение крепкой власти на местах. Экономическое истощение деревни, усиливавшиеся слухи о переделе земли, грозили опасностью всплеска социального недовольства. Напряженность в обществе нагнетала либеральная пресса, акцентируя внимание на недееспособности правительства. Ряд откровенных по дерзости и беспощадности актов индивидуального террора рубежа 1870-1880-х гг. стали настоящим вызовом самодержавию и императору лично. Эти обстоятельства определили еще одну попытку укрепить административную вертикаль. Деятельность Верховной распорядительной комиссии-1880 г. и программа реформ М.Т. Лорис-Меликова должны были стать репрессивно-полицейским заслоном антиправительственным силам и начать новый виток государственных преобразований.

Однако смерть Александра II предвосхитила пересмотр внутренней политики в целом и отношение правительства к местному управлению в частности. При Александре III еще большую практическую реализацию получили меры консервативно-охранительного характера. Они усиливали карательные, надзорные функции хозяев губернии. Данная политика была продолжена и в первые годы царствования последнего российского самодержца. Всплеск интереса к проблеме укрепления губернаторской власти снова возник в первые годы XX столетия, когда вновь активизировались радикальные общественные силы. Однако разработанная программа реформ так и не была претворена в жизнь. Вначале она была отложена из-за смерти В.К. Плеве, а затем, при П.А. Столыпине, уже не получила поддержки правящих кругов в целом.

Несмотря на различие побудительных мотивов, определивших возобновление реформаторской активности по отношению к губернаторской власти в различные временные периоды, всякий раз круг основных, базисных объектов внимания реформаторов оставался неизменным. В их числе была проблема укрепления кадрового состава, рычагов административного влияния и инструментов взаимодействия с остальными губернскими органами власти, а также в целом проблема взаимоотношений губернаторов и центрального руководства. Иными словами, самодержавие заботилось о проецировании своего облика в каждом субъекте империи. Таким образом, весь ход развития системы управления имперской пореформенной России обнажил коренные, ключевые ее проблемы, ставшие предметом анализа в настоящем исследовании. Кадровое обеспечение губернаторского корпуса было одной из ключевых проблем внутреннего развития России второй половины XIX - начала XX вв. Механизмы замещения губернаторских постов явились одним из определяющих факторов результативности всех реформ: Любой губернатор помимо представителя императора и главного местного контролера был еще и проводником всех правительственных решений. В главе провинциальной администрации самодержавие видело своего активного помощника, фигуру, которая своей властью реализует на практике те теории, которые разрабатывались в министерских кабинетах.

Несмотря на главенствующую роль МВД во внутриполитических -вопросах, руководители других ведомств постоянно предпринимали попытки влиять на назначения, лоббировать свои кандидатуры. Поэтому подбор губернаторских кадров нередко становился предметом дискуссий в правительстве. Здесь находила одно из своих ярких проявлений борьба ведомств, как явная, так и скрытая. Полемика о кандидатурах губернаторов имела место как на официальных заседаниях министров, так и при их кулуарных встречах.

Важным фактором, определявшим направление кадровой политики, была личность императора, за которым оставалось последнее слово вне зависимости от степени влияния закулисья. Стиль управления, который задавал император, обуславливал и характер его окружения. Тот круг лиц, которые занимали должности в высшем и центральном эшелоне управления, соответствовали уровню административной компетентности монарха.

Подбор кандидатов и их проверку определяло МВД. Самодержавие было заинтересовано в эффективном бюрократическом персонале, вело поиск перспективных чиновников, давало возможность проявить свои административные способности талантливым и молодым кадрам. Нередко именно им намеренно оказывалось покровительство.

Правительство стремилось подбирать на губернаторские посты ответственных и компетентных людей. Значительный губернаторский, вице-губернаторский и прочий руководящий стаж, опыт выполнения специальных поручений кандидатов подтверждал это. Однако вмешивавшаяся в практику кадровых решений протекция зачастую обуславливала и безот1 ветственные решения.

Центральное руководство внимательно следило за эффективностью работы губернаторов, особенно за их отношениями со своим, административным и общественным окружением. В случае возникновения каких-либо трений губернаторы, выступавшие раздражителями, немедленно удалялись. Например, отношения губернаторов с первенствующим сословием было одним из объективных показателей уровня и тональности контактов власти и общества.

К началу XX в. кадровые рычаги не только не исчерпали себя, но продолжали оставаться одними из популярных мер, посредством которых самодержавие старалось контролировать обстановку в стране. Не случайно в годы Первой русской революции волна массовых беспорядков и антиправительственных выступлений была остановлена посредством назначениям регионы новых руководителей.

Назначение на губернаторский пост способного и ответственного администратора еще не являлось гарантией эффективности губернской администрации. Окружение губернатора, арсенал его средств управления были в не меньшей степени определяющими факторами действенности всего губернского аппарата. Анализ источников показал, что, губернатор по большей части был одинок-перед необходимостью решения* поставленных перед ним задач. Говоря^ современным-языком, редким губернаторам удавалось создать свою «команду», которая-бы являлась надежной-опорой в повседневной работе. Его ближайший помощник вице-губернатор, по сути, лишь формально был вторым лицом в губернии. Вместе с тем, немало примеров говорит о явной и скрытой конфронтации между первыми лицами региона. Гораздо большее участие в конкретных делах принимал правитель губернаторской канцелярии. В' его руках было сосредоточено-все ключевое делопроизводство. По > обыкновению от же был авторомвсех бумаг, выходящих из-под пера его начальника.

Другое важное, системообразующее звено« губернской, администрации — органы общественного управления — также не реализовали в. полной мере свой конструктивный потенциал. Предполагалось, что после «Великих реформ», взяв на себя-, весомый, груз административно-хозяйственной* ответственности, они станут крепкой опорой губёрнаторов в повседневной работе. Губернаторы, действительно, ожидали от органов самоуправления, в особенности земств, поддержки на ответственном народнохозяйственном участке администрирования. Большинство губернаторов с большим энтузиазмом шло на открытое сотрудничество1 с органами самоуправления. По многим важным вопросам, таким, как формирование хлебозапасной системы, развитие кустарной промышленности, здравоохранение, просвещение и др. между губернаторами и земствами шло активное взаимодействие. Земства и губернаторы взаимно нуждались друг в друге. Без помощи коронной администрации органы самоуправления не могли приводить в исполнения свои решения. Губернаторы в свою очередь видели в земстве индикатор народных нужд, четко определявший актуальные вопросы хозяйственно-экономической сферы.

Между тем, между губернаторами, как представителями правительственной власти на местах, и органами самоуправления имели место и серьезные разногласия. Они были вызваны попыткой отдельных земских структур как губернского, так и уездного уровня вывести свою деятельность за рамки, отведенные законом. Особенным раздражителем для губернаторов было участие в работе земских структур так называемого «третьего элемента». В изучаемом регионе правительство не просто столкнулось с необходимостью противодействия «политическим» стремлениям земств. Ряд губернаторов лишились своих постов именно из-за недостаточно жесткой позиции в данном вопросе. Данные негативные явления, безусловно, тормозили работу аппарата управления, создавали общую нездоровую атмосферу в провинциальном обществе.

К началу XX в., после долгого периода противоречивых отношений, на наш взгляд, взяла верх конструктивная, позитивная сторона во взаимоотношениях администрации и самоуправления. Губернаторы и органы общественного управления стали интенсивно использовать такой инструмент администрирования, как обязательные постановления. Взаимная работа по их подготовке свидетельствовала о высоком уровне контактов между ними. Данный факт убедительно свидетельствовал, что между властью и общественностью имелась возможность направлять свои профессионализм и компетенцию в позитивное русло. Губернаторы прислушивались к земским инициативам, передавали их в центр, доказывали их перспективность. Многие инициативы земств становились одними из приоритетных объектов государственного финансирования. Тем самым внимание правительства привлекалось к наиболее проблемным участкам местной жизни.

Такая неуверенность в своем окружении, необходимость постоянной готовности к ведению острой полемики обуславливали лояльность губернаторов к опеке из центра. Именно поэтому в своей повседневной деятельности губернаторы были в большей степени сориентированы на позицию центральных властей. Правительство, видя такое стремление с их стороны, выстраивало соответствующую модель своих взаимоотношений с начальниками губерний. В соответствии с ней император определял главный вектор политики, а текущее руководство губернаторами окончательно закрепилось за Министерством внутренних дел. Такое распределение создало условия- для возвышения МВД' над другими ведомствами, ведь через губернаторов оно практически беспрепятственно контролировало деятельность местных органов других министерств.

Тем* не менее, такой путь, по сути, «монополизации» всех вопросов местного управления в руках МВД имел объективную перспективу для самодержавной модели управления; Это продемонстрировало развитие системы годовых всеподданнейших отчетов губернаторов. За-XIX столетие из-узковедомственного документа они превратились в сложный механизм, взаимоотношений центральной и местной власти. МВД, координируя' составление и представление на высочайшее имя губернаторских отчетов, объединяло в этом направлении работу остальных ведомств. Более того, с последней четверти XIX в. губернаторские- отчеты стали неотъемлемым атрибутом выработки важнейших политических решений. На их страницах обсуждались перспективные политические и социально-экономические новации, давалась оценка проводимых реформ. Словом, они давали аналитическую панораму перспектив развития страны.

Для императора и правительства губернаторские отчеты были еще № важным инструментом контроля над деятельностью губернаторов. Высочайшие резолюции на отчетах являлись как оценкой итогов проводимой политики в регионе, так и отправной точкой каких-либо преобразований. Если содержательная сторона отчетов делала их своего рода энциклопедией российской жизни, то высочайшие резолюции говорили о постоянном диалоге монарха и губернаторов.

Все это свидетельствовало о том, что система местного управления, с одной стороны, имела признаки эффективной модели (руководство губернаторами осуществлялось из единого центра, при их ротации учитывалось мнение, как представителей других ведомств, так и местной общественности). С другой стороны - баланс распределения влияния на губернатора из центра был смещен в сторону ведомства МВД. В условиях слабого развития демократических институтов и расплывчатой регламентации-полномочий губернатора ведомство» фактически узурпировало право влияния на все стороны жизни страны.

Таким образом, самодержавие с огромным пониманием относилось к необходимости реформирования» системы, местного, управления. В пореформенное время.в этом направлении велась постоянная целенаправленная работа. Однако она носила подготовительный, предварительный, а, зачастую, И1 консультативный характер. Вместе с тем, проведенный анализ изученного круга проблем'показал, что одной из причин, определивших нарастание кризиса самодержавной системы, управления, стало все-таки недостаточное внимание правительства к потенциалу общественных сил в управлении государством:

Действенность административных механизмов на местах, заботившая реформаторов самодержавной России, продолжает оставаться на повестке дня и у современного руководства страны. Возвращение к фактически прямому назначению- губернаторов должно рассматриваться не как наступление на демократические основы, а как* объективно оптимальный' вариант формирования модели управления. Это весьма перспективная мера, которая в большей степени гарантирует, с одной стороны, преемственность проведения политического курса в регионе, а, с другой стороны — повышает уровень ответственности губернаторов перед главой государства и населением.

Вместе с тем, сегодня правительство располагает весьма рациональной программой «Кадровый резерв - профессиональная команда страны». Последняя вполне может выполнять роль своего рода фильтра в процедуре кадровой селекции будущих руководителей.

Сегодня важен и опыт построения взаимоотношений губернатора со своим местным административным и общественным окружением, который приобрела Россия в пореформенное время. Он необходим при оценке перспектив привлечения общественности к управлению страной. По-прежнему остро стоит проблема разграничения полномочий, согласования решений, контроля над имуществом и т.п. Современным законодателям еще предстоит формирование более четкого, конкретного распределения объема полномочий между администрациями субъектов федерации и органами местного самоуправления.

Наконец, установленные с недавнего времени ежегодные доклады губернаторов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов федерации имеют уникальную возможность стать эффективным инструментом контроля центрального руководства над действиями местных властей. Очевидно, что Президент и Правительство будут использовать их в качестве рабочего материала для разработки мероприятий общегосударственного масштаба. Если современное руководство будет тщательно заботиться о совершенствовании облика данных докладов так же, как это делалось по отношению к их документам-братьям в императорской России, то они имеют все шансы стать важным каналом обратной связи между руководителями регионов и главой государства.

В современной системе центральных органов управления обращает на себя внимание отсутствие какого-либо основного, «главного» министерства, роль которого в царской России принадлежала МВД. Нынешние функции этого, сохранившего свое название ведомства, иные, более узкие. Тем не менее, современные губернаторы также оказались не лишенными координационной инстанции в процессе реализации поручений президента и правительства. Ее место занял институт Полномочного представителя президента в федеральных округах, в обязанности которого входит контроль над деятельностью местной администрации и помощь в исполнении решений центрального руководства.

Система местного управления современной России, как и в позапрошлом столетии, по-прежнему не может самостоятельно, без помощи центра, придти к балансу государственных интересов и стремлений общественности. Сформировавшая в пореформенное время модель взаимоотношений центра и регионов имела высокую зависимость от волевых решений сверху. Потребность в помощи федерального центра у регионов чрезвычайно высока и сейчас. Решение данной проблемы возможно лишь посредством реформ, которые бы преобразили систему управления в целом, дав возможность решения государственных задач и удовлетворения общественных потребностей через взаимное сближение государства и общества.

Список научной литературыМинаков, Андрей Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный архив Российской федерации

2. Ф. 102 — Департамент полиции МВД Ф. 542 В.В. фон Валь Ф. 586-В.К. Плеве

3. Ф. 1467 Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства

4. Российский государственный исторический архив

5. Ф. 472 — Канцелярия Министерства императорского двора

6. Ф. 560 — Общая канцелярия министра финансов1. Ф. 1004-Оболенские1. Ф. 1112 А.Н. Трубников

7. Ф. 1263 — Комитет министров1. Ф. 1276 Совет министров

8. Ф. 1281 — Совет министра внутренних дел

9. Ф. 1282 Канцелярия министра внутренних дел

10. Ф. 1284 Департамент общих дел МВД

11. Ф. 1287 — Хозяйственный департамент МВД

12. Ф. 1290 — Центральный статистический комитет МВД

13. Ф. 1409 — I Отделение Собственной Его Императорского Величестваканцелярии1. Ф. 1642 А.Н. Куломзин

14. Ф. Библиотека I Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии

15. Российский государственный архив литературы и искусства

16. Ф. 1208 Л.М. Клячко (Львов)

17. Ф. 1337 — Коллекция дневников и мемуаров

18. Российский государственный исторический архив Дальнего Востока

19. Ф. 702. — Канцелярия приамурского генерал-губернатора

20. Государственный архив Воронежской области

21. Ф. 6 Канцелярия воронежского губернатора

22. Государственный архив Курской области

23. Ф. 1 — Канцелярия курского губернатора

24. Государственный архив Орловской области

25. Ф. 580 — Канцелярия орловского губернатора

26. Ф. 1 Орловский губернский статистический комитет

27. Ф. 4 Орловское губернское правление

28. Государственный архив Рязанской области

29. Ф. 5 Канцелярия рязанского губернатора

30. Государственный архив Тамбовской области

31. Ф. 4 — Канцелярия тамбовского губернатора

32. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки1. Ф. 126-П.А. Валуев

33. Ф. 1000 Собрание отдельных поступлений. Оп. 2. № 54. - Арбузов А.Д. Из близкого прошлого. Воспоминания директора Департамента общих дел МВД.

34. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки

35. Ф. 215. К. 20. № 5 Харламов Н.П. Записки бюрократа. Воспоминания. Последний министр последнего самодержца (А.Д. Протопопов) Ф. 307. Кар. 2. № 3 - Тюлин М.С. Записки для моих детей и внуков

36. Научно-исторический архив Санкт-Петербургского института истории РАН.

37. Русская секция. К. 115 — Коллекция рукописных книг. Оп. 1. Годовые отчеты губернаторов1. Законодательные акты

38. Манифест 8 сентября 1802 г. "Об учреждении министерств" //Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ РИ). I. Т. XXVII. СПб., 1830.

39. Указ «Об обязанности гражданских губернаторов объезжать один раз в году вверенные им губернии». 1827 г. //ПСЗ РИ II. T. II. СПб., 1830. № 1479.

40. Указ «О представлении ежегодно отчетов о действиях по управлению губерниями». 30 апреля 1828 г. //ПСЗ РИ II. T. III. СПб., 1830. №2007,

41. Манифест 6 декабря 1831 г. «О порядке дворянских собраний; выборов и службы по оным»// ПСЗ РИП: T. VI. СПб., 1832; № 49№

42. Высочайше утвержденный общий наказ гражданским губернаторам; 3-июня. 1837 г. //ПСЗ РИ II. T. XII: Отд. 1. СПб., 1838. № 10303L

43. Высочайше утвержденное «Положение о производстве дел в губернских правлениях». 3 июня 1837 г. //ПСЗ РИП. T. XII. Отд. 1. СПб., 1838. № 10 304:

44. Сенатский указ «О кандидатах на губернаторские места» 29 декабря 1841 г. //ПСЗ РИ П: 'Г. XVI. Отд. 1. СПб., 1842. № 15 165.

45. Высочайше утвержденное положение Комитета министров; «О пространстве и пределах власти губернаторов» 22 июля 1866 г. //ПСЗ РИ II. T. XL1. Огд. 1. СПб., 1868. № 43 501.

46. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке производства дел : в земских, дворянских и городских, общественных и сословных собраниях» 13 июня 1867 г. // ПСЗ РИII. T. XLII. Отд. 1. СПб., 1871. № 44 690.

47. Формы или программы для составления^ губернаторских отчетов. 19 июня 1870 г. //ПСЗ РИ IL T. XLV, отд. 1, СПб., 1874. № 48 502.

48. Высочайше утвержденное Городовое положение от 16/28 июня 1870 г. //ПСЗ П. T. XLV. 1870. СПб., 1874. № 48498.

49. Положение о порядке издания правил для действия С-Петербургской речной полиции. 17 июля 1870 г. //ПСЗ РИ II. T. XLV. Отд. 2. СПб., 1874. №48 570.

50. Высочайше утвержденное Положение Комитета министров «О предоставлении местным административным властям права издавать обязательные постановления» 13 июля 1876 г. //ПСЗ II. T. LI. Отд. 2. СПб., 1878. № 56 203.

51. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О предоставлении губернаторам особых прав при замещении постоянных должностей по земским, и городским учреждениям». 19 августа 1879' г. //ПСЗ-П. T. LIV. Отд. 2. СПб., 1881. № 59 957.

52. Городовое положение. 11 июня 1892 г. //ПСЗ РИ III. Т. XII; СПб;, 1895. № 8708.25 .Указ «О введении в действие нового городового положения». 11 июня 1892 г. //ПСЗ РИ III. Т. XII. СПб., 1895. № 8707.

53. Именной высочайший указ, данный Сенату «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» 12 декабря 1904 г. //ПСЗ III. Т. 24. Отд. 2. СПб., 1907. № 25 495.

54. Бунге Н.Х. Загробные заметки //Река времен. Книга истории и культуры. М., «Река времен» «Эллис Лак». 1995. С. 198 - 254.

55. Дело орловского губернатора Неклюдова //Усиление губернаторской власти. Проект фон Плеве. Paris., 1904.

56. Материалы, собранные для высочайше учрежденной комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений. Отдел административный. Ч. III. Отд. 1,2,3,4,5,6,7 и 8. СПб., 1871.

57. Материалы, собранные для высочайше учрежденной комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений. Отдел административный. Ч. 1. Отд. 10. СПб., 1870.

58. Обязательные постановления о мерах по предупреждению и прекращению заразительных болезней в Орловской губернии. Орёл., 1896.

59. Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909-14. М., РОССПЭН. 2000-2006.

60. Особые журналы Совета министров царской России. 1906-08. М., 1979-1985.

61. Падение царского режима. T. I-VII. М-Л., 1924-1926.

62. П.А. Столыпин: Программа реформ. Документы и материалы. М., РОССПЭН. 2003.

63. Сборник исторических материалов, извлеченных из архива первого отделения собственной е.и.в. канцелярии. Вып. 1. СПб., 1876.

64. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел с учреждения.Министерства по 1 октября 1853 года. Т. 1. СПб., 1854.

65. Сборник циркуляров и распоряжений МВД с 1858 по 1896 г. М., 1896.

66. Свод высочайших отметок по всеподданнейшим отчетам за 1881-1891 гг. генерал-губернаторов, губернаторов, начальников областей и градоначальников. СПб.г, 1893.

67. Совет министров Российской империи. 1905-1906 гг. Документы и материалы. Л., Наука. 19901 475 с.1. Периодическая печать

68. Г. Воронежские губернские ведомости. 1876-1914!

69. Искра: Факсимильное издание. М., 1970.

70. Колокол: Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Вольная Русская типография. 1857-1867. Лондон-Женева. Факсимильное издание. Вып. I-XI. М., 1960-1962.

71. Курские губернские ведомости. 1876-1914

72. Московские губернские ведомости: 1914.6. Новое время. 1903.

73. Орловские губернские ведомости. 1876-19148. Орловский вестник. 1906.9. Русское слово. 1905.

74. Ю.Рязанские губернские ведомости. 1876-1914'11 .Санкт-Петербургский журнал. 1804.

75. Тамбовские губернские ведомости. 1876-1914

76. Источники личного происхождения

77. Белецкий С.П. Воспоминания //Архив русской революции. Т. XII. Берлин., 1923. С. 5-75.

78. Белъгард A.B. Воспоминания. М., Новое литературное обозрение. 2009. 688 с.

79. Богданович А.В*. Три последних самодержца; М:, Новости. 1990. 608 с.

80. Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. 1861-1876. Т. I-II. Mi, Издательство Академиинаук CGGP. 1961.и

81. Валуев П.А: Дневник. 1877-1884. Птг. Былое. 1919'.

82. Васильев А:Т. Охрана:,русская* секретная полиция //«Охранка»: Воспоминания руководителей политического сыска. Т. 2. М., Новое литературное обозрение. 2004. С. 343-515.

83. Василъчиков Б.А: Воспоминания. М., Наше наследие. 2003. 271 с.

84. Венюков М.И. Из воспоминаний М.И. Венюкова. Амстердам:, 1896. Кн. 2.

85. Bumme С.Ю. Воспоминания. Т. I-III. М., Издательство« социально-экономической литературы. 1960.

86. Bumme С.Ю. Из архива С.Ю.' Витте. Воспоминания. Т. 2. Рукописные заметки. СПб.-, «Дмитрий Буланин». 2003.

87. Bumme С.Ю:.' Из архива С.Ю. Витте. Рассказы в стенографической записи. Т. К Книга 1-2. СПб., «Дмитрий Буланин». 2003.

88. Воропонов Ф.Ф. Крестьянское дело в Юго-Западном крае 1865-68 гг. По личным воспоминаниям //Вестник Европы. 1902. Кн. Г. С. 289-318

89. Герасимов A.B. На лезвии с террористами //«Охранка»: Воспоминания руководителей политического сыска. Т. 2. М., Новое литературное обозрение. 2004. С. 139-342'

90. Гоголь Н.В. Что такое губернаторша //Собрание сочинений. Т. 7. М., 1984. С. 276-290.

91. Ъ.Голицын M.B. Мои воспоминания (1873-1917). M., Русский мир:

92. Жизнь и мысль. 2007. 768 с. 1 в.Головнин A.B. Записки для немногих. СПб., «Нестор-История». 2004. 576 с.

93. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., Новое литературное обозрение. 2000. 810 с.

94. Извольский А.П. Воспоминания. М., Международные отношения. 1989. 192 с.

95. Кафафов К.Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи //Вопросы истории. 2005. № 21 С. 73-96; № 3. С. 90-140.

96. Ковалевский В.И. Воспоминания //Русское прошлое. 1991г. № 2. С. 596.

97. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. Кн. 1-2. М., Наука. 1992.

98. Костылев П.Н. Записки//Русский архив. 1909. Т. 1. С. 123-168

99. Кошелев А.И. Записки Александра Ивановича Кошелева (1812-1883 годы). М., Наука. 2002. 475 с.

100. Кошко И.Ф. Воспоминания губернатора. (1905-1914 г.). Новгород-Самара-Пенза. Пгр., 1916. 259 с.

101. Кривенко B.C. В министерстве двора. Воспоминания. СПБ:, 2006;

102. ЗЬ.Лопухин В.Б. Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел. СПб., Нестор-История. 2008. 540 с.

103. Любимов Д.Н. Отрывки из воспоминаний Д.Н. Любимова //Исторический архив. 1962. № 6. С. 69-841

104. Мартынов АЛ. Моя служба в отдельном корпусе жандармов //«Охранка»: Воспоминания руководителей политического сыска. Т. 1. М., Новое литературное обозрение. 2004. С. 27-408.

105. Мачтет Г.А. Из статьи «М.Е. Салтыков в Рязани» //М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. T. I. . /Сост. С.А. Мамашин. М., Художественная литература. 1975. С. 113-128.

106. АО.Мещерский Bill. Мой воспоминания. М., Захаров. 2003. 864 с.

107. Aï.Милютин ДА. Воспоминания. 1860-1862. М., Редакция альманаха

108. Российский архив». 1999. 559 С. 42.Милютин Д.А. Воспоминания. 1863-1864. М., РОССПЭН. 2003. 688 С. A3.Милютин ДА. Воспоминания. 1865-1867. М., РОССПЭН. 2005. 696 С.

109. Милютин ДА. Воспоминания. 1868-начало 1873. М., РОССПЭН. 2006. 736 С.

110. Милютин Д:А. Дневник. 1873-1875. М., РОССПЭН. 2008. 440 С.

111. Покровский H.H. Воспоминания о Коми тете министров в 90-е гг. XIX в. //Исторический архив. 2002. № 2. С. 179-215.

112. Половцов A.A. Дневник A.A. Половцова. 1901-1903 гг.] //Красный архив: 1923; Т.ИЕ С: 75г172:.

113. Половцов A.A. Дневник. A.A. Половцова. 1905-1906, 1908 гг.] //Красный архив. 1923. Т. 1¥. С. 63-128151 .Половцов A.A. . Дневнике государственного»секретаря * A.A.Половцова.

114. Т. I-ILM:, Наука. 1966. 5Ъ.Половцов A.A. Из дневника (1877-1878 гг.) //Красный архив. 1929. Т.2. С. 170-203.

115. Половцов A.A. дневника A.A. Половцова //Красный архив. 1931. Т.

116. С. 110-13; 1934. Т. 6. С. 168-186.

117. Трубников А.Н. Воспоминания. Орел.,, Издатель Александр Воробьев; 2004: 168 с. , .

118. Тхоржевский ИЖ Последний Петербург. Воспоминания; камергера. ОПб;, Алетейя: 200Öi 256iG.

119. Урусов С.Д. Записки. Три года государственной v службы. М., Новое литературное обозрение; 2009; 856 с.61 .Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896: Л., Прибой. 1929. 428 с.

120. Харламов' HiШ Записки бюрократа. Воспоминания. Последний министр последнего самодержца (А.Д. Протопопов) /ЮР РГБ. Ф: 215. К. 20. №5.

121. Хитрово JI:A. Губернатор-оригинал. 1861-1863. (Страничка из воспоминаний)//Вестник Европы. 1914. Кн. 12. С. 221-237.

122. Ю.Шестаков H.A. Полвека обыкновенной жизни. Воспоминания (18381881 гг.). СПб., «Судостроение». 2006. 784 с. 71.Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., РОССПЭН. 2007. 679 с.1. Библиография1. 1905 год в Орловском крае. Орел., 1926.

123. Абрамов В.Ф., Мацузато К., Ярцев A.A. Земский феномен: политологический подход / Саппоро: Slavic Research Center, Hokkaido University, 2001.3; Административные реформы в России: история и современность. М., РОССПЭН. 2006. 645 с.

124. Акинъшин АН. Справочные издания о российских губернаторах //Общественная и культурная жизнь Центральной России в XVII начале XX века. Воронеж., 1999; С. 242-252.

125. Алексушин Г. В. Самарские губернаторы: историко-краеведческие очерки. Самара., Самарский дом печати. 1996. 320 с.

126. Ананъич Б.В: Кризис властишфеформыш-Россииша^рубёже XIX,- XX! веков в исследованиях американских историков //Отечественная история. 1992. № 2. С. 208-21 Г.

127. Б(шакгшт Е:А.Л^службе Российской; Правители* Вологодского; края» со времен Екатерины Великой до нынешних дней. Книга I. Вологда., ИНП «ФЕСТ». 2009. 256 с.

128. Балязин ВШ. Московские градоначальники. М., «ТЕРРА». 1997. 432 с.

129. Бахтурина А.Ю. Институты и структуры управления национальными окраинами, в России XIX начала XX века //Административногтерриториальное устройство России. История и современность. ОЛ-МА-ПРЕСС. 2003. С. 169-201.

130. Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914-1917 гг.). М., РОССПЭН. 2004. 392 с.

131. Хв.Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914. 397 с.

132. П.Бередтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб., 1913.

133. Бикташева А.Н Казанские губернаторы в диалогах властей'(первая половины XIX века). Казань., ООО «ИПЦ Экспресс-формат». 2008: 228 с.

134. Бикташева А.Н Механизм назначения губернаторов в России в »первой половине XIX века //Отечественная история. 2006. № 6. С. 31-4Г.

135. Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905.21 .Богатырева О.Н. Губернская администрация и земское самоуправление. Вторая половина XIX начало XX века //Вопросы истории. 2004'. №8. С. 99-112

136. Бородкин М. История Финляндии — время Александра II. СПб., 1908.

137. Борщик В. Я. Зарождение статистической службы в Курской губернии: 1835-1855 гг. Курск: Изд-во КурОНКО, 2006. С.29Ч32.

138. П.Васильев Д.В. Организация и функционирование главного управления в Туркестанском генерал-губернаторстве (1865-1884 гг.) //Вестник МГУ. Серия 8. История. 1999. № 3. С. 48-62.

139. Веселовский Б.Б. История земства. Т. 1-4 . СПб., 1911.

140. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Конфиденциальная- записка* министра* финансов статс-секретаря С.Ю. Витте (1899) с предисловием и примечаниями Р.Н.С. Печатано «Зарей». Зйй^аг!., 1901.

141. Власть и реформы. От самодержавной» к- советской России. СПб., «Дмитрий Буланин». 1996. 801 с.

142. Волобуев П.В. Выбор путей, общественного развития: теория, история, современность. М*., Политиздат. 1987. 312 с.

143. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917. Историко-биографические очерки^/Ред. А.Н. Акиныиин. Воронеж., ЦентральноЧерноземное книжное издательство. 2000. 400 с.

144. Воронежское земство. 1865-1889 г. Историко-статистический обзор /Сост. Ф.А. Щербина. Воронеж., 1891'.

145. Воронин В.Е. Политические взгляды и замыслы Великого князя» Константина Николаевича в середине 1860-х годов //Отечественная история. 2007. № 5. С. 61-72.

146. Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905-1917). Тула., 2000: 417 с.36\Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., Наука. 1991. 222 С.

147. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., Наука. 1990. 264 С.3Я.Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904.

148. Гончарова C.B. Исследования B.K. Арсеньева в контексте геополитических проблем Дальнего Востока России (1900-1930). Автореферат кан. дисс. Хабаровск., 2002.

149. Градовский АД. История местного управления в России. СПб. 1868.41 .Грачев A.A. Губернское правление, канцелярия губернатора и полиция в системе государственного управления Пензенской губернии. Автореферат кан. дисс. Пенза;, 20021.

150. Григорьева Е.В. Ревизия Тверского земства и начало политической деятельности Б.В. Штюрмера //Вестник молодых ученых. 2003. № 4. (серия: исторические науки. 2003. № 2). С. 59-70.

151. Долбилов M Д. Рождение императорских решений: монарх^, советник, и «высочайшая воля» в России XIX в. //Исторические записки. Т. 9 (127). М., Наука. 2006. С. 5-48.

152. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М;, Наука. 1975. 398 с.

153. Ерошкин Н.П. Исторические корни бюрократизма //Вестник архивиста. 2000. №5-6. С. 185-198.

154. Жукова, Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917 гг. Mi, Хронограф. 180 с.

155. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М., Издательство Московского университета. 1964. 510 с.

156. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., «Мысль». 1978. 288 с.51 .Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция,'80-х начала 90-х годов). М., «Мысль». 1970. 444 с.

157. Западные окраины Российской империи. М., Новое литературное обозрение. 2006. 608 с.

158. Захарова И1М. Провинциальные статистические комитеты Северо-запада России: из истории становления отечественной статистики. Автореферат кан. дисс. СПб., 2005.

159. Исторический обзор деятельности Комитета министров Т. I — V. /Сост. С.М. Середонин, И.И. Тхоржевскш, Н.И. Вуич. СПб. 1902.

160. История Брянского края. XX век / ред. В.В. Крашенинников. Клинцы., 2003. 449 с.

161. История Рязанской власти: руководители Рязанского края, 1778-2008 /Ред. П.В. Акулъшин. Рязань., Рязанская областная типография. 2008. 520 с.

162. Каинова Е.В. Нижегородская губернская администрация в 1880-х — середине 1890-х гг.: кадровый состав, учреждения, направления деятельности. Автореферат кан. дисс. Нижний Новгород., 2006.

163. Калужские губернаторы: биобиблиографические очерки. Калуга., «Золотая аллея». 2001. 192 с.

164. Каменский А. Реформа местного управления. Наблюдения практика. СПб. 1904.

165. Кизевештер A.A. Местное самоуправление в России IX — XIX ст. Исторический очерк. М., 1910.71 .Ковалева М.В. Орловская городская дума (1787-1913). Дисс. кан. наук. Орел., 2003. 396 с.

166. Ковалъченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX — начала XX в. М., РОССПЭН. 2004. 504 с.1Ъ.Ковалъченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства в России в первой половине XIX в. //История СССР. 1959. № 1. С. 5386.

167. Ковалъченко И.Д. Методы исторического исследования. М., Наука. 2003. 486 с.

168. Коркунов Н.М. Русское государственное право. T. I, II. СПб., 1893.

169. Кочетова Н.С., Пронина JI.A. Из жизни Салтыкова-Щедрина: Документальный очерк. Рязань., Бюро рекламы «Мила». 2001. 266 с.

170. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., Наука. 1984.

171. Куликов C.B. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914-1917). Рязань., 2004. 472 с.

172. Ю.Куликов C.B. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы //Российская истории. 2009. № 4. С. 45-60.

173. Куликов C.B. Социальный состав высшей бюрократии России накануне Февральской революции //Из глубины времен. Вып. 5. СПб., 1995. С. 3-46.

174. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. T. II. Ч. 1.

175. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993. 132 с.91 .Лаптева Л.Е. Местное управление в пореформенной России (1864 -1905 гг.). Автореферат док. дисс. М., 2002.

176. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998. 151 с.9Ъ.Лейберов И.П. «Странный губернатор» //Вопросы истории: 1993. № 4. С. 146-150.

177. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма //Полное собрание сочинений в 55-тт. Т. 5: М., 1959. С. 21-72.

178. Ленин В.И. Развитие капитализма в России //Полное собрание сочинений в 55-тт. Т. 3. М., 1979.

179. Литвак Б.Г. О'достоверности сведений губернаторских'отчетов XIX в. //Источниковедение отечественной истории. М:, 1976. С. 125-144.

180. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации. М., Наука. 1979. 294 с.9%.Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб. 1864. 251 с.

181. Любичанковский C.B. Губернская администрация и проблема^ кризиса власти в позднеимперской России (на материалах Урала, 1892-1914 гг.). Самара-Оренбург., ИПК ГОУ ОГУ. 2007. 750 с.

182. Любичанковский C.B. Кризис губернского управления регионами в позднеимперской России //Федерализм. 2007. № 1. С. 127-140.

183. Любичанковский C.B. Миф о власти или власть мифа? //Родина. 2007. № 1.С. 11-15.

184. Любичанковский C.B. Развитие новых подходов к изучению института губернаторства конца XIX — начала XX в. в современной отечественной/исторической науке //Вестник Оренбургского государственного университета. 2004:. №2; С. 30135.

185. Ляхов Б.А., Сухорукое B.C. Губернаторы России (1703-1917): История страны в лицах. М., ИИК «Российская, газета». 2004". 192 с.

186. Манъко A.B. Блюстители верховной^ власти. М.,, Аграф. 2004. 240 с.

187. Ляшенко П.Ш История народного хозяйства СССР. Т. 1. Мц 1947.

188. Массовые источники по социально-экономической истории периода капитализма /Ред. ИД. Ковалъченко. М., Наука, 1979. 415 с.

189. Матусевич Л: 1905 год в Курской губернии!//Прошлое Курской области. Курск., 1940"С. 86-89:

190. Матханова Н:П: Высшая администрация Восточной Сибири в середине XIX в. г Проблемы социальной стратификации. Новосибирск., Сибирский хронограф. 2002. 250 с.

191. Матханова Н.П. Генерал-губернаторы. Восточной Сибири. Новосибирск., 1998. Изд-во СО РАН, 1998. 428 с.

192. Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность. Сводные материалы;заочной дискуссии. Екатеринбург Ижевск., 2010. 496 с.

193. Минаков A.C. «Я хозяин губернии» // Родина. 2009. № 1. С. 99-103;

194. Минаков А. С. Рец.; История' Якутии в- отчетах-, якутских губернаторов. / Сост. A.A. Калашников, A.A. Павлов: Якутск: Бичик, 2007. 152 С. // Отечественные архивы. 2008. № 1. С. 99-101.

195. Минаков A.C. Рец. Муратов Н.П. Записки■ тамбовского губернатора /Сост. В.В. Канищев, Л.Г. Протасов, Вл. В; Канищев. Тамбов; 2007. 436 С. //Российская история. 2010. № 1. С. 182-184.

196. Минаков A.C. Архивные документы о взаимодействии губернаторов и земств Черноземного центра второй половины XIX начала XX вв: // Отечественные архивы. 2010. № 1. С. 38-45.

197. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты губернаторов как источник по изучению,взаимоотношеншгцентральнойи местной»власти-в России1 второй половины XIX начала XX веков //Отечественная история. 2005. №'3. С. 170-175.

198. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты губернаторов Российской империи. Две жизни одного источника // Материалы XV Всероссийской научной конференции «Писцовые книги и другие массовые источники XV-XX веков». М., «Древлехранилище». 2008. С. 208-215.

199. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты о состоянии Владимирской губернии в архивном фонде России // Материалы Межрегиональной краеведческой конференции. Владимир, 2010. С. 35-38.

200. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты о состоянии губерний, областей и градоначальств Российской империи: проблема архивной эвристики // Отечественные архивы. 2009. № 1. С. 28-36.

201. Минаков A.C. Высочайшие резолюции по аграрной проблематике всеподданнейших отчетов губернаторов // Северо-запад в аграрной истории России. Калининград: Издательство Российского государственного университета им. Иммануила Канта. 2008. С. 131-142.

202. Минаков A.C. Годовые отчеты губернаторов как источник по торгово-экономической истории России XIX — начала XX вв. // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI XIX вв. Курск, 2009. С. 215-220.

203. Минаков A.C. Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений (по материалам губерний Черноземного центра второй половины XIX — начала XX вв.). Орел: Издательский дом «Орлик», Издатель Александр Воробьев, 2011. 488 с.

204. Минаков A.C. Губернаторский корпус пореформенной России в современной историографии // Вопросы истории. 2009. № 7. С. 160168.

205. Минаков A.C. Губернаторы и вице-губернаторы пореформенной России: гармония и тяготы взаимоотношений // Российская империя в исторической ретроспективе: сб. науч. тр. V Междунар. науч. конф. Белгород-Чернигов: ООО «Гик», 2010. С. 66-71.

206. Минаков А. С. Губернаторы на Дальнем Востоке: кадровая политика и правительственный контроль: (Исторический опыт в стратегической перспективе) // Тихоокеанская Россия и страны АТР в изменяющемся мире. Владивосток., Дальнаука, 2009. С. 308-313.

207. Минаков A.C. Деятельность Орловского» губернского статистического комитета в 1860-1880-х годах // Право: история, теория, практика. Выпуск 6. Брянск: Изд-во БГУ, 2002. G. 251-257.

208. Минаков A.C. О балансе взаимоотношений-администрации, и самоуправления //Местное управление в пореформенной России: механизмы власти1 и их эффективность. Сводные материалы заочной дискуссии. Екатеринбург-Ижевск, 2010. С. 283-285.

209. Минаков A.C. Орловский губернатор П.В. Неклюдов //Ученые записки Орловского государственного университета. 2011. Серия, «Гуманитарные и социальные науки». № 1. С. 59-62.517

210. Минаков A.C. Формирование законодательных основ обязательных постановлений губернаторов в пореформенной России //Ученые записки Орловского государственного университета. 2010. Серия «Гуманитарные и социальные науки». № з. ч. 1. С. 103-106.

211. Минаков A.C. Увольнения, как фактор ротации губернаторского-корпуса в пореформенной, России // Вестник Тверского государственного университета. 2011. Серия «История». Вып. 1. С. 17-34.

212. Минаков A.C. Отчетность регионального руководства-по «Общему наказу гражданским губернаторам» 1837 г. // История государства и права. 2011. № 6. С. 32-34.

213. Минаков A.C. Всеподданнейшие отчеты о состоянии Орловской-губернии (1804 — 1914 гг.): проблемы выявления/и использования-// Ученые записки Орловского • государственного университета. 2011. Серия «Гуманитарные и социальные науки». № 4. С. 103-111.

214. Миронов Б.Н. Социальная! история- России^ периода империи (XVIII начало XX в.). Т. 1-2. СПб:, «Дмитрий. Буланин». 2003.

215. Могилевский К.И. Столыпинские реформы и местная элита: Совет по делам' местного хозяйства (1908-1910). М., РОССПЭН. 2008. 328 с.

216. Нардова В.А. Российское правительство и проблема выборности руководящего состава органов городского самоуправления^! 870-1914 гг.) //Страницы российской истории. Проблемы, события, люди. СПб., «Дмитрий Буланин». 2003: С. 118-122.

217. Нифонтов A.C. Зерновое производство России во второй-половине XIX века. М., Наука. 1974. 316 с.

218. Нифонтов A.C. Статистика урожаев в России XIX в. (по материалам губернаторских отчетов) //Исторические записки. Т. 81. М., Наука. 1968. С. 216-258.

219. Ноздрин Г.А. Отчеты губернаторов как источник по изучению колонизации Сибири во второй половине XIX в. //Влияние переселений на социально-экономическое развитие Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск. 1991. С. 26-38.

220. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х гг. XIX в. Горький., 1974.

221. Орловские губернаторы. Орел., «Вешние воды»». 1998. 229 с.

222. Павлов A.A. Губернатор И.И. Крафт. Якутск., Изд-во СО РАН: Якут, филиал. 2004. 248 с.

223. Пермские губернаторы: (из фондов архива). Пермь., ГАПО. 1996:75 с.

224. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х — начале 80-х годов XIX века // Отечественная история: 1993. № 4. С. 32-47.

225. Петров Ф.А. Органы самоуправления в системе России: земство в 1864-1879 гг. //Великие реформы в России. 1856-1874. М;, 1992. С. 203-221;

226. Писаръкова Л. Ф: Московская городская дума: 1863 — 1917 гг. М., Издательство объединения «Мосгорархив». 1998. 568 с.

227. Писаръкова Л.Ф. Городские реформы в России и Московская дума. М., Новый хронограф: АИРО-ХХ1. 2010. 752 с.

228. Раздорский А.И. Обзоры Вятской губернии; за 1870-1915 гг. // Библиотека как культурно-исторический объект: Традиции и тенденции развития, социальные функции. Киров, 2007. С. 195-198.

229. Раздорский А:И Обзоры Курскойгубернии<за 1870—1915 гг. // Труды 1-й международной краеведческой конференции «Краеведение в Курском крае: Прошлое и современность. Межрегиональные связи»: Курск, 2006. Ч;,3. С. 38-47.

230. Расила В. История Финляндии. Петрозаводск., Изд-во ПтрГУ. 2006. 360 с.

231. Раскин Д.И. Система институтов Российской государственности кон. XVIII нач. XX вв. Дисс. док. наук. СПб., 2006.

232. Ремнёв А.В1 Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX начала XX веков. Омск., Изд-во Омск. гос. ун-та. 2004. 552 с.

233. Ремнев A.B. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX —начала XX веков. Омск., 1997. 253 с.

234. Ремнев A.B. Самодержавно правительство: Комитет министров в системе высшего управления Российской империи (вторая половина XIX начало XX века). М., РОССПЭН. 2010. 511 с.

235. Роббинс Р. Наместник и слуга //Отечественная история. 1993. № 1.С. 202-213.

236. Романовский В.Е. Государственные учреждения древней и новой России. М. 1911.

237. Рылъкова Л.П. Земская реформа и ее роль в создании местных почт в России (К 145-летию реформы) //Филателия. 2009. №10-12.

238. Сахаров М.А. «Статистический скандал» в Курском земстве //Вопросы истории. 1984. № 3. С. 182-186.

239. Смыков Ю.И. Хамитбаева Н.С. К вопросу о губернаторских отчетах второй половины XIX века //Исследования по источниковедению истории Татарии. Казань., 1980. С. 79-95.

240. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 1914 гг. JL, Наука. 1990. 269 с.

241. Степанов В.Б. Наместники и губернаторы Курского края. 17791917 гг. Исторические очерки. Курск., Издательство МУЛ «Курская городская типография». 2005. 244 с.

242. Страницы истории Тамбовского края. Воронеж., ЦентральноЧерноземное книжное издательство. 1986. 223 с.

243. Страховский И.М. Губернское устройство.//Журнал Министерства юстиции. 1913. .№7-8.

244. Твардовская В.А. М.Т. Лорис-Меликов: путь к власти. На посту генерал-губернатора в Астрахани и Харькове: победа над чумой и усмирение крамолы //Отечественная история. 2004. № 2. С. 55-74

245. Тверские губернаторы. Тверь., 1996. 80 с.

246. Тихонова A.B. Род Энгельгардтов в истории России XVII-XX веков. Смоленск., СГПУ, 2001. 208 с.

247. Токарев C.B. Крестьянские картофельные бунты. Киров., 06-лиздат. 1939. 103 С.

248. Тульские губернаторы. Тула., АОЗТ «Форус». 1997. 96 с.

249. Туманова A.C. Консерватор во власти: губернатор Н.П. Муратов //Отечественная история. 2003. № 3. С. 103-113.

250. Тюрин В.А. Губернская администрация и городское общественное управлении в провинциальной России конца XIX — начала XX века (ГОнзенская, Самарская, Симбирская губернии). Автореферат кан. дисс. Самара., 2004.

251. Тютюкин С.В. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М., Наука. 1991. 232 с.

252. Улащик H.H. Отчеты губернаторов Литвы и Западной Белоруссии как исторический источник //Проблемы источниковедения. T. IX. М., 1961. С. 15-55.

253. Уортман P.C. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. T. I II. От Александра II до отречения Николая II. М., ОГИ. 2004.

254. Фортунатов А.Ф. Урожаи ржи в Европейской России. М., Тип. М. Г. Волчанинова. 1893. 254 с.

255. Фролов Н.В., Фролова Э.В. Владимирские наместники и губернаторы. 1778-1917. Ковров., БЭСТ-В. 1998. 168 с.

256. Хеймсон JI. Об истоках революции //Отечественная история. 1993. №6. С. С. 3-15.

257. Черникова H.Bl Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) //Отечественная история. 2001. №. 4. С. 126-139.

258. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин., 1901.

259. Шелохаев B.B. П.А. Столыпин синтез интеллекта и воли //Власть и интеллект в императорской России //Отечественная история. 2005. № 4. С. 77-85.

260. Шепелев JI.E. Изучение делопроизводственных документов XIX начала XX в. //Вспомогательные исторические дисциплины. Т. I. Jli, Наука. 1968. С. 119-138.

261. Шепелев JJ.E. К вопросу о методах и источниках изучения истории государственных учреждений России XIX начала XX в. //Археографический ежегодник за 1970 год. М., Наука: 1971.

262. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской Империи: Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917. СПб., «Дмитрий Буланин». 2002.936 с.

263. Шумилов М.М. Губернаторские канцелярии- и губернские правления в России 50-х 80-х гг. XIX в. //Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX века. СПб., Алетейя. 1999. С.

264. Шумилов М.М. Губернаторские назначения в России 60-70-х годов XIX века //Россия в XIX XX вв. СПб., «Дмитрий Буланин». 1998. С. 204-209.208: Шумилов ММ' Местное управление и< центральная власть в России в 50-е начале 80-х гг. XIX века. М., 1991. 218 с.

265. Ярцев A.A. Земское самоуправление и местные органы административной юстиции в 1890-1904 гг., их потенциал (На материалах Северо-Запада России) // Государство и право. 2004. №10. С. 100-107.

266. Ярцев А.А. Земство и губернская администрация на Северо-Западе (1864—1904 гг.) //Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград., 1991. С. 88-95.

267. Яцунский В.К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России //Социально-экономическая история России XVIII — XIX вв. Избранные труды. М., 1973.

268. Яцунский В.К. К вопросу о собирании и публикации материалов по истории урожаев и цен в России //Проблемы источниковедения. Т. IV. М., 1955. С. 350-357.

269. Robbins R.G. Faimine in Russia, 1891 -1892: The Imperial Government Responds to a Crisis. N.Y. — Lnd., 1975

270. Robbins R.G. The Tsar's Viceroys: Russian Provincial Governors in the Last of the Empire. Ithaca London., 1987.

271. Wcislo F.W. Reforming Rural Russia: State, Local Society, and National Politics, 1855-1914. Princeton., 1990. 372 P.